Przejdź do zawartości

Wikipedia:Strony do usunięcia/Poczekalnia/Załatwione 54

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Archiwum poczekalni  p • d • e
Archiwum poczekalni - artykuły
Archiwum poczekalni - biografie
Archiwum poczekalni - kwestie techniczne
Archiwum poczekalni - naprawa
Archiwum poczekalni - reanimacja


SuPHP

W tej chwili substub. PMG (dyskusja) 19:37, 2 lis 2008 (CET)

  • Jak 80% innych artykułów na Wikii ale dlaczego do usuniecia ?--Adamt rzeknij słowo 08:35, 3 lis 2008 (CET)
    • Prezciez napisal, ze dlatego, ze substub. A te 80% skad wziales? Nie myl stubow ze substubami, to wielka roznica. Tutaj wlasciwie nic sie nie mozemy dowiedziec o SuPHP. Herr Kriss ✉ 15:19, 3 lis 2008 (CET)
    • Zwracam honor, źle przeczytałem :) --Adamt rzeknij słowo 19:12, 3 lis 2008 (CET)
    • Raz - co osoba która będzie szukała w haśle może się dowiedzieć czego nie będzie wiedziała wcześniej ? (zakładam że to tego hasła będą wchodziły głównie osoby zaznajomione z informatyką). Jedyną pozytywną cechą tego hasła jest to że jest link do strony głównej. Ale ten link jest pierwszym hitem w googlach. A jak na razie NIC ponad to co się można dowiedzieć z okna googli nie ma w tym haśle. Powtarzam z okna googli. PMG (dyskusja) 19:15, 3 lis 2008 (CET)
  • No to się ani nie nadaje do manula Apacza, bo nic nie pomaga, ani do encyklopedii, bo nikt nie będzie wszystkich modułów opisywał. Na dodatek ktoś się bardzo postarał, żeby nic się o tym SuPHP nie dowiedzieć. Mathel (dyskusja) 15:22, 3 lis 2008 (CET)

High School Musical 4

Futurologia i gdybanie. Film nie jest nawet w produkcji. Elfhelm (dyskusja) 14:11, 3 lis 2008 (CET)

Chyba się jeszcze nie nauczyłeś w poczekalni, że programy tv są święte i nienaruszalne :) tak, wiem że niemerytoryczne Stoigniew >pogadaj< 15:44, 3 lis 2008 (CET)
Status "Announced" na IMDB.com, więc bardzo wstępna faza. Faktycznie można się na razie wstrzymać z tym artykułem. Andrzej▫Dyskusja▫. 15:28, 3 lis 2008 (CET)
  • kilka dni temu miała premiera 3 cześć trudno by juz 4 5 i 9 byly równie encyklopedyczne Usunąć--Adamt rzeknij słowo 19:08, 3 lis 2008 (CET)
  • Przepraszam najmocniej ale jeśli są już oficjalne informacje a serwis imdb wydaje nowiny nt. tegoż filmu więc czemu usuwać artykuł?] krecik001
  • Jak Andrzej19 - zbyt wcześnie i zbyt mało informacji, żeby tworzyć już artykuł, Sir Lothar (dyskusja) 21:31, 3 lis 2008 (CET)

Spieprzaj dziadu

Czy warto tworzyć artykułu o tym co powiedział prezydent. Czy to jest takie ważne. Szczególnie że to jest przekleństwo.--Krzysztof (dyskusja) 08:38, 4 lis 2008 (CET)

Nie zdążyłam, ale niech będzie symbolicznie  Zostawić. To już klasyka. Simona Gwiździel no dalej z tym koksem... 19:41, 4 lis 2008 (CET)

Dżihad Butleriański

Na początek proszę, by nad zgłoszeniem tym debatowały tylko osoby mające chociaż podstawową znajomość tematu.

Moim zdaniem w obecnej formie artykuł nadaje się do wyrzucenia - kto czytał "Kroniki Diuny" Franka Herberta, ten wie o czy mowa. Rzecz została zaledwie szczątkowo zarysowana przez Franka, zaś to o czym traktuje artykuł jest oparte na "dopiskach" młodego Herberta i zawodowego dopisywacza Kevina Andersona. Kto czytał którąkolwiek z ksiażek tego duetu, wie że pasuje to do "Kronik Diuny" jak pieść do nosa, a wspólnego z uniwersum Franka Herberta ma tyle, co dopiski Pierumowa do "Władcy Pierścieni" Tolkiena. Artykuł jest więc jednym wielkim bełkotem - bo każdy kto czytał "Kroniki Diuny" wie, że przez 6 tomów Herbert nawet słowem nie wspomniał o żadnych "światach zsynchronizowanych" czy "czarodziejkach z Rossaka". Dla porównania proszę zobaczyć, jak wygląda analogiczny artykuł na eng wiki - oparty tylko na tym, co Frank raczył napisać, a u nas to jest jeden wielki apokryf. Stoigniew >pogadaj< 14:53, 3 lis 2008 (CET)

Ja bym proponowała wrócić do ostatniej wersji by Nolik [2], a autora tego tekstu namówiła do uzupełnienia wg enWiki (tzn. z wyraźnie oddzieloną sekcją i wyjaśnieniem, że to już juniora dzieło). N.ogg (dyskusja) 15:06, 3 lis 2008 (CET). PS. Powiadom autora tekstu o dyskusji tutaj (szablon powitalny też wypadałoby wstawić ;-)). N.ogg (dyskusja) 15:08, 3 lis 2008 (CET)
Autor od pond roku nie był aktywny na wikipedii, więc nie wiem czy odbierze powiadomienie. Ale powiadomić mogę :) Stoigniew >pogadaj< 15:10, 3 lis 2008 (CET)
Ja nie o Noliku, ale o tym drugim - no bo w sumie to chyba nie artykuł chcemy usuwać, tylko trzy miesiące temu wprowadzony tekst ;-). Może po prostu zrób revert? N.ogg (dyskusja) 15:14, 3 lis 2008 (CET)
Powiadomiłem obu :) Poczekamy na wypowiedzi innych i zrobimy revert (lub coś innego). Stoigniew >pogadaj< 15:16, 3 lis 2008 (CET)

A to nie jest przypadkiem oparte o prequel wydany u nas przez Wydawnictwo MAG? Picus viridis Odpowiedz zoilowi 16:11, 3 lis 2008 (CET)

  • Nawet nie wiem o czy mowa :) Ale miałem kiedyś w ręku coś pod tytułem "Przewodnik po Śródziemiu" tegoż wydawnictwa. Mam pisać ile miało to wspólnego z Tolkienem czy sami zgadniecie? :) pomijając już oczywistą oczywistość, że "prequela" do Diuny są 3 tomy - oczywiście duetu Young Herbert - Kevin Anderson. Poza nazwą nie ma to oczywiście z Diuną nic wspólnegoStoigniew >pogadaj< 16:23, 3 lis 2008 (CET)
  • Od Maga się, w ogólności, odtentegujcie ;-) (b. przyzwoite wydawnictwo, obecnie z fantastycznych najlepsze), a co do artu, to w tym właśnie problem, że są to informacje z tzw. prequela, a nie z Diuny. Równie dobrze można by w haśle o Baśce W. dopisać informacje o jej dalszych losach wg tzw. "ciągu dalszego Trylogii". Ja prequela - z przyczyn natury moralnej ;-) - w ręku nie miałam, więc nie dam rady napisać, co w nim jest, stąd propozycja powyżej. Stoigniewie, nie dałbyś rady zrobić z tym porządku? Gytha (dyskusja) 21:50, 3 lis 2008 (CET)
  • I nie czytaj książek duetu Young Herbert&Anderson, bo to szkodzi zdrowiu :) A tak na poważnie - jeżeli nikt nie zgłosi sprzeciwu ni żadnych propozycji, to jutro cofnę do pierwotnej wersji artykułu, bo obecnie nie ma to racji bytu - na podobnej zasadzie możemy napisać w haśle o Boromirze (za Pierumowem), że miał nieślubnego syna, etc. Stoigniew >pogadaj< 21:54, 3 lis 2008 (CET)
  • OK, cofnąłem do pierwotnej wersji i przenoszę do załatwionych. Mam nadzieję, że nikt nie będzie "poprawiał". W artykule jest czarno na białem napisane - Według książkowej etymologii termin dżihad butleriański pochodzi od nazwiska wicekróla Faykana Butlera, który przywłaszczył sobie chwałę przynależną Atrydom za zwycięstwo w Dżihadzie - czyli nazwa nie pochodzi od imienia jakiegoś gówniarza, jak to jest wyjaśnione w "preludiach". Stoigniew >pogadaj< 09:43, 4 lis 2008 (CET)

Pivovaria

  • Browar powstał w 2007 roku i niezabardzo widzę co w nim jest encyklopedycznego IMO taka mała reklama restauracji--Adamt rzeknij słowo 19:53, 1 lis 2008 (CET)
  • Do usunięcia - podobne jak wszystkie inne browary restauracyjne (chyba że któryś mieści się w encyklopedycznym lokalu bądź należy do encyklopedycznej firmy - wtedy integracja). Picus viridis Odpowiedz zoilowi 20:22, 1 lis 2008 (CET)
  •  Usunąć- reklama a encyklopedycznośći zero. Gdyby była to jakaś sieć, to jeszcze ale na pewno na uznanie nie zasługuje coś takiego. Dawid (dyskusja) 20:37, 1 lis 2008 (CET)
  •  Usunąć Reklama jednej restauracji. Stoigniew >pogadaj< 21:42, 1 lis 2008 (CET)
  •  Zostawić Wiem, że artykuł jest trochę niedopracowany, ale:
    • Trzeba zwrócić uwagę na to, że Pivovaria jest to aktualnie jedyny browar komercyjny w Radomiu.
    • Browary restauracyjne są najbardziej tradycyjnymi browarami jakie istnieją na świecie. Obecnie tak naprawdę praktycznie tylko w nich kultywuje się prawdziwe piwowarstwo.
    • Współcześnie następuje renesans piwowarstwa w lokalach gastronomicznych. Większość browarów na świecie ma właśnie taki charakter jak Pivovaria. Nie są one fabrykami piwa, nie są w większości własnością dużych korporacji czy firm, ale małymi zakładami rodzinnymi, które łączą w sobie działalność gastronomiczną, rozrywkową i piwowarską (wystarczy spojrzeć na browary w takich krajach jak: Czechy, Dania, Niemcy, USA). Kmiecik (dyskusja) 21:43, 1 lis 2008 (CET)
  • Słabo za zostawieniem z wypisanych powyżej powodów. Lecz do zostawienia trzeba by było wyszczególnić w arcie tę wyjątkowość, która decyduje o encyklopedyczności, bo teraz to faktycznie wygląda raczej jak reklama. McMonster (相談) 23:10, 1 lis 2008 (CET)
  • Zostawić, produkcja piwa według tradycyjnych receptur to rzadkość i IMHO więcej w tym ciekawostki niż reklamy. LeinaD dyskusja 23:22, 1 lis 2008 (CET)
Taki browarów z polsce będzie ponad tuzin więc nie jestem pewien czy taka rzadkość.Plushy (dyskusja) 01:18, 2 lis 2008 (CET)
W tak dużym kraju europejskim jak Polska kilkanaście browarów restauracyjnych to śmieszność. W mniejszych od naszego państwa krajach takich jak: Belgia, Czechy jest ich po kilkadziesiąt. Nawet we Włoszech, które słyną z produkcji wina jest więcej browarów restauracyjnych niż w Polsce. Kmiecik (dyskusja) 10:36, 2 lis 2008 (CET)

Produkcja 1000hl to przychód rzędu 500 tys. zł rocznie. Rola gospodarcza - żadna. Kulturowa - brak danych. Tradycyjna technologia - argument wart śmiechu. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 01:41, 2 lis 2008 (CET)

A słyszałeś kiedykolwiek w życiu o pojęciu Brewpub albo Brauhaus. Pivovaria to właśnie coś takiego. Kmiecik (dyskusja) 10:36, 2 lis 2008 (CET)
Ale co z tego? To, że to istnieje, czy nawet tu i ówdzie przeżywa jakiś renesans, to jeszcze nie czyni z tej akurat firmy podmiot encyklopedyczny. Wulfstan (dyskusja) 10:44, 2 lis 2008 (CET)
A widziałeś niemiecką Wikipedię. Tam się aż roi od wspominania o Brauhausach i opisów tego typu minibrowarów. Kmiecik (dyskusja) 10:59, 2 lis 2008 (CET)
No przepraszam, traktujmy się poważnie. To też nie jest żaden argument merytoryczny. Pytam się, w czym ta firma jest encyklopedyczna? Ostatnio renesans przeżywały tu i ówdzie bary sałatkowe. I nie widzę w tym przyczyn ich umieszczania w Wikipedi, nawet gdyby się okazało, że w wiki katalońskiej byłyby zamieszczane. Wulfstan (dyskusja) 11:03, 2 lis 2008 (CET)
Ale to nie jest firma (podmiotem gospodarczym jest tu spółka Inter-Zampa). To jest browar. Opis dotyczy pewnej formy zakładu piwowarskiego - miejsca produkcji piwa. Kmiecik (dyskusja) 11:15, 2 lis 2008 (CET)
Pracownia kapeluszy działająca pod firmą "Cieszkowski" jest encyklopedyczna ("pokolenie czapki studenckiej"...). Nowopowstały zakład z zerową tradycją nie. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 14:04, 2 lis 2008 (CET)

Nikt (powieść), Renegat (powieść), Nocarz (powieść)

Właściwie powinno lecieć ekiem - podstawowa część artykułu to NPA gł. ze strony wydawcy w każdych trzech wypadkach. Po usunięciu tego i reklam (dostępne w oprawie miękkiej, liczba stron), zostałoby akurat na wzmiankę w artykule o autorce. Czy te książki są same z siebie ency? Czy ktoś się chciałby nimi zająć? Może integracja w artykuł zbiorczy, skoro to cykl powieści? Elfhelm (dyskusja) 22:02, 2 lis 2008 (CET)

No dobra, obiekcji sam też nie odczułem :-) Picus viridis Odpowiedz zoilowi 22:25, 3 lis 2008 (CET)

Edward Leonard Daab

Z treści hasła nie wynika encyklopedyczność postaci. Czy mam rację? Sobol2222 -- Dyskusja 18:52, 28 paź 2008 (CET)

Argumenty przeciwko istnieniu boga

Wikipedia to nie jest miejsce na tego typu teksty. Po prostu. Gdyby to były Argumenty Nietzschego przeciwko istnieniu Boga można by zintegrować z tymże filozofem, ale tutaj mamy do czynienia z czymś, co bardziej podpadałoby pod racjonalistę.pl, a nie Wikipedię. Cancre (dyskusja) 10:00, 31 paź 2008 (CET)

Usunąć, w mojej ocenie artykuł kłóci się z np. Wikipedia:CWNJ#MÓWNICA. awersowy rewers 10:16, 31 paź 2008 (CET)

W mojej ocenie mógłby zostać, tylko wymaga dodania duuuużej ilości przypisów (Nietzsche, Schopenhauer itp itd). Może ktoś się podejmie, ja nie jestem mocny z filozofii :) korbik (dyskusja) 10:26, 31 paź 2008 (CET)

  • Usunąć, argument jak Awersowy. 77.242.236.240 (dyskusja) 10:29, 31 paź 2008 (CET)
  • Wiki to nie miejsce na polemiki, argumenty czy cokolwiek. To miejsce za to na hasła. Opisujące coś. Definiujące. To hasłem nie jest. Masur juhu? 10:33, 31 paź 2008 (CET)
  • Przeczytłem ten "artykuł" i nie wiem o czym jest. Zgodny z tytułem (zresztą z błedem - czy się wieży czy tez nie Bóg pisze się wielka literą) jest tylko wstęp. Dlasza część to jakieś polemiki z róznymi aspektami wiary a nie z samym Bogiem. Poza tym pełno wpisów nie odnoszących sie do niczego (np. co Bóg robi? filozofuje? lub może: staje się coraz doskonalszy? - to odnośnie czego?) lub których sens tródno pojąć. W obecnej formie nadaje się do skasowania. Aotearoa dyskusja 10:44, 31 paź 2008 (CET)
  • Temat jest ciekawy i może zostać napisany encyklopedycznie, czyli w ujęciu historyczno-filozoficznym (ten filozof wysunął taki argument, a taki filozof inny, zwolennicy takiej ideologii używali takich argumentów, a zwolennicy innej innych). Natomiast to, co jest obecnie, ma charakter płytki, propagandowy i nieweryfikowalny. Na pewno nie encyklopedyczny. To trzeba albo usunąć, albo wlać zainteresowanemu do brudnopisu, niech pracuje dalej. Wulfstan (dyskusja) 10:45, 31 paź 2008 (CET)
  • Sądze to co Wulfstan. --Comicspiotrus (dyskusja) 10:53, 31 paź 2008 (CET)
  • W takiej postaci tekst nadaje się do skasowania, bo nie ma charakteru encyklopedycznego, lecz polemiczny, jest pełen założeń typu "mózg wyewoluował w celu przetrwania, a nie aby poznawać prawdy transcendentne", niezgodnych z NPOV. ImreKiss (dyskusja) 10:57, 31 paź 2008 (CET)

Może ktoś się w końcu zlituje i przerobi do akceptowalnej postaci, zamiast krytykować, temat jak najbardziej encyklopedyczny zrobiłbym to sam ale akurat w tej dziedzinie brakuje mi wiedzy korbik (dyskusja) 11:03, 31 paź 2008 (CET)

  • Trochę jak Wulfstan - w tej postaci tekst mógłby trafić na jakiegoś racjonalistę, a na na pewno nie na wikipedię. Oczywiście temat musiałby nazywać "spór o istnienie Boga" i podawać argumenty za obiema tezami, bo artykuły pokazujące tylko jedną stronę zjawiska (przy brakuj drugich) to czysty POV. Usunąć. rdrozd (dysk.) 11:08, 31 paź 2008 (CET)
  • Popieram stanowisko Wulfstana. Loraine (dyskusja) 11:10, 31 paź 2008 (CET)
  • Wikipedia to nie jest mównica. Artykuł powinien być po dokładnym oczyszczeniu i uźródłowieniu (racjonalista nie może być jedynym źródłem - szczerze mówiąc to jest bardzo słabe źródło) i zintegrowany. Andrzej▫@▫. 12:00, 31 paź 2008 (CET)
  • Beznadziejny artukuł. Po prostu jedno wielke kłamstwo. Ten artykuł zrównuje sie do poziomu faktu. W pewien sposób obraża osoby wierzące. Nie będe tu nikogo nawracał, ale to ze nie ma dowdów na istnienie boga jest absurdem, ewentualnie ktoś morze powiedzieć ze jest ich mało i dal tego nie wierzy (to jeszcze bym rozumiał. Artukuł kompletnie nie encyklopedyczny. Kolejną rzeczą jest to że jest bardzo chaotycznie pisany, ja z tego góra połowe rozumiem. Do wyrzucenia natychmiast według mnie!!!!!!!!!!!--Krzysztof (dyskusja) 16:10, 31 paź 2008 (CET)
    • Artykuł nie miał nikogo obrażać. Być może w jednym miejscu, to przyznaję, posunąłem się za daleko, podając, że najprędzej z perspektywy Szerokich Mas Ludu świat wygląda na rządzony przez dobro. Takie drobiazgi można "dodyskutować". Nie uważam, że "takie rzeczy to na śmietnik zwany Racjonalistą", gdyż sceptycyzm, a nawet ateizm, jest przecież dziedziną dorobku kulturowego ludzkości. Co do dowodów... obawiam się, że jednak nie masz żadnych dowodów istnienia Boga, a jedynie dowody pewnej siły, którą – być może pochopnie – Bogiem nazywasz. Pozdrawiam cię, no offence. 77.115.82.54 (dyskusja) 18:21, 31 paź 2008 (CET)
  • Proszę Cię, nie wstawiaj tu głodnych kawałków o obrazie uczuć religijnych, bo w przypadku teo artykułu nic nikogo nie obraża, no chyba, że każdy, kto twierdzi, że Boga nie ma Cię obraża. A teraz do rzeczy, tekst trzeba przerobić, może przenieść do czeoś w rodzaju "spór o istnienie Boga" czy coś. Wyrzucić teksty, które zmieniają się w rozprawkę, zamiast w artykuł encyklopedyczny. I dodać dużo przypisów do filozofów, kierunków filozoficznych itp.
  • Po pierwsze nie jest prawdą, że artykuł składa się z argumentów Nietzschego. Artykuł zawiera argumenty: Locke'a, Hume'a (racjonalizm, pochodzenie idei), Kanta (przeciw dogmatycznej metafizyce i przekraczaniu granic poznania, brak dowodów), następnie Feuerbacha (przeciwstawienie człowieka Bogu, człowiek zrzeka się swych prerogatyw na rzecz Boga i w końcu zostaje go coraz mniej), Schopenhauera, Nietzschego (jego oryginalność głównie w badaniu moralności, czyli w tylko w podpunkcie "przeciw istnieniu postępków moralnych"), Sartre'a, Dawkinsa i jeszcze kilku innych. Po drugie, artykuł przedstawia argumentację ateistów. Jest oczywiste, że jest to jeden punkt widzenia. Ale takie artykuły mają swoje prawo bytu: dowodem angielska Wikipedia. Np. na stronie Atheism znajdziesz tam dużo więcej nawet miejsca na argumenty ateistów... ba, jest tam cała kategoria na takie argumenty! "Arguments against the existence of God", poszukajcie. Ja natomiast zrobiłem tylko jeden artykuł, i to dość krótki. 77.115.82.54 (dyskusja) 17:52, 31 paź 2008 (CET)
  • Aha, jeszcze jedno wam powiem jako autor tego artykułu. Nie wstawiłem go ot tak, z wymyśloną nazwą. Wszedłem sobie na stronę Ateizm w Polsce i tam znalazłem obok ramkę Portalu Ateizm, który jest słusznie częścią polskiej wikipedii, tak jak to i w innych krajach bywa. I znalazłem tam kilka linków, m.in. Krytyka religii, Argumenty przeciw istnieniu Boga (niegotowy), Krytyka (ateizmu) (niegotowy). Więc dodałem ten drugi. Dlaczegóż niby go nie powinno być? Przecież od dawna był w planach! 77.115.82.54 (dyskusja) 17:59, 31 paź 2008 (CET)
  • Słowem, proponuję wycofać to haniebne zgłoszenie usunięcia i przenieść rozmowę na stronę Dyskusji tego artykułu. 77.115.82.54 (dyskusja) 18:01, 31 paź 2008 (CET)
    • No to chłopie do roboty, poprawiaj, dodawaj przypisy tylko śpiesz się, żebyś zdążył zanim Ci czyściciele Wikipedii artykuł uwalą. Pzdr. korbik (dyskusja) 18:05, 31 paź 2008 (CET)
      • No tak, miałem zamiar dodać dzisiaj przeciwko nieśmiertelności... Ale wchodzę i widzę, że zgłoszony do usunięcia. To co ja się będę starał, skoro jutro go nie będzie. ;) Pamiętajmy, że żyjemy w Polsce. 77.115.82.54 (dyskusja) 18:10, 31 paź 2008 (CET)
        • Tak jak wszędzie, tak i na Wikipedii trzeba czasem powalczyć o swoje i między innymi temu służy ta strona. Nie poddawaj się. korbik (dyskusja) 18:15, 31 paź 2008 (CET)
        • Skopiuj artykuł do brudnopisu, tam przeredaguj go, najlepiej po przejrzeniu zasad i zaleceń Wikipedii, w szczególności weź pod uwagę błędy jakie wytknięto w tej dyskusji. Poprawiony tekst podmień jeśli artykuł się uchowa do tego czasu lub zapisz jako nowe hasło. Kenraiz (dyskusja) 19:06, 31 paź 2008 (CET)
  • Ależ tu w ogóle nie chodzi o to, jaki jest nasz stosunek do ateizmu czy do tego zagadnienia jako takiego. Chodzi przede wszystkim o obecną zawartość artykułu, jego formę, sposób prezentacji argumentów itp. To nie może być tak, że hasło ma formę eseju (np. Istnieje mnóstwo sprzecznych Objawień, Bóg jest niewyraźny - ale jak istnieje? Kto tak sądzi? XYZ w dziele ABC napisał, że istnieje mnóstwo.. - tak będzie OK. Idea dobrego Boga — Boga, który czyni tylko dobro — opiera się na następujących założeniach: - jaka idea? Czyja? Twoja?). To w większości wygląda tak, jakby autor dzielił się z czytelnikami swoimi prywatnymi przemyśleniami, od czasu do czasu odwołując się do różnych filozofów. Artykuł IMHO należałby de facto napisać na nowo, prezentując argumenty wg klucza chronologicznego, problemowego albo innego i stosując formę mniej eseistyczną, a bardziej encyklopedyczną: suche fakty, żadnych pytań do czytelnika i ogólnych stwierdzeń typu Zawsze można być z czegoś w sobie niezadowolonym., Nikt nie ma prawa twierdzić, że coś wie o tym, jak postępować należy. I zmienić ogólny ton hasła, bo na razie jest on lekko perswazyjny, a powinien być absolutnie neutralny. Hasło ma informować, a nie pouczać i przekonywać. I dlatego napisałam, że na razie odpowiada bardziej profilowi racjonalisty.pl, gdzie - mam wrażenie - teksty lekko tendencyjne są akceptowane, co wynika z profilu i założeń tegoż portalu. Cancre (dyskusja) 18:52, 31 paź 2008 (CET)
    • Po kolei. Drobiazgi stylistyczne ("istnieje mnóstwo sprzecznych Objawień" -> "istnieje mnóstwo wzajemnie sprzecznych rzeczy uznawanych za Objawienia") chyba lepiej poprawić od razu niż wytykać. Mam wrażenie, że się czepiasz. Idea dobrego Boga — czyli po prostu idea moralności — ma w założeniu te trzy rzeczy. To nie jest moja teza: skoro prof. Tatarkiewicz w Historii Filozofii (bodajże cz. III, ale nie jestem pewny) podaje te trzy rzeczy jako zarzuty przeciwko moralności, to znaczy, że ona ma je w założeniu. Jeżeli ktoś uważa, że stworzenie świata rządzonego przez zło, a zatem takiego, w którym dobro zanika i jest przezwyciężane, świadczy o dobroci, to po prostu się z tą argumentacją nie zgodzi. Ponieważ trudno mówić, co znaczy pojęcie "dobry Bóg", więc odwołuję się tu do różnych wyznań i przekonań — wszystkie powszechne wyznania mówiące o dobrym Bogu zakładają zarazem, że świat jest sprawiedliwy i że to nie Bóg uczynił go złym. Mówiąc, że artykuł zawiera moje przemyślenia, chyba mnie przeceniasz. Ateizm jest najstarszą i, jeśli można mówić o niezmienności idei, najbardziej niezmienną koncepcją na ten temat. Wszystko, co miało być powiedziane, już zostało powiedziane: reszta dotyczy sposobu przedstawienia. Choćbym i chciał, nic nowego nie wymyślę. :) Hasło jest informacyjne, a jeśli przy tym działa przekonująco... ojej, no trudno, czy mam się tego bać? Jesteście straaasznie przewrażliwieni i tak, wasze podejście do ateizmu — jako czegoś straszliwego, obcego, "uwaga, bo jeszcze ktoś się przekona!!" — ma tutaj znaczenie. Owszem, zgadzam się, że hasło było pisane późno i może zawierać lapsusy stylistyczne. Ale absolutnie nie rozumiem, dlaczego to miałby być powód do jego usunięcia. Są takie ramki jak Styl, NPV itp. Zgłoszenie do usunięcia jest uzasadnione (o ile się dobrze orientuję: poprawcie mnie) tylko wtedy, gdy WCALE takiego artykułu być nie powinno — a nie wtedy, gdy ktoś twierdzi, że jest źle napisany. Tymczasem ja po prostu wstawiłem artykuł, który był już w planach w portalu Ateizm. Więc w czym rzecz? 77.113.115.244 (dyskusja) 11:18, 1 lis 2008 (CET)
      • Zresztą jeśli ktoś myśli, że w idei dobrego Boga nie jest zawarta wolność do czynienia dobra i zła oraz sprawiedliwość, to niech zastanowi się, skąd ta idea pochodzi (odpowiedź: judaizm i chrześcijaństwo). Religie, z których ona się wywodzi, twardo stoją na straży tych dwóch (właśc. trzech) idei. (No chyba że podszywasz się pod to pojęcie, podczas gdy na myśli masz tylko takiego dobrego duszka, coś jak boginie-lary.) Przestańcie mi więc wmawiać, że coś zmyślam. Na tej zasadzie do każdego zdania z encyklopedii można by się przyczepić, że "za mało źródeł". Podałbym jakiegoś filozofa średniowiecznego, to powiedzieliby, że to jego zdaniem, a zatem nie obala się tu "dobrego Boga", cokolwiek to znaczy, tylko tamtego filozofa... tak można się bawić długo i uczynić artykuł kompletnie nieczytelnym (chyba o to właśnie niektórym chodzi). W Europie, a zwłaszcza w Polsce, gdy się mówi "dobry Bóg", ma się na myśli ideę wyrosłą z judaizmu i chrześcijaństwa: stwórca, który tworzy wszystko dobre, a w świecie nie ma zła, dopóki go nie wprowadzi człowiek. I mniejsza już tutaj z tym, czy się w ogóle wierzy w Chrystusa. 77.113.115.244 (dyskusja) 11:44, 1 lis 2008 (CET)
        • Nie, to w ogóle nie o to chodzi. Wyobraź sobie, że piszesz takie hasło o ateizmie dla encyklopedii PWN; przypomnij sobie, tę charakterystyczną, zwięzłą formę, której używają autorzy w tamtym dziele. I teraz pomyśl - czy tam mogłyby się znaleźć takie stwierdzenia, jak Nikt nie ma prawa twierdzić, że coś wie o tym, jak postępować należy? Byłoby coś w stylu: Za początki ateizmu uważa się coś tam coś tam; w V w.pn.e. idee te rozwinął ABC w dziele "GHI". Koncepcja przeżyła okres regresu wtedy i wtedy itd. Sucha forma. I tu ma być właśnie tak - zwięźle, konkretnie. NIE ESEJ CZY FELIETON - HASŁO DLA ENCYKLOPEDII. Każda koncepcja ma wszak swojego autora albo chociaż kogoś, kto ją rozwinął, miejsce powstania itp. i każda ma mieć to podane. Nie sądzi się, nie wiadomo, że, przecież wszyscy - bo to jest nieweryfikowalne i niekonkretne. To nie worek, gdzie wrzucasz po kolei różne argumenty, ale uporządkowana, jasna i klarowna wypowiedź. Podajesz np. argumenty egzystencjonalne - ok, ale skąd je wziąłeś? Skąd niezorientowany czytelnik ma wiedzieć, czy te argumenty popierał jakiś tam filozof starożytny, Schopenhauer, czy też może jest to konglomerat wszystkich argumentów, używanych na przestrzeni dziejów? A może wizja własna autora artykułu? Podstawowy problem jest taki, że podajesz argumenty tak, jakby były to fakty oczywiste, niepodważalne i niepoddawalne pod dyskusję. Jeśli napiszę: Warszawa jest stolicą Polski to bez sensu jest podawać źródło czy uzasadniać to, bo to ewidentny fakt. Ale przy każdym kontrowersyjnym i nieobiektywnym stwierdzeniu (jak Nikt nie ma prawa twierdzić, że coś wie o tym, jak postępować należy) nie możesz używać takiej formy, jak przy faktach. Nie możemy w artykułach quasi-filozoficznych posługiwać się taką samą formą, jak przy artykułach opartych np. na naukowych badaniach. Nie serwuj tego typu stwierdzeń jak prawd objawionych, ale napisz: Wychodząc od stwierdzenia, że nikt nie ma prawa twierdzić, że coś wie o tym, jak postępować należy, XYZ stwierdził, że: . Cancre (dyskusja) 14:23, 1 lis 2008 (CET)
    • Jestem za pozostawieniem artykułu pod warunkiem poprawy jego formy. Jeżeli chcesz przeniosę go brudnopisu, tylko masz zmienne IP więc musiałbyś się zarejestrować --Adamt rzeknij słowo 12:46, 1 lis 2008 (CET)

Marek Zoellner

Postać nieencyklopedyczna ImreKiss (dyskusja) 19:36, 31 paź 2008 (CET)

Ale skoro jest hasło Polskie Radio Wrocław a ja w nim jestem obecny (ktoś mnie tam umieścił, nie ja) to dlaczego ma nie być hasła o mnie? możecie je oczywiście zminimalizować. jeśli jednak usuniecie, usuńcie mnie również z PRW. BTW: w haśle Polskie Radio Wrocław moje nazwisko zostało wpisane z błędem

  • Chyba nie wszyscy pracownicy Radia Wrocław muszą być encyklopedyczni bo tam pracują. Równiez nie każdy redaktor pracujący dla Radia musi mieć biogram w Wikipedii. --Adamt rzeknij słowo 12:32, 1 lis 2008 (CET)

Zerknąłem na tych, których uznaliście za encyklopedycznych, faktyczne w moim przypadku jest to naciągane. Chciałem po prostu uzupełnić hasło, ale skoro uważacie, że się nie nadaje, usuńcie. Zgadzam się, że nie każdy pracownik jest encyklopedyczny. Poddam się wyrokowi :)

Długość astronomiczna i Kulminacja dolna

Wygląda to jak jakaś krotka definicja, z jakiejś książki. Łukasz McKita dyskusja► 18:38, 3 lis 2008 (CET)

Halloween (Ed, Edd i Eddy)

Pewnie zaraz posypią się na mnie gromy... "Specjalny" odcinek bajeczki z cartoon network. Więcej już nie zgłaszam, bo mi ręce opadają przy wszystkich "wpisach" które autor tego artu i zgłoszonego niżej szablonu hurtowo produkuje. Stoigniew >pogadaj< 16:57, 1 lis 2008 (CET)

OMG... Nie róbmy gniotopedii Sam skreślę przed wysłaniem, bo to niemerytoryczne. Ale inaczej się nie da. Elfhelm (dyskusja) 17:20, 1 lis 2008 (CET)
Zostawić, odcinek specjalny łapie się na zasady encyklopedyczności odcinków seriali telewizyjnych. Tyle w temacie,

Andrzej▫Dyskusja▫. 20:32, 1 lis 2008 (CET)

 Zostawić, przeredagowałem troche ten artykuł poprawiłem informacje i opis, uważam że między innymi dla tego powinniscie go zostawić. wiem że nie jest super przeredagowany, ale przypomina inne specjalne tego serialu. Kolega popniżej niech se tworzy akcje znicz jeśli chce ale co mu przeszkadza ten artykuł.--Poznan25 (dyskusja) 22:08, 1 lis 2008 (CET)

OPUS, COGITO

Wygląda na to, że to dwie kategorie Nagrody Mediów Publicznych. Jak dla mnie co najwyżej do usunięcia bełkotu (kto co i gdzie powiedział - np. kuriozalny cytat z listu prezesa sic!) i integracji z hasłem Nagroda Mediów Publicznych (o ile jest to ency). Jest to pierwsza edycja nagród, więc nie zasługują na odrębne hasła (brak większej notability mimo znanych nazwisk). Dodatkowo niezbyt prawidłowe nazwy (Cogito i Opus były zajęte), a autor posługuje się niedozwoloną nazwą (najpewniej pracownik TVP ds. spamowania). Elfhelm (dyskusja) 00:00, 1 lis 2008 (CET)

  • Generalnie jestem za pozostawianiem takich artykułów ale pod warunkiem ich cykliczności. Tu mamy pierwsze edycje i nie wiadomo czy będea następne No i forma --Adamt rzeknij słowo 12:25, 1 lis 2008 (CET)
  • Jestem za zostawieniem - choćby ze względu na niebieskolinkowość jury, co świadczy o randze tegoż wydarzenia. Było dość głośno w mediach (pewnie głównie publicznych :) - w końcu to ich własny "produkt". A jeśli zostanie, to przenieść można pod Cogito (nagroda) i Opus (nagroda). Cancre (dyskusja) 16:22, 1 lis 2008 (CET)
  • Pytanie czy potrzebujemy aż trzech artykułów, gdzie po odsączeniu publicystyki i spamu (listy gratulacyjne i takie tam) zostanie niewiele (skład jury, laureaci). Bo mamy jeszcze hasło Nagroda Mediów Publicznych - a opus i cogito to jakieś jej mutacje (tzn. dziedziny). Dlatego optuję za integracją jako podsekcje w haśle NMP. Elfhelm (dyskusja) 17:26, 1 lis 2008 (CET)

Dandyzm

SJP podaje postawa cechująca się buntem przeciw zastanym normom, który wyraża się wyszukaną, staromodną elegancją stroju i sposobu życia. Artykuł moim zdaniem jak najbardziej do zostawienia, ale koniecznie trzeba to skategoryzować i rozbudować. Warto zerknąć tu - http://en.wikipedia.org/wiki/Dandies Temat jak najbardziej ciekawy i wart opisania. Stoigniew >pogadaj< 13:05, 2 lis 2008 (CET)

Jeśli uważasz, że artykuł w Wikipedii wymaga zmian, poprawek lub rozbudowy – kliknij przycisk Edytuj u góry strony. Każdy może wprowadzać zmiany, nawet nie trzeba w tym celu zakładać konta! Należy tylko pamiętać o podaniu źródeł w formie przypisów (zob. szablon {{Cytuj}}). W Wikipedii trzymamy się zasady „śmiałego edytowania”, więc nie obawiaj się, że popełnisz błędy. Zajrzyj na stronę dotyczącą tworzenia artykułów lub poeksperymentuj na stronach testowych. Herr Kriss ✉ 16:19, 2 lis 2008 (CET)
  • kolejny raz mogę tylko powiedzieć, że poczekalnia nie jest od poprawiania artykułów. Zasada przytoczona przez Herra mówi wszystko w tym temacie--Adamt rzeknij słowo 17:16, 2 lis 2008 (CET)
    • Adamie, Poczekalnia pełni funkcję zastępczej kliniki, która jest martwa podobnie jak strona zgłoś błąd i może pogódźmy się z tym. A poprawić nie każdy może, sam obawiam się czasem palnąć jakąś bzdurę przy tłumaczeniu nieznając terminologii naked conductor runs along the train na przykład :) pzdr. korbik (dyskusja) 20:58, 2 lis 2008 (CET)
      • Tylko czemu do poczekalni, a nie do baru, zglos blad czy tablicy ogloszen? Wystarczy poprosic paru ludzi, aby tam sie zajmowali artami i dopiero jak nikt nie bedzie sie chcial tym zajac, to wstawic tutaj. To, ze jakas strona jest nieaktywna, nie znaczy, ze nie mozna jej zreaktywowac, a takze, ze mozna zarzucac zgloszeniami strone o zupelnie innym celu. Moze poprosic naszych ekspertow z panelu? Skoro sa ekspertami to z checia pomoga. Herr Kriss ✉ 15:27, 3 lis 2008 (CET)
  • OK, w takim razie zgłoszę do panelu eksperckiego Stoigniew >pogadaj< 15:37, 3 lis 2008 (CET)

Kantylenistyka

Zauważone na Wikipedia:ZB. Jedyne wystąpienie poza Wikipedią i klonami to słownik krzyżówkowy. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 12:47, 31 paź 2008 (CET)

Niech się jakiś muzykolog wypowie. Ale nawet gdyby... to pachnie substubem. Wulfstan (dyskusja) 12:50, 31 paź 2008 (CET)

Też nigdy o czymś takim nie słyszałam, a trochę się na muzyce znam. Krzyżówkowcy wymyślają czasem słowa. Najłatwiej sprawdzić w Encyklopedii Muzycznej PWN. Klikam - i: "Nie znaleziono takiego hasła. - Encyklopedia muzyki PWN © Wydawnictwo Naukowe PWN" - bardzo wygodne, bo na strinie RMF Classic Polecam o częstszych konsultacji Kinga69 (dyskusja) 13:34, 31 paź 2008 (CET)

Gdyby muzykologia zajmowała się oddzielnie kantyleną, oddzielnie melodią figuracyjną, oddzielnie harmonią i oddzielnie np. basem Albertiego, byłby to jakiś ciężki absurd. Kontrapunktyki też nie ma, choć kontrapunkt istnieje. Może pójdźmy jeszcze o krok dalej, i stwórzymy glissandystykę, arpeggistykę, andantystykę, półnucistykę i pięciolinistykę. Ek. Micpol (dyskusja) 12:35, 1 lis 2008 (CET)
usunięto Gdarin dyskusja 08:51, 3 lis 2008 (CET)

Kategoria:Ed, Edd i Eddy

Jednak rozszerzę zgłoszenie... Naprawdę nie rozumiem, dlaczego administracja nie zwraca uwagi na takie rzeczy. Kiedy napisałem artykuł Wodzenie kusta to w trybie ekspresowym dostałem żądanie o źródła (podejrzenie że zmyśliłem?), a tu mamy opisy poszczególnych odcinków bajeczki. I wiszą takie rzeczy nieraz latami. A że nikt się tym nie interesuje, to mnoży się takich bytów tysiącami. A wyjścia z tego nie ma, bo reguł nie dało się cały czas ustalić, a poczekalnią kilku tysięcy gniotów (nie artykułów, gniotów) nie załatwimy nigdy. Niestety konsekwencją oddania wikipedii w ręce dziesięciolatków jest robienie z niej nie encyklopedii internetowej, a burdelu internetowego Stoigniew >pogadaj< 17:27, 1 lis 2008 (CET)

    • Przy całej mojej niechęci do nadreprezentacji kultury masowej i poziomu merytorycznego/językowego w tego typu artykułach, kataegoria nie jest do usunięcia - nawet gdyby usunąć odcinki specjalne, zostają dwie listy, sam serial i opis I sezonu, a kategorie 4-elementowe tolerujemy. Lajsikonik Dyskusja 18:18, 1 lis 2008 (CET)
      • Ja jednak nie widzę sensu szczegółowego encyklopedyzowania każdej bajki z CN czy Jetix-a. Nie tylko Ed, Edd i Edyy ma swoją własną kategorię, gdzie wszystko jest wylistowane, wytłumaczone, etc. Nie róbmy z wikipedii "encyklopedii" dla dziesięciolatków. Stoigniew >pogadaj< 18:29, 1 lis 2008 (CET)
  • Dobra, możecie to chyba przenieść do załatwionych. Nie rozumiałem nigdy niechęci tzw. "społeczeństwa" do wikipedii. Ale mnie przed chwilą oświeciło. Chcecie też się oświecić? To proszę, porównajcie sobie artykuły Ed, Edd i Eddy (tu są nawet przypisy), Mehmed II Zdobywca (tu przypisów nie ma) i Polityka zagraniczna Rosji. Tak, wiem że ten ostatni nie istnieje. Ale co z tego, przecież mamy szczegółowo opisaną fabułę Atomówek i piękny szablon nawigacyjny po Jak Oni śpiewają! Ponieważ sprawa encyklopedyczności programów tv została kompletnie olana, kończę ze swojej strony temat. Będę "robił swoje", bez czepiania się pogodynek i szczegółowych opisów kto dostał ile punktów w 3 odcinku 2 serii "Tańca z gwiazdami". Spora część wikipedystów i tak mnie już znienawidziła za to, że próbowałem im zniszczyć piaskownicę. Bawcie się dalej bez obawy, że Stoigniew zabierze Wam zabawki. Encyklopedyzujcie każde wydanie prognozy pogody i opisujcie szczegółowo (pamiętajcie o tabelkach!) każdą Dobranockę. Będziemy mieli w ekspresowym tempie 2 miliony artykułów, hura! Stoigniew >pogadaj< 19:04, 1 lis 2008 (CET)
  • Ja tam udaję, że nie widzę takich artykułów. Osobiście opowiadam się za możliwie pełną integracją w artykuły zbiorcze (tak jak zrobili to na en wiki w Harrym Potterze i chyba tak już jest u nas w tej kwestii) - tak można załatwić w znacznej mierze pokemony, gry, bajki, seriale. No i drugoligowych piłkarze ;) Elfhelm (dyskusja) 19:30, 1 lis 2008 (CET)
  • Mam już tego dosyć. Takie zgłoszenia są niepoważne. Poczekalnia SdU nie jest po pisać elaboraty w stylu "tego nie lubię - kasujmy to". Uważam, iż takie działanie to nic innego jak drastyczne łamanie Wikipedia:POINT, meczą mnie już te wstawki w stylu "Spora część wikipedystów i tak mnie już znienawidziła za to, że próbowałem im zniszczyć piaskownicę. Bawcie się dalej bez obawy, że Stoigniew zabierze Wam zabawki." i podobne. Ja też nie przepadam za każdą bajką, nie mniej jednak nie wpadam na pomysł by wszystkiego czego nie lubię zgłaszać na SdU. Widziałem jednym okiem parę odcinków Ed, Edd i Eddy i nisko oceniam tą bajkę, ale to nie powód by kasować kategorią, która jej dotyczy. Andrzej▫Dyskusja▫. 20:31, 1 lis 2008 (CET)
    • A mnie się płakać chce i zniechęcenie mnie ogarnia za każdym razem, gdy widzę kolejn wcielenie tej dyskusji. Już prawie się przekonałem, że uczestniczę w poważnym projekcie i znów jestem ściągany na ziemię. Na ziemię, ne której odmóżdżacze są ważniejsze niż cokolwiek innego, tak ważne, że wszelkie reguły się dla nich omija. Napisz człowieku na temat jakiegoś odkrycia naukowego, czy biografię ciekawego człowieka – będzie krzyk o źródła i długie rozważania nad encyklopedycznością. Ale spróbuj zakwestionować encyklopedyczność odcinka kretyńskiego program TV. Gdybym opisał eksperyment, w którym brałem udział i napisał, że widziałem na własne oczy, że tak było – szablon "twórczość własna" się zaraz w nim znajdzie i opieprz jeszcze odstanę. Ale szczeniak może twierdzić, że przecież widział odcinek i on jest źródłem... Coś robimy kompletnie źle. Nie wiem, może się do Google knola zapisać, może oni tam będą zwracali uwagę o czym się pisze i na jakim poziomie :(. A merytorycznie w sprawie kategorii: usunąć, zbędna kategoria. Najlepiej wraz z artykułami, które w niej są. JoteMPe dyskusja 09:28, 2 lis 2008 (CET)
      • Co robimy źle? Wikipedia nie jest serwisem, w którym ocenia się bajki i rozdziela je na zasadzie: "ciekawe lub odmóżdżające". Kryteria dotyczą popularności, zasięgu i istotności. Jeżeli ta bajka [3], ma 13 milionów trafień w google a 780 tysięcy w Altaviście (tylko szukając po angielskim tytule) to nie można udawać, że istnieje. Widać, iż jest popularna i ma krąg zwolenników - co za tym idzie ma sporą infuentność i wpływ na kulturę. Wikipedia nie jest wirtualnym tworem, w którym montuje się sito i przepuszcza tylko to co wg kilku osób jest ciekawe a resztę się odrzuca - to byłoby sprzeczne z fundamentalną zasadą Neutralnego Punktu Widzenia. Nie można zostawiać haseł na zasadzie "lubię, nie lubię". Tutaj opisuje się rzeczywistość taką jaka ona jest. Grupujemy tutaj wiedzę, z różnych dziedzin. Andrzej▫Dyskusja▫. 11:46, 2 lis 2008 (CET)
        • Po pierwsze, nie popularność a znaczenie powinno być wykładnikiem encyklopedyczności. Ale przede wszystkim nie dyskutujemy tutaj nad artykułem Ed, Edd i Eddy. Dyskutujemy nad: kategorią, szablonem nawigacyjnym i opisem pojedynczego odcinka. Do artykułu nic nie mam. Cała reszta to przegięcie. JoteMPe dyskusja 17:03, 2 lis 2008 (CET)
  • Szczegółowy opis niszowych zagadnień nie szkodzi nikomu, ponieważ jest dość trudno znaleźć go przez przypadek, a Wikipedia nie jest papierowa. Jak ci się nie podoba to nie chodź po takich kategoriach. PMG (dyskusja) 19:34, 2 lis 2008 (CET)
    • Nie chodzę, natomiast przeszkadza mi, że takie kategorie psują reputację wikipedii. Nie podoba mi się, jak niektórzy na mnie dziwnie patrzą, gdy mówię, że edytuję Wikipedię. "Przecież to niepoważne". JoteMPe dyskusja 08:43, 3 lis 2008 (CET)
      • Aj, takie komentarze są krzywdzące i bardzo niesprawiedliwe. Jeżeli ktoś myśli, że Wikipedia to tylko zbiór zagadnień z fizyki i matematyki oraz biografi noblistów a nie rzetelne kompendium wiedzy to znaczy, iż nie wie czym jest Wikipedia. Takie kategorie niczego nie psują - grupują i tyle. Jeżeli ktoś uważa, że dobranocek nie powinno się opisywać bo są dla dzieci to niekoniecznie rozumie ideę Wiki. Andrzej▫Dyskusja▫. 12:44, 3 lis 2008 (CET)
      • Uważaj, bo jeszcze ktoś to zrozumie. Cóż, jak tak dalej pójdzie, to będziemy musieli zmienić nazwę z "wikipedia" na "dobranockopedia". Stoigniew >pogadaj< 08:53, 3 lis 2008 (CET)

Dobroszyn (gmina Goleniów)

Wg mojego zdrowego rozsądku nie ma sensu tworzyć substubicznych form typu część miejscowści. W pełni rozumiem, encyklopedyczność stuba przysiółka, kolonii, leśniczówki, a nawet dobrze opisanego artykułu części miejscowości. Jednak owy artykuł jest imho substubem i kopią art. Dobroszyn. --JDavid dyskusja 14:07, 2 lis 2008 (CET)

Obawiam się że należy to rozwiązać systemowo poprzez ustalenie zasad. Tworząc ten artykuł nie wiedziałem jeszcze o istnieniu TERYT, Dobroszyn był wymieniony na stronie gminy, więc go opisałem jako wieś, potem sprostowałem zgodnie ze stanem faktycznym. Sam chciałem swego czasu usuwać części wsi, lecz mi nie pozwolono (m.in. cacus {{Gmina Żelechów}}, mocno oponował przy innej okazji Leinad), a w dyskusji te byty znajdowały obrońców. Jest mi najzupełniej obojętne, czy art. o częściach wsi zostaną uznane za ency, czy nie, czy też ency pod warunkiem że nie są stubami i zawierają (tu wishlist), byle istniały kryteria. Nie będę też płakał jeśli polecą wszystkie części wsi, mało tego, sam je wskażę i do ek skieruję. Lajsikonik Dyskusja 14:26, 2 lis 2008 (CET)
Warto by ustalić kryteria encyklopedyczności części miejscowości, ale powinny byc to kryteria ilościowe, a nie jakościowe (by nie było tak, że części miasta liczącego mniej niz 2000 miszkańców są ency, a części wsi liczącej 5000 mieszkańców juz ency nie są, lub by po uzyskaniu praw miejskich przez wieś jej nieencyklopedyczne części stawały się automatycznie encyklopedyczne). Aotearoa dyskusja 16:01, 2 lis 2008 (CET)
  • Ostrożnie z kasowaniem! Każdy przypadek należny analizować osobno. Kiedyś duże, samodzielne wsie, w okresie późniejszym włączane było do innych, stają się ich części (na skutek na przykład wyludnienia powojennego). W mojej opinii hasło powinno pozostać, licząc ze z czasem ktoś to uzupełni i analizując dokumenty historyczne sensownie rozwiąze dylemat. Stuby miejsowości maja tę wartość, że sa dobrze nazwane i umieszczone w dobrych kategoriach!!!! Po skasowaniu błędnie beda różne osoby szukać po innych Dobroszynach, a gdy mając dane ktoś ponownie utworzy hasło, to moze zrobić nieporawnie i kolejnej roboty komuś przysporzy. Stuby z miejscowościami powinny byc, najlepiej z aktywowanymi mapami!!! Ze swego doświadczenia wiem, że to bardzo pomaga kolejnym użytkownikom uzupełniać. Nie spieszmy się z tym kasowaniem.! Przy tej okazji składam podziękowania Lajsikonikowi, który tak dużo stubów zrobił - mi to znacznie ułatwiło dopisywanie kolejnych informacji. I wiem jakim duzym kłopotem jest poprawne nazwanie miejscowości, skategoryzowanie, dodanie infoboxu, uwidocznienie i dodanie map.--czachorek (dyskusja) 16:18, 2 lis 2008 (CET)
    Zgadzam się, jeżeli owy stub zawiera jakieś dodatkowe informacje. Ale w tym przypadku nawet współrzędnych nie mogłem znaleźć na żadnej mapie. Takich stubów można tworzyć setki tysięcy, m.in. ze względu na dawne niemieckie nazwy. Informacje o nazwie widnieje w ujednoznaczenieniu, zatem nie widzę problemu jeżeli ktoś mając wystarczającą ilość informacji może utworzyć nowy artykuł. Imho substub to substub. --JDavid dyskusja 16:39, 2 lis 2008 (CET)
Jak przeczytać, to nie dziwota, że nie ma wspołrzednych na mapie. Pwenie wieś od 1975 roku, od momentu zmiany nazwy i przynalezności, nie jst zaznaczana. Gdyby sięgnąć do starczych ,map (tym pewnie w internecie w wersji elektronicznej nie ma) to by sie znalazło:). --czachorek (dyskusja) 18:45, 2 lis 2008 (CET)
  • Dobroszyn w haśle wymieniany jest jako częśc wsi Rurzyca, a tam jest napisane "Wieś utworzona w 1975 r. z domów wsi Rurzyca, Dobroszyn (dawniej Klein – Sophienthal) i Warcisławiec (dawniej Gross – Sophienthal).". Czyli wynika, że dawniej była to samodzielna wieś. Dlaczego teraz została włączona? Od kiedy do kiedy istaniał (Dobroszyn). Na tym etapie bym koniecznie zostawił, póki ktoś nie uzupełni historii. A sądząc po w miarę obfitej treści przy Rurzycy jest szansa, że to będzie kiedyś zrobione. Setki stubów z wsiami było stubami... az do czasy, gdy ktoś uzupełnił. Ten stub w niczym nie przeszkadza! A usunięcie utrudni prace w przyszłości. Na razie nie znamy historii Dobroszyna - jak poznamy, wtedy mona będzie zadecydować. --czachorek (dyskusja) 18:37, 2 lis 2008 (CET)
    Co więcej, z zacytowanej tresci wynika, że Dobroszyn jest starszy od Rurzycy :) Zatem Dobroszyna nie nalezy kasować bo najpewniej znacznie starszy niż Rurzyca, istniejaca od 1975 roku zaledwie. W dokumentach historycznych to więcej będzie o tych właczonych wsiach niz obecnej. --czachorek (dyskusja) 18:40, 2 lis 2008 (CET)
    Dodałem to co znalazłem, w tym geolokalizację. Ze źródłami rzecz jasna. Lajsikonik Dyskusja 19:14, 2 lis 2008 (CET)
  • W poprzedniej formie do EK, ale teraz to co innego. Zostawić --JDavid dyskusja 19:18, 2 lis 2008 (CET)

Radykalni (konferencja)

Krótko:Ency? Simona Gwiździel no dalej z tym koksem... 20:37, 2 lis 2008 (CET)

Nie, rEKlama. I to bardzo słaba. Elfhelm (dyskusja) 21:30, 2 lis 2008 (CET)
Reklama, Eknąłem. Wulfstan (dyskusja) 00:09, 3 lis 2008 (CET)

Senjutsu (Naruto)

Na początek kłania się NPA [4], potem jeśli trochę poszperamy znajdziemy informację, że wszystko na potrzeby gry forumowej [5]. Czyli nie spełnia zasad. Mintho (dyskusja) 21:37, 2 lis 2008 (CET)

Borygo

Artykuł nie do końca poprawnie skonstruowany - sprawia wrażenie reklamy. Borygo jest nazwą handlową, więc wygląda to tak, jakby ktoś opisywał (przykładowo) wszystkie rodzaje coli pod hasłem Coca-cola. Punktem wyjścia powinien być ogólnie płyn chłodniczy. Pz (dyskusja) 19:20, 2 lis 2008 (CET)

Częściowo przeredagowane i przeniesione pod nazwę "Samochodowe płyny chłodzące". Michał Sobkowski dyskusja 19:52, 2 lis 2008 (CET)
Trzeba było mieć naprawdę nieograniczoną wyobraźnię, żeby to hasło w poprzedniej wersji porównywać z reklamą. Ale przeredegowanie niech będzie, jeśli to ma usunąć choćby ślad podejrzeń. Julo (dyskusja) 19:59, 2 lis 2008 (CET)
Miałem na myśli fakt, że tytułem hasła była marka jednego z opisywanych produktów, co mogło sugerować pewne wyróżnianie się tej konkretnej marki na tle inych (POV). Po przeredagowaniu i przekierowaniu już jest lepiej. Pz (dyskusja) 20:30, 2 lis 2008 (CET)
Przydałyby się jeszcze {{Źródła}}... Piastu βy język giętki... 20:39, 2 lis 2008 (CET)

Układ hydrauliczny

Brak definicji co to jest układ hydrauliczny. Szczątkowa, nieprecyzyjna i tylko częściowo prawdziwa informacja o zastosowaniach układów hydraulicznych. W rzeczywistości układy hydrauliczne są stosowane prawie we wszystkich dziedzinach techniki, w urządzeniach siłowych, w sterowaniu itp. Proponuję usunąć. Sobol2222 -- Dyskusja 19:54, 31 paź 2008 (CET)

Ratujmy kosmos i inne opowiadania

Casus skasowanego chyba przed miesiącem "Ciemność i pleśń" [6]. Owszem jest taki zbiorek jak RKiIO, ale każdy z zawartych w nim tekstów, był już publikowany wcześniej (hasło nawet tego nie wskazuje, znaczy nie dla wszystkich): kolejno w Inwazji z Aldebarana, Księdze robotów, Niezwyciężonym i innych opowiadaniach, Bajkach robotów i Cuberiadzie. Czyli kolejna kompilacja, nic nowego. A wiki to nie katalog biblioteczny. Dokładnie jak w Ciemność i pleśń, nie jest elementem żadnej serii ani takie tam. Masur juhu? 19:51, 29 paź 2008 (CET)

  • Choc popieram Kresa co do szminki i przescieradla, popieram tez Masura w kwestii katalogowania bibliotecznego. Mozna wymienic wsrod jakichs dziel - na liscie, ale skoro nic nowego w tym nie wyszlo - do skasowania. --Lukasz Lukomski (dyskusja) 23:43, 29 paź 2008 (CET)

A nie mamy w tym przypadku żadnej myśli w doborze opowiadań? Niema-li tam wstępu? Czy koledzy dyskutanci mieli ten tom w ręku? Picus viridis Odpowiedz zoilowi 21:46, 30 paź 2008 (CET)

Laryngoskop

Do poczekalni, bo hasło ency. Może ktoś z medyków przerobi. --Pablo000 (dyskusja) 13:23, 2 lis 2008 (CET)

Lyricus

Bełkot. WP WER. Nieency. Elfhelm (dyskusja) 14:32, 2 lis 2008 (CET)

Jak wyżej, nadaje się jedynie do usunięcia w obecnej formie. McMonster (相談) 15:11, 2 lis 2008 (CET)
Za przeproszeniem - LOL co to jest? Stoigniew >pogadaj< 15:57, 2 lis 2008 (CET)
Proszę  Usunąć jakiś bełkot. Mitologia XXI W.??????????? Dobranocki, single, niedługo pojedyncze piosenki Litości. --Pablo000 (dyskusja) 15:59, 2 lis 2008 (CET)

Spikericco Del' La Orejuela

Nie znalazłem, żadnych informacji, które mogłyby potwierdzić to co napisano w tym haśle. Rodzina Orejuela istnieje, ale Spikericco nigdzie nie występuje. Autor IP + brak źródeł. --Pablo000 (dyskusja) 16:24, 2 lis 2008 (CET)

Estera Sławińska

Aktorka teatralna. Brak danych bio, 60 trafień w google. E-teatr nie zachwyca chyba. WP WER. Może ktoś rozbuduje. Elfhelm (dyskusja) 23:45, 22 paź 2008 (CEST)

W West Side Story to ona nie za bardzo się udziela, a jeśli już to zbiorowo ("I feel pretty" śpiewają dziewczyny), w roli córek Tewje też nie za bardzo. Aktorka musicalowa u progu kariery (witryna teatru podaje expressis verbis: "est członkiem zespołu wokalnego Teatru Rozrywki"). Picus viridis Odpowiedz zoilowi 07:21, 23 paź 2008 (CEST)
usuwam, brak głosów za pozostawieniem Gdarin dyskusja 17:08, 2 lis 2008 (CET)

Dzielnica Północ w Miastku

Brak jakiej kolwiek informacji na stronie oficjalnej miasta że taka dzielnica istnieje, oraz zero trafień na google. --Fsopolonezcaro rozmwoy kontrolowane 00:18, 2 lis 2008 (CET)

W takiej sytuacji wstawia się to na EK i piętnuje autora, Wulfstan (dyskusja) 08:58, 2 lis 2008 (CET)
  • ja wszystkie artykułu opisujące osiedla i dzielnice opatrzyłbym tygodniowym szablonem źródła a następnie skasował. W wielu przypadkach nazwy sa nazwami obiegowymi ale nie mają nic wspólnego z oficjalnymi, a nudużywanie słowa dzielnica jest już powszechne. Powyższa dzielnica nie występuje nigdzie, nawet jako osiedle i z osiedli Miastka znalazłem tylko dwa osiedla więc cały jego podział jest ORem --Adamt rzeknij słowo 11:59, 2 lis 2008 (CET)
  • w TERYT w ogole nie ma dzielnic, części to miasto. --JDavid dyskusja 12:18, 2 lis 2008 (CET)
  • Osiedle też się nie googla, w żadnym kontekście. louve (dyskusja) 12:23, 2 lis 2008 (CET)
  • Zgodnie ze Statutem gminy [7] miasto dzieli się na sześć osiedli o nazwach "Osiedle Nr 1, Osiedle Nr 2 itd.". W nazwach dokumentów planistycznych [8] pojawiają się jednak nazwy zwyczajowe ("Osiedle Ceglane") oraz określenie "Śródmieście". Wszystko to opisać można w haśle Miastko, a zawartość kategorii Kategoria:Dzielnice i osiedla Miastka przenieść do brudnopisu autora z tym zaleceniem i prośbą o uporządkowanie. Kenraiz (dyskusja) 12:49, 2 lis 2008 (CET)

NPRS

Dla laika średnio zrozumiałe. Trąci reklamą (jedyne edycje autora, nazwa zgodna z pierwszą stroną internetową). Elfhelm (dyskusja) 23:37, 30 paź 2008 (CET)

Reklama+forma+spamlinki+brak za pozost. = ek. Elfhelm (dyskusja) 13:55, 2 lis 2008 (CET)

Doman

Kolejne po Światozarze imię, tym razem problematyczne o wiele bardziej. I z tego zrobiono przekierowanie (na Domamir). W pierwotnej wersji artykułu było, że ma imieniny 16 sierpnia i 7 września. Nie udało mi się tego zweryfikować, ale do Domamira to nie przystaje. Mnie osobiście Doman kojarzy się z bohaterem "Starej Baśni" i komiksem, ale znalazłem coś takiego - http://39ipol.plejada.pl/309,info,doman_nowakowski,tworcy_detal.html Stąd mój wniosek, że przekierowanie było chyba błędem. Stoigniew >pogadaj< 19:43, 1 lis 2008 (CET)

Doman to zdrobnienie imion takich jak Domamir, Domarad czy Domasław, coś jak Radek to zdrobnienie imion takich jak Radomir czy Radosław. Było notowane w średniowieczu, ale ponieważ nie tworzymy osobnych haseł o zdrobnieniach to zrobiono redirect (mógłby być też do innego imienia z tych które wymieniłem na początku). Gdarin dyskusja 08:39, 2 lis 2008 (CET)
OK, chciałem tylko zweryfikować, jako że daty imienin (przed zrobieniem przekierowania) były inne niż w Domamirze, a także dlatego że znalazłem człeka o takim imieniu. Stoigniew >pogadaj< 10:29, 2 lis 2008 (CET)

Redir satysfakcjonujący wszystkich :) Elfhelm (dyskusja) 13:55, 2 lis 2008 (CET)

Abel (raper), Grejtest Hits, Eintopf Mixtape, Smagalaz

Raper bez albumu z prawdziwego zdarzenia - na koncie ma nielegal (swoją drogą bezsensowne jest to określenie) z grupą Smagalaz pt. Grejtest Hits - do pobrania za darmo, oraz mixtape Eintopf Mixtape - który Jest on zapowiedzią pierwszej, legalnej płyty. Do usunięcia zarówno artykuł o raperze, o zespole oraz o jego dotychczasowych dokonaniach. Niech w końcu zrobi coś "legalnie". Bukaj Dyskusja 19:36, 27 paź 2008 (CET)

Nielgal to określenie znane i używane, jest o tym nawet hasło na Wikipedii, wystarczy poszukać. album z prawdziwego zdarzenia co to znaczy? To jest taki album nagrany na płytę, wydany w opakowaniu i z wkładką w środku? No to Eintopf Mixtape jest taką płytą. Nie jest do pobrania za darmo, tylko do kupienia. Co prawda wyłącznie drogą wysyłkowa, ale jest. Moim zdaniem artykuły powinny zostać, ponieważ Smagalaz wydją nie długo legalną płytę, co powinno zadowolić kolegę.--Zabadinho (dyskusja) 20:00, 27 paź 2008 (CET)

Nagrać na płytę, opakować, dołożyć wkładkę i sprzedawać metodą wysyłkową możne każdy nie wychodząc z domu. Ogólnie przyjętym kryterium encyklopedyczności muzyków jest fakt wydania przez niego 2 lub więcej albumów w encyklopedycznej wytwórni płytowej. Istnieje też propozycja zaleceń w tym zakresie - co prawda nie jest jeszcze przegłosowana jako zasada, ale społeczność posiłkuje się ustalonymi tam zaleceniami przy ustalaniu, czy dany muzyk spełnia kryteria encyklopedyczności. Zarówno raper jak i jego zespół nie mają na koncie takiej płyty. Sam przyznajesz, że wydają niedługo legalną płytę - czyli jeszcze nie wydali = są nieency. Bukaj Dyskusja 20:10, 27 paź 2008 (CET)

Nagrać na płytę, opakować, dołożyć wkładkę i sprzedawać metodą wysyłkową możne każdy nie wychodząc z domu. Ogólnie przyjętym kryterium encyklopedyczności muzyków jest fakt wydania przez niego 2 lub więcej albumów w encyklopedycznej wytwórni płytowej. Eintopf Mixtape wyszedł w wytwórni Wielkie Joł więc w czym problem? Jeśli należy zgłaszać do usunięcia artykuły o zespołach/wokalistach, którzy wydali mniej niż dwa albumy, to proszę, zgłoś do usunięcia artykuły o ZIP Składzie i WFD. Oni wydali tylko jedną płytę i to na dodatek w RRX, czyli nieencyklopedycznej wytwórni. To zdanie miało by sens, gdybyś wiedział, kto to wogóle jest ZIP Skład i Warszafski Deszcz. Pozdro

--Zabadinho (dyskusja) 20:53, 27 paź 2008 (CET)

  • kolego Zabadinho radze sie powstrzymać od zaczepek, nie dyskutujemy o twoim guście tylko o encyklopedyczności wykonawcy i warto abyś pamiętał o tym na przyszłość, mimo ze zasady encyklopedyczności muzyków i zespołów sa tylko propozycja, utarło sie ze wg nich klasyfikujemy czy cos jest ency, zamiast sie szarpać postarałbyś sie o umieszczenie w artykule treści które pozwolą społeczności uznać artykuł wartym opisania na wiki, ponad to radze nie traktować wikipedii jako poletka do realizowania misji fana, który musi na siłę napisać o raperze bo go lubi DingirXul Dyskusja 22:29, 27 paź 2008 (CET)
  • co do samych artów Smagalaz od biedy ency, maja płyte wydana w ToSieWytnie Records, Grejtest Hits mozna zintegorwac z zespołem, samego rapera osobiscie bym wywalił za brak podstawowych danych biograficznych, na dodatek nie ma tam nic czego nie mozna by wpisac w art o Smagalaz, a jesli chodzi o Eintopf Mixtape czy art o albumie na wiki musi wygladac w stylu lista utowrów infobox? imo nie dlatego albo do poprawy albo wywalic DingirXul Dyskusja 22:36, 27 paź 2008 (CET)

Magento

Na polskiej wiki brak informacji dlaczego jest szczególny. Na en.wiki jest The German magazine t3n featured Magento in the December 2007 edition.[3] i In March 2008, Magento was selected to present at the Under the Radar: The Business of Web Apps conference, where it won the audience favourite.[4]. PMG (dyskusja) 20:07, 26 paź 2008 (CET)

Michał Sikorski

Jak się okazuje zwykły konsul, nie generalny. Był redaktorem miesięcznika, który sam założył. Brak podstawowych danych biograficznych, WP WER. Przede wszystkim jednak za niska funkcja w dyplomacji na Wikipedię, a nic innego w haśle nie ma. Elfhelm (dyskusja) 22:51, 22 paź 2008 (CEST)

Pan urzędnik, życzę szybkiego awanu na hasło w Wikipedii. roo72 (dyskusja) 23:01, 22 paź 2008 (CEST)
Nie mam zdania w tej sprawie, zresztą byłbym nieobiektywny, bo wprawdzie pana Sikorskiego osobiście nie znam, ale jednak z mojej działki :) Powiem tylko, że w Polsce w całej historii istniały tylko dwa pisma popularnonaukowe z naszej (stosunków) dziedziny: jedno z nich założył właśnie on i kierował nim przez cały okres istnienia (jeśli jest to jakaś zasługa). Powerek38 (dyskusja) 23:04, 22 paź 2008 (CEST)
Jestem za pozostawieniem, właśnie za redagowanie Stosunków Międzynarodowych Pikasch (dyskusja) 02:00, 23 paź 2008 (CEST)
A kto finansuje ten instytut (adres na Ordynackiej budzi we mnei pewne obawy)i wydawanie niskonakładowego kolorowego pisma? Picus viridis Odpowiedz zoilowi 07:48, 23 paź 2008 (CEST)
Protestuję przeciw nazywaniu konsulów dyplomatami (poprzednia wersja hasła). Wyraźnie odróżnia się stosunki dyplomatyczne od konsularnych, tak w teorii nosm, jak w systemie prawa. Żenada, tak w notce na wortalu, jak i w Wikipedii (kategoryzacja). Członek CC to rodzaj wysokiego urzędnika i ma urzędnicze, a nie dyplomatyczne obowiązki. Co do encyklopedyczności konsulów, jestem raczej za. Bocianski (dyskusja) 20:37, 30 paź 2008 (CET)
To nie ma wiele wspólnego akurat z panem Sikorskim, ale Twoja wypowiedź jest bardzo kategoryczna, a oparta na stanie wiedzy sprzed wielu lat. Masz rację, że na gruncie prawa międzynarodowego te dwie funkcje są oddzielone (są dwie osobne konwencje, które ramowo regulują te rodzaje stosunków), ale w praktyce państw służba dyplomatyczna i konsularna dość dawno już uległy fuzji (patrz szkolenie dla przyszłych pracowników polskiego MSZ, oficjalnie zwane aplikacją dyplomatyczno-konsularną). Poza tym, zgodnie z polską ustawą o służbie zagranicznej dyplomaci też są urzędnikami, tyle że szczególnego rodzaju. Powerek38 (dyskusja) 23:03, 30 paź 2008 (CET)
Co do generalnych i honorowych nie byłbym pewien, a co do innych, to nie widzę powodu. Wulfstan (dyskusja) 20:40, 30 paź 2008 (CET)

Królestwo Indii

Infobox i informacja że istniało trzy lata, to chyba za mało. Poza tym czy nazwa jest prawidłowa? Eng wiki podaje "Union of India". Stoigniew >pogadaj< 15:00, 15 paź 2008 (CEST)

  • Do sprawdzenia choćby u Kieniewicza jaki w Polsce mamy usus językowy. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 16:44, 15 paź 2008 (CEST)
  • Kieniewicz nie podaje pełnej nazwy Indii w 1947 - o Indiach i Pakistanie pisze, że stały sie dominiami. Nazwa "Królestwo Indii" jest raczej niepoprawna, również angielska nazwa "Union of India" budzi wątpliwości - w wielu źródłach, w tym w obecnej indyjskiej konstytucji odowłującej się do okresu tuż po uzyskaniu niepodległości, stosowana jest nazwa "Dominion of India". A co do artykułu, to myślę, że zbędne jest tworzenie tego tupu stubów, których treść znakomisie można zawrzeć w histrorii Indii po 1947. Chyba nie ma potrzeby przy każdej zmianie nazwy państwa czy jego ustroju tworzyć osobne artykuły (jakiś czas temu były próby tworzenia artykułu o Nepalu po zmianie ustroju na republikę). Takie osobne artykuły mają sens jedynie wówczas, gdy ma się dużo w nich do napisania i jest zasadne ich wydzielenie. Aotearoa dyskusja 20:37, 15 paź 2008 (CEST)
  • Dokopałem się w domu do polskiej mapy z 1947/1948, jednak tam jest nazwa "Hindustan" i nie ma jeszcze podziału na Indie i Pakistan, więc nie mam pomysłu jak powinna brzmieć nazwa. A tworzenie osobnego artykułu dlatego tylko, że w 1950 po 3 latach od uzyskania niepodległości w ustroju Indii zaszła taka tylko zmiana, że i tak nie panującego monarchę zastąpiono rzeczywistym prezydentem jest bez sensu. Stoigniew >pogadaj< 20:41, 15 paź 2008 (CEST)
    • Też uważam, że należy to zintegrować z hasłem o współczesnych Indiach, bo chociaż zmiana z 1950 była pod wieloma względami bardzo ważna (Indie stały się pierwszą republiką we Wspólnocie Narodów), to jednak nie aż tak, żeby uznawać Indie w 1948 i w 1952 za osobne państwa. I jeszcze maleńka szpilka: Stoigniewie, w krajach opartych na modelu brytyjskim mawia się, że monarcha panuje, ale nie rządzi :) Powerek38 (dyskusja) 13:04, 16 paź 2008 (CEST)
      • Na angielskiej mają trochę więcej niby. U nas też jest Węgierska Republika Rad czy te wszystkie republiki niemieckie i włoskie, które stworzyła I Republika. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 21:34, 16 paź 2008 (CEST)
        • Ale idąc tą logiką, należałoby podzielić II RP na kilka haseł - co najmniej 3 (do konstytucji marcowej, do konstytucji kwietniowej i dalej). Absurdem jest mówić o powstaniu nowego państwa za każdym razem, gdy zmienia się konstytucja. To właśnie stało się w Indiach w 1950 - weszła nowa konstytucja, która zniosła unię personalną z UK, ale wprowadziła analogiczny pod względem uprawnień urząd prezydenta. Tylko tyle i aż tyle. Powerek38 (dyskusja) 00:41, 17 paź 2008 (CEST)
          • Dokładnie. Sama struktura kraju się nie zmieniła nagle w 1950, bo był w pełni niepodległy już od 1950. Ewentualnie możnaby to nazwać "Dominium Indii", bo nazwa ta jest już bardziej adekwatna niż "Królestwo Indii". Ale pod warunkiem, że zrobimy też Dominium Pakistanu i będą te artykuły składały się z czegoś więcej niż infoboxu i notatki "istniało od roku X do roku Y". Natomiast pozostaje inne pytanie, na które nie ma odpowiedzi - czy jeśli jutro Australia i Kanada przejdą na system prezydencki, to znaczy że mamy dzielić je na dwa artykuły? Stoigniew >pogadaj< 10:57, 17 paź 2008 (CEST)
            • Stoigniewie, błagam Cię, zgadzam się z Tobą co do meritum, ale staraj się używać precyzyjnej terminologii, to jest jednak encyklopedia. System prezydencki i republika to absolutnie nie jest to samo, a domyślam się, że chodziło Ci o to, że Kanada czy Australia mogą po prostu zrezygnować z monarchii (w tej ostatniej faktycznie jest to realne, choć już po śmierci obecnej monarchini). Powerek38 (dyskusja) 15:18, 17 paź 2008 (CEST)

Święta chrześcijańskie

Nie pies - nie wydra. Ani to lista, ani to artykuł. Wydae się być zupełnie zbęde. Albertus teolog (dyskusja) 12:39, 1 lis 2008 (CET)

ESCC

Ency? ESKK jest niewątpliwie ency, pionier nauczania korespondencyjnego języków na szeroką skalę, ale ta firma - matka? Simona Gwiździel no dalej z tym koksem... 10:11, 2 lis 2008 (CET)

2006, 2007 w Łodzi

  • Artykuły mają charakter gazetki lokalnej, pełnią rolę archiwum sekcji "wydarzenia" Portalu:Łódź, wiele wydarzeń ma charakter nieencyklopedyczny. Moim zdaniem do usunięcia, ewentualnie do przeniesienia jako podstrony portalu Portal:Łódź/Wydarzenia/archiwum2006 i 2007. Delta 51 (dyskusja) 18:58, 1 lis 2008 (CET)
    • Zobaczyłem 28 października 2006. Łodzianie kolejną sobotę czyszczą swoje miasto. I leżę ze śmiechu :D 2 lipca 2006 pani Wiesi z ulicy Piłsudskiego nawalił telewizor! 5 stycznia 2001 był straszny korek w centrum! Stoigniew >pogadaj< 19:09, 1 lis 2008 (CET)
Artykułu zostały już przeniesione przez autora; nie linkuje do nich żadna strona poza dyskusjami, więc zgłaszam dotychczasowe nazwy do ek. Delta 51 (dyskusja) 20:13, 1 lis 2008 (CET)

Z głębi serca

zbożny cel, ale brak osiągnięć Gdarin dyskusja 16:20, 1 lis 2008 (CET)

 Usunąć Cel zbożny, ale artykuł nie. Nie ency. --Pablo000 (dyskusja) 16:37, 1 lis 2008 (CET)

Skrajnie nieency, szkoda czasu Wikipedystów na reklamę. Elfhelm (dyskusja) 17:22, 1 lis 2008 (CET)

Klub Sportowy "Kuźnia" Ustroń

Był już raz usunięty, ale może ktoś jest jednak za pozostawieniem, oczywiście nie w tej formie. --Pablo000 (dyskusja) 16:35, 1 lis 2008 (CET)

A w jakiej formie można liczyć na to iż informacja o klubie sportowym pozostanie na stronach wikipedii ? Istnieje strona KS Wisła Ustronianka to dlaczego ma nie istnieć o klubie z sąsiedniego miasta ?

Festiwal Przeciwko Wykluczeniom - Lesbijki, Geje i Przyjaciele

Czy taki festiwal jest encyklopedyczny? Niby 6 edycji, ale z artykułu praktycznie nie wynika - by brały w nim udział tłumy osób, by współorganizowały go czołowe polskie organizacje tych środowisk, by warsztaty prowadzili liczni niebieskolinkowi. De facto brak źródeł. Elfhelm (dyskusja) 22:08, 27 paź 2008 (CET)

A co ty wiesz o tym festiwalu, byłeś kiedyś na nim? Życie nie kończy się na internecie i internetowym lansie :D Zawsze można się wybrać na taki festiwal zamiast zgłaszać go do usunięcia. Mam napisać, że było milion ludzi? Wtedy poczujesz się dowartościowany? Piszę niegrzecznie, arogancko do ciebie... wiem, wiem. Ale za nim uśmiercisz coś, pomyśl, po co to robisz i co ci to da. Życie naprawdę nie kończy się na necie. Niektórzy to wiedzą i przychodzą na festiwale :-) komentarz wstawił user:Eso beso niemerytyryczny wpis skreślił Ruin I'm afraid, Dave... 23:47, 28 paź 2008 (CET)

    • Czy naprawdę nie można o LGBT rozmawiać w sposób kulturalny i merytoryczny? Czy każde zgłoszenie z tej tematyki musi wywoływać fale agresji ze strony sympatyków LGBT? Czy nie wystarczy wypowiedzieć się merytorycznie jedynie na temat dyskutowanego podmiotu bez wycieczek personalnych? Co za dziwny sposób obrony i dyskusji--Adamt rzeknij słowo 23:53, 27 paź 2008 (CET)
      • Zgłoszenie i uzasadnienie nie były merytoryczne. Świadczą o homofobii lub zawiści (niepotrzebne skreślić), że ktoś coś robi od sześciu lat. To nie jest strona o Adamie Mickiewiczu, ale o festiwalu, który trwa. Dodam, że strona pojawiła się tuż po tegorocznym festiwalu, a nie przed nim, by stanowić dla dniego dodatkowy link w sieci w trakcie przygotowań. W pewnych sytuacjach odrobina ironii nie zaszkodzi. Wikipedia to podobno piękna sprawa (choć zaczynam w to wątpić), ale równie piękne są rzeczy robione poza wirtualną rzeczywistością. Zastanawiam się, co pełni wobec czego służebną funkcję: matriks dla rzeczywistości czy rzeczywistość dla matriksu.--esi beso
        • Chyba w jakiejś części rozumiem obie strony. Mimo że trudno mi zarzucić homofobię, jestem za usunięciem tego hasła na mocy reguły "Czym wikipedia nie jest" - a nie jest spisem z natury wszystkiego jak leci. Dajmy jej czas na stanie się encyklopedyczną. Sześć lat to wbrew pozorom niewiele i jeszcze nie spada z niej podejrzenie o efemeryczność, zwłaszcza przy małej notability. Im krócej jakieś cykliczne wydarzenie zasługuje na encyklopedyczność, tym mocniejszą musi mieć zauważalność - ta odwrotna proporcjonalność jest chyba logiczna. Pozdrawiam Simona Gwiździel no dalej z tym koksem... 02:16, 28 paź 2008 (CET)
        • Wątpię by zgłoszenie świadczyło o homofobii...Takie samo jak inne zgłoszenia w poczekalni a szczerze mówiąc nawet o wiele łagodniejsze....Nawet nie padły oskarżenia o autopromo.Plushy (dyskusja) 07:28, 28 paź 2008 (CET)
  • No niestety, z artykułu nie wynika encyklopedyczność wydarzenia - wiadomo tylko, że jest. Parę pytań pomocnicznych (częściowo przetłumaczonych z wikislangu ze zgłoszenia ;-)): Ile osób brało udział w poszczególnych edycjach? Czy warsztaty/wykłady prowadzą znane postacie świata nauki/kultury? Czy jakieś b. znane organizacje patronują festiwalowi? Kto ma patronat medialny? Jak szeroki był oddźwięk w mediach? Tylko ten artykuł z "Trybuny" sprzed 5 lat? No i źródła, źródła. Gytha (dyskusja) 07:53, 28 paź 2008 (CET)
  • Nieency - usunąć. Przy okazji: to terroryzowanie zgłaszającego przy okazji tych tematów musi się w końcu skończyć. Andrzej▫@▫. 07:56, 28 paź 2008 (CET)

Widzę, że polityczna poprawność, połączona oczywiście z jedynymi słusznymi poglądami (postępowymi, europejskimi, demokratycznymi - niepotrzebne skreślić) usiłuje zdominować wikipedię. Najpierw mieliśmy przez kilka lat hagiografię w haśle o Che Guevarze, teraz każdą bzdurę związaną z LGBT, każde pierdnięcie homoseksualisty z sąsiedztwa należy opisać, bo w przeciwnym razie zostanie się oskarżonym o "homofobię" i ostracyzowanym ze społeczeństwa. Pogratulować. Stoigniew >pogadaj< 08:49, 28 paź 2008 (CET) niemerytoryczny wpis skreślił Ruin I'm afraid, Dave... 23:47, 28 paź 2008 (CET)

  • brak źródeł (i obecne które są) nie podkreślają notability tego festiwalu. Festiwal jak festiwal. Masur juhu? 12:19, 28 paź 2008 (CET) ps. jako wrocławianin i były student UWr także nic o nim nie słyszałem. Podobnie o tym kole naukowym - a nazwę ma dość charakterystyczną. Mniemam, że niczym się nie wyróżnia z tony innych kiludnioywch festiwali typu kilka koncertów+wykład. Masur juhu? 12:20, 28 paź 2008 (CET)
  • Co do sposobu dyskusji - nie ma co stosować odpowiedzialności i generalizować, że obrońcy tematy LGBT to czy tamto. Jeśli ktoś łamie zasady, to ponosi za to indywidualną odpowiedzialność - tak było, jest i będzie. A teraz do rzeczy - moim zdaniem festiwal mógłby być uznany za ency, gdyby znaleźć lepsze źródła potwierdzający jego rangę - np. artykuły z głównych gazet (wybaczcie, ale dla mnie "Trybuna" nie mieści się już w tej kategorii). Jeżeli w wykładach w ramach festiwalu brali udział jacyś znani prelegenci, też warto o tym napisać. W tej postaci za mało na ency. Powerek38 (dyskusja) 12:23, 28 paź 2008 (CET)
  • Zgodnie z zadadą daj autorowi czas na poprawę sugeruję poczekać. Obiecuję przyłożyć do tego rękę osobiście. -- Grzegorz Wysocki 相撲 (NAPISZ) 12:31, 28 paź 2008 (CET)
    Conieco już uzupełniłem. Grzegorz Wysocki 相撲 (NAPISZ) 15:16, 28 paź 2008 (CET)
  • Faktem jest, że nie zionie z tego przesadna encyklopedyczność. Równie dobrze możnaby umieścić jakiś festiwal szant z mazurskiej dziury lub przyśpiewek góralskich z Wyżyny Dolnej. Wulfstan (dyskusja) 16:12, 28 paź 2008 (CET)

Jeżeliby te przyśpiewki góralskie śpiewali geje, to na pewno zostałoby to opisane i toczyłaby się wielka batalia o nieusuwanie. Dajcie sobie na luz. To, że gej idzie po chodniku to nie znaczy że trzeba opisać historię tego chodnika. Stoigniew >pogadaj< 16:37, 28 paź 2008 (CET) niemerytoryczny wpis skreślił Ruin I'm afraid, Dave... 23:47, 28 paź 2008 (CET)

Kultura lokalna jest ency i wszystkie wymienione wydarzenia powyższe powinny mieć tu swoje miejsce. Nawiązując wypowiedzi przedmówcy w innym miejscu: najwyraźniej niektórzy na Wiki słyszą nawet gdy gej pierdnie (sorry za kolokwializm) przed komputerem, ba, są nawet tacy, którzy specjalnie nasłuchują :) -- Grzegorz Wysocki 相撲 (NAPISZ) 11:18, 29 paź 2008 (CET)
A skąd wiesz, że nie budzą? Część z tych moje wzbudzają. Wystaw je zatem do poczekalni, to zajmę stanowisko. Są duże i małe imprezy. Encyklopedyczne i nie. Nie kwestionuję encyklopedyczności np. jakichś wielkich parad gejowskich, w których uczestniczą dzeisiątki tysięcy ludzi. Ja tej tu omawianej imprezy nie zgłaszałem, ktoś zgłosił, więc zająłem stanowisko, w którym jasno dałem do zrozumienia, że wiele festiwali i innych festynów uważam za nieency. Także nie oceniaj zbyt łatwo czyjchś intencji lub podejścia. Gdyby tyleż samo było wiadomo i rozdźwięk był taki sam jakiegoś festiwalu kultury - dajmy na to - Kurpiów Zieloncy, to bym wyraził taką samą opinię. A zakładanie złej woli jest czymś obłędnym i niezgodnym z zasadami wikilove. Wulfstan (dyskusja) 11:31, 29 paź 2008 (CET)
Ja wychodzę z zaożenia, że wydarzenia na miarę regionu warte są hasła w Wiki. Z tego powodu popieram zostawienie omawianego hasła. Szósta edycja festiwalu dowodzi, że nie jest to efemeryda. Komentarz pod listą był pod adresem tych, u których hasło wywołało reakcję alergiczną. -- Grzegorz Wysocki 相撲 (NAPISZ) 14:40, 29 paź 2008 (CET)
Argumentuj jakoś bardziej rzeczowo, bo porównanie "Lesbijki, Geje, Przyjaciele" z Festiwalem wolińskim jest straszliwie niemerytoryczne. Zupełnie inna skala przedsięwzięcia i liczba osób uczestniczących. To tak jakby porównać generała Wileckiego z marszałkiem Piłsudskim. Stoigniew >pogadaj< 17:39, 29 paź 2008 (CET)

Impreza moim zdaniem całkowicie hermetyczna, zupełnie niedostrzegalna w przestrzeni publicznej i przez to absolutnie nieencyklopedyczna. Julo… 09:03, 31 paź 2008 (CET)

hass

Czy jeśli, tak jak napisano w haśle, nazwa "hass" jest niepoprawna to możemy usunąć to przekierowanie?

Nie rozumiem, co to znaczy "istnieje"? Nigdzie poza Wikipedią takiej pisowni nie znalazłem więc nie istnieje. Rozumiem żeby przekierowywać z łacińskiej nazwy "hassium" ale z błędnej? 83.27.255.159 (dyskusja) 13:05, 1 lis 2008 (CET)
usunąłemGdarin dyskusja 16:15, 1 lis 2008 (CET)

Światozar

Daję to tutaj, a nie na ek, tylko dlatego że ongiś w wyniku głosowania na sdu art się ostał. Artykuł był o imieniu Światozar. Potem ktoś nie wiedzieć czemu, zrobił z tego przekierowanie na Świętowit (sic!). Stoigniew >pogadaj< 20:32, 29 paź 2008 (CET)

  • W goglu na szybko znalazłem tylko to, że imieniny obchodzi 8 grudnia, wynikałoby z tego, że to imię jest jednak czasem używane, Stoigniew, nie przesadzaj, zanim przeczytałem kto dodał zgłoszenie, to Ciebie właśnie chciałem zapytać o zdanie (na swojej stronie wikipedysty reklamujesz się jako znawca tematu) korbik (dyskusja) 21:10, 29 paź 2008 (CET)

A zajrzał ktoś do SSS? Picus viridis Odpowiedz zoilowi 21:48, 29 paź 2008 (CET)

  • Hasła Światozar tam nie ma--Bonio (dyskusja) 22:11, 29 paź 2008 (CET)
  • Jeżeli Stoigniew twierdzi że przekierowanie jest błędne a on raczej w tym przypadku może mieć racje powinno sie przywrócić tę zmianę i dyskutować juz nad samym imieniem--Adamt rzeknij słowo 22:56, 30 paź 2008 (CET)
  • Przekierowanie zostało utworzone na podstawie słownika imion Ossolineum. Przy okazji rozmowy z Picusem poszperałam jeszcze po różnych netowych źródłach dot. imion i nie znalazłam żadnych sensownych informacji o tym imieniu w jakiejkolwiek wersji językowej, a już na pewno nie w polskiej. O ile pamietam, Mozgulek tworzył strony o imionach słowiańskich niekiedy na podstawie źródeł wędrujacych w necie, niestety niepopartych żadnymi naukowymi publikacjami dotyczącymi imion słowiańskich i z równą powagą wymieniających autentyczne imiona, jak i kompletne wymysły. Jestem za skasowaniem tego przekierowania, ew. pozostawieniem go jako przekierowania, skoro Światozar gdzieś błądzi w necie, a jedynym źródłem wymieniającym to imię (a ściślej biorąc, jego obcojęzyczne formy) jest Słownik imion Ossolineum (ISBN 83-04-03123-X) - jako odpowiednik Świętowita. W razie znalezienia ewentualnych lepszych źródeł w dalszym ciągu można będzie coś z tego przekierowania większego zrobić (aczkolwiek wątpię, by nawet w takim przypadku ostało się w tej formie jako końcowej - Svatoslav to także Świętosław, nie Światosław). Micpol (dyskusja) 23:40, 31 paź 2008 (CET)

Mista Pita

Wyjęte spod EKa. Wątpliwości co do encyklopedyczności plus brak źródeł. Patrol110 dyskusja 22:48, 29 paź 2008 (CET)

Grał w 3 zespołach, które nagrały płyty. Podobne hasła (być może niestety) zostawały. Elfhelm (dyskusja) 23:36, 29 paź 2008 (CET)
Aktywny muzyk, związany w wieloma encyklopedycznymi projektami. Zostawić. Szwedzki (dyskusja) 04:06, 30 paź 2008 (CET)

Władcy Jülich

Patrz poniżej dyskusja na temat Władcy Bergu, Władcy Mark, Władcy Klewe. Tam też jest moje zdanie. Niepotrzebne mnożenie bytów. Do usunięcia. --Pablo000 (dyskusja) 11:12, 31 paź 2008 (CET)

Władcy Bergu, Władcy Mark, Władcy Klewe

Chyba powinno być skasowane. Są to części odpowiednio haseł Księstwo Bergu, Hrabstwo Mark, Księstwo Klewe. Ale proszę o komentarze. --Pablo000 (dyskusja) 11:28, 30 paź 2008 (CET)

P.C.K.

brak wdawcy, płyty wydaja włanym sumptem, na last.fm 5 słuchaczy, poza tym płyty nie do kupienia, plus brak źródeł DingirXul Dyskusja 22:43, 25 paź 2008 (CEST)

Co gorsza, jakieś pseudo-informacje, nic nikomu nie mówiące. Cytuję: "Zespół powstał w wakacje 2003 roku z inicjatywy Słowika, Jazyka i Skawy. Skład (...) uzupełnili Spik a następnie Kuba. W 2006 dołączył Młody a w połowie 2007 roku Waldek." - minimum szacunku dla czytającego, jakieś imiona + nazwiska... W ten sposób nie przekazuje się wiedzy. Encyklopedycznej. Out imho. Wulfstan (dyskusja) 22:46, 25 paź 2008(CEST)
Wśród punkrockowców to standard, że w składzie zespołu podaje się ksywki a nie imiona i nazwiska. Trzebaby przyjrzeć się tym płytom. Jeżeli mają jakiś oficjalnie wydany materiał, niech zostaną. korbik (dyskusja) 23:41, 25 paź 2008 (CEST)
Wśród punkrockowców być to sobie może standartem, ale w porządnej encyklopedii obowiązują inne standarty. Wulfstan (dyskusja) 09:08, 26 paź 2008 (CET)
Zgadza się :). Jak chcą być w encyklopedii, to niech podadzą swoje imiona i nazwiska ;). awersowy rewers 19:52, 26 paź 2008 (CET)
Ewentualnie można użyć Imię "Pseudonim" Nazwisko, prawda? :) Jwitos !msg! 19:53, 26 paź 2008 (CET)
  • wam to sie chyba cos poprzewracało, to ma byc ustalenie encyklopedycznosci, a raczej potwierdzenie braku, a nie prowadzenie dyskusji o tym ze sa same pseudonimy muzyków DingirXul Dyskusja 18:21, 27 paź 2008 (CET)
  • Oficyna która wydała ich płytę nazywa się Irokez, wydali do tej pory 16 płyt, jak na offową wytwórnię na początku działalności to nie jest mało. IMHO kryterium wikipedyczności (nie mylić z encyklopedycznością) jest to, czy ktoś tej informacji będzie szukał, a to kryterium ten zespół zapewne spełnia. Być może tylko z sympatii dla wszelkich przejawów tzw. kontrkultury, ale jestem za zostawieniem. korbik (dyskusja) 18:48, 28 paź 2008 (CET)

8wiekszość glosów za usunieciem --Adamt rzeknij słowo 20:18, 31 paź 2008 (CET)

Szymon Pulcyn

Czy po odsianiu informacji nieencyklopedycznych i typowych "zapychaczy" (typu praca magisterska z tego i tego) ten człowiek jest ency? Oczywiście poważny mankamentem jest też brak źródeł. awersowy rewers 19:16, 30 paź 2008 (CET)

  • Poprawić formę, artykuł zostawić, choć bardziej znany jest pisarz i publicysta Tadeusz Pulcyn (to ojciec?) Pikasch (dyskusja) 20:34, 30 paź 2008 (CET)
    • Zostawić bo? Jakieś szczególne osiągnięcia są w tym artykule wymienione? Wikipedia nie jest katalogiem osób, które coś tam w życiu robią. Już nie mówiąc o tym, że podstawowym kryterium notability, o której pisze niżej Masur, jest istnienie dostatecznie wielu niezależnych źródeł o danej osobie mówiących - a tu nie ma żadnych. A sporo piszesz "poprawić formę", to może sam to zrobisz? Gytha (dyskusja) 20:43, 30 paź 2008 (CET)
      • Googlowalność Pulcyna jest znakomita, zespołu, w którym gra na perkusji i jest autorem tekstów piosenek - także (z pewnością Naiv jest wikipedyczny, tyle, że póki co nie ma osobnego hasła). Mógłbym oczywiście spróbować poprawiać formę, linkować, to i owo dodawać, ale po co? Nie ma sensu, i tak poleci w głosowaniu. Przecież już wydaliście werdykt... Pikasch (dyskusja) 10:23, 31 paź 2008 (CET)
  • nie, nie jest. Nic specjalnego, brak notability. Brak źródeł zasadniczo dyskwalifikuje hasło na dzien dobry. Masur juhu? 20:34, 30 paź 2008 (CET)
  • Z artykułu nie wynika, żeby miał jakieś osiągnięcia zawodowe lub pozazawodowe, a ukończenie studiów i świadczenie pracy to w Polsce mimo wszystko nic nadzwyczajnego. Bocianski (dyskusja) 21:13, 30 paź 2008 (CET)
  • Magisterium na ATK to żadne osiągnięcie, jeżdżenie po świecie z aparatem fotograficznym to rzecz już powszechna. Brak nagród, a przede wszystkim brak źródeł. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 21:36, 30 paź 2008 (CET)
  • Osiągnięcia nie na tyle istotne, by pozostawiać ten biogram - przynajmniej obecna treść hasła takich osiągnięć nie podaje. Brak źródeł jest kolejnym argumentem przemawiającym za usunięciem hasła. Monopol (dyskusja) 22:05, 30 paź 2008 (CET)
  • Encyklopedyczność fotografa może być określona przez nagrody w uznawanych konkursach. Skoro nie ma, to pa. Elfhelm (dyskusja) 23:39, 30 paź 2008 (CET)
    •  Usunąć Brak osiągnięć. No chyba, że magisterium! Aparat fotograficzny to już coś (ale jakieś 100 lat temu). Brak tylko numeru telefonu. Wg mnie to samoreklama. --Pablo000 (dyskusja) 09:38, 31 paź 2008 (CET)
  • Brak opisanych ency osiągnięć - usunąć. Gdarin dyskusja 17:52, 31 paź 2008 (CET)
  • wszystkie glosy za usunięciem --Adamt rzeknij słowo 20:15, 31 paź 2008 (CET)
    • I znowu bzdura. Nie byłem za usunięciem, co więcej, zamierzałem mimo wszystko powalczyć o artykuł (ogólnopolska nagroda dla zespołu Pulcyna, płyta wydana przez Polskie Radio). Oczywiste, że o podobnych przypadkach powinna rozstrzygać instytucja SdU, a nie jeden wszechmocny administrator Pikasch (dyskusja) 20:57, 31 paź 2008 (CET).

Węzeł Marsa

Węzeł drogowy. Z artykułu nie wynika, czy już powstał, ja tematu nie znam. Zapewne jest ency, jeśli opisujemy na Wikipedii ulice i place, ale jeg obecna forma nie jest opisem tego miejsca, stąd zgłoszenie. Loraine (dyskusja) 12:23, 24 paź 2008 (CEST)

Maciej Maciejowski

Zostawić. Dyskusja ma podłoże polityczne, na wiki jest masa szerogowych członków PO i nikt się ich nie czepia. Dyrektor gabinetu politycznego szefa KPRM to jedna z wyższych funkcji kierowniczych w państwie. Koleś zasiada też w krajowych władzach jednej z dwóch największych partii. Działa dużo społecznie i jest aktywny na wielu polach - pomoc dla Tybetu, foliówki, samorząd. Dla takich ludzi jest miejsce na wikipedii. Chyba ktoś go nie lubi po prostu bo facet dużo robi..

Było już kiedyś SdU bez rezultatu. Jako polityk nieencyklopedyczny - radni W-wy i wiceburmistrzowie już lecieli. Był szefem gabinetu politycznego nie premiera (to byłoby ency), ale tylko szefa KPRM, więc czymś na kształt asystenta/sekretarki. W partii funkcje średniego szczebla (zresztą ciała partyjne są bardzo liczne). Takie autopromo po nic. Elfhelm (dyskusja) 14:15, 25 paź 2008 (CEST)

Onufry Matkiewicz

Chciałem dać {{ek}}, ale skoro Birczanin się tym zajął, co może coś jest na rzeczy. Dla mnie zegarmistrz jakich wielu + reklamowa forma (jeden z najlepszych, wykształcił całe pokolenia itp.), ale niech się inni wypowiedzą, bo na 100% pewien nie jestem, co z tym zrobić. Gaj777 dyskusja 23:05, 24 paź 2008 (CEST)

  • Treść artykułu nie wyróżnia go w żaden sposób wśród innych polskich zegarmistrzów. Stoigniew >pogadaj< 23:19, 24 paź 2008 (CEST)
  • Brak osiągnięć czy unikalności w tej wersji hasła. roo72 (dyskusja) 23:21, 24 paź 2008 (CEST)
  • Nazwisko znane i bardzo ciekawy biogram zasłużonego zegarmistrza. Cieszę się, że mogłem się z nim zapoznać. Tacy rzemieślnicy to sól ziemi naszej. Oczywiście za pozostawieniem Pikasch (dyskusja) 09:08, 25 paź 2008 (CEST)
  • "Otrzymał też od szwajcarskich firm zaszczyt umieszczania swojego nazwiska na zegarkach szwajcarskich wprowadzanych do handlu na terenie Polski." - dlatego zostawić. Także i dlatego, że prowadził badania i konstrucje maszyn grawitacyjnych. Z chęcią przeczytałbym więcej na temat tej osoby jak i jego prac. Podwójne zostawić! --czachorek (dyskusja) 10:30, 25 paź 2008 (CEST)
  • W takich przypadkach warto poszperać po forach i stronach miłośników i dowiedzieć sie czy w ogóle jest taka postać wymieniana Jako firma jest ale już o samym zegarmistrzu informacji nie wiele np tu nie jest wymieniany wśród innych zasłuzonych polskich zegarmistrzów. Trudno powiedzieć gdyby ta wyłaczność i historia nazwiska na zegarkach była potwierdzona źródłem --Adamt rzeknij słowo 12:19, 25 paź 2008 (CEST)
    Na stronie tego klubu jest tylko kilka nazwisk, nie ma np. żadnego z 3 Lilpopów - . Picus viridis Odpowiedz zoilowi 15:20, 29 paź 2008 (CET)
  • Że się wtrącę. W trybie ek chciałem skasować za pierwotną formę, która była tragiczna. Teraz to wygląda jak artykuł, ale co do encyklopedyczności tego pana zdania nie zmieniam. Firm ze stuletnią tradycją to trochę jest. W ten sposób to mógłbym opisać z kilkadziesiąt sklepików, aptek itd. ze swojego miasta wraz z ich właścicielami... Chociaż nie zdziwię się jak zostanie, no bo skoro każda edycja programu rozrywkowego czy gwiazdki jednego sezonu mają na wiki miejsce, to czemu nie zegarmistrz, który czymś tam w swojej branży zasłużył... Gaj777 dyskusja 13:10, 25 paź 2008 (CEST)
  • Hmm, co do encyklopedyczności - jest taka publikacja, "Zegarmistrzowie Warszawy". Cenowo zabójcza, ale zawiera z 50 biogramów. A 100-letnich firm w Warszawie to wcale nie jest tak wiele. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 23:01, 25 paź 2008 (CEST)

Centrum Handlowe Uni w Zamościu

Sklep dyskontowy z kilkoma mniejszymi sklepikami to jednak chyba przesada na samodzielne hasło. LeinaD dyskusja 16:41, 22 paź 2008 (CEST)

Przecież to coś klasy blaszanej budy przed PKiN - w dodatku nieczynne w niedziele. Nawet nie ma własnej witryny internetowej. DO wywalenia. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 20:39, 22 paź 2008 (CEST)

  • Do usunięcia - brak znamion encyklopedyczności. Argument z kioskami RUCHu mnie powalił ;) MarcinS (dyskusja) 00:05, 23 paź 2008 (CEST)
  • Do zostawienia! Jak chcecie wywalać ten artykuł to proszę najpierw pokasować wszystkie hasła o CH i Galeriach itp. na Wikipedii! A jak komuś się nie chce odwalać tyle roboty to najlepiej się nie czepiać napisanych już haseł! I wcale nie ma w tym haśle "braku znamion encyklopedyczności", bo wszystkie wątpliwe informacje są poparte przypisami do artykułów, w których o tym jest! Zresztą w takim razie należy rozważyć czy (tak jak wspominał MaKa) hasło Lublin Plaza ma jakieś znamiona encyklopedyczności (zwłaszcza z ciekawostkami)! Pabloch (dyskusja) 12:37, 24 paź 2008 (CEST)
    • Tak potwierdzam Lublin Plaza też bym usunął (także z Lublina), nie mówiąc już o Wiki. Myślę, że w WIki jest duuuuużo podobnych "haseł", które powinny już dawno być usunięte. Ale może właśnie przy okazji takich dyskusji dotyczących poszczególnych haseł można by systematycznie porządkować WIki. --Pablo000 (dyskusja) 19:39, 24 paź 2008 (CEST)
    • A więc jak wywalicie wszystkie hasła o tej tematyce w Wikipedii, to nie będę protestował przy wywalaniu haseł dotyczących zamojskich CH! Dyskusję uważam za zamkniętą! Pabloch (dyskusja) 15:40, 25 paź 2008 (CEST)
    • Jak już tak rozmawiacie o kiosku babci Heli to moze stworzyć arta? Uni to jest zwykłe centrum handlowe jak zrobimy arta o każdym centrum handlowym to wikipedia padnie w moim mieście słubice jest 5 centr handlowych i 2 galerie, a takich miast jest pełno jak słubice - Fsopolonezcaro rozmowy kontrolowane - rozmowy kontrolowane 21:07, 26 paź 2008 (CEST)
  • Out oczywiście, kompletnie nieencyklopedyczne. Wulfstan (dyskusja) 20:41, 30 paź 2008 (CET)
  • Wygląda na to, że porównywalne co najwyżej do pojedynczych sklepów w rodzaju Tesco czy Auchan – każdemu towarzyszy "wiele mniejszych" i stacja benzynowa. Mimo to nie opisujemy ich w osobnych artykułach. Całe 7 trafień w google [11] również nie sprawia wrażenia, że jest to jakiś istotny czy popularny obiekt. Leopold 23:29, 30 paź 2008 (CET)

8wszystkie głosy poza autorem za usunieciem artykułu --Adamt rzeknij słowo 18:56, 31 paź 2008 (CET)

  • Akurat! MaKa też był za zostawieniem hasła, tylko wyraził się ironicznie! A po za tym tak jak pisałem nie będę podnosił krzyku ale jak usuniecie wszystkie hasła o CH! W związku z tym że tak się nie stało napiszę jeszcze raz ten artykuł, ale bardziej dopracuję, ponieważ każdy sklep podaje nazwę tego CH. Pabloch (dyskusja) 19:08, 31 paź 2008 (CET)

ALLBUS

Czy takie instytucje są ency? Niby nasz OBOP jest, ale zupełnie nie mam porównania. Mirmił w opałach (dyskusja) 08:58, 21 paź 2008 (CEST)

Poprawilam artykul.Czy nadal jest on zagrozony usunieciem?

A co to znaczy "Wszystkie możliwe warianty, które są wielokrotnie zapisane w programie, zostają w szczególny sposób skomulowane i sharmonizowane"? Jaki szczególny sposób? Jakie warianty? Picus viridis Odpowiedz zoilowi 17:18, 21 paź 2008 (CEST)

Ciało astralne

  • Dyskwalifikująca forma, wątpliwy temat, podejrzenie NPA. --Mrug dyskutuj 10:29, 19 paź 2008 (CEST)
  • Out. Jak czytam "rzecz metafizyczna", to moje poznanie dostaje drgawek. Styl absolutnie nie do przyjęcia, a po wyczyszczeniu pozostanie zapewne tylko hasło astralne. Wulfstan (dyskusja) 11:01, 19 paź 2008 (CEST)
  • Paranormalnie głosuję za usunięciem i niech mnie ciała astralne straszą po nocy. roo72 (dyskusja) 12:07, 19 paź 2008 (CEST)
  • Hasło kiepsko napisane, przepisane pewno z jakiegoś "podręcznika" ezoteryki. Ale temat encyklopedyczny niestety, zbyt często pojawia się w literaturze rozmaitej. JoteMPe dyskusja 12:26, 19 paź 2008 (CEST)
  • Panowie, popatrzcie na kategorię. Naprawdę nikt nie każe wam tego rozumieć czy w to wierzyć. W świecie ludzi zajmujących się ezoteryką to jedno z podstawowych pojęć - cokolwiek o tym myślimy. Dlatego poprawić i  Zostawić. A że bełkot? wikipedyczna definicja Big Bangu mówi np. ... z nieprawdopodobnie gęstej i gorącej osobliwości początkowej - WTF? równie naukowe pojęcie... Pozdrawiam. kićor (dyskusja) 12:30, 19 paź 2008 (CEST)
No nie, Mrug tak twierdzi...kićor
Napisałem tylko, że to wątpliwy temat...;) Chyba rzeczywiście jest encyklopedyczny. Jakby był w takiej formie jak na en Wiki - en:Astral body to nie byłoby problemu. --Mrug dyskutuj 13:31, 19 paź 2008 (CEST)(dyskusja) 13:10, 19 paź 2008 (CEST)
Mea culpa. Widać, jak bardzo potrzebna jest wikizacja, inaczej bym się nie czepiał. kićor (dyskusja) 12:36, 19 paź 2008 (CEST)
  • Temat ency, artykuł do poprawy (do brudnopisu autora). BTW, brakuje nam Kronika Akaszy. Lajsikonik Dyskusja 12:38, 19 paź 2008 (CEST)
  • Prośba, zostawcie to na jeszcze dzień lub dwa. Forma bardzo nędzna, ale jak uda mi się odnaleźć literaturę, to zrobię z tego coś akceptowalnego. Kroniki może też mi się uda opisać (Kroniki Akaszy, nie Kronika, tak przy okazji). McMonster (相談) 19:27, 19 paź 2008 (CEST)
  • Artykuł ma 10 interwiki, rzeczywiście obecna treść jest mętna i nie do przyjęcia, ale przy wykorzystaniu wersji en i przejrzeniu literatury ( on-line, linki na en), można zrobić niezły artykuł. Poprawiłem link bibliograficzny. Poprzednio był też link zewn. do źródła w jęz. polskim, ale został usunięty. Czyli: zostawić i poprawić. --Belfer00 (dyskusja) 07:39, 29 paź 2008 (CET)
  • Ency, forma zla ale nie fatalna- wiec zostawic z szablonami. Vuvar1 Dyskusja 10:06, 29 paź 2008 (CET)
  • artykuł został poprawiony stylistycznie, większość głosów twierdzi że temat jest encyklopedyczny, i posiada interwinki na podstawie których mozna rozwinąć temat. Przenosze do załatwionych z szablonem {{Dopracować}}--Adamt rzeknij słowo 18:42, 31 paź 2008 (CET)

Tilda

Reklama czy coś więcej? --Pablo000 (dyskusja) 14:44, 31 paź 2008 (CET)

Zeus Raper

Artysta, który jak wynika z teści, wykluł się dopiero na muycznej scenie. Obawiam się, choć mogę być w błędzie, czy to postać ency. Albertus teolog (dyskusja) 23:18, 29 paź 2008 (CET)

  • Chciałbym podkreślić, że mimo tego iż jego płyta jeszcze nie została wydana, ma on już podpisany kontrakt z dwoma wytwórniami i prężnie wydaje piosenki bez albumowe - czyli jest raperem. Płyta ukaże się lada moment, wtedy zrobię aktualizację. Bądźcie trochę tolerancyjni, napracowałem się nad tym artykułem.

CaesarIH.

Delfina Wilkońska

 Zostawić niestety ale nie takie panie mamy na Wiki Drozdp (dyskusja) 21:42, 24 paź 2008 (CEST)

    • Drozdp z szacunku nie będę kreślił a jedynie zapytam dlaczego zostawić? (to tak dla tych co nie wiedzą:)) --Adamt rzeknij słowo 22:05, 24 paź 2008 (CEST)
    • Albo robimy generalne porzadki i wszytkie takie biogramy ekujemy bez dyskusji, albo, jeżeli art jest napisany poprawnie i zawiera pradziwe dane zostawiamy. Co z tego, że usuniemy panią Delfine, jak jest pareset innych podobnych artów. Na marginesie, to ja się łatwo nie obrazam :))

Drozdp (dyskusja) 22:20, 24 paź 2008 (CEST)

      • Myślę, że dotknąłeś sedna sprawy. Powinniśmy wszyscy brać się za czyszczenie podobnych wpisów. I jeszcze jedno ( nie na temat tego akurat hasła) argument, że coś jest na innej wersji językowej Wiki nie jest argumentem!! Bądźmy lepsi, a nie gorsi. Pozdrawiam --Pablo000 (dyskusja) 23:05, 24 paź 2008 (CEST)
  • No ja jestem przeciwny kasowania wszystkiego jak leci jak chce Pablo ale tej Pani dałbym jednak czas na zaistnienie.--Adamt rzeknij słowo 23:34, 24 paź 2008 (CEST)
  • Aktor to jeden z zawodów, nie każdy jest wikipedyczny. Tu mamy aktorkę bez zauważalnych ról. Pa. Elfhelm (dyskusja) 23:43, 24 paź 2008 (CEST)
  • a obecność na Wikipedii (encyklopedyczność) to jakiś zaszczyt? którego należy pilnie bronić i chronić? Czy też wynika z poczytności i chęci przeczytania. Moim zdaniem Wikipedia powinna odpowiadać na potrzeby samych użytkowników-czytelników. Dla kogo Wikipedia: naszych ambicji i mniemań o "ważności", czy też dla powszechnego użytkowania. Piszemy Wikipedia dla samego pisania, czy tez, zeby była czytana i cytowana?. Niech będzie to, czego ludzie szukają i chcą wiedzieć. Od splendorów i honorów są nagrody Nobla, ordedy i dyplomy państwowe. Obecność na Wikipedii nikogo nie nobilituje. --czachorek (dyskusja) 10:38, 25 paź 2008 (CEST)
    • Tak sądzisz? To skąd takie parcie na zamieszczanie reklam o zwykłych firmach, autopromocji?. Nawet nie wiesz ile tego pojawia się. Jeżeli znaczenie Wikipedii byłoby tak niewielkie, nie byłoby tyle krzyku o skasowanie czyjegoś biogramu ze strony samych autorów. Jest duże prawdopodobieństwo, że w niedalekiej przyszłości będzie to ważne źródło informacji Już dziś coraz częściej serwisy, gazety cytuje Wiki a naszym (przynajmniej w większości) celem jest by te informacje były merytoryczne. Dotyczy to głównie biogramów osób żyjących ale i nie tylko. --Adamt rzeknij słowo 12:34, 25 paź 2008 (CEST)
    • Jak się czyta "Rzepę", to chociażby biogramy polityków spoza pierwszego szeregu są z reguły oparte na Wikipedii. Elfhelm (dyskusja) 14:22, 25 paź 2008 (CEST)
    • Autorzy skasowanych artykułów podnoszą krzyk nie dlatego, że Wikipedia jest czymś szczególnie nobilitującym, ale dlatego, że niszczy się ich pracę. Skonstruowanie nawet tzw. słabego biogramu wymaga nieraz kilku godzin szperania w internecie i w źródłach papierowych, sprawdzania linków wewnętrznych, dodawania przypisów, bibliografii. Nie wiem, w czym przeszkadza jakiś doktor nauk, jakiś prorektor, publicysta gazet ogólnopolskich nie aspirujący do stanowiska redaktora naczelnego tychże, jakiś wicestarosta, jakiś burmistrz małego miasteczka, czy radny wojewódzki. Obiektywnie patrząc - ci ludzie przecież osiągnęli sukces! Nierzadko są to osoby bardziej wartościowe od profesorów, rektorów, redaktorów naczelnych, starostów, wojewodów, wielu posłów. Nie znamy ich osobiście - nie zabawiajmy się w sędziów! Jeśli biogram zbudowany jest proprawnie - zostawmy go w spokoju! Dlaczego w Wikipedii ma nie znaleźć się np. co setny żyjący mieszkaniec Polski? Co setny - a to znaczy, że na cztery klasy szkoły podstawowej pojawi się 1 (słownie: jedna) postać wikipedyczna. Pusty śmiech mnie ogarnia, gdy obserwuję, że przechodzą nastoletnie gwiazdki popularnej telenoweli, drugoligowi piłkarze, a ludziom, którzy całe lata pracowali na swą pozycję w lokalnej społeczności mówi się: WYPAD!!! TU NIE MA DLA CIEBIE MIEJSCA! ZERO OSIĄGNIĘĆ! Pikasch (dyskusja) 20:52, 25 paź 2008 (CEST)
      • Mądrze prawisz - nie niszczyć pracy innych i nie zniechęcać do rozbudowywania merytorycznej części Wikipedii! Ważne są wszystkie prace redakcyjne z linkowianiem, kategoriami, infoboxami, ale musi być "mięso" treściowe - bo inaczej będzie przelewanie z pustego w próżne. Na Wikipedii jest miejsce dla jeszcze bardzo wielu ludzi, wielu pomysłów, wielu aktywności. Troska o jakoś - bardzo ważna przecie - nie powinna być "niszowym" zawłaszczaniem i opryskliwością na nowe osoby, nowe pomysły, nowe przestrzenie. --czachorek (dyskusja) 21:23, 25 paź 2008 (CEST)
      • Pikasch ja się z Tobą zgodzę bo nie można odmówić Ci racji. Przy tym biogramie ścierają się dwa rożne poglądy na WIkipedię i nikogo za to nie można winić. Dla mnie ta osoba jest jeszcze młoda i choć wyróżnia się na pewno wśród setek innych Polaków to jednocześnie ma jeszcze czas na zaistnienie. NIe jestem za gwiazdami porno, za mordercami, za postaciami fantastycznymi, ale każda ta osoba we własnym środowisku, w swojej dziedzinie oceniana jest inną miarą i porównywanie ich z sobą jest błędem. Ta pani w swojej dziedzinie - aktorstwo - jeszcze nie osiągnęła szczytu. Dopóki nie będziemy potrafili rozróżnić i za każdym razem mierzyć inna miarą to zawsze będzie problem z każdą postacią, bo zawsze będzie można powiedzieć że jeżeli Doda może być to dlaczego nie zegarmistrz --Adamt rzeknij słowo 22:06, 25 paź 2008 (CEST)
    • Wikipedia NIE JEST katalogiem. I nie ma dublować serwisów spisujących w danej dziedzinie wszystko jak leci. Dobre portale typu e-teatr, filmweb, film polski utworzono właśnie m.in. po to, by odnotowywać każde mignięcie na ekranie. "Notability" musi pozostać podstawowym kryterium umieszczania na Wiki - zwłaszcza biogramów. A tu notability rozumianego w przypadku aktora jako po prostu zaistnienie nie występuje. Elfhelm (dyskusja) 22:59, 25 paź 2008 (CEST)

Paweł Michaliszyn

Nie wiem czy ency. Na mój gust hasło troszeczkę zalatuje reklamą: "prowadzi sklep..." Andrzej▫Dyskusja▫. 22:11, 26 paź 2008 (CET)

PTW Tryton

Wygląda encyklopedycznie z uwagi na założyciela i historię. Na razie brak źródeł i raczej substub (strony klubu zdecydowanie ze względów estetycznych nie polecam). Elfhelm (dyskusja) 22:33, 27 paź 2008 (CET)

Tomasz Sikora (dziennikarz)

Wygląda na autopromo. Artykuł o lokalnym dziennikarzu. Publikacji w BN brak. Na stronie Radia Wrocław dorobek niezbyt wielki. Nagroda nie wygląda na znaczącą (przyznają ją rzecznicy prasowi wojewodów??) i jej notability jest też wątpliwe. Elfhelm (dyskusja) 18:34, 28 paź 2008 (CET)

Zgadzam się ze zgłosicielem i przedpiścami, przeto usuwam. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 21:50, 30 paź 2008 (CET)

Integracyjne Stowarzyszenie Rehabilitacyjno-Sportowe "Culani"

Było EK, ale zawahałam się wobec organizuje (...) Mistrzostwa Polski Juniorów w Szermierce na Wózkach (2006 i 2007) i strony internetowej [13], z której wynika, że działają dość prężnie. Gytha (dyskusja) 09:40, 29 paź 2008 (CET)

Poprawione edycyjnie etc. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 21:39, 30 paź 2008 (CET)

Wikipedia:Dlaczego Wikipedia jest wyjątkowa

Artykuł był zgodny z prawdą 6 lat temu, gdy powstał. Teraz ten artykuł to pobożne życzenie. kłamstwem jest to, że wymienione cechy świadczą o wyjątkowości Wikipedii. Jest to przykład nieprawdziwej reklamy, coś w stylu Wikipedia:Dlaczego czytanie Wikipedii leczy z raka albo Wikipedia:Dlaczego Wikipedia to jedyna strona MediaWiki w Internecie - może i PR i reklama, ale niezgodna z prawdą

Dlaczego Wikipedia jest wyjątkowa?

  • Można ją redagować.
    • wikie stojące na wikia.com też można. Dokładnie, można edytować wszystkie strony oparte na mediawiki pretendujące do miana encyklopedii (ogólnej lub czegoś tam), czyli systematycznego zbioru (szczególnego zbioru) wiedzy. Wikipedia nie jest pod tym względem wyjątkowa.
  • Sprzyja współpracy.
    • tak jak wyżej. Wikia.com tworzą podobnie jak Wikipedię tysiące zaangażowanych, współpracujących ze sobą osób. Wikipedia nie jest pod tym względem wyjątkowa.
  • Jest prosta w użyciu.
    • tak jak wyżej. Wikia.com obsługuje się dokładnie tak samo. Różnica leży tylko w braku nazwy .wikia.com w adresie przeglądarki. Wikipedia nie jest pod tym względem wyjątkowa.
  • Jest zbiorem wiedzy
    • tak jak wyżej. Nonsensopedia, fantasy wikia, wookiepedia czy inne także są zbiorami wiedzy. Wikipedia nie jest pod tym względem wyjątkowa.
  • Jest aktualna.
    • tak jak wyżej. Anglojęzycze wikia.com i niektóre polskie są tak samo często z ręką na pulsie jak polska wikipedia. Wikipedia nie jest pod tym względem wyjątkowa.
  • Jest pierwszym na świecie eksperymentem, który łączy w sobie całkowitą swobodę edycji stron (wiki), wolność (GNU Free Documentation License) i zawartość stricte encyklopedyczną.
    • jedyny w pełni prawdziwy, zgodny całkowicie z prawdą, nie deprecjonujący stojących na wikia.com też jakby nie patrzeć "encyklopedii", bo faktycznie, palmy pierwszeństwa nie można wikipedii odmówić. I tylko tego. Cała reszta to czcze życzenia w najlepszym wypadku, kłamstwa i zaniżanie znaczenia wikia.com i innych serwisów opartych na mediawiki w gorszym przypadku. Proponuję skasowanie tego artykułu.

Argument jakoby strona, jako "element PR" była nie do ruszenia uważam za niepoważny - PR to jedno, kłamliwa (niezgodna z prawdą) reklama to zupełnie inne. Wikia fan (dyskusja) 08:32, 30 paź 2008 (CET)

  • Głos w dyskusji. (podpis)
To zgłoszenie to totalny brak zrozumienia Wikipedii i jej zasad. To jest strona wewnętrzna Wikipedii, a nie część encyklopedii. Nawet jeżeli niektóre z fragmentów tej strony są zdezaktualizowane to należy je odświerzyć, Wikipedia jest wyjątkowa jako pierwsza wolna encyklopedia oparta na zasadach neutralności i szeroko pojętej encyklopedyczności, Wikie z definicji są stronami, serwisami na które nie ma miejsca właśnie w Wikipedii i porównanie tych serwisów świadczy o braku rozeznaniu w temacie. roo72 (dyskusja) 08:47, 30 paź 2008 (CET)
podobno nadrzędną zasadą jest "zdrowy rozsądek". A jeżeli wewnętrzna strona Wikipedii, jej reklama na 7 punktów posiada 6 punktów zdeaktualizowanych, nieprawdziwych to zdrowo rozsądkowo jest coś z tym zrobić. Wikipedia jest wyjątkowa, jak piszesz, ale nie na podstawie wymienianych w artykule punktów, tylko z powodów o których mówisz. Przywołanie wikia.com służy tylko i wyłącznie pokazaniu, że podpunkty artykuł€ Wikipedia:DWJW są nieprawdziwe, nikt nie odmawia samej Wikipedii wyjątkowości Wikia fan (dyskusja) 08:59, 30 paź 2008 (CET)
Internet jest wielkim miejscem, udaj się proszę trolować na jakieś inne forum. Bez pozdrowień, nie odpisuj prosze. roo72 (dyskusja) 09:05, 30 paź 2008 (CET)
oczywiście, najłatwiej nazwać kogoś trollem. A hasełko reklamowe pełne bzdetów niech sobie wisi po wsze czasy... Wikia fan (dyskusja) 09:07, 30 paź 2008 (CET)
  • zgłoszeniodawca otrzymał juz informacje dlaczego ten artykul nie moze podlegac skasowaniu prze poczekalnie - przenoszę do załatwionych

--Adamt rzeknij słowo 21:17, 30 paź 2008 (CET)

Przezwiska etniczne

Chciałem jakiś merytoryczny komentarz dać. Ale mam problem. Pierwsze co ciśnie mi się na usta to: co to za bzdury? Ale później, po chwili refleksji widzę kolejno łamanie zasad: WER, POV, tworzenia list. To tak na dzień dobry. Lista kolokwializmów używanych gdzie? ptrzez kogo/ w jakiej sytuacji? Słownik slangu czy co? A Wiki słownikiem nie jest. Masur juhu? 14:51, 30 paź 2008 (CET)

Temat ciekawy. Tym bardziej, że wiele linków prowadzi do nawet nieźle rozbudowanych haseł. Argument tworzenia list - tak i nie. Poniżej zgłosiłem takie trzy listy skopiowane z innych haseł. Popatrz na dyskusję poniżej. Wydaje mi się, że na hasło powinno najwyżej definiować co to jest przezwisko etniczne. Ja bym tutaj widział kategorię "Przezwiska etniczne" i podpięcie tam już istniejących haseł zamiast listy. --Pablo000 (dyskusja) 15:07, 30 paź 2008 (CET)
Dla mnie jedna wielka bzdura. Wygląda to na słownik slangu. W ogóle co to za nazwa - "przezwiska etniczne"? Stoigniew >pogadaj< 15:26, 30 paź 2008 (CET)

Bzdurne i niesmaczne to na pewno jest ,jak obelgi wszelkie, ale chciałem zebrać w jeden artykulik linki typu: kacap, jankes, chachoł itd. . Wersje angielska, francuska i rosyjska już są, a widać, że i Ukraińcy się rozprzekliniają na swojej wersji wiki i na jednej stronce podobny artykuł uczynią. Pewnie trochę za dużo haseł umieściłem, może w wikisłowniku jest dla tego lepsze miejsce - cóż, to dopiero pierwsza moja edycja, mam nadzieję, że w następnych nie nabroję. :D

Nie w tym rzecz. Zobacz sobie drogi autorze wersję angielską, a potem to co stworzyłeś. Czym różnią się te dwa obrazki? Lajsikonik Dyskusja 16:23, 30 paź 2008 (CET)
  • Wiele z tych "przezwisk" podanych bez jakiegokolwiek komentarza kwalifikuje się art. 257 Kodeksu karnego "Kto publicznie znieważa grupę ludności albo poszczególną osobę z powodu jej przynależności narodowej, etnicznej, rasowej, wyznaniowej albo z powodu jej bezwyznaniowości lub z takich powodów narusza nietykalność cielesną innej osoby, podlega karze pozbawienia wolności do lat 3." Powtażanie obelżywych okresleń narodów jest bez wątpienia publicznym ich znieważaniem, a ta lysta pozbawiona jakichkolwiek źródeł, kryteriów, będąca radosnym dziełem autora natychmiast powinna być skasowana - wstawiam EK bo dyskusja nad czymś co łamie polskie prawo jest bezcelowa. Aotearoa dyskusja 17:10, 30 paź 2008 (CET)

Strona została usunięta, natomiast autor otrzymał miesięczną blokadę za sianie nienawiści rasowej. Patrol110 dyskusja 17:20, 30 paź 2008 (CET)

Wredny Klan

Będzie, że znowu się czepiam tematyki, ale przeczytajcie to i zastanówcie się, czy takie coś ma miejsce na wiki... Ed (chrześniak wujka Michael'a) , Maria (kuzynka Ed'a) , Mike (dalsza rodzina Jill). Czy takie osoby są naprawdę encyklopedyczne i z racji udzału w programie rozrywkowym na VH1 będziemy encyklopedyzować psa kuzyna cioci Lodzi? Mój ojciec 14 lat temu był gościem w programie publicystycznym, domagam się encyklopedyzacji tego odcinka i mojego ojca z racji występu w TV. Stoigniew >pogadaj< 07:01, 23 paź 2008 (CEST)

  •  Usunąć Popieram Stoigniew-a. Cała Wiki zaśmiecana jest informacjami, które NIE SĄ encyklopedyczne. Czy Wiki ma być źródłem wiedzy czy śmietnikiem informacyjnym? --Pablo000 (dyskusja) 07:19, 23 paź 2008 (CEST)
  • Bez żartów, normalny program telewizyjny, w dodatku emitowany w Polsce. Lista uczestników jest normalną sprawą przy takiej okazji. Jak dla mnie to zgłoszenie, to już o jeden krok za daleko w cyklu "nie lubię popkultury". Andrzej▫Dyskusja▫. 08:20, 23 paź 2008 (CEST) Przy okazji edycji:[14], gorąca polecam lekturę Wikipedia:EK. Andrzej▫Dyskusja▫. 08:22, 23 paź 2008 (CEST)
  • O reality powinny być dwa hasła: reality show i Big Brother (jako wydarzenie w Polsce; chodzi o ten kilka lat temu, paru posłów, parę filmów). Sowa z Mińska (dyskusja) 08:51, 23 paź 2008 (CEST).
  • Tu nie chodzi o nie lubię popkultury, bo wiele elementów popkultury, programów, etc. jest ency. Tu chodzi o rzecz, która po prostu nie jest encyklopedyczna. Ja napisałem wyżej - mój ojciec przed 14 laty był gościem w programie publicystycznym ówczesnego TVP3 Szczecin nt. polityki socjalnej i mieszkaniowej Miasta Szczecina. Założymy się, że miało to kilka razy większą widownię niż każdy poszczególny odcinek reality show na VH1? A wpisy typu, "występowała w programie ciocia Gienia, wujek Staszek, dalsza rodzina dziadka Mietka i kuzyn Stefci" są co najmniej śmieszne. Pomijając już fakt, że tego typu reality show w porównaniu do Agenta czy Big Brothera raczej oglądane nie są (pomijając już fakt, że to tylko rodzimy, amerykański program - jakich tam są setki - z polskim lektorem dla zapchania czasu w, jakby nie było, stacji nie należącej do czołowych. Stoigniew >pogadaj< 09:00, 23 paź 2008 (CEST)
  • Nie każdy program telewizyjny jest ency, a ten nie ma jakichkolwiek znamion encyklopedycznosci - od kolejny z kilku milonów programów kompletnie nieistotnych programów. Aotearoa dyskusja 09:11, 23 paź 2008 (CEST)

Usunięte przy jednym sprzeciwie. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 22:35, 29 paź 2008 (CET)

Pęczek

Czy nie zbyt słownikowe? Jakiekolwiek źródła? Dość stare hasło. maikking dyskusja 09:19, 23 paź 2008 (CEST)

  • Domaganie się źródeł do tak prostej i powszechnie znanej informacji jest zabawne i jest przerostem formy nad treścią. Jeśli ktoś znajdzie ciekawe źródła to i tak uzupełni, rozszerzając samo hasło. W mojej opinii hasło nie jest zbyt słownikowe, bo wyjaśnia dezygnat i nie wymaga źródeł bo jest oczywiste i powszchenie znane. Oczywiście, każde hasło można (i warto) ciekawie rozbudować. Ale do tego te "szablony" nie są potrzebne - oszpecają tylko tekst. --czachorek (dyskusja) 11:40, 23 paź 2008 (CEST)
    • no akurat info, że to miara wymaga źródeł. To poważna informacja - czy pęczek to jedynie forma podania towaru (jak np. worek cukru, czy siatka ziemniaków) czy konkretna miara (jak łyżeczka od herbaty soli albo szklanka mąki, ząbek czosnku - powszechnie używane w kulinariach). Akurat zgadzamy się, że pęczek to napewno forma podania towaru, ale czy precyzyjna miara (jak opisano w haśle)? I myśle, że o to tu chodzi. A już definicja Pęczek czyli to, co zawarte w objęciu kciuka i palca wskazującego jednej ręki. to niezwykle precyzyjne stwierdzenie. Intuicyjnie jest prawdą oczywiście, że pęczek może być właśnie taki, ale np czy już to oznacza, że nie może być mniejszy? A kiedy pęczek staje się pękiem? I co, jak czegoś jest "na pęczki"? Jak widać, opisywanie rzeczywistości własnymi oczami, a także co gorsza naukowa (no niemalże) próba opisu tej rzeczywistości, może nastręczyć problemów. My na Wiki nie tworzymy nowych definicji, jedynie kompilujemy stare - a ten tu pęczek to właśnie próba stworzenia nowej definicji tego słowa, definicji wyglądającej na "naukową". A co do hasła jako samego, to obecnie to klasyczny substub - informacje trywialne, w żaden sposób nie powiększające intuicyjnej wiedzy każdego z nas. Szczególnie z wyłączniem tych wątpliwych faktów Masur juhu? 15:25, 23 paź 2008 (CEST)
      zanosi się na wielce uczony traktat o pęczku i szczypcie :). Miara przybliżona, "na oko" nie może być dokładna :) (ile łodyżeg pietruszki mieści się w pęczku i to koniecznie z podaniem źródeł, że według Kadłubka 15, ale zagraniczni autorzy podają już 16, natomiast wg standardów unisjnych zaledwie 13) - bo to wynika z istoty. Oczywiście mile widzialne byłoby w haśle podanie takich informacji, kiedy w piśmiennictwie poraz pierwszy się słowo pojawiło, czy i jak często pojawia się np. w książkach kucharskich, ale to zupełnie co innego. I czym innym jest podać po raz pierwszy definicję, a czym innym spisać od dawna i powszechnie uzywaną nazwę. W zasadzie te wypowiedzi o źródłach i dokładnym określeniu traktuję jako żart. Ale z żartami ostrożnie, jeszcze ktoś potraktuje poważnie :) --czachorek (dyskusja) 12:17, 24 paź 2008 (CEST)
        • czym innym jest podać po raz pierwszy definicję ale właśnie sęk w tym, że autor hasła, właśnie po raz 1szy próbuje zdefiniować pęczek po swojemu. A to OR. To nie jest opis krzesła taki jakie każdy widzi, ale właśnie definicja, która nawet w swoim skrócie jest kontrowersyjna, bo fałszywa i trąci ORem. Co innego, gdyby hasło brzmiało "Pęczek: forma pakowania przedmiotów długich polegająca na związanie ich w pakiety o objętości umożliwiającej łatwe przenoszenie za pomocą ręki. Zwykle dla drobniejszych produktów. itp..." Tą napisałem szybko z głowy, ale właśnie to jest opis typu "koń jest jak każdy widzi", a nie jak w p[rzypadku pęczka, ORowy. Masur juhu? 17:36, 24 paź 2008 (CEST)
          • "forma pakowania" - hmmm, czy aby na pewno przewiązanie sznureczkiem lub gumka-recetrutką jest formą pakowania? Potrzebne źródła!!! A tak juz poważniej, to mniemam,że przeciętny wypikedysta-licealista jest w stanie napisać zarówno definicje pęczka, jak i snopka. Uczonych traktatów do tego nie potrzeba. Teraz ktoś już dołożył fotografie, więc przynajmniej niektóre realizacje pęczkowatości juz widać. Ale oczywiście pozostaje kwestia ustalanie, czyja dłoń jako miarę wybrać, bo chłopska łapa między kciukiem a palcem wskazującym więcej "wypęczkuje" niż delikatna damska dłoń. No i koniecznie trzeba - koniecznie z powołaniem na źródła - ustalić, czy kciuk ma dotykać czubka palca wskazującego, czy też dopuszczalne jest rozwarcie np. szerokości 3 mm (a może nawet 5 mm). A jak coś przewiązanego jest większe od pęczka, to co to jest? Do snopa czy nawet snopka jeszcze daleko :) --czachorek (dyskusja) 19:53, 24 paź 2008 (CEST)
      • Jak na mój gust, pęczek to miara potoczna, "na oko", stosowana na straganach i w sklepikach osiedlowych. Analogicznie na podstawie "szczypta soli" powinniśmy zrobić artykuł szczypta (jednostka miary). Stoigniew >pogadaj< 21:01, 23 paź 2008 (CEST)
      • No i wykrakałem :) Jest szczypta, w dodatku wraz z pęczkiem umieszczona w pozaukładowe jednostki miary :) Mamy nawet Jednostki miar stosowane w gospodarstwie domowym, gdzie szczypta jest dokładanie wymierzona. Takie buty :D Jak sąsiadka przyjdzie po szczyptę soli, to jej dokładnie wymierzę :D Stoigniew >pogadaj< 21:05, 23 paź 2008 (CEST)
  • Tak więc mamy prawie komplet kalek z angielszczyzny: "pinch" - szczypta, bunch" - pęczek, brakuje nam jeszcze "grain" - ziarenka, "teaspoon" - łyżeczka, "cup" - kubek (szklanka u nas do pożyczania cukru). Te słowa istnieją i są to na pewno pozaukładowe miary, ale czy w encyklopedii jest dla takich haseł miejsce? Tym bardziej, że to na wieki wieków będą stuby? Do wikisłownika! belissarius (dyskusja) 03:36, 24 paź 2008 (CEST)
  • co do kuchennych jednostek miary, to akurat jak poszukać, to znajdą się źródła (np taka fajna kniga "Kuchnia Polska") mówiące co ile ma. Niestety, jak zwykle, moje książunie są gdzie indziej niż ja. I tak szklanka=200ml, łyżeczka=10g czy ile tam itd. Ale pęczków nie pamiętam. Zatem w tym haśle, albo pojawią się źródła, albo można je traktowac jak hoax. Masur juhu? 07:34, 24 paź 2008 (CEST)
  • «większa liczba jednorodnych przedmiotów, złożonych równo i związanych razem» W obecnej formie hasło jest radosną twórczością własną, "pęczek czyli to, co zawarte w objęciu kciuka i palca wskazującego jednej ręk" - że co? A mniej to już nie pęczek? Trudno mi wyobrazić aby w tym haśle można było napisać więcej niż jednozdaniową definicję "koń jaki jest każdy widzi" ale jeżeli komuś się uda opisać historię pęczka w średniowieczu to chętnie będę za pozostawieniem bo na razie jest stanowczo za mało. roo72 (dyskusja) 13:23, 24 paź 2008 (CEST) To jest nadal radosna twórczość własna ale jestem na tyle pod wrażeniem, że w duchu wiatraczka daję temu hasłu silne keep. roo72 (dyskusja) 13:49, 28 paź 2008 (CET)
  • Mi się wydaje, że warunkiem koniecznym istnienia pęczka jest związanie ;-). Ilości zdefiniowanej jako pęczek w przypadku marchwi, rzodkiewki czy pietruszki (korzenia) nie da się zmieścić między kciukiem a palcem wskazującym (tzn. się da, ale jedynie w miejscu związania, a nie właściwego produktu). Trudno to hasło nazwać definicją encyklopedyczną... Gytha (dyskusja) 14:22, 24 paź 2008 (CEST)
  • definicja na Wikipedii nie jest uboższa treściowo od tej na PWN. Na PWN nie cytują poważnych naukowych dzieł z pęczkologii. Całe szczęście, że przynajmniej tam nie ma głosowania i kasowania. Skopiowałem sobie ową uczoną dyskusję z zakresu pęczkologii. Do rozweselania jak znalazł :).--czachorek (dyskusja) 17:02, 24 paź 2008 (CEST)
    • Tyle że, Czachorku, PWN-owska definicja jest w słowniku, a nie encyklopedii ;-). Gytha (dyskusja) 18:20, 24 paź 2008 (CEST)
    • : snopek też by się przydał, bo to taki większy "pęczek", tyle, że skoszonego zboża (a może zżętego?). Teraz pewnie już nie występuje. Domyślam się że nie jest encyklopedyczny, a śmiałości w założeniu nawet stuba nie mam. Brak źródeł naukowcy o snopku, w miarę dokładnej definicji sam się nie odważę napisać, ani pisać o snopku wiązanym powrósłem, ani sznurkiem... Takie banalne hasła w Wikipedii? Gdzieżbym śmiał! --czachorek (dyskusja) 19:28, 24 paź 2008 (CEST)
      na dobrą sprawę, to snopek łapie się i na "pęczek": "niewielki pęk, wiązka, większa liczba czegoś, zwykle przedmiotów podobnych do siebie lub o podobnym zastosowaniu"[15] - tyle, że już nie między kciukiem a całą ręką trzeba :). No ale pewnie zbyt mało dokładnie! I pewnikiem trzeba podać różnice, między nierównomiernym ilościowo snopkiem, ręcznie i chłopsko (lub babowo) przewiązanym powrósłem z tego samego zboża co snopek, a snopkiem wiązanym maszynowo sznurkiem do... snopowiązałek. [Pęczek]] a sprawa... snopka lub sprawa encyklopedyzmu. Że sobie dworuję? Ale moich przedmówcy-przedpiscy chyba także :). Mam przynajmniej taką nadzieję... --czachorek (dyskusja) 19:39, 24 paź 2008 (CEST)
        • Snopek byłby pewnie encniejszy - i o Wazach można by napisać, no i w kulturze lepsza obecność (opisy żniw u Orzeszkowej czy Reymonta) ;-). A ja potrafię powrósła wiązać, o!Jestem z tego tak dumna jak z mało czego, zważywszy "miastowe" pochodzenie od wielu pokoleń. Gytha (dyskusja) 23:04, 24 paź 2008 (CEST)
          • OOOO! Wielkie uznanie za umiejętność wiązania snopków powrósłem. Liczę, że takowe hasło o snopku powstanie, może nawet z dokładniejszym opisem powrósła (są przecież węzły marynarskie i inne już opisane), stawiania snopków w stygi, sterty, kupki czy jak je tam zwano (bróg?), z wyjaśnieniem dlaczego. Może i ilustracja fotograficzna się znajdzie - jak nie z pola to chociaż ze skansenu. --czachorek (dyskusja) 10:00, 25 paź 2008 (CEST)
co do szczypty i półszypty to były to miary zdaje się zdefiniowane - ilość mieszcząca się między kciukiem, palcem wskazującym i środkowym - szczypta, a między kciukiem a wskazującym półszczypta. Zatem jest błąd w obecnej formie hasła. Mam trochę utrudniony dostęp do sieci, po wikiurlopie powinienem znaleźć źródła (jakaś popularnonaukowa książka o alchemii jeśli dobrze pamiętam), wtedy poprawię. steifer (dyskusja) 11:35, 25 paź 2008 (CEST)

Szablon:Dzielnice gejowskie

**Przepraszam, co to są "dzielnice gejowskie"? Getta dla gejów? Obszary miasta, w których mogą się zameldować tylko geje, a lesbijki już nie? Wywalić. Stoigniew >pogadaj< 23:09, 26 paź 2008 (CET) Głos niemerytoryczny Grzegorz Wysocki 相撲 (NAPISZ) 15:20, 28 paź 2008 (CET)

  • Grzegorz zrobił małe ominięcie zamieniając kategorie Kategoria:Dzielnice LGBT na Kategoria:Miejsca związane z LGBT czy to lepsze rozwiązanie...cóż może to środowisko potrzebuje wiedzieć gdzie się spotykać, mimo że takie określenie miejsca może wzbudzać protest ludzi o innych preferencjach a również tam mieszkających. Pewnie i ten szablon powinien zmienić nazwę na bardziej neutralną ale czy o to właśnie chodzi ? Dlaczego nikt nie tworzy szablonów i kategorii Miejsca spotkań miłośników koni, Miejsca spotkań osób lubiących seks po ciemku bo nie jest to potrzebne, nikt prócz osób związanych z LGBT nie ma potrzeby afiszowania się ze swoimi upodobaniami, po prostu się spotykają, żyją. Zaraz pewnie usłysze że jestem wrogiem LGBT--Adamt rzeknij słowo 23:56, 26 paź 2008 (CET)
    • Adamt myli się i to grubo. Na Wiki mamy sporo takich "miejsc" dla różnych "kółek zainteresowań". Ponieważ ironizujesz, ja też podam Ci przykład: "miejsca spotkań praktykujących chrześcijan" vide Kategoria:Kościoły (budowle). -- Grzegorz Wysocki 相撲 (NAPISZ) 11:50, 28 paź 2008 (CET) Głos niemerytoryczny. D v K [Α&Ω] 22:06, 28 paź 2008 (CET)
    • To są zjawiska kulturowe, a nie miejsca schadzek. Nie usłyszysz raczej, że jesteś wrogiem, ale powinieneś sobie zdać sprawę, że Twoja wiedza w temacie jest raczej nikła i niespecjalnie doradzam zabieranie głosu. Szwedzki (dyskusja) 04:07, 27 paź 2008 (CET)
      • Mylisz się kolego Szwedzki, Np. Soho jest równie miejscem kulturowo (choc nie tylko) związanym z LGBT jak i równiez miejscem zwykłych schadzek, porno klubów i innych. Znajduje się tam również tzw. dzielnica chińska a nie sądzę by byli oni związani z LGBT Dlatego też nazywanie tej dzielnicy Dzielnicą LGBT jest przesadne. Co do mojej wiedzy na ten temat nie będę się wypowiadał ale wierz mi zajmowałem sie tą tematyką na długo zanim pojawiła się Wikipedia. --Adamt rzeknij słowo 21:04, 27 paź 2008 (CET)

****Miejsca schadzek to nie jest temat encyklopedyczny. Natomiast różni ludzie lubią się w różnych miejscach bawić i spotykać towarzysko. To może powydzielamy dzielnice prawników, kominiarzy i studentów? Dalszą dyskusję w tym temacie uważam za bezzasadną. Stoigniew >pogadaj< 21:31, 27 paź 2008 (CET) Głos niemerytoryczny Grzegorz Wysocki 相撲 (NAPISZ) 15:22, 28 paź 2008 (CET)

  • Zostawić. Jeśli coś jest uznawane przez gejów za dzielnicę gejowską i o tym świadczy też treść hasła, można zgromadzić te dzielnice w jednym szablonie - tym bardziej że jest ich zaledwie kilka. Tylko pytanie czy "dzielnice gejowskie" czy "gay villages" - które z określeń jest bardziej popularne. rdrozd (dysk.) 00:15, 27 paź 2008 (CET)
    • Wydaje mi się, że polska terminologia jest bardzo słabo utrwalona - słysząc "gay village" od razu wiemy, o co chodzi, "dzielnice gejowskie" (tym bardziej "dzielnice LGBT") to są polskie odpowiedniki tworzone ad hoc. Szwedzki (dyskusja) 04:07, 27 paź 2008 (CET)
  • Zadajmy sobie pytanie: po co? Nie mamy w żaden sposób skategoryzowanych dzielnic murzyńskich, dzielnic chińskich i dzielnic żydowskich. Dajcie już sobie spokój z akcją "LGBT są wszędzie", bo nie rozumiem co ona ma niby udowodnić i komu. Stoigniew >pogadaj< 07:46, 27 paź 2008 (CET) Głos niemerytoryczny Grzegorz Wysocki 相撲 (NAPISZ) 15:20, 28 paź 2008 (CET)
  • Jestem przeciwko etykietkowaniu typu "gejowskie", "robotnicze", "lewackie" w odniesieniu do miejsc czy szerzej pojęć geograficznych. Od biedy może to jeszcze przejść w artykule (jeśli są na to mocne źródła), ale taki szablon to już gruba przesada. Powerek38 (dyskusja) 10:55, 27 paź 2008 (CET)
    Sorry, ale nie ma tu nic na rzeczy czy Ty chesz coś etykietować czy nie. Czy się to komukolwiek podoba, to pewne dzielnice są zaetykietowane. Fakt pozostaje faktem bez względu na czyjekolwiek poglądy. -- Grzegorz Wysocki 相撲 (NAPISZ) 17:29, 28 paź 2008 (CET)
  • Usunąć zarówno szablon jak i kategorię: Kategoria:Miejsca_związane_z_LGBT - jedno i drugie jest niedorzecznością. Nie grupujemy w ten sposób miejsc. Sama nazwa "miejsce związane z " jest problematyczna i nic na dobrą sprawę nie mówi. Popieram pomysł Powerka by wspomnieć w odpowiednim artykule o skupiskach osób homoseksualnych i biseksualnych ale nie może to się odbywać po przez szablon czy kategorię. Andrzej▫Dyskusja▫. 12:48, 27 paź 2008 (CET)
  • Jak Powerek - to się co najwyżej nadaje na dobrze uźródłowiony artykuł. Szablon/kategoria są zbędne. A ta nowa kategoria może być odbierana jako obejście decyzji o usunięciu poprzedniej. Elfhelm (dyskusja) 13:55, 27 paź 2008 (CET)
  • Wypowiedź autora szablonu :) (i kategorii) – Zapraszam adwersarzy najpierw do przeczytania hasła gay village. Tam znajdą merytoryczne uzasadnienie, co do zasadności wydzielania dzielnic gejowskich. Myślę, że sprawa ta broni się. Powstawanie takich dzielnic jest zjawiskiem kulturowym dobrze udokumentowanym naukowo i publicystycznie. Dla Powerka – to nie etykietowanie, to fakty. Poza tym chętnie przeczytałbym na Wiki podobny tekst o dzielnicach żydowskich lub całościowe opracowanie dotyczące gett murzyńskich w USA. Ty nie? Szablon i kategoria jest więc naturalną konsekwencją powstania hasła gay village. Nie chaciałbym w samym chaśle zamieszczać listy z opisami kolejnych dzielnic, bo po co, skoro w haśle dotyczącym konkretnej dzielnicy jest to zrobione lepiej i szczególowo. Co do kategorii: w kategorii głównej LGBT robi się ciasno. Trzeba wydzielić subkategorię, bo inaczej będzie tam groch z kapustą. -- Grzegorz Wysocki 相撲 (NAPISZ) 17:49, 27 paź 2008 (CET)
  • ok. szablonu nie ma nawet na enwiki. Tam za to jest lista. Dłuższa, dużo dłuższa. Zatem po co trzymać szablon, który ma ledwie 6 przykładów dzielnic? Bowiem kompletny spis to nie jest. Przynajmniej jest to 6 opisanych przykładów, a co z tymi nieopisanymi, a niewątpliwie bardziej charakterystycznymi (wspomne tylko o Castro na ten przykład?). Szablon ma slużyć czemuś, najczęściej ułatwiać nawigację pomiędzy skończonym (!) zbiorem haseł, powiązanych jednoznacznie (!, to wazne, bo kazda z tych dzielnic z szablonu mozna scharakteryzowac slowami "i miedzy innymi jest tam duza populacja LGTB", natomiast o zadnej nie mozna pwoiedziec ze LGTB sa jej ideą!) i chakrakterystycznie jakąś cechą (lub ich zespołem), a nie mogących być w jednej kategorii (są np. w różnych podkategoriach jednej kategorii). Np dzieła pisarza, który tworzył w wielu nurtach. Natomiast szablon nie będący zamknięty, nie opierający się na ścisłych powiązaniach (zasady tworzenia list!), niepełny p oprostu przestaje słuzyc swojemu celowi. Jest zbednym ozdobnikiem. Masur juhu? 12:27, 28 paź 2008 (CET)
OK. Postaram się. Wkrótce na Twoje życzenie (bez względu na wyniki niniejszej dyskusji i głosowania) wykonam pełny spis – jakieś 60 pozycji. Już się cieszę na kolejna dyskusję. -- Grzegorz Wysocki 相撲 (NAPISZ) 17:24, 28 paź 2008 (CET)
Nie zapomnij o zasadach tworzenia list. W skrócie lista musi mieć jasne kryterium (co może być kłopotliwe) oraz być kompletna wg tego kryterium. Masur juhu? 20:00, 28 paź 2008 (CET)
  • JAK KOMUŚ ZACZYNA BRAKOWAĆ ARGUMENTÓW NA POPARCIE SWOJEJ TEZY, TO ZACZYNA KREŚLIĆ WSZYSTKIE NIEPRZYCHYLNE GŁOSY. NAJLEPIEJ UDAWAĆ ŻE OPONENTA NIE MA, ZAMIAST SIĘ BRONIĆ W OBLICZU KRYTYKI, CO? FINAŁ BĘDZIE TAKI, ŻE WSZYSTKO ZOSTANIE JAK JEST. GRZEGORZ POWYKREŚLA SOBIE STOPNIOWO RESZTĘ KOMENTARZY NIE PO JEGO MYŚLI, A ZAPROTESTOWAĆ NIKT NIE ZAPROTESTUJE, BO KAŻDY BOI SIĘ BYĆ "HOMOFOBEM". Stoigniew >pogadaj< 17:56, 28 paź 2008 (CET)Sam sobie skreślę niemerytoryczny głos, zaoszczędzę Grzegorzowi fatygi
Szablon imho jest bezsensu, choćby z uwagi na fakt że nie możemy wsadzać ile szablonów nam się podoba w artykuł bo to nie choinka. Porządnie opisany artykuł z lista dzielnic wystarczy, zwłaszcza że zarówno szablon jak i lista nie będą pełne. Jeśli chodzi o "Miejsca związane z" to jest to po pierwsze ominięcie drugiego głosowania po drugie obawiam się że według aktualnych kryteriów mogą tam trafić pewne kluby a nawet taki bielski plac Esperanto o którym chodzą plotki że kiedyś się tam spotykali panowie.Plushy (dyskusja) 20:59, 28 paź 2008 (CET)
  • Kategoria na chwilę obecną zbędna. Usunąć! A jutro założymy takie kategorie jak "dzielnice murzyńskie", "dzielnice Chińczyków" z całym szacunkiem do tych grup społecznych. Widzę, że u niektórych przeważa chęć podkreślania inności zamiast tworzenia merytorycznych treści i jest to zjawisko bardzo smutne. Patrol110 dyskusja 21:19, 28 paź 2008 (CET)
  • Za usunięciem kategorii, wystarczy akapit w haśle LGBT typu LGBT#Dzielnice chętnie odwiedzane przez osoby LGBT. Nie mnóżmy bytów ponad miarę w imię poprawności politycznej, zwłaszcza, że dzielnica gejowska to mylące hasło. Czy wszyscy jej mieszkańcy to geje?? korbik (dyskusja) 21:24, 28 paź 2008 (CET)
    • To samo pytanie zadałem wyżej. Nikt nie odpowiedział, a moje pytanie zostało skreślone jako "niemerytoryczne". Więc ponawiam: Co to jest dzielnica gejowska? Getto dla gejów? Obszar miasta, w którym zameldowani są sami geje, a lesbijki już na przykład nie? Natomiast jeśli chodzi tu o miejsce spotkań i zabawy w klubach, to na podobnej zasadzie można powydzielać dzielnice, w których znajdują się kluby do których lubią chadzać prawnicy. Nie mamy wydzielonych chinatownów, nie mamy wydzielonych dzielnic murzyńskich czy innych. Takie rzeczy można odnotować w samym haśle, a nie mnożyć byty ponad miarę, zwłaszcza że szablon ten zawiera tylko 6 dzielnic.I BARDZO PROSZĘ NIE SKREŚLAĆ TEGO KOMENTARZA, BO ALBO DYSKUTUJEMY, ALBO ZAMYKAMY CAŁĄ POCZEKALNIĘ Stoigniew >pogadaj< 22:15, 28 paź 2008 (CET)
      • akurat co do Chinatowns, to te są Czajnatałnami same z siebie. Tzn kategoria lub szablon je skupiający byłby jak najbardziej na miejscu (inna kwestia, że nie mamy żadnego opisanego chyba). Natomiast z tymi dzielnicami gejowskimi sprawa wg mnei jest taka, że ich "gejowość" nie jest dla nich unikalnie wyróżniająca, tj sama gejowość jest do nich dodatkiem, a nie je czyni (jak w przypadku Chinatowns - gdzie mają zwykle nawet taką nazwę). Masur juhu? 10:30, 29 paź 2008 (CET)
    •  Usunąć Popieram Powerek38-a i Stoigniewa. Jest to bardzo niepotrzebne mnożenie bytów. A nawet podchodzące pod rasizm, a na pewno niepoprawne politycznie hasło. Tak bo nie jest to związane z np. zawodem dzielnica robotnicza, uniwersytecka tylko z zachowaniami osobniczymi lub kwalifikowaniem się do grupy społecznej, a właściwie do grupy seksualnej!! Jeżeli ma być szablon Dzielnice gejowskie to proszę o stworzenie szablonów dotyczących innych zachowań seksualnych np. dzielnice heteroseksualne, dzielnice prostytutek itd. Czy w wesji angielskiej jest taki szablon? --Pablo000 (dyskusja) 10:12, 29 paź 2008 (CET)
  • Pomijając absurdalność niektórych argumentów, przychylam się do propozycji Masura – usuwamy szablon, do czasu aż hasła dotyczące dzielnic gejowskich zostaną dopracowane i skompletowane. Wtedy obiecuję stworzyć szablon z kompletną listą ok. 60 dzielnic. W sumie – powinienem podziękować oponentom, co niniejszym czynię. Zmotywowali mnie do solidniejszej pracy. -- Grzegorz Wysocki 相撲 (NAPISZ) 11:26, 29 paź 2008 (CET)
    • Nie przekręcaj słów masura grzegorzu, on opowiedział się jednoznacznie za usunięciem szablonu ze względu na brak jasnego kryterium. Stworzyć możesz listę o ile będziesz się trzymać zasad dotyczących tej czynności. D v K [Α&Ω] 14:54, 29 paź 2008 (CET)

María Fernanda Malo

na en.wiki i es.wiki co prawda jest ale... Jakieś rólki w podrzędnych serialach, zero źródeł, niechlujna forma. Co z tym?Simona Gwiździel no dalej z tym koksem... 14:25, 29 paź 2008 (CET)

1. Zamknąć oczy i udawać, że się nie widziało ;-). 2. Dać EK|forma, najwyżej ktoś opieprzy. 3. Poprawić (ew. redukując do stubika). Ale tu nie dawać ;-). Gytha (dyskusja) 14:32, 29 paź 2008 (CET)
Forma tragiczna,encyklopedyczność wątpliwa. Stoigniew >pogadaj< 14:36, 29 paź 2008 (CET)
 Usunąć Szkoda czasu na poprawianie. Lepiej napisać coś na temat nam bliższy na POLSKIEJ wiki. --Pablo000 (dyskusja) 15:49, 29 paź 2008 (CET)
Od kiedy to jest polska wiki? Przeoczyłam jakąś nacjonalizację? Simona Gwiździel no dalej z tym koksem... 16:24, 29 paź 2008 (CET)
Po poprawkach Gythy nie widze powodu do usuniecia. Vuvar1 Dyskusja 16:24, 29 paź 2008 (CET)
No bo zaraz by wpadł Roo i krzyczał ;-). Gytha (dyskusja) 16:25, 29 paź 2008 (CET)
Teraz można  Zostawić Simona Gwiździel no dalej z tym koksem... 16:26, 29 paź 2008 (CET)

Szablon:Polska IO2002, Szablon:Polska IO2006

Chcialem dac autorowi mozliwosc wypowiedzi. No i poznac opinie innych wikipdystow. Zwykle ekuje bez wahania, kiedy widze material na ek. Tutaj - chcialem zapytac. --Lukasz Lukomski (dyskusja) 14:42, 29 paź 2008 (CET)
jestem za usunięciem też {{Polska IO2006}}. ---- serdelll (dyskusja | edycje) 16:30, 29 paź 2008 (CET)

Moim zdaniem te szablony z jednym artem powinno się zintegrować w jedno Fsopolonezcaro rozmowy kontrolowane 17:03, 29 paź 2008 (CET)

  • dla Adasia szablon jest zbędny, bo info o obu medalach i tak jest w haśle - zatem niby do czego ma nawigować szablon? Dla drugiego - dwa hasła to nieco mało. Oba out. Ktoś miał pomysł na choinkę chyba. Masur juhu? 18:03, 29 paź 2008 (CET)
  • Przeżyję pozostawienie drugiego szablonu, chociaż uważam, iż powinno się go wywalić czym prędzej. Natomiast pierwszy jest całkowicie niedopuszczalny- linować do jednego artykułu można też w "Zobacz też" lub bezpośrednio w haśle nawiasami kwadratowymi. Dawid (dyskusja) 19:12, 29 paź 2008 (CET)

Pypeć

  • Zgodnie z tym, co jest podane w źródłach tego hasła, nadaje się ono raczej do kategorii określeń gwarowych, a nie weterynarii ("W języku naukowym słowo pypeć w ogóle nie występuje jest to słowo gwarowe używane przez hodowców w wielu regionach Polski"). Może się ono najwyżej nadawać do wikisłownika. Ewentualnie, jeśli jest jakiś odpowiednik weterynaryjny (co z źródeł nie wynika), to można przenieść pod prawidłową nazwę i dodać dobre źródła. kauczuk (dyskusja) 17:12, 25 paź 2008 (CEST)
Hasła potrzebowałem bo pojawiło się w innym artykule (czosnek pospolity) i w pierwszym odruchu sądziłem, że wstawione zostało tam błędnie (mimo zacytowania źródła). Nie mam literatury weterynaryjnej, więc stworzyłem hasło na podstawie tego co znalazłem w sieci. O wiarygodności terminu świadczy definicja w Encyklopedii PWN [16], zacytowana w haśle definicja w Słowniku Wyrazów Obcych, słowniki obcojęzyczne tłumaczą hasło jako chorobę kur [17] (ang. pip, franc. pépie), ale interwików brak. Kenraiz (dyskusja) 17:43, 25 paź 2008 (CEST). PS. Usunąłem ze źródeł stronę hobbystyczną, dodałem Leksykon PWN.
W takim razie definicja w encyklopedii PWN świadczyłaby o encyklopedyczności. kauczuk

(dyskusja) 10:16, 26 paź 2008 (CET)

  • hasło jest prawidłowo skonstruowane. na wiki nie muszą być tylko sztywne encyklopedyczne definicje, inaczej jej treśc zamykała by sie na 80000 hasłach itp. PZDR--Kosior (dyskusja) 15:32, 26 paź 2008 (CET)
  • tak na marginesie - potocznie mówi się również o pypciu na języku w kontekście "ludzkim" (nie tylko ptasim), np w zdaniu: nie gadaj tyle, bo dostaniesz pypcia na języku. Ale nie jestem w stanie znaleźć wam w tej chwili do tego źródeł i do tego wiarygodnych :-) Beax 18:54, 28 paź 2008 (CET)

Są źródła, nie do końca słownikowe, zostaje. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 15:00, 29 paź 2008 (CET)

Korofilia

Mam wątpliwości czy termin ten nie zalęgł się w polskim internecie niczym miejska legenda... Definicję można znaleźć w Onet Wiem, ale szukając angielskiego słowa korophilia nie można doszukać się żadnej naukowej strony opisującej to zachowanie. LeinaD dyskusja 21:39, 26 paź 2008 (CET)

Hmm, http://portalwiedzy.onet.pl/42952,,,,korofilia,haslo.html kieruje do http://portalwiedzy.onet.pl/54228,,,,efebofilia,haslo.html roo72 (dyskusja) 22:35, 26 paź 2008 (CET)
Po angielsku zapisują to zwykle "corophilia" (ponad 6 tys. wyników w Google [18]). Jest też definicja na rosyjskim portalu medycznym [19]. Kenraiz (dyskusja) 14:23, 27 paź 2008 (CET)
A przeglądałeś w jaki sposób ta "corophilia" jest wyjaśniana? "This is when the individual gets pleasure by handling feces." A 4 tysiące linków to spam viagry.... roo72 (dyskusja) 12:53, 28 paź 2008 (CET)
Na pierwszej stronie jaka wyskakuje w google jest oczywista literówka, autorowi strony chodziło o koprofilię. --Belfer00 (dyskusja) 05:43, 29 paź 2008 (CET)
  • źrodeł brak, hasło ek. 2 dni juz dyskusja trwa... Masur juhu? 19:58, 28 paź 2008 (CET)
  • Skoro takie pojęcie istnieje i jest opisywane w żródłach internetowych, to dlaczego usuwać? Artykuł zawiera, co prawda, tylko definicję, ale istnieje dopiero 3 dni. Zamiast usuwać, można poszperać w necie, pójść do biblioteki, artykuł rozbudować, uzupełnić źródła. Jest nas wiele tysięcy, znajdzie się na pewno ktoś kompetentny. --Belfer00 (dyskusja) 05:43, 29 paź 2008 (CET)

Załatwione przekierowaniem. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 11:59, 29 paź 2008 (CET)

Słopnicy

Hoax? Google takowych nie zna, a opis brzmi nieco absurdalnie. Cancre (dyskusja) 21:52, 26 paź 2008 (CET)

  • Absurdalny opis o utopieniu wszystkich mężczyzn, autor nie może się zdecydować czy Słopnicy czy Słupnicy. Brak źródeł. Poza tym do czasów powstania Nowej Marchii na pewno nie dotrwało żadne pojedyńcze plemię na tym obszarze. Czyli krótko -  Usunąć. Stoigniew >pogadaj< 22:04, 26 paź 2008 (CET)
  • Out. Nieweryfikowalne. Radosna twórczość. Niestety w obszarze plemion słowiańskich jest wiele takich przykładów, gdzie bezkrytycznie jakieś XV czy nawet XVI-wieczne z palca wyssane informacje są traktowane za dobrą monetę. Jeszcze więcej tego się roi w bóstwach nibysłowiańskich. Wulfstan (dyskusja) 22:14, 26 paź 2008 (CET)
    • W bóstwach porobiłem już porządek, są tylko potwierdzone źródłowo i takie które mogą mieć w sobie jakieś ziarno prawdy (część panteonu Długosza) oraz takie które są nieautentyczne ale zapisały się na tyle w źródłach wielu wieków i świadomości świadomości a także pojawiają się zawsze w literaturze naukowej (choćby Gieysztor) i usuwanie ich byłoby błędem (vide długoszowe Dzidzileyla i Jesza), więc to pole jest już "czyste" od bzdur :) A co do Słopników - już sam wpis że dotrwali do czasu utworzenia Nowej Marchii wskazuje że mamy do czynienia z bujdą. Stoigniew >pogadaj< 22:19, 26 paź 2008 (CET)
      • Google też nic nie wiedzą o takim plemieniu. A tekst, że nazwa plemienia pochodziła od słupa który stał na środku każdej osady to już bzdura nad bzdurami. Większej nie można już było chyba wymyślić. Stoigniew >pogadaj< 23:02, 27 paź 2008 (CET)
  • Brak jakichkolwiek weryfikowalnych źródeł na ten temat. I już chociażby za to kwalifikuje się do szybkiego usunięcia, Sir Lothar (dyskusja) 13:28, 28 paź 2008 (CET)

Usunięte jako hoax. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 11:55, 29 paź 2008 (CET)

Program budowy dróg

Nie ma pewności co do encyklopedyczności hasła. Klejas (dyskusja) 23:54, 21 paź 2008 (CEST)

Sherwood Dungeon

Gra internetowa o niewielkim zasięgu i niewielkiej społeczności. Google coś wie, sam artykuł (oczywiście) pełen jest frazesów o walorach gry, a ja zadaję pytanie: czy jest ona wystarczająco ency na artykuł w Wiki?--TK (dyskusja) 21:56, 26 paź 2008 (CET)

Ami James

8art poprawiony plus interwinki --Adamt rzeknij słowo 20:21, 28 paź 2008 (CET)

Kategoria:Pisarze literatury gejowskiejKategoria:Pisarze literatury LGBT Kategoria:Homoseksualni pisarze

  • Wiem że sa kryteria ale chciałbym zpytac po co takie rozróżnianie Czy nie wystarczy jedna kategoria? Czy musimy wiedzieć który homoseksualista nosił czerwone skarpetki a który tylko z nimi sympatyzował? Czy trzy kategorie LGBT w biografi Oscar Wilde to nie jest lekka przesada? --Adamt rzeknij słowo 00:19, 27 paź 2008 (CET)
  • Bycie homoseksualnym pisarzem nie oznacza automatycznie, że ten autor jest pisarzem literatury gejowskiej, ani że jego utwory sa powieściami gejowskimi. więc to nie jest to samo. Pisarzy literatury gejowskiej bym zostawił, bo to przecież odrębny gatunek - ale homoseksualnych pisarzy zdecydowanie należy wyrzucić. Przyjęliśmy kiedyś, że nie kategoryzujemy biografii ze względu na rasę, religię czy orientację seksualną i wprawdzie były wyłomy - ale trzeba się zdecydować, jaki poziom szczegółowości kategorii chcemy zapewnić. rdrozd (dysk.) 00:38, 27 paź 2008 (CET)
  • Pisarzy literatury gejowskiej bym zostawiła, ale pod warunkiem zachowania umiaru w klasyfikowaniu do niej (tzn. wyłacznie jeśli był to dominujący kierunek w twórczości i pod warunkiem, że w ogóle w sensie historycznoliterackim można taki termin zastosować). Natomiast "homoseksualni pisarze" to IMO niezalecane w Wiki skrzyżowanie niepowiązanych kategorii - a już umiesczenie tam Hadriana to jakieś curiosum (zdaje się wg ustaleń takich postaci nawet w kat. LGBT nie powinno się umieszczać?). Gytha (dyskusja) 00:49, 27 paź 2008 (CET)
  • Jestem autorem tych dwuch atakowanych kategorii. (1) Celem stworzenia tych kategorii bylo wlasnie najlepsze zroznicowanie tematu literatury z watkami homoseksualnymi, czyli zeby dac w ten sposob mozliwie duzo kryteriow do dyspozycji, ktorymi osoby szukajce dla siebie dobrej ksiazki, moga operowac. (2) Postaralem sie dla lepszego rozpoznania mojej koncepji, zeby byly dokladne opisy zawartosci kategorii i przede wszystkim opisy tego co te kategorie nie oznaczaja np. Bycie homoseksualnym pisarzem nie oznacza automatycznie, że ten autor jest pisarzem literatury gejowskiej, ani że jego utwory sa powieściami gejowskimi. Te informacje sa dla setek gejow w Polsce bardzo cenne, zeby orientowac sie w literaturze z watkami homoseksualnymi. (3) Nie rozumiem, gdzie jest problem, zeby pisarz mial trzy kategorie z dziedziny LGBT, jezeli wszystkie sa odpowiednie. Gdzie jest roznica, i mozna sesownie zroznicowac, co uzasadniam opisami do kategorii, tam powinno sie roznicowac, dlatego ze to z jedenej strony rozszerza i zdrugiej strony uprecyzyjnia tematy. (4) Wogole bylo w polskiej wikipedi artykolow i kategorii zwiazanych z literatura z watkami homosexualnymi jak na lekarstwo. Do wczoraj nie bylo w polskiej wikipedii - ktora jest zrodlem wiedzy w internecie dla 40 milionow ludzi - ani jednej kategorii (!) w LGBT, ktora by zajmowala sie tematem literatura. To jest zasciankowe i te ataki na nowoutworzone kategorie - ktore nie sa wyssane z palca, ale nie pasuja jakims osobom - hamuja rozwoj polskiej wikipedii. Wystarczy sobie uswiadomic, jaki wplyw rozwojowy ma istnienie kategorii, do ktorych czytelnik chce dodac kolejna strone lub napisac wlasna, dlatego, ze widzi ze to kryterium jest respektowane, ze sa tez ine osoby, dla ktorych dane kryteriu jest relewantne. (5) Uwazam tez ze kategoria LGBT (biografie) jest zbyt obszerna i przez to malo praktyczna, jezeli wrzuceni sa do jednej beczki geje, lesbijki, bisexualisci i transgender. Jezeli czytam biografie, gdzie nie ma nic o nie-herteroseksualizmie tej osoby, to mi to prawie nic nie powie, jezeli na dole zobacze kategorie LGBT, bo i tak nie wiem, czy ta osoba lest L, G, B lub T (najwyzej powie mi tyle, ze biografia jest niekompletna). A jezeli ta informacja jest juz w tekscie, to nie potrzebuje wogole kategorii LGBT, bo ona tylko uogolnia nie przynoszac zadnego praktycznego sesu. Uwazam ze potrzeba wiecej kategorii, ktore grupuja bardziej szczegolowo, czyli np. tylko gejow lub tylko lesbijki. (6) Tez jestem zdania ze Oscar Wilde nie byl pisarzem literatury gejowskiej, i dlatego go wyjme, i jezeli ktos tez uwaza ze byl bisexualny a nie homoseksualny, to tez go wyjme (nie ma problemu - wiki jest dal wszystkich). Ale sensowna bylaby wowczas kategoria "osoby biseksualne"). (7) Uwazam, ze nie powinno sie usuwac calych kategorii, chyba, ze na prawde istnieje ta zasada, zeby nie kategoryzowac wedlug orientacji seksualnej. Ale wowczas Kategoria "LGBT (biografie)" tez powinna zostac usunieta, bo ona kategoryzuje osoby nie-heteroseksualne od herteroseksualnych, czyli tez wedlug orientacji seksualnej. (8) Jestem zdania, ze czym wiecej jest informacji i kategoryzacji o danym czlowieku, tym lepszy jest obraz tego czlowieka. Kategoria "Homoseksualni pisarze" daje np. informacje, ze w tworczosci tych pisarzy pojawiaja sie watki homoseksualne, co potwierdza sie w rzeczywistosci. Ta kategoria - w polaczeniu z innymi - jest wlasnie cenna, dla tych, ktorzy szukaja literatury, gdzie watki homo- i heteroseksualne sie mieszaja. Praktycznie to potrzebaby jeszcze kategorii, ktora brzmialaby mniejwiecej tak: "pisarze, w ktorych tworczosci wystepuja watki homoseksualne". (9) Apeluje do wszystkich, zeby nie chamowali rozszerzania wiedzy i rozwoju wikipedii. Zyj i daj zyc innym! Bartlomiej Chechlowski (dyskusja) 15:53, 27 paź 2008 (CET)
    • Podpisuj swoje wypowiedzi prosze. a co do tematu - jestem zwolennikiem nie kategoryzowania ludzi wedle tego, czy lubia pomarancze czy mandarynki. A juz szczegolnie czy wola mandarynki obierane czy krojone. Bo do tego sprowadza sie tworzenie kolejnych kategorii. Nadmiar kategorii dodanych do hasel w pewnym momencie utrudnia zamiast ulatwiac nawigacje. Nie lepiej napisac w tekscie, ze dana osoba byla L, G, B lub T? --Lukasz Lukomski (dyskusja) 02:41, 27 paź 2008 (CET)
    • Do niepodpisanego Pana wyżej - chcesz, zrobię tej samej długości wywód, że powinna powstać Kategoria:Pisarze lubiący "na pieska". Tylko że bezsens będzie miało to taki sam. Poza tym, czemu ograniczać się do pisarzy? Stoigniew >pogadaj< 08:29, 27 paź 2008 (CET)
    • Przede wszystkim warto, byś zapoznał się z Wikipedia:Kategorie oraz Wikipedia:Kategoryzacja oraz Wikipedia:CWNJ#Mównica. Dobrze byłoby też, żebyś postarał się pozbyć zaogniającej dyskusję retoryki ("atakowanych kategorii", "To jest zasciankowe i te ataki na nowoutworzone kategorie"), bo nie sprzyja to rzeczowej wymianie poglądów. Poza tym popieram zdanie Roo o zmianie nazwy kategorii na "pisarze literatury LGBT" bądź "pisarze literatury gejowskiej i lesbijskiej". Gytha (dyskusja) 09:57, 27 paź 2008 (CET)
  • Pisarze literatury gejowskiej -  Zostawić. Homoseksualni pisarze -  Usunąć, albo zrobić jeszcze Kategoria:Pisarze mający klaustrofobię, Kategoria:Pisarze pijący herbatę. Ludzie, te wszystkie bzdury w LGBT stają się po prostu nieznośnie. Potem jest wielkie biadolenie, że "homofobia" się szerzy. A jak ma się nie szerzyć, jak póki co jest nachalne wpychanie się do każdego tematu i samopiętnowanie? To może jeszcze w artykule kawa napiszemy rozdział "Marki kawy najchętniej pite przez gejów"? Stoigniew >pogadaj< 07:42, 27 paź 2008 (CET)
    • Kurcze..pierwszy raz się zgodzę w pełni z przedmówcą :). Ale i Lukomski powiedział bardzo wazna sprawę Wystarczy że o tym czy ktos był L, G, B lub T wspomni się w haśle i podeprze się źródłem. Tworzenie z tego powodu szczegółowych kategorii jest zbędne. Żyj i daj żyć innym. Nie każda książka w której pada słowo gej jest gejowska, nie każdy kto uczestniczył w marszu tolerancji jest gejem, również nie każdy kto ma własne upodobania seksualne musi mieć własna kategorię. Co będzie dalej gej-masochista, Pisarz-xxx? --Adamt rzeknij słowo 08:38, 27 paź 2008 (CET)
  • Ja większość powyżej - "pisarze literatury gejowskiej" (dziwna nazwa, a pisarki literatury lezbijskiej już się nie załapują? Taki dziwny męski szowinizm, powinno chyba być "pisarze literatury LGBT") zostawić, nie mam nic przeciwko podziałowi pisarzy na tych piszących powieści historyczne, gejowskie, fantastyczne czy inne. Nikomu do łóżka nie zaglądamy i jestem przeciwko wszystkim kategoriom na taki temat, to czy ktoś był gejem czy nie, jest jego prywatną sprawą. Nie tworzymy haseł "pisarze sadomasochiści" czy "pisarze heteroseksualni". roo72 (dyskusja) 08:34, 27 paź 2008 (CET)
  • Pisarz może być heteroseksualny, a pisać książki nt. homoseksualizmu, więc ta pierwsza kategoria (Pisarze literatury gejowskiej) jest potrzebna i ency. Chociaż jej nazwa, jak słusznie wskazuje Roo, powinna zostać zmieniona z "gejowskiej" na "LGBT". Co do drugiej kategorii - zgodzę się z przedmówcami, nie należy w ten sposób dzielić ludzi; a jeśli jeszcze na dodatek dany pisarz/pisarka nie napisał/a żadnej książki nt. homoseksualizmu, to wrzucanie go/jej do tego worka tylko ze względu na orientację seksualną, nie służy np. zrozumieniu jego/jej twórczości. awersowy rewers 12:49, 27 paź 2008 (CET)
  • Pierwsza kategoria jest do obronienia, ewentualnie można zmienić nazwę. Durga zaś jest nieakceptowalna, tak jak napisał Rdrozd: nie prowadzimy tego typu podziału na pl.wiki. Andrzej▫Dyskusja▫. 13:33, 27 paź 2008 (CET)
  • Druga kategoria jest równie zbędna jak kategoria Biografie LGBT, a momentami kuriazalna (Hadrian!). Właściwie powinno się zrobić kategorie typu "Biografie heteroseksualistów" i "Pisarze heteroseksualni". Pierwsza do zostawienia, jeśli uzgodni się nazwę i wprowadzi kryteria (np. dla pisarzy deklarujących, że ich powieść ma taki charakter, bo nie każda książka z gejem w treści jest literaturą gejowską - vide Dziennik Bridget Jones czy Mitologia Paradowskiego). Elfhelm (dyskusja) 13:42, 27 paź 2008 (CET)
  • Tu ponownie autor tych kategorii. Ogolnie ciesze sie, ze juz tyle osob zabralo zdanie. (1) Jezeli kategoria "homoseksualni pisarze" jest zbyt szczegolowa, to moze lepiej ja skasowac. Z doswiadczenia jednak wiem, ze fakt bycia homoseksualnym pisarzem odzwierciedla sie w zyciorysie i w tworczosci tego pisarza (!), dlatego porownywanie tej kategorii z "Pisarze pijacy herbate" lub "Pisarze jedzacy madarynki" jest nieadekwatne, przesadne i drwiace z tematu homoseksualnosci. (2) Uwazam jednak tez, ze byloby dobre, zamienic kategorie "Pisarze literatury gejowskiej" na "Pisarze literatury LGBT" lub moze jeszcze lepiej "Pisarze LGBT" oraz zeby zamienic kategorie "Literatura gejowska" na "Literatura LGBT" oraz zmienic kategorie "Powiesci gejowskie" na "Powiesci LGBT". Czyli ogolnie zeby pozamieniac atrybut "gejowski" na "LGBT". Bo to po pierwsze rozluznia koncepcje, i po drugie niweluje do pewnego stopnia przypadki sporne. (3) Wyszystkich zainteresowanych tematem zapraszam tez zeby spojzeli na angielska kategorie LGBT literature. W angielskiej kategorii "LGBT literature" istnieja podkategorie "LGBT novels"/"Gay novels" (czyli "Powiesci LGBT"/"Powiesci gejowskie" ) i nawet dalasze rozszczepienie na powiesci gejowskie poszczegolnych autorow, ktorych jest az 22, i na ich stronach jest przecietnie po 4 do 8 powiesci co daje liczbe ponad 100 (!). A Uzytkownik:Adamt wlasnie wczoraj - po raptem 10 godzinach istnienia - zlikwidowal polska kategorie "Powiesci gejowskie" argumentujac, ze to pusta kategoria, nie dajac jej sie nawet rozwinac. Uwazam ze to naprawde nie w porzadku. Istnieje w "LGBT literature" tez podkategoria "LGBT witers" (czyli "Pisarze LGBT") z podkategoria "Gay writers" (czyli "Homoseksualni pisarze", podkreslam) z prawie 400 artykulami dotyczacymi poszczegolnych pisarzy (!!!). Przeciez to typowy przyklad klasyfikacji pisarzy wedlug ich orientacji seksualnej, ktory w angielskojezycznej wikipedii jest sesowny i istnieje ku zadowoleniu urzytkownikow. A wiekszosc osob w tej dyskusji uwaza, ze kategoria "Homoseksualni pisarze" powinna zostac skasowana, bo przypomina kategorie "Pisarze pijacy herbate" lub "Pisarze jedzacy mandarynki". (4) Zastanowcie sie co robicie w perspektywie innych jezykow, innych kultur i innych wikipedii. Wypowiedzi w tej dyskusji pokazuja, ze tej perspektywy tu nie ma, i niewiele z tych osob spojzalo na odpowiednie strony angielskojezycznej wikipedii lub innych wikipedii. I czesto ma sie wrarzenie, ze za kasowaniem sa osoby, ktore wprawdzie znaja sie na funkcjonowaniu wikipedii, ale nie do konca znaja sie na literaturze z watkami homoseksualnymi i nie potrafia zintegrowac tych dwuch tematow. (5) Trzeba pamietac, ze Polska literatura gejowska jest jeszcze w powijakach i nie ma wystarczajacej swiadomosci dla tego gatunku. Dlatego wydaje sie niektorym, ze czegos takiego jak "lieratura gejowska" lub "pisarzy literatury gejowskiej" nie ma. Z drugiej strony w polskiej wikipedi jest jeszcze za malo artykolow o pisarzach obcojezycznych piszacych literature gejowska, dlatego te kategorie sa jeszcze takie szczuple. Co nie oznacza, ze tych pisarzy na swiecie nie ma, lub ze takiej literatury nie ma. Patrzac na moich 28 powiesci gejowskich, ktore do tej pory przeczytalem, tylko 3 pisarzy ma wogole swoje strony polskojezyczne (!) (6) Apeluje do wszystkich, zeby nad tymi kategoriami pracowac, np. modelujac ich brzmienie lub zasieg, ale zeby ich nie kasowac, agumentujac nieslusznie, ze te kategorie sa bezsensowne, chociarz te same kategorie istnieja w innych wikipediach i zawieraja do 400 stron. Mysle ze nie trudno zrozumiec, ze taka argumentacja jest nieadekwatna i perspektywa tych opinii jest zawezona. Bartlomiej Chechlowski (dyskusja) 17:28, 27 paź 2008 (CET)
Ja tylko co do kategorii Jeżeli tworzysz kategorię pt. Powieści to umieszczaj w niej powieści a nie nowele czy opowiadania. Po wyrzuceniu ich w kat zostało trzy artykuły w tym jeden gdzie motyw gejowski był ale nie jest on motywem głównym utworu i nazywanie go powieścią gejowska jest nagięciem. Po drugie mieszasz kat nadrzedne z podrzędnymi. Grzegorz zobowiązał się do kontrolowania Twoich edycji ja mogę zaoferować Tobie również pomoc edycyjno-techniczną o ile zaprzestaniesz ataków osobistych na Wikipedystów--Adamt rzeknij słowo 19:53, 27 paź 2008 (CET)
Z doswiadczenia jednak wiem, ze fakt bycia homoseksualnym pisarzem odzwierciedla sie w zyciorysie i w tworczosci tego pisarza - OR jak się patrzy ;) Elfhelm (dyskusja) 18:40, 27 paź 2008 (CET)
    • Tak się składa, że - jeśli chodzi o kategorie - enWiki jest dla wielu polskich wikipedystów wzorem negatywnym ;-). W plWiki zostały np. usunięte kategorie dzielące ze względu na wyznanie, które w enWiki mają się całkiem nieźle i nawet mają dalsze podziały (u nas owszem, są kategorie grupujące osoby różnych wyznań czy religii, ale wyłącznie takie, któe odnoszą się do publicznej działalności, a nie osobistego wyznania religijnego). I jeszcze raz - nikt, jak widać, nie neguje zasadności istnienia kategorii "pisarze LGBT" czy artykułu "literatura LGBT" czy podobnych bądź haseł o tworzących tę literaturę osobach (tyle że przy ich pisaniu powinieneś opierać się na weryfikowalnych źródłach). Nikt też nie ma nic przeciw zamieszczaniu odpowiednio uśródłowionej informacji o orientacji homo/biseksualnej pisarza/pisarki w biogramie. Nie ma natomiast zgody na kategorię, która wyróżnia spośród wszystkich twórców pisarzy, którzy byli homoseksualistami, bo jest to strefa prywatna danej osoby - a my przede wszystkim musimy zwracać uwagę na publiczną działalność, którą w tym wypadku jest twórczość. Jeśli w tej twórczości są wyraźne motywy homoseksualne (uznawane przy tym za takie przez większość badaczy, a niebędące jednostkowym poglądem czy wręcz wynikiem własnych przemyśleń piszącego hasło) - kategoria "pisarze LGBT". Jeśli nie, natomiast dana osoba w sposób wyraźny swoją orientację seksualną w inny sposób publicznie wyrażała - niech będzie kategoria "LGBT (biografie)". Gytha (dyskusja) 19:13, 27 paź 2008 (CET)
    • Nie ma natomiast zgody na kategorię, która wyróżnia spośród wszystkich twórców pisarzy, którzy byli homoseksualistami, bo jest to strefa prywatna danej osoby - ano właśnie. Niestety ten argument nie przeszedł w dyskusji nad kategorią LGBT biografie. Ani nawet nie przyczynił się do zaostrzenia kryteriów tej kategorii. Elfhelm (dyskusja) 21:33, 27 paź 2008 (CET)
  • Po dyskusji powyższej i po przeczytaniu opinii autora zamieniłem Kategorię: Pisarze literatury gejowskiej na Kategoria:Pisarze literatury LGBT oraz Kategorie: Literatura gejowska na LGBT Ponadto usunąłem kategorię Homoseksualni pisarze co do której nie było wątpliwości że jest niezgodna z przyjętymi na Wikipedii ustaleniami i do czego zgodził się autor. Ja ze swojej strony jako autor zgłoszenia nie mam juz zastrzeżeń i liczę na dobrą pracę Bartłomieja.--Adamt rzeknij słowo 20:17, 27 paź 2008 (CET)
  • KOCHANA ADMINISTRACJO, RACZ ZROBIĆ COŚ Z KATEGORIĄ LGBT. LGBT JEST POJĘCIEM WSPÓŁCZESNYM I OKREŚLA PEWNE ZJAWISKO WYSTĘPUJĄCE WSPÓŁCZEŚNIE, WIĘC JAK WIDZĘ TAM HADRIANA, HERIOKLESA CZY OSCARA WILDE'A TO MNIE COŚ W ŻOŁĄDKU ŚCISKA. Stoigniew >pogadaj< 21:45, 27 paź 2008 (CET)
  • Chce tylko przypomniec, ze Adamt zachowal sie bardzo nieprofesjonalnie, bo skasowal "moja" kategorie "Powiesci gejowskie", nad ktora dopiero zaczalem pracowac (!) po pierwsze bez umieszczenia tej kategorii w poczekalni, po drugie nie informujac mnie wogole o swoich zamiarach. Po tym jak siedzialem nad nia trzy godziny, zostala po prostu skasowana. Takie postepowanie jest gwaltem na mnie jako osobie tworzacej wikipedie. Takie ignoranckie postepowanie moze tylko wywolywac agresje u autorow artykulow i kategorii i negatywne uwagi do Adamt. Prosze odruzniac, kto tu kogo edycyjnie zaatakowal, a kto sie bronil, ratujac swoj wklad intelektualny i swoja prace. Wikipedia nie jest klubem uprzywilejowanych autokratycznie rzadzacych administratorow. Kazdy moze pisac w wikipedii i fora sa po to, zeby mozna dyskutowac, jezeli sprawy sa problematyczne, tak jak ta dyskusja tutaj. Bartlomiej Chechlowski (dyskusja) 21:56, 27 paź 2008 (CET)
  • Inny temat: ogolnie jestem bardzo wdzieczny za konstruktywne uwagi wszelkiego rodzaju co do moich edycji (ale nie od osob, ktore ignoruja moj wklad pracy) i uwazam zmiany (przedyskutowane na tym forum), ktore zostaly podjete (gejowski na LGBT) i dobrze uzasadnione skasowanie (lub przyszlosciowe skasowanie) "homoseksualni pisarze" (choc osobiscie jestem innego zgodnego z angielska wikipedia zdania) za w porzadku Bartlomiej Chechlowski (dyskusja) 21:50, 27 paź 2008 (CET)
    • Chyba przesadzasz i z atakiem osobistym i z tą wielką trzy godzinną pracą Stworzyłeś Kategorie:Powieści gejowskie i zamieściłeś w niej 5 artykułów To wszystko zajmuje ok dla mniej obytych 5-10 min. Pisałem o tym wyżej, być może nie przeczytałeś tego, i wytłumaczyłem dlaczego ją skasowałem. Obecnie mamy bardzo mało artykułów związanych z utworami literackimi LGBT (ok 6 chyba) i tworzenie dla niej dodatkowej kategorii mija się jeszcze z celem. Zobacz Wp:kategoryzacja Wyszedłem do Ciebie z ręką na zgodę a Ty jak widzę atakujesz mnie i obdarzasz obraźliwymi określeniami Szkoda. --Adamt rzeknij słowo 22:02, 27 paź 2008 (CET)
To byla moja pierwsza kategoria, i pierwszej kategorii w zyciu nie tworzy sie w 10 minut. Nie jestem zdania, ze jezeli kategoria ma na razie tylko kilka stron to jeszcze powinna zostac skasowana, dlatego ze jest ona po to stworzona, zeby inni dodawali do nie dodatkowe tytuly, o ktorych ja np. nic nie wiem. Chyba na tym polega tworzenie Wikipedii, ze kazdy czyni swoj wklad zgodny ze swoim stanem wiedzy. Nikt nie moze stworzyc kategorii w pol godziny, ktora bedzie 100%-towo zawierala wszystko, ale to wszystko, co spelnia jej kryterium - Uwazam, ze w tym punkcie nie masz racji, choc rozumiem, ze kategorie, ktore wiecznie pozostaja prawie puste tez nie maj zbyt sensu. Ale kazdy projekt potrzebuje troche czasu. A ty tego czasu temu projektowi wogole nie dales. Niemnie jednak nie bede prowadzil wojny edycyjnej i zakladal nowych karegorii, zebys ty je kasowal po 10 minutach, i tak dalej. Nie jestesmy w przedszkolu. I nie okreslaj ciagle moich uwag i komentarzy jako ataki. Ja nikogo nie atakuje. Ja argumentuje na rzeczy, ktore sa dla mnie wazne i przedstawiam swoje zdanie. To prawda, ze uzylem dosyc dosadnych okreslen, moze to troche za duzo jak na wikipedie, w przyszlosci bede bardziej uwazal. Jedna rzecz chce tez oficjalnie wycofac, jakobys byl klerykalnie konserwatywny, chyba jednak taki nie jestes. Proponuje zakonczyc ten spor. Zmiany zosatly przedyskutowane i przeprowadzone i dyskusja sie praktycznie zakonczyla. W przyszlosci bede konsultowal tworzenie nowych kategorii i stron z Grzegorzem i moze tez z toba, to jeszcze zobaczymy. Ale prosze cie na przyszlosc, zebys nie kasowal "moich" edycji, bez osobistego poinformowania mnie. W przypadku tego sporu wystarczyloby, zebys do mnie napisal i dal mi ta wskazowke, ze jednak "LGBT" jest lepsze niz "gejowski" i ze z innymi kategoriami mozaby jeszcze poczekac, i nie byloby problemu, zeby to zmienic. W przciwnym razie wywolujesz wojna. Cos za bardzo profilujesz sie jako administrator, bardzo szybko kasujac i wrzucajac edycje to poczekalni, zamiast sluzyc dobrej sprawie porada i poprzez merytoryczna rozmowe z innymi urzytkownikami na rownym poziomie o projektach ktore powstaja, a nie dopiero po tym jak juz je wyrzuciles do kosza. Ale jezeli teraz wyciagasz do mnie reke zgody, to tez wyciagam do ciebie reke zgody. Bartlomiej Chechlowski (dyskusja) 22:52, 27 paź 2008 (CET)

Agata Dąbrowska

Wygrała Drogę do gwiazd, śpiewa. PMG (dyskusja) 20:01, 26 paź 2008 (CET)

Poczekajmy, aż wyda płytę. Teraz do piachu usunąć. Jwitos !msg! 20:14, 26 paź 2008 (CET)
Błagam, ostrożnie z takimi tekstami, bo powstają pewne niezręczności językowe, które kogoś mogą razić... Powerek38 (dyskusja) 10:56, 27 paź 2008 (CET) W porządku, poprawiłem się. Przepraszam. Jwitos !msg! 17:58, 27 paź 2008 (CET)

Studencki Festiwal Praw Człowieka w Sztuce

Jednorazowy event który być może odbędzie się jeszcze raz.Plushy (dyskusja) 18:07, 25 paź 2008 (CEST)

Uważam, że zbytnio jednorazowy. MOże za drugim razem stałby się bardziej ency, ale teraz... nie.--TK (dyskusja) 22:03, 25 paź 2008 (CEST)

Sama forma lekko reklamiarska, a do tego jednorazowe wydarzenie o lokalnym zasięgu. Do usunięcia. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 09:43, 26 paź 2008 (CET)

Jeden z wielu. Nic specjalnego. Stoigniew >pogadaj< 15:01, 26 paź 2008 (CET)

Szablon:Żelechów

  • Twoja wypowiedź jest niemerytoryczna. Jeżeli chcesz wnieść coś konstruktywnego, to odnieś się lepiej bezpośrednio do powyższego, a nie mojej nie konstruktywnej osoby . Pozdr serdelll (dyskusja | edycje) 17:39, 15 paź 2008 (CEST)
  • Póki edytuję Wikipedię nie będzie to przypadkowe. W górnej linii są art. które w tytule mają Żelechów — IMO ścisłe i dobre kryterium. W dole znajdują się opisane na wiki obiekty mieszczące się w mieście. Jasne, nic nie można przegiąć. Trudno wyobrazić mi sobie co by tam miało jeszcze trafić (chyba, że powstawałyby jeszcze art. typu demografia Żelechowa). Kolejna kwestia to świadomość zwykłych użytkowników o istnieniu takiej czegoś takiego kategorie. Otóż czytelnicy często o nich nie wiedzą! A szablon widać wyraźnie. Nie będę po tym szablonie płakał, ani nawet mnie to nie zmartwi. Ale nie zgadzam się z Twoimi argumentami, kryteria są jasne, zresztą dla tak małego miasteczka liczba art. siłą rzeczy nie może być za duża. Nie jest także zbędny — pomaga czytelnikom nie obeznanym z Wikipedią. Poza tym nie może mieć dowolnych kryteriów i jednocześnie zastępować kategorii, które mają raczej ściśle określone kryteria. --sfu (re:) 18:00, 15 paź 2008 (CEST)
  • Widzę, że przejawiasz bardzo rzeczowe podejście :) Proponuje, abyś może rozważył, utworzenia kategorii, czy ewentualnie szablonu np. {{Zabytki Żelechowa}}, a resztę rozważył pozostawić w kwestii samej kategorii z odwołaniem w haśle o miescie poprzez szablon {{Osobny artykuł}}. Zauważ proszę, że poprzez analogię można utworzyć np. Szablon Warszawa, wówczas zająłby on... hmmm nie wiem dokładnie ile, ale zapewne "nieco" więcej serdelll (dyskusja | edycje) 18:07, 15 paź 2008 (CEST)
  • Na tej zasadzie żaden szablon typu {{Zabytki Gdańska}} nie przejdzie, jako za duży. Mimo, że miasteczka wyraźnie różnią się od dużych miast, trudno jest ustalić jednoznacznie granicę pomiędzy nimi, a odpowiednio dużymi miastami. A nie można przecież stosować podwójnych standardów. Nie mniej jednak odczuwam brak jakiegoś szablonu, który wyraźnie wskazywałby na istnienie kategorii. Nie każdy czyta też art. od deski do deski, tak żeby zobaczyć wszystkie linki. Obawiam się, że po zniknięciu tego szablonu część osób nie trafi do wszystkich artykułów. Sam mam czasem problemy na stronach gdzie są tylko linki. Ale cóż, jak równość to równość. Tak na boku, to w tym miejscu przypomina mi się tylko szablon {{Miasta województwa mazowieckiego}}, który poleciał jako za duży mimo, że większość województw posiada takie szablony. --sfu (re:) 18:52, 15 paź 2008 (CEST)

Na tej zasadzie żaden szablon typu {{Zabytki Gdańska}} nie przejdzie

  • Dla jasności: usunąć i wszystkie podobne. Chyba, że zostanie ustalona jakaś granica, nie w postaci tematyki, ale objętości szablonów. Bo ten jest ok, ale innego tego typu mogłyby być spokojnie za duże. --sfu (re:) 22:56, 17 paź 2008 (CEST)
Wikipedia:Encyklopedyczność/polskie kluby piłkarskie serdelll (dyskusja | edycje) 10:39, 16 paź 2008 (CEST)

Lasowiacy - Polonijny Zespół Tańca

Grupa Polaków w Szwajcarii która, wg strony internetowej, lubi "popląsać". Żadnych sukcesów, nieznani na szerszą skalę, występują na lokalnych świętach plonów, piknikach etc. Bukaj Dyskusja 12:48, 20 paź 2008 (CEST)

Tiddey

Hasło budzi zaufanie ale... kolejny puszczacz, tym razem z Manieczek. Wielkie osiągnięcia to takie że grywał tu i tam. Tradycyjnie brak źródeł. Simona Gwiździel rzuć jakiś txt 06:47, 27 paź 2008 (CET)

Nie spełnia żadnych z proponowanych czy przyjętych zasad encyklopedyczności, mniej znany niż "Žena za pultem". roo72 (dyskusja) 08:36, 27 paź 2008 (CET)
No bez żartów. Kolejna wielka "gwiazda". Nawet nie wiadomo, kiedy i gdzie się urodził, ale "gwiazda". Stoigniew >pogadaj< 08:39, 27 paź 2008 (CET)
 Usunąć Ten pan wykazuje podobną encyklopedyczność jak ja dzień po suto zakrapianej imprezie. A tak darując sobie wątki z mojego pięknego życia... Forma tego artykułu jest nie do przyjęcia. "Gwiazda" jest mało znana, a artykuł bez jakichkolwiek źródeł. --TK (dyskusja) 11:24, 27 paź 2008 (CET)
nieency, brak źródeł itd. rdrozd (dysk.) 12:59, 27 paź 2008 (CET)

The west

Pewnie gra jakich setki (tysiące, miliony). Nie wynika z art. encyklopedyczność, ale może niech ktoś z branży zweryfikuje ;) Elfhelm (dyskusja) 13:57, 26 paź 2008 (CET)

Przez samą zmianę tytułu art można dopasować do dziesiątek innych gier. Takie gry powstają teraz taśmowo, zwykli ludzie mogą robić własne klony na popularnych silnikach. Zdecydowanie do usunięcia. McMonster (相談) 18:01, 26 paź 2008 (CET)
Jak McMonster - jedna z wielu, brak znamion ency. Jwitos !msg! 19:55, 26 paź 2008 (CET)

Poleciało Elfhelm (dyskusja) 18:43, 27 paź 2008 (CET)

Podgrzewacz do kawy pod USB

Rozumiem, że jest to wspaniałomyślne urządzenie :), ale - toute proportion gardée - śmiem twierdzić, że jednak wpływ tegoż wynalazku na nasze życie jest nieco mniejszy niż np. lodówki. Cancre (dyskusja) 12:06, 27 paź 2008 (CET)

Ja używam klawiatury pod USB z której teraz skorzystam aby napisać, że to jest wygłup, a nie hasło. roo72 (dyskusja) 12:09, 27 paź 2008 (CET)
Pamiętam krążącą po sieci instrukcje podpinania i oprogramowania ekspresu do kawy na porcie szeregowym... to był coś... urządzeń podpinanych pod usb jest masa, nie ma sensu ich wszystkich opisywać. Piastu βy język giętki... 12:12, 27 paź 2008 (CET)
"Podgrzewacz do kawy pod USB - to podgrzewacz do kawy podłączany pod USB." - boskie :). A na serio - usunąć, bez wątpliwości. awersowy rewers 12:40, 27 paź 2008 (CET)
To powinno iść bez dyskusji na ek. Na temat encyklopedyczności żartów nie ma co deliberować. Stoigniew >pogadaj< 14:15, 27 paź 2008 (CET)

Usunięto. Elfhelm (dyskusja) 18:39, 27 paź 2008 (CET)

Jak Oni świętują

jeden odcinek progamu, tabelka i infoboks, nic poza tym. Eryk1488 (dyskusja) 14:58, 26 paź 2008 (CET)

Jak to: nic? Jest jeszcze

Na temat niewystąpienia w programie Nataszy Urbańskiej pojawiły się liczne plotki, które aktorka zdementowała mówiąc, iż nie ma życzenia patrzeć na zwyciężczynię I edycji, którą, zdaniem Nataszy, została niewłaściwa osoba.

Nie wiem czy jestem w Wikipedii, czy w maglu albo gdzie tam teraz znudzone gospodynie domowe plotkują. Wzmianka w "Jak Oni śpiewają" wystarczy. Lajsikonik Dyskusja 15:04, 26 paź 2008 (CET)

  • Popieram Lajsikonika, ale ja już się wolę nie wypowiadać w takich kwestiach, bo kiedy próbowałem się zabrać za tego typu programiszcza, to posypały się na mnie gromy a nawet (oczywiście za moimi plecami) wniosek o... usunięcie mnie z wikipedii. Burdel dotyczący programów tv jest poza kontrolą. Takie są zasady, Lajsikoniku. Stoigniew >pogadaj< 15:10, 26 paź 2008 (CET)
  • Acha, i nie żebym wylewał żale, czy jak tu stwierdzono nie raz "walczył z popkulturą". Chodzi mi o to, w jakim kierunku zmierzamy i jakie mamy kryteria. Bo za rok-półtora będą z tej sytuacji tylko dwa wyjscia. Albo się hurtowo wtedy usunie artykuły o poszczególnych edycjach idola, tańca z gwiazdami i na lodzie, etc. bo programy te wraz z "gwiazdami" zejdą z topu, albo osiągniemy szczyty absurdu i zaczniemy encyklopedyzować także poszczególne sezony "Szansy na sukces" i zwyciezców Familiady. Albo w te, albo we wte. Koniec tematu z mojej strony. Przemyślcie to sobie. Stoigniew >pogadaj< 15:26, 26 paź 2008 (CET)
  • Można zintegrować. Co do głosu powyżej - to ja już nie chciałem się powtarzać, ale niestety znowu muszę. Żyjemy na świecie, gdzie SĄ kolejne edycje TzG, Big Brothera czy Idola, na świecie gdzie te programy cieszą się olbrzymią popularnością. Te programy są, były i będą ważnymi epizodami w życiu ency osób, których kariery rozpoczęły się właśnie w Idolu czy innym tego typu programie - Wikipedia nie jest, nie była i nie będzie negacją rzeczywistości i niezależnie od tego co kto lubi oglądać, Wikipedia będzie zobowiązana odnotować iż np. pierwsza edycja Idola zapoczątkowała karierę np. Eweliny Flinty czy Szymona Wydry. Wszelkie zabiegi, których jedynym celem jest usuwanie popkultury z Wikipedii są niewłaściwe. Encyklopedia to nie tylko zbiór biogramów Noblistów czy przegląd państw Świata - to także miejsce, gdzie udokumentowane są inne sfery życia człowieka. Andrzej▫Dyskusja▫. 15:57, 26 paź 2008 (CET)
    • Kariera Justyny Steczkowskiej też zaczęła się od wygranej w programie. Czyli analogicznie, powinniśmy zencyklopedyzować odcinek i całą serię "Szansy na sukces" związane ze Steczkowską. Czemu nikt tego nie zrobi? Bo 16-latki piszące tu artykuły o każdym występie swoich idoli w każdym poszczególnym odcinku "Mam talent" nie pamiętają tego faktu. Ktoś tu kiedyś użył określenia "czasowa encyklopedyczność". Za rok pojawi się program "Pudzian i Rubik grają w scrabble", a o szczegółach poszczególnych serii i odcinków "Gwiazdy tańczą na lodzie" pies z kulawą nogą nie będzie pamietał.
      • A kto pamięta o wynikach poszczególnych dyscyplin Olimpiady z 1968 roku np.? Co w związku z tym? Dzisiaj programy rozrywkowe a jutro ktoś wyskoczy, że nie wolno opisywać turniejów tenisa? Już ktoś kiedyś wyskoczył, że trzeba koniecznie wykasować opisy sezonów Premiership. Pomysłów z cyklu "a skasujmy to! Koniecznie musimy to skasować!" jest wiele i było wiele. Na Wikipedii działa dużo osób, które opisują tylko i wyłącznie hasła związane ze sportem lub popkulturą i robią to na ogół bardzo dobrze i dokładnie. Teraz mamy im wszystkim powiedzieć, żeby sobie poszli - bo akurat na polskiej Wikipedii nie można pisać dokładnie o programach rozrywkowych - nie każdy potrafi na tyle angielski by móc opisywać te programy na en. Gdzie za 10 lat będzie można sprawdzić jak wyglądały tego typu programy w Polsce jak nie w Wikipedii? Gdy się czyta takie dyskusje, to po prostu niekiedy ręce opadają, argumenty w stylu: " odmozdzajacego programiku telewizyjnego", nikt nikogo nie przymusza do oglądanie tych programów, nie mniej jednak one są i kreują polską rzeczywistość medialną oraz gwiazdy. Andrzej▫Dyskusja▫. 17:06, 26 paź 2008 (CET)
Mam nadzieje, ze zartujesz porownujac najwazniejsze wydarzenie sportowe (dla niektorych wazniejsza informacja - medialne) calego swiata, odbywajace sie regularnie od ponad 100 lat, oparte (w mniejszym lub wiekszym stopniu) na tradycjach sprzed ponad 2000 lat do lokalnych edycji programow rozrywkowych "kreujacych polska rzeczywistkosc medialna" w sposob porownywalny z "Turniejami miast" z lat 80-tych albo Rambitem. A o "gwiazdach" pozwole sobie przemilczec. --Lukasz Lukomski (dyskusja) 17:14, 26 paź 2008 (CET)
Obecnie impreza sportowa nie wiele się różni od Tańca z Gwiazdami. Jedno i drugie ma takie same zadania: zapewnić ludziom, którzy to oglądają rozrywkę, pozwolić oglądającym utożsamiać się z zawodnikami i umożliwić zawodnikom rywalizację między sobą. Zanim padną kolejne przymiotniki "deprymujące" TzG, Idola czy co tam jeszcze - to proszę najpierw odpowiedzieć sobie na pytanie, czym w erze telewizji i mass mediów różni się impreza sportowa od TzG? Taniec to w sumie też sport. Andrzej▫Dyskusja▫. 17:25, 26 paź 2008 (CET)
  • Zyjemy tez na swiecie, gdzie naukowcy dokonuja odkryc, ktore wplywaja na nasze zycie w stopniu znacznie wiekszym niz n-ta edycja odmozdzajacego programiku telewizyjnego a musimy dyskutowac nad tym, czy czlowiek z doktoratem zdobytym w 2002 roku jest encyklopedyczny. Widze, ze pokazanie sie w telepudle jest znacznie bardziej wazne niz poznawanie swiata, ktory nas otacza. Wywalic. Nawet bez integracji - juz nawet swiateczny odcinek Jasia Fasoli bylby bardziej encyklopedyczny niz rozterki Nataszy Urbanskiej. --Lukasz Lukomski (dyskusja) 16:14, 26 paź 2008 (CET)
  • We wszystkim potrzebny jest umiar. Trzeba zachować właściwe proporcje i skupiać się na tym co ważne i co nie przestanie być ważne za jakiś czas. Myślę, że o ile ogólny opis programów, które kształtują kulturę masową jest potrzebny o tyle szczegóły każdego sezonu czy odcinka nie są konieczne. Z usuwaniem byłbym jednak raczej ostrożny. Bo to co "niekonieczne" wcale nie musi być szkodliwe. Jedyne co moim zdaniem w tej sytuacji można zrobić to apelować do twórców takich haseł o umiar lub skierowanie swych wysiłków w stronę budowania własnych stron poświęconych danemu zjawisku. Delimata (dyskusja) 16:25, 26 paź 2008 (CET)
  • Zdecydowanie uważam, że powinny zostać usunięte wszystkie te programy telewizyjne, poszczególne edycje, opisy punktacji, itd. To ma się nijak do wiedzy encyklopedycznej. Wystarczy jedno hasło o BigBrotherze, jedno o jakichś tam Gwiazdach na lodzie, czy o Jak oni śpiewają. W takim jednym zbiorczym haśle na prawdę nie ma potrzeby zamieszczać rozbudowanej punktacji. Kilka słów na temat tego, na czym program polega i w czym różni się od innych gargamelów medialnych tego typu, ewentualnie nazwisko tego, kto wygrał, lub dwóch pierwszych. Można odnotować obecność jakiegoś znanego nazwiska - niech ma, jak chciał swą mordę z tym kojarzyć. Ale nie ma sensu robić całych szablonów, dziesiątek haseł, opisów sytuacji, punktacji, wyników poszczególnych. Opanujcie się ludzie, to się robi zwyczajnie nieznośne. Tak samo, jak nie opisujemy poszczególnych odcinków, albo przebiegów meczów, tak samo te wszystkie tabele z jakichś pseudo-konkursów nie mają żadnego sensu w porządnym zbiorze wiedzy. Wulfstan (dyskusja) 16:41, 26 paź 2008 (CET)
    • Przecież nikt nie optuje za opisywaniem odcinków. Sezon to jest zamknięta całość i zarazem kompromis. Podobny kompromis został zawarty przy okazji odcinków seriali. Rozumiem, iż możesz nie lubić tego typu programów - ale jednak one są i będą a jest masa ludzi, którzy się tym interesują. Andrzej▫Dyskusja▫. 17:06, 26 paź 2008 (CET)
      • Ale Ci, co się interesują, to są w większości ludzie, którzy mają "attention span" na poziomie chomika syryjskiego. Programowi spadnie oglądalność, wyleci z ramówki, wejdzie jakieś inne podobne cudo i oni błyskawicznie zapomną, że się tym kiedykolwiek interesowali. Człowiek się męczy nad jakimś porządnym hasłem, oglądanie go potem w sąsiedztwie takiej sieczki jest strasznie deprymujące i w sumie zniechęcające. JoteMPe dyskusja 17:13, 26 paź 2008 (CET)
        • Brawo. Wystarczy obejrzeć sobie TzG by być porównanym do chomika syberyjskiego? Big Brother wyleciał z ramówki, a mimo to pamięta się o pierwszej edycji tego show po 7 latach. Jeżeli 7 lat temu oglądałem BigBrothera a dzisiaj jestem w stanie wymienić mniej więcej uczestników tego show i powiedzieć o co tam chodziło to czy dalej łapię się na tego chomika czy może już bardziej na jakiegoś małego ratlerka lub persa? Andrzej▫Dyskusja▫. 17:25, 26 paź 2008 (CET)
          • Oglądałeś całe? Anieli, ile byś mógł w tym czasie poczytać książek, albo popoprawiać haseł, albo czegoś innego pozytywnego porobić. Ja to bym czegoś takiego chyba do końca życia sobie nie wybaczył. Wulfstan (dyskusja) 17:29, 26 paź 2008 (CET)
            • Oglądałem, nie miałem z tego powodu żadnych wyrzutów sumienia. Potrafię bezstresowo do tego podejść, jest to rozrywka dla mas - a ja miałem 13-14 lat i generalnie łatwo było mi się identyfikować z tymi wszystkimi "chomikami syberyjskimi". Teraz co prawda Big Brothery i pochodne mnie całkowicie nie interesują, ale lubię sobie obejrzeć TzG jeżeli w tym czasie nie jest nadawany snooker lub tenis. I jako się nie czuję z tego powodu źle. Mało tego, podchodzę do tego bardzo łagodnie i wraz z rodziną oglądam sobie czasami ten program. Po to między innymi jest telewizja by ją czasami oglądać, jest czas na pracę, naukę i na ryozrywkę. Podziwiam ludzi, którzy twierdzą iż nie oglądają telewizji wcale, aczkolwiek nigdy im nie wierzę, bo żeby nie oglądać telewizji w ogóle to trzeba by było się urodzić co najmniej 100 lat temu. Andrzej▫Dyskusja▫. 19:11, 26 paź 2008 (CET)
              • A jednak... U mnie w pokoju stoi telewizor włączony ostatnio 30 grudnia 2005 i jakoś nie odczuwam potrzeby ponownego włączenia. Radio, prasa, internet wystarczą. Nie mierz wszystkich swoją mioarą i przy okazji nie obrażaj. kićor no dalej z tym koksem... 23:50, 26 paź 2008 (CET)
            • Proponuję zakończyć wątki osobiste. Dyskutujemy na temat hasła a nie na temat oceny upodobań poszczególnych Wikipedystów. Szukajmy konsensusu na temat tego co zrobić z takimi hasłami. To "co kto oglądał" traktujmy jedynie jako przykład zjawiska masowego. Delimata (dyskusja) 19:19, 26 paź 2008 (CET)
            • A ja nie mam telewizora :). I nigdy nie widziałem żadnego tańca z gwiazdami, czy na lodzie, czy innej fabryki gwiazd. Ale ponieważ te pojęcia znane mi są z internetu (niestety także z Wiki), więc chyba taki przedwojenny nie jestem ;). Pozdrawiam awersowy rewers 20:01, 26 paź 2008 (CET)
  • Wszelkim obrońcom encyklopedyczności poszczególnych serii tego typu programów i ich nie-wiadomo-jakiego znaczenia w dziejach cywilizacji polecam zgłoszony poniżej artykuł o pewnej pani. Wygrała ona "Drogę do gwiazd". Jakoś nie mamy artykułów o poszczególnych seriach i edycjach specjalnych drogi do gwiazd wraz z szablonem nawigacyjnym. Ba! Nie ma nawet artykułu o tym programie, jest tylko redirect do "lista programów TVN". Jak to tak? Przecież program niczym nie różnił się od "Tańca z gwiazdami", "Mam talent" czy "Jak oni śpiewają". Potwierdza się więc teza o Czasowej Encyklopedyczności tego typu rzeczy. Za rok przyjdzie kilkanaście nowych szoł, nowi celebrites, i pies z kulawą nogą nie pomni, ile Natasza Urbańska dostała punktów w 3 odcinku i kto był zagrożony odpadnięciem w 5 odcinku "Gwiazdy tańczą na lodzie". Ale nawoływanie do zrobienia porządku stało się zbrodnią przeciwko wikipedii, a "Idol" czy "Gwiazdy tańczą na lodzie" ustawione na równi z igrzyskami olimpijskimi. Opamiętajta się ludzie. Stoigniew >pogadaj< 23:01, 26 paź 2008 (CET)
    • Masz we mnie sojusznika, Stoigniewie, wielokrotnie powtarzałem z niesmakiem, że takie quasiartykuły dowodzą tylko tego, że wśród autorów Wikipedii liczne są niestety osoby zaspokajające swoją potrzebę twórczą produkowaniem nikomu niepotrzebnych zestawień. Niestety, liczebność takich osób wzrasta, nad czym boleję. Julo (dyskusja) 23:08, 26 paź 2008 (CET)
  • To nie jest samodzielny program, tylko świąteczne, specjalne wydanie programu i jako taki nie ma sam z siebie wielkiego znaczenia. Podobnie, były świąteczne wydania Szansy na sukces, Familiady... To trzeba integrować z głównym hasłem. Swoją drogą, koniecznie trzeba wypracować granice encyklopedyczności haseł o programach tv, a także - szczegółowości ich opisywania. Bocianski (dyskusja) 23:12, 26 paź 2008 (CET)
  • Artykuł skasowałem a treść zintegrowałem z artykułem głównym Bardzo bym chciał by zapał jaki tu zobaczyłem przełożył się w dyskusje nad kryteriami i w końcu głosowaniem Ustalmy konkretne kryteria i wywalmy lub zostawmy w spokoju te artykuły. Szkoda na nie naszego czasu. --Adamt rzeknij słowo 23:19, 26 paź 2008 (CET)

Logo województwa pomorskiego

Ech, nie wiem, co z tym począć. Obecnie IMO wartości encyklopedycznej nie ma, ale może ktoś się zlituje i to doprowadzi do pożądanego stanu... Mat86 ^^ 22:08, 26 paź 2008 (CET)

EK-nięte, to była NPA, tragiczna forma, co nie co jest napisane w Województwo pomorskie#Logo województwa pomorskiego. LeinaD dyskusja 22:21, 26 paź 2008 (CET)

KS Wielim Szczecinek

Nie wiem, czy pierwszy tekst był na Wiki czy tu. Forma nieencyklopedyczna, brak źródeł, grafika chyba też bez licencji. Elfhelm (dyskusja) 20:10, 24 paź 2008 (CEST)

DJ Byk Pablo

Chciałem dać eka ale... poczekam na odpowiedzi specjalistów. Nie znam się na tym i nie chcę się wygłupić. W każdym razie źródeł niet. Simona Gwiździel rzuć jakiś txt 05:45, 26 paź 2008 (CET)

Bartłomiej Turek

Samoreklama?? Może tak, ale wg mnie także bardzo nieencyklopedyczny. --Pablo000 (dyskusja) 18:59, 25 paź 2008 (CEST)

90minut nie zna, a kluby w których grał nie grały w tym czasie w 1 i 2 lidze (pl czy de). Na kryteria (i tak zbyt łagodne) w jakikolwiek sposób się nie łapie. Więc szkoda zajmować więcej czasu. Elfhelm (dyskusja) 23:36, 25 paź 2008 (CEST)

Sepsis (grupa muzyczna)

Nie ma płyty i źródeł. Jest fatalny styl i futurologia. Elfhelm (dyskusja) 19:26, 24 paź 2008 (CEST)

Było 2 razy usuwane w 2007, nie przedłużam agoni. Elfhelm (dyskusja) 23:32, 25 paź 2008 (CEST)

Rezerwaty przyrody w Krakowie

Temat encyklopedyczny, ale po co komu hasło, skoro dużo, ale to dużo więcej można się dowiedzieć z sekcji #Rezerwaty przyrody w haśle Kraków. W obecnej formie się nie nadaje. Gaj777 dyskusja 21:04, 25 paź 2008 (CEST)

Jak na razie lisciarstwo w czystej formie. I dubluje informacje z hasla Kraków. Uwazam ze miasto jest za mala jednostka zeby mozna bylo opisac np System ochrony przyrody w Krakowie. Zreszta - tu nawet nie ma co integrowac. Do usuniecia.--Lukasz Lukomski (dyskusja) 21:21, 25 paź 2008 (CEST)

Pseudosatanizm

Dorodny OR Louve (dyskusja) 17:35, 25 paź 2008 (CEST)

OR czystej wody, już raz przeze mnie usuwany. Wpis na dodatek nieencyklopedyczny i zalatujący forumowym. – Paelius Ϡ 17:54, 25 paź 2008 (CEST)

Ilmerowie

Artykuł, którego jedynym źródłem jest tekst będący falsyfikatem. Stwarza natomiast pozory realności - że "starożytny lud" żyjący razem ze Słowianami, bardzo ładnie i szczegółowo opisany (organizacja plemienna, gospodarka). W dodatku nie wiedzieć czemu wepchnięte to do kategorii "Mitologia słowiańska". Imho do wyrzucenia. Stoigniew >pogadaj< 22:20, 23 paź 2008 (CEST)

JW. NIe chodzi o to by wywalic haslo - to zadna sztuka... A za jakis czas pojawi sie ktos nowy lub nie pamietajacu ze takie haslo zostalo juz raz wywalone i stworzy je od nowa... Sztuka by opracowac haslo tak, by nie zostawialo podobnuych watpliwosci w przyszlosci...
Sam artykuł, jak i jego forma, stawia "Ilmerów" na równi z nieznanymi nam plemionami wspomnianymi np. przez Ptolemeusza, co jest nieporozumieniem. Żadnych źródeł poza KW, pomijając fakt że Ptolemeusz żył i jego dzieło istnieje, a KW raz że nikt nie widział, dwa że wzbudza tak liczne wątpliwości że pseudonaukowe wypisy z niej są tyleż zasadne, co encyklopedyzowanie teoryjek Danikena (budowa piramid przez kosmitów) czy Menziesa (Opłynięcie świata przez Chińczyków w 1421) - obaj panowie też mogą przedstawić na to masę "zaginionych" źródeł których nikt poza nimi nie widział. Stoigniew >pogadaj< 08:41, 24 paź 2008 (CEST)
WSTAW TE INFORMACJE W TRESC HASLA ZAMIAST JE USUWAC... CO ZA PROBLEM?
Spokojnie, zgłosiłem te hasła tutaj, by ogół zadecydował, co z tym fantem robimy. Czy totalnie przerabiamy i tworzymy im nową kategorię, jak swego czasu Kategoria:Fikcyjne bóstwa w twórczości Czesława Białczyńskiego, czy wyrzucamy to na śmietnik. Wszak funkcjonowanie tego w ramach "mitologia słowiańska" jest nieporozumieniem, podobnie jak "białczynizmów" - brak źródeł. Stoigniew >pogadaj< 09:03, 24 paź 2008 (CEST)
JW

Ori

Wypis z tekstu będącego falsyfikatem. O nieautentyczności Księgi Welesa można długo prawić, samym dowodem jest chociażby cytat zamieszczony w tym artykule - w czasach rzekomego powstania tego "źródła" nie istniało jeszcze pojęcie "Ziemi Ruskiej". Artykuł robi tylko bałagan, zwłaszcza że jest fałszywką bez żadnych źródeł poza "Księgą Welesa". Imho usunąć treść i zintegrować samą nazwę artykułu z Ori (ujednoznacznienie). Stoigniew >pogadaj< 22:41, 23 paź 2008 (CEST)

Nawet jeśli jest to fikcja to jeśli jest to zauwazżalna, dużo utworów się odwołuje i tak dalej to jak najbardziej zostawić. Jeśli nie to nie koniecznie musmiy całą księge Wellesa przepisywać.Plushy (dyskusja) 23:43, 23 paź 2008 (CEST)
Niestety zauważalna w żaden sposób nie jest. Nie ma też żadnego "dużo utworów", bo wspomina o nim tylko Księga Welesa. W literaturze dotyczącej tematu wspomina się czasem o Księdze Welesa, ale poza (czasami) wzmianką o Nawi-Jawi-Prawi nie robi się z niej żadnych innych wypisów. Stoigniew >pogadaj< 08:14, 24 paź 2008 (CEST)
A więc jeśli nikt o tym nigdy nie słyszał to usunąć z powodu braku notability. Nie opisujemy wszystkiego co jest zawarte w każdym ency utworze.Plushy (dyskusja) 14:18, 24 paź 2008 (CEST)
No wlasnie - mozna bardzo dlugo prawic o KW... A czy falsyfikat? Nie ma mozliwosci jej przebadania wiec co najwyzej mozemy mowic o zrodle o nie potwierdzonej autentycznosci...Jesli zas ktos mowi ze falsyfikat, to w jakim konkretnie znaczeniu? Ze nie ma 1000 lat? Nie musi miec 1000 by zawierac w sobie tresci relacjonujace stosunkowo wiernie dawny folklor i mitologie... ZOSTAWIC JEDYNIE ZAZNACZAJAC ZE WYMIENIANE ZRODLO JEST NIEPOTWIERDZONEJ AUTENTYCZNOSCI.
Na fałszywość KW przytoczono już wiele różnych argumentów. Poza tym nikt jej nigdy na oczy nie widział. Pomijając już fakt, że wrzucanie wypisów z niej do kategorii "Mitologia słowiańska" jest jednym wielkim nieporozumieniem i sugeruje autentyczność zawartych tam relacji. Stoigniew >pogadaj< 08:36, 24 paź 2008 (CEST)
TO WSTAWIC INFORMACJE KTORA TO PRZESTANIE SUGEROWAC ZA MIAST WYWALAC HASLO KTORE KTOS ZA CHWILE PRZYWROCI I ZNOW BEDZIE SUGEROWAC (BO TEN KTOS NIE BEDZIE DYSPONOWAL SZERSZA WIEDZA W TEMACIE).
Spokojnie, zgłosiłem te hasła tutaj, by ogół zadecydował, co z tym fantem robimy. Czy totalnie przerabiamy i tworzymy im nową kategorię, jak swego czasu Kategoria:Fikcyjne bóstwa w twórczości Czesława Białczyńskiego, czy wyrzucamy to na śmietnik. Wszak funkcjonowanie tego w ramach "mitologia słowiańska" jest nieporozumieniem, podobnie jak "białczynizmów" - brak źródeł. Stoigniew >pogadaj< 09:03, 24 paź 2008 (CEST)
"wyrzucenie na śmietnik" niczego nie zalatwi - haslo za jakis czas ktos utworzy od nowa... Ktorej czesci powyzszego zdania nie rozumiesz?
To ty masz najwyraźniej problemy z rozumieniem - wypisy z dzieł p.Białczyńskiego też swego czasu funkcjonowały na takiej zasadzie jak to teraz - na początku artykułu krótka wzmianka "brak źródeł", po czym następowały rozważania filologiczne i etnograficzne, zaś artykuł znajdował się w kategorii "mitologia słowiańska" i linkował z innych artykułów z tej tematyki. Napisane 4 słów źródło o niepewnej autentyczności, podczas gdy treść i kategoryzacja pozostaje bez zmian, nie rozwiązuje problemu. Na podobnej zasadzie możemy usunąć kategorię "Apokryfy", wrzucić jej zawartość do kategorii "Biblia" i hasła związane z chrześcijaństwem opierać zarówno na tekstach kanonicznych, jak i biblijnych. Efekt osiągniemy dokładnie taki sam. Stoigniew >pogadaj< 10:46, 24 paź 2008 (CEST)

Zintegrować to w z księga Welesa, zaznaczając z której wersji "tłumaczenia" pochodzi. Nie ma sensu rozdrabniać się nad postaciami i innymi tworami z falsyfikatów - por. pieśni Osjana czy rękopis z Hradec Kralove. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 11:30, 24 paź 2008 (CEST)

  • Przy okazji chciałbym zauważyć, że argument żeby nie usuwać bzdur, bo ktoś je "i tak przywróci" są nietrafione. Usunęliśmy wpisy typu Koczkodan (demon słowiański), Przeginia (bóstwo) czy Czsnota. Wszyscy się zgodzą, że z pożytkiem dla rzeteleności tematyki. Nikt jakoś tego do dziś nie przywrócił, a zostawienie takich artykułów byłoby, za przeproszeniem, głupotą. Bo można i napisać, że Słowianie wierzyli w Hulagulę i nie usuwać "bo ktoś i tak przywróci". Stoigniew >pogadaj< 12:16, 24 paź 2008 (CEST)
    • Na uparte przywracanie nieencyklopedycznych wpisów jest lekarstwo, nazywa się zabezpieczenie przed tworzeniem artykułu. Więc to żaden argument za zostawianiem. Merytorycznie: skoro istnieje tylko jedno bardzo wątpliwe źródło, to moim zdaniem do wyrzucenia. JoteMPe dyskusja 12:26, 24 paź 2008 (CEST)
  • uwazam, ze Pikus ma rację. To samo co pieśni Osjana - tekst ciekawy, literacko piekny, ale tresc, forma i pochodzenie wskazuje jednoznacznie ze mamy doczynienia z falsyfikatem. A falsyfikaty nie sa zrodlami danych. Eryk1488 (dyskusja) 12:56, 24 paź 2008 (CEST)
  • Jesliby ewentualne przywrocenie artu mialoby byc argumentem przeciwko skasowaniu - to po co w ogole kasowanie? O czym my tu dyskutujemy? Przeciez kazdy artykul moze zostac przez kogos, kiedys, jakos przywrocony. A hoaxy lub fikcje literackie zasluguja na swoje haslo dopiero kiedy maja wystarczajace notability (przy czym haslo musi jednoznacznie wskazywac na to ze to fikcja, wiec tu kategoria "Mitologia slowianska" jest bez sensu), w tym przypadku jest za male. Moim zdaniem: haslo do usuniecia, tresc do - ewentualnej - integracji, jesli komus bedzie sie tym chcialo zajac. --Tadeusz Dudkowski (dyskusja) 18:02, 24 paź 2008 (CEST)

Roger Lubicz-Sawicki

  • Łyżwiarz, zajął 11. miejsce na juniorskich zawodach (podobno, bo źródła brak), potem występował rewii oraz w telewizji. Encyklopedyczny? IMHO nie Margoz Dyskusja 16:25, 25 paź 2008 (CEST)
  •  Usunąć Myślę, że mało encyklopedyczny. Żeby chociaż jakieś 1 miejsce w zawodach chociażby juniorów. A występy w rewii to chyba nie wystarczy. --Pablo000 (dyskusja) 16:38, 25 paź 2008 (CEST)
  • Cóż takie życie. Pan jest, nie ukrywajmy NIKIM, zajął dobre kilka lat temu 11 miejsce w konkursie. Ale wystarczyło zatańczyć w tv z "gwiazdami" by samemu zostać "gwiazdą". Tak, wiem że jestem wrogiem popkultury, etc.  Usunąć wraz z wszelkimi odlinkowaniami, żeby nie kusiło nikogo na pisanie od nowa. Stoigniew >pogadaj< 17:01, 25 paź 2008 (CEST)

8trzykrotnie kasowany i tym razem jak wszystkie inne "gwiazdy" ek --Adamt rzeknij słowo 17:54, 25 paź 2008 (CEST)

Czerlona

Pytanie zasadnicze, majątek bywa ency? Może jako przedsiębiorstwo? A może z innego powodu? No a w tym przypadku brak źródeł... Piastu βy język giętki... 14:15, 25 paź 2008 (CEST)

Klaas Compaan

Melodyjka

Mam wątpliwości, czy taka nazwa jest używana. Brak źródeł, trudno sprawdzić w Google, bo to pospolity rzeczownik, ale może jakiś specjalista się wypowie. 83.5.250.207 (dyskusja) 13:42, 19 paź 2008 (CEST)

Kiedyś kolega zademonstrował mi coś takiego i zaanonsował to słowami: Kupiłem p...lnik. Nie wiedziałem, że to tak się nazywa. Sprawdzić. kićor (dyskusja) 14:26, 19 paź 2008 (CEST)

8wszystkie glosy za pozostawieniem, nazwę zmieniłem wg sugestii pozostyawiając redirect--Adamt rzeknij słowo 14:16, 25 paź 2008 (CEST)

Jarosław Międzybrodzki

Kolejny ksiądz z doktoratem; tyle że ten jest jakoby dyrektorem rozgłośni. Wyjęte z EK. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 10:23, 22 paź 2008 (CEST)

Jest dyrektorem archidiecezjalnej rozgłośni katolickiej radio eM od 2007 roku. Jeżeli masz wątpliwości, to sprawdź sobie http://www.wiadomosci.archidiecezja.katowice.pl/ z września 2007 roku. Pozdrawiam.

Nie rozumiem dlaczego dyrektor miałby być ency. roo72 (dyskusja) 10:45, 22 paź 2008 (CEST)

Cóż, dyrektorem się bywa, a radio o zasięgu lokalnym. Brak publikacji, zdecydowanie za mało na zaistnienie w Wiki Staszek99 (dyskusja) 10:56, 22 paź 2008 (CEST)

To po co pojawia się link podświetlony na czerwono, co może być zachęcające do utworzenia artykułu (trochę poszukałem i przygotowałem ten artykuł), skoro: "Cóż, dyrektorem się bywa, a radio o zasięgu lokalnym." ? A jeżeli chodzi o analogię z Ojcem Dyrektorem, to uważam, że "Radio Maryja" nie jest rozgłośnią panującą, jeśli chodzi o rozgłośnie katolickie. Co prawda radio eM ma charakter lokalny, ale myślę, że można go zaprezentować i pokazać, że są inne rozgłośnie katolickie moim zdaniem lepsze niż "Radio Maryja".

  • A jeżeli chodzi o analogię z Ojcem Dyrektorem, to uważam, że radio Maryja nie jest rozgłośnią panującą, jeśli chodzi o rozgłośnie katolickie. Co prawda radio eM ma charakter lokalny, ale myślę, że można go zaprezentować i pokazać, że są inne rozgłośnie katolickie moim zdaniem lepsze niż "Radio Maryja".
    • Och, to żart odnoszący się do dyrektorowania był - nijak nie odnosi się do artykułu, czy jego podmiotu - do artykułu odniosłem się niżej. A wiki nie jest od pokazywania co naszym zdaniem jest lepsze, a co gorsze. pozdrawiam Piastu βy język giętki... 11:58, 22 paź 2008 (CEST)

Powszechne bezpieczeństwo pod panowaniem "Księcia Pokoju"

Jeden z 77 artykułów z tej kategorii. Zawartość taka jak zawsze, różnica taka że pozycja ta nie ukazała się po polsku. Stoigniew >pogadaj< 12:52, 20 paź 2008 (CEST)

Usunąć, z tekstu wynika ze została wydana i tyle. Andrzej▫Dyskusja▫. 14:11, 20 paź 2008 (CEST)
  • Mam nadzieje, że nie zgłosisz tu pozostałych 77 artykułów. Jest juz jedno głosowanie, wynik jest co prawda przesądzony ale jeszcze nie zapadł. Jeżeli jego wynik można określiś za precedens to powinno sie skasować większość z tych 77 za jednym zamachem. Z szacunku do osoby która to pisała przydała by się dyskusja o tym lub uznanie głosowania na SDU za wiążące. --Adamt rzeknij słowo 14:13, 20 paź 2008 (CEST)
    • Dyskusja juz była, i stanęło żeby usunąć publikacje bez wydźwięku pozaśrodowiskowego i nie odgrywających znaczącej roli wśród wyznawców - poza jedną osobą wszyscy byli za. W takim razie może uznajmy jak mówisz, głosowanie na SDU za wiążące i nie będę zgłaszał tego tutaj, byleby nikt nie wycofywał artów wtedy przeznaczonych do skasowania. Zgodnie z tym, co nieformalnie ustalono, poza publikacjami typu Przebudźcie Się, przekładami Biblii, podręcznikami dla służby kaznodziejskiej i kilkoma innymi reszta powinna polecieć. Stoigniew >pogadaj< 14:49, 20 paź 2008 (CEST)
    • Wolę by nieformalne ustalenia nie czyniły precedensów. Poczekania dla grupy artów i SDU. Za usunięciem Klondek dyskurs 15:17, 20 paź 2008 (CEST)

Power Rangers RPM

Najprawdopodobniej zostanie wyemitowany w 2010. Aż dziw że jest już wyprodukowany Artykuł nie wnosi chyba nic ency, poza ratującą go "po bandzie" listą odcinków. Trzymamy? Wojciech Pędzich Dyskusja 19:54, 21 paź 2008 (CEST)

  • Analogicznie mamy artykuł o serii która ma pójść w 2009 roku, a art o niej (zgłaszany tu jakiś czas temu) się ostał. Stoigniew >pogadaj< 20:44, 21 paź 2008 (CEST)
    • Nieco bliższa rzeczywistość (a BTW, linka byś podał :) ). Tutaj po odrzuceniu tego nieweryfikowalnego stwierdzenia o roku 2010 i listy odcinków nie zostaje nic, jakaś smutna lista Rangersów. Musimy też patrzeć nieco z perspektywy polskojęzycznego odbiorcy - serial na pewno istnieje, ale dla naszych widzów jest to baaaaaaaardzo odległa przyszłość. Wojciech Pędzich Dyskusja 21:06, 21 paź 2008 (CEST)
      • No ale co to za perspektywa? To bardzo odległa przyszłość dla polskojęzycznych odbiorców? I z tego powodu usunąć? Wizyta w Belém to dla nich jeszcze bardziej odległa przyszłość, też wykasować? Może zrobić głosowanie i czego żaden polak nie widział na oczy i nie ma na to świadków posłać do piachu?Plushy (dyskusja) 21:16, 21 paź 2008 (CEST)
  • BARDZO MOCNE  Zostawić Podobny artykuł (tylko trochę zgrabniejszy i pozbawiony nieprawdziwych informacji) jest na Wikipedii angielskiej. Serial będzie (prawie) na pewno, w Ameryce już od lutego 2009 roku, w Polsce, pewnie jak zwykle, na jesieni 2010. Zaraz postaram się to jakoś poprawić... Daru (dyskusja), 18:18, 22 paź 2008 (CEST)

Francuzystyka

Muzyczna Jedynka

ency ?, nie sadze, poza tym to zart, program trwajacy 10 minut ma arta i to az 2 zdaniowego DingirXul Dyskusja 00:26, 23 paź 2008 (CEST)

Całość opiera się na nieudokumentowanym stowierdzeniu, że był to ponoć program popularny. Żyłem wówczas, a nie znam. IMHO out z tymi programami, nie tędy droga, naprawdę. Wulfstan (dyskusja) 00:30, 23 paź 2008 (CEST)
Nawet Kazik o tym programie śpiewał: Kto się tam pokazuje, tego ja nie szanuję :-) Wydaje mi się że program był jednak dłuższy. Zresztą tym mianem określano chyba kilka inicjatyw: np. płytę: http://merlin.pl/Muzyczna-Jedynka/browse/product/4,314560.html - a obecnie 3-godzinny blok muzyczny w PR1. rdrozd (dysk.) 06:43, 23 paź 2008 (CEST)
W tym wypadku jednak byłbym za zostawieniem, ale rozbudową. Skoro Kazik o tym śpiewał, to coś było na rzeczy. Stoigniew >pogadaj< 06:56, 23 paź 2008 (CEST)
Program był owszem rozpoznawalny, a poza płytami Muzycznej Jedynki był nawet dysk CD-ROM z wideoklipami - jeden z pierwszych polskich multimedialnych dysków CD. Ciekawe, że tytuł "Muzyczna Jedynka" kołacze mi się też w powiązaniu z programem radiowej Jedynki. I to współczesnym. Do skasowania jednak w tej formie, bo artykuł świeci lukami. Wojciech Pędzich Dyskusja 08:43, 23 paź 2008 (CEST)
Dokładnie jak powiedział Andrzej: "normalny program telewizyjny" - a zatem: ka-so-wać. Gdyby był nienormalny, pierwszy w historii, wyjątkowy, o historycznym znaczeniu - to co innego. Ale jest normalny. Więc nie tutaj, a w gazetkach telewizyjnych jest jego miejsce. Wulfstan (dyskusja) 20:08, 23 paź 2008 (CEST)
  • Zostawić w tych czasach to był jeden z nielicznych jeszcze programów muzycznych gdzie pokazywano najnowsze teledyski grup i nowe utwory. Bycie w pierwszej 10 listy to było coś --Adamt rzeknij słowo 20:33, 23 paź 2008 (CEST)
  • Program jest stokroć bardziej encyklopedyczny od tysięcy współczesnych produkcji tego typu. Zgłoszenia nie rozumiem. Artykuł wymaga generalnej rozbudowy, ale nie usunięcia. 3 X  Zostawić Stoigniew >pogadaj< 20:41, 23 paź 2008 (CEST)
  • a ja nie rozumiem zdziwienia ze art trafił do poczekalni, jego forma jest bardzo słaba, nie wynika z niego wyjatkowosc, fajnie ze dodana jest płyta tylko ze poza tytułem jaki ona ma realny zwiazek z programem?, nie ma nic o tym w artykule, wyzej wypowiedzi moga wskazywac nawet na encyklopedycznosc tylko tego dalej nie ma w arcie DingirXul Dyskusja 23:31, 23 paź 2008 (CEST)
    • Bo nie wiem jak to ująć Jak zajrzysz do google znajdziesz kilka stron o róznych wykonawcach czy grupach które w swoich opisach, osiagnięciach pisza o pojawieniu się na szczytach listy Muzyczna Jedynka. Jeżeli w swoich "osiagnieciach" wymieniają ten fakt tzn ze był to program o jakimś wówczas znaczeniu. W przeciwnym razie nie wspomnieliby o tym Nie wiem jak to mam ując w artykule--Adamt rzeknij słowo 23:49, 23 paź 2008 (CEST)
      • Słuchajcie Wulfstana! Naprawdę nie wolno nam dopuścić do zaśmiecenia pl-wiki bzdurami! Jest tyle ważnych artykułów do napisania, a koledzy-wikipedyści zajmują się "pęczkami", "muzyczną jedynką" i "disco polo". Ja wiem, że stubami łatwo zapełnia się licznik edycji, ale przecież nie tędy droga. Nie podobają mi się również działania (to akurat z innej beczki) polegające na dopisywaniu do istniejących - często dobrych a nawet medalowych - haseł nic nie wnoszących uzupełnień, co też jest swoistym "stubowaniem polipowym". belissarius (dyskusja) 03:53, 24 paź 2008 (CEST)
  • Kazik śpiewał Wpierw "Dezerter", potem radio, "Muzyczna Jedynka" / Kto się tam pokazuje, tego ja nie szanuję :). A mówiąc serio: może kryterium jest niepoważne, ale kto wie, czy ktoś kiedyś nie sięgnie po Wikipedię, aby dowiedzieć się o co Kazikowi chodziło? Jak dla mnie: na granicy encyklopedyczności, ale jednak zostawić. awersowy rewers 13:18, 24 paź 2008 (CEST) PS. Ups, nie zauważyłem, że Rdrozd już to zacytował :) awersowy rewers 13:20, 24 paź 2008 (CEST)
  • Swego czasu bardzo znany program. Powinien zostać. Andrzej▫Dyskusja▫. 10:17, 25 paź 2008 (CEST)

Pokój Amesa

  • Artykuł miał ek i wsumie słusznie bo jest to NPA ale temat jest znany i jako efekt optyczny warty opisania. Moze jest ktos kto potrafi to poprawić ? Dodałem interwinki--Adamt rzeknij słowo 23:20, 24 paź 2008 (CEST)
    • No ręce opadają jak się takie zgłoszenia widzi... NPA nie zgłaszamy w poczekalni, NPA należy albo od razu skasować albo po prostu w przypadku oczywiście encyklopedycznego tematu po prostu poświęcić tematowi 10 minut samemu. roo72 (dyskusja) 23:33, 24 paź 2008 (CEST)
      • Roo mi tego mówić akurat nie musisz W całej swojej "karierze" takich zgłoszeń dałem może kilka licząc, że taki ktoś jak Ty właśnie to jakoś poprawi. Ja choć poprawiam i wyciągam dziesiątki artykułów miesięcznie przy tym arcie mam zaćmienie i nie wiem jak:) --Adamt rzeknij słowo 23:39, 24 paź 2008 (CEST)

Ród Sawa

Wygląda na hoax. Ród bez ziemi, wbicie na pal, potomkowie w Polsce. Ewidentne dzieło domorosłego genealoga. Źródeł brak. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 23:41, 23 paź 2008 (CEST)

OSOZ

Wygląda na reklamę częściowo komercyjnego serwisu. Elfhelm (dyskusja) 10:57, 21 paź 2008 (CEST)

  • W formie obecnej owszem dość promocyjne. Wyniki na Alexie [21] niezbyt specjalne. Owszem idea wcale fajna ale chyba całkowicie prywatna bez żadnego zaangażowania rządu, prawda?Plushy (dyskusja) 13:24, 21 paź 2008 (CEST)
  • Na to wygląda, chociaż brzmiało poważnie. Elfhelm (dyskusja) 23:29, 21 paź 2008 (CEST)
    • A jak poważnie brzmi rada naukowa [22]. Wg wywiadu [23], w 2007 do tego systemu katowickiej firmy informatycznej Kamsoft podłączonych było kilka tys. podmiotów (apteki, lekarze, kliniki), a obsługa pacjentów miała wystartować w kwietniu. Nie wiem, czy naprawdę ten serwis ma jakieś znaczenie. W tej formie jednak to mało encyklopedyczna ulotka reklamowa bez podstawowych informacji. Leopold 01:24, 22 paź 2008 (CEST)

Treść wpisu została zmieniona, nadano jej całkowicie informacyjny charaktar. Proszę o informację, czy wpis dalej jest zagrożony.

  • Zostawić. W takiej formie, to już wygląda prawie OK. Ważne żeby dodać źródła.--Pablo000 (dyskusja) 15:24, 23 paź 2008 (CEST)
  • Przede wszystkim uważam, że tytuł artykułu powinien być pełną nazwą, a nie skrótem nazwy. Nie ma artykułów o tytule OWP czy IRA Stoigniew >pogadaj< 22:28, 23 paź 2008 (CEST)
  • "W takiej formie"? A czym się niby różni od poprzedniej, nie licząc rozczłonkowania na kilkanaście sekcji? Brak dowodu na ency, nie ma źródeł, nadal w formie ulotki reklamowej, wciąż brak jakichkolwiek istotnych informacji (kto za tym stoi i dlaczego, historia, zasięg). "Podstawową wartością Ogólnopolskiego Systemu Ochrony Zdrowia jest troska o pacjenta i jego zdrowie"... Encyklopedyczność aż bucha. Leopold 22:55, 23 paź 2008 (CEST)
  • Obecna forma niczym się nie różni. Dalej typowa reklama, nie wiadomo nic o znaczeniu tego projektu (jeśli kilka tysięcy i działa od roku to bardzo wątpliwe). Elfhelm (dyskusja) 00:04, 24 paź 2008 (CEST)

Zmienię proszę o trochę czasu.

Elektryczne centrum handlowe

Moim zdaniem reklama. Czy to jest ency?--Matthew - first user (dyskusja) 20:35, 24 paź 2008 (CEST)

Lila Fijałkowska

Chyba za wcześnie aby zaistnieć na Wiki. Zwykłe nauczanie, brak osiągnięć Courrier (dyskusja) 22:06, 17 paź 2008 (CEST)

Szkoda, że zgłosiciel nie powiadomił autora hasła. Hasełko - co prawda - słabiutkie, ale jakiś zasad powinniśmy przestrzegać. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 22:51, 19 paź 2008 (CEST)

Konkursy matematyczne

Lista bez kryteriów, polocentryczna, siedlisko potencjalnych nieency artów. W chwili obecnej linkuje 5 haseł, a czerwonego fura. Wojciech Pędzich Dyskusja 15:38, 19 paź 2008 (CEST)

Tak jak wpedzich, lista pozbawiona kryteriow, poza tym pisana jedynie z perspektywy Polski. Ciekawe ile jest konkursow matematycznych na swiecie. Lepsza by juz byla kategoria. Herr Kriss ✉ 15:44, 19 paź 2008 (CEST)
Proponuję zmienić nazwę na "Ogólnopolskie i międzynarodowe konkursy matematyczne" i zostawić tylko pierwszą sekcję. Wtedy lista będzie miała kryteria. Co wy na to? A to, że dużo tu czerwonego, to raczej nie jest wada, lecz uzasadnienie istnienia tej listy - gdyby wszystkie linki były niebieskie, to wystarczyłaby kategoria. Markotek (dyskusja) 17:17, 19 paź 2008 (CEST)
Ale nazwa jaką proponujesz znowu jest "polocentryczna". Albo konkursy ogólnopolskie (wtedy mogą być inne listy np. o konkursach które obejmują teren całej Austrii czy Rumunii) albo międzynarodowe ale w żadnym wypadku takie dziwne połączenie. A poza tym tak jak Kriss, kategoria o niebo lepsza.Plushy (dyskusja) 17:34, 19 paź 2008 (CEST)

Radosław Ignatiew

Prokurator białostockiego oddziału IPN-u jest ency? Mirmił w opałach (dyskusja) 14:35, 16 paź 2008 (CEST)

  • Moim zdaniem jest ency jako jedna z kluczowych postaci w sprawie Jedwabnego. Kimodin (dyskusja) 15:12, 16 paź 2008 (CEST)
  • Bez dwóch zdań, j.w. Wulfstan (dyskusja) 19:45, 16 paź 2008 (CEST)
  • Zasługuje na wzmiankę w haśłe o pogromie ale nie na osobne hasło. roo72 (dyskusja) 22:09, 16 paź 2008 (CEST)
  • uważam, że hasło powinno zostać. Skoro biogramy mają ledwie gwiazdki tv, prezenterki tele-krzyżówek to dlaczego nie miałby go mieć prokurator-historyk który złożył dymisje z szefowania Komisji Okręgowej po zakończeniu sprawy Jedwabnego? Skoro ma mieć wzmiankę w haśle o Jedwabnem to pojawi się zaraz pytanie kim jest ten człowiek. WIęc niech będzie i odpowiedż. Adam z Lublina
  • Nie mam przekonania... Może gdyby biogram był bardziej rozbudowany, np. uwypuklał jego działania w sprawie Jedwabnego? Do głosu wyżej - jak znajdziesz hasło o prezenterce telekrzyżówki, to daj je na tę stronę ;-). Gytha (dyskusja) 23:13, 16 paź 2008 (CEST)
  • biogram na początek może być - rozbudować go można potem. Dajmy szansę. DD
  • Prowadzenie głośnej sprawy to za mało na osobne hasło, zaroiłoby nam się od prokuratorów prowadzących sprawy z Kategoria:Afery czy Kategoria:Procesy karne. Piastu βy język giętki... 19:14, 17 paź 2008 (CEST)
    • Jedwabne, to nie była "głośna sprawa". Prawdopodobnie w historii Polski nie było głośniejszej. Przez prawie dwa lata nie było tygodnia w każdej szanującej się gazecie, żeby przynajmniej jeden fundamentalny artykuł na całą kolumnę nie był poświęcony tej sprawie. Oczywiście ten stub powinien być uzupełniony o wiele informacji, ale argument nieencyklopedyczności jest nieporozumieniem. Wulfstan (dyskusja) 19:19, 17 paź 2008 (CEST)
      • Ale właśnie prowadzenie tej sprawy jest podnoszone jako argument za encyklopedycznością postaci. Media donosiły o sprawie, nie o prokuratorze. Artykuł w mojej ocenie nie pokazuje, czemu osoba jest encyklopedyczna. Prawdopodobnie i oczywiście oceniam jego aktualny stan ;) pozdrawiam Piastu βy język giętki... 19:24, 17 paź 2008 (CEST)

Szablon:Skoki narciarskie na świecie

Szablon może i był by przydatny, ale nie jest prawie wogle uzupelniony. Szablon znajduje się już od dłuższego czasu, ale jak narazie nie ma nikogo chętnego do uzupelnienia go. Więdz nie ma potrzeby go trzymania na wikipedii Krzysztof (dyskusja) 14:33, 14 paź 2008 (CEST)

Robert Sobków

 Usunąć Brak osiągnięć. Książki w przygotowaniu (?) tzn., że ich nie ma. --Pablo000 (dyskusja) 15:21, 22 paź 2008 (CEST)
Zważywszy ponadto, że źródłem jest wątpliwa encyklopedia Gorzowa - zob. http://gorzow.wyborcza.pl/gorzow/1,36844,4847170.html - to do usunięcia. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 16:30, 22 paź 2008 (CEST)
Nie można pisać, że postać zupełnie nieencyklopedyczna, skoro ma tytuł doktora i jakieś samodzielne publikacje Pikasch (dyskusja) 02:09, 23 paź 2008 (CEST)
Można. Zrobię to nawet teraz - według zasad Wikipedii jest to postać zupełnie nieencyklopedyczna. roo72 (dyskusja) 07:43, 23 paź 2008 (CEST)
To ile samodzielnych publikacji musi mieć doktor nauk na koncie, żeby wg Wikipedii pod wezwaniem Roo72 był encyklopedyczny? Trzy? Pięć? Dziesięć? Ile magister? A ile maturzysta, panie aptekarzu? Oświeć mnie, bardzo proszę... Pikasch (dyskusja) 21:50, 23 paź 2008 (CEST)
No ja oświecę Ciebie co do ataków osobistych. Za taką wypowiedź - atak osobisty dostajesz ostrzegawczego bloka. --Adamt rzeknij słowo 22:20, 23 paź 2008 (CEST)
Patrzcie Państwo, a ja myślałem, że za co inne :) Nie wiedziałem, że aptekarz jest w Wikipedii czymś obraźliwym... Pikasch (dyskusja) 00:49, 24 paź 2008 (CEST)
Nie, za formę wypowiedzi gdzie słowo "aptekarz" wydaje się mocno zaakcentowane i to w negatywnym tego słowa znaczeniu. Nie doszukuj się podtekstów.--Adamt rzeknij słowo 08:37, 24 paź 2008 (CEST)

Baza noclegowa w Bydgoszczy i w powiecie bydgoskim

Reklama prywatnego biznesu? 77.242.236.239 (dyskusja) 12:30, 15 paź 2008 (CEST)

- Usunąć --Matrek (dyskusja) 17:29, 15 paź 2008 (CEST) głos niemerytoryczny--Adamt rzeknij słowo 22:23, 15 paź 2008 (CEST)

  • usunąłem POV zdania, artykuł wymaga źródeł, ale nie jest taki zły i zawiera ciekawe informacje o bazie noclegowej. Nie skazywałbym go na pożarcie :) --Adamt rzeknij słowo 22:33, 15 paź 2008 (CEST)
    adresy, strony www, liczba miejsc, brakuje tylko telefonów, informacji jak dojechać i cen. Ja wiem, że to jest na prawdę przydatne dla wikitraveler-ów, ale pl.wiki →→ Wikipedia:CWNJ. --JD dyskusja 22:56, 15 paź 2008 (CEST)
  • Wikipedia nie jest miejscem na wyliczankę ani reklamę, linki zewnętrzne wstawione w treść hasła są wbrew zasadom które mówią wyraźnie, że linki zewnętrzne mogą być umieszczane tylko w osobnej sekcji, zaznaczonej wyraźnie jako linki prowadzące poza Wikipedię. Informacyjność takiego hasła jest bardzo wysoka i znakomicie by się nadawało do Wikii o Bydgoszczy (można sobie założyć) ale encyklopedyczność i przydatność na Wikipedię jest zerowa. roo72 (dyskusja) 23:07, 15 paź 2008 (CEST)

Siarhiej Kislij

Faktycznie jest to drugi zespół czyli rezerwy grające w innej lidze a taki jest nieencyklopedyczny--Adamt rzeknij słowo 10:43, 25 paź 2008 (CEST)

Karol schwarz all stars

Wikipedysta Loraine wstawił szablon, tu chyba "zapomniał" przekazać choć już trochę czasu minęło. Ja za niego tu wpisuję Courrier (dyskusja) 20:55, 16 paź 2008 (CEST)

Wikipedystka Loraine miała problem z komputerem i dlatego art się nie wrzucił. Zaś gwoli uzasadnienia: opisany zespół wydał własnym sumptem siedem płyt. Art cytuje jakieś ich recenzje, ale brak mu źródeł. Do tego fatalny styl. Loraine (dyskusja) 21:13, 16 paź 2008 (CEST)

Ignacy A. Juliusz Dziewanowski

Syn, brat, kolega. I co z tego? Anegdotę niepewną o Chopinie można wstawić od biedy do jego brata Jana. A to chyba nie spełnia progu. Wulfstan (dyskusja) 22:35, 22 paź 2008 (CEST)

Wacław Mušinek

Brak źródeł, googlowanie daje tylko wiki i mirrory, chyba hoax. Ale matematyka i okolice to nie jest moja mocna strona, więc może ktoś sprawdzi. Duży Bartek hmm? 23:40, 23 paź 2008 (CEST)

Nawet jeśli jest to fikcja to jeśli jest to zauwazżalna, dużo utworów się odwołuje i tak dalej to jak najbardziej zostawić. Jeśli nie to nie koniecznie musmiy całą księge Wellesa przepisywać.Plushy (dyskusja) 23:43, 23 paź 2008 (CEST)pomyłka. Plushy (dyskusja) 00:00, 24 paź 2008 (CEST)

Hoax - Newton nigdy się nie ożenił, a nasz bohater urodził się grubo po wojnie trzydziestoletniej. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 23:44, 23 paź 2008 (CEST)

Specjalistą w temacie nie jestem, ale to lub to mówi samo za siebie - na 99% to hoax. PS. Wstawiłem szablon o poczekalni autorowi hasła na stronie jego dyskusji. awersowy rewers 00:02, 24 paź 2008 (CEST)

Złamanie obojczyka

Czy złamanie obojczyka jest wyjątkowym złamaniem i wymaga oddzielnego artykułu. Jeżeli tak, to należy poprawić stronę. StoK (dyskusja) 22:05, 23 paź 2008 (CEST)

Paweł Bębenek

Nie ma źródeł, o płytach niewiele wiadomo. Może ktoś poprawi? Elfhelm (dyskusja) 23:55, 20 paź 2008 (CEST)

  • Dałem ten przypis jako źródło, bo odnosi się do całości artykułu w sumie, i typowe poprawki. Jak dla mnie może iść na słabe zostawić w obecnej formie. Elfhelm (dyskusja) 00:09, 24 paź 2008 (CEST)

Wojciech Kopciński

Fatalna forma od ponad roku, trochę autopromo. Brak źródeł. Linki zewnętrzne były nie związane z osobą. Ktoś się zlituje? Elfhelm (dyskusja) 22:32, 22 paź 2008 (CEST)

Niestety nie ja, osoba wygląda na nieency. roo72 (dyskusja) 22:52, 22 paź 2008 (CEST)
Jeśli ma parę książek na koncie to chyba ency Pikasch (dyskusja) 02:05, 23 paź 2008 (CEST)

Przecież facet cały czas reżyseruje. Tu: http://jbc.jelenia-gora.pl/Content/64/lozinska.html mamy 3 ralizacje z 1980 r. (kiedy miał 30 lat), tu: http://www.culture.pl/pl/culture/artykuly/es_dramaty_wojtyla sztukę K. Wojtyły, zaś tu: http://www.rodaknet.com/LEGION/repertuar.htm - współczesne. Zgłoszenie bezpodstawne. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 07:44, 23 paź 2008 (CEST)

Nie neguję encyklopedyczności, tylko niech ktoś dopracuje do klasycznego biogramu reżyserskiego ze źródłami i formatowaniem. Elfhelm (dyskusja) 11:08, 23 paź 2008 (CEST)

Instytut Etnologii i Antropologii Kulturowej Uniwersytetu im. Adama Mickiewicza, Instytut Historii Uniwersytetu im. Adama Mickiewicza, Instytut Historii Sztuki Uniwersytetu im. Adama Mickiewicza, Katedra Muzykologii Uniwersytetu im. Adama Mickiewicza, Instytut Prahistorii Uniwersytetu im. Adama Mickiewicza, Instytut Wschodni Uniwersytetu im. Adama Mickiewicza

  • Czyżbyś nie lubiał tego uniwersytetu? Gdzieś była na ten temat dyskusja i chyba nawet głosowanie Wikipedia:Encyklopedyczność/Uczelnie i ich jednostki i wedlug tych prpozycji jest to temat encyklopedyczny. Nie ma tu nic złego ani reklamującego --Adamt rzeknij słowo 13:11, 18 paź 2008 (CEST)
    • Ponad to cytuje"Instytut Prahistorii - jedna z najstarszych jednostek naukowych Uniwersytetu im. A. Mickiewicza w Poznaniu - powołany został do życia w momencie powstania tej uczelni, 30 stycznia 1919 roku. i ty chcesz to skasować? Co do nazwy jeżeli oni używają takiej nazwy to dlaczego my mamy być mądrzejsi od nich? --Adamt rzeknij słowo 13:15, 18 paź 2008 (CEST)
      • Po pierwsze co ma piernik do wiatraka? A po drugie "oni" nie używają takiej nazwy, bo te instytuty są cześcią wydziału. MAm wrażenie, że głosujesz rękoma, bez zagłębienia się w temat. Wszytskie instytuty jak żywo leciały na SDU. MarcinS (dyskusja) 13:18, 18 paź 2008 (CEST)
        • Zanim skomentowałem wgłębiłem się troszkę i pierwszą rzeczą było sprawdzenie jaka nazwa na ich oficjalnych stronach internetowych widnieje. [25] raczej więc używają nazwy Instytut prahistorii i nie wprowadzaj w błąd że nie. --Adamt rzeknij słowo 13:38, 18 paź 2008 (CEST)
          • Czyli sugerujesz, że dyrektor Instytutu Prahistorii bezpośrednio podlega Rektorowi, a nie dziekanowi Wydziału Historycznego? I Insytut ten nie ma nic wspólnego z Wydziałem HIstorycznym poza tym, że mają podobną nazwę? :) MarcinS (dyskusja) 13:41, 18 paź 2008 (CEST)
          • Ja nic nie sugeruje jedynie stwierdzam fakt jaką nazwę oficjalnie używają. To po pierwsze Po drugie chęc skasowania instytutu który wykształcił dziesiątki studentów i naukowców jak i przyczynił sie do odkryć wielu polskich zabytków (Palatium Mieszka I) i prowadzi wiele prac badawczych z zakresu archeologii jest wręcz szokujące. Przepraszam Cię ale szkoda mi słów na dalszą dyskusję --Adamt rzeknij słowo 13:48, 18 paź 2008 (CEST)
            • To w taki razie proszę Cię abyś odnalazł jakiegokolwiek absolwenta i sprawdził co ma na dyplomie. Jestem PEWIEN, że ma napisane, iż ukończył Wydział Historyczny UAM, a nie Instytut Prahistorii. Jasne, jak się nie ma argumentów, to się wstawia "EOT". MarcinS (dyskusja) 13:51, 18 paź 2008 (CEST)
              • A co ma piernik do wiatraka? NIe myl pojęć, nigdzie nie powiedziałem, że Instytut nie jest częścią Wydziału Historii i że student na dyplomie będzie miał wpisane Instytut Prahistorii a nie Wydział Historii. Mówimy o encyklopedyczności Instytutu i o nazwie jakiej się posługują. Pierwsze - jest encyklopedyczne, drugie nazwa Instytut Prahistorii Uniwersytetu im. Adama Mickiewicza widnieje m.in. na ich adresie i na ich stronie internetowej gdzie jest informacja: Od tego czasu placówka ta kilkakrotnie zmieniała nazwę, a obecnie funkcjonujące określenie "Instytut Prahistorii" wprowadzono z dniem 1 grudnia 1982 roku, I teraz faktycznie EOT--Adamt rzeknij słowo 14:01, 18 paź 2008 (CEST)
                • A co z pozostałymi instytutami? Dla Ciebie one też są ency? Bo ciągle piszesz o tym jednym i powtarzasz te same argumenty. PS - na UAMie nie ma Wydziału Historii, takowy powstanie dopiero ok. 2012 roku, po wydzieleniu się z Wydziału Historycznego Instytutu Historii ;) MarcinS (dyskusja) 14:06, 18 paź 2008 (CEST)
  • Imho obecne nazwy mają więcej zdrowego rozsądku niżeli zaproponowane przez MarinaS. Na każdej uczelni może być instytut, katedra tylko z jedną dziedziną i nie ma dwóch instytutów Historii, chyba że ten drugi byłby Historii Starożytnej. Nazwy instytutów zawierające nazwy wydziałów były przedługie nie mówiąc już o nazwie uczelni. --JD dyskusja 13:32, 18 paź 2008 (CEST)
    • To w takim razie, trzeba ujednolicić zasady, by nie było problemów na przyszłość. Ja się nie upieram przy takim nazwnictwie, chociaż wydaje mi się naturalne pisanie całej nazwy, wskazującej na usytuowanie w strukturze. MarcinS (dyskusja) 13:53, 18 paź 2008 (CEST)
  • o to już z przepisywaniem stron uczelni schodzimy do poziomu katedr? A myslalem ze na instytutach sie skonczy. Moje zdanie wyrazalem juz kilka razy - sa to jednostki zbuyt niskiej rangi by automatycznie byc ency. Instytut dla uczelni tym samym co kolo dla samochodu - a tych nie opisujemy osobno, no chyba ze byloby jakies specjalne. Masur juhu? 21:35, 18 paź 2008 (CEST) no i fakt, że w tych, nazwijmy je, hasłach nie ma żadnych informacji. To przepisana strona www i tyle. I spis kadry. Nie ma historii, tła, czegokolwiek. Dla mnie to substuby, albo wypisy z książki adresowej. A wiki, to nie katalog wszystkiego co istenieje. Masur juhu? 21:37, 18 paź 2008 (CEST)
  • Na tym poziomie samo bycie nie czyni ency, tak długo jak pod szyldem nie kryją żadne osiągnięcia to do usunięcia. To chyba tak jakby opisać w banku wszystkie piony? LeinaD dyskusja 21:53, 18 paź 2008 (CEST)
    • Samo bycie? Nie kryją się żadne osiągnięcia?! To stwierdzenie jest niemal obraźliwe. To, że Ty ich nie znasz tych osiągnięć, dorobku wielu najwybitniejszych polskich historyków, archeologów nie oznacza, że ich nie ma. :[ Trismegistos (dyskusja) 12:43, 19 paź 2008 (CEST)
      • No to skoro te jednostki mają takie super osiągnięcia, są tak ważne i potrzbne, to dlaczego nie ma o tym ani słowa w tych artykułach? Gdyby nie poprawki Adamat, wszystkie te artykuły miałby by taką samą treść, jak w chwili zgłoszenia: "Instytut jest" + lista pracowników. Zanim zaczniesz kogoś oskarżać o kłamstwo, to najpierw sprawdź kiedy była dana wypowiedź, a kiedy historia została dopisana. MarcinS (dyskusja) 19:05, 19 paź 2008 (CEST)
        • Po pierwsze nikomu nie zarzuciłem kłamstwa, po drugie historia została dopisana w dwóch artach, również wcześniej były takie informacje, po trzecie to, że czegoś w artykule nie ma, nie oznacza, że dana jednostka jest nieecyklopedyczna i należy artykuł usunąć. Proponowałbym stonować naznaczony wyraźnie jakimiś uprzedzeniami charakter dyskusji jaki narzucasz, bardzo lekceważący wobec instytucji o niekwestionowanej randze i znaczeniu, świadczący o głębokiej niewiedzy zarówno wobec przedmiotu dyskusji jak i zasad encyklopedyczności jednostek uniwersytetu. Jeśli instututy Wydziału Historycznego UAM są nieency, to już chyba żadne instytuty wyższych uczelni w Polsce encyklopedyczne nie są. Dziękuję za uwagę. Trismegistos (dyskusja) 22:13, 19 paź 2008 (CEST)
        • Spokojnie Panowie nie ma co się gorączkować. Staram się uzupełnić informacje w artykułach i wykazać ich rangę. Proponuje na to właśnie przeznaczyć energię i liczę że Marcin i Trismegistos pomogą mi w tym. To naprawdę nie są placówki bez osiągnięć, bez znaczenia dla polskiej nauki. Świadcza o tym osoby tam pracujące i wywodzące się z nich, osoby które maja swoje miejsce nie tylko w naszej Wikipedii. --Adamt rzeknij słowo 23:01, 19 paź 2008 (CEST)
  • Kolejne zgłoszenie z cyklu zwalczania jednostek uniwersyteckich jak leci bez jakiegokolwiek głębszego zastanowienia się i choćby przejzenia artykułów. Jeżeli zatem jednostka, która ma ok. 60 encyklopedycznych (niebieskolinkowych) pracowników/byłych pracowników (przykład Instytutu Historii) jest nieency, to wtakim razie zapewno nie ency jest z 90% szkół opisanych na Wikipedii czy drugo i trzecioligowych zespołów piłkarskich. Aotearoa dyskusja 07:59, 19 paź 2008 (CEST)
  • Jak Aotearoa. Dodam jeszcze, że o ile dobrze pamiętam, dla encyklopedyczności byle jakiej szkoły średniej wystarczy wielokrotnie mniejsza ilość encyklopedycznych absolwentów. To zgłoszenie nie powinno mieć nawet miejsca, przykre, że dla niektórych nie jest to jeszcze oczywiste. Poza tym sugerowałbym dyskutantom zapoznanie się z treścią artykułów, zanim się wypowiedzą. Twierdzenie np., że artakuł nie zawiera historii instytutu podczas gdy informacje takie w artykule się znajdują jest niezbyt poważne. Trismegistos (dyskusja) 12:43, 19 paź 2008 (CEST)
  • #Ponadto artykuły całkowicie nieency - brak jakichkolwiek osiagnięć - po prostu że są i lista wykładowców, praktywnie przepisane dane z artykułu Wydział Historyczny Uniwersytetu im. Adama Mickiewicza. No właśnie, i tam Tobie te dane nie przeszkadzały, mimo że wisiały już od nie wiem kiedy? I że artykuł o wydziale był totalnie przeładowany? To już chyba lepiej było odchudzić tamten wątek i przerzucić informacje do artykułów o poszczególnych instytutach - ze skromnym, ale jednak nieobecnym w pierwszym artykule wstępem.
    1. A po drugie "oni" nie używają takiej nazwy, bo te instytuty są cześcią wydziału. "Oni" uważają inaczej: http://www.historia.amu.edu.pl/.
      1. Czyli sugerujesz, że dyrektor Instytutu Prahistorii bezpośrednio podlega Rektorowi, a nie dziekanowi Wydziału Historycznego? I Insytut ten nie ma nic wspólnego z Wydziałem HIstorycznym poza tym, że mają podobną nazwę?. Jeśli myślisz, że rektor ma prawo tak po prostu zwolnić dziekana, a dziekan dyrektora, to nie znasz struktur uniwersyteckich. Dyrektora wybiera się w innych wyborach, dziekana w innych, rektora w innych. Rektorat odpowiada za jedne sprawy, wydział za inne, instytut za inne. Ot, wydawaniem publikacji i robieniem planów zajęć zajmuje się instytut. Stypendiami i bodajże przyznawaniem dyplomów końcowych zajmuje się wydział. Każdy robi swoje. Całość należy do UAM-u, a te instytuty są afiliowane przy Wydziale Historycznym, co nie znaczy, że kiedyś nie zostaną przerzucone gdzieś indziej.
        1. W tych, nazwijmy je, hasłach nie ma żadnych informacji. To przepisana strona www i tyle - to prawie wszystko, co znajduje się w tych hasłach, zostało przeniesione z tematu Wydział Historyczny. I tam było dobre? To wszystko, co można nazwać namiastką "tła", zostało dopisane w hasłach o instytutach. To już chyba lepsza jest druga opcja. A tak w ogóle, to zachęcam do rozbudowywania haseł.

Dla mnie sprawą naturalną jest, że hasła dotyczyć powinny szkół/uczelni. Kiedy jednak wątek jest bardzo rozległy, konieczne jest podzielenie na wydziały. To naturalny proces. Tym razem przeładowany był już wątek o wydziale i trzeba było tworzyć kolejne podhasła. To sukces wikipedii, a nie złamanie jakiejś rzekomo złamanej sztampy.Mateusz Otta (dyskusja) 00:10, 23 paź 2008 (CEST)

Mateusz Otta (dyskusja) 00:10, 23 paź 2008 (CEST)

Kategoria:Miejscowości Beskidu Makowskiego, Kategoria:Miejscowości Beskidu Małego, Kategoria:Miejscowości Beskidu Niskiego, Kategoria:Nieistniejące miejscowości Beskidu Niskiego, Kategoria:Miejscowości Beskidu Sądeckiego, Kategoria:Miejscowości Beskidu Śląskiego, Kategoria:Miejscowości Beskidu Wyspowego, Kategoria:Miejscowości Beskidu Żywieckiego, Kategoria:Miejscowości gorczańskie, Kategoria:Miejscowości i osady tatrzańskie, Kategoria:Miejscowości w Pieninach

Jak przy miejscowościach bieszczadzkich (zob. niżej w załatwionych) – miejscowości podlegają podziałowi administracyjnemu, a nie regionalizacji fiz.-geogr. Kategorie z Karpat Polskich.--ŁukaszWu (dyskusja) 19:12, 19 paź 2008 (CEST)

  • Widzisz problem polega na tym że o ile w Bieszczadach, nie mozna jasno ustalić granicę regionu fiz.-geogr. tak w tutaj granice są raczej ściśle ustalone. Uważam, iż jeżeli nie można jednoznacznie ustalić granic danego regionu to nie można tworzyć kategorie związane z tym regionem (mówimy o miastach) Taka sama sytuacja była by w Miastach Wielkopolski, Miastach Mazowsza bo ten podział byłby problematyczny. I tak np. Beskid Wyspowy ma ustalona granice i nie ma raczej kontrowersji wobec granic Ale juz przy Beskid Makowski mozna by polemizować (chodzi o przynalezność Pasma Przedbabiogórskiego)--Adamt rzeknij słowo 19:45, 19 paź 2008 (CEST)
    • Zgadza się; Pasmo Jałowieckie należy wg Kondrackiego do B. Żywieckiego, więc to pasmo też można uznać za kontrowersyjne. Makowski ma też np. pewne niejasności na północy Pasma Lubomira i Łysiny (pasmo Ostrysza i Trupielca). A miejscowości tatrzańskie? W polskiej części Tatr nie leży ani jedna miejscowość w całości, mamy tylko fragmenty, natomiast w kategorii jest Witów czy inne wsie leżące całkiem poza Tatrami. Tak w ogóle dziwne byłoby wybiórcze kasowanie – jedno pasmo by tę kategorię miało, inne nie.
Wróciłbym jeszcze do argumentacji zastosowanej przy Bieszczadach – przeważały argumenty o bezcelowości tworzenia takich kategorii w ogóle, bez względu na region. Są przecież odpowiednie kategorie województw, powiatów, gmin, do których każda wieś należy. Więc w jakim celu tworzyć podwójny podział kategoryzacyjny – administracyjny i fizycznogeograficzny? Podział Kondrackiego odnosi się do rzeźby terenu, budowy geologicznej, a nie do miejscowości, więc kategoryzowanie ich w ten sposób jest trochę sztuczne. Równie dobrze można przyporządkować je do regionów klimatycznych czy jednostek tektonicznych – tylko po co? --ŁukaszWu (dyskusja) 20:07, 19 paź 2008 (CEST)
A choćby ze względów utylitarnych (turystyka). Picus viridis Odpowiedz zoilowi 22:34, 19 paź 2008 (CEST)
Miejscowości są opisywane we wszystkich przewodnikach turystycznych, np. przewodnik Józefa Nyki Pieniny opisuje wszystkie miejscowości Pienin. Jeżeli wyodrębniamy w kategorii Pieniny np. szczyty, wody i inne, dlaczego nie mielibyśmy wyodrębnić coś może również ważnego, lub czasami ważniejszego - miejscowości. Pamiętać należy, że miejscowości swoimi obszarami obejmują przecież wody i wchodzą na szczyty. Jeżeli Józef Nyka ( i również wszyscy inni autorzy przewodników) nie wstydzi się w swoim przwodniku Pieniny opisywać miejscowości Pienin, to wydzielenie takiej kategorii na Wikipedii również nie przyniesie jej wstydu. Selso (dyskusja) 22:33, 19 paź 2008 (CEST)
no i jeszcze coś; część tych miejscowości dawno były już w tych kategoriach geograficznych; dopiero jednak, gdy dokonano wydzielenia ich w podkategorię i uzupełnienie wykazu o brakujące miejscowości, wzbudziło to protest niektórych wikipedystów. Widocznie uważają, że tylko niektóre z tych miejscowości pretendują do nazwy miejsowości np. pienińskich, dołączenie do wyakzy pozostałych miejscowości jest im nie na rękę... Selso (dyskusja) 22:42, 19 paź 2008 (CEST)

Oczywiście, że zostawić. Jak inaczej mają być zgrupowane miejscowości związane z danym pasmem? Jak czytelnik, przeczytawszy o Podspadach, przejdzie do innych miejscowości, o których się chce dowiedzieć? Miejscowości tatrzańskie można zmienić na podtatrzańskie, a za kryterium przyjąć obecność w Wielkiej encyklopedii tatrzańskiej Paryskich. A do Witowa część Tatr należy administracyjnie. ToSter→¿? 22:48, 19 paź 2008 (CEST)

Usunąć, to nie Wikitravel by decydowały "względy turystyczne", już widzę następne twory: Kategoria:Miejscowości w dorzeczu Y, Kategoria:Miejscowości w Regionalnej Dyrekcji Lasów Państwowych w Z... A potem: kategorie i szablony zajmą cały ekran lub więcej. Nie twórzmy złych precedensów. Lajsikonik Dyskusja 23:24, 19 paź 2008 (CEST)

  • Pewnie lepsze są kategorie od szablonów w każdym artykule. Choć wydzielanie miejscowości pod względem mezoregionów nie ma większego sensu (mezoregiony nie mają ostrych granic, do tej pory "grzebie" się w ym podziale Kondrackiego i wprowadza modyfikacje, pojawiaja sie probleny z zagranicznymi fragmentami "naszych" mezoregionów), lecz skoro taka kategoria może się komuś przydać (zapewne nie bardziej niż np. kategora miejscowości nad Nysą Kłodzką czy miejscowosci zamieszkanych przez Tatarów), to czemu nie - kryteria są w miarę oczywiste, a obszary "sporne" można wymienić w dwóch kategoriach. Aotearoa dyskusja 23:38, 19 paź 2008 (CEST)
    • Ano właśnie. Wiedziałem, że prędzej czy później tak to się skończy. Skoro obszary sporne można podwójnie skategoryzować, a sporo jest głosów za zostawieniem, to dlaczego miejscowości bieszczadzkie usunięto bez ceregieli, a tu jednak chcemy zostawiać? Zgłosiłem te kategorie tutaj po to, by poddać je dyskusji, żeby sprawdzić, jaka jest opinia na temat ogółu kategorii takich, jak usunięta wczoraj kat. o wsiach w Bieszczadach, o której dyskutowały chyba 3 osoby. A więc konsensusu nie mamy.
Moim zdaniem na pewno to samo powinniśmy zrobić ze wszystkimi tymi kategoriami, z Bieszczadami włącznie. Jest jedno "ale", tylko niektóre regiony mają takie kategorie. Nie ma ich np. w Kotlinie Żywieckiej, Sądeckiej, większości Pogórzy. Niektóre z kategorii powstały jednak niedawno i są niedopracowane, jest więc lekki bałagan. Nie wszystkie miejscowości są w odpowiednich kategoriach. Osobiście zgadzam się z Aotearoa – podział sztuczny, w końcu regionalizacja fiz.-geogr. ma niewiele wspólnego z miejscowościami, ale skoro coś on daje, to niech tam będzie.
Zatem: jeśli usuwamy, to wszystkie, a jeśli zostawiamy, to należałoby przywrócić też Bieszczady oraz stworzyć Miejscowości Gór Sanocko-Turczańskich, a także utworzyć brakujące kat. pogórzy i w ogóle dopracować cały ten podział (każda miejscowość w danym regionie ma być w danej kategorii). Mam jednak jeszcze inny pomysł – można kategorie gmin włączyć do kat. obejmujących mezoregiony, ale wtedy niektóre z nich będą w kilku regionach. --ŁukaszWu (dyskusja) 16:39, 20 paź 2008 (CEST)
    • Nie "niech tam będzie" :), za takimi podziałami idą następne i następne, regiony fiz. gegr nie maja nic wspólnego z miejscowościami więc nie mieszajamy ich Pomysł wstawienia gminy w takie artykuły to juz zupełnie jest nieporozumienie Gmina nie jest elementem podziału fiz-geogr i umieszczanie jej w tam jest błędem merytorycznym --Adamt rzeknij słowo 19:43, 20 paź 2008 (CEST)
A faktycznie, w tych kategoriach obowiązuje Kondracki, więc gminy odpadają. Tak poza tym, za dużo jest z tym roboty – miejscowości są setki, a porządku to tam często nie ma. "Niech tam będzie" odnosi się do tego, że ogólnie jestem za usunięciem, ale nie tylko ja o tym decyduję i w razie ewent. decyzji o pozostawieniu jakoś tam specjalnie walczyć nie zamierzam. Jest jednak inna alternatywa – po prostu zrobić dla każdej gminy (nie wszędzie są) szablon ze spisem miejscowości, do tego raczej nie da się przyczepić :) --ŁukaszWu (dyskusja) 20:06, 20 paź 2008 (CEST)
Jestem przeciwko takim artykułom. Jak szeroki może być obszar graniczny między jednymi a drugimi regionami? Spójrzmy np. na 300px|tę mapę — pewnie nawet 1-2 km. Ile wsi będzie się mieściło w takim obszarze? Kolejna kwestia, że wokół tego mogą wynikać nawet wojny edycyjne i nikt tak na prawdę nie może tego zweryfikować. Bo patrzenie na taką mapęi mówienie, że dana wioska leży bardziej po jednej stronie jest śmieszne. --sfu (re:) 16:52, 20 paź 2008 (CEST)
  • W górach i w odniesieniu do wsi dało by się jeszce jakoś ten podział przeprowadzić, ale gdzie indziej to może mniej sensu, bo tak dla przykładu warszawskie Powiśle jest w mezoregionie Dolina Środkowej Wisły, a wystarczy przejść się w górę ul. Karową i już jesteśmy na Równinie Warszawskiej, a jak wsiądziemy w autobus i podjedziemy kilka przystanów do pl Wilsona to się znajdziemy w Kotlinie Warszawskiej Aotearoa dyskusja 20:46, 20 paź 2008 (CEST)
Ale nie bardzo rozumiem, po co te dywagacje, przecież nigdzie nie ma kategorii "miejscowości Kotliny Warszawskiej", bo nikt nie używa potocznie nazwy regionu. A góry mają zupełnie inny status i dlatego dla nich są kategorie. Powiedzcie mi, jak po usunięciu tych kategorii będzie można nawigować po obszarze danego pasma? To, że gdzieś coś nie pasuje do kategorii, to nie powód, żeby usuwać całą kategorię, a przy okazji 10 innych. ToSter→¿? 20:58, 20 paź 2008 (CEST)
Moment, chcesz "nawigować" po regionach fiz. gegr poprzez miejscowości? Ups..To tak jakby szukać mórz poprzez źródła rzek do nich wpadających. --Adamt rzeknij słowo 21:09, 20 paź 2008 (CEST)
Po co komu taka nawigacja? Mapa nie wystarczy? Dla tworów jak szczyty nie ma raczej wątpliwości co do przyporządkowania ich do danego pasma więc jak najbardziej mogą być. --sfu (re:) 21:13, 20 paź 2008 (CEST)
Skrót myślowy taki :) Przesadziłem trochę, ale chyba Kiry czy Kuźnice powinny być w jakiejś podkategorii Tatr - to w jakiej, skoro narzucającej się nie będzie? Nie upieram się strasznie przy tej kategorii, ale nie bardzo rozumiem, w czym ona przeszkadza. ToSter→¿? 21:18, 20 paź 2008 (CEST)
No jak tak bardzo te Tatry tego potrzebują, to można przecież zrobić szablon. W czym przeszkadza? Nie chodzi tu tylko o Tatry, ale w ogóle o stosowanie podziału fiz.-geogr. do miejscowości. To tak, jakby zrobić kat. Miejscowości Pienińskiego Pasa Skałkowego albo np. wsie leżące w zlewni Białego Dunajca – geologiczne podziały stosuje się do jednostek geologicznych, hydrologiczne do wód, a miejscowości zhierarchizowane są podziałem administracyjnym i nie ma sensu podciągać ich na siłę do mezoregionów, w dodatku w sposób niedokładny, wybrakowany i pracochłonny. --ŁukaszWu (dyskusja) 22:06, 20 paź 2008 (CEST)
Toż to były dawno ugruntowane nazwy regionów na setki lat, zanim ktoś wymyślił pojęcie mezoregionu. Miejscowości Pienińskiego Pasa Skałkowego byłyby oczywiście bez sensu, bo nikt tego nie używa na co dzień. Zapytaj się losowych 100 osób, co to są Gorce - założę się, że nie usłyszysz słowa "mezoregion" :) ToSter→¿? 12:16, 21 paź 2008 (CEST)
Gorce – większość pewnie nie wiedziałaby w ogóle, co to jest, ludzie z reguły znają tylko np.: Tatry, Podhale, ogólnie Beskidy, Pieniny, może Bieszczady, a do tego nie mają pojęcia gdzie i jak to wszystko jest położone. Od setek lat to może istnieje nazwa "Tatry", czy tam "Pieniny", ale Góry Sanocko-Turczańskie albo Kotlina Sądecka już niekoniecznie. Tylko niektóre nazwy są nazwami historycznymi. To w takim razie zróbmy może jeszcze kategorie wg regionów historycznych, dojdzie jeszcze Spisz, Orawa, ziemia żywiecka, sądecka, Bielsko-Białą z okolicą wrzućmy do Śląska itp. – będzie jeszcze ciekawiej. Dodajmy jeszcze parę innych podziałów i każdy artykuł będzie miał więcej kategorii niż samej treści. --ŁukaszWu (dyskusja) 15:48, 21 paź 2008 (CEST)
Nie do wszystkich mezoregionów można tworzyć kategorie, ale na pewno można do Beskidu Sądeckiego, Tatr, Gorców i wszystkich tu wymienionych (problematyczne mogą być tylko Bieszczady). Jeżeli miejscowości te są opisywane we wszystkich przewodnikach turystycznych (i nie tylko: pojęcia miejscowość tatrzańska itd. funkcjonują także w innych opracowaniach i w języku administracyjnym), to jest to bardziej miarodajne źródło niż opinia wikipedystów. Wikipedia bazuje na źródłach, a nie na prywatnych opiniach wikipedystów. Selso (dyskusja) 18:29, 21 paź 2008 (CEST)
A jeśli większość przewodników zalicza wiele miejscowości Obniżenia Orawsko-Podhalańskiego do Spisza lub Orawy, to mamy robić takie kategorie? Przewodniki turystyczne zapewne opisują położenie miejscowości w odniesieniu do ukształtowania terenu, które z kolei podlega regionalizacji fiz.-geogr. Jeśli pisze się, że wieś leży w dolinie A, pomiędzy szczytami B i C, to wypada wspomnieć, do jakiego pasma te szczyty i dolina należą. Przewodniki nie grupują raczej wsi pod względem mezoregionów, więc są to na ogół wiarygodne źródła, ale przy podawaniu konkretnych informacji (nie zaszkodzi przecież wpisać mezoregionu w treści artykułu), a nie decydowaniu o grupowaniu na kategorie w ogóle. Czy jeśli w przewodnikach jest napisane, że ta, ta i jeszcze tamta miejscowość leży w dolinie Skawy, to od razu koniecznie musi być kat. z miejscowościami w dolinie Skawy? A jak napiszą w nich, że przez dane pasma przebiega Pieniński Pas Skałkowy, to czy kategoryzujemy pasma Pienińskiego Pasa Skałkowego? Jeśli chodzi o kwestię problemów z regionami, na pewno kłopotliwe są też Góry Sanocko-Turczańskie, miejscami okolice Pogórza Bukowskiego, można się też spierać o np. granice Kotliny Żywieckiej itd.
No niby funkcjonują takie pojęcia, ale najgorsze, na co możemy się zdecydować, to wybieranie na zasadach OR regionów, do których kategorie będą i takich, gdzie zostaną usunięte (a Bieszczady przecież usunięto – wg mnie problem przynależności poszczególnych wsi do regionu jest do obejścia). Ale istnieje przecież "coś" poza Karpatami, więc przyjrzyjmy się kategoryzacji sudeckiej – żadnych tam miejscowości Gór Stołowych, Karkonoszy nie ma i nikt nie robi z tego problemu. --ŁukaszWu (dyskusja) 19:14, 21 paź 2008 (CEST)
Na Wikipedii jeszcze wielu rzeczy nie ma. Też mi argument... Selso (dyskusja) 20:06, 21 paź 2008 (CEST)
I na razie nikt nie zamierza ich tworzyć. --ŁukaszWu (dyskusja) 21:17, 21 paź 2008 (CEST)

W sumie to obie strony sporu mają rację:) Rozważmy więc salomonowe wyjście. Ponieważ podział miejscowości na gminy jest podziałem klarownym i ścisłym, można zamiast "kat: Miejscowości Pogórza XXX" zawrzeć gminy w "kat: Gminy Pogórza XXX". Tak, wyżej widzę głosy "nie mieszajmy w to gmin" itd. (ale w sumie to miejscowości też można by nie mieszać, a jednak?) oraz wiem, że znajdą się gminy należące do 2 i więcej kategorii (i przez to miejscowości niekoniecznie słusznie skategoryzowane przez to), ale mimo wszystko:

  1. taki podział będzie łatwiej trzymać w porządku - mniej wpisów (tylko kategoryzacja gmin)
  2. będzie można nawigować się "w ramach regionu" - tyle tylko że trzeba będzie przejść o jeden poziom kategorii wyżej
  3. nie będzie bałaganu pt. niektóre miejscowości należące do regionu nie są skategoryzowane w "kat:Miejscowości regionu xxx", bo zwyczajnie ktoś zapomniał (trudno nad tym czuwać, ale przez takie niedopatrzenia, liczne, cały sens kategoryzowania "Miejscowości regionu xxx" zawodzi)

Niezależnie, optowałbym za pozostawieniem kategorii typu "Nieistniejące miejscowości regionu" - to trochę inna bajka, dostrzegam inny cel takiej kategoryzacji, a ponadto - nie da się ich połączyć powyższym sposobem.--Segu (dyskusja) 20:28, 21 paź 2008 (CEST)

Nieistniejące miejscowości można skategoryzować inaczej, wg np. województw. Jest Kategoria:Opuszczone wsie województwa podkarpackiego, podobnie małopolskiego, więc możemy iść tym kierunku. --ŁukaszWu (dyskusja) 21:17, 21 paź 2008 (CEST)
Jeżeli miejscowości te są opisywane we wszystkich przewodnikach turystycznych (i nie tylko: pojęcia miejscowość tatrzańska itd. funkcjonują także w innych opracowaniach i w języku administracyjnym), to jest to bardziej miarodajne źródło niż opinia wikipedystów. Wikipedia bazuje na źródłach, a nie na prywatnych opiniach wikipedystów. Selso (dyskusja) 18:29, 21 paź 2008 (CEST). No a poza tym nie ma tu jednomyślności, więc usuwanie tych kategorii przez kogoś to byłaby tylko samowolka i wandalizm. Selso (dyskusja) 21:26, 21 paź 2008 (CEST)
  • Jeżeli chodzi o regiony geograficzne to ich wydzielanie rozpoczęło się w Polsce XIX w., wiec nie są one "znane od stuleci", natomiast dokładne podziały to dopiero lata powojenne. I z tymi podziałami to jest kłopot, bo każdy sobiie rzepke skrobie: w Polsce mamy podział wg Kondrackiego i się w nim dobrze poruszamy, ale ten podział często nijak się ma do tego co jest za granicą. Mam mapy czeskie i niemieckie podziałów na regiony: graniczne regiony z tych map często kompletnie nie pasują do granicznych regionów polskich. Zatem możemy sobie robić np. miejscowości Beskidu Sądeckiego czy Śląskiego ale wg podziału polskiego i w granicach Polski (to z naczy z polskiego punktu widzenia) wiedząc, że na Słowacji czy w Czechach te regiony mogą wyglądać inaczej wg ichniejszych geografów. Aotearoa dyskusja 21:32, 21 paź 2008 (CEST)
Gminy oczywiście nie mogą być wliczone do mezoregionów, co do miejscowości nie ma żadnego problemu, co najwyżej niektóre (leżace na styku) będą się znajdować w 2 mezoregionach i nie ma w tym nic dziwnego. Oczywiście nie wszystkie mezoregiony muszą mieć kategorię miejscowości. A w ogóle to Wikipedia bazuje na źródłach, a nie na prywatnych opiniach wikipedystów. Źródła zaś (przewodniki i inne)nie mają problemu z zaliczeniem miejscowości do kategorii: Beskid Wyspowy, Śląski itd. Ponieważ nie ma tutaj jednomyślnności, usunięcie tych kategorii przez kogoś byłoby zwykłym wandalizmem. Selso (dyskusja) 08:06, 22 paź 2008 (CEST)

Widzę, że do porozumienia nam daleko, więc spróbuję jeszcze wypisać problemy obu rozwiązań, abstrahując od kwestii stricte merytorycznych.

  • Pozostawienie.
    • Kategorie takie zawierają mnóstwo artykułów, zatem trzeba będzie to wszystko ogarnąć i posprzątać. Każda miejscowość z danego regionu musi być przyporządkowana do odpowiedniej kategorii. Obecnie w wielu z nich panuje bałagan, a na razie wśród argumentów osób będących za zostawieniem nie ma propozycji uporządkowania.
    • Kwestia zasięgu tej kategoryzacji – dziwne by było, gdybyśmy poprzestali tylko na mezoregionach karpackich o charakterze pasma górskiego. W Polsce z regionów górskich mamy jeszcze kotliny, pogórza i całe Sudety (ewent. Świętokrzyskie, ale one raczej się wyłamują pod wieloma względami).
  • Usunięcie.
    • Problemy z poruszaniem się pomiędzy artykułami o wsiach tego samego regionu fiz.-geogr.

Jeśli chodzi o źródła, to na nich bazujemy, pisząc artykuły, stwierdzając jakieś fakty. Natomiast kategorie same w sobie są wymysłem użytkowników Wikipedii i nie mają z przewodnikami, czy innymi źródłami nic wspólnego. Zatem to, czy tworzymy kategorie, należy wg mnie do wikipedystów, ale to jak zaliczymy poszczególne obiekty/miejsca, powinniśmy robić wg źródeł. --ŁukaszWu (dyskusja) 17:04, 22 paź 2008 (CEST)

Światoteka

Może to i ency. Napisane jednak językiem jak z kiepskiej ulotki. Do tego WP WER. Elfhelm (dyskusja) 22:46, 22 paź 2008 (CEST)

Stowarzyszenie Rudzińskich h. Prus III

Wikipedia nie jest katalogiem. W linku zewnętrznym tylko apel o kontaktowanie się z tą organizacją. Brak informacji o przejawach realnej działalności. Elfhelm (dyskusja) 23:09, 22 paź 2008 (CEST)

Brak osiągnięć, nieznane. roo72 (dyskusja) 23:11, 22 paź 2008 (CEST)
Praktycznie żadne z tych stowarzyszeń nie ma dorobku. vide Stowarzyszenia rodzin. Ewentualnie napisać hasło o rodzinie i zintegrować. Mathiasrex (dyskusja) 10:21, 23 paź 2008 (CEST)
Jak nie mają - to kasować. A do rodziny nie ma co dopisywać, bo przecież nie każdy człowiek o tym nazwisku należy do tego stowarzyszenia. Wulfstan (dyskusja) 11:35, 23 paź 2008 (CEST)

Offo

Regionalny festiwal, słabo guglowalny, miał dotąd 2 edycje. Brak niezależnych źródeł czy informacji o tym, że ma konkretne znaczenie w środowisku. Encyklopedyczność obecnie nie wynika z treści artykułu. Uzupełniająco - można zintegrować z hasłem o klubie. Elfhelm (dyskusja) 23:03, 23 paź 2008 (CEST)

 Usunąć Zabawne, ale i nieencyklopedyczne. Jak dla mnie zbyt mały zasięg, choć odbywa się cyklicznie :)--TK (dyskusja) 11:28, 27 paź 2008 (CET)

Fromhold Wolf, Heinrich Wallenrodt

Dwa problemy. Po pierwsze, czy obaj panowie są ency? Nie jestem ekspertem od wojskowości ery I RP, ale z hasła oberszter wynika, że stopień ten był z grubsza odpowiednikiem dzisiejszego pułkownika. Po drugie, moim zdaniem hasło o imć Wolfie jest za krótkie nawet jak na stub (i z tego względu poleciało przez EK, ale autor się sprzeciwił). Powerek38 (dyskusja) 15:07, 28 paź 2008 (CET)

Oberszter był odpowiednikiem stopnia pułkownika I Rzeczypospolitej, a ten stopień nie był torżsamy ze współczesnym stopniem pułkownika. Był raczej odpowiednikiem brygadiera. Oberszter był właścicielem własnego pułku, nie był więc to tylko stopień wojskowy, ale był szefem swojego "przedsiębiorstwa". Pułk I RP nie miał nic wspólnego z pułkami II RP (poza nazwą). Co do haseł to oba oparte są na weryfikowalnych źródłach. Argument z PSB nie ma zastosowania, bo słownik nie doszedł do litery W, ale na pewno obaj się tam znajdą (zobacz np. hasło z PSB o pułkownikach I RP Fabian Gordon). Co do Fromholda Wolfa to jest on także ency jako urzędnik ziemski I RP- starosta dyneburski.

Mathiasrex (dyskusja) 15:16, 28 paź 2008 (CET)

Hasła uzupełnione. Mathiasrex (dyskusja) 15:31, 28 paź 2008 (CET)

Stub jak stub. Dowódcy znaczni rangą etc etc. Pinkas ber Jidysz Odpowiedz zoilowi 15:44, 28 paź 2008 (CET)

Kategoria:Plagiaty i autoplagiaty

Zła nazwa (powinno być "Plagiatorzy i autoplagiatorzy"), ale to najmniejszy z problemów. Kategoria wydaje mi się zbyt stygmatyzująca, a w zamieszczonych tam 4 biogramach zarzuty o plagiat (bądź autoplagiat) są albo nieudowodnione wprost (Antoni Czubiński, Karol Maleczyński - toczyło się postępowanie), albo niedostatecznie uźródłowione (Przemysław Hauser, Maciej Potępa). Gytha (dyskusja) 10:57, 22 paź 2008 (CEST)

8skasowałem --Adamt rzeknij słowo 19:38, 28 paź 2008 (CET)

Jurij Tichomirow

Kwartet Smyczkowy Brindisi

Cóż, hasło specjalnie nie udowadnia, że kwartet jest encyklopedyczny. Trochę to też pachnie reklamą. Monopol (dyskusja) 23:29, 19 paź 2008 (CEST)

Partie polityczne II RP

Artykuł albo do totalnej przebudowy i rozbudowy, albo do wywalenia w obecnym kształcie. Kryteria według ideologii politycznej jeszcze jako-tako, ale kryterium wedle "stosunku do sanacji w 1928" to już totalna kpina. Pomijając już fakt, że kpiną nad kpinami jest uwzględnienie tylko i wyłącznie ugrupowań lewicowych - totalny brak partii prawicowych, ludowych i mniejszościowych (m.in. endecja nigdy nie istniała?). Stoigniew >pogadaj< 23:42, 26 paź 2008 (CET)

Życie wieczne w wolności synów Bożych

Z tej samej bajki, co dwie już usunięte. Została wydana, ma spis treści, 272 strony i obrazki. Jedna z wielu publikacji, artykuł wskazuje, że nie ma większego znaczenia dla społeczności Świadków Jehowy. Miałem dylemat, czy wrzucić to na ek, czy tutaj. Dałem tutaj. Stoigniew >pogadaj< 14:43, 27 paź 2008 (CET)

  • Stoigniew chyba będzie lepiej jak zaczniemy to integrowac w jeden artykuł o literaturze w sekcji ksiazki. (ale bez spisu treści) bo niescierpie jak zaczniesz zgłaszac tu 77 pozostałych :)--Adamt rzeknij słowo 20:36, 27 paź 2008 (CET)
    • OK, jak będę miał chwilkę więcej wolnego czasu, to się tym zajmę. I nie 77, bo publikacji, które kwalifikują się tylko do wywalenia jest tylko kilkanaście :) Stoigniew >pogadaj< 20:39, 27 paź 2008 (CET)

Rafał Dratkowicz

Niby aktor dubbingowy ale jeśli jako jedno z osiągnięć kariery jest wymieniane podłożenie głosu za epizodyczną postać w odcinku niezbyt popularnego serialu to zaczynam wątpić. Google z sensownych rzeczy znaduje profil na fotce a edycje ipeka wyglądają na autopromo.Plushy (dyskusja) 23:55, 27 paź 2008 (CET)

Wygląda to na spam linkami wewnętrznymi i promowania nieency postaci (dubbing pod czwartorzędne postacie z kreskówek... - bez przesady). Elfhelm (dyskusja) 00:57, 28 paź 2008 (CET)

Lista odcinków serialu Na Wspólnej

Cóż... temat może i ency, ale wątpię, żeby ten artykuł został napisany do końca... Stworzony przez IP-ka, opisane jest 13 odcinków na ponad 1000. Gdyby jeszcze ktoś zdołał to napisać przynajmniej do połowy... W takiej postaci raczej do usunięcia... Myślałem nawet o eknięciu, ale... może ktoś zechce dopisać pozostałe 1013 odcinków? Michał Dyskusja 16:04, 28 paź 2008 (CET)

Artykuł usunięty jak NPA.--Mrug dyskutuj 16:23, 28 paź 2008 (CET)
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Strony_do_usunięcia/Poczekalnia/Załatwione_54&oldid=73784427”