Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione biografie (marzec 2016/2)
Archiwum poczekalni
|
|---|
| Archiwum poczekalni - artykuły |
| Archiwum poczekalni - biografie |
| Archiwum poczekalni - kwestie techniczne |
| Archiwum poczekalni - naprawa |
| Archiwum poczekalni - reanimacja |
Z hasła nie wynika encyklopedyczność: brak osiągnięć chyba że każdy rajdowiec jest z automatu ency., nie jest to dziedzina na której się znam być może hasło wymaga jedynie uzupełnienia tym niemniej w tej formie do usunięcia. Mateusz Opasiński (dyskusja) 22:54, 14 mar 2016 (CET)
- Z hasła absolutnie nie wynika. Ciacho5 (dyskusja) 08:15, 15 mar 2016 (CET)
Brak przesłanek wskazujących na encyklopedyczność. Usunięto. Andrzei111 (dyskusja) 12:35, 16 mar 2016 (CET)
Nieencyklopedyczny duchowny. Tytuł protonotariusza apostolskiego jest honorowy, przyznawany regularnie, według uznania biskupa danej diecezji. Zdecydowanie nie spełnia też kryteriów dla hierarchów katolickich. Nic dziwnego, że w 2005 roku został pierwszym infułatem w diecezji świdnickiej, skoro sama diecezja została ustanowiona rok wcześniej. Zawsze musi być ktoś pierwszy w diecezji po jej utworzeniu - pierwszy infułat, pierwszy wyświęcony na księdza, ochrzczony, bierzmowany, pochowany itp. To encyklopedyczności nie daje. A poza tym zwykła kariera duchownego: magister, wikariusz, proboszcz. ~ Bukaj (dyskusja) 19:03, 13 mar 2016 (CET)
Brak argumentów za encyklopedycznością, brak źródeł, nie spełnia kryteriów. Usunięto. Andrzei111 (dyskusja) 12:36, 16 mar 2016 (CET)
Według mnie brak znamion encyklopedyczności, zbyt niskie funkcje w ramach struktur ZHP i zbyt lokalna działalność w ramach organizacji, tym niemniej może są jakieś kryteria o których nie wiem. Do tego brak źródeł. Mateusz Opasiński (dyskusja) 16:40, 16 mar 2016 (CET)
- EKowałem. Brak encyklopedyczności, brak źródeł. Ciacho5 (dyskusja) 16:47, 16 mar 2016 (CET)
Bardzo podejrzewam hoax. Hasło ma bibliografię podaną tylko teoretycznie. Raz, że ani przemówienia Beli Kuna, ani wydane w 1967 wspomnienia rewolucjonistów nie są dobrymi źródłami dla Wikipedii. Pismo "Lewą Marsz", które rzekomo kolportował bohater biogramu, w ogóle nie może być źródłem dla jego życiorysu, zwłaszcza w odniesieniu do wydarzeń z okresu po zaprzestaniu wydawania pisma. Dwa, że naprawdę trudno mi sobie wyobrazić, by którekolwiek z powyższych pisało o tym, że działacz "W wyniku konfliktu w Międzynarodówce Komunistycznej pomiędzy Lwem Trockim a Józefem Stalinem stanął po stronie Trockiego. Po 1929r. zaczął zajmować się rozpowszechnianiem Biuletynu Opozycji. W latach międzywojennych próbował organizować komórki trockistowskie.". Googlowanie nic nie daje. Loraine (dyskusja) 00:22, 16 mar 2016 (CET)
- IPN też nie wykazuje takiego poszkodowanego, a tak w ogóle - komunista, jakich przed wojną było więcej... 213.192.80.182 (dyskusja) 09:45, 16 mar 2016 (CET)
Brak jasnych przesłanek encyklopedyczności, niepewne i nieprecyzyjne źródła. Usunięto. Andrzei111 (dyskusja) 23:16, 17 mar 2016 (CET)
Była dyskusja nad firmą, a teraz mamy prezesa. Założenie firmy, nawet encyklopedycznej, encyklopedycznosci raczej nie daje. Do nagród nominowany, zresztą chyba do jednej, reszta dla firmy. Wikipedia źródłem byc nie może. ~ Ciacho5 (dyskusja) 15:32, 15 mar 2016 (CET)
- Przeniosłem artykuł do brudnopisu autora mniej więcej w tym samym czasie, w którym Ciacho5 rozpoczął DNU - z tego powodu przywóciłem art do przestrzeni głównej. Otóż uważam, że w obecnej postaci artkuł nie nadaje sie do publikacji z przyczyn następujących: nie wykazano encyklopedyczności omawianej postci, artykuł jest ponadto całkowicie pozbawiony źródeł (Wikipedia nie może być źródłem dla samej siebie). Uważam, że nadaje się do usunięcia. Pawel Niemczuk (dyskusja) 15:46, 15 mar 2016 (CET)
- Jestem zdecydowanie za usunięciem; brak źródeł, połowa hasła dotyczy wyłącznie zainteresowań jego bohatera, do tego ogólniki i brak nagród indywidualnych pomijając fakt iż to nagrody branżowe i dość niszowe – nie kwestionuję ich prestiżu tym niemniej według mnie w żaden sposób nie dają encyklopedyczności. Z uszanowaniem Mateusz Opasiński (dyskusja) 15:56, 15 mar 2016 (CET)
Brak argumentów za pozostawieniem. Usunięto. Andrzei111 (dyskusja) 12:52, 18 mar 2016 (CET)
Jedna z wielu tragicznych postaci usiłujących nielegalnie przekroczyć granicę, brak znamion encyklopedyczności. AB (dyskusja) 09:31, 2 mar 2016 (CET)
- Ponownie:pomnik, o tyle ciekawy, że pierwotnie dedykowany jemu jako "nieznanej ofierze". Dodatkowo sprawcy śmierci po 30 latach zostali pociągnięci do odpowiedzialności; w przypadku zbrodni komunistycznych to raczej rzadkość. 5.172.247.201 (dyskusja) 12:32, 2 mar 2016 (CET)
Zostawiono. Brak argumentujących za usunięciem Adamt rzeknij słowo 19:59, 18 mar 2016 (CET)
Jedna z wielu tragicznych postaci usiłujących nielegalnie przekroczyć granicę, brak znamion encyklopedyczności. AB (dyskusja) 09:34, 2 mar 2016 (CET)
- Jak wyżej - tablica pamiątkowa przy Bernauer Strasse. W oparciu o dotychczasową praktykę - ency. 5.172.247.200 (dyskusja) 12:15, 2 mar 2016 (CET)
A skoro jest wspominany w książce to jak najbardziej ency Robertkarpiakpl (dyskusja) 16:34, 14 mar 2016 (CET)
Zostawiono. Brak argumentujących za usunięciemAdamt rzeknij słowo 20:00, 18 mar 2016 (CET)
a) Dziedziczny wójt to nie była ważna persona. b) Almanach szlachecki uchodzi w literaturze naukowej za bezwartościowe wydawnictwo. Kmicic (dyskusja) 02:41, 5 mar 2016 (CET)
- na pkt b przydałoby się źródło takiego stwierdzenia --Adamt rzeknij słowo 16:09, 6 mar 2016 (CET)
- na a również - jak to nieważna? Faktyczny właściciel miasta nieency? 5.172.247.204 (dyskusja) 21:36, 7 mar 2016 (CET)
- Odnosi się również do Aleksandra Baworowskiego. Zupełnie nie rozumiem tworzenie takich małych notatek na Wiki, bo nie można tego nazwać art. i wszystkie hasła są rozproszone tle że wymienione w kategorii. Czyż nielepiej stworzyć hasło "Baworowscy h. Prus II" i tam zamieścić wszelką informację o rodzinie? I w tym haśle zamieścić wszystkich zacnych Baworowskich.camdan (dyskusja) 03:18, 8 mar 2016 (CET)
- Jeszcze gorzej. Biogram w zasadzie bez treści. A pełniona funkcja dość niska. Kasacja--Kolos24 (dyskusja) 10:30, 11 mar 2016 (CET)
- Nie podejmuje się oceniać encyklopedyczności, ale forma subsubstuba jest jak dla mnie nieakceptowalna. W ob. formie – do usunięcia. Andrzei111 (dyskusja) 13:11, 18 mar 2016 (CET)
Usunięto. Adamt rzeknij słowo 20:01, 18 mar 2016 (CET)
Jedna z wielu tragicznych postaci usiłujących nielegalnie przekroczyć granicę, brak znamion encyklopedyczności. AB (dyskusja) 09:35, 2 mar 2016 (CET)
- Raczej nietrafna konkluzja: o zdarzeniu przypomina umieszczony na nabrzeżu Gröbenufer wzniesiony jeszcze w 1961 r. kamień pamiątkowy. Pamięci ofiary poświęcony jest również jeden z krzyży wzniesionych w miejscu pamięci niedaleko budynku Reichstagu. Jak do tej pory obowiązywał konsensus, że tablice pamiątkowe, nazwy ulic itp. dają encyklopedyczność. 5.172.247.200 (dyskusja) 12:08, 2 mar 2016 (CET)
- Ulice owszem, ale tablicę pamiątkową zbyt łatwo ufundować i powiesić. Poza tym akcje upamiętniające wszystkie ofiary raczej nie czynią encyklopedycznej każdej ofiary z osobna (dęby pamięci sadzone dla upamiętnienia ofiar Katynia). 109.63.62.54 (dyskusja) 18:25, 2 mar 2016 (CET)
- tablicę pamiątkową zbyt łatwo ufundować - zbyt łatwo w tej poczekalni przychodzi delecjonistom śrubowanie standardów ponad przyjęty dotąd konsens, jakim było fizyczne upamiętnienie. Przypominam także, że encyklopedyczność posiadają osoby mające swoje biogramy np. w Encyklopedii Solidarności, a w moim odczuciu jest to mniej więcej ta sama kategoria. 5.172.247.230 (dyskusja) 19:35, 2 mar 2016 (CET)
- E tam, w "ES" są np. biogramy (a raczej - autobiogramy) wszystkich uczestników I zjazdu z 1981 r. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 10:40, 3 mar 2016 (CET)
- tablicę pamiątkową zbyt łatwo ufundować - zbyt łatwo w tej poczekalni przychodzi delecjonistom śrubowanie standardów ponad przyjęty dotąd konsens, jakim było fizyczne upamiętnienie. Przypominam także, że encyklopedyczność posiadają osoby mające swoje biogramy np. w Encyklopedii Solidarności, a w moim odczuciu jest to mniej więcej ta sama kategoria. 5.172.247.230 (dyskusja) 19:35, 2 mar 2016 (CET)
Kwestia zbliżona pod względem recepcji do polonocentrycznej tematyki ofiar stanu wojennego (-> Kategoria:Ofiary stanu wojennego), a już niemal w 100% analogiczna w stosunku do (w zdecydowanej większości opisanych w postaci odrębnych artykułów) ofiar pacyfikacji Wujka, tzn. wydarzenia i ich ofiary były przedmiotem/tematem licznych śledztw, procesów sądowych, publikacji w mediach, badań naukowych, opracowań, upamiętnienia w formie muzeum, pomników, tablic pamiątkowych itp. --Alan ffm (dyskusja) 22:44, 3 mar 2016 (CET)
- Moim zdaniem Ci wszyscy nieszczęśliwi uciekinierzy powinni trafić do zbiorczego artykułu. Dodatkowo sformułowanie ofiara śmiertelna Muru Berlińskiego jest moim zdaniem zbyt daleko idącym skrótem myślowym. PuchaczTrado (dyskusja) 09:29, 4 mar 2016 (CET)
- Ale tylko Twoim zdaniem, bo po niemiecku w źródłach występuje wyraźnie LISTE DER 138 TODESOPFER AN DER BERLINER MAUER 1961-1989. Poza tym zbiorczy artykuł z możliwymi 138 biogramami to koszmar. Błogosławionych 108 męczenników katolickich II wojny światowej ma artykuł zbiorczy w postaci listy oraz artykuły indywidualne dla każdej osoby. Analogia z ofiarami muru jest tu natomiast bardzo wyraźna i właśnie w tą stronę powinniśmy iść. 5.172.247.215 (dyskusja) 10:15, 4 mar 2016 (CET)
- No i co z tego, że występuje? W książce z okazji 75-lecia mojej szkoły występują wszyscy jej absolwenci. Wikipedia nie jest katalogiem. PuchaczTrado (dyskusja) 10:36, 4 mar 2016 (CET)
- Miałeś wątpliwości co do nazwy, więc je rozwiałem. A co do absolwentów Twojej szkoły: mają choć jedną zbiorową tablicę pamiątkową? 5.172.247.217 (dyskusja) 15:48, 4 mar 2016 (CET)
- No i co z tego, że występuje? W książce z okazji 75-lecia mojej szkoły występują wszyscy jej absolwenci. Wikipedia nie jest katalogiem. PuchaczTrado (dyskusja) 10:36, 4 mar 2016 (CET)
- Ale tylko Twoim zdaniem, bo po niemiecku w źródłach występuje wyraźnie LISTE DER 138 TODESOPFER AN DER BERLINER MAUER 1961-1989. Poza tym zbiorczy artykuł z możliwymi 138 biogramami to koszmar. Błogosławionych 108 męczenników katolickich II wojny światowej ma artykuł zbiorczy w postaci listy oraz artykuły indywidualne dla każdej osoby. Analogia z ofiarami muru jest tu natomiast bardzo wyraźna i właśnie w tą stronę powinniśmy iść. 5.172.247.215 (dyskusja) 10:15, 4 mar 2016 (CET)
- Kilka uwag ode mnie, nie tylko do tej dyskusji. Za encyklopedyczne należy uznać bez wątpienia te osoby które doczekały się upamiętnienia w postaci nazwania ulicy/ budynku etc. czy osobnej tablicy pamiątkowej – osobnej tj. poświęconej tej osobie, a nie zbiorowej. Pozostałe raczej tylko na liście zbiorczej (która jak rozumiem jest już tu: Lista ofiar Muru Berlińskiego) chyba, że znajdą się inne przesłanki. Sformułowanie „ofiara Muru Berlińskiego” jest po polsku rzeczywiście dość niezręczne, ale jak pokazują wyniki w Google, powszechnie stosowane. Pytanie czy w polskich pracach naukowych także? Analogia odnośnie Solidarności etc. jest trafna, należy pamiętać, że za ency uznawane są osoby, które mają biogramy w papierowym wydaniu ES, a nie wszyscy z internetowej ES. Andrzei111 (dyskusja) 11:52, 4 mar 2016 (CET)
Zostawiono. Konsekwentnie. Uhonorowanie indywidualnymi tablicami pamiątkowymi czy obecność w opracowaniach historycznych może dawać przesłanki do encyklopedyczności Adamt rzeknij słowo 20:03, 18 mar 2016 (CET)
Doktor bez habilitacji i wykładowca Politechniki Gdańskiej, której przekazał swoją kolekcję instrumentów kreślarskich. Artykuł nie podaje żadnych prac. Czy taka osoba jest encyklopedyczna? RoodyAlien (dyskusja) 21:56, 8 mar 2016 (CET)
- Zbiór ma charakter unikatowy, prawdopodobnie nie ma tak wszechstronnej kolekcji w żadnych krajowych zbiorach muzealnych. Ostrożnościowo bym pozostawił, zwłaszcza, że mamy całą kategorię kolekcjonerów... 213.192.80.182 (dyskusja) 22:21, 9 mar 2016 (CET)
- Jako naukowiec, wykładowca z pewnością (z tego, co widać w artykule) nieency. Jako kolekcjoner? Musiałyby być jakieś poważne źródła na to, że jego kolekcja jest naprawdę ważna. Nie mamy (chyba) właściciela największej kolekcji puszek po piwie ani dzwonków tramwajowych. Samo kolekcjonowanie encyklopedyczności nie daje. Kolekcja, z której korzystali autorzy podręczników, badacze itp, to coś innego. BTW, może udałoby się z tej kolekcji pofotografować i wrzucić na Commons? Ciacho5 (dyskusja) 08:07, 11 mar 2016 (CET)
- Musiałyby być jakieś poważne źródła na to, że jego kolekcja jest naprawdę ważna. A czy strona PG jest niepoważna? 213.192.80.182 (dyskusja) 11:10, 12 mar 2016 (CET)
- Strona PG, ta mówiąca o H. Limonie i jego kolekcji to laurka okolicznościowa. Rzecz normalna i słuszna w owym miejscu, ale nie jako źródło na szczegóły, a o szczegół właśnie się rozchodzi. Bardzo wątpię, przy całym szacunku do piszącego owy artykuł, aby pofatygował się on/ona po środowiskach zbieraczy przyrządów i zapytał/ła o ocenę kolekcji. Unikatowa oczywiście jest, w porównaniu z filatelistyką czy zbieraniem zdjęć J. Biebera zajmuje sie tym tak mało osób, że każda kolekcja instrumentów kreślarskich jest unikalna. Tak samo jak każda kolekcja dzwonków tramwajowych. Ale samo kolekcjonowanie mało popularnych rzeczy encyklopedyczności nie daje (chociaż może dac rekord Guinessa). Ciacho5 (dyskusja) 12:23, 12 mar 2016 (CET)
- Musiałyby być jakieś poważne źródła na to, że jego kolekcja jest naprawdę ważna. A czy strona PG jest niepoważna? 213.192.80.182 (dyskusja) 11:10, 12 mar 2016 (CET)
- Szybki gugiel wykazał wartość kolekcji na 20 tys. zł ;) i być może unikalność w Polsce --Felis domestica (dyskusja) 11:18, 12 mar 2016 (CET)
Usunięto. Kolekcjonerów różnej maści jak i bibliofilów jest wielka rzesza. Nie każdy może być encyklopedyczny, jedynie ci o których wspominaja opracowania historyczne, naukowe, kulturalne ... Adamt rzeknij słowo 20:07, 18 mar 2016 (CET)
Brak oznak encyklopedyczności. Brak nagród. Gra w serialu "Szkoła" TVN. Oprócz tego grała też w dwóch innych produkcjach. W mojej ocenie za mało. H.Rabiega (dyskusja) 17:03, 9 mar 2016 (CET)
- Poprawiłem nieco. Mam nadzieję, że teraz treść wskazuje na encyklopedyczność. A tak na marginesie to z nagrodami to różnie bywa. Nie zawsze brałbym je tak na poważnie. Ggolob (dyskusja) 21:37, 16 mar 2016 (CET)
- Z biogramu wyłania się osoba wykonująca swój zawód. Brak (wykazanych w artykule) nagród czy odznaczeń, jedna rola w serialu to też za mało aby uznać za ency (reszta to obsada aktorska). Być może role teatralne mogą być jakąś przesłanką, ale to musiałoby być jasno wskazane w haśle i poparte źródłami. W obecnej formie, mimo poprawek – do usunięcia Andrzei111 (dyskusja) 13:09, 18 mar 2016 (CET)
Brak encyklopedyczności - zwykła osoba wykonująca swój zawód. Usunięto. Teukros (dyskusja) 14:28, 19 mar 2016 (CET)
Przenieście stronę Sabina Głuch
[edytuj | edytuj kod]Do mojego brudnopisu. Popracuję nad nią. Temuera (dyskusja) 18:42, 23 mar 2016 (CET)Temuera
Nie spełnia kryteriów encyklopedyczności dla piłkarzy. Tylko mecze w Górniku i Wiśle to ekstraklasa, czyli na najwyższym poziomie rozgrywek ma 9 meczy (na wymagane 15). Sugeruję przenieść do brudnopisu - spora szansa, że w najbliższym czasie dobije do 15. Andrzei111 (dyskusja) 12:49, 18 mar 2016 (CET)
- Nad tym artykułem już od jakiegoś czasu pracuję, na razie jest nieency. LukiP82 (dyskusja) 19:18, 18 mar 2016 (CET)
Usunięto. Nie spełnia kryteriów dla piłkarzy Adamt rzeknij słowo 19:59, 21 mar 2016 (CET)
Życiorys ciekawy (obyś żył w ciekawych czasach), ale dość typowy. Odznaczony KW, bez wysokich funkcji itp. ~ Ciacho5 (dyskusja) 18:32, 16 mar 2016 (CET)
Życiorys ciekawy jak pisze Ciacho5, ale i ciekawy człowiek, pożądny obywatel, ryzykował swoim życiem i swojej rodziny, groziła mu śmierć ze strony Niemców jak i Polaków nieświadomych jego przynależności do konspiracji. A co się tyczy braku wysokich funkcji ?, był komendantem posterunku Policji Polskiej, a jako żołnierz AK nie miał szans na awans w czasach PRL, a odznaczeń nie dostał za samą przynależność do konspiracji, jego udział w działalności AK był doceniony. Oceńcie,czy warto o takim człowieku poczytać w Wikipedii, czy trzeba szukać informacji o nim w książkach ?. Pozdrawiam Marcin, Zalasem1 (dyskusja) 19:27, 16 mar 2016 (CET)
- Bohater ma artykuł w Roczniku Sądeckim, więc i powinien być ency - w każdym bądź razie wartość biogramu weryfikowały przed publikacją osoby utytułowane wyżej niż uczestnicy tej dyskusji... 5.172.247.226 (dyskusja) 10:39, 17 mar 2016 (CET)
- I jeszcze jedno
- rozumiem, że dzisiaj, kiedy celebruje się powstania, niezłomnych itp. wydaje się, że każdy trzymał żyda w domu niczym Rene z Allo, allo angielskich letnikówprosze sobie darować takie porównania - niemniej jednak trzymajmy się faktów: profesor UJK Hugo Steinhaus przetrwał wojnę dzięki Lasce, więc żadną miarą jego biogram za typowy uznany być nie może. 5.172.247.226 (dyskusja) 10:57, 17 mar 2016 (CET)- To przekreślenie wyżej byłoby stosowne 10 lat temu, ale nie dziś, gdzie uprawia się nie naukę historii, a propagandę...5.172.247.226 (dyskusja) 0:57, 18 mar 2016 (CET)
- Jeszcze dodam, Hugo Steinhaus gdyby żył, dałby z pewnością pozytywny głos dla Józefa Laski, po raz drugi, na Wikipedii. Jak powiedział Hugo Steinhaus .....Władca nadaje ordery małym ludziom, żeby widziano, iż może ich wywyższyć, nadaje je wielkim, aby wywyższyć ordery. Tak spełnia się prawo zachowania wartości: mali zyskują tyle, ile wielcy tracą. Tutaj niżej film o policjancie z Bobowej: Józef Laska - policjant i żołnierz konspiracji - YouTube Decyzja należy do Was, głosujcie! Marcin, Zalasem1 (dyskusja) 13:07, 17 mar 2016 (CET)
- W poczekalni nie głosuje się ale argumentuje. To taka wyszukana i zapomniana forma dyskusji. --Adamt rzeknij słowo 21:30, 17 mar 2016 (CET)
- Miałem na myśli aby inni wyrazili swoje zdania, czy są za zatwierdzeniem hasła czy za usunięciem, jakiego zdania jesteś Adamie ? Słowa takie czy inne użyte w dyskusji są ważnie, lecz wyraźcie swoje opinie na temat hasła, każda opinia jest jakby głosem na tak lub nie a czasem neutralna jak autor tego nie wyrazi jasno. Marcin, Zalasem1 (dyskusja) 08:15, 18 mar 2016 (CET)
- W tej dyskusji nie wyrażam swojej opinii. Obserwuje uważnie dyskusje.--Adamt rzeknij słowo 10:58, 18 mar 2016 (CET)
- Miałem na myśli aby inni wyrazili swoje zdania, czy są za zatwierdzeniem hasła czy za usunięciem, jakiego zdania jesteś Adamie ? Słowa takie czy inne użyte w dyskusji są ważnie, lecz wyraźcie swoje opinie na temat hasła, każda opinia jest jakby głosem na tak lub nie a czasem neutralna jak autor tego nie wyrazi jasno. Marcin, Zalasem1 (dyskusja) 08:15, 18 mar 2016 (CET)
- W poczekalni nie głosuje się ale argumentuje. To taka wyszukana i zapomniana forma dyskusji. --Adamt rzeknij słowo 21:30, 17 mar 2016 (CET)
- Mamy podobne przypadki policjantów na Wikipedii: Michał Parada, sierżant Bronisław Marchlewicz, uhonorowany medalem Sprawiedliwy wśród Narodów Świata, Marchlewicz podobnie jak Laska uchronił wiele osób przed aresztowaniem, z tym że Laska za życia dostał tylko podziękowania w listach od niektórych uratowanych osób a odznaczony nie został, może zasłużył na to aby być na Wikipedii ? Marcin, Zalasem1 (dyskusja) 16:09, 18 mar 2016 (CET)
- "Bycie na Wikipedii" nie jest nagrodą. Mamy zgodę, że odznaczeni Medalem Sprawiedliwych są encyklopedyczni, takoż cichociemni. Nie mamy zgody, żeby wszyscy policjanci ani wszyscy, którzy kogoś uratowali. Hugo Steinhaus nie miałby w tej dyskusji żadnych forów, mógłby argumentować jak każdy inny Wikipedysta. Często to jest przykre, ale jeżeli kogoś nie doceniono w realu (medale, honorowe obywatelstwa, nagrody, pomniki) to my nie możemy tego nadrabiać. Bohater znanego filmu dokumentalnego może być uznany za encyklopedycznego, ale nie jeżeli chodzi o film na YT. Ciacho5 (dyskusja) 20:12, 18 mar 2016 (CET)
- Trudno, rozumiem problem, skoro takie kryteria są istotne, jeden medal i czyny to mało, może kiedyś jeszcze będzie doceniony i będzie "encyklopedyczny" i dodamy go Wikipedii.
Pozdrawiam, Marcin, Zalasem1 (dyskusja) 13:02, 19 mar 2016 (CET).
Usunięto. Liczę że jeszcze pojawią się powazne opracowania gdzie jedną z opisanych osób będzie pan Laska. Na chwile obecna brak encyklopedyczności Adamt rzeknij słowo 20:01, 21 mar 2016 (CET)
- A Rocznik Sądecki redagowany przez co najmniej dr hab. czymś takim nie jest? To co ma być tym poważnym opracowaniem?
Ukończenie studiów, bycie dziennikarzem, wydanie książki oraz spotkanie "wielu legendarnych artystów" na swej drodze encyklopedyczności moim zdaniem nie daje. ~~ Muri (dyskusja) 14:11, 17 mar 2016 (CET)
- Moim, też--Mpfiz (dyskusja) 14:17, 17 mar 2016 (CET)
Zdanie "spotkał już na swojej drodze wielu legendarnych artystów" zostało usunięte. Niepodpisany komentarz @Aintguilty ze strony dyskusji tego DNU z 14:21, 17 mar 2016 (CET)
- W tej dyskusji nie chodzi o to właśnie zdanie, ja je tylko zacytowałem. Chodzi o encyklopedyczność. Opisywana tu osoba nie dysponuje żadnymi nagrodami, nie jest też zauważalna w swojej branży, dlatego według mnie nie powinna znajdować się w encyklopedii. Muri (dyskusja) 14:38, 17 mar 2016 (CET)
Usunięto. Brak argumentów za pozostawieniem Adamt rzeknij słowo 22:29, 22 mar 2016 (CET)
Autopromocja mnie nie razi, potrzebę uźródłowienia autorowi zaraz wyjaśnię, ale skali nagród/dokonań ocenić nie potrafię, aczkolwiek trofea ufundowane przez dyrektora WDK to chyba nie są encydające. ~ Ciacho5 (dyskusja) 08:52, 11 mar 2016 (CET)
- A tytuł to powinno być imię i nazwisko, czy nick? Hoa binh (dyskusja) 08:58, 11 mar 2016 (CET)
- Jeżeli występuje pod „nickiem” to nick. Co do encyklopedyczności – to w świeżo zakończonej dyskusji o pozostawieniu hasła przeważył argument, że artystka jest wyróżniona Odznaką Zasłużony dla Kultury Polskiej, tu chyba może być podobnie. Andrzei111 (dyskusja) 14:46, 11 mar 2016 (CET)
Zostawiono. Brak innych argumentów za usunięciem Adamt rzeknij słowo 22:30, 22 mar 2016 (CET)
Podróżniczka, dziennikarka, autorka książek i artykułów. Brak jednak jakichkolwiek konkretnych przesłanek za encyklopedycznością- nagród, wykazanego szerokiego odbioru etc. Brak źródeł. W obecnej formie - do usunięcia. Andrzei111 (dyskusja) 00:21, 19 mar 2016 (CET)
- nic nie wskazuje na encyklopedyczność - John Belushi -- komentarz 07:45, 20 mar 2016 (CET)
Usunięto. The Polish (query) 08:03, 24 mar 2016 (CET)
Młody pisarz, ale bez nagród. Redaktor naczelny, ale nieznanego (?) kwartalnika. Odznaczenie niewysokie, w konkursie nie zwyciężył. Ciacho5 (dyskusja) 09:37, 18 mar 2016 (CET)
- Słyszałem już o autorze, sporo jest o nim w internecie, ale jeszcze za wcześnie na biogram w Wikipedii. Brak konkretnych przesłanek za encyklopedycznością – nie ma nagród, medal oczywiście nie jest „encydający”, nie wykazany jest jakiś szeroki odbiór publikacji. Zapewne za jakiś czas pojawią się jakieś przesłanki (czego bohaterowi biogramu życzę) ale w obecnej chwili – do usunięcia. Andrzei111 (dyskusja) 14:46, 18 mar 2016 (CET)
- Nie widzę żadnych powodów do encyklopedyczności. Młody publicysta, sądząc po liście tytułów prasowych cieszący się uznaniem jedynie w mediach reprezentujących jeden nurt światopoglądowy. Mało kto jest encyklopedyczny w wieku 22 lat, tutaj też jeszcze bym poczekał. Powerek38 (dyskusja) 16:32, 18 mar 2016 (CET)
- Akurat cieszenie się popularnością jedynie w jednych mediach nie dyskwalifikuje. Ale niech to będzie duża popularność, a nie artykuł od czasu do czasu czy wywiad. Magdalena Buczek też w innych mediach popularna nie była. Ciacho5 (dyskusja) 16:45, 18 mar 2016 (CET)
Usunięto. The Polish (query) 08:03, 24 mar 2016 (CET)
Coś wskazuje na encyklopedyczność? Asystent trenera, samodzielnym był przez (cały/niecały?) rok (?). ~ Ciacho5 (dyskusja) 18:51, 14 mar 2016 (CET)
- Artykuł wygląda raczej jak substub - bardzo krótka treść, informacje przekazuje niemal wyłącznie infobox. Chyba do usunięcia. Neonek12 (dyskusja) 18:55, 14 mar 2016 (CET)
- Bez przesady, zdecydowanie do usunięcia. Jakieś sukcesy??? --regan1973 (dyskusja) 19:29, 14 mar 2016 (CET)
- Jednak trener Wisły. 5.172.247.204 (dyskusja) 19:58, 14 mar 2016 (CET)
- Bez przesady, zdecydowanie do usunięcia. Jakieś sukcesy??? --regan1973 (dyskusja) 19:29, 14 mar 2016 (CET)
- Prowadził klub jako pierwszy trener łącznie przez 5 tygodni (3 tygodnie w grudniu 2015 i 2 w marcu 2016), w tym czasie Wisła rozegrała 6 meczy ligowych. Do tego asystentura przez prawie 3 lata - a to wszystko w jednym z trzech najbardziej utytułowanych polskich klubów. Do tego praca w kadrze Polski, dwa lata asystentury w innym ekstraklasowym klubie oraz pół sezonu w II Bundeslidze. Versus tego jest 15 spotkań (nie koniecznie pełnych) w ekstraklasie jakie jest minimum ency dla piłkarzy. Poprawiłem co nieco hasło. Jak dla mnie lekko powyżej poprzeczki –
Zostawić. Andrzei111 (dyskusja) 04:58, 15 mar 2016 (CET)
- A jak nisko zejdziemy w najsławniejszych klubach? Jeżeli ktoś był masażystą drugiego zespołu Cracowii przez 3 lata i 12 meczów masażystą głównego zespołu to jest ency? Ileż tam jeszcze jest funkcji? Przerabialiśmy to F1, gdzie człowiek od pobierania próbek paliwa miał być ency, bo to F1. Asystent reżysera raczej ency nie jest, nawet jak sam gdzieś etiudę wyreżyserował. Ciacho5 (dyskusja) 08:15, 15 mar 2016 (CET)
- 1. Cracovii :). 2. Trenerzy piłkarscy są ency, pytanie tylko od ilu spotkań. 3. Do reszty „argumentacji” odnosić się nie będę. Andrzei111 (dyskusja) 11:41, 15 mar 2016 (CET)
- A jak już nisko dla kolegi jest trener drużyny? 5.172.247.193 (dyskusja) 11:22, 15 mar 2016 (CET)
- Raczej niewiele wyżej niż zawodnicy (a może i mniej), czyli poprowadzenie drużyny przez sezon czy te 15 meczów jako wyjściowa. Ale asystent to (zdaje mi się) sporo mniej. Ciacho5 (dyskusja) 13:26, 15 mar 2016 (CET)
- "Jednak trener Wisły" - nieśmiało przypomnę, że Broniszewski prowadził klub pałętający się w ogonach tabeli 19. ligi Europy (wg rankingu UEFA na ten sezon), czy 30. ligi świata (wg [http://iffhs.de/the-strongest-league-in-the-world-2015/ rankingu IFFHS)... I robił to w całych SZEŚCIU meczach ligowych (i to właściwie tylko dlatego, że akurat był pod ręką i miał odpowiednie papiery żeby taką funkcję pełnić do czasu znalezienia faktycznego trenera, bo nikt mu na poważnie na dłuższą metę roli 1. trenera dać nie chciał), przy okazji nie wygrywając ani jednego (!) z nich. Moim zdaniem w przypadku trenerów powinniśmy po prostu stosować analogicznie kryteria dla piłkarzy (czyli dla naszej ligi minimum 15 meczów w roli I trenera albo mniej, ale wówczas z mistrzostwem kraju - łagodniejsze kryteria, szczególnie przy wskazanym wyżej poziomie naszej ligi, byłyby już zbyt łagodne), a tu Broniszewskiemu jeszcze daleko do ich wypełnienia. 99kerob (dyskusja) 23:21, 15 mar 2016 (CET)
- Jeżeli zacząłeś dyskusję tutaj, to zwróćmy uwagę, że praca trenera względem występów jest przesunięta w czasie. Jeżeli ktoś objął drużynę na tydzień przed występem, to sukces nie jest jego zasługą, lecz poprzednika. Ciacho5 (dyskusja) 16:51, 16 mar 2016 (CET)
- Dla kryteriów encyklopedyczności wiki nie powinno mieć to znaczenia, ponieważ oceniamy obiektywne osiągnięcia, niezależnie od włożonego w nie wysiłku. myopic pattern can I help? 03:07, 17 mar 2016 (CET)
- Nie do końca, w tym co napisał Ciacho jest pewna logika. O ile o encyklopedyczności piłkarza decydują tylko występy, to faktycznie u trenera jest to bardziej proces ciągły. Ale nawet przy tej optyce Broniszewski nie trenował Wisły pół roku (przelicznik z kryterium meczowego na czasowe). Nedops (dyskusja) 09:15, 17 mar 2016 (CET)
- Dla kryteriów encyklopedyczności wiki nie powinno mieć to znaczenia, ponieważ oceniamy obiektywne osiągnięcia, niezależnie od włożonego w nie wysiłku. myopic pattern can I help? 03:07, 17 mar 2016 (CET)
Usunięto. W każdym wykonywanym zawodzie najwazniejsze są dokonania i wymierne sukcesy. To podstawowe kryterium dla encyklopedii. Sukces trenerski można rozważać tylko na podstawie osiągnięć jakie zdobywa osoba/drużyna trenowana a nie na podstawie samego czasu trenowania czy o zgrozo ilości meczy podczas których było się trenerem Adamt rzeknij słowo 17:55, 24 mar 2016 (CET)
Kolejny motocyklista z ładnymi tabelkami, chociaż większość w nich zer. Zwycięzca jakiejś serii. ~ Ciacho5 (dyskusja) 16:17, 16 mar 2016 (CET)
- A to ma być zgłoszenie, że nieency, za mało info, czy coś innego? !KrzysiekBu! (dyskusja) 16:24, 16 mar 2016 (CET)
- Przepraszam. Nie jestem przekonany o encyklopedyczności. Ciacho5 (dyskusja) 16:34, 16 mar 2016 (CET)
- Nie wiem jakie są oficjalne standardy, ale moim zdaniem sam start w MMŚ daje ency, bo to w końcu są Mistrzostwa Świata, najważniejsze zawody motocyklowe roku (gdzie jak widać zwycięzcy mniej ważnych serii pełnią czwartoplanowe role).
Ogólnie to piszę te artykuły głównie przez to: Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal/Motocyklowe Mistrzostwa Świata 2015, a tekst jest skalkowany z en wiki. !KrzysiekBu! (dyskusja) 16:40, 16 mar 2016 (CET) - Autoency za start w MotoGP miałoby sens, ale on startował w Moto3 co na autoency w wypadku samego startu starczać nie powinno. 99kerob (dyskusja) 16:56, 16 mar 2016 (CET)
- Hmm... Przenieśmy to na grunt wyścigów samochodowych, równoległych do motocykli. Załóżmy, że MotoGP=F1, Moto2=GP2, Moto3=EuroF3. Z tego, co widzę wszyscy (prawie) zawodnicy tych serii mają własne artykuły, co oznacza, że są uważani za ency. Niżej w hierarchii są serie takie jak Formula E, Renault czy BMW, a kierowcy tych serii również w większości posiadają artykuły. OK, w tych seriach nie ma powszechnie jakichś jednorazowych występów, jednakże w Porsche Supercup (kilka lig niżej od F1) takowe starty już się pojawiają. Przegląd serii wyścigowych z szablonów takich jak ten wskazują na powszechność artykułów o zawodnikach tych serii, nawet tych z dalszej części stawki (w seriach znacznie niższych od F1). Poza tym Bezzecchi zdobył mistrzostwo w jednej z niższych serii, co przekładając na samochody dawałoby encyklopedyczność. Moim zdaniem ustalanie wyższych kryteriów encyklopedyczności dla motocyklistów byłoby bardzo niesprawiedliwe w stosunku do liberalności tychże kryteriów w stosunku do czterokołowców. !KrzysiekBu! (dyskusja) 17:45, 16 mar 2016 (CET)
- Poza tym w założeniu wszystkie klasy MMŚ miały być równe (motocykliści kiedyś startowali w paru klasach na raz), tylko później ukształtował się podział, że największa wyporność jest najważniejsza. Nawet teraz wszystkie klasy są rozgrywane razem, a gdy liczy się ilość mistrzostw to podaje się łącznie mistrzostwa we wszystkich klasach. !KrzysiekBu! (dyskusja) 14:55, 17 mar 2016 (CET)
- Hmm... Przenieśmy to na grunt wyścigów samochodowych, równoległych do motocykli. Załóżmy, że MotoGP=F1, Moto2=GP2, Moto3=EuroF3. Z tego, co widzę wszyscy (prawie) zawodnicy tych serii mają własne artykuły, co oznacza, że są uważani za ency. Niżej w hierarchii są serie takie jak Formula E, Renault czy BMW, a kierowcy tych serii również w większości posiadają artykuły. OK, w tych seriach nie ma powszechnie jakichś jednorazowych występów, jednakże w Porsche Supercup (kilka lig niżej od F1) takowe starty już się pojawiają. Przegląd serii wyścigowych z szablonów takich jak ten wskazują na powszechność artykułów o zawodnikach tych serii, nawet tych z dalszej części stawki (w seriach znacznie niższych od F1). Poza tym Bezzecchi zdobył mistrzostwo w jednej z niższych serii, co przekładając na samochody dawałoby encyklopedyczność. Moim zdaniem ustalanie wyższych kryteriów encyklopedyczności dla motocyklistów byłoby bardzo niesprawiedliwe w stosunku do liberalności tychże kryteriów w stosunku do czterokołowców. !KrzysiekBu! (dyskusja) 17:45, 16 mar 2016 (CET)
- Ciekawe czy ma w tym wieku prawo jazdy ;) Wielokrotnie kasowaliśmy (niestety!) hasła o uczestnikach mś (np. w biathlonie). Wytłumaczy mi ktoś co to za seria, w której triumfował? Po prostu mistrzostwa Włoch moto3? Nedops (dyskusja) 20:34, 16 mar 2016 (CET)
- 1. Nie wiem, spytaj się go czy ma prawko, to jego prywatna sprawa. W sportach motorowych kariery rozpoczyna się bardzo wcześnie (przykładem może być Quartararo, który zaczął w 4 lata jeździć), a przykład Verstapena z F1 pokazuje, że niekoniecznie trzeba mieć prawko, aby startować.
2. Prawie zgadłeś. To są międzynarodowe mistrzostwa Włoch. Tak jak Australian Open to międzynarodowe mistrzostwa Australii itd. !KrzysiekBu! (dyskusja) 14:55, 17 mar 2016 (CET)
- 1. Nie wiem, spytaj się go czy ma prawko, to jego prywatna sprawa. W sportach motorowych kariery rozpoczyna się bardzo wcześnie (przykładem może być Quartararo, który zaczął w 4 lata jeździć), a przykład Verstapena z F1 pokazuje, że niekoniecznie trzeba mieć prawko, aby startować.
- Porównując hierarchie motocyklową i samochodową, to Moto3 stawiałbym nawet wyżej od Europejskiej F3, bo jak wspomniał Krzysiek, klasy motocyklowe są bardziej zintegrowane aniżeli w wyścigach samochodowych. Yurek88 (vitalap) 23:42, 17 mar 2016 (CET)
Zostawiono. Adamt rzeknij słowo 17:58, 24 mar 2016 (CET)
Mamy w Wikipedii dość jasno określone warunki encyklopedyczności dla naukowców, warunkiem wystarczającym i zwykle koniecznym jest posiadanie dr hab. przed nazwiskiem. Zgodnie z bazą Nauki Polskiej (Dawid Golik, [w:] baza „Ludzie nauki” portalu Nauka Polska (OPI PIB). – p. Golik jest doktorem, artykułowi absolutnie brakuje źródeł, dlatego zgłaszam do usunięcia. Andrzei111 (dyskusja) 01:30, 8 mar 2016 (CET)
- Mimo że p. Golik formalnie nie spełnia warunku auto-ency, to jest autorem lub współautorem ważnych pozycji bibliograficznych dotyczących żołnierzy wyklętych, więc chciałbym bronić tego hasła. To prawda, że artykułowi brakuje źródeł, ale raczej apelowałbym o poprawę. Happa (dyskusja) 07:13, 18 mar 2016 (CET)
- Kwestia tytułu naukowego to jedno, ale warto mieć na uwadze publikacje tej osoby. Jest ich niemało i stanowią przyczynek do badanego przez niego tematu, o czym wspomniał Happa. Lowdown (dyskusja) 16:04, 18 mar 2016 (CET)
- Mimo że p. Golik formalnie nie spełnia warunku auto-ency, to jest autorem lub współautorem ważnych pozycji bibliograficznych dotyczących żołnierzy wyklętych, więc chciałbym bronić tego hasła. To prawda, że artykułowi brakuje źródeł, ale raczej apelowałbym o poprawę. Happa (dyskusja) 07:13, 18 mar 2016 (CET)
- To niech tylko źródła się znajdą. Andrzei111 (dyskusja) 16:42, 18 mar 2016 (CET)
- Uźródłowione + ostatnia nagroda za książkę w 2015 dodana. Jakub Kaja (✉) 23:24, 23 mar 2016 (CET)
- Z hasła nie wynika w żaden sposób, że są to podstawowe publikacje w temacie. Sporo publikacji ogranicza się do współautorstwa lub tylko redakcji. Nie wykracza poza wykonywanie pracy zawodowej, więc do czasu habilitacji (co i tak jest mocno liberalne) lub wykazania istotności źródłami (których w zasadzie nie ma) do usunięcia. Elfhelm (dyskusja) 21:03, 20 mar 2016 (CET)
- A można prosić o choćby jeden przykład biogramu, w którym jedynym wyznacznikiem ency jest napisanie "podstawowej publikacji w temacie"? Jeden przykład! Nie za bardzo też rozumiem to ciągłe przypominanie przy okazji omawiania niemal każdego biogramu naukowca bez habilitacji, że wg Ciebie habilitacja nie jest wystarczająca do encyklopedyczności. Już chyba 5 raz widzę ten tekst o "mocnej liberalności", a rzadko w poczekalni bywam. Dr hab. = autoency, bo tak ustaliła społeczność i jak chcesz to zmienić to zapraszam do przedyskutowania tego w Wikipedia:Kawiarenka/Zasady. Co do biogramu to jak na razie wypowiedzieli się w temacie koledzy, którzy w tematyce żołnierzy wyklętych "siedzą", więc raczej lepiej potrafią ocenić wagę publikacji, a że sam nieco tematyki liznąłem (kilka biogramów o żw napisałem), to się z nimi w pełni zgadzam. Jakub Kaja (✉) 22:54, 23 mar 2016 (CET)
- Proponowałbym jednakże wykazać tę istotność w haśle, a nie we własnym przekonaniu. Jeśli publikacje Golika są kluczowe w tematyce żw, to powinno być to przecież proste (np. poprzez liczne recenzje i cytowania w innych pracach, względnie nagrody, które chociażby IPN przyznaje). Z katalogu BN nie wynika, by posiadał sporo samodzielnych monografii wydawanych w większych wydawnictwach i nie przez pracodawcę [1], podobnie zresztą samo hasło na W. Chociaż na wikipedii żw przecież mają sporo haseł, to prace DG dość umiarkowanie służą do uźródławiania [2]. W tym nieraz wrzucone do bibliografii bez podania stron (chociażby u Ratyńca), co powoduje wątpliwości, w jakim zakresie były w ogóle wykorzystane. Skoro zatem mamy ultraliberalne kryteria dla (polskich) naukowców, to po prostu dla osób ich niespełniających, a mających być ency jako naukowcy należy być wyjątkowo restrykcyjnym. No i jak mantrę trzeba powtarzać, że encyklopedyczność winna wynikać z hasła i znajdywać oparcie w źródłach. Elfhelm (dyskusja) 01:02, 24 mar 2016 (CET)
- A uważam, że te kryteria dla (polskich) naukowców są zbyt restrykcyjne, dlatego powinniśmy podejść zdecydowanie bardziej liberalnie do naukowców z bogatym dorobkiem, szczególnie względem tych naukowców, którzy nie są nauczycielami akademickimi, w związku z czym mają mniej kolegów na uczelniach i nieco utrudniony dostęp do standardowej kariery wykładowców i stopni naukowych. Co do "umiarkowanego służenia do uźródławiania haseł" to np. 70-letni profesor historii cieszący się zasłużoną renomą najlepszego znawcy historii wojskowości nowożytnej i wydający książki od 36 lat ma 41 odwołań, a omawiany 32-letni doktor historii jest na rynku wydawniczym od 6 lat i ma tych odwołań 34. Słaby ten argument przeciw. Jakub Kaja (✉) 01:38, 24 mar 2016 (CET)
- Proponowałbym jednakże wykazać tę istotność w haśle, a nie we własnym przekonaniu. Jeśli publikacje Golika są kluczowe w tematyce żw, to powinno być to przecież proste (np. poprzez liczne recenzje i cytowania w innych pracach, względnie nagrody, które chociażby IPN przyznaje). Z katalogu BN nie wynika, by posiadał sporo samodzielnych monografii wydawanych w większych wydawnictwach i nie przez pracodawcę [1], podobnie zresztą samo hasło na W. Chociaż na wikipedii żw przecież mają sporo haseł, to prace DG dość umiarkowanie służą do uźródławiania [2]. W tym nieraz wrzucone do bibliografii bez podania stron (chociażby u Ratyńca), co powoduje wątpliwości, w jakim zakresie były w ogóle wykorzystane. Skoro zatem mamy ultraliberalne kryteria dla (polskich) naukowców, to po prostu dla osób ich niespełniających, a mających być ency jako naukowcy należy być wyjątkowo restrykcyjnym. No i jak mantrę trzeba powtarzać, że encyklopedyczność winna wynikać z hasła i znajdywać oparcie w źródłach. Elfhelm (dyskusja) 01:02, 24 mar 2016 (CET)
Zostawiono. Współautorstwo w monogramach czy w pozycjach historycznych nie jest raczej niczym złym i obniżającym kompetencje autora. Kryteria w Poczekalni nie zmieniamy ale jak wykazują różne dyskusje można je w różny sposób interpretować czy naginać - gównie widać to przy ustalaniu encyklopedyczności sportowców przez lobby sportowe. Większość zaangażowanych w tematykę argumentuje za pozostawieniem biogramu i choć z wykazaniem ważności publikacji jest słabo to artykuł inkluzjonistycznie zostawiam. Adamt rzeknij słowo 18:10, 24 mar 2016 (CET)
A także tego samego autora: Alyson Kiperman], Alison MacInnis, Alyson Kiperman, Sasha Williams, Jessica Rey. Aktorzy bez osiągnięć na miarę encyklopedii, występujący w pewnych sezonach hurtowo produkowanego serialu młodzieżowego. Podobne hasła autora były zgłaszane i usuwane, większość nie ma interwików (bodajże poza ostatnią, ale to ten sam przypadek), co dla popkultury jest symptomatyczne. Podobne hasła autora były zgłaszane i usuwane, trudno uznać, jaki jest powód tworzenia kolejnych. ~ Elfhelm (dyskusja) 19:25, 24 mar 2016 (CET)
Jeśli będzie taka potrzeba, przenieście strony Alyson Kiperman, Alison MacInnis, Jessica Rey, Sasha Williams i Deborah Estelle Philips do mojego brudnopisu. Bardzo proszę o to, by te strony trafiły do mojego brudnopisu. Temuera (dyskusja) 20:29, 24 mar 2016 (CET)Temuera
Wszystkie przeniosłem do brudnopisu. Usunięto. Andrzei111 (dyskusja) 22:24, 24 mar 2016 (CET)
Forma jest oczywiście do poprawy, ale czy osiągnięcia daja encyklopedyczność? ~ Ciacho5 (dyskusja) 07:55, 24 mar 2016 (CET)
- Brak rzetelnych źródeł. --regan1973 (dyskusja) 08:05, 24 mar 2016 (CET)
- IMO brak jakichkolwiek źródeł, bo osobista strona czy profil na fejsie to źródła nie są. A nawet z tych wątpliwych nie wynika jakakolwiek encyklopedyczność. --GoTo (↔) 08:10, 24 mar 2016 (CET)
- Zakładam dobrą wolę autora i przyjmuję, że wpisy na własnej jego stronie są prawdziwe. Nie znaczy to, że należy pozostawić jako źródło, ale można na tej podstawie ocenić, czy artykuł jest do usunięcia jako nieencyklopedyczny, czy też należy nad nim popracować, aby Wikipedię wzbogacić. Dlatego napisałem do autora (bohatera biogramu, jak przypuszczam), z prośbą i poradą o poprawne źródła i podanie konkretów. Koncertowanie u boku raczej encyklopedyczności nie daje. Ale nagrał kilka płyt. Pytanie, czy to są płyty "własne", czy liczono wszystkie płyty, gdzie wystąpił. Jeżeli własne i wydały je poważne wydawnictwa, to taka liczba powinna dawać encyklopedyczność. Jeżeli to płyty, gzie występował w chórkach, albo wydane własnym sumptem, to jeszcze trzeba spojrzeć na indywidualne nagrody. Jeżeli postać encyklopedyczna lub prawdopodobnie encyklopedyczna, to należy jak najszybciej do brudnopisu przenieść dla dopracowania formy, poprawnego uźródłowienia, wikizacji itp. Ciacho5 (dyskusja) 08:34, 24 mar 2016 (CET)
- Na swoje usprawiedliwienie podam iż w momencie kiedy wstawiałem szablon ek w haśle nie było jeszcze źródeł. Jeśli idzie o samo hasło to jeżeli te płyty wydały poważne wydawnictwa i są to nagrania solowe myślę, że będzie to świadczyć o encyklopedyczności bohatera hasła, tym niemniej obecna forma hasła jest niedopuszczalna, podobnie zresztą fb jako źródło. Z uszanowaniem Mateusz Opasiński (dyskusja) 09:02, 24 mar 2016 (CET)
- Brak niezależnych źródeł dyskwalifikuje Staszek99 (dyskusja) 09:06, 24 mar 2016 (CET)
- bardziej to przypomina profil na fb niż biogram. autopromo i brak roku urodzenia? my tu piszemy encyklopedię a nie portal dla nastoletnich fanek. całe zwodnicze "występował z takimi wykonawcami jak:" do usunięcia. wykonywał zwykłą pracę jako chórzysta, nikt go nie wymieniał jako równorzędnego artysty u boku Iglesiasa i innych encyklopedycznych artystów. "Jako jedyny w Polsce wydał płytę z największymi przebojami Julio Iglesiasa." wydał cover i to jakieś osiągnięcie? coverów jest na pęczki i cała masa wolnych pozycji do nagrania jako "pierwszy". słowem nie widać encyklopedyczności bo nie widać tej samodzielnej pracy. a co do pierwszeństwa no cóż... 1 2 jednak inni już Iglesiasa nagrywali ponad 20 lat temu. - John Belushi -- komentarz 18:35, 24 mar 2016 (CET)
Usunięto. Klasyczny, pełnoartykułowy plagiat @Ciacho5, @Regan1973, @Goto, @Mateusz Opasiński, @Mateusz Opasiński, @John Belushi Użycie gugla bardzo pomaga, a potem należy wstawić EK-a :) (paru z Was nawet może wykonać EK ;) )Felis domestica (dyskusja) 18:58, 24 mar 2016 (CET)
- Akurat czy plagiat, to nie byłbym taki pewien, bo sądząc po nicku to autor ma pełne prawa do tego ;) i bardziej już kopia z osobistej strony, którą wymienił jako źródło. Niemniej pełna zgoda z Belushim powyżej i decyzją o usunięciu.--GoTo (↔) 08:20, 25 mar 2016 (CET)
Wątpliwa encyklopedyczność. Od poprzedniego zgłoszenia raczej mało co się zmieniło Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2015:11:13:Tomasz Hubert Kandziora. The Polish (query) 11:24, 25 mar 2016 (CET)
- Jako radny powiatu nieency, jako dyrektor także nie. Mocno napompowany treścią biogram (autopromo?), ale póki co nie do pozostawienia. Zsuetam (dyskusja) 17:07, 25 mar 2016 (CET)
- A co jest wyznacznikiem encyklopedyczności? Jest w tym względzie jakiś regulamin, który mówi od jakiego "poziomu" może ktoś się znaleźć w Wiki? Ta osoba w wymiarze regionalnym z pewnością może aspirować do znalezienia się w Wiki. Nie tyle z racji funkcji radnego, co pozostałych pełnionych funkcji. Wiki ma charakter "wolnej encyklopedii" i jeśli hasło spełnia warunki techniczno-redakcyjne i dotyczy prawdziwego podmiotu, nie powinno być cenzurowane bez podania konkretnego "zarzutu" opartego na jakiś obowiązujących wytycznych czy zasadach. Willy Kurt
Cieszę się, że mogłem poczytać o encyklopedyczności. Moim zdaniem biogram spełnia kryteria (jest weryfikowalny, nie tymczasowy, dotyczy osoby publicznej). Co prawda wymiar osoby raczej regionalny, ale Wiki pełna jest takich "lokalnych" biogramów. Wśród krytyki nadal brak mi odniesień do konkretnych argumentów - póki co widzę "nie, bo nie". Jest to poza tym osoba ze środowiska mniejszości narodowej i publikacja biogramów takich osób z pewnością przyczyni się do większej ich afirmacji. Willy Kurt
- po prostu ani radnych, ani dyrektorów nie opisujemy, żadna z tych funkcji encyklopedyczności nie daje. - John Belushi -- komentarz 03:46, 26 mar 2016 (CET)
Usunięto. Nie ma potrzeby ponownego dyskutowania, gdy nic na korzyść od ostatniej dyskusji się nie zmieniło. Lokalne funkcje, nadużywanie wielkich liter do podrzędnych stanowisk, co trąci groteską (oraz Przewodniczący Zarządu gminnego w Reńskiej Wsi)... Elfhelm (dyskusja) 12:01, 26 mar 2016 (CET)
Mamy w Wikipedii dość jasno określone warunki encyklopedyczności dla naukowców, warunkiem wystarczającym i zwykle koniecznym jest posiadanie dr hab. przed nazwiskiem. Zgodnie z bazą Nauki Polskiej (Irena Sylwia Bracichowicz, [w:] baza „Ludzie nauki” portalu Nauka Polska (OPI PIB). – p. Bracichowicz jest doktorem, funkcja dyrektora też "ency" nie dajem, brak też nagród czy odznaczeń. Dlatego zgłaszam do usunięcia. Andrzei111 (dyskusja) 14:41, 18 mar 2016 (CET)
- Nie spełnia jasno określonego warunku, brak również innych osiągnięć dających przesłanki encyklopedyczności. --GoTo (↔) 08:30, 24 mar 2016 (CET)
Usunięto. Pawel Niemczuk (dyskusja) 17:19, 26 mar 2016 (CET)
inżynier, projektant, biegły - na encyklopedię to za mało. dwie podane w Bibliografii "pozycje" wymieniają jedynie nazwisko na liście absolwentów tak więc w artykule brak źródeł nawet na to co już w artykule jest. John Belushi -- komentarz 23:11, 20 mar 2016 (CET)
- No niestety, brak jakichkolwiek przesłanek na encyklopedyczność postaci. --GoTo (↔) 08:06, 24 mar 2016 (CET)
Usunięto. myopic pattern w czym mogę pomóc? 23:09, 26 mar 2016 (CET)
Postać-ciekawostka. Od czasu powstania hasła, tzn. 2007, nie zostało ono zbytnio rozbudowane. Na en.wiki ostatecznie zrobili z tego przekierowanie do en:Extraterrestrial real estate. Znalezienie źródeł nie będzie trudne, ale w mojej ocenie artykuł nadaje się tylko do usunięcia - jest cała masa zdolnych przedsiębiorców, którym się udało wmówić innym ludziom, że potrzebują ich produktu. ~ RoodyAlien (dyskusja) 12:31, 23 mar 2016 (CET)
- Jeden z wielu sprytnych naciągaczy. Nie widzę w takiej działalności nic encyklopedycznego. Do usunięcia. PG (dyskusja) 08:28, 25 mar 2016 (CET)
- Co prawda niektórzy są ency za gadanie głupot, ale to ze sceny i z podkładem muzycznym. Żart bez konsekwencji nie czyni człowieka encyklopedycznym. --Ciacho5 (dyskusja) 12:18, 25 mar 2016 (CET)
Usunięto. myopic pattern can I help? 23:11, 26 mar 2016 (CET)
Słabe hasło z niedziałająca lub niedozwoloną (blog) bibliografią. Proszę o ocenę encyklopedyczności. Nonander (dyskusja) 13:46, 23 mar 2016 (CET)
- Bez konkretów nie da rady, chyba, że ktoś ma źródło wymieniające jego osiągnięcia/wystawy. Ciacho5 (dyskusja) 16:58, 23 mar 2016 (CET)
- Dobrze googluje. Niektóre nekrologi są bardzo treściwe. --regan1973 (dyskusja) 18:18, 23 mar 2016 (CET)
- Niedziałające źródła, z takich jak [3] wynika, że był lokalnym malarzem wykonującym swoją pracę. Według mnie nie wynika z hasła, by wykraczało to poza pracę zawodową (brak ind. wystaw zagranicznych, niekonkretne miejsca wystaw w Pl, brak nagród, biogramów w leksykonach itp.). Elfhelm (dyskusja) 20:28, 23 mar 2016 (CET)
Usunięto. Lokalna działalność artystyczna. myopic pattern w czym mogę pomóc? 23:12, 26 mar 2016 (CET)
Czy dziennikarzowanie i prowadzenie audycji w Antyradiu daje encyklopedyczność? Bo muzyczna część biogramu to raczej na encyklopedyczność nie wskazuje. ~ Ciacho5 (dyskusja) 21:09, 27 mar 2016 (CEST)
- Rownolegle przeniosłem do brudnopisu, mogę odtworzyć ale czy to ma sens ? Aby uniknąć walki z edycjami przeze poprawą zabezpieczę stronę na tydzień. --PNapora (dyskusja) 21:16, 27 mar 2016 (CEST)
Usunięto. Adamt rzeknij słowo 21:52, 27 mar 2016 (CEST)
Nie spełnia warunków określonych dla piłkarzy Wikipedia:Encyklopedyczność/piłkarze. Andrzei111 (dyskusja) 22:50, 25 mar 2016 (CET)
Sądzę iż jego encyklopedyczność powinna zostać zaakceptowana na podstawie artykułów w innych językach oraz iż brał udział w UEFA YOUTH LEAGUE w 2014/2015 roku oraz zajął z drużyną 1 miejsce w Copa de Campeones Juvenil w 2014 roku. Mam nadzieję, że te argumenty przekonaj do zamieszczenia tej strony. -- niepodpisany komentarz użytkownika Zapert12 (dyskusja)
- Jeśli to nie jest wielojęzyczny spam, to ilość interwiki wskazuje, że nie ma sensu usuwać. Wiklol (Re:) 10:28, 27 mar 2016 (CEST)
- Spam nie jest, po prostu inne wikipedie widać uważają, że bycie piłkarzem synem słynnego piłkarza to wystarczająco aby być ency.... W artykule są w dodatku błędy językowe, oraz fałszywe informacje (bynajmniej EZ nie występował w dorosłej reprezentacji). Andrzei111 (dyskusja) 11:32, 27 mar 2016 (CEST)
Usunięto. Warunki encyklopedyczności dla piłkarzy mamy jasne i nawet syn słynnego Zidane nie zmieni tych kryteriówAdamt rzeknij słowo 21:54, 27 mar 2016 (CEST)
"trzykrotna laureatka" czerwonolinkowego konkursu, w tym raz pierwsze miejsce i wydana książka o nieznanym znaczeniu. Chyba za mało na encyklopedyczność. Ale może to wpadka Wiki, że tego konkursu nie mamy, a książka jest znana? ~ Ciacho5 (dyskusja) 12:11, 25 mar 2016 (CET)
- konkurs dla osób od 12 do 21 lat--Robert Kania (dyskusja) 12:40, 25 mar 2016 (CET)
- Sukcesy nie są oszałamiające, choć na pewno autorka ma duży potencjał. Ale jedna książka, wykonywanie swojego zawodu i czerwonolinkowe wyróżnienia niestety mnie także nie przekonują do pozostawienia biogramu. Zsuetam (dyskusja) 17:05, 25 mar 2016 (CET)
- konkurs dla osób od 12 do 21 lat--Robert Kania (dyskusja) 12:40, 25 mar 2016 (CET)
Usunięto. Chyba jeszcze czas Encyklopedii przed nią. Adamt rzeknij słowo 21:54, 27 mar 2016 (CEST)
Nie zajmuję się muzyką, ale trudno mi się doszukać w tym biogramie encyklopedyczności. Występ w telewizji, czy wygrana w nieencyklopedycznym[4] festiwalu encyklopedycznym nie czyni. Mathieu Mars (dyskusja) 01:52, 25 mar 2016 (CET)
- Dużo błędów, brak źródeł, brak infoboksu, brak większych osiągnięć, albumów, płyt, rozpoznawalności. Zsuetam (dyskusja) 17:16, 25 mar 2016 (CET)
Usunięto. Brak znamion encyklopedyczności Adamt rzeknij słowo 21:55, 27 mar 2016 (CEST)
Skoro już muszą być seksistowskie akcje zarządzane przez Wikimedia Foundation, to może chociaż w ich ramach autor zada sobie ten trud by hasło napisać na minimalnym poziomie fachowej przyzwoitości, np. ze źródłami i z wykazaniem jakiś nagród, recenzji dokumentujących ency?. Piotr967 podyskutujmy 13:36, 28 mar 2016 (CEST)Część komentarza skreślił Nedops (dyskusja) 20:10, 29 mar 2016 (CEST)
- Piotrze, hasło nie wydaje się odbiegać od innych biogramów z podobnych kategorii. Tak czy inaczej – jeśli nie negujesz encyklopedyczności osoby, a jedynie formę artykułu – należało raczej zgłosić do naprawy. Nedops (dyskusja) 14:56, 28 mar 2016 (CEST)
- Na oko wygląda mi na ency, no chyba że była bardziej niszowa poetką niż to wynika z biogramu. W każdym razie dużo pisała. Czy to starczy do ency?? --Kolos24 (dyskusja) 19:40, 28 mar 2016 (CEST)
Zostawiono. Piotrze chyba za szybko zgłosiłeś ten biogram albo Ciebie coś poniosło niezrozumiałego. Artykuł poprawiony Adamt rzeknij słowo 20:07, 28 mar 2016 (CEST)
- tak, tak poniosło. Bo cóż dziwnego może być w tym, ze hasło nie miało żadnych źródeł, ani żadnych wskazówek na encyklopedyczność pisarki? Jednym słowem dlaczego mielibyśmy przestrzegać jakiś tam filarów ency, OR, POV, WER i innych takich bzdetów. Niezrozumiałe prawda? "hasło nie wydaje się odbiegać od innych biogramów z podobnych kategorii" - czyżby? Ogólnie pisarze zwykle mają źródła i wskazówki ency, no chyba że "podobne kategorie" tyczą pokemonów, wtedy faktycznie stan tego hasła nie odbiega od innych z owej kategorii. Tyle, że pisarka to coś innego niż fikcyjny byt z kreskówek. --Piotr967 podyskutujmy 20:43, 28 mar 2016 (CEST)
- Jak to hasło nie miało "żadnych wskazówek na encyklopedyczność pisarki"? Sam zauważyłeś, że było to hasło z konkursu, zgłoszone przez Słowaków i mówi o autorce licznych książek w języku słowackim? Interwiki do innych języków również nic Ci nie mówią? Podobnie wrzucenie nazwiska do wyszukiwarki internetowej? Jak widać, Twoja opinia dot. ww. encyklopedyczności jest mocno odosobniona.
- Co do zaś "jakichśtam zasad": mówią one także o zakazie łamania wikietykiety, trollowania, dopuszczania się ataków osobistych. Ty natomiast zdołałeś jednocześnie zaatakować i obrazić Fundację Wikimedia, która utrzymuje te serwery, innych wikimedian organizujących konkurs oraz autora hasła. Twój styl wypowiedzi nie jest moim zdaniem dopuszczalny w dyskusji i proszę kolegów administratorów o reakcję. Jednocześnie uświadamiam Ci, że swoim wrzuceniem hasła tutaj niepotrzebnie tylko zająłeś cudzy czas oraz uczyniłeś edytowanie mniej przyjemnym. Będę szczęśliwy gdy nie będzie tu dochodzić na pl.wiki do gryzienia użytkowników, bo już wystarczająco tracimy edytorów.
- Pozdrawiam wszystkich, aegis maelstrom δ 21:30, 28 mar 2016 (CEST)
- No tak, najpierw doświadczony user (na Boga, nawet admin!) wypuszcza artykuł bez źródeł, bez wykazania encyklopedyczności, całkowicie nieopracowany (patrz niżej) i łamiący wszystkie zasady wer, OR, POV itd., tak jakby ów user nigdy o zasadach uźródławiania haseł nie słyszał (a wszak jako admin powinien nie tylko o nich słyszeć, ale i ich przestzregać i nadzorować przestrzeganie u innych, ciekawe jak skoro własnym przykładem je dyskredytuje), a gdy to ktoś wytknie to wtedy prosi się "kolegów administratorów o reakcję". Używanie jako argumentów za ency, że są interwiki, że hasło zgłosili słowaccy wikipedyści, podawanie źródeł w OZ jako "twórczość za sk.wiki" [5] świadczy w najlepszym razie o calkowitej nieznajomości kryteriów ency (znów - dziwne u redaktora i admina, który powinien miec je w palcu). Niewiele pomoże podawanie nieprawdziwych faktów, jakoby hasło "mówi o autorce licznych książek". Łatwo bowiem sprawdzić, że Twoja wersja skierowana do Poczekalni o żadnych książkach nie mówiła [6]: podawała listę tytułów, w wielu przypadkach nie wiedzieć czego (jeden wiersz, a moze tomik, a może powieść, a może opowiadanie, a może sztuka teatralna? jest różnica dla określenia ency między tomem wierszy a jednym drukowanym w lokalnej gazecie), nie wiedzieć przez kogo i gdzie wydane (a dla kwestii ency istotne jest czy własnym sumptem, czy w niszowym wydawnictwie, czy w jakimś prestiżowym/poważnym). "swoim wrzuceniem hasła tutaj niepotrzebnie tylko zająłeś cudzy czas " - znów mijasz się z prawdą. Nie niepotrzebnie, wręcz przeciwnie, dzięki temu dokonałeś potem 5 edycji rozbudowujących hasło (o ok. połowę!) o liczne i wartościowe przypisy do faktów przez Ciebie wcześniej podanych bez źródeł. Czyli dzięki skierowaniu hasła do poczekalni doprowadziłem do jego znacznego polepszenia jakościowego (nie musisz mi dziękować, zrobiłem to dla zasady, by hasła w wiki były na przyzwoitym poziomie, ale nie powinieneś udawać, że nic się nie stało). "oraz uczyniłeś edytowanie mniej przyjemnym" - wybacz, ale takie argumenty jako reakcję na wymaganie źródeł, przypisów, wiarygodnych a nie byle jakich źródeł to cały czas się słyszy, ale z ust nowych, ipków i innych osób nie wiedzących o co chodzi w hasłach wiki i nie wiedzących na czym polega aparat naukowy (a w końcu pisanie biogramów to też podpada pod naukę, nawet jesli humanistyczną). Usłyszenie tego z ust doświadczonego usera i admina szokuje, miękko mówiąc. Podobnie jak odsyłanie do netu (a czemu nie do biblioteki lub księgarń - wówczas źródła nie będą wcale potrzebne w hasłach, prawda?). Co do wydumanych obraz - WF nie obraziłem (pisałem o akcji WF, która naturalnie ze jest seksistowska, nie o WF), nt. "wikimedian organizujących konkurs oraz autora hasła" nic nie pisałem, a co do "obrazić ...autora hasła" - to odwrotnie. To autor hasła wypuszczajac do main hasło w tak okropnym stanie, łamiącym wszelkie wiki i niewiki reguły okazał brak szacunku i obraził wikipedię, wikipedian i nawet siebie samego. Gdybyś napisał solidne, przyzwoite chociaż hasło, to nie musiałbyś teraz wzywać "kolegów administratorów", bo wówczas miałbyś silny argument w postaci jakości i nie musiałbyś posiłkować się argumentem siły w dyskusjach nt. jakości swojego hasła. Przemyśl to proszę i zamiast widzieć jakies wydumane obrazy, trollingi, po prostu pisz od razu nawet jeśli krótko, to solidnie, ze źródłami itd. Pozdrowienia --Piotr967 podyskutujmy 22:15, 28 mar 2016 (CEST)
- Piotrze, widząc niedoskonałe hasło można je poprawić albo napisać do autora w tej sprawie. Zgłaszanie do DNU (i to w sekcji usunięcie) do tego z komentarzem o "seksistowskiej akcji" sprawia wrażenie raczej demonstracji niż chęci twórczego rozwijania encyklopedii. Nedops (dyskusja) 00:17, 29 mar 2016 (CEST)
- Nedopsie, to po co wg Ciebie jest poczekalnia? Przecież każde hasło zawsze mozna samemu poprawić (rozumiem, ze wg Ciebie wszyscy muszą znać język słowacki) lub napisać do autora. Chyba że jest zmiennym IP. Czyli poczekalnia jest tylko dla haseł ipków lub haseł autorów od dawna nie edytujących? A co do imputowania mi braku chęci twórczego rozwijania wikipedii, to kazdy moze ocenić uczciwość tego stwierdzenia, przeglądając listę moich haseł. Powtórzę co pisałem u Adama: "Nowemu userowi chętnie wyjaśnię, napisze do niego że trzeba dawać źródła informacji i jakie, i czemu mają być w miarę solidne. Bo wiem, że user ten nie zna wikizasad lub nie do końca rozumie czemu w PWNie nie podaje się przypisów, a u nas trzeba. Albo rozumie, ale nie wie jak to technicznie stosować na wiki (w VE to i ja nie wiem). Natomiast jak po latach ciągłych dyskusji, apeli o wiarygodność haseł, dziesiątek akcji Batuta itp. widzę jak bardziej ode mnie doświadczony i stażowy user, który zasady świetnie zna (bo przecież je zna), user bardzo aktywny też w anglojęzycznym obszarze wikimedia (a na enwiki uźródłowienie jest o niebo większe i bardziej rygorystyczne jakościowe niż u nas i to od dawna) wrzuca hasło bez jakichkolwiek źródeł, tak jakbyśmy byli w 2005 r. to mi dech zapiera i mam wrażenie jakbym prowokację wobec encyklopedii widział. Co ja mu mam tłumaczyć, jak on przecież te wymogi zna nie gorzej ode mnie, a zapewne lepiej? Tyle, że ich nie stosuje. Nie z nieświadomości przeciez i nie dlatego, że nie umie wstawić przypisu (bo teraz zgrabnie wstawił). I jakby tego było mało, to jeszcze nie stosuje tych wymogów WER w haśle wpisanym do rejestru dwóch akcji specjalnych, które mają być wizytówką Wikipedii. Niezależnie od mojej ORowskiej krytycznej opinii nt. etyki akcji bazującej na kryteriach płciowych, to obie akcje obiektywnie mają przecież nagłaśniać wikipedię i to pozytywnie nagłaśniać, a nie negatywnie. Być wizytówką. A tu takie hasło bez warsztatu ! Zanim dałem do Poczekalni, to przejrzałem ponad tuzin haseł z CEE różnych autorów i wszystkie mają źródła. Trzymajmy ten poziom, którego się dorobiliśmy, a nie wracajmy do standardów 2005 r. Zwłaszcza, ze i bez nowych haseł mamy od groma starych do uźródłowienia, akurat nam trzeba powiększać tę listę zamiast redukować." --Piotr967 podyskutujmy 00:49, 29 mar 2016 (CEST)
- Po pierwsze, nie ma żadnej zasady mówiącej, że hasło bez przypisu musi być usunięte. Po drugie, zgłaszając tutaj oczywiście encyklopedyczne hasła, tracisz czas innych i własny, który mógłbyś poświęcić na dodanie przypisów (mi się udało bez znajomości słowackiego). Nie ma sensu się tu podpierać Batutami, skoro rzut oka w interwiki, listę WMCEE Spring (które to hasła podobno przeglądałeś) i dowolną wyszukiwarkę mówi, że temat jest prawdziwy i encyklopedyczny. Co więcej, Twoje osobiste przemyślenia nt. tego czym Wikipedia jest lub ma być nie są usprawiedliwieniem dla użycia niewłaściwego narzędzia - patrz WP:POINT. Po trzecie, w swoim zgłoszeniu z niewiadomych powodów obraziłeś Wikimedia Foundation, wolontariuszy obsługujących konkurs i mnie. Takie zachowanie przeszkadza mi osobiście jako autorowi, osobie jakoś powiązanej z konkursem oraz afiliowanej przy WMF i pogarsza standardy współpracy i tutaj właśnie liczę, że doczekam się jakiejś reakcji PT administratorów. Pozdrawiam, aegis maelstrom δ 02:25, 29 mar 2016 (CEST)
- Nedopsie, to po co wg Ciebie jest poczekalnia? Przecież każde hasło zawsze mozna samemu poprawić (rozumiem, ze wg Ciebie wszyscy muszą znać język słowacki) lub napisać do autora. Chyba że jest zmiennym IP. Czyli poczekalnia jest tylko dla haseł ipków lub haseł autorów od dawna nie edytujących? A co do imputowania mi braku chęci twórczego rozwijania wikipedii, to kazdy moze ocenić uczciwość tego stwierdzenia, przeglądając listę moich haseł. Powtórzę co pisałem u Adama: "Nowemu userowi chętnie wyjaśnię, napisze do niego że trzeba dawać źródła informacji i jakie, i czemu mają być w miarę solidne. Bo wiem, że user ten nie zna wikizasad lub nie do końca rozumie czemu w PWNie nie podaje się przypisów, a u nas trzeba. Albo rozumie, ale nie wie jak to technicznie stosować na wiki (w VE to i ja nie wiem). Natomiast jak po latach ciągłych dyskusji, apeli o wiarygodność haseł, dziesiątek akcji Batuta itp. widzę jak bardziej ode mnie doświadczony i stażowy user, który zasady świetnie zna (bo przecież je zna), user bardzo aktywny też w anglojęzycznym obszarze wikimedia (a na enwiki uźródłowienie jest o niebo większe i bardziej rygorystyczne jakościowe niż u nas i to od dawna) wrzuca hasło bez jakichkolwiek źródeł, tak jakbyśmy byli w 2005 r. to mi dech zapiera i mam wrażenie jakbym prowokację wobec encyklopedii widział. Co ja mu mam tłumaczyć, jak on przecież te wymogi zna nie gorzej ode mnie, a zapewne lepiej? Tyle, że ich nie stosuje. Nie z nieświadomości przeciez i nie dlatego, że nie umie wstawić przypisu (bo teraz zgrabnie wstawił). I jakby tego było mało, to jeszcze nie stosuje tych wymogów WER w haśle wpisanym do rejestru dwóch akcji specjalnych, które mają być wizytówką Wikipedii. Niezależnie od mojej ORowskiej krytycznej opinii nt. etyki akcji bazującej na kryteriach płciowych, to obie akcje obiektywnie mają przecież nagłaśniać wikipedię i to pozytywnie nagłaśniać, a nie negatywnie. Być wizytówką. A tu takie hasło bez warsztatu ! Zanim dałem do Poczekalni, to przejrzałem ponad tuzin haseł z CEE różnych autorów i wszystkie mają źródła. Trzymajmy ten poziom, którego się dorobiliśmy, a nie wracajmy do standardów 2005 r. Zwłaszcza, ze i bez nowych haseł mamy od groma starych do uźródłowienia, akurat nam trzeba powiększać tę listę zamiast redukować." --Piotr967 podyskutujmy 00:49, 29 mar 2016 (CEST)
- Piotrze, widząc niedoskonałe hasło można je poprawić albo napisać do autora w tej sprawie. Zgłaszanie do DNU (i to w sekcji usunięcie) do tego z komentarzem o "seksistowskiej akcji" sprawia wrażenie raczej demonstracji niż chęci twórczego rozwijania encyklopedii. Nedops (dyskusja) 00:17, 29 mar 2016 (CEST)
- No tak, najpierw doświadczony user (na Boga, nawet admin!) wypuszcza artykuł bez źródeł, bez wykazania encyklopedyczności, całkowicie nieopracowany (patrz niżej) i łamiący wszystkie zasady wer, OR, POV itd., tak jakby ów user nigdy o zasadach uźródławiania haseł nie słyszał (a wszak jako admin powinien nie tylko o nich słyszeć, ale i ich przestzregać i nadzorować przestrzeganie u innych, ciekawe jak skoro własnym przykładem je dyskredytuje), a gdy to ktoś wytknie to wtedy prosi się "kolegów administratorów o reakcję". Używanie jako argumentów za ency, że są interwiki, że hasło zgłosili słowaccy wikipedyści, podawanie źródeł w OZ jako "twórczość za sk.wiki" [5] świadczy w najlepszym razie o calkowitej nieznajomości kryteriów ency (znów - dziwne u redaktora i admina, który powinien miec je w palcu). Niewiele pomoże podawanie nieprawdziwych faktów, jakoby hasło "mówi o autorce licznych książek". Łatwo bowiem sprawdzić, że Twoja wersja skierowana do Poczekalni o żadnych książkach nie mówiła [6]: podawała listę tytułów, w wielu przypadkach nie wiedzieć czego (jeden wiersz, a moze tomik, a może powieść, a może opowiadanie, a może sztuka teatralna? jest różnica dla określenia ency między tomem wierszy a jednym drukowanym w lokalnej gazecie), nie wiedzieć przez kogo i gdzie wydane (a dla kwestii ency istotne jest czy własnym sumptem, czy w niszowym wydawnictwie, czy w jakimś prestiżowym/poważnym). "swoim wrzuceniem hasła tutaj niepotrzebnie tylko zająłeś cudzy czas " - znów mijasz się z prawdą. Nie niepotrzebnie, wręcz przeciwnie, dzięki temu dokonałeś potem 5 edycji rozbudowujących hasło (o ok. połowę!) o liczne i wartościowe przypisy do faktów przez Ciebie wcześniej podanych bez źródeł. Czyli dzięki skierowaniu hasła do poczekalni doprowadziłem do jego znacznego polepszenia jakościowego (nie musisz mi dziękować, zrobiłem to dla zasady, by hasła w wiki były na przyzwoitym poziomie, ale nie powinieneś udawać, że nic się nie stało). "oraz uczyniłeś edytowanie mniej przyjemnym" - wybacz, ale takie argumenty jako reakcję na wymaganie źródeł, przypisów, wiarygodnych a nie byle jakich źródeł to cały czas się słyszy, ale z ust nowych, ipków i innych osób nie wiedzących o co chodzi w hasłach wiki i nie wiedzących na czym polega aparat naukowy (a w końcu pisanie biogramów to też podpada pod naukę, nawet jesli humanistyczną). Usłyszenie tego z ust doświadczonego usera i admina szokuje, miękko mówiąc. Podobnie jak odsyłanie do netu (a czemu nie do biblioteki lub księgarń - wówczas źródła nie będą wcale potrzebne w hasłach, prawda?). Co do wydumanych obraz - WF nie obraziłem (pisałem o akcji WF, która naturalnie ze jest seksistowska, nie o WF), nt. "wikimedian organizujących konkurs oraz autora hasła" nic nie pisałem, a co do "obrazić ...autora hasła" - to odwrotnie. To autor hasła wypuszczajac do main hasło w tak okropnym stanie, łamiącym wszelkie wiki i niewiki reguły okazał brak szacunku i obraził wikipedię, wikipedian i nawet siebie samego. Gdybyś napisał solidne, przyzwoite chociaż hasło, to nie musiałbyś teraz wzywać "kolegów administratorów", bo wówczas miałbyś silny argument w postaci jakości i nie musiałbyś posiłkować się argumentem siły w dyskusjach nt. jakości swojego hasła. Przemyśl to proszę i zamiast widzieć jakies wydumane obrazy, trollingi, po prostu pisz od razu nawet jeśli krótko, to solidnie, ze źródłami itd. Pozdrowienia --Piotr967 podyskutujmy 22:15, 28 mar 2016 (CEST)
- tak, tak poniosło. Bo cóż dziwnego może być w tym, ze hasło nie miało żadnych źródeł, ani żadnych wskazówek na encyklopedyczność pisarki? Jednym słowem dlaczego mielibyśmy przestrzegać jakiś tam filarów ency, OR, POV, WER i innych takich bzdetów. Niezrozumiałe prawda? "hasło nie wydaje się odbiegać od innych biogramów z podobnych kategorii" - czyżby? Ogólnie pisarze zwykle mają źródła i wskazówki ency, no chyba że "podobne kategorie" tyczą pokemonów, wtedy faktycznie stan tego hasła nie odbiega od innych z owej kategorii. Tyle, że pisarka to coś innego niż fikcyjny byt z kreskówek. --Piotr967 podyskutujmy 20:43, 28 mar 2016 (CEST)
- @Piotr967 – proszę bardzo, pierwszy z brzegu (dosłownie, pierwsze hasło w kategorii "Słowaccy pisarze") Leopold Abaffy – sugeruję rozbudowę, bo faktycznie moje porównanie było dla biogramu Podjavorinskiej krzywdzące. Jakby co to drugi w kategorii jest Izák Abrahamides :) Nedops (dyskusja) 00:23, 29 mar 2016 (CEST)
- pierwsze hasło z 2006 pisane przez ipka, drugie z 2004 (to wtedy już była wikipedia?:). A my mówimy o haśle utworzonym w A.D. 2016 i nie przez ipka bynajmniej. To co nic się nie zmieniło w sprawie podejścia do uźródławiania w plwiki od 2004 - 2006 r.? A przecież są przykłady pozytywne: Klára Jarunková i dosłownie ostatni z brzegu Karol Zechenter (ten nie ma przypisów (to jednak 2007 r.), ale już od początku ma bibliografię). Podobnie jak to Hana Ponická (ipek 2010 r. bez lity, ale ipek dodał ją następnego dnia). --Piotr967 podyskutujmy 00:36, 29 mar 2016 (CEST)
- Oczywiście, że hasła są różne, to Ty wątpiłeś w moje słowa, że omawiany biogram nie odbiega od innych z kategorii :) Hasło miało braki, z tym nie dyskutujemy, po prostu zgłaszanie do DNU winno być raczej ostatecznością, a nie pierwszą reakcją na niedoskonały artykuł. Nedops (dyskusja) 00:53, 29 mar 2016 (CEST)
- Ja bym chciał zwrócić na marginesie dyskusji uwagę, że na de nawet artykuły medalowe są często pozbawione przypisów (ale nie bibliografii, co jest o wiele bardziej istotne) - a jednak (myślę nawet, że w pewnej niewielkie mierze nie pomimo tego, ale nawet dzięki temu, skoro sposób pisania haseł na en metodą sklejania, co się tylko wyczyta, bywa bardzo okropny) zdecydowanie najlepsze, w każdym razie w humanistyce. Przyglądając się encyklopedyczności hasła trzeba starać się bardziej badać wartość merytoryczną, samodzielnie przeglądając zewnętrzne źródła, a mniej stan "uźródłowienia", który nieraz bardziej zaślepia, niż daje dobry ogląd. Nawet w tej przykrej sytuacji, kiedy nie podano żadnych źródeł, to na pewno bardziej owocne. Piotr jako przyrodnik może mieć inne przyzwyczajenia, bo tam najważniejsze rzeczy są w recenzowanych czasopismach naukowych i łatwo je sprawdzać. Ale w humanistyce to przecież warto zacząć lekturę książki od bibliografii, traktując ją nie jako suchą listę "źródeł", ale jako osobny, pełnoprawny rozdział wprowadzający do treści - czasem interesujący, czasem mniej udany. Nie można przecież traktować źródeł jako (podczytałem właśnie brudnopis Piotra, dlatego o tym piszę) rodzaju "drugiej linii wersji przejrzanych", jako mechanizmu kontrolowania piszących, bo to nie jest ich normalna funkcja (taką jest najwyżej kontrolowanie treści, i to nie tylko czystej faktografii, a też pogłębienia tekstu - a to całkiem co innego). Laforgue (niam) 21:03, 29 mar 2016 (CEST)
- pierwsze hasło z 2006 pisane przez ipka, drugie z 2004 (to wtedy już była wikipedia?:). A my mówimy o haśle utworzonym w A.D. 2016 i nie przez ipka bynajmniej. To co nic się nie zmieniło w sprawie podejścia do uźródławiania w plwiki od 2004 - 2006 r.? A przecież są przykłady pozytywne: Klára Jarunková i dosłownie ostatni z brzegu Karol Zechenter (ten nie ma przypisów (to jednak 2007 r.), ale już od początku ma bibliografię). Podobnie jak to Hana Ponická (ipek 2010 r. bez lity, ale ipek dodał ją następnego dnia). --Piotr967 podyskutujmy 00:36, 29 mar 2016 (CEST)
Aktorka bez osiągnięć na miarę encyklopedii, epizodyczne role w serialach i paraserialach, brak ról teatralnych wg e-teatru. ~ Elfhelm (dyskusja) 20:21, 27 mar 2016 (CEST)
- Dorobek w filmografii aktorki jest skromny. Gdyby grała regularnie w tym 1. CSI (LV), to zapewne nie byłoby problemu z encyklopedycznością. Przeważają role mało znaczące, tak że IMHO biogram do encyklopedii się obecnie nie nadaje. Może za kilka lat dziewczyna będzie miała notability, póki co usunąć. --Pit rock (dyskusja) 22:23, 28 mar 2016 (CEST)
Usunięto. The Polish (query) 22:20, 29 mar 2016 (CEST)
Sekretarz i radca kilku nuncjatur. Encyklopedyczność nuncjusza mogę zrozumieć, bo to odpowiednik ambasadora Watykanu, ale niższe funkcje w nuncjaturach? Niższych urzędników w ambasadach też nie traktujemy jako autoencyklopedycznych, a innych osiągnięć na miarę encyklopedii nie ma. Nie spełnia również zaleceń dotyczących hierarchów katolickich, z artykułu nie wynika też, aby miał osiągnięcia w pracy naukowej (jedynie wzmianka o doktoracie). ~ Bukaj (dyskusja) 13:45, 22 mar 2016 (CET)
- Biogram nie dotyczy hierarchy katolickiego, tylko duchownego katolickiego, więc nie bardzo widzę sens stosowania tego akurat zalecenia. Jakub Kaja (✉) 17:53, 23 mar 2016 (CET)
- No własnie o to chodzi, że nie spełnia, więc nie jest autoency, zaś żadne inne osiągnięcia również nie predestynują tej postaci do encyklopedii. --GoTo (↔) 08:04, 24 mar 2016 (CET)
- Trudno żeby spełniał, skoro nie jest hierarchą, to nie jest zalecenie dot. wszystkich duchownych katolickich. Jakub Kaja (✉) 08:45, 26 mar 2016 (CET)
- Jakubie, po prostu zwykli duchowni żadnego wyznania nie są w ogóle encyklopedyczni, więc nie mają żadnych zaleceń, stąd ewentualnie podlegają pod zalecenia ogólne i jeśli ich nie spełniają to nie są wikipedyczni. - John Belushi -- komentarz 18:31, 27 mar 2016 (CEST)
- Skoro nie jest hierarchą, to nie ma mowy o automatycznej encyklopedyczności ;) i o to chyba chodziło @Bukajowi. --GoTo (↔) 07:51, 29 mar 2016 (CEST)
- Trudno żeby spełniał, skoro nie jest hierarchą, to nie jest zalecenie dot. wszystkich duchownych katolickich. Jakub Kaja (✉) 08:45, 26 mar 2016 (CET)
- No własnie o to chodzi, że nie spełnia, więc nie jest autoency, zaś żadne inne osiągnięcia również nie predestynują tej postaci do encyklopedii. --GoTo (↔) 08:04, 24 mar 2016 (CET)
- Aktualnie (od lutego 2016) jest najstarszym rangą dyplomatą w nuncjaturze w Moskwie. Jest de facto pełniącym obowiązki nuncjusza. Maciejr (dyskusja) 11:50, 26 mar 2016 (CET)
- Jurkovic w lutym 2016 roku przestał być nuncjuszem i nuncjatura obecnie nie ma szefa. Jakoś musi w tym okresie działać, ale Józefowicz oficjalnie nuncjuszem ani p.o. nuncjusza nie został. Bukaj (dyskusja) 14:11, 26 mar 2016 (CET)
- Chargé d’affaires /a.i./ kierujący ambasadą po odwołaniu jednego ambasadora i przed powołaniem następnego nie byłby encyklopedyczny. Więc i tutaj jako dyplomata bohater biogramu na encyklopedyczność się nie łapie. Elfhelm (dyskusja) 18:28, 29 mar 2016 (CEST)
Brak argumentów za pozostawieniem. Usunięto. Andrzei111 (dyskusja) 12:41, 30 mar 2016 (CEST)
4 punkty, 5 punktów, 33. miejsce, 13. miejsce, nie kończy wyścigów... Włosi uznali naszego rodaka za encyklopedycznego, ale czy na pewno jest on wystarczająco utytuowany? Wyniki przedstawione w artykułach w obydwu językach są powiedziałbym kiepskie. Muri (dyskusja) 16:46, 17 mar 2016 (CET)
- Bez przesady. Jeździł w superbike'ach. Yurek88 (vitalap) 23:32, 17 mar 2016 (CET)
- Dodałem kolejne informacje o Pawle Szkopku i jego osiągnięciach. -- niepodpisany komentarz użytkownika Klusek1302 (dyskusja)
- na razie o encyklopedyczności trudno mówić bo sama forma kwalifikuje artykuł do brudnopisu - John Belushi -- komentarz 13:00, 20 mar 2016 (CET)
- jeden z najbardziej znanych i doświadczonych polskich zawodników. Zdecydowanie
- Postać raczej encyklopedyczna, ale styl fatalny. Przeniesiono do brudnopisu autora celem dopracowania. Pawel Niemczuk (dyskusja) 06:02, 31 mar 2016 (CEST)
Napisane jak CV: Brak źródeł. Wątpliwa encyklopedyczność. PawełMM (dyskusja) 23:25, 24 mar 2016 (CET)
- Redakcyjnie do korekty, ale źródeł multum, ponadto człek z habilitacją... Papiery (m.in. na profesora) uwierzytelnione przez biegłych tłumaczy ma tutaj. W necie publikował się np. tutaj. Sądzę, że raczej tytułu profesora bez uprawnień by nie używał, ale zawsze to nie UE... Jest ktoś w stanie ocenić wiarygodność i wartość tytułów tego człowieka? OIDP, to i Lepper był białoruskim doktorem nauk 5.172.247.204 (dyskusja) 11:02, 25 mar 2016 (CET)
- "Źródeł multum"? Nie widzę w artykule ani jednego. Olaf @ 12:26, 25 mar 2016 (CET)
- Uch, dziwne to. Wszedłem na stronę www.vitatherapy.eu fundacji której ten pan jest prezesem i Avast zgłosił, że zablokował jakiegoś wirusa (zrzut ekranu). Ściągnąłem mimo wszystko zrzut dokumentów poświadczających profesurę i okazało się że są wydane przez prywatną ukraińską uczelnię według en-wiki zamieszaną w jakiś skandal antysemicki. Aczkolwiek na Ukrainie chyba faktycznie profesura nie jest nadawana przez władze państwowe, więc w sumie człowiek może nadal być rzetelnym naukowcem. Co mnie jednak dziwi, pan profesor ma bardzo dużo publikacji, ale wszystko wyłącznie w lokalnych ukraińskich pismach. Scholar.google.com nie znajduje ani jednej publikacji psychologicznej zarówno dla nazwiska Yaroslav Bahriy (wersja z dokumentu), jak i Jarosław Bahrij, czy Ярослав Багрий, czy Ярослав Тарасович Багрій. Znalazłem jedynie artykuł źródłowy na rosyjskiej wikipedii: kopia, obecnie już skasowany. I znów coś się nie zgadza, tam jego nazwisko brzmi Багрій a u nas w bibliografii dla tej samej pracy Багрий. Zacząłem wyrywkowo szukać jego prac w oryginalnej pisowni i Google także nie był w stanie nic znaleźć poza Wikipedią. W artykule są cztery linki, ale tylko pierwszy prowadzi do czegoś co wygląda na pracę naukową, niestety chyba w nierecenzowanym wydawnictwie Ukraińskiej Akademii Nauk. Trudno mi uwierzyć, żeby nawet lokalne konferencje na Ukrainie nie miały własnej strony i żeby nikt go nigdzie nie cytował. A jeśli naprawdę to wszystko opublikował z zerowym impact factor, to przykro mi, ale nie widzę żadnych powodów, aby miał artykuł w Wikipedii. Olaf @ 12:08, 25 mar 2016 (CET)
- Hm. Coraz ciekawiej. Ta uczelnia, na której Jarosław Bahrij zdobywał kolejne tytuły naukowe, jest według pl-wiki i uk-wiki członkiem Międzynarodowej Akademii Kadr w Kijowie, która z kolei oprócz wątków antysemickich, nadała doktorat honoris causa Andrzejowi Lepperowi. Olaf @ 13:19, 25 mar 2016 (CET)
- Ciekawie się zapowiada. Do tej pory uczelnie wyższe, profesury i habilitacje były en bloc ENCY. Czyżby miała się zacząć era "słusznych" uczelni czy habilitacji? 5.172.247.235 (dyskusja) 13:46, 25 mar 2016 (CET)
- Nie do końca. Zgodnie z Wikipedia:Encyklopedyczność/naukowcy, tytuł naukowy profesora jest automatycznie ency, docentura czy bycie samodzielnym pracownikiem naukowym, a nawet rektorem – już niekoniecznie. Teraz tylko kwestia tego co to znaczy "tytuł profesora". W oryginalnej dyskusji nad tą zasadą przywoływano polskiego profesora belwederskiego, natomiast profesor jako samodzielny pracownik uczelni już pod to nie podpadał. Jeśli dopuścić "tytuły profesorskie" nadawane przez wszelkiej maści organizacje na świecie, to bycie ency na pl-wiki można kupić za 55 euro tutaj. Więc niestety, pewna doza krytycyzmu względem wystawcy tego dokumentu jest tu moim zdaniem konieczna, zwłaszcza przy kompletnej nieobecności tego człowieka w archiwach światowej nauki. Z drugiej strony ta uczelnia niewątpliwie istnieje, i najwyraźniej nadała tytuł profesora, zgodnie z tymi wymogami. Nie chcę się upierać, może niech się inni wypowiedzą, co z tym zrobić. Olaf @ 14:45, 25 mar 2016 (CET)
- Ciekawie się zapowiada. Do tej pory uczelnie wyższe, profesury i habilitacje były en bloc ENCY. Czyżby miała się zacząć era "słusznych" uczelni czy habilitacji? 5.172.247.235 (dyskusja) 13:46, 25 mar 2016 (CET)
- Uznawanie habilitacji przyznawanych w niejasnych okolicznościach przez jakieś dziwne uczelnie za równoważne habilitacjom uniwersyteckim byłoby wypaczeniem zalecenia. Hasło tak czy inaczej do brudnopisu lub usunięcia za brak źródeł. Elfhelm (dyskusja) 18:26, 29 mar 2016 (CEST)
- Przeniesiono do brudopisu autora celem dopracowania Pawel Niemczuk (dyskusja) 06:08, 31 mar 2016 (CEST)
Jest ency? nie odznaczona niczym itd wynika z artu, że zwykła działaczka -- lansinho (dyskusja) 07:56, 31 mar 2016 (CEST)
- Ma skwer swego imienia, tego typu upamiętnienie było do tej pory wystarczającą przesłanką do uznania encyklopedyczności.
Tak jak Andrzej, jeśli jakaś osoba po śmierci ma ulicę z imieniem, skwer, albo jakąś salę to 100 procentach ency Robertkarpiakpl (dyskusja) 11:38, 31 mar 2016 (CEST)
- Nie wygląda bynajmniej na pierwszą lepszą działaczkę podziemia.
- Upamiętniona, w związku z czym ency. Hasło przyzwoite, nie ma powodu by usuwać. Andrzej19 (dyskusja) 15:19, 31 mar 2016 (CEST)
Zostawiono. Andrzei111 (dyskusja) 15:26, 31 mar 2016 (CEST)