Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione artykuły (czerwiec 2018/2)
Archiwum poczekalni
|
|---|
| Archiwum poczekalni - artykuły |
| Archiwum poczekalni - biografie |
| Archiwum poczekalni - kwestie techniczne |
| Archiwum poczekalni - naprawa |
| Archiwum poczekalni - reanimacja |
Klub młodzieżowy, który nie spełnia nieformalnych kryteriów encyklopedyczności dla klubów sportowych - brak występów choćby na centralnym poziomie rozgrywek ligowych seniorów. Sam klub jako całość być może byłby ency, ale artykuł opisuje wyłącznie sekcję koszykarską, która encyklopedyczna zdecydowanie nie jest. 99kerob (dyskusja) 10:12, 27 maj 2018 (CEST)
Klub jak klub po prostu młodzieżowy. VW T-Roc (dyskusja) 21:38, 10 cze 2018 (CEST)
Usunięto. Wpis katalogowy. Brak poprawy, uzupełnienia i wykazania dlaczego ency. Zróodła jednostronne związane tylko z klubem. Pablo000 (dyskusja) 05:29, 11 cze 2018 (CEST)
Z artykułu nie wynika encyklopedyczność - ani słowa o własnych nagraniach, wszystkie wymienione w tekście sukcesy dotyczą małych, czerwonolinkowych festiwali, a występy w programach telewizyjnych encyklopedyczności nie dają. 99kerob (dyskusja) 10:03, 27 maj 2018 (CEST)
- Nic nie wskazuje na encyklopedyczność omawianej grupy. Udział w pozbawionych rozpoznawalności (czerwonolinkiowych) festiwalach / konkursach jej nie daje. Brak informacji o wydanych przez grupę płytach oraz ewentualnych wysokich notowaniach nagranych utworów, brak informacji o jakichkolwiek nagranych utworach. Fakt występowania w telewizji encyklopedyczności nie daje. Krótko mówiąc - uważam, że nieency i do usunięcia. Pawel Niemczuk (dyskusja) 02:08, 31 maj 2018 (CEST)
Usunięto. Może kiedyś staną się bardziej rozpoznawalne, zdobędą prestiżowe nagrody czy wydadzą płyty sprzedające się w dziesiątkach tysięcy egzemplarzy. Pablo000 (dyskusja) 05:31, 11 cze 2018 (CEST)
przez kilka lat trwały spory między duchownymi do którego Kościoła ma należeć grupa misyjna. w końcu w 2014 roku utworzono parafię a w roku 2015 nastąpiło samorozwiązanie. wierni przeszli do innych Kościołów o podobnej tradycji. takie rozterki to naprawdę nie jest temat do opisywania w encyklopedii John Belushi -- komentarz 14:56, 16 maj 2018 (CEST)
- Hasło opisuje efemeryczną parafię (wg. treści hasła istniała ciut ponad rok) - sama efemeryczność stawia pod znakiem zapytania encyklopedyczność. Dwa: całkowity brak źródeł, a tym bardziej źródeł spełniających kryteria. Przywołana jako źródło strona parafii nie istnieje. Przywołany dekret biskupi - nie jest dostępny. W przypadku nawet encyklopedycznych stowarzyszeń o charakterze świeckim (np. elektryków) uznajemy za encyklopedyczne całe stowarzyszenia. Ich oddziały terenowe, co do zasady - nie. Czym istotnie różni się opisywana tu parafia (nieistniejąca dodajmy)? Uważam, że do usunięcia ze względu na brak encyklopedyczności i źródeł Pawel Niemczuk (dyskusja) 02:39, 29 maj 2018 (CEST)
(Niepodpisany komentarz wikipedysty Vitaefons błędnie wyświetlany w tym miejscu już prawidłowo pokazuje się w Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2018:05:16:Parafia Najświętszego Sakramentu w Miliczu.) Wiklol (Re:) 11:22, 31 maj 2018 (CEST)
- Do niepodpisanego uczestnika dyskusji: Po pierwsze - nie jest zadaniem ni obowiązkiem uczestników dyskusji nad usunięciem poszukiwanie źródeł. To obowiązek autorów omawianego hasła. Ewentualnie tych, którzy życzyliby sobie aby w encyklopedii pozostało. Po drugie: fakt, że kościół jest wpisany do rejestru nie czyni go encyklopedycznym. Większość stowarzyszeń i fundacji jest wpisana do rejestru i co? Czyni je to z automatu ency? Nie. Po trzecie: wnikanie w liczbę wiernych i kapłanów to ingerencja w wewnętrzne sprawy kościoła?? Wręcz przeciwnie - to próba ustalenia, czy jest encyklopedyczny albo czy choćby jest cień szansy na encyklopedyczność. I to właśnie słowo encyklopedyczność jest tu najważniejszym słowem. To właśnie o niej tu dyskutujemy. A jedną z ważniejszych przesłanek encyklopedyczności jest notability, albo, bardziej z polska, rozpoznawalność. liczni wierni i kapłani to jedna z przesłanek wskazujących na rozpoznawalność. Kilkanaście osób raczej tej rozpoznawalności nie daje. I po ostatnie: źródła. A w zasadzie ich brak. Jedną z fundamentalnych zasad Wikipedii jest weryfikowalność. Bez źródeł nie można mówić o weryfikowalności (a co za tym idzie - wiarygodności) podawanych informacji. Hasła nieweryfikowalne nie mogą być publikowane. I to żadna nowość. To jest zasada towarzysząca nam od dawna. A w omawianym haśle próżno szukać źródeł. Na pewno nie jest nim niedziałająca strona internetowa tudzież wzmianka o biskupim dekrecie bez adresu wydawniczego, czy linka do zasobu internetowego. Podsumowując - hasło nie nadaje się do publikacji ze względu na brak przesłanek wskazujących na encyklopedyczność omawianej ex-parafii oraz brak źródeł. Pawel Niemczuk (dyskusja) 12:25, 30 maj 2018 (CEST)
- Krótki okres działalności, brak informacji o jakiejś wyjątkowej liczebności lub dokonaniach potwierdzonych przez niezależne źródła. Wniosek: brak encyklopedycznego znaczenia. Do usunięcia, jak wiele podobnych artykułów o młodych zborach lub parafiach innych wyznań. Wiklol (Re:) 11:27, 31 maj 2018 (CEST)
Usunięto. Nie udało się autorowi wykazać encyklopedyczności. Bardzo krótko istniejący (głównie pewnie formalnie bo brak jakichkolwiek informacji o liczebności parafii) byt, który przetrwał tylko rok, bez kościoła (budynku) i bez niezależnych źródeł. Pablo000 (dyskusja) 05:36, 11 cze 2018 (CEST)
Na pewno zasłużona Pani, ale w haśle w Internecie nie znalazłem niczego co dawałoby jej ency. Andrzej19 (dyskusja) 13:43, 19 maj 2018 (CEST)
- Aż przykro patrzeć, jak się marnuje warsztaty (artykuł powstał w ramach warsztatów w ambasadzie). Trzeba wyraźnie i dobitnie mówić, że celem warsztatów musi być rozbudowa, ulepszanie Wikipedii. Nie zaś promowanie regionu, środowiska czy poglądu. Ta pani jest człowiekiem roku w dwóch miastach czy hrabstwach. Ale to chyba co najmniej stopień niżej niż honorowe obywatelstwo. Ciacho5 (dyskusja) 19:25, 20 maj 2018 (CEST)
Zostawiono. Pablo000 (dyskusja) 05:48, 11 cze 2018 (CEST)
Jednolinijkowiec bez źródeł, w szczególności bez źródeł medycznych. W takiej postaci wisi od 10 lat. Definicja wygląda na poprawną, ale być może dotyczy to podziału stosowanego w Polsce i paru innych państwach. W wersji francuskiej są uźródłowione informacje o różnym podejściu do tego terminu fr:Médecine transfusionnelle. Także w wersji niemieckiej i angielskiej, ale tam chyba jest słabiej ze źródłami Sławek Borewicz (dyskusja) 23:35, 30 maj 2018 (CEST)
- trochę poprawiłem w oparciu o 2 aktualne polskie źródła. Kpjas φ 12:37, 31 maj 2018 (CEST)
- Po uzupełnieniu i uźródłowieniu przez Kpjasa jak najbardziej do zostawienia. Salicyna (dyskusja) 20:24, 7 cze 2018 (CEST)
Zostawiono. Podstawowe informacje poparte źródłami. Pablo000 (dyskusja) 05:50, 11 cze 2018 (CEST)
W jakiej formie artykuł nie nadaje się do encyklopedii. Eurohunter (dyskusja) 13:15, 31 maj 2018 (CEST)
- Nie gorsze od twojego Long zai bian yuan. Sidevar (dyskusja) 13:27, 31 maj 2018 (CEST)
- Sprawdź jeszcze raz. Eurohunter (dyskusja) 13:39, 31 maj 2018 (CEST)
- Oba artykuły (zgłoszony i zagłaszającego) to robienie katalogu z Wikipedii i przy normalnych kryteriach powinny zostać usuniete za brak jakichkolwiek znamion encyklopedyczności. Ale że Wikipedia jest katalogiem filmów i singli, to nie widzę tu nic odbiegającego od zaniżonych normy jakościowych dla artykułów o filmach.--Adamt rzeknij słowo 12:07, 1 cze 2018 (CEST)
- W napisanym przeze mnie artykule znalazły się informacje o odbiorze (przychód). Eurohunter (dyskusja) 14:59, 1 cze 2018 (CEST)
Usunięto. Może i Wikipedia stała się katalogiem wielu rzeczy, ale mimo tego trzeba poprawnie taki wpis zrobić i odpowiednio uźródłowić. Pablo000 (dyskusja) 05:56, 11 cze 2018 (CEST)
Nic nie mam do takich klubów, ale ten grał tylko o mistrzostwo Łodzi. --83.28.123.187 (dyskusja) 11:15, 3 cze 2018 (CEST)
- A o co miał grać klub, który funkcjonował kilkanaście lat przed rozpoczęciem rozgrywek ligowych i kilka lat przed pierwszymi zmaganiami o tytuł mistrza Polski? 99kerob (dyskusja) 10:17, 10 cze 2018 (CEST)
Zostawiono. Jak najbardziej ency, to początki i historia futbolu na ziemiach polskich. Pablo000 (dyskusja) 05:59, 11 cze 2018 (CEST)
Szukałem, szukałem i nic nie znalazłem na ten temat. Nie ma nic takiego na liście obszarów ochrony ścisłej w Słowińskim Parku Narodowym. Jest jednostka podziału administracyjnego SPN - obwód ochronny Kluki, ale nie wydaje mi się, by to było ency - ani to rezerwat, ani park narodowy czy inny, zwykła jednostka podziału. Może komuś się coś uda znaleźć? Pikador (dyskusja) 08:43, 31 maj 2018 (CEST)
- Bez źródeł i z wątpliwościami. W obecnym stanie nie spełnia wymagań projektu. Boston9 (dyskusja) 08:59, 31 maj 2018 (CEST)
- W Centralnym Rejestrze Form Ochrony Przyrody też nie ma żadnego rezerwatu o nazwie Kluki. Witia (dyskusja) 09:32, 31 maj 2018 (CEST)
- W CRFOP nie ma niestety obszarów ochrony ścisłej (tak się obecnie nazywają rezerwaty położone w obrębie parków narodowych). Pikador (dyskusja) 09:44, 31 maj 2018 (CEST)
- Podejrzewam, że komuś się z obwodem ochronnym pomyliło. Gytha (dyskusja) 10:02, 31 maj 2018 (CEST)
- To musi być bardziej skomplikowane (nie zgadza się powierzchnia). Być może w jakichś dawniejszych dokumentach planistycznych parku coś takiego funkcjonowało (jak pisze Pikador, kiedyś w obrębie parków narodowych wyróżniano rezerwaty później przemianowane na obszary ochrony ścisłej), ale było to w czasach przedinternetowych i znalezienie jakiegoś potwierdzenia wymagałoby przeglądnięcia starych publikacji. Panek (dyskusja) 10:29, 31 maj 2018 (CEST)
- Tak w ogóle tekst w Wikipedii jest identyczny jak na tej stronie. Witia (dyskusja) 22:51, 31 maj 2018 (CEST)
- Co nie dziwi, biorąc pod uwagę przywołane tam źródło. Panek (dyskusja) 08:04, 1 cze 2018 (CEST)
Usunięto. Brak źródeł. Brak poprawy. Zbyt wiele wątpliwości. Pablo000 (dyskusja) 06:01, 11 cze 2018 (CEST)
Lista wydań kaset VHS z bohaterami Zwariowanych melodii. Ency? Runab (dyskusja) 19:32, 6 cze 2018 (CEST)
- Nie. WP:KATALOG. Masur juhu? 22:21, 6 cze 2018 (CEST)
- To jest coś innego niż lista wydań VHS. Wydaje mi się, że w 1948 nie było VHS (pierwsza data wydania wg listy). Poza tym informacje typu "Premiera VHS w Polsce: ok. 1985-1990 r." są lekko mówiąc nieprecyzyjne i wydają mi się mało zgodne z rzeczywistością. Moim zdaniem listę bajek można dointegrować do właściwego artykułu, ale koniecznie trzeba usunąć wszystkie info o VHS, które w tym artykule są ... ~malarz pl PISZ 07:44, 7 cze 2018 (CEST)
Usunięto. Chaos. Brak źródeł. Pablo000 (dyskusja) 06:03, 11 cze 2018 (CEST)
Gra wydana na platformy mobilne. Brak niezależnych źródeł świadczących o encyklopedyczności tej produkcji, nie widzę też żadnych recenzji w agregatorach GameRankings i Metacritic. IMO do usunięcia. Sir Lothar (dyskusja) 10:53, 28 maj 2018 (CEST)
- Sądzę, że artykuł nie powinien być usuwany ze względu świeżości gry. Gra powstała w fazie wczesnego dostępu i jeszcze nie zostana opublikowana na całym świecie, dlatego nie ma jeszcze recenzji ze strony Metacritic lub GameRankings. Proponuję poczekanie do recenzji gry i wstawienie ich następnie tutaj, także ktoś inny mógłby się postarać i poprawić artykuł. Masurianx (dyskusja) 18:29, 4 cze 2018 (CEST)
- Zasadniczo gry na Wikipedii opisujemy, gdy są zauważalne w mediach branżowych (czy to recenzje, artykuły w serwisach o grach świadczące o rozgłosie, duża liczba sprzedanych kopii/ściągnięć itp.). Tu tego nie widać - jedyne źródła odnoszą się do strony oficjalnej gry i profilu na Google Play/AppStore. Za wcześnie na artykuł w wiki. Sir Lothar (dyskusja) 19:59, 4 cze 2018 (CEST)
- Tylko 100k ściągnięć na Playstore, w 2018 to naprawdę mało. Jak będą recenzje to można napisać na nowo. Sidevar (dyskusja) 18:38, 6 cze 2018 (CEST)
- Z jednej strony kolejna gra stworzona na fali tymczasowego hype’u na battle royale, z drugiej – czy zasada, że obszar gry się zmniejsza, to nie jest jakaś innowacja w tym gatunku, nadająca produkcji jakichś cech innowacyjności? Samo to chyba kwalifikowałoby ją jako ency, ale moim zdaniem na tę chwilę bezpieczniej będzie
Usunąć, dopóki nie wyjdzie z wczesnego dostępu. O ile w ogóle wyjdzie, bo rynek jest obecnie zalewany BR i nie ma gwarancji, że ten produkt za kilka miesięcy po prostu nie umrze śmiercią naturalną ze względu na brak zainteresowania, bo wszyscy będą grali w mobilne wersje PUBG albo Fortnite. Pottero (dyskusja) 13:21, 7 cze 2018 (CEST)
Usunięto. Co roku wydawane są tysiące jak nie setki tysięcy różnych gier i aplikacji, każdy chce zarobić, ale tylko nieliczne stają się na tyle popularne i znaczące, że warto o nich pisać w encyklopediach. A o tym także będzie świadczyć odbiór nie w początku dystrybucji tylko za czas jakiś. Pablo000 (dyskusja) 06:06, 11 cze 2018 (CEST)
Książka wydana na papierze sumptem autora (oraz jako ebook). Istnieje. Czy ktoś wie, czy jest encyklopedyczna? Słyszał coś o odzewie, recenzjach...? --Felis domestica (dyskusja) 13:51, 1 cze 2018 (CEST)
- Z artykułu i linków wynika, że istnieje taka powieść. Absolutnie brak zauważalności, na stronie empiku brak jakiegokolwiek głosu w tzw. sekcji "recenzji". Samo istnienie nie jest wystarczającą przesłanką do opisania w encyklopedii. Kenraiz (dyskusja) 21:29, 4 cze 2018 (CEST)
- Na Lubimy czytać też 0 głosów. Chyba nikogo ta powieść nie interesuje. Do usunięcia. Yashaa (dyskusja) 12:24, 6 cze 2018 (CEST)
Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 06:06, 11 cze 2018 (CEST)
Hasło nieprzejrzane od 398 dni to być może jakiś niechlubny rekord ;) Ale to kwestia poboczna. Hasło składa się z b. długiej listy filmów, którą to studio zdubbingowało. Źródłem dubbingopedia (trzeba sobie samemu w niej wyszukać hasło). No i to tyle. Zupełnie nie moja działka, więc niech się mądrzejsi wypowiedzą, czy to znaczący byt, czy firma świadcząca dość specyficzne, seryjne usługi --Felis domestica (dyskusja) 22:10, 2 cze 2018 (CEST)
- jakby się nazywało Lista seriali zdubbingowanych przez Studio Tercja Gdańsk jako dodatek do artykułu głównego to może. Ale w tej wformie to powinno wrócić do brudnopisu. Stąd taki rekord nieprzejrzenia, bo hasło zaraz po powstaniu poleciało do brudnopisu bez przejrzenia i i 19 maja zostało z niego przeniesione z powrotem. masti <dyskusja> 22:16, 2 cze 2018 (CEST)
- Je też nie widzę w tym arcie nic ency jak na razie. Firma jakich jest kilka. Czysta lista. W obecnej formie to się nie nadaje na główną. Alvea (dyskusja) 21:27, 4 cze 2018 (CEST)
Usunięto. Zwykła mała firma. Pablo000 (dyskusja) 06:07, 11 cze 2018 (CEST)
Jak sam zalążek stwierdza, jest to niemożliwy mieszaniec. Informacja nadaje się co najwyżej na wzmiankę w haśle o zającu lub króliku. Szczureq (π?) 08:29, 11 cze 2018 (CEST)
Zostawiono. Po co zgłaszać do DNU propozycję integracji czegoś, co tym samym wysiłkiem można poprawnie zintegrować.... Felis domestica (dyskusja) 08:56, 11 cze 2018 (CEST)
Napisane jak reklama. Sidevar (dyskusja) 12:44, 10 cze 2018 (CEST)
- Usunąć na podstawie: WP:CWNJ#DIR. FafikNapisz coś 12:48, 10 cze 2018 (CEST)
- Autolaurkowy lub gawędziarski styl (pewien pan kupił samochód i...), brak podstawowych informacji o wielkości, zatrudnieniu, obrotach, etc.
Usunięto. @Sidevar, @Fafik, @Yashaa Usuwane swego czasu przeze mnie najpierw EK-iem za NPA (wtedy pod nazwą JAVA CAR DESIGN]; potem za reklamę, przez @Masti. Przywrócone w identycznej formie przez tego samego użytkownika. Taki sam zestaw plagiatów ze strony firmy. Pracownicy reklamy jakoś się czasem wolno uczą.... Felis domestica (dyskusja) 09:10, 11 cze 2018 (CEST)
Zalążek bez źródeł Zielu20 (dyskusja) 12:14, 11 cze 2018 (CEST)
Usunięto. Usunięte ekiem.Jckowal piszże 21:03, 11 cze 2018 (CEST)
NPRS
[edytuj | edytuj kod]Mam wątpliwości co do tego encyklopedyczności tego pojęcia, podzielając tym samym uwagę w dyskusji hasła. Nie można zintegrować, gdyż brakuje źródeł. Nie ma również interwiki. Proszę opinie. Boston9 (dyskusja) 17:52, 6 cze 2018 (CEST)
- Ktoś sobie wymyślił termin z akronimem, rozpoznawalność zerowa. Usunięcie zrobi wszystkim przysługę bo, niestety lub stety, takie bzdury nawet w PARP'owych publikacjach są potem powtarzane.
Usunięto. Brak znamion encyklopedyczności. Jckowal piszże 21:31, 11 cze 2018 (CEST)
trzecioplanowa postać z serialu zagubieni. Forma katalogowa nadająca się co najwyżej na fanowską wiki. Jak dla mnie nieency. ~ Alvea (dyskusja) 17:12, 6 cze 2018 (CEST)
- Sprawdziłem w en-Wiki. Wszystkie źródła z 2007 lub 2008 roku. Brak ponadczasowości, pomimo "chwilowej" zauważalności. Brak odniesień w dłuższej perspektywie, przy fatalnym stanie polskiej wersji językowej, przemawia za jej usunięciem, bez żalu. Wiklol (Re:) 22:53, 6 cze 2018 (CEST)
Usunięto. Fikcyjna postać, bez wpływu na real. Ponadczasowość nie została wykazana. Jckowal piszże 23:36, 11 cze 2018 (CEST)
Jak dla mnie, mało zorientowanego w temacie, to encyklopedyczności nie widać. Jeden z niewielu systemów czy tez przeciwnie? ~ Ciacho5 (dyskusja) 15:32, 28 maj 2018 (CEST)
- Już liczebność linków interwiki daje ogólną odpowiedź na powyższe pytanie. Natomiast co do kwestii encyklopedyczności oprócz ww. policzenia linków trzeba by jeszcze poczytać co i na jakiej podstawie tam napisali. --Alan ffm (dyskusja) 16:52, 28 maj 2018 (CEST)
Nie osiągnięto konsensusu. Poza tym liczne interwiki tworzą poszlakę proency. Jckowal piszże 23:54, 11 cze 2018 (CEST)
Niestety, ale poważne wątpliwości co do encyklopedyczności. Dzielnicowy ruch miejski, siedmioosobowa grupa nieformalna, niezarejestrowana w KRS. Także na granicy trybu wyborczego. Proszę o opinie. Boston9 (dyskusja) 23:55, 9 cze 2018 (CEST)
- Organizacja jest jednym z partnerów stowarzyszenia Miasto Jest Nasze, a brak formalnej rejestracji nie uniemożliwia startu w wyborach samorządowych. Odnośniki do grupy Bemowiacy znajduje się także w opisie hasła "Miasto Jest Nasze". -- niepodpisany komentarz użytkownika Morven~plwiki (dyskusja)
- Bardzo dobrze, ale nas średnio interesują ich chęci wyborcze, a bardziej osiągnięcia. Jak na razie napisali (wspólnie z wieloma innymi organizacjami) jeden list, który może wpłynął na przesunięcie wejścia na stację metra. Jeśli za przesunięcie wejścia do metra trafiałoby się do encyklopedii, to należy pilnie napisać biogramy wszystkich inżynierów rozpracowujących stacje metra, właścicieli działek (bo jak nie sprzedał, to musieli przesunąć stację), każdej pani wydającej papierek pozwolenia na zabudowę.... --Felis domestica (dyskusja) 15:52, 10 cze 2018 (CEST)
Z hasła nie wynika śladowa nawet encyklopedyczność. Usunięto. Andrzei111 (dyskusja) 13:09, 12 cze 2018 (CEST)
IPv2
[edytuj | edytuj kod]Wygląda jakby wzięto artykuł IPv4 i miejscami 4 zamieniono na 2. StoK (dyskusja) 21:31, 12 cze 2018 (CEST)
Usunięto. Hoax jak boniedydy. Wojciech Pędzich Dyskusja 22:01, 12 cze 2018 (CEST)
Zalążek bez źródeł. Zielu20 (dyskusja) 12:09, 11 cze 2018 (CEST)
- Z całym szacunkiem dla poetki, to chyba nie jest nowa koncepcja filozoficzna. Takie stanowisko było już nie raz formułowane. (Anagram16 (dyskusja) 14:20, 11 cze 2018 (CEST))
- Są ency koncepcje (nawet drobne, dziwne lub nietrafione) uznanych filozofów. Ale chyba p. Darii dość daleko do tego statusu. Ciacho5 (dyskusja) 14:48, 11 cze 2018 (CEST)
- Do brudnopisu VW T-Roc (dyskusja) 17:02, 11 cze 2018 (CEST)
- Dowodem na encyklopedyczność byłyby źródła niezależne od opisywanego tematu. Tu jest jedno oryginalne źródło dla tematu i żadnego dowodu na to, że koncept spotkał się z jakimkolwiek odzewem/reakcją kogokolwiek. Wikipedia nie służy do promocji niszowych koncepcji – muszą najpierw dowieść swego uznania w świecie, a potem dopiero mogą trafić do encyklopedii. Kenraiz (dyskusja) 12:58, 12 cze 2018 (CEST)
Usunięto. Brak głosów za pozostawieniem, stub bez wykazanego znaczenia Thraen (dyskusja) 12:48, 13 cze 2018 (CEST)
Wyrzucony drzwiami, próbuje wracać oknem. Przy tym chyba brak źródeł. ~ Ciacho5 (dyskusja) 13:31, 4 cze 2018 (CEST)
- Heh, co następnego będziemy opisywać, pokrowce na kapcie? :) Thraen (dyskusja) 16:47, 4 cze 2018 (CEST)
- Do integracji z robotami przemysłowymi--Tokyotown8 (dyskusja) 12:49, 6 cze 2018 (CEST)
- Na bakier z zasadą weryfikowalności. I do tego poważne mam wątpliwości co do encyklopedyczności. Mamy pokrowce na wiele urządzeń i przedmiotów. Boston9 (dyskusja) 17:56, 6 cze 2018 (CEST)
Zostawiono. Pozostaje jako redir po integracji. Jckowal piszże 15:46, 13 cze 2018 (CEST)
Jedne z wielu postaci fikcyjnych z świata Kaczora Donalda. I w zasadzie tyle. Zero szerszego oddźwięku czy też znaczenia kulturowego. Runab (dyskusja) 10:44, 27 maj 2018 (CEST)
- a nie ma takiego popularnego polskiego powiedzonka Kizia-Mizia? Pzdr. MOs810 (dyskusja) 10:59, 27 maj 2018 (CEST)
- No i? Utworzyć artykuł "Kizia-Mizia" z sekcją nawiązania, gdzie trafi wykorzystanie w lokalizacji imion drugoplanowych z historii o Kaczorze Donaldzie? Mam wątpliwowości Panek (dyskusja) 13:07, 27 maj 2018 (CEST)
- @MOs810 Bardziej prawdopodobne jest to, że tłumacz Kaczora Donalda stworzył imiona dla tych postaci właśnie z tego powiedzenia niż że powiedzenie powstało pod wpływem komiksu. Runab (dyskusja) 14:11, 27 maj 2018 (CEST)
- jak tam chcecie... rzuciłem luźną myśl. MOs810 (dyskusja) 14:13, 27 maj 2018 (CEST)
- Kizia-Mizia pochodzi z s:Filuś, Miluś i Kizia: wesołe kotki Marii Konopnickiej. Co do omawianych tu postaci z Kaczora Donalda - prawdopodobnie ency. Mimo że trzecioplanowe, to obecność w tak słynnej i długo wydawanej serii daje rozpoznawalność, o której większość głównych postaci z innych utworów mogłaby co najwyżej pomarzyć. Niemniej jednak nie wynika to z hasła. W obecnej postaci raczej do usunięcia. --Teukros (dyskusja) 00:18, 30 maj 2018 (CEST)
- Czy te postacie zostały pokazane w wielu komiksach lub odegrały kiedyś znaczącą rolę. Drugie pytanie ma odpowiedź, ale to tylko jeden komiks dał znaczącą rolę (Gigant Mamut 17 w komiksie 'Kasa prosto z drzewa') lub któryś numer roku 2003. Ja mam ok. 120 komiksów i naprawdę widziałem je tylko trzy razy (to co wcześniej podałem lub koniec historyjki Donald i spółka 30 'Piękna i Diodak'). Gdy usunęliście mi artykuł Eurazja (postać Disneya) miała jeden występ ale po usunięciu był również jeszcze jeden komiks w którym ona wystąpiła. Nie chciało mi się ponownie go pisać, bo spodziewałem się usunięcia. Tak czy inaczej jestem bardziej za usunięciem niż za pozostawieniem. VW T-Roc (dyskusja) 19:44, 3 cze 2018 (CEST)
- Teukros, ci z tłumaczenia nie mieli innego pomysłu. Ich prawdziwa nazwa to April, May and June To znaczy 'Kwiecień, Maj i Czerwiec'. Ale miałeś rację. VW T-Roc (dyskusja) 19:44, 3 cze 2018 (CEST)
- No i... co? VW T-Roc (dyskusja) 21:58, 5 cze 2018 (CEST)
Usunięto. Brak poważnych źródeł. I tyle na temat. Pablo000 (dyskusja) 22:18, 13 cze 2018 (CEST)
Konkurs dla liceów woj. lubelskiego, 5 edycji jak dotąd. Czy encyklopedycznie istotny - poddaję pod dyskusję, bo nie wiem. --Felis domestica (dyskusja) 14:02, 1 cze 2018 (CEST)
- Jeden z projektów fundacji, zasięg wojewódzki. Moim zdaniem brak jest informacji, które przemawiałyby za encyklopedycznością. Boston9 (dyskusja) 22:19, 2 cze 2018 (CEST)
Usunięto. Lokalny konkurs, bez znaczenie, które w jakikolwiek sposób znalazłoby się w drukowanej encyklopedii. Pablo000 (dyskusja) 22:20, 13 cze 2018 (CEST)
Istotny termin czy pomysł kołczingu? ~ Ciacho5 (dyskusja) 18:23, 31 maj 2018 (CEST)
- Edward Nęcka psychologię twórczości badał zanim jeszcze kołcze przestali lać w pieluchy ;) Listę takich wyrażeń (w innym niż cytowane w artykule) wydaniu swojej książki, podaje za autorami z lat 1970. i 1980. Należałoby trochę poprawić, żeby hasło było mniej poradnikowe, rozbudować kontekst. Niestety psychologia na PlWiki cierpi na tym, że ogólnych artykułów, teorii, itp. (choćby psychologia twórczości lub trening twórczości) nie ma, a są takie fragmentaryczne, wyrwane koncepcje, prawidłowe, ale dyndające w próżni....--Felis domestica (dyskusja) 20:15, 31 maj 2018 (CEST)
- Moim zdaniem encyklopedyczność wątpliwa. W Google Scholar to pojęcie występuje tylko dwa razy, w otwartym Internecie tylko kilkadziesiąt. Boston9 (dyskusja) 11:16, 13 cze 2018 (CEST)
Zostawiono. PawełMM (dyskusja) 06:37, 14 cze 2018 (CEST)
Jakieś oprogramowanie. To, że autor nie bardzo zna zasady (vide podpis pod logiem) to jedno, ale brak wykazania encyklopedyczności (?) to główne. Dopracować zawsze można. ~ Ciacho5 (dyskusja) 16:54, 14 cze 2018 (CEST)
Usunięto. 3/4 artykułu to kopia z tej strony, reszta ma charakter reklamowy, że o błędach ortograficznych nie wspomnę. Jak zostanie poprawnie napisane, to pogadamy Felis domestica (dyskusja) 17:02, 14 cze 2018 (CEST)
Firma o nieznanej wielkości, bez wykazanych nagród i raczej bez przełomowych produktów. ~ Ciacho5 (dyskusja) 21:13, 30 maj 2018 (CEST)
- Działa dość długo na rynku (od czasu PRLu), otrzymała parę prestiżowych nagród (w tym zagranicznych: http://www.laskomex.pl/historia.php), a jej produkty są dość popularne (na pewno, jeśli chodzi o domofony cyfrowe), co można zobaczyć w internecie nawet. Poza tym, firma współpracuje z przedsiębiorstwami zza granicy. - Mafo (dyskusja) 20:52, 31 maj 2018 (CEST)
- Brak wykazanego znaczenia, nazwa firmy daje 95 wyników w Google. Michał Wadas (dyskusja) 10:44, 4 cze 2018 (CEST)
Usunięto. Brak wykazania ency. Niewielka, mało znana firma. Pablo000 (dyskusja) 12:51, 15 cze 2018 (CEST)
Jest szablon integracji, ale hasło od 9 lat nie ma żadnych źródeł. Moim zdaniem tutaj powinny być przypisy do wszystkich zdań. Brak również interwiki. Proszę o opinie. Boston9 (dyskusja) 16:48, 1 cze 2018 (CEST)
- Definicja wydaje mi się błędna. Słabo się znam na ezoteryce, ale wg mnie myślokształt to raczej "byt duchowy stworzony przez ludzki umysł" czy też "forma energii psychicznej" (wiem że to nie źródło: klik). Pojęcie wydaje mi sie ency, lecz art. w tej formie do usunięcia jako wprowadzający w błąd. Do napisania na nowo, w oparciu np. o książki Davida Icke czy Annie Besant (ja ich nie mam). Z zaznaczeniem, że chodzi o ezoterykę/okultyzm. Lajsikonik Dyskusja 22:18, 2 cze 2018 (CEST)
Usunięto. Brak poprawy, brak jakichkolwiek źródeł. Pablo000 (dyskusja) 12:53, 15 cze 2018 (CEST)
Mam wątpliwości, czy ta treść powinna być oddzielnym hasłem. Raczej jako fragment hasła o książce (gdyby było). Do tego na bakier z WP:WER + brak interwiki. Proszę o opinie. Boston9 (dyskusja) 16:29, 1 cze 2018 (CEST)
Usunięto. Brak jakichkolwiek źródeł. Brak poprawy. Pablo000 (dyskusja) 12:54, 15 cze 2018 (CEST)
Dwa w jednym, a powinno być opisane w osobnych hasłach jako h. hurtowy i h. detaliczny. Kiedyś tu był opisany też handel detaliczny ale ta część została obcięta i jakoby zintegrowana. Teraz to co pozostało ani nie nadaje się do integracji, bo potem co - zrobić przekierowanie, jak tytul hasła jest bliźniaczo-syjamski. Natomiast łączenie historii też nie wchodzi w grę. Jckowal piszże 19:06, 27 maj 2018 (CEST)
- W międzyczasie trochę uporządkowane --Alan ffm (dyskusja) 22:34, 27 maj 2018 (CEST)
Zostawiono. Poprawione, a dyskusja zamarła ponad 2 tygodnie temu. Pablo000 (dyskusja) 12:58, 15 cze 2018 (CEST)
Forma katalogowa, zauważalności brak. Alvea (dyskusja) 14:21, 2 cze 2018 (CEST)
- Pojawił się paradokument, po czym spadł z ramówki po trzynastu odcinkach… Zdecydowanie nieency. Runab (dyskusja) 18:01, 3 cze 2018 (CEST)
Popieram, do usunięcia Maxiuss (dyskusja) 00:35, 13 cze 2018 (CEST)
Usunięto. Brak podstaw do uznania za ency. Pablo000 (dyskusja) 12:59, 15 cze 2018 (CEST)
Usunięte w trybie ek i odtworzone na prośbę autora. Lokalne pismo o znikomym zasięgu ukazujące się przez okres jednego roku. PawełMM (dyskusja) 18:08, 14 cze 2018 (CEST)
- Czasopismo ukazywało się i było rozprowadzane na terenie 13 parafii Chorzowa, czyli na terenie całego miasta liczącego ponad 100 tys. mieszkańców. Jeżeli zaś chodzi o czas wydawania, to po rezygnacji z wydania papierowego redaktorzy nadal prowadzą działalność na łamach strony www, której link został podany w wiki. Na wiki jest specjalna kategoria "Niewydawane miesięczniki w Polsce", w której sporo jest pozycji o zasięgu lokalnym a także, których czas wydawania był krótki. Jeśli chodzi o zarzut nieencyklopedyczności: źródło: http://www.encyklo.pl/index.php?title=Spotkania._Chorzowski_Przegl%C4%85d_Parafialny oraz http://www.worldcat.org/title/spotkania-chorzowski-przeglad-parafialny/oclc/909683167 Na łamach czasopisma wypowiadali się biskupi, posłowie - więc czasopismo chyba było wpływowe i cieszyło się sporym uznaniem. -- niepodpisany komentarz użytkownika Ministrant1989 (dyskusja)
- Jeśli było to czasopismo na teren całego 100 tyś. miasta i wypowiadali się posłowie i biskupi, to można by rozważyć jego pozostawienie In eegent (dyskusja) 19:18, 14 cze 2018 (CEST)
- parafialne pismo ukazujące się rok... było, istniało ale zero źródeł i zero wpływu na świat - John Belushi -- komentarz 19:58, 14 cze 2018 (CEST)
- John Belushi, powtarzam, że czasopismo nie było "parafialne", jeśli już to było "dekanalne", bowiem swoim zasięgiem obejmowało dwa dekanaty - 13 parafii - cały Chorzów - 100 tys. mieszkańców. Źródła: http://www.encyklo.pl/index.php?title=Spotkania._Chorzowski_Przegl%C4%85d_Parafialny oraz http://www.worldcat.org/title/spotkania-chorzowski-przeglad-parafialny/oclc/909683167 . -- niepodpisany komentarz użytkownika Ministrant1989 (dyskusja)
- dobrze - "pismo diecezjalne" - w to że Chorzów ma 100 tys. mieszkańców nikt nie wątpi ale niczego to nie zmienia. nas nie interesuje liczba mieszkańców Chorzowa tylko liczba czytelników, wpływ na rzeczywistość, długa historia gazetki i co bardzo ważne niezależne źródła potwierdzające to znaczenie - tu niczego z tego nie ma o czym świadczy szybka rezygnacja z wydawania pisemka. - John Belushi -- komentarz 09:36, 15 cze 2018 (CEST)
- Brak podstawowych a "twardych" danych: Nakladu na przyklad. Co z tego, ze duze miasto, jezeli zapoznal sie z czasopismem 1% mieszkancow? "Wypowiadali sie biuskupi"? Czy udzielali wywiadow? Bo chyba co innego, jezeli biskup za posrednictwem gazety informuje np. o planach zmian w liturgii, powolaniu nowej diecezji czy sprawach podobnej rangi, zabiera glos w wanej dyskusji (ale nie powtarza tego, co powiedzial juz w setce wypowiedzi), co innego, jesli znajduje dla reportera 20 minut i opowiada o swojej mlodosci i zamiarze odwiedzenia ktorejs parafii albo sklada zyczenia swiateczne. I ktory posel oprze sie propozycji wystapienia w kolejnej gazecie? Co innego, jesli powaznego wywiadu dla parafialnej/dekanalnej gazety udzieli polityk z kregow lewicy/antyklerykalnych, co innego, jezeli to posel z partii prokatolickiej, bedacy mieszkancem owej parafii. Skoro po roku zniknelo, to slabo swiadczy o waznosci i popularnosci. 109.233.47.132 (dyskusja) 06:59, 15 cze 2018 (CEST)
- Przy argumentowaniu warto byłoby używać tych merytorycznych. Żaden biskup nie ma nic do powoływania nowych diecezji. Kryterium powinno być natomiast następujące: odnotowanie pojawienia się "konkurencji" przez lokalne chorzowskie media. Czy te interesowały się pojawieniem i zniknięciem Przeglądu? 213.192.80.182 (dyskusja) 07:11, 15 cze 2018 (CEST)
- przecież to właśnie są argumenty - brak podanego nakładu, wypowiedzi hierarchów na temat wyjątkowego znaczenia pisma, krótki czas istnienia i znaczenia. - John Belushi -- komentarz 10:02, 15 cze 2018 (CEST)
- Miło by było, gdybyś nie odwracał kota ogonem i nie żądał wypowiedzi na tematy, które nie leżą w kompetencji jakiegokolwiek biskupa katolickiego. 94.254.161.138 (dyskusja) 22:57, 15 cze 2018 (CEST)
- No, przepraszam. Ale nie bylem w stanie sobie przypomniec/wymyslic prawdopodobnego zestawu informacji, co moze biskup. W kazdym razie czy mowil tam o waznych sprawach biskupich, czy tez o blachostkach lub powtarzal to samo, co setki razy mowil na homiliach. 109.233.47.132 (dyskusja) 10:23, 16 cze 2018 (CEST)
- przecież to właśnie są argumenty - brak podanego nakładu, wypowiedzi hierarchów na temat wyjątkowego znaczenia pisma, krótki czas istnienia i znaczenia. - John Belushi -- komentarz 10:02, 15 cze 2018 (CEST)
- Pojawienie się Spotkań zostało odnotowane przez Chorzowianin oraz w Zeszytach Chorzowskich. Dodam, że Chorzowianin będący pod silnym wpływem partii panującej w Chorzowie ma charakter lewicowy.
- Wśród osób którzy pisali na łamach był minister Jóźwiak - on także nie jest politykiem prawicowym.
- Czasopismo nie rozwiązało się że względu na małą poczytność, lecz ze względu na problemy w łonie redakcji. -- niepodpisany komentarz użytkownika Ministrant1989 (dyskusja)
- to wszystko to wyłącznie Twój jeden wielki OR - chorzowska Wikipedia nie jest źródłem. niestety wycofanie eka było błędem bo teraz tydzień będziemy "dyskutować" o oczywistościach (WP:ENCY) - John Belushi -- komentarz 09:41, 15 cze 2018 (CEST)
Usunięto. Bicie piany przez IP. Nic nie wskazuje na encyklopedyczność prócz uporczywości autora hasła. PawełMM (dyskusja) 10:30, 16 cze 2018 (CEST)
Nie wiem, czy powinno się tu stosować kryteria dla ulic, ale i ogólne trudno. Jakie znaczenie ma rozdroże szlaków? Jeżeli nie jest jakoś szczególnie ważne/popularne, to znaczenie ma mniejsze niż zebra w mieście wojewódzkim. ~ Ciacho5 (dyskusja) 22:15, 29 maj 2018 (CEST)
To miejsce ma znaczenie historyczne z powodu wymienionego przeze mnie w artykule. Rozpoczyna się też w tym miejscu szlak narciarski. Podobny artykuł o Skręcie Ratowników już istnieje na Wikipedii. Jiffnet (dyskusja) 22:30, 29 maj 2018 (CEST)
- W obydwu wypadkach chodzi o nazwę lokalną, mało rozpowszechnioną i obecną jedynie w lokalnych źródłach. Słabe ency. Masur juhu? 22:43, 29 maj 2018 (CEST)
- Obecność nazwy w opublikowanych wydawnictwach ogólnopolskich przeczy postawionej wyżej tezie, jakoby chodziło o nazwę lokalną, mało rozpowszechnioną i obecną jedynie w lokalnych źródłach. 94.254.164.79 (dyskusja) 14:26, 30 maj 2018 (CEST)
- Czy nazwa jest zwyczajowa czy w jakiś sposób jest ona upamiętniona tablicą? Pomnikiem? Jakąś inną formą upamiętnienia?--Tokyotown8 (dyskusja) 22:50, 29 maj 2018 (CEST)
- Nazwa jest zwyczajowa w taki sam sposób jak inne nazwy rozstajów szlaków w okolicy Babiej Góry. Nie jest upamiętniona pomnikiem ani tablicą jak chociażby Żywieckie Rozstaje, Szkolnikowe Rozstaje, Fickowe Rozstaje oraz wspomniany już przeze mnie Skręt Ratowników. Co do obecności w lokalnych źródłach, to miejsce widnieje na mapach wyd. Cartomedia i wyd. Rewasz. 23:15, 29 maj 2018 (CEST)
- Może się mylę, a w przytoczonych przez Ciebie hasłach, widnieje informacja o nadaniu (oficjalnym) nazw owym rozstają dla upamiętnienia itd. w tym przypadku, to tylko nazwa nadana przez lokalną społeczność, nie mająca swojego odzwierciedlenia w żaden, oficjalny sposób? O ile dobrze zrozumiałem--Tokyotown8 (dyskusja) 23:32, 29 maj 2018 (CEST)
- Co rozumiesz przez "oficjalne" nadanie nazwy? Jeśli chodzi o Państwowy Rejestr Nazw Geograficznych na Geoportalu to faktycznie Skręt Partyzantów w nim nie figuruje, jednak nie figurują w nim też Żywieckie i Szkolnikowe Rozstaje, a one posiadają swoje artykuły na wiki. Jiffnet (dyskusja) 23:47, 29 maj 2018 (CEST)
- Oficjalnie, mam na myśli jakiś rodzaj upamiętnienie. W tym przypadku rozumiem, że jest to lokalna nazwa nadana przez mieszkańców?--Tokyotown8 (dyskusja) 00:03, 30 maj 2018 (CEST)
- Ww. jest żądaniem nadmiernym i niezgodnym z przyjętymi zasadami, poza tym obecność w ogólnopolskich wydawnictwach turystycznych wskazuje na żywot o daleko szerszym kręgu oddziaływania niż tylko okolice Zawoi. 94.254.164.79 (dyskusja) 14:16, 30 maj 2018 (CEST)
- Czy mógłbyś wskazać owe przyjęte zasady?--Tokyotown8 (dyskusja) 12:56, 6 cze 2018 (CEST)
- Ww. jest żądaniem nadmiernym i niezgodnym z przyjętymi zasadami, poza tym obecność w ogólnopolskich wydawnictwach turystycznych wskazuje na żywot o daleko szerszym kręgu oddziaływania niż tylko okolice Zawoi. 94.254.164.79 (dyskusja) 14:16, 30 maj 2018 (CEST)
- Oficjalnie, mam na myśli jakiś rodzaj upamiętnienie. W tym przypadku rozumiem, że jest to lokalna nazwa nadana przez mieszkańców?--Tokyotown8 (dyskusja) 00:03, 30 maj 2018 (CEST)
- Moim zdaniem tylko bardzo wyjątkowe rozdroża szlaków maja jakieś przesłanki encyklopedyczności. O czym my mówimy? O miejscu, które od kilkunastu czy kilkudziesięciu lat ma infrastrukturę w postaci palika z kilkoma deseczkami? toż każdy przystanek MPK ma więcej znaczenia. Zdaje mi się, że w początkach Wiki-pl było sporo turystów wśród twórców i stąd jakaś nabożność do polskiej infrastruktury turystycznej górskiej, ale (mimo osobistej sympatii), chyba trochę za daleko to idzie. Ciacho5 (dyskusja) 11:36, 30 maj 2018 (CEST)
- Sprawdziłem daty utworzenia artykułów o innych rozstajach szlaków w masywie Babiej Góry i dwa z nich powstały w 2014 roku, jeden w 2013 i jeden w 2006, więc tylko jeden można by podciągnąć pod Twój argument. Bądźmy konsekwentni. Skoro istnieją artykuły o wszystkich nazwanych rozstajach szlaków w Babiogórskim Parku Narodowym to nie wiem na ile zasadne było by usunięcie akurat tego artykułu. Babia Góra jest trochę szczególnym miejscem pod względem nazewnictwa. Nie wiadomo mi o innym miejscu w Beskidach Zachodnich które miało by nazwane prawie każdą ścieżkę, dolinkę czy rozstaje - wystarczy zajrzeć tutaj: Kategoria:Babia Góra. ~ Jiffnet (dyskusja) 13:24, 30 maj 2018 (CEST)
- Wiele razy prezentowałeś swoje zdanie, z którego niestety wynika delikatnie mówiąc nonszalancki stosunek do dziedziny nauki zwanej toponomastyką. Stosując nawet mało zasadną analogię z WP:ULICA obiekt jest ency jako wymieniony w przewodniku wyd. Rewasz po Babiej Górze. A porównanie z chodnikami czy przystankami to typowy chwyt erystyczny, którym posuwając się dalej możemy dojść do absurdu w postaci np. zgłoszenia Niżnich Rysów (po co oddzielne hasło? Same Rysy wystarczą, można tam zamieścić wzmiankę, znaczenia turystycznego żadnego, zero szlaków i zwiedzających, nawet taterników mało, bo ze względu na kruchość terenu TOPR i TPN nie chcą tam ich wpuszczać itp. dyrdymały.). 94.254.164.79 (dyskusja) 14:13, 30 maj 2018 (CEST)
- To, że istnieją inne, nie jest powodem dodawania następnych nieencyklopedycznych. Raczej należy przedyskutować tamte i znaczną większość z nich usunąć. Co do opisu w przewodniku, to nie należy porównywać z ulicą. Przecież przewodnik opisuje głównie szlaki i charakterystyczne punkty. W ten sposób byłby encyklopedyczny kamień przydrożny czy opuszczona studnia, bo przewodniki podają jako punk orientacyjny. Dla szlaków (itp) warunkiem powinno być opisanie w publikacjach nieturystycznychCiacho5 (dyskusja) 14:18, 30 maj 2018 (CEST)
- Miło by było, gdybyś zechciał pozostać przy własnym zdaniu i nie narzucać jego przy każdej dyskusji jako obowiązującej zasady. Jakoś nie zgłaszasz tu byle tatrzańskich turni bez znaczenia turystycznego, a dlaczego? 94.254.164.79 (dyskusja) 14:26, 30 maj 2018 (CEST)
- Moim zdaniem może zostać. Trzymamy artykuły o jakichś rozpadajacych sie wiatach przystankowych w Koziej Wólce za granicą a będziemy wyrzucać taką ciekawostkę. Thraen (dyskusja) 20:19, 2 cze 2018 (CEST)
- To tak nie działa. Jeśli uważasz, że coś jest nieencyklopedyczne, możesz to zgłosić do poczekalni. "Ciekawostkowatość" nie jest encyklopedyczną przesłanką--Tokyotown8 (dyskusja) 23:19, 2 cze 2018 (CEST)
Przyznam, że kiedy zobaczyłem ten artykuł w Poczekalni, lekko się zdziwiłem. Popatrzmy na to z punktu widzenia WP:ENCY (kryteria encyklopedyczności dla ulic, placów i rond są tutaj bezwartościowe, bo Skręt Partyzantów nie jest ulicą, placem ani rondem). Prześledźmy zatem kolejne kryteria encyklopedyczności ogólnej. 1) Temat powinien być weryfikowalny. Jest, jak widzimy, źródła są podane. 2) Temat nie może być tymczasowy. Do czasu znacznego zwiększenia aktywności geologicznej na terenie Polski Skręt raczej pozostanie Skrętem. 3) Temat powinien być szerzej zdefiniowany. Rzeczywiście, jest, nie mamy do czynienia z substubem ani artykułem słownikowym. 4) Temat powinien być użyteczny jako informacja encyklopedyczna. Przypuszczam, że to tutaj istnieją pewne wątpliwości. Spójrzmy: Babiogórski Park Narodowy odwiedza co najmniej sto kilkadziesiąt tysięcy ludzi rocznie, a spośród nich znaczna część przechodzi przez Skręt Partyzantów. Można swobodnie stwierdzić, że „temat jest znany istotnej części społeczeństwa”. Udokumentowane pochodzenie nazwy tego miejsca od historycznych wydarzeń też niewątpliwie wpływa na encyklopedyczność.
To była pierwsza część mojej wypowiedzi, odnosząca się ściśle do Skrętu Partyzantów. Teraz wyrażę swoje ogólniejsze myśli na temat encyklopedyczności rozdroży. Góry — to tylko duże ilości skał odepchniętych od środka planety przez tektonikę płyt. Jedynie nasza kultura nadaje im jakiekolwiek głębsze znaczenie. Wyobrażenie, że szczyty i przełęcze są w jakiś sposób naturalnie predestynowane do bycia opisywanymi — jest typowym błędem związanym z niezdolnością do wyrwania się z własnego kręgu kulturowego. Wyobraźmy sobie młodego juhasa w roku 1910, który pasie owce na zboczu Małej Królowej Kopy. Podchodzimy do niego i z pewnym trudem podejmujemy rozmowę o nazewnictwie. Okazałoby się, że zna on kilkanaście nazw różnych miejsc na „swoim” zboczu, ale na pytanie o nazwę (dajmy na to) Niebieskiej Turni parsknie tylko: „Ponie miastowy, kogóz zaś toby mogło obejść? Toż tam pon nogi połomie”. A rozmawiamy przecież z przedstawicielem naszego gatunku. Gdybyśmy zdołali w jakiś sposób nawiązać nić porozumienia z kozicą (w miarę możliwości inteligentną), okazałoby się, że one w ogóle nie myślą o najwyższych i najniższych punktach jako o czymś istotnym, za to z pewnością uznałyby za godne uwiecznienia i opisu punkty najbardziej i najmniej nasycone apetycznymi roślinkami, jak również skały najsłabiej i najmocniej przyczepne do raciczek.
Trochę się rozpisałem, więc w skrócie: opisujemy te miejsca, które są istotne pod względem postrzegania przez człowieka. Człowiek zaś może spoglądać na góry jako przyrodnik, geolog, ale może też jako turysta. Dla turysty zaś rozstaje szlaków są — obok szczytów, przełęczy i schronisk — najistotniejszymi miejscami w górach, bo to one decydują o pomyślnym zakończeniu wycieczki (pomyłka w rozpoznaniu kierunków na rozdrożu owocuje co najmniej kłopotami, a niekiedy tragedią). Dlatego wydaje się logiczne, że rozdroża górskie są bytami jak najbardziej encyklopedycznymi, zwłaszcza gdy da się o nich napisać coś więcej niż „w tym miejscu od szlaku X odchodzi szlak Y”. Zgodnie z tym rozumowaniem, dotychczasowa praktyka Wikipedii wskazuje na encyklopedyczność rozstajów, liczba istniejących artykułów o nich to co najmniej dziesiątki. Gdyby Skręt Partyzantów został usunięty, następnym krokiem musiałoby być wycięcie połowy artykułów z kategorii „drogi i szlaki słowackich Tatr”. Wątpię, aby ogólna wartość informacyjna Wikipedii cokolwiek na tym zyskała. Marcowy Człowiek (dyskusja) 22:24, 3 cze 2018 (CEST)
- Nazwa nie jest wyłącznie lokalnym wymysłem mieszkańców, jest stosowana w dokumentach urzędowych oraz w publikacjach naukowych wydawanych w czasopismach o zasięgu ogólnopolskim (Fragm. Florist. Geobot. Polon. 20(1): 93–108, 2013), dodatkowo informacje zawarte w artykule są użyteczne dla turystów, których moim zdaniem należy uznać za istotną część społeczeństwa. Dlatego jestem za pozostawieniem artykułu. KamilK7 ✉ 11:54, 5 cze 2018 (CEST)
- Występowanie na planie i w publikacjach lokalnego wymysłu mieszkańców nie czyni go przez to ency. Z drugiej strony użyteczne dla turystów informacje to Wikipodróżach, nie tutaj--Tokyotown8 (dyskusja) 12:55, 6 cze 2018 (CEST)
- W Wikipedii znajdują się informacje użyteczne dla żeglarzy, użyteczne dla etnografów, użyteczne dla przedszkolaków i wiele innych. Turyści z pewnością są równie istotną grupą czytelników wolnej encyklopedii. Co do „występowania na planie i w publikacjach”, każda nazwa miejscowa została kiedyś przez kogoś wymyślona (przeważnie przez lokalnych mieszkańców), a konstytuują ją właśnie mapy i publikacje. Pogardliwego określenia „wymysł” nawet nie mam ochoty komentować. Poza tym, nie odniosłeś się w swojej wypowiedzi choćby do połowy moich argumentów. Marcowy Człowiek (dyskusja) 19:45, 6 cze 2018 (CEST)
- Pogardliwe określenie "wymysł" zaczerpnąłem z wypowiedzi edytora powyżej mojej wypowiedzi, KamilaK7, tam tego słowa nie skreśliłeś. Dlaczego?--Tokyotown8 (dyskusja) 23:23, 6 cze 2018 (CEST)
- Głównie dlatego, że on napisał, iż nazwa nie jest wymysłem, a Ty odpisałeś, iż jak najbardziej jest. Ponieważ jednak w SJP PWN to określenie nie jest uznawane za obraźliwe, wycofuję skreślenie. Przepraszam, jeżeli Cię uraziłem. Marcowy Człowiek (dyskusja) 08:19, 7 cze 2018 (CEST)
- Kamil napisał "Nazwa nie jest wyłącznie lokalnym wymysłem mieszkańców"....czy to oznacza Twoim zdaniem, że "nie jest wymysłem"??????? Jeśli coś nie jest wyłącznie lokalnym wymysłem, oznacza to, że jest czymś więcej niż tylko lokalnym wymysłem...występuje (jak napisał Kamil) również tu i tam i ówdzie. Taki jest sens, tak zapisanego zdania. Nie wiem co miał na myśli ale w takiej formie to oznacza właśnie to. Nie czuje się urażony, raczej szczerze zdziwiony.--Tokyotown8 (dyskusja) 13:37, 7 cze 2018 (CEST)
- Przychylając się do sugestii KamilaK7, nie kontynuowałbym tego wątku w tym miejscu. Odpowiedziałem na stronie dyskusji. Marcowy Człowiek (dyskusja) 16:05, 7 cze 2018 (CEST)
- Kamil napisał "Nazwa nie jest wyłącznie lokalnym wymysłem mieszkańców"....czy to oznacza Twoim zdaniem, że "nie jest wymysłem"??????? Jeśli coś nie jest wyłącznie lokalnym wymysłem, oznacza to, że jest czymś więcej niż tylko lokalnym wymysłem...występuje (jak napisał Kamil) również tu i tam i ówdzie. Taki jest sens, tak zapisanego zdania. Nie wiem co miał na myśli ale w takiej formie to oznacza właśnie to. Nie czuje się urażony, raczej szczerze zdziwiony.--Tokyotown8 (dyskusja) 13:37, 7 cze 2018 (CEST)
- Głównie dlatego, że on napisał, iż nazwa nie jest wymysłem, a Ty odpisałeś, iż jak najbardziej jest. Ponieważ jednak w SJP PWN to określenie nie jest uznawane za obraźliwe, wycofuję skreślenie. Przepraszam, jeżeli Cię uraziłem. Marcowy Człowiek (dyskusja) 08:19, 7 cze 2018 (CEST)
- Prowadźmy proszę merytoryczną dyskusję, bez chwytów erystycznych. To, czy to był czyjś wymysł, nie ma kompletnie znaczenia (bardzo wiele rzeczy opisanych w encyklopedii było lub kiedyś czyimś wymysłem, np. Wieloświat to kompletny wymysł, kompletny brak dowodów i brak widoków na to, że w najbliższym czasie można będzie tą hipotezę sfalsyfikować lub potwierdzić) . Liczy się zauważalność i/lub wpływowość. To, że nazwa jest używana w dokumentach urzędowych i publikacjach naukowych nie "czyni " oczywiście niczego encyklopedycznym, ale ja tak nie twierdziłem. Za to na pewno jest przesłanką dotyczącą zauważalności. To + rzeczy wynikające z artykułu pozwalają na ocenę wypełnienia zaleceń WP:ENCY, czy 1) temat jest weryfikowalny - jest (źródła są niezależne od opisywanego przedmiotu i nie ma podstaw aby zarzucić im brak rzetelności), 2) czy tymczasowy - z artykułu wynika, że nie, 3) szerzej zdefiniowany - jest, 4) czy temat jest użyteczny jako informacja encyklopedyczna, tu jest pole dla dyskusji, ale użycie nazwy w ogólnopolskim czasopiśmie naukowym oznacza, że nie jest to o temat o "bardzo lokalnym lub wąskim zasięgu", nie jest to autopromocja, ani nic w rodzaju cytatu etc. Fakt, że jest to punkt orientacyjny, na tyle ważny, że jest podawany w przewodnikach oraz stosowany w dokumentach urzędowych, doprowadził mnie do wniosku, że temat jest "znany dla istotnej części społeczeństwa". To, że osiągnięta została wymagana znajomość dla istotnej części społeczeństwa, wynika z porównania np. z encyklopedycznością cieków wodnych, które są niekiedy mniej znane niż temat tego artykułu, a są uznawane za encyklopedyczne. Tym samym, w mojej opinii, kryteria WP:ENCY zostały wypełnione, dlatego już wcześniej napisałem, że jestem za pozostawieniem artykułu. KamilK7 ✉ 14:02, 7 cze 2018 (CEST)
- Nie nazywałbym każdej obecnie niedowodliwej hipotezy wymysłem, ale poza tym w pełni popieram powyższe argumenty. Marcowy Człowiek (dyskusja) 16:05, 7 cze 2018 (CEST)
- Pogardliwe określenie "wymysł" zaczerpnąłem z wypowiedzi edytora powyżej mojej wypowiedzi, KamilaK7, tam tego słowa nie skreśliłeś. Dlaczego?--Tokyotown8 (dyskusja) 23:23, 6 cze 2018 (CEST)
- W Wikipedii znajdują się informacje użyteczne dla żeglarzy, użyteczne dla etnografów, użyteczne dla przedszkolaków i wiele innych. Turyści z pewnością są równie istotną grupą czytelników wolnej encyklopedii. Co do „występowania na planie i w publikacjach”, każda nazwa miejscowa została kiedyś przez kogoś wymyślona (przeważnie przez lokalnych mieszkańców), a konstytuują ją właśnie mapy i publikacje. Pogardliwego określenia „wymysł” nawet nie mam ochoty komentować. Poza tym, nie odniosłeś się w swojej wypowiedzi choćby do połowy moich argumentów. Marcowy Człowiek (dyskusja) 19:45, 6 cze 2018 (CEST)
- Występowanie na planie i w publikacjach lokalnego wymysłu mieszkańców nie czyni go przez to ency. Z drugiej strony użyteczne dla turystów informacje to Wikipodróżach, nie tutaj--Tokyotown8 (dyskusja) 12:55, 6 cze 2018 (CEST)
- do zintegrowania ze szlakiem. jeśli takie szczegóły szlaków turystycznych były by encyklopedyczne to encyklopedyczne powinny być wszystkie przejścia dla pieszych na głównych ulicach miast wojewódzkich. - John Belushi -- komentarz 20:22, 14 cze 2018 (CEST)
- Zdajesz sobie sprawę o konsekwencjach tego, co proponujesz? Przekształcenie artykułów np. o Głównym Szlaku Sudeckim w megaobszerne i niestrawne monstra. Praktyka literatury geograficzno-krajoznawczej (reprezentowanej np. przez Słownik geografii turystycznej Sudetów albo Wielką Encyklopedię Tatrzańską) jest dokładnie przeciwna: każdy obiekt ma swoje hasło. 94.254.163.16 (dyskusja) 21:35, 14 cze 2018 (CEST)
- Nie odniosłeś się właściwie do żadnych argumentów przedstawionych powyżej. Osobiście nie widzę podobieństwa pomiędzy przejściem dla pieszych a rozdrożem górskim. Każda analogia, jak wiadomo, kuleje; ta akurat dosyć mocno. Marcowy Człowiek (dyskusja) 10:25, 15 cze 2018 (CEST)
- Odnosiłem się wielokrotnie, wskazując na: 1) nieprawdziwość twierdzenia, że jest to nazwa lokalna 2) obecność w literaturze turystyczno-krajoznawczej 3) arbitralne stawianie poprzeczek nazywanym obiektom topograficznym (nikt nie podał żadnych argumentów, dlaczego Zakręt Partyzantów ma być nieency, a Niżnie Rysy ency). 94.254.163.16 (dyskusja) 19:05, 15 cze 2018 (CEST)
- To nie było do Ciebie, tylko do Johna Belushiego. Przepraszam za niejednoznaczność, trudno było to wydzielić graficznie. Marcowy Człowiek (dyskusja) 20:27, 15 cze 2018 (CEST)
- Odnosiłem się wielokrotnie, wskazując na: 1) nieprawdziwość twierdzenia, że jest to nazwa lokalna 2) obecność w literaturze turystyczno-krajoznawczej 3) arbitralne stawianie poprzeczek nazywanym obiektom topograficznym (nikt nie podał żadnych argumentów, dlaczego Zakręt Partyzantów ma być nieency, a Niżnie Rysy ency). 94.254.163.16 (dyskusja) 19:05, 15 cze 2018 (CEST)
- Nie odniosłeś się właściwie do żadnych argumentów przedstawionych powyżej. Osobiście nie widzę podobieństwa pomiędzy przejściem dla pieszych a rozdrożem górskim. Każda analogia, jak wiadomo, kuleje; ta akurat dosyć mocno. Marcowy Człowiek (dyskusja) 10:25, 15 cze 2018 (CEST)
- Zdajesz sobie sprawę o konsekwencjach tego, co proponujesz? Przekształcenie artykułów np. o Głównym Szlaku Sudeckim w megaobszerne i niestrawne monstra. Praktyka literatury geograficzno-krajoznawczej (reprezentowanej np. przez Słownik geografii turystycznej Sudetów albo Wielką Encyklopedię Tatrzańską) jest dokładnie przeciwna: każdy obiekt ma swoje hasło. 94.254.163.16 (dyskusja) 21:35, 14 cze 2018 (CEST)
- szlak turystyczny powinien być opisany w jednym artykule, jeśli encyklopedyczny jest każdy zakręt na szlaku to tym bardziej ency są przejścia dla pieszych - mają wielokrotnie większą infrastukturę, większe znaczenie i większą przepustowość niż element szlaku turystycznego oznaczony palikiem i dorabianą historią o partyzantach - John Belushi -- komentarz 11:04, 15 cze 2018 (CEST)
- Wbrew nazwie, to nie zakręt, tylko rozdroże. Zgadzam się, że pisanie osobnych artykułów o każdym zakręcie byłoby przesadą (na szlaku o charakterze ostro trawersującym mogą być setki zakrętów, trudno je nawet wyliczać w artykule o szlaku). Rozdroże to zupełnie inny byt, o dużo większym znaczeniu. Jak już wspomniałem, analogia do przejść dla pieszych jest bardzo naciągana. Osobiście nie znam żadnego przejścia dla pieszych, które miałoby własną nazwę, historię sięgającą II wojny światowej i wzmianki w publikacjach naukowych. Co do historii o partyzantach, wątpię, aby była „dorabiana” — intensywna działalność partyzancka w masywie Babiej Góry jest dobrze znanym zagadnieniem. Oprócz tego, wciąż się nie odniosłeś do licznych argumentów na rzecz encyklopedyczności przedstawionych powyżej. „Szlak turystyczny powinien być opisany w jednym artykule” — to wyłącznie Twoja opinia, pozbawiona jakiegokolwiek pokrycia w dotychczasowej praktyce Wikipedii. Marcowy Człowiek (dyskusja) 11:45, 15 cze 2018 (CEST)
Zostawiono. Argumenty inkluzjonistów są bardziej przekonujące. Przy ważeniu argumentów, kiedy encyklopedyczność jest poddawana próbie, wtedy na korzyść encyklopedyczności musi być policzona też wartość edukacyjna jaką niesie dane hasło. Encyklopedia jest dla ludzi, nie jest tylko zbiorem faktów, które mają być zamknięte i ukryte dla przyszłych pokoleń. W tym przypadku użyteczność informacji o tym miejscu na szlaku ma duże praktyczne i historyczne znaczenie. Jckowal piszże 16:17, 16 cze 2018 (CEST)
Artykuł wygląda na łatwiejszy do napisania od nowa niż poprawienia. Chaotyczny (mimo ostatnich poprawek), z odwołaniem w treści do en.wiki, z "przypisami" bez odnośników. Kenraiz (dyskusja) 13:05, 28 maj 2018 (CEST)
- Dla mnie chaos. Nie wiadomo, co z tego jest prawdą, bo brakuje przypisów. A takie treści muszą mieć przypisy, jeżeli budzi ona wątpliwości. Przetłumaczenie artykułu i skopiowanie Bibliografii z en-wiki, dłuższej niż sam tekst, moim zdaniem nie spełnia WP:WER. Boston9 (dyskusja) 10:05, 30 maj 2018 (CEST)
Usunięto. Brak argumentów za pozostawieniem Adamt rzeknij słowo 17:06, 16 cze 2018 (CEST)
Wisi to to od lutego tego roku. Że takie listy powstają jeszcze A.D. 2018, to się naprawdę dziwię. GDZIE SĄ JAKIEKOLWIEK KRYTERIA DO TEJ LISTY? NA JAKIEJ ZASADZIE DOKONANO DOBORU ELEMENTÓW? WEDLE WIDZIMISIĘ? W opisie zmian autor napisał, że powstało to na podstawie barachła z en wiki. I wszystko jasne. Ktoś oznaczył jako przejrzane, widać się nadaje i spełnia to nasze standardy. ~ Hoa binh (dyskusja) 08:39, 30 maj 2018 (CEST)
- Moim zdaniem nie spełnia. OR-owe i zbędne. Od takich list mamy kategorie. Boston9 (dyskusja) 08:43, 30 maj 2018 (CEST)
- Lista może być niekompletna z resztą tytuł powinien być kompozytorów muzycznych bo są i inni co wykonują zawód kompozytora. Lukasz2 (dyskusja) 09:39, 3 cze 2018 (CEST)
- Mnie jest osobiście wszystko jedno, (czyli "wisi"); jak chcecie usunąć to proszę bardzo. To jest przekład z angielsko języcznej Wikipedii, gdzie widzą że oprócz Szopena i Szymanowskiego byli i nadal są inni twórcy muzyczni w Polsce. A poza tem jest kwestia: do czego służą encyklopedie jeżeli nie do podawania list właśnie takich dla ludzi którzy nie mają albo czasu albo chęci ażeby pogłębić wiedzę na dany temat? Może w Polsce i wśród Polonii poziom oświaty jest już tak zaawansowany że taka lista się zupełnie mija z celem. --Po Mieczu (dyskusja) 18:54, 5 cze 2018 (CEST)
- Dodam, jak słusznie mówi Boston9 "Od takich list mamy kategorie", tylko w obecnej kategorii polskich kompozytorów muzyki poważnej, nie figurują n.p. Stanisław Moniuszko, Henryk Wieniawski, ani Karol Szymanowski! Więc jakie kryteria obowiązują i kto tego pilnuje? quod erat demonstrandum, może jednak ta lista się przyda dla przechodnich? --Po Mieczu (dyskusja) 01:15, 6 cze 2018 (CEST)
- Bzdury wypisujesz, Moniuszko jest w podkategorii Kategoria:Polscy kompozytorzy romantyzmu. Najpierw naucz się podstaw, tj. nawigacji po Wikipedii, zamiast z niewiedzy tworzyć takie hasła. Hoa binh (dyskusja) 08:00, 6 cze 2018 (CEST)
- Poza tym, gdzie na tej twojej liście jest np. Zbigniew Penherski. Acha, zapomniałem, lista na cudownej, wszystkowiedzącej i wzór stanowiącej en-wiki go nie zna, więc i tutaj nie ma dla niego miejsca. Za to znajdzie się zawsze miejsce na zanglicyzowaną pisownię Jan A. P. Kaczmarek, niezgodną z zasadami polskiej interpunkcji. Może całkiem zassajmy en wiki, albo się z nimi połączmy, bo samodzielności tutaj brak - odwołanie to coś jest na en wiki stanowi argument ostateczny. Hoa binh (dyskusja) 08:04, 6 cze 2018 (CEST)
- Anglojęzyczna (i niemieckojęzyczna zresztą też) Wikipedia ma mnóstwo takich list, których kryteria nie są w żaden sposób określone. Nie jest to zatem żaden argument. IMHO do usunięcia jako dubel kategorii. Szoltys [Re: ] 17:34, 6 cze 2018 (CEST)
- @Po Mieczu, owszem, brakuje wprowadzenia, czyli opisu kryteriów - np. nie znalazłem na tej liście choćby jednego kompozytora szachowego, a ani nazwa, ani wprowadzenie (którego brak) nie informuje, że chodzi o kompozytorów muzycznych. Nie wiadomo ponadto, czy chodzi wyłącznie o rdzennie polskich, czy np. kompozytor pochodzenia żydowskiego, który mieszkał na ziemiach polski i znał j. polski się załapie, czy nie? To musi być opisane w pierwszym akapicie. Ponadto artykuł jest zupełnie na bakier ze źródłami, zapoznaj się proszę z WP:WER (Wikipedia, także jej wersja w innym języku, nie może być źródłem sama dla siebie, to że w innej wersji językowej brak źródeł bywa tolerowany, nie oznacza, że my mamy postępować niezgodnie z zasadami). Ale jeśli masz możliwość i chęci dopracować te odstępstwa od zaleceń i zasad, to nie daj się zwieść komentarzom takim jak ten Szoltysa, sugerującym, że twój artykuł, to dubel kategorii. Nie, to nie jest dubel kategorii, gdyż kompozytorzy podani są w omawianym artykule w sposób chronologiczny, a zgodnie z WP:ZTL (zapoznaj się z tym zaleceniem) jest to wystarczająca wartość dodana, która pozwala na stworzenie listy. KamilK7 ✉ 11:51, 11 cze 2018 (CEST)
Usunięto.Argumenty za usunięciem wystarczające by artykuł usunąć Adamt rzeknij słowo 17:08, 16 cze 2018 (CEST)
Artykuł w takiej formie nie powinien zostać opublikowany. Eurohunter (dyskusja) 13:34, 31 maj 2018 (CEST)
- Tu akurat muszę się zgodzić, sama chciałam zgłosić to właśnie do usunięcia. Pozwalam sobie dodać tu jeszcze jeden, jakość podobna. Art nawet jak na katalogową formę jest kiepski, źródeł w zasadzie brak, nie licząc strony głównej telewizji. Po krótkich poszukiwaniach w internecie żadnej szczególnej zauważalności do dopisania również nie znalazłam. Alvea (dyskusja) 17:41, 1 cze 2018 (CEST)
Usunięto. WP:KATALOG i to bez źródeł Adamt rzeknij słowo 17:11, 16 cze 2018 (CEST)
forma katalogowa, zauważalności brak. Alvea (dyskusja) 14:27, 2 cze 2018 (CEST)
- No istnieje. I tyle. Dowodów na ency brak. Yashaa (dyskusja) 12:21, 6 cze 2018 (CEST)
- przecież nagroda Brytyjskiej Akademii Filmowej (wygrana) daje ency !!! Jak żeście szukali??? Uzupełniłem o źródła, w tym z oficjalnej strony BAFTA. Proszę uważnie sprawdzać przed zgłaszaniem do kasacji, ewentualnie przekazać autorowi, żeby uzupełnił o brakujące dane lub poprawiać we własnym zakresie bardzo proszę. Czymjestlogika (dyskusja) 00:12, 10 cze 2018 (CEST)
- A jak nie, to ban. Co to za maniera zgłaszania rzeczy, o których nie ma się bladego pojęcia? 213.192.80.182 (dyskusja) 14:15, 16 cze 2018 (CEST)
- przecież nagroda Brytyjskiej Akademii Filmowej (wygrana) daje ency !!! Jak żeście szukali??? Uzupełniłem o źródła, w tym z oficjalnej strony BAFTA. Proszę uważnie sprawdzać przed zgłaszaniem do kasacji, ewentualnie przekazać autorowi, żeby uzupełnił o brakujące dane lub poprawiać we własnym zakresie bardzo proszę. Czymjestlogika (dyskusja) 00:12, 10 cze 2018 (CEST)
Zostawiono. Adamt rzeknij słowo 17:13, 16 cze 2018 (CEST)
Forma katalogowa, zauważalności brak. ~ Alvea (dyskusja) 14:19, 2 cze 2018 (CEST)
- Nie ta kategoria, artykuł należało zgłosić do poprawy, zauważalność jest, kreskówka była nominowana do wielu prestiżowych nagród, międzynarodowe opinie ekspertów były, itp. (patrz źródła). Wiele rzeczy uzupełniłem i poprawiłem. Można zostawić w obecnej formie. Czymjestlogika (dyskusja) 19:00, 09 cze 2018 (CEST)
Zostawiono. Adamt rzeknij słowo 17:13, 16 cze 2018 (CEST)
Moim zdaniem z tej wersji hasła nie wynika encyklopedyczność; brak notowań na listach przebojów, brak nagród, brak wydawnictw w dyskografii, a przede wszystkim brak źródeł Mateusz Opasiński (dyskusja) 20:36, 3 cze 2018 (CEST)
- Odnoszę silne wrażenie, że cały artykuł napisali członkowie zespołu, sądząc po edycjach autorów artykułu (pierwszych dwóch) - aczkolwiek nie jestem w stanie dać na to dowodów. Nie mogę doczytać się informacji o wydawnictwie wydającym ich płytę, ale przy cenie 5 zł za krążek raczej nie spodziewam się dystrybucji innej niż internetowa. Zespół absolutnie nie wygląda na encyklopedyczny, jeden z tysięcy, jakich w Polsce pełno. Zdecydowanie przeciwko robieniu z Wikipedii katalogu. Matthew 13 (dyskusja) 16:44, 15 cze 2018 (CEST)
Usunięto. Brak argumentów za encyklopedycznością Adamt rzeknij słowo 17:14, 16 cze 2018 (CEST)
Z artykułu encyklopedyczność zespołu nie wynika w żaden sposób. Gżdacz (dyskusja) 08:49, 4 cze 2018 (CEST)
- "Co może mały człowiek" to był przebój dziecięcy, wszyscy to znali. Tylko w artykule nie bardzo widać ency. Yashaa (dyskusja) 12:19, 6 cze 2018 (CEST)
- Był to przebój, ale czy ich? Czy tylko go wykonali i nagrali na płytę dla rodzin? Nie znam dokładnie ówczesnych realiów, "pocztówki muzyczne" można było kupić w sklepach, ale wiem tez o takowej nagranej dla profesora na pamiątkę matury od wdzięcznej klasy. Ciacho5 (dyskusja) 14:03, 6 cze 2018 (CEST)
- Jeśli to oni są pierwszymi wykonawcami i propagatorami tej piosenki (na co wskazują zalinkowane na ich FB archiwalne artykuły gazetowe [1], [2] - szkoda, że nie ma tytułów gazet i dat, to można byłoby uzyć jako źródła), to ency, bo to faktycznie był dziecięcy przebój, Gawęda go chyba też śpiewała. Gytha (dyskusja) 14:37, 6 cze 2018 (CEST)
- Jestem autorem tej strony a z drugiej strony bylem czlonkiem tego zespolu. Niestety informacje dotyczace zespolu sa trudno osiagalne. Pracujemy nad tym by je znalezc i bedziemy w przyszlosci uaktualniac to co zaczelem. Ale mysle ze to potrwa miesiacami lub nawet latami. Mialam nadzieje ze inni ludzie zaczna dodawac informacje - co niestalo sie do tej pory niestety. Prosze o nie usuwanie tej strony. Jesli chodzi o orginalnosc przeboju "Co moze maly czlowiek", to ta piosenka byla napisana dla zespolu Konusy w latach siedemdziesiatych i inni wykonawcy powtarzaja ta piosenke po Konusach. Jesli macie propozycje jak mozna znalezc gazety z lat 70-tych (szczegolnie na internecie - bo nie mieszkam obecnie w Polsce) to zapraszam do pomocy - sprobujemy to zorganizowac. Veriti2 (dyskusja) 06:11, 10 cze 2018 (CEST)
Zostawiono. Za przebój "małego człowieka" encyklopedyczność zespołu zauważona Adamt rzeknij słowo 17:18, 16 cze 2018 (CEST)
Metoda malarstwa, która nie jest żadną metodą, bo polega wyłącznie na ekspresji wewnętrznych uczuć, niemniej trzeba się jej uczyć pod kierunkiem rekomendowanego nauczyciela (i oczywiście zapłacić; notatka na marginesie: jak się zajrzy na ich stronę, to co prawda są rekomendowani i potrafią opublikować cennik, ale pisać ortograficznie to już nie. Tyle off-topu). Połowa artykułu nie na temat (mówi o filozofii wedyjskiej), druga napisana nieencyklopedycznie, składa się z poetyckich wynurzeń, które nieszczególnie ukazuję różnice między "Vedic Art" (Brahma raczy wiedzieć, czemu po angielsku, może jest trademark?) a jakimkolwiek innym spontanicznym tworzeniem. Przekazywana z ust do ust 5 tys. lat temu - brak danych pisanych, więc czemu 5? a nie np. 8? Brak informacji o zauważalności, wpływie czy czymkolwiek innym --Felis domestica (dyskusja) 10:30, 5 cze 2018 (CEST)
Usunięto. Brak encyklopedyczności, brak źródeł mimo próśb Adamt rzeknij słowo 17:19, 16 cze 2018 (CEST)
postać epizodyczna z serialu zagubieni. Forma katalogowa nadająca się co najwyżej na fanowską wiki. Jak dla mnie nieency. ~ Alvea (dyskusja) 17:00, 6 cze 2018 (CEST)
Usunięto. Adamt rzeknij słowo 17:22, 16 cze 2018 (CEST)
Kilka zdań bez źródeł o drugoplanowej postaci. KoverasLupus (dyskusja) 00:14, 6 cze 2018 (CEST)
- I niestety żadnych źródeł. Moim zdaniem do usunięcia. Boston9 (dyskusja) 16:28, 8 cze 2018 (CEST)
Usunięto. Adamt rzeknij słowo 17:22, 16 cze 2018 (CEST)
postać z serialu zagubieni, która pojawiła się w 8 odcinkach. Forma katalogowa nadająca się co najwyżej na fanowską wiki. Jak dla mnie nieency. ~ Alvea (dyskusja) 16:58, 6 cze 2018 (CEST)
Usunięto. Adamt rzeknij słowo 17:22, 16 cze 2018 (CEST)
Trzy zdania bez źródeł. Hasło w takiej postaci wisi ponad 10 lat. Szyk drugiego zdania wskazuje na prawdopodobne "mocne inspirowanie się" jakąś starszą encyklopedią. "a la deshabille, a la francaise, a la polonaise" - to dotyczy sukni, czy tego rękawa? W sieci znajdowałem tylko jakieś fragmenty, które wskazują, że to "rozszerzenie" było chyba zawsze, a nie niekiedy (na co wskazuje tutaj dopasowanie "do łokci" - czyli dalej chyba już luźniejsze przylegnie. Na poważniejszych stronach jest za mało treści, by użyć ich jako źródeł, ale widać, jaki materiał ilustracyjny mógłby być przydatny. Marencja, chyba zostajesz ostatnią deską ratunku. Na zalinkowanym obrazie to są angażanty? W opisie jest mowa o bluzce z własnymi rękawami, ale może opis niefachowy. W haśle angażanty jest źródło, więc może tu też by wystarczyło. I na koniec - może wystarczyłoby te angażanty jako część rękawów "w pagodę" ująć w jednym haśle z tymi rękawami, to znaczy zintegrować? Sławek Borewicz (dyskusja) 23:04, 12 cze 2018 (CEST)
- Bez źródeł, a z wątpliwościami. Moim zdaniem w obecnym stanie do usunięcia. Boston9 (dyskusja) 09:45, 13 cze 2018 (CEST)
- W Słowniku terminologicznym sztuk pięknych pojęcie nie występuje, także w haśle o angażantach (zaraz poprawię wg źródła, bo też jest trochę nieściśle - angażanty to tylko ta koronka/gaza). Gytha (dyskusja) 10:01, 13 cze 2018 (CEST)
- Nie ma też w "Słowniku ubiorów". To jest albo do usunięcia, albo dobrej rozbudowy, z podkreśleniem faktu rozpowszechnienia i dużej popularności. Nie wiem, czy nie lepiej to pierwsze, bo chodzi raczej o typ rozszerzanego, skróconego rękawa z XVIII w. (i kilka razy później na falach retro), ALE nie jestem pewna, czy termin może oznaczać SAM rękaw, czy jednak to jest STYL, który tworzą rękaw, koronki i nieraz inne elementy, jak np. kokardy. Dlatego że pagoda dla Europejczyka wówczas powinna mieć kilka dachów, od najmniejszych do największych. To mogłoby oznaczać, że chodzi o rękaw - górną wąską część i dolną szeroką ORAZ kolejne warstwy coraz dłuższych i szerszych koronek. A może nie zalicza się do pagody tej górnej części rękawa??? Hasło w takim stanie należy usunąć, bo może być mylące - nie jestem pewna definicji (chodzi o części składowe tej pagody), tylko wiem, jak to wygląda. Dobrze, że hasełko nie jest rozbudowane, bo takie się już w ogóle okropnie ciężko poprawia, a usunąć żal. Marencja (dyskusja) 10:03, 14 cze 2018 (CEST)
- @Sławek Borewicz, wyżej widać ten typ krojonego z dwóch części rękawa, który mocno różnił suknie z końca XVII w. i te XVIII-wieczne (reprezentacyjne) od ubiorów z innych epok. Z reguły łączył się z angażantami. Wywodzi się z ubiorów... męskich, ale w nazwie nawiązano do modnej ówcześnie chińszczyzny. Wąski do łokcia i potem jest właśnie ta pagoda, czyli rozszerzona część, pod którą widać koronki (angażanty).
I teraz weź napisz (to do siebie mówię)... Widziałam kiedyś to hasło i ręce mi opadły. W ogóle te hasła, które mi przysłałeś do poprawienia, to o ból głowy od dawna mnie przyprawiają. Na razie tylko dwa poprawiłam i rozbudowałam, bo były krótkie, a jeden z samych błędów się składał. To jest koszmar. Hasła całkowicie bez źródeł, mylące itd. od razu bym skasowała i pisała samodzielnie od nowa. Ale tak nie wolno, bo hasło encyklopedyczne przecież. To jest dramat i bardzo zniechęca do grzebania się w nich. A co do en pagode, to nie mogłabym tego poprawić i rozbudować bez dokładniejszego poznania zagadnienia w jakichś specjalistycznych, wielce dokładnych pracach na temat XVIII-wiecznych sukni reprezentacyjnych, pewnie monografiach, co zajęłoby kupę czasu. To nie jest tak, że cyk, sprawdzamy w słowniku i 2-3 podstawowych pracach na temat mody. Marencja (dyskusja) 10:03, 14 cze 2018 (CEST)
- Tylko na szybko, zanim pobiegnę do roboty. JEST to jako termin w podstawowej pracy Gutkowskiej-Rychlewskiej. Ma nawet definicję! To jakoby sam MANKIET, czyli bez górnej części rękawa i dodatku w postaci koronek. Hm. To trzeba sprawdzić w innych pracach. Pomyślę wieczorem, czy jest sens poprawić, bo mnie by sama Gutkowska nie wystarczyła jednak. Marencja (dyskusja) 10:34, 14 cze 2018 (CEST)
(To pewnie rozmowa ze sobą, ale trzeba podsumować, zanim to hasło się poprawi, de facto kasując całą treść i pisząc od nowa):
- Nie można tego zintegrować z hasłem o angażantach, ponieważ chodzi o różne rzeczy. Zarówno rękaw w pagodę, jak i angażanty to inne części stroju - te drugie to jest bielizna (genetycznie) albo dodatek do ubioru, podczas gdy rękawy nimi nie są.
- Pojęcie jest encyklopedyczne. Źle szukałam w słowniku Ireny Turnau, bo jest w nim jednak takie hasło pod "manches en pagode". Występuje ono również w słownikach specjalistycznych i w słowniczkach umieszczonych w pracach popularnych (także polskich) oraz katalogach wystaw (widziałam we francuskich). Pewne typy rękawów (np. workowe dla XV w., bufki dla początku XIX w. czy baranie udźce) są bardzo charakterystyczne dla pewnych epok i dlatego zapewne jest tak mocno podkreślana ich odrębność i znaczenie dla historii ubioru. Na pewno więc są encyklopedyczne.
- Żeby mieć pewność, o co chodzi, przejrzałam też prace wydawane w XVIII w. we Francji, która promieniowała modą na cały kontynent. Tutaj idzie o rękawy, nie same mankiety, a poza tym nie muszą być one połączone z angażantami. Potwierdza to też używanie tego terminu w XIX w., bo wiadomo, że na fali mody retro znów taki typ rękawów wrócił i nie łączył się koniecznie z mankietami, nie mówiąc już o angażantach.
- Oczywiście, hasło jest całkowicie mylące, na co już zwrócono uwagę w dyskusji. W tym krótkim haśle wszystko niemal jest nie tak:
- 1) Pod koniec XVII i w ciągu XVIII wieku. BŁĄD. W XVII w. i na początku XVIII w. występował ów męski prototyp (szeroki mankiet, spod którego widać było rękaw koszuli, który często był zakończony przymarszczeniem, falbaną albo koronką), a nie wykształcona pagoda.
- 2) rodzaj rękawa przy sukniach kobiecych, głównie a la deshabille, a la francaise, a la polonaise. BŁĄD. Rękawy pagodowe występowały nie tylko przy sukniach kobiecych. Pisownia francuska woła też o pomstę do nieba ;)
- 3) Rękaw do łokcia, dopasowany, niekiedy rozszerzający się trochę u dołu, zakończony angażantami.. BŁĄD PODSTAWOWY. Rękawy muszą (a nie mogą) się rozszerzać i to bardzo wyraźnie. Powinny też mieć kilka coraz szerszych elementów (co najmniej dwa), tworzących tę quasi-pagodę, ale angażanty nie czynią manche en pagode.
Teraz róbta z tym, co chceta. Tak właśnie wygląda mnóstwo haseł z dziedziny ubiorów. To jest orka na ugorze, żeby się bawić w poprawianie. Hurtem wykasowałabym wszystko, co nie ma źródeł, żeby w błąd nie wprowadzało, bo lepiej, żeby haseł nie było niż by tak się prezentowały i czyniły szkodę zamiast pożytku w głowie czytelnika. A poza tym uważam, że każde hasło z dziedziny mody obowiązkowo powinno mieć dobrą ilustrację z ewentualnym objaśnieniem. Ale dobrą, a nie przyczepioną przez laika, "bo tak w Wikimedii podpisali" czy "w takiej kategorii tam ci jest" (Wikimedia również prezentuje nieraz dramatyczny poziom w tej dziedzinie). Marencja (dyskusja) 12:38, 15 cze 2018 (CEST)
Usunięto. Krótkie hasło bez źródeł Jezeli Marencja znajdzie czas to i pewnie napisze nowe hasełko (bo kto jak nie ona? ) Adamt rzeknij słowo 17:27, 16 cze 2018 (CEST)
Firma na polskim roku w sumie dość znana, 30 lat historii, ale artykuł napisany w formie reklamy, przypisy odwołują się do strony domowej firmy. Jak dla mnie ten art to reklama i możliwie autopromocja, zatem do usunięcia. ~ Alvea (dyskusja) 16:52, 1 cze 2018 (CEST)
Forma kompletnie nie pasuje do encyklopedii. Reklama i autopromocja, aczkolwiek artykuł o samej firmie mógłby powstać to na pewno nie w tej formie.Lukasz2 (dyskusja) 15:11, 2 cze 2018 (CEST)
- Firma ency, ale forma zdecydowanie nie do utrzymania. Michał Wadas (dyskusja) 13:03, 4 cze 2018 (CEST)
- "forma zdecydowanie nie do utrzymania", "artykuł o samej firmie mógłby powstać to na pewno nie w tej formie" - wypadałoby wskazać co jest konkretnie nieodpowiedniego w obecnej formie. --Alan ffm (dyskusja) 01:06, 8 cze 2018 (CEST)
- Temat jest encyklopedyczny. Jeśli o "formę chodzi", to ja widzę jedynie dwa zarzuty - nie zauważyłem, abyśmy dawali informacje o certyfikatach ISO w Wikipedii - moim zdaniem ta informacja do usunięcia. Ponadto pierwsze dwa akapity z sekcji "Działalność" wymagają dodania źródeł. Drugie zdanie drugiego akapitu tej sekcji wymaga także poprawy stylu na encyklopedyczny (w obecnej formie jest wręcz niezrozumiałe. Co ma znaczyć "produkty Gerda wyposażają również sektor inwestycyjny"? Być może chodzi o to, że produkty te są stosowane w sektorze inwestycyjnym, ale... co to jest "sektor inwestycyjny" pojęcia bywa używane raz do tego, raz do siego, a definicji nie udało mi się znaleźć). Nie jestem również przekonany, czy każda współpraca z jakąś szkołą, to informacja do encyklopedii (co by to było, jakby próbować taką listę dla BASF dopisać)? Ale generalni artykuł raczej do poprawy niż do usunięcia. KamilK7 ✉ 10:54, 11 cze 2018 (CEST)
Zostawiono. Po poprawach zostawiam. Co do encyklopedyczności, to chyba najbardziej rozpoznawalna na polskim rynku marka zamków drzwiowych. Pablo000 (dyskusja) 06:09, 19 cze 2018 (CEST)
W tej chwili słownikowe, ze słabym źródłem (które mówi tylko, że się znali na prawie rzymskim). Czy ktoś to sprawdzi, bo w tej chwili nie jestem pewny poprawności opisu?--Felis domestica (dyskusja) 18:41, 31 maj 2018 (CEST)
- Prawdziwe, słownikowe i nieencyklopedyczne. Słowo "legista" było używane w podobnym znaczeniu, co obecnie "prawnik", ale odróżniało prawnika znającego prawo rzymskie od prawnika znającego prawo kanoniczne (kanonista). Temat poruszony w haśle jest na pewno ency, sposób jego ujęcia - zdecydowanie nie. --Teukros (dyskusja) 11:31, 2 cze 2018 (CEST)
- Encyklopedia PWN: hasło legiści. Maitake (dyskusja) 12:28, 2 cze 2018 (CEST)
- Zerknę w domu, może co znajdę. 213.192.80.182 (dyskusja) 09:00, 12 cze 2018 (CEST)
- Znaleziono, uzupełniono, uźródłowiono. 213.192.80.182 (dyskusja) 21:15, 16 cze 2018 (CEST)
Zostawiono. Pablo000 (dyskusja) 06:14, 19 cze 2018 (CEST)
13 lat bez źródeł, których brak uniemożliwia integrację. Brak również interwiki. Zdanie o katolickim pochodzeniu bóstwa wydaje się być twórczością własną. Proszę o opinie. Boston9 (dyskusja) 13:29, 15 cze 2018 (CEST)
- Nie ma czego integrować. Teoretycznie można by napisać odrębne hasła o tym bóstwie w różnych religiach, ale to nie ten poziom. Do usunięcia. --Teukros (dyskusja) 18:00, 16 cze 2018 (CEST)
Usunięto. Brak źródeł, brak poprawy. Pablo000 (dyskusja) 06:21, 19 cze 2018 (CEST)
Czy to jest enncyklopedyczny artykuł? ~ Ciacho5 (dyskusja) 23:09, 15 cze 2018 (CEST)
- wyliczanka bez źródeł i jakichkolwiek cech wskazujących na encyklopedyczność. Do usunięcia. PawełMM (dyskusja) 23:18, 15 cze 2018 (CEST)
Tak źle to chyba nie, jakieś linki na końcu są.Ciacho5 (dyskusja) 23:24, 15 cze 2018 (CEST) Skreślam, głupio gadam. Ciacho5 (dyskusja) 23:27, 15 cze 2018 (CEST)- Brak źródeł, na podanych jako Bibliografia komercyjnych stronach, nie ma informacji, które są haśle. Moim zdaniem do usunięcia. Boston9 (dyskusja) 09:19, 18 cze 2018 (CEST)
- Wygląda jak wieszak na linki w celach reklamowych. Gżdacz (dyskusja) 19:27, 18 cze 2018 (CEST)
Usunięto. Ani treść, ani forma nie pozostawiają wątpliwości. Nie ma podstaw do pozostawienia hasła. Pablo000 (dyskusja) 06:22, 19 cze 2018 (CEST)
Trivia bez źródeł. Na pograniczu reklamy. PawełMM (dyskusja) 06:03, 13 cze 2018 (CEST)
Źródła do dania w kolejnej edycji. Igorek29 (dyskusja) 07:12, 13 cze 2018 (CEST)
- Bez źródeł powinno być natychmiast przeniesione do brudnopisu, a autor poinstruowany/zapytany na temat encyklopedyczności. Teraz prawie wszystko jest inteligentne (może poza mną), nie wdać żadnych cech encyklopedyczności, bo chyba nie każdy produkt tej firmy (a wiele pojawia się w podobnym stylu) jest ency. Ciacho5 (dyskusja) 13:52, 13 cze 2018 (CEST)
Do brudnopisu.Jak większość produktów Apple pewnie ency, ale nie w formie prezntowanej przez wersję polską. Brak źródeł i dopracowania hasła. Przenoszę do brudnopisu. Pablo000 (dyskusja) 06:25, 19 cze 2018 (CEST)