Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione artykuły (marzec 2018/1)
Archiwum poczekalni
|
|---|
| Archiwum poczekalni - artykuły |
| Archiwum poczekalni - biografie |
| Archiwum poczekalni - kwestie techniczne |
| Archiwum poczekalni - naprawa |
| Archiwum poczekalni - reanimacja |
Dwa zdania bez źródeł. W takiej postaci hasło wisi od ponad 10 lat. Opisany ogólny cel i czas działania. Nie wiadomo nawet, co w ramach tej inicjatywy zrealizowano. Sławek Borewicz (dyskusja) 19:54, 27 lut 2018 (CET)
- Nieencyklopedyczne, i do tego jeszcze na bakier z WP:WER. Boston9 (dyskusja) 17:49, 28 lut 2018 (CET)
Stub bez źródeł i interwiki, brak argumentów za pozostawieniem. Usunięto. Andrzei111 (dyskusja) 15:10, 1 mar 2018 (CET)
Zespół Szkół Sportowych nr 5 w Chorzowie (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)- Próbowałem zweryfikować artykuł i z tego co napisane + przypisy stwierdzam, że nie spełnia kryteriów encyklopedyczności. PawelC (dyskusja) 01:17, 1 mar 2018 (CET)
- Szkoła jest ency - s[pełnia kryteria dla szkół ale artykuł nie spełnia naszych standardów i w takiej formie jest do usunięcia (plus podejrzewam NPA w pierwszej sekcji) --Adamt rzeknij słowo 07:51, 1 mar 2018 (CET)
Usunięto. Tu nie ma co podejrzewać, tu się używa gugla i usuwa w trybie EK-a ze względu na naruszenie praw autorskich COPYRIGT Zespół Szkół Sportowych nr 1 w Chorzowie --Felis domestica (dyskusja) 15:53, 1 mar 2018 (CET)
Linia w sferze marzeń i politycznych dywagacji. Nie jest znany ani przebieg, ani specyfikacje techniczne (na jakiej podstawie podano w artykule prędkość 160 kph?). Jej budowy nie ma w Krajowym Programie Kolejowym. Autor w linku zewnętrznym odsyła do mapy zupełnie innej linii: Podłęże-Piekiełko. Mapa z artykułu to jego praca własna. Reasumując: 
- Na razie to polityczna futurologia z błędnym LZ-em i brakiem jakichkolwiek twardych danych. — Paelius Ϡ 14:56, 18 lut 2018 (CET)
Usunięto. Decyzji nie ma, planów konkretnych nie ma, jest parę gmin, które rozmawiają, ale jedna się już na tym etapie wycofała. Ency nie widaćFelis domestica (dyskusja) 16:25, 1 mar 2018 (CET)
Czy taka choroba w ogóle istnieje? W sieci masa źródeł, ale wszystkie typu "poradnikowego", nie nadają się do Wikipedii. W Google Scholar słowo "gestoza" występuje często, ale w tekstach (chyba) po czesku lub słowacku, i nie wiem czy dotyczy tego tematu. Brak linku do ICD-10, brak źródeł. Teukros (dyskusja) 15:49, 9 lut 2018 (CET)
- Bo w Google Scholar trzeba szukać pod gestosis. (Ja się nie znam, nie poprawię.) Panek (dyskusja) 16:05, 9 lut 2018 (CET)
- Bo to jest kalka z łaciny. Mamy już arty pod nazwami po polsku Mpn (dyskusja) 16:20, 11 lut 2018 (CET)
- Bo w Google Scholar trzeba szukać pod gestosis. (Ja się nie znam, nie poprawię.) Panek (dyskusja) 16:05, 9 lut 2018 (CET)
- Do usunięcia, już mamy artykuł o nadciśnieniu tętniczym w ciąży obejmującym stan przedrzucawkowy. Rybulo7 (dyskusja) 17:04, 9 lut 2018 (CET)
- Gestoza to określenie na stan przedrzucawkowy i rzucawkę (jak tu zapisano), więc artykuł nadaje się jedynie na redira do nadciśnienia tętniczego w ciąży. Misiolekar piszesz? 13:24, 10 lut 2018 (CET)
- Redir nie będzie całkowity, więc konieczne byłoby również operowanie tym pojęciem w haśle nadciśnienie tętnicze w ciąży. Przydałoby się także rozwinąć też kwestię nieużywanego nazewnictwa. Pytanie: co to jest gestoza wczesna? — Paelius Ϡ 15:29, 11 lut 2018 (CET)
Usunięto. Brak poprawy. Pablo000 (dyskusja) 19:21, 1 mar 2018 (CET)
Czy ta reguła jest encyklopedyczna? Brak jest źródeł i interwiki. Proszę o opinie. Boston9 (dyskusja) 17:07, 14 lut 2018 (CET)
Sformułowanie to dość licznie pojawia się w publikacjach naukowych ([1] i [2]) oraz książkach ([3] i [4]). Wipur (dyskusja) 22:16, 14 lut 2018 (CET)
Usunięto. Pojawianie się pojęcia nie jest warunkiem wystarczającym na ency. Brak poprawy, brak źródeł. Pablo000 (dyskusja) 19:27, 1 mar 2018 (CET)
Wygląda raczej na listę wskazówek, a nie encyklopedyczne hasło. Brak źródeł i interwiki. Proszę o opinie. Boston9 (dyskusja) 10:15, 9 lut 2018 (CET)
- To chyba zalecenia co do przygotowania formy odlewniczej. Ale przy braku źródeł ciężko ocenić czy jest to wiedza fachowa PawelC (dyskusja) 00:55, 26 lut 2018 (CET)
Usunięto. Brak poprawy, brak źródeł, brak wykazania encyklopedyczności. Jakiś przepis na wykonanie odlewu. Pablo000 (dyskusja) 19:28, 1 mar 2018 (CET)
Pełno informacji, ale czy ency? Program miał swoje 5 minut podczas premiery, internauci przez chwilę bawili się parodią M jak miłość i to wszystko. Serial nie zdobył żadnej nagrody, nie miał wpływu na rzeczywistość. Dodatkowy mankament to brak źródeł. Runab (dyskusja) 21:46, 1 lut 2018 (CET)
- Z hasła ency nie wynika, naruszone WP:WER. Andrzei111 (dyskusja) 17:51, 1 mar 2018 (CET)
Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 19:29, 1 mar 2018 (CET)
Jednolinijkowiec bez źródeł. Hasło w takiej postaci wisi od ponad 10 lat. Wygląda na ogólny termin chemiczny, ale w sieci właściwie tylko mirrory i jakieś strony typu bryki. Sławek Borewicz (dyskusja) 21:54, 23 lut 2018 (CET)
- W Internecie pod hasłem "szereg izologiczny" znajduję jedynie kopie naszego hasła. W innych większych Wikipediach nie widzę takiego pojęcia. W bazach danych z literaturą naukową nic nie znalazłem. Są natomiast firmy ze słowem Isologic w nazwie (np. Isologic Innovative Radiopharmaceuticals), w teorii grup są grupy izologiczne. Ale nic związanego z szeregiem chemicznym. Autorem jest Googl - dawny admin, niestety od lat nieaktywny, więc nam nie wyjaśni skąd to wziął. Jeśli nie znajdą się źródła, to do skasowania. Michał Sobkowski dyskusja 09:46, 24 lut 2018 (CET)
- Pamiętam, że kiedyś szukałem źródeł do tego, ale najwyraźniej chyba nie znalazłem. Są szeregi izosteryczne (koncepcja autorstwa Langmuira; kwestia podobieństwa budowy przestrzennej, np. CH
4 i NH+
4). Wostr (dyskusja) 21:54, 24 lut 2018 (CET) O, jednak nie, znalazłem źródło; swoją drogą kupione niedawno na potrzeby Wikidanych. Książka Andrzeja Górskiego Współczesne systemy klasyfikacji związków chemicznych (współczesne jak na początek lat 70.) zawiera: Od lat zwykło się porządkować związki chemiczne w szeregi strukturalne trzech rodzajów (...) i dalej podział na szeregi homologiczne, szeregi genetyczne i szeregi izologiczne, a więc identycznie jak u nas (przy czym dla genetycznych nie mamy artykułu). Postaram się zaraz uwzględnić to źródło w artykule. Wostr (dyskusja) 22:00, 24 lut 2018 (CET)- Użycie czegoś takiego wydaje się być mało praktyczne szczerze mówiąc, natomiast szukając po "isological series" da się znaleźć jakieś pojedyncze wyniki, przy czym wszystkie chyba rosyjskich autorów. I rzeczywiście, изологический ряд jest już googlowalny. Wostr (dyskusja) 22:31, 24 lut 2018 (CET)
- Na mój gust poprawki załatwiły sprawę. Michał Sobkowski dyskusja 22:28, 25 lut 2018 (CET)
- Użycie czegoś takiego wydaje się być mało praktyczne szczerze mówiąc, natomiast szukając po "isological series" da się znaleźć jakieś pojedyncze wyniki, przy czym wszystkie chyba rosyjskich autorów. I rzeczywiście, изологический ряд jest już googlowalny. Wostr (dyskusja) 22:31, 24 lut 2018 (CET)
Zostawiono. poprawione przez Wostra Gdarin dyskusja 10:11, 2 mar 2018 (CET)
Firma bez notowania na GPW. Jedna z wielu podobnych, dość niewielka. Pablo000 (dyskusja) 21:01, 22 lut 2018 (CET)
- I nad każdą z firm w Kategoria:Przedsiębiorstwo Komunikacji Samochodowej będziemy debatować? Jako samorządowa spółka transportowa wydaje mi się ency, tak samo jak nie kwestionuje się artykułów o zarządcach komunikacji miejskiej. rdrozd (dysk.) 21:10, 22 lut 2018 (CET)
- Zastanawiające. Mamy od groma i jeszcze więcej firm transportowych, niektóre mają grube setki pojazdów i pracowników jeszcze więcej, są firmy mające jeden zdezolowany busik. Można znaleźć firmę z kilkoma busami, która jest widoczna na terenie gminy czy powiatu, bo jako jedyna dowozi ludzi z kilku/nastu wsi do "stolicy powiatu". Jest więc widoczna i ważna, ale maleńka i bez znaczenia w świecie. Można znaleźć firmy transportowe mające więcej samochodów niż jakiś mały PKS. Czy tylko na podstawie przynależności do spadkobierców dawnego PKSu lub dominującej pozycji na rynku powiatu orzekać o encyklopedyczności? Ciacho5 (dyskusja) 09:47, 23 lut 2018 (CET)
- Fakt świadczenia usług na rzecz samorządu chyba nie czyni autoency i powinny mieć zastosowania inne kryteria. Ważność tematu, obecność źródeł traktujących o podmiocie, etc etc. Zdecydowanie nieency. Masur juhu? 14:09, 23 lut 2018 (CET)
- Są dosyć jasne wytyczne osiągnięte poprzez konsensus, że autoency są firmy notowane na giełdach pierwotnych. Cała reszta już nie, to że wielka firma kiedyś podzieliła się na x małych i y średnich przedsiębiorstw, że świadczą usługi dla samorządów nie są żadnymi wyznacznikami encyklopedyczności. --Pablo000 (dyskusja) 17:40, 23 lut 2018 (CET)
- Młode, niewielkie przedsiębiorstwo. Niestety, ale nieencyklopedyczne. Boston9 (dyskusja) 19:17, 24 lut 2018 (CET)
- Gruntownie przeredagowane do przedsiębiorstwa-poprzednika, ze znaczącą historią i dużym znaczeniem dla regionu ze względu na dominującą w kilku powiatach pozycję w realizacji przewozów o charakterze użyteczności publicznej, w tym przez ponad półwiecze jako monopolista, m.in. z własnym zapleczem oświatowym.--Alan ffm (dyskusja) 10:38, 28 lut 2018 (CET)
Zostawiono. nowa wersja hasła została napisana przez Alana, a temat kryteriów encyklopedyczności firm transportowych warto przedyskutować w kawiarence Gdarin dyskusja 10:14, 2 mar 2018 (CET)
Jednolinijkowiec bez źródeł, a w tym przypadku wymagane byłyby źródła medyczne. W innych wersjach nie jest znacznie lepiej - w wersji angielskiej jest kilka przypisów, ale potrzebne jest rozeznanie ich jakości (anatomyexpert.com). Sławek Borewicz (dyskusja) 23:57, 20 lut 2018 (CET)
Usunięto. brak chętnych do uzupełnienia hasła o treść i źródła Gdarin dyskusja 10:19, 2 mar 2018 (CET)
Wpis katalogowy. Brak specjalnych osiągnięć masti <dyskusja> 11:18, 22 lut 2018 (CET)
- Reklama. Do usunięcia. PawełMM (dyskusja) 09:27, 23 lut 2018 (CET)
B. duże zatrudnienie (dalece na poziomie autoency), w trakcie wchodzenia na GPW, silna pozycja na rynkach zagranicznych (w szczególnie w Niemczech), artykuł opracowany w miarę przyzwoicie pod względem rzeczowości i weryfikowalności, co w efekcie stanowi ewidentne przesłanki encyklopedyczności.--Alan ffm (dyskusja) 10:31, 23 lut 2018 (CET)
- Mam podobne odczucia jak Alan ffm, choć chciałbym żeby ten „duży udział na rynku niemieckim” był jakoś w haśle udokumentowany; poza tym – duże przedsiębiorstwo, trąci ency, a reklamy szczególnej nie widzę --Felis domestica (dyskusja) 21:49, 25 lut 2018 (CET)
Zostawiono. Opisane rzeczowo, firma planuje wejść na giełdę (gdyby z tych planów nic nie wyszło, można zgłosić do usunięcia ponownie) Gdarin dyskusja 10:24, 2 mar 2018 (CET)
TVR2
[edytuj | edytuj kod]Krótkie hasło bez źródeł. Z różnymi modyfikacjami wisi od 7 lat. W wersji rumuńskiej niestety też źródeł brak, w angielskiej jedno jest po rumuńsku, drugie do nieaktualnej danej w infoboksie. Pierwsze i ostatnie zdanie tego hasła to raczej oczywistości, do reszty (szczególnie do dat) źródła należałoby znaleźć. Co znaczy zdanie "Dawniej nadawał program lokalny"? Przez jakiś czas dla różnych regionów były różne treści? Obrazek zazwyczaj nie potrzebuje sekcji z tabelką. Wystarczy opcja "thumb", a jeśli to jest opis z przeznaczeniem dla niewidomych, to "alt". Sławek Borewicz (dyskusja) 18:25, 13 lut 2018 (CET)
- Dodałem źródła, trochę poprawiłem (np. wg źródła codzienna emisja rozpoczęła się w 1972, a nie w 1968 roku) i przeredagowałem. Szału wciąż nie ma, ale chyba można zostawić. Szoltys [Re: ] 12:40, 1 mar 2018 (CET)
Zostawiono. poprawione przez Szoltysa Gdarin dyskusja 10:27, 2 mar 2018 (CET)
- Brak źródeł. Temat potraktowany zdawkowo. Do usunięcia. PawełMM (dyskusja) 11:05, 21 lut 2018 (CET)
Usunięto. brak chętnych do poprawy hasła Gdarin dyskusja 10:30, 2 mar 2018 (CET)
Wpadłem na art przypadkiem przez Wikidane. Mam wątpliwości co do encyklopedyczności opisanej idei/organizacji. W artykule nie widzę żadnych osiągnięć, a jedynie cele i dobre chęci; podpisywanie porozumień intencyjnych to raczej nie wynik realizacji, a jedynie sam początek dochodzenia do czegoś. Start tej idei/organizacji był dość dawno, a nie widzę również żadnej wzmianki, że do czegoś konkretnego to doprowadziło. Strony internetowej znaleźć nie mogę, pierwsze wyniki w Googlu to cały zbiór stron–wyciągów z KRSu. Wydaje się, że nie zdało egzaminu na ponadczasowość. ~ Wostr (dyskusja) 21:55, 19 lut 2018 (CET)
- W artykule jest opisana żywa idea i organizacja ją realizująca. Jednym z wyników realizacji idei było powstanie konsorcjum złożonego z czterech ośrodków naukowych (Politechnika Śląska, AGH, Uniwersytet Wrocławski, Instytut Onkologii), które w 2006 roku przygotowało koncepcję i opracowało wniosek na realizację projektu badawczego typu foresight ze środków unijnych. i oczywiście ten projekt zrealizowało. Prawdę mówiąc, pisanie o żywej idei, że nie zdała egzaminu, można traktować jako wyraz pogardy dla regionalnych inicjatyw. Odsyłącza do strony stowarzyszenia nie trzeba długo szukać, jest w infoboksie fugiel (dyskusja) 22:08, 19 lut 2018 (CET)
- Był projekt, ale w artykule nie wskazano takich rezultatów jego realizacji, które wypełniałyby kryteria encyklopedyczności artykułów w Wikipedii. Bez uzupełnienia tego artykuł nie spełnia kryteriów encyklopedyczności i zostanie najprawdopodobniej usunięty. KamilK7 ✉ 11:14, 20 lut 2018 (CET)
- KamilK7 ✉ będzę wdzieczny za wypowidanie się w swoim imieniu, a nie uprawianie futurologii. Projektów było wiele, Wikipedia nie jest miejscem do skłądania z nich raportów. Oczywistym efektem projektu było powiększenie wiedzy o potencjale regionu. Idea AFNT jets zywa na Śląsku i obecnie stała się elemantem Programu dla Śląskahttp://katowice.wyborcza.pl/katowice/7,97222,22818797,premier-morawiecki-zaprezentowal-program-dla-slaska-to-70-inwestycji.html . Byłb ym wdziećzy za pomoc w uwzględnieniu w artykkule tego, co może być ważne dla czytelnika, a nie pogardliwe wymacjiwanie nożyczkami. fugiel (dyskusja) 13:49, 20 lut 2018 (CET)
- @Fugiel ależ ja wypowiadam się w swoim imieniu, to jest moja opinia na temat artykułu o projekcie, czyli o tym, co przeczytałem w Wikipedii. Wskazałem już braki, ale spróbuję ująć je inaczej. W artykule są opisane zagadnienia, które są przydatne w artykule, w którym wykazano także encyklopedyczność tematu, takie jak historia idei, zawarte porozumienia, cele. Brakuje natomiast najważniejszego, czyli wykazania, że temat spełnia kryteria WP:ENCY. Encyklopedycznymi są tematy znaczące, odnotowane przez wiarygodne i neutralne źródła, niezależne od opisywanego podmiotu. Wyraz „znaczące” oznacza w tym kontekście odpowiednią „zauważalność”, „wpływowość”. „Wpływowość” można wykazać np. pokazując takie rezultaty projektu, które już wpłynęły na region - na przykład pokazując, jakie firmy powstały w wyniku jego realizacji, albo które znacząco się rozwinęły - trudno mi podać, co konkretnie można dodać, bo nie znam rezultatów projektu, ale samo powiększenie wiedzy, to nie jest rezultat encyklopedyczny (w wyniku realizacji każdego projektu z założenia wiedza na dany temat powinna się powiększyć, o ile projektem nie nazwano błędnie czegoś, co jest procesem). W podanym wyżej źródle nie znalazłem nawiązania do AFNT, jeśli jest, to powinno być to źródło do którejś z pośród informacji zawartych w artykule na Wikipedii. Nie widzę kompletnie, gdzie uprawiałem futurologię. I bardzo proszę o nie zarzucanie mi wymachiwania nożyczkami, nie mam uprawnień do kasowania artykułów, bywam natomiast często w poczekalni (i nie jeden artykuł tutaj uratowałem przed skasowaniem lub pomogłem uratować), dlatego jestem wstanie przewidzieć los artykułu, który się tutaj znalazł ze względu na brak wykazania encyklopedyczności, w przypadku, gdy nie zostanie on o takie informacje wykazujące ową encyklopedyczność uzupełniony. KamilK7 ✉ 14:21, 20 lut 2018 (CET)
- KamilK7 będę więc wdzięczny za pomoc w uratowaniu artykułu. SFANT jest jednym z materialnych rezultatów idei AFNT. Pełni między innymi rolę punktu kontaktowego przedsięwczięcia Ministra nauki i techniki "inicjatywa technologiuczna". Sprawozdania z takiej działaności skłąda się w ministerstwie, nie na Wiki. Po prostu toczy się every day bussines. http://www.nauka.gov.pl/g2/oryginal/2013_05/e896e97cb7c371f95a932bd267462abe.pdf To jest nasza, śląska inicjatywa, nie wymyślona w Warszawie.
- W takim razie być może stowarzyszenie jest encyklopedyczne – ale na to nie ma również w artykule jakichś informacji. Generalnie every day bussines dotyczy każdej firmy, organizacji itp. – bardzo niewiele z nich jest encyklopedycznych. Natomiast nie za bardzo rozumiem, co ma ostatnie zdanie do czegokolwiek? To, że coś jest nasze, śląskie sprawia, że staje się encyklopedyczne? Wostr (dyskusja) 17:27, 20 lut 2018 (CET)
- Nie sprawia, natomaist warszawski adres wielu stowarzyszeń dodaje im encyklopedyczności. fugiel (dyskusja) 22:22, 20 lut 2018 (CET)
- Pierwsze słyszę. Wostr (dyskusja) 23:29, 20 lut 2018 (CET)
- @Fugiel nie umiem pomóc w konkretny sposób, nie znając rezultatów. Mogę podpowiadać tylko ogólnie. "Zauważalność" można wykazać na rozmaite sposoby, najłatwiej poprzez wskazanie prac naukowych, w których jest mowa o idei/projekcie, ale także poprzez pokazanie zainteresowania niezależnych mediów na przestrzeni wielu lat (krótki wysyp medialnych wiadomości nie jest wystarczającą przesłanką). "Wpływowość" można wykazać pokazując, jak rezultaty wpłynęły już na region - sam foresight to tylko dokument powstały w wyniku realizacji projektu - jako taki encyklopedyczności nie daje, ale w dokumencie tym zawarte są informacje o potencjałach regionu i sugestie rozwiązań, które po zrealizowaniu wpłynęły na region (o ile zostały zrealizowane). Jeśli da się wykazać na podstawie niezależnych źródeł, że ich realizacja nastąpiła na skutek powstania tego dokumentu (wykorzystania opisanych tam potencjałów, które bez tego były trudne do zauważenia, realizacji zawartych tam propozycji etc.), to byłyby to przesłanki encyklopedyczności. W artykule na razie nie ma takich informacji. Jeśli takich lub podobnych rzeczy na razie nie ma, to oznacza, że jest jeszcze za wcześnie, aby uznać temat artykułu o AFNT za encyklopedyczny. KamilK7 ✉ 10:33, 22 lut 2018 (CET)
Usunięto. z obecnej wersji hasła nie wynikała encyklopedyczność Gdarin dyskusja 10:33, 2 mar 2018 (CET)
Mam wątpliwości czy encyklopedyczny jest tak wąsko określony model. Dodatkowo parametry techniczne są żywcem skopiowane ze źródła. Co prawda @Gżdacz twierdzi, że tego się rzekomo nie da inaczej opisać w związku z czym NPA nie ma tu miejsca, ale ja mu w tym przypadku nie wierzę. PuchaczTrado (dyskusja) 08:51, 9 lut 2018 (CET)
- Co do praw autorskich, to lista zawsze podawanych charakterystyk technicznych takiego rodzaju sprzętu, po kolei wymienionych wraz z wartościami liczbowymi, w moim poczuciu nie stanowi przejawu działalności twórczej o indywidualnym charakterze, niezbędnego dla uznania, że ten fragment podlega ochronie prawnoautorskiej. Na wąskość odpowiedzią jest rozbudowa a nie kasowanie i raczej widziałbym to zgłoszenie w PopArt a nie tu. Gżdacz (dyskusja) 08:57, 9 lut 2018 (CET)
- A jesteś w stanie wykazać, że te statystyki są podawane zawsze w identycznej formie i kolejności, niezależnie od producenta/dystrybutora? Bo jak dla mnie to są one dosyć opisowe jak na specyfikacje techniczną – nie roi się tam od bardzo technicznych skrótów czy sformułowań. PuchaczTrado (dyskusja) 09:01, 9 lut 2018 (CET)
- Porównaj [5] albo [6]. Gżdacz (dyskusja) 12:38, 9 lut 2018 (CET)
- Czyli jednak opisy mogą nie powtarzać tych samych sformułowań. PuchaczTrado (dyskusja) 15:30, 9 lut 2018 (CET)
- Porównaj [5] albo [6]. Gżdacz (dyskusja) 12:38, 9 lut 2018 (CET)
- A jesteś w stanie wykazać, że te statystyki są podawane zawsze w identycznej formie i kolejności, niezależnie od producenta/dystrybutora? Bo jak dla mnie to są one dosyć opisowe jak na specyfikacje techniczną – nie roi się tam od bardzo technicznych skrótów czy sformułowań. PuchaczTrado (dyskusja) 09:01, 9 lut 2018 (CET)
- Co do praw autorskich, to lista zawsze podawanych charakterystyk technicznych takiego rodzaju sprzętu, po kolei wymienionych wraz z wartościami liczbowymi, w moim poczuciu nie stanowi przejawu działalności twórczej o indywidualnym charakterze, niezbędnego dla uznania, że ten fragment podlega ochronie prawnoautorskiej. Na wąskość odpowiedzią jest rozbudowa a nie kasowanie i raczej widziałbym to zgłoszenie w PopArt a nie tu. Gżdacz (dyskusja) 08:57, 9 lut 2018 (CET)
- Przepisałem swoimi słowami. Teraz już nie ma NPA - możesz odpalić narzędzie i sprawdzić. Poza tym artykuł zawiera sensowne informacje i jest uźródłowiony. Jeśli uważasz, że za wąsko jest określony model, to zaproponuj co jeszcze w tym artykule mogłoby być opisane albo z czym go można zintegrować. Gżdacz (dyskusja) 23:20, 9 lut 2018 (CET)
Nie osiągnięto konsensusu. NPA usunięto, trudno powiedzieć, czy tak wąsko określony model jest ency, czy nie Gdarin dyskusja 10:49, 2 mar 2018 (CET)
Jednolinijkowa definicja z "datą premiery" maszyny + dane techniczne. W sieci natrafiłem na kilka mirrorów, jakąś stronę muzeum i coś takiego. Zalinkowana powyżej strona mimo nieodpustowego stylu chyba jest prywatnym przedsięwzięciem jakiegoś hobbysty. Lesław Zimny, czy dla tak starych ciągników da się dotrzeć do jakichś źródeł, na podstawie których dałoby się zweryfikować treść hasła? Sławek Borewicz (dyskusja) 14:03, 11 lut 2018 (CET)
- W jakieś 30 sekund ;) Nawet sobie można fotki powycinać, bo to PD--Felis domestica (dyskusja) 01:36, 12 lut 2018 (CET)
- Na stronie 73 to o tym modelu 15-27 nic nie ma. Wcześniej jest raz wymieniany z innymi modelami (informacja, że jest taki model - dokładnie, że to rozmiar każdego z modeli) i raz, że z innym modelem (czy tam typem w ramach modelu "C") jest rekomendowany do orki z trzema 14-calowymi pługami. Ilustracja też jest jedna do części tej maszyny. Może trzeba byłoby zmienić nazwę hasła na Heider C, ewentualnie Rock Island Heider Tractor. Sławek Borewicz, → odbiór 15:54, 12 lut 2018 (CET)
- @Sławek Borewicz Przesuń stronę niżej, na 74, masz prawie pełne dane techniczne; a zmieniać nazwę sobie można, ale traktory to nie moja bajka--Felis domestica (dyskusja) 00:22, 13 lut 2018 (CET)
- A, umknęła mi ta tabela - tzn. jednak model C (12-20) i 15-27 to co innego. Skróty w tabeli to cale (in.) i stopy (ft.), a h.p.? Przepraszam, ale wolałbym, aby jednak ktoś inny się zajął tym opisem - wyżej widać, że niewłaściwie zrozumiałem jeden fragment. Sławek Borewicz, → odbiór 15:02, 13 lut 2018 (CET)
- @Sławek Borewicz Przesuń stronę niżej, na 74, masz prawie pełne dane techniczne; a zmieniać nazwę sobie można, ale traktory to nie moja bajka--Felis domestica (dyskusja) 00:22, 13 lut 2018 (CET)
- Na stronie 73 to o tym modelu 15-27 nic nie ma. Wcześniej jest raz wymieniany z innymi modelami (informacja, że jest taki model - dokładnie, że to rozmiar każdego z modeli) i raz, że z innym modelem (czy tam typem w ramach modelu "C") jest rekomendowany do orki z trzema 14-calowymi pługami. Ilustracja też jest jedna do części tej maszyny. Może trzeba byłoby zmienić nazwę hasła na Heider C, ewentualnie Rock Island Heider Tractor. Sławek Borewicz, → odbiór 15:54, 12 lut 2018 (CET)
Komentarz Brak poprawy, brak źródeł w haśle. Do usunięcia w bliskiej przyszłości. --Pablo000 (dyskusja) 20:12, 26 lut 2018 (CET)
Usunięto. brak chętnych do poprawy hasła Gdarin dyskusja 10:54, 2 mar 2018 (CET)
Program emitowany od marca 2018. - Marca 2018 jeszcze nie było, więc nie mógł być emitowany od marca. Czy każdy zapowiedziany program tv jest encyklopedyczny? A może go odwołają przed emisją? ~malarz pl PISZ 20:52, 7 lut 2018 (CET)
- "A może go odwołają przed emisją?" Tak, mieliby odwołać zapowiadany, z ustaloną datą i godziną i przygotowany program. :D kacper3100 (dyskusja) 21:06, 7 lut 2018 (CET)kacper3100
- Co w tym zabawnego? Mogą odwołać program z różnych powodów. Iron Majdan to na razie futurologia – jak program zostanie wyemitowany i odniesie jakiś sukces to wtedy będzie ency. Na razie to mamy tylko plany. Runab (dyskusja) 22:57, 7 lut 2018 (CET)
- Nie publikujemy haseł o czymś, co jeszcze nie zaistaniało. Boston9 (dyskusja) 00:47, 8 lut 2018 (CET)
- Oczywiście, wcale nie publikujemy, ależ absolutnie :). Co nie zmienia faktu, że akurat ten program w tej chwili nie zasługuje na hasło - jak zostanie wyemitowany i będziemy znali dane na temat oglądalności to można rozstrzygać czy jest encyklopedyczny czy nie, w tej chwili nie ma nawet nad czym dyskutować. 99kerob (dyskusja) 17:26, 8 lut 2018 (CET)
- Ładne linkowanie ;) co do artu to niech ten Majdan najpierw zaistnieje, a potem pogadamy... :) Stanko (dyskusja) 20:22, 9 lut 2018 (CET)
- Oczywiście, wcale nie publikujemy, ależ absolutnie :). Co nie zmienia faktu, że akurat ten program w tej chwili nie zasługuje na hasło - jak zostanie wyemitowany i będziemy znali dane na temat oglądalności to można rozstrzygać czy jest encyklopedyczny czy nie, w tej chwili nie ma nawet nad czym dyskutować. 99kerob (dyskusja) 17:26, 8 lut 2018 (CET)
- Można usunąć. Ale wróci. Stety czy nie, ale dziesięcioodcinkowy program z udziałem polskich Beckhamów :) nadawany w jednej z dwóch największych telewizji komercyjnych będzie miał wystarczającą oglądalność aby uznać go za ency. Wystarczy zobaczyć jaki szum wokół tego wykazują plotko-pudelki. Andrzei111 (dyskusja) 15:37, 16 lut 2018 (CET)
Nie osiągnięto konsensusu. inne tego typu programy są opisane, a czy słusznie? temat do obgadania w kawiarence Gdarin dyskusja 10:57, 2 mar 2018 (CET)
Czy to jest encyklopedyczne coś (bo nie rozumiem, czy to sport, sztuka walki, szkoła samoobrony czy coś jeszcze)? ~ Ciacho5 (dyskusja) 22:35, 14 lut 2018 (CET)
To jest sztuka walki, system samoobrony. Nie rozumiem stwierdzenia "czy to jest encyklopedyczne coś?" Jeśli chodzi o to: Wikipedia:Encyklopedyczność to aktualizuję właśnie odniesienia do prasy oraz książki. Visajo (dyskusja) 16:42, 15 lut 2018 (CET)
- A to nie to samo co -> Spas (sztuka walki)--Alan ffm (dyskusja) 20:23, 15 lut 2018 (CET)
Zdecydowanie nie, to inna sztuka walki, wspomniany spas jest ukraińską sztuką walki, następstwem kozackich walk z XVIII wieku, gdzie nadal istnieje walka szablą oraz stary rodzaj zapasów. Bardziej przypomina, jako bractwo, polskie rekonstrukcje walk pod Grunwaldem na miecze niż sztukę walki używaną do samoobrony. Spas jest ukraiński, natomiast S.P.A.S. jest rosyjski. Visajo (dyskusja) 20:45, 15 lut 2018 (CET)
- Po poprawkach, moim zdaniem broni się jako hasło. Wojciech Pędzich Dyskusja 21:22, 25 lut 2018 (CET)
Zostawiono. Gdarin dyskusja 11:00, 2 mar 2018 (CET)
Serial animowany zapowiedziany dopiero we wrześniu 2018 roku w USA. Za wcześnie na artykuł. I do tego brak fabuły serialu. W tym stanie do usunięcia. Pachidensha (dyskusja) 22:54, 2 mar 2018 (CET)
- Nie gugla się, hoax. Wojciech Pędzich Dyskusja 22:56, 2 mar 2018 (CET)
- No to pójdzie EK-iem - choć chciałem to zrobić wcześniej, zanim zgłosiłem artykuł do DNU. Pachidensha (dyskusja) 23:04, 2 mar 2018 (CET)
- @Pachidensha, @Wojciech Pędzich Gugla się – Star Butterfly kontra siły zła. Star Butterfly kontra Potęga to po prostu miks eksperymentu edycyjnego z hoaxem. Runab (dyskusja) 23:07, 2 mar 2018 (CET)
Usunięto. Skoro jest to miks eksperymentu edycyjnego z hoaxem, to nie ma o czym deliberować - winno iść ekiem. Ented (dyskusja) 23:13, 2 mar 2018 (CET)
Rozumiem, że autorka tego artykułu napracowała się dużo pisząc ten artykuł. Jednak niestety, ale z niego nie wynika encyklopedyczność, ponieważ zespół nie ma nagród, popularności i poważnych płyt. W tym stanie do usunięcia. ~ Pachidensha (dyskusja) 10:55, 25 lut 2018 (CET)
- Lokalny zespół jakich dziesiątki tysięcy, trafień w Google mało. Michał Wadas (dyskusja) 15:25, 26 lut 2018 (CET)
Usunięto. Brak przesłanek za pozostawieniem. Wikipedia nie może służyć jako miejsce do wypromowywania nowych zespołów, artystów czy seriali. Pablo000 (dyskusja) 06:22, 3 mar 2018 (CET)
Jest książka, wydana w zeszłym roku, napisana przez niebieskolinkową dziennikarkę, ale o dyskusyjnej encyklopedyczności. Coś wskazuje na ważność czy sławę tej książki? ~ Ciacho5 (dyskusja) 18:55, 24 lut 2018 (CET)
- Główne wskazania encyklopedyczności tej książki, będącej - co ważne - literaturą faktu:
- temat - grabież przez nazistów polskich dzieł sztuki w czasie wojny i ich powojenna częściowa rewindykacja
- postać głównego bohatera Karola Estreichera, którego zasług nie muszę chyba wymieniać
- pozytywne recenzje dwóch wiarygodnych i miarodajnych instytucji/portali: Instytut Książki i Historia.org.pl
- A Twoim zdaniem @Ciacho5 książka jest nieencyklopedyczna, bo..? (zapomniałam się podpisać: --Fiszka (dyskusja) 12:21, 25 lut 2018 (CET))
Książka poświęcona ważnemu tematowi i ważnej postaci, jaką był Karol Estreicher. Autorka ma hasło w Wikipedii. Artykuł uźródłowiony, do zostawienia LadyDaggy (dyskusja) 19:48, 24 lut 2018 (CET)
- W ten sposób ency byłaby każda książka o Papieżu, II wojnie światowej, każdym powstaniu i rzezi nankińskiej. I nie, nie trzeba wykazywać nieencyklopedyczności, przeciwnie, to na autorze hasła ciąży obowiązek wykazania ewncyklopedyczności. Znaczenie (czyli cytowania, polemiki głośne, jakieś znaczne pierwszeństwo (wykazane poważnymi źródłami)) lub nagrody wskazują encyklopedyczność książki, nie temat. Ciacho5 (dyskusja) 11:28, 26 lut 2018 (CET)
- @Ciacho5 wskaż mi proszę, z jakiej zasady wynika, że na autorze ciąży obowiązek wykazania encyklopedyczności. W WP:ENCY mowa jest o encyklopedyczności tematu artykułu, natomiast z lektury Filarów i rozmaitych innych zasad wynika wręcz, że Wikipedyści powinni współpracować. Dla mnie z tego wszystkiego płynie wniosek, że jeśli temat tylko jest encyklopedyczny, to pomóc może ktokolwiek, kto ma ku temu dobrą wolę i czas. Uważam, że obecnie coraz bardziej potrzebne jest zaznaczenie sprzeciwu przeciwko zauważonej przeze mnie tendencji do tworzenia nowej "niepisanej" reguły, która jest niezgodna z duchem współpracy Wikipedystów, a w ten nurt niestety wpisuje się styl twojej odpowiedzi na wyrażone w niniejszym zgłoszeniu opinie. Moim zdaniem, jeśli artykuł został napisany przez aktywnego wciąż autora, który wykazuje chęć do współpracy, to powinno się mu pomóc, a nie wypominać niezapisane w żadnych zasadach obowiązki. Dalsze tolerowanie tego trendu spowoduje, że delecjoniści wyrugują doszczętnie tych, którym się chce pisać i/lub poprawiać artykuły. Już teraz w poczekalni zauważam niepokojący wzrost stosunku liczby takich zgłoszeń, których obiektem są artykuły na encyklopedyczne tematy, w proporcji do liczby takich, którzy starają się je poprawiać lub pomagać autorom w poprawianiu. Jeśli autor artykułu, którego forma i źródła nie spełniają zasad encyklopedii, jest nieaktywny (lub kompletnie nie da się z nim współpracować), to sens zgłaszania do poczekalni rozumiem - tutaj zawsze może znaleźć się ktoś, kogo temat zainteresuje na tyle, aby artykuł ocalić. Natomiast sensu "rozmowy" poprzez poczekalnię z aktywnym i chętnym do współpracy autorem, jakim jest Fiszka, kompletnie nie widzę - przecież takie coś zniechęca. W takim wypadku strona dyskusji jest w mojej opinii o wiele lepszym miejscem na prowadzenie dialogu. Cały ten wpis nie dotyczy oczywiście bardzo potrzebnej pracy związanej z wyłapywaniem tematów kompletnie nieencyklopedycznych, przy których rzadko zabieram głos. Aby nie być gołosłownym (w zakresie pomocy), poszperałem co nieco i cosik znalazłem: @Fiszka recenzji, które możesz wykorzystać w artykule, jest więcej, m.in. Sylwii Tomasik Anny Szczykutowicz, Marcina Cieleckiego i odrobinę bardziej krytyczna, ale wciąż pozytywna Darii Czarneckiej. W artykule warto również wspomnieć o oddźwięku medialnym, można wykorzystać w tym celu wywiad Michała Wójcika z Martą Grzywacz na temat książki i artykuł poświęcony książce w Wyborczej, książka była również omawiana w kwietniu 2017 w programie Dzień dobry TVN, a jej fragmenty czytane w przez Grzegorza Kwietnia "dwójce"; w tym samym radiu odbył się również wywiad Adama Suprynowicza z autorką. Książka była również laureatem nagrody internautów w plebiscycie na najlepsze książki historyczne 2017 roku w plebiscycie „Historia Zebrana”. KamilK7 ✉ 11:13, 27 lut 2018 (CET)
- @KamilK7 wielkie dzięki! Twoja pomoc jest nieoceniona! Szczerze doceniam :) Zajmę się dopracowaniem tego artykułu jeszcze dziś, póki co wstawiłam mu szablon "w edycji". Pozdrawiam :) Fiszka (dyskusja) 11:35, 27 lut 2018 (CET)
- @Ciacho5 wskaż mi proszę, z jakiej zasady wynika, że na autorze ciąży obowiązek wykazania encyklopedyczności. W WP:ENCY mowa jest o encyklopedyczności tematu artykułu, natomiast z lektury Filarów i rozmaitych innych zasad wynika wręcz, że Wikipedyści powinni współpracować. Dla mnie z tego wszystkiego płynie wniosek, że jeśli temat tylko jest encyklopedyczny, to pomóc może ktokolwiek, kto ma ku temu dobrą wolę i czas. Uważam, że obecnie coraz bardziej potrzebne jest zaznaczenie sprzeciwu przeciwko zauważonej przeze mnie tendencji do tworzenia nowej "niepisanej" reguły, która jest niezgodna z duchem współpracy Wikipedystów, a w ten nurt niestety wpisuje się styl twojej odpowiedzi na wyrażone w niniejszym zgłoszeniu opinie. Moim zdaniem, jeśli artykuł został napisany przez aktywnego wciąż autora, który wykazuje chęć do współpracy, to powinno się mu pomóc, a nie wypominać niezapisane w żadnych zasadach obowiązki. Dalsze tolerowanie tego trendu spowoduje, że delecjoniści wyrugują doszczętnie tych, którym się chce pisać i/lub poprawiać artykuły. Już teraz w poczekalni zauważam niepokojący wzrost stosunku liczby takich zgłoszeń, których obiektem są artykuły na encyklopedyczne tematy, w proporcji do liczby takich, którzy starają się je poprawiać lub pomagać autorom w poprawianiu. Jeśli autor artykułu, którego forma i źródła nie spełniają zasad encyklopedii, jest nieaktywny (lub kompletnie nie da się z nim współpracować), to sens zgłaszania do poczekalni rozumiem - tutaj zawsze może znaleźć się ktoś, kogo temat zainteresuje na tyle, aby artykuł ocalić. Natomiast sensu "rozmowy" poprzez poczekalnię z aktywnym i chętnym do współpracy autorem, jakim jest Fiszka, kompletnie nie widzę - przecież takie coś zniechęca. W takim wypadku strona dyskusji jest w mojej opinii o wiele lepszym miejscem na prowadzenie dialogu. Cały ten wpis nie dotyczy oczywiście bardzo potrzebnej pracy związanej z wyłapywaniem tematów kompletnie nieencyklopedycznych, przy których rzadko zabieram głos. Aby nie być gołosłownym (w zakresie pomocy), poszperałem co nieco i cosik znalazłem: @Fiszka recenzji, które możesz wykorzystać w artykule, jest więcej, m.in. Sylwii Tomasik Anny Szczykutowicz, Marcina Cieleckiego i odrobinę bardziej krytyczna, ale wciąż pozytywna Darii Czarneckiej. W artykule warto również wspomnieć o oddźwięku medialnym, można wykorzystać w tym celu wywiad Michała Wójcika z Martą Grzywacz na temat książki i artykuł poświęcony książce w Wyborczej, książka była również omawiana w kwietniu 2017 w programie Dzień dobry TVN, a jej fragmenty czytane w przez Grzegorza Kwietnia "dwójce"; w tym samym radiu odbył się również wywiad Adama Suprynowicza z autorką. Książka była również laureatem nagrody internautów w plebiscycie na najlepsze książki historyczne 2017 roku w plebiscycie „Historia Zebrana”. KamilK7 ✉ 11:13, 27 lut 2018 (CET)
- Na autorze ciąży obowiązek napisania po polsku, podania źródeł i wykazania encyklopedyczności. Skąd to wiemy? Bo wpisy bez źródeł, w obcych językach (także polskawym lub Google Translate) lub o bytach nieencyklopedycznych są usuwane. Nikt nie ma obowiązku poprawiać. Owszem, zdarza się, że ktoś uźródłowi lub poprawi, ale, mimo, że współpraca jest podstawową zasadą Wiki, dzieje się to bardzo rzadko. Chwała Tobie, że podjąłeś się wykazania encyklopedyczności. Niemniej ów "oddźwięk medialny" bardzo wydaje mi się podobny do promowania danej książki, a to różne rzeczy. Co innego nagroda, jeśli znawcy tematu potwierdzą, że to poważna nagroda, a nie jakiegoś mało znanego portalu, to oczywiście inna sprawa. Ciacho5 (dyskusja) 11:22, 27 lut 2018 (CET)
- Zgadzam się z Ciachem, nieistotne czego dotyczy tematyka książki, ma być wykazany odbiór i rozgłos na miarę encyklopedii, tu brak, do usunięcia Thraen (dyskusja) 11:41, 27 lut 2018 (CET)
- Jasne, że autor nie ma obowiązku wykazywania encyklopedyczności tematu; ale też i inni Wikipedyści nie mają obowiązku tego robić, ani nie mają obowiązku pozostawić artykułu, który ich (uzasadnionym) zdaniem nie spełnia zasad. Wikipedia należy do miejsc, gdzie ludzie robią, bo chcą (z nielicznymi wyjątkami). Autor niezbyt dopracowanego artykułu musi się liczyć z usunięciem/przesunięciem do brudnopisu. Fiszka do nich nie należy, ale mieliśmy tu już kilku masowych producentów niedoróbek, twierdzących, że "zgodnie z duchem wikipedii, jak się komuś ich błędy nie podobają, to niech poprawią, oni to mają gdzieś". Po niektórych sprzątamy od lat, więc trudno się dziwić, że czasem duch współpracy słabnie ;)--Felis domestica (dyskusja) 12:23, 27 lut 2018 (CET)
- @Thraen, w swoim wpisie pisałem o temacie artykułu (książce), a nie o temacie tematu artykułu (temacie książki). Ciacho i @Felis domestica na serio uważacie, że w przypadku aktywnego i chętnie współpracującego autora DNU jest lepszą formą rozpoczęcia dyskusji o brakach w artykule niż strona dyskusji tego autora? Gdybym widział, że autorem artykułu jest ktoś znany z należenia do grupy, która uważa że "zgodnie z duchem wikipedii, jak się komuś ich błędy nie podobają, to niech poprawią, oni to mają gdzieś", to oczywiście, że uznałbym, że DNU jest zasadne i bym nie protestował. @Ciacho5 nagroda „Historia Zebrana” nie jest najważniejszą nagrodą, którą książka o tematyce historycznej może otrzymać, ale nie jest to również nagroda niszowa. Źródła wskazujące "oddźwięk medialny" podałem, ponieważ moim zdaniem jest to element "zauważalności", czyli cechy będącej przesłanką encyklopedyczności. Mam przy okazji prośbę, abyś mi napisał, w jaki sposób odróżniasz programy, wywiady etc. w mediach, które są elementem promocji książki od tych, które wynikają z zainteresowania mediów tą książką. Tym bardziej, że wiele audycji w Dzieńdobry TVN oglądałem i na prawdę wyglądało, że oni wynajdywali tam, co wartego przeczytania się pokazało na rynku wydawniczym (z bardzo wielu dziedzin), a nie na element jakiejś promocji. Te 4 recenzje, które znalazłem (+ dwie podane w artykule) także wyglądają na pisane przez rózne osoby niezależnie. KamilK7 ✉ 13:08, 27 lut 2018 (CET)
- Dodałam sekcję Odbiór. @KamilK7 jeszcze raz wielkie dzięki za pomoc! Fiszka (dyskusja) 02:32, 28 lut 2018 (CET)
- @Ciacho5, @Thraen, @Felis domestica czy po uzupełnieniu przez autorkę artykułu o sekcję odbiór, może zostać uzyskany konsensus polegający na pozostawieniu artykułu? KamilK7 ✉ 14:40, 28 lut 2018 (CET)
Zostawiono. Po poprawkach i uzupełnieniach pewnie na granicy, ale jednak wybór przez internautów w konkursie Histmag ma znaczenie w decyzji o pozostawieniu. Pablo000 (dyskusja) 06:35, 3 mar 2018 (CET)
Nieency., forma dość dziwna, dla mnie reklama. Wert001 (dyskusja) 16:01, 14 lut 2018 (CET)
- Skąd przypuszczenie,że nieency, co złego w formie i co tu ma charakter reklamowy, bo ze zgłoszenia to nie wynika. 94.254.160.80 (dyskusja) 19:31, 14 lut 2018 (CET)
- Nie widzę niczego, co mogłoby nadać encyklopedyczność temu artykułowi. O ile Polska Grupa Zbrojeniowa jest warta wpisu to... czy każda jej spółka też? Pisząc o formie mam na myśli głównie pogrubienie tytułów poszczególnych podrozdziałów, dodatkowo żadna z podanych informacji nie jest w żaden sposób uźródłowiona - nie może się znaleźć w Wikipedii. Biorąc pod uwagę to wszystko stwierdziłem, że jest to być może reklama, której tu być nie powinno. Wert001 (dyskusja) 20:33, 14 lut 2018 (CET)
- Z treści hasła nie wynika, w jaki sposób, dlaczego, na jakiej podstawie autor uważa, iż opisany przez niego byt jest encyklopedyczny. Wikipedia to nie książka teleadresowa, w której zamieszczamy wszystko. Powód dla którego autor zamieścił to? Osobiście nie wiem--Tokyotown8 (dyskusja) 12:45, 2 mar 2018 (CET)
Spółka celowa Skarbu Państwa, działająca przy tym w ściśle reglamentowanym przez instytucje nadzorcze (KNF) obszarze, z aktywami na 10-cyfrowym poziomie PLN, przy tym kontrolująca m.in. kilka odrębnie encyklopedycznych przedsiębiorstw, zatrudniających kilka tys. osób - co w sumie stanowi ewidentne przesłanki encyklopedyczności.--Alan ffm (dyskusja) 16:31, 2 mar 2018 (CET)
Zostawiono. Odpowiedź dał @Alan ffm powyżej. Pablo000 (dyskusja) 06:38, 3 mar 2018 (CET)
Brak wydanego LP w prestiżowej wytwórni, z hasła nie wynikają inne dokonania zespołu wystarczające do uznania za encyklopedyczny. Andrzei111 (dyskusja) 16:16, 8 lut 2018 (CET)
- Nie ma zauważalności wystarczającej na encyklopedyczne hasło. Barcival (dyskusja) 15:36, 2 mar 2018 (CET)
Usunięto. Nie wykazano ency. Pablo000 (dyskusja) 06:40, 3 mar 2018 (CET)
Akcja uświadamiania uczniów na tematy ZUSu. Dane sprzed kilku lat, brak wykazania wpływu. Udział tysiąca szkół może daje encyklopedyczność? ~ Ciacho5 (dyskusja) 23:26, 16 lut 2018 (CET)
- Brak niezależnych i rzetelnych źródeł sprawia, że podane informacje nie są wiarygodne. PawelC (dyskusja) 00:05, 17 lut 2018 (CET)
- Widać, że to trwa, nie skończyło się przed kilku laty: http://www.zus.pl/baza-wiedzy/lekcje-z-zus/aktulanosci --WTM (dyskusja) 00:23, 17 lut 2018 (CET)
- Brak niezależnych i rzetelnych źródeł sprawia, że podane informacje nie są wiarygodne. PawelC (dyskusja) 00:05, 17 lut 2018 (CET)
- zasługuje na sekcję a wrtykule o ZUSie Mpn (dyskusja) 14:05, 18 lut 2018 (CET)
- Dokładnie jak wyżej, sekcja w art. o ZUSie to moim zdaniem to najlepsze rozwiązanie PawelC (dyskusja) 22:45, 18 lut 2018 (CET)
Usunięto. Poboczny i niewielki temat działań wielkiej organizacji. Na samodzielny artykuł nie kwalifikuje się, do umieszczenia w haśle o ZUS zbyt mało istotny. Pablo000 (dyskusja) 06:42, 3 mar 2018 (CET)
beznadziejna forma: brak wykazanej encyklopedyczności, brak źródeł, "znani" członkowie - tylko 4 znanych jest, ale komu? Gdarin dyskusja 09:41, 14 lut 2018 (CET)
- Moim zdaniem te wszystkie śmieszne towarzystwa dla ludzi z wysokim IQ są nieency, poza Mensą (a z tego co pamiętam mamy ich kilka opisanych - jak ISPE czy Triple Nine Society. Michał Wadas (dyskusja) 15:12, 21 lut 2018 (CET)
Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 06:43, 3 mar 2018 (CET)
Zespół, który ma sporo składanek, lecz bez jeszcze większego rozgłosu i popularności na świecie. Ency? ~ Pachidensha (dyskusja) 20:29, 24 lut 2018 (CET)
- @Pachidensha A co to za wymóg, że ency są dopiero zespoły, które są popularne na świecie? Przy takich kryteriach to z polskich zespołów chyba zostałyby tylko Vader i Behemoth.
@Wojtas85 – fajnie, że spróbowałeś napisać artykuł :). Problem polega jednak na tym, że z artykułu nie wynika encyklopedyczność Electro Fear. Album odniósł jakiś sukces? W jakim nakładzie wydano album? Zespół zdobył jakieś ważniejsze nagrody? Na razie mamy artykuł o zespole, który dopiero zaczyna swoją karierę. Runab (dyskusja) 22:07, 24 lut 2018 (CET) - Przyznaje, że mam z tym artykułem problem – ciężko mi ocenić, czy Electro Fear już jest ency, czy też trochę brakuje. Debiutancki album wydał niemiecka wytwórnia darkTunes Music Group. Co prawda jest to niezależnie wydawnictwo, ale przynajmniej mam pewność, że album nie ukazał się własnym sumptem. I chyba tylko dzięki temu pozostawiłbym artykuł. Runab (dyskusja) 14:48, 28 lut 2018 (CET)
Usunięto. Brak przesłanek za pozostawieniem. Brak przesłanek za ency, a w haśle już na siłę wpisano chyba wszystko co się dało znaleźć na temat zespołu. Nawet to, że jeden z jego utworów pojawił się w internetowym (sic!) magazynie gdzieś w odległej Belgii. Pablo000 (dyskusja) 06:48, 3 mar 2018 (CET)
Trzy zdania bez źródeł. W takiej postaci wisi to od ponad 10 lat. W sieci znalazłem tylko (poza mirrorami i stronami wzmiankującymi pojęcie) bardzo krótką definicję w Encyklopedii PWN. Ale tam nie ma mowy o oddychaniu, a jest o odżywianiu i wydalaniu. Sławek Borewicz (dyskusja) 22:04, 19 lut 2018 (CET)
- Dla angielskiego odpowiednika znalazłem wiele krótkich definicji słownikowych, generalnie występuje nie tylko u jamochłonów, także u innych niższych bezkręgowców. Ten barwnik "oddechowy" występuje w hydrolimfie niektórych szkarłupniów, ale generalnie hydrolimfa nie pełni tej funkcji. Więcej o hydrolimfie jest tutaj, ale nie mam dostępu. Podsumowując: informacje zawarte w artykule generalnie nie są nieprawdziwe, lecz są niepełne. Niestety nie dam rady poprawić ze względu na brak czasu i dostępu do ważnego źródła. KamilK7 ✉ 11:03, 20 lut 2018 (CET)
- Można pomyśleć o tym, by scalić artykuł z hemolimfa, jako art. o płynach ustrojowych bezkręgowców. Jacek555 ✉ 11:41, 20 lut 2018 (CET)
- Hemolimfa ma własne interwiki. KamilK7 ✉ 12:30, 20 lut 2018 (CET)
- Hm, i co z tego? Pytanie jaki jest sens utrzymywania tych artykułów odrębnie. Słownik Webstera: „Definition of hydrolymph: a watery circulatory fluid that substitutes for blood or hemolymph in some of the lower invertebrates (as jellyfishes)”. Odrębny art jest tylko na serbskojęzycznej wiki. Jest to stub bez źródeł. Jacek555 ✉ 13:37, 20 lut 2018 (CET)
- No to z tego, że o hemolimfie można napisać całkiem sporo (patrz en:Hemolymph) więc nie ma sensu wkładanie jej do innego bardziej ogólnego tematu, tym bardziej że ma kilkadziesiąt interwiki właśnie jako hemolimfa, a nie jako płyny ustrojowe bezkręgowców. Hydrolimfa rzeczywiście ma natomiast tylko 1 interwiki, ale na pewno da się o niej napisać więcej niż tylko słownikową definicję. Ten typ płynu ustrojowego występuje w nie mniejszej liczbie gatunków, jak krew, czy limfa. KamilK7 ✉ 14:45, 20 lut 2018 (CET)
- Hm, i co z tego? Pytanie jaki jest sens utrzymywania tych artykułów odrębnie. Słownik Webstera: „Definition of hydrolymph: a watery circulatory fluid that substitutes for blood or hemolymph in some of the lower invertebrates (as jellyfishes)”. Odrębny art jest tylko na serbskojęzycznej wiki. Jest to stub bez źródeł. Jacek555 ✉ 13:37, 20 lut 2018 (CET)
- Hemolimfa ma własne interwiki. KamilK7 ✉ 12:30, 20 lut 2018 (CET)
Usunięto. Niestety dyskusja nie przeniosła się na poprawę hasła. Brak źródeł. Pablo000 (dyskusja) 06:54, 3 mar 2018 (CET)
Co rusz jakies stacje tv, gazety, rozgłośnie publikują wyniki plebiscytu 100 naj w 1000 różnych dziedzinach łącznie z tymi najwybitniejszych Ma to czysto komercyjne znaczenie. Czy ency jest artykuł o jednym z takich plebiscytów? Czy wszystkie takie plebiscyty sa ency? Mamy kilka list Forbes, Wprost, Roling Stones, Times które są wystarczająco prestiżowe by o nich pisac ale chyba to bardziej wyjątki niż reguła. --Adamt rzeknij słowo 23:26, 13 lut 2018 (CET)
- Zatem czy powinniśmy usunąć także te hasłaː 100_najlepszych_książek_Norweskiego_Klubu_Książki, 100_książek_XX_wieku_według_Le_Monde, 100_Najwybitniejszych_Brytyjczyków, Wielcy_Ukraińcy? Plebiscyt, który opisałem, przeprowadzony przez państwową (publiczną telewizję), wywołał debatę w kraju.
- Ostatecznie, czy naprawdę musimy dyskutować na takie tematy? Hasło jest w wielu językach, uźródłowione, temat był głośny w swoim czasie, poprawnie zredagowane - hasło nie jest szkodliwe. Gdyby każdy z nas wziął się za jeden z czerwonych linków z tego artykułu (a jest ich mnóstwo, Wikipedia stałaby się tylko lepsza). Usunięcie artykułu nie sprawi, że brakujące hasła pojawią się automatycznie.
- Chcę też zwrócić Twoją uwagę na to, co napisałeś. "Mamy kilka list Forbes, Wprost, Roling Stones, Times które są wystarczająco prestiżowe by o nich pisac ale chyba to bardziej wyjątki niż reguła". Skąd ten "USA-centryzm"? A co z innymi mediami z całego świata (w tym z rumuńską TV publiczną)? Czy musimy przyjmować "amerykański" punkt widzenia?
- Pozdrawiam, --Tom Ja (dyskusja) 08:22, 14 lut 2018 (CET)
- Mnie ta lista nie przeszkadza, ale „poprawnie zredagowana” to ona nie jest. Błędów jak mrówków. "former President of Romania", "rewolucja Wallachowska", „Wschodnio-prawosławny ksiądz”.... Już Ci zwracałem uwagę na niechlujstwo tłumaczeń, a tu znowu kwiatki.--Felis domestica (dyskusja) 09:29, 14 lut 2018 (CET)
- Sądzę, że może zostać jako lista przeglądowa + podpowiedź o kim pisać hasła, bo pewnie wszyscy są ency. Kryterium niech będzie, że to najważniejszy (?) taki plebiscyt dla danego kraju. Jeśli nie mamy innego dla Rumunii, lista zdecydowanie do zostawienia. Aha, dopisek że "lista nie jest obiektywna" uważam za niepotrzebny, bo żadne takie zestawienie obiektywne nie jest. rdrozd (dysk.) 11:48, 14 lut 2018 (CET)
- Dla laików w zakresie wiedzy o Rumunii wiedza pouczająca. BTW: dlaczego zgłaszjący - o zgrozo administrator! - nie dopełnił obowiązków w zakresie zgłoszenia hasła? (szablon) 94.254.160.80 (dyskusja) 21:15, 14 lut 2018 (CET)
- O zgrozo a jakichże to obowiazków nie dopełniłem IP-ku? --Adamt rzeknij słowo 22:22, 14 lut 2018 (CET)
- A gdzieżeż w historii strony mamy wstawienie {{DNU|artykuł|podstrona=2018:02:13:100 Najwybitniejszych Rumunów}} ? 94.254.160.80
- Ten szablon wstawia się do artykułu a nie do historii strony:) Zanim coś skomentujesz i będziesz chciał zabłysnąć to zapoznaj się procedurą zgłaszania artykułu.--Adamt rzeknij słowo 08:15, 15 lut 2018 (CET)
- Adamt, IP-ek ma o tyle rację, że teraz niezalogowani nie widzą szablonów takich jak zgłoszenie do poczekalni (czywiesza itd.), o ile nie klikną przycisku "edytuj". Możesz to łatwo sprawdzić na przeglądarce, na której nie jesteś zalogowany. Gdarin dyskusja 10:08, 15 lut 2018 (CET) @Paweł Ziemian zdaje się to Twoja sprawka i jak będą z tego nieprzemyślanego kroku wynikać nieporozumienia będę Ciebie wywoływać, żebyś się tłumaczył Gdarin dyskusja 10:14, 15 lut 2018 (CET)
- Gdarin no tego to ja nie wiedziałem bo takich rzeczy nie sprawdzam, nigdy takich problemów nie było. Powinno być widoczne. To kolejny powód by wprowadzić nakaz logowania się gdy chce się uczestniczyć w dyskusjach a nie chować się pod IP. --Adamt rzeknij słowo 10:34, 15 lut 2018 (CET)
- To parę dni temu wprowadzono, ale zmiana ta dotyczy wielu innych szablonów np. dasz do artykułu informację "W edycji", żeby spokojnie nad nim popracować, a IP-ki tego nie będą widzieć i jak klikną w sekcję inną niż nagłówek (gdzie te szablon jest widoczny) to dojdzie do konfliktu edycji i będą potem wzajemne pretensje. Dopóki IP-ki mają prawo edytować jak każdy inny nie powinno się ich spychać do kategorii edytujących drugiej kategorii, no chyba, że uważamy, że jest nas tak wielu, że sami wszystko jesteśmy w stanie opisać i poprawić. Gdarin dyskusja 10:42, 15 lut 2018 (CET)
- No to nie mogłem o tym wiedzieć.
p.s Oczywiście, IP sa mile widziane wszędzie prócz stron dyskusyjnych związanych z projektem gdzie wymagana jest wiedza na temat projektu :) Dotyczy to stron DA, AnM, DNU. Takie jest moje zdanie w tym temacie choć w DNU pojawia się problem gdy autorem hasła jest IP (ale i to mozna rozwiązać). --Adamt rzeknij słowo 12:29, 15 lut 2018 (CET)- Takie jest Twoje zdanie ;) Ale obowiązujące zasady są takie, że wszelkie merytoryczne komentarze są mile widziane – czy zarejestrowanych czy IP. Nedops (dyskusja) 12:33, 15 lut 2018 (CET)
- Dokładnie :) --Adamt rzeknij słowo 23:43, 15 lut 2018 (CET)
- Takie jest Twoje zdanie ;) Ale obowiązujące zasady są takie, że wszelkie merytoryczne komentarze są mile widziane – czy zarejestrowanych czy IP. Nedops (dyskusja) 12:33, 15 lut 2018 (CET)
- No to nie mogłem o tym wiedzieć.
- To parę dni temu wprowadzono, ale zmiana ta dotyczy wielu innych szablonów np. dasz do artykułu informację "W edycji", żeby spokojnie nad nim popracować, a IP-ki tego nie będą widzieć i jak klikną w sekcję inną niż nagłówek (gdzie te szablon jest widoczny) to dojdzie do konfliktu edycji i będą potem wzajemne pretensje. Dopóki IP-ki mają prawo edytować jak każdy inny nie powinno się ich spychać do kategorii edytujących drugiej kategorii, no chyba, że uważamy, że jest nas tak wielu, że sami wszystko jesteśmy w stanie opisać i poprawić. Gdarin dyskusja 10:42, 15 lut 2018 (CET)
- Gdarin no tego to ja nie wiedziałem bo takich rzeczy nie sprawdzam, nigdy takich problemów nie było. Powinno być widoczne. To kolejny powód by wprowadzić nakaz logowania się gdy chce się uczestniczyć w dyskusjach a nie chować się pod IP. --Adamt rzeknij słowo 10:34, 15 lut 2018 (CET)
- Adamt, IP-ek ma o tyle rację, że teraz niezalogowani nie widzą szablonów takich jak zgłoszenie do poczekalni (czywiesza itd.), o ile nie klikną przycisku "edytuj". Możesz to łatwo sprawdzić na przeglądarce, na której nie jesteś zalogowany. Gdarin dyskusja 10:08, 15 lut 2018 (CET) @Paweł Ziemian zdaje się to Twoja sprawka i jak będą z tego nieprzemyślanego kroku wynikać nieporozumienia będę Ciebie wywoływać, żebyś się tłumaczył Gdarin dyskusja 10:14, 15 lut 2018 (CET)
- Ten szablon wstawia się do artykułu a nie do historii strony:) Zanim coś skomentujesz i będziesz chciał zabłysnąć to zapoznaj się procedurą zgłaszania artykułu.--Adamt rzeknij słowo 08:15, 15 lut 2018 (CET)
- A gdzieżeż w historii strony mamy wstawienie {{DNU|artykuł|podstrona=2018:02:13:100 Najwybitniejszych Rumunów}} ? 94.254.160.80
- O zgrozo a jakichże to obowiazków nie dopełniłem IP-ku? --Adamt rzeknij słowo 22:22, 14 lut 2018 (CET)
Rumuni są w czymś gorsi od Francuzów, Brytyjczyków czy Ukraińców? Bo jeśli nie - to skoro rankingi tamtych zostają to i ten powinien. Można by ewentualnie pomyśleć o jakichś kryteriach dla rankingów, ale to odrębna kwestia. Duży Bartek / Hmmm? 16:22, 2 mar 2018 (CET)
- Jeśli mamy Kanon na koniec wieku to i to powinno zostać. To nie byle jaka telewizja tylko państwowa więc jakąś renomę posiada. Sidevar (dyskusja) 20:12, 2 mar 2018 (CET)
Zostawiono. Skoro są podobne rankingi dotyczące innych narodów, to nie ma powodu do usuwania akurat tego (i wiadomo, kogo jeszcze warto opisać) Gdarin dyskusja 08:42, 3 mar 2018 (CET)
Pytanie, czy taka instytucja jest encyklopedyczna. Pytanie, czy jest czymś unikalnym i wartym odnotowania. Mathieu Mars (dyskusja) 23:47, 28 lut 2018 (CET)
- W mojej ocenie - nie jest, za to jest niezłym wieszakiem na nazwiska członków. Póki nie ma osiągnięć - nie ma encyklopedyczności. 213.192.80.182 (dyskusja) 00:28, 1 mar 2018 (CET)
- Nie widać osiągnięć. Jest za to długa lista nazwisk nie wiadomo czemu służąca. Do usunięcia. PawełMM (dyskusja) 09:56, 1 mar 2018 (CET)
- Nie widać osiągnięć, listę 50 nazwisk wywaliłem, bo zdecydowanie się nie nadaje. Michał Wadas (dyskusja) 18:44, 1 mar 2018 (CET)
Usunięto. Gdarin dyskusja 08:43, 3 mar 2018 (CET)
Usunięto. Brak encyklopedyczności Adamt rzeknij słowo 22:20, 5 mar 2018 (CET)
Moim zdaniem nieency - mało trafień w Google, w Alexie ~3400 miejsce w Polsce, mało unikalnych użytkowników. Michał Wadas (dyskusja) 10:58, 27 lut 2018 (CET)
- Tezeusz.pl to w istocie jeden z największych polskich antykwariatów książkowych i księgarni. Ktoś się nieładnie podszywa. --Kriis bis (dyskusja) 23:19, 27 lut 2018 (CET)
- Z hasła Andrzej Miszk wynika, że portal katolicki i antykwariat mają ze sobą wiele wspólnego. Maitake (dyskusja) 08:35, 28 lut 2018 (CET)
- A,to wycofuję powyższe. --Kriis bis (dyskusja) 08:50, 28 lut 2018 (CET)
- Ma kilka nazwisk znanych (Terlikowski) czy gdzieś tam słyszanych (Miszk), sam T. jednak znany nie jest (a portal katolicki z nazwą z mitologii greckiej bym pamiętam pewnie, jakbym go gdzie spotkał) Mpn (dyskusja) 20:09, 28 lut 2018 (CET)
- A,to wycofuję powyższe. --Kriis bis (dyskusja) 08:50, 28 lut 2018 (CET)
- Hasło założone przez samego Miszka, trochę autopromocji, z perspektywy nie wydaje mi się, aby strona miała jakieś istotne znaczenie, jest wiele popularniejszych portali katolickich, np. deon.pl (500 miejsce w PL wg Alexy, a hasła brak). Co tylko potwierdza fakt, że strona zawiesiła swoje działanie. Parę rzeczy byłoby do integracji w haśle o Miszku. rdrozd (dysk.) 22:38, 1 mar 2018 (CET)
- Deon.pl. Michał Wadas (dyskusja) 22:45, 1 mar 2018 (CET)
- Ha, pewnie dlatego że wpisałem Deon. :-) rdrozd (dysk.) 23:05, 1 mar 2018 (CET)
- Deon.pl. Michał Wadas (dyskusja) 22:45, 1 mar 2018 (CET)
Usunięto. Gdarin dyskusja 08:46, 3 mar 2018 (CET)
Marka powstała w 2014 roku, która jest bez nagród czy wyróżnień. Ency? ~ Pachidensha (dyskusja) 19:14, 1 mar 2018 (CET)
- Robi kołnierze masujące, jestem pod wrażeniem... tak jak całości tej reklamy. Chrumps ► 23:26, 1 mar 2018 (CET)
- Tak jak parę innych stron, podobnych firm i sklepów zatwierdzonych na wikipedii typu RTV Euro AGD, mogę pousuwać linki do strony jeśli o to wam chodzi. Bartunia39 (dyskusja) 09:02, 2 mar 2018 (CET)
- @Bartunia39. Nie chodzi o to, tylko chodzi o encyklopedyczność marki. Nagród czy wyróżnień nie ma. Przykro mi, ale na ten artykuł należy jeszcze poczekać z ok. 5-10 lat. Na razie jest do usunięcia. Pachidensha (dyskusja) 16:40, 2 mar 2018 (CET)
Usunięto. Gdarin dyskusja 08:51, 3 mar 2018 (CET)
Mam wątpliwości dotyczące encyklopedyczności portalu, w każdym razie brak jest w haśle informacji przesądzających o tym. Proszę o opinie. Boston9 (dyskusja) 17:58, 1 mar 2018 (CET)
- Przyzerowe zainteresowanie w mediach społecznościowych, mało trafień w Google, artykuł będący substubem, brak znanych nazwisk. Zdecydowanie do usunięcia. Michał Wadas (dyskusja) 18:41, 1 mar 2018 (CET)
Usunięto. Gdarin dyskusja 08:56, 3 mar 2018 (CET)
Bardzo dobrze że polska przedsiębiorczość i w ogóle, ale nie widzę ency - dumne zapowiedzi wydania aż 10 milionów złotych jej nie dają, kilka artykułów też chyba nie. Z treści artykułu wynika że to spółka-córka spółki Skarbu Państwa, to może dawać encyklopedyczność, ale nie jestem przekonany. Michał Wadas (dyskusja) 20:57, 27 lut 2018 (CET)
- też nie jest za bardzo przekonany co do ency tego artu Mpn (dyskusja) 20:06, 28 lut 2018 (CET)
- Młoda (2013) spółka zależna ARP. Moim zdaniem na encyklopedyczność jeszcze niestety za wcześnie. Boston9 (dyskusja) 21:49, 1 mar 2018 (CET)
Usunięto. Gdarin dyskusja 08:58, 3 mar 2018 (CET)
Trzecioligowy klub bez sukcesów. Artykuł w skromnej formie. Encyklopedyczny? Maattik (dyskusja) 22:26, 15 lut 2018 (CET)
- Z artykułu nie wynika encyklopedyczność. Barcival (dyskusja) 15:32, 2 mar 2018 (CET)
Usunięto. Gdarin dyskusja 09:00, 3 mar 2018 (CET)
Bez źródeł, bez definicji, artykuł w większości składa się z cytatów ustawy. Gower (dyskusja) 19:51, 24 lut 2018 (CET)
- Hasło jest w sumie dublem Weta ustawodawczego. ptjackyll (zostaw wiadomość) 19:57, 24 lut 2018 (CET)
- I do czwartku było przekierowanie prowadzące do weta ustawodawczego. Runab (dyskusja) 22:26, 24 lut 2018 (CET)
- myślę, że jest ency, ale art stanowi zaprzeczenie tego, jak powinien być ten temat opisany Mpn (dyskusja) 08:33, 25 lut 2018 (CET)
Zostawiono. przywracam przekierowanie Gdarin dyskusja 09:04, 3 mar 2018 (CET)
Dwa zdania bez źródeł. Czy to dotyczy każdego zakonu i od kiedy to funkcjonuje? Pobieżnie przeglądając sieć, założyłbym, że to jest stały element regulacji zakonnych, ale definicji ogólnej nie znalazłem, np, że jest to zbiór zawsze "zredagowany przez kapitułę generalną". Czy liczba mnoga oznacza, że są to różne konstytucje dla różnych zakonów, czy dla danego zakonu to też są "konstytucje", a nie "konstytucja"? Sławek Borewicz (dyskusja) 19:42, 26 lut 2018 (CET)
- @Paterm, może jesteś w stanie pomóc? Gytha (dyskusja) 14:42, 28 lut 2018 (CET)
- "Konstytucje" to prostu nazwa prawa danego zakonu.
Usunąć --Paterm (dyskusja) 15:24, 28 lut 2018 (CET)
Usunięto. Substub bez źródeł, jeśli ency to do napisania na nowo. Stanko (dyskusja) 14:40, 3 mar 2018 (CET)
Kilkuletni zespół. Album nie wiadomo przez kogo wydany. Jedyne encyklopedyczne linki to Polska i Warszawa. Ani słowa o odbiorze. Źródła - FB, YT. Tematyka - rynsztok. Nie znam się tak bardzo na rapie, ale dla mnie to lipa. Pozdrawiam, Mpfiz (dyskusja) 22:09, 1 mar 2018 (CET)
- Usunąć. Wydmuszka i prawdopodobnie autopromocja. Po wpisaniu w Google nazwy ich "albumu" wyskakuje tylko YT i Wikipedia. Kanał YT ma 200 subskrybentów. Nic tu nie świadczy o jakimkolwiek znaczeniu. rdrozd (dysk.) 22:32, 1 mar 2018 (CET)
- A ja od siebie zarzucę o takim cytatem: "praktyczny inkluzjonizm - jeśli informacja z wikipedii może się komuś przydać, dlaczego jej nie zostawić? ". Zespół istnieje, więc dlaczego by go nie opisać. A jego widownia jest tak specyficzna i wąska, że o żadnej promocji tutaj nie może być nowy. Mi się wydaję, że idziecie chłopcy troche w elitaryzm i wykluczanie ludzi spoza swojego kółeczka. Nie podoba mi się to. Wikipedia to z założenia otwarty projekt. Radekpies (dyskusja) 04:14, 2 mar 2018 (CET)
- Odnośnie wydawców - to zespół undergroundowy, non-profit. Podobnie jak w przypadku pierwszych albumów Ascetoholix, wydawcy nie ma.
- Nic w artykule nie wskazuje na encyklopedyczność. Thraen (dyskusja) 12:20, 3 mar 2018 (CET)
Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 17:05, 4 mar 2018 (CET)
taka lista nie ma szans być napisana w sposób rzetelny, bo liczby pochodzą z różnych źródeł, a kryteria nieostre, poza tym brak wielu postaci jak Suharto, Yahya Khan, Saddam Husajn czy Hirohito Gdarin dyskusja 08:29, 20 lut 2018 (CET)
- Mam mieszane uczucia. Jeśli chodzi o liczbę ofiar, to podawany jest w tej liście zakres, w tym aspekcie nie ma więc moim zdaniem problemu, że dane pochodzą z różnych źródeł - podajemy źródło podające zarówną najmniejszą, jak i największą liczbę ofiar, w szczególnych przypadkach (gdyby np 5 źródeł podawało wartość ok. 1 mln., jedno 800000, a jedno 100000, można by podać 3 wartości, a przy 1 mln dać 5 przypisów. Uzupełnienie o brakujące postaci także jest wykonalne. Problem widzę natomiast w określeniu, kto był dyktatorem - bo na pewno nie Lenin w 1917 roku. Do Rosji wrócił po abdykacji Cara i objął przywództwo nad Bolszewikami, ale jednocześnie działał konkurencyjny Rząd tymczasowy, był to tu, to tam, „dni lipcowe” rozpoczęły się bez jego woli, gdy przebywał z dala od Piotrogrodu, potem się ukrywał, w sierpniu zwiał do Finlandii, dopiero w październiku wrócił do Rosji, działał w rewolucji, podobnie jak wielu innych. W listopadzie były wybory, które wygrali eserowcy, a bolszewicy znaleźli się na drugim miejscu, uzyskując 1/4 głosów. Davida Shuba (biograf Lenina) uznał, że te wybory były najbardziej wolne w dotychczasowej historii Rosji. Nowo wybrane Rosyjskie Zgromadzenie Konstytucyjne zebrało się w styczniu 1918 roku w Petersburgu... potem dalej była walka o władzę. Jaki dyktator, czego? KamilK7 ✉ 10:38, 20 lut 2018 (CET)
- Mocno problematyczne - np. Leopold II był królem Belgii i właścicielem Konga, nie jego dyktatorem. Przypisywanie dyktatorom osobistej odpowiedzialności to już publicystyka (tj. że zabił, a nie w czasie jego rządów zginęło nienaturalną śmiercią). Jeśli "w czasie jego rządów" - to co z np. wojnami domowymi? Uźródłowienie też kuleje - np. pominięty jest Suharto , Ante Pavelić, nie jest jasne czemu nie ma np. Siada Barre (przynajmniej 50 tysięcy ofiar ludobójstwa Isaaq). Tzn. jest jasne - lista dyktatorów została wzięta z jakiegoś artykułu laika, a świadomość istnienia ww. zbrodniarzy jest bardzo mała. Czystki antykomunistyczne w Indonezji chyba nie są nawet opisane w języku polskim. Michał Wadas (dyskusja) 13:05, 20 lut 2018 (CET)
- Wzorem interesującej strony na podobny temat, zresztą cytowanej w artykule sugerowałbym przerobienie tego na listę „dyktatur” nie „dyktatorów” – bo o ile np. fakt, że reżim Czerwonych Khmerów jest odpowiedzialny za 1+ mln mieszkańców Kambodży, to personalna odpowiedzialność Pol Pota będzie zawsze bardziej dyskusyjna, choćby przez nie dość jasną znajomość dynamiki władzy w najwyższym kierownictwie Khmer Rouge. To rzecz jasna tylko przykład; drugą rzecz, warta wzorowania na stronie M. White (szkoda, że ją porzucił), to czerpanie z kilkunastu co najmniej źródeł, a nie pojedynczych. Reasumując, byłbym raczej zwolennikiem zwrócenia tego do brudnopisu autora, z sugestiami :) --Felis domestica (dyskusja) 19:17, 21 lut 2018 (CET)
- To wszystko jest anachroniczne, bo wskazuje na czasy nam jako-tako współczesne. A gdzie masakry starożytności i średniowiecza? A komu przypiszemy indiańskie ofiary podboju Ameryki? Gżdacz (dyskusja) 13:02, 25 lut 2018 (CET)
- Nawet dla postaci z XX wieku nie sposób podać nie budzących kontrowersji danych, a co dopiero dla Aleksandra Macedońskiego, Napoleona czy Dżyngis-chana. A kogo będziemy winić za masowe wyludnienie Afryki z powodu niewolnictwa? Nie mówiąc już, że wielu dyktatorów rządzących w XX wieku utrzymywało swoją pozycję tylko dlatego, że mieli poparcie przywódców światowych mocarstw, to czy nie odpowiadają oni pośrednio za śmierć wielu osób? Ale nie da się tego wyliczyć na kalkulatorze. Gdarin dyskusja 09:39, 26 lut 2018 (CET)
- Brakuje także historycznych chińskich wojen domowych, w których ginęło po kilkanaście-kilkadziesiąt milionów ludzi, a powinny być na pierwszym miejscu. KamilK7 ✉ 10:29, 26 lut 2018 (CET)
- Doceniam pomysł i nakład pracy Autora, ale hasła nie da się utrzymać (a na pewno nie w tej postaci). Po pierwsze, lista powinna być kompletna, a jak skompletować "największą liczbę zabitych"? Należałoby przyjąć jakieś granice (np. top 10 albo minimum 100 000 zabitych), ale one zawsze będą mniej lub bardziej dowolne. Po drugie, problematyczna jest sama definicja dyktatora (o czym wspomniano wyżej). Już lepsza byłaby lista dyktatur, niż samych dyktatorów. Wreszcie po trzecie, bardzo trudno ocenić, ile ofiar ma na sumieniu ten czy inny osobnik. Np. Hitlerowi "przyznano" 25 milionów, ale równie dobrze można bronić tezy, że odpowiada za całą II wojnę światową, czyli powinien mieć z 50–70 milionów. KoverasLupus (dyskusja) 01:16, 27 lut 2018 (CET)
- To usuńcie, jeśli chodzi zaś o II wojnę, to równie dobrze może je przypisać i Hitlerowi i Stalinowi. Erni120
Usunięto. Brak zdecydowanych argumentów za pozostawieniem. Brak jasnych kryteriów uniemożliwiają pozostawienio tej listy. Pablo000 (dyskusja) 17:08, 4 mar 2018 (CET)
Ogłoszenie reklamowe. W stylu co zrobimy i jak się do nas zapisać. W treści hasła nie ma nic co wskazywałoby na encyklopedyczność jego podmiotu, liczba uczestników, dokonania w skali...ja wiem kraju? Wyjątkowe? --Tokyotown8 (dyskusja) 12:32, 2 mar 2018 (CET)
- Po wpisaniu w Google nazwy klubu otrzymujemy wyniki w oszałamiającej liczbie sześciu (!). Tu nie ma o czym gadać w ogóle,
- Nie rozumiem po co dawać takim artykułom więcej zainteresowania niż zasługują, to powinno tuż po stworzeniu polecieć przez EK. Michał Wadas (dyskusja) 22:00, 4 mar 2018 (CET)
Usunięto.Cóż, brak merytorycznych głosów za pozostawieniem i niestety raczej takich się nie spodziewam--Tokyotown8 (dyskusja) 00:52, 5 mar 2018 (CET)
Ciężko uznać za encyklopedyczne zwykłe zestawienie wyników. IOIOI2 19:17, 4 mar 2018 (CET)
- Trochę ubogo, ale zdecydowanie powyżej poprzeczki. Warto rozbudować, ale i bez tego do pozostawienia. Nedops (dyskusja) 19:47, 4 mar 2018 (CET)
- Temat oczywiście ency. Formę trochę poprawiłem, choć szału nadal nie ma. Minimum do istnienia artykułu w Wikipedii wydaje się być jednak spełnione – wskazani są medaliści poszczególnych konkurencji, całość poparta jest dobrymi źródłami. Szoltys [Re: ] 20:43, 4 mar 2018 (CET)
Zostawiono. poprawione przez Szoltysa Gdarin dyskusja 08:54, 5 mar 2018 (CET)
Nowa produkcja TVP2, która dopiero miała swój debiut. A może lepiej poczekać aż skończy się pierwszy sezon serialu oraz jak będzie miało wystarczającą oglądalność, by uznać za ency? ~ Pachidensha (dyskusja) 16:43, 2 mar 2018 (CET)
- 3,2 mln widzów oglądało pierwszy odcinek[7]. W/g mnie wystarczająca oglądalność, aby zostawić. Mo Cuishle (dyskusja) 21:36, 2 mar 2018 (CET)
- IMO liczy się średnia oglądalność po pierwszym sezonie, a nie po pierwszym odcinku. Narazie artykuł jeszcze nie jest ency. Pachidensha (dyskusja) 12:04, 3 mar 2018 (CET)
- Chyba pominęło mnie jakieś głosowanie nad encyklopedycznością seriali, że liczy się średnia oglądalności po pierwszym sezonie. Jak takie coś miało miejsce to proszę o pokazanie mi tego. Mo Cuishle (dyskusja) 20:51, 3 mar 2018 (CET)
- IMO liczy się średnia oglądalność po pierwszym sezonie, a nie po pierwszym odcinku. Narazie artykuł jeszcze nie jest ency. Pachidensha (dyskusja) 12:04, 3 mar 2018 (CET)
- Idźmy na rękę czytelnikom. To jest popularny serial, długo reklamowany - więc ludzie będą chcieli o nim poczytać. Jeżeli okaże się klapą i zostanie zdjęty np. po 5 odcinkach to hasło się usunie za jakiś czas. Póki co się jednak na to nie zanosi, więc nie bądźmy nadgorliwi. Andrzej19 (dyskusja) 12:30, 4 mar 2018 (CET)
Niemal 10% populacji naszego kraju obejrzało 1 odcinek. Szeroko reklamowany serial w jednym z czterech największych polskich kanałów TV ze sporą grupą b. znanych aktorów (i tłumem encyklopedycznych). Wystarczająco aby uznać za ency. Zostawiono. Andrzei111 (dyskusja) 10:53, 5 mar 2018 (CET)
Mam wątpliwości co do encyklopedyczności. Nie ma także źródeł i nie można go zintegrować z hasłem Zorro. Do tego gawędziarski styl. Proszę o opinie. Boston9 (dyskusja) 09:28, 2 mar 2018 (CET)
- Postać nie jest rozpoznawalna. Podejrzewam, że w artykule może być także twórczość własna. Do usunięcia. Runab (dyskusja) 10:48, 2 mar 2018 (CET)
- Artykuł bez źródeł i wiele innego można mu zarzucić, ale gdy przeczytałem komentarz Runaba, że postać nie jest rozpoznawalna, to przyznam, że parsknąłem ze śmiechu. Wiem, że to nieładnie, ale ta reakcja była automatyczna. KamilK7 ✉ 15:04, 2 mar 2018 (CET)
- Komentarz Runaba wcale nie taki komiczny. Zorro jest powszechnie rozpoznawalny, ale popytać kim w popkulturze jest Diego de la Vega to typową odpowiedzią jest "....eee?". Artykuły do zintegrowania pod Zorro i uźródłowienia, a Diego niech zostanie jako redir, podobnie jak redirem jest Peter Benjamin Parker czy Bruce-właśnie-zapomniałem-nazwiska-i-musiałem-sprawdzić-w-haśle-Batman-Wayne--Felis domestica (dyskusja) 18:37, 2 mar 2018 (CET)
- @KamilK7, @Felis domestica No właśnie jak zobaczyłem na OZ-tach tę dyskusję to pierwsze o czym pomyślałem A o kim właściwie jest ta dyskusja?. Tak, jakby mnie ktoś zaczepił i zapytał, w którym filmie pojawił się Diego de la Vega to nie wiedziałbym co odpowiedzieć. Wyszedłem niestety na ignoranta, ale słowo daję, że Diega nigdy nie zapamiętałem. Dla jasności – oglądałem serial Zorro (ten z lat 1957–1959) wiele lat temu, podobnie Maskę Zorro z Banderasem i Hopkinsem. Do serialu i filmu od kilku lat nie wracałem (bo mi się nie podobały) i na dobrą sprawę moja wiedza o Zorro kończyła się na tym, że był to pochodzący z Ameryki Północnej odpowiednik Janosika, który ukrywał swoją tożsamość. Może nie powinien wychylać się w tej dyskusji… To tyle w kwestii wyjaśnienia. Runab (dyskusja) 20:49, 2 mar 2018 (CET)
- Cóż, jeśli chodzi o rozpoznawalność, to być może Maskę Zorro emitowano wtedy, gdy mnie takie seriale bawiły. Nie miałbym oczywiście nic przeciwko integracji, gdyby nie to, że zarówno omawiany tutaj artykuł, jak i docelowy, kompletnie pozbawione są źródeł. Formalnie, jeśli nikt tego nie poprawi, oba do usunięcia. Z drugiej strony nie widzę, aby były jakoś najeżone nieprawdziwymi faktami. KamilK7 ✉ 08:39, 5 mar 2018 (CET)
- Komentarz Runaba wcale nie taki komiczny. Zorro jest powszechnie rozpoznawalny, ale popytać kim w popkulturze jest Diego de la Vega to typową odpowiedzią jest "....eee?". Artykuły do zintegrowania pod Zorro i uźródłowienia, a Diego niech zostanie jako redir, podobnie jak redirem jest Peter Benjamin Parker czy Bruce-właśnie-zapomniałem-nazwiska-i-musiałem-sprawdzić-w-haśle-Batman-Wayne--Felis domestica (dyskusja) 18:37, 2 mar 2018 (CET)
Hasło bez źródeł oraz zbędne jako osobne. Z uwagi na ORowatą formę nie ma jak integrować Usunięto. Pozostawiam jako redirect. Andrzei111 (dyskusja) 11:01, 5 mar 2018 (CET)
Nowa produkcja TVP2, która dopiero miała swój debiut. A może lepiej poczekać aż skończy się pierwszy sezon serialu oraz jak będzie miało wystarczającą oglądalność, by uznać za ency? ~ Pachidensha (dyskusja) 16:43, 2 mar 2018 (CET)
- 3,2 mln widzów oglądało pierwszy odcinek[8]. W/g mnie wystarczająca oglądalność, aby zostawić. Mo Cuishle (dyskusja) 21:36, 2 mar 2018 (CET)
- IMO liczy się średnia oglądalność po pierwszym sezonie, a nie po pierwszym odcinku. Narazie artykuł jeszcze nie jest ency. Pachidensha (dyskusja) 12:04, 3 mar 2018 (CET)
- Chyba pominęło mnie jakieś głosowanie nad encyklopedycznością seriali, że liczy się średnia oglądalności po pierwszym sezonie. Jak takie coś miało miejsce to proszę o pokazanie mi tego. Mo Cuishle (dyskusja) 20:51, 3 mar 2018 (CET)
- IMO liczy się średnia oglądalność po pierwszym sezonie, a nie po pierwszym odcinku. Narazie artykuł jeszcze nie jest ency. Pachidensha (dyskusja) 12:04, 3 mar 2018 (CET)
- Idźmy na rękę czytelnikom. To jest popularny serial, długo reklamowany - więc ludzie będą chcieli o nim poczytać. Jeżeli okaże się klapą i zostanie zdjęty np. po 5 odcinkach to hasło się usunie za jakiś czas. Póki co się jednak na to nie zanosi, więc nie bądźmy nadgorliwi. Andrzej19 (dyskusja) 12:30, 4 mar 2018 (CET)
Niemal 10% populacji naszego kraju obejrzało 1 odcinek. Szeroko reklamowany serial w jednym z czterech największych polskich kanałów TV ze sporą grupą b. znanych aktorów (i tłumem encyklopedycznych). Wystarczająco aby uznać za ency. Zostawiono. Andrzei111 (dyskusja) 10:53, 5 mar 2018 (CET)
- Czy zaistnienie na liście najbogatrzych daje ency? PawelC (dyskusja) 19:25, 25 lut 2018 (CET)
- Biogram napisany w kiepskim stylu. Nie wiadomo w zasadzie o kim jest czy o p. Zenonie czy Jej mężu. I czy bycię współwłaścicielką majątku męża daje ency? :)) Gruzin (dyskusja) 17:15, 27 lut 2018 (CET)
- Majątek dający encyklopedyczność, to dziwne kryterium - żeby cokolwiek sensownego i wartościowego było napisane, to można by się zastanawiać. Chrumps ► 23:43, 1 mar 2018 (CET)
- "Czy zaistnienie na liście najbogatrzych daje ency?" - owszem daje, ale przy co najmniej kilkusetmilionowym majątku i to raczej w USD lub euro niż w PLN. --Alan ffm (dyskusja) 14:08, 2 mar 2018 (CET)
Usunięto. Brak znamion encyklopedyczności Adamt rzeknij słowo 22:00, 5 mar 2018 (CET)
Pytanie, czy taka instytucja jest encyklopedyczna. Pytanie, czy jest czymś unikalnym i wartym odnotowania. Mathieu Mars (dyskusja) 23:47, 28 lut 2018 (CET)
- W mojej ocenie - nie jest, za to jest niezłym wieszakiem na nazwiska członków. Póki nie ma osiągnięć - nie ma encyklopedyczności. 213.192.80.182 (dyskusja) 00:28, 1 mar 2018 (CET)
- Nie widać osiągnięć. Jest za to długa lista nazwisk nie wiadomo czemu służąca. Do usunięcia. PawełMM (dyskusja) 09:56, 1 mar 2018 (CET)
- Nie widać osiągnięć, listę 50 nazwisk wywaliłem, bo zdecydowanie się nie nadaje. Michał Wadas (dyskusja) 18:44, 1 mar 2018 (CET)
Usunięto. Gdarin dyskusja 08:43, 3 mar 2018 (CET)
Usunięto. Brak encyklopedyczności Adamt rzeknij słowo 22:20, 5 mar 2018 (CET)
Nie wiem, jak napisać to, żeby nie urazić, ale nie wydaje mi się, żeby zestawienie śmierci z najróżniejszych przyczyn w jakiejś grupie zawodowej było ency. Umieralność wrestlerów wynosiła o 2,9 więcej to prawie błąd statystyczny, jasny u ludzi mających kontakt ze sterydami, narkotykami i sławą (jeżeli to 2,9%). ~ Ciacho5 (dyskusja) 17:23, 22 lut 2018 (CET)
- Nieeencyklopedyczne. Podobnie jak np. lista wrestlerów, którzy zawarli związek małżeński wcześniej lub później niż średnia, czy też mieli mniej lub więcej dzieci niż średnia. Boston9 (dyskusja) 10:16, 23 lut 2018 (CET)
- Niestety, Czarnybog się napracował, ale artykuł ma charakter ciekawostkowy i fanowski, przede wszystkim jednak jest nieencyklopedyczny. Nowy15 (dyskusja) 10:55, 23 lut 2018 (CET)
- Większość z tych przyczyn śmierci ma jednak o niebo większy związek wrestlingiem czas zawarcia związku lub liczba dzieci. Zalecenia tworzenia list zostały wypełnione, w artykule pokazano zainteresowanie tematem, także za pomocą artykułu naukowego - jest to przesłanka encyklopedyczności. Wnioskuję o niekasowanie artykułu. KamilK7 ✉ 12:19, 23 lut 2018 (CET)
- @Ciacho5 Za źródłem Wrestlers between the ages of 25 and 49 were 4.5 times more likely to die than the general population as reported by the CDC in 2007, więc pewnie chodzi o 2.9/100 tys. osób/rok. Michał Wadas (dyskusja) 13:26, 26 lut 2018 (CET)
- Samo zestawienie to wg mnie klasyczne WP:CWNJ#KATALOG, Nieencyklopedyczne kategorie typu „Ludzie z religijnej/etnicznej/kulturowej grupy X zatrudnieni w Y” czy „Restauracje typu Z w mieście W”. Nie powinno się tworzyć artykułów-zestawień w oparciu o tak „egzotyczne” i sztucznie zarysowane powiązania. Bo z tym mamy tu do czynienia. Inna sprawa, że ponieważ było to podmiotem badań naukowych, powstały na ten temat artykuły etc., to mamy do czynienia z tematem encyklpedycznym, i wg mnie wspaniale wpisuje się to do sekcji hasła "wrestling" czy jak to się tam nazywa (przy czym należałoby redakcyjnie oddzielić dywagacje medialne - jak te w sport.pl - od naukowych). Ale nie cała lista, ale wstęp tego hasła. Bo jako lista, to prócz WP:CWNJ#KATALOG wg nie spełnia to jeszcze WP:ZTL. Masur juhu? 14:11, 23 lut 2018 (CET)
- Mimo ogromnej pracy Wikipedysty @Czarnybog artykuł jest nieencyklopedyczny. Do usunięcia. Pachidensha (dyskusja) 14:20, 23 lut 2018 (CET)
- brzmi jakoś tak absurdalnie. Iloczyn dwóch dowolnych zbiorów nie musi mieć ency artu Mpn (dyskusja) 16:50, 24 lut 2018 (CET)
- Lista nie jest ency, ale wstępną część z informacją o analizach umieralności przeniósłbym do artykułu Wrestling, bo jest sensowna, uźródłowiona i dowodzi istniejącego zainteresowania tematem. Gżdacz (dyskusja) 12:45, 25 lut 2018 (CET)
- Na pewno nie ency, ale informacje o śmiertelności są warte zamieszczenia gdzie indziej. Michał Wadas (dyskusja) 13:26, 26 lut 2018 (CET)
- Właściwie to cukrzyca, nowotwory, miażdżyca, wzrost agersji i myśli samobójcze są jednymi z efektów ubocznych zażywania sterydów anabolicznych. Większość tych substancji jest kancerogenna sama w sobie, a dodatkowo sterydy anaboliczne przyspieszają wzrost tkanek - również tkanek rakowych, zwłaszcza we wczesnej fazie choroby[9]. Czarnybog (dyskusja) 19:19, 27 lut 2018 (CET)
Usunięto. Jak wynika z dyskusji takie zestawienie jest i zbędne i nieencyklopedyczne Adamt rzeknij słowo 22:23, 5 mar 2018 (CET)
Hasło bez źródeł i interwiki o mało znanej rasie ze świata ST. KoverasLupus (dyskusja) 00:09, 23 lut 2018 (CET)
- Zdecydowanie nieency, bo brak wykazanego wpływu na... Cokolwiek. Michał Wadas (dyskusja) 13:19, 26 lut 2018 (CET)
Usunięto. Adamt rzeknij słowo 22:23, 5 mar 2018 (CET)
Forma fatalna, źródeł zero. Wojciech Pędzich Dyskusja 19:10, 24 lut 2018 (CET)
- Żal stracić tak atrakcyjny temat. Może jakiś muzyk(olog) by to uratował? MOs810 (dyskusja) 19:11, 24 lut 2018 (CET)
Usunięto. Nie w tej formie Adamt rzeknij słowo 22:24, 5 mar 2018 (CET)
Trzy zdania bez źródeł. Albo nazwa tego obozu brzmiała inaczej, albo nie została ona potwierdzona. Biorąc pod uwagę historyczne znaczenie takich obiektów, to w sieci właściwie nic nie ma poza mirrorami. Także przy szukaniu frazy "Rote Höhe" Bolkenhain. Może to zwyczajowa nazwa dla części obozu AL Bolkenhain. Sławek Borewicz (dyskusja) 18:11, 27 lut 2018 (CET)
- Łamie WP:WER. Są wątpliwości. Bez źródeł do usunięcia. Boston9 (dyskusja) 16:37, 28 lut 2018 (CET)
Usunięto. hasło nie zostało poprawione Gdarin dyskusja 14:45, 6 mar 2018 (CET)
Czy coś świadczy o encyklopedyczności? Historia może ze 4 lata, organizatorzy normalni dla imprez kilkuszkolnych, jakiejś dużej specjalności nie widać....~ Ciacho5 (dyskusja) 11:03, 27 lut 2018 (CET)
- Bardzo ograniczony zasięg oddziaływania, impreza o charakterze lokalnym, jakich mnóstwo w całym kraju.
- Brak źródeł. Stub do usunięcia. PawełMM (dyskusja) 16:28, 28 lut 2018 (CET)
Usunięto. nie wykazano encyklopedyczności Gdarin dyskusja 14:48, 6 mar 2018 (CET)
Dwa zdania bez źródeł. Wygląda na nieudolną / dowcipną próbę tłumaczenia hasła z wersji angielskiej, która w takiej formie przetrwała 10 lat. Sławek Borewicz (dyskusja) 22:38, 1 mar 2018 (CET)
Usunięto. Trzeba napisać od nowa; brak zainteresowania poprawąFelis domestica (dyskusja) 09:02, 7 mar 2018 (CET)
Ponad 3 lata temu zgłaszałem do usunięcia. Od tego czasu artykuł nie został poprawiony, a nadal wprowadza w błąd. Argumenty: częściowo duplikuje Narcystyczne zaburzenie osobowości, POV z punktu widzenia psychodynamizmu i psychoanalizy, brak źródeł, całkowite pominięcie narcyzmu jako trait (nie znam polskiej terminologii). Michał Wadas (dyskusja) 23:53, 27 lut 2018 (CET)
- Hasło dotyczące psychiatrii bez żadnych źródeł w mojej ocenie nie spełnia wymagań projektu. Boston9 (dyskusja) 17:48, 28 lut 2018 (CET)
- Art w obecnej formie w jaskrawy sposób łamie zasady. Nie ma uźródłowienia, poruszając bardzo trudny temat, który zresztą powinien być imo raczej opisany jako zab. osobowości w istniejącym już arcie Mpn (dyskusja) 19:52, 28 lut 2018 (CET)
Usunięto. nikt nie poprawił (gdyby znalazł się chętny niech da znać, odtworzę mu hasło do brudnopisu) Gdarin dyskusja 12:55, 7 mar 2018 (CET)
Strona internetowa poświęcona serii Fallout. Nie widzę żadnych przesłanek, które czyniłyby ją encyklopedyczną. Dodatkowo brak niezależnych źródeł Sir Lothar (dyskusja) 15:15, 28 lut 2018 (CET)
- Serwis ten ma na karku niespełna 19 lat, a artykuł dot. Trzynastego Schronu został utworzony w październiku 2009 roku, a ostatnia edycja przed zgłoszeniem do DNU miała miejsce na początku lutego 2018 roku. Artykuł z ciekawym tematem, dobrze przedstawione oraz fakt, że to jedyne polskie kompendium wiedzy odnośnie Fallout'a, i do tego ma ISSN, co IMO na podstawie pkt. 6 encyklopedyczności czasopism, zdaje się encyklopedyczne. Pachidensha (dyskusja) 15:24, 28 lut 2018 (CET)
- Jedyne polskie kompendium o Falloucie - nieprawda, jest co najmniej kilka serwisów, które obszernie przedstawiają tematykę tej serii gier (żeby daleko nie szukać - Krypta - Fallout wiki, czy też Fallout Corner). Co do strony na którą się powołujesz, to jest to propozycja, a nie obowiązujące zalecenie (poza tym sam nagłówek tej propozycji wskazuje, że dotyczy formy papierowej, a nie stron internetowych ;). Sir Lothar (dyskusja) 15:43, 28 lut 2018 (CET)
- Chciałem ująć "największe kompendium wiedzy"... Wikia nie jest źródłem, więc to odpada. A co do Fallout Corner'a, to powstał 3 lata później po Trzynastym Schronie, a sam Corner nie ma nawet czasopisma, oraz mniej profili na social media niż na tym schronie. Ten 13-sty Schron ma ponad 5000 polubień na ich fanpage'u, a Fallout Corner - zaledwie ponad 3000 i tu jest zdecydowana różnica popularności na Facebooku. Pachidensha (dyskusja) 16:52, 28 lut 2018 (CET)
- A gdzie ja napisałem, że wikia może być źródłem :) ? Pokazałem tylko, że istnieją inne kompendia wiedzy o serii (równie obszerne). Natomiast trudno uznać liczbę lajków na FB za przekonujący argument... Wracając do samej formy artykułu, tak jak pisałem na początku zgłoszenia - brakuje przede wszystkim niezależnych źródeł do treści (odnośniki prowadzą głównie do strony internetowej serwisu, ewentualnie do stron prywatnych). Jest co prawda jedna wzmianka o wyróżnieniu przez IDG Poland ("witryna dnia"), ale IMO to trochę jednak mało. Sir Lothar (dyskusja) 18:34, 28 lut 2018 (CET)
- Pomijam już nieencyklopedyczny styl w jakim napisany jest artykuł, np. "(...) film, literatura, muzyka, twórczość fanów i czytelników, nauka, technika, ale także kwestie proliferacji broni jądrowej, kryzysu energetycznego czy alternatywnych źródeł energii – to sprawy stale obecne na łamach serwisu". Jak dla mnie to publicystyka, a nie styl encyklopedyczny. Sir Lothar (dyskusja) 23:38, 28 lut 2018 (CET)
- Chciałem ująć "największe kompendium wiedzy"... Wikia nie jest źródłem, więc to odpada. A co do Fallout Corner'a, to powstał 3 lata później po Trzynastym Schronie, a sam Corner nie ma nawet czasopisma, oraz mniej profili na social media niż na tym schronie. Ten 13-sty Schron ma ponad 5000 polubień na ich fanpage'u, a Fallout Corner - zaledwie ponad 3000 i tu jest zdecydowana różnica popularności na Facebooku. Pachidensha (dyskusja) 16:52, 28 lut 2018 (CET)
- Jedyne polskie kompendium o Falloucie - nieprawda, jest co najmniej kilka serwisów, które obszernie przedstawiają tematykę tej serii gier (żeby daleko nie szukać - Krypta - Fallout wiki, czy też Fallout Corner). Co do strony na którą się powołujesz, to jest to propozycja, a nie obowiązujące zalecenie (poza tym sam nagłówek tej propozycji wskazuje, że dotyczy formy papierowej, a nie stron internetowych ;). Sir Lothar (dyskusja) 15:43, 28 lut 2018 (CET)
- Długi wiek portalu/czasopisma, a ciężko cokolwiek znaleźć na jego temat. Google w wyszukiwaniu ogólnym daje 60k wyników (czyli bardzo mało, dla porównania: sam "corner" daje ponad milion wyników, no a "fallot wiki" to już grubsze miliony), natomiast w wyszukiwaniu np. w "wiadomościach" tylko 7... z których tylko na dwóch jest - nieistotne dla ency - info o tej stronie. Stanko (dyskusja) 14:37, 3 mar 2018 (CET)
Usunięto. nie wykazano encyklopedyczności strony Gdarin dyskusja 12:58, 7 mar 2018 (CET)
Nie znam skali wytwórni w których artysta wydaje, nie widzę też np. nagród/wyróżnien. Czy jest to osoba encyklopedyczna? Wojciech Pędzich Dyskusja 08:56, 3 mar 2018 (CET)
- Nie jest. Thraen (dyskusja) 12:17, 3 mar 2018 (CET)
Usunięto. nieencyklopedyczna osoba Gdarin dyskusja 13:03, 7 mar 2018 (CET)
Sugeruję usunięcie kategorii wraz z całą zawartością jako nieency - mały wpływ na kulturę. Niedawno spadły z tego powodu Mystra i Mystryl. Michał Wadas (dyskusja) 12:47, 9 lut 2018 (CET)
- Przyznać trzeba, że 10 artów to bardziej na fanowską wiki niż tu. Nie wiem czy któreś z tych haseł nie mogłoby być ency, ale jak patrzeć ich formę (styl, bez źródeł itp), gdzie w niektórych ostatnie edycje miały miejsce 10 lat temu - skłaniałbym się za usunięciem. Chyba że się znajdzie jakiś dobry człowiek, który zbierze to do kupy i utworzy jeden zbiorczy art. Stanko (dyskusja) 13:54, 27 lut 2018 (CET)
- Jak przedmówcy - pasuje raczej do fanowskiej wiki nt. Forgotten Realms. Brak źródeł i nieencyklopedyczny styl. Sir Lothar (dyskusja) 15:03, 28 lut 2018 (CET)
Usunięto. Brak argumentów za pozostawieniem, brak poprawy. Barcival (dyskusja) 13:18, 7 mar 2018 (CET)
Lokomotywownia jest integralną częścią stacji Toruń Kluczyki i to w ramach tego artykułu powinna być opisana. Therud (dyskusja) 15:33, 8 mar 2018 (CET)
- Obstawiam, że nie jest na żadnej liście zabytków? pbm (dyskusja) 15:56, 8 mar 2018 (CET)
- W ogólnopolskim rejestrze nie ma. Therud (dyskusja) 16:04, 8 mar 2018 (CET)
- Lokomotywownia nie jest integralną częścią przystanku osobowego Toruń Kluczyki. Skąd takie stwierdzenie?
Warto dodać, ze jest to największy tego typu obiekt w Polsce--Mateuszgdynia (dyskusja) 16:57, 8 mar 2018 (CET)
- artykuł o lokomotywowni przeniosłem na stronę Toruń Towarowy TRB--Mateuszgdynia (dyskusja) 17:07, 8 mar 2018 (CET)
- ale po co? Obiekt jest pokaźny, ma duże znaczenie dla przewozów kolejowych w północnej Polsce, ma opisaną w źródłach historię (BTW: zerknę w Jerzego Pawłowskiego Historię kolei w woj. kujawsko-pomorskim, gdzie zapewne znajdziemy kolejne informacje), więc nie widzę najmniejszego powodu do usuwania. Wizje zgłaszajacego są jego prywatnym objawem, a nie zakazem funkcjonowania haseł o lokomotywowniach. Pomysł, aby tak pokaźny obiekt opisywać przy nędznym przystanku kolejowym, gdzie nie ma żadnej porządnej obsługi podróżnych, jest eufemistycznie mówiąc, wyjątkowo niepoważny. Chętnie też dowiedziałbym się, dlaczego zgłaszającemu nie przeszkadzają edytowane m.in. przez niego hasła Elektrowozownia Gdynia Cisowa czy Warszawa Szczęśliwice (stacja postojowa), i jakie widzi różnice między nimi, a zgłoszonym tutaj. 94.254.166.183 (dyskusja) 17:27, 8 mar 2018 (CET)
- Mateusz przeniósł treść, ja przerobiłem artykuł na przekierowanie. Sprawę można uznać za zamkniętą. Therud (dyskusja) 20:01, 8 mar 2018 (CET)
- ale po co? Obiekt jest pokaźny, ma duże znaczenie dla przewozów kolejowych w północnej Polsce, ma opisaną w źródłach historię (BTW: zerknę w Jerzego Pawłowskiego Historię kolei w woj. kujawsko-pomorskim, gdzie zapewne znajdziemy kolejne informacje), więc nie widzę najmniejszego powodu do usuwania. Wizje zgłaszajacego są jego prywatnym objawem, a nie zakazem funkcjonowania haseł o lokomotywowniach. Pomysł, aby tak pokaźny obiekt opisywać przy nędznym przystanku kolejowym, gdzie nie ma żadnej porządnej obsługi podróżnych, jest eufemistycznie mówiąc, wyjątkowo niepoważny. Chętnie też dowiedziałbym się, dlaczego zgłaszającemu nie przeszkadzają edytowane m.in. przez niego hasła Elektrowozownia Gdynia Cisowa czy Warszawa Szczęśliwice (stacja postojowa), i jakie widzi różnice między nimi, a zgłoszonym tutaj. 94.254.166.183 (dyskusja) 17:27, 8 mar 2018 (CET)
Zostawiono. Felis domestica (dyskusja) 21:20, 8 mar 2018 (CET)