Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione artykuły (marzec 2023/1)
Archiwum poczekalni
|
|---|
| Archiwum poczekalni - artykuły |
| Archiwum poczekalni - biografie |
| Archiwum poczekalni - kwestie techniczne |
| Archiwum poczekalni - naprawa |
| Archiwum poczekalni - reanimacja |
Jednolinijkowiec bez źródeł, za to z obrazkiem. Hasło w tej postaci wisi od ponad 16 lat. W wersji angielskiej nie ma przypisów, w niemieckiej jest ten temat ujęty w haśle zbiorczym o walucie. Właściwie ta mikrotreść pokrywa się z tym, co jest ujęte w nieco dłuższym haśle Lari (waluta). Może więc wystarczyłoby zrobić do niego przekierowanie. Sławek Borewicz (dyskusja) 06:39, 27 lut 2023 (CET)
- A czy mamy osobne artykuły dla zdawkowych jednostek monetarnych? Bo chyba nawet o obecnym poslkim groszu nie stworzyliśmy artykułu (jest ogólny o groszu na przestrzeni wieków i państw, jednak to zupełnie inny temat). Jednostki zdawkowe powinny być opisywane w artykule o denej walucie, natomiast poszczegóne monety zdawkowe (np. to 20 tetri ze zdjęcia) raczej opisujemy (por. np. 1 grosz wzór 2013, Dwa pensy (moneta brytyjska), Dime). Aotearoa dyskusja 13:14, 27 lut 2023 (CET)
- Fillera chciałbyś integrować do forinta czy pengo? Czy sugerujesz, że temat "polski grosz" jest sam w sobie nieency? Nie zgadzam się ani z jednym, ani z drugim. Yurek88 (vitalap) 09:20, 28 lut 2023 (CET)
- Polskich współczesnych groszy nie wydzielamy w osobny artykuł. Moneta zdawkowa jest powiązana z daną jednostką monetarną. To, że przy różnych jednostkach monetarnych przyjęto identyczną nazwę monety zdawkowej nie znaczy, że to jest ta sama jednostka. Fillery, na które dzieliło się pengo są czymś innym niż fillery na które dzieli się forint. Aotearoa dyskusja 09:33, 28 lut 2023 (CET)
- Fillera chciałbyś integrować do forinta czy pengo? Czy sugerujesz, że temat "polski grosz" jest sam w sobie nieency? Nie zgadzam się ani z jednym, ani z drugim. Yurek88 (vitalap) 09:20, 28 lut 2023 (CET)
Przekierowano do lari (waluta). Felis domestica (dyskusja) 09:21, 1 mar 2023 (CET)
Książka napisana przez nastolatkę, o zupełnie mizernej zauważalności. Brak szerszego oddźwięku, a i sam artykuł o niej to w zasadzie tylko jej krótkie streszczenie, WP:Sierotka. Gabriel3 (dyskusja) 20:12, 13 lut 2023 (CET)
- Nie jest problemem wiek autorki, problemem jest udowodnienie, że The Prophecy of the Stones was a bestseller in over twenty countries around the world. Niestety żadna z interwiki nie ma przypisów. Le5zek 08:15, 14 lut 2023 (CET)
- Z hasła ency nie wynika, mam nadzieje, że nikt nie będzie argumentował, że tłumaczenie daje ency. Według http://ccl-lcj.ca/index.php/ccl-lcj/article/view/4907/4440 książka była "best-seller in France and German" ale mi się nie chce otworzyć. Może być ency na podstawie recenzji jakiś, choć te niby u nas nie są uznawane, nic mi się w oczy nie rzuca. Bycie bestellerem bez nagród nie oznacza dla mnie auto-ency, ale spodziewam się, że ktoś może się ze mną nie zgodzić. Zapytam na en wiki, czy ktoś widzi lepsze źródła, bo inaczej hasło stamtąd, przynajmniej, powinno wylecieć, bo tam są wymagane nagrody czy krytyczny odbiór, a nie jakieś bliżej nie określone statystyki sprzedaży czy tłumaczeń. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 06:44, 15 lut 2023 (CET)
- Tzn. co konkretnie Ci się nie otwiera? "Meanwhile, Flavia Bujor’s The Prophecy of the Stones—a best-seller in France and Germany in 2002, the year she turned 14—has been sold to 20 publishers; one of them is Miramax, which printed 65,000 copies in April". Nie, żebym jakoś specjalnie walczyła o to hasełko (w odróżnieniu od Was ja to dziełko czytałam...), ale w swoim czasie, na fali spowodowanej Paolinim, było dość głośne. I tak, wydawanie w wielu językach oznacza na ogół znaczące nakłady, co jest jedną z przesłanek encyklopedyczności (poza tym tradycyjnie przypominam, że tam jest np.). Gytha (dyskusja) 21:57, 15 lut 2023 (CET)
- No to mi się nie otwiera. Te nakłady na prawdę trzeba przedyskutować w Kawiarence, dlaczego nakład daje ency a liczba wyprodukowanych telefonów, sprzedanych gier, czy ciastek, nie? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 04:46, 18 lut 2023 (CET)
- Ależ liczba sprzedanych ciastek jest silną przesłanką encyklopedyczności, oczywiście rzędy wielkości tej sprzedaży są nieco inne niż w przypadku książek ;-). Gytha (dyskusja) 19:02, 20 lut 2023 (CET)
- Dokładnie, jeśli będziemy oceniać encyklopedyczność ciastek to ich "popularność" będzie miała znaczenie. Mamy to zapisane w WP:ENCY: "Temat artykułu powinien być albo znany dla istotnej części społeczeństwa, albo dotyczyć znaczących wytworów lub przejawów ludzkiej kultury materialnej lub duchowej, w tym wiedzy specjalistycznej, wierzeń, sztuki i filozofii." Nedops (dyskusja) 11:34, 23 lut 2023 (CET)
- Ależ liczba sprzedanych ciastek jest silną przesłanką encyklopedyczności, oczywiście rzędy wielkości tej sprzedaży są nieco inne niż w przypadku książek ;-). Gytha (dyskusja) 19:02, 20 lut 2023 (CET)
- No to mi się nie otwiera. Te nakłady na prawdę trzeba przedyskutować w Kawiarence, dlaczego nakład daje ency a liczba wyprodukowanych telefonów, sprzedanych gier, czy ciastek, nie? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 04:46, 18 lut 2023 (CET)
- Tzn. co konkretnie Ci się nie otwiera? "Meanwhile, Flavia Bujor’s The Prophecy of the Stones—a best-seller in France and Germany in 2002, the year she turned 14—has been sold to 20 publishers; one of them is Miramax, which printed 65,000 copies in April". Nie, żebym jakoś specjalnie walczyła o to hasełko (w odróżnieniu od Was ja to dziełko czytałam...), ale w swoim czasie, na fali spowodowanej Paolinim, było dość głośne. I tak, wydawanie w wielu językach oznacza na ogół znaczące nakłady, co jest jedną z przesłanek encyklopedyczności (poza tym tradycyjnie przypominam, że tam jest np.). Gytha (dyskusja) 21:57, 15 lut 2023 (CET)
- Z hasła ency nie wynika, mam nadzieje, że nikt nie będzie argumentował, że tłumaczenie daje ency. Według http://ccl-lcj.ca/index.php/ccl-lcj/article/view/4907/4440 książka była "best-seller in France and German" ale mi się nie chce otworzyć. Może być ency na podstawie recenzji jakiś, choć te niby u nas nie są uznawane, nic mi się w oczy nie rzuca. Bycie bestellerem bez nagród nie oznacza dla mnie auto-ency, ale spodziewam się, że ktoś może się ze mną nie zgodzić. Zapytam na en wiki, czy ktoś widzi lepsze źródła, bo inaczej hasło stamtąd, przynajmniej, powinno wylecieć, bo tam są wymagane nagrody czy krytyczny odbiór, a nie jakieś bliżej nie określone statystyki sprzedaży czy tłumaczeń. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 06:44, 15 lut 2023 (CET)
- Troszkę poprawiłam za źródłem wyszukanym pośrednio przez Piotrusa, wg mnie spełnia zalecenia ency dla utworów literackich (cokolwiek bym sama nie sądziła o tym ekhem czymś ;-)). Zastanawiam się, czy nie odlinkować autorki - nie wygląda, by udało się jej cokolwiek jeszcze zdziałać na niwie literatury (jak do tej pory przynajmniej). Gytha (dyskusja) 19:02, 20 lut 2023 (CET)
- @Gytha, dziękuję za poprawki, artykuł wygląda lepiej. Chyba rozwiałaś moje wątpliwości co do samej encyklopedyczności. W takiej sytuacji opowiadam się za pozostawieniem artykułu. Gabriel3 (dyskusja) 23:15, 21 lut 2023 (CET)
- @Gytha @Gabriel3 Na en wiki specjalista od wyszukiwania źródeł znalazł trochę więcej rzetelnych recenzji (dodane do hasła tam). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 10:51, 23 lut 2023 (CET)
Zostawiono. W dyskusji wskazano, że jest kest ency z uwagi na dużą sprzedaż ciastek. Informacje o tym umieszczono w arcie. Mpn (dyskusja) 07:15, 2 mar 2023 (CET)
Dwie niszowe postacie z uniwersum Bonda. Brak źródeł, brak wykazania ENCY, streszczenie fabuły i tyle. White na en jest przekierowaniem do listy postaci, Tanner ma hasła ale słabe (nie wynika z niego ency). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 15:21, 15 lut 2023 (CET)
- Z haseł nie wynika encyklopedyczność. Brak źródeł, a streszczenia fabuły łamią WP:NIEŁAD. Radagast13 (dyskusja) 05:00, 25 lut 2023 (CET)
Usunięto. Nie ma ency, nie ma źródeł. Mpn (dyskusja) 07:18, 2 mar 2023 (CET)
Hasło bez źródeł oraz moim zdaniem bez uzasadnienia. Mamy osobne hasła na różne rodzaje rachunków bankowych (bo konto to jest księgowe a nie bankowe), mamy hasła związane z bankowością elektroniczną. Marek wwa wwa (dyskusja) 09:14, 17 lut 2023 (CET)
- Czym się różni bankowe konto internetowe od konta bankowego normalnego? Niczym. Praktycznie każde konto bankowe można obsługiwać przez Internet i nie ma kont wyłącznie internetowych. Artykuł to wielki OR z początków bankowości internetowej. Parę banałów do skasowania. Le5zek 10:18, 17 lut 2023 (CET)
- mBank wycofał się już dawno temu z obsługi tylko przez internet. W ustawach takiego pojęcia chyba nie ma, artykuł może miał sens ok. 2009 roku. Mario58 -- Skrobnij zdanko 15:00, 24 lut 2023 (CET)
- @Le5zek Są konta czysto internetowe jak Inteligo. Różnica jest taka że nie można z Inteligo pobierać pieniędzy w banku PKO jest tylko możliwość użycia bankomatu. Ale zgadzam się że nie warto poświęcać na to osobnego hasła, wystarczy dodać dopisek do zwykłego konta, że niektóre konta obsługuje się tylko przez internet. -- Jakub T. Jankiewicz (@Jcubic) (zagadaj) 14:23, 26 lut 2023 (CET)
- Niczym. A na pewno z hasła nie wynika samodzielne ency tematu. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 14:44, 27 lut 2023 (CET)
Usunięto. Nikt nie argumentuje przekonująco za zostawieniem Mpn (dyskusja) 07:24, 2 mar 2023 (CET)
Kapuściński wielkim reporterem był, ale nie każde dzieło ency autora jest encyklopedyczne. A z tego hasła nic nie wynika. Marnej jakości wpis katalogowy Andrzei111 (dyskusja) 18:52, 17 lut 2023 (CET)
- No tak, ale tu wypada zrobić kwerendę. Według tego, tomik doczekał się kilku recenzji w magazynach literackich i takim tam, co prawda to pewnie są marnie zdigitalizowane czasopisma o nakładzie pewnie rzędu żartu i poł, tak samo jak i tej książki nie można łatwo przeczytac (urywki tylko widzę) ale jednak - fachowe. Tu recenzja w Polityce, ta już pewnie miała jakaś zauważalność (autor tej recenzji jest ency, Zdzisław Pietrasik). Tu jest cały artykuł naukowy o odbiorze tego tomu. Proponuje pobić się w pierś, dodać źródła do hasła i robić kwerendy przed zgłoszeniem, by nie było, wybacz, ale jednak - wstydu. (Bo to, że haslo jest marne, nie znaczy, że temat nie jest ency, i wstyd jak takie coś by się usunęło, a zostają nam żalosne wpisy o jakiś teledyskach disco polo...zamiast pisać tu zgłoszenie, mogłeś zrobić kwerendę i kilka źródeł na szybko dodać, choćby tą recenzję z Polityki). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 14:43, 27 lut 2023 (CET)
Zostawiono. Hasło jest marne, ale temat ency. Proszę poprawić bez picia się w piersi. Mpn (dyskusja) 07:27, 2 mar 2023 (CET)
Artykuł potencjalnie encyklopedyczny, jest niezła wersja na dewiki. To co jest na plwiki nadaje się wg mnie do szybkiego skasowania. Po pierwsze: brak definicji opisywanego obiektu, bo ta uwaga o budynku kubaturowym odnosi się do większości budynków. Po drugie: brak definicji opisywanego budynku, a zamieszczone są porównania do jakichś nowych rozwiązań technologicznych, które również nie są objaśnione. Potencjalna reklama. Po trzecie: informacje o polskim prawie budowlanym nadają się do poradnika, a nie do Wikipedii. Po czwarte: brak przypisów i mała nadzieja na znalezienie źródła wspierającego tak ekscentryczną treść naszego artykułu. Majonez truskawkowy (dyskusja) 21:11, 24 lut 2023 (CET)
- Definicja stawia równość pomiędzy ogrodem zimowym a budynkiem kubaturowym. To absurd. Po drugie, odwołanie się do nibyźródłą, czyli ustawy zaprzecza treści. Art. 29 ust 1 pkt 15 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane wprost określa, cytuję oranżerii (ogrodów zimowych). Więc treść jest błędna. Artykuł to OR. Do skasowania. Le5zek 03:25, 25 lut 2023 (CET)
- Korekta - do przekierowania na Oranżeria - którą zgodnie z definicją z ustawy jest ogród zimowy. Le5zek 03:44, 25 lut 2023 (CET)
- Bzdura na bzdurze. Brak źródeł, zastosowano jakieś rozszerzenie (każdy budynek poniżej ilustam metrów można zbudować bez pozwolenia), bez źródeł twierdzi, że nie jest to oranżeria, no i rzeczywiście lead nic nie wyjaśnia. Prawdę mówiąc, nie wiem, czy coś różni ogród zimowy od oranżerii, oprócz woli nazywającego. Takoż niejedna weranda może być wykorzystana jako OZ. Ciacho5 (dyskusja) 11:47, 25 lut 2023 (CET)
- Ten artykuł to jedno wielkie nieporozumienie. Kompletne pomieszanie z poplątaniem – autor chyba sam sobie to wszystko wymyślił, na podstawie tego cu mu się (mylnie!) wydawało. Termin istotny (mój OR: każda oranżeria jest ogrodem zimowym jednak nie każdy ogród zimowy jest oranżerią), jednak artykuł w obecnym wykonaniu do szybkiego skasowania. Aotearoa dyskusja 12:30, 25 lut 2023 (CET)
Usunięto. Brak podstaw do pozostawienia. Nie przekierowano w związku z komentarzem Aotearoa: "każda oranżeria jest ogrodem zimowym jednak nie każdy ogród zimowy jest oranżerią". Mathieu Mars (dyskusja) 00:25, 3 mar 2023 (CET)
Jednolinijkowiec bez źródeł. Hasło w tej postaci wisi od 15 lat. Zgłosiłbym do naprawy, ale zlikwidowano tę opcję. Niestety nie udało mi się dotrzeć do jakiegokolwiek źródła z definicją, choć pojęcie jest często stosowane. Opis wygląda na domniemanie. To zdanie i dłuższa wypowiedź chyba naciągane: klamra może być stosowana też w filmie lub wierszu, gdzie wypowiedź nie musi być dłuższa i nie musi być zdaniem. Zgłaszałem problem wcześniej w projekcie literaturoznawczym, ale chyba nie ma aktywnych teoretyków literatury. DaLoetz, może tobie uda się dotrzeć do odpowiednich źródeł? Sławek Borewicz (dyskusja) 06:57, 24 lut 2023 (CET)
- W istocie pojęcie w miarę często występuje, ale definicji znaleźć nie sposób. Tj są, ale jako pochodne Wikipedii. Więc na razie definicja to raczej twórczość własna zatem chyba niestety usunąć. Le5zek 08:39, 24 lut 2023 (CET)
Usunięto. Brak podstaw do pozostawienia. Mathieu Mars (dyskusja) 00:27, 3 mar 2023 (CET)
Fikcyjny kalendarz. 0 źródeł, 100% fanowskiego opisu. Na angielskiej wiki usunięto w 2020: en:Wikipedia:Articles for deletion/Calendars in the Forgotten Realms Sidevar (dyskusja) 21:58, 23 lut 2023 (CET)
- Widząc takie artykuły zaczynam mieć wątpliwości czy nadal jestem edytorem encyklopedii.... czy jakiegoś fanzinu. Brak odniesienia na rzeczywistość kompletna. Le5zek 06:43, 24 lut 2023 (CET)
Usunięto. Brak encyklopedyczności tego elementu fikcji. Mathieu Mars (dyskusja) 00:28, 3 mar 2023 (CET)
Jeśli jest to faktycznie jeden z trzech największych festiwali performance w Polsce i jeden z największych w Europie Środkowo-Wschodniej to zapewne ency. Ale nie ma na to żadnego dowodu, źródła wyłącznie z facebooka, spis treści wszystkich wydarzeń, dużo nieneutralnych zachwytów. NA razie jest to dla mnie promocja - wydarzenia i nazwisk. Le5zek 16:43, 23 lut 2023 (CET)
- 29 wyników z Google dobrze nie rokuje z tą popularnością… Gower (dyskusja) 17:06, 23 lut 2023 (CET)
- Źródła - facebook. Styl - tragiczny. Cel - reklamowy. EK - gdzie? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 14:26, 27 lut 2023 (CET)
Usunięto. Wpis reklamowy uźródłowiony Facebookiem. Mathieu Mars (dyskusja) 00:30, 3 mar 2023 (CET)
Кхъ
[edytuj | edytuj kod]Jednolinijkowiec bez źródeł. Hasło w tej postaci wisi od 14 lat. Przypadek analogiczny do tego. Nie ma potwierdzenia, ze służy do zapisu takiej zgłoski i w wymienionym w haśle języku. Ponadto nie ma nawet hasła o tym języku, gdzie o alfabecie można by wspomnieć. Sławek Borewicz (dyskusja) 08:58, 23 lut 2023 (CET)
- O języku akurat artykuł mamy – Język kabardyjski; tu ktoś zrobił literówkę, co poprawiłem. Mamy też artykół o trójznaku Къу i czwórznaku Кхъу z tego języka – encyklopedyczność wszystkich tych znaków powinna być rozpatrywana łącznie, gdyż nielogicznymm by było, gdyby jeden wieloznak z języka kabardyjskiego uznawać za nieencyklopedyczny, a inny za encyklopedyczny. Moim zdaniem takie wieloznaki są encyklopedyczne, gdyż niczym nie różnią sie od takiego rz (też o ograniczonym zasięgu językowym). Aotearoa dyskusja 19:14, 23 lut 2023 (CET)
- Aotearoa, dziękuję za identyfikację języka. Dałem przypis za hasłem Alfabet kabardyjski. Sławek Borewicz (dyskusja) 06:05, 24 lut 2023 (CET)
Zostawiono. Hasło częściowo poprawiono, encyklopedyczność trójznaku nie budzi wątpliwości, szablon fakt może pozwoli w przyszłości na pełne uźródłowienie. Mathieu Mars (dyskusja) 00:32, 3 mar 2023 (CET)
Pomijając brak źródeł z hasła nie wynika żadna encyklopedyczność. Jedno z niezliczonych bractw i grup rekonstrukcji historycznej, które po prostu istnieje (lub istniało). Próbowałem ten twór googlować i znalazłem tylko wyłączoną stronę internetową, informacje o tym że istnieje (istniało?), że 19 lat temu prowadzili rekrutacje na jakimś forum (zainteresowanie na 8 postów), i że kiedyś złożyli wniosek o rekonstrukcję nieistniejącej średniowiecznej wieży w Rudzie Śląskiej (odrzucony). Hasło utworzone przez ipka w 2005 r. jako forma autopromocji. Sumek101 (✉) 07:57, 23 lut 2023 (CET)
- Stowarzyszenie nie wyróżnia się w żadnym aspekcie potencjalnej encyklopedyczności. Marek wwa wwa (dyskusja) 13:00, 23 lut 2023 (CET)
- Stowarzyszenie istniało w 2005 i od tego czasu o osiągnieciach nie słychać, źródeł brak. Usunąć. Le5zek 14:26, 23 lut 2023 (CET)
Usunięto. Brak znamion encyklopedyczności. Mathieu Mars (dyskusja) 00:32, 3 mar 2023 (CET)
Hasło słownikowe. Według definicji w słowniku PWN wodotrysk może być zbytecznym dodatkiem do czegokolwiek. Tutaj uwpuklona jest jedynie perspektywa oprogramowania. Nie podano, jak często takie wodotryski występują, skąd się biorą, czy problem jest badany itp. itd. Msz2001 (dyskusja) 21:58, 22 lut 2023 (CET)
- Wikipedia to nie słownik. Takie coś powinno być omówione w jakimś Czysty kod czy podobne. Ciacho5 (dyskusja) 22:07, 22 lut 2023 (CET)
- Tu poprzednia dyskusja z 2007. rdrozd (dysk.) 23:22, 22 lut 2023 (CET)
- Slangowe, słownikowe, znaczenie we współczesnej polszczyźnie nieudowodnione a interwiki tak trochę na siłę. Do usunięcia. Le5zek 14:29, 23 lut 2023 (CET)
- Słowniki podajają inne znaczenie, tu brak źródeł. Nawet gdyby źródła były, to hasło do Wikisłownika, a nie Wikipedii. Aotearoa dyskusja 19:22, 23 lut 2023 (CET)
Usunięto. Brak znamion encyklopedyczności tego elementu slangu. Mathieu Mars (dyskusja) 00:33, 3 mar 2023 (CET)
Projekt niby istnieje 20 lat i działa na 100 tys. serwerach, ale nie wydaje się by był zauważalny. Na pewno nie wynika to z artykułu. Natomiast wyszukiwanie w Google haseł typu Artica Infrastructure Appliances (nawet z cudzysłowami), czyli tak jak jest zatytułowana ich strona główna, daje jedynie trafienia związane z Arktyką. Według mnie, to przedsięwzięcie - nawet jeśli nie wyginęło przez 20 lat - nie jest encyklopedyczne. Hasło nie ma również interwiki. Msz2001 (dyskusja) 21:37, 22 lut 2023 (CET)
- ENCY nie widać. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 14:34, 27 lut 2023 (CET)
Usunięto. Brak znamion encyklopedyczności. Mathieu Mars (dyskusja) 00:34, 3 mar 2023 (CET)
Wątpliwa encyklopedyczność. Nie wykazano spełnienia pierwszych trzech kryteriów z listy Wikipedia:Encyklopedyczność/ulice, place, ronda:
- Nie pokazano związku z ważnym wydarzeniem historycznym (coś pewnie by się znalazło, to tylko kilometr od placu Centralnego)
- Nie wskazano przewodnika opisującego to miejsce jako atrakcyjne turystycznie (może jest, może nie, ale w artykule nie ma).
- Brak nietypowych rozwiązań technicznych (częste remonty, ale czy coś więcej? Nie widziałem).
Wątpliwości odnośnie punktu czwartego. Rondo jest częścią głównych arterii – DK 79 (jeszcze, minister Adamczyk zrobił co trzeba i za dwa lata DK 79 pójdzie północną obwodnicą), ale ten punkt dotyczy ULIC, a nie skrzyżowań. Mario58 -- Skrobnij zdanko 16:52, 22 lut 2023 (CET)
- Przez to rondo przebiega dużo linii tramwajowych i autobusowych. W Google można zobaczyć jak wygląda to rondo. W środku znajduje się wiele pasów torów tramwajowych oraz rondo jest duże. Igor123121 (dyskusja) 16:58, 22 lut 2023 (CET)
- Duża liczba linii autobusowych nie ma żadnego znaczenia – pięć linii aglomeracyjne z Czyżyn to tyle co nic (czyli 11+9+10+9+10=49 kursów aglo przez CAŁY dzień roboczy). Rondo widziałem dziesiątki razy na żywo i nic szczególnego tam nie widziałem. I takie duże nie jest, tramwaje jeżdżą tam po ciasnych łukach. Mario58 -- Skrobnij zdanko 17:36, 22 lut 2023 (CET)
- Więc to rondo się trochę wyróżnia spośród innych rond. Igor123121 (dyskusja) 16:58, 22 lut 2023 (CET)
- Ad 3. Kiedyś było to bardzo nietypowe rondo, bo prawdopodobnie w związku z mało wtedy rondowym kształtem, unikalną cechą był fakt, że pierwszeństwo miały pojazdy wjeżdżające na rondo, a nie znajdujące się na nim. Po remoncie te cechy zasadniczo straciło. Ponury Grabarz (dyskusja) 17:08, 22 lut 2023 (CET)
- Masz jakieś źródła? Zadowoli mnie nawet wpis ze strony typu PSMKMS Michała Wojtaszka. Bo to brzmi super. Mario58 -- Skrobnij zdanko 17:36, 22 lut 2023 (CET)
- Niestety nie, to stare dzieje, obecnie to typowe rondo turbinowe, no może o tyle nietypowe, że stworzone jako pierwsze w Krakowie. Absolutnie jednak nie wypowiadam się w kwestii encyklopedyczności, byłem tam nawet dziś, nie ma tam nic ciekawego, no może buda z niezłym kurczakiem z rożna w pobliżu,, no i sławetny bazar Tomexu. Ponury Grabarz (dyskusja) 19:13, 22 lut 2023 (CET)
- https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=pfbid02Sm6uNCN3vQjy2y6qC18a4ysBjcA4MG2wtLmbafDd9yM9GZi6wTmkPW6M5XqmPy8vl&id=100057588424484 - coś znalazłem - plan NH sugerujący jajowaty kształt obecnego Ronda. Ale taki plan nie jest żadnym źródłem. Mario58 -- Skrobnij zdanko 12:01, 1 mar 2023 (CET)
- Niestety nie, to stare dzieje, obecnie to typowe rondo turbinowe, no może o tyle nietypowe, że stworzone jako pierwsze w Krakowie. Absolutnie jednak nie wypowiadam się w kwestii encyklopedyczności, byłem tam nawet dziś, nie ma tam nic ciekawego, no może buda z niezłym kurczakiem z rożna w pobliżu,, no i sławetny bazar Tomexu. Ponury Grabarz (dyskusja) 19:13, 22 lut 2023 (CET)
- Według mnie to rondo wyróżnia się spośród innych. Igor123121 (dyskusja) 17:12, 22 lut 2023 (CET)
- Masz jakieś źródła? Zadowoli mnie nawet wpis ze strony typu PSMKMS Michała Wojtaszka. Bo to brzmi super. Mario58 -- Skrobnij zdanko 17:36, 22 lut 2023 (CET)
Stara dyskusja: Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2022:11:21:Rondo Kocmyrzowskie im. Ks. Gorzelanego w Krakowie Mario58 -- Skrobnij zdanko 18:08, 22 lut 2023 (CET)
- W artykule nic nie wskazuje na WP:ENCY a ponowne utworzenie artykułu po niecałych 3 miesiącach bez wskazania istotnych przyczyn, wtedy nie poruszonych, kwalifikuje sprawę do {{ek}}. ~malarz pl PISZ 18:54, 22 lut 2023 (CET)
- Próba obejścia werdyktu poczekalni (przez niewielką zmianę tytułu artykułu) kwalifikuje artykuł do EK a autora do upomnienia. Le5zek 14:24, 23 lut 2023 (CET)
Usunięto. Hasło usuwane w poprzedniej DNU, nie wykazano, żeby coś się zmieniło od tego czasu. Wykonanie hasła bardzo słabe. Mathieu Mars (dyskusja) 00:36, 3 mar 2023 (CET)
Ṯ
[edytuj | edytuj kod]Jednolinijkowiec bez źródeł. Hasło w tej postaci wisi od 11 lat. To opis z natury, bliski definicji konia w encyklopedii Chmielewskiego. W wersji francuskiej jest jakaś bibliografia z linkami do zarchiwizowanych stron. Ale tam trudno będzie coś znaleźć niespecjaliście. Pod pierwszym linkiem znalazłem spis liter jako odpowiedników liter hebrajskich, ale nie jestem pewien, czy można napisać, że to jest dokładnie odpowiednik jakiejś litery, czy jej zamiennik w jakimś zapisie. Zgłaszałem się z prośbą uzupełnienie przypisów do autora, ale w ogóle nie zareagował. Podobna sytuacja jest literami Ṉ i Ǎ. Problem zgłaszałem wcześniej w projekcie literaturoznawczym. Sławek Borewicz (dyskusja) 07:19, 22 lut 2023 (CET)
- Zapewne taka litera istnieje, ale ani zgłoszony artykuł ani jego interwiki nie opływają w źródła. Że podkreślone T składa się z podkreślonego T to widać, ale taka definicja to po prostu OR. Skąd się wzięła, gdzie była stosowana, jaki ma kod ASCII itp. uwiarygodniłyby artykuł. Le5zek 08:25, 22 lut 2023 (CET)
- Litera występuje np. w nazwie Uluṟu-Kata Tjuṯa National Park (u nas błędny zapis, poprawny np. na enWiki), bardzo znanego australijskiego parku wpisanego na listę UNESCO. Jest to litera m.in. z języka pitjantjatjara, a stosowana też w angielskich nazwach własnych obiektów geograficznych z obszaru Australii. Każda litera jest autoency, a brak źródeł mamy też w artykułach o Ź, czy Ś – czy te artykuły też kasujemy? Aotearoa dyskusja 19:36, 23 lut 2023 (CET)
- Tak, opis tych liter znajduje się również poniżej wymaganego poziomu, jeśli chodzi o uźródłowienie. W haśle o literze Ź są jednak jakieś przypisy, do Ś dodałem minimum. Co do Ṯ przypisów nie ma nadal. Może jest stosowana w tym języku, może nie. Sławek Borewicz, → odbiór 06:28, 24 lut 2023 (CET)
- Tyle, że brak źródła nie świadczy o braku encyklopedyczności – a każda istniejąca litera jest autoency. W artykule o literze Ź przypis nie jest źródłem – to link do tablicy Unicode. Jeżeli coś takiego ma być "źródłem", to wystarczy podlinkować tablicę. Aotearoa dyskusja 06:50, 24 lut 2023 (CET)
- Do Ź dałem już źródło, aby spełnić minimalne wymogi. W hasłach Ṯ, Ṉ i Ǎ nadal Nowe Ateny. Sławek Borewicz, → odbiór 07:11, 24 lut 2023 (CET)
- Każda litera jest autoency, a brak źródeł nie jest podstawą do uznania artykułu o literze za nieencyklopedyczny – w Poczekalni dyskutuje się kwestie encyklopedyczności tematu, a nie posiadanie przez artykuły źródeł. Aotearoa dyskusja 07:39, 24 lut 2023 (CET)
- Cytuję: "Na stronie Poczekalni zaleca się zgłaszanie artykułów, szablonów, portali i kategorii, których encyklopedyczność budzi zastrzeżenia lub które w obecnej formie nie spełniają zasad Wikipedii, ale zasługują na ostatnią szansę na poprawę przed usunięciem" (pogrubienie moje). Dziękuję z poprawę litery Ṯ. Sławek Borewicz, → odbiór 08:41, 24 lut 2023 (CET)
- Każda litera jest autoency, a brak źródeł nie jest podstawą do uznania artykułu o literze za nieencyklopedyczny – w Poczekalni dyskutuje się kwestie encyklopedyczności tematu, a nie posiadanie przez artykuły źródeł. Aotearoa dyskusja 07:39, 24 lut 2023 (CET)
- Do Ź dałem już źródło, aby spełnić minimalne wymogi. W hasłach Ṯ, Ṉ i Ǎ nadal Nowe Ateny. Sławek Borewicz, → odbiór 07:11, 24 lut 2023 (CET)
- Tyle, że brak źródła nie świadczy o braku encyklopedyczności – a każda istniejąca litera jest autoency. W artykule o literze Ź przypis nie jest źródłem – to link do tablicy Unicode. Jeżeli coś takiego ma być "źródłem", to wystarczy podlinkować tablicę. Aotearoa dyskusja 06:50, 24 lut 2023 (CET)
- Tak, opis tych liter znajduje się również poniżej wymaganego poziomu, jeśli chodzi o uźródłowienie. W haśle o literze Ź są jednak jakieś przypisy, do Ś dodałem minimum. Co do Ṯ przypisów nie ma nadal. Może jest stosowana w tym języku, może nie. Sławek Borewicz, → odbiór 06:28, 24 lut 2023 (CET)
- Dziękuję za poprawienie kolejnej litery. Została z tego zestawu tylko Ǎ. Sławek Borewicz, → odbiór 06:11, 25 lut 2023 (CET)
Zostawiono. Hasło poprawiono. Mathieu Mars (dyskusja) 00:38, 3 mar 2023 (CET)
Identycznie jak z Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2023:01:21:Konfederacja Fantastyki „Rassun”. Brak źródeł, z hasła nie wynika ency. Temat potenjalnie ency tylko to trzeba wykazać źródłami, na razie to jest niestety WP:WT nie spełniające WP:ENCY. A niestety, moja kwerenda nie wykazała, by ten klub był zauważony w dostępnych mi publikacjach naukowych nt. polskiej fantastyki. Klub nie ma nawet wzmianki w bardzo inkluzjonistycznej http://www.encyklopediafantastyki.pl/index.php?title=Specjalna%3ASzukaj&search=Mithost&button= PS. Zamiast kasować, może hasło można po prostu przekierować do Copernicon? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 04:17, 19 lut 2023 (CET)
- Minął tydzień, odzewu brak. Przekierowanie do Coperniconu wydaje się sensowne. ~malarz pl PISZ 13:55, 27 lut 2023 (CET)
Przekierowano do innego artykułu. (Copernicon) Mathieu Mars (dyskusja) 00:39, 3 mar 2023 (CET)
Być może czegoś nie rozumiem, co w takim razie na pewno zostanie mi tu grzecznie wypomniane. Ale czy to nie jest po prostu słaby dubel (bez źródeł)/dziwna strona uj. pojęcia Ekstraklasa w piłce nożnej? Sugerowałbym to skasować a potem przenieść to to hasło Ekstraklasa w piłce nożnej. E. w p.n. ma ~40 interwiki i jest chyba głównym pojęciem, to słabowite hasło tutaj ma tylko 1 interwiki. No linkujące dotyczą raczej p.n. w większości przypadków. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 05:11, 15 lut 2023 (CET)
- Dla mnie jest to OR i powinno się z tego zrobić przekierowanie do Ekstraklasa w piłce nożnej. Le5zek 08:10, 15 lut 2023 (CET)
- Nie przekierowanie, lecz strona ujednoznaczniająca z linkami do: Ekstraklasa w piłce nożnej, Ekstraklasa w piłce nożnej plażowej, Ekstraklasa w futsalu i Ekstraklasa (przedsiębiorstwo). Kenraiz (dyskusja) 08:56, 15 lut 2023 (CET)
- Tylko że ta str. uj. powinna być pod Ekstraklasa (ujednoznacznienie) bo głównym tematem powinna być e. w p. n. chyba? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 09:21, 15 lut 2023 (CET)
- Nie przekierowanie, lecz strona ujednoznaczniająca z linkami do: Ekstraklasa w piłce nożnej, Ekstraklasa w piłce nożnej plażowej, Ekstraklasa w futsalu i Ekstraklasa (przedsiębiorstwo). Kenraiz (dyskusja) 08:56, 15 lut 2023 (CET)
- Dziwne to hasło, ani to disambig, ani jakiś sensowny art., przekierowałbym pod rozgrywki piłkarskie (jako znaczenie dominujące) z utworzeniem strony w formie postulowanej przez Piotra i wrzuceniem do niej haseł, o których wspomniał Kenraiz. Yurek88 (vitalap) 13:41, 15 lut 2023 (CET)
- Przekierowanie na piłkę nożną jakby innych ekstraklas nie było ? Zdecydowanie rację ma Kenraiz. Pozdrawiam Joee (dyskusja) 07:18, 16 lut 2023 (CET)
- Idealny materiał na stronę ujednoznaczniającą (oprócz klasy różnych lig sportowych także nazwa przedsiębiorstwa), nie widzę zasadności tworzenia osobnego "Ekstraklasa (ujednoznacznienie)" z równoczesnym utożsamianiem "ekstraklasy" z piłka nożną (w formie przekierowania). Sumek101 (✉) 08:46, 20 lut 2023 (CET)
Usunięto. W tej formie do usunięcia. Zachęcam do utworzenia ujednoznacznienia zgodnie z jedną z propozycji. Mathieu Mars (dyskusja) 00:41, 3 mar 2023 (CET)
Czy naprawdę najzwyklejsze w świecie SKRZYŻOWANIE (tym jest rondo), których w Polsce zapewne są setki tysięcy..jest encyklopedyczne? Czy to konkretne rondo w Krakowie czymś szczególnym się wyróżnia..? Śmiem wątpić... Dlatego poddaję niniejszy artykuł pod osąd Społeczności. --77.113.86.172 (dyskusja) 20:23, 19 lut 2023 (CET)
- Czy przez każde w Polsce rondo przebiegają tory tramwajowe? Igor123121 (dyskusja) 20:25, 19 lut 2023 (CET)
- Zobacz je sobie np. na Google maps i zobacz czy to takie najzwyklejsze rondo Igor123121 (dyskusja) 20:25, 19 lut 2023 (CET)
- Bardzo proszę aby przy okazji tego artykułu przyjrzeć się i zaopiniować również inne artykuły o niewyróżniających się rondach powyższego autora:
- 77.113.86.172 (dyskusja) 20:46, 19 lut 2023 (CET).
- Dlaczego napisałeś ''najzwyklejsze rondo''? czy przez każde rondo w Polsce przebiegają tory tramwajowe? Igor123121 (dyskusja) 20:48, 19 lut 2023 (CET)
- Widziałeś kiedyś te ronda, że nazywasz je ''najzwyklejszymi rondami''? Igor123121 (dyskusja) 20:49, 19 lut 2023 (CET)
- To, że przez dane rondo przebiegają tory tramwajowe naprawdę nie jest jakimś ewenementem ani czymś niezwykłym/wyróżniającym... W Warszawie, Wrocławiu, Katowicach i pewnie dziesiątkach innych większych i mniejszych polskich miast są ronda z torami tramwajowymi. Pozdrawiam, 77.113.86.172 (dyskusja) 20:51, 19 lut 2023 (CET)
- Rondo Hipokratesa jest trochę podobne do Ronda Matecznego i też można powiedzieć, że ''niczym się nie wyróżnia'' Igor123121 (dyskusja) 20:54, 19 lut 2023 (CET)
- Nie, nie jest. Po pierwsze, z Ronda Matecznego nie masz wjazdu na pętlę tramwajową, a do zajezdni Podgórze jest kawałek. Po drugie, Rondo Matecznego to początek zakopianki. Po trzecie - Matecznego to daaaawny (z czasów przed budową PAOK - Południowej Autostradowej Obwodnicy Krakowa) węzeł (w rozumieniu sieci transportowej, nie budowlanym) dróg krajowych 4 i 7.
- Rondo Hipokratesa jest trochę podobne do Ronda Matecznego i też można powiedzieć, że ''niczym się nie wyróżnia'' Igor123121 (dyskusja) 20:54, 19 lut 2023 (CET)
- To, że przez dane rondo przebiegają tory tramwajowe naprawdę nie jest jakimś ewenementem ani czymś niezwykłym/wyróżniającym... W Warszawie, Wrocławiu, Katowicach i pewnie dziesiątkach innych większych i mniejszych polskich miast są ronda z torami tramwajowymi. Pozdrawiam, 77.113.86.172 (dyskusja) 20:51, 19 lut 2023 (CET)
- Widziałeś kiedyś te ronda, że nazywasz je ''najzwyklejszymi rondami''? Igor123121 (dyskusja) 20:49, 19 lut 2023 (CET)
- Dlaczego napisałeś ''najzwyklejsze rondo''? czy przez każde rondo w Polsce przebiegają tory tramwajowe? Igor123121 (dyskusja) 20:48, 19 lut 2023 (CET)
- Wg. Wikipedia:Encyklopedyczność/ulice, place, ronda aby rondo było encyklopedyczne, musi spełniać jedno z kryteriów:
- 1. być związane z wydarzeniem historycznym - niewykazane przez artykuł
- 2. być w przewodniku turystycznym - nie znalazłem
- 3. mieć nadzwyczajne rozwiązania techniczne - nie widzę tego. Patrząc na Google Streetview dla mnie rondo jest nie do odróżnienia od placu Ofiar Katynia w Olsztynie (zob. [1]) czy też Ronda Sybiraków w Łodzi (zob. [2]), gdzie w przypadku tego drugiego nawet są artykuły w prasie nowoczesnych rozwiązaniach technicznych na rondzie, ale rondo hasła na wiki się nie doczekało.
- Jak dla mnie zatem hasło jest niestety nieency. Dominik aus Polen (dyskusja) 22:18, 19 lut 2023 (CET)
- Mógłbyś powiedzieć dlaczego Rondo Matecznego ma swoje hasło?
- Na placu Ofiar Katynia w Olsztynie są dwa pasy torów a na rondzie Hipokratesa 4. Na rondzie Matecznego są dwa pasy tramwajowe. Więc nie wiem dlaczego to rondo nie jest ency. Igor123121 (dyskusja) 22:31, 19 lut 2023 (CET)
- Rondo Antoniego Matecznego pochodzi z 2010, kiedy standardy były dużo niższe, wtedy akceptowano prawie wszystko co miało przypisy Sidevar (dyskusja) 23:14, 19 lut 2023 (CET)
- Zobacz je sobie np. na Google maps i zobacz czy to takie najzwyklejsze rondo Igor123121 (dyskusja) 20:25, 19 lut 2023 (CET)
- @Igor123121 Nie wnioskuj o encyklopedyczności na podstawie istniejących, słabo ewentualnie encyklopedycznych rzeczy. Mamy kryteria, próbuj tam dopasować. Ja nie zgłosiłem, bo jeśli przebiega tam kilka linii tramwajowych i autobusowych, to wygląda mi na ważną arterię. Sugeruję ten trop. Ciacho5 (dyskusja) 15:58, 20 lut 2023 (CET)
- Według mnie to rondo spełnia:
- nazwane ulice, place i ronda wyróżniające się spośród innych ulic ze względu na zastosowane rozwiązania techniczne
- Jednak niewiele jest rond na których są 4 pasy tramwajowe Igor123121 (dyskusja) 16:05, 20 lut 2023 (CET)
- A masz jakieś źródła na to? Bo co tam Chińczyki wybudowały u siebie, to pewnie i ze 20 może być. Ciacho5 (dyskusja) 16:10, 20 lut 2023 (CET)
- Miałem na myśli polskie ronda. Raczej wielu takich nie ma gdzie są 4 pasy Igor123121 (dyskusja) 16:14, 20 lut 2023 (CET)
- Ale źródło? Jakaś publikacja, która mówi o tym, że na rondzie Hipokratesa zastosowano unikalne rozwiązanie techniczne? To przekonałoby dyskutujących, że te tory tramwajowe są czymś szczególnym, a nie banalnym rondem z kilkoma torami, których sporo znajdzie się w Polsce, a nawet w Krakowie jak rondo Grzegórzeckie czy Kocmyrzowskie. Jeśli chodzi o rondo Matecznego, to możesz je zgłosić do poczekalni, ale ze względu na bycie częścią ważnej arterii komunikacyjnej jest na pewno wspominane w artykułach o ruchu drogowym w Krakowie. Poza tym wymieniają je przewodniki chociażby ze względu bliskość uzdrowiska. Innymi słowy - jego encyklopedyczność nie ulega wątpliwości. Majonez truskawkowy (dyskusja) 06:24, 21 lut 2023 (CET)
- To rondo też jest częścią ważnej arterii komunikacyjnej. Znajduje się u zbiegu ulicy Władysława Broniewskiego, ulicy Obrońców Krzyża i ulicy Stanisława Mikołajczyka obok Szpitala im. Ludwika Rydygiera.
- . Igor123121 (dyskusja) 06:50, 21 lut 2023 (CET)
- Przepraszam, co rozumiesz przez 4 pasy na tym rondzie? Jako żywo nie widzę tam nic takiego, co czyniłoby to rondo unikalnym. To jest zwykłe rondo, jakich jest w Krakowie kilkadziesiąt, o dość lokalnym znaczeniu. Nie jest częścią ważnej arterii komunikacyjnej. Częścią arterii (DK 79) jest rondo Maczka - kilkaset metrów dalej na południe.
- Jestem byłym krakusem i układ komunikacyjny miasta (oraz Huty) znam dość dokładnie. Porównanie ronda Matecznego i Hipokratesa jest co najmniej niestosowne. Mateczny to rondo z największym obciążeniu ruchem z wszystkich krakowskich rond. A Hipokratesa? Jest w pewnym miejscu zwężone do 1 pasa ... Le5zek 08:47, 22 lut 2023 (CET)
- Ale źródło? Jakaś publikacja, która mówi o tym, że na rondzie Hipokratesa zastosowano unikalne rozwiązanie techniczne? To przekonałoby dyskutujących, że te tory tramwajowe są czymś szczególnym, a nie banalnym rondem z kilkoma torami, których sporo znajdzie się w Polsce, a nawet w Krakowie jak rondo Grzegórzeckie czy Kocmyrzowskie. Jeśli chodzi o rondo Matecznego, to możesz je zgłosić do poczekalni, ale ze względu na bycie częścią ważnej arterii komunikacyjnej jest na pewno wspominane w artykułach o ruchu drogowym w Krakowie. Poza tym wymieniają je przewodniki chociażby ze względu bliskość uzdrowiska. Innymi słowy - jego encyklopedyczność nie ulega wątpliwości. Majonez truskawkowy (dyskusja) 06:24, 21 lut 2023 (CET)
- Miałem na myśli polskie ronda. Raczej wielu takich nie ma gdzie są 4 pasy Igor123121 (dyskusja) 16:14, 20 lut 2023 (CET)
Igor, dwa miesiące temu przeprowadziłem rzeź nędznych artykulików o krakoskich ulicach. Widzę, że dalej brniesz w masowe pisanie po prostu słabych tekstów. A w tym do poprawy jest dużo:
- u zbiegu ulicy Władysława Broniewskiego, ulicy Obrońców Krzyża i ulicy Stanisława Mikołajczyka. - Dlaczego nie ma linka do ulicy Obrońców Krzyża? To bardzo ważna nazwa z punktu widzenia nowohuckiej historii.
- Przez środek ronda przebiegają tory tramwajowe Miejskiego Przedsiębiorstwa Komunikacyjnego w Krakowie. Tory tramwajowe leżące w ulicach nie należą do MPK. Ich zarządcą był ZIKiT, obecnie jest to ZDMK (Igor, jeśli nie znasz tych trzech skrótów, to za pisanie artykułów o krakoskich ulicach się nie zabieraj).
- Wykaz linii tramwajowych - to prostu katalog. Przebieg linii się zmienia dość często, piętnaście lat temu jeździła tam 20, a o 52 nikt nie myślał.
- Wykaz linii autobusowych - linie autobusowe mają trasy znacznie łatwiejszy do zmiany. Za dwa tygodnie ten spis może być zupełnie inny.
Czy to skrzyżowanie jest ency? Pierwszych trzech przesłanek nie spełnia:
- nazwane ulice, place i ronda związane z ważnym wydarzeniem historycznym - Obrońców Krzyża jest tutaj znacznie bardziej encyklopedyczna.
- nazwane ulice, place i ronda, które są opisane w dowolnym przewodniku jako atrakcyjne turystycznie - Turystyka na Hucie raczkuje i raczej się skupia w okolicach placu Centralnego.
- nazwane ulice, place i ronda wyróżniające się spośród innych ulic ze względu na zastosowane rozwiązania techniczne - nic takiego tutaj nie ma. Ciasne łuki tramwajowe, kojarzą mi się z przystankiem Kapelanka. Wjazd na pętlę na wprost - nic szczególnego. To nie ulica Witosa z pętlą tramwajową na estakadzie.
A czwarta? Nie ma zastosowania. Rondo Hipokratesa leży w przebiegu głównej arterii (linia tramwajowa na Mistrzejowice i Osiedle Piastów), ale ta przesłanka dotyczy ULIC, a nie skrzyżowań. W obecnej postaci hasło nadaje się do usunięcia, a jego encyklopedyczność będzie wątpliwa. Mario58 -- Skrobnij zdanko 16:30, 22 lut 2023 (CET)
- Artykułu o ulicy Obrońców Krzyża w polskiej Wikipedii nie ma. Usunąłem wykaz linii tramwajowych i wykaz linii autobusowych Zmieniłem tekst z ''Przez środek ronda przebiegają tory tramwajowe Miejskiego Przedsiębiorstwa Komunikacyjnego w Krakowie'' na ''Przez środek ronda przebiegają tory tramwajowe Zarządu Dróg Miasta Krakowa'' Igor123121 (dyskusja) 16:38, 22 lut 2023 (CET)
- W przypadku ulicy Ofiar Dąbia udało powiązać Ci się ulicę z historycznym wydarzeniem, obrona krzyża nowohuckiego jest IMHO znacznie ważniejsza. Mario58 -- Skrobnij zdanko 14:57, 24 lut 2023 (CET)
Usunięto. Brak znamion encyklopedyczności ronda. Argumenty autora "na czuja" i niewystarczająco merytoryczne. Mathieu Mars (dyskusja) 00:47, 3 mar 2023 (CET)
Rano
[edytuj | edytuj kod]Kolejne podejście do tematu trudnego do ugryzienia. Definicja ze słownika plus luźno związane informacje. Na przykład religie mają modlitwy co jakiś czas, więc niektóre wypadają rano (oczywiście, w zależności od jego definicji, która jest prawie dowolna). Wpływ na zdrowie nie dotyczy ranka tylko deficytu snu (a nastolatki mają problem ze wstawaniem, bo nie idą spać o przyzwoitej porze). Jeżeli rano tra do południa czy nawet 10, to trudno określić najzimniejszą porą dnia, a północ za najzimniejszą uważają chyba ludzie pokroju płaskoziemców.
Z całym szacunkiem do autora: Moim zdaniem podejście nieudane, a taki zbiór słowników, półprawd i dyrdymałek (Pan Tadeusz) nie powinien pozostać. Ciacho5 (dyskusja) 22:53, 9 lut 2023 (CET)
- Faktycznie zabrałem się za temat daleki moim zainteresowaniom. Zrobiłem to jako pewnego rodzaju wyzwanie. Bazowałem się na artykułach na enwiki oraz dewiki oraz na artykułach o innych porach dnia (głównie Wieczór). Pytanie jest moje: jeżeli będzie konsensus za usunięciem (co zrozumiem, będzie mi szkoda, ale trudno) to jak właściwie powinien ten artykuł wyglądać? Bo mi bardzo ciężko jest wyobrazić sobie ten artykuł w inny sposób, a skoro ma 97 interwiki to temat jest raczej ency. Dominik aus Polen (dyskusja) 23:55, 9 lut 2023 (CET)
- Moim zdaniem nie ma szans na porządne opisanie. Zaczynając od tego, że nie wiadomo, co się opisuje. Czas od 3-4 do południa (rano to jest, tak gdzieś do pierwszej, bo później już nie) (z dyskusyjnym wyłączeniem przedpołudnia) nie da się logicznie opisać. Dla jednych zwierząt to czas aktywności, inne zaczynają sen. Można nasadzić komunałów (temperatura rośnie) ale to nie jest artykuł encyklopedyczny. Ciacho5 (dyskusja) 00:19, 10 lut 2023 (CET)
- Jak dla mnie, artykuł jest do przebudowy. Do tego jest prawie 90 interwików, a rano jest jedną z podstawowych pór dnia. Jestem za pozostawieniem artykułu. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 12:13, 10 lut 2023 (CET)
- Temat ważny, termin wręcz podstawowy. Sama wieloznaczność to już materiał do opisania (np. tutaj ciekawa notka o wyróżnianiu 5 faz poranka w tradycyjnej kulturze ludowej). W obecnym stanie hasło faktycznie nie wygląda - wzorowane na "obcych" wersjach, które nie są zbyt przekonujace. Natomiast mam wątpliwość co do tytułu: czy raczej nie powinien być poranek? Rano to także przysłówek, poranek jest bardziej jednoznaczny. W linkowanym tekście b. ciekawie zresztą opisano ewolucję znaczeniową obu rzeczowników. Gdyby to wszystko opisać, to byłby naprawdę ciekawy i wartościowy artykuł.
- Rafał Miśta (dyskusja) 15:17, 10 lut 2023 (CET)
- Niestety autor porwał się z motyką na słońce. Temat do ogarnięcia poważny a wyszedł zbiór anegdotek. Mam również zastrzeżenie jak Rafał Miśta do tytułu. Le5zek 07:43, 11 lut 2023 (CET)
- Ehhh, nie wiem co mam powiedzieć. Postaram się coś niedługo (
może jutro jak znajdzie się czasPrzepraszam, nie znalazł się dziś czas. Akurat to zgłoszenie trafiło się jak ja mam dość mało wolnego czasu. Ponadto raczej do środy nic nie napiszę. Jeśli to za długo to można przenieść mi do brudnopisu, ale wtedy wątpię, żeby art. powrócił, bo jednak wolałbym się zabrać za nowe, mniej kontrowersyjne hasło. Dominik aus Polen (dyskusja) 22:49, 12 lut 2023 (CET)) coś poprawić. Rozwinę sekcję o etymologii i usunę drażniące fragmenty. Przyznam, że jednak nie jest to dla mnie ciekawy temat i wolałbym wrócić do pisania o tramwajach, więc jeśli po poprawie stan dalej nie będzie zadowalający prosiłbym o usunięcie zamiast brudnopisu. Dominik aus Polen (dyskusja) 21:49, 11 lut 2023 (CET)
Mógłbym się czepiać WP:WT jako syntezy, z drugiej storny hasło wydaje się dobrze opracowane jak na taki ogólny temat, są liczne interwiki. Niekiedy nie rozumiem naszej społeczności, tutaj spodziewałbym się ataków na autora, że śmie zgłąszać oczywisćie-ency hasła, a dostaje się za to zgłąszającym jakieś niszowe byty... :P --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 09:22, 11 lut 2023 (CET)
- Zobaczyłem wersję angielską. Praktycznie tak samo bałamutna/ciekawostkowa. Tam jeszcze ratują się good morning, którego w polskim nie ma. A opisywanie angielskiego pojęcia morning.... a może gdzieś na jakichś wyspach mają inne pozdrowienie przed śniadaniem (jedzonym koło 9) a inne między śniadaniem a obiadokolacją to wybieranie faktów drobnych z wielkiej rzeczywistości, a nie encyklopedia. Ciacho5 (dyskusja) 23:14, 11 lut 2023 (CET)
- Rano czy poranek? Nie wiemy, jak nazwać, a porywamy się na opisanie. Wbrew powszechnej intuicji? Kto sprawdził intuicję, ilu osób i w jakich krajach? Czy tak sobie powiedział jakiś (niemiecki?) meteorolog. Może intuicyjnie Ziemia jest płaska i nieruchoma? Ciacho5 (dyskusja) 23:19, 11 lut 2023 (CET)
- Temat ency, źródła są + przypomnę, że nie dyskutujemy w DNU nad medalem. Usunięcie hasła nie przyniesie korzyści. Do zostawienia. Yurek88 (vitalap) 07:39, 14 lut 2023 (CET)
- Miałem się dzisiaj zając tym artykułem. Chciałem dodać jakieś informacje i źródła. Jednak stwierdzam, że po spędzeniu około półtorej godziny praktycznie nierobiąc postępów (zabrałem się za to o 15:00, do 16:30 dopisałem dwa zdania do "Etymologii" i na tym się zakończyło) postuluję następujące: albo artykuł pozostaje na mocy braku konsensusu/poprawieniem przez kogoś innego, albo artykuł zostaje usunięty. Nie życzę sobie przywracania go do mojego brudnopisu, gdyż patrząc na mój zupełny brak entuzjazmu do tematu widzę, że szansa na poprawę artykułu z mojej strony jest znikoma a ja wolałbym się zając prostszymi tematami w których wiem o czym pisać. Usunąłem te fragmenty, które mnie samego drażniły, a dokonanie reszty zmian/usunięcie już pozostawiam społeczności. Dominik aus Polen (dyskusja) 16:42, 15 lut 2023 (CET)
- I ja też jestem za tym by zostawić. Nie jest idealnie, ale źle nie jest i w błąd nie wprowadza. Krzysztof Popławskipytaj (?) 18:37, 16 lut 2023 (CET)
- Tu trochę pomylone jest rano i (po)ranek. Rano to jest wczesna pora dnia rozumianego jako aktywność człowieka i nie jest związana ze słońcem. Dlatego w zimie ranem, gdy jadę do pracy, może być jeszcze ciemno. Natomiast (po)ranek związany jest z dniem słonecznym i bezpośrednio ze wschodem słońca (np. w Norwegii w lato w ogóle może nie być poranka, bo słońce nie zachodzi, jednak rano będzie). Artykuł to miesza, ponadto wprowadza jeszcze jakieś ramy godzinowe na podstawie bardzo słabych źródeł (info o godz 6 ma źródło niewiarygodne, a info o godz. 5 oparte jest na odpowiedzi na pytanie do redakcji, a nie na oficjalnym tekście Britanniki, w dodatku odpowiedzi potraktowanej dość wybiórczo, gdyż podano w niej wyraźnie: There is no exact time when each one begins and ends, because they can vary according to your lifestyle and the hours of daylight at each time of year). Artykuł wymaga poprawy przeinaczeń, jednak jest zdecydowanie encyklopedyczny. Aotearoa dyskusja 18:29, 19 lut 2023 (CET)
Zostawiono. Po poprawieniu artykułu nie widać podstaw do usunięcia. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 15:28, 3 mar 2023 (CET)
Hasło bez źródeł, które opisuje komercyjny certyfikat wystawiany przez szkoleniownię, o której niewiele można powiedzieć. Certyfikat nie jest wykorzystywany do potwierdzania umiejętności czy wiedzy z dziedziny bankowości w rekrutacjach komercyjnych czy publicznych. Do polski trafił w okolicach utworzenia tego hasła i moja kwerenda wykazała, że nie był tematem publikacji czy debaty itp. później. Marek wwa wwa (dyskusja) 09:53, 17 lut 2023 (CET)
- Branżowa reklama bez znaczenia, artykuł bez źródeł znaczenia tego nie jest w stanie udowodnić. Le5zek 10:19, 17 lut 2023 (CET)
- UW przygotowuje do EFCB: http://www.wz.uw.edu.pl/portale/fundacja/dzial/europejski-certyfikat-bankowca-efcb-3e
- UE też : https://www.ue.katowice.pl/jednostki/katedry/wf/katedra-bankowosci-i-rynkow-finansowych/standardy-kwalifikacyjne-w-bankowosci-polskiej/kursy-przygotowujace-do-egzaminu-na-europejski-certyfikat-bankowca-efcb-3e.html
- i są jakieś publikacje tylko o tym: https://lubimyczytac.pl/ksiazka/4854228/bankowosc-dla-praktykow-europejski-certyfikat-bankowca-efcb-3e
- https://app.becas-santander.com/pl/program/ecb_uek_2022
- https://www.eba.europa.eu/sites/default/documents/files/documents/10180/38240/503cbf5f-3aba-47b7-aaa8-36ee710a91be/11--EBTN.pdf?retry=1https://ebtn-association.eu/european-foundation-certificate-in-banking/
- Wygląda jakby miał coś znaczyć, ten certyfikat. Krzysztof Popławskipytaj (?) 10:13, 18 lut 2023 (CET)
- W artykule brakuje przede wszystkim powiązania z europejskością tego certyfikatu - organizacji zarządzającej tymi certyfikatami. Po rozbudowie o te informacje (kto, od ilu lat itp) artykuł może zostać. W aktualnej wersji jest polonocentryczny. Le5zek 09:20, 19 lut 2023 (CET)
Usunięto. W dyskusji zwrócono uwagę na brak źródeł i polonocentryzm, wątpliwości co do ency, podniesiono, że w razie poprawy mógłby się takowym okazać, do czego jednak nie doszło Mpn (dyskusja) 09:21, 4 mar 2023 (CET)
Lista w rzeczywistości zawiera tylko testy przeprowadzone do 1955 roku. --95.40.104.58 (dyskusja) 02:57, 21 lut 2023 (CET)
- To nie jest powód do usuwania artykułu, tylko najwyżej do jego uzupełnienia. Le5zek 07:41, 21 lut 2023 (CET)
- Tylko obecnie hasło jest dezinformujące. --95.40.104.58 (dyskusja) 18:41, 21 lut 2023 (CET)
- Wikipedia:Śmiało modyfikuj strony - jeśli Ci się strona nie podoba. Le5zek 08:26, 22 lut 2023 (CET)
- Dokładnie. Brak aktualizacji NIE JEST najmniejszą przesłanką usunięcia hasła. Zapraszam anona do zgłoszenia hasła Historia Polski bo nie zawiera ona informacji o dniu wczorajszym... Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 14:37, 27 lut 2023 (CET)
- Wikipedia:Śmiało modyfikuj strony - jeśli Ci się strona nie podoba. Le5zek 08:26, 22 lut 2023 (CET)
- Tylko obecnie hasło jest dezinformujące. --95.40.104.58 (dyskusja) 18:41, 21 lut 2023 (CET)
Zostawiono. Poza zgłaszającym dyskutujący nie chcą usunąć artykułu. Mpn (dyskusja) 09:33, 4 mar 2023 (CET)
duplikat sekcji z hasła Port lotniczy Kraków-Balice Marek wwa wwa (dyskusja) 16:23, 21 lut 2023 (CET)
- Tyle, ze nie jest to dubel. Cenne wzbogacenie o kierunki zlikwidowane. Do tego lata funkcjonowania danych kierunków. 91.235.231.108 (dyskusja) 18:57, 21 lut 2023 (CET)
- Nie bardzo rozumiem celowości tworzenia takich list w encyklopedii. Ponoć nie jesteśmy zbiorem bezładnych informacji. Le5zek 07:09, 22 lut 2023 (CET)
- Nie mam absolutnie nic przeciwko istnieniu takich haseł, pod jednym warunkiem - niech ktoś je aktualizuje. Tutaj od momentu napisania w 2017 roku znaczących edycji nie było. A przypominam, że mamy jeszcze gorzej. Są setki, tysiące haseł napisane kilkanaście lat temu przez MarcinaEB o lotniskach typu przysłowiowy port lotniczy Hula-Gula Grande we wschodniej Zambii, z listami obsługiwanych połączeń, które od 2008 roku zdążyły się piętnaście razy zdezaktualizować. Oczywiście, ktoś napisze jak zwykle, że brak aktualizacji to nie błąd. Ale chciałbym zapytać, jaka jest wartość merytoryczna tego typu treści. Hoa binh (dyskusja) 08:29, 22 lut 2023 (CET)
- Ogólnie mówiąc, zamieszczanie listy połączeń przy lotniskach uważam za błędne podejście. Są twarde i dość trwałe informacje (liczba pasażerów, wielkość lotniska), które mówią dość. To, że w jednym roku uruchomiono czarter z jakiegoś lotniska do miejscowości wczasowej, za rok go nie było, po 5 latach do sąsiedniej miejscowości jest, to są drobiazgi. Wyobraźmy też sobie listę połączeń z jakiegoś dużego lotniska (najlepiej łączącego międzynarodowe i lokalne loty). Będzie dłuższa niż opisy wszystkich lotnisk razem wziętych. I w dalszym ciągu niepełna, dezaktualizująca się co kilkanaście dni. Taka lista nie mówi prawie nic. Może być lotnisko mające wiele połączeń i mały ruch (np. loty raz w tygodniu), może być lotnisko z którego odlatuje samolot co pół godziny, ale tylko do jednego celu. Ciacho5 (dyskusja) 10:35, 22 lut 2023 (CET)
- Takie informacje są dobre na Wikipodróże. Cytując regulamin z WP:NIEŁAD: „Encyklopedia nie powinna zawierać informacji o rozkładach jazdy środków komunikacji zbiorowej, [...] Dane te zmieniają się często, szybko dezaktualizują i jako tymczasowe nie spełniają zasad encyklopedyczności.” Sidevar (dyskusja) 10:46, 22 lut 2023 (CET)
- I znów większość wikipedystów wykazuje się brakiem wiedzy, czym jest rozkład jazdy. 2A00:F41:485A:F692:992:DE5F:C8EA:6E50 (dyskusja) 16:06, 22 lut 2023 (CET)
- Informacje cieawke, ale dlaczego encyklopedyczne? WP:NIEŁAD. Czy to jest rozkład jazdy czy nie, to jest po prostu coś nie-encyklopedycznego. Choć ciekawego dla przyszłych historyków. Takie rzeczy fani mogą od biedy opisywać na Wikibooksach. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 14:36, 27 lut 2023 (CET)
- To już JEST HISTORIA krakowskiego lotniska. Taktowana, jak widać, jak większość zagadnień z zakresu historii gospodarki czy komunikacji: do kosza... 91.235.231.108 (dyskusja) 12:15, 28 lut 2023 (CET)
Usunięto. Wskazano istotne argumenty za usunięciem (WP:NIEŁAD, nieaktualne, nieency), argumenty za pozostawieniem nie tyczyły merytoryki. Mpn (dyskusja) 09:40, 4 mar 2023 (CET)
Zawody, które się nie odbyły. Artykuły napisane nadal w czasie przyszłym. --193.23.148.3 (dyskusja) 15:04, 22 lut 2023 (CET)
- Nieprawda, zawody nie odbyły się tylko częściowo - dywizję IIB i III jak najbardziej rozegrano, o czym zgłaszający dowiedziałby się, gdyby w ogóle zajrzał do zgłaszanych haseł... Hasło główne plus II i III dywizja więc bezdyskusyjnie do pozostawienia, do zastanowienia co zrobić z elitą i I dywizję, które do skutku nie doszły. 99kerob (dyskusja) 16:49, 25 lut 2023 (CET)
Zostawiono. 2 wątpliwe arty imo do onownego zgłoszenia. Mpn (dyskusja) 09:45, 4 mar 2023 (CET)
Zawody nierozegrane. Zawiera informacje o tym, kto nie przyjedzie, a na koniec, że nikt nie przyjedzie, bo zostały odwołane. Jest już informacja w artykule zbiorczym. --193.23.148.3 (dyskusja) 15:21, 22 lut 2023 (CET)
Nie osiągnięto konsensusu. dyskusji nie podjęto Mpn (dyskusja) 10:03, 4 mar 2023 (CET)
Przekopałem się przez tą pozycję podaną bibliografii bo numeru strony brak. Rzeczywiście jest tam jeden króciutki akapit mówiący o tej wspólnocie. Niestety szersze poszukiwania nie przyniosły żadnej informacji o tym kościele. Również o założycielu. Być może takie coś było, ale się zmyło, a może autor publikacji coś gdzieś zasłyszał i wspomniał. Generalnie wszystko wskazuje na to, że nie jest to byt encyklopedyczny. Ponury Grabarz (dyskusja) 10:10, 3 mar 2023 (CET)
- Zatem sam stwierdziłeś, że te szczątkowe przypisy nic nie udowadniają i a innych brak. Zatem do usunięcia. Le5zek 12:01, 3 mar 2023 (CET)
- Jest więcej źródeł, ale nie sądzę, aby to świadczyło o encyklopedyczności tworu.
Usunąć, IOIOI2 12:11, 3 mar 2023 (CET)
- Skoro w literaturze jest zaledwie parę wzmianek, to mogła być jakaś efemeryda, która nie przetrwała dłużej. Brak dowodów na jakiekolwiek znaczenie ency. rdrozd (dysk.) 16:16, 3 mar 2023 (CET)
- Nie wiadomo, co jest w literaturze przedmiotu, bo do jej większości powstałej w latach 80. i 90. XX wieku nie ma dostępu. Kościół może i efemeryczny, ale jednak Hackett wspomniała o nim w swoich dwóch artykułach (z 1982 i 1991), a powołując się na nią uznała za zasadne wspomnieć o tej denominacji ter Haar (w 2000), a potem Hucks (w swojej książce na temat Jorubów w 2012), co daje trzy znaczne osoby z kręgu afrykanistów reprezentujących różne ośrodki. Paelius (dyskusja) 22:45, 3 mar 2023 (CET)
Zostawiono. LJanczuk qu'est qui se passe 11:57, 5 mar 2023 (CET) Ze względu na podane przez Paeliusa argumenty. LJanczuk qu'est qui se passe 11:57, 5 mar 2023 (CET)
319
[edytuj | edytuj kod]Jednolinijkowiec bez źródeł. Hasło w tej postaci wisi od 15 lat. Jedyna treść w haśle poza szablonami jest kwestionowana. Sąsiednie lata w ogóle nie mają treści, ale to chyba norma. Dopiero dla Kategoria:XI wiek p.n.e. nie ma utworzonych haseł z automatu i jest ich ledwie 19, dla kolejnego wieku są już wszystkie. Te z XI wiek p.n.e. też kiedyś były potworzone , ale puste udało się pousuwać. Potencjalnie błędne chyba są jeszcze gorze niż puste. Sławek Borewicz (dyskusja) 06:50, 25 lut 2023 (CET)
- Wygląda na to, że w artykule coś pokręcono. W artykule Próby regulacji mobilności społecznej w późnym Cesarstwie Rzymskim na przykładzie corporati obnoxi i ich dominium Adam Świętoń napisał: Konstytucja wydana za panowania Konstantyna (w 319 roku) poświadcza, że podejmowano próby uwolnienia się spod munus poprzez ukrycie majątku przed fiscus w drodze pozornej czynności prawnej. Na podstawie linkujących można jeszcze wyciągnąć parę informacji. Licyniusz II w tym roku został konsulem, a cesarzem Chin został Gao Zu. Najbardziej obiecująca jest informacja o Licyniusie, bo jest podparta pracą Krawczuka. Runab (dyskusja) 15:25, 25 lut 2023 (CET)
- Runab, jeśli już zainwestowałeś tyle czasu na sprawdzenie, to byłbyś najbardziej odpowiednią osobą, aby nanieść poprawki do hasła. Sławek Borewicz (dyskusja) 07:56, 26 lut 2023 (CET)
- @Sławek Borewicz Nie, nie jestem najbardziej odpowiednią osobą. Żaden ze mnie specjalista od starożytności. Zacytowanego fragmentu o konstytucji nadal nie rozumiem. Nie wiem, jakie znaczenie ma tutaj munus. Z Licyniuszem II wyszło ciekawie. Wypożyczyłem z biblioteki Poczet cesarzy rzymskich Krawczuka i tam nie ma informacji, kiedy Licyniusz II został konsulem. Na całe szczęście w tej samej książce znalazłem akapit mówiący o zakazie praktykowania magii. W 317 roku miano wprowadzić zakaz praktykowania magii, jeśli ta szkodziłaby zdrowiu lub budziła pożądanie miłosne. Dwa lata później (a więc w naszym 319) wprowadzono nowe ograniczenie: wróżbici otrzymali zakaz wstępu do domów prywatnych. Dodałem tę informację.
To naprawdę bardzo łatwy artykuł. Jestem zaskoczony, że nie sprawdziłeś linkujących i sam nie spróbowałeś naprawić tego artykułu. Runab (dyskusja) 13:35, 28 lut 2023 (CET) - PS. Nieco obawiam się, że data ta może być niepoprawna, gdyż być może w ciągu trzydziestu lat dokonano nowych badań i ustalono, że zakaz wprowadzono w innym roku (a w reedycji śp. Krawczuk naniósł odpowiednią poprawkę). No ale może jestem przewrażliwiony... Runab (dyskusja) 13:40, 28 lut 2023 (CET)
- @Sławek Borewicz Nie, nie jestem najbardziej odpowiednią osobą. Żaden ze mnie specjalista od starożytności. Zacytowanego fragmentu o konstytucji nadal nie rozumiem. Nie wiem, jakie znaczenie ma tutaj munus. Z Licyniuszem II wyszło ciekawie. Wypożyczyłem z biblioteki Poczet cesarzy rzymskich Krawczuka i tam nie ma informacji, kiedy Licyniusz II został konsulem. Na całe szczęście w tej samej książce znalazłem akapit mówiący o zakazie praktykowania magii. W 317 roku miano wprowadzić zakaz praktykowania magii, jeśli ta szkodziłaby zdrowiu lub budziła pożądanie miłosne. Dwa lata później (a więc w naszym 319) wprowadzono nowe ograniczenie: wróżbici otrzymali zakaz wstępu do domów prywatnych. Dodałem tę informację.
- Runab, jeśli już zainwestowałeś tyle czasu na sprawdzenie, to byłbyś najbardziej odpowiednią osobą, aby nanieść poprawki do hasła. Sławek Borewicz (dyskusja) 07:56, 26 lut 2023 (CET)
- Zrobione. Można zarchiwizować. Runab, Zmieniłem szyk zdania, aby podmiotem był cesarz i poprawiłem link. Mam nadzieję, że nie zrobiłem jakiejś nadinterpretacji przy tej poprawce. Sławek Borewicz (dyskusja) 08:34, 5 mar 2023 (CET)
- Jest w porządku. Dziękuję. Runab (dyskusja) 12:45, 5 mar 2023 (CET)
Zostawiono. Temat ency, samo hasło nie powala – ale ewentualne uzupełnienia są możliwe i bez szablonu DNU :) Nedops (dyskusja) 13:06, 5 mar 2023 (CET)
Fakt, było Chmielewo, była w nim cegielnia i zauważono ją jako oddzielną miejscowość w NSP1921, na podstawie tego w drugim źródle a jest w nim osada Chmielewo, a cegielnia napisano z małej litery. Tylko, że nic poza tym nie wiadomo, a współrzędne geograficzne i wynikająca z tego przynależność do Barzykowa to OR autora. To zabudowanie na terenie Barzykowa, to typowy folwark, na mapach, które udało mi się znaleźć nie ma cegielni w tym miejscu, nie ma śladu po wyrobisku gliny, a są oznaczone uprawy. Stok (dyskusja) 11:36, 11 gru 2022 (CET)
- Raczej za integracją, ENCY nie widać. Wikipedia =/= Wikimapia. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 06:14, 15 gru 2022 (CET)
- Skoro NSP nie zapewnia ency, to co je zapewnia? Spis galaktyczny? Dokonany przez Wielkoniemiecką Rzeszę? Poza tym próby dopisania zdania w artykule o Chmielewie zostały zrewertowane jako "Kompletnie nieency". Szpital wariatów, słowo daję... Podważanie wszystkich uzusów, konsensusów i zasad w imię destruktywnych popędów z Fromma rodem. Delecjoniści próbują sobie urządzić raj i kasować wszystko, co im się będzie (nie) podobało. Gromadzenie wiedzy? A kto by się na jakieś tam misje wikipedii oglądał? Zdechła nupedia naszym ideałem! 91.235.231.108 (dyskusja) 19:48, 17 gru 2022 (CET)
- Zgodnie z dyskusją w kawiarence NSP z 21 i 31 dają ency, gwoli przypomnienia Gruzin (dyskusja) 10:14, 23 gru 2022 (CET)
- A możesz wskazać link do tej dyskusji? ~malarz pl PISZ 10:25, 23 gru 2022 (CET)
- A mogę zacytować Twoją wypowiedź? Generalnie jest konsensus, że każda samodzielna miejscowość jest encyklopedyczna. Biorąc pod uwagę WP:PONADCZASOWOŚĆ dotyczy to też miejscowości kiedyś samodzielnych. W związku z tym nie ma potrzeby uznawania, że dwa wspomniane wydawnictwa dają ency. i to tyle raczej z mojej strony Gruzin (dyskusja) 12:05, 23 gru 2022 (CET)
- Możesz, tylko, że wyrywasz te zdanie z kontekstu (moja wypowiedź składała się z dwóch lub więcej zdań). Nie wiem też gdzie znalazłeś informacje, że NSP zawiera jedynie samodzielne miejscowości. W tym wydawnictwie jest zapis "Za miejscowości GUS uznał każde osiedle ludzkie, zabudowane i zamieszkałe posiadające własną nazwę urzędową lub nieurzędową o ile to osiedle jest terytorialnie wyodrębnione, ...". I o ile dobrze pamiętam to tamta dyskusja nie zakończyła się jakimś konsensusem. ~malarz pl PISZ 17:32, 23 gru 2022 (CET)
- Z tej mapy wynikałoby, że to budynek w połowie drogi między Stawiskami a Chmielewem oznaczony jako Zgl. W latach 30. publikowano w Białostockim Dzienniku Wojewódzkim wykazy miejscowości i można znaleźć w nich wieś Chmielewo i osadę Chmielewo, o cegielni nic nie ma. Nawet jeśli założyć, że osada Chmielewo to to samo co nasze Chmielewo-Cegielnia, to mamy rozjazd nazw. Moim zdaniem wzmianka w haśle Chmielewo (powiat kolneński) w zupełności wystarcza. Khan Tengri (dyskusja) 18:30, 4 mar 2023 (CET)
- OK to jest to, Zgl na niemieckich mapach to cegielnia. Z tego co pamiętam, jakimś źródle znalazłem, że w Chmielewie była cegielnia, ale nie było oddzielnej miejscowości. Zabudowania w tym miejscu istnieją nadal, jeden budynek mieszkalny o adresie Chmielewo 1 i jeden gospodarczy. Na mapie hipsometrycznej nie widać wyrobiska, które powinno występować w pobliżu cegielni, coś tam na południe od zabudowań jest zachwianie wysokości ale nie jest to wyraźne. Mamy kolejny przykład błędnego określenia położenia i uznania za miejscowość w NSP1921 zabudowania oddalonego od miejscowości, nie uznanego za miejscowość w innych dokumentach. Info o cegielni i NSP1921 w artykule Chmielewo w zupełności wystarczy. Nie sądzę że tworzenie przekierowania jest konieczne. Stok (dyskusja) 23:11, 4 mar 2023 (CET)
Sprawa jak się zdaje wyjaśniona, informacje o istnieniu cegielni można ewentualnie zawrzeć w haśle o Chmielowie. Usunięto. Teukros (dyskusja) 19:16, 5 mar 2023 (CET)
Wątpliwa encyklopedyczność, chyba jedyna biblioteka gminna z własnym artykułem Filipnydyskusja 19:01, 27 lut 2023 (CET)
- Ja nie mam wątpliwości. Biblioteka jakich setki w Polsce i grube tysiące na świecie. Nieency. Ciacho5 (dyskusja) 11:00, 1 mar 2023 (CET)
Usunięto. Brak znamion encyklopedyczności. Mathieu Mars (dyskusja) 23:37, 5 mar 2023 (CET)
Jedna z tysięcy biogazowni istniejących na całym świecie - nie widać niczego czym wyróżniałaby się na ich tle. Ani on największa, ani najstarsza, ani w jakikolwiek sposób wyjątkowa - ot, kolejna instalacja tego samego typu. 99kerob (dyskusja) 16:45, 25 lut 2023 (CET)
- Nie widać niczego, co dawałoby jakiś cień encyklopedyczności. Ciacho5 (dyskusja) 17:51, 25 lut 2023 (CET)
- Może jakby była pierwsza w Polsce, ale z samego źródłą wynika że jest dwudziesta trzecia. Wpis katalogowy bez znaczenia i bez sensu. Do usunięcia. Le5zek 18:17, 25 lut 2023 (CET)
- W artykule tylko parametry biogazowni, nic zauważalnego. W momencie powstawania tych artykułów ponad 10 lat temu instalacje takie jak biogazownie, fotowoltaika itp. były nieliczne, obecnie jest ich wiele. Wszystkie artykuły o biogazowniach w Kategoria:Biogazownie w Polsce, są niemal identyczne. Może podjąć wspólną decyzję? No lista biogazowni z 2011 r. jest słabo aktualizowana, od tamtego czasu w Polsce powstało wiele biogazowni. Stok (dyskusja) 08:18, 27 lut 2023 (CET)
Usunięto. Brak znamion encyklopedyczności. Mathieu Mars (dyskusja) 23:38, 5 mar 2023 (CET)
"Wymyślona", "nie funkcjonująca", brak źródeł Marek wwa wwa (dyskusja) 13:33, 24 lut 2023 (CET)
- Czasami tu i ówdzie stosowana w druku, ale podzielam opinię co do braku encyklopedyczności. No i na bakier z WP:WER. Boston9 (dyskusja) 14:04, 24 lut 2023 (CET)
- Pojęcie jak najbardziej stosowane. Wszystkie właściwie pojęcia są wymyślone :) Obecna forma artykuły jest jednak zdecydowanie za słaba. Emptywords (dyskusja) 14:08, 24 lut 2023 (CET)
- Raz to encyklopedyczność (czy termin jest na tyle istotny, by go opisywać – mam wątpliwość). Dwa to koszmarny styl artykułu, z którego nic nie wynika – niby to jakiś obszar, tyle że nie wiadomo jaki, położony w jakimś "Centrum" (w Warszawie tak nazwanego rejonu nie ma, jest tylko kolokwialne "centrum miasta" bez jednoznacznie wyznaczonych granic) ale nie koniecznie w Śródmieściu, skoro Al. Jerozolimskie przebiegające przez sam środek Śródmieścia jednak do "Centrum" się nie zaliczają. Poza tym nie wiadomo o czym jest artykuł. Tytuł i pierwsze zdanie sugeruje, że o Centralnym Obszarze Biznesu, jednak dalsza, największa, część artykułu jest o podziale rynku biurowego na 9 stref, a tytułowa jest tylko jedną z tych stref. Obecna forma artykułu kwalifikuje go wyłącznie do skasowania. Aotearoa dyskusja 14:46, 24 lut 2023 (CET)
- Ktoś gdzieś zdefiniował ten obszar? Jest usankcjonowany? Równie dobrze mógłbym napisać artykuł Centrum Warszawy wybrać sobie woluntarystycznie jego granice. A co - wolno mi. To jest encyklopedia, tu obowiązują podobno źródła a nie hasła deweloperskie. Le5zek 03:42, 25 lut 2023 (CET)
Usunięto. Brak podstaw do pozostawienia. Mathieu Mars (dyskusja) 23:40, 5 mar 2023 (CET)
Jeden z wielu seriali telewizyjnych z niewielką zauważalnością i słabą oglądalnością (średnio ok. 220–230 tysięcy, wg Wirtualnych Mediów. Też pulsowski Lombard przynajmniej zdobył klika Telekamer, ta produkcja nie otrzymała żadnych nagród. Ambiroz (dyskusja) 14:35, 18 lut 2023 (CET)
- To może poczekaj, aż będzie 11 sezonów? A na poważnie, to tam była już nagroda po roku. MarMi wiki (dyskusja) 02:12, 19 lut 2023 (CET)
- Art nic nie wspomina o tej nagrodzie Mpn (dyskusja) 07:29, 2 mar 2023 (CET)
- Bo to była uwaga na temat innego serialu (Lombardu). Nedops (dyskusja) 10:28, 2 mar 2023 (CET)
- To usunmy ten art. Nie każdy serial musi być ency. Mpn (dyskusja) 09:21, 4 mar 2023 (CET)
- Bo to była uwaga na temat innego serialu (Lombardu). Nedops (dyskusja) 10:28, 2 mar 2023 (CET)
- Art nic nie wspomina o tej nagrodzie Mpn (dyskusja) 07:29, 2 mar 2023 (CET)
Usunięto. Brak znamion encyklopedyczności. Mathieu Mars (dyskusja) 23:43, 5 mar 2023 (CET)
- Szanowni, artykuł spełnia wszystkie wymagania. "Serial Dzielnica strachu" zyskuje też cały czas popularność. Gra w nim sporo aktorów, którzy mają swoje strony na Wikipedia. Przede wszystkim Agata Załęcka, Andrzej Młynarczyk, Filip Gurlacz, Bogdan Kalus, Lech Rybnik, Michał Koterski.Grażyna Strachota. Po usunięciu materiału nie będą one nigdzie linkować.
- Dodatkowo serial spełnia też wymagania encyklopedyczności w ramach Wikipedia. Teraz od 27 lutego 2023 jest nadawany 4 sezon serialu z nowymi bohaterami. Nie ma żadnych podstaw do usunięcia tego materiału. Nie widzę też powodu dlaczego mielibyśmy pomijać 250 tysięcy ludzi codziennie czekających na emisję i oglądających tą produkcję. Serial ma udział, 2,14 proc. w grupie komercyjnej 16-49. To całkiem nieźle biorąc od uwagę jak mało ludzi jednak obecnie ogląda telewizję. Timelessly (dyskusja) 17:56, 7 mar 2023 (CET)
- Spadająca liczba widzów tv (to fakt) powoduje, że 2% oglądalności znaczy jeszcze mniej niż kiedyś (to jest 2% z tych oglądających!). Nedops (dyskusja) 17:59, 7 mar 2023 (CET)
- Jest to jednak dalej koło 250 tysięcy osób, to oznacza sporą rzeszę ludzi, którzy szukają informacji w Internecie. Dodatkowo oglądalność w TV, nie przekłada się na oglądalność w sieci. Szansa na to, że któryś z fanów wejdzie by przeczytać o tym serialu na Wikipedia jest dużo większa niż o hasłach dotyczących wyspecjalizowanych treści. Dodatkowo część z tych aktorów ma swoje strony na Wikipedia i jak ten materiał został usunięty, to mamy teraz brak odnośników do tego w czym Ci ludzie grają. Na razie nakręcono 4 sezony. Pewnie pojawi się za chwilę informacja odnośnie losów kolejnych serii. Nie odnoszę się do %, a do liczby. Uważam, ze powinniśmy przywrócić tą usuniętą stronę. Timelessly (dyskusja) 20:52, 7 mar 2023 (CET)
- Trzeba tutaj zważyć do czego jest bliżej, czy serial jest "znany dla istotnej części społeczeństwa" czy też może nie jesteśmy katalogiem (seriali tv). Oczywiście ewentualne wykazanie dużej widowni online bądź długoletnia emisja (obecnie o takiej bym jeszcze nie mówił) będą argumentami za serialem. Na razie temat wydaje się po prostu za mało istotny, by trafić do encyklopedii. "Najłatwiej" chyba zyskać ency poprzez nagrody. Nedops (dyskusja) 22:50, 7 mar 2023 (CET)
- Jest to jednak dalej koło 250 tysięcy osób, to oznacza sporą rzeszę ludzi, którzy szukają informacji w Internecie. Dodatkowo oglądalność w TV, nie przekłada się na oglądalność w sieci. Szansa na to, że któryś z fanów wejdzie by przeczytać o tym serialu na Wikipedia jest dużo większa niż o hasłach dotyczących wyspecjalizowanych treści. Dodatkowo część z tych aktorów ma swoje strony na Wikipedia i jak ten materiał został usunięty, to mamy teraz brak odnośników do tego w czym Ci ludzie grają. Na razie nakręcono 4 sezony. Pewnie pojawi się za chwilę informacja odnośnie losów kolejnych serii. Nie odnoszę się do %, a do liczby. Uważam, ze powinniśmy przywrócić tą usuniętą stronę. Timelessly (dyskusja) 20:52, 7 mar 2023 (CET)
- Spadająca liczba widzów tv (to fakt) powoduje, że 2% oglądalności znaczy jeszcze mniej niż kiedyś (to jest 2% z tych oglądających!). Nedops (dyskusja) 17:59, 7 mar 2023 (CET)
Hasło w przerażającej postaci: właściwie słownikowa definicyjka (dobrze, że jeszcze tego hymenopterologa, a może i hymenopterolożki nie mamy "opisanych"...) + polonocentryczne, a i tak mocno okrojone wyliczenie. Chyba można przekierować do Błonkoskrzydłe i dodać w tamtejszym wstępie wzmiankę, jak nazywa się nauka o nich? BasileusAutokratorPL (dyskusja) 22:38, 1 mar 2023 (CET)
- Rozdrobnienie owadów i owadologów jest porażające. Taka definicja jest słownikowa i faktycznie, nie powinno się trzymać. Z drugiej strony, warto byłoby mieć. Może faktycznie do błonkoskrzydłych, a może wystarczy kawałek w entomologia (już jest). Z drugiej strony, gdyby rozbudować, od kiedy się wydzielili z ogólnych entomologów, jakie mają gazety, organizacje, odnośniki do kategorii Hymenopterolodzy... to mógłby być artykuł. Ciacho5 (dyskusja) 23:40, 1 mar 2023 (CET)
- Na szybko rozbudowałem trochę artykuł, może go to uchroni przed usunięciem? Byłoby mi bardzo szkoda, gdyby hasło o tak istotnej gałęzi entomologii poleciało. Gower (dyskusja) 17:39, 2 mar 2023 (CET)
- Tak. Teraz można pozostawić. A @Gower (znasz mało istotne gałęzie entomologii?) albo ktoś inny ma robotę na długie lata, opisywać poszczególne gałęzie owadologii. Ciacho5 (dyskusja) 09:32, 4 mar 2023 (CET)
- fajnie. Nie siedzę za bardzo w entomologii, w sensie nie znam się na tym, ale moim zdaniem każda gałąź entomologii jest istotna, ciężko byłoby mi tak wartościować. Jeśli coś z nauk entomologicznych wymaga pilnej poprawy tudzież uchronienia przed skasowaniem, to mogę spróbować się nad tym pochylić. Gower (dyskusja) 15:27, 4 mar 2023 (CET)
Zostawiono. Podstawa jest, dalsza rozbudowa już poza Poczekalnią Felis domestica (dyskusja) 09:25, 8 mar 2023 (CET)
Hasło powstało 20 lat temu. 15 lat temu w wikiprojekcie matematycznym zgłoszono wątpliwość, czy takie pojęcie jest faktycznie używane w teorii gier. Od tej pory hasło pozostało właściwie w niezmienionym kształcie, bez źródeł. Jeśli nawet taki termin faktycznie funkcjonuje w teorii gier, to hasło w obecnym kształcie jest bardzo ubogie, niemalże słownikowe. Poza tym interwiki jest błędne: artykuły w innych językach dotyczą obietnicy ogólnie, nie w kontekście teorii gier. Pozdrawiam (dyskusja) 16:44, 24 lut 2023 (CET)
- W dodatku błędne interwiki (żaden z nich nie mówi o terminie z teorii gier, tylko o zwykłej "ludzkiej" obietnicy). Patrząc na Google Scholar termin wydaje się istnieć w tej publikacji, więc może uda się coś tu komuś opracować, tyle że wydaje się to być dość niszowe pojęcie. Dominik aus Polen (dyskusja) 17:48, 24 lut 2023 (CET)
- Usunąłem złe linkowanie, nie znalazłem też artykuł o tym w Wikipedii i wiki danych. Jedyne obietnicę jakie znam to te związane ze współbieżnym programowaniem. Jeśli artykuł miałby zostać trzeba by go przepisać i podać źródła. -- Jakub T. Jankiewicz (@Jcubic) (zagadaj) 17:58, 24 lut 2023 (CET)
Usunięto. brak źródeł, wątpliwości co do istnienia terminu. ~malarz pl PISZ 17:57, 8 mar 2023 (CET)
Wielkie NPA z podanych w przypisach "źródeł". Co widać już zresztą po samym stylu. Wystarczy wkleić sobie do Google Books dowolny, losowo wybrany fragment artykułu, żeby to sprawdzić ("sprawował+Promyk+od+początku+jej+istnienia+aż+do+swej+śmierci+w"&dq="sprawował+Promyk+od+początku+jej+istnienia+aż+do+swej+śmierci+w"&hl=pl&sa=X&ved=2ahUKEwjYwMOo6LD9AhWkk4sKHZdvCr0Q6AF6BAgHEAI).
Zresztą już raz, w 2014 roku, jedno NPA Cancre usuwała ([3]). Ale za chwilę autor, któremu dopiero dzisiaj odebrano uprawnienia redaktora, wpakował tego NPA jeszcze więcej ([4]). Kilometry kopiuj+wklej tekstu z różnych artykułów i książek. I tak wisi to złodziejstwo intelektualne 9 już rok.
Albo 99% do ukrycia, albo EK. Hoa binh (dyskusja) 14:52, 25 lut 2023 (CET)
- Acha, jak mu Cancre w 2014 roku to pierwsze NPA cofnęła, to w odpowiedzi dowiedziała się, że jest rosyjskim cenzorem ([5]). A potem wkleił jeszcze więcej kolejnego NPA... I pomyśleć, że gdybym dziś nie natrafił przypadkiem na niego w związku z jego turbosłowiaństwem, to dalej miałby uprawnienia redaktora i wesoło sobie tak edytował... Hoa binh (dyskusja) 17:08, 25 lut 2023 (CET)
Usunięto. NPA z https://bazhum.muzhp.pl/media/files/Rocznik_Historii_Czasopismiennictwa_Polskiego/Rocznik_Historii_Czasopismiennictwa_Polskiego-r1973-t12-n1/Rocznik_Historii_Czasopismiennictwa_Polskiego-r1973-t12-n1-s5-25/Rocznik_Historii_Czasopismiennictwa_Polskiego-r1973-t12-n1-s5-25.pdf ~malarz pl PISZ 18:02, 8 mar 2023 (CET)
Bełkot "przetłumaczony" maszynką z en wiki. Zangielszczona oczywiście po raz kolejny maniera pisania rzeczowników pospolitych i przymiotników wielką literą (Protestantyzm, Szwedzki, Wielka Wojna Północna). Dwa przypisy skopiowane losowo z hasła na en wiki do źródeł, których autor na oczy nawet nie widział. Proszę mi na podstawie POLSKOJĘZYCZNEJ literatury przedmiotu wykazać istnienie takiego bytu i takiego TERMINU. Czy gdziekolwiek w literaturze jest mowa o Imperium szwedzkim, czy znowu ktoś się za dużo Gwiezdnych Wojen naoglądał. Hoa binh (dyskusja) 07:36, 9 gru 2022 (CET)
Tradycyjnie, więcej bełkotu w zgłoszeniu niż w haśle, które spokojnie może egzystować pod szwedzką nazwą Stormaktiden. Faktograficznych błędów nie ma, a i uźródłowienie nie będzie problemowe. 2A00:F41:482A:5D2F:E904:C04F:A316:47C3 (dyskusja) 11:54, 9 gru 2022 (CET) nic nie wnoszącą pseudokrytykę, ocierającą się o wycieczki osobiste kreśli Piastu βy język giętki… – szanowny Anonimie, ogranicz się proszę do tematu tej dyskusji. Za uźródłowienie artykułu z góry dzięki. pozdrawiam, Piastu βy język giętki… 12:28, 9 gru 2022 (CET)- Szanowny Adminie, dlaczego słowo "bełkot" w moim wykonaniu jest nie do przyjęcia, a użyte przez zgłaszającego nie budzi Twoich zastrzeżeń? Czyżbyś stosował podwójne standardy? Czyżby zgłaszający miał tu jakieś większe prawa do obrażania innych userów? 2A00:F41:482A:5D2F:E904:C04F:A316:47C3 (dyskusja) 21:08, 9 gru 2022 (CET)]
- Tak, oczywiście, stosuję podwójne standardy. Albo po prostu to strona do omawiania treści hasła, a nie tradycyjnej działalności zgłaszającego i tylko próbuję przypilnować jej funkcji. Więc dość na ten temat. Piastu βy język giętki… 12:30, 10 gru 2022 (CET)
- Temat ency, nie potrzeba wykazać, że jest używany w źródłach polskich (w których zresztą jest używany, wystarczy kwerenda w GScholar [6], nie jest to termin popularny, ale jednak zaistniał w naszej literaturze naukowej). Co do problemów językowo-tłumaczeniowych - łatwo poprawić, hasło nie jest bełkotem, poziom, cóż, wiele starszych haseł ma podobny, bez tłumaczenia. Autor na swojej stronie podaje "Polski jest językiem ojczystym tego użytkownika.", więc proszony jest o poprawienie hasła z maszynowego na polskie. JEŚLI autor się tu nie wypowie i hasła z błędami językowymi będzie dalej popełniaj, wtedy może coś admini zrobią. A może nie, inny użytkownim nam ostatnio tworzy liczne hasła naruszająć WT, mało kogo to obchodzi. To ja już wole hasła słabe językowo ale ency i ze źródłami, jak tu, niż na odwrót :P Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 12:38, 9 gru 2022 (CET)
- Hasło to (nieoznaczone prawidłowo w dyskusji) tłumaczenie z enwiki – kłopot polega na tym, że tamtejsza sekcja zatytułowana Emergence as a great power (a właściwie tylko jej główna część, bez podsekcji, Main article: History of Sweden (1611–48)) stała się u nas sekcją Historia – więc z naszego artykułu wynika, że ta historia w tym miejscu się kończy. Merytorycznie to zdaje się amputowano oryginałowi szmat czasu i przedstawia się go jako zamkniętą całość – to niedokończone tłumaczenie, porzucone w może 10% pracy – chyba nie da się twierdzić, że to co jest tam opisane to historia Imperium Szwedzkiego. Niezależnie od języka jakim to napisano. Piastu βy język giętki… 12:54, 9 gru 2022 (CET)
- To tak nie może wisieć, bo wprowadza w błąd. Nie było państwa o takiej nazwie (a może było?). Na ewniki funkcjonuje jako osobne hasło, bo informacje nie mieściły się w zbiorczym History of Sweden. U nas trzeba najpierw rozbudować hasło Historia Szwecji i dopiero później coś wydzielać. Radagast13 (dyskusja) 15:10, 9 gru 2022 (CET)
- Sugerujesz, że gdyby art. historia Polski nie był wystarczająco obszerny, to art. o I RP czy PRL nie mogłyby oddzielnie istnieć? Przecież to wbrew WP:ENCY. Yurek88 (vitalap) 16:53, 10 gru 2022 (CET)
- Nie sugeruję, rozmawiamy o Szwecji nie o Polsce. Sytuacja nie jest tu zero-jedynkowa, tak jak w przypadku zgłaszanych tu często postaci z seriali. Nie namawiam też do usunięcia treści - tylko jej przeniesienia. Hasło w obecnej postaci lepiej pasowałoby jako część hasła zbiorczego. Teraz wisi dziwny ogryzek, sugerujący że istniało jakieś osobne państwo o nazwie Imperium Szwedzkie. Oba hasła nawet nie są zlinkowane, czytelnicy jednego nie wiedzą o drugim. A jak już mamy linkować, to prościej jest od razu przenieść zawartość Imperium do Historii, jako sekcję - tak jest wygodniej czytać. Można wydzielić z powrotem jak ktoś rozbuduje. Nie rozumiem obsesji tworzenia osobnych haseł "na siłę". Radagast13 (dyskusja) 21:39, 10 gru 2022 (CET)
- Podzielam to, co napisał @Radagast13. Dodajmy, że hasło Historia Szwecji jest relatywnie spójne. Dyskutowane hasło Imperium Szwedzkie wygląda na zapoczątkowane i porzucone. Stormaktstiden według haseł trwało około 100 lat, tymczasem na pl jest parę zdań o wojnie trzydziestoletniej (w części niezwiązanych bezpośrednio ze Szwecją) i... nic więcej (nic o wojnach z Dania, Polską, pokoju oliwskim, wojnie północnej, kwestii Finlandii czy Norwegii). Takie coś dla czytelnika jest nieprzydatne i wprowadza go w błąd. W obecnej formie nie ma tam nic, czego by nie było w Historia Szwecji. Podzielam też wątpliwości co do rzetelności uźródłowienia. Cofnąć do brudnopisu. Elfhelm (dyskusja) 17:42, 11 gru 2022 (CET)
- Ale za co cofać? Za niekomplentość? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 06:28, 15 gru 2022 (CET)
- Dla jasności, formalnie nie widzę podstaw do brudnopisowania, z drugiej strony, autor powinien się wypowiedzieć na temat problemów językowych czy tłumaczenia/skracania tylko fragmentów. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 06:29, 15 gru 2022 (CET)
- W tym wypadku niekompletność powoduje, że hasło jest 1) nieprzydatne i 2) wprowadzające w błąd czytelnika. Dodając inne kwestie podniesione wyżej, nie może w tej formie pozostawać w przestrzeni głównej. Elfhelm (dyskusja) 21:15, 17 gru 2022 (CET)
- Nie zgodzę się, wiele haseł mamy niekompletnych ale jednak od biedy przydatnych dla czytelnika. Co ma tu wprowadzać w błąd? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 16:09, 26 gru 2022 (CET)
- @Piotrus Sam fakt istnienia hasła pod osobną nazwą. Sugeruje to jakąś nieciągłość, zmianę władzy i ustroju - i nie jest to dobrze wyjaśnione w haśle. Tymczasem był to jeden z okresów w dziejach, nazwa jest umowna - to nie tak, że pewnego dnia odbyła się ponowna koronacja i król stał się Imperatorem Szwecji (no chyba, że tak właśnie było...). Wszystkie te problemy rozwiązuje wstawienie go jako akapit do Historii Szwecji. Jak ten akapit się rozrośnie to wydzielimy tak samo jak na enwiki. Radagast13 (dyskusja) 10:41, 9 sty 2023 (CET)
- W tym wypadku niekompletność powoduje, że hasło jest 1) nieprzydatne i 2) wprowadzające w błąd czytelnika. Dodając inne kwestie podniesione wyżej, nie może w tej formie pozostawać w przestrzeni głównej. Elfhelm (dyskusja) 21:15, 17 gru 2022 (CET)
- Podzielam to, co napisał @Radagast13. Dodajmy, że hasło Historia Szwecji jest relatywnie spójne. Dyskutowane hasło Imperium Szwedzkie wygląda na zapoczątkowane i porzucone. Stormaktstiden według haseł trwało około 100 lat, tymczasem na pl jest parę zdań o wojnie trzydziestoletniej (w części niezwiązanych bezpośrednio ze Szwecją) i... nic więcej (nic o wojnach z Dania, Polską, pokoju oliwskim, wojnie północnej, kwestii Finlandii czy Norwegii). Takie coś dla czytelnika jest nieprzydatne i wprowadza go w błąd. W obecnej formie nie ma tam nic, czego by nie było w Historia Szwecji. Podzielam też wątpliwości co do rzetelności uźródłowienia. Cofnąć do brudnopisu. Elfhelm (dyskusja) 17:42, 11 gru 2022 (CET)
- Błędne zdefiniowanie jako państwa wydzielanego historiograficznie okresu chronologicznego w dziejach Szwecji. Poważne problemy z uźródłowieniem. D'Arnise (dyskusja) 14:41, 29 gru 2022 (CET)
- @Piotrus piszesz "Temat ency, nie potrzeba wykazać, że jest używany w źródłach polskich (w których zresztą jest używany, wystarczy kwerenda w GScholar [7], nie jest to termin popularny, ale jednak zaistniał w naszej literaturze naukowej).." i tutaj bym jednak polemizował, to że w 2 (słownie dwóch) miejscach pojawił się ciąg znaków "Imperium Szwadzkie" nie znaczy, że jest to termin naukowy. W żadnej encyklopedii historycznej jakie posiadam (np. Historia Powszechna w 21 tomach, Biblioteka Gazety Wyborczej), nie wystepuje taki termin. Dodatkowo hasło jest źle przetłumaczonymi fragmentami hasła z innej wersji językowej, brak w zasadzie źródeł i przypisów, w takiej formie nie widzę możzliwości pozostawienia. --Pablo000 (dyskusja) 17:48, 4 sty 2023 (CET)
- Termin jest bez wątpienia używany w literaturze naukowej, może niekoniecznie polskiej. 40+ interwiki, wstęp jest jaśnie napisany, to, że hasło niedokończone - jakie konkretne zasady są tu złamane? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 18:24, 4 sty 2023 (CET)
- @Piotrus piszesz "Temat ency, nie potrzeba wykazać, że jest używany w źródłach polskich (w których zresztą jest używany, wystarczy kwerenda w GScholar [7], nie jest to termin popularny, ale jednak zaistniał w naszej literaturze naukowej).." i tutaj bym jednak polemizował, to że w 2 (słownie dwóch) miejscach pojawił się ciąg znaków "Imperium Szwadzkie" nie znaczy, że jest to termin naukowy. W żadnej encyklopedii historycznej jakie posiadam (np. Historia Powszechna w 21 tomach, Biblioteka Gazety Wyborczej), nie wystepuje taki termin. Dodatkowo hasło jest źle przetłumaczonymi fragmentami hasła z innej wersji językowej, brak w zasadzie źródeł i przypisów, w takiej formie nie widzę możzliwości pozostawienia. --Pablo000 (dyskusja) 17:48, 4 sty 2023 (CET)
Zostawić 39 interwiki kończy dyskusję. Wstyd, że nadal trwa. Pozdr. --Starscream (dyskusja) 15:18, 12 lut 2023 (CET)
- Wstyd to jest wtedy, jak się komentuje nie przeczytawszy hasła. Problem polega nie na braku potencjalnej encyklopedyczności tylko aktualnym stanie hasła. Na ten moment jest to ogryzek, wprowadzający w błąd czytelników i sugerujący istnienie jakiegoś imperium, oddzielonego od samej Szwecji. Na razie należy je zintegrować z hasłem głównym, a wydzielić jak już Historia Szwecji będzie wyglądała tak jak na enwiki. Pozdr. Radagast13 (dyskusja) 15:56, 12 lut 2023 (CET)
Przeniesiono do brudnopisu. Niniejsza DNU trwała bez mała 3 miesiące, ale nikt nie zdołał przez ten czas doprowadzić artykułu do stanu zgodnego z zasadami, zwłaszcza z zasadą weryfikowalności. Autor jest aktywny, może pochyli się nad hasłem. Tempest (dyskusja) 12:50, 9 mar 2023 (CET)
Jedne z wielu seriali dokumentalnych emitowanych w polskiej telewizji. Brak nagród i zauważalności--95.40.100.15 (dyskusja) 12:45, 28 lut 2023 (CET)
- Ewidentny WP:KATALOG w przypadku Stacja PRL. Tylko niewiele bardziej ency okazuje się drugi z programów, ale zdanie: Nazwa nawiązuje do czasu jaki jest potrzebny od ogłoszenia alarmu do wyjazdu zastępu z jednostki. oraz fakt nakręcenia trzech sezonów to IMO dalej bardzo mało jak na pozostawienie go w głównej przestrzeni. SportomatykPL (dyskusja) 17:42, 28 lut 2023 (CET)
Usunięto. Brak znamion encyklopedyczności. Mathieu Mars (dyskusja) 14:35, 9 mar 2023 (CET)
Jednolinijkowiec bez źródeł. Hasło w tej postaci wisi od ponad 15 lat. W projekcie religioznawczym Adamt zasugerował, że wystarczyłoby wspomnieć o tych kapłanach w haśle Aztlán. Może wystarczyłoby zrobić przekierowanie do tego hasła, ewentualnie z wpisaniem uwagi na stronie dyskusji, póki nie znajdą się źródła. Sławek Borewicz (dyskusja) 08:42, 26 lut 2023 (CET)
- Przeszukanie źródeł daje niewiele przesłanek, ludzikowie tacy istnieli ale szczegółów nie widać. Wspomnienie w Aztlán to chyba rozsądna opcja. Le5zek 09:12, 26 lut 2023 (CET)
Usunięto. Brak znamion encyklopedyczności. Mathieu Mars (dyskusja) 14:37, 9 mar 2023 (CET)
Wątpliwa encyklopedyczność. Nie wykazano spełnienia pierwszych trzech kryteriów z listy Wikipedia:Encyklopedyczność/ulice, place, ronda:
- Nie pokazano związku z ważnym wydarzeniem historycznym (mocno wątpię, że coś takiego jest)
- Nie wskazano przewodnika opisującego to miejsce jako atrakcyjne turystycznie (chyba nie ma)
- Brak nietypowych rozwiązań technicznych (nic takiego nie kojarzę)
Rondo jest elementem dwóch ważnych arterii (linii tramwajowych na Os. Piastów i Mistrzejowice), ale to autoency nie daje. Mario58 -- Skrobnij zdanko 17:16, 22 lut 2023 (CET)
- Hasło powinno zostać usunięte. Nie spełnia przesłanek encyklopedyczności rond, jest to skrzyżowanie dróg o znaczeniu lokalnym. Mathieu Mars (dyskusja) 00:50, 3 mar 2023 (CET)
Spory błąd merytoryczny. Rondo Piastowskie nie jest powiązane wygodnymi dojściami ze Szpitalem Rydygiera. Tzn. dojść się rzecz jasna da, ale trzeba przejść wiaduktem nad ul. Okulickiego i pewnie w okolicy skrzyżowania z ul. Dunikowskiego jest wejście na teren szpitala, z dala od głównego wejścia. A podany przypis (do ogólnej mapy ZTP, która jest podlinkowana w przypisie) sugeruje, że szpital jest jeszcze dalej od RP niż sugeruje źródło jest w rzeczywistości. Mario58 -- Skrobnij zdanko 14:46, 3 mar 2023 (CET)
Usunięto - Żaden z dyskutujących nie widzi encyklopedyczności skrzyżowania. Ponadto wskazano iż hasło nie spełnia dedykowanych wytycznych dla tego typu podmiotów. SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 00:22, 10 mar 2023 (CET)
- @SkrzydlatyMuflon Wyrabiasz się :-) Chyba czas na WP:PUA ~malarz pl PISZ 08:58, 10 mar 2023 (CET)
Wątpliwa encyklopedyczność. Nie wykazano spełnienia pierwszych trzech kryteriów z listy Wikipedia:Encyklopedyczność/ulice, place, ronda:
- Nie pokazano związku z ważnym wydarzeniem historycznym (mocno wątpię, że coś takiego jest)
- Nie wskazano przewodnika opisującego to miejsce jako atrakcyjne turystycznie (chyba nie ma)
- Brak nietypowych rozwiązań technicznych (nic takiego nie kojarzę)
Rondo jest elementem dwóch ważnych arterii (linii tramwajowych na Os. Piastów i Mistrzejowice), ale to autoency nie daje. Mario58 -- Skrobnij zdanko 17:16, 22 lut 2023 (CET)
- Hasło powinno zostać usunięte. Nie spełnia przesłanek encyklopedyczności rond, jest to skrzyżowanie dróg o znaczeniu lokalnym. Mathieu Mars (dyskusja) 00:50, 3 mar 2023 (CET)
Spory błąd merytoryczny. Rondo Piastowskie nie jest powiązane wygodnymi dojściami ze Szpitalem Rydygiera. Tzn. dojść się rzecz jasna da, ale trzeba przejść wiaduktem nad ul. Okulickiego i pewnie w okolicy skrzyżowania z ul. Dunikowskiego jest wejście na teren szpitala, z dala od głównego wejścia. A podany przypis (do ogólnej mapy ZTP, która jest podlinkowana w przypisie) sugeruje, że szpital jest jeszcze dalej od RP niż sugeruje źródło jest w rzeczywistości. Mario58 -- Skrobnij zdanko 14:46, 3 mar 2023 (CET)
Usunięto - Żaden z dyskutujących nie widzi encyklopedyczności skrzyżowania. Ponadto wskazano iż hasło nie spełnia dedykowanych wytycznych dla tego typu podmiotów. SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 00:22, 10 mar 2023 (CET)
- @SkrzydlatyMuflon Wyrabiasz się :-) Chyba czas na WP:PUA ~malarz pl PISZ 08:58, 10 mar 2023 (CET)
Jeden z dziesiątków program o survivalu. --95.40.104.58 (dyskusja) 00:02, 27 lut 2023 (CET)
Zostawiono. Zgłoszenie nie doczekało się komentarza. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 11:55, 10 mar 2023 (CET)
Brak nagród. Jeden z tysięcy filmów dokumentalnych o latających spodkach. --95.40.104.58 (dyskusja) 19:27, 25 lut 2023 (CET)
Zostawiono. Zgłoszenie nie doczekało się komentarza. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 11:56, 10 mar 2023 (CET)
Działająca od raptem 3 lat fundacja bez większego rozłosu. Jak każdy NGOs coś organizuje, zatem media, gdzieś o tym napiszą. Ale źrócdeł świadczących o WP:ENCY , poświęconych samej fundacji, to zbytnio nie ma. Masur juhu? 08:26, 23 lut 2023 (CET)
- Jak dostanę chwilę, to zbiorę więcej źródeł, które być może będą bardziej zadowalające. Coolstorynaz (dyskusja) 08:46, 23 lut 2023 (CET)
- Uzupełniłam już linki o media angielskie, niemieckie i hiszpańskie, dwa magazyny drukowane, trzy drukowane antologie i wiele źródeł polskich, również stronę rządową, zmodyfikowałam i dodałam kilka rzeczy. Uzupełniam dalej, mając na uwadze zasady na podstronie encyklopedyczność. Coolstorynaz (dyskusja) 12:32, 23 lut 2023 (CET)
- Działaność się chwali, ale gdzie zauważenie? Hasło wydaje się napompowane wzmiankami na marginesie. Jest np. taki fragment: "Współpraca z twórcami gry Stellaris przy aktualizacji upamiętniającej Stanisława Lema". Tylko że w podlinkowanych źródłach o tej Fundacji nic nie widzę. Niektóre inne elementy są poprawnie uźródłowione, ale ency jest bardzo na pograniczu, raczej słabuje. Zauważenie na zasadzie zebrania nastu drobnych wzmianek w mediach. Widziałem co prawda gorsze hasła zostawione, wiec - jak pisze - na pograniczu. @Zorro2212 Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 14:33, 27 lut 2023 (CET)
- Okej, panowie, zrozumiałam uwagę Masura tak, by podlinkować więcej zadowalających źródeł. Być może jest ich teraz za dużo, pomniejsze więc mogę usunąć, przy czym link o Stellaris zawiera informację o udziale PFFN. Sprawdzałam linki tak, by zawierały informację o PFFN. Mam też informację z NYT o Fundacji i jej działalności, którą uzupełnię hasło. Natomiast zerknęłam na przykładowe hasło o innej losowej fundacji: Fundacja Huberta Jerzego Wagnera - gdzie wcale nie ma przypisów ani rozbudowanego artykułu. Zastanawiam się więc, co mogę jeszcze zrobić, by spełnić wymogi. Coolstorynaz (dyskusja) 16:14, 27 lut 2023 (CET)
- Mnie się podoba. Jak na raptem 3 lata działalności, aktywność imponująca, choć w zasadzie na razie z polskiej fantastyki w 90% to Lem. Nie bardzo mi pasuje sformułowanie o tych filarach science fiction, trochę to szumno-ogólnikowe, ale może się czepiam. Z technicznych rzeczy bardzo brakowało linków, ale coś tam dodałem. Były też lekkie braki w kompozycji strony (1 kategoria, brak linku do oficjalnej strony fundacji, brak infoboksu - nie wiem czy fundacje mają własny format?). Zwracam też uwagę, że w Wiki stosujemy odmienne cudzysłowy niż w popularnych edytorach i inaczej formatujemy tytuły. Jeśli to nie będzie efemeryda - jestem za pozostawieniem.--Zorro2212 (dyskusja) 18:30, 27 lut 2023 (CET)
- Bardzo dziękuję za pomoc i poprawki, będę się wzorować przy hasłach w przyszłości. Coolstorynaz (dyskusja) 19:08, 27 lut 2023 (CET)
- @Coolstorynaz Tak z ciekawości, masz jakiś kontakt z tą Fundacją? Jakiś czas temu widziałem bardzo fajny plakat z okazji Roku Lema, w ambasadzie. Spora szansa, że ich dzieło. Szkoda, że nie publikują na wolnych licencjach, więc nie możemy takich rzeczy wykorzystać u nas, i przepadają w otchłani historii... (a ten plakat był w budynku, więc nie podpada pod wolność panoramy...). Tak na marginesie, to z tego Roku Lema mamy w ogóle jakieś media? Wgrałem na Commons właśnie File:Year of Stanisław Lem (2021) decoration.jpg z mojego archiwum. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 05:26, 28 lut 2023 (CET)
- Popieram apel o media jubileuszowe. Mam wrażenie, że nasza społeczność jakoś mało gromadzi tego typu rzeczy. Jeszcze jeśli są międzynarodowe, to tak, sporo tego jest np. [8], ale na narodowe tu i tu - chyba zero.--Zorro2212 (dyskusja) 15:05, 28 lut 2023 (CET)
- Mam dostęp do zdjęć i filmów, jak zdjęcia z obchodów Roku Lema, film z ISS itp. Zaraz dodam coś do bazy. Coolstorynaz (dyskusja) 16:08, 28 lut 2023 (CET)
- @Coolstorynaz Tak z ciekawości, masz jakiś kontakt z tą Fundacją? Jakiś czas temu widziałem bardzo fajny plakat z okazji Roku Lema, w ambasadzie. Spora szansa, że ich dzieło. Szkoda, że nie publikują na wolnych licencjach, więc nie możemy takich rzeczy wykorzystać u nas, i przepadają w otchłani historii... (a ten plakat był w budynku, więc nie podpada pod wolność panoramy...). Tak na marginesie, to z tego Roku Lema mamy w ogóle jakieś media? Wgrałem na Commons właśnie File:Year of Stanisław Lem (2021) decoration.jpg z mojego archiwum. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 05:26, 28 lut 2023 (CET)
- Bardzo dziękuję za pomoc i poprawki, będę się wzorować przy hasłach w przyszłości. Coolstorynaz (dyskusja) 19:08, 27 lut 2023 (CET)
- Cześć, kiedy będzie jasne, czy hasło zostało zaakceptowane? ;) Coolstorynaz (dyskusja) 16:18, 3 mar 2023 (CET)
- To nie mój temat, ale jak przejrzałem działalność na podstawie źródeł to dla mnie ency. Krzysztof Popławskipytaj (?) 13:51, 7 mar 2023 (CET)
Zostawiono. Hasło poprawione, nikt z dyskutujących nie optuje za usunięciem. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 12:00, 10 mar 2023 (CET)
Listy bardzo trudne do utrzymania, wymagają ciągłej aktualizacji. Nie posiada ich większość województw, różnią się formatem. Filipnydyskusja 16:53, 22 lut 2023 (CET)
- @Filipny Takie tabele inne województwa mają w swoim podstawowym haśle, w tych co wymieniłeś listy są z jakiś powodów wydzielone. Wg. mnie są to potrzebne i przydatne listy. Cyku new (dyskusja) 21:36, 22 lut 2023 (CET)
- Jeśli te tabele wyodrębniane są w celu odchudzenia artykułów o województwach, to nie powinny być usuwane. Liczba mieszkańców wszelkich miejscowości jest jeszcze bardziej dynamiczna i wymaga aktualizacji, a mimo to ją podajemy. Kenraiz (dyskusja) 08:40, 23 lut 2023 (CET)
- Powinny zostać i powinny być dla wszystkich województw. Przede wszystkim jest tu zestawienie podstawowych danych o miastach danego regionu i ich herbów. Nie wiadomo dlaczego ktoś usunął już jakiś czas temu herby wszystkich miast z artykułu Dane statystyczne o miastach w Polsce, a przecież taka baza heraldyczna miast Polski jest w Wikipedii potrzebna. Dobrze więc, jeśli będzie przynajmniej na poziomie regionalnym. --Odoaker (dyskusja) 10:28, 27 lut 2023 (CET)
- Jak wyżej: powinny zostać i powinny być dla wszystkich województw. Prawie 300 wyświetleń dziennie (województwo śląskie) – strona jest bardzo popularna i przydatna. Usunięcie takiego zestawienia byłoby wielką stratą. Cała Wikipedia domyślnie wymaga ciągłej aktualizacji i jest procesem, więc to nie jest żaden argument. To, że ich nie posiada większość województw świadczy tylko o tym, że nie miał tego kto zrobić. Różnice w formacie to nie jest problem. Gower (dyskusja) 18:08, 28 lut 2023 (CET)
Zostawiono. prócz zgłaszającego inni użytkownicy chcą zachować arty Mpn (dyskusja) 19:21, 10 mar 2023 (CET)
Hasła kompletnie bez źródeł, częściowo może być to własna twórczość autora. Określenie ladmin nie wygląda na szczególnie używane - wyszukanie go w Google daje ze dwie-trzy stare strony wyjaśniające ten termin i niezwiązane z tematem. Nie widać, by było to nadal faktycznie stosowane. Podobne wrażenie odnoszę w stosunku do lusera. Być może dawno temu stosowane, ale jak dla mnie nie ma ponadczasowego oddziaływania i wymarło. Msz2001 (dyskusja) 21:48, 22 lut 2023 (CET)
- O ile dla lusera da się znaleźć źródła, no i jest sporo interwiki, to z ladmin pierwszy raz się spotykam. rdrozd (dysk.) 23:24, 22 lut 2023 (CET)
- Pracuję w dużej instytucji informatycznej a jako żywo z takim pojęciem się jeszcze nie spotkałem .... traktuję hasło jako twórczość własną. Le5zek 14:31, 23 lut 2023 (CET)
- To raczej nie kwestia rozmiaru instytucji informatycznej. Wygląda mi to na jakiś usenetowy slang, który może i kiedyś był w miarę popularny (podobnie jak wspomniany luser), ale nie przetrwał jako mem. Natomiast Wikipedia nie jest słownikiem martwego usenetowego slangu, przy braku źródeł należy to chyba usunąć. --katafrakt (✉) 12:36, 8 mar 2023 (CET)
- Pracuję w dużej instytucji informatycznej a jako żywo z takim pojęciem się jeszcze nie spotkałem .... traktuję hasło jako twórczość własną. Le5zek 14:31, 23 lut 2023 (CET)
Usunięto. Brak ency, brak źródeł dla ladmina, dla lusera przynajmniej w artykule Mpn (dyskusja) 19:29, 10 mar 2023 (CET)
Cel oczywiście chwalebny, ale artykuł nie wskazuje na encyklopedyczność bytu. Przy okazji warto zwrócić uwagę na zadziwiające rzeczy jakie działy się w historii artykułu OTOZ Animals czyli tych prowadzących to schronisko, Jak na początku artykuł miał przypisy, tak obecnie ich nie ma wcale, a jedyną '"bibliografią" jest własna strona organizacji. Ponury Grabarz (dyskusja) 17:43, 23 lut 2023 (CET)
- Czyli dokładnie na co warto zwrócić uwagę? OTOZ Animals prowadzi dzialalnosc od 21 lat jest opp od 2006, wszystko w krs, sprawozdania na stronie dostepne 12 lat wstecz. Przypisy są dobre, jednocześnie potwierdzają prowadzenie to źródła z gazet tj Dziennik Bałtycki oraz sam Urząd Miasta Gdynia w publikacji na swojej oficjalnej stronie. Gdzie jest problem o którym mowa, oraz jaki dokładnie to problem. Na wszystkie pytania odpowiem, dokumenty do tego wszystkiego są również dostępne publicznie. Proszę o wskazanie konkretnych zastrzeżeń a nie "zadziwiające rzeczy". Krystianku (dyskusja) 17:52, 23 lut 2023 (CET)
- @Krystianku Liwidowanie przypisów jest rzeczą zadziwiająca i naganną. Dobre byłoby dawanie nowych, do zmienionych danych. Ciacho5 (dyskusja) 21:38, 23 lut 2023 (CET)
- To, że ktoś skasował przypisy nie jest powodem do podważania wiarygodności pracy organizacji nomen omen największej w Polsce jeżeli chodzi o ratowanie zwierząt. Ciapkowo ma 4 przypisy zadbałem by, kazde miało inne źródło w tym Urząd miasta. Wczoraj dodałem przypis do "OTOZ Animals" potwierdzający uprawnienia do zbierania 1% i tym samym bycie zarejestrowaną organizacją pożytku publicznego. Jeśli trzeba więcej proszę o sugestie i uzupełnie ( dodam tylko, że to nie ja tworzyłem art OTOZ Animals i to nie ja skasowałem przypisy ).
- Samo "Ciapkowo" jest bardzo dobrze udokumentowane w przypisach, polecam spojrzeć najpierw. Krystianku (dyskusja) 13:00, 24 lut 2023 (CET)
- Nie widzę zarzutów merytorycznych żadnych tutaj. Jak rozumiem Krystian nie umie jeszcze formatować przypisów, więc poprawiłem. Jak ktoś ma jakieś linki (niezależnie od ciapkowa/otoz) lub książki opisujące historię, to dobrze by było też dorzucić. Jakieś wyróżnienia i nagrody nie wiem czy funkcjonują w tej... branży (jeśli są, to też by się przydały linki lub ISBN). Może coś też w uchwałach będzie istotnego (zwłaszcza archiwalnych). Nux (dyskusja) 00:21, 8 mar 2023 (CET)
Nie osiągnięto konsensusu. Dyskusja poszła raczej w poprawę artykułu, ale istotnie bardzo merytorycznie nie było. Mpn (dyskusja) 19:34, 10 mar 2023 (CET)
Turbolechickie brednie. Obraz z Jasnej Góry, w którym turbosłowianie widzą dowód na swoje bajki o Wielkiej Lechii. W "przypisach" sama naukowa, turbosłowiańska literatura. Na przykład link do Wikimedia Commons czy powołanie się na materiały pochodzące z oficjalnego profilu Janusza Bieszka. Janusz Bieszk, jak ktoś nie wie kto to, to taki emeryt ze skończoną zawodówką, który wydaje książki o kosmitach przylatujących w starożytności na Ziemię i wielkim imperium Polaków, które w starożytności obejmowało pół kuli ziemskiej. Wybitny historyk.
W linkach zewnętrznych pełno śmiecia, olbrzymie linkowisko do różnych dziwnych rzeczy typu hasła na innych Wikipediach i obrazki na Commons. Na czele z filmikiem na Youtube z oszołomami, którzy szukają "krypt królów lechickich" w podziemnych zbiornikach wodnych ([9]). Sam artykuł napisany jest jakimś polskawym bełkotem (obraz został namalowany za czasów króla Augusta II SAS, herb koronny Stanisława Augusta Poniatowskiego z orłem bez insygnia).
Autor tego wiekopomnego dzieła posiada uprawnienia redaktora (!!!!). Hoa binh (dyskusja) 12:59, 25 lut 2023 (CET)
- Sprawdzam bibliografię, a tam stoi jak byk preppers Adolf Kudliński. No cóż, przynajmniej wprost zostałem ostrzeżony, że w artykule źródła stanowią m.in pseudonaukowe publikacje i filmy na YouTube. Szkoda tylko, że niezorientowany czytelnik może się nadziać na tak szkodliwe treści i paść ofiarą oszustwa. Zapewne poczet sam w sobie może być ency, ale wymaga opracowania przez kogoś faktycznie znającego się na historii Polski i malarstwie i niedającego się nabrać na pseudoźródła. W obecnej formie artykuł nadaje się do usunięcia w trybie pilnym. Przy okazji ma ktoś pomysł, jaką rolę pełni sekcja Poczty władców Polski? Runab (dyskusja) 13:29, 25 lut 2023 (CET)
- @Runab Niestety, wkład autora z co najmniej kilku ostatnich lat należy przejrzeć. Zacząłem już część jego "haseł" przenosić do brudnopisu. Od lat wiszą nam w przestrzeni głównej jego "dzieła". Bohater jednego z biogramów studiował wydział medyczny Uniwersytetu Moskiewskiego, inny namalował obraz Chrystus, Maryja, Józef idźcie do Jerozolima... A "źródła", jeżeli w ogóle jakieś są, to jakieś bełkoty translatorowe dające nam przypisy do np. Atom au noyau: Podejście historyczne budowy atomu i jądra ciała. Edycje Elipsy. Ale cóż, uprawnienia redaktora są? Są. Hoa binh (dyskusja) 13:39, 25 lut 2023 (CET)
- Spokojnie, wygląda na to, że już ich nie ma. Dominik aus Polen (dyskusja) 14:24, 25 lut 2023 (CET)
- @Runab Niestety, wkład autora z co najmniej kilku ostatnich lat należy przejrzeć. Zacząłem już część jego "haseł" przenosić do brudnopisu. Od lat wiszą nam w przestrzeni głównej jego "dzieła". Bohater jednego z biogramów studiował wydział medyczny Uniwersytetu Moskiewskiego, inny namalował obraz Chrystus, Maryja, Józef idźcie do Jerozolima... A "źródła", jeżeli w ogóle jakieś są, to jakieś bełkoty translatorowe dające nam przypisy do np. Atom au noyau: Podejście historyczne budowy atomu i jądra ciała. Edycje Elipsy. Ale cóż, uprawnienia redaktora są? Są. Hoa binh (dyskusja) 13:39, 25 lut 2023 (CET)
- A tak naprawdę to dzieło sztuki prezentujące poziom "wiedzy" z czasów współczesnych jego powstaniu. Co to za powód do kasacji, doprawdy nie wiem. 2A00:F41:485A:F692:A9D4:5FC0:5BF1:3FCE (dyskusja) 22:09, 25 lut 2023 (CET)
- Bo "artykuł" zamiast opisywać obraz, składa się jak wyżej wspomniano z ciągu zapychaczy jak wielka lista podobnych obrazów, a za "źródła" służą w nim rojenia Bieszka, filmiki Kudlińskiego i linki do Wikimedia Commons. Hoa binh (dyskusja) 07:03, 26 lut 2023 (CET)
- No to wyrzucić elementy niepasujące, albo stworzyć kolejny art Poczty władców Polski.2A00:F41:485A:F692:992:DE5F:C8EA:6E50 (dyskusja) 13:51, 26 lut 2023 (CET)
- Bo "artykuł" zamiast opisywać obraz, składa się jak wyżej wspomniano z ciągu zapychaczy jak wielka lista podobnych obrazów, a za "źródła" służą w nim rojenia Bieszka, filmiki Kudlińskiego i linki do Wikimedia Commons. Hoa binh (dyskusja) 07:03, 26 lut 2023 (CET)
- Absolutnie zbędna sekcja o innych pocztach i bałamutne Zobacz też. Czy za czasów króla Augusta II SAS znaczy, że ów władca służył w brytyjskich wojskach specjalnych? Natomiast powstaje pytanie, czy ten obraz jest ency sam w sobie? Czy to dzieło sztuki wysokich lotów? Znanego malarza? (nie). Czy jest słynne poza zwolennikami Lechii? Ma jakieś znaczenie/wpływ? Na to w artykule odpowiedzi nie widzę. Ciacho5 (dyskusja) 11:43, 27 lut 2023 (CET)
- @Ciacho5 No właśnie chyba problem w tym, że to raczej podrzędne, niczym nie wyróżniające się dzieło sztuki. Słynne stało się tylko przez to, że wyciągnęli je turbolechici. W aurze tajemnicy, jak to rzekomo zakonnicy ten obraz "ukrywają", bo jest na nim zawarta prawda o Wielkiej Lechii. Hoa binh (dyskusja) 11:47, 27 lut 2023 (CET)
- Zauważenie (nawet jakiś neosarmatów) to jednak też zauważenie, co może być przesłanką encyklopedyczności. Autor powinien był zatem dodać sekcję o wierzeniach turbolechitów podkreślając, iż ich pomysły nie są popierane przez poważnych historyków. Niestety nie zrobiono tego, a hasło w obecnej formie nie powinno wisieć w main jako posiadające nieadekwatne uźródłowienie. 2A00:F41:80B7:FEE7:5ADB:E835:2D26:2E76 (dyskusja) 12:36, 27 lut 2023 (CET)
- @Ciacho5 No właśnie chyba problem w tym, że to raczej podrzędne, niczym nie wyróżniające się dzieło sztuki. Słynne stało się tylko przez to, że wyciągnęli je turbolechici. W aurze tajemnicy, jak to rzekomo zakonnicy ten obraz "ukrywają", bo jest na nim zawarta prawda o Wielkiej Lechii. Hoa binh (dyskusja) 11:47, 27 lut 2023 (CET)
- XVIII-(prawdopodobnie)-wieczny obraz. Potencjalnie ency, ale czy ktoś się nim zainteresował? Wywaliłem rzeczy niezwiązane, oszablonowałem braki w źródłach. Jeśli wzbudził sensacje lub kontrowersje to wzmacnia ency, tylko trzeba opisać te sensacje/kontrowersje na podstawie solidnych analiz tychże kontrowersji. Na razie jedno b. słabe źródło. No i tekst przeczy sam sobie - 52 medialiony, ale domalowano cara na 53, ale na ilustracji go nie ma, więc co, zmazali za niepodległości? Możliwe, ale to trzeba też opisać --Felis domestica (dyskusja) 21:20, 27 lut 2023 (CET)
Usunięto. Niestety nieofaktowane pozostały krótki wstęp i zdanie na końcu. Art być może ency, ale wykonanie tragiczne. @Hoa binh próbuj zgłaszać bez żartów Mpn (dyskusja) 19:41, 10 mar 2023 (CET)