Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione biografie (listopad 2018/2)
Archiwum poczekalni
|
|---|
| Archiwum poczekalni - artykuły |
| Archiwum poczekalni - biografie |
| Archiwum poczekalni - kwestie techniczne |
| Archiwum poczekalni - naprawa |
| Archiwum poczekalni - reanimacja |
"O mało co korona Ziemi", ency? Pierwsze zdania z definicji nieco humorystyczne. Autopromocja. Ktoś widzi coś encyklopedycznego w tej postaci? --Tokyotown8 (dyskusja) 18:58, 15 lis 2018 (CET)
- Pierwsze zdanie przystrzygłem, chociaż to chyba w poetyce alpinizmu (pierwsze polskie, dziecięce, zimowe wejście na ... (K. Baranowski, żeglarz))). Merytorycznie: Z jednej strony, zdobycie Korony rzadsze jest i niełatwiejsze niż parę innych, encydjących sportowych osiągnięć. Z drugiej strony, można to dużo łatwiej zrobić, mając pieniądze lub wsparcie. Ciacho5 (dyskusja) 08:11, 16 lis 2018 (CET)
- Pytanie najistotniejsze: ilu Polaków może się pochwalić takim osiagnięciem? 5.173.9.76 (dyskusja) 12:34, 16 lis 2018 (CET)
- Podobno 25. Wciąż więcej niż paru gości z księgi Guinessa. Ciacho5 (dyskusja) 13:51, 16 lis 2018 (CET)
Koronę Ziemi zdobyło kilka tysięcy osób, więc nawet jej zdobycie nie byłoby wystarczającą przesłanką. Z hasła nie wynika encyklopedyczność opisywanej osoby. . Usunięto. Andrzei111 (dyskusja) 01:59, 17 lis 2018 (CET)
- Koronę Ziemi zdobyło 26 Polaków, więc jest to warte odnotowania. Poza tym pretendując do osób orzekających o encyklopedyczności warto byłoby wykazać się chociaż minimalną wiedzą i sprawdzić ile osób w rzeczywistości zdobyło Koronę Ziemi na świecie. Nie było ich kilka tysięcy tylko 416 osób na całym świecie. Jeśli więc ktoś twierdzi że osoba która ją zdobyła nie powinna znaleźć się w tym miejscu to trochę wstyd. Iustuss (dyskusja) 15:07, 25 paź 2021 (CEST)
Ency? Moim zdaniem przestępca jakich wielu, traść hasła nie wskazuje na encyklopedyczność. PawełMM (dyskusja) 16:47, 17 lis 2018 (CET)
- "Każde zgłoszenie musi być opatrzone merytorycznym uzasadnieniem." :P Piszmy chociaż jaka branża, bo inaczej nie wiadomo czy to muzyk, sportowiec, polityk czy może gangster (jak tutaj). Prawdę mówiąc chyba zbyt mało znaczący przestępca by opisywać go na wiki, ale przyznam że bazuję jedynie na haśle. Nedops (dyskusja) 17:06, 17 lis 2018 (CET)
- Ostatecznie to z hasła ma wynikać encyklopedyczność ;) Moim zdaniem nie wynika. Z uszanowaniem Mateusz Opasiński (dyskusja) 18:00, 17 lis 2018 (CET)
- Tak, ale staram się (z szacunku dla innych) opierać się także o moją wiedzę i Google :P A tutaj byłem leniwy, nie googlałem, a Berezy nie kojarzę pomimo jakiegoś tam zainteresowania tematyką kryminalną :P Nedops (dyskusja) 21:20, 17 lis 2018 (CET)
Usunięto. NPA. PawełMM (dyskusja) 07:59, 19 lis 2018 (CET)
W takiej formie jak jest teraz hasło nie może być w encyklopedii. Autotranslator. Nie poprawię sam bo nie znam portugalskiego. Czy jest to osoba encyklopedyczna nie wiem, nie potrafi€ tego ocenić. Pozdrawiam serdecznie ~ Orioluss (dyskusja) 19:41, 19 lis 2018 (CET)
- pracował asystenta w Liście do Koryntian - wow. Można by przenieść do brudnopisu tylko nie wiem, czy to coś da. IOIOI2 19:45, 19 lis 2018 (CET)
- No właśnie miałem to cytować... Przeniosłem do brudnopisu, to że prezentowaliśmy coś takiego czytelnikom przez 3 lata to wstyd dla Projektu. Poczekajmy na komentarz autora. Nedops (dyskusja) 19:49, 19 lis 2018 (CET) Aha, odpowiadając na pytanie zgłaszającego – osoba encyklopedyczna. Nedops (dyskusja) 19:51, 19 lis 2018 (CET)
- No w takiej formie do usunięcia Gruzin (dyskusja) 19:46, 19 lis 2018 (CET)
Hasło poprawione, osoba ency. Zostawiono. Andrzei111 (dyskusja) 08:21, 20 lis 2018 (CET)
Burmistrz 35-tysięcznego miasta, pełniący urząd przez 16 lat. --185.13.106.201 (dyskusja) 17:01, 20 lis 2018 (CET)
- Wielo-kadencyjni burmistrzowie są encyklopedyczni, natomiast brak źródeł wskazuje, iż hasło wymaga pilnej naprawy, bo w tym stanie wisi od 11 lat. Z uszanowaniem Mateusz Opasiński (dyskusja) 20:44, 20 lis 2018 (CET)
Jako 4-kadencyjny burmistrz ency, z uwagi na staż. Hasło poprawiono. Zostawiono. Andrzei111 (dyskusja) 13:25, 21 lis 2018 (CET)
sympatyczny społecznik, ale z hasła encyklopedyczność nie wynika Pbk (dyskusja) 15:52, 19 lis 2018 (CET)
- Można nie doczytać i pomyśleć, że bohater biogramu jest szefem sztabu WOŚP od 1994 (tzn. pełni jakąś ważną funkcję w zarządzie fundacji), co wg mnie dawałoby ency, ale chodzi tutaj o sztab w Tychach. Moim zdaniem za mało. RoodyAlien (dyskusja) 07:16, 20 lis 2018 (CET)
Z hasła nie wynika encyklopedyczność. Usunięto. Andrzei111 (dyskusja) 14:08, 21 lis 2018 (CET)
(Coś mnie broni przed zgłoszeniem do EK-a.) Bohater biogramu był kurierem podczas powstania styczniowego. Swoją historię opisał w liście do Rydza-Śmigłego; list ten znajduje się w Muzeum Wojska Polskiego. Moim zdaniem postać nieencyklopedyczna, a na pewno nie wynika to z treści artykułu. ~ RoodyAlien (dyskusja) 12:54, 16 lis 2018 (CET)
Tak się złożyło, że to mój pra, pra dziadek. Według relacji Babci, do końca długiego życia zachował znakomitą pamięć. Pamiętał nazwiska dowódców, rozkazy i hasła. Tacy jak on byli nerwem Powstania, a schwytani narażeni byli na tortury i wywózkę na Sybir lub śmierć. Oni byli także oczami Powstania, znali lepiej niż niejeden dowódca ruchy oddziałów powstańczych i Moskali. Wpadka kuriera oznaczała często nieprzeprowadzenie akcji lub jej porażkę. Terminował kowalstwo, a kowadło i młot kowalski z jego kuźni, na którym klepano kosy dla powstańców, przekazane zostały do Muzeum Wojska Polskiego w Warszawie (nr ew. MWP W.91378 i MWP W.91379). Poprzez tą osobę chciałem zwrócić uwagę, że jego list do Marszałka jest znakomitym materiałem źródłowym dla historyków opisującym zdarzenia i osoby związane z przebiegiem Powstania na tym terenie. Szkoda, że nie w bardziej obszernej formie! To kropelka naszej historii, a nie kreacja osoby, proszę więc o rozważne działanie. Dedal
- Czy posiadał jakieś odznaczenia? Powstańcy styczniowi często mieli od II RP jakieś Virtuti Militari albo Krzyż Niepodległości. Takie coś dałoby postaci ważną przesłankę do pozostawienia. Jakub Kaja (✉) 20:03, 17 lis 2018 (CET)
- Dobry trop. Dodatkowo dostawali z automatu porucznika 5.173.9.76 (dyskusja) 20:38, 17 lis 2018 (CET)
Z tego co zapamiętałem rodzinnych przekazów, to uważał że nikt go z przysięgi zachowania posiadanych informacji nie zwolnił. Z tego względu zmienił miejsce zamieszkania, gdyż był łakomym kąskiem dla carskiej policji i mógł być wykorzystany jako świadek przeciwko uczestnikom Powstania. Z co groziła zsyłka na Sybir i utrata majątku. Znał też nazwiska osób które kolaborowały z Moskalami i pochodziły z szacownych rodzin. Do końca życia zachował nieufność wobec osób do których nie miał zaufania. Kiedy rodzina namówiła go by to spisał to już za progiem była wojna. Był człowiekiem raczej zamożnym i nie zabiegał o jakieś profity. Z perspektywy dzisiejszych łatwo ferowanych czarno-białych ocen, trudno wiele spraw zrozumieć. Według pamiętników (1914 – 1918) jednego z radomszczańskich lekarzy (drukowanych swego czasu w Gazecie Radomszczańskiej) wkraczające wojska a z nimi i polskie były obcymi wojskami. Natomiast armia carska była „naszą armią” bo tu służyli nasi. To tak zginął pod Radomskiem książę węgierski (chyba nawet pretendent do tronu węgierskiego) gdy Polacy donieśli kozakom gdzie kwateruje jego oddział. Wizyty towarzyskie carskich oficerów, pochodzących często z arystokracji rosyjskiej na polskich dworach nie były niczym dziwnym. To dopiero II Wojna Światowa i barbarzyństwo Niemców przeorały naszą świadomość, wrażliwość i skalę ocen. Dlatego w tej potężnej Encyklopedii cyfrowej należy zadbać o każde ziarno wiarygodnej informacji nie dla promocji osób, ale dla przyszłych pokoleń. Dedal
Szanowni Panowie, jaki dylemat? Jeśli informacja wiarygodna, to każda jest warta zapamiętania. To z takich cegiełek buduje sią fundamenty naszej przeszłości. Mam nadzieję że skończą się czasy historyków-polityków. Na strychach i w rodzinnych archiwach jest ogromna ilość bezcennych informacji. Ale często ci ludzie nie potrafią zadbać o ich opracowanie i prezentacje. Może warto zwrócić się z takim apelem do społeczeństwa i zadeklarować waszą profesjonalną pomoc. Budujcie potężną i bogatą zwłaszcza Polską Wiki. A w tej sprawie oczywiście akceptować to hasło. Aviator 2000
- Nie mają na nas wpływu szczytne chęci. Piszemy encyklopedię, mającą z wielu względów swoje zasady i ich się powinniśmy trzymać. Udział w powstaniu i napisanie listu do najwyższych władz, o ile ten list nie miał większych konsekwencji, encyklopedyczności nie daje. Ciacho5 (dyskusja) 13:08, 19 lis 2018 (CET)
- Celem Wikipedii nie jest powszechne ocalenie od zapomnienia. Podstawowe pytanie: czy są jakieś opublikowane źródła mówiące o losach pana Krzemińskiego? Bo jeśli nie, to nie mamy o czym dyskutować. BTW czy Wikipedia jest pierwszym miejscem, w którym opublikowano (fragment) listu? Tutaj nie prowadzi się badań historycznych. Opisywane jest tylko to na co ktoś inny już zwrócił uwagę. RoodyAlien (dyskusja) 07:10, 20 lis 2018 (CET)
- Skoro "bohater" hasła w okresie powstania styczniowego nie był oficerem, to zgodnie z tą ustawą z 1920 roku winien otrzymać stopień podporucznika weterana, podobnie jak każdy inny znany uczestnik tego powstania. Krzemińskiego nie ma w spisie oficerów weteranów w Roczniku oficerskim z 1923, z 1928, ani z 1932 roku. Rodzina sędziwego, niepiśmiennego człowieka dopiero w 1937 pisze do Rydza-Śmigłego (vide skan pisma) o zaliczenie go do weteranów powstania, zapewne licząc na profity z tego tytułu, być może także finansowe. Wg mnie hasło to hucpa, podobnie jak sprawa tego listu do Rydza-Śmigłego. --Kriis bis (dyskusja) 10:16, 20 lis 2018 (CET)
Z hasła nie wynika encyklopedyczność postaci. Naruszone WP:WER i WP:OR. Brak argumentów za pozostawieniem. Usunięto. Andrzei111 (dyskusja) 14:17, 21 lis 2018 (CET)
Może encyklopedyczność daje redaktorstwo naczelne, bo chyba nic innego. ~ Ciacho5 (dyskusja) 20:36, 8 lis 2018 (CET)
- Redaktor naczelny niszowego wydawnictwa? Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 22:11, 8 lis 2018 (CET)
- Niszowe? Ich pismo to, obok Misjonarza, najpopularniejsze czasopismo o tej tematyce w Polsce, nakład ok. 25 tys. egz. NB encyklopedyczne: Misyjne Drogi. Michael Tav (dyskusja) 10:01, 9 lis 2018 (CET)
- Są książki i nagroda. --Regan1973 (dyskusja) 22:55, 8 lis 2018 (CET)
- Książki dla przedmiotu badań istotne, nie jakieś przyczynki. Nagroda również ważna w swym temacie. Michael Tav (dyskusja) 10:01, 9 lis 2018 (CET)
- Znaczący dorobek pisarski i redaktor naczelny ważnego publikatora. Ytabak (dyskusja) 13:33, 12 lis 2018 (CET)
Zostawiono. Większość argumentuje za pozostawieniem Adamt rzeknij słowo 23:31, 21 lis 2018 (CET)
Czy coś z wymienionych honorów daje encyklopedyczność? ~ Ciacho5 (dyskusja) 17:31, 14 lis 2018 (CET)
Myślę, że póki co - nieco za mało do encyklopedyczności. Wystaw niewiele i przede wszystkim brak nagród, wyróżnień - przynajmniej nic o nich nie ma w biografii, w przypisach również. Publikacje tu i ówdzie nie są czymś szczególnym - jeśli to nie jest specjalistyczna prasa (np. fotograficzna) czy poważniejsze wydawnictwa (np. albumowe). Wymienione honory takie jak (m.in.) fotosy do serialu też nie są czymś szczególnym - może poza wystawą „Maroko – poza szlakiem” (Uniwersytet Wiedeński). Krótko - ja bym się nie podjęła napisania tej biografii. --Cloefor (dyskusja) 20:18, 14 lis 2018 (CET)
- Fotograf i dziennikarz jakich wielu. Politicus (dyskusja) 00:45, 16 lis 2018 (CET)
Usunięto. brak argumentów za pozostawieniem Adamt rzeknij słowo 23:37, 21 lis 2018 (CET)
Z artykułu nie wynikają osiągnięcia na miarę encyklopedii. Brak informacji o stopniach naukowych, są jakieś artykuły, nie wiadomo gdzie publikowane. Wikariusz, jakieś niesprecyzowane funkcje w kurii i sądzie biskupim. Bycie ojcem duchowym w seminarium encyklopedyczności oczywiście nie daje, również członkostwo w jednej z licznych komisji episkopatu. Kanonik, prałat - to standardowe honorowe tytuły nadawane księżom "za wysługę lat", nie wymienione w kryteriach encyklopedyczności hierarchów katolickich. Brak informacji o jakimś większym upamiętnieniu (nazwa ulicy, pomnik etc.). ~ Bukaj (dyskusja) 13:35, 14 lis 2018 (CET)
- Nic na encyklopedyczność nie wskazuje. Ciacho5 (dyskusja) 17:04, 14 lis 2018 (CET)
- Kto mu wpisał i po co nieuźródłowiony pseudonim do definicji? Gżdacz (dyskusja) 22:35, 15 lis 2018 (CET)
Usunięto. brak argumentów za pozostawieniem Adamt rzeknij słowo 23:38, 21 lis 2018 (CET)
Działaczka społeczna, na poziomie wyłącznie lokalnym. Działała w jakichś organizacjach (żadna ency, w żadnej jako liderka). Współautorka ency programu, ale też nie wymieniona w haśle o nim. "Brała aktywny udział w projekcie" prowadzącym do tego i tego, co doprowadziło do tego i tego. "Aktywna uczestniczka akcji protestacyjnych", "uczestniczka protestów" (jak wielu ludzi). A najbardziej rozpisana nieency (w sensie nie dająca encyklopedyczności w żadnym stopniu) działalność jako radnej. W trybie wyborczym nie poleciało, ale pewnie niezauważone. Zresztą od dnia powstania (w sierpniu) hasło w ogóle nie ruszane (a do poprawy i aktualizacji byłoby sporo). Pawmak (dyskusja) 23:57, 16 lis 2018 (CET)
- Jako inkluzjonista na ogół bronię haseł, ale niekiedy brakuje amunicji – i tak jest w tym przypadku. Po uważnej lekturze stwierdzam, że osoba ta jest na dobrej drodze do stania się ponadlokalną postacią encyklopedyczną, ale tymczasem jeszcze to w mojej ocenie nie nastąpiło (choć w jakiejś łódzkiej encyklopedii z pewnością mogłaby się już znaleźć). Ponadto w haśle nie wszystkie informacje zostały poparte źródłami (np. cała sekcja 5.). Poza tym biogram jest opracowany całkiem nieźle, więc niewykluczone, że w przyszłości powróci (np. w razie nadania p. U. N.-J. wysokiego odznaczenia państwowego, zajęcia przez nią wysokiego stanowiska itp. lub choćby wyraźnego zaistnienia na jakimś polu w skali ogólnopolskiej). Statystyka odsłon też na dziś niezbyt korzystna – wyraźny wzrost zainteresowania w tygodniu przedwyborczym, po wyborach spadek do pojedynczych odsłon dziennie. Demkoff dyskusja 00:54, 17 lis 2018 (CET)
- ani ja nie widzę ency. Działalność bardzo zacna, ale nie do encyklopedii Mpn (dyskusja) 20:26, 21 lis 2018 (CET)
Usunięto. brak argumentów za pozostawieniem Adamt rzeknij słowo 23:39, 21 lis 2018 (CET)
Wpis o charakterze reklamowym, pozbawiony źródeł. Delikatna heroizacja bohaterki biogramu i powiązanych z nią tematów (Nie pozwoliła na likwidację szkół; księża niezłomni i tym podobne sformułowania), przetykane triviami (prywatnie babcia dla wnuczki). Skopiowanie dowolnego zdania z biogramu do Google pokaże nam odnośnik do Wikipedii oraz jakiejś strony, na której w tej chwili nic nie ma, ale na której zgodnie z opisem 14 X ten tekst się znajdował. Czyli kopiowanie skądinąd. ~ Hoa binh (dyskusja) 20:18, 20 lis 2018 (CET)
- jak dla mnie nie ency, i nie spełnia wymagań jeśli chodzi o źródła. Nawet tylko z tego powodu do usunięcia. Gruzin (dyskusja) 20:28, 20 lis 2018 (CET)
- O ile pamiętam kiedyś gdzieś w Poczekalni czy Kawiarence toczyła się dyskusja na temat encyklopedyczności wojewódzkich kuratorów oświaty i stanęło na tym, iż funkcja ta nie daje encyklopedyczności. Ciężko mi sobie wyobrazić również żeby encyklopedyczni byli z automatu członkowie rad politycznych partii, jeśli encyklopedyczności nie daje zarządzanie choćby regionami. W mojej ocenie nic w haśle nie wskazuje na zauważalność na miarę encyklopedii powszechnej, do tego kompletny brak źródeł całkowicie dyskwalifikuje hasło. Z uszanowaniem Mateusz Opasiński (dyskusja) 20:40, 20 lis 2018 (CET)
- nieency. Wykonuje swoją pracę, została powołana na stanowisko z nadania partii jak setki innych osób. Mpn (dyskusja) 20:01, 21 lis 2018 (CET)
Usunięto. A) Nieency B) WP:WIESZAK i last, but not least WP:NPA (stąd) Felis domestica (dyskusja) 00:18, 22 lis 2018 (CET)
Syn noblisty, brat tłumaczki, dziad ministra spraw wewnętrznych. Wiemy o nim także, że wycofał się z prac konserwatorskich na Wawelu, nie zgadzając się z koncepcją A. Szyszko-Bohusza. To już wszystkie potwierdzone informacje na jego temat. Kluczowe zdanie: "Krótko zajmował się dyplomacją zagraniczną jako minister bez teki" - jeśli to prawda, to sytuacja byłaby klarowna: ministrowie są autoency. Ale nie potrafię tego potwierdzić w źródłach. WTM (dyskusja) 15:45, 17 lis 2018 (CET)
- PSB potwierdza istnienie oraz pracę na Wawelu i w MSZ (jako urzędnik). Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 16:49, 17 lis 2018 (CET)
- @Litwin Gorliwy Znaczy ma swój biogram w PSB czy tylko jest tam wspomniany? Ciacho5 (dyskusja) 06:05, 19 lis 2018 (CET)
- Wystarczy sprawdzić. Spis jest akurat dostępny nawet w Internecie. — Paelius Ϡ 08:36, 19 lis 2018 (CET)
- Jedno zdanie w biogramie ojca. Z biogramu siostry wydaje się wynikać, że był też członkiem komitetu veveyskiego. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 10:04, 20 lis 2018 (CET)
- Wystarczy sprawdzić. Spis jest akurat dostępny nawet w Internecie. — Paelius Ϡ 08:36, 19 lis 2018 (CET)
- Lista haseł opublikowanych w Polskim słowniku biograficznym dostępna jest tutaj i tam w tomie XXXVII brak hasła poświęconego Henrykowi Józefowi. A w obecnej chwili hasło w Wikipedii nadaje się do natychmiastowego skasowania z powodu braku jakichkolwiek źródeł. Maitake (dyskusja) 11:02, 19 lis 2018 (CET)
- Aj, zapomniałem zajrzeć do "Architektów" Łozy :-( Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 21:15, 20 lis 2018 (CET)
- W wydaniu drugim Łozy brak jakiegokolwiek Sienkiewicza, na s. 309 po Siemionowie idzie Siepa. W indeksach również go nie znalazłem. Maitake (dyskusja) 14:52, 21 lis 2018 (CET)
- Ja miałem na myśli wydanie III, chyba z 1950. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 20:51, 21 lis 2018 (CET)
- do wzmianki w artykułach o jego ency-krewnych? Mpn (dyskusja) 20:10, 21 lis 2018 (CET)
Hasło bez żadnych źródeł. Bohatera nie ma w PSB ani u Łozy, więc encyklopedyczność wątpliwa. Przeniosłem do brudnopisu, gdzie można ewentualnie kontynuować prace jeśli pojawią się przesłanki za WP:ENCY. Usunięto. Andrzei111 (dyskusja) 13:16, 22 lis 2018 (CET)
W 2015 usuwana [2], od tego czasu ma milion subskrypcji na swoim blogu ale czy jest w tym cos wyjątkowego ? Powoli takie liczby stają się normą. Z biogramu nie wynika encyklopedyczność, brak nagród, sukcesów czegokolwiek ponad przeciętność. --Adamt rzeknij słowo 15:47, 12 lis 2018 (CET)
Youtube jako platforma cały czas się rozwija i osoby, które na nim tworzą stanowią coraz istotniejszą część mediów (na pewno istotniejszą, niż 2015). W związku z tym nie widzę szczególniej różnicy pomiędzy youtuberem, a dziennikarzem, czy po prostu osobowością telewizyjną. Wystarczy przeszukać odpowiednie kategorie, by znaleźć osoby o podobnych osiągnięciach (bez przyznanych nagród), które zostały uznane za ency, np. Wojciech Zieliński, czy Theofilos Wafidis. Ponad milion subskrypcji zapewnia olbrzymią rozpoznawalność, zwłaszcza w przypadku kobiet, które z reguły mają mniejszą ilość obserwatorów, w związku z czym sama ta liczba jest czymś ponadprzeciętnym. Katrina Swinnley (dyskusja) 16:10, 12 lis 2018 (CET)
- Nie wiem co tutaj ma do rzeczy postać komentatora sportowego, który komentował 10 olimpiad i był współzałożycielem ency fundacji. W przypadku vlogerki nie wystarczy rzucić liczbami w stylu X subskrypcji, ma trzy kanały, tylko wypadałoby napisać co z tej działalności wynika poza samym prowadzeniem vloga. Bo vlogów na YT są miliony. Sam śledzę na bieżąco kilkadziesiąt (podróżnicze, kulinarne, historyczne itp.) i prowadzenie tychże jest traktowane przez wielu twórców po prostu jako zawód, z tego żyją, publikują ciekawe treści, pozyskują subskrypcje i wyświetlenia za które płaci im YT a niektórym także sponsorzy. Moim zdaniem ency są tylko YouTuberzy, którzy mają albo jakieś nagrody i wyróżnienia albo poza prowadzeniem kanału czym się wyróżnili jak np. Łukasz Jakóbiak który poza licznymi nagrodami i nominacjami stworzył internetowy format, w którym goszczą polskie i zagraniczne gwiazdy. Andrzej19 (dyskusja) 20:57, 12 lis 2018 (CET)
- IMHO nieency, liczba ponad 1mln subskrypcji to dużo, ale samo z siebie nie daje ency. Wystarczy chociażby podać przykład nieency na tę chwilę YouTuberów, którzy mają większe zasięgi (np. dyskutowany niedawno Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2018:09:02:Lord Kruszwil). Na YT po prostu przybywa autorów, którzy mają ponad 1 mln subskrypcji, bo medium to wypycha w coraz większym stopniu telewizję i jest coraz łatwiej dostępne (np. za pomocą aplikacji preinstalowanych w nowych TV). Czy to oznacza, że mamy zamienić się w katalog i opisywać każdego twórcę, który osiągnie np. 1 mln subskrypcji? Absolutnie nie. Andrzej19 (dyskusja) 16:57, 12 lis 2018 (CET)
- Wojciech Zieliński był założycielem choćby fundacji Gloria Victis.:) Porównywanie jego dokonań z jakimś youtuberem bez wymiernych sukcesów wpływa jedynie na niekorzyść tego drugiego --Adamt rzeknij słowo 19:53, 12 lis 2018 (CET)
- Milion subskrypcji to zauważalność porównywalna z piłkarzem, który rozegrał 15 spotkań na pierwszym poziomie ligowym. Na pytania typu: "dlaczego ten drugi jest autoency" pada zazwyczaj odpowiedź w stylu "no, ale weź pod uwagę, ilu ludzi interesuje się piłką nożną". Rzeczywiście, mecze reprezentacji w trakcie mistrzostw świata lub europy cieszą się sporym zainteresowaniem, nawet te eliminacyjne mają zazwyczaj ponad 6 mln widzów. Ale to nie są dane dotyczące rozgrywek ligowych w Polsce. Tam oglądalności są znacznie niższe, często w granicach 120-180 tys. Oczywiście, takich meczów piłkarz ma na koncie co najmniej 15, ale nie sposób sprawdzić ilu widzów na tego konkretnego zwróciło uwagę. A jak jest z YouTube? No w Polsce liczba użytkowników YT przekroczyła 20 mln. Ta konkretnie YouTuberka ma ponad 1,1 mln subskrypcji, czyli ludzi zwrócili uwagę na tyle aby subskrybować, bo wyświetleń to miała ponad 1,6 mln w ostatnie 30 dni. Tyle podpowiadają liczby. Praktyka poczekalni jest jednak taka, że piłkarze, to piłkarze - ludzie, do szanowania osiągnięć których przyzwyczaiła się większość bywalców poczekalni. A youtuberzy, to, przynajmniej dla części wyjadaczy poczekalni, coś nowego. Nowe trudno zaakceptować. Kończy się więc tym, że istnieje rozdźwięk pomiędzy intuicją redaktorów koncentrujących się na tworzeniu artykułów, a zwyczajami poczekalni. Tworzą oni więc takie artykuły z przeświadczeniem, że milion subskrypcji daje WP:ENCY, a potem w poczekalni zderzają się z argumentami jej bywalców, którzy w dodatku mają wytrenowaną umiejętność stadnego działania. Nawet redaktorzy z pokaźnym stażem gubią się w zawiłościach poczekalni i zniechęcają. A nam przecież powinno zależeć na edytujących użytkownikach i redaktorach z umysłami otwartymi na to, co nowe. Argument o katalogu YouTuberów z milionem subskrypcji pozwolę sobie obalić tak: YouTuberów z milionem subskrypcji jest o wiele mniej niż piłkarzy z 15 meczami na pierwszym poziomie ligowym, skoro może być katalog tych drugich, to tym bardziej tych pierwszych, natomiast zasada WP:CWNJ#KATALOG dotyczy zupełnie czego innego i powoływanie się na nią bywa w poczekalni nadużywane (tym, którzy nadużywają, nie zaszkodzi, jak sobie przypomną jej treść. Podsumowując jestem za pozostawieniem artykułu. KamilK7 ✉ 14:43, 13 lis 2018 (CET)
- W jednym zdaniu sprawa rozbija się na pytaniu: czy 1 mln subskrypcji to poziom wystarczający do autoencyklopedyczności youtuberów?. Teraz możemy argumentować za czy "przeciw". Nie sądzę by "zawód" youtuber był na tyle młody by dinozaury z DNU nie potrafili przełknąć ich wielkiego znaczenia dla internetowej społeczności i zauważyć ich wpływu na otaczający nas świat:). Raczej odwrotnie, choćby z racji tego, że byli świadkami niejednej zmiany czy ewolucji zasad w Wikipedii. Jak często jestem krytyczny do piłkarzy z ledwie wypełniającymi kryteriami 15 meczy w najwyższej klasie rozgrywkowej, tak tutaj, przy porównaniu ich do siedzących wygodnie przed komputerem youtuberów będę ich bronił. Gra na poziomie najwyższej klasy piłkarskiej wymaga od tych sportowców wielu lat ciężkich treningów i gier, zmagań z kontuzjami. Dodatkowo muszą mieć jeszcze nieprzecietny talent by w tej "11" się regularnie znaleźć. Do tej jedenastki aspiruje prawie milion piłkarzy w naszym kraju. Rzecz rozbija się więc o liczby. Ilu jest polskich youtuberów? Według rankingu [3] jest ich prawie 10 tys. Borucka jest dopiero na 47 miejscu - 53 przekroczyło milion. Tak więc, stosunek piłkarzy do youtuberów wynosi 1:100, w tym w ekstraklasie gra niecałe 500 zawodników czyli 0.05% Czyli 0.05 % piłkarzy w Polsce jest encyklopedycznych. Wniosek: w stosunku do yotuberów jedynie 5 najlepszych może być autoency. Czyli przekładając na nasze zasady: tylko ci co osiagnęli w swojej karierze pierwszą piatke na liście kwalifikuje się do autoency. Pozostali powinni wykazac się jeszcze innymi osiągnięciami a nie jedynie kliknięciami fanów. --Adamt rzeknij słowo 16:01, 13 lis 2018 (CET)
- Przy okazji mogę tylko dodać, że częściowo z powodu takiego podejścia Wikipedia traci na aktualności: za światem internetu (w tym nie tylko youtuberów, ale też choćby świata gier) i tak trudno jest nadążyć, a usuwanie powstałych na ten temat artykułów wcale nie jest czymś pomocnym. W przypadku Zuzanny warto też zwrócić uwagę, że to nie jest dziewczyna, która założyła kanał miesiąc temu i nagle cieszy się ogromną popularnością. Ona swój kanał buduje od lat i nawet, jeśli ktoś nie dał jej suba, ale śledzi ten portal na pewno kiedyś, gdzieś o niej usłyszał. A do dotyczy większości młodych ludzi. Katrina Swinnley (dyskusja) 15:56, 13 lis 2018 (CET)
- Wydaje mi się, że wręcz przeciwnie - zyskuje na poziomie. Encyklopedia to nie katalog YouTuberów, sam fakt budowania kanału nie daje encyklopedyczności. Postawienie poprzeczki na poziomie 1mln subów to droga do tego, by za chwilę był tutaj katalog, bo obecnie ponad 70 polskich kanałów spełnia ten wymóg: [4], a przecież na Polsce świat się nie kończy. IMHO samo kryterium subskrypcji nigdy nie będzie wystarczające, bo tym za łatwo jest manipulować. Andrzej19 (dyskusja) 18:36, 13 lis 2018 (CET)
- O wpływie youtuberów bym polemizował. Dawniej wydawano kilkanaście czy kilkaset książek po polsku (lub w Polsce po łacinie) i chyba zgodzimy się, że wszystkie z tamtych czasów są ency. Później setki i tysiące książek wydrukowano i przeczytano miliony (egzemplarzy, czyli miliony czytelników), i książki straciły autoencyklopedyczność. Ale wybór i przeczytanie książki to była decyzja, którą trzeba było podjąć i włożyć wysiłek. A jeśli była to książka z nierozrywkowej dziedziny, to miała na coś wpływ. Dzisiaj w czasie porównywalnym z wyborem książki, nie mówiąc o jej przeczytaniu, człowiek odwiedzi kilka czy naście witryn. Może i ludzie bardziej są rozwinięci, ale nie bardzo uwierzę, że obejrzawszy w 6 godzin 100 filmików, przeczytawszy tysiąc postów i kilkanaście blogów (nie jest to chyba rekord), zapamiętają dużo (zwłaszcza, że znaczna część z tego nie nadaje się do zapamiętania), jeszcze mniej na kogoś to wpłynie. Robi się zakładkę, dodaje do znajomych/ulubionych/subskrybuje i leci. Można zaglądać i kilka razy dziennie, zobaczyć, czy dodano nowe zdjęcie słitaśnego kotka czy co. A w artykule nie ma nawet nic o tematyce. Brak nagród. Owszem, doceniono jej sławę, biorąc do telewizji, ale to jest najbardziej klasyczny przypadek osoby znanej ze znaności. Czy sa jakieś przesłanki, że ktoś będzie o niej wspominał, gdyby przestała wrzucać nowe filmiki? Czy któreś z nich są jakieś szczególne? Czy ktoś ją naśladuje? Gwiazdy i planetoidy są autoency, ale meteory i nawet meteoryty- nie. Ciacho5 (dyskusja) 20:08, 13 lis 2018 (CET)
- @Adamt ale WP:ENCY nie wymaga reprezentatywnej grupy robiącej coś tam, tylko określonej zauważalności/wpływowości. I gdyby zapisy z WP:ENCY traktować jako wymaganie uznania encyklopedyczności reprezentatywnych grup, to z godnie z twoim rozumowaniem, skoro mamy 1 mln piłkarzy (z czego 650 tys zarejestrowanych), z czego 500 jest encyklopedycznych, to przy 20 mln posiadaczy prawa jazdy (+ ci, którzy go nie mają, a jeżdżą, jako odpowiednik niezarejestrowanych piłkarzy), za encyklopedycznych musielibyśmy uznać ponad 10 tys. polskich kierowców, a tego nikt przy zdrowych zmysłach nie będzie raczej próbował robić. WP:ENCY nie wymaga także ciężkiej lub niewygodnej pracy ani kontuzjogennych czynności, nie wymaga też dokonań i nie wiem, skąd się biorą pomysły, aby brać to pod uwagę. @Ciacho5 właśnie przez tą łatwość dostępu aktywni YouTuberzy mają nie tylko znaczną zauważalność, ale także bardzo duży, niestety negatywny, wpływ, szczególnie na młodych ludzi. Ja codziennie toczę boje z córką, aby ją zagonić do lekcji lub wieczorem do snu. Przy okazji wiem też, że ona nie subskrybuje wszystkiego jak leci, subskrypcje dała kilku ulubionym, których na okrągło ogląda. Jednak, zgodnie z WP:ENCY nie ma znaczenia, czy postać ma wpływ pozytywny, czy negatywny, a z WP:NPOV wynika wręcz wprost, że brzydkie kaczątka też należy opisywać. @Andrzej19 ależ Wikipedia jest katalogiem, m.in. naukowców, duchownych, sportowców, polityków etc. spełniających określone kryteria, a także noblistów, miast i wsi, planetoid, gwiazd i całego mnóstwa innych rzeczy i żadna zasada ani zalecenie tego nie zabrania (a niektóre wręcz narzucają) - z zasady WP:CWNJ#KATALOG wynika, że Wikipedia nie może być katalogiem wszystkich YouTuberów, natomiast połączenie WP:ENCY z WP:NPOV prowadzi do wniosku, że Wikipedia powinna być katalogiem YouTuberów o odpowiedniej zauważalności/wpływowości. KamilK7 ✉ 11:28, 14 lis 2018 (CET)
- Problem leży w kryteriach. Żadne kryterium liczby odsłon/subskrypcji nie może dawać autoency, bo łatwo tymi liczbami manipulować. Andrzej19 (dyskusja) 17:53, 14 lis 2018 (CET)
- Liczba odsłon rzeczywiście nie powinna być kryterium, bo łatwo ją botami zmanipulować. Często podnoszonym zarzutem dotyczącym subskrypcji jest to, że można kupić. Ja znalazłem ofertę, że za 500 zł można kupić 5000 subskrypcji, a i tak zakup nie był akurat możliwy (czyli oferent wyczerpał całe swoje moce). Ale załóżmy, że nie ma tego ograniczenia, ile by wtedy kosztowało milion subskrypcji? Sto tysięcy złotych. Na taki wydatek w celach promocyjnych, stać byłoby duże firmy. Z tego powodu również nie jestem zwolennikiem, aby milion subskrypcji dawało autoency, ale jestem za tym, aby przyjąć zwyczaj, że jeśli kanał należy do pojedynczej osoby, nie widać śladów manipulacji, a dodatkowo jest jakaś zauważalność w mediach poza YT, to aby takie biogramy jednak zostawiać. KamilK7 ✉ 10:02, 15 lis 2018 (CET)
- @KamilK7 chyba juz zupełnie odleciałeś :) WP:ENCY wyraźnie mówi jaka postac może być encyklopedyczna. Kierowca nie podpada pod żadną z przedstawionych tam przykładów tak więc sam przykład jest kompletnie od czapy. Jeżeli chcesz dyskutowac merytorycznie to poruszajmy się w obrębie osób potencjalnie encyklopedycznych (piłkarz może byc ency, posiadacz prawa jazdy nigdy -chyba że zostanie kierowcą sportowym). --Adamt rzeknij słowo 15:30, 15 lis 2018 (CET)
- @Adamt Nigdzie nie odleciałem, napisałem przecież, że nikt rozsądny tak do tego nie podejdzie. To, że w WP:ENCY nie ma ani wzmianki o uznawaniu za encyklopedyczną jakąś reprezentatywną liczbę elementów zbioru, jest natomiast wprost o zauważalności/wpływowości jest faktem i tak i tak. KamilK7 ✉ 15:37, 15 lis 2018 (CET)
- Problem leży w kryteriach. Żadne kryterium liczby odsłon/subskrypcji nie może dawać autoency, bo łatwo tymi liczbami manipulować. Andrzej19 (dyskusja) 17:53, 14 lis 2018 (CET)
Usunięto. Z hasła kompletnie nie wynika encyklopedyczność (szczerze: w ogóle niewiele z hasła wynikało, np. nie wiadomo jakie tematy jej vlog porusza...).Co do porównań pomiędzy liczbą widzów ekstraklasy piłkarskiej, a liczbą subskrypcji na YT... Żeby obejrzeć mecz polskiej ekstraklasy trzeba albo kupić bilet na mecz (oglądających "na żywo" powyżej w ogóle nie uwzględniono) albo wykupić dostęp do płatnej tv (badania dowodzą, że ludzie wykupują go właśnie ze względu na transmisje polskiej ekstraklasy, co budzi zdziwienie także niżej podpisanego :P). Porównywanie tego z liczbą kont (nie osób!), które coś tam kliknęły (lub nie! patrz poruszony w dyskusji temat sztucznego pompowania cyferek na YT) wydaje się dziwne. Nedops (dyskusja) 08:32, 23 lis 2018 (CET)
aktor jakich wiele, brak przesłanek ency, brak źródeł Gower (dyskusja) 19:56, 16 lis 2018 (CET)
- Brak źródeł pozwalał na przeniesienie hasła do brudnopisu, natomiast brak wyszczególnionych ról wskazuje brak encyklopedyczności. Z uszanowaniem Mateusz Opasiński (dyskusja) 22:30, 16 lis 2018 (CET)
- Są źródła, bibliografia, role filmowe Pikasch (dyskusja) 01:26, 19 lis 2018 (CET)
- role filmowe akurat nieuźródłowione Mpn (dyskusja) 20:29, 21 lis 2018 (CET)
- o, ciekawe... to po co jest ta bibliografia? to źródło dokładnie takie samo, jak w przypadku wielu innych aktorów Pikasch (dyskusja) 23:33, 21 lis 2018 (CET)
- No właśnie, po co? Może po to, żeby była? Bo z podania bibliografii nie wynika jeszcze, że art jest uźródłowiony Mpn (dyskusja) 16:29, 22 lis 2018 (CET)
- o, ciekawe... to po co jest ta bibliografia? to źródło dokładnie takie samo, jak w przypadku wielu innych aktorów Pikasch (dyskusja) 23:33, 21 lis 2018 (CET)
- role filmowe akurat nieuźródłowione Mpn (dyskusja) 20:29, 21 lis 2018 (CET)
- Role głównie epizodyczne, brak nagród branżowych – raczej poniżej poziomu encyklopedyczności. Jakimiś przesłankami są trzy długoletnie role w serialach, ale wydaje mi się to za mało (nie znam seriali, ale patrząc na filmpolski role raczej trzeciego planu). Andrzei111 (dyskusja) 13:30, 22 lis 2018 (CET)
Zostawiono. Stała rola w trzech znanych i popularnych serialach - telenowelach plus wiele ról mniejszych w tv i kilka teatralnych wystarczy do skatalogowania.Adamt rzeknij słowo 10:52, 25 lis 2018 (CET)
Aktywny programista, ale moim zdaniem encyklopedyczności w treści hasła nie widać. PawełMM (dyskusja) 11:20, 23 lis 2018 (CET)
- Wspomniane P1X to kilka osób tworzących gry wideo, chyba niezbyt zauważalne. Moim zdaniem wystąpienia nie wpływają w tym przypadku na encyklopedyczność. Naturalnie brak źródeł, które potwierdzałyby informacje zawarte w biogramie. RoodyAlien (dyskusja) 11:26, 23 lis 2018 (CET)
Dodam źródła do wysąpień (aby je potwierdzić). Co jeszcze wpływa na encykloppedycznosć? - Krzysztof Jankowski
- Proponuje zapoznac sie z pojeciem encyklopedycznosci. Slawa, nagrody, waznosc czowieka lub jego dziela. Nie jeden z polskich programistow, ale jeden z najwazniesztych (najslawniejszych) polskich programistow, tworca (wazne programy). Mozna tez wykazac waznosc jako dzialacza, ale znow potrzebne nagrody/slawa/dokonania. Wszystko w odpowiedniej skali (nagroda rektora to za malo na ency, tak samo jak nagroda w konkursie powiatowym). 109.233.47.132 (dyskusja) 11:46, 23 lis 2018 (CET)
- brzmi sensownie. Artykul do usunięcia zatem. Poczekamy na "wyroznienia i nagrody" lub znaczny wplyw na oprogramowanie.
Z hasła nie wynika encyklopedyczność. Brak argumentów za pozostawieniem. Usunięto. Andrzei111 (dyskusja) 17:40, 26 lis 2018 (CET)
Aktywny programista, ale moim zdaniem encyklopedyczności w treści hasła nie widać. PawełMM (dyskusja) 11:20, 23 lis 2018 (CET)
- Wspomniane P1X to kilka osób tworzących gry wideo, chyba niezbyt zauważalne. Moim zdaniem wystąpienia nie wpływają w tym przypadku na encyklopedyczność. Naturalnie brak źródeł, które potwierdzałyby informacje zawarte w biogramie. RoodyAlien (dyskusja) 11:26, 23 lis 2018 (CET)
Dodam źródła do wysąpień (aby je potwierdzić). Co jeszcze wpływa na encykloppedycznosć? - Krzysztof Jankowski
- Proponuje zapoznac sie z pojeciem encyklopedycznosci. Slawa, nagrody, waznosc czowieka lub jego dziela. Nie jeden z polskich programistow, ale jeden z najwazniesztych (najslawniejszych) polskich programistow, tworca (wazne programy). Mozna tez wykazac waznosc jako dzialacza, ale znow potrzebne nagrody/slawa/dokonania. Wszystko w odpowiedniej skali (nagroda rektora to za malo na ency, tak samo jak nagroda w konkursie powiatowym). 109.233.47.132 (dyskusja) 11:46, 23 lis 2018 (CET)
- brzmi sensownie. Artykul do usunięcia zatem. Poczekamy na "wyroznienia i nagrody" lub znaczny wplyw na oprogramowanie.
Z hasła nie wynika encyklopedyczność. Brak argumentów za pozostawieniem. Usunięto. Andrzei111 (dyskusja) 17:40, 26 lis 2018 (CET)
"W 2018 zdobył Nagrodę Młodych Dziennikarzy im. Bartka Zdunka" to jedyny punkt zaczepienia. Ale co to za nagroda? Brak większego zainteresowania vlogiem na YT (a to za tego vloga dostał nagrodę). ~ Nedops (dyskusja) 08:57, 23 lis 2018 (CET)
- Może warto zrobić jakieś kryteria encyklopedyczności dla youtuberów, albo z zasady usuwać ich poprzez EK? Naprawdę można już dostać mdłości od cotygodniowych dyskusji nad kolejną gwiazdą Youtuba. Hoa binh (dyskusja) 09:15, 23 lis 2018 (CET)
- Nagroda ma zasięg ogólnopolski, miała już z sześć edycji. Katrina Swinnley (dyskusja) 10:29, 23 lis 2018 (CET)
- Nawet chyba 7. Ale to jakaś kompletna nisza. Znikomy prestiż, żadne inne hasło na wiki do tej nagrody nie linkuje, pula nagród (na wszystkie kategorie!) mniejsza niż średnia pensja w Polsce... Nedops (dyskusja) 10:32, 23 lis 2018 (CET)
Człowiek wykonujący swój zawód. Nie wykazano encyklopedyczności. Usunięto. Andrzei111 (dyskusja) 17:44, 26 lis 2018 (CET)
Kolejna osoba, która zrobiła o sobie hasło - żadnych osiągnięć, nagród, jedna z wielu dziennikarek w TVP, nie ency Michalbyz (dyskusja) 08:26, 14 lis 2018 (CET)
- Z biogramu nie wynika encyklopedyczność, nie spełnia żadnej z przesłanek, swego czasu przegłosowanych (choć nie przyjętych), kryteriów encyklopedyczności dziennikarzy, nie ma żadnych nagród (nie mówiąc już o poważniejszych nagrodach), nie była redaktorem naczelnym programów o liczącej się oglądalności (słuchalności), nie ma uznanego dorobku itp. 83.10.44.118 (dyskusja) 13:20, 14 lis 2018 (CET)
- zostawić; szefowa TVP Kultura, prowadząca Pegaz - to wystarczające przesłanki do encyklopedyczności--Robert Kania (dyskusja) 14:07, 14 lis 2018 (CET)
- 1. Encyklopedyczność miejsca pracy nie oznacza encyklopedyczności jego szefa. 2. TVP Kultura - to niszowy kanał tematyczny w 2017 r. widownia 26 tys. i ze spadkiem, zajął 11 miejsce, przedostatnie w telewizji publicznej. 3. Tym bardziej Pegaz, dziś nawet nie cień dawnej audycji, i w sumie, mimo tej samej nazwy, to jest to nowa audycja jeszcze bardziej niszowa niż sam kanał, gdzie jest emitowana. Nawet "parafialne audycje" miewają większy zasięg. A w dodatku (nawet wg hasła) nie prowadząca, a tylko współprowadząca. Dawna marka programu nie daje zasług jej nowym pracownikom. Słowem całkowity brak encyklopedyczności 83.10.44.118 (dyskusja) 15:00, 14 lis 2018 (CET)
- zostawić; szefowa TVP Kultura, prowadząca Pegaz - to wystarczające przesłanki do encyklopedyczności--Robert Kania (dyskusja) 14:07, 14 lis 2018 (CET)
- Jestem za zostawieniem. TVP Kultura jest ważną stacją dla ludzi zainteresowanych Kulturą przez dużą K. --Czyz1 (dyskusja) 07:53, 16 lis 2018 (CET)
- hasło dotyczy osoby a nie stacji Michalbyz (dyskusja) 09:40, 16 lis 2018 (CET)
- Jak widać, jest to niepoważna dyskusja. Jeszcze raz: hasło powinno być zostawione, gdyż omawia ono osobę, która jest szefem ważnego dla kultury kanału telewizyjnego. --Czyz1 (dyskusja) 13:32, 16 lis 2018 (CET)
- Argumentacja nieprawdziwa oraz sprzeczna z zasadą NPOV i opierająca się na Pana "twórczości własnej". Proszę przejrzeć zasady wikiencyklopedyczności (w tym owe propozycje kryteriów encyklopedyczności dla dziennikarzy) i archiwum DNU, a przekona się Pan, iż Pana twierdzenie, i to tak kategoryczne, że hasło powinno być zostawione, gdyż omawia ono osobę, która jest szefem ważnego dla kultury kanału telewizyjnego, jest nieprawdziwe. Nie jest bowiem prawdą, że szef czegoś ważnego dla kultury powinien być zostawiony, czego dowodzi choćby usunięcie hasła Tomasza Nesterowicza, który przez 6 lat był szefem festiwalu, zaś stwierdzenie, że ów kanał jest ważny dla kultury, to wyłącznie Pana prywatna opinia, a więc naruszająca NPOV i "twórczość własna". Nie ma takiej oceny nawet w samym haśle TVP Kultura. Natomiast w haśle Barbary Schabowskiej nie wykazano jej encyklopedyczności, samo szefowanie - jak wynika z dotychczasowej praktyki Wiki, wyrażanej mniej więcej w słowach, że "choć firma ency, to jej prezes niekoniecznie" - i to kanałowi o tak małym zasięgu nie jest wystarczające. 83.4.137.43 (dyskusja) 20:29, 16 lis 2018 (CET)
- Nie dość, że chcesz usunięcia hasła, to jeszcze odmawiasz mi prawa do własnej opinii. Co do zasięgu kanału, to to nie jest kanał komercyjny (na szczęście), ale ceniony przez znawców kultury. Ponieważ dyskusja tutaj zaczęła być dość nieprzyjemna, wręcz agresywna, nie będę już w niej dalej uczestniczył. Zdania oczywiście nie zmieniłem – jestem za pozostawieniem hasła. --Czyz1 (dyskusja) 22:15, 16 lis 2018 (CET)
- Argumentacja nieprawdziwa oraz sprzeczna z zasadą NPOV i opierająca się na Pana "twórczości własnej". Proszę przejrzeć zasady wikiencyklopedyczności (w tym owe propozycje kryteriów encyklopedyczności dla dziennikarzy) i archiwum DNU, a przekona się Pan, iż Pana twierdzenie, i to tak kategoryczne, że hasło powinno być zostawione, gdyż omawia ono osobę, która jest szefem ważnego dla kultury kanału telewizyjnego, jest nieprawdziwe. Nie jest bowiem prawdą, że szef czegoś ważnego dla kultury powinien być zostawiony, czego dowodzi choćby usunięcie hasła Tomasza Nesterowicza, który przez 6 lat był szefem festiwalu, zaś stwierdzenie, że ów kanał jest ważny dla kultury, to wyłącznie Pana prywatna opinia, a więc naruszająca NPOV i "twórczość własna". Nie ma takiej oceny nawet w samym haśle TVP Kultura. Natomiast w haśle Barbary Schabowskiej nie wykazano jej encyklopedyczności, samo szefowanie - jak wynika z dotychczasowej praktyki Wiki, wyrażanej mniej więcej w słowach, że "choć firma ency, to jej prezes niekoniecznie" - i to kanałowi o tak małym zasięgu nie jest wystarczające. 83.4.137.43 (dyskusja) 20:29, 16 lis 2018 (CET)
- Jak widać, jest to niepoważna dyskusja. Jeszcze raz: hasło powinno być zostawione, gdyż omawia ono osobę, która jest szefem ważnego dla kultury kanału telewizyjnego. --Czyz1 (dyskusja) 13:32, 16 lis 2018 (CET)
- Samo szefowanie kanałowi - zresztą krótkie - IMHO ency nie daje, a o jakichś szczególnych osiągnięciach brak informacji. Poza tym, dziennikarka wykonująca swoją pracę. Usunąć Yashaa (dyskusja) 12:50, 17 lis 2018 (CET).
- Wikipedia to nie portal reklamowo-ogłoszeniowy dla egotów. Mało znana dziennikarka jakich są tysiące. Hasło jest do usunięcia. Żadnych odznaczeń, które są ency. Dodatkowo nie jest to osoba znana. Przypomnę usuwaliśmy już niektórych rzeczników ministerstw, dyrektorów generalnych czy szefów gabinetów politycznych. Edmund Janniger nie jest godny pl wiki a cóż dopiero ta Pani,
która w wyniku czyjegoś kaprysu została szefową tvp kulturaMichalbyz (dyskusja) 03:57, 19 lis 2018 (CET)- Skreślenie jest moje. Tego typu wypowiedzi nie powinny mieć miejsca w publicznych dyskusjach. --Czyz1 (dyskusja) 13:20, 19 lis 2018 (CET)
- Wikipedia to nie portal reklamowo-ogłoszeniowy dla egotów. Mało znana dziennikarka jakich są tysiące. Hasło jest do usunięcia. Żadnych odznaczeń, które są ency. Dodatkowo nie jest to osoba znana. Przypomnę usuwaliśmy już niektórych rzeczników ministerstw, dyrektorów generalnych czy szefów gabinetów politycznych. Edmund Janniger nie jest godny pl wiki a cóż dopiero ta Pani,
- Prawie 3 lata temu dyskutowaliśmy o encyklopedyczności jej poprzednika. Hasło wówczas zostawiłem z komentarzem Ency jako szef TVP Kultura i red.nacz Frondy . Tutaj mamy tylko szefostwo mającej coraz niższą oglądalność TVPK plus „normalna kariera dziennikarska”. To chyba za mało – brak nagród, brak autorskich programów w „dużej oglądalności”. Andrzei111 (dyskusja) 13:38, 19 lis 2018 (CET)
- szefowa znaczącego kanału znaczącej telewizji i współprowadząca legendarnej audycji Pegaz - jednej z najdłużej pokazywanej w Polsce. Plus członkini Rady Programowej ważnej instytucji kultury, czyli Instytutu Książki. Suma summarum ency --Piotr967 podyskutujmy 17:24, 19 lis 2018 (CET)
- Telewizja znacząca, ale kanał jest niszowy i to coraz bardziej niszowy (bo co to jest 26 tys. widzów, gdy dziś "byle" youtuber ma większą widownię). I nie sposób mówić, że jest współprowadzącą legendarnej audycji Pegaz - jednej z najdłużej pokazywanej w Polsce, gdyż ten Pegaz to jest całkiem nowa audycja, nadawana dopiero od 2016 r., a jedynie używająca nazwy owej "legendarnej" audycji, jaka była emitowana w latach 1959–2004. Brak encyklopedyczności. 83.10.51.99 (dyskusja) 18:32, 19 lis 2018 (CET)
- Te 26 tysięcy to jest średnia całodobowa. Nie wiem czy byle youtubera ogląda o 4 nad ranem 26 tysięcy ludzi ;) Nedops (dyskusja) 18:35, 19 lis 2018 (CET)
- Telewizja znacząca, ale kanał jest niszowy i to coraz bardziej niszowy (bo co to jest 26 tys. widzów, gdy dziś "byle" youtuber ma większą widownię). I nie sposób mówić, że jest współprowadzącą legendarnej audycji Pegaz - jednej z najdłużej pokazywanej w Polsce, gdyż ten Pegaz to jest całkiem nowa audycja, nadawana dopiero od 2016 r., a jedynie używająca nazwy owej "legendarnej" audycji, jaka była emitowana w latach 1959–2004. Brak encyklopedyczności. 83.10.51.99 (dyskusja) 18:32, 19 lis 2018 (CET)
- To są jaja z zasad, że 1 osoba edytując z 3 IP robi sztuczny tłok. --Piotr967 podyskutujmy 18:42, 19 lis 2018 (CET)
- Nie zgodzę się. Sztucznego tłoku nie widzę, a np. uwaga o oglądalności była jak najbardziej merytoryczna i istotna (choć oczywiście należy dane właściwie interpretować). Nedops (dyskusja) 18:47, 19 lis 2018 (CET)
- nie o merytoryczności głosów tu mowa. Zasada jest taka, że w dyskusji bierze udział zawsze tylko 1 awatar danej osoby. Jeśli dyskutuje kilka awatarów tej samej persony, nawet jeśli merytorycznie (w zasadzie to żadne novum, wszyscy winni dysputować merytorycznie) to powstaje fałszywe wrażenie, że daną opcję wspiera kilka osób. Gdybym ja merytorycznie dyskutował z kilku pacynek w tej samej dyskusji to przy wykryciu głosy byłyby skreślone, a ja zablokowany. Postępowanie inne wobec IP jest ich nieuczciwym faworyzowaniem. --Piotr967 podyskutujmy 19:34, 19 lis 2018 (CET)
- To czy dane argumenty podaje jedna osoba czy kilka – nie ma znaczenia. Koniec końców przy ocenie zamykającego DNU liczy się jakość i liczba argumentów, a nie liczba osób optujących za pozostawieniem/skasowaniem. Weźmy też pod uwagę aspekt praktyczny: czy osoba, której dostawca internetu nadaje zmienne IP (przy każdym połączeniu inne) i z przyczyn technicznych nie mająca możliwości założenia konta na Wikipedii (znamy takie przypadki) po jednym komentarzu nie mogłaby się już wypowiadać ponownie? Moim zdaniem absurd :) Pod wieloma względami wygodniej oczywiście, by jak największy odsetek edytujących Wikipedię zarejestrowało konta – dlatego warto np. wstawiać do dyskusji IP odpowiednie szablony do tego namawiające ;) Nedops (dyskusja) 19:43, 19 lis 2018 (CET)
- "To czy dane argumenty podaje jedna osoba czy kilka – nie ma znaczenia" - to dlaczego jest zakaz pacynkowania w 1 dyskusji? Bo przecież jest, prawda? --Piotr967 podyskutujmy 19:47, 19 lis 2018 (CET)
- Jest to pochodna tego co opisuje zasada WP:Pacynka,
- "To czy dane argumenty podaje jedna osoba czy kilka – nie ma znaczenia" - to dlaczego jest zakaz pacynkowania w 1 dyskusji? Bo przecież jest, prawda? --Piotr967 podyskutujmy 19:47, 19 lis 2018 (CET)
- To czy dane argumenty podaje jedna osoba czy kilka – nie ma znaczenia. Koniec końców przy ocenie zamykającego DNU liczy się jakość i liczba argumentów, a nie liczba osób optujących za pozostawieniem/skasowaniem. Weźmy też pod uwagę aspekt praktyczny: czy osoba, której dostawca internetu nadaje zmienne IP (przy każdym połączeniu inne) i z przyczyn technicznych nie mająca możliwości założenia konta na Wikipedii (znamy takie przypadki) po jednym komentarzu nie mogłaby się już wypowiadać ponownie? Moim zdaniem absurd :) Pod wieloma względami wygodniej oczywiście, by jak największy odsetek edytujących Wikipedię zarejestrowało konta – dlatego warto np. wstawiać do dyskusji IP odpowiednie szablony do tego namawiające ;) Nedops (dyskusja) 19:43, 19 lis 2018 (CET)
- nie o merytoryczności głosów tu mowa. Zasada jest taka, że w dyskusji bierze udział zawsze tylko 1 awatar danej osoby. Jeśli dyskutuje kilka awatarów tej samej persony, nawet jeśli merytorycznie (w zasadzie to żadne novum, wszyscy winni dysputować merytorycznie) to powstaje fałszywe wrażenie, że daną opcję wspiera kilka osób. Gdybym ja merytorycznie dyskutował z kilku pacynek w tej samej dyskusji to przy wykryciu głosy byłyby skreślone, a ja zablokowany. Postępowanie inne wobec IP jest ich nieuczciwym faworyzowaniem. --Piotr967 podyskutujmy 19:34, 19 lis 2018 (CET)
- Nie zgodzę się. Sztucznego tłoku nie widzę, a np. uwaga o oglądalności była jak najbardziej merytoryczna i istotna (choć oczywiście należy dane właściwie interpretować). Nedops (dyskusja) 18:47, 19 lis 2018 (CET)
W Wikipedii stosowana jest zasada jedna osoba - jeden głos w głosowaniach i dyskusjach, gdzie osobiste preferencje są brane w jakiś sposób pod uwagę. Zgodnie z tym pacynkom nie wolno głosować w ramach Wikipedii, o ile w danym głosowaniu bierze udział konto główne pacynki. Jednoczesny udział w jakiejś dyskusji konta głównego i pacynki danego konta (lub IP) jest dopuszczalny tylko wtedy, gdy pacynka lub IP poda w swej wypowiedzi w danej dyskusji, że reprezentuje osobę o takiej a takiej nazwie konta głównego (nie wystarczy podanie tego na stronie pacynki). Jeśli udowodni się, że ktoś używa pacynek do fałszowania głosowań, to takie konta są bezterminowo blokowane.
- Pacynkowanie trudno porównywać z edytowaniem ze zmiennego IP. Nedops (dyskusja) 19:55, 19 lis 2018 (CET)
- skoro liczą się tylko argumenty a nie liczba głosów, to dlaczego jeden user nie może zgodnie z w/w zasadą pacynkować? W końcu jeśli będę w danej dyskusji pisał z sensem spod 10 pacynek to w czym problem? A jednak nie można. I cytowana wyżej zasada dotyczy dokładnie tak samo IP - mogą ze zmiennych, o ile wskażą, że już wcześniej spod innego IP edytowali w tym wątku. A tu IP nawet się nie sili wskazywać. --Piotr967 podyskutujmy 20:11, 19 lis 2018 (CET)
- Ja podany wyżej cytat rozumiem jako to, że gdy ktoś komentuje z konta i z IP – to powinien to zaznaczyć. Pierwsze słyszę o innej interpretacji :) Nedops (dyskusja) 20:13, 19 lis 2018 (CET)
- @Nedops tam jest napisane "konta głównego i pacynki danego konta (lub IP)", co wg mnie ewidentnie oznacza, że zarówno przy braniu udziału w dyskusji przez konto główne i konto pacynki, jak i przez konto główne oraz spod IP, należy o tym informować. Nie bardzo natomiast rozumiem, czym różni się od powyższych sytuacji branie udziału w dyskusji przez różne pacynkowe konta tej samej osoby, albo edytowanie spod różnych IP - także powinno być dozwolone jedynie przy zaznaczeniu w danej dyskusji, że jest się tą samą osobą (w przypadku IP można na przykład wypowiedzi kończyć tym samym nickiem, stałym w ramach danej dyskusji). KamilK7 ✉ 13:35, 21 lis 2018 (CET)
- @KamilK7 – spójnik "lub" odnosi się moim zdaniem do pacynki. Czyli (rozdzielając spójnik): "konta głównego i pacynki danego konta" lub "konta głównego lub IP". Nedops (dyskusja) 19:22, 21 lis 2018 (CET)
- @Nedops No to samo napisałem, tyko innymi słowami, dodałem natomiast przemyślenie, w którym sugeruję, że taka sama reguła mogłaby dotyczyć też innych układów i nie ograniczałaby brania udziału w dyskusji bardziej niż spod np. k. głównego i pacynki (i tu i tu wolno, ale należy to w dyskusji zaznaczyć). Było to w opozycji wobec Twojego "Pacynkowanie trudno porównywać z edytowaniem ze zmiennego IP". Dla mnie to jest to samo - można, ale przyznaj się wać Pan (lub Pani), że to stale ty i ten sam (sama). choćby używając w danej dyskusji stale tego samego nicka. Nie byłoby jaśniej? KamilK7 ✉ 22:33, 21 lis 2018 (CET)
- Moim zdaniem jest to technicznie niewykonalne. Edytowanie ze zmiennego IP nie jest niczym złym, nie trzeba się do niczego "przyznawać". Spora część internautów w ogóle nie wie czy ma stałe czy zmienne IP. Tak samo większość IP nie podpisuje się nickami (nic dziwnego). Zresztą nie widzę realnego problemu z IPkami robiącymi sztuczny tłok, a śledzę dyskusje na pl wiki i bym coś takiego wyłapał. Nedops (dyskusja) 22:48, 21 lis 2018 (CET)
- @Nedops No to samo napisałem, tyko innymi słowami, dodałem natomiast przemyślenie, w którym sugeruję, że taka sama reguła mogłaby dotyczyć też innych układów i nie ograniczałaby brania udziału w dyskusji bardziej niż spod np. k. głównego i pacynki (i tu i tu wolno, ale należy to w dyskusji zaznaczyć). Było to w opozycji wobec Twojego "Pacynkowanie trudno porównywać z edytowaniem ze zmiennego IP". Dla mnie to jest to samo - można, ale przyznaj się wać Pan (lub Pani), że to stale ty i ten sam (sama). choćby używając w danej dyskusji stale tego samego nicka. Nie byłoby jaśniej? KamilK7 ✉ 22:33, 21 lis 2018 (CET)
- @KamilK7 – spójnik "lub" odnosi się moim zdaniem do pacynki. Czyli (rozdzielając spójnik): "konta głównego i pacynki danego konta" lub "konta głównego lub IP". Nedops (dyskusja) 19:22, 21 lis 2018 (CET)
- @Nedops tam jest napisane "konta głównego i pacynki danego konta (lub IP)", co wg mnie ewidentnie oznacza, że zarówno przy braniu udziału w dyskusji przez konto główne i konto pacynki, jak i przez konto główne oraz spod IP, należy o tym informować. Nie bardzo natomiast rozumiem, czym różni się od powyższych sytuacji branie udziału w dyskusji przez różne pacynkowe konta tej samej osoby, albo edytowanie spod różnych IP - także powinno być dozwolone jedynie przy zaznaczeniu w danej dyskusji, że jest się tą samą osobą (w przypadku IP można na przykład wypowiedzi kończyć tym samym nickiem, stałym w ramach danej dyskusji). KamilK7 ✉ 13:35, 21 lis 2018 (CET)
- Ja podany wyżej cytat rozumiem jako to, że gdy ktoś komentuje z konta i z IP – to powinien to zaznaczyć. Pierwsze słyszę o innej interpretacji :) Nedops (dyskusja) 20:13, 19 lis 2018 (CET)
- Piotr967 zrobił, a czego nie wolno, tzn. usunął z dyskusji (zwłaszcza gdy jest się stroną, wpisyw innej osoby. https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2018:11:14:Barbara_Schabowska&action=history … w dodatku opatrzył je komentarzem "troll" - co też niezgodne z zasadami (obrażanie innych). Sugeruje Pan, że wpisy z IP są moimi pacynkami? To niepoważne Michalbyz (dyskusja) 08:52, 20 lis 2018 (CET)
- skąd dziwny pomysł, że sugeruję Pańskie powiązanie z 3 nr IP? Proszę czytać to co jest napisane. --Piotr967 podyskutujmy 14:32, 20 lis 2018 (CET)
- Piotr967 zrobił, a czego nie wolno, tzn. usunął z dyskusji (zwłaszcza gdy jest się stroną, wpisyw innej osoby. https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2018:11:14:Barbara_Schabowska&action=history … w dodatku opatrzył je komentarzem "troll" - co też niezgodne z zasadami (obrażanie innych). Sugeruje Pan, że wpisy z IP są moimi pacynkami? To niepoważne Michalbyz (dyskusja) 08:52, 20 lis 2018 (CET)
- Możemy skończyć dyskusję na temat samej dyskusji i zacząć dyskusję na temat tej dyskusji? Czy mamy jakieś przesłanki ency? Mpn (dyskusja) 19:30, 21 lis 2018 (CET)
- Wprowadziłem wyżej wątek poboczny, za co przepraszam, wracając do podstawowego nurtu dyskusji, jedyną przesłanką encyklopedyczności mogłoby ewentualnie być kierowanie TVP Kultura (od roku), ale 3 miesiące to moim zdaniem za mało - to nie jest stacja o dużej oglądalności. KamilK7 ✉ 22:38, 21 lis 2018 (CET)
- O co chodzi z tymi trzema miesiącami? :) Nedops (dyskusja) 22:42, 21 lis 2018 (CET)
- Od czerwca do września, to średnio 3 miesiące, oczywiście może być blisko 4 albo niewiele więcej niż 2, zależnie od tego którego czerwca zaczęła i którego września skończyła, ale to nie ma tu istotnego znaczenia. KamilK7 ✉ 07:39, 22 lis 2018 (CET)
- Od czerwca do września to ona kierowała redakcją kultury klasycznej... Szefem TVP Kultura jest od 14 miesięcy i licznik bije. Ta druga funkcja wydaje się być "nieco" istotniejsza :P Nedops (dyskusja) 07:42, 22 lis 2018 (CET)
- Masz rację, rzeczywiście coś pomieszałem. No to jakaś przesłanka wpływowości jest, ale nie mam pojęcia, czy wystarczająca. KamilK7 ✉ 14:19, 22 lis 2018 (CET)
- Od czerwca do września to ona kierowała redakcją kultury klasycznej... Szefem TVP Kultura jest od 14 miesięcy i licznik bije. Ta druga funkcja wydaje się być "nieco" istotniejsza :P Nedops (dyskusja) 07:42, 22 lis 2018 (CET)
- Od czerwca do września, to średnio 3 miesiące, oczywiście może być blisko 4 albo niewiele więcej niż 2, zależnie od tego którego czerwca zaczęła i którego września skończyła, ale to nie ma tu istotnego znaczenia. KamilK7 ✉ 07:39, 22 lis 2018 (CET)
- O co chodzi z tymi trzema miesiącami? :) Nedops (dyskusja) 22:42, 21 lis 2018 (CET)
- W celach informacyjnych umieszczam link do poprzedniej dyskusji, bo dotąd nie było. ~Cybularny Napisz coś ✉ 16:01, 22 lis 2018 (CET)
- W tej chwili daleko do granicy encyklopedyczności, żadnych kryteriów encyklopedyczności nie spełnia Michalbyz (dyskusja) 13:47, 23 lis 2018 (CET)
- Obawiam się, że ten komentarz niczego nie wnosi (zwłaszcza, że wypowiadałeś się już wielokrotnie wyżej). Dodajmy, że po prostu nie ma kryteriów dotyczących Barbary Schabowskiej – zatem ani je wypełnia, ani nie wypełnia. Nedops (dyskusja) 19:12, 23 lis 2018 (CET)
- W tej chwili daleko do granicy encyklopedyczności, żadnych kryteriów encyklopedyczności nie spełnia Michalbyz (dyskusja) 13:47, 23 lis 2018 (CET)
- nieprawda nie spełnia żadnej z przesłanek https://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Encyklopedyczno%C5%9B%C4%87/dziennikarze Michalbyz (dyskusja) 18:13, 24 lis 2018 (CET)
- Przecież tam jest wyboldowane na górze "W wyniku zakończonego głosowania zostało stwierdzone, że propozycja ta nie ma wystarczającego poparcia, by uważać, że stanowi obowiązujące zalecenie polskiej Wikipedii.". Zresztą zwróć uwagę na punkt 5. ;) Nedops (dyskusja) 18:23, 24 lis 2018 (CET)
- dla mnie ency jako szefowa TVP Kultura od ponad roku (i licznik wciąż bije, jak Nedops napisał)--Pbk (dyskusja) 18:16, 26 lis 2018 (CET)
Choć podobnie jak część dyskutujących uważam, że panie Schabowska jest poniżej granicy encyklopedyczności, to jednak dla innej części dyskutantów ponad 14 miesięcy na czele TVP Kultura wystarczy aby hasło zostawić. Salomonowo więc powiem, że Nie osiągnięto konsensusu. Andrzei111 (dyskusja) 18:22, 26 lis 2018 (CET)
Nie widzę ważnych ról, raczej drugoplanowe i epizody (ale mogę się mylić). Nie ma nagród, występ w TVszole, gdzieś na okładce i reklamie to normalna praca... Redaktorstwo naczelne nieznanego magazynu? ~ Ciacho5 (dyskusja) 21:11, 20 lis 2018 (CET)
- Kolejna osoba znana z tego, że jest znana. Gwiazdeczki, dla których szczytem kariery jest pojawianie się co drugi dzień na stronie głównej Onetu w reportażu z cyklu Alżbeta Lenska zjadła śniadanie, Alżbeta Lenska ostro na temat aborcji nie są postaciami encyklopedycznymi. Hoa binh (dyskusja) 08:13, 21 lis 2018 (CET)
- sporo ról typu tnąca czy kobieta zainteresowana czymś tam. Nie jesteśmy serwisem plotkarskim. Nieency Mpn (dyskusja) 19:59, 21 lis 2018 (CET).
- Usuwana w 2010. Z hasła nie wynika encyklopedyczność. Andrzei111 (dyskusja) 22:40, 21 lis 2018 (CET)
- Rozpoznawalna celebrytka, ma ency męża. Ale sama osiagnięć na miarę ency nie ma. Kasacja--Kolos24 (dyskusja) 22:47, 22 lis 2018 (CET)
Usunięto. Role raczej w ogonach, celebryctwo też takie sobieFelis domestica (dyskusja) 00:36, 28 lis 2018 (CET)
Czy emerytowany księgowy może być encyklopedycznym lekkoatletą? Wg mnie może być (wszakże w PRL-u co drugi olimpijczyk był oficjalnie zawodowym górnikiem lub milicjantem), ale czy złoty medal na Mistrzostwach Europy w maratonie w kat. M80 lub rekord Polski na 10 km w kat. M75 daje encyklopedyczność? ~ RoodyAlien (dyskusja) 12:23, 16 lis 2018 (CET)
- Tak, jak rekordy juniorske. 109.233.47.132 (dyskusja) 12:32, 16 lis 2018 (CET)
- Tak, taka jest propozycja kryteriów, ale z tego co się orientuję, to 20-latek jest już seniorem. RoodyAlien (dyskusja) 09:36, 17 lis 2018 (CET)
- M80 znaczy min. 80 lat, złoty medal w tej kategorii w ME potraktowałbym jako solidną przesłankę encyklopedyczności. KamilK7 ✉ 23:48, 21 lis 2018 (CET)
- Moim zdaniem nie jest to przesłanka wystarczająca. Zarówno prestiż tego typu zawodów, jak i obsada są, hmm... umiarkowane. Wydaje się, że Parusiński był jedynym uczestnikiem w tej kategorii wiekowej [5] (4. miejsce w kategorii +75, na 4 uczestników). Nedops (dyskusja) 00:08, 22 lis 2018 (CET)
- Raczej dotąd bylo praktyką że suckesy wyłacznie w zawodach weteranów ency nie dają. Prestiż takich zawodow jest zwykle trudny do uchwycenia ale na ogół jest mniejszy niż większy. Nawet nie wiem czy przypadkiem te ME czy MŚ weteranów nie sa organizowane w kilku wersjach przez różne konkurencyjne organizacje. --Kolos24 (dyskusja) 22:53, 22 lis 2018 (CET)
- Moim zdaniem nie jest to przesłanka wystarczająca. Zarówno prestiż tego typu zawodów, jak i obsada są, hmm... umiarkowane. Wydaje się, że Parusiński był jedynym uczestnikiem w tej kategorii wiekowej [5] (4. miejsce w kategorii +75, na 4 uczestników). Nedops (dyskusja) 00:08, 22 lis 2018 (CET)
- M80 znaczy min. 80 lat, złoty medal w tej kategorii w ME potraktowałbym jako solidną przesłankę encyklopedyczności. KamilK7 ✉ 23:48, 21 lis 2018 (CET)
- Tak, taka jest propozycja kryteriów, ale z tego co się orientuję, to 20-latek jest już seniorem. RoodyAlien (dyskusja) 09:36, 17 lis 2018 (CET)
Usunięto. Brak przesłanek ency Adamt rzeknij słowo 07:43, 28 lis 2018 (CET)
Encyklopedyczność wątpliwa. Wojciech Pędzich Dyskusja 17:47, 26 lis 2018 (CET)
- Nie ma to jak treściwe uzasadnienie :P Słowo "fotomodelka" w zgłoszeniu pozwoliłoby zaoszczędzić mi mój cenny ;) czas :P Nie wiem jak z encyklopedycznością, ale w encyklopedii z pewnością nie piszemy, że ktoś "zoperował tyłek" :/ Dwa miesiące temu omawialiśmy jej usunięcie. Nedops (dyskusja) 17:58, 26 lis 2018 (CET)
- Brak dokonań na miarę ency, język zdecydowanie nie encyklopedyczny. No i tytułów biogramów nie zapisujemy w ten sposób. Albo imię i nazwisko albo pseudonim artystyczny. Kasacja--Kolos24 (dyskusja) 12:33, 27 lis 2018 (CET)
- Pomijając metamorfozy kluczowych części ciała (przede wszystkim nosa), pani zajmuje się głównie chodzeniem po ringu i cieszeniem oczu widzów. Lub czymś w tym guście. Chyba to jednak nie jest na miarę encyklopedii. Yashaa (dyskusja) 14:32, 27 lis 2018 (CET)
Z hasła nie wynika encyklopedyczność. Brak argumentów za pozostawieniem. Usunięto. Andrzei111 (dyskusja) 21:54, 28 lis 2018 (CET)