Przejdź do zawartości

Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione biografie (maj 2018/2)

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Archiwum poczekalni  p • d • e
Archiwum poczekalni - artykuły
Archiwum poczekalni - biografie
Archiwum poczekalni - kwestie techniczne
Archiwum poczekalni - naprawa
Archiwum poczekalni - reanimacja


Jan Zbigniew Hrabia Potocki

[edytuj | edytuj kod]
 Jan Zbigniew Hrabia Potocki (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

W 2009 roku odbyła się dyskusja nad usunięciem hasła o tym panu; [1]. Hasło zostało usunięte. Od tamtego czasu nic się nie zmieniło. Nadal brak encyklopedyczności. Kriis bis (dyskusja) 10:12, 16 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

  • Samozwaniec i mitoman ale ency to nie daje. Chociaź gdyby jego działalność miała jakieś znsczenie i rozpoznawalność to może... kasacja--Kolos24 (dyskusja) 10:59, 16 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]
    Orderów to ma prawie tyle, ile północnokoreański generał, no i jest "Hrabią" przez duże H. Tylko zauważalności i encyklopedyczności nie widać, nawet źródło o prezesowaniu business clubu go nie wymienia...--Felis domestica (dyskusja) 11:45, 16 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • Problem że przez swoją samozwańczą działalnośc jest zauważalny - artykuły na jego temat były min. W "Polityce" czy Gazecie wyborczej, nie wiem czy to daje ency, ale na tle innych samozwańców się wyróżnia. Ja bym jednak skasował ale zauważalność jakąś ma, więc wspominam o tym.--Kolos24 (dyskusja) 13:34, 16 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]
    • Z obecnie żyjących (działających?) polskich samozwańców osobnymi hasłami są wyróżnieni jedynie Leszek Wierzchowski i Maria Romanowa, przy czym ta druga swoje hasło zawdzięcza pochodzeniu, a nie swoim pretensjom do tronu polskiego. Zauważalność Potockiego, widoczna w haśle, sprowadza się do jednego artykułu w "Polityce". To jednak nie ten sam format, co przesławny poprzednik, Nowina-Sokolnicki. --Kriis bis (dyskusja) 13:53, 16 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • postać na sezon ogórkowy w gazetach ale nie do encyklopedii - John Belushi -- komentarz 17:04, 16 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Z hasła nie wynika encyklopedyczność, brak argumentów za pozostawieniem. Usunięto. Andrzei111 (dyskusja) 18:42, 17 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Patricia Gibney

[edytuj | edytuj kod]
 Patricia Gibney (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak podstawowych danych, autorka cyklu, którego pierwszy tom został wydany w tym roku. Encyklopedyczności nie widzę, natomiast ten cykl to mi wygląda na zadęcie. ~ Ciacho5 (dyskusja) 09:03, 4 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Nie widzę argumentów za usunięciem. Pisarka popularna w swoim kraju, która z pewnością niejedną rzecz jeszcze napisze, pomimo krótkiej kariery doczekała już polskiego wydania. Radziłbym zostawić hasło i nieco poprawić styl - treść jest trochę niezręcznie napisana. Warszawiak22 (dyskusja) 11:32, 12 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Autorka bestsellerów, interwiki, Zostawiono. Andrzei111 (dyskusja) 19:01, 17 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Wojciech Jaroń

[edytuj | edytuj kod]
 Wojciech Jaroń (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Większość "biogramu" i bibliografii poświęcona zasługom przodków. W "Encyklopedii Solidarności" brak biogramu bohatera. W katalogu BN znajduję tylko: "Mała trylogia śląska : (fragmenty) / Wojtek G. Jaroń", opublikowane w Fa-Art : kwartalnik Ruchu "Wolność i Pokój". ~ Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 19:13, 11 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Przeniesione do brudnopisu autora do poprawy. PawełMM (dyskusja) 13:14, 18 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Antonio Martin Alvarez de Toledo

[edytuj | edytuj kod]
 Antonio Martin Alvarez de Toledo (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Czy hiszpański XVII-wieczny ambasador z marnym źródłem daje ency? Regan1973 (dyskusja) 10:11, 15 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Ambasadorowie są ency. Artykuł faktycznie obecnie wygląda marnie i trzeba by dotrzeć do źródeł by go poprawić. LadyDaggy (dyskusja) 14:30, 15 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]
Dlaczego aparat naukowy edycji XVIII-wiecznego źródła jest marnym źródłem? Swetoniusz (dyskusja) 20:15, 17 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]
A ile wnosi informacji o tym ambasadorze? (ALVAREZ DE TOLEDO, DON ANTONIO MARTIN, hertog van ALBA. VIII; IX-XI († 1711) Ambassadeur van Philippe V van Spanje te Parijs 1703-11. Repertorium, I.) czy to jest warte uwagi? --Regan1973 (dyskusja) 21:45, 17 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]
A niby czemu ma nie wystarczyć? To zgłoszenie jest bardzo kiepskim żartem! Nieważne, czy hasło jest marne, czy nie, ale bohater jest ency jak diabli! Już daj spokój, Regan1973, pomijając fakt, że to nie jest współczesny kolo, który sobie CV chce Wikipedią namaścić. To są w ogóle inne reguły, jeśli chodzi o okres sprzed 200-400 lat i nie ma co wydziwiać, szukać na siłę haków i się krzywić. Za takie zgłoszenia to wręcz powinna być kara, bo to nawet EK nie pachnie. Bardziej ency jest każdy urzędnik z XVIII wieku niż z XXI (sama możliwość znalezienia się w encyklopediach czy słownikach jest ogromna), więc bez jaj! Gonić, gonić, ale nie hasła, a zgłaszających. Marencja (dyskusja) 22:10, 17 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]
Uważasz, że te dwa zdania wyczerpują kryteria encyklopedyczności? Ambasador, owszem ale proszę o dalsze źródła. --Regan1973 (dyskusja) 22:27, 17 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]
Możesz prosić, choć nie wiem kogo, ale na pewno inne źródła nie są potrzebne dla udowodnienia encyklopedyczności. Ency XXI-wiecznego celebryty nijak się ma do stwierdzenia encyklopedyczności XVIII-wiecznego arystokraty. To zupełnie inna bajka. Gdybyś napisał stuba z informacją jednozdaniową, że Sybilla Fortia była królową Aragonii w latach takich a takich i kropka, to też nikt nie mógłby usunąć takiego stuba. Chociaż pani żyła kilka pokoleń przez panem de Toledo, więc o niej to juz naprawdę szczątkowe informacje by wystarczyły, żeby nie można było usunąć jej minibiogramu. Zawsze patrzmy na epokę, mocium panie. I bez żartów, że ktoś musi rozbudować minibiogram dawnej osobistości, żeby było super hiper haha dla delecjonistów. Nic tu po nich! Marencja (dyskusja) 22:32, 17 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]
Wyluzuj, pierwszy przykład z brzegu Mieszko I Plątonogi Można? A tak swoją drogą, to widzę więcej takich kwiatków ambasadorów z jednym, czy dwoma zdaniami. To nie są źródła. --Regan1973 (dyskusja) 22:48, 17 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]
@Marencja Zgadzam się z Tobą. To zgłoszenie to są jakieś żarty. Zresztą zgłaszający ostatnio mocno sobie żartuje np. usuwając z listy zmarłych ewidentnie ency osoby, mające interwiki, bo jego zdaniem "nie mają szans na biogram w pl wiki". Delecjonizm pełną parą. Czas przekonać się że czerwone linki i stuby nie gryzą. LadyDaggy (dyskusja) 13:30, 18 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]
@Regan1973, nie zamierzam luzować, bo takie zgłoszenia to są właśnie pomyłki! Tak samo jak zgłoszenia najwyższych urzędników czy dam orderowych z XVII w. Nie pokazuj mi haseł innych osób, bo wiem, jak powinny wyglądać. To nie jest dyskusja zmierzająca do przyznania znaczka DA, tylko starcie mające wykazać czyjąś encyklopedyczność, nie zaś jakość hasła. Gdyby to było napisane z translatora, zawierało dane (omyłkowo) o innym ambasadorze we Francji z tego rodu za panowania Henryka IV, to mogłabym zrozumieć zgłoszenie. A pośladki to powinieneś spinać Ty, a nie ja czy np. Lady Daggy, bo będzie Ci bardzo trudno wykazać nieencyklopedyczność akurat tego pana. Jakość biosa jest do poprawienia, ale na pewno nie pod Twoje dyktando, na zawołanie i pod (Twoją?) groźbą wykasowania. Nie te numery ze mną. To nie jest współczesny celebryta. Marencja (dyskusja) 14:54, 18 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • Czy jest ency tego nie oceniam, ale trzeba zauważyć, że większość z Was dyskutuje tu o niczym. Piszecie bowiem o marnym/niemarnym źródle, tymczasem w tym haśle źródeł nie ma wcale. I jeśli trzeba coś w tym haśle poprawić, to należałoby zacząć właśnie od źródeł. ptjackyll (zostaw wiadomość) 13:34, 18 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]
    Standard. Pokrzyczeć łatwo, poszukać źródeł to już wymaga pewnego wysiłku intelektualnego (a nawet fizycznego). Nikt się nawet nie zastanowił, czy nazwa hasła jest poprawna (prawdopodobnie nie, patrząc do artykułu na EsWiki, który podpiąłem). Książęta Alby to 1. sort hiszpańskiej arystokracji, co don Antoniowi przydaje encyklopedyczności, ale potencjalnej.--Felis domestica (dyskusja) 13:46, 18 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]
@Felis domestica, bez dopiekań w przestrzeń skierowanych, bo nie bolą nikogo! Krzyków to tu jest za dużo, ale tych, którzy się domagają nie wiadomo czego. To nie ma być dyskusja nad poprawą, tylko usunięciem artykułu, a pan jest akurat nieusuwalny, jak i np. jakaś królowa. Tyle! Bez popisywania się tym, że ktoś by poprawił, zamiast bić pianę. Nie, nie będzie poprawiania, gdy hasło jest nieprawidłowo zgłoszone, z ewidentnie złym zamiarem. Po co? Źródła od razu znalazłam, ale nie zamierzam poprawiać hasła zanim nie zdejmie się tego żenującego znaczka ze zgłoszeniem. Jest ewidentnie ency ten pan, właśnie nawet byłby bez ambasadorowania (jak sam zauważyłeś) jako jeden z największych grandów hiszpańskich. A to, że w pisowni poprawnej DZISIEJSZEJ (nie ówczesnej) powinno być "Antonio Martín Álvarez de Toledo", to jest pikuś. A przypominam, że hasło w innej Wikipedii nie jest źródłem, także nazewniczym, dla nas. Już pomijam, że nikt chyba polskojęzyczny, szukając tego hasła, nie wpisuje hiszpańskich liter... Można zrobić przekierowanie. Marencja (dyskusja) 14:47, 18 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]
@Marencja - no to personalnie do Ciebie - kiedy Ty toczyłaś tu swoją bełkotliwą agitację, ja zdążyłem hasło poprawić i uźródłowić. I to by było na tyle w kwestii delecjonistów i inkluzjonistów. QED.--Felis domestica (dyskusja) 14:52, 18 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]
@Felis domestica, i super, chwali Ci się. Ale my tu nie mamy delecjonistom bełkotliwie czy nie coś udowadniać, tylko oni mają udowodnić, że nawet marne hasło powinno być wykasowane, chociaż osoba jest encyklopedyczna (raczej nie do wykazania, poza przypadkami pomyłek i autotranslatora). Ja coś dodam, ale jak znaczek zniknie. Nie zamierzam działać pod presją delecjonistów! PS: Poprawianie jest fajne, ale jeśli chcemy utrzymać biogram z XX w. Moim zdaniem wręcz nie należy pod presją poprawiać haseł mówiących o osobach sprzed wieków, żeby nie dawać pożywki kolejnym takim zgłaszającym. Marencja (dyskusja) 14:58, 18 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Forma już nie budzi wątpliwości. Co do encyklopedyczności - jeżeli ency są współcześni ambasadorowie, to ency są także i ci z XVIII w. Zostawiono. Teukros (dyskusja) 17:26, 18 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Waldemar Pieńkowski

[edytuj | edytuj kod]
 Waldemar Pieńkowski (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Czy rzeczywiście dwukrotne zwycięstwo w WF "1 z 10" daje encyklopedyczność?? Albo wydanie tomiku wierszy? Szefowanie radzie kilkudziesięciotysięcznego miasta? Bo pozostałe osiągnięcia to na pewno nie. Z wielkim szacunkiem dla P. Pieńkowskiego - artykuł raczej do usunięcia. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 19:51, 7 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

  • Ani zwycięstwo w teleturnieju, ani drobna publikacja ani funkcja radnego nie daje ency. Andrzej19 (dyskusja) 21:11, 7 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • 1. To jest najstarszy i najbardziej prestiżowy teleturniej. WP jest nadto jedynym graczem, któremu dwukrotnie udało się wygrać Wielki Finał, będąc liderem listy zwycięzców. 2. Ile tysięcy mieszkańców musi mieć miasto, by szefowanie jego radzie było ency? 2.1 Są już artykuły o ludziach, których główną zasługą jest bycie radnym, np. Paulina Piechna-Więckiewicz (chyba że liczyć bycie 1 z 11 wiceprzewodniczących SLD) czy Ryszard Skawiński (bycie wicestarostą, czyli zastępcą organu wykonawczego powiatu nie jest bardziej ency niż bycie przewodniczącym organu stanowiącego gminy).
  • Przyznam, że zawsze bawiło mnie, gdy Wikipedyści w dyskusjach w DNU dot. na przykład biogramów doktorów przywoływali przykład aktorek filmów erotycznych, nie rozumieli oni bowiem, że bez względu na ocenę moralną, to te aktorki mają jednak znaczącą zauważalność dla istotnej części społeczeństwa, w przeciwieństwie do doktorów, których biogramy były omawiane. Z tego powodu nigdy nie sądziłem, że posłużę się argumentem typu piękno ciała kontra piękno umysłu. A jednak nadszedł ten moment, ponieważ w tym wypadku także element oglądalność, a zatem i zauważalności dla istotnej części społeczeństwa, występuje. Dwukrotne wygranie i dodatkowe wielokrotne uczestnictwo w tym finale wymagało pokonania setek rywali "na oczach" widzów tego popularnego turnieju - zauważalność wystarczająca do naszych celów w mojej opinii jest i artykuł nie powinien być usuwany. KamilK7 ✉ 13:02, 8 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]
@KamilK7, to może Cię jeszcze kiedyś rozbawię... Dużo zależy, jakie filmy kto ogląda. Pytanie merytoryczne brzmi, czy rzeczywiście aktorki grające wyłącznie w filmach klasy B, znane tylko z pseudonimów, są wystarczająco rozpoznawalne. Chyba nawet koneserzy kina erotycznego mają kłopot z porozumieniem się, o jaką aktorkę chodzi. Poza tym są to często gwiazdy jednego sezonu. Mało która jest pamiętana po latach. A encyklopedyczność doktorów albo doktorów habilitowanych ogranicza się do ich wąskiego środowiska. Biolodzy nie znają filologów, filolodzy biologów, a o chemikach nikt nie wie, choć na co dzień korzysta z ich pracy. Gdyby mierzyć wartość uczonych ich oglądalnością, to zapewne żaden matematyk by się nie ostał. Z fizyków byliby tylko Albert Einstein i Stephen Hawking. A z chemików może Ignacy Mościcki, ale przecież nie dlatego, że opracował metodę pozyskiwania kwasu azotowego. Ale wielokrotny zwycięzca teleturniejów może być uznany za encyklopedycznego. (Anagram16 (dyskusja) 17:12, 8 maj 2018 (CEST))[odpowiedz]
  • Wygrywanie, nawet najbardziej znanych teleturnieji, moim zdaniem ency nie daje. Inne osoągnięcia tego pana też nie.--Kolos24 (dyskusja) 21:16, 8 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • Uzupełniłem nieco biogram, m.in. o wyróżnienia. Z uwagi na całokształt tej nietuzinkowej postaci byłbym za pozostawieniem. Lowdown (dyskusja) 09:36, 9 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • Nie widać żeby te wyróżnienia miały przydawać ency. Nigdy nie ustalimy sprawiedliwych dla wszystkich przypaeków kryteriów ency i zawsze jedni będą uchodzić za zbyt miękko traktowanych a inni zbyt ostro. Ale ency za wygranie teleturnieju to moim zdaniem byłaby przesada. Zwycięscy talent showów z trudem łapią się na ency albo i nie jeśli nie poprą tej wygranej inną działalnością ency dającą a uznanie ency dla tego pana byłoby zbyt dużym liberalizmem. Nietuzinkowość jako kryterium ency byłoby śmieszne--Kolos24 (dyskusja) 16:11, 9 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • Chciałbym przypomnieć, że oprócz zwycięstwa w 1z10, WP stał także na czele rady miasta. Jest szereg artykułów o osobach, w przypadku których jest to "jedyna" ency zasługa, np. Grzegorz Ganowicz, Stefan Mróz, Tomasz Kacprzak, Ryszard Skawiński (tutaj jedynie wiceprzewodniczący zarządu powiatu), Paulina Piechna-Więckiewicz (szeregowa radna i jedna z 11 wiceprzewodniczących SLD). Niegodzisie (dyskusja) 20:28, 9 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]
    Jeżeli uważasz, że jakieś hasło należy usunąć, to skieruj się do usunięcia. Zwróć jednak uwagę, że np. Stefan Mróz nie jest encyklopedyczny jako radny, tylko jako honorowy obywatel swojego miasta (uzus mamy taki, że honorowi obywatele są ency, radni nie...). Nedops (dyskusja) 20:32, 9 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]
    Nie wskazuję artykuł do usunięcia, tylko uzus, że jest już co najmniej kilka osób o analogicznych dokonaniach, które są ency. Niegodzisie (dyskusja) 18:32, 11 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • Pojedyncze zwycięstwo WF, jako jedyne osiągnięcie, zapewne byłoby niewystarczającą przesłanką, przewodniczący rady miasta też nie koniecznie jest przesłanką wystarczającą samo w sobie, lokalne wyróżnienia same w sobie także nie, limeryki same w sobie także nie, ale na wymaganą przez WP:ENCY zauważalność należy patrzeć holistycznie, tu mamy wielokrotne uczestnictwo w WF i dwukrotne jego zwycięstwo plus wymienione wyżej rzeczy, sumarycznie dają one w mojej ocenie encyklopedyczność. KamilK7 ✉ 08:32, 10 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • Akurat od zawsze uważaliśmy źe suma nieency osiągnięć ency nie daje a ty postulujesz wręcz coś odwrotnego :). Inna sprawa że odpowiedni rozgłos juź do ency wystarcza niezależnie od tego jakiej działalności dotyczy. Juź tak jest stety czy niestety. Tutaj jednak, nawet holistycznie patrząc kwestia rozpoznawalności, rozgłosu, itp. nie zachodzi.--Kolos24 (dyskusja) 18:03, 10 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • Na "od zawsze uważaliśmy" potrzebny byłby przypis, albo nie, nie jest potrzebny, przecież na zdrowy chłopski rozum widać, że to nieprawda, gdyż kiedyś tam się urodziliśmy, więc wcześniej nie można mówić o tym, że coś uważaliśmy. Po drugie ze strony merytorycznej to byłby błąd, gdyż w WP:ENCY jest mowa o znaczeniu i zauważalności, a te wynikają z sumy wszystkich dokonań. Po trzecie widoczne jest w naszych różnych szczegółowych zaleceniach, że suma dokonań daje encyklopedyczność, na przykład 1 występ piłkarza w pierwszym poziomie ligowym (ligi o odpowiednim rankingu) encyklopedyczności nie daje, ale suma 15-stu takich występów już tak. Jeśli chodzi o całościowe spojrzenie, to kwestia rozpoznawalności etc. nie zachodzi twoim zdaniem, ale nie podajesz uzasadnienia merytorycznego, a moje jest odmienne i wynika z porównania z zauważalnością/istotnością tematów innych artykułów, które są uznawane za encyklopedyczne. KamilK7 ✉ 09:56, 11 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • suma dokonań daje encyklopedyczność, wieloletni radny + przewodniczący i wiceprzewodniczący Rady (= istotny polityk lokalny), działalność zawodowa + teleturnieje. zostawić Ingene (dyskusja) 10:50, 11 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • Moim zdaniem niestety, ale jeszcze brakuje do encyklopedyczności. Jedna kadencja przewodniczącego RM miasta powiatowego, nagrody lokalne, podobnie publikacje. Nie daje jej również zwycięstwo w teleturniejach (zwłaszcza z tak dużą liczbą edycji). Boston9 (dyskusja) 22:33, 13 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Lokalne sukcesy, lokalna encyklopedyczność. W jakimś "Leksykonie ziemi..." z pewnością znajdzie swoje miejsce, w encyklopedii powszechnej - już nie. Jedna z wielu osób, która trochę wybiła się ponad przeciętność. Usunięto. Teukros (dyskusja) 17:45, 18 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Wynik jak wynik, ale podsumowanie jest po prostu żenujące (np. jedna z wielu osób, która trochę wybiła się ponad przeciętność.).

Barbara Rybicka

[edytuj | edytuj kod]
 Barbara Rybicka (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Czy jest coś, co wskazuje na encyklopedyczność w treści hasła? Brak szerszej zauważalności, jako samorządowiec i naukowiec też nie spełnia kryterium. Mateusz Opasiński (dyskusja) 22:07, 15 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Z hasła nie wynika encyklopedyczność, brak argumentów za pozostawieniem. Usunięto. Andrzei111 (dyskusja) 19:41, 18 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Sofia Karlsson

[edytuj | edytuj kod]
 Sofia Karlsson (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Witam. Nowe hasło, bez jakichkolwiek źródeł. Być może osoba encyklopedyczna, ale forma hasła nie. Chyba nadawałby sie do conięcia do brudnopisu Autora, ale autorem jest osoba pisząca spod IP. Pozdrawiam serdecznie ~ Orioluss (dyskusja) 09:11, 19 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Osoba encyklopedyczna, forma uległa poprawie (choć moim zdaniem i w momencie zgłoszenia biografia była na tyle przyzwoita, że należało raczej uzupełnić hasło niż zgłaszać do usunięcia). Nedops (dyskusja) 22:09, 20 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Darius Kaminskas

[edytuj | edytuj kod]
 Darius Kaminskas (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nie dostrzegam przesłanek wskazujących na encyklopedyczność omawianej postaci. Bycie posłem na sejm, nie ważne, czy litewski, czy polski, bez wątpienia encyklopedyczność daje. Jednak kandydowania na posła samo w sobie ency nie daje. Nie daje też encyklopedyczności bycie lekarzem, czy ordynatorem / kierownikiem oddziału szpitalnego. Uważam, że hasło nie nadaje się do publikacji. Pawel Niemczuk (dyskusja) 12:44, 21 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

zgadzam się z argumentacją przedpiścy. Kpjas φ 15:49, 21 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Tylko po co te wywody, kiedy jednym rzutem oka do przytoczonych źródeł można stwierdzić że ww. posłem jest, co zamyka całą niniejszą tak dobrze zapowiadającą się burzliwą dyskusję:) --Alan ffm (dyskusja) 19:56, 21 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Poseł, autoency, biogram w pełni uźródłowiony i prawidłowy Felis domestica (dyskusja) 20:19, 21 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Lejb Fogelman

[edytuj | edytuj kod]
 Lejb Fogelman (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Doktorat encyklopedyczności nie daje. Pytanie, czy nagroda z 2013 "Outstanding Contribution to the Legal Profession" zmienia coś w tej materii. Mathieu Mars (dyskusja) 09:52, 9 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Myślę, że spełnia warunki encyklopedyczności. Co prawda jego życiorys jest po prostu przedziwny i doprawdy trochę trudno uwierzyć, że w parę lat zdobył wykształcenie na tylu uczelniach (Chociaż, czy Komar by z nim rozmawiał, a I. Bartosz opisywała w książce o Głowackim, gdyby to był totalny "BS"? Sam nie wiem). W każdym razie, Fogelman z pewnością jest znaną postacią w warszawskim "światku" kulturalnym, biznesowym i politycznym - jakkolwiek byśmy to nazywali - więc nie wiem dlaczego nie ma być encyklopedyczny. 83.20.248.234 (dyskusja) 21:28, 9 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Encyklopedyczność to nie ciekawy życiorys i wszechstronne wykształcenie. :) Mathieu Mars (dyskusja) 21:31, 9 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]
Zgoda, ale tego nie napisałem. Skoro kobieta, która zabłysnęła dekoltem na trybunach podczas piłkarskich Mistrzostw Europy jest encyklopedyczna, to dlaczego nie "prawnik-celebryta"? 83.20.248.234 (dyskusja) 21:58, 9 maj 2018 (CEST

Zdecydowanie do zostawienia. Najbarwniejsza postać polskiego świata prawniczego i prawdopodobnie też najważniejsza. Wpływ Fogelmana na kraj, w którym żyjemy, jest na tyle duży, że łatwiej byłoby uzasadnić brak wielu ministrów. dr. dunkenstein (dyskusja) 10:06, 12 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Argumenty za pozostawieniem przemawiaja Adamt rzeknij słowo 12:54, 23 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Michelle Smith (Mpower People Founder)

[edytuj | edytuj kod]
 Michelle Smith (Mpower People Founder) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Pani stworzyła stronę internetową i zatrudniła pięć osób, co zdaniem hasła "nie jest typowe w tak młodym wieku". Nie bardzo widzę sens dyskutowania, ale pod EK się nie kwalifikuje. Andrzej19 (dyskusja) 13:40, 19 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Z artykułu nie wynika encyklopedyczność. Brak argumentów za pozostawieniem. Usunięto. Andrzei111 (dyskusja) 17:43, 23 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Rodrigo Tarín

[edytuj | edytuj kod]
 Rodrigo Tarín (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Rozegrał zaledwie siedem spotkań na drugim poziomie ligowym w Hiszpanii, brak sukcesów w reprezentacjach młodzieżowych MaPet92 (dyskusja) 13:36, 13 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Dla przypomnienia: już raz odbyła się dyskusja, artykuł zostawiono. Szoltys [Re: ] 13:38, 13 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Poprzednio sam zgłosiłem do usunięcia, jednak po dyskusji hasło zostało. Z niniejszej dyskusji nie wynikają nowe argumenty za usunięciem. Zostawiono. Andrzei111 (dyskusja) 17:51, 23 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Dani Morer

[edytuj | edytuj kod]
 Dani Morer (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Rozegrał zaledwie cztery spotkania na drugim poziomie ligowym w Hiszpanii, brak sukcesów w reprezentacjach młodzieżowych MaPet92 (dyskusja) 13:35, 13 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Jak Tarin wyżej: wygrał Ligę Młodzieżową UEFA. Nedops (dyskusja) 13:51, 13 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Już w poprzedniej dyskusji Tarinem uznano, ze trium w L.Mł wystarcza aby uznać za WP:ENCY. Zostawiono. Andrzei111 (dyskusja) 17:53, 23 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Marcus McGuane

[edytuj | edytuj kod]
 Marcus McGuane (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Rozegrał zaledwie osiem spotkań na drugim poziomie ligowym w Hiszpanii, brak sukcesów w reprezentacjach młodzieżowych MaPet92 (dyskusja) 13:35, 13 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Nie spełnia WP:PIŁKA. Usunięto. Andrzei111 (dyskusja) 17:55, 23 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Leopold Jan Kronenberg

[edytuj | edytuj kod]
 Leopold Jan Kronenberg (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak jakiejkolwiek przesłanki wskazującej na encyklopedyczność. Emigrant o nazwisku Kronenberg, to wszystko. Michał Sobkowski dyskusja 12:08, 4 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Encyklopedyczność na granicy, patrząc po pozostających tutaj osobach żyjących w XIX i XX wieku. Zapewne w artykule pani Rybak z Rzepy znalazłoby się więcej (na pewno jest coś we wspomnieniach Leopolda Juliana Kronenberga). No i, było nie było, papa najsłynniejszej Kronenbergówny. — Paelius Ϡ 21:31, 5 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]
Kronenberżanki :P Marencja (dyskusja) 19:52, 14 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • Nie rozumiem. Na jakiej granicy? Żył, stracił rodzinę, wyemigrował i umarł. Chyba, że pamiątki po nim stanowią ważną część muzeum. Ciacho5 (dyskusja) 11:24, 6 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]
    • Tyle jest w haśle na wikipedii... Nie mówię, że hasło w tej formie powinno zostać na wikipedii. Piszę, że encyklopedyczność tego konkretnego Kronenberga jest na granicy (raczej powyżej). A więc usunięcie za formę, nie za przedmiot hasła. — Paelius Ϡ 20:05, 6 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]
      • Treść hasła można w części dołączyć do hasła ojca, przy rodzinie, szczególnie to przekazanie pamiątek rodzinnych do Muzeum Warszawy jest cenne, trochę jego siostrę uzupełnić. Ślad zostanie.--Jerzyjan1 (dyskusja) 17:16, 13 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

@Ciacho5, oj Ciacho, jesteś niereformowalnym delecjonistą z klapkami na... klacie, ale i tak bardzo Cię lubię, jak i z przyjemnością czytam Twoje komentarze. Na takiej zasadzie jest "na granicy", że np. otrzymał ten bardzo wysoki order, a poza tym ofiarował do publicznych zbiorów muzealnych cenną kolekcję, wręcz bezcenną. Moim zdaniem, on przekroczył granicę, a nie, że na niej koczuje i się rozgląda, czy nasze towarzystwo go przyjmie. Marencja (dyskusja) 19:44, 14 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Postać encyklopedyczna Gdarin dyskusja 22:13, 23 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Rence van der Wal

[edytuj | edytuj kod]
 Rence van der Wal (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nie spełnia WP:PIŁKA. W latach 2006-2010 rozegrał 38 meczów w drugiej lidze holenderskiej, potem występował już tylko w niższych ligach. Ponadto jeden mecz w reprezentacji U-17, bez sukcesów młodzieżowych. Budd Le Toux (dyskusja) 20:36, 16 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Pytanie jak klasyfikowana była liga holenderska we wspomnianym okresie. Forma hasła do poprawy. Nedops (dyskusja) 20:40, 16 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]
Bazując na rankingu lig wg UEFA, liga holenderska była wtedy regularnie między miejscami 8-10 w skali pięcioletniej, w poszczególnych latach - 7, 15, 12, 7, 6. Niby inkluzjonistycznie nie pogniewałbym się, gdyby został (choć w zdecydowanie lepszej formie), to jednak mimo wszystko uważam, że od zawodników drugiego i niższych szczebli powinno się wymagać dużo więcej meczów (200? 250?). 38 to w mojej opinii zdecydowanie za mało, by uznać, że miał zauważalny wkład czy to w historię ligi, czy choćby historię tych zespołów, w których występował. Avtandil (dyskusja) 22:55, 16 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]
Zależy jaka to liga. Osobiście zawodników z drugiego poziomu rozgrywek z Holandii żałować nie będę, to jednak nie jest Anglia (pod względem poziomu, zainteresowania mediów itp. itd.). No ale to moje prywatne odczucia, kryteria mamy jakie mamy (moim zdaniem nieco zbyt skomplikowane...). Nedops (dyskusja) 23:09, 16 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]
Z Anglii drugoligowców z 40 meczami też bym nie żałował, bo to jednak zaplecze jest, nawet jeśli ciut bardziej popularne. Tym bardziej, że tam 40 meczów praktycznie da się uzbierać w jeden sezon, a umówmy się, zawodnik, którego szczytowym osiągnięciem jest jeden pełen sezon na zapleczu ekstraklasy gdziekolwiek, niekoniecznie jest aż tak wybitny, by pisać o nim artykuły. Natomiast co do kryteriów... dalekie są od optymalności, zarówno wobec piłkarzy, jak i wobec klubów, przydałoby się je zmienić - tylko w jakikolwiek consensus w tej kwestii to jednak nie wierzę... Avtandil (dyskusja) 23:18, 16 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Wątpliwa encyklopedyczność, brak źródeł, a jakby faktycznie był wielkim talentem, tak jak napisano, to trafiłby do lepszej ligi. Gdarin dyskusja 09:40, 24 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Marta Frej

[edytuj | edytuj kod]
 Marta Frej (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Stały problem encyklopedyczności lub jego braku. Zasięg lokalny, ambicje globalne. Kpjas φ 15:39, 21 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Tak, bardzo znana z opluwania obecnej władzy i kościoła katolickiego Uprzejmie prosze o powstrzymanie się od tego rodzaju komentarzy. Gytha (dyskusja) 11:06, 23 maj 2018 (CEST). Ale to jeszcze (na szczęście) encyklopedyczności nie daje. --Regan1973 (dyskusja) 22:47, 21 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]
Skoro tak boli jej działalność, znaczy: rozpoznawalna. Co do opluwania: poziom władzy jest już niższy niż za głębokiej komuny (w Gdańsku Borusewicza nie dopuszczono do grobu małżonki, czego nie robiono nawet rodzinom zabitych w 1970), więc tego typu teksty można tu sobie darować. 94.254.165.115 (dyskusja) 23:50, 21 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]
Rozpoznawalna? Pierwsze o niej słyszę. Jest dyskusja to rzuciłem okiem, ot co. --Regan1973 (dyskusja) 08:14, 22 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]
Jakoś niczego o KK i władzy w artykule nie widzę. 213.192.80.182 (dyskusja) 11:50, 22 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]
W artykule może nie ale tutaj tak --Regan1973 (dyskusja) 12:06, 22 maj 2018 (CEST) i tutaj, tutaj, tutaj. A o "totalnej" jakoś nie ma paszkwili. --Regan1973 (dyskusja) 12:15, 22 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]
Primo: wskazane linki nie mają w mojej ocenie niczego wspólnego z "opluwaniem". Secundo: nie mają one nic wspólnego z obecną treścią artykułu. Tertio: wskazałeś, że poza źródłami z artykułu twórczość pani jest jednak dość rozpowszechniona - ergo, wykazałeś właśnie przesłanki jej encyklopedyczności. 213.192.80.182 (dyskusja) 14:31, 22 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]
W Encyklopedii feministycznej może zostać, ale na Wiki wątpliwe. --Regan1973 (dyskusja) 23:15, 21 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Hej Wikipedystki i Wikipedianie, nie jesteśmy tutaj żeby zbawiać Polskę czy świat tylko żeby pisać encyklopedię. Sprawa jest prosta ency czy nieency. Poza tym Wikipedia stała się areną przepychania własnego ja czy własnej agendy. Mieliśmy już rzeczników, samorządowców, teraz czas na feministki. Kasujemy słabe aktorki/słabych aktorów, znanych z epizodów w serialach, więc zastanówmy się czy nie mamy do czynienia z feministką-statystką czy też rasową feministką, która zaorała pół Polski ;-)
Kpjas φ 00:13, 22 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

  • Wikipedia stała się areną przepychania własnego ja - i tak widzę to zgłoszenie. 213.192.80.182 (dyskusja) 11:52, 22 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • Nie ma znaczenia, kto kogo opluwał, Wikipedia nie jest cenzurowana. Nie naszą rolą są oceny moralne. Jedyne, co możemy tutaj oceniać, to wynikającą z WP:ENCY zauważalność oraz wpływowość - czy jest ona wystarczająca do uznania postaci za encyklopedyczną. Skupić się należy na ocenie prestiżu konkursów, w których uzyskane zostały nagrody, uzupełnieniu biogramu jeśli jakiejś brakuje, albo jeśli nie został wykazany jakiś inny element zauważalności w źródłach niezależnych od opisywanego tematu. Nie mam w tej chwili zbyt wiele czasu, ale zerknąłem do biogramu i mam wrażenie, że ten ostatni aspekt mógłby być w biogramie opracowany lepiej. KamilK7 ✉ 14:07, 22 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • Przejrzałem na szybko, czy bohaterka biogramu i jej dzieła zostały zauważone w literaturze naukowej, okazuje się, że zostały - @AnnaMaSt jest tego więcej, ale poniżej daję listę tych kilku publikacji, które na szybko znalazłem:
  1. Justyna Budzińska, Memy Mary Frej jako projekt krytyczno-tożsamościowy, „Sensus Historiae”, XXVII (2), 2017, s. 131-154, ISSN 2082-0860.
  2. Magdalena Makowska, Das kulturgeprägte und kulturprägende Frauenbild in den Internetmemen von Marta Frej, [w:] Zofia Bilut-Homplewicz, Anna Hanus, Agnieszka Mac, Medienlinguistik und interdisziplinäre Forschung, Frankfurt am Main, Berlin, Bern, Bruxelles, New York, Oxford, Warszawa, Wien: Peter Lang, 2017, DOI: 10.3726/978-3-653-06450-6, ISBN 978-3-631-70819-4.
  3. Jacek Patryka (red.), American Studies Section, Institute of English Studies, University of Wrocław, „Newsletter”, 36 (10), Polish Association for American Studies, 2015, s. 46.
  4. Paweł Sarna, Matylda Sęk-Iwanek, Dyskursy widzialności. Słowa a obrazy, „Prace Naukowe Uniwersytetu Śląskiego w Katowicach”, 3395, Katowice: Wydawnictwo Uniwersytetu Śląskiego, 2016, s. 9, ISSN 0208-6336.
  5. Iwona Burkacka, Intertekstualność współczesnej komunikacji. Memy a teksty kultury, „Poznańskie Spotkania Językoznawcze”, 32, 2016, s. 75-91, DOI: 10.14746/psj.2016.32.6.
Wykorzystanie powyższych źródeł w biogramie powinno (w mojej ocenie, choć poczekalnia nie raz mnie już zaskoczyła, ale bądźmy dobrej myśli) wystarczyć do tego, aby uznano, że encyklopedyczność podmiotu artykułu została wykazana w sposób wystarczający. KamilK7 ✉ 15:31, 22 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Cenne źródła. Bardzo dziękuję. Dopisałam je wraz z jeszcze jednym Poszukam kolejnych. AnnaMaSt (dyskusja) 00:19, 23 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

  • Tak, dopóki nie były wykorzystane do pisania artykułu, to prawidłowo dodałaś je jako linki zewnętrzne. Gratuluję, że poprawiłaś jednego mojego linka na lepszy, ale przy okazji zdradzę sztuczkę, gdybyś, zamiast kopiować treść wprost, weszła w edycję kodu źródłowego tej strony i skopiowała kod do swojego artykułu, to linki te byłyby lepsze pod względem technicznym (bo korzystałyby z szablonów cytoiwania) - już to w artykule poprawiłem. Dodatkowo, jeśli przeczytasz WP:Ency, to zauważysz, że z artykułu musi wynikać zauważalność i wpływowość. Same linki zewnętrzne owszem, były przesłanką tych aspektów, ale nie było wiadomo, w jakim stopniu. O wiele lepiej jestt wykorzystać je jako przypisy do opisu tej "wpływowości", co zrobiłem. Zobacz jak ładnie można było rozbudować biogram, korzystając z tego, przy okazji wykazując wpływ jej prac na rozwój badań naukowych nad jedną z nowych dziedzin, którą jest memetyka. Te, prace, które tutaj podałem już wykorzystałem rozbudowując artykuł (za wyjątkiem jednej, do której nie mam dostępu, niech więc zostanie nadal jako link zewnętrzny, chyba, że tobie się uda jakoś odnaleźć jej tekst w internecie, albo w inny sposób). Wiem, wiem, zastosowanie tej metody wymaga przynajmniej zgrubnego przeczytania tych publikacji, co jest czasochłonne, ale nikt nie obiecywał, że pisanie encyklopedii będzie łatwe. :-) KamilK7 ✉ 10:57, 23 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • Z artykułu w Newsweeku (który też jest przesłanką do encyklopedyczności) wynika, że w ciągu dwóch lat miała ponad 50 wystaw. Współautorka książki z Agnieszką Graff. Szybki przegląd Googla pokazuje wywiady i publikacje w wysokonakładowych pismach ("Wysokie Obcasy", "Pismo"). Moim zdaniem ency. I bardzo proszę kolegę Regana, żeby powstrzymał się o argumentach o charakterze osobistego POV, bo nie tak w Wikipedii rozmawiamy Magalia (dyskusja) 14:08, 25 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

191 000 wyników z Googla świadczy że jest znana nie tylko lokalnie. IMHO so pozostawienia Duży Bartek / Hmmm? 10:55, 27 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Może Pani Frej nie zaorze Polski ale nieco szumu juz zrobiła jak wykazano w dyskusji i w artykule. Adamt rzeknij słowo 15:14, 27 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Mirosław Czech (muzyk)

[edytuj | edytuj kod]
 Mirosław Czech (muzyk) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Zdaje mi się, że to był konkurs szkolny, regionalny, więc uczestnictwo (bo nie widzę, czy dostał nagrodę, zhyba nawet jako członek zespołu) to za mało na encyklopedyczność. ~ Ciacho5 (dyskusja) 15:33, 25 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Niestety, ale pomimo prośby nie zostały dodane informacje potwierdzające encyklopedyczność. Podobnie jak zostały zignorowane inne uwagi przy dwukrotnym przenoszeniu do brudnopisu. W mojej ocenie do usunięcia. Boston9 (dyskusja) 23:50, 25 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]
Utalentowany student, który wygrał szkolny konkurs. Kiedy wygra kilka międzynarodowych, nagra parę płyt, to się znajdzie w encyklopediach. Na razie pozostaje życzyć dalszych sukcesów.--Felis domestica (dyskusja) 10:57, 26 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]
bohater hasła ma dziś 63 lata ;-) więc raczej będzie ciężko, ale kto wie? - John Belushi -- komentarz 16:48, 26 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]
Dziękuję za cenne uwagi i pomoc.Chciałbym dodać,że stronę opracowuję przede wszystkim w związku z moją twórczością kompozytorską.Próbowałem szukać kiedyś pomocy u osób zajmujących się nieco wydawnictwem nutowym,ale nie udało mi się opublikować moich utworów,stąd teraz moje wysiłki skierowałem tutaj.Postaram się także więcej czytać na temat encyklopedyczności.Wikipedysta:Czech_M 17:17, 26 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Oczywiście zgadzam się z tym,że Wikipedia nie jest miejscem na promowanie własnej twórczości,jednak ze względu na wyjaśnienia podane mi w początkowych dyskusjach (że nie jest to jednoznacznie określone) spróbowałem kontynuować edycję.Jeśli moja praca będzie odrzucona będę w takiej sytuacji pogodzonym z faktem.Pomimo wszystko dziękuję za odpowiedzi i pomoc.

[[Wikipedysta:|Czech_M]] 23:06, 26 maj 2018 (CEST)

  • Mocno namawiam jednak do spróbowania swoich sił w poprawianiu już istniejących haseł z jednej strony, z drugiej, może w oparciu o Pana wiedzę, dostępne źródła, znajomość tematu, uzupełnienie Wikipedii o nowe, brakujące jeszcze hasła--Tokyotown8 (dyskusja) 23:29, 26 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Spróbuję skorzystać z propozycji,może w pierwszym rzędzie postaram się odnaleźć jakieś hasło do poprawienia.

[[Wikipedysta:|Czech_M]] 04:55, 27 maj 2018 (CEST)

Usunięto.Brak znamion encyklopedyczności i argumentów za pozostawieniem Adamt rzeknij słowo 07:46, 28 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Anna Haba

[edytuj | edytuj kod]
 Anna Haba (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Dwa epizody i jedna rola (nie główna) w serialu od zeszłego roku. Chyba nie wystarczy na encyklopedyczność. Jakieś nagrody czy też to jest ważna rola? ~ Ciacho5 (dyskusja) 18:48, 20 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

  • W Na sygnale gra Lidkę Chowaniec (ale od odcinka 133), a sam serial obecnie ma 191 odcinków, a więc za krótko. Karierę w telewizji dopiero zaczyna, w chwili obecnej nie widać znamion encyklopedyczności tej pani, może się rozwinie w przyszłości, a może podetną jej skrzydła. W chwili obecnej do usunięcia. Czymjestlogika (dyskusja) 19:03, 20 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • Wg filmweb.pl osoba w zasadzie anonimowa lub jak to się często tutaj pisze: "osoba wykonująca swój zawód" co ency nie daje. Andrzej19 (dyskusja) 09:39, 26 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Aktorka wykonująca swój zawód. Brak nagród czy innych silnych przesłanek WP:ENCY. Usunięto. Andrzei111 (dyskusja) 08:54, 28 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Maciej "Wierzba" Wierzbowski

[edytuj | edytuj kod]
 Maciej "Wierzba" Wierzbowski (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak podstawowych danych, źródłem własna strona, sukcesy w rodzaju 20 w Polsce, raz pierwsze miejsce na zawodach z nazwą miasta (czyli raczej nie były to Mistrzostwa Bułgarii). ~ Ciacho5 (dyskusja) 15:46, 28 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

  • Widząc ten artykuł, to nie dostrzegłem w nim dużego rozgłosu i brak przesłanek o encyklopedyczności biogramu. A styl? Niestety leży. Dołóżmy jeszcze źródła, które też mogą nie być wiarygodne. Tu naprawdę potrzeba mocnych źródeł. Póki co, w tym stanie nadaje się tylko do usunięcia. Pachidensha (dyskusja) 15:59, 28 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Nie widać żadnych przesłanek encyklopedyczności. Wiklol (Re:) 23:43, 29 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione_biografie_(maj_2018/2)&oldid=53587598”