Przejdź do zawartości

Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione biografie (luty 2021/2)

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Archiwum poczekalni  p • d • e
Archiwum poczekalni - artykuły
Archiwum poczekalni - biografie
Archiwum poczekalni - kwestie techniczne
Archiwum poczekalni - naprawa
Archiwum poczekalni - reanimacja


Andrzej Jabłoński (supermaratończyk)

[edytuj | edytuj kod]
 Andrzej Jabłoński (supermaratończyk) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak jakichkolwiek źródeł na stwierdzenie: "mistrz i wicemistrz świata i Europy w biegach amatorskich, dwudziestosiedmiokrotny Mistrz Polski w biegach i duathlonie". W jakich biegach, na jakich dystansach? Tylko tutaj znalazłem jego nazwisko (s. 59): tam informacja o dwóch startach w biegach na 100 km, jeśli dobrze odczytuję zapis. Ale nic o medalach, mistrzostwach itp. Sam udział w maratonach, supermaratonach itp. to za mało. Faktycznie otrzymał KK OOP, czyli ten najniższej klasy, w 1998. Czy to starczy? Dla mnie za mało, skoro żadna inna informacja nie jest uźródłowiona. Kriis bis (dyskusja) 21:40, 26 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Z ency może być ciężko, ponieważ pan Andrzej zaczął startować dopiero po czterdziestce, więc wszystkie medale są zapewne z imprez stricte amatorskich. Z pewnością postać ważna dla historii lekkoatletyki w Kaliszu (co widać nawet po niezbyt długim researchu), ale nie jestem przekonany czy na miarę encyklopedii powszechnej. Jakiś czas temu wydano jego biografię – może w niej są zawarte jakieś informacje dające ency? Na ten moment jednak do usunięcia. Karbi98 dyskusja 22:22, 26 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
Usuwanie odznaczonych OOP po 1992 z braku ency byłoby niedobrym precedensem (o ile to rzeczywiście ten AJ został odznaczony). Co najwyżej można to zrobić z braku źródeł. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 22:40, 26 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
W takim wypadku OOP to jedyna rzecz, która IMO może ratować ten artykuł. Karbi98 dyskusja 22:51, 26 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Co do odznaczeń – naprawdę warto zapisać nasz uzus w zaleceniach. Nigdy nie wiem jakie mamy stanowisko w tej sprawie i zapewne nie jestem jedyny ;) Dodałem do biogramu występ na mś elity. W 1994 zapewne triumfował (choć jego czas nie wliczał się koniec końców do klasyfikacji drużynowej) w Pucharze Europy (jako reprezentacja Polski), tylko może być słabo ze źródłami (no chyba, że wystarcza nam fakt, że startował i Polska wygrała). Jak widać – nie startował tylko amatorsko ;) Nedops (dyskusja) 02:36, 27 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
  • @Nedops Właśnie dlatego celowo zapisałem, że wszystkie medale są „zapewne” z imprez amatorskich, bo wszechwiedzący na pewno (niestety) nie jestem ;). W świetle tego co piszecie nie jest w sumie tak źle. Ma jakieś międzynarodowe nieamatorskie starty (i to całkiem niezłe jak na jego wiek), ale przede wszystkim doczekał się KK OOP i własnej biografii książkowej, co robi na mnie większe wrażenie prawdę mówiąc. Chyba lekko skłaniam się ku ency, po poprawie hasła oczywiście. Karbi98 dyskusja 10:56, 27 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
  • starty w ultramaratonach można zobaczyć tutaj. Wygrywał tylko w kategoriach weteranów. Ale z tym OOP to już by starczyło do zostawienia (w artykule prasowym jest wzmianka o odznaczeniu)--Pbk (dyskusja) 16:21, 29 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Jeśli ta biografia książkowa została napisana i wydana niezależnie od bohatera artykułu, najlepiej jeszcze w jakimś chociaż w miarę uznanym wydawnictwie, to uznałbym wręcz za autoency, niezależnie od orderu i sukcesów sportowych. Co innego, jeśli to autobiografia, względnie książka napisana z inicjatywy i na życzenie p. Andrzeja. Avtandil (dyskusja) 22:08, 30 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
  • O książkowej biografii w haśle nie ma ani słowa. --Kriis bis (dyskusja) 20:21, 31 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
  • o książkowej biografii można przeczytać tutaj Pbk (dyskusja) 19:36, 1 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Artykuł minimalnie dopracowano, dodano źródła i wykazano encyklopedyczność. The Polish (query) 13:21, 16 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

Helen Varley Jamieson

[edytuj | edytuj kod]
 Helen Varley Jamieson (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Stworzenie strony internetowej? Stworzenie zbitki słów? Eksperymenty w cyberprzestrzeni? To nadal ency nie daje. Le5zek Tak? 18:21, 29 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Na enwiki nikt nawet nie zgłosił jej do DNU. Nie znam się na tym, ale przypuszczam, że może ona być dość znaczącą postacią w świecie tzw. sztuki. Aktywna od ponad 20 lat, to nie jest promująca się debiutantka. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 22:13, 29 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
Również się nie znam, ale gwoli uzupełnienia dodam, że hasło na en.wiki istnieje od 8 lat. ~~-- niepodpisany komentarz użytkownika Mateusz Opasiński (dyskusja | wkład) 04:06, 30 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
A my tu oceniamy hasła wedle polskich standardów a nie enwiki ... aktywna niekoniecznie znaczy zauważalna. Znam osobiście dużo artystów aktywnych lat kilkadziesiąt, niemniej zie zgłaszam ich do wiki bo wiem, że nie mają osiągnięć zauważalnych w szerszej skali. Le5zek Tak? 09:51, 31 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
Oceniamy hasła wedle polskich standardów, ale nie z polskiej perspektywy. Czy zmarły kilka dni temu Erwin Sówka zostałby z perspektywy Nowozelandczyka uznany za "wystarczająco zauważalnego"? BasileusAutokratorPL (dyskusja) 18:02, 1 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
W przypadku Sówki mamy jednak trochę konkretów podanych, m.in. srebrny Medal „Zasłużony Kulturze Gloria Artis”. SpiderMum (dyskusja) 20:13, 1 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
Mnie w tego typu artykułach brakuje konkretu. Mamy napisane przykładowo „jest założycielką trupy teatralnej pod nazwą Avatar Body Collision” - no ale gdzie konkretne, namacalne, wymierne rezultaty tego fakty? Ila ta grupa działa? ile liczy osób? (dwie czy dwieście?) ile zorganizowali tych „spektakli”? jaką publiczność zgomadzili? Skąd mamy wiedzieć czy to coś istotnego czy nie?pawelboch (dyskusja) 10:39, 16 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Nie wykazano encyklopedyczności. Brak podstaw do pozostawienia. The Polish (query) 13:36, 16 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

Wiesław Mądrzejowski

[edytuj | edytuj kod]
 Wiesław Mądrzejowski (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nie widze w tej karierze zawodowej niczego nawet ocierającego się o ency. Le5zek Tak? 18:28, 30 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Większość argumentów za pozostawieniem. The Polish (query) 13:41, 16 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

Norbert Redkie

[edytuj | edytuj kod]
 Norbert Redkie (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Pan Norbet Redkie jest biznesmanem, ale nie wiem czy wiele więcej z tego artykułu można się dowiedzieć. Typowa osoba, która osiąga sukcesy w swojej branży, ma firmę. Podobno wygrał też nagrody, ale nie mogę tego potwierdzić, bo pomimo tego, że cały artykuł roi się od wywiadów z "yours trully", to sekcja z nagrodami jakaś dziwnie cicha. Nie wątpie, że faktycznie zostały zdobyte, ale niezbyt widzę żeby miały przynieść bohaterowi hasła encyklopedyczność Według mnie artykuł do usunięcia, zapraszamy ponownie za kilka lat! Nadzik (dyskusja) 19:09, 31 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Dla przejrzystości, już raz usuwany. Co prawda dawno temu, ale podsyłam: Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2014:04:29:Norbert Redkie. Nadzik (dyskusja) 19:10, 31 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
Zwykły przedsiębiorca, który nie jest rozpoznawalny i nie ma znanych nagród. Samo hasło wygląda mi na autopromocję. IMO do usunięcia. --Jamnik z Tarnowa Napisz coś 19:21, 31 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
@Nadzik, @Jamnik z Tarnowa Nie zgadzam się z definicją „typowej osoby” szanownych Przedmówców. Bo jeśli dany biznesmen prowadzi knajpy kojarzone wszem i wobec w całej Warszawie i nie tylko, a przy tym kręci filmy, które dostają nagrody na międzynarodowych festiwalach filmowych, to w moich kryteriach taka działalność jest warta uwagi, i dlatego adekwatnie znalazła się w dedykowanym haśle. Człowiek zresztą nie potrzebuje „autopromocji”, bo jest doskonale kojarzony, co zresztą przejawiło się w ilości cytowanych artykułów. Jeśli dobrze zrozumiałem, „rój wywiadów” to dwa artykuły z wypowiedziami, których kontekst stanowi uźródłowienie w haśle. Argument o źródłach w sekcji z nagrodami owszem słuszny, dodałem stosowne przypisy. Kochas (dyskusja) 23:37, 31 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
Kilka wzmianek tu i tak, nie wiem gdzie jest to 'doskonałe kojarzenie'. Są lepsze źródła niż ten wywiad? --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 08:46, 1 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
@Piotrus „Doskonałe kojarzenie” ma miejsce co najmniej w całej Warszawie. Nie zawracałbym sobie inkluzjonistycznej głowy, gdyby była to kwestia „kilku wzmianek tu i tam”, a nie ponad czterdziestu źródeł w mainstreamowych mediach na przełomie całej dekady. Wspomniany wywiad usunąłem, dublowało informację z innego źródła. Hasło starałem się zredagować zgodnie z WP:WER, WP:NPOV oraz zasadami haseł biograficznych. Kochas (dyskusja) 22:42, 12 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
Warszawskich lokali jest ponad 6 tysięcy. Twórca nawet kilku z nich nie jest bynajmniej ency. Też uważam hasło za promujące biznesy (zasyp nieistotnych szczegółów odnośnie lokali). Le5zek Tak? 10:06, 1 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
@Le5zek Myślę, że ciężko by znaleźć drugiego restauratora w Polsce, który by produkował filmy fabularne, nagradzane na europejskich festiwalach. Oraz jeśli Kolega ma obiekcje odnośnie istotności w haśle czy też ma bardziej wiarygodne źródła, oczywiście uprzejmie zachęcam do współedycji. Kochas (dyskusja) 22:43, 12 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak podstaw do pozostawienia. Większość argumentów za usunięciem. The Polish (query) 14:19, 16 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

CJ (raper)

[edytuj | edytuj kod]
 CJ (raper) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Raper, który zaczął swoją karierę rok temu, jest ency. Raczej nie. ŚmiesznyPan (dyskusja) 11:26, 1 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

  • Jeszcze jakby miał jakieś konkretne nagrody, to może, ale tak to niezbyt wikipedyjny wpis. Michalol (dyskusja) 11:30, 1 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Dawno chciałem napisać tego typu "argument", teraz mam okazję: zdobędę 3 miejsce na liście przebojów w UK i 19 na Hot 100 - stanę się ency? Oczywiście że nie!  Usunąć. Zgłoszenie oczywiście niepoważne, mógł zacząć karierę nawet wczoraj, czołówka na niebyle jakich listach to aż nadto. Yurek88 (vitalap) 11:53, 1 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Cóż, niestety wedle obowiązujących na plwiki zasad wystarczy wymamrotać w niezrozumiałym slangu parę linijek, byle wejść na chwilę na jakieś listy przebojów by stać się ency na wieki ... ten „artysta” jest niestety ency. Le5zek Tak? 12:17, 1 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
    • Nie wiem, czy wiesz, czym jest Hot 100. Mniemam, że nie bardzo, jeśli wg Ciebie to "jakaś" lista przebojów, zatem sugeruję nadrobić swoją wiedzę. To nie ma nic wspólnego z zasadami plwiki. Yurek88 (vitalap) 12:20, 1 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Jakby ta piosenka na tym Hot 100 trafiła chociaż do pierwszej 10 i utrzymała się w niej przez kilka miesięcy, to może nawet. W chwili obecnej jeszcze za wcześnie. Avtandil (dyskusja) 18:02, 1 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
    • Przypominam, że mówimy o Billboard Hot 100 i że utwory tego artysty były notowane na listach przebojów w wielu krajach świata w tym Nowej Zelandii, Wielkiej Brytanii, Niemczech, Szwajcarii. Mateusz Opasiński (dyskusja) 18:34, 1 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
      • Wiem, o czym mówimy, i uważam, jak wyżej. Na razie nic nie świadczy o znaczeniu ponadczasowym - co nie wyklucza, że za jakiś czas jego zauważalność taką będzie. Avtandil (dyskusja) 18:41, 1 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
        • Chyba jednak nie bardzo wiesz. Wymóg utrzymania się w Hot 100 "przez kilka miesięcy w pierwszej 10" to jakby wymagać, że ency jest tylko piłkarz, który zagrał min. 30 razy w reprezentacji top 10 rankingu FIFA. "Znaczenie ponadczasowe" to właśnie dostanie się na Hot 100, która jest jedną z najstarszych i najbardziej prestiżowych list świata. Do tego mamy top 3 w UK, która jest jeszcze starsza (1952). Natomiast "znaczenie ponadczasowe" na pewno nie polega na utrzymywaniu się w czołówce różnych list przez wiele lat z wieloma piosenkami, bo tą logiką Haddawaye i inne Los Del Rio byłyby nieency. Yurek88 (vitalap) 20:20, 1 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
          • Niestety, nie. Po prostu kryteria dla współczesnych muzyków są śmiesznie niskie. Wiem, że Hot 100 to prestiżowa lista, ale przelotna obecność na 19 miejscu nie znaczy nic. Zarówno twórca, jak i piosenka na razie bez znaczenia ani wpływu. Nie przekonasz mnie. Avtandil (dyskusja) 20:31, 1 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
            • Dokładnie o to chodzi. Kryteria ency dla tzw. „muzyków” są tak śmiesznie niskie, że tacy „twórcy” są autoency na plwiki. Są cytuję „ponadczasowi”. Le5zek Tak? 10:33, 2 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
              • Śpieszę donieść, że ta "przelotna obecność" trwa właśnie 12. tydzień (aktualnie 16. miejsce). O innych listach pisałem już niżej. Z zaciekawieniem poczekam aż zostaną tutaj zgłoszone największe przeboje w historii polskiej muzyki (wszak są mniej encyklopedyczne od omawianego tutaj młodego Amerykanina). Nedops (dyskusja) 20:50, 2 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Sprzedaż w USA na poziomie +500 000 [1] Obecność na listach przebojów na całym świecie, często przez wiele tygodni i na czołowych miejscach (zob. np. en:Whoopty#Charts). Czy szanowni dyskutanci w ogóle zbadali temat przed zabraniem tutaj głosu? Nedops (dyskusja) 12:17, 2 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
    • Wychodzi na to, że jak mój kolega będzie na listach przebojów w 22 krajach, wliczając w to te najbardziej prestiżowe, to będzie ency. Ekiem powinno iść za brak osiągnięć. Ale pewnie zostanie przez nasze śmieszne, żenujące kryteria. Yurek88 (vitalap) 20:33, 2 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
      • tak, jeśli twój kolega będzie na najbardziej prestiżowych listach przebojów będzie on ency. takie mamy kryteria i tyczą się one każdego, niezależnie od tego czy jest twoim kolegą. a to o ekowaniu jest dla mnie po prostu niezrozumiałe. pozdrawiam, Azemiennow || Watashi ni kaite kudasai ||

zrozumiałem ten sarkazm dopiero po zapisaniu edycji :). pozdrawiam, Azemiennow || Watashi ni kaite kudasai||

Zostawiono. Utwory artysty były notowane na listach przebojów w wielu krajach świata, dodatkowo wysoki poziom sprzedaży. The Polish (query) 14:30, 16 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

Marta Przybora

[edytuj | edytuj kod]
 Marta Przybora (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Podaję w wątpliwość encyklopedyczność tej pani. Raz skomponowała muzykę, była modelką i pojawiała się w telewizji. Nie opisano szczególnych osiągnięć bądź szczególnej popularności. 50% informacji w artykule wymaga uźródłowienia, ewidentnie ktoś dostrzegł problemy z tym hasłem. BrakŹródła-Nieency (dyskusja) 09:03, 4 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Brak podstaw do usunięcia. Wykazano encyklopedyczność. The Polish (query) 14:43, 16 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

Marcin Figurski

[edytuj | edytuj kod]
 Marcin Figurski (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Czy bycie operatorem filmowym daje ency? Jak dla mnie, to zwykła rola przy filmach. StasiekSkiJumping podysqtujmy! 19:56, 13 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

Bycie operatorem filmowym może dawać ency, dziwię się, że ktoś ma wątpliwości :) Tutaj filmografia bogata, ale nagród brak. Nedops (dyskusja) 20:02, 13 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Fakt, może. W treści dyskutowanego hasła niestety nic takiego nie widać. Operator wykonujący swój zawód, brak nagród, wyróżnień, osiągnięć wyróżniających opisywaną osobę, spośród innych operatorów.-- Tokyotown8 (dyskusja) 20:26, 13 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Nie wykazano encyklopedyczności. The Polish (query) 14:55, 16 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

Wojciech Kotlarek

[edytuj | edytuj kod]
 Wojciech Kotlarek (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Czy bycie w zarządzie większej spółki (Orlen...) daje auto-ency? Bo poza tym to many tylko wzmianki w matrialach prasowych i stronach firmy, że podmiot istnieje i ma taką a taką pozycję. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 09:11, 14 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak podstaw do pozostawienia. The Polish (query) 14:57, 16 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

Władysław Brzuzy

[edytuj | edytuj kod]
 Władysław Brzuzy (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nadmuchiwanie na siłę wieszakami życiorysu normalnego człowieka. Ani kariera naukowa, ani zawodowa, ani odznaczenia nie predestynują do ency. Le5zek Tak? 22:06, 14 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

Szanowny Panie, ten Pan jest człowiekiem powszechnie znanym i szanowanym w Ełku. Współtworzył NZS na UMK w Toruniu. Współtworzył ełcki samorząd. Od 1989 roku prowadzi kancelarię w Ełku. Jest odznaczony przez ministra sprawiedliowości (2012). Smarcinkiewicz (dyskusja) 22:17, 14 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Posiadane ordery autoency na pewno nie dają, zresztą większość to czerwone linki. Działalność piękna i szlachetna, ale na hasło w encyklopedii to jednak za mało. W każdym mieście są osoby powszechnie znane i szanowane, zasłużeni działacze społeczni, ale nie każdy ma dokonania na miarę encyklopedii. Raczej jestem za usunięciem. Marekos (dyskusja) 08:51, 15 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
    Szanowny Panie, postacie ważne też są warte odnotowania. Mówimy o globalnym medium, który również odnosi się do lokalności. Postaram się zwiększyć liczbę odwołań. Niestety nie wszystko jest do zalinkowania w Wikipedii. Co to znaczy dokonania na miarę encyklopedii? Zakładanie NZS na UMK w Toruniu. Tworzenie zrębów samorządu lokalnego po 1989 roku nie jest dokonaniem? Ogólnie jestem za tym, żeby osoby istotne lokalnie, szanowni i zasłużeni znaleźli się również w Wikipedii. Często korzystam z Wikipedii w wielu językach i widzę, że tak jest. Smarcinkiewicz (dyskusja) 09:55, 15 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Trochę jednak mało. Humorystycznie jednak brzmią te wtręty, że współprzyczynił się do zaistnienia woj. warmińsko-mazurskiego (jakby jego powstanie ktokolwiek podawał w wątpliwość), czy poznał tego czy owaka (ja też widziałem na własne oczy Glempa, Nowaka czy książąt Cambridge, z Wardejnem rozmawiałem na szlaku, a Grzegorz Wons podziękował mi za przepuszczenie go korytarzem w pociągu). 5.173.168.18 (dyskusja) 11:34, 15 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
    Szanowny Panie, Pan Władysław Brzuzy uczestniczył brała w pracach komisji, która dotyczyła nowego podziału administracyjnego kraju w 1998 roku. Współtworzył samorząd terytorialny w Ełku w latach 1990-1994. Jest postacią ważną dla społeczności lokalnej. Jego zasługi są potwierdzone? Po wyborach 1989 roku poznał Andrzeja Wajdę i Bronisława Geremka, bo reprezentowali ten region w wyborach do Sejmu i Senatu w ramach Komitetów Obywatelskich. Sarkazm i ironię proszę sobie darować. Smarcinkiewicz (dyskusja) 12:13, 15 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
  • @Smarcinkiewicz To ciągle co najmniej o stopień za nisko. Branie udziału w jakimś ciele daje encyklopedyczność o ile jest to naprawdę ważna instytucja (Okrągły Stół, parlament). Z pewnością człowiek znaczący (a nawet najwyżsi, startujący spoza miejsca zamieszkania uścisną ręce lokalnej śmietance, bo i po to przyjeżdżają), ale "poznanie" Wajdy i Geremka to nawet nie przyczynek do encyklopedyczności. Bez obrazy, ale takich jak on "współtwórców" to każde nowe województwo ma sporo (bo nie było to dzieło pojedynczych osób, ale dużych grup) i wątpliwe, aby udało się wykazać, że jego rola w tworzeniu samorządu czy czegoś innego jest wyraźnie większa niż innych współtworzących. Ciacho5 (dyskusja) 12:28, 15 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
    Szanowna Pani, mamy dwa odznaczenia państwowe potwierdzające zasługi, w tym medal ministerialny z 2012 roku. Mamy zakładanie NZS na UMK w Toruniu, gdy było to ryzykowane. Potwierdzone w książce Wojciecha Polaka. Mamy organizacje, które zostały zdelegalizowane w czasie stanu wojennego. Mamy wsparcie Komitetów Obywatelskich w 1989 roku. W 1990 roku Pan Brzuzy był wiceprzewodniczącym Rady Miasta Ełku, przewodniczącym ważnej komisji. Tworzył podstawy prawne samorządu, który pracuje do dziś np. w oparciu o Statut Rady Miasta. O jego zasługach może świadczyć również fakt, że był członkiem delegacji zapraszającej Papieża Jana Pawła II do Ełku w 1995 roku. Papież Jan Paweł II odwiedził Ełk w roku 1999. Może dla Państwa nie są to ważne wydarzenia, ale są takie z perspektywy społeczności lokalnej miasta Ełku. Znam Wikipedię nie od dziś i znam o wiele gorzej opracowane, i gorzej udokumentowane biogramy. Smarcinkiewicz (dyskusja) 12:41, 15 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
    Proszę przede wszystkim zapoznać się z zasadami encyklopedyczności. Zarówno ja jak i moi koledzy twierdzimy, że postać NIE jest na tyle zauważalna by była encyklopedyczna. Cytuję Tematy trywialne, o bardzo lokalnym lub wąskim zasięgu oddziaływania zazwyczaj są mniej encyklopedyczne – nie opisujemy wszystkich osób, instytucji i przedmiotów. Bycie powszechnie znanym i szanowanym, zakładającym NZS nie daje ency. Ani otrzymane oznaczenia. Wiceprzewodniczący rady miasta, przewodniczący komisji też ency nie daje - takich przedstawicieli samorządu są w Polsce tysiące. Członek delegacji zapraszającej? Postać nie ma być postrzegalna z perspektywy społeczności lokalnej miasta Ełku, lecz co najmniej w skali ogólnopolskiej. Encyklopedyczności nie zdobywa się również przez otarcie się o: papieża, Geremka, Wajdę czy Glempa. Sorry. Rozumiem, że postać zacna ale nieencyklopedyczna. Le5zek Tak? 12:54, 15 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
    Szanowna Pani, nie wiem na ile zna Pani warunki w Ełku. Pan Władysław Brzuzy jest w warunkach 60 tys. miasta postacią znaną i zauważalną, cenioną za swoją wiedzę prawniczą i służącą radą w tym względzie. Doradzał również ełckim posłom odnośnie zmian w prawie. Nie mówię o tematach trywialnych i bardzo lokalnych. Nie jest to koło gospodyń wiejskich w Wólce Nowej. Jestem za tym, żeby tysiące ludzi znalazły się w Wikipedii, żebyśmy mieli większą wiedzę na ich temat i dyskutowali nad biografiami poszczególnych osób. Sam przymierzam się do wprowadzenia istotnych zmian w biografii pewnego ełckiego bohatera, gdyż w jego "bohaterskość" potwierdza obecnie przede wszystkim wikipedia. Napisałem w tym temacie książkę. Spotkania z ważnymi osobami są tutaj wątkami pobocznymi. Proszę sprawdzić wiele haseł z wikipedii. Wyśrubowane i arbitralne kryteria encyklopedyczności mogą tylko zdeprymować takich ludzi jak ja do zamieszczania tu czegokolwiek. Ze szkodą dla ogółu, bo są w Wikipedii osoby i zdarzenia, które należy weryfikować. Smarcinkiewicz (dyskusja) 13:44, 15 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
  • NIe rozumiemy się, ma Pan odmienną ocenę encyklopedyczności. Pan Brzuzy nie zakładał tego i owego, ale brał udział w zakładaniu, dziele zbiorowym. A takie coś encyklopedyczności raczej nie daje. Odznaczeniami dającymi encyklopedyczność są OOP (poza "chlebowymi") oraz Order Orła Białego. Nie ministerialne. Czy sugeruje Pan, że Papież podjął decyzję o odwiedzeniu Ełku dlatego, że w delegacji był p. Brzuzy? Z pewnością nie. Ciacho5 (dyskusja) 13:02, 15 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
    Szanowna Pani, Pan Brzuzy wraz z innymi osobami zakładał. Dzieło zbiorowe też jest dziełem. "Okrągły stół", "Solidarność" to też są działa zbiorowe. Odznaczenie ministerialne też jest odznaczeniem państwowym. Bohater, którego zamierzam zweryfikować w Wikipedii dostał Virtuti Militari... Mimo tego został negatywnie zweryfikowany w mojej książce. Fakt, że Pan Władysława Brzuzy był w delegacji zapraszającej Jana Pawła II w 1995 roku świadczy o jego pozycji w mieście Ełku. Pozycji, która wynika z wiedzy, ciężkiej pracy i sprawowanych funkcji. Przykro mi, że osoba Pana Władysława spotyka się u Państwa z takim przyjęciem. Proszę przejrzeć inne biogramy i sprawdzić, czy rzeczywiście wszystkie osoby w Wiki spełniają te wymogi, o których Pani pisze. Smarcinkiewicz (dyskusja) 13:50, 15 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Jako postać ważna lokalnie (udokumentowane) nie miałbym nic przeciwko, by hasło pozostało. Paelius (dyskusja) 13:20, 15 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
  • @Smarcinkiewicz Nie jestem panią. Ale to drobiazg. Wchodzi Pan w nowe środowisko i chce po swojemu interpretować zasady, które potwierdziliśmy w setkach dyskusji takich jak ta. Z zakładania Solidarności są może ency członkowie pierwszej Komisji Międzyzakładowej. Nie są ci, którzy zakładali w poszczególnych zakładach czy miastach. Wielokrotnie zdecydowano, że niższe odznaczenia nie dają encyklopedyczności. Proponuję przeczytać kilkanaście dyskusji o biogramach działaczy (do znalezienia w Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione). A zmiany interpretacji zasad odbywają się po bardzo długich dyskusjach w Kawiarence, a nie tutaj. @Paelius co znaczt ważna lokalnie? Aktywny działacz, ale funkcji wysokich nie pełnił. Co znaczy doradzał posłom - to jest nic. Gdzie wykazano, że owi posłowie z jego porady coś specjalnego dokonali? Statuty miast i województw pisze chyba mnóstwo osób, a prawdopodobnie według szablonu. Znaczna praca, wiele godzin i dni, ale tylko (za przeproszeniem) praca. Co innego ułożyć program partii (a nie statut według poleceń szefa partii), co innego regułę zakonu czy regulamin nowego rodzaju skautów (zwłaszcza, jeśli czyni to jedna-dwie osoby (Małachowscy), w sposób pionierski. Ja uważam, że najbliższe encyklopedyczności jest bycie wiceprzewodniczącym Rady, ale to wciąż o stopień niżej. Ciacho5 (dyskusja) 16:17, 15 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
    Szanowny Panie, znam przynajmniej kilka osób, które są na Wiki, a które nie spełniają Pana wysokich wymagań. Medal "Zasłużony dla Wymiaru sprawiedliwości" Pan Władysław otrzymał za doradzanie posłowi RP Andrzejowi Orzechowskiemu i senatorowi RP Markowi Konopce w zakresie zmian prawa cywilnego: "Brał udział w pracach sejmowych jako konsultant ustaw związanych z prawem o hipotekach, prawem spadkowym oraz prawem pierwokupu." (https://gazetaolsztynska.pl/elk/284675,Minister-docenil-naszego-notariusza.html). Zmiany te weszły w życie. Kiedy Pan Brzuzy pracował nad Statutem Rady Miasta Ełku w pierwszym samorządzie miejskim jeszcze nie było przetartych szlaków. To on przecierał szlaki i jego wiedza prawna była w tym pomocna. Zakładanie NSZ na UMK w Toruniu też nic nie znaczy? Łączę wyrazy szacunku Smarcinkiewicz (dyskusja) 17:32, 15 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
    "Ełk, dnia 15 lutego 2021 r.
    Andrzej Orzechowski
    Pan Jarosław Gowin Minister Sprawiedliwości
    Szanowny Panie Ministrze,
    W ostatnich latach podczas mojej pracy w Sejmie VI kadencji  dokonało się wiele rewolucyjnych zmian w prawie cywilnym. W większości moich prac nad tymi problemami pomagał mi zupełnie bezinteresownie Pan Notariusz Władysław Brzuzy, dzięki współpracy
    i zaangażowaniu Pana Brzuzego Sejm RP uchwalił kilka rewolucyjnych zmian, które omówię poniżej:
    - prawo pierwokupu nieruchomości rolnych dotyczy tylko nieruchomości powyżej
    5 hektarów. W ten sposób zmieniono biurokratyczne i karkołomne postępowanie związane
    z uzyskaniem zgody Agencji Nieruchomości Rolnych na sprzedaż nawet kilkuarowej działki;
    - przekazano notariuszom poświadczenia dziedziczenia. Dziś już w kilka dni możemy uzyskać u notariusza potwierdzenie naszych praw spadkowych. Odciąży to sądy
    z przewlekłych postępowań spadkowych;
    - uchwalono podpisane przez Prezydenta przepisy o zapisie windykacyjnym. Stworzono możliwość, że zapisana przez spadkodawcę w testamencie, np. nieruchomość bądź przedsiębiorstwo, staje się własnością osoby, na rzecz której to zostało zapisane, bez konieczności dokonywania podziału spadku, tak jak jest w tej chwili;
    - zmieniono przepisy o hipotekach, wprowadzając zniesienie podziału hipotek na kaucyjną
    i zwykłą. Dano możliwość zabezpieczenia jedną hipoteką kilku wierzytelności;
    - wprowadzono przepisy o najmie okazjonalnym, co daje możliwość zabezpieczenia praw wynajmującego, który nie musi się obawiać, że najemca nie opuści lokalu po wygaśnięciu okresu, na który został zawarty najem;
    - wprowadzono przepisy o pieczęci elektronicznej w celu usprawnienia obrotu e-fakturami;
    - znowelizowano przepisy o postępowaniu ze sprawcami przemocy w rodzinie (Rozmaitości Ełckie pisały już o tym 6 maja br.);
    - w obecnej kadencji Sejmu będą kontynuowane prace nad darowizną na wypadek śmierci oraz zmianą przepisów o postępowaniu nakazowym i upominawczym, co ma usprawnić sprawy majątkowe wierzycieli oraz skrócić rozległe postępowanie sądowe w sprawach
    o dochodzenie należności od dłużników, jak również trwają prace nad zmianą przepisów
    o nabywaniu nieruchomości przez cudzoziemców." Smarcinkiewicz (dyskusja) 17:47, 15 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Gdyby coś takiego było poważnie uźródłowione, to chylę czoło i oczywiście uważam za encyklopedycznego, dziwiąc się tylko, że jednak największe zmiany w polskim prawie przeprowadzał skromny magister z prowincjonalnego miasta. Ciacho5 (dyskusja) 19:00, 15 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
    Cytat pochodzi z pisma Posła RP Andrzeja Orzechowskiego kierowanego do ówczesnego Ministra Sprawiedliwości Jarosława Gowina. Ten skromny magister ma za sobą 32 lata praktyki w kancelarii notatrialnej. Jego opinia wynika z problemów praktycznych, które musiał rozwiązywać jako notariusz. Za chwilę uzupełnię biogram o tytuł "Ełckiego Samorządowca Ćwierćwiecza" (pismo Prezydenta Ełku z 25 maja 2015 roku) oraz pismo z okazji XV-lecia samorządu terytorialnego w Polsce (2005 rok). Smarcinkiewicz (dyskusja) 19:43, 15 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
    Po pierwsze cytat nie jest dostępny publicznie, nie jest więc źródłem w rozumieniu Wikipedii. Po drugie taki list nie jest źródłem pierwotnym, nic nie udowadnia. Po trzecie i najważniejsze.
    Podważam wiarygodność tego „pisma” co najmniej w jednym aspekcie - podpisu elektronicznego i pieczęci elektronicznej. Z racji prowadzonej działalności zawodowej WIEM w jakim urzędzie ustala się regulacje prawne w tym zakresie i jaka instytucja się zajmuje wdrażaniem. Nie jest to ani poseł 6 kadencji ani notariusz z Ełku. Co do wpływu na zmiany przepisów hipotecznych mam również bardzo poważne wątpliwości. Więc uważam to „pismo” za konfabulację poselską. Co do wypowiedzi paeliusa Jako postać ważna lokalnie. Zacytuję jeszcze raz cytat z zasad encyklopedyczności Tematy trywialne, o bardzo lokalnym lub wąskim zasięgu oddziaływania zazwyczaj są mniej encyklopedyczne – nie opisujemy wszystkich osób. Właśnie dlatego że postać jest lokalna, nie jest dla mnie ency. A powyższe „listowne” argumenty - próba udowodnienia ogólnokrajowej działalności szeregowego notariusza z Ełku - rzekomy wpływ na kształtowanie prawa notarialnego, spadkowego, podatkowego oraz cyfryzacji wzbudza moją niewiarę. Aha, 15 lutego 2021 ministrem sprawiedliwości NIE jest Jarosław Gowin. I jeszcze jedno - oksfordzka encyklopedia osobistości to podejrzane prawnie wydawnictwo, gdzie płaci się za umieszczenie notki biograficznej - więc nie jest to wiarygodne źródło. Le5zek Tak? 22:19, 15 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
    Tematy trywialne, o bardzo lokalnym lub wąskim zasięgu oddziaływania zazwyczaj są mniej encyklopedyczne – nie opisujemy wszystkich osób. Zapis ten powstał pierwotnie ze względu na panią ze sklepu lub dozorcę w bloku, już nie pamiętam. Ot, zmiana interpretacji (przy pozostawieniu zapisu). Paelius (dyskusja) 22:43, 15 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
    Szanowny Panie, pismo zostało stworzone w lutym 2012 roku (czeski błąd). Niewątpliwie sukces legislacyjny mam wielu ojców, ale nie ulega wątpliwości, że rozwiązania są wprowadzane od dołu do góry. Pan Władysław Brzuzy uczestniczył wspomagając wiedzą Posła Orzechowskiego. Pomija Pan inne przypisy: https://gazetaolsztynska.pl/elk/284675,Minister-docenil-naszego-notariusza.html. Warto też sięgnąć do "Zatoki Wichrów", Pani Boharewicz-Richter. Boharewicz-Richter jest u Was Wikipedii. W międzyczasie dorzuciłem pismo Prezydenta Ełku i Starosty Powiatu Ełckiego określające Pana Władysława Brzuzego Ełckim Samorządowcem Ćwierćwiecza. Z wyrazami szacunku Smarcinkiewicz (dyskusja) 07:32, 16 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
    Przykro mi, ale ma Pan dość mgliste pojęcie o procesie legislacyjnym. Zmiany legislacyjne w polskim prawie następują (a przynajmniej powinny następować - bo jakie są obecne realia szkoda dyskutować) odgórnie, są rozpatrywane na poziomie ministerstw, ich departamentów, komitetów sterujących, KPRM bazując na danych zagregowanych. Jeśli są konsultowane (a ostatnio nie są z nikim konsultowane), to z organizacjami branżowymi, ruchami społecznymi - a nie indywidualnymi notariuszami z Ełku. Le5zek Tak? 07:48, 16 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
    Szanowni Państwo, proszę o zakończenie tej dyskusji i podjęcie decyzji. Przykro jest mi i Panu Władysławowi, który to czyta. Niektóre podjęte kwestie mogłyby się skończyć w sądzie. Tak jak mówię, znam wiele biogramów na Wiki i wiem, że zasługi Pana Władysława są znaczące. Potwierdzi to w zasadzie każdy, kto zna ełcki samorząd i społeczność lokalną. Wiki aspiruje do globalnej encyklopedii, która ma również obejmować wątki regionalne i lokalne. Często jest pierwszym źródłem informacji. Proszę o decyzję i zakończenie tej krzywdzącej dyskusji. Z wyrazami szacunku. Smarcinkiewicz (dyskusja) 09:13, 16 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Na prośbę zakończę tę dyskusję. Zgodnie z zasadami przyjętymi na Wikipedii, większość dyskutantów uznała postać Pana Brzuzy za nie spełniająca kryteriów encyklopedyczności. Encyklopedyczność niewątpliwie nadały by owe zasługi o jakich wspominał Pan Orzechowski jednakże wymagane były by tu lepsze źródła potwierdzające pracę Pana Brzuzy nad wymienionymi aspektami i jego znaczący wkład w kształtowaniu prawa ustawowego. Adamt rzeknij słowo 19:48, 16 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

Anna Elżbieta Burbon

[edytuj | edytuj kod]
 Anna Elżbieta Burbon (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Córeczka Ludwika XIV żyjąca zaledwie niecałe dwa miesiące Marcelus (dyskusja) 00:29, 14 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

  • Członek rodziny postaci ency nie jest autoency. Z treści artykułu nie wynika encyklopedyczność. pawelboch (dyskusja) 11:24, 14 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Problem jest dużo szerszy. Z samych Wazów mamy: 2 lata, 1 miesiąc, 1 rok, 1 miesiąc. Siedmiolatków pominąłem. Paelius (dyskusja) 17:33, 14 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
    • No tak, przypomniało mi się, że kiedyś próbowałem usunać Anna Piotrowna (1757–1759)Marcelus (dyskusja) 18:38, 14 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
      • Ja zasadniczo jestem za (usunięciem), ale to trzeba kompleksowo usunąć wszystkich niepanujących powiedzmy od 12 w dół. Paelius (dyskusja) 18:40, 14 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
        • Nie za dalekie posunięcie z tym kompleksowym usuwaniem? W wielu przypadkach mamy dosyć sporo informacji o tych zmarłych w dzieciństwie dzieciach, szczególnie tych począwszy od XVI wieku, gdy zachowały się listy, dokumenty i opisy dotyczące ich codziennego życia, ceremonii chrztów i pogrzebów czy planów rodziców wobec nich (np. Maria Anna Teresa Wazówna czy Olbracht Jagiellończyk). Mamy na Wikipedii obecnie bardzo dużo artykułów o współczesnych royalsach, którzy zapewne nigdy nie obejmą tronu (np. Archie Mountbatten-Windsor). Nie są one od lat usuwane i chyba nawet utarło się, że te postaci są autoency, a to w sumie podobna sytuacja jak z Anną Elżbietą i podobnymi hasłami. Jestem więc za zostawieniem artykułu o Annie Elżbiecie (w wolnej chwili dodam źródła), podobnie jak pozostałych artykułów o zmarłych w dzieciństwie członkach rodzin królewskich. Marekos (dyskusja) 19:24, 14 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Jak dla mnie to i wiele podobnych zgłoszeń to wyraz jakichś destrukcyjnych poglądów zgłaszającego, nie przynoszących wikipedii dosłownie ŻADNEJ korzyści, za to generujących spory w poczekalni i odstraszających edytorów w niszowych dziedzinach do angażowania się w projekt. A przecież to zgłoszenie nie zawiera ANI PÓŁ argumentu. A im dalej w las, tym gorzej. Pomysłu, żeby kasować biogram Jana Zygmunta Wazy, będącego w chwili urodzin absolutnym pewniakiem do tronu po Janie Kazimierzu, to już nawet komentować się nie chce. 5.173.168.18 (dyskusja) 11:43, 15 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
    • Tron w Polsce był elekcyjny. I żył wówczas jeszcze Karol Ferdynand (przeżył owego pewniaka). Paelius (dyskusja) 12:37, 15 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
    • Mimo wszystko uważam, że samą dyskusję nad encyklopedycznością królewskich dzieci lepiej przenieść w inne miejsce (może Kawiarenka?) i tam wypracować jakieś ogólne standardy. Sporo osób tworzyło swego czasu artykuły o członkach rodzin królewskich i książęcych, a niewielu z nich zobaczy dyskusję nad encyklopedycznością Anny Elżbiety Burbon. Na pewno nie może być tak, że te standardy zostaną wypracowane przez jedną lub dwie osoby – to są setki haseł, więc powinna się odbyć dyskusja w szerszym gronie. Marekos (dyskusja) 13:32, 15 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

Dyskusja, jak widzę (jednym okiem), mocno rozgałęziona i do tego pełna pretensji o to, czy tamto, a wręcz i siamto.

  • Wszyscy chyba dobrze wiemy, że w Kawiarence od dłuuuugiego już czasu nie można żadnych zasad wypracować, więc dajmy sobie spokój z tym marzeniem ściętej głowy.
  • Każdy potomek monarchy był dotąd traktowany jako encyklopedyczny, o ile sobie przypominam, choćby dlatego, że "będzie w genealogiach", "to są państwa dziedziczne", "bardzo wysoka ranga dziecka", "ordery nadawane", "są informacje źródłowe" itd. Miło mi, że dwa biogramy, które poprawiałam i mocno rozbudowywałam, chociaż traktowały o niemowlakach (!), są tu przytaczane jako sensowne i mające rację bytu. Ale hola! O Annie Elżbiecie też można taki biogram napisać, tylko trzeba chcieć. Jej ranga od pierwszego pisku/krzyku była naprawdę wysoka, do tego była pierwszą legalną córką (!) Króla Słońce, znamy jej imię (co dla dzieci Francji nie jest wcale oczywiste), miejsce pochówku itd. Na 100% będzie umieszczona w każdej genealogii Burbonów i zapewne w poważnej biografii któregoś z jej rodziców, w pracy o ceremoniale czy organizacji dworu francuskiego. Informacja o niej jest nawet w biografii jej babki, którą mam przy komputerze jako podkładkę.
  • Argumenty typu "nie uważam za ency" są... Chyba oczywiste, że to jedynie indywidualne zdanie. A czym poparte? Przy osobach typu "N." i martwych płodach to nawet bym się nie zastanawiała, ale ta fille de France urodziła się żywa i automatycznie stała się kimś. Dlaczego córa Francji ma nagle nie być ency? Nie można odnosić do tamtych czasów naszych wyobrażeń i odczucia, że jakiś Archie (swoją drogą aż wstyd, że takie imię nosi naprawdę, bo wpierw myślałam, że to Archibald!) daleko od tronu i we współczesnej nam, malowanej monarchii ma miejsce na Wiki i nikt go nie zgłasza. Pozycja AE przy nim jest jak perła przy wie... cie kim.
  • A liczyć jako ency tylko legalnych potomków władców, jeśli osiągnęli magiczną granicę wieku 12 lat... Że wiek sprawny? Ludzie, przecież od kołyski dzieci zaręczano, a nawet chajtano, wbrew wymogom prawa.
  • Argument o tym, że jako dziewczynka nie była następczynią tronu. Dobrze, to nie Kastylia czy Nawarra, ale to nie jest dotąd żaden wymóg. Odpada.
  • Przywołano tu synów Łokietka. Chętnie bym napisała (w myślach) takie hasła i ciekawe, czy np. ostro brzmiący tutaj kolega Paelius śmiałby tak szybko je zgłosić do DNU. A przede wszystkim... Chwila, chwila, a co ma do ich encyklopedyczności koronacja ojca, tak tutaj śmiało przywoływana? Przecież nie tylko dzieci królów z XIV w. są ency, ale WSZYSTKICH władców. Łokietek był księciem udzielnym, więc synowie byli automatycznie jego spadkobiercami! Obydwaj są ency jak nic. Każdy z nich (potencjalnie) byłby księciem udzielnym (w najgorszym założeniu ojciec podzieliłby swoje mikroksięstwo na minidzielnice), gdyby nie zmarł zbyt wcześnie, a jeśli chciałby iść w biskupy, to prawie na pewno osiągnąłby taką pozycję. Nawet nieślubne córki średniowiecznych książąt będące prostymi mniszkami mają biogramy na Wikipedii i nikt się ich nie czepiał do tej pory. Bo są właśnie ujmowane w genealogiach, mimo że piętnowane wówczas (poza Italią i Iberią) bękarty. Co to za wybuch delecjonizmu się ujawnia i jeszcze jest oklaskiwany jako sondaż? Gwarantuję, że to i tak nie będzie mieć kontynuacji.

Podsumowując, bicie piany i żelki zachcianek, a córka króla żywo urodzona jest encyklopedyczna i tyle. Nikt nie zmienił dotąd zasad i wątpię, żeby przeszły te pomysły wyżej wymarzone. Natomiast bardzo razi mnie, już tak na marginesie, nazywanie tej dziewczynki w taki dziwny sposób. Dla kobiet z tej dynastii utarło się określenie "Burbońska", jak dla naszych panienek "Piastówna" czy "Jagiellonka" czy dla sąsiadek "Habsburżanka" czy "Wazówna" (to ostatnie jest sprzeczne z regułami tworzenia form żeńskich, bo powinno być "Wazianka", ale jest to jednak utarta, historyczna forma). Maskulinizowanie określeń kobiet dynastycznego pochodzenia sprzed wieków to jest dopiero przegięcie! Tym bardziej rażące, że w Wikipedii ciągle czepiają się różni koledzy feminatywów, stosowanych od XIX w., jak np. prezeska. Marencja (dyskusja) 01:09, 16 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

Przychylam się do Twojego zdania. Żywo urodzony potomek króla jest autoencyklopedyczny, choćby żył/a tylko pół godziny. Jesteśmy encyklopedią i musimy takie byty odnotowywać. Le5zek Tak? 07:52, 16 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
Nie chodzi tu o to żeby wymazać ich istnienie z Wikipedii, absolutnie. My tu dyskutujemy czy taka postać zasługuje na osobny biogram. Oczywiście, że informacja o narodzinach Anny Elżbiety znajdzie się w artykułach o jej rodzicach, czy na stronach dotyczących genealogii rodu. To nie ulega wątpliwości, nikt tu nie domaga się jej wymazania z Wikipedii. W mojej opinii samo urodzenie się w arystokratycznym rodzie, nie powinno dawać autoency. Anna Elżbieta z racji samego swego urodzenia nie stała się autoency, nie uzyskała statusu następcy tronu itd. Przeglądam Histoire généalogique et chronologique de la maison royale de Bourbon wydaną w 1825 roku, a więc za restauracji, i jedyne co tam znajduje się o Annie Elżbiecie i ich dwóch siostrach to: "toutes trois mortes au berceau" - "wszystkie trzy zmarły w kołysce". Dodam, że w Wersalu nie przyjmowano żałoby po dzieciach zmarłych przed 7. rokiem życia; tak więc nawet argument Marencji, że nie możemy odnosić do tamtych czasów "naszych wyobrażeń i odczuć" jest chybiony. Nie możemy uznawać ency postaci dlatego, że mogły kimś zostać, jedynym warunkiem autoency jest to kim rzeczywiście były. I jeszcze dwie uwagi rzeczowe. Dzieci nieślubne władców nie były "piętnowane wówczas" wszędzie poza Italią i Iberią, w Polsce bękarty królewskie również miewały wysoką pozycję, zależnie od władcy, okresu itd. Dla członkiń dynastii Burbonów nie utarło się określenie "Burbońska", członkinie rodziny królewskiej były nazywane "de France", w spolszczeniu może być "Francuska" lub "Francuzka". Ale zgadzam się, że określnie "Burbon" to jest jakiś potworek językowy, bez żadnego poparcia źródłowego, tak dla kobiet jak i dla mężczyzn. Marcelus (dyskusja) 10:37, 16 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
Ależ oczywiście, że takie podejście będzie wykluczać kobiety z Wikipedii, bo zaraz ktoś się odezwie, że np. bezpłodna żona księcia nie musi mieć hasła w Wikipedii, a w ogóle żona to niby jedynie dzięki małżonkowi się tu znajduje, a córka raczej wyjątkowo w wielu rejonach średniowiecznej Europy coś dziedziczyła z automatu. Pomyślałeś, jakie ten Twój wymóg ma konsekwencje? Obawiam się, że nie.
  • AE miała rangę drugiej (trzeciej - nie wiem, czy królowa niepanująca wedle ówczesnej nomenklatury, czyli Anna Austriaczka, ją przewyższała, ale sądzę, że jednak nie) osoby w państwie płci żeńskiej w momencie narodzin. Była wyższa rangą niż Madame. Bez żartów, że tak ważną osobę można usuwać, bo małoletnia.
  • Oczywiście, że najlepiej wobec cór Francji stosować określenie "francuska" (niestety jest taki wymóg, by traktować to w ten sposób, nie wielką literą, z czym się osobiście nie zgadzam), ale "Burbońska" to właściwe i dobre językowo określenie, a że się z nim nie spotkałeś za często... może jednak grzebiemy w innych rejonach.
  • Dzieci nieślubne władców poza Włochami i Półwyspem Iberyjskim, a i Skandynawią poza pewnym okresem, były piętnowane i to na wiele sposobów. Jeśli uważasz, że nie, to chyba jednak mamy zupełnie inną wiedzę na ten temat. Szkoda to rozwijać, bo widać naprawdę nie siedzisz w temacie. Nie miały rangi nawet w połowie takiej jak ślubne potomstwo, ich herby aż krzyczały, że są bękartami, poślubiały osoby trzeciorzędnej rangi, nie mogły dziedziczyć ziem ani objąć władzy, a jedynie z łaskawego nadania mogły w hierarchii podskoczyć np. jako udzielne książątka, nie mogły objąć bez trudnych zabiegów urzędów kościelnych itd. To piętno spadało na kolejne pokolenie, a raczej dopiero trzecie czy czwarte zaczynało być traktowane jak prawdziwie nobliwe.
  • Przykład, kim ktoś mógł zostać z racji urodzenia, był jedynie po to, żeby sobie osoby nieobeznane uświadomiły, jak wysoką pozycję miał taki niemowlak. Był dużo ważniejszy niż każdy urzędnik, namiestnik, a nawet większość książąt krwi. Nie rozumiem, o co tutaj lata jak łopata. Ważność osoby jest kluczowa, nie tylko dokonania. Każde dziecko Łokietka przed osiągnięciem przez niego korony było o wiele wyżej w hierarchii niż np. kasztelan. Jak się ma przy tym jakiś Archie bez tytułu czy inne osoby daleko od tronu, pseudoarystokraci dzisiejsi, których drzewa genealogiczne żenują, już pomijając, że w ogóle nie są władcami nawet mikroksięstw udzielnych? A takie hasła wiszą.
  • Dobrze, że się w czymś zgadzamy. "Burbon" wobec władcy Francji to też anachronizm. A wobec kobiety to zbrodnia na języku.
  • Dzieci i żony, a nawet kochanki władców są ency. Tak było, jest i oby zostało. Jesteś pewien, że wygrasz bitwę, chcąc ich rugować z Wikipedii?
  • Ta dyskusja niczemu nie służy, a na pewno nie będzie precedensem i wątpię, żeby w Kawiarence coś nagle wybuchło w tej kwestii i zostało przyklepane.
  • Nie ma mowy, żeby osobę z XVII-XVIII w. traktować tak samo jak dzisiejszych encyklopedycznych ludzi i wymagać, żeby np. ordery miały za autentyczne zasługi. Jest order wysoki, to jest ency, nawet jak w kołysce dostanie. Poza tym dzisiaj żony przywódców państw też mają ordery niezwykle wysokie za dokonania, których często brak. Ktoś je zgłasza do usunięcia? A kiedyś taki order dostałaby AE, gdyby tylo trochę później się urodziła. Marencja (dyskusja) 11:30, 16 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
Po raz kolejny powtórzę, nie chodzi o wymazywanie nikogo z Wikipedii, informacje o Annie Elżbiecie jak najbardziej musza się znaleźć, np. w biogramie Ludwika XIV. Jednak jedynym kryterium tego czy dana postać powinna mieć osobny biogram w Wikipedii jest jej WP:ENCY, inaczej znaczenie. W tym wypadku, w mojej opinii, kryterium to nie zostało spełnione. I doprawdy nie rozumiem jak wprowadzenie zasady dot. dzieci monarchów zmarłych w kołysce miałoby wpłynąć na wykluczanie kobiet z Wikipedii. Żeby była jasność zasada ta powinna dotyczyć tak chłopców jak i dziewczynek. Reszta zarzutów jest szczerze mówiąc podobnie bezprzedmiotowa. Wolałbym żebyśmy skupili się na temacie głównym Marcelus (dyskusja) 23:37, 16 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
Twoim zdaniem osoba bez znaczenia, a moim nie. Widzę, że inaczej rozumiemy tę zasadę. Po prostu. Zarzutów Ci nie czynię, a moja wypowiedź na pewno jest na temat encyklopedyczności dzieci władców w ogóle, więc pokpiwanie (?) sobie ze mnie uważam za niestosowne. Jak dotąd, nikt nie podważał encyklopedyczności dziecka króla, nieważne jak długo żyjącego, a Ty chcesz wprowadzać jakiś limit, jak i inni dyskutanci. Jesteście tak pewni swego, że Ty np. wymagasz ode mnie czy Marekosa, żebyśmy coś udowadniali. Nie, to Ty musisz udowodnić, że dziecko władcy nie jest ency. Z wypowiedzi wyżej wynika, że chodzi Ci o limit dotyczący chyba wieku, ewentualnie bycia następcą tronu choć przez minutę, posiadania tytułu ziemskiego. Właśnie w ostatnich dwóch wypadkach dla większości państw europejskich wyrzucilibyśmy z Wikipedii wiele kobiet, także dorosłych, na pewno te, które nie wyszły za mąż albo nie osiągnęły wysokiej pozycji w Kościele, a zostałoby sporo chłopców, którzy przeżyli 1 dzień i nikt by ich do DNU nie zgłosił. Przy wprowadzeniu limitu wieku np. 12 lat, wyleciałoby mniej, ale dodatkowo i te, o których jest dużo informacji i ktore np. były ważnymi pionkami w grze ojca albo wręcz potencjalnie dziedziczyłyby tron, chociaż oficjalnie nie zostały wyznaczone na następczynie tronu. Marencja (dyskusja) 15:03, 17 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
Nie chcę wprowadzać limitu wieku, to akurat pomysł Pealiusa, ja chcę po prostu żeby na Wikipedii z konsekwencją stosowano zasadę WP:ENCY, które między innymi oznacza, że postać by znaleźć się na Wikipedii musi się czymkolwiek odznaczyć, tj. samo urodzenie, w nawet bardzo potężnej, arystokratycznej rodzinie autoency dawać nie może. Każdy przypadek jest indywidualny. poza tym Francja była jednym z nielicznych krajów, w którym kobiety były całkowicie wykluczone z dziedziczenia. Więc twoje obawy są przesadne. Prosiłbym też o nie robienie że mnie jakiegoś usuwacza kobiet z. historii. 31.0.95.92 (dyskusja) 16:08, 17 lut 2021 (CET)<- [ta wypowiedż jest moja Marcelus (dyskusja) 00:12, 18 lut 2021 (CET)][odpowiedz]
  • Dodałem źródło i kilka zdań. O narodzinach, chrzcie i śmierci Anny Elżbiety donosiła najstarsza gazeta francuska La Gazette, spoczywa ona w grobach królewskich w bazylice Saint-Denis, została uwieczniona na portrecie rodzinnym Burbonów. Jej encyklopedyczność można porównywać z dziećmi królewskimi czasów współczesnych, a te przez lata były uważane na Wikipedii za encyklopedyczne. Myślę, że w obecnej formie hasło jest jak najbardziej do pozostawienia. Marekos (dyskusja) 11:48, 16 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Wielkie podzięki, @Marekos, ale przy okazji obraziłeś tę nieszczęsną dziewczynkę. W żadnym razie nie można jej porównywać ze współczesnymi dziećmi malowanych królów. To dla niej obraza! Ona była prawdziwą królewną, dynastycznego pochodzenia, a wszyscy dzisiejsi następcy tronu np. w Europie są mułami w sensie genealogicznym (poza księciem Walii Karolem). Zaraz coś dodam o pochówku jej serca. Swoją drogą, szkoda, że nie mamy takiego hasła. Chciałam je stworzyć, ale straciłam zbierane długo materiały przy awarii komputera, a i pendrajw odmówił współpracy. Marencja (dyskusja) 12:45, 16 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
  • A i owszem zmienia. Zaczynaliśmy tę dyskusję od dwulinijkowego hasła o księżniczce, która żyła miesiąc i nic poza tym. Dzięki rozwinięciu artykułu w oparciu o zachowane źródła, pojawiły się nowe (mniejsze lub większe) argumenty za pozostawieniem: 1. o narodzinach, chrzcie i śmierci Anny Elżbiety donosiła najstarsza gazeta francuska La Gazette, 2. księżniczka Anna Elżbieta została upamiętniona na portrecie przedstawiającym rodzinę królewską z 1670, 3. jej śmierć zapoczątkowała tradycję pochówku serc przedstawicieli dynastii Burbonów w kaplicy św. Anny w kościele Val-de-Grâce w Paryżu. Oczywiście dla zwolenników usuwania z Wikipedii wszystkich królewskich dzieci poniżej 12. roku życia może nie mieć to żadnego znaczenia, ale uważam, że to jednak może mieć istotny wpływ na ocenę encyklopedyczności postaci. Na okoliczność narodzin Anny Elżbiety, tak jak na cześć każdego nowo narodzonego potomka królewskiego, śpiewano w kościołach Te Deum, było to wydarzenie, którym żył cały francuski dwór. A piszę o grobie księżniczki, ponieważ na jego temat zachowało się najwięcej informacji. Hasło Elżbieta Bonifacja jest wzorowym (i encyklopedycznym) biogramem zmarłego w dzieciństwie królewskiego potomka, a mamy w nim głównie informacje o horoskopie, chrzcie, śmierci i nagrobku. Marekos (dyskusja) 13:26, 17 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
Bardzo mi miło. Nie jest to wzorowy artykuł, ale skoro był w nieładnej formie, to zrobiłam wiele, żeby ją poprawić. To hasło powinno jednak według wielu dyskutantów wylecieć, bo chociaż było to jedyne dziecko dwojga królów (podwójna królewna ;)), nie było dziedziczką ani matki, ani tym bardziej ojca, przynajmniej oficjalnie. Tą pierwszą nie zdążyła być i wątpię, żeby nią została, drugą na pewno by nie była (w sensie objęcia władzy na Litwie). Marencja (dyskusja) 15:03, 17 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
No, ale to co dopisałes do hasła w żadne sposób nie zmieniło faktu, że Anna Elżbieta żyła jedynie kilka tygodni i zmarła zanim zdążyła zdobyć znacznie wychodzące poza to, że była córką swoich rodziców. Z urodzenia wynikało, że pisał o niej La Gazette, że grano Te Druk, że pochowano ją w nekropolii królewskiej. Zapoczatkowanie tradycji chowania serc rodziny królewskiej w Val de Grace to zalsiga Anny Austriaczki, nie Anny Elzbiety. Po raz kolejny, samo wysokie urodzenie nie daje autoency. A limit 12 lat nie jest moim pomysłem. 31.0.95.92 (dyskusja) 16:08, 17 lut 2021 (CET) <- [ta wypowiedż jest moja Marcelus (dyskusja) 21:30, 17 lut 2021 (CET)][odpowiedz]
  •  Zostawić W XVII wieku trudno było o większe osiągnięcie niż bycie dzieckiem króla Francji. Że wynikało to z urodzenia, a nie starań i talentów? Takie czasy. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 00:56, 18 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
    • Po pierwsze to nie jest głosowanie. Po drugie stosujmy się do zasad, które sami przyjęliśmy Wikipedia nie jest katalogiem, nie jest też spisem genealogicznym. Encyklopedyczności się nie dziedziczy, encyklopedyczność się zyskuje. Marcelus (dyskusja) 01:24, 18 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
      • Akurat specyfika dynastii królewskich polega na tym, że jednak encyklopedyczność w wielu wypadkach się dziedziczy. Wszyscy zgadzamy się, że królowie (przynajmniej krajów europejskich) są autoencyklopedyczni, nawet jeśli w czasie swojego panowania nic specjalnego nie dokonali. Mieliśmy w dziejach Europy kilku władców, którzy zmarli w dzieciństwie, w których imieniu rządzili regenci i którzy sami z siebie niczego nie dokonali, a wszyscy zgadzamy się, że są ency. Królewny i księżniczki, które dożyły dorosłości, też uznawane są za encyklopedyczne, chociaż w dużej mierze były jedynie pasywnym obiektem działań politycznych swoich wpływowych ojców. Jedyną różnica między Anną Elżbietą a tymi księżniczkami jest to, że obok "urodziła się, została ochrzczona, zmarła, została pochowana", można dopisać "została wydana za mąż, urodziła dzieci". Argumenty Marencji bardziej jednak do mnie przemawiają. Nie rozumiem też Twoich pretensji to BasileusaAutokratora, bo przecież uzasadnił swoje "Zostawić". Marekos (dyskusja) 08:38, 18 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
        • Nie widzę tu merytorycznego uzasadnienia, nie ma też konsensusu o którym mówisz. Jesli jakiś małoletni król, który tak jak mówisz niczego nie dokonał, ma biogram na Wikipedii, to dlatego że był właśnie królem, nawet jeśli tylko malowanym. Królowe i księżniczki małżonki rzadko kiedy były tylko, jak mówisz "pasywnymi obiektami", a poza tym ich pozycja predysponuje je do posiadania osobnego biogramu. 31.0.66.6 (dyskusja) 08:49, 18 lut 2021 (CET) [Marcelus][odpowiedz]
  • Po pierwsze, znaczek  Zostawić jest ładny i też go tu wkleję, bo mi się podoba. @BasileusAutokratorPL, dzięki, że przypomniałeś o jego istnieniu.
  • Po drugie, stosowanie się do zasad nie może być wybiórcze ani też szkodzić projektowi. Coś bym napisała, ale nie tu, tylko w innym miejscu to zrobię. Zrównywanie walcem różnych czasów i uwarunkowań, no pięknie... Usuńmy wielu Piastów z Wikipedii, bo przecież tylko odziedziczyli encyklopedyczność po tatusiu, a dokonania ich własne na pewno nie na miarę Wikipedii. Pal licho, że są np. w genealogiach Balzera i Jasińskiego, jak Anna Elżbieta również ma miejsce w odpowiednich genealogiach francuskich.
  • Zamiast się cieszyć, że hasło zostało poprawione i uźródłowione, jest próba forsowania swoich wizji. Niektóre pomysły są ciekawe, jak odsiać ziarno od plew (skłaniałabym się wręcz do podejścia Paeliusa, ale z inną poprzeczką wiekową, po wyjściu z najbardziej niebezpiecznego okresu niemowlęctwa), inne wręcz zabójcze dla projektu. Ale dotąd nie było żadnego takiego warunku i tyle. Mam wrażenie, że myli się tu byty autoencyklopedyczne i encyklopedyczne, wymagając od tych drugich, żeby były pierwszymi.
  • Tak jest, @Marekos, o niej można dużo więcej napisać, niż że żyła i zmarła. Pamiętam, jak leciał płód Henryka VIII i Anny Boleyn, któremu ktoś wymyślił imię i tytuł, a nawet nie wiadomo, czy królowa urodziła przedwcześnie martwe dziecko, czy było to poronienie, czy wręcz coś zupełnie innego (np. zaśniad groniasty). Ale to nie jest ten przypadek i nie ma tu zmyślonych informacji.
  • Nie wiem, czy zdajesz sobie sprawę, @Marcelus, że akurat Twój głos jako zgłaszającego, choćbyś tysiąc razy powtarzał to samo i zakrzykiwał wypowiadających się, nie będzie najważniejszy ani decydujący. Pomijając wszystko, zachowujesz się tak, jakby wszyscy mieli Ciebie przekonać o tym, że ma zostać. To nie jest nasza rola. A jeśli tak bardzo pilnujesz przestrzegania zasad, to bądź konsekwentny, bo jak widzę, nie jest wcale różowo. Poczekamy, zobaczymy. Marencja (dyskusja) 08:55, 18 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Ja już swoje argumenty przedstawiłem, ale nie podoba mi się, że próbujesz narzucić wszystkim swoje zdanie jako "jedyne właściwe", zarzucając brak merytoryki osobom, które od wielu lat tworzą na Wikipedii hasła o tematyce historycznej i bardzo dobrze znają specyfikę dynastii królewskich – nie mam tu na myśli siebie (przynajmniej nie tylko), ale choćby Marencję, która przytoczyła w dyskusji solidne argumenty za pozostawieniem artykułu. Basileus słusznie napisał, że "w XVII wieku trudno było o większe osiągnięcie niż bycie dzieckiem króla Francji", Marencja też podnosiła ten argument. A że do Ciebie takie argumenty nie przemawiają? Cóż, mam nadzieję, że decyzję w sprawie usunięcia lub pozostawienia artykułu podejmie bezstronny admin po zapoznaniu się z argumentacją obydwu stron. Na tym chyba polega działanie Poczekalni. Co zaś się tyczy bycia "pasywnym obiektem", wystarczy przeczytać pierwszy z brzegu rodowód dynastii (Genealogia Piastów Balzera czy Rodowody Piastów Jasińskiego), aby zorientować się, że w wielu wypadkach o losach księżniczek (zwłaszcza czasów średniowiecza) wiemy tylko tyle, że urodziły się, wyszły za mąż, urodziły dzieci i zmarły. Oczywiście nie jest to w żadnej mierze regułą, ale często tak niestety było i nie oszukujmy się, że było inaczej. Większa aktywność polityczna, społeczna czy kulturowa kobiet (z nielicznymi wyjątkami jak Eleonora Akwitańska) zaczęła się dopiero w XVI wieku. Marekos (dyskusja) 09:01, 18 lut 2021 (CET) Moja wypowiedź jest skierowana do Marcelusa, po prostu w czasie jej pisania pojawiły się nowe wypowiedzi. Marekos (dyskusja) 09:02, 18 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Jeszcze tak się zastanawiam nad tym, co by się stało, gdyby ktoś utworzył hasło o Madame, czyli tytule tej dziewczynki, ewentualnie dwa (raz bratowa króla, raz królewna najwyższa rangą, czyli najstarsza niezamężna). Tam można właśnie zamieścić listę tych kobiet, czyli najważniejszych królewien. Rozumiem, że ktoś zacząłby likwidować linki do haseł poszczególnych osób i zgłaszać biogramy do kasacji. Bo przecież tytuł to żadna zasługa tych osób, nie zdobyły go np. w zawodach sportowych, nie wywalczyły na polu bitwy, bo po prostu go odziedziczyły. Bratowe króla też otarły się o właściwych (encyklopedycznych) mężczyzn, czyli wpierw ojca, a potem męża. Jednak musiały otrzeć się aż dwa razy, gdy Anna Elżbieta jedynie raz ;)
  • Tak patrząc na genealogię, którą mamy w bibliografii, poprzednia Madame (królewna) to była Henrietta Maria w latach 1619-24 (chyba ślub per procura ją tytułu pozbawił, bo powinna od tego momentu nosić już inny), a stała się nią po zamążpójściu Krystyny. Potem w ogóle nie było takiej rangi osoby aż do narodzin Anny Elżbiety. Następna Madame to była jej siostra. W infoboksie można to zaznaczyć wraz z poprzedniczką i następczynią. Naprawdę długa była przerwa między 1624 a 1662, ale Ludwik XIII przecież nie miał córek, a synów spłodził niezwykle późno. Te narodziny Anny Elżbiety to musiało być spore wydarzenie. W międzyczasie tytuł Madame nosiły Maria, ale niezwykle krótko i Henrietta Anna (córka Henrietty Marii), ale tylko rok wcześniej go otrzymała jako żona księcia Orleanu, nie córka królewska. Z Małgorzatą były takie przejścia, że ona była nielegalną żoną we Francji, czyli konkubiną, a dopiero na łożu śmierci Ludwik XIII ją uznał za bratową. Raczej też inaczej ją tytułowano, ale pewnie Madame się zdarzało. To był niezły skandal. Marencja (dyskusja) 10:03, 18 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

Ja naprawdę rozumiem osoby, którym nie podoba się obecność noworodków i kilkulatków na Wiki. Ale jeśli mielibyśmy ich usuwać, to w pierwszej kolejności powinno to spotkać prawnuków Elżbiety II. Bo jeżeli zaczniemy od XVII-wiecznej królewny, to pójdziemy dziwną jak na encyklopedię drogą... BasileusAutokratorPL (dyskusja) 16:30, 18 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

Postaram się odpowiedzieć wszystkim w jednym poście. Więc tak wszystkie postacie, które "odziedziczyły" encyklopedyczność nie powinny mieć osobnych biogramów, czy to jest prawnuk Elżbiety II, czy Piast, czy ktoś z Burbonów, czy syn Billa Gates, ktokolwiek - encyklopedyczności się nie dziedziczy. Wikipedia nie jest spisem genealogicznym czy almanachem gotajskim. Nie jestem też zwolennikiem wprowadzania sztywnych zasad (np. że wszystkie postacie poniżej 12 lat wypadają), każdy przypadek jest indywidualny i każdy należałoby osobno rozpatrzyć, ale w myśl zasady, że encyklopedyczności się nie dziedziczy. Mam nadzieję, że w tej sprawie mamy jasność.

@Marencja po raz kolejny, wypraszam sobie komentarze w stylu: "A jeśli tak bardzo pilnujesz przestrzegania zasad, to bądź konsekwentny, bo jak widzę, nie jest wcale różowo", "Coś bym napisała, ale nie tu, tylko w innym miejscu to zrobię". Jeśli masz coś do powiedzenia, to powiedz to. W przeciwnym wypadku będę odbierał takie komentarze jako personalne ataki na mnie i pomówienia, które jeśli tego nie zaprzestaniesz będą zgłaszane. Rozważamy tutaj bardzo konkretną sprawę, wszystkie komentarze powinny dotyczyć właśnie tej sprawy. Nigdy nie dokonałem umyślnego złamania zasad lub wandalizmu. Nawet jeślibym to zrobił nie jest to żadne argument w sprawie, o której mowa. Nikomu nie staram się narzucać swojego zdania jako właściwego, nikogo nie staram się zakrzyczeć (jak miałbym to zrobić?), po prostu mam swoje zdanie i podpieram je argumentami.

Nie zarzucam nikomu braku merytorki. Napisałem jedynie, że argument: "w XVII wieku trudno było o większe osiągnięcie niż bycie dzieckiem króla Francji" nie jest merytoryczny, a co więcej nie jest nawet prawdziwy, ponieważ bycie dzieckiem kogolwiek nie jest żadnym osiągnięciem.

Tytuł Madame to kurtuazyjny tytuł nadawany najstarszej córce króla Francji, jako taki nie daje encyklopedyczności. Marcelus (dyskusja) 21:20, 18 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. Zamknę szybciej tę dyskusję wynikiem "braku konsensusu" z dwóch powodów: pierwszy - dyskusja mocno się rozrosła ale kolejne wypowiedzi nie przynoszą już nowych argumentów, zdania są podzielone a kierunek dyskusji idzie już w złym kierunku ocierając się o pomówienia czy ataki. Drugi powód podnoszony w dyskusji to, przy takich kontrowersjach warto przenieść dyskusje do kawiarenki by móc ustalić przynajmniej pogląd na encyklopedyczność małoletnich z rodów królewskich czy szlacheckich. Taka dyskusja pomogła by nam wszystkim w ocenie i uniknięciu w przyszłości niepotrzebnych tasiemcowych dyskusji w DNU Adamt rzeknij słowo 22:24, 18 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

Archie Mountbatten-Windsor

[edytuj | edytuj kod]
 Archie Mountbatten-Windsor (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Dziecko mające w tej chwili niecałe dwa lata i żadnych, na razie, trwałych osiągnięć. Jest to co prawda prawnuk królowej brytyjskiej, ale nie jest formalnie członkiem rodziny królewskiej, nie posiada tytułów szlacheckich, ani obowiązków publicznych. Jest na tę chwilę osobą całkowicie prywatną. Sytuacja podobna do innych prawnuków królowej brytyjskiej, które osobnych biogramów nie posiadają. Sam artykuł jest oparty na bieżącce prasowej. Kurz po głośnych narodzinach nieco opadł, moim zdaniem artykuł do usunięcia ewentualnie połączenia z biogramami rodziców. Marcelus (dyskusja) 21:38, 18 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

  • Wycofano zgłoszenie Marcelus tak jak w przypadku Anna Elżbieta proponuje kawiarenkę. Zgłaszanie artykułu z ponad 30 interwinek jest dość zaskakujące. Naprawdę lepszym miejscem jest omówienie problemu w szerszym gronie Wikipedystów czyli w kawiarence --Adamt rzeknij słowo 22:31, 18 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

Stefan Bogucki

[edytuj | edytuj kod]
 Stefan Bogucki (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Bardzo krótki biogram zwykłego żołnierza AK biorącego udział w powstaniu warszawskim. Brak informacji o odznaczeniach i jakichkolwiek losach po 1 dniu powstania (oprócz tego, że zmarł w 2003). Nie widzę w arcie nic encydającego. --~ MemicznyJanusz || Co pro vás mohu udělat? 11:40, 17 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak podstaw do pozostawienia. The Polish (query) 11:18, 20 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

Katarzyna Lenhardt

[edytuj | edytuj kod]
 Katarzyna Lenhardt (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Z hasła nie wynika śladowa nawet encyklopedyczność opisywanej osoby. Andrzei111 (dyskusja) 19:49, 18 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

Znana z tego, że jest znana. Jedyne osiągnięcie życiowe to „celebryctwo”, więc skasować. Le5zek Tak? 21:46, 18 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

  • Udział w Top Model, reality show i krótkotrwały związek ze znanym piłkarzem. Nic wikipedycznego z tego nie będzie. Ale za to zdziwiłem się, do jakich rozmiarów doszła jej DNU na dewiki! Yurek88 (vitalap) 22:10, 18 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
    • Również jestem ogromnie zaskoczony długością dyskusji na dewiki i co ciekawe, wpadło sporo ipków jej bronić, co prawdopodobnie świadczy o popularności programu w którym brała udział i plotek wokół związku. Podobnie jak przedmówcy nie widzę żadnych podstaw do zostawienia. Partnerzy sportowców i uczestnicy telewizyjnych show na pewno nie są encyklopedyczni. rdrozd (dysk.) 01:02, 19 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak podstaw do pozostawienia. The Polish (query) 11:38, 20 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

Bartłomiej Basiura

[edytuj | edytuj kod]
 Bartłomiej Basiura (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Autor kilku powieści, nie ma nagród, nie ma wskazania, że to bestsellery, słowem z hasła nie wynika encyklopedyczność opisywanej osoby. Poprzednia dyskusja Andrzei111 (dyskusja) 15:49, 18 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

Pisarz i tyle. Brak nagród, wskazań chociażby na wysoką sprzedawalność.  Usunąć StasiekSkiJumping podysqtujmy! 19:41, 18 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak podstaw do pozostawienia. The Polish (query) 11:41, 20 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

Zdzisław Grontkowski

[edytuj | edytuj kod]
 Zdzisław Grontkowski (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Przykro mi, postać zacna niemniej każdy szeregowy powstaniec warszawski nie jest autoencyklopedyczny. Le5zek Tak? 12:36, 15 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

Poproszę w takim razie argumenty przemawiające za tym, że nie jest encyklopedyczny.

  • @Bartosz Popczyński Sytuacja jest odwrotna. To autor artykułu musi wykazać encyklopedyczność. Argumentem na rzecz nieencyklopedyczności jest: Szeregowy żołnierz, brak odznaczeń, wysokich funkcji czy upamiętnienia (na przyklad byłby ency, gdyby nazwano na jego cześć ulicę lub znaczącą imprezę). Ciacho5 (dyskusja) 13:06, 15 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Sam udział w powstaniu warszawskim (podobnie jak w innych powstaniach, czy wojnach) nie jest wyznacznikiem encyklopedyczności. Z biogramu nie wynika, aby ta osoba miała osiągnięcia takie, by zasługiwała na zamieszczenie biogramu w encyklopedii. Aotearoa dyskusja 14:17, 15 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Na Wikipedii jest wiele podobnych życiorysów powstańczych (specjalnie w tym celu sprawdziłem), które przecież ktoś zatwierdził, dlatego rozmowa o nieencyklopedyczności jest jedynie oceną subiektywną. Są to osoby, które również były szeregowcami i nie miały odznaczeń. Jeden uzna to za hasło nienadające się, inny zatwierdzi od razu. Jeśli ktoś jest delecjonistą to będzie wszystkie dyskutowalne hasła wyrzucał... Dodam tylko, że to hasło miało być nawiązaniem do ważnego miejsca w Powstaniu - obrony Reduty, ale niestety nie dane mi jest to zrobić...
    To, że inne nieencyklopedyczne biogramy są w Wikipedii (a takich jest pełno dla wszelkiego typu osób) nie jest argumentem za tym, że ten jest encyklopedyczny, a raczej za tym, że tamte należałoby zgłosić do usunięcia. Nie miejscem Wikipedii jest aby opisywać wszystkich uczestników powstania warszawskiego, bitwy pod Monte Cassino, czy kampanii wrześniowej. Sam udział w walkach nie daje encyklopedyczności. Aotearoa dyskusja 12:31, 16 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Piękna postać, ale z biogramu nie wynika encyklopedyczność. Brak odznaczeń, brak funkcji dowódczych, brak wysokich funkcji w strukturach kombatanckich. Biogram do jakiegoś opracowania o powstańcach czy cmentarzu bródnowskim, a nie encyklopedii powszechnej. To nie jest tak, że ktoś zatwierdza hasła, po prostu przy takiej ilości nowych haseł to czy podobne mogły umknąć. Mateusz Opasiński (dyskusja) 11:21, 18 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak podstaw do pozostawienia. The Polish (query) 11:49, 20 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

Myrosław Mazur

[edytuj | edytuj kod]
 Myrosław Mazur (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

nieency, 17 meczów w lidze mołdawskiej (zgodnie z zasadami encyklopedyczności, powinien mieć minimum 30). Qba0202 (dyskusja) 13:02, 3 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

Proszę podać link do zasad, wcześniej obowiązywał limit 15 meczów na najwyższym poziomie. bogic (dyskusja) 13:31, 3 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
Wikipedia:Encyklopedyczność/piłkarze [online]. Qba0202 (dyskusja) 13:41, 3 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
Trzeba byłoby zaktualizować te kryteria, a to poziom naszej piłki spadł poniżej 50.miejsca, a to oznacza że piłkarze w polskiej ekstraklasie powinni rozegrać min 30 meczów !!! A to oznacza że wielu piłkarzy naszej ligi nieency. Proponowałbym zmienić pkt.9 kryteriów na:

A) Zawodnik, który w meczach najwyższego poziomu ligowego danego kraju rozegrał minimum:

  • 15 meczów w przypadku dla lig od 1 do 100 według rankingu, z wyjątkiem, kiedy zawodnik, rozegrawszy mniejszą liczbę spotkań na tym poziomie, zdobył tytuł mistrza kraju,
  • 100 meczów w przypadku lig spoza rankingu.

Takie sprostowanie uprości system kontroli, czy dane rozgrywki już w danym sezonie mają ranking w przedziale do 50, czy do 75 czy do 100 czy wyżej 100. Dla informacji ranking Polski w latach:

  • 2013 - 39 miejsce
  • 2014 - 39 miejsce
  • 2015 - 30 miejsce
  • 2016 - 32 miejsce
  • 2017 - 35 miejsce
  • 2018 - 54 miejsce
  • 2019 - 52 miejsce
  • 2020 - 39 miejsce

bogic (dyskusja) 08:48, 4 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

Wracając do zasad kryteriów. Na przykład, mamy piłkarza Jana Kowalskiego, który rozegrał w polskiej ekstraklasie w sezonie 2017/18 - 6 meczów, 2018/19 - 6 meczów, 2019/20 - 6 meczów. Pytanie czy jest on ency i proszę podać jak przeliczać te mecze na każdy sezon ? Z tymi kryteriami jest to bardzo skomplikowane !!! bogic (dyskusja) 08:59, 4 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
Przyjmując za obowiązujący przelicznik za dany rok (umownie, są dwie wady takiego rozwiązania: wiele lig, w tym polska, gra systemem jesień-wiosna; jeśli gracz teraz kręci się w okolicach odpowiednich cyferek to przecież nie znamy pozycji rankingowej danej ligi za trwający okres – ale inne rozumienie kryteriów też ma wady :/) – jeżeli którekolwiek ze spotkań z sezonu 2017/2018 zagrał w 2018 bądź którekolwiek ze spotkań w sezonie 2019/2020 zagrał w 2019 to encyklopedyczny nie jest (w innym razie zgodnie z przelicznikami mamy dokładnie spełnione wymagania). W praktyce – takie przypadki trzeba omawiać tutaj. Nedops (dyskusja) 00:13, 5 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
  • A jak polska liga spadnie poniżej 100 pewnie znowu obniżymy kryteria bo jakiś kopacz nie załapie się na encyklopedię. Kuriozalne więc albo zlikwidujcie kryteria i opiszcie wszystkich piłkarzy - będzie spokój albo przestańmy ich traktować jak święte krowy a ich rzeczywiste dokonania sportowe porównajmy z innymi zawodami. Siedział na ławce medel dostał i juz wielki ency sportowiec jest. --Adamt rzeknij słowo 19:46, 4 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
    • Nazywanie piłkarzy kopaczami jest elementarnym brakiem szacunku. Szkoda, że masz jakąś awersję do piłkarzy, nie biorąc jednocześnie pod uwagę, że żaden sport nie ma startu, jeśli chodzi o popularność i pieniądze, do piłki. Obecne kryteria są po prostu złe i opierają się na irracjonalnym rankingu. Założenia były dobre, ale wyszło jak zawsze. Yurek88 (vitalap) 20:26, 4 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
      • Jurku mylisz się. Prywatnie - uwielbiam piłkę nożną, kilka lat grałem w piłkę w klubie jako zawodowy piłkarz, uważam że nawet dość dobrze się znam na piłce nożnej. Jestem zdecydowanym przeciwnikiem wprowadzaniem łagodnych kryteriów dla sportowców tylko dlatego że uprawiają dyscyplinę będącym sportem narodowym. Kuriozalne jest dla mnie ustalanie i zmienianie kryteriów tylko dlatego że poziom ligi spada a piłkarze wolą zarabiać niż grać. Obecne kryteria są zbyt liberalne i nie widze możliwości jeszcze bardziej je łagodzić. Wiekszość piłkarze to wyrobnicy, zwykli kopacze i nie jest to brak szacunku ale realność. --Adamt rzeknij słowo 16:05, 5 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
        • @Adamt – Piłka nożna nie jest "sportem narodowym" jest popularna praktycznie na całym świecie. Oczywiście można różnie patrzeć na ekstraligowych piłkarzy – dla jednych są kopaczami, dla innych tymi, którzy wybili się spośród setek tysięcy osób uprawiających piłkę nożną. Nasze kryteria w porównaniu z tymi na innych wikipediach są rażąco restrykcyjne, w dodatku bardzo skomplikowane. A jak napisałem do Ciebie, że czas odtwarzać hasła zgodnie z Twoją obietnicą (polska liga awansowała do czołowej "50" rankingu), to się nawet odpowiedzi nie doczekałem. Nedops (dyskusja) 16:44, 5 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
          • Bo nie mam listy artykułów do odtworzenia Podaj biogramy a ja je odtworzę. Przykro mi ale nie mam czasu przegrzebywać teraz wszystkie dyskusje i szukać ency piłkarzy--Adamt rzeknij słowo 17:31, 5 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
            • Też nie mam. Takie odtwarzanie to nie jest łatwa sprawa, dlatego trzeba było nie kasować tych biogramów (albo zrobić sobie listę), które w przypadku (prawdopodobnego przecież!) awansu polskiej ligi do top50 byłyby bezwzględnie encyklopedyczne. Nedops (dyskusja) 17:37, 5 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
              • Wybacz ale nie mam obowiązku robienia listy kopaczy którzy zostali usunięci bo nie spełniali kryteriów dla piłkarzy. NIe od tego jest Poczekalnia by takie listy tworzyć od tego jest Wikiprojekt:Piłka nożna lub fani piłkarzy --Adamt rzeknij słowo 13:25, 6 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
                • My tu w ogóle nic nie musimy :) Tylko po co w takim razie pisać, że "się odtworzy" po aktualizacji rankingu, skoro z góry wiedziałeś że masz to gdzieś? :) Nedops (dyskusja) 13:29, 6 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
                  • Podaj mi link i nie będzie problemu. A jak nie masz to mogłeś sobie zapiać nazwisko sportowca NIe zwalaj winę na kogoś prosze i zakończmy te przepychankę --Adamt rzeknij słowo 10:24, 7 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
                  • Ja byłem za tym, by nie kasować piłkarzy, którzy lada chwila okażą się ency ;) Pisałeś, że co to za problem, odtworzymy jeśli polska liga awansuje. No to awansowała i... nic :/ Jakbym wiedział co jest do odtworzenia, to sam bym przywrócił przecież. Co do Mazura – sprawdziłem, w ten weekend nie zagrał Nedops (dyskusja) 12:49, 8 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
        • Kopacze, wyrobnicy, dno i dwa metry mułu. Oczywiście. Z tego powodu mieliśmy zmianę kryteriów na szybko, masę obietnic bez pokrycia i usuwanie "kto pierwszy". Nie będę Cię do niczego próbował przekonywać, bo to bez sensu, tylko zapytam, dlaczego u nas kryteria dla siatkarzy i koszykarzy są znacznie, znacznie bardziej liberalne niż dla piłkarzy? I nikomu nie przeszkadzają, podczas gdy piłkarze źli, kopacze itd.? Czy chodzi o to, że na koszykówkę się nie narzeka w mediach, a na piłkę cały czas, bo reprezentacja coś skopała, bo jakiś klub dostał w pucharach, bo coś tam? Czy o coś innego? Yurek88 (vitalap) 17:24, 5 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
          • Bardzo dobrze zauważył Wikipedysta:Yurek88 że kryteria dla innych osób są znacznie bardziej liberalne niż dla piłkarzy. Sami stworzyliśmy sobie skomplikowane kryteria i teraz główkujemy jak to rozwiązać. Czas najwyższy uprościć je !!! bogic (dyskusja) 21:05, 12 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
            • Pierwsze słyszę, by każdy malarz z piętnastoma (trzydziestoma) obrazami albo każdy architekt z piętnastoma (trzydziestoma) realizacjami, albo każdy rzeźbiarz z piętnastoma (trzydziestoma) rzeźbami, albo każdy poeta z piętnastoma (trzydziestoma) tomikami, albo każdy naukowiec z piętnastoma (trzydziestoma) artykułami byli z automatu encyklopedyczni. Paelius (dyskusja) 23:17, 12 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
              • Paeliusie, zgodnie z naszymi kryteriami wymóg 15 spotkań dotyczy tylko najwyższej klasy rozgrywkowej w najmocniejszych ligach świata. Zdecydowana większość piłkarzy naszych kryteriów nie spełnia, względem innych wiki kryteria z pl wiki są rażąco restrykcyjne (ich minusem jest to, że są skomplikowane – ale nie sądzę byśmy znaleźli konsensus jak je uprościć). Nedops (dyskusja) 23:20, 12 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
  • To nie jest miejsce na modyfikację zasad - jeżeli nie są prawidłowe, należy rozpocząć dyskusję w Kawiarence. Ten nie spełnia zasad więc niestety musimy pożegnać. Lukasz Lukomski (dyskusja) 01:06, 13 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak podstaw do pozostawienia. The Polish (query) 11:58, 20 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

Witold Szwedkowski

[edytuj | edytuj kod]
 Witold Szwedkowski (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

"Aktywista miejski" zajmujący sie adopcją roślin doniczkowych, autor wystaw, ale trudno powiedzieć wystaw czego? bo biogram nie informuje, autor jednej książki, ale jedna ksiażka nie znaczy autoency, poeta bez nagród. Artykuł napisany przez doświadczonego redaktora patrząc na kwestie techniczne, ukrywającego się pod IP. pawelboch (dyskusja) 15:25, 31 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Widzę, że wszyscy obchodzą ten biogram szeroookim łukiem :) pawelboch (dyskusja) 12:28, 10 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. Zgłoszenie nie doczekało się żadnego merytorycznego komentarza. The Polish (query) 12:03, 20 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

No zaraz, zaraz, nie ma żadnego merytorycznego komentarza w sprawie pozostawienia tego artykułu, więc cóż to za decyzja?? Googletest zwraca ledwie 2 tys. wyników, z czego cześć to wikiedia i mirrory, a też możliwe że innych osób o tym imieniu i nazwisku. Gdzie więc tu jest ency? pawelboch (dyskusja) 19:27, 24 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Sławomir Krenczyk

[edytuj | edytuj kod]
 Sławomir Krenczyk (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Autolaurka. CV pracownika. Bycie dziennikarzem, rzecznikiem, współautorem, wykładowcą ency nie daje. Le5zek Tak? 11:00, 19 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak argumentów za pozostawieniem Adamt rzeknij słowo 20:46, 21 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

Michał Sikorski (aktor)

[edytuj | edytuj kod]
 Michał Sikorski (aktor) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Ukończenie szkoły aktorskiej ency nie daje, wykazanych osiągnięć brak. Le5zek Tak? 10:58, 19 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

  • Hasło powinno zostać usunięte w trybie EK lub przeniesione do brudnopisu autora. Skierowanie go do Poczekalni świadczy o bardzo dobrej woli zgłaszającego wobec autora nie zmienia jednak faktu, że hasło nie ma źródeł i nie zawarto w nim absolutnie żadnych przesłanek świadczących o encyklopedyczności bohatera. Brak nagród, brak znaczących ról, brak biogramu w opracowaniach branżowych. 02:24, 20 lut 2021 (CET) niepodpisany komentarz użytkownika Mateusz Opaśiński, podpisał StasiekSkiJumping podysqtujmy! 19:28, 21 lut 2021 (CET) [odpowiedz]
  • Czy to EKiem nie powinno być usunięte? Raz, że nie ency, a dwa - brak źródeł. Nie ma o czym dyskutować Gruzin (dyskusja) 08:24, 21 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

Do  usunięcia. nie zauważyłem ency. StasiekSkiJumping podysqtujmy! 19:28, 21 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Za szybko na encyklopedię Adamt rzeknij słowo 20:47, 21 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

Paweł Strózik

[edytuj | edytuj kod]
 Paweł Strózik (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nie spełnia warunków autoencyklopedyczności dla naukowców (brak habilitacji). Rektorzy nie są "autoency", brak innych silnych przesłanek za pozostawieniem. Andrzei111 (dyskusja) 17:21, 18 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

Dzień dobry. Dziękuję za uwagę. Czy bycie osobą publiczną, ważną dla konkretnej społeczności i regionu nie jest taką przesłanką? Skoro można opisywać na Wikipedii programy telewizyjne, celebrytów i blogerów to osobę, która jest Rektorem Państwowej Uczelni, prowadzi działalność naukową, uczestniczy w działaniach różnych organizacji jako mniej wartościową? A może jest Pan wstanie wskazać czym są tzw. "silne przesłanki"? Być może wpis musiałby zostać uzupełniony. Pozdrawiam Kamilszypula (dyskusja) 12:35, 19 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
@Andrzei111 – starajmy się linkować do kryteriów, na których się opieramy. Ty je znasz, ja je znam – ale przecież większość edytujących nie ma pojęcia, że w ogóle takowe istnieją. @Kamilszypula – wymogi dotyczące naukowców opisane są na stronie Wikipedia:Encyklopedyczność/naukowcy. Nedops (dyskusja) 12:53, 19 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

Pracownik otrzymał polecenie napisania notki na Wikipedii więc wykonał polecenie. Ale ani rektorowanie ani doktorat ani MBA ency nie dają. Le5zek Tak? 21:49, 18 lut 2021 (CET)Nie piszemy takich rzeczy bez dowodów. Insynuacje sprzeczne z wikietykietą wykreślił Nedops (dyskusja) 21:56, 18 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

Wystarczy popatrzyć na autora przypisu nr 1 i 3 by dostrzec, że autor artykułu jest pracownikiem uczelni. Insynuacje .... Szkoda, ze pan admin się nie wypowiada na temat encyklopedyczności artykułu. Le5zek Tak? 11:06, 19 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

Szanowny Panie, nie zaprzeczam. Jestem pracownikiem uczelni. Proszę tego jednak nie wykorzystywać przeciwko. Nie otrzymałem żadnego polecenia służbowego, zwyczajnie chciałem rozpocząć przygodę z Wikipedią opisując temat mi znany. Nie ma w tym drugiego dna :) Pozdrawiam Kamilszypula (dyskusja) 12:27, 19 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Nie wykazano encyklopedyczności. The Polish (query) 23:20, 21 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

Jakub Wachnicki

[edytuj | edytuj kod]
 Jakub Wachnicki (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Czy aby na pewno laureaci takiej nagrody (nawet wręczanej przez prezydenta) są ency? Bo innych przesłanek nie widzę... Le5zek Tak? 15:39, 19 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

@Le5zek, NIe wiem czy są, ale będę wdzęczny za wskazanie strony z kryteriami doboru osób, tak aby uniknąć błędów na przyszłość. Faktem jest, że jest na oficjalnej stronie prezydenta i portalach. Pozdrawiam MaledictisFlavis (dyskusja) 15:58, 19 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
Przyjęło się że auotoencyklopedyczni są laureaci Orderu Orła Białego, Orderu Odrodzenia Polski, Orderu Virtuti Militari. Niestety nie mogę znaleźć tych zaleceń zapisanych. Ktoś pomoże? Le5zek Tak? 09:52, 20 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
Nie wiem czy jest gdzieś zebrane, ale ... OOB, OOP (oprócz KK OOP z pewnych lat PRL, uznano go jako „chlebowy”), VM, KN (MN już nie), KW. Można ogólnie przyjąć, że od KW w górę w precedencji odznaczeń. Żadne resortowe, branżowe, organizacyjne etc, etc ... Ale, ostatnio brązowy GA chyba nawet dał ency, a to by oznaczało, że już wszystko bierzemy pod uwagę. Gruzin (dyskusja) 08:19, 21 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
Właśnie. Przyjęło się stosować pewne kryteria odznaczeniowe, tylko jak widzę one nie są skodyfikowane. Nadal twierdzę, że strażak który otrzymał jakąś na razie efemeryczną nagrodę z rąk obecnego prezydenta nie jest ency, ale argument mój się osłabił przez brak spisanych zasad. Le5zek Tak? 09:50, 21 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
Kilka osób sobie w kawiarence przyjęło, bo jest odpowiednio dużo odznaczeń wojskowych (a to im akurat odpowiadało) i jest łatwe do zastosowania (a to im akurat odpowiadało). Ustaleń szerszych w tym zakresie nie było. Paelius (dyskusja) 12:59, 21 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Wysokie odznaczenia państwowe np. OOP dają ency. (o ile nie są chlebowe), a pozostałe mogą stanowić ewentualnie jakaś przesłankę do encyklopedyczności. W tym przypadku mamy nie odznaczenie, a nagrodę przyznawaną dopiero pięć razy i choć jest to nagroda prezydencka to nie każda nagroda czy odznaczenie nadawane przez prezydenta daje encyklopedyczność i wydaje mi się że to jest właśnie jeden z tych przypadków. Moim zdaniem za wcześnie na hasło. Mateusz Opasiński (dyskusja) 20:37, 21 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

Z hasła nie wynika encyklopedyczność, brak argumentów za pozostawieniem. Usunięto. Andrzei111 (dyskusja) 14:08, 22 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

Andrzej Dymer

[edytuj | edytuj kod]
 Andrzej Dymer (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nie spełnia kryteriów dla hierarchów katolickich. To, że był przestępcą seksualnym również nie jest argumentem za pozostawieniem. Andrzei111 (dyskusja) 14:56, 22 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

Po źródłach widać, że przykład bieżączki. Wikipedia nie jest od tego, aby odzwierciedlać krótkotrwałe medialne wysypy artykułów na dany temat, a z artykułu nie widać, aby ta osoba miała jakiekolwiek osiągnięcia, które czyniłyby ją encyklopedyczną. Wostr (dyskusja) 16:39, 22 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
Czy opisanie afer związanych z osobą Andrzeja Dymera uczyni ten artykuł encyklopedycznym?. Wiele informacji wymienionych w n:Zmarł ks. Andrzej Dymer jest opisanych tak szczegółowo, że można by uznać ten artykuł jako punkt zaczepienia do opisu patologii, jaka ma miejsce w strukturach polskiego Kościoła Katolickiego. Superjurek (dyskusja) 17:10, 22 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
Przestań narzekać i wstaw informacje o wyczynach tego księdza, gdzie tylko możesz. Obiecam Ci pomóc. Zobaczymy, co z tego wyjdzie (jak zareaguje Wiktoryn i ludzie jego pokroju). 188.47.116.226 (dyskusja) 20:29, 23 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak znamion encyklopedyczności. Brak poważnych argumentów za pozostawieniem Adamt rzeknij słowo 22:35, 24 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

Zuzanna Rudzińska-Bluszcz

[edytuj | edytuj kod]
 Zuzanna Rudzińska-Bluszcz (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

 Usunąć Od samego początku hasło nie było encyklopedyczne, ale nie chciałem zgłaszać gdy procedowano nad jej wyborem, by uniknąć zarzutów o utrudnianie jej startu. Dziś sama zrezygnowała z ubiegania się o stanowisko RPO. Hasło pojawiło się wraz z jej pierwszym startem na RPO, co czyni Wikipedię słup z banerami wyborczymi :( Pani nie ma habilitacji, żadnych książek na koncie, żadnych nagród. Już nie wchodząc w poparcie NGOsów dla jej kandydowania, co w wielu przypadkach było po prostu nieprawdą.WrS.tm.pl (dyskusja) 10:49, 24 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

  • Oczywiście. Encyklopedyczność nie może być tymczasowa. Uznaliśmy ją niedawno za encyklopedyczną i co, teraz encyklopedyczność straciła? To nie działa w ten sposób. Jak sportowiec straci rekord kraju albo kandydat na prezydenta przegra wybory – wciąż jest encyklopedyczny. Nedops (dyskusja) 11:22, 24 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Tematem była nie ona sama co jej kandydowanie. Jeśli to daje encyklopedyczność to powinno być hasło „Kandydowanie Zuzanny Rudzińskiej – Bluszcz na stanowisko RPO” tak jak w przypadku dzieciobójczyni z Sosnowca jest „Zabójstwo Magdaleny Waśniewskiej” Przed ubieganiem się o RPO nikt poza warszawskim środowiskiem prawniczym jej nie znał. Wiem, że nie pierwszy już raz, ale nie zmienia to faktu, że Wikipedia staje narzędziem darmowego PRu. WrS.tm.pl (dyskusja) 11:24, 24 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
    przecież to absurd. Czy encyklopedyczny nie jest sportowiec, tylko jego rekord olimpijski? Właśnie kandydowanie i wielomiesięczne dyskusje w mediach dały jej encyklopedyczność. To co, że wcześniej nie była znana. Teraz jest i to wcale nie wikipedia daje jej rozgłos. Tomasz Raburski (dyskusja) 11:34, 24 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
  • myślę, że gdyby chodziło o jakiegoś nołnejma popieranego czy nawet jedynie kojarzonego z PiSem, bez hablitacji, bez dorobku to poleciałby od razu WrS.tm.pl (dyskusja) 11:40, 24 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
    takie hipotetyczne gdybanie nie jest żadnym argumentem za skasowaniem hasła Tomasz Raburski (dyskusja) 11:43, 24 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
  • nie hipotetyczne, tak było z Horałą a szefował ważną komisją śledczą. Biogram w końcu jest a po bojach przy ewidentnym spełnianiu kryteriów WrS.tm.pl (dyskusja) 11:45, 24 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Ale jakim narzędziem PRu, czy w związku z tym że na Wikipedii istnieje ten biogram to jego bohaterka ma jakieś profity? Zresztą nas to nie powinno obchodzić – liczą się dokonania, a hasło je wymienia (tak, jest tam więcej niż tylko "kandydowanie"). Nedops (dyskusja) 11:35, 24 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
  • stworzone zosało tuż przed kandydowaniem. To ma być tak, że ktoś sobie zaplanuje udział w jakichś wyborach, wrzuca dęty biogram i to ma go uwiarygadniać bo istnieje w encyklopedii? Tak było w przypadku Rudzińskiej. WrS.tm.pl (dyskusja) 11:38, 24 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
o czym ty mówisz? Horała nigdy nie był skasowany. Nie było na jego temat żadnej dyskusji o skasowaniu.. Szefem komisji był jako poseł (osoba autoencyklopedyczna). Tomasz Raburski (dyskusja) 11:50, 24 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
kwetionował mi ktoś go WrS.tm.pl (dyskusja) 11:52, 24 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
Właśnie widzę [2], [3]. To ty tak twierdziłeś, że były dyskusje ("gorące"), ale nie podałeś gdzie. Nie, nie było na wikipedii żadnych dyskusji. Nikt nie kwestionował jego encyklopedyczności. Musiało ci się coś pomylić. Tomasz Raburski (dyskusja) 11:57, 24 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
Już widzę [4]. Do istniejącego od wielu lat hasła dodałeś świeżą informację bez źródeł i ktoś ci to wycofał. Po dodaniu źródeł, informacja została zachowana. Przecież to zupełnie coś innego niż piszesz Tomasz Raburski (dyskusja) 12:03, 24 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
  • osoba, która przez wiele miesięcy nie schodzi z pierwszych stron wiaddomości, kilkadziesiąt przypisów z różnych miejsc. Osoba ważna z punktu widzenia czytelników. I mielibyśmy skasować bo komuś wydaje się, ze to promocja? Przypominam, żewybór rzecznika to nie wybory powszechne więc tryb wyborczy nie ma tu nic do rzeczy.  Zostawić masti <dyskusja> 11:28, 24 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Właściwie prawie cały biogram to dokonania prawnika, który poszedł w działalność społeczno-polityczną. Tu dział, tam inicjuje, coś się uda, coś się nie uda. Przy RPO była koordynatorką do spraw, takich szefów wydziałów i osób d.s. jest chyba sporo w każdym ministerstwie i podobnym ciele. Natomiast tytuł Człowieka Roku Tygodnika Powszechnego i może to zaliczenie do najbardziej wpływowych Rzepy to są wyróżnienia moim zdaniem poważne i dające ency. NGOsy mogą sobie poprzeć dziesiątki osób, ale jak są wybory jednej, to trzeba się zastanowić a TP i Rzepa to raczej nie są klakierzy tej Pani i tej opcji. Ciacho5 (dyskusja) 12:11, 24 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
    Ona nie jest nadal Główną Koordynatorką? Nedops (dyskusja) 12:15, 24 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
    Rzeczpospolita i Tygodnik Powszechny jej nie sprzyjały? :)) WrS.tm.pl (dyskusja) 13:12, 24 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
    padło tutaj szumne słowo wytrych „dokonania”. Teksty z obszaru w którym pracuje, najczęściej pisane w ramach obowiązkow zawodowych. Brzmi to absurdalnie, bo równie dobrze można zrobić sobie spis wszystkich praca semetralnych, ba – te mają czasem po kilkadziesiąt stron – z grafikami, jakimiś materiałami dodatkowymi, zależy od obszaru, ale nawet jakieś referaty na konwersatoria do 10 stron, tak :)). Ona tutaj daje, że studiowała również na ISNSie („łatwiejsza socjologia i podobne szuwary”, wg wielu opinii wydział utworzony jedynie dla zaspokojenia ambicji Marcina Króla, bo dublujący Karową), nie ma mowy o ukończeniu tego przez Rudzińską, ale też coś tam może pisała? Wtedy byłby już dorobek, że ho ho.
    Nie przesadzajmy z tymi dokonaniami. WrS.tm.pl (dyskusja) 15:21, 24 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
 Zostawić moim zdaniem sekcja na temat wyróżnień i stypendiów daje jej encyklopedyczność a kandydowanie na RPO z poparciem ponad 1200 NGO tylko ją potwierdza - stała się w ostatnim czasie szeroko rozpoznawalną osobą w polskiej polityce i być może będzie to tylko przejściowa rozpoznawalność ale to temat do dyskusji w DNU za parę lat a nie dziś Grudzio240 (dyskusja) 12:37, 24 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
  • I hasło zostanie chociaż na jest na bakier z podstawowymi zasadami Wikipedii, setki innych biogramów ludzi i to od lat powszchnie znanych zostaje usuniętych, ten nie, mimo, że dotyczy krótkiej medialnej przepychanki. Pani jeszcze pokandyduje do Parlamentu Europejskiego być może od Hołowni, wtedy będzie już autoencyklopedyczna, no ale grunt można sobie za darmo przygotować tutaj. Łapie się czy się nie łapie, ważne, że jest po właściwiej stronie. WrS.tm.pl (dyskusja) 13:09, 24 lut 2021 (CET) Bezpodstawne insynuacje wykreślił Nedops (dyskusja) 13:48, 24 lut 2021 (CET) Tłumaczono Ci już, że jesteś w błędzie co do tego jak zapatrywano się np. na encyklopedyczność Horały. Bardzo proszę o uważne przeanalizowanie tej sprawy przed pisaniem kolejny raz nieprawdy. Tak należy walczyć z teoriami spiskowymi – sprawdzić fakty. Nedops (dyskusja) 13:48, 24 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
    Ja tylko chcę przypomnieć, że piszemy encyklopedię dla czytelnika nie dla wypełnienia zasad, które sami sobie narzuciliśmy. Zasada encyklopedyczności ma ułatwić ocenę ale nie jest, jak każda inna poza Pięcioma filarami wykuta w kamieniu. masti <dyskusja> 13:16, 24 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
    Nawet Pięć filarów naursza. Trudno przy tak dętym biogramie mówić o neutralnym punkcie widzenia. Przy każdej sekcji coś do podważenia. Była nołnejmem, twarz nadal jest znana jedynie w jednej bańce, pierwsze wybory w których bierze pod uwagę kandydowanie dopiero za dwa lata, więc jeszcze trochę pracy w „nagradzeniu” przez przychylne redakcje i oznaczanie „najbardziejwpływowości”. Chociaż może coś tam jej ktoś napisze, na przykład „Jak próbowałam zostać RPO przez Wikipedię” hahaha :)) WrS.tm.pl (dyskusja) 13:22, 24 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
    jeszcze ta grafika – no to już do WC, ale jednak znamienne. Screeny z nagrań są zazwyczaj kwestionowane, tutaj bach! Siedzi! :)) WrS.tm.pl (dyskusja) 13:25, 24 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
    jak już inni zauważyli zapędziłeś się w swoim dążeniu do usunięcia i używasz zupełnie niemerytorycznych argumentów. masti <dyskusja> 14:59, 24 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
    Kandydatka bez dorobku, niedoszła RPO – to tylko chciałem powiedzieć. Jeśli samo kandydowanie kwalifikuje do encyklopedyczności to ok, ale trzeba to jasno gdzieś napisać. WrS.tm.pl (dyskusja) 13:55, 24 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
    (...) a kandydowanie na RPO z poparciem 1200 NGO (...) ->>> The page can’t be found. WrS.tm.pl (dyskusja) 13:32, 24 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
    Poprawa drobnego błędu technicznego w wypowiedzi interlokutora zajęła mi mniej niż 10 sekund. A poprawny link jest obecny w haśle, wystarczyło zajrzeć do biogramu. Nedops (dyskusja) 13:46, 24 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
    @WrS.tm.pl serio? moja niewprawność we wstawianiu linków zew. jest jakimś merytorycznym argumentem przeciw ency. biogramu? Powinniśmy zakładać dobrą wolę przypominam. Dziękuję jednocześnie Nedops za szybką poprawę błędu. Grudzio240 (dyskusja) 14:25, 24 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
    „moja niewprawność we wstawianiu linków zew. jest jakimś merytorycznym argumentem przeciw ency. biogramu?”
    ja tego nie napisałem. Po prostu wyświetlił się komunikat który wkleiłem.
    Oprócz tego, że poparcie jakichś tam stowarzyszeń jest wątpliwym argumentem, bo i w samej Warszawie można by jeszcze dsypać z kilka setek – bo tworzy się tego masę w różnych celach, to nawet te które Rudzińska wskazała jako wspierające ją nie znały, a jeśli znały z awnatury medialnej, zaprzeczyły, że jakiekolwiek poparcie wyrazyły.
    Oczywiście to jest bardziej błąd techniczny w warsztacie lobbystów, ale machanie tutaj tym poparciem, to też żaden argument merytoryczny. WrS.tm.pl (dyskusja) 15:04, 24 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

Kandydowanie na jednoosobowy konstytucyjny urząd (a w przypadku RPO to nie jest "kandydowanie sobie", tylko zgłoszenie - tutaj kilkukrotne - przez odpowiednią grupę posłów). Tytuł "Człowieka Roku" najbardziej szanowanego i długowiecznego polskiego tygodnika. Wyróżnienie przez najbardziej neutralny, wysokonakładowy dziennik (spójrzcie na pozostałe wyróżnione). + Dokonania zawodowe znacznie przekraczające chleb powszedni przeciętnego prawnika.
Zgłaszający ma do zaoferowania jedynie oskarżenia o ideologiczną stronniczość, poparte fałszywym kazusem posła Horały.
Kończmy tę dyskusję. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 13:50, 24 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

"najbardziej szanowanego" ???
Ale to co uderza również w tym biogramie to wielkość sekcji przypisów :) A tam źródłeka typu ofeminin czy jakoś tak. O czym to świadczy? Ano, że każdy pojedyńczy przypis – nawet u autorki biogramu budzi wątpliwości, dlatego trzeba sypnąć trzema – czterama przy tym samym akapicie. Jak to było? Że powtorzone tysiąc raz staje się prawdą?  :))
Ona w końcu gdy będzie gdzieś wybrana stanie się encyklopedyczna, na razie nie jest. WrS.tm.pl (dyskusja) 14:02, 24 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
rynekaptek.pl hahaha :)) WrS.tm.pl (dyskusja) 14:04, 24 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
Z dyskusji wyraźnie wynika że zgłaszający stara się zwalczyć hasło wszelkimi możliwymi argumentami - przede wszystkim ideologicznymi, natomiast większość doświadczonych wikipedystów opowiada się za pozostawieniem. Również uważam, że hasło należy zostawić - (była już) kandydatka na jedyny de facto niezależny jeszcze urząd w państwie, zgłaszana przez multum NGO, solidny wkład w działalność NGO w Polsce. Le5zek Tak? 14:57, 24 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
dlaczego ideologicznymi? WrS.tm.pl (dyskusja) 15:05, 24 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
„na jedyny de facto niezależny jeszcze urząd w państwie”
ojjj bardzo ocenne. To nie jest „ideologiczne”? WrS.tm.pl (dyskusja) 15:06, 24 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
Z pewnością Twoje 33 edycje (to więcej niż wszyscy inni razem wzięci!) to już wystarczająca liczba, zwłaszcza porównując z tym, co merytorycznie wniosłeś do tej dyskusji :) Starajmy się trzymać tematu i analizować dokonania Zuzanny Rudzińskiej Bluszcz, a nie pisać o ideologii i pośle Horale. Nedops (dyskusja) 15:22, 24 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
dobrze, ok, skoro nie potrafisz walczyć na argumenty WrS.tm.pl (dyskusja) 15:25, 24 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
Już 35 edycji, licznik bije. Chodzi właśnie o to, że Wikipedia nie jest (a raczej: nie powinna być) areną walki. I pora to zrozumieć. Nedops (dyskusja) 15:25, 24 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
po co więc jest możliwość dyskusji nad usunięciem? Skoro jedni ludzie z rzeczywistymi osiągnięciami, wyróżniającymi spoza ogółu nie tylko traktowanym za „dobre” urodzenie czy zamążpójscie, nie mogą być w Wikipedii, ścina się je bez mrugniecia, a ktoś taki – no jednak w szemrany sposób – wpychany na RPO wręcz butem, nagradzany jest biogramem w encyklopedii no wiadomo właściwie jeszcze za co. Sprawa techniczna, sporo moich edycji to po prostu poprawa literówek.
Ale tak, dostostowuje się, to moja ostatnia wypowiedź. WrS.tm.pl (dyskusja) 15:30, 24 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
  • I chwała Bogu, na odcinku Wikipedii trzeba się wykazywać argumentami. To nie TVP...Nie róbmy proszę z DNU politycznej wojenki. Nedops (dyskusja) 16:56, 24 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
  •  Zostawić, przy poprzedniej dyskusji większość była zdania, że jest osobą encyklopedyczną niezależnie od tego czy zostanie wybrana na Rzecznika Praw Obywatelskich czy nie. Co się zmieniło od tego czasu? Została wyróżniona przez Rzeczpospolitą i Tygodnik Powszechny. To chyba powinno ją czynić bardziej encyklopedyczną, a nie mniej Matinee71 (dyskusja) 21:16, 24 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

Poza niezwykle aktywnym zgłaszającym nikt nie argumentuje za usunięciem hasła. W poprzedniej dyskusji również zdecydowana większość argumentowała za pozostawieniem. Od tego czasu doszły jeszcze kolejne argumenty za pozostawieniem (jak choćby nagroda TP). Zostawiono. Andrzei111 (dyskusja) 15:39, 25 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

Bernard Giles

[edytuj | edytuj kod]
 Bernard Giles (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jeden z wielu seryjnych morderców, którzy działali w USA. Niczym się nie wyróżnił. Odważę się stwierdzić, że był wręcz zapomniany, aż przypomniał o nim Piers Morgan w swoim wywiadzie. Dodatkowo od pół roku wisi szablon dopracować. --Kobrabones (dyskusja) 22:51, 19 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

  • Kiedy Giles działał termin seryjny morderca dopiero wchodził do obiegu. Giles ma hasło w 3 językach w tym na en. wiki dość rozbudowane. Uważam, że braki w haśle nie powinny stanowić podstawy do jego usunięcia. Przypadek Gilesa został opisany lub jest wspomniany w kilku książkach, przed dokumentem Netflixa wbrew pozorom powstało też kilka innych telewizyjnych dokumentów o Gilesie. Jestem za pozostawieniem hasła. Mateusz Opasiński (dyskusja) 03:22, 20 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Brak argumentów za usunięciem. Brak źródeł nie jest powodem do usunięcia. The Polish (query) 23:04, 25 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

Bogusław Szczepaniak

[edytuj | edytuj kod]
 Bogusław Szczepaniak (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Skąd pomysł że szeregowy funkcjonariusz SB jest ency? Le5zek Tak? 10:55, 19 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

  • Czy płk. SB Bogusława Szczepaniaka, rezydenta kontrwywiadu PRL w Kijowie, wcześniej wicedyrektora Biura „W” MSW, odpowiednika departamentu, można ocenić że był szeregowym funkcjonariuszem SB i nie jest ency ? MZM (dyskusja) 19:32, 19 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Niestety biogram nie nadaje się do PG. Napisany ... źle. Może do brudnopisu. Jak odnieść się do: zajmując następujące funkcje – absolwenta kursu. Biuro „W” nie było odpowiednikiem departamentu. Nie był rezydentem kontrwywiadu w Kijowie a rezydentem GO „Wisła”. Stopień, jak i pełnione funkcje wg mnie nie dają ency. Owszem, szeregowym funkcjonariuszem nie był. Gruzin (dyskusja) 08:38, 21 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Nie wykazano encyklopedyczności. The Polish (query) 22:54, 25 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

  • To chyba nieporozumienie, przecież z treści hasła wynika encyklopedyczność osoby ! Trzeba czytać ze zrozumieniem. Przy okazji dygresja; jak można podejmować decyzje o usunięciu bez przeprowadzenia merytorycznej dyskusji. MZM (dyskusja) 23:30, 25 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Znawcą tematu nie jestem, ale ja encyklopedyczności nie dostrzegam. Niech może wypowiedzą się jeszcze Le5zek oraz Gruzin. --The Polish (query) 07:25, 28 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Jak wcześniej pisałem, art nie mógł w takiej formie być w PG. Nie można pełnić funkcji uczestnika kursu :). Osobiście uważam, że nie wykazano ency. Człowiek nie był rezydentem kontrwywiadu PRL, a jedynie rezydentem Grupy Operacyjnej. Dość znaczna różnica. Merytoryczna dyskusja – nie widzę odpowiedzi mój wpis. Gruzin (dyskusja) 08:49, 28 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

Marcin Kostrzyński

[edytuj | edytuj kod]
 Marcin Kostrzyński (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Ta biografia mnie nie przekonuje. 1 przypis to "materiał nadesłany". Co to za nagrody: Puchar Prezydenta, Popularyzator nauki? Czy nieudokumentowane właściwie prowadzenie programów przyrodniczych daje ency? Le5zek Tak? 11:13, 27 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

To jeden z prowadzących "Dziką Polskę", jako jedyny niewyróżniony (niepodlinkowany) na Wikipedii w haśle Dzika Polska. Ktoś może chcieć się dowiedzieć kto to taki, więc stworzyłem nowe hasło. Rozumiem, że podlega to dyskusji, bo można uznać osiągnięcia tej osoby za przeciętne, jednak zależy w jakim kontekście - przyrodniczym na pewno nie. Moim zdaniem warunki encyklopedyczności zachowuje.
akurat Popularyzator Nauki to istotna niebieskolinkowa nagroda https://pl.wikipedia.org/wiki/Popularyzator_Nauki ale nie widzę bohatera biogramu wśród nagrodzonych. Za cykl Dzika Polska w 2008 roku nagrodzonych było dwoje innych dziennikarzy --Robert Kania (dyskusja) 14:29, 27 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
Robert Kania - nie są w ogóle wyróżnieni z imienia i nazwiska, jest tylko enigmatyczny zapis "twórcy cyklu filmów „Dzika Polska” realizowanych dla TVP". Tutaj jeszcze potwierdzenie: https://www.sztukanatury.pl/rok-2016/goscie-festiwalu/marcin-kostrzynski/ Proszę zobaczyć inne osoby widniejące w Wikipedii, które prowadziły Dziką Polskę - Tomasz Kłosowski, Artur Tabor oraz Marzenna Nowakowska.
wg mnie do zostawienia, ale przydałoby się trochę więcej źródeł, zwłaszcza co do nagród. Ingene (dyskusja) 20:12, 25 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brakuje indywidualnych nagród, osiągnięć. To że jako jedyny z twórców Dzika Polska jest nie opisany nie oznacza jego encyklopedyczności. Poczekajmy. Adamt rzeknij słowo 11:54, 27 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

Radosław Podogrocki

[edytuj | edytuj kod]
 Radosław Podogrocki (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jako Harcmistrz pewnie encyklopedyczny, ale brak jakichkolwiek źródeł. Wymaga pilnej poprawy i użródłowienia. Pablo000 (dyskusja) 22:40, 3 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak argumentów za encyklopedycznością zwłaszcza w takiej formie Adamt rzeknij słowo 11:55, 27 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

Chris Horodecki

[edytuj | edytuj kod]
 Chris Horodecki (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Zawodnik MMA. Nie słychać, żeby zdobył jakieś ważniejsze tytuły, nie jest rozpoznawalny. Moim zdaniem nieency. ~ Jamnik z Tarnowa Napisz coś 14:57, 12 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

Nie znam się, ale mistrzostwo XFFC każe się zastanowić przed ewentualnym kasowaniem. Nedops (dyskusja) 15:05, 12 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
Zastanowić się należy, ale czy Xcessive Force Fighting Championship jest na pewno chociażby odpowiednikiem krajowych zawodów w Kanadzie? Jeśli tak, to nie ma pytań. A jeśli nie? Marencja (dyskusja) 01:55, 16 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Nie widać szczególnych dokonań a XFFC to jakaś miejscowa organizacja. --Adamt rzeknij słowo 14:30, 27 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

Cynthia Lennon

[edytuj | edytuj kod]
 Cynthia Lennon (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Artykuł zawiera jedynie biogram, natomiast nie podaje żadnych zasług i osiągnięć opisywanej osoby. Bycie żoną znanego piosenkarza to raczej za mało, aby stać się postacią encyklopedyczną. O ile Yoko Ono była również artystką, to w przypadku Cynthii Powell nie podano niczego, co wyróżniałoby ją. Marcin Galant (dyskusja) 10:36, 22 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

Taaaaaaa..... w enwiki artykuł gwiazdkowy (200 przypisów), a w plwiki będziemy usuwać. Interesująca koncepcja. Osoba na stałe związana pośrednio z historią muzyki rozrywkowej. Wielokrotnie występująca w cytatach, źródłach. 20 wpisów dokumentalnych na IMdB. Książki wspomnieniowe. Le5zek Tak? 11:45, 22 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

Tym niemniej obecna polska wersja artykułu jest taka, a nie inna. I dotyczy głównie spraw rodzinnych, a nie ma nic o książkach, etc. TR (dyskusja) 22:14, 22 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

Jeśli tak, to w polskiej wersji też trzeba by rozwinąć treść o autorstwo książek i uzupełnić źródła, bo obecnie nie ma w tekście istotnych wiadomości dotyczących działalności. Marcin Galant (dyskusja) 12:59, 22 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

A Pattie Boyd jest nieency ? Blue Wild Angel (dyskusja) 21:04, 23 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. W DNU dyskutujemy nad encyklopedycznością opisanych podmiotów. Braki w postaci ubogiego w treść biogramu nie mają tu znaczenia Adamt rzeknij słowo 14:32, 27 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

Scott Erskine

[edytuj | edytuj kod]
 Scott Erskine (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Zwykły bandzior, który nie zasłynął szczególnym. W zeszłym roku zrobiło się o nim głośno z powodu jego śmierci na COVID. --Kobrabones (dyskusja) 22:16, 19 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

  • Nie dostrzegam encyklopedyczności. Za przeproszeniem, tylko dwa wykazane morderstwa i kilka podejrzeń. Proces (opisany w en-Wiki) też do jakichś głośnych chyba nie należał. Ciacho5 (dyskusja) 22:38, 19 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Scott Erskine ma hasło w 7 językach + w dwóch językach jest też hasło o morderstwie którego się dopuścił (na en. wiki ma biogram + hasło morderstwie). Seryjni mordercy są przedmiotem zainteresowania nie tylko dziennikarzy czy prawników, ale także psychologów i kryminologów. Większość osób skazanych jako seryjni mordercy i działających jako tacy będzie encyklopedyczna właśnie ze względu na to zainteresowanie ich działalnością różnych środowisk przekładające się między innymi na ich zauważalność. Przypadek Scotta Erskine został opisany w kilku książkach dotyczących seryjnych morderców jak i dotyczących kryminalistyk (ujęcie przestępcy po przebadaniu materiału DNA zebranego 9 lat wcześniej). Proces opisywany był także w poważnych tytułach prasowych. Jestem za pozostawieniem i absolutnie nie zgadzam się z formą zgłoszenia. Zabójstwo ze szczególnym okrucieństwem dwóch chłopców 9 i 13 letniego na tle seksualnym jest czymś szczególnym, a fakt że zabójca został ujęty na podstawie materiału DNA pozostawionego w taki sposób (nasienie w ustach jednego z chłopców) spotkał się z oddźwiękiem w prasie i literaturze. Mateusz Opasiński (dyskusja) 03:06, 20 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
    To, że hasło jest opisane w innych językach nie jest okolicznością łagodzącą. Dodam też, że na 4 Wiki artykuł o nim pojawił się po śmierci na COVID [5] (już od jakiegoś czasu obserwuję, że jak ktoś umrze na COVID, momentalnie powstają o nim hasła na innych wiki - zupełnie jakby to było warunkiem encyklopedyczności). To, że seryjni mordercy są obiektami zainteresowań wielu środowisk, nie oznacza, że każdy seryjny jest encyklopedyczny z automatu. To, że proces transmitowały media to akurat normalne. Nie wyobrażam sobie, by każdy kryminalista, którego proces transmitowano w TV był autoency. Ponadto, casus Erskine, w przypadku dowodów w postaci DNA, nie jest czymś wyjątkowym w USA, gdyż tam morderców na podstawie tego dowodu skazuje się od lat 80., a pierwszym skazanym w ten sposób seryjnym mordercą był Timothy Wilson Spencer w 1988. Z tą literaturą, która opisuje dokonania Erskine to bym nie przesadzał, bo z tego co znalazłem to został wspomniany w zaledwie jednej. Kobrabones (dyskusja) 14:44, 22 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

Usunięto.NIe wykazano przesłanek do encyklopedyczności tej postaci, dokonane morderstwa na pewno nie dają tych przesłanek Adamt rzeknij słowo 14:34, 27 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

Władysław Łoś (kasztelan rypiński)

[edytuj | edytuj kod]
 Władysław Łoś (kasztelan rypiński) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Hasło po Pytku, oszablonowane przez @Mathiasrex, który napisał, że spisy urzędników go nie notują. W haśle mamy podane jako źródła dwa stare herbarze. Wedle jednego był kasztelanicem (czyli „tylko” synem kasztelana), wedle drugiego kasztelanem. W dodatku obydwa źródła podają różne daty śmierci - jedno rok 1711, drugie 12 grudnia 1712. Pytek połączył to sobie w 12 grudnia 1711, czyli klasyczny WP:OR. ~ Hoa binh (dyskusja) 17:44, 24 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

to prawdopodobnie pomyłka Uruskiego, kluczowe są spisy urzędników kujawskich, wydane przez Bibliotekę Kórnicką, a te go nie notują jako kasztelana rypińskiego. Mathiasrex (dyskusja) 21:20, 24 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. stare herbarze nie wystarczą, jak brakuje potwierdzenia informacji w lepszych źródłach Gdarin dyskusja 20:04, 28 lut 2021 (CET) Szanowni Państwo, pisząc ten artykuł trzymałem się wyznaczonych zasad, które zostały spełnione, nigdzie nie jest napisane, że Wikipedia jest wyłącznie dla osób posiadających odznaczenia - co stało się przesłanką do usunięcia artykułu. Miałem nadzieję, że Wikipedia ma charakter poznawczy, jeśli czegoś nie wiem, to tutaj się dowiem. Pozdrawiam Sam Rosko[odpowiedz]

Małgorzata Jędrych

[edytuj | edytuj kod]
 Małgorzata Jędrych (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Ani kariera artystyczna ani polityczna nie czyni tej pani encyklopedyczną. Le5zek Tak? 08:39, 25 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

  • Ta pani próbuje wypromować się przez encyklopedię. Żadne z jej osiągnięć nie czyni ency, nie słychać by zdobyła jakieś nagrody. Usunąć --Jamnik z Tarnowa Napisz coś 08:45, 25 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Podoba mi się funkcja: działacz społeczny w infoboksie. Nie widzę nic dającego ency w artykule. --MemicznyJanusz || Co pro vás mohu udělat? 11:27, 25 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Podobnie jak powyżej. Bycie prezesem nieencyklopedycznej fundacji ency nie daje. StasiekSkiJumping podysqtujmy! 14:34, 25 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Z hasła nie wynika encyklopedyczność; żadna z pełnionych funkcji przez panią Jędrnych nie predestynuje do encyklopedii powszechnej, bezskuteczne kandydowanie tym bardzie. Zdecydowanie za wcześnie na hasło. Mateusz Opasiński (dyskusja) 18:52, 25 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Po zapoznaniu się z Państwa subiektywnymi opiniami, zastanawiam się czy dobrze zrobiłem prosząc Panią Małgosię o zgodę na umieszczenie tutaj skrótowych informacji dotyczących jej osoby. Byłem przekonany, że skoro Pani Małgosia została wybrana do godnego reprezentowania organu przez osoby w nim zasiadające, o których można tutaj przeczytać, to logicznie rozumując, umieszczenie Pani Małgosi w tym gronie nie może budzić wątpliwości. Te informacje są zamieszczone w artykule, jest wymieniona nazwa organu i skład, proszę sprawdzić czy są tam następujące osoby i porównać:
    https://pl.wikipedia.org/wiki/Rafa%C5%82_Dobek
    https://pl.wikipedia.org/wiki/Grzegorz_Ganowicz
    https://pl.wikipedia.org/wiki/Piotr_Lisiewicz
    https://pl.wikipedia.org/wiki/Alicja_Bromberger-Kobus
    https://pl.wikipedia.org/wiki/Jan_Martini
    https://pl.wikipedia.org/wiki/Micha%C5%82_Zieli%C5%84ski_(polityk)
    Pozdrawiam Sam Rosko  ````
  • @Sam Rosko Przykładowo, z Twojej listy, Grzegorz Ganowicz ma Order Odrodzenia Polski, drugie najwyższe polskie odznaczenie. Pani Jędrych dostanie OOP to stanie się encyklopedyczna z automatu... A jeśli masz wątpliwości co do innych osób, to poddaj je pod dyskusję, jak zostaną uznane za nieencyklopedyczne to wylecą. Co, nota bene, nie zmieni zasług bohaterki biogramu--Felis domestica (dyskusja) 21:51, 25 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Porównuję: doktor habilitowany (ency), samorządowiec (ency, ma OOP), szef działu krajowego GP (względnie ency), przewodnicząca Gminy Wyznaniowej (OOP, nagroda z PE, ency), opozycjonista (ma OOP, ency), wojewoda wielkopolski (ency). Co do subiektywnych opinii, to chciałbym zauważyć, że to Pan jest w kontakcie z opisywaną osobą i prosił ją o zgodę na umieszczenie informacji o niej tutaj. Dla nas jest to osoba, której nie znamy osobiście i oceniamy tylko wspólnie, czy jej osiągnięcia są na miarę encyklopedii. --MemicznyJanusz || Co pro vás mohu udělat? 11:26, 26 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Żadna z pełnionych funkcji nie daje encyklopedyczności. Gruzin (dyskusja) 09:04, 28 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. nie wykazano encyklopedyczności Gdarin dyskusja 20:28, 28 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

Antoni Banachowicz

[edytuj | edytuj kod]
 Antoni Banachowicz (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Moim zdaniem w treści hasła nie wykazano zauważalności czy osiągnięć na miarę encyklopedii powszechnej. Lokalny muzyk, członek czerwono-linijkowej orkiestry (nawet jeśli orkiestra jest encyklopedyczna to dalej kwestią sporną pozostaje czy każdy jej członek jest ency). Mateusz Opasiński (dyskusja) 18:43, 25 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

Określenie „lokalny muzyk” precyzyjnie określa nieencyklopedyczność postaci. Le5zek Tak? 21:42, 26 lut 2021 (CET)[odpowiedz]


Nie oceniam ludzi, których nie znam z czynów. Nigdy nie zastanawiałem się nad tym czy bezimienny żołnierz walczący na pierwszej linii frontu jest mniej wart od kaprala, który wojnę przeżył na tyłach i dostał medal od swojego szwagra generała. Pozdrawiam Sam Rosko

--Sam Rosko (dyskusja) 21:36, 25 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

Co nie zmienia faktu, że ani żołnierz, ani kapral do encyklopedii się nie nadają. Więcej: Wikipedia nie jest książką telefoniczną Grawiton hej 00:12, 26 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
Prawdę mówiąc nie przekonuje mnie ten biogram. Nie widzę ency Gruzin (dyskusja) 08:58, 28 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. nie wykazano encyklopedyczności Gdarin dyskusja 20:30, 28 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione_biografie_(luty_2021/2)&oldid=62497092”