Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione kwestie techniczne (czerwiec 2014)
Archiwum poczekalni
|
|---|
| Archiwum poczekalni - artykuły |
| Archiwum poczekalni - biografie |
| Archiwum poczekalni - kwestie techniczne |
| Archiwum poczekalni - naprawa |
| Archiwum poczekalni - reanimacja |
Martwy projekt. Stworzony sztucznie. ~ Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 23:42, 19 kwi 2014 (CEST)
- Wikiprojekt zebrał strony z przestrzeni "Wikipedia". Rocznice są rotowane na SG i regularnie sprawdzane. Od początku nie zakładano, że ten wikiprojekt będzie bardzo aktywny, bo dużo pracy w nim nie ma, ale miał być miejscem/punktem zaczepienia dla użytkowników, którzy mogliby się tym zajmować, lub kontaktować z osobami opiekującymi się rubryką. Do tego typu prac lepsza IMHO jest przestrzeń nazw "Wikiprojekt" niż "Wikipedia". Usunięcie projektu spowoduje konieczność przeniesienia stron typu Wikiprojekt:Rocznice/przegląd/kwiecień (istniejących od 2004 roku) w inne miejsce. Moim zdaniem ponowne "rozproszenie" stron będzie niekorzystne dla użytkowników. Karol007 dyskusja 01:26, 20 kwi 2014 (CEST)
Zostawiono. Chociaż warto, by więcej osób pomagało w tworzeniu rocznic. Nedops (dyskusja) 18:12, 1 cze 2014 (CEST)
Czy to jest na pewno szablon nawigacyjny. 6 linków na 30 wierszy tekstu? Wygląda na przeniesienie obcojęzycznego szablonu bez czerwonych linków. Ale fzyvto ma sens? ~malarz pl PISZ 06:49, 1 cze 2014 (CEST)
- Tak, trochę jest to przetłumaczona jego angielska wersja. Niestety na Polskiej Wikipedii nie mamy reszty artykułów (przynajmniej ja nie znalazłem), które są zapisane w tym szablonie. Pomocny (dyskusja) 10:24, 1 cze 2014 (CEST)
@Malarz pl: No obecnie to zbyt wielu linków nie ma, ale, miejmy nadzieję, kiedyś będą. A temat "kostkowo-rubikowy" jest dość obszerny, szablon pozwala / pozwoli się po nim poruszać. Ty jesteś niekwestionowanym autorytetem w kwestii szablonów, jeśli uważasz, że nie ma sensu i należy go usunąć, to skrobnij słówko, dlaczego. Moim zdaniem nie przeszkadza, niczego nie psuje, niech sobie będzie. Ktoś, kto się w przyszłości kostkowym tematem zajmie będzie miał mniej roboty. Pawel Niemczuk (dyskusja) 05:19, 2 cze 2014 (CEST)
- Jeżeli w szablonie są wymienione nieencyklopedyczne osoby/rzeczy to należałoby z niego je usunąć. Jeżeli są encyklopedyczne to powinny być linkowane. W obecnym stanie albo trzeba przerobić szablon na czerwonolinkowy z poprawnymi sugerowanymi nazwami brakujących artykułów (wydaje mi się, że niektóre są za bardzo angielskie, ale nie znam poprawnych polskich nazw) albo wystarczy kategoria. ~malarz pl PISZ 10:41, 2 cze 2014 (CEST)
- Niestety np. "Rubik's Snake" to oryginalna nazwa, oczywiście można by przetłumaczyć to na "Wąż Rubika", jednak czy ma to sens? Nie lepiej wpisać oryginalną nazwę? Uważam, że dobrym sposobem by było zostawienie szablonu, dodanie czerwonych linków i utworzenie takich artykułów, jednak trzeba by było w to włożyć dużo pracy... Pomocny (dyskusja) 15:14, 2 cze 2014 (CEST)
- To zrób teraz linki i powoli zacznij pracować nad artykułami. ~malarz pl PISZ 19:32, 2 cze 2014 (CEST)
- Niestety np. "Rubik's Snake" to oryginalna nazwa, oczywiście można by przetłumaczyć to na "Wąż Rubika", jednak czy ma to sens? Nie lepiej wpisać oryginalną nazwę? Uważam, że dobrym sposobem by było zostawienie szablonu, dodanie czerwonych linków i utworzenie takich artykułów, jednak trzeba by było w to włożyć dużo pracy... Pomocny (dyskusja) 15:14, 2 cze 2014 (CEST)
- Jeżeli w szablonie są wymienione nieencyklopedyczne osoby/rzeczy to należałoby z niego je usunąć. Jeżeli są encyklopedyczne to powinny być linkowane. W obecnym stanie albo trzeba przerobić szablon na czerwonolinkowy z poprawnymi sugerowanymi nazwami brakujących artykułów (wydaje mi się, że niektóre są za bardzo angielskie, ale nie znam poprawnych polskich nazw) albo wystarczy kategoria. ~malarz pl PISZ 10:41, 2 cze 2014 (CEST)
Zostawiono. ~malarz pl PISZ 18:59, 5 cze 2014 (CEST)
Szablon w dużej części dubluje {{Prorocy mniejsi}}. Dobór postaci w szablonie jest przypadkowy. Brakuje np. Balaama. Jako prorok jest przedstawiany Dawid. Jeśli już tak szeroko traktować proroków. To brakuje Abrahama. Poza tym brak jasnych podziałów, tylko ciurkiem wymienione postacie.. KrzysG (dyskusja) 22:22, 5 cze 2014 (CEST)
Szablon tworzony na podstawie Kategoria:Prorocy Starego Testamentu.
Kedziorek1998d (dyskusja) 23:22, 5 cze 2014 (CEST)
- Czyli szablon dubluje kategorie. Ja też jestem za zniesieniem niezrozumiałych kategorii na rzecz szablonów. Tylko uważam, że powinny być dopracowane. KrzysG (dyskusja) 23:31, 5 cze 2014 (CEST)
- Mogę zrozumieć dlaczego chcemy skakać po prorokach biblijnych (mniejszych i większych), ale nie bardzo wiem po co po wszystkich, którzy byli kiedykolwiek jako prorocy określani. Fakt, że mamy tutaj różne znaczenia tego słowa niczego nie ułatwia. rdrozd (dysk.) 00:36, 6 cze 2014 (CEST)
Usunięto. Niejasne kryteria, szablonów nie należy tworzyć w oparciu o kategorie, które są często wynikiem przypadkowych edycji. Skoro jest szablon "Prorocy mniejsi", to jedyne co wypada utworzyć to szablon "Prorocy więksi". LJanczuk qu'est qui ce passe 04:47, 7 cze 2014 (CEST)
Szablon nieużywany, nieaktualizowany. Qvaxy (dyskusja) 12:31, 5 cze 2014 (CEST)
- W rzeczy samej, szablon dawno porzucony przez autora, w obecnej kondycji zupełnie nieprzydatny. Przemek Jahr @ 12:52, 5 cze 2014 (CEST)
Usunięto. Skalee (dyskusja) 14:20, 7 cze 2014 (CEST)
Szablon nieużywany, nieaktualizowany. Qvaxy (dyskusja) 12:32, 5 cze 2014 (CEST)
- W rzeczy samej, szablon dawno porzucony przez autora, w obecnej kondycji zupełnie nieprzydatny. Przemek Jahr @ 12:52, 5 cze 2014 (CEST)
Usunięto. Skalee (dyskusja) 14:23, 7 cze 2014 (CEST)
Szablon nieużywany, nieaktualizowany. Qvaxy (dyskusja) 12:33, 5 cze 2014 (CEST)
- W rzeczy samej, szablon dawno porzucony przez autora, w obecnej kondycji zupełnie nieprzydatny. Przemek Jahr @ 12:52, 5 cze 2014 (CEST)
Usunięto. Skalee (dyskusja) 14:24, 7 cze 2014 (CEST)
Szablon nieużywany, nieaktualizowany. Qvaxy (dyskusja) 12:33, 5 cze 2014 (CEST)
- W rzeczy samej, szablon dawno porzucony przez autora, w obecnej kondycji zupełnie nieprzydatny. Przemek Jahr @ 12:50, 5 cze 2014 (CEST)
Usunięto. Skalee (dyskusja) 14:24, 7 cze 2014 (CEST)
Szablon nieużywany, nieaktualizowany. Qvaxy (dyskusja) 12:34, 5 cze 2014 (CEST)
- W rzeczy samej, szablon dawno porzucony przez autora, w obecnej kondycji zupełnie nieprzydatny. Przemek Jahr @ 12:52, 5 cze 2014 (CEST)
Usunięto. Skalee (dyskusja) 14:25, 7 cze 2014 (CEST)
Szablon nieużywany, nieaktualizowany. Qvaxy (dyskusja) 12:35, 5 cze 2014 (CEST)
- W rzeczy samej, szablon dawno porzucony przez autora, w obecnej kondycji zupełnie nieprzydatny. Przemek Jahr @ 12:52, 5 cze 2014 (CEST)
Usunięto. Skalee (dyskusja) 14:26, 7 cze 2014 (CEST)
Szablon nieużywany, nieaktualizowany. Qvaxy (dyskusja) 12:35, 5 cze 2014 (CEST)
- W rzeczy samej, szablon dawno porzucony przez autora, w obecnej kondycji zupełnie nieprzydatny. Przemek Jahr @ 12:52, 5 cze 2014 (CEST)
Usunięto. Skalee (dyskusja) 14:27, 7 cze 2014 (CEST)
Szablon nieużywany, nieaktualizowany. Qvaxy (dyskusja) 12:35, 5 cze 2014 (CEST)
- W rzeczy samej, szablon dawno porzucony przez autora, w obecnej kondycji zupełnie nieprzydatny. Przemek Jahr @ 12:52, 5 cze 2014 (CEST)
Usunięto. Skalee (dyskusja) 14:27, 7 cze 2014 (CEST)
Szablon nieużywany, nieaktualizowany. Qvaxy (dyskusja) 12:36, 5 cze 2014 (CEST)
- W rzeczy samej, szablon dawno porzucony przez autora, w obecnej kondycji zupełnie nieprzydatny. Przemek Jahr @ 12:50, 5 cze 2014 (CEST)
Usunięto. Skalee (dyskusja) 14:28, 7 cze 2014 (CEST)
Szablon nieużywany, nieaktualizowany. Qvaxy (dyskusja) 12:37, 5 cze 2014 (CEST)
- W rzeczy samej, szablon dawno porzucony przez autora, w obecnej kondycji zupełnie nieprzydatny. Przemek Jahr @ 12:50, 5 cze 2014 (CEST)
Usunięto. Skalee (dyskusja) 14:28, 7 cze 2014 (CEST)
Szablon nieużywany, nieaktualizowany. Qvaxy (dyskusja) 12:37, 5 cze 2014 (CEST)
- W rzeczy samej, szablon dawno porzucony przez autora, w obecnej kondycji zupełnie nieprzydatny. Przemek Jahr @ 12:53, 5 cze 2014 (CEST)
Usunięto. Skalee (dyskusja) 14:29, 7 cze 2014 (CEST)
Szablon nieużywany, nieaktualizowany. Qvaxy (dyskusja) 12:38, 5 cze 2014 (CEST)
- W rzeczy samej, szablon dawno porzucony przez autora, w obecnej kondycji zupełnie nieprzydatny. Przemek Jahr @ 12:53, 5 cze 2014 (CEST)
Usunięto. Skalee (dyskusja) 14:31, 7 cze 2014 (CEST)
Szablon nieużywany, nieaktualizowany. Qvaxy (dyskusja) 12:37, 5 cze 2014 (CEST)
- W rzeczy samej, szablon dawno porzucony przez autora, w obecnej kondycji zupełnie nieprzydatny. Przemek Jahr @ 12:53, 5 cze 2014 (CEST)
Usunięto. Skalee (dyskusja) 14:32, 7 cze 2014 (CEST)
Szablon nieużywany, nieaktualizowany. Qvaxy (dyskusja) 12:39, 5 cze 2014 (CEST)
- W rzeczy samej, szablon dawno porzucony przez autora, w obecnej kondycji zupełnie nieprzydatny. Przemek Jahr @ 12:53, 5 cze 2014 (CEST)
Usunięto. Skalee (dyskusja) 14:32, 7 cze 2014 (CEST)
Szablon nieużywany, nieaktualizowany. Qvaxy (dyskusja) 12:39, 5 cze 2014 (CEST)
- W rzeczy samej, szablon dawno porzucony przez autora, w obecnej kondycji zupełnie nieprzydatny. Przemek Jahr @ 12:53, 5 cze 2014 (CEST)
Usunięto. Skalee (dyskusja) 14:33, 7 cze 2014 (CEST)
Szablon nieużywany, nieaktualizowany. Qvaxy (dyskusja) 12:39, 5 cze 2014 (CEST)
- W rzeczy samej, szablon dawno porzucony przez autora, w obecnej kondycji zupełnie nieprzydatny. Przemek Jahr @ 12:51, 5 cze 2014 (CEST)
- Skoro nigdzie nie jest zaktualizowany i wykorzystywany w hasłach i nie zanosi się, że w najbliższej przyszłości będzie to
Usunąć. To samo tyczy się innych szablonów tego typu zgłoszonych poniżej. Tufor (dyskusja) 13:01, 5 cze 2014 (CEST)
- Zgadzam się z powyzszym - tu i we wszystkich podobnych. Qvaxy, szkoda, że nie zrobiłeś jednej dyskusji. ~malarz pl PISZ 14:28, 5 cze 2014 (CEST)
Usunięto. Skalee (dyskusja) 14:33, 7 cze 2014 (CEST)
Kompletny miszmasz. Mamy tu podkategorię doping, mamy korupcję w piłcę i szpiegostwo w Formule 1. Nie wiedzieć czemu Armstrong i Johnson sami są w tej kategorii :) Do usunięcia, zanim będzie miała jeszcze więcej elementów. ~ Nedops (dyskusja) 08:47, 9 gru 2013 (CET)
- A jak zaczną się dyskusje, czy (mylnie lub nie) podyktowany karny to afera czy nie? Kategoria zbędna, pasująca do tabloidu niż encyklopedii. Ciacho5 (dyskusja) 10:27, 9 gru 2013 (CET)
Zostawić Równie dobrze można usunąć wszystkie wydarzenia, które okazały się wstrząsające, a zarazem nie w sporcie. Udokumentowane lub skazane wyrokami... To je wszystkie łączy. Materiały na rozprawki, książki, może nawet filmy. Pozdr. --Starscream (dyskusja) 08:33, 5 sty 2014 (CET)
Zostawiono. Kategoria jest tak samo zasadna jak Kategoria:Afery polityczne lub jej nadrzędna: Kategoria:Afery. Natomiast należy ją uporządkować, ale to już w wikiprojekcie. Skalee (dyskusja) 20:39, 8 cze 2014 (CEST)
Szablon tworzący link zewnętrzny wykorzystywany w jednym artykule. Wydaje się, że tworzenie szablonu dla jednego tylko odnośnika jest niecelowe. Teukros (dyskusja) 17:29, 6 sty 2014 (CET)
- Szablon ma 7 lat. Ja bym go zastąpił linkiem w tym artykule. ~malarz pl PISZ 11:54, 5 lut 2014 (CET)
Usunięto. A link w artykule Konami i tak nie działał. Skalee (dyskusja) 21:29, 8 cze 2014 (CEST)
Nadmiernie szczegółowa kategoryzacja bez szczególnego uzasadnienia. Kategoria:Małżonkowie premierów Polski nie jest obszerna i nie ma tu automatycznej encyklopedyczności, a także nie zanosi się jej szybkie zwielokrotnienie, więc podkategorie są niepotrzebne . ~ Elfhelm (dyskusja) 01:51, 1 lut 2014 (CET)
- myślę, że w ogóle kategoria małżonkowie premierów Polski i polskie pierwsze damy jest nie potrzebna. Brak kryteriów przynależności, amerykanizm, kategoria raczej godna pism kolorowych. Witold1977 (dyskusja) 08:55, 1 lut 2014 (CET)
- myślę, że sama kategoria małżonków premierów Polski i polskich pierwszych dam jest potrzebna i nie świadczy o amerykanizacji; takie kategorie (dotyczące różnych państw) istnieją nie tylko w anglojęzycznej Wiki, ale też w niemiecko czy francuskojęzycznej (np. kat. polskich dam istnieje w kilkunastu); natomiast nie jestem przekonany o tworzeniu podkategorii dotyczących II RP, PRL i III RP, bo jak zaznaczył Elfhelm, bycie małżonkiem premiera Polski i innych państw, nie daje automatycznej encyklopedyczności --Witold1977 (dyskusja) 17:23, 1 lut 2014 (CET)
Usunięto. Kwestia ewentualnego usunięcia kategorii nadrzędnej — Kategoria:Małżonkowie premierów Polski — jak dla mnie nierozstrzygnięta. @Mathiasrex, @Elfhelm, @Witold1977, jeżeli ktoś chce ciągnąć temat tej drugiej, potrzebne będzie nowe zgłoszenie. Skalee (dyskusja) 21:46, 8 cze 2014 (CEST)
Szablon do tworzenia linków zewnętrznych wykorzystywany w jednym artykule. Jedno wywołanie można zastąpić przez {{cytuj stronę}}, nie widać przydatności. Z tego względu proponuję usunięcie. Teukros (dyskusja) 16:42, 6 sty 2014 (CET)
- jak na ponad 3 lata funkcjonowania szablonu - imponujące osiągnięcie - do usunięcia. ~malarz pl PISZ 11:47, 5 lut 2014 (CET)
Usunięto. Skalee (dyskusja) 22:42, 8 cze 2014 (CEST)
Szablon do tworzenia linków zewnętrznych wykorzystywany w jednym artykule. Jedno wywołanie można zastąpić przez {{cytuj stronę}}, nie widać przydatności. Z tego względu proponuję usunięcie. Teukros (dyskusja) 16:41, 6 sty 2014 (CET)
- jak na ponad 3 lata funkcjonowania szablonu - imponujące osiągnięcie - do usunięcia. ~malarz pl PISZ 11:47, 5 lut 2014 (CET)
Usunięto. Skalee (dyskusja) 22:43, 8 cze 2014 (CEST)
Szablon bazodanowy wykorzystywany w trzech artykułach. Nie sądzę, aby dla trzech wywołań trzeba było tworzyć nowy szablon; równie dobrze można zastosować {{cytuj stronę}}. Z tego względu proponuję usunięcie. Teukros (dyskusja) 20:26, 6 sty 2014 (CET)
- Nie ma sensu mnożyć szablonów. Szablon usunąć a wywołania zastąpić szablonem {{cytuj stronę}}. --MPK100 (dyskusja) 20:03, 26 lut 2014 (CET)
- Jako autor popieram usunięcie ;) Mathel (dyskusja) 15:48, 19 maj 2014 (CEST)
Usunięto. Wraz z Szablon:MHP/opis. Skalee (dyskusja) 23:00, 8 cze 2014 (CEST)
Wątpliwa forma kategoryzacji, jest Kategoria:Polskie rody szlacheckie, nie wiem natomiast, czego miałaby dotyczyć ta kategoria. Brak jakichkolwiek kryteriów. Do usunięcia. ~ Bukaj (dyskusja) 09:30, 29 gru 2013 (CET)
- chciałem podobnie zgłosić tą nową kategorię do usunięcia. - John Belushi -- komentarz 09:33, 29 gru 2013 (CET)
- Kategoria kompletnie błędna, przynajmniej w tym zakresie w jakim jest stosowana. Rody heraldyczne i rody szlacheckie (to obecnie jedyne podkategorie tej kategorii) nie były rodzinami; rody heraldyczne nie muszą być nawet spokrewnione, czy związane w inny sposób niż przez sam herb. Kategoria miałaby sens, gdyby grupowała encyklopedyczne z jakiegoś względu rodziny (rozumiane jako grupy społeczne), ale takowych chyba nie mamy. Z tego względu za usunięciem. --Teukros (dyskusja) 15:02, 10 sty 2014 (CET)
- Już kolejny - nie dzień ale miesiąc minie a dyskusja trwa... Wyrzuciłem dyskutowaną kategorię z kategorii Polskie nazwiska. Taka zależność była bez sensu. Sama kategoria - tak skonstruowana niczego nie wnosi i jak widać nawet jej autor nie ma ochoty niczego z jej pomocą zrobić, od początku jest martwa. Ffkapa (dyskusja) 01:09, 23 mar 2014 (CET)
Usunięto. Zgodnie z argumentacją Teukrosa. Skalee (dyskusja) 00:33, 9 cze 2014 (CEST)
W obecnej formie kategoria błędna (podwójnie skategoryzowane partie Indii, nieskategoryzowane partie dla wielu innych krajów (patrz: Kategoria:Partie i ugrupowania według państw) itd.), natomiast da się to naprawić. Pytanie czy kategoria taka ma w ogóle sens. ~ Delta 51 (dyskusja) 19:08, 27 lut 2014 (CET)
Osobiście sam nie wiem. Nie ja byłem jego pomysłodawcą. Ktoś dodał parę stron do kategorii i zapomniał założyć strony. Dodałem kilka kolejnych + założyłem stronę. Osobiście nie wiem, czy ma ona sens TomaszEG (dyskusja) 19:41, 27 lut 2014 (CET)
Usunięto. Wygląda na to, że kategoria powstała na siłę, aby grupować hasła powstałe w ramach pewnego wikiprojektu. A może to byłą jakaś robocza kategoria? W każdym razie, z punktu widzenia Wikipedii niepotrzebna. Zresztą jest już "… według krajów. Skalee (dyskusja) 03:19, 9 cze 2014 (CEST)
Zbędna, jednoelementowa kategoria bez perspektyw na rozbudowę. ~ Nedops (dyskusja) 07:57, 4 gru 2013 (CET)
- Nieuzasadnione rozdrobnienie. Z tego względu za usunięciem. --Teukros (dyskusja) 17:44, 22 sty 2014 (CET)
- Dorzucam wrotkarstwo, ten sam problem. Skalee (dyskusja) 21:55, 8 cze 2014 (CEST)
- Nieuzasadnione rozdrobnienie. Z tego względu za usunięciem. --Teukros (dyskusja) 17:44, 22 sty 2014 (CET)
Usunięto. Skalee (dyskusja) 11:37, 10 cze 2014 (CEST)
Szablon nie był aktualizowany od trzech lat (a krótkie sprawdzenie wystarczyło, aby stwierdzić, że zdecydowanie powinien), poza tym zastanawiam się na sensem takiego ujęcia tematu. MTV nie jest samodzielną firmą, właściwą w ogóle nie jest firmą, tylko jedną z marek używanych przez kanały koncernu Viacom. Ja bym to wyrzucił, a potworzył dla kanałów Viacomu szablony bardziej wg kryterium geograficznego (np. wszystkie kanały tego nadawcy w Europie czy w poszczególnych krajach). Np. w Polsce Comedy Central, MTV, VIVA i VH1 są kanałami siostrzanymi, ale o tym się z szablonu nie dowiemy. O ile oczywiście w ogóle uznajemy takie szablony za potrzebne. Powerek38 (dyskusja) 19:49, 17 maj 2014 (CEST)
- Usuwamy. Zgłosiłem potrzebę odlinkowania na WP:ZDBOT. Skalee (dyskusja) 12:03, 10 cze 2014 (CEST)
Usunięto. Skalee (dyskusja) 13:11, 10 cze 2014 (CEST)
Wraz z podkategoriami rodów nieszlacheckich. Niezbyt sensowna kategoryzacja - nie kategoryzujemy po np. kolorze oczu, włosów, imieniu (osoby o imieniu Jan). ~ Elfhelm (dyskusja) 12:32, 15 mar 2014 (CET)
- Pomysł całej gałęzi kategoryzacyjnej jest IMO ewidentnie "od czapy", bo ma charakter wyłącznie "słownikowy". Przy tym zawartość podkategoryzacyjna jest w większości przypadków wynikiem skrajnej uporczywości jednego użytkownika, forsującego swego czasu ten wątpliwy kategoryzacyjny pomysł mimo licznie zgłaszanych w tym zakresie zastrzeżeń i przytaczanych wcześniejszych rozstrzygnięć o usunięciu w ramach DNU kategorii dokładnie z tej samej serii, np. Wikipedia:Poczekalnia/kwestie techniczne/2012:05:12:Kategoria:Pospieszalscy, czy też Wikipedia:Poczekalnia/kwestie techniczne/2012:05:09:Kategoria:Kaczyńscy -> patrz m.in. w Dyskusja_wikiprojektu:Nazwiska#Kategoryzacja_nazwisk. Nosiłem się z zamiarem wyrzucenia tego już na podstawie ww. dyskusji w wikiprojekcie, bo wynik tamtejszej dyskusji jest IMO, oprócz zdania samego pomysłodawcy, w zasadzie jednogłośny. A pomysłodawca mimo wielokrotnych zapewnień, że jeśli niniejszy pomysł nie uzyska w dyskusji akceptacji to własnoręcznie to posprząta, zapadł się w międzyczasie pod ziemię. Tak więc jeśli rozstrzygnie to ktoś postronny to tym lepiej.
- Z ww. względów zdecydowanie
- @Alan ffm Ano właśnie tak mi się wydawało, że to "już było". Ale dziś w obserwowanych trafiam na [1] i widzę, że dalej są z tym problemy. Elfhelm (dyskusja) 17:21, 15 mar 2014 (CET)
- Ano są i to nie tylko w tym przypadku a i w dziesiątkach innych tego typu wątpliwych gałęziach kategoryzacyjnych, gdzie to zainicjować coś "od czapy", przeorać kategoryzacyjnie 2-3-cyfrową liczbę stron i schować potem głowę w piach kosztuje kilka do kiludziesięciu minut. Natomiast potem tego typu kategoryzacyjne pomysły "odkonsultować" i posprzątać wymaga IMO conajmniej 10-100 razy więcej czasu i energii.
- Przy tym z dotychczasowego doświadczenia w dyskusjach na tego typu kategoryzacyjne tematy w DNU oszacowałbym prawdopodobieństwo w miarę rzeczowych komentarzy w tego typu zgłoszeniach na jakieś 30-40%, a pozostałe to raczej bardziej gardłowanie w obronie wolności słowa, zapędów cenzorskich, nadużywania uprawnień, GTW, niszczenia cudzej pracy, po promocyjne kategoryzacyjne "okopywanie się" jak i ogólnorozwojowe trollowanie. Tak więc i większość tego typu zgłoszeń zamykana tu jest w efekcie końcowym z "niemaniem rozstrzygnięcia", co tym bardziej "legitymizuje" w praktyce dotychczasowy stan, a z drugiej strony demotywuje angażowanie się użytkowników z rzeczowymi komentarzami w tego typu próżne dyskusje, gdzie to o wyniku przesądza w praktyce i tak częściej siła "siła gardła".
- A z kolei patrząc z odwrotnej strony, jeśli już jakaś gałąź została zainicjowana i jej nie wytępiono w całości, a tylko usunięto w ramach DNU kilka podkategorii z tej serii, to bądź tu człowieku mądry i wyperswaduj tu komu pomysł tego dalszej tego rozbudowy. Jak istnieją takie same, to dlaczego jemu zabraniają. W tym IMO bezsensownym przypadku w dyskusje i wojny edycyjne z ww. użytkownikiem zaangażowana była 2-cyfrowa liczba użytkowników. A ten i tak do (dyskusyjnie gorzkiego) końca swoje. --Alan ffm (dyskusja) 22:55, 15 mar 2014 (CET)
- @Alan ffm Ano właśnie tak mi się wydawało, że to "już było". Ale dziś w obserwowanych trafiam na [1] i widzę, że dalej są z tym problemy. Elfhelm (dyskusja) 17:21, 15 mar 2014 (CET)
- Jako twórca tejże kategorii, zgadzam się ze zdaniem że jest to zbędne i że należy usunąć. Owego czasu utworzona została z powodu rozsiania podkategorii w najróżniejszych dziwnych miejscach jednakże sensu w grupowaniu według takiego schematu artykułów nie widzę. Jeżeli chodzi o rody szlacheckie to często znajdują się tam biogramy osób które z danego rodu się nie wywodzą ale maja takie samo nazwisko wiec ktoś je tam wstawił. Sądzę, że temu też należałoby się przyjrzeć i odpowiednio zareagować/posprzątać.
- Co za (...) pomysł. Absolutnie
- Usunąć wszystkie kategorie dot. nazwisk pospolitych (Kategoria:Paproccy, Kategoria:Nowakowie czy Kategoria:Grochowscy). Przecież tacy Nowakowie nie są nawet spokrewnieni. I jeszcze to polskawe "przedstawiciele nazwiska X" w opisie kategorii. Tomasz Raburski (dyskusja) 23:09, 24 mar 2014 (CET)
- Zdecydowanie
- Dyskusje tak jak ta powyżej prowadzone, po prostu nie mają sensu. Jedynie @Starscream stara się dostrzec sens dyskutowanej formy kategoryzacji, cała reszta kolegów przekonuje się nawzajem o jedynie słusznej, zdecydowanie negatywnej roli kategoryzowania według nazwisk. Niestety używacie bardzo słabych argumentów. Ponieważ zdaje się jestem głównym adresatem zarzutów, to odpowiem Wam po kolei, ale od końca.
- @A.J.: alfabetyczna lista biografii jest mało kompletna. Nie wiem jak ją tworzycie, ale nie znalazłem tam kilku testowych haseł, które "automatycznie" były kategoryzowane "według nazwisk". Lecz nawet jeśli jest jak mówisz, to nie rozumiem pytania "po co?" No może po to by było łatwiej czytelnikowi odnaleźć to czego szuka. Nie uważasz, że to dobry powód?
- Tworzymy tak samo jak hasła ("temi rękami") -- jak czegoś brakuje, to trzeba po prostu uzupełnić. Jakiś bot mógłby łatwo wyłapać braki. Zdecydowanie łatwiej też w niej coś znaleźć, jeśli ktoś kojarzy samo nazwisko Nowak, kiedy mniej więcej żył i czym się zajmował, to na liście (lub poprzez wyszukiwarkę) znajdzie zdecydowanie szybciej, niż w kategorii, gdzie musiałby klikać w każdy artykuł aby przeczytać wstęp i zobaczyć, czy to może być poszukiwany Jan Nowak, polski lekarz, który zginął w II wojnie światowej. --<A.J.>--<?>-- 00:32, 5 kwi 2014 (CEST)
- @Tomasz Raburski: Próbowałem zrozumieć dlaczego Ty, naukowiec napisałeś zdanie powyżej i nie rozumiem. Co to oznacza :"usunąć kategorie dotyczące nazwisk pospolitych", jak wpadłeś na to, że Paproccy czy Grochowscy to takie nazwiska, może przytocz jakąś definicję. Jaki związek i wpływ na sensowność kategoryzacji ma pokrewieństwo? No i dlaczego Ty, humanista nie potrafisz napisać poprawna polszczyzną tego co myślisz, wyjaśnij mnie fizykowi co oznacza i jakie jest pochodzenie wyrazu "polskawe".
- Złośliwości rzeczywiście nie były potrzebne, za co przepraszam. "Osoby reprezentujące nazwisko" to po prostu bardzo gruby błąd stylistyczny. Co do "nazwisk pospolitych": nazwiska takie jak "Nowak" czy "Grochowski" to nazwiska noszone przez osoby nie mające ze sobą nic wspólnego. Po co takie kategorie? Łączenie dość przypadkowych osób w jedną grupę nie ma żadnego sensu, to tak jakby tworzyć kategorię dla osób, które mają "R" w imieniu. Jedyne kategorie warte zachowania to rzeczywiste rody, mające wiele encyklopedycznych postaci (królewskie, magnackie, niektóre szlacheckie). Tomasz Raburski (dyskusja) 14:35, 3 kwi 2014 (CEST)
- @Przemek Jahr i @IP Man wyrazili swoje opinie, OK ja to szanuję i przyjmuję.
- @Alan ffm mój ulubieniec! Piszesz w sposób skandaliczny i dodatkowo kłamiesz. Bądź łaskaw zerknąć na swoją stronę dyskusji i może zdobądź się na refleksję, że takie "walenie prosto z mostu jak chłopakom na budowie", zniechęca a nie zachęca do edytowania na Wiki. To chyba nie jest celem deklarowanej przez Ciebie pomocy początkującym, by wykazać im swoją wyższość i ich brak kompetencji. Zaś w kwestiach Twoich powyżej wypowiedzi... Ty nie podajesz argumentów przeciwko kategoryzacji według nazwisk, Ty opisujesz jak to ja idiotycznie się uparłem i pomimo Twoich ciepłych słów upominania parłem naprzód. Posłużę się cytatem, piszesz:"W tym IMO bezsensownym przypadku w dyskusje i wojny edycyjne z ww. użytkownikiem zaangażowana była 2-cyfrowa liczba użytkowników. A ten i tak do (dyskusyjnie gorzkiego) końca swoje." Nie było żadnej edycyjnej wojny, nie było żadnej dwucyfrowej liczby użytkowników, skąd Ty bierzesz te argumenty, to już prawda Ci nie wystarczy, że musisz kłamać? Nie spodziewam się przeprosin, to by oznaczało że rozumiesz o czym piszę.
- @Elfhelm. Do Wiki wszedłem przypadkiem i zainteresował mnie projekt Nazwiska, szczególnie Polskie Nazwiska, dlaczego... niezbyt wiem. Kategoryzację według nazwisk wymyśliłem sobie bo wydała mi się oczywista. Gdy bierzemy do ręki papierową encyklopedię, to tam hasła ułożone są alfabetycznie - biogramy osób o wspólnym nazwisku są obok siebie, to ułatwia poszukiwania. Wikipedia nie jest z papieru ale nie oznacza to, że musimy zmieniać przyzwyczajenia czytelników, zawsze szukamy według porządku jakim jest w tym przypadku alfabet. Nic to nie oznacza, że osoby o tym samym nazwisku nie są spokrewnione. Najczęściej posiadający ten sam herb szlachcice tez nie byli krewniakami, a zdarzało się, że dzieci legitymowały się innym herbem niż rodzice, to łatwo sprawdzić. Pomimo to mamy kategoryzację według rodów szlacheckich, według herbów, co zatem szkodzi by była według nazwisk? Zwróć uwagę ilu początkujących edytorów taką kategoryzację wybiera, dlatego to robią, bo wydaje się im ona naturalna, dopiero Wy, administratorzy wymuszacie zachowania sprzeczne z tym mechanizmem i właściwie nie bardzo potraficie wyjaśnić dlaczego. Jednak ja już dyskutować na ten temat nie mam siły, zwłaszcza że zaczynamy używać argumentów które wymagają słów obcych w moim słowniku. Usunąłem wszystkie zmiany jakie poczyniłem na początku mojej przygody z Wiki, jest moim zdaniem gorzej, bałagan jest większy, ale jest tak jak chcieliście. Puste kategorie musicie usunąć, co pewnie sprawi niemałą frajdę pewnemu adminowi. Tak więc "posprzątałem" i nie zajęło mi to godzin jak tu sugerowano, może to kwestia sprawności? Nie bardzo wiem co oznaczało stwierdzenie o "chowaniu głowy w piach", Wikipedia to nie galera i czasem trzeba też zając się czymś innym. Warto o tym pomyśleć gdy wydaje się opinie, ludzie nie tylko edytują ale też jedzą, śpią, chorują, mają remonty a przede wszystkim pracują i może niekiedy to też im sprawia przyjemność. Pozdrawiam i pomimo wszystko powodzenia Ffkapa (dyskusja) 17:16, 1 kwi 2014 (CEST)
- Takich kilka myśli na koniec. Spytałem swojego syna (jeszcze w roku ubiegłym wasz kolega, administrator Wiki) w jaki sposób szuka haseł na Wikipedii. Odpowiedział, że przez Google. Spytałem młodzież, studentów fizyki, odpowiedzieli to samo. Więc wpisałem w Google hasło Fijewski. Na pierwszym miejscu strona Tadeusza Fijewskiego z Wikipedii. Gdy wpisałem Fijewscy, znowu pierwsza strona to Fijewscy z Wiki zaś na miejscu drugim strona Kategorii Fijewscy też z Wiki. To wpisałem Nowak: pierwsze miejsce "ręce które leczą", drugie Nowak opis nazwiska z Wikipedii. Przykro mi ale nigdy nie trafiłem na alfabetyczną listę biografii, gdybyście o niej nie napisali, to nie wiedział bym, że istnieje - podobnie jak 99 procent pytanej przeze mnie młodzieży. Kategoryzowanie według nazwisk jest jednak czym innym niż kategoryzowanie osób według R w imieniu. Kategoryzację według nazwisk znamy z codziennego życia, bo czym innym są Dowody Osobiste, paszporty, gdzie nazwisko jest może najważniejszym elementem tych dokumentów. Na takiej kategoryzacji oparł swoje książki Kazimierz Rymut, na niej opierają się herbarze, przecież najpierw szukamy nazwiska a dopiero później okazuje się, że np. Grochowscy posługiwali się rożnymi herbami. Definicja Tomasza powyżej według której nazwisko pospolite to nazwisko noszone przez osoby nie mające ze sobą nic wspólnego, jest niestety chybiona i to bardzo. Według niej wszystkie nazwiska są zatem pospolite: Wałęsa, Kulczyk, Sobieski. Z końcem lat 90. XX wieku, co łatwo sprawdzić było w Polsce 933 Wałęsów, 1887 Kulczyków i 2281 Sobieskich. Co oprócz nazwiska ich łączyło? Chyba nie sugeruje nikt że to rodziny? Kategorie z definicji która jest tutaj: Pomoc:Kategorie są , czy też mają być pomocą. Zacytuję, bo uważam te słowa za bardzo istotne: Jednym ze sposobów klasyfikowania zawartości Wikipedii jest tworzenie list i zestawień już istniejących artykułów. Jednak przy wzrastającej liczbie artykułów listy te stają się trudne w prowadzeniu ze względu na ich nieaktualność i niekompletność. Dlatego też po dyskusji zdecydowano się na wbudowanie mechanizmu kategorii w oprogramowanie MediaWiki, które obsługuje Wikipedię. Dzięki temu pewne listy tworzone są obecnie automatycznie przez pewne funkcje w oprogramowaniu. Dlaczego nie chcemy z tego mechanizmu korzystać? Bo nie i już? Ffkapa (dyskusja) 22:07, 8 kwi 2014 (CEST)
- Kategoria do usunięcia. Nie ma racji bytu. Co innego kategorie tzw. rodów utytułowanych. — Paelius Ϡ 23:44, 8 kwi 2014 (CEST)
Usunięto. Abstrahując od sensowności takiego systemu kategoryzacji w ogóle, zdecydowanie należałoby najpierw uzyskać konsensus, a dopiero potem wdrażać. Przecież taka zmiana dotyczy setek tysięcy biogramów! Skalee (dyskusja) 14:57, 10 cze 2014 (CEST)
Potencjalnie ency. Ale czy tworzenie dwuelementowej kategorii (powinno być tych elementów kilkadziesiąt) i zostawienie jej na wieczne zapomnienie naprawdę usprawnia nasz system kategoryzacji? Moim zdaniem jest dokładnie odwrotnie. Pewnym minimum przy tworzeniu kategorii jest dopisanie do niej odpowiednich elementów, dodanie interwiki, definicji itp. itd. Tu nic z tych warunków nie zostało spełnione. ~ Nedops (dyskusja) 22:54, 5 mar 2014 (CET)
- Dodałem interwiki. Kiedyś przy okazji dyskusji nad kategoriami dotyczącymi Raciborza dowiedziałem się, że niepisaną zasadą jest, że kategorie, z pewnymi wyjątkami, możemy tworzyć dla zbiorów przynajmniej czteroelementowych ;) Tu są dwa artykuły, ale kategoria jest rozwojowa, bo w tych igrzyskach uczestniczyło 103 norweskich sportowców [2], stąd skoro już powstała, to bym jej nie usuwał. Olos88 (dyskusja) 15:28, 15 mar 2014 (CET)
- Dawniej była mowa o grupach trzyelementowych. A co do kategorii - dodałem kilka osób. Wydaje mi się że jest sens takich kategorii - mamy wielką kategorię "norwescy olimpijczycy" i wielką kategorię "medaliści igrzysk XXX". Brak mi jest przecięcia tego - a ta kategoria to zapewnia, oraz dodaje tych sportowców, którzy nie dostali medalu. PMG (dyskusja) 22:50, 2 maj 2014 (CEST)
Zostawiono. To jak dodałeś i jest więcej niż 3, to powinieneś przenieść do załatwionych. Pablo000 (dyskusja) 22:37, 18 cze 2014 (CEST)
Mamy opisanych kilkudziesięciu norweskich olimpijczyków z Sydney, kategoria grupuje zaledwie trzech. Sens kategorii mówiących o uczestnictwie wątpliwy. ~ Nedops (dyskusja) 00:51, 29 paź 2013 (CET)
- Czy czasem dla polskich olimpijczyków nie ma podobnych kategorii? I tak mamy mało kategorii, inne wikipedie znacznie bardziej się tu rozwinęły. A jeśli kategoria nie jest wstawiona wszędzie tam, gdzie powinna być, to trzeba ją tam wstawić, a nie usuwać kategorię. Chyba, że usuniemy też Kategoria:Norwescy olimpijczycy i Kategoria:Norwegowie? Mix321 (dyskusja) 07:06, 29 paź 2013 (CET)
- Popieram kolegę z góry. Jeżeli znajdzie się jakieś niedopatrzenie to łatwiej je usunąć niż naprawić. Fafik Napisz coś® 07:51, 29 paź 2013 (CET)
- O ile przy hasłach zasada "im więcej ich jest tym lepiej" (z grubsza) obowiązuje, to przy kategoriach niekoniecznie. One mają ułatwić czytelnikowi życie. Jaka jest użyteczność dyskutowanej kategorii? Jeżeli już jakiś czytelnik cudem do niej trafi to do jakich wniosków dojdzie? :) Spora część edycji rekategoryzacyjnych na pl wiki w niczym nie pomaga (potrzeby czytelnika schodzą niestety na dalszy plan), ale to problem na inną dyskusję. Argumentowanie "inne wikipedie bardziej się tu rozwinięły" jest ciekawe, zwłaszcza, że dyskutowana kategoria nie posiada interwiki. Nedops (dyskusja) 10:10, 29 paź 2013 (CET)
- Popieram kolegę z góry. Jeżeli znajdzie się jakieś niedopatrzenie to łatwiej je usunąć niż naprawić. Fafik Napisz coś® 07:51, 29 paź 2013 (CET)
- Jest to zbiór podkategorii analogicznie do polskich olimpijczyków wg igrzysk. Istotnie, stworzono odpowiednie kategorie w norweskiej wiki. Uważam, że należy pozostawić te kategorie. Wciaz powstaje wiele biogramów olimpijczyków i liczba artykulow bedzie z pewnoscia wzrastać, zas szeregowanie wedlug obywatelstwa na igrzyskach ma sens z racji duzej ilosci biogramów w kategorii lącznej "Uczestnicy danych igrzysk". Lowdown (dyskusja) 14:17, 5 lut 2014 (CET)
Zostawiono. Kategoria systematycznie uzupełniana. Brak dyskusji od bardzo długiego czasu. Pablo000 (dyskusja) 22:39, 18 cze 2014 (CEST)
Pojawiło się zgłoszenie na ZB. Nierozwiązane. Ponieważ uważam, że kategoria jest niejasna (co to właściwie oznacza: "azjatyckiego pochodzenia"?) i zbędna, chciałbym poddać pod dyskusję potrzebę istnienia takiej kategorii, zwłaszcza przy tych 7 osobach tam figurujących. Blackfish (dyskusja) 11:15, 25 cze 2014 (CEST)
- Kompletnie zbędne, ponadto, ze względu na brak jednoznacznie ustalonej granicy pomiędzy Europą i Azją, zaliczenie do Azjatów Czeczeńca, czy Gruzina będzie dyskusyjne. Aotearoa dyskusja 11:44, 25 cze 2014 (CEST)
- Kim jest "Polak azjatyckiego pochodzenia"? Osoba, która otrzymała obywatelstwo? To Tao Ngoc Tu też powinien być Polakiem (nie Wietnamczykiem). A Xu Jie, która 2 lata temu powróciła jak mniemam na stałe do Chin - nadal jest Polką? Olisadebe to też nadal Polak, bo dostał obywatelstwo? Hoa binh (dyskusja) 17:45, 25 cze 2014 (CEST)
Usunięto. Matma Rex dyskusja 22:12, 27 cze 2014 (CEST)