Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione artykuły (czerwiec 2020/3)
Archiwum poczekalni
|
|---|
| Archiwum poczekalni - artykuły |
| Archiwum poczekalni - biografie |
| Archiwum poczekalni - kwestie techniczne |
| Archiwum poczekalni - naprawa |
| Archiwum poczekalni - reanimacja |
19 marca 2020 (naprawdę wszystkie tego dnia?) zachorowało 18 osób, wg ministra wszystkie wyzdrowiały. Jaki jest sens pisać o tym w encyklopedii? Gdarin dyskusja 19:39, 11 cze 2020 (CEST)
- Temat ency, ale wykonanie fatalne. Znaczenie widać np. na en wiki, bez poprawy nie wypuszczałbym z DNU. Nedops (dyskusja) 00:43, 16 cze 2020 (CEST)
Zostawiono. Do brudnopisu w celu dopracowania przez autora. The Polish (query) 09:55, 21 cze 2020 (CEST)
Zachorowało ok. 200 osób, nikt nawet nie zmarł, co tu encyklopedycznego? Gdarin dyskusja 19:41, 11 cze 2020 (CEST)
- Na razie nie widzę powodów do usuwania. Piłka w grze. 91.235.231.106 (dyskusja) 22:47, 11 cze 2020 (CEST)
- Na przyszłość serdecznie zapraszam do Wikinews z takimi aktualnymi tematami. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 05:43, 12 cze 2020 (CEST)
- Myślę, że daremny apel. Kto chciałby edytować coś, gdzie mało kto zagląda? 91.235.231.106 (dyskusja) 06:59, 12 cze 2020 (CEST)
- Serwis Wikinews, nawet jakby nie był "na wykończeniu" - sorry Marku :) - skupia się na aktualnościach. A tu mamy artykuł przekrojowy o epidemii w jednym z państw. rdrozd (dysk.) 00:34, 13 cze 2020 (CEST)
- O ile tworzenia takich haseł na wyrost (0 chorych w chwili zamieszczania komentarza) czy wręcz o epidemii na Antarktydzie nie uważam za sensowne, pomimo iż w tej chwili miałyby kolejno 10 i 6 interwików, to hasło o sytuacji w Mongolii nie jest już takie absurdalne przy 200 przypadkach. Dla porównania artykuł o pandemii w Polsce utworzyliśmy przy 15 chorych. Biorąc pod uwagę zalecenie unikania polonocentryzmu, nie powinniśmy umniejszać ency epidemii w innych krajach. ~CybularnyNapisz coś ✉ 13:12, 12 cze 2020 (CEST)
- Na razie zostawić. To raczej nie może być tak, że piszemy o pandemii w przypadkach niektórych państw, a w przypadku innych wcale. Proponowałbym poczekać aż się skończy i ewentualnie te mniejsze państwa pointegrować w jednym artykule. rdrozd (dysk.) 00:34, 13 cze 2020 (CEST)
- Dlaczego? To tak jak piszemy o niektórych pisarzach czy muzykach, a o innych nie. Rozumiem to, że są artykuły o krajach gdzie epidemia zebrała krwawe żniwo, czy miała inne poważne skutki, ale tu nic takiego nie miało miejsca. Gdarin dyskusja 09:55, 13 cze 2020 (CEST)
- Jak najbardziej zostawić, pandemia była tam obecna, więc artykuł ma sens. Nie bardzo rozumiem jak można by było wytyczyć granice "istotności" pandemii na danym terytorium? Przyjmiemy na sztywno jakieś kryteria liczbowe? Nie ma to sensu. Andrzej19 (@) 09:59, 13 cze 2020 (CEST)
Jak najbardziej za pozostawieniem dlaczego epidemia w Polsce ma być ency a w innych krajach nie? Poza tym przypomnę że gdy Polsce zanotowano pierwszy zgon osoby z powodu Covid 19 już był artykuł o pandemii w Polsce 89.151.44.171 (dyskusja) 16:02, 13 cze 2020 (CEST) Sama pandemia jest encyklopedyczna, więc gdy opisujemy jej przypadki w jakiś krajach to nie powinna być traktowana jako osobny przypadek, równiez podzielam zdanie na temat wyżej wymienionych argumentów aby zostawić ten artykuł2A02:A319:C044:B000:2039:2142:DF30:B6B3 (dyskusja) 22:28, 13 cze 2020 (CEST)
- Absurdalne artykuły w całej kategorii. Nie piszemy o pandemii ebola w Afryce a zbiera podobne żniwo, nie piszemy o epidemii AIDS w Afryce a zbiera dużo większe żniwo i nie piszemy o wirusu grypy która na świecie zabija znacznie więcej ludzi rocznie. To wszystko wystarczy umieścić w jednej tabeli zarażeni, zmarli wyzdrowieni MOżna zrobić wyjątek dla państw najbardziej dotkniętych wirusem ale nie dla wszystkich. --Adamt rzeknij słowo 20:08, 15 cze 2020 (CEST)
- Potencjalnie ency, bo temat ważny. Ale czy naprawdę 29 marca ruszyły samoloty? :) Tak jak zadaniem lekarza jest przede wszystkim nie szkodzić, tak zadaniem Wikipedii winno być przede wszystkim nie wciskanie czytelnikom głupot. Nedops (dyskusja) 00:41, 16 cze 2020 (CEST)
- Jestem również za zostawieniem tego artykułu wstawianie tabelki typu zarażeni,zmarli,uzdrowieni nie ma sensu ponieważ nie opisuje głębiej sytuacji wewnętrznej danego kraju jak np. stan wyjątkowy,zakaz przemieszczania,walki z wirusem jak dajmy na to kontrola graniczna,przyszłego końca pandemi itp.Ale faktem jest również, że niektóre nieprawdziwe informacje wymagają poprawy ale myślę, że to nie powód aby od razu kasować ten artykuł Fan kina niemego (dyskusja) 17:47, 18 cze 2020 (CEST)
- Nie rozumiem dlaczego ktoś zgłosił ten artykuł do usunięcia. Skoro mamy artykuł o Polsce to dlaczego nie o innych krajach? Brak informacji/nieprawdziwe informacje w artykule - wystarczy kliknąć "Edytuj" i naprawić. Dlaczego nie ma sensu "opisywanie głębokiej sytuacji wewnętrznej kraju"? To wikipedia stała się już zbiorem subów? BrakPomysłuNaNazwę (dyskusja) 19:59, 19 cze 2020 (CEST)
Zostawić artykuł jest encyklopedyczny,dlaczego nie zgłosić wszystkich krajów w których statystyki zachorowań są poniżej 1tys a zgonów jeszcze mniej albo wogóle ??? 31.0.42.170 (dyskusja) 17:27, 20 cze 2020 (CEST)
Nie osiągnięto konsensusu. Brak konsensusu co do usunięcia artykułu. The Polish (query) 09:58, 21 cze 2020 (CEST)
Czasopismo internetowe powstałe 2,5 roku temu. Hasło zostało usunięte po dyskusji 2 lata temu: Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2018:05:29:Adeste. Na mój gust nic się nie zmieniło od tamtego czasu. Brak znaczącej zauważalności - w artykule jest praktycznie jeden przypis do źródła zewnętrznego - wywiadu w serwisie mało znaczącej uczelni zawodowej. ~ Michał Sobkowski dyskusja 18:49, 16 cze 2020 (CEST)
- Hej! Przede wszystkim nie wiedziałem o uprzednim istnieniu strony, zapewne gdybym nie dodał dopisku (miesięcznik), wyświetliłaby mi się stosowna informacja. Mimo to jestem przekonany, że artykuł, który napisałem, spełnia standardy encyklopedyczności. Zdecydowanie nie jest formą reklamy, jest napisany w sposób obiektywny i z podaniem odpowiednich źródeł (co do ilości tych niezależnych od samego miesięcznika: są trzy. Oprócz wspomnianego przez Ciebie wywiadu również dwa odnośniki do strony internetowej zdrapki wielkopostnej). Szczerze powiedziawszy nie wiem, jaką popularność miał ten miesięcznik przed dwoma laty, ale na pewno zdobył sobie pewną popularność porównywalną z innymi pismami, które posiadają strony na Wiki. Objął patronatem m.in. wspomnianą zdrapkę, która była akcją ogólnopolską, nagłaśnianą także przez TVP, kilka wydań muzycznych (nie pamiętam dokładnie o jakie albumy chodziło, musiałbym przescrollować ich FB). Więc rozpoznawalność jest w mojej opinii dostateczna. Swoje strony na Wiki mają chociażby Kontent (czasopismo), które znane właściwie wyłącznie w środowiskach studentów filologii polskiej i literaturoznawstwa UJ, albo takie zupełnie niszowe pisemka jak Pstrąg & Lipień. Poziom artykułów odnoszących się do czasopism też zwykle nie jest najwyższy, jak się tak przejrzy odpowiednie kategorie, to widać, że większość z nich nie ma w ogóle przypisów zewnętrznych bądź jest stubami. Więc dla mnie decyzja o usunięciu byłaby mocno niesprawiedliwa i musiałaby pociągnąć za sobą usunięcie wielu innych wartościowych treści o czasopismach. Tak więc
Przeciw. Pozdrawiam, Ślimaczek (dyskusja) 20:18, 16 cze 2020 (CEST).
- Gdybym był optymistą, to pomyślałbym, że żartujesz. Patronat nad zdrapką i fejs? Mamy jakieś wytyczne, których spełnienia nie widzę. Nie ma wykazanego znaczenia (że do czegoś znacznego doprowadziło, że było pierwszym, jakieś cytowania, polemiki), nie ma nagród (?). Pozostaje wykazać popularność, czyli jakieś dane o miejscu, liczbę użytkowników, odwiedzin....Inaczej nie można uznać encyklopedyczności. I istnienie innych artów na podobne tematy nic nie zmienia. Ciacho5 (dyskusja) 20:43, 16 cze 2020 (CEST)
- Zmienia o tyle, że jeżeli przypisy nie stosowały się do wspomnianych przeze mnie artykułów, to dlaczego tak rygorystycznie mają stosować się do tego? Dlaczego nowe artykuły mają być kasowane podczas gdy stare nikogo nie obchodzą i przeczą wspomnianym przez Ciebie standardom? Tak więc albo trzeba obluzować istniejące zasady i dopuszczać artykuły takie jak ten, albo zastosować je z podobnym rygorem do już istniejących artykułów. Innej opcji nie widzę. Ślimaczek (dyskusja) 20:56, 16 cze 2020 (CEST)
- Nie widzisz, to nie widzisz. Możesz nie wiedzieć, że dawniej nie przykładaliśmy takiej wagi do uźródłowienia i innych zasad. Natomiast dzisiaj artykuł bez porządnych źródeł, porządnie podanych, nie może zaistnieć. Po drugie, uźródłowienie jest najmniejszym problemem, najwyżej kilka informacji można usunąć. Ale brak encyklopedyczności jest sprawą trudną do przeskoczenia. Ciacho5 (dyskusja) 21:21, 16 cze 2020 (CEST)
- Okej, godzę się z tym spojrzeniem i rozumiem, że jeżeli takie jest stanowisko administracji, to artykuł należy usunąć. Ale to nie zmienia faktu, że należy zrobić porządek także z artykułami tworzonymi dawniej, aby nie obniżały one standardów Wikipedii. Ślimaczek (dyskusja) 21:47, 16 cze 2020 (CEST)
- Stara się robić ten porządek cały czas. — Paelius — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej) — dyskusja 11:16, 17 cze 2020 (CEST)
- Okej, godzę się z tym spojrzeniem i rozumiem, że jeżeli takie jest stanowisko administracji, to artykuł należy usunąć. Ale to nie zmienia faktu, że należy zrobić porządek także z artykułami tworzonymi dawniej, aby nie obniżały one standardów Wikipedii. Ślimaczek (dyskusja) 21:47, 16 cze 2020 (CEST)
Usunięto. nie wykazano encyklopedyczności Gdarin dyskusja 20:12, 21 cze 2020 (CEST)
Nie-encyklopedyczny byt. Brak zrodel, cos tam mozna znalezc ale o samym hotelu malo co poza recenzjami turystow, ot, kiedys byla tam ency konferencja, z ktorej wziela sie nazwa organizacji, ciekawostka lokalna, i tyle. Moze miec element w wikidanych, czy paragraf na wikipodrozach. Przekierowalem do Grupa Bilderberg ale anon sie nie zgadza, wiec czas na dyskusje. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 17:25, 12 cze 2020 (CEST)
- Możliwe, że encyklopedyczny (miejsce wydarzenia, a i takie wydarzenia chyba odbywają się w poważnych hotelach), ale w tej formie absolutnie nie. Ciacho5 (dyskusja) 07:32, 13 cze 2020 (CEST)
- najśmieszniejsze jest to, że do Hotelu Bilderberg nawet nie ma linkowania z hasła Grupa Bilderberg, bo czytelnik i tak niczego nowego by się nie dowiedział :) Ewidentnie do zintegrowania z Grupą Bilderberg czyli przekierowanie tak jak pisze Prokonsul Piotrus. --tadam (dyskusja) 21:15, 13 cze 2020 (CEST)
Usunięto. nieakceptowalna forma Gdarin dyskusja 20:15, 21 cze 2020 (CEST)
Tak samo jak Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2020:05:31:Latios. Brak wykazanego wpływu na świat zewnętrzny, wymaganego przez punkt 6 WP:CWNJ#BEZŁAD. Brak źródeł zgodnych z WP:WER. Gdyby ktoś się uparł to pewnie dałoby się wykazać ency - jest to jeden z częściej występujących pokemonów - ale tutaj nikt nawet nie próbował. Radagast13 (dyskusja) 11:11, 15 cze 2020 (CEST)
- Ten według mnie encyklopedyczny jest. Jeden z trzech startowych w wielu grach (obok Charmandera i Squirtle'a), no i pierwszy numer na liście. Hasło niewątpliwie mogłoby być lepsze, jednak osobiście bym zostawił (z szablonem proszącym o źródła). Pozdrawiam (dyskusja) 16:23, 15 cze 2020 (CEST)
- Potrzebny jest (udowodniony źródłami) wpływ i znaczenie POZA światem fikcyjnym. Tydzień temu polecieli Wielcy Przedwieczni, więc "pierwszy na liście pokemonów" to przy tym pikuś. Radagast13 (dyskusja) 21:39, 17 cze 2020 (CEST)
- Moim zdaniem w przypadku tak popularnego uniwersum można założyć w ciemno, że główne postacie w jakiś tam sposób wyszły poza świat fikcyjny. Chociażby ilość różnych gadżetów z daną postacią musiała być ogromna 1. W pracach naukowych też się na niego powoływano 2. ;-) Pozdrawiam (dyskusja) 16:55, 18 cze 2020 (CEST)
- Trochę uzupełniłem. Pozdrawiam (dyskusja) 11:26, 19 cze 2020 (CEST)
Zostawiono. Jest poprawa i jest wykazany wpływ na świat zewnętrzny: Bulbapedia oraz liczne zabawki (np. maskotki) z jego podobizną. The Polish (query) 13:51, 22 cze 2020 (CEST)
Z jakiego powodu miejsca rozdania nagrody są encyklopedyczne? Zupełnie nie widzę uzasadnienia dla wydzielenia takiej listy z artykułu. Już raczej jako lista ceremonii z dodatkową kolumną w tabeli z miejscem rozdania... ~ Wostr (dyskusja) 01:41, 17 cze 2020 (CEST)
- Zapewne wzorem była enwiki, gdzie najwyraźniej lubią wydzielać takie sekcje z rozrastających się haseł głównych (lista nagród aktorki X, lista filmów, w których zagrała aktorka X itd.) Osobiście zachowuję w tym przypadku obojętność. Panek (dyskusja) 08:36, 17 cze 2020 (CEST)
- Również sądzę, że wydzielanie oddzielnego artykułu o miejscach ceremonii to przerost formy nad treścią a taka informacja może swobodnie znaleźć się w rozdziale artykułu głównego Nagroda Grammy. To hasło nie jest nadmiernie rozbudowane. Le5zek (dyskusja) 12:53, 17 cze 2020 (CEST)
Zostawiono. Zintegrowano z głównym artykułem. Zostawiono w formie przekierowania. The Polish (query) 13:55, 22 cze 2020 (CEST)
Jednolinijkowiec bez źródeł. Hasło w tej postaci wisi od 17 lat. Zaczerpnąłem opinii u użytkownika Ciacho5: "Birka to gwarowa nazwa etykietki/przywieszki, nie wiadomo gdzie używana" Sławek Borewicz (dyskusja) 18:57, 19 cze 2020 (CEST)
- Mało jaka przywieszka/etykietka jest ency. Może, gdyby wykazano, że są przedmiotami kolekcjonerskimi (na poważną skalę), że były popularnymi dziełami sztuki (marynarze mieli sporo czasu, więc mogli wyrabiać jakieś wyjątkowo artystyczne czy pracochłonne). Ale nic o czymś takim nie słyszałem ani w artykule nie powiedziano. Czyli mniej ency od karteczki z ceną towaru na półce w sklepie. Ciacho5 (dyskusja) 07:23, 22 cze 2020 (CEST)
Usunięto. Brak podstaw do pozostawienia. The Polish (query) 14:11, 22 cze 2020 (CEST)
Do żadnej bitwy nie doszło wtedy, co wynika z artykułu. Pojęcie nie występuje w historiografii. Denar64 (dyskusja) 23:16, 17 cze 2020 (CEST)
- Pojęcie nie używane w literaturze przedmiotu na określenie tych wydarzeń. — Paelius — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej) — dyskusja 11:41, 22 cze 2020 (CEST)
Usunięto. Brak podstaw do pozostawienia. The Polish (query) 14:13, 22 cze 2020 (CEST)
nieistotne, artykuł został usunięty z angielskiej Wikipedii en:Wikipedia:Articles for deletion/European Coordination for Accelerator Research and Development Vorov (dyskusja) 18:03, 17 cze 2020 (CEST)
- Usunięcie z enwiki nie ma znaczenia. Hasło do usunięcia ale nie z powodu nieistotności, lecz dlatego, że treść jest zupełnie nie na temat. IOIOI2 18:34, 17 cze 2020 (CEST)
Usunięto. Brak podstaw do pozostawienia. The Polish (query) 14:14, 22 cze 2020 (CEST)
Kwartalnik (głównie internetowy)o pięciu numerach, chyba już niewychodzący. Ma niebieskolinkowych autorów i dotację ministerstwa, ale to chyba za mało. Brak informacji o jakiejś popularności (Alexa czy coś), liczbie odwiedzin etc. ~ Ciacho5 (dyskusja) 20:53, 16 cze 2020 (CEST)
- I po raz kolejny admin, a więc człowiek, który poza rewertowaniem i krytykowaniem powinien coś wnosić, pisze w zgłoszeniu duby smalone - wydanych numerów jest ponad dwukrotnie więcej. 5.173.170.252 (dyskusja) 10:15, 17 cze 2020 (CEST)
- Rzeczywiście ukazało się 11 numerów, ostatni pod koniec 2019. Wygląda na to, że pismo istnieje, ma encyklopedycznych autorów, nie usuwałbym. rdrozd (dysk.) 14:40, 17 cze 2020 (CEST)
Zostawiono. Brak konsensusu co do usunięcia. The Polish (query) 14:17, 22 cze 2020 (CEST)
Kilka zdań o grze. Brak wykazania jakichkolwiek przesłanek encyklopedyczności: znaczenia, popularności, nagród. Brak porządnych źródeł. Pablo000 (dyskusja) 10:55, 21 cze 2020 (CEST)
- Przecież ta gra nawet jeszcze nie wyszła (planowana data wydania wg sklepu Steam to 7 sierpnia 2020). Jak wyjdzie, to ewentualnie pojawią się recenzje itp., w tej chwili nie ma o czym pisać. Na razie
Usunąć ewentualnie przenieść do brudnopisu autora. JudgeDeadd (dyskusja) 15:11, 21 cze 2020 (CEST)
Zostawiono. Do brudnopisu autora do czasu wykazania ency. The Polish (query) 14:22, 22 cze 2020 (CEST)
Po co wydzielać te informacje, skoro można je zawrzeć w osobnej sekcji artykułu Konkurs Piosenki Eurowizji 2020. Nie ma to żadnego sensu. 
- Ano nie ma. ~malarz pl PISZ 09:44, 12 cze 2020 (CEST)
- Mnożenie bytów ponad miarę. Usunąć. Le5zek (dyskusja) 15:27, 12 cze 2020 (CEST)
Usunięto. Jest już wzmianka w głównym artykule. The Polish (query) 14:31, 22 cze 2020 (CEST)
Program, który ma dopiero ruszyć z "celebrytami" TikToka? Chyba za wcześnie? ~ Ciacho5 (dyskusja) 17:46, 19 cze 2020 (CEST)
To 'chyba" i pytajnik są niepotrzebne. Usunąć. Le5zek (dyskusja) 19:21, 19 cze 2020 (CEST)
sądzę że nie opłaca się usuwać bo za 4 dni premiera.
- I to już sprawia, że program będzie encyklopedyczny? Ja osobiście wątpię; zdecyduje o tym oglądalność, nagrody czy zauważalność, a tych na ten moment brak. Mateusz Opasiński (dyskusja) 22:31, 20 cze 2020 (CEST)
Usunięto. Jak będą nagrody, znaczenie, popularność – będzie można się zastanawiać czy program jest encyklopedyczny. Nedops (dyskusja) 22:35, 20 cze 2020 (CEST)
Aha, ktoś sie napracuje a wy usuwacie, brawo
- Nie każdy istniejący byt powinien być opisywany w encyklopedii. Nedops (dyskusja) 11:38, 21 cze 2020 (CEST)
Ale ten mógł zostać bo będzie trzeba odnowa tworzyć artykuł za 2 dni. Nie myślicie. Brawo
- Przecież premiera programu nie czyni go encyklopedycznym. Nedops (dyskusja) 00:58, 23 cze 2020 (CEST)
Pomimo, że festiwal może i jest ency to wykonanie artykułu jest tylko promocyjny. linki głównie zewnętrzne, zły wygląd itd. Chyba do usunięcia. Kulawik.pl (dyskusja) 11:50, 23 cze 2020 (CEST)
Dzień dobry
Odnoszę się do wpisu z 23 czerwca :
Pomimo, że festiwal może i jest ency to wykonanie artykułu jest tylko promocyjny. linki głównie zewnętrzne, zły wygląd itd. Chyba do usunięcia. Kulawik.pl (dyskusja) 11:50, 23 cze 2020 (CEST)
Linki zewnętrze są tylko dlatego ze nie ma wymienionych rzeczy w polskiej Wikipedii. Część linków zewnętrznych odnosi się do zagranicznej Wikipedii. Zanim pojawił się wpis festiwalu przejrzeliśmy sporo podobnych stron i robiliśmy podobnie do tych istniejących. Wygląd to sprawa subiektywna moim zdaniem. Od dwóch miesięcy mieliśmy pomoc w tworzeniu wpisu od Was i mimo to nadal jest źle ?
- Jeżeli nie ma linków do polskojęzycznej wiki to i tak należy dać "czerwone linki", ponieważ kiedyś te artykuły mogą powstać i będzie trzeba tworzyć linki we wszystkich zaznaczonych do zagranicznych Wikipedii. Artykuł na pewno jest encyklopedyczny (festiwal jest międzynarodowy, występują w nim encyklopedyczne osoby itp.) ale według mnie trzeba go jeszcze trochę poprawić, aby został w przestrzeni głównej (m. in. dodać przypisy, których nie ma w ogóle) Kulawik.pl (dyskusja) 12:14, 23 cze 2020 (CEST)
A czy jest jakaś szansa aby dostać pomoc w tych przypisach i jak zrobić te czerwone linki ?
Czerwone linki tworzy się normalnie - nawet jak nie ma jeszcze takiego artykułu to przy wstawianiu linku i tak klika się "Gotowe", np. Kulawik.pl. Przypisy są na górnym pasku (przycisk " Przypis). Tam musisz wkleić adres URL strony internetowej, nazwę książki itp. Jeżeli nie wejdzie to trzeba to zrobić własnoręcznie (2. przycisk - "Ręcznie" i aby nie tworzyć dwóch takich samych przypisów jeżeli trzeba drugi raz użyć klika się tam 3. przycisk - "użyj istniejącego" i tam wybierasz. W razie innych kłopotów napisz do mnie na dyskusji (kliknij w ten link, a następnie "dodaj temat"), ponieważ ta strona jest głównie do dyskusji o zostawieniu/usunięciu artykułu. Artykuł na razie przenoszę do brudnopisu, a jak go już zrobisz to napisz do mnie na dyskusji - sprawdzę go i ew. coś poprawię. A i na końcu wypowiedzi na dyskusjach się podpisuj (Górny pasek - Przycisk "Wstaw" i przycisk "Twój Podpis" Kulawik.pl (dyskusja) 12:45, 23 cze 2020 (CEST)
przeniesiono do brudnopisu autora Gdarin dyskusja 15:28, 23 cze 2020 (CEST)
Tak samo jak Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2020:05:31:Latios. Brak wykazanego wpływu na świat zewnętrzny, wymaganego przez punkt 6 WP:CWNJ#BEZŁAD. Brak źródeł zgodnych z WP:WER. Podrzędna postać z gry, raczej bez szans na ency. Radagast13 (dyskusja) 11:19, 15 cze 2020 (CEST)
- Nie z gry, tylko z anime, ale w każdym razie jest to materiał na fanowską wiki - nie na Wikipedię. JudgeDeadd (dyskusja) 12:26, 23 cze 2020 (CEST)
Usunięto. Brak podstaw do pozostawienia. The Polish (query) 16:06, 23 cze 2020 (CEST)
Tak samo jak Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2020:05:31:Latios. Brak wykazanego wpływu na świat zewnętrzny, wymaganego przez punkt 6 WP:CWNJ#BEZŁAD. Brak źródeł zgodnych z WP:WER. Podrzędna postać z gry, raczej bez szans na ency. Radagast13 (dyskusja) 11:16, 15 cze 2020 (CEST)
- Nie z gry, tylko z anime, ale w każdym razie jest to materiał na fanowską wiki - nie na Wikipedię. JudgeDeadd (dyskusja) 12:26, 23 cze 2020 (CEST)
Usunięto. Brak podstaw do pozostawienia. The Polish (query) 16:06, 23 cze 2020 (CEST)
Tak samo jak Bulbasaur i Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2020:05:31:Latios. Brak wykazanego wpływu na świat zewnętrzny, wymaganego przez punkt 6 WP:CWNJ#BEZŁAD. Brak źródeł zgodnych z WP:WER. Podrzędna postać z gry, raczej bez szans na ency. Radagast13 (dyskusja) 11:15, 15 cze 2020 (CEST)
- Nie z gry, tylko z anime, ale w każdym razie jest to materiał na fanowską wiki - nie na Wikipedię. JudgeDeadd (dyskusja) 12:26, 23 cze 2020 (CEST)
Usunięto. Brak podstaw do pozostawienia. The Polish (query) 16:07, 23 cze 2020 (CEST)
Beletrystyka dotycząca bieżącego wydarzenia, błędy techniczne. Le5zek (dyskusja) 22:15, 22 cze 2020 (CEST)
- Chodzi o trwające wydarzenie. Osobny artykuł jest niepotrzebny, ale zagadnienie jako sekcja w haśle o wyborach jest do umieszczenia, pod warunkiem poprawy licznych błędów, co da się zrobić. Pawmak (dyskusja) 10:54, 23 cze 2020 (CEST)
- Poprawiłem i przeniosłem we właściwe miejsce, czyli tutaj. Zrobiłem przekierowanie z przedmiotowego hasła (oczywiście po zmianie jego nazwy) – można je pozostawić albo usunąć jako zbędne. Pawmak (dyskusja) 16:37, 23 cze 2020 (CEST)
Usunięto. Zamykam zgłoszenie. --The Polish (query) 19:57, 24 cze 2020 (CEST)
Sterczący osiemnasty rok kikut bez źródeł i interwików. Kwerenda niczego nie wykazała ponad to, że takowa struktura istniała. ~ Tempest (dyskusja) 09:54, 16 cze 2020 (CEST)
- Sprawdziłem 2 książkowe listy i kilka internetowych - termin nie występuje, czyli raczej do usunięcia. Prawdopodobnie istniało za to Flugkommando Berlin: googla się tu [1], tu [2] gdzie dowódcą miałby być Gerhard Conrad i tu [3]. Więc nawet o tym berlińskim wiemy po prostu za mało. Radagast13 (dyskusja) 10:37, 16 cze 2020 (CEST)
- Dokumente und Dokumentarfotos zur Geschichte de deutschen Luftwaffe, hrsg. K.H. Völker, Stuttgart 1968: Das in Dokument Nr. 97 erwähnte Flugkommando Berlin ist deshalb von Bedeutung, weil es die Mobilmachungskaderorganisation für die Transportfliegerei darstellt (s. 15); Als „Flugkommando Berlin” wurde der Fliegerausbildungsstab bezeichnet, der die im Rahmen der Deutschen Lufthansa (D.L.H.) betriebene Flugausbildung auf mehrmotorigen Flugzeugen steuerte (s. 232). — Paelius — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej) — dyskusja 11:58, 16 cze 2020 (CEST)
Usunięto. Brak źródeł. --Pablo000 (dyskusja) 23:54, 24 cze 2020 (CEST)
Sytuacja podobna jak przy Flugkommando. Tempest (dyskusja) 09:57, 16 cze 2020 (CEST)
- Jako samodzielne hasło jest po prostu niepotrzebne, przynajmniej w tym stanie. Sprawę lepiej oddaje obrazek w Indyjskie alfabety sylabiczne. Przy okazji odkryłem, że to ostatnie ma interwiki z en:Brahmi scripts. Może zmienimy nazwę u nas? Radagast13 (dyskusja) 12:14, 16 cze 2020 (CEST)
Usunięto. Brak źródeł. The Polish (query) 10:15, 25 cze 2020 (CEST)
omniejsza postac z mitologi Cthulthu. Zgodnie z naszymi kryteriami w takim wypadku można napisać osobny artykuł, gdy byt fikcyjny istnieje poza światem „macierzystym”, tego w artykule nie wykazano. Stąd wątpliwości, co do encyklopedyczności tematu. Ponadto dla treści artykułu nie podano źródeł poza inforkmacja, kto pierwszy wymyslil ta postac. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 06:38, 17 cze 2020 (CEST)
- Nie ma żadnych wątpliwości. Zgodnie z WP:CWNJ#BEZŁAD bez wykazania wpływu na świat zewnętrzny nie ma mowy o ency. Radagast13 (dyskusja) 23:12, 17 cze 2020 (CEST)
- Mieszane uczucia, bo akurat jest to jedna z tych fikcyjnych postaci, która grupka pisarzy podawała sobie niejako z tekstu do tekstu, tworząc ciekawą sieć zależności, ale art słaby, więc chyba się nie ostanie. Yashaa (dyskusja) 20:16, 18 cze 2020 (CEST)
- Cos o tym jest w AfD na en wiki, ale problem w tym, ze chyba nikt tego podawania nie analizowal poza krotkim stwierdzeniem faktu. Jakby ktos kiedys napisal artykul o tej postacji z pozycji analizy literatury, to by byla ency, a tak, to raczej nie-wncy ciekawostka, moze byc o tym wzmianka w krotkim opisie postaci przy liscie postaci z Chtulthverse czy cos. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 07:34, 21 cze 2020 (CEST)
- No niestety się zgadzam. Yashaa (dyskusja) 14:22, 22 cze 2020 (CEST)
- Cos o tym jest w AfD na en wiki, ale problem w tym, ze chyba nikt tego podawania nie analizowal poza krotkim stwierdzeniem faktu. Jakby ktos kiedys napisal artykul o tej postacji z pozycji analizy literatury, to by byla ency, a tak, to raczej nie-wncy ciekawostka, moze byc o tym wzmianka w krotkim opisie postaci przy liscie postaci z Chtulthverse czy cos. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 07:34, 21 cze 2020 (CEST)
- Mieszane uczucia, bo akurat jest to jedna z tych fikcyjnych postaci, która grupka pisarzy podawała sobie niejako z tekstu do tekstu, tworząc ciekawą sieć zależności, ale art słaby, więc chyba się nie ostanie. Yashaa (dyskusja) 20:16, 18 cze 2020 (CEST)
- Nie ma żadnych wątpliwości. Zgodnie z WP:CWNJ#BEZŁAD bez wykazania wpływu na świat zewnętrzny nie ma mowy o ency. Radagast13 (dyskusja) 23:12, 17 cze 2020 (CEST)
Usunięto. Brak argumentów za pozostawieniem. The Polish (query) 10:16, 25 cze 2020 (CEST)
Jeden z kilkuset odcinków programu Sensacje XX wieku, nie zasługujący na osobne hasło. Wspomniany odcinek pojawia się w osobnym haśle Lista odcinków programu Sensacje XX wieku NH35 (dyskusja) 19:01, 11 cze 2020 (CEST)
- Nie zgodzę się. Film miał nawet uroczystą premierę w poznańskim Kinie „Muza” i był komentowany przez historyków, m. in. Lecha Trzeciakowskiego[1]. Nadto warto zaznaczyć na Wiki, że istnieją inne filmy o powstaniu wielkopolskim niż Powrót do Polski (1988), czy niesławna Hiszpanka (2014). Centyja (dyskusja) 17:12, 13 cze 2020 (CEST)
- Co nie zmienia faktu że to jeden z odcinków większej (kilkuset odcinkowej) serii programów, nie wyróżniający się niczym szczególnym pośród wielu pozostałych. NH35 (dyskusja) 00:22, 14 cze 2020 (CEST)
- Moim zdaniem dystrybucja, oficjalna premiera, zaangażowanie w produkcję innych podmiotów poza Telewizją Polską coś jednak zmienia. Właściwie mamy do czynienia z filmem telewizyjnym, który został wyemitowany w ramach programu Wołoszańskiego, a nie jego klasycznym "widowiskiem historycznym". Nie jest również czymś nadzwyczajnym - choćby na anglojęzycznej Wiki - że niektóre odcinki seriali (np. Twin Peaks) lub serie (np. The Crown) mają swoje osobne artykuły. Rekapitulując, zostawiłbym ten artykuł i dodatkowo stworzyłbym kategorię lub infoboksa "Filmy o powstaniu wielkopolskim". --Centyja (dyskusja) 12:58, 14 cze 2020 (CEST)
- Co nie zmienia faktu że to jeden z odcinków większej (kilkuset odcinkowej) serii programów, nie wyróżniający się niczym szczególnym pośród wielu pozostałych. NH35 (dyskusja) 00:22, 14 cze 2020 (CEST)
- ↑ Wyborcza.pl [online], poznan.wyborcza.pl [dostęp 2020-06-13].
- A poza jednorazym wybuchem encyklopedyczności i zainteresowaniem mediów czy coś więcej wynikło? Trwale się zapisało? Odniesienia kulturowe? W innych dziełach? Odcinki South Park to owszem moga to wykazać, a i nie wszystkie, ale nie to, Masur juhu? 21:42, 25 cze 2020 (CEST)
Usunięto. Argumenty za usunięciem bardziej przekonują. Jeden z setki odcinków, bez specjalnego wyróżnienia Adamt rzeknij słowo 21:55, 25 cze 2020 (CEST)
Hasło to streszczenie części fabuły. Brak odniesień wykraczających poza świat przedstawiony w serialu. Treść hasła to nieuźródłowiona twórczość własna, napisana słabym językiem. Istnienie hasła w innych wersjach językowych nie ma wpływu na encyklopedyczność pojmowaną zgodnie z naszymi standardami. Wystarczy obecność na Lista postaci serialu Skazany na śmierć. Mathieu Mars (dyskusja) 19:24, 18 cze 2020 (CEST)
Usunięto.brak znamion ency Adamt rzeknij słowo 21:58, 25 cze 2020 (CEST)
Hasło to streszczenie części fabuły. Brak odniesień wykraczających poza świat przedstawiony w serialu. Treść hasła to nieuźródłowiona twórczość własna, napisana słabym językiem. Istnienie hasła w innych wersjach językowych nie ma wpływu na encyklopedyczność pojmowaną zgodnie z naszymi standardami. Wystarczy obecność na Lista postaci serialu Skazany na śmierć. Mathieu Mars (dyskusja) 19:25, 18 cze 2020 (CEST)
Usunięto.Brak znamion encyAdamt rzeknij słowo 21:59, 25 cze 2020 (CEST)
Brak encyklopedyczności MarlikowskiMarcin (dyskusja) 13:43, 25 cze 2020 (CEST)
- Hasło było w poczekalni w marcu 2010 i wrześniu 2010, w obu przypadkach zostało. 99kerob (dyskusja) 14:02, 25 cze 2020 (CEST)
- Natomiast wkrótce po tych dwóch dyskusjach w Poczekalni hasło z własnej inicjatywy usunął administrator Szwedzki zarzucając brak encyklopedyczności; sprawą zajmował się KomArb (18/2010), a w rezultacie Szwedzki utracił uprawnienia, wcześniej artykuł przywrócono. Mając w pamięci wydarzenia z 2010, chcielibyśmy usłyszeć dużo bardziej szczegółowe uzasadnienie propozycji usunięcia niż „Brak encyklopedyczności” --WTM (dyskusja) 14:37, 25 cze 2020 (CEST)
- IMHO mieści się w encyklopedyczności. Dziennikarka, kilkanaście niskonakładowych książek, setka publikacji, 5x stypendium i 1x nagroda. Dla porównania - mamy hasło Justyna Suchecka - dziennikarka, instruktorka tańca, 3x nagroda i 1x książka. Radagast13 (dyskusja) 14:25, 25 cze 2020 (CEST)
- Zgłoszenie łamie regulamin Poczekalni i powinno być zdjęte. Yurek88 (vitalap) 16:44, 25 cze 2020 (CEST)
- Zgłoszenie bez uzasadnienia i powinno zostać wycofane od razu. Andrzej19 (dyskusja) 20:49, 25 cze 2020 (CEST)
Zostawiono. Prawdopodobnie odwet za skasowane hasło. Zgłoszenie niemerytoryczne i w złej sekcjiAdamt rzeknij słowo 22:01, 25 cze 2020 (CEST)
Wydział Sztuk Wizualnych Akademii Sztuki w Szczecinie, Edukacji Muzycznej, Instrumentalny, Malarstwa i Nowych Mediów
[edytuj | edytuj kod]Dwa zdania o wydziale, z których jedno informuje o tym co się z nim stało po likwidacji oraz długa lista jednostek wewnętrznych. W tej formie to IMO wystarczy wzmianka w artykule o uczelni. ~malarz pl PISZ 13:21, 12 cze 2020 (CEST)
- Dodałem trzy podobne artykuły. Ostatni z nich jest minimalnie bardziej rozbudowany o treść. ~malarz pl PISZ 13:25, 12 cze 2020 (CEST)
- Zbyt krótka historia i dokonania, jeśli chodzi o oddziały uczelni wyższych. --The Polish (query) 00:00, 25 cze 2020 (CEST)
- Istniec, istnieja, ale dlaczego maja byc ency? Wiekszosc wydzialow nie jest ency, chyba ze maja znaczenie/wplyw i ktos o nich pisal monografy, rodzialy, czy chocby jakis paragraf gdzies. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 11:47, 26 cze 2020 (CEST)
Usunięto. Brak argumentów za pozostawieniem. The Polish (query) 11:59, 26 cze 2020 (CEST)
Stowarzyszenie założone w zeszłym roku, poza paroma wywiadami w Internecie jakoś nie widzę zewnętrznych informacji o Towarzystwie, nie mówiąc już o WP:ENCY. Przemub (dyskusja) 15:27, 26 cze 2020 (CEST)
- brak jakichkolwiek znamion encyklopedyczności. Poza tym, że istnieje. masti <dyskusja> 15:28, 26 cze 2020 (CEST)
- Nie ma o czym dyskutować w obecnej wersji. Przeniosłem do brudnopisu (konflikt edycji) i pouczyć spróbowałem autora. Jak coś encydającego dopisze, to można będzie dyskutować lub pozostawić.
Zostawiono. (w brudnopisie) Ciacho5 (dyskusja) 18:01, 26 cze 2020 (CEST)
Bardzo wątpliwe aby to zdjęcie było autorstwa ładującego. Wygląda na profesjonalną fotkę ściągniętą z jakiejś strony internetowej na co wskazuje fakt, że plik nie posiada też danych generowanych zwykle przez aparat cyfrowy. Ładujący nie odniósł się do moich wątpliwości mimo wcześniejszego powiadomienia. Electron ツ ➧☎ 03:04, 20 cze 2020 (CEST)
- Wycofuję zgłoszenie. Po dokładniejszej kwerendzie należy stwierdzić, że być może nie miałem racji, a zdjęcie jest oryginalnego autorstwa ładującego: pierwsze jego pojawienie się w necie odnotowano właśnie na pl.wiki. Można znaleźć jego kopię m.in. na Facebooku, ale pojawia się ona tam już po tej dacie załadowania na pl.wiki. W związku z czym plik przeniosłem do Commons, a lokalną kopię proszę skasować. Electron ツ ➧☎ 13:43, 26 cze 2020 (CEST)
Zostawiono. The Polish (query) 17:22, 27 cze 2020 (CEST)
Nie dostrzegam w treści hasła przesłanek wskazujących na encyklopedyczność, nie widzę też źródeł spełniających wymagania Wikipedii. Moim zdaniem do usunięcia, ale ze względu, że nie jestem obyty z tego rodzaju muzyką wolę zasięgnąć opinii społeczności i poddać sprawę pod dyskusję. Pawel Niemczuk (dyskusja) 03:35, 23 cze 2020 (CEST)
- Nie widzę w arcie nic, co dawałoby ency. --MemicznyJanusz || Pokaż mi swoje towary 09:55, 23 cze 2020 (CEST)
- Nie ma też żadnych nagród, a przypisy głównie z YouTube, artykuł do usunięcia Kulawik.pl (dyskusja) 10:10, 23 cze 2020 (CEST)
Usunięto. Brak podstaw do pozostawienia. The Polish (query) 17:24, 27 cze 2020 (CEST)
Nic nie wskazuje na encyklopedyczność. ~ Ciacho5 (dyskusja) 20:33, 23 cze 2020 (CEST)
Dziękuję za komentarz.
Podobnie jak inne artykuły z kategorii "oprogramowanie dla firm":
- https://pl.wikipedia.org/wiki/Impuls_5
- https://pl.wikipedia.org/wiki/Comarch_ERP_XL
- https://pl.wikipedia.org/wiki/Sage_ERP_X3
Wpis już zmieniałem. Początkowo wyglądał on tak - Wikipedysta:Lenkos/Weaver WMS LITE.
Później otrzymałem maila od Administrator Wikipedii z wytycznymi
"Szanowny Panie!
Z tego co widzę, został na Pana prośbę przeniesiony do brudnopisu.
Generalnie, zgadzam się z administratorem, który usunął artykuł, że jest napisany jak reklama. Kilka uwag:
1. Podstawowe: z artykułu nie wynika encyklopedyczność programu; brak jakichkolwiek niezależnych źródeł, wykazujących jego znaczenie. Strona programy takim źródłem być nie może. Co więcej, zasadniczy zrąb artykułu powinien powstać na podstawie innych źródeł. Jeśli ich nie ma, nie mamy dalej o czym mówić.
2. Wikipedia to nie instrukcja programu; należy raczej opisać ogólną rolę znaczenie programu, niż wymieniać / opisywać poszczególne funkcje
3. Artykuł powinien być napisany ponadczasowo: czy za 50 lat też będzie ten program darmowy? czy nadal będzie miał 10 tys. pobrań? Artykuł należy pisać tak, by niósł on wartość informacyjną nawet, jeśli przez 50 lat nikt go nie zaktualizuje. I nie ma czegoś takiego, jak usuwanie artykułów przestarzałych: opisywany temat musi być istotny ponadczasowo, z punktu widzenia historii gospodarczej lub historii oprogramowania.
4. "została pobrana już ponad 10 tys. razy" poza powyższym, takie liczby mające charakter oceny bezwzględnie muszą być poparte źródłem. I to najlepiej źródłem niezależnym od producenta; inaczej jest to informacja reklamowa, mało wiarygodna.
5. A co pełną wersją programu? Jest ona jakoś gorsza, że nie warta wspomnienia? Może się na tyle mało różni funkcjonalnie, że należałoby je opisać w jednym artykule? Oczywiście pod warunkiem usunięcia pozostałych usterek, zwłaszcza tej z pkt. 1 powyżej."
Wydaje mi się, że odniosłem się w nowym wpisie do wszystkich punków i poprawiłem zgodnie z wytycznymi. Co jeszcze mogę zrobić? Lenkos (dyskusja) 20:42, 23 cze 2020 (CEST)
- Wątpliwa encyklopedyczność, program jak program, brak informacji o historii, nagrodach itp. Andrzej19 (dyskusja) 07:46, 24 cze 2020 (CEST)
Usunięto. Brak podstaw do pozostawienia. The Polish (query) 19:04, 28 cze 2020 (CEST)
Hasło to streszczenie części fabuły. Brak odniesień wykraczających poza świat przedstawiony w serialu. Treść hasła to nieuźródłowiona twórczość własna, napisana słabym językiem. Istnienie hasła w innych wersjach językowych nie ma wpływu na encyklopedyczność pojmowaną zgodnie z naszymi standardami. Wystarczy obecność na Lista postaci serialu Skazany na śmierć. Mathieu Mars (dyskusja) 23:46, 25 cze 2020 (CEST)
- Jestem zdecydowanie za usunięciem. Pomijając już brak źródeł i twórczość własną to hasło jest napisane fatalnie. Nie oglądałem serialu z którego pochodzi ta postać i bardzo ciężko było mi zrozumieć z treści hasła kim ona właściwie jest. Z wstępu dowiaduje się że bohater hasła jest matematykiem, który zabił rodziców bo go dręczyli, tym czasem infobox podaje, że miał 17 lat. To był matematykiem? Zajmował się matematyką czy może tylko nią interesował? Reszta hasła również niespecjalnie się różni. Mateusz Opasiński (dyskusja) 02:44, 27 cze 2020 (CEST)
Usunięto. Brak podstaw do pozostawienia. The Polish (query) 19:06, 28 cze 2020 (CEST)
Instytucja z rozporządzenia uchylonego w 2018 r. Brak choćby śladu encyklopedyczności. Teukros (dyskusja) 18:27, 25 cze 2020 (CEST)
- Artykuł zbiorczy dot. całej klasyfikacji jak najbardziej, oddzielne artykuły o poszczególnych elementach klasyfikacji to zbędne mnożenie bytów. Wostr (dyskusja) 18:52, 25 cze 2020 (CEST)
- Termin stworzony na potrzeby ustawy i jakieś klasyfikacji. Np. nauki o zdrowiu oraz medycyna są rozpoznawalnymi dziedzinami, natomiast "Obszar nauk medycznych i nauk o zdrowiu" jest tylko tworem ustawowym, a nie nowym działem nauki. Zatem warto odnotować te nazwy, ale w żadnym wypadku nie powinny być one definicjami, bo źródłem tych definicji to może być co najwyżej ustawa, a nie ogólnie przyjęty porządek rzeczy i opisujące go źródła. Masur juhu? 21:38, 25 cze 2020 (CEST)
- Za usunięciem, to tylko ustawowy twór. Swoją drogą, jak napisałem w kawiarence, moim zdaniem powinniśmy pousuwać linki z artykułu klasyfikacja dziedzin i dyscyplin naukowych w Polsce. Po pierwsze, duża część z nich jest nieencyklopedyczna. Po drugie, dziedzina czy dyscyplina w świetle ustawy niekoniecznie musi się pokrywać z tym, co jest opisane w artykule o dziedzinie nauki. Pozdrawiam (dyskusja) 09:26, 26 cze 2020 (CEST)
Usunięto. Brak podstaw do pozostawienia. The Polish (query) 19:07, 28 cze 2020 (CEST)
Promocja Le5zek (dyskusja) 07:40, 25 cze 2020 (CEST)
- A co za tym przemawia? 5.173.188.4 (dyskusja) 11:54, 25 cze 2020 (CEST)
Brak przesłanek wskazujących na encyklopedyczność - Wikipedia nie jest spisem, czy katalogiem wszystkiego, co istniało albo istnieje. Nie jest też książką telefoniczną, katalogiem branżowym, czy medium promocyjnym. Wpis wygląda na próbę (auto)promocji. Dodatkowo całkowity brak źródeł spełniających wymagania - wszystkie przypisy, bez wyjątku odwołują się do strony własnej omawianej firmy. Podsumowując - moim zdaniem do usunięcia. Pawel Niemczuk (dyskusja) 17:57, 27 cze 2020 (CEST)
Usunięto. Brak podstaw do pozostawienia. The Polish (query) 19:09, 28 cze 2020 (CEST)
artykuł-wydmuszka na temat filmu (sequela) który prawdopodobnie będzie mieć swoją premierę w grudniu 2021 roku. Wiki nie jest katalogiem. Wg mnie trochę za wcześnie na własny artykuł. Alvea (dyskusja) 09:11, 22 cze 2020 (CEST)
- Brak informacji o rozpoczętej produkcji, brak wiarygodnych źródeł, brak odpowiednika choćby na enwiki. Za usunięciem. Mike210381 (dyskusja) 12:28, 22 cze 2020 (CEST)
- Temat ency., kontynuacja kasowej i głośnej animacji, dużej wytwórni. Oficjalnie zapowiedziany, podano datę premiery. Rozważył bym jednak na tym etapie sekcję o sequelu w haśle Sing (film 2016) i przekierowanie do niej, do momentu pojawienia się większej ilości informacji o produkcji. Mateusz Opasiński (dyskusja) 18:04, 22 cze 2020 (CEST)
- Istnieje niepisana zasada, że dopóki film nie jest na etapie produkcji, to nie można mówić, że jest ency. Zapowiedzianych do tej pory było wiele filmów, które miały wyznaczoną datę premiery, było o nich głośno i należały do dużej wytwórni, ale nigdy nie doczekały się produkcji. Mike210381 (dyskusja) 20:09, 22 cze 2020 (CEST)
Zostawiono. Do brudnopisu w celu wykazania encyklopedyczności po premierze. The Polish (query) 19:22, 28 cze 2020 (CEST)
Dokładniej to hasło jest o budynku, z informacją co w nim kiedy było. Brak jednak informacji czy to zabytek oraz opisu. DPS istnieje od 1970, pół tekstu dotyczy czasów wcześniejszych. A sam DPS, Nowicjat czy sierociniec nie wyglądają na encyklopedyczne. ~ Ciacho5 (dyskusja) 16:47, 19 cze 2020 (CEST)
- No tak, jak budenk nie jest zabytkiem, to mozna tylko bronic, ze organizacja jest ency, ale zrodla na to raczej slabe. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 11:53, 26 cze 2020 (CEST)
Usunięto. Nie wykazano encyklopedyczności. Brak przypisów. The Polish (query) 19:24, 28 cze 2020 (CEST)
Nie widze zrodel/recenzji. Program istnieje, ale dlaczego ency? Art. na en wiki jest identycznie slaby. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 11:27, 13 cze 2020 (CEST)
- Notla: z en wiki juz wylecial. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 11:49, 26 cze 2020 (CEST)
- Nie widzę w arcie nic, co wykazałoby ency. --MemicznyJanusz || Pokaż mi swoje towary 12:07, 29 cze 2020 (CEST)
Usunięto. Brak podstaw do pozostawienia. The Polish (query) 13:38, 29 cze 2020 (CEST)
Nie z Gozdawy (bo to nazwa herbu), ale z Gozdowa, ale tak w ogóle to nie wiadomo, bo to późna tradycja. W literaturze przedmiotu ten drugi zasadniczo jako po prostu wojewoda Krystyn, jak ktoś się uprze to Krystyn Gozdawita (od rodu, ale ród tylko prawdopodobny), ten pierwszy to postać z legendy herbowej Gozdawów. Krystynem z Gozdowa był dowodnie wojewoda z przełomu XIII i XIV w. — ~ Paelius — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej) — dyskusja 09:42, 16 cze 2020 (CEST)
Usunięto. Nikt nie wniósł sprzeciwu. Brak podstaw do pozostawienia. The Polish (query) 13:43, 29 cze 2020 (CEST)
Bezład. Zestaw przypadkowych (nawet prawdziwych) zdań artykułu nie tworzy. Źródło nieakceptowalne. Pojęcie encyklopedyczne ale w tej formie zostać nie może. IOIOI2 11:35, 16 cze 2020 (CEST)
Ja mówię artykuł pozostawić Habibi Hajwan (dyskusja) 21:09, 17 cze 2020 (CEST)głos niezawierający argumentów merytorycznych Gdarin dyskusja 19:11, 21 cze 2020 (CEST)
- Temat ency (en:Chirality (physics)) tylko wykonanie na kolanie. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 11:51, 26 cze 2020 (CEST)
Zostawiono. Do brudnopisu. Może ktoś dopracuję na spokojnie poza DNU. The Polish (query) 13:45, 29 cze 2020 (CEST)
9 milionów odsłon to już ency? Brak innych wskazań według 'propozycji kryteriów. ~ Ciacho5 (dyskusja) 07:16, 23 cze 2020 (CEST)
oko.press ma mniejszą połowę z tego i jest "ency". Zresztą jak wiele innych portali. Poza tym jedną z pierwszych podpowiedzi w Google po wpisaniu "Otopress" jest "co to jest". Więc jednak kogoś może to interesować. ~ Gdynia1994 (dyskusja) 8:10, 23 cze 2020 (CEST)
- Zasięg oko.press wydaje się jednak znaczący [4] Z omawianego hasła w żaden sposób nie wynika encyklopedyczność. Nedops (dyskusja) 20:44, 23 cze 2020 (CEST)
Usunięto. otopress.pl zajmuję 195 020 miejce w rankingu Alexa, natomiast oko.press jest na 55 652 miejscu. Brak encyklopedyczności. The Polish (query) 14:06, 29 cze 2020 (CEST)
Do wiekszosci informacji nie ma zrodel. Ale czy takie male jednostki organizacyjne sa auto-ency? Ja wiem, antyterroryscie, "fajne, ooo", ale zrodla jakie widze sa bardo slabe. Czy samo istnienie plus dziennku ustaw i wzianki w kilku zdaniach w specjalistycznych portalach jak to zrodlo [5] wystarczyaja? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 11:23, 13 cze 2020 (CEST)
- Temat bez wątpienia ency, zwłaszcza, że traktuje ogólnie o jednostkach tego typu, a nie o konkretnych 20 osobach w Białymstoku. O mocne źródła łatwo zaś nie będzie, bo najlepsze byłyby jakieś dzienniki zarządzeń KGP czy coś w ten deseń. 91.235.231.106 (dyskusja) 15:10, 13 cze 2020 (CEST)
- Jak nie ma dobrych zrodel, to temat nie spelnia WP:WER. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 14:12, 14 cze 2020 (CEST)
- Branżowa prasa i nawet czasopisma opiniotwórcze o tym pisały. Baczyński, Schwrtner książkę o nich popełnili (acz nie nada się na źródło, bo to reportaż-wywiad). Ogólnie temat ency, ale wykonanie... Masur juhu? 07:18, 19 cze 2020 (CEST)
Zostawiono. Do brudnopisu. Może ktoś dopracuję na spokojnie poza DNU. The Polish (query) 13:39, 29 cze 2020 (CEST)
- W przypadku jednostek wojskowych i podobnych pewnie nikt by nie miał wątpliwości, czy są (auto)ency, bo to jednak wojsko i w ogóle. Tutaj art nie o konkretnej jednostce Policji, a art zbiorczy. I nagle wątpliwości są. Przykre. Art na bardzo szybko i krótko napisany od nowa, poprzedni zamieniony na przekierowanie, bo nie ma żadnej ciągłości historii edycji. Wostr (dyskusja) 01:06, 30 cze 2020 (CEST)
Beznominałowe monety, zatem bardziej to medale czy jak to się nazywa. Ale nie każdy obiekt kolekcjonerski jest encyklopedyczny, tylko dlatego, że w danym dniu pisały o tym media. Te monety to taki sam merchandise, jak figurki ze Star Wars czy inne gadżety - ale tylko niewiele z nich wywrze wpływ na świat tak duży, że stanie się ency. Te jeszcze nie są. ~ Masur juhu? 16:24, 22 cze 2020 (CEST)
- Są to monety, nie medale. Posiadają nominał odpowiednio: 2 oz - 5 $, 1 kg - 50 $. Na awersie monet widnieje wizerunek królowej Elżbiety II. Posiadają gwarancję rządu wyspy Niue (tereny Oceanii). Jest to pierwsza polska moneta kolekcjonerska związana ze światową popkulturą. -- niepodpisany 31.186.220.209 (dyskusja), podpisał JudgeDeadd (dyskusja) 12:15, 23 cze 2020 (CEST)
- Jeśli jest to legalny środek płatniczy, czyli de facto waluta jakiegoś terytorium, to dlaczego miałoby nie być ency? --Michal0803 (dyskusja) 15:39, 23 cze 2020 (CEST)
- Widzę, w tym mocną reklamę produktu, a ency jest słabe. Takie egzotyczne kraje jak Niue często wydają różnorakie monety o przetużnej tematyce. Ency to nie przydaje. Do integracji z artykułem o Wiedźminie lub wspomnieć jednym zdaniem w artykule o dolarze Niue. Artykuł jako taki nieency. --83.29.69.173 (dyskusja) 14:28, 28 cze 2020 (CEST)
- Na razie wyglada na reklamowke, brak zrodel poza producentem i jego reklamami... --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 12:48, 29 cze 2020 (CEST)
Usunięto. nie wykazano encyklopedyczności Gdarin dyskusja 15:34, 30 cze 2020 (CEST)
Dwa zdania bez źródeł. Hasło w tej postaci wisi od ponad 13 lat. W definicji na pierwszym miejscu są środki jądrowe z linkiem do broni jądrowej. Zakładam, że termin wzięty z jakiegoś bryka z lat 80. lub wcześniejszych. Państwa z bronią jądrową to nadal wyjątek. Potem jest mowa o osłabianiu morale państwa i społeczeństwa. Czy pod tą definicję wchodzi atak jądrowy na Nagasaki, ataki z września 2001 (w tym na Pentagon), bombardowanie Drezna w czasie II wojny światowej? Czy to nie jest jakiś przebrzmiały tekst szkoleniowy? Ataków na zaplecze z bronią jądrową chyba nigdy nie było. Brzmi jak eufemistyczne określenie zmasowanego ataku bombowego. Sławek Borewicz (dyskusja) 20:03, 22 cze 2020 (CEST)
- Nie podzielam Twojego zdania, że to eufemizm na atak bombowy, bo takież cele można osiągnąć atakiem komandosów, sabotażem i dywersją. Temat wydaje mi się ency (jako odróżnienie od "niszczenia siły żywej i sprzętu bojowego" oraz "zmniejszania potencjału gospodarczego" (czyli niszczenie przemysłu, w czasie wojny obronnego)). Natomiast nie pasuje do tej definicji niszczenie środków jądrowych (można to zrobić bez dezorganizacji (fikcyjny, ale dobry przykład z jakiejś książki, gdy USA wysłało grupę specjalsów a później jeden samolot, którzy to zniszczyli iracki potencjał atomowy, a społeczeństwo o tym nawet nie wiedziało). Natomiast niszczenie łączności, transportu, infrastruktury, ośrodków władzy/kierowniczych/administracji jest ważnym elementem działań. Gdyby to opisać dobrze, to byłoby dobrze. Ale dwie linijki bez źródeł i z wątpliwościami.... nie. Ciacho5 (dyskusja) 10:07, 24 cze 2020 (CEST)
- Brak zrodla, brak interwiki. Tworczosc wlasna. Usunac. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 06:12, 30 cze 2020 (CEST)
Usunięto. brak chętnych do opisania tego zgodnie z zasadami Gdarin dyskusja 15:40, 30 cze 2020 (CEST)
OSP jak OSP, nic nie wskazuje na encyklopedyczność. ~ Ciacho5 (dyskusja) 18:59, 26 cze 2020 (CEST)
- Jednostka jest członkiem KSRG i jest w czołówce pod względem wyjazdów pożarniczych w całym powiecie. ~ NerixonPlay (dyskusja) 12:36, 27 cze 2020 (CEST)
- Z całym szacunkiem dla całej OSP i tej konkretnie, ale nawet najczęściej wyjeżdżająca placówka w powiecie czy województwie nie będzie przez to encyklopedyczna (tak, jak nie daje encyklopedyczności mistrzostwo województwa w sporcie), a i przynależność do KSRG nie jest niczym nadzwyczajnym. Ciacho5 (dyskusja) 15:08, 27 cze 2020 (CEST)
- Nieco skróconą treść tradycyjnie dodałem jako sekcję do hasła o miejscowości. 91.235.231.106 (dyskusja) 19:23, 27 cze 2020 (CEST)
- I to była najwłaściwsza reakcja. Co prawda zrobiłeś NPA. Sekcję przeredagowałem, jest w arcie o miejscowości, tutaj postuluję usunięcie. Ciacho5 (dyskusja) 20:36, 27 cze 2020 (CEST)
- A o co chodzi z tym OSP w Nowej Wronie? 91.235.231.106 (dyskusja) 21:37, 27 cze 2020 (CEST)
- Ot, pomyłka. Jedno na myśli, drugie na klawiaturze. Ciacho5 (dyskusja) 21:56, 27 cze 2020 (CEST)
Usunięto. nieencyklopedyczne Gdarin dyskusja 15:44, 30 cze 2020 (CEST)