Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione naprawa (listopad 2015)
Archiwum poczekalni
|
|---|
| Archiwum poczekalni - artykuły |
| Archiwum poczekalni - biografie |
| Archiwum poczekalni - kwestie techniczne |
| Archiwum poczekalni - naprawa |
| Archiwum poczekalni - reanimacja |
Artykuł uzyskał wyróżnienie DA pięć lat temu. 2 sierpnia na WP:ZB zgłoszono błędy w datach emigracji aktorki. To co dało się poprawić od ręki zostało wykonane. Ale po pobieżnej weryfikacji źródeł stwierdzam, że błędów/nieścisłości/niejasności jest więcej. Jedno ze źródeł mówi o tym, że David Halberstam przyjechał do Polski „gdzieś tam z początkiem 1967 roku”, zaś artykuł w "New York Times" (który w konsekwencji spowodował jego wyjazd z Polski) został opublikowany „gdzieś tak w styczniu 1968 roku”. Artykuł zaś mówi, że „Czyżewska wyszła za mąż za Halberstama, 13 czerwca 1965 roku”, a „publicysta wyjechał z Polski w 1967 roku”. Poza tym znaczna część akapitów jest pozbawiona przypisów. Jak na DA to źle to wygląda. Niestety nie mam dobrych źródeł by samemu naprawić. Jacek555 ✉ 09:51, 3 sie 2015 (CEST)
Naprawiono. Dokonano niewielkich korekt i poprawek. Od 11 sierpnia brak aktywności w haśle. Nie ma sensu dalej przetrzymywać w Poczekalni. Pablo000 (dyskusja) 17:50, 1 lis 2015 (CET)
W Dyskusji Hasła pojawiły się poważne wątpliwości do sekcji "Historia", która jest niekompletna i faktycznie, może wprowadzać w błąd. Może ktoś znający się na rzeczy czyli historii jest w stanie poprawić? Andrzej19@. 14:38, 21 lip 2015 (CEST)
Naprawiono. Przez ponad 3 miesiące dokonano niewielkich poprawek i na dalsze chyba nie ma widoków. Pablo000 (dyskusja) 18:00, 1 lis 2015 (CET)
Bezsensowne obniżanie jakości artykułu poprzez usuwanie przecież logiczne że ten pojazd co poprzednie u przewoźnika otrzyma to samo oznakowanie chyba logiczne. Ciekawe jak się okaże że ja mam rację. Za chwilę twierdzenie że jutro jest poniedziałek będzie twórczością własną --95.40.213.62 (dyskusja) 22:47, 13 wrz 2015 (CEST)
- Wikipedia to nie miejsce na futurologię i zgadywanie co będzie. Równie dobrze można by w haśle Wybory parlamentarne w Polsce w 2015 roku napisać że wybory wygra PiS, bo z dużym prawdopodobieństwem tak będzie. Therud (dyskusja) 11:21, 14 wrz 2015 (CEST)
- To nie jest futurologia tylko jest to oczywiste że pojazd dostanie oznaczenie EN64. Polityka to inna kwestia. To akurat jest logiczne i oczywiste. --95.40.213.62 (dyskusja) 20:20, 14 wrz 2015 (CEST)
- To jest futurologia, a oczywistość bez poparcia nie jest oczywistością. Na Wikipedii nie przedstawiamy własnych domysłów, tylko to, co jest podane w źródłach. Taka jest idea tej encyklopedii - zbierać całą ogólnodostępną wiedzę w jednym miejscu. Oznaczenie zamówionej dopiero co sztuki pojazdu szynowego nie jest jeszcze znaną wiedzą. A abstrahując od istoty sprawy, to przy poprzednim zgłoszeniu tego typu (tu) zostało już powiedziane, żeby w takich sytuacjach nie zgłaszać stron do naprawy, tylko podjąć dyskusję bądź ewentualnie zgłosić błąd. Muri (dyskusja) 23:27, 14 wrz 2015 (CEST)
- Przecież jest to znane oznaczenie czyli EN64 to jest oczywiste poparte oznaczeniem poprzednich Acatusów. Jeśli powiem ze jutro jest wtorek to znaczy ze nie jest to prawdą?--95.40.213.62 (dyskusja) 23:44, 14 wrz 2015 (CEST)
- Oznaczenie nie jest znane, oparcie się na tym co było dotychczas jest tylko domysłem na przyszłość. Proszę skończyć z argumentacją dotyczącą dni tygodnia i bezzasadnymi zgłoszeniami tego typu. Dla mnie dyskusja do zamknięcia. Muri (dyskusja) 23:48, 14 wrz 2015 (CEST)
- Przecież jest to znane oznaczenie czyli EN64 to jest oczywiste poparte oznaczeniem poprzednich Acatusów. Jeśli powiem ze jutro jest wtorek to znaczy ze nie jest to prawdą?--95.40.213.62 (dyskusja) 23:44, 14 wrz 2015 (CEST)
- To jest futurologia, a oczywistość bez poparcia nie jest oczywistością. Na Wikipedii nie przedstawiamy własnych domysłów, tylko to, co jest podane w źródłach. Taka jest idea tej encyklopedii - zbierać całą ogólnodostępną wiedzę w jednym miejscu. Oznaczenie zamówionej dopiero co sztuki pojazdu szynowego nie jest jeszcze znaną wiedzą. A abstrahując od istoty sprawy, to przy poprzednim zgłoszeniu tego typu (tu) zostało już powiedziane, żeby w takich sytuacjach nie zgłaszać stron do naprawy, tylko podjąć dyskusję bądź ewentualnie zgłosić błąd. Muri (dyskusja) 23:27, 14 wrz 2015 (CEST)
- To nie jest futurologia tylko jest to oczywiste że pojazd dostanie oznaczenie EN64. Polityka to inna kwestia. To akurat jest logiczne i oczywiste. --95.40.213.62 (dyskusja) 20:20, 14 wrz 2015 (CEST)
Jest znane EN64 bo będzie stosowane przez tego samego przewoźnika. Dlaczego podajemy oznaczenie EN57 w przyszłych modernizacjach? przecież nie wiemy jakie będzie..--95.40.213.62 (dyskusja) 00:35, 15 wrz 2015 (CEST)
Naprawiono. Pablo000 (dyskusja) 18:10, 1 lis 2015 (CET)
Brak encyklopedycznej formy tekstu, skrajna forma reklamy Invisible kid (dyskusja) 14:30, 30 wrz 2015 (CEST)
- Artykuł czysto reklamowy, firma o krótkiej historii bez wybitnych osiągnięć wskazujących na encyklopedyczność. Moim zdaniem do usunięcia a nie do poprawy --Jórczak (dyskusja) 00:33, 14 paź 2015 (CEST)
Przenoszę do sekcji artykuły. Pablo000 (dyskusja) 18:14, 1 lis 2015 (CET)
Do poprawy:
- - sekcja ciekawostki powinna być wrzucona do bibliografii
- - naprawić martwe linki z Dyskusja:Fidel Castro
- - naprawić przypisy, przykładowo jest Bourne 1986, s. 233; Quirk 1993, s. 345; Coltman 2003, s. 176. jako 1 przypis a powinno być jako 3. TharonXX[pogadajmy] 14:54, 29 sie 2015 (CEST)
- Co do 3. — nie ma takiej potrzeby. — Paelius Ϡ 12:51, 30 sie 2015 (CEST)
Naprawiono. Pablo000 (dyskusja) 18:18, 1 lis 2015 (CET)
Wydarzenie godne opisania, ale nie w taki sposób. Podstawowy problem to uźródłowienie: protest zawieszony w serwisie republika.pl, forum, pamiętnik rzekomego sprawcy i news gazetowy. Takie twierdzenia jak w artykule powinny być podparte bardzo solidnymi źródłami - recenzowanymi pracami historycznymi, publikacjami IPN itp. Tylko jedno ze źródeł, tj. Partyzantka na Kielecczyźnie 1939-1945 jest rzeczywiście porządne i do wykorzystania przy poprawie artykułu. Z tych względów zgłaszam do naprawy. Teukros (dyskusja) 13:53, 7 paź 2015 (CEST)
Pamiętnik rzekomego sprawcy. Dlaczego rzekomego, skoro sprawca sam przyznaje ze rozstrzelania jeńców dokonał dowodzony przez niego oddział. Wątpliwość może budzić jedynie jego twierdzenie że jeńcy zostali zastrzeleni w czasie próby ucieczki.--Comentathor (dyskusja) 11:46, 8 paź 2015 (CEST)
- Pierwsze dwa i ostatni przypis zupełnie się nie nadają, list protestacyjny, blog i mocno ideologicznie nastawiona strona to nie są źródła wiedzy historycznej. Jak Teukros, wiarygodne, rzetelne i solidne źródła, samo wydarzenie jak najbardziej ency ale źródła niestety nie kwalifikują do pozostawienia hasła w takiej formie--Tokyotown8 (dyskusja) 16:13, 8 paź 2015 (CEST)
Do szybkiego usunięcia z powodu braku WP:NPOV. Całość jest oparta na kilku źródłach, żadne nie spełnia zasady WP:WER: 1. manifest pułkownika GL/AL/NKWD/UB na skrajnie lewicowej stronie rog.republika.pl, 2. blog/forum, 3. książka historyka partyjnego z 1967, 4. jakaś gazetka internetowa z informacjami z lewicowego portalu gazeta.pl, 5. strona skrajnie lewicowa komsomol.pl. Dla niepoznaki użyto w przypisie nr 4 książki-pamiętnika NSZtowca do uźródłowienia niewiele znaczącego fragmentu. Jakub Kaja (✉) 23:51, 27 paź 2015 (CET)
Różnica między mną a Jakubem jest taka że ja potrafię korzystać ze źródeł z pominięciem propagandy a on nie. Ja jestem krytyczny wobec obu systemów, mam na myśli komunizm i faszyzm a Jakub nie, piszę tak po sprawdzeniu jego edycji wśród których jest kilka świadczących że jest fanem faszyzmu. I to jest prawdziwy powód jego wpisu. Sprawdziłem też że z powodu podobnych działań jak te, był już blokowany--Coofoos (dyskusja) 06:51, 28 paź 2015 (CET) Skreślony atak osobisty. Gytha (dyskusja) 07:40, 28 paź 2015 (CET)- Doskonałą kontr-odpowiedzią na wykazanie słabości źródeł niezgodnych z zasadami wiki jest oskarżanie o faszyzm i propagandę. Gratulacje. Jakub Kaja (✉) 07:24, 28 paź 2015 (CET)
Temat został już opisany. To dubel opisany w bitwa pod Rząbcem.
- Naprawiony zgodnie z zaleceniami--Coofoos (dyskusja) 20:56, 29 paź 2015 (CET)
- Przerzucenie do sekcji LZ niektórych z tych pseudoźródeł nic nie naprawiło, dalej mamy jakąś dyskusję z forum jako podstawę źródłową dla meritum hasła. Teraz ta cała sekcja nadaje się do wywalenia, bo jest niezgodna z zaleceniem WP:Linki zewnętrzne, a w pełni zgodna z WP:SPAM. Artykuł dalej narusza zasadę WP:NPOV i przedstawia wyłącznie komunistyczny punkt widzenia, zaczynając od samej propagandowej nazwy. Artykuł dalej jest dublem bitwa pod Rząbcem (nie zawiera żadnych innych istotnych informacji w temacie), który zresztą jest oparty na podobnej jakości źródłach (komsomol.pl, pamiętnik NSZ-owca, książka propagandysty partyjnego, wyszukiwarka google). Proponuję zakończyć tą dyskusję i przenieść do właściwego DNU, bo widoków na naprawę nie ma żadnych. Jakub Kaja (✉) 14:30, 6 lis 2015 (CET)
- Artykuł naprawiony zgodnie z zaleceniami a wpis Jakubkaja to tylko ....POV--Coofoos (dyskusja) 15:02, 6 lis 2015 (CET)
- Jasne. Ciekawe od kiedy fakty są POV. Polecam stronkę Testuj znajomość zasad. Pzdr. Jakub Kaja (✉) 15:35, 6 lis 2015 (CET)
- Artykuł naprawiony zgodnie z zaleceniami a wpis Jakubkaja to tylko ....POV--Coofoos (dyskusja) 15:02, 6 lis 2015 (CET)
- Przerzucenie do sekcji LZ niektórych z tych pseudoźródeł nic nie naprawiło, dalej mamy jakąś dyskusję z forum jako podstawę źródłową dla meritum hasła. Teraz ta cała sekcja nadaje się do wywalenia, bo jest niezgodna z zaleceniem WP:Linki zewnętrzne, a w pełni zgodna z WP:SPAM. Artykuł dalej narusza zasadę WP:NPOV i przedstawia wyłącznie komunistyczny punkt widzenia, zaczynając od samej propagandowej nazwy. Artykuł dalej jest dublem bitwa pod Rząbcem (nie zawiera żadnych innych istotnych informacji w temacie), który zresztą jest oparty na podobnej jakości źródłach (komsomol.pl, pamiętnik NSZ-owca, książka propagandysty partyjnego, wyszukiwarka google). Proponuję zakończyć tą dyskusję i przenieść do właściwego DNU, bo widoków na naprawę nie ma żadnych. Jakub Kaja (✉) 14:30, 6 lis 2015 (CET)
- Naprawiony zgodnie z zaleceniami--Coofoos (dyskusja) 20:56, 29 paź 2015 (CET)
Dalszy pobyt w sekcji naprawczej raczej nie przyniesie efektów, przenoszę do usunięcia. Teukros (dyskusja) 17:28, 6 lis 2015 (CET)
W artykule brakuje treści, więcej problemów przedstawiono w dyskusji. Eurohunter (dyskusja) 20:30, 8 sie 2015 (CEST)
- Artykuł zawiera to minimum, które w tym wypadku jest najważniejsze: obrazki, czyli układy klawiszy - dla czterech najważniejszych chyba języków (brak wszakże mołdawskiej, serbskiej, macedońskiej i czarnogórskiej). To zaspokaja pewnie znakomitą większość potrzeb czytelników. "Przedstawianie problemów" powinno mieć miejsce nie w artykule, tylko właśnie w dyskusji - i dobrze że tak się dzieje. Pomijam już fakt, że te "problemy" w dyskusji to nie żadne uwagi merytoryczne, tylko książka życzeń i zażaleń.
Artykuł w Wikipedii nie jest miejscem do analizowania owych problemów, tylko przedstawiania faktów. Oczywiście, można (i trzeba) uzupełnić treść, każdy może to zrobić, jeśli ma ku temu jakieś materiały źródłowe. Żałuję, ale ja nie mam.
Julo (dyskusja) 20:57, 8 sie 2015 (CEST)
Naprawiono. Brak działań w haśle. Pablo000 (dyskusja) 19:06, 6 lis 2015 (CET)
Artykuł napisany na podstawie jakiegoś filmu dokumentalnego, brak źródeł, twórczość własna i brak neutralnego punktu widzenia. Treść oparta o teorie spiskowe --95.40.213.62 (dyskusja) 00:31, 14 wrz 2015 (CEST)
Naprawiono. Brak zainteresowania hasłem. Liczne interwiki. Pablo000 (dyskusja) 19:08, 6 lis 2015 (CET)
Zastanawiam się na usunięciem tego szablonu, bo nie wiem w jaki sposób „{{rezultat|1}}” może być łatwiejsze do napisania od „Wygrana” albo „Nominacja”, ewentualnie czegoś innego. Proponuję także „{{wynik|1}}” zamiast „{{rezultat|1}}”. I ostatnie, po co te i takie kolory. Eurohunter (dyskusja) 14:30, 24 lip 2015 (CEST)
- A to nie dubel Wikipedia:Poczekalnia/kwestie techniczne/2015:06:04:Szablon:Rezultat? Sidevar (dyskusja) 14:45, 24 lip 2015 (CEST)
- Rzecztwiście, aczkolwiek ciekawe, że poprzednim razem na stronie artykułu nie wyświetlił się szablon. Eurohunter (dyskusja) 15:59, 24 lip 2015 (CEST)
Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 19:08, 6 lis 2015 (CET)
Definicja raczej zawężająca, kategoryzacja tym bardziej. Poza tym tego typu artykuły chyba są na tyle ważne, aby zawrzeć w nich źródła. Sławek Borewicz (dyskusja) 17:08, 21 lip 2015 (CEST)
- Aby nie być gołosłownym: Twierdzenie Nortona, Twierdzenie Thevenina - oba nie są twierdzeniami matematycznymi, i wchodzą też w zakres nauk technicznych. Sławek Borewicz, → odbiór 23:54, 23 lip 2015 (CEST)
Naprawiono. Brak zainteresowania hasłem. Pablo000 (dyskusja) 19:09, 6 lis 2015 (CET)
Do tej strony prowadzi przekierowanie z działania zbrojne, ale działania zbrojne to chyba nie są jedyne możliwe, jakie mogą wykonywać ludzie? Sławek Borewicz (dyskusja) 23:41, 28 lip 2015 (CEST)
- Może przenieść do Działania militarne albo Działania (militaria), Działania (wojsko)...? Warto dodać, ze mamy jeszcze Operacja wojskowa. Strazak sam (dyskusja) 21:40, 29 lip 2015 (CEST)
- Jest Kategoria:Działania, do której to hasło zupełnie nie pasuje. Nazwa kategorii chyba też za wąska bez doprecyzowania, że chodzi o działania matematyczne. Sławek Borewicz, → odbiór 18:57, 3 sie 2015 (CEST)
Naprawione--Kerim44 (dyskusja) 22:58, 16 sie 2015 (CEST)
- Czy musi tu być liczba mnoga? Co jeśli to będzie tak: Działanie – walka zbrojna, ruch wojsk, każda akcja bojowa... Stanko (dyskusja) 21:42, 24 wrz 2015 (CEST)
- Niezależnie od tego, czy będzie zastosowana liczba pojedyncza, czy mnoga, to pojęcie nie dotyczy tylko kwestii militarnych, o czym świadczy kategoria Kategoria:Działania poświęcona zupełnie czemuś innemu. Sławek Borewicz, → odbiór 21:56, 24 wrz 2015 (CEST)
- liczba mnoga - tak jest podane w źródle--Kerim44 (dyskusja) 15:29, 25 wrz 2015 (CEST)
- zgodnie z sugestią Strazak sam zrobiłem redir z działania zbrojne na operacja wojskowa - to jest chyba najbliższe znaczeniowo i o to chyba chodziło w zgłoszeniu - myślę, że można zakończyć - John Belushi -- komentarz 15:36, 25 wrz 2015 (CEST)
- "chyba" jednak nie--Kerim44 (dyskusja) 15:45, 25 wrz 2015 (CEST)
- Piszę o liczbie pojedynczej patrząc na pierwsze zdanie z Wikipedia:Nazewnictwo artykułów. Tak to się ma do tego właśnie? Stanko (dyskusja) 15:43, 25 wrz 2015 (CEST)
- jak wyżej - źródła przewidują Działania. Nie nam je komentować--Kerim44 (dyskusja) 15:45, 25 wrz 2015 (CEST)
- Czy może istnieć jedno działanie wojskowe? Poza tym jak wyżej zauważył Sławek Borewicz, działanie może być też np. matematyczne. Stanko (dyskusja) 15:52, 25 wrz 2015 (CEST)
- jw; podałem źródło. Kogo obchodzi czy TY lub inni wikipedyści powiedzą inaczej. I co z tego, że istnieją działania (działanie) matematyczne? Co to ma wspólnego z tym artykułem. Przypominam - nie wykipedyści są od rozstrzygania prawdy, gdyby nawet byli specjalistami w tej dziedzinie. Jesli nie są to.... też nic nie zmienia:)) --Kerim44 (dyskusja) 15:55, 25 wrz 2015 (CEST)
- są też działania kompletnie nie związane z wojskowością - zakładanie, że termin "działanie" dotyczy wyłącznie działań zbrojnych już z samego założenia jest błędne - John Belushi -- komentarz 16:00, 25 wrz 2015 (CEST)
- Czy może istnieć jedno działanie wojskowe? Poza tym jak wyżej zauważył Sławek Borewicz, działanie może być też np. matematyczne. Stanko (dyskusja) 15:52, 25 wrz 2015 (CEST)
- I- co z tego wynika? --Kerim44 (dyskusja) 16:02, 25 wrz 2015 (CEST)
- to o czym napisano już w zgłoszeniu - 'redir z terminu działania zbrojne na działania jest błędny' - John Belushi -- komentarz 16:04, 25 wrz 2015 (CEST)
- czy my rozmawiamy o artykule "działania" czy "działania zbrojne"? Poprawny, zgodny ze źródłem artykuł "działania" powstał pierwszy - redir można wyrzycić. To inny temat. Nie będe oponował. Tego terminu w 'mojej" literaturze nie ma. Nie będę zatem umiał go "uźródłowić"--Kerim44 (dyskusja) 16:22, 25 wrz 2015 (CEST)
- zawsze mi się wydawało, że w dyskusjach na DNU rozmawiamy przede wszystkim o zgłoszeniu, a jeśli przy okazji wynikają jakieś wątki poboczne to je też warto wyjaśnić - John Belushi -- komentarz 16:38, 25 wrz 2015 (CEST)
Czy artykuł "działania" w którym wisi szablon jest już naprawiony czy nie. Moim zdaniem jest. Czy ktoś ma pomysł i wiedzę, by naprawić go jeszcze lepiej?--Kerim44 (dyskusja) 16:52, 25 wrz 2015 (CEST)
- w tej edycji wprowadziłeś błąd, który jest podstawą zgłoszenia. - John Belushi -- komentarz 17:01, 25 wrz 2015 (CEST)
Pytanie NIE tego dotyczyło--Kerim44 (dyskusja) 17:05, 25 wrz 2015 (CEST)
- tego jednak dotyczy zgłoszenie - John Belushi -- komentarz 17:07, 25 wrz 2015 (CEST)
- @Kerim44 zgłoszenie od samego początku dotyczyło błędnego przekierowania z terminu "działania" na "działania zbrojne" bo jak napisał autor "działania" mogą być różne: np. matematyczne i wszelkie inne. - John Belushi -- komentarz 17:13, 25 wrz 2015 (CEST)
- odpowiedziałeś- rozumiem ciebie:)). Pytam ADMINISTRATORA--Kerim44 (dyskusja) 17:16, 25 wrz 2015 (CEST)
- @StankoCzy artykuł "działania" w którym wisi szablon jest już naprawiony czy nie. Moim zdaniem jest. Czy ktoś ma pomysł i wiedzę, by naprawić go jeszcze lepiej?--Kerim44 (dyskusja) 16:52, 25 wrz 2015 (CEST)
- A moim zdaniem nie jest. Wszystko masz opisane wyżej. Stanko (dyskusja) 17:26, 25 wrz 2015 (CEST)
czy ktoś potrafi TO wszystko poprawić? Moze TY? Który artykuł? "Działania zbrojne"?--Kerim44 (dyskusja) 17:28, 25 wrz 2015 (CEST)
- termin "Działania" Laprus 1979 ↓, s. 101. - nie zgadzasz sie z gościem?:))). Stanko ponad?--Kerim44 (dyskusja) 17:33, 25 wrz 2015 (CEST)
- póki co w przekierowaniu jest Twój OR. nie wiemy na jaką pozycję powołujesz bo nawet nie podałeś tytułu a to chyba logiczne, że powiedzmy "Encyklopedia wojskowa" nie będzie omawiać działań matematycznych - chyba że chcesz zaprzeczyć, że coś takiego jak działania np. matematyczne w ogóle istnieją i termin ten należy wyłącznie odnosić do sztucznie zawężonej przez Ciebie działki. uwaga techniczna - w dyskusji zabiera głos kto chce bo nie jest to zamknięta lista admińska tylko sekcja naprawa. merytorycznie sprawę można rozwiązać bardzo prosto. w miejsce błędnego rediru z "działania zbrojne" na "działania" przenieść stronę obecną stronę "działania" a tam wstawić ujednoznacznienie: działania zbrojne, działania matematyczne, działania wszelkie inne. czy taka wersja pasuje wszystkim? @Kerim44, @Stanko, @Sławek Borewicz, @Strazak sam - John Belushi -- komentarz 10:43, 26 wrz 2015 (CEST) ps. Kerim źródło na które się powołałeś "Marian Laprus: Leksykon wiedzy wojskowej. Warszawa: Wydawnictwo Ministerstwa Obrony Narodowej, 1979." jest w naszej dyskusji podmiotowe - jak pisałem wcześniej jest to monotematyczny leksykon, nie może być źródłem wiedzy ogólnej, o której mówimy od samego początku tej dyskusji.
- To się wydaje najrozsądniejsze rozwiązanie, za. Strazak sam (dyskusja) 11:21, 26 wrz 2015 (CEST)
Redir to OR (termin działania zbrojne nie występują w podanej literaturze), ale cały artykuł można przenieść do "działania zbrojne" i będzie dobrze? - jaka tu logika? Taki falstart już ktoś popełnił (operacja). Nie nam dyskutowac o merytoryce, ale co mi tam - dla przykładu "przemieszczenie" i "rozmieszczenie" to terminologia wojskowa, to działania, ale nie mają one nic wspólnego z działaniami bojowymi (zbrojnymi). Bijemy pianę. Analogia: jest w wikipedii hasło: "Mirosław X" - postać encyklopedyczna. To też jest i moje imię i nazwisko. Czy mam już protestować, bo przeciez żyje w Polsce Mirosław X. znany w kregach wikipedycznych jako kerim 44. Mam już blokować artykuł zawierający moje imię i nazwisko na ujednoznacznienie czy moze poczekac aż stanę się "encyklopedycznym"?:)--Kerim44 (dyskusja) 01:47, 5 paź 2015 (CEST)
Naprawiono. Pablo000 (dyskusja) 19:11, 6 lis 2015 (CET)
W innych wersjach jest nieco więcej uźródłowionych treści, ale chyba nie ten fragment. Poza tym - według obecnego stanu hasła trudno określić, dlaczego akurat ten utwór Leoncavallo, a nie inne dzieła, "zasługuje" na osobny artykuł. Sławek Borewicz (dyskusja) 21:15, 4 sie 2015 (CEST)
Naprawiono. Pablo000 (dyskusja) 19:12, 6 lis 2015 (CET)
Artykuł napisany w POV stylu, począwszy od wstępu ("wybitny specjalista"). Na razie zgłaszam do naprawy, aczkolwiek z hasła nie wynika czy opisana osoba miała habilitację, jest tylko informacja o byciu docentem. ~ Andrzej19@. 13:15, 20 sie 2015 (CEST)
- @Andrzej19 Moim zdaniem, tylko wyrażenie "wybitny" narusza neutralny punkt widzenia. Cała reszta artykułu wygląda ok - wystarczy parę drobnych poprawek redakcyjnych. W portalu nauka-polska.pl Romuald Wołk podpisany jest jako "dr inż." (http://nauka-polska.pl/dhtml/raporty/ludzieNauki?rtype=opis&objectId=23826&lang=pl). Oznacza to, że nie miał habilitacji, i dlatego autor artykułu o niej nie wspomniał. --Emptygunshot (dyskusja) 14:07, 20 sie 2015 (CEST)
- @Emptygunshot Dla naukowców habiltacja jest warukiem wystarczającym (i zwykle również niezbędnym) do uznania danej osoby za encyklopedyczną - zgodnie z Wikipedia:Encyklopedyczność/naukowcy. Tutaj OPI twierdzi, że brak habilitacji, argumentem za pozostawieniem mogłyby być dość liczne publikacje. A może jeszcze są jakieś odznaczenia? Troszkę poprawiłem. Andrzei111 (dyskusja) 14:24, 20 sie 2015 (CEST)
- @Andrzei111 Po Twojej korekcie do stylu już nie można się przyczepić :) Rozumiem, że brak habilitacji może być przesłanką za uznaniem Romualda Wołka za osobę nieencyklopedyczną, ale nie mogę się zgodzić z zarzutem stylu POV w odniesieniu do całego artykułu. Na odznaczenia, jak dotąd, się nie natknęłam. Generalnie artykuł jest przeklejony z tej strony (http://www.ci.pw.edu.pl/Nauka/Akcja-Biogramy-na-100-lecie-PW/Wykladowcy-PW/Wolk-Romuald-Stanislaw). W tej chwili ten biogram jest wstawiony w "Linki zewnętrzne", a zdaje się, że powinien znaleźć się w przypisach, z odpowiednim oznaczeniem cytowania. --Emptygunshot (dyskusja) 14:56, 20 sie 2015 (CEST)
- Do głosu Andrzeia111: tu mamy chyba tę drugą ewentualność, tj. ency bez habilitacji. — Paelius Ϡ 16:02, 1 wrz 2015 (CEST)
- Głos Politechniki Warszawskiej w dyskusji: Dyskusja:Romuald_Wołk. --Emptygunshot (dyskusja) 15:49, 24 sie 2015 (CEST)
Jestem dyrektorem Centrum Informatyzacji Politechniki Warszawskiej ([email protected]). Biogram powstał w ramach akcji, którą nadzoruję, a która jest częścią obchodów 100-lecia Politechniki obchodzonego w 2015 roku. W ramach akcji, bazując na profesjonalnej kwerendzie dokumentów archiwalnych Politechniki, opracowywane są biogramy naukowców zasłużonych dla rozwoju nauki i Politechniki Warszawskiej w intencji umieszczania ich w Wikipedii. Taką osobą jest doc. dr inż. Romuald Wołk. Z powodów politycznych jego kariera naukowa nie mogła przekroczyć progu habilitacji, choć w innych warunkach byłby profesorem. Doc. Wołk opracował w latach 60. XX w. wzorcowe normatywy technologii obróbki mechanicznej (głównie skrawania). Zostały opublikowane we wszystkich znaczących językach świata i są po dziś dzień wykorzystywane na całym świecie. Dlatego też o doc. Wołku wspomina kilka haseł w Wikipedii, przywołujących jego główną publikację. Jesteśmy w Centrum Informatyzacji w pełni uprawnieni do wykorzystywania treści jego biogramu, wstępnie udostępnionego na stronie Centrum, ale opracowanego specjalnie w zamiarze umieszczenia w Wikipedii. dr hab. inż. Janusz Zawiła-Niedźwiecki
- gorzej, że w obecnej wersji artykułu wisi szablon NPA - z tym szablonem artykuł nie może opuścić sekcji naprawa. - John Belushi -- komentarz 23:24, 9 wrz 2015 (CEST)
- Na razie nie pozostaje więc nic innego, jak czekać na zgodę PW na wykorzystanie publikowanych na jej stronach biogramów w Wikipedii. Z tego, co wiem, takiej pisemnej zgody jeszcze chyba nie ma, ale trwają już jakieś działania zmierzające w tym kierunku. --Emptygunshot (dyskusja) 15:33, 10 wrz 2015 (CEST)
- Mamy pozwolenie: Dyskusja:Romuald Wołk. --The Polish (query) 00:27, 26 paź 2015 (CET)
Naprawiono. Pablo000 (dyskusja) 19:14, 6 lis 2015 (CET)
Brak źródeł w postaci przypisów. Artykuł trzeba też przejrzeć i poprawić. Milagros Aal (dyskusja) 01:44, 5 wrz 2015 (CEST)
Naprawiono. Przez 2 miesiące brak wpisów w dyskusji. Pablo000 (dyskusja) 19:15, 6 lis 2015 (CET)
Do poprawy styl i uźródłowienie. Brakuje też NPOV. Invisible kid (dyskusja) 20:03, 28 wrz 2015 (CEST)
- To do poprawy, nic nie klasyfikuje do usunięcia. Ciacho5 (dyskusja) 20:33, 28 wrz 2015 (CEST)
- Czytam i czytam - i dziwię się zgłoszeniu. Bo właśnie b. ładny, klarowny artykulik. Do popr. drobnostki, co zaraz zrobię. Laforgue (niam) 21:39, 28 wrz 2015 (CEST) No ale pomieszanych transkrypcji z ros. to nie umiem poprawić, a i tytuł trzeba zm. - @Khan Tengri? Ciacho - mam klaw. zepsutą, więcej nie dam rady. Laforgue (niam) 21:40, 28 wrz 2015 (CEST)
- Transkrypcja poprawiona. Wydaje mi się, że tytuł hasła też powinien być w transkrypcji z rosyjskiego - Fiłołogiczeskije zapiski. Khan Tengri (dyskusja) 15:51, 1 paź 2015 (CEST)
naprawiono - John Belushi -- komentarz 07:44, 7 lis 2015 (CET)
Słaby styl hasła, które bardziej przypomina artykuł z Pudelka. Nieency wzmianki o pornograficznej parodii + moim zdaniem nieprawidłowe wzmiankowanie o Robercie Kardashianie, który nie miał z tą produkcją nic wspólnego. ~ Andrzej19@. 14:42, 17 wrz 2015 (CEST)
- Poprawiłem infobox oraz inne drobne rzeczy. Coka7196 (dyskusja) 14:09, 18 wrz 2015 (CEST)
Naprawiono. Pablo000 (dyskusja) 06:02, 8 lis 2015 (CET)
Próbowałem zajrzeć do wersji rosyjskiej - całe połacie bez przypisów, uźródłowiona jest dobrze tylko mała dwuwersowa tabelka. W wersji angielskiej hasło krótsze, wygląda na dobrze uźródłowione, ale to "wyłączenie miasta" oparte na źródle w przypisie - cytuję: "Resolution #4-p". Sławek Borewicz (dyskusja) 14:44, 12 sie 2015 (CEST)
- W rosyjskojęzycznej wersji są przecież źródła. Linki do strony rejonu i jednostek nadrzędnych. Można poczytać i przydadzą się i w polskojęzycznej wersji. Że po rosyjsku ? Są polskojęzyczne strony gdzie źródła są tylko w języku chińskim i jest w porządku, przecież nikomu to nie przeszkadza. Z
- W przypadku tego artykułu wersji chińskiej w interwiki akurat nie ma podanej, za to jest wietnamska - krótka, ale formalnie przyzwoicie uźródłowiona. Sławek Borewicz, → odbiór 20:04, 13 sie 2015 (CEST)
- W rosyjskojęzycznej wersji są przecież źródła. Linki do strony rejonu i jednostek nadrzędnych. Można poczytać i przydadzą się i w polskojęzycznej wersji. Że po rosyjsku ? Są polskojęzyczne strony gdzie źródła są tylko w języku chińskim i jest w porządku, przecież nikomu to nie przeszkadza. Z
Usunięto. Brak poprawy, brak źródeł. Pablo000 (dyskusja) 06:09, 8 lis 2015 (CET)
Należy wyeliminować całkowicie POV, dodać imiona i nazwiska muzyków w poszczególnych składach, uporządkować (!) dyskografię, a przede wszystkim uźródłowić. I sprawdzić notability przedtem. Zsuetam (dyskusja) 17:03, 13 sie 2015 (CEST)
Do usunięcia. Pablo000 (dyskusja) 06:09, 8 lis 2015 (CET)
Jest podane źródło z wydawnictwa Bellona. Nazwa artykuł chyba rzeczywiście (jak zwrócono na to uwagę w szablonie) nie jest najszczęśliwsza. Aczkolwiek może opisywany hełm (ale raczej nie jako jedyny) nazywany był hełmem skórzanym. Sławek Borewicz (dyskusja) 00:10, 15 sie 2015 (CEST)
Brak aktywności. Brak aktywności w haśle i dyskusji. Nie ma sensu dalej trzymać w Poczekalni. Pablo000 (dyskusja) 15:44, 8 lis 2015 (CET)
Hasło o człowieku wykonującym wiele zawodów (na granicy ency), jednakże bez jakichkolwiek źródeł, co przy dużej ilości informacji jest sporym problemem. ~ Andrzej19@. 09:06, 4 wrz 2015 (CEST)
Brak poprawy. Ponad 2 miesiące w Poczekalni, brak poprawy i źródeł. Przenoszę do sekcji biografie. Pablo000 (dyskusja) 15:46, 8 lis 2015 (CET)
Chodzi o ostatnie zdanie, którego treść jest kwestionowana na stronie dyskusji. Owszem są dwa przypisy, ale te kopie na YT chyba zamieszczono z pogwałceniem praw autorskich, więc trudno określić, czy można by je traktować nawet jako wskazówki na stronie dyskusji. Sławek Borewicz (dyskusja) 14:19, 7 wrz 2015 (CEST)
Do sekcji artykuły. Pablo000 (dyskusja) 15:51, 8 lis 2015 (CET)
Brak źródeł w postaci przypisów. Zawartość tekstu trzeba też zmienić, wg. dat. Milagros Aal (dyskusja) 00:06, 18 wrz 2015 (CEST)
Naprawiono. Pablo000 (dyskusja) 16:39, 8 lis 2015 (CET)
Albo [tygodniknaukowy.pl/nagrody-naukowe/86-nagroda-wolfa.html to jest kopią] artykułu z Wikipedii, albo ten opis zmian nie jest prawdziwy. Strona jest źródłem dla łasicy w artykule, a wydaje się że to jednak [tygodniknaukowy.pl/o-nas.html jacyś studenci] kopiowali z Wikipedii. [tygodniknaukowy.pl/nagrody-naukowe/81-medal-lorentza.html Tu taka mała przesłanka] (do porównania) dla wyrażonych wyżej wątpliwości. Można by sprawdzić, czy inne artykuły w Wikipedii nie powołują się na to "źródło". Sławek Borewicz (dyskusja) 23:49, 14 sie 2015 (CEST)
- Bezdyskusyjnie skopiowane z Wikipedii, edycja Stotra była w roku 2006, a tygodniknaukowy powstał w roku 2011. Specjalna:Wyszukiwarka linków nie znajduje żadnych haseł z tym serwisem, więc nie jest źle. Dodałem go do czarnej listy i wycofałem edycję Jerzyjana, w której podał ją jako źródło. Michał Sobkowski dyskusja 09:15, 15 sie 2015 (CEST)
Zostawiono. [decyzja Pabla000, nie zapisała się z powodu obecności serwisu tygodniknaukowy.pl na czarnej liście. Michał Sobkowski dyskusja 18:33, 8 lis 2015 (CET)]
Ogłoszenia w anonsach są dłuższe, brakuje treści. Sidevar (dyskusja) 18:23, 22 sie 2015 (CEST)
- Poprawy nie widac ale kwartalnik encyklopedyczny--Adamt rzeknij słowo 23:28, 8 lis 2015 (CET)
Strona przypomina ujednoznacznienie, ale tym nie jest. Do zostawienia raczej tylko trzecia definicja ( źródło w liki w treści artykułu), częściowo zbieżna z drugą. Ewentualnie druga jako główna po dodaniu źródeł, ze wskazaniem definicji w prawodawstwie oraz wcześniejsze rozumienie pojęcia jako uzupełnienie - też po dodaniu źródła. Sławek Borewicz (dyskusja) 12:56, 11 wrz 2015 (CEST)
Brak aktywności' Brak zainteresowania hasłem od 2 miesięcy. Pablo000 (dyskusja) 18:56, 10 lis 2015 (CET)
Ważne hasło z zakresu biologii. Może ktoś się zlituje? Teukros (dyskusja) 14:06, 10 paź 2015 (CEST)
Do innej sekcji Pablo000 (dyskusja) 18:57, 10 lis 2015 (CET)
Należy dodać źródła i podzielić na sekcje. Coka7196 (dyskusja) 09:34, 16 wrz 2015 (CEST)
Do archiwum. Prawie 2 miesiące w sekcji, bez zainteresowania. Pablo000 (dyskusja) 15:52, 11 lis 2015 (CET)
Kilka dni temu "brak konsensusu" w sprawie usunięcia hasła z wiki. Poprawek dalej brak. Mamy m.in.: dwa razy ten sam sondaż (IBRIS, 19-20 września 2014), twierdzenie, że to Twój Ruch/Ruch Palikota zdobył 3,6% głosów w eurowyborach (taki wynik miała Europa Plus), źródła (podane moim zdaniem w złej formie, przypominającej nasze linki wewnętrzne) niepewne z punktu widzenia WP:WER (np. http://pl.blastingnews.com) lub trwałości linków (onet.pl). Ciągle mamy NPA (poruszyłem tę kwestię w DNU, ale nikogo to - jak to często bywa z NPA - nie zainteresowało ;) ), wymyślone przez autora wartości % ("Tyle punktów procentowych brakuje do 100%" itp.), lub też dane po prostu inne niż te podane w źródle (np. CBOS, 17–24 sierpnia 2015, wynik Partii Razem). Hasło łamie także np. Zasady tworzenia list (punkt 3.: "Zasady listy, czyli zasady umieszczania na liście poszczególnych elementów, muszą być jasno i precyzyjnie sformułowane w formie kryteriów, nie naruszając przy tym żadnej z powyższych podstawowych zasad Wikipedii. Zaleca się opatrywać listy choćby krótkim, zwięzłym wstępem."). Wybiórczy wybór badań z podziałem mandatów w sejmie. Blog jako źródło wyników wyborów. Jeśli w źródle mamy "38,25%" to jeżeli stosujemy zaokrąglenie to zgodnie z zasadami do 38,3 (GfK, 4–7 grudnia 2014, PO). To tylko niektóre z wad hasła, uważna lektura artykułu choćby przez kilka minut powoduje znalezienie kolejnych usterek... ~ Nedops (dyskusja) 22:50, 7 paź 2015 (CEST)
- Szczerze powiedziawszy, nie bardzo rozumiem zgłoszenie, nie śledziłem poprzednich dyskusji (o ile takowe były) ale z takimi wątpliwościami i zarzutami ja bym to ekiem usunął. Przykład będący odpowiedzią na pytanie "Dlaczego nie należy czerpać informacji z Wikipedii"--Tokyotown8 (dyskusja) 23:12, 7 paź 2015 (CEST)
- Było DNU, na którym podjęto decyzję "brak konsensusu", więc EKować niestety :) nie wypada, choć też uważam, że z tego hasła więcej szkody niż pożytku dla pl wiki. Nedops (dyskusja) 23:19, 7 paź 2015 (CEST)
- Rozumiem i...nie rozumiem, był czas na poprawę, nic się nie zmieniło, wywalić natychmiast. Rozumiem jakieś błędy stylistyczne, interpunkcyjne, gramatyczne ale w tym przypadku, przy swobodnym dostępie do źródeł powstał bubel, który kpi z jakiejkolwiek wiarygodności i rzetelności. Konsensus w sprawie pozostawienia hasła w takiej formie? Nie czaje :)--Tokyotown8 (dyskusja) 23:24, 7 paź 2015 (CEST)
- Było DNU, na którym podjęto decyzję "brak konsensusu", więc EKować niestety :) nie wypada, choć też uważam, że z tego hasła więcej szkody niż pożytku dla pl wiki. Nedops (dyskusja) 23:19, 7 paź 2015 (CEST)
- Trochę poprawiłem. Jeszcze jeden z użytkowników deklarował uzupełnienie rubryki "inne" do sierpnia 2014, ale do tej pory nie miało to miejsca. Co do bloga, to akurat był jedynym miejscem, gdzie obliczony został (na podstawie oficjalnych źródeł) wynik TR :). Zasady umieszczania elementów to jak rozumiem kolejność ugrupowań - prosta zasada, wg ilości posłów. A te co mają 0, to są alfabetycznie w tej chwili. Pawmak (dyskusja) 09:28, 8 paź 2015 (CEST)
- A jakby tak usunąć kolumny "Niezdecydowani" i "inne"? Zostałyby wtedy tylko daty, sondaże i źródło. Jeszcze należało by zrobić jedną tabelę zamiast trzech i wtedy ją przenieść z powrotem do Artykułu Wybory parlamentarne. Faktycznie może się zbyt pospieszyłem z utworzeniem tego artykułu. Szkoda to usuwać bo jednak kilka osób to tworzyło, między innymi ja, Pawmak i Szczeciniarz. Olohh19 (dyskusja) 13:52, 8 paź 2015 (CEST)
- Jestem za pozbyciem się kolumn "niezdecydowani", a "inne" dawać tylko wtedy, gdy jest tak w źródle. Enstropia ✉ 16:04, 11 paź 2015 (CEST)
- Hasło z powrotem wylądowało w haśle głównym (właściwie dlaczego?), po raz kolejny z NPA. Szablon DNU usunięty z artykułu... Nedops (dyskusja) 21:15, 14 paź 2015 (CEST)
- Pora chyba skończyć tę szopkę. Reprymenda dla user:Olohh19 vel Wikipedysta:Aleksander.bs za tę edycję, za usunięcie szablonu DNU wbrew zasadom i za zielony link na username. Przywróciłem informację o DNU. Doctore→∞ 21:33, 14 paź 2015 (CEST)
- Usunięcie jednocześnie kolumn "inne" i "niezdecydowani" jest zupełnie bez sensu. Widać, że coś się nie sumuje do 100%, ale skąd wiadomo, ile z tej reszty to osoby niezdecydowane, a ile to zwolennicy innych ugrupowań? Teraz to jeszcze pół biedy, skoro mamy 8 ogólnopolskich komitetów i wiadomo, że te pozostałe popiera niewielki ułamek, ale my tu teraz mamy jedną tabelę łączącą sondaże z całych 4 lat!!! A przez długi czas choćby KNP był notowany z dobrymi wynikami (nie mówiąc np. o PJN też, czy w ostatnim czasie o JOW Bezpartyjnych, tudzież Biało-Czerwonych, które też miały jakieś procenty), w związku z czym mamy kompletne wypaczenie wyników. Kolumna "inne" musi być, a niezdecydowani niekoniecznie, ale trzeba pamiętać, że raz ich odliczają od 100%, a raz podają oddzielnie i też te wyniki przez takie zglajszachtowane podanie i takich, i takich są wypaczone. Pawmak (dyskusja) 15:06, 15 paź 2015 (CEST)
- Trzymanie tego w takiej formie, przy braku rzetelnej poprawy to strata czasu.--Tokyotown8 (dyskusja) 19:48, 15 paź 2015 (CEST)
- Moim zdaniem sondaże nie są encyklopedyczne. Ich dobór jest arbitralny, metody przeprowadzania są różne, co dyskwalifikuje zestawianie ich w jednej tabeli, żywotność bardzo krótka, co kłóci się z samą ency jako „nie-tymczasowością”. Co innego analiza sondaży, tę można omówić, najlepiej po ogłoszeniu wyników wyborów. Tar Lócesilion (queta) 14:37, 25 paź 2015 (CET)
- Na razie zostawiam same badania CBOSu, ponieważ to daje nam jednolitość metodologii. Enstropia ✉ 09:29, 26 paź 2015 (CET)
- Zostawiłaś te badania, które sama uważasz za najlepsze? To przecież czysta manipulacja. Ja problemu nie rozumiem. Na angielskiej Wikipedii są tabele sondaży różnych ośrodków badań opinii publicznej, wykonanych zgadnie z różnymi metodologiami, dla większości krajów demokratycznych i jest to doskonałe źródło informacji na temat zmian opinii publicznej w czasie. Jeśli kogoś interesuje metodologia danego badania, wystarczy kliknąć w link referencyjny i można poczytać sobie o sposobie przeprowadzenia tego badania. Ed88 ODP 11:01, 26 paź 2015 (CET)
- Jak można zostawić jedną pracownię (jeszcze zresztą tę z mniej wiarygodnych)? Przecież to niedopuszczalne. Pawmak (dyskusja) 14:21, 26 paź 2015 (CET)
- Naprawdę aż się prosi wywalić całą tabelę i po wątpliwościach... Nedops (dyskusja) 14:26, 26 paź 2015 (CET)
- Ja zdecydowanie uważam, że powinna pozostać cała tabela z uwzględnieniem wszystkich pracowni. To są dane historyczne, które pokazują zmiany opinii publicznej w czasie, istotne z punktu widzenia badań nad wpływem poszczególnych wydarzeń historycznych na preferencje polityczne obywateli. Oczywiście potrzebne są jakieś umiejętności, aby dane te interpretować, ale nie jest to trafny zarzut wobec samych danych. Ed88 ODP 15:10, 26 paź 2015 (CET)
- A ja zdecydowanie uważam, że Wikipedia nie jest katalogiem, mównicą, składnicą, listą zmian, repozytorium danych źródłowych. Takie repozytorium może wzbogacać artykuł i być podane w LZ. Czytelnik świadomy tego, że czyta encyklopedię, potrzebuje większego dystansu, źródeł wtórnych, informacji o tendencji zmian, o wydarzeniach mających wpływ na zmiany preferencji wyborczych (co do tych wydarzeń i szerszych omówień: nie wiem, czy to pasuje do artykułu o wyborach, raczej nie, bo wieszak). Podobne tabele powinny bardziej pasować do Wikidanych. Tar Lócesilion (queta) 15:24, 26 paź 2015 (CET)
- Ja zdecydowanie uważam, że powinna pozostać cała tabela z uwzględnieniem wszystkich pracowni. To są dane historyczne, które pokazują zmiany opinii publicznej w czasie, istotne z punktu widzenia badań nad wpływem poszczególnych wydarzeń historycznych na preferencje polityczne obywateli. Oczywiście potrzebne są jakieś umiejętności, aby dane te interpretować, ale nie jest to trafny zarzut wobec samych danych. Ed88 ODP 15:10, 26 paź 2015 (CET)
- Naprawdę aż się prosi wywalić całą tabelę i po wątpliwościach... Nedops (dyskusja) 14:26, 26 paź 2015 (CET)
- W tabeli brak wyniku Partii Razem w sondażu TNS z 14 października 2015 (zob. [1]). Czekamy na odważnego, kto w końcu wywali wprowadzającą w błąd tabelę z hasła :) Nedops (dyskusja) 03:08, 19 lis 2015 (CET)
Naprawiono. @Nedops, proszę uprzejmie. Tar Lócesilion (queta) 03:26, 19 lis 2015 (CET)
Całkowity brak źródeł i wykazania zauważenia, interwiki pokazuje, że można coś z tego zrobić, więc do tej sekcji Andrzei111 (dyskusja) 17:01, 15 wrz 2015 (CEST)
Usunięto. Brak poprawy, źródeł. Pablo000 (dyskusja) 06:54, 24 lis 2015 (CET)
Zgłoszone jako błąd 10 września, wisi tam jeszcze dyskusja. Poprawiono nazwę (Bitwa o City Hall) i kontrowersyjne twierdzenie (miała to być największa polska bitwa po II wojnie). Niestety treść hasła nigdy nie była porządnie uźródłowiona, długo podejrzewano OR (patrz dyskusja). Te źródła które znalazłem (internet + kiepska książka) mówią co innego, ale nie zaprzeczają wprost opisowi z hasła. Dodaną przeze mnie sekcję bibliografia skasowałem przed chwilą (rozmijała się z tym co jest teraz), ale można odtworzyć i na jej podstawie przepisać od nowa. Może my mamy opis końcówki, a w internecie jest początek starcia? Może pisał to jakiś żołnierz i faktycznie jest to OR, ale wydarzenia opisane są wiernie? Bez źródeł wypadałoby skasować, ale trochę żal - temat encyklopedyczny, a i film wyszedł na dniach. Bardzo przydałaby się książka polskiego dowódcy - ppłk Kaliciaka (Karbala. Raport z obrony City Hall). To byłoby super źródło. Radagast13 (dyskusja) 20:04, 18 wrz 2015 (CEST)
Brak komentarzy. Pablo000 (dyskusja) 06:56, 24 lis 2015 (CET)
- Witaj Pablo, tak się składa, że osobiście znam jednego z polskich żołnierzy walczących w obronie City Hall. Konkretnie tego:
- Myślę, że jeśli nadarzy się okazja to spytam go o przebieg bitwy. Niestety nie było mnie na spotkaniu opisanym w ww. linku.
- Peter558 (dyskusja) 22:43, 23 mar 2016 (CET)
- Myślę, że jeśli nadarzy się okazja to spytam go o przebieg bitwy. Niestety nie było mnie na spotkaniu opisanym w ww. linku.
Według tego szybkiego, prostego rezultatu wyszukiwania zauważyć można, że pojęcie jest raczej niejednoznaczne, a dodatkowo niektóre jego desygnaty (zależnie od definicji) określane są też innymi pojęciami. Mógłbym tu zaproponować rozważenie dyskusji nad integracją, ale na razie ten jednolinijkowiec nie posiada źródeł. Nie kieruję do usunięcia, ponieważ jeśli było ono dyskutowane już w latach 70. z odwołaniem do lat 60., to być może ktoś ma dostęp do ciekawych źródeł, na podstawie których taki artykuł można byłoby napisać. Sławek Borewicz (dyskusja) 17:11, 28 wrz 2015 (CEST)
Do sekcji artykuły. Pablo000 (dyskusja) 06:58, 24 lis 2015 (CET)