Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione kwestie techniczne (czerwiec 2020)
Archiwum poczekalni
|
|---|
| Archiwum poczekalni - artykuły |
| Archiwum poczekalni - biografie |
| Archiwum poczekalni - kwestie techniczne |
| Archiwum poczekalni - naprawa |
| Archiwum poczekalni - reanimacja |
Ta kategoria jest zbędna i nieuzasadniona. Cel spełnia już wcześniej założona Kategoria:Czarkowscy herbu Abdank, natomiast dublowanie jako Czarkowscy-Golejewscy nie ma sensu. Tadeusz Czarkowski-Golejewski dodał do nazwiska Czarkowski drugie nazwisko Golejewski jako wyraz uznania dla hrabianki, która go adoptowała, więc to nazwisko nie łączy się z herbem Abdank. Lowdown (dyskusja) 21:20, 8 maj 2020 (CEST)
Usunięto. ~malarz pl PISZ 17:15, 9 cze 2020 (CEST)
W związku z faktycznym cofnięciem reformy z 1999 nie widzę potrzeby wyróżniania kuratorów z lat 1989-1998 i po 1999. Wystarczy kategoria "Kuratorzy oświaty III Rzeczypospolitej". ~ Niegodzisie (dyskusja) 21:00, 5 maj 2020 (CEST)
- Reformy administracyjnej nie cofnięto, więc być może jakiś sens jest. Piastu βy język giętki… 21:05, 5 maj 2020 (CEST)
- Znakiem rozpoznawczym tej reformy było utworzenie gimnazjów, które zlikwidowano. Niegodzisie (dyskusja) 21:13, 5 maj 2020 (CEST)
- Edukacji tak. Zreformowano też podział administracyjny – kuratorów ubyło, bo ubyło województw. Piastu βy język giętki… 21:23, 5 maj 2020 (CEST)
- Znakiem rozpoznawczym tej reformy było utworzenie gimnazjów, które zlikwidowano. Niegodzisie (dyskusja) 21:13, 5 maj 2020 (CEST)
- Jak Piastu. Ten podział wynika z reformy administracyjnej kraju z 1999 i nie jest związany z gimnazjami. ~malarz pl PISZ 21:34, 5 maj 2020 (CEST)
- No ale czym się różni (wojewódzki) kurator oświaty przed 1999 i po 1999? Bo ja tu w ogóle nie widzę potrzeby wydzielania. — Paelius Ϡ 23:08, 5 maj 2020 (CEST)
- Dokładnie tym samym co wojewodowie. ~malarz pl PISZ 17:20, 9 cze 2020 (CEST)
Zostawiono. ~malarz pl PISZ 17:20, 9 cze 2020 (CEST)
Dzisiejsza klasyka też kiedyś była awangardą. Mozart w swoim czasie też był awangardą. Schönberg i Berg sto lat temu byli awangardą, dzisiaj już można mówić, że też stali się klasyką. Z uwagi na subiektywność owego pojęcia, nie może istnieć precyzyjna kategoria. The Polish (query) 18:21, 26 kwi 2020 (CEST)
- Kategoria nie ma racji bytu gdyż nadkategoria została już usunięta w trakcie DNU. --The Polish (query) 17:15, 9 cze 2020 (CEST)
Usunięto. Zgodne z werdyktem Wikipedia:Poczekalnia/kwestie techniczne/2020:01:29:Kategoria:Muzycy awangardowi. ~malarz pl PISZ 17:22, 9 cze 2020 (CEST)
Dzisiejsza klasyka też kiedyś była awangardą. Mozart w swoim czasie też był awangardą. Schönberg i Berg sto lat temu byli awangardą, dzisiaj już można mówić, że też stali się klasyką. Z uwagi na subiektywność owego pojęcia, nie może istnieć precyzyjna kategoria. The Polish (query) 18:21, 26 kwi 2020 (CEST)
Za zajrzałem kilka biogramów: każdy z tych muzyków jest pokategoryzowane według gatunku/stylu (jazz, metal, noice, muzyka elektroniczna...) -- taki groch z kapustą. Ejdzej (dyskusja) 14:13, 4 cze 2020 (CEST)
Usunięto. Warto w tej dyskusji było też wskazać wcześniejszą o nadkategorii. ~malarz pl PISZ 17:24, 9 cze 2020 (CEST)
Analogicznie do Wikipedia:Poczekalnia/kwestie techniczne/2020:03:31:Kategoria:Historia Wrocławia (Polska średniowieczna). Dzielić wg dat na podstawie literatury naukowej, a nie wg przynależności do Królestwa Czech (problem daty początkowej - hołdy lenne w XIV w., końcowej - Śląsk jako kraj Korony Czeskiej). Denar64 (dyskusja) 01:47, 21 kwi 2020 (CEST)
- Historia Śląska w tym okresie jest częścią historii Czech. Mathiasrex (dyskusja) 07:53, 21 kwi 2020 (CEST)
- Tak, ale są okresy, kiedy tylko część Śląska była w granicach Czech, więc chronologicznie kategoria nieprzydatna. Periodyzacja wg dat na podstawie naukowych monografii - tą drogą powinniśmy iść. Denar64 (dyskusja) 15:19, 21 kwi 2020 (CEST)
- Historia Śląska w tym okresie jest częścią historii Czech. Mathiasrex (dyskusja) 07:53, 21 kwi 2020 (CEST)
Zostawiono. Brak głosów za usunięciem. The Polish (query) 15:26, 11 cze 2020 (CEST)
Kategoria utworzona w lipcu 2019. Według opisu zmian doraźne utworzenie jako podkat. „Psychologia”. Kilkanaście minut temu kategoria zawierała w sobie dwa artykuły: Wydział Psychologii SWPS Uniwersytetu Humanistycznospołecznego oraz Tavistock Clinic. W pierwszym artykule kategoria została usunięta (istnieje Kategoria:Wydziały psychologii). Tavistock Clinic ciężko uznać za uczelnię. Czy w takim razie istnienie kategorii jest konieczne? ~ RoodyAlien (dyskusja) 13:54, 27 maj 2020 (CEST)
- Nie jest konieczne - warto zlikwidować kategorię--Kerim44 (dyskusja) 17:41, 27 maj 2020 (CEST)
Usunięto. Pusta. Jckowal piszże 17:37, 13 cze 2020 (CEST)
Kategoria:Województwo białostockie (II RP), Województwo wołyńskie, Województwo nowogródzkie, Województwo wileńskie
[edytuj | edytuj kod]Jak słusznie zauważył @Bocianski kategoriata nazewniczo dubluje się z Kategoria:Województwo białostockie (II Rzeczpospolita). IMO warto by ją zmienić na coś w rodzaju (dawne/zlikwidowane/zniszczone) Miejscowości województwa białostockiego (II Rzeczpospolita) i umieścić w innym miejscu drzewa kategorii. Jeżeli nie wypracujemy poprawnej nazwy i miejsca dla tej kategorii to należy ją zgodnie z propozycją Bocianskeigo usunąć. ~malarz pl PISZ 17:50, 22 mar 2020 (CET)
- Rozszerzyłem zgłoszenie na trzy dodatkowe kategorie wskazane przez Rosewood. Nie można traktować ich różnie a nie ma sensu tworzyć kolejnych dyskusji. ~malarz pl PISZ 09:15, 23 mar 2020 (CET)
- jeśli będą tam (w tej nowej) miejscowości to ok. Można by tak ją nazwać by dodawać niższą kategorię typu - dawny powiat grodzieński (II Rzeczypospolita) - ułatwi to wyszukiwanie miejscowości zgodnie z tym co podają nadal polskie źródła Vivuld (dyskusja) 18:12, 22 mar 2020 (CET)~
- Przepraszam, ale wprowadziłem cię w błąd. Kategoryzacji wg dawnych podziałów administracyjnych nie praktykuje się tutaj i osobiście też nie jestem tego zwolennikiem. Ale co innego kategoryzować tylko to, co obecnie nie istnieje - bo trudno przypisać dawny chutor na kresach do obecnego sielsowietu tylko dlatego, że z mapy wynika że leży na obecnym jego terenie. Bocianski (dyskusja) 21:32, 22 mar 2020 (CET)
- Nie widzę powodu, by kategoryzować miejscowości według dawnej przynależności administracyjnej. Nie praktykujemy tego z Francją, nie jest praktykowane z tzw. ziemiami odzyskanymi. A w obu przypadkach jest tym bardziej to istotne wyszukiwawczo. — Paelius Ϡ 19:56, 22 mar 2020 (CET)
- Może warto jakoś to rozwiązać systemowo. Vivuld (dyskusja) 08:36, 23 mar 2020 (CET)
- Chciałem usunięcia jednej z tych kategorii z powodów porządkowych - dublują się. Ale twój pomysł, by kategoryzować dawne miejscowości, jest znakomity. Bocianski (dyskusja) 21:32, 22 mar 2020 (CET)
- Tyle, że w tej kategorii nie są to dawne, ale obecnie istniejące miejscowości. — Paelius Ϡ 21:38, 22 mar 2020 (CET)
- No toż właśnie tę kategorię usunąć, bo po pierwsze dubluje inną, po drugie hasła te nie powinny być w niej kategoryzowane, aktualnie w niej będące hasła z niej wypisać, a na byłe chutory, folwarki i tego typu zaginione/zniszczone/wyludnione miejscowości zrobi się nową kategorię. Bocianski (dyskusja) 00:03, 23 mar 2020 (CET)
- Ja też zajrzałem do tej kategorii i ze zdziwieniem zobaczyłem że to są aktualne białoruskie wsie itp. Dlatego teraz uważam, że należy ją usunąć a niektóre z tych artykułów umieścić w jakiejś nowej kategorii dla miejscowości, które istniały tylko do czasu wojny. ~malarz pl PISZ 22:02, 22 mar 2020 (CET)
- Tyle, że w tej kategorii nie są to dawne, ale obecnie istniejące miejscowości. — Paelius Ϡ 21:38, 22 mar 2020 (CET)
Przyjrzyjmy się całej kategorii Województwa II Rzeczypospolitej. Są tam po dwie podobne kategorie:
- Kategoria:Województwo wołyńskie (II Rzeczpospolita) oraz Województwo wołyńskie
- Kategoria:Województwo nowogródzkie (II Rzeczpospolita) oraz Województwo nowogródzkie
- Kategoria:Województwo wileńskie (II Rzeczpospolita) oraz Województwo wileńskie
- Kategoria:Województwo białostockie (II Rzeczpospolita) oraz Województwo białostockie (II RP)
No i teraz wszystko jasne. W pierwszej kategorii są podkategorie Posłowie, Wojewodowie, Komisarze. A drugiej są miejscowości. Uważam, że jest porządek. Wniosek - Nie kasować. @Bocianski: Ta kategoria nie grupuje miejscowości "wyludnionych". @~malarz pl: One nie istniały tylko do czasów wojny. Takie na przykład Poczobuty, nadal żyją tam potomkowie dawnej polskiej drobnej szlachty. --|"|"|"|"| Rosewood (dyskusja) 00:53, 23 mar 2020 (CET)
- Nie mogą istnieć dwie kategorie o identycznych nazwach (rozwinięcie skrótu nie wprowadza różnicy), zwyczajnie nie i już. Kategoria:Prezydenci III Rzeczypospolitej i Kategoria:Prezydenci III RP? Dziwię się, że to jest w ogóle dyskutowane. I nigdy nie twierdziłem, że te kategorie TERAZ grupują miejscowości wyludnione. Proszę mi tego w usta nie wkładać. Dyskutować można owszem, o tym czy kategoryzować wg podziałów historycznych. Ale utarła się zasada, żeby tego nie robić, o czym zapomniałem i sam te kategorie w parunastu przypadkach dodałem. Bo kategoryzowanie wg historycznych podziałów nie ma sensu. Przykładowo Warszawa musiałaby być w miastach województwa I RP, miastach pruskich, miastach departamentu księstwa warszawskiego, miastach województwa Królestwa Polskiego, miastach guberni Królestwa Polskiego, miastach II RP, miastach terenów okupowanych III Rzeszy, miastach województwa warszawskiego. Jest natomiast jak najbardziej sensowne zgrupowanie miejscowości wyludnionych/zlikwidowanych/zagubionych, których nie można zakwalifikować do obecnego podziału, bo w nim nigdy nie zaistniały. No już prościej nie potrafię. Bocianski (dyskusja) 01:51, 23 mar 2020 (CET)
- I nie, nie wszystko jasne. Zawartość kategorii powinna wynikać z jej nazwy. Jeśli w kategorii mają być miejscowości, to nazwa powinna brzmieć: Miejscowości województwa X. A o poziomie tych kategorii niech świadczy fakt, że same nazwy są niejednoznaczne, bo województwa nowogródzkie, wołyńskie, wileńskie istniały też w I RP i z obecnej nazwy nie wiadomo o jaki okres chodzi. Bocianski (dyskusja) 01:55, 23 mar 2020 (CET)
- Kategoria „miejscowości w woj x” jest słuszna. Określa jednoznacznie zawartość. Czasowo również musimy dokładnie rozgraniczyć. Skoro są takie ustalenia, nie umieścimy tam istniejących. Natomiast można się pochylić nad sposobem wyszukiwania tych miejscowości w inny sposób niż poprzez rejony czy sielsowiety. Zupełnie nie do wyszukania obecnie jest jeśli miejscowość zmieniła nazwę a brak jest przekierowania. Jak słusznie zauważył Paelius nie dotyczy to tylko Kresów. Vivuld (dyskusja) 08:36, 23 mar 2020 (CET)
- Ustaleniem jest kategoryzowanie miejscowości tylko wg aktualnego podziału. Natomiast nic nie stoi na przeszkodzie aby utworzyć do miejscowości przekierowanie ze starej nazwy, umieścić link do niej w ujednoznacznieniu dla starej nazwy, itp. Jedyne kategorie, w których są grupowane obecnie funkcjonujące miejscowości to te, które są wymienione w tej dyskusji. Rozszerzenie tego jest absurdalne, bo zaraz nam wyjdzie, że całkiem sporo europejskich miejscowości posiada nawet po kilkanaście kategorii podziału administracyjnego. ~malarz pl PISZ 09:15, 23 mar 2020 (CET)
- Ok, co do tego mamy zgodę. Co do nieistniejących chyba też - rozumiem, że nowa kategoria „dawna/nieistniejąca w woj./powiecie”? Chciałem tylko zasygnalizować kłopot z wyszukaniem miejscowości mającej rozszerzenie np. rejon/solsowiet (jak zgodny z dawnymi powiatami to pół biedy) a w źródłach (jak najbardziej współczesnych - nadal występuje w rozszerzeniu powiat II RP. Jak się zmieniła nazwa - ok przekierowujemy. Vivuld (dyskusja) 10:00, 23 mar 2020 (CET)
- Kategoria „miejscowości w woj x” jest słuszna. Określa jednoznacznie zawartość. Czasowo również musimy dokładnie rozgraniczyć. Skoro są takie ustalenia, nie umieścimy tam istniejących. Natomiast można się pochylić nad sposobem wyszukiwania tych miejscowości w inny sposób niż poprzez rejony czy sielsowiety. Zupełnie nie do wyszukania obecnie jest jeśli miejscowość zmieniła nazwę a brak jest przekierowania. Jak słusznie zauważył Paelius nie dotyczy to tylko Kresów. Vivuld (dyskusja) 08:36, 23 mar 2020 (CET)
- Jestem w stanie samodzielnie usunąć hasła z dyskutowanej kategorii (botem Bocianski.bot). Bocianski (dyskusja) 21:17, 23 mar 2020 (CET)
Zostawiono. Przeniosłem pod nazwy "Miejscowości województwa ... (II Reczpospolita)". ~malarz pl PISZ 19:17, 13 cze 2020 (CEST)
Przekierowanie zgłoszone do EK, przez @Eurohuntera, pierwotnie bez konkretnego uzasadnienia, a następnie jako błędne, niewymienione we wstępie, zatem bez źródła. Jednak nadal uzasadnienie nie daje podstaw do skasowania w trybie EK, gdyż po pierwsze ma ono 10 lat, przez co mogą być linkujące poza Wikipedią. Ponadto przekierowanie może się przydać, gdy ktoś zacznie wpisywać frazę w wyszukiwarkę. Przekierowania mają funkcję bardziej techniczną niż merytoryczną. O kasowaniu przekierowań można poczytać tutaj. ~ ~Cybularny Napisz coś ✉ 13:18, 24 maj 2020 (CEST)
- Nie rozumiem w czym przeszkadza ten redirect, za to komuś może pomóc przecież chwilę wcześniej dotrzeć do właściwego hasła. TR (dyskusja) 13:44, 24 maj 2020 (CEST)
- Czy to jest zgłoszenie do usunięcia z argumentacją, aby nie usuwać ? :) IOIOI2 15:28, 24 maj 2020 (CEST)
- Wg mnie jest to zgoda na utrwalanie błędnych lub wymyślonych nazw. Linkowaniem poza Wikipedią bym się nie przejmował, ponieważ nie mamy na to wpływu, poza tym po wynikach wyszukiwana widać, że błędnej nazwy używają głównie studenci w swoich pracach. Eurohunter (dyskusja) 15:31, 24 maj 2020 (CEST)
- Nie tylko: [1], [2], [3]. IOIOI2 15:43, 24 maj 2020 (CEST)
- Zorganizowana przestępczość transgraniczna czy zorganizowana przestępczość podatkowa ma się nijak do zorganizowanej przestępczości, bo taki zapis właściwie wymusza język polski, bo przestępczość transgraniczna zorganizowana czy przestępczość podatkowa zorganizowana brzmi marnie. Ostatnim linkiem bym się nie przejmował, bo to sensacyjne tłumaczenie z angielskiego, a więc co do zasady nie spodziewałbym się merytorycznego podejścia. — Paelius Ϡ 19:32, 24 maj 2020 (CEST)
- Nie tylko: [1], [2], [3]. IOIOI2 15:43, 24 maj 2020 (CEST)
- Wg mnie jest to zgoda na utrwalanie błędnych lub wymyślonych nazw. Linkowaniem poza Wikipedią bym się nie przejmował, ponieważ nie mamy na to wpływu, poza tym po wynikach wyszukiwana widać, że błędnej nazwy używają głównie studenci w swoich pracach. Eurohunter (dyskusja) 15:31, 24 maj 2020 (CEST)
Zostawiono. Przekierowanie w niczym nie przeszkadza. Zorganizowana przestępczość a przestępczość zorganizowana, to to samo. The Polish (query) 15:26, 14 cze 2020 (CEST)
Czy taka kategoria jest nam potrzebna? Czy nie idzie za daleko? Będziemy mieli nazwiska napisane tu, nazwiska napisane tam? Mpn (dyskusja) 19:35, 3 cze 2020 (CEST)
- Jeżeli mamy kategorie Honorowi obywatele miasteczka takiego czy owego, to tym bardziej osoby upamiętnione/uhonorowane takim wpisem. Tylko nie nazwiska ale właśnie osoby. Ciacho5 (dyskusja) 19:41, 3 cze 2020 (CEST)
- @Mpn: Takie kategorie istnieją już w wielu językach, np:
- angielska wikipedia: Category:Names inscribed under the Arc de Triomphe
- francuska wikipedia: Catégorie:Nom gravé sous l'arc de triomphe de l'Étoile
- włoska wikipedia: Categoria:Persone iscritte sull'Arco di Trionfo a Parigi
- itd.
- Zaletą kategorii jest ułatwiony dostęp do takiej informacji, ponieważ jest ona czasami "schowana" w treści artykułu o danej osobie, a czasem w ogóle się w nim nie pojawia.
- Mezopotamica (dyskusja) 20:10, 3 cze 2020 (CEST)
- O ile wiem, to artykuł nie powinien znajdować się w kategoriach, których nie uzasadnia treść artykułu ;) Piastu βy język giętki… 12:19, 11 cze 2020 (CEST)
- @Ciacho5: Można zmienić "nazwiska" na "osoby". Tworząc polskojęzyczną kategorię, wzorowałem się na anglojęzycznej i francuskojęzycznej wikipedii, gdzie odnoszono się do "nazwisk". Widzę natomiast, że włoskojęzyczna wikipedia odnosi się do "osób". Mezopotamica (dyskusja) 20:20, 3 cze 2020 (CEST)
- Nazwiska osób zapisane na Łuku Triumfalny w Paryżu. Nie chodzi bowiem ani o nazwiska w rozumieniu abstrakcyjnym, ani o nazwiska rodzin, ale o poszczególne osoby. Z kolei na łuku nie można zapisać osoby, a tylko jej nazwisko.— Paelius — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej) — dyskusja 15:01, 13 cze 2020 (CEST)
Zostawiono. Kategoria jest potrzebna. Dyskusję na temat nazwy kategorii, można przeprowadzić na stronie kategorii. The Polish (query) 15:39, 14 cze 2020 (CEST)
To, że szkoła jest zlikwidowana powinno wynikać z leadu. Nie widzę potrzeby stosowania tego szablonu. ~malarz pl PISZ 17:28, 9 cze 2020 (CEST)
- Informacje zawarte w sekcjach "Oświata" zostały przeniesione do osobnych artykułów lub Uwag, dlatego istnienie tego szablonu jest już nie potrzebne - dlatego zgadzam się z jego usunięciem Karol Virgin (dyskusja) 18:28, 9 cze 2020 (CEST)
Usunięto. Brak podstaw do pozostawienia. The Polish (query) 15:57, 14 cze 2020 (CEST)
To, że opisywana jednostka kościelna jest zlikwidowana powinno wynikać z leadu hasła lub pierwszego zdania sekcji. Nie widzę potrzeby stosowania takiego szablonu. ~malarz pl PISZ 17:29, 9 cze 2020 (CEST)
- Te informacje w oddzielnych sekcjach "Kościół" zostały już przeniesione do osobnych artykułów i istnienie tego szablonu nie jest już potrzebne. Dlatego zgadzam się z jego usunięciem Karol Virgin (dyskusja) 18:26, 9 cze 2020 (CEST)
Usunięto. Brak podstaw do pozostawienia. The Polish (query) 16:03, 14 cze 2020 (CEST)
W obecnym stanie grupuje nieistniejące wydziały AS. Trudno określić, które z nowych jednostek organizacyjnych uczelni są ency; artykułu nie ma póki co o żadnej. Jak stwierdził @Kenraiz, przy tak skąpej ilości informacji o AS, jaką mamy na Wiki, niepotrzebne jest ich grupowanie w szablonie. Ponadto @Malarz pl wskazał, że istniejące arty o nieistniejących wydziałach (zawarte w szablonie) kwalifikują się właściwie do usunięcia ze względu na formę. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 13:36, 5 maj 2020 (CEST)
- Osobiście uważam, że kolejność dyskusji powinna być inna. Najpierw dyskusja czy artykuły o wydziałach zostają i jak zostaną usunięte to ten szablon z automatu staje się zbędny. Jeżeli zostaną to w szablonie dodajemy informację o latach obowiązywania podziału uczelni (2010-2019) i koniec. Wprowadzanie nowego podziału do szablonu miałoby sens jak coś więcej będzie w artykule o uczelni i wydzielenie artykułów o nowych Kolegiach będzie miało sens. ~malarz pl PISZ 13:40, 5 maj 2020 (CEST)
- Zgadzam się z Malarzem. Jeśli ktoś stworzy artykuły o nowym podziale uczelni, a stare artykuły odpowiednio rozwinie, to szablon dalej powinien mieć sens. Proponowałbym zakończenie dyskusji nad szablonem, niech narazie zostanie. Zgłoszone powinny zostać artykuły o wydziałach (mogę podjąć się napisania maila do rektoratu uczelni, niech coś z tym zrobią) i jeżeli one zostaną usunięte, wtedy szablon staje się zbędny i zostanie usunięty. Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 17:23, 26 maj 2020 (CEST)
Minął ponad miesiąc. Zupełny brak zainteresowania. Zgłosiłem te artykuły do poczekalni. Po zakończeniu tamtej dyskusji będzie można zakończyć tę. Wcześniej będzie to trudne. ~malarz pl PISZ 13:26, 12 cze 2020 (CEST)
Usunięto. Szablon bezużyteczny. The Polish (query) 12:00, 26 cze 2020 (CEST)
Szablon, służący do ... zbierania informacji przez niewiadomy skrypt dawno nieaktywnego Wikipedysty. Wydaje mi się, że spokojnie można posprzątać. ~malarz pl PISZ 00:35, 25 maj 2020 (CEST)
- Czy w jakiś sposób te zebrane dane na coś przetwarza? Jeśli nie, to zbędny. Farary (dyskusja) 18:24, 17 cze 2020 (CEST)
- Tego nie wie nikt poza WarXem. ~malarz pl PISZ 19:33, 17 cze 2020 (CEST)
- Wikipedysta:WarX/drzewo2.pl – tu pewnie kod skryptu. Farary (dyskusja) 21:29, 17 cze 2020 (CEST)
- Wygląda jak coś w stylu ukrytej kategorii. Chyba pora, żeby po 15 latach „UWAGA! Pod żadnym pozorem nie kasować!” przestało działać :) Przemub (dyskusja) 21:40, 24 cze 2020 (CEST)
- Wikipedysta:WarX/drzewo2.pl – tu pewnie kod skryptu. Farary (dyskusja) 21:29, 17 cze 2020 (CEST)
- Tego nie wie nikt poza WarXem. ~malarz pl PISZ 19:33, 17 cze 2020 (CEST)
Usunięto. Brak podstaw do pozostawienia. The Polish (query) 22:44, 28 cze 2020 (CEST)
- @Malarz_pl, tak poniewczasie wyjaśniam, że ten szablon – tak mi blisko 17 lat temu objaśnił to @WarX – miał pomagać w znajdowaniu haseł, w których umieszczono drzewo genealogiczne utworzone przez skrypt. Wiktoryn <odpowiedź> 22:18, 19 cze 2022 (CEST)