Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione artykuły (sierpień 2013/1)
Archiwum poczekalni
|
|---|
| Archiwum poczekalni - artykuły |
| Archiwum poczekalni - biografie |
| Archiwum poczekalni - kwestie techniczne |
| Archiwum poczekalni - naprawa |
| Archiwum poczekalni - reanimacja |
brak płyty i innych znamion encyklopedyczości. Typowa strona promocyjna. masti <dyskusja> 22:25, 30 lip 2013 (CEST)
- Reklama. --regan1973 (dyskusja) 07:13, 31 lip 2013 (CEST)
- Ordynarny spam, podszywający się pod artykuł. Niech się panowie dalej spokojnie przygotowują do nagrywania. Własne hasło mogłoby ich utwierdzić w błędnym przekonaniu, że są już sławni. PG (dyskusja) 19:55, 31 lip 2013 (CEST)
Usunięto. Przeniosłem do brudnopisu autora w oczekiwaniu na lepsze czasy. Nedops (dyskusja) 00:49, 1 sie 2013 (CEST)
Zero źródeł niezależnych. Brzmi prawie jak oferta. Proszę o opinie. Wiklol (Re:) 22:03, 28 lip 2013 (CEST)
- Nie jest to przedsiewziecie na miare wystrzelenia satelity lub budowy mostu przez Bosfor, wiec dopoki systemu nie ma, nie wiadomo ilu bedzie mial uzytkownikow, jakie znaczenie, nie jest encyklopedyczny. Ciacho5 (dyskusja) 22:10, 28 lip 2013 (CEST)
- System jest, działa od ok. 7 lat (artykuł został stworzony w 2007 roku). Jego operatorem jest NASK, artykuł tego nie wspomina, podobnie jak i faktu, że system został sfinansowany w 75% z funduszy europejskich. NASK operował w latach 2007–2010 jeszcze paroma takimi systemami (np. wokół W-wy i na Górnym Śląsku) i po zmianie kierownictwa w 2009 roku je polikwidował. Myślę, że żaden z nich nie jest/nie był encyklopedyczny. Pozdrawiam, Happa (dyskusja) 22:25, 28 lip 2013 (CEST)
Usunięto. Cynko (dyskusja) 15:08, 1 sie 2013 (CEST)
Kolejne "drzewko genealogiczne" Fendiego. Po raz kolejny tak napakowane, że ekran się niemiłosiernie rozjeżdża, bo nawet 50-calowy ekran by tego nie pomieścił. Mamy wpakowane łącznie trzy różne dynastie, przy czym autor nie był łaskaw zaznaczyć, co jest czym. (przy okazji - o dynastii teodozjańskiej to słyszałem, o "teodozyjskiej" jakem żyw nigdy). ~ Hoa binh (dyskusja) 22:00, 5 lip 2013 (CEST) PS Od Anastazjusza idzie wzwyż jakaś linia do jego ojca. Albo mi monitor odmówił posłuszeństwa, albo autor świadomie zostawił tę czarną dziurę i Anastazjusz wyłania się z niebytu (niepokalanie poczęty?). Hoa binh (dyskusja) 22:03, 5 lip 2013 (CEST)
- Mylisz niepokalane poczęcie z dziewictwem matki Jezusa. --Kriis (dyskusja) 21:14, 22 lip 2013 (CEST)
Usunięto. Przeniesione do brudnopisu autora. Stanko (dyskusja) 15:14, 1 sie 2013 (CEST)
Nie wiem, czy encyklopedyczny - na pewno nie w świetle aktualnej treści (w zasadzie tylko opis fabuły). Czy dzieła ency twórców są autoency? Wojciech Pędzich Dyskusja 11:57, 30 cze 2013 (CEST)
- Chimeryczny lokator przynajmniej był sfilmowany. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 22:30, 30 cze 2013 (CEST)
- Zakładam, że pewnie możnaby opisać porządnie, jako że są źródła do ency. No ale tutaj do tego nie doszło, a nie wydaje mi się, żeby wszystkei dzieła Topora były aż tak autoency, by można je opisywac na zasadzie fiszki katalogowej. Masur juhu? 09:41, 2 lip 2013 (CEST)
Zostawiono. Cytująć poprzednika – Zakładam, że pewnie możnaby opisać porządnie, jako że są źródła do ency. Zatem ency, tylko wykonanie nie do końca, z czym także nie do końca można się zgodzić. Raczej spełnia Wikipedia:Propozycje kryteriów encyklopedyczności/utwory literackie. Pablo000 (dyskusja) 20:15, 1 sie 2013 (CEST)
Jedna z wielu gier o Hugo. Brak recenzji na GameRankings. Sidevar (dyskusja) 10:30, 24 lip 2013 (CEST)
- Znalazłem 2 recenzje: [1], [2], ale to trochę mało na zauważalny produkt. Sirmann (dyskusja) 11:04, 24 lip 2013 (CEST)
- Jeśli są recenzje to już coś. Stanko (dyskusja) 11:13, 29 lip 2013 (CEST)
- Książek, płyt czy filmów/seriali recenzje nie ratują, czemu miałyby ratować gry komputerowe? :) Nedops (dyskusja) 16:16, 31 lip 2013 (CEST)
- Jeśli są recenzje to już coś. Stanko (dyskusja) 11:13, 29 lip 2013 (CEST)
- Niszowa, nieencyklopedyczna gra. Do usunięcia. Sir Lothar (dyskusja) 01:38, 30 lip 2013 (CEST)
Usunięto. Brak podstaw do pozostawienia. Pablo000 (dyskusja) 20:21, 1 sie 2013 (CEST)
Artykul o zespole przenioslem autoriowi do brudnopisu (brak wskazan encyklopedycznosci i zrodel), ale czy album ma jakies znaczenie? Ciacho5 (dyskusja) 19:29, 6 lip 2013 (CEST)
- Nad encyklopedycznością artykułu o 100nce pracuję, chociaż dziwi mnie fakt , że informacja o zespole grającym 9 lat, który wydał 4 płyty i współpracował z gwiazdami polskiego oraz amerykańskiego jazzu został poddany weryfikacji.
Jako wikipedysta jestem zupełnym neofitą i w pierwszej wersji artykułu nie zamieściłem historii zespołu ponieważ zależało mi na tym aby na Wikipedii była jakakolwiek notka o 100nce. Jeżeli chodzi o debiutancki album proszę sprawdzić załączone w artykule źródła, które dla wiarygodności są przecież tak istotne. Gupikaowiec 11:09, 7 lip 2013
- Teraz trudno komentować album, gdy nie ma hasła o zespole :) (hasło jest tu: Wikipedysta:Gupikaowiec/100nka) W kwestii samego zespołu: ma cztery płyty (aż chciałoby się powiedzieć, że zostawiały po DNU grupy z jedną płytą i jednym linkiem do źródeł). Źródła do zespołu to też nie problem. Problemem może być, że zespół jest bez nagród, po prostu tylko gra. A co do płyty - jeśli przemaiwają argumenty za zespołem to myśle i płyta jest ency. Stanko (dyskusja) 20:01, 9 lip 2013 (CEST)
- Nie wiem, kto wydal te plyty. Jesli "powazna" wytwornia, to co innego, niz wydanie plyt "wlasnym sumptem" lub "w garazu". Ciacho5 (dyskusja) 08:12, 10 lip 2013 (CEST)
- NOT TWO to dobrze znana wytwórnia, działająca od wielu lat w Polsce, wydająca artystów z całego świata. Polecam stronę wydawnictwa. Gupikaowiec (dyskusja) 19:00 11 lip 2013
- rozumiem chęć porównywania podobnych tematycznie artykułów ale nie stosujemy tego argumentu w dyskusjach w poczekalni. Raczej każdy art jest rozpatrywany oddzielnie. Innymi słowy - pomimo że 50% artykułów na wikipedii pod względem encyklopedycznośći nadaje się do usunięcia nie o wszystkich rozmawiamy: rozmawiamy o zgłoszonych - mam nadzieję że rozumiesz...-) Jestem za usunięciem obu artykułów o płytach. Natomiast dyskografię mozna ładnie i obszernie opisać w opisie zespołu. jak na przykład np.Pan Samochodzik (dyskusja) 09:57, 12 lip 2013 (CEST)
Zostawiono. Wikipedia:Encyklopedyczność/albumy muzyczne. Płyta encyklopedycznego zespołu, wydana w dobrym wydawnictwie, wydającym nieprzerwanie od 1998 roku pierwszoligowych artystów np. Jarosław Śmietana, Leszek Możdżer. Pablo000 (dyskusja) 05:55, 2 sie 2013 (CEST)
Jedna z grup lokalnych ELSA Poland. Zerowa encyklopedyczność, takie grupy lokalne istnieją na każdym wydziale prawa. O ile ogólnopolska ELSa pewnie jest ency, to jej lokalne oddziały zdecydowanie nie. Do tego tragiczna forma. ~ Bukaj (dyskusja) 06:13, 28 lip 2013 (CEST)
- Z artykułu nie wynika encyklopedyczność grupy lokalnej - ani przez wykazanie jakiegoś wyjątkowego rozgłosu lub dokonań. Jak ktoś widzi coś wartego integracji, to można to zrobić. Generalnie hasło do usunięcia. --Wiklol (Re:) 21:46, 28 lip 2013 (CEST)
- Nie rozumiem o co wam chodzi, dajcie szansę temu artykułowi, cały czas jest poprawiany i dostosowywany do standardów Wikipedii. Powiedzcie mi proszę raczej co poprawić zamiast krytykować, a jeśli chodzi o "wykazanie jakiegoś wyjątkowego rozgłosu i dokonań" to jak wspomniałam jesteśmy najprężniejszą Grupą Lokalną, dalsze dokonania czy większy rozgłos zostaną dodane gdy tylko dostane pozwolenie z góry. Pozdrawiam Natalia T. (dyskusja) 18:24, 31 lip 2013 (CEST)
- No to proszę: z artykułu w żaden sposób nie wynika encyklopedyczność. Brak jakiegokolwiek zewnętrznego i niezależnego źródła. Z treści artykułu w żaden sposób nie wynika, że akurat ta grupa lokalna wyróżnia się jakoś wyjątkowo na tle innych, a także, że to "wyróżnianie się" jest w jakiś sposób zauważalne, np. w lokalnych mediach itp. Opis struktury wrocławskiej ELSY to same ogólniki, brak konkretów: co takiego ta lokalna grupa zdziałała od tego 1992 roku oprócz ogólnego "ułatwiania", "organizowania" czy "pozyskiwania" itp. Potrzeba konkretów, opartych oczywiście na źródłach. Tego typu opisy można by zastosować do każdej z grup lokalnych. A zwroty "stwarzamy", "organizujemy" itp. świadczą raczej o tym, że artykuł powstał w celach propagandowych, a całość brzmi jak z broszury reklamowej. To nie jest portal społecznościowy typu facebook etc. My tu piszemy encyklopedię. Bukaj (dyskusja) 20:38, 31 lip 2013 (CEST)
- Dziękuję bardzo, postaram się w najbliższym czasie dostosować do wytycznych, dzięki za zwrócenie uwagi, teraz już wiem czego oczekujecie. Mam nadzieje, że za jakiś czas artykuł zasłuży na Waszą aprobatę. Pozdrawiam Natalia T. (dyskusja) 20:56, 31 lip 2013 (CEST)
- No to proszę: z artykułu w żaden sposób nie wynika encyklopedyczność. Brak jakiegokolwiek zewnętrznego i niezależnego źródła. Z treści artykułu w żaden sposób nie wynika, że akurat ta grupa lokalna wyróżnia się jakoś wyjątkowo na tle innych, a także, że to "wyróżnianie się" jest w jakiś sposób zauważalne, np. w lokalnych mediach itp. Opis struktury wrocławskiej ELSY to same ogólniki, brak konkretów: co takiego ta lokalna grupa zdziałała od tego 1992 roku oprócz ogólnego "ułatwiania", "organizowania" czy "pozyskiwania" itp. Potrzeba konkretów, opartych oczywiście na źródłach. Tego typu opisy można by zastosować do każdej z grup lokalnych. A zwroty "stwarzamy", "organizujemy" itp. świadczą raczej o tym, że artykuł powstał w celach propagandowych, a całość brzmi jak z broszury reklamowej. To nie jest portal społecznościowy typu facebook etc. My tu piszemy encyklopedię. Bukaj (dyskusja) 20:38, 31 lip 2013 (CEST)
Usunięto. Za jakiś czas może ten oddział będzie tak prężny, że zasłuży na encyklopedyczność. Pablo000 (dyskusja) 05:58, 2 sie 2013 (CEST)
Cytat z czerwonolinkowej postaci, rzekomo bardzo słynny. I nawet nie przetłumaczony na polski. ~ Hoa binh (dyskusja) 11:34, 19 lip 2013 (CEST)
- Artykuł o tej czerwonolinkowej postaci jest tu Wikipedysta:Bacus15/Rajinikanth oraz w około 20 wikipediach. W artykule wykazano, ze źródłami popularność cytatu, i jego znaczenie dla kina tamilskiego, Bacus15 • dyskusja 11:53, 19 lip 2013 (CEST)
- Zabierasz się do tego od niewłaściwej strony. Powstają regularnie nic nie wnoszące hasła o treści Tghsygjhg kjijjhd ouihjnbds - cytat wypowiedziany w filmie Fassdxcss z 1965 roku przez wielką gwiazdę kina kirgiskiego Dssyhjjh jjhhhddhs, bardzo popularny wśród jego fanów, a ani o tej "wielkiej gwieździe" ani o tym filmie hasła ni widu ni słychu. Zapewne też czytelnik chciałby wiedzieć, co ów tak bardzo popularny cytat znaczy w jakimś zrozumiałym dla niego narzeczu. Hoa binh (dyskusja) 11:56, 19 lip 2013 (CEST)
- Artykuł, jak widzisz, od dłuższego czasu się pisze, więc widać że nie jest to postać czerwonolinkowa. Tłumaczenie można dodać, i to nie jest przecież w żadnym wypadku powód by zgłaszać artykuł na DNU, Bacus15 • dyskusja 12:00, 19 lip 2013 (CEST)
- Dodana kolejna informacja, Bacus15 • dyskusja 20:59, 19 lip 2013 (CEST)
- Świetnie, ale nadal nie wiadomo o co chodzi. Mamy nieprzetłumaczony na polski cytat w jakimś języku (tamilski? bengalski? hindi? sanskryt? Nigdzie nie podano, po jakiemu to), który rzekomo został zaczerpnięty z jakiegoś też nie wskazanego zdania z Jane Austen. No i czy Jane Austen pisała po bengalsku/tamilsku? Hoa binh (dyskusja) 21:01, 19 lip 2013 (CEST)
- Język dopisany, ponadto dodana kolejna informacja, Bacus15 • dyskusja 21:24, 19 lip 2013 (CEST)
- Kolejna, Bacus15 • dyskusja 21:36, 19 lip 2013 (CEST)
- Kolejna informacja. Ten cytat stał się częścią tamilskiego folkloru, jest opisywany przez wiele różnych, niezależnych opd siebie źródeł. A co do porównań do aktorów europejskich, czy w ogóle zachodnich, są one zupełnie nietrafione. Pisałem już o tym szeroko w innych DNU, widać to też wyraźnie z artykułu o Rajinikancie. Bacus15 • dyskusja 21:55, 19 lip 2013 (CEST)
- Nieency. Do przeniesienia co najwyżej na wikicytaty tak jak powyższy. Ot, wypowiedź jednego z aktorów-instytucji kina subkontynentalnego. Wypowiedzi Gajosa/Lindy z filmów też będziemy wydzielać w osobne hasła? — Paelius Ϡ 21:45, 19 lip 2013 (CEST)
- Bez przesady; to nie jest "wypowiedź", lecz tzw. "catchphrase" – jak "Brunner, ty świnio" a. "Play it again, Sam". Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 22:09, 19 lip 2013 (CEST)
- No właśnie o takie wypowiedzi mi chodziło.:) — Paelius Ϡ 23:06, 19 lip 2013 (CEST)
- Przychylam się do poglądu przedmówcy. Hasło dotyczy czegoś więcej niż wypowiedzi z filmu jakich znamy setki tysięcy. Jeśli to zdanie ma bardzo duży wpływ na rodzimą kulturę, to jestem za jego pozostawieniem. Przywoływanie argumentu "ale przecież nie przetłumaczono na język polski" zakrawa na entrocentryzm, najdelikatniej mówiąc, dosadniej wypowiadać się nie będę. Patrol110 (dyskusja) 22:30, 19 lip 2013 (CEST)
- Acha, czyli mogę sobie teraz napisać hasło o treści 闭门读书 - słynny cytat w kręgu kultury chińskiej, a domaganie się by na polskojęzycznej Wikipedii zamieścić tegoż tłumaczenia by temat hasła był dla czytelnika przynajmniej w podstawowym stopniu zrozumiały skwitować słowami "oj, bo się dosadnie wyrażę"? (ewentualnie jak w tym wypadku podać tłumaczenie w języku telugu, bowiem powszechnie wiadomo że na polskiej Wikipedii tłumaczenia terminów niepolskojęzycznych należy podawać w językach telugu, suahili lub staro-wysoko-niemieckim, w ramach walki z "etnocentryzmem" oczywiście) Hoa binh (dyskusja) 22:33, 19 lip 2013 (CEST)
- Bez przesady; to nie jest "wypowiedź", lecz tzw. "catchphrase" – jak "Brunner, ty świnio" a. "Play it again, Sam". Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 22:09, 19 lip 2013 (CEST)
- Nieency. Do przeniesienia co najwyżej na wikicytaty tak jak powyższy. Ot, wypowiedź jednego z aktorów-instytucji kina subkontynentalnego. Wypowiedzi Gajosa/Lindy z filmów też będziemy wydzielać w osobne hasła? — Paelius Ϡ 21:45, 19 lip 2013 (CEST)
- Jest tłumaczenie angielskie, Bacus15 • dyskusja 22:39, 19 lip 2013 (CEST)
- Proponuję dodać jeszcze ormiańskie i keczua. Czy jesteśmy na wikipedii anglojęzycznej? Hoa binh (dyskusja) 22:41, 19 lip 2013 (CEST)
- A jest obowiązek opisywania podmiotów opisywanych też w źródłach polskojęzycznych? Bacus15 • dyskusja 22:47, 19 lip 2013 (CEST)
- Proponuję dodać jeszcze ormiańskie i keczua. Czy jesteśmy na wikipedii anglojęzycznej? Hoa binh (dyskusja) 22:41, 19 lip 2013 (CEST)
- A czy tego cytatu z Emmy Jane Austen czasem sobie nie wymyśliła gazeta wskazana jako źródło w artykule? Bo szukam, szukam w tekście powieści dostępnym w Projekcie Gutenberg (również po fragmentach) i doszukać się nie mogę niczego o podobnej treści. Maire ♣ 23:51, 19 lip 2013 (CEST)
- Na nawiązanie do Austen wskazuje poza podanym jeszcze kilka innych źródeł. Zresztą jak wskazałem pojawiają się sugestie a nie jest tak z pewnością :), Bacus15 • dyskusja 00:03, 20 lip 2013 (CEST)
- Hmm... a na czym się opierają sugestie o takich nawiązaniach w innych źródłach (i jakie to źródła)? Bo ta wspomniana w artykule bazuje zdaje się na nieistniejącym "cytacie". Nie jestem przekonana, czy jest wskazane powtarzanie takich "sensacji" prasowych w artykule. Maire ♣ 00:18, 20 lip 2013 (CEST)
- Gdzieś dzwoniło: [3]. Tylko nie wiadomo, w którym kościele.:D — Paelius Ϡ 00:39, 20 lip 2013 (CEST)
- Hmm... a na czym się opierają sugestie o takich nawiązaniach w innych źródłach (i jakie to źródła)? Bo ta wspomniana w artykule bazuje zdaje się na nieistniejącym "cytacie". Nie jestem przekonana, czy jest wskazane powtarzanie takich "sensacji" prasowych w artykule. Maire ♣ 00:18, 20 lip 2013 (CEST)
- Zostawić z uwagi na przejście tej frazy do historii rodzimej kinematografii i fakt, iż zaczęła funkcjonować także poza filmem, z którego pochodzi. Jeśli stała się częścią swojej kultury, zasługuje na hasło nawet bez polskiego tłumaczenia (chociaż oczywiście lepiej byłoby, gdyby takowe się pojawiło). Loraine (dyskusja) 00:54, 20 lip 2013 (CEST)
Dla przeciętnego czytelnika hasło musi być zrozumiałe. Nie mam obowiązku znać tamilskiego, angielskiego i jeszcze jakiegoś -ego, więc nie rozumiem treści artykułu. Farary (dyskusja) 09:23, 20 lip 2013 (CEST)
- Nic nie wskazuje na ency, kompletnie nieczytelny artykuł, cytat jakich biliony padły w miliardach filmów. Nawet cytatów globalnie znanych nie mamy opisanych w osobnych artykułach. Jeśli to zostanie to chyba zacznę pisać artykuły typu Być albo nie być, oto jest pytanie! Jestem królem świata! czy Niech moc będzie z tobą.
Na marginesie to ten cytat powinien być przetłumaczalny na j.polski. to jednak polska (czy jka kto woli polskojezy6czna) Wikipedia, i prostu nie wypada żeby tytuły artykułu były w jakiś innych dziwnych językach. --83.22.243.211 (dyskusja) 14:25, 21 lip 2013 (CEST)
- Jak w zgłoszeniu wyżej – cytat mamy zniekształcony w transkrypcji angielskiej (pytanie czy poprawnej), brak poprawnej transkrypcji polskiej (w niej powinien być podany tytuł artykułu), brak nawet samego zapisu tamilskiego. Czyli mamy artykuł o cytacie, a nawet tego cytatu nie mamy poprawnie podanego! W obecnej postaci nie nadaje się do encyklopedii. Aotearoa dyskusja 11:20, 22 lip 2013 (CEST)
- Argument Farary, brak tłumaczenia = usunięcie hasła. W tym momencie to z lekka radio Erewań--Tokyotown8 (dyskusja) 18:50, 23 lip 2013 (CEST)
- Nie widzę, bym się opowiedziała na razie za jakąkolwiek stroną. Farary (dyskusja) 20:03, 23 lip 2013 (CEST)
- Do przecinka, Twój argument o konieczności tłumaczenia, po przecinku już moja opinia--Tokyotown8 (dyskusja) 20:09, 23 lip 2013 (CEST)
- Dopiero teraz się wypowiem:) Czekałam i doczekałam się powstania hasła o autorze wypowiedzi i jest w nim wzmianka o cytacie. Wystarczy dopisać dwa słowa o kontekście używania i mamy coraz dalej do miliona:D Farary (dyskusja) 20:16, 23 lip 2013 (CEST)
- Do przecinka, Twój argument o konieczności tłumaczenia, po przecinku już moja opinia--Tokyotown8 (dyskusja) 20:09, 23 lip 2013 (CEST)
- Nie widzę, bym się opowiedziała na razie za jakąkolwiek stroną. Farary (dyskusja) 20:03, 23 lip 2013 (CEST)
Nie osiągnięto konsensusu. Na podstawie powyższej dyskusji nie można jednoznacznie ocenić hasła, jednak najrozsądniejszym wydaje się integracja z hasłem o aktorze. Pablo000 (dyskusja) 06:12, 2 sie 2013 (CEST)
Nie wydaje mi się aby ten program był encyklopedyczny. A może już jest? Proszę o opinie. ~ Stanko (dyskusja) 15:48, 30 lip 2013 (CEST)
Usunięto. O programie istnieje wzmianka w haśle o prowadzącym, która w dużej mierze jest wyczerpuje treść obecnego hasła. Pablo000 (dyskusja) 06:31, 2 sie 2013 (CEST)
Fikcyjna postać. Brak w artykule jakichkolwiek informacji wskazujących na znaczenie, oddźwięk, oddziaływanie na świat - poza fikcyjnym, którego jest elementem. Wiklol (Re:) 23:35, 29 cze 2013 (CEST)
- Może podpiąć tutaj pozostałe postacie z Lostów? Bo wątpię aby osobno miały szanse bycia ency. Stanko (dyskusja) 23:50, 29 cze 2013 (CEST)
- Zagubieni to jendka nie jest taki zwykły, jedne z wielu seriali, SWego czasu cieszył się globalną popularnością, dziś oczywiście popularność i kulturowe znaczenie już przyblakło, co nie zmienia faktu ze osobne biogramy dla poszczególnych postaci z tego serialu mają rację bytu, Tym bardziej że integracja do artykułu wspólnego strasznie by rozdęła ten artykuł. Zostawić--83.22.1.252 (dyskusja) 10:53, 30 cze 2013 (CEST)
- Postacie drugoplanowe z serialu Lost zalatwiloby sprawe. Ciacho5 (dyskusja) 18:37, 30 cze 2013 (CEST)
- Nie, nie załatwiłoby bo taki zbiorczy artykuł rozrósłby się do monstrualnych rozmiarów, --83.29.92.20 (dyskusja) 20:00, 6 lip 2013 (CEST)
Nie osiągnięto konsensusu. Po ponad miesiącu przebywania w Poczekalni przenoszę do załatwionych. Według hasła nie jest to postać drugo tylko pierwszoplanowa, potwierdza to też np. hasło w wersji angielskiej. Hasło do poprawy i uzupełnienia choćby o źródła ze stron oficjalnych serialu, które dodaję. Pablo000 (dyskusja) 06:40, 2 sie 2013 (CEST)
Spha
[edytuj | edytuj kod]Rodzaj działa z uniwersum Gwiezdnych Wojen. Brak źródeł, brak interwiki. Ency? Peter1975 (dyskusja) 11:26, 1 sie 2013 (CEST)
- brak wpływu na świat realny, jeśli już to w zbiorczym artykule opisującym również inną broń i statki z tego uniwersum - John Belushi -- komentarz 08:08, 2 sie 2013 (CEST)
Brak wykazanych elementów, które czyniły by tą animę ency. Brak źródeł. Ale może jednak ten artykuł jest ency? MAx 92 (dyskusja) 16:10, 2 sie 2013 (CEST)
- Poza tym chyba błędna nazwa.MAx 92 (dyskusja) 16:11, 2 sie 2013 (CEST)
- w zgłoszonej formie to powinno zostać usunięte z eka jako eksperyment edycyjny - John Belushi -- komentarz 17:29, 2 sie 2013 (CEST)
Usunięto. Eksperyment edycyjny, pomijając całkowity brak encyklopedyczności. Spokojnie takie cuda można ekować. Elfhelm (dyskusja) 18:31, 2 sie 2013 (CEST)
Przede wszystkim brak jasnych kryteriów. Mamy tu swoisty mix, prototypy, projekty z desek kreślarskich, śmigłowce produkowane seryjnie, a nawet te licencyjne. Nieścisłości (np. w jednej komórce podany jest rok oblotu, w drugiej informacja, że nie został oblatany), stare informacje (lata więcej niż 1 SW-4). Brak źródeł. Myślę, że temat może być encyklopedyczny, ale na pewno nie w tej postaci. MAx 92 (dyskusja) 17:43, 20 lip 2013 (CEST)
- To do naprawy nie usunięcia, a myślę, że jest to temat akurat dla Ciebie :) --Pablo000 (dyskusja) 06:44, 24 lip 2013 (CEST)
Zostawiono. Może ktoś z czasem pokusi się o poprawę. Cynko (dyskusja) 21:21, 2 sie 2013 (CEST)
Polski kabaret istniejący niecałe 2 lata. Z hasła nie wynika wyjątkowość, a kabarety zdecydowanie nie są autoencyklopedyczne. ~ Nedops (dyskusja) 16:26, 27 lip 2013 (CEST)
- Przecież są encyklopedyczni, dlaczego nie? A wyjątkowość nie wchodzi w rachubę: Wikipedia:Neutralny punkt widzenia, choć narazie bez większych sukcesów, bez nagród i odznaczeń. Drzewianin (dyskusja) 16:29, 27 lip 2013 (CEST).
- Poza tym są znani na Opolszczyźnie i opisywani w gazetach oraz zapraszani na różne lokalne imprezy i festiwale; Drzewianin (dyskusja) 16:32, 27 lip 2013 (CEST).
- Przecież są encyklopedyczni, dlaczego nie? A wyjątkowość nie wchodzi w rachubę: Wikipedia:Neutralny punkt widzenia, choć narazie bez większych sukcesów, bez nagród i odznaczeń. Drzewianin (dyskusja) 16:29, 27 lip 2013 (CEST).
- Kabarety oczywiście mogą być encyklopedyczne. Pod warunkiem, że są znaczące i wpływowe, co ma potwierdzenie w wiarygodnych i niezależnych źródłach. Tutaj tego nie widać... Nedops (dyskusja) 17:06, 27 lip 2013 (CEST)
- Gazety nie są tymi źródłami? Spokojnie podałem tu jedną gazetę, ale jest ich co najmniej 10, dopiszę. Nie wydaje mi się, żeby wpływowość miała jakiekolwiek znaczenie, bo na Wikipedii niema tako jako granicy tego wątku, jest ona subiektywna. Odpowiedz Drzewianin (dyskusja) 17:09, 27 lip 2013 (CEST).
- Gazety mogą być takimi źródłami. W haśle nie mamy żadnego źródła, jest link zewnętrzny świadczący o tym, że w "Nowinach krapkowickich" był wywiad z kabaretem. To za mało. Opisywany na wiki byt musi być znaczący, zob. WP:ENCY. Nedops (dyskusja) 17:19, 27 lip 2013 (CEST)
- Dobrze, dopracuję. Drzewianin (dyskusja) 17:22, 27 lip 2013 (CEST).
- Gazety mogą być takimi źródłami. W haśle nie mamy żadnego źródła, jest link zewnętrzny świadczący o tym, że w "Nowinach krapkowickich" był wywiad z kabaretem. To za mało. Opisywany na wiki byt musi być znaczący, zob. WP:ENCY. Nedops (dyskusja) 17:19, 27 lip 2013 (CEST)
- Gazety nie są tymi źródłami? Spokojnie podałem tu jedną gazetę, ale jest ich co najmniej 10, dopiszę. Nie wydaje mi się, żeby wpływowość miała jakiekolwiek znaczenie, bo na Wikipedii niema tako jako granicy tego wątku, jest ona subiektywna. Odpowiedz Drzewianin (dyskusja) 17:09, 27 lip 2013 (CEST).
- A tak ściśle rzecz biorąc, to tutaj źródeł nie widać – są tylko linki zewnętrzne, które jak wynika z ich definicji, źródłami być nie mogą. :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 19:57, 27 lip 2013 (CEST)
- Namnożyło się kabaretów w ostatnich latach, wiec kryteria encyklopedyczności kabaretów muszą być bardzo ostre. Ten do kasacji. --83.22.38.66 (dyskusja) 15:46, 28 lip 2013 (CEST)
- To dobrze, że się namnożyło, stanowi o poziomie kultury w Polsce;
coś mi się wydaje, że jak by był to np. angielski kabaret to podniecił byś się;Drzewianin (dyskusja) 10:47, 29 lip 2013 (CEST).- To raczej świadczy o upadku polskiej kultury. A kabaret to wynalazek typowo polski, o żadnych angielskich nie słyszałem, no może Monhty Paiton ale to akurat ze 10 pólek klasy wyżej niż to. --83.27.108.28 (dyskusja) 11:04, 29 lip 2013 (CEST)
- Pewnie, że atakuję. Upadek pl kultury? To dobrze, że są wyśmienite kabarety i te słabsze, ale to nie znaczy, że tych mniej znanych trzeba usuwać z internetowej encyklopedii. Tym bardziej, że owy kabaret nie działa w własnym gronie kolegów, a hm jak to nazwać, na większą skalę, Drzewianin (dyskusja) 16:23, 29 lip 2013 (CEST).
- To raczej świadczy o upadku polskiej kultury. A kabaret to wynalazek typowo polski, o żadnych angielskich nie słyszałem, no może Monhty Paiton ale to akurat ze 10 pólek klasy wyżej niż to. --83.27.108.28 (dyskusja) 11:04, 29 lip 2013 (CEST)
- To dobrze, że się namnożyło, stanowi o poziomie kultury w Polsce;
- Po pierwsze niczym się ten kabaret nie wyróżnia po drugie za krótko istnieje po trzecie wobec mnożenia się kabaretów i ich kulturowego upadku należy opsiwac tylko najbardziej znane (czy dłużej działajcie kabarety) a nie każdy byt typu "spotkali się koledzy przy piwie i założyli kabaret", tym bardziej wobec zjawiska że członek kabaretu A i członek kabaretu B tworzą jakiś nowy kabaret C a reszta składu tworzy jeszcze jakiś inny... --83.5.10.171 (dyskusja) 21:20, 31 lip 2013 (CEST)
Usunięto – Zbyt mała zauważalność, tylko bardzo lokalne działanie, gdyby to była firma budowlana, nawet zasięg ogólnokrajowy nie byłby argumentem za pozostawieniem, a taka działająca od 2 lat na lokalnym rynku wyleciałaby bez dyskusji. --Pablo000 (dyskusja) 09:13, 3 sie 2013 (CEST)
Inicjatywa jednej fundacji - spokojnie uźródłowiona wzmianka na 1 zdanie w haśle o fundacji wystarczy. ~ Elfhelm (dyskusja) 21:41, 25 lip 2013 (CEST)
- Inicjatywa znacznie szersza i popularniejsza chyba w niektorych krajach niz w Polsce (nagie modelki, krew na pokazach). W takim zestawieniu warto wspomniec o Polsce. No i chyba swieto to nie jest. Ciacho5 (dyskusja) 22:01, 25 lip 2013 (CEST)
- Święto to nie jest. Brak interwik, nawet na enwiki info o o jakichś akcjach jest wplecione w hasło o futrach en:Fur Free Friday#Anti-fur campaigns. Akcja nieency. Stanko (dyskusja) 11:49, 1 sie 2013 (CEST)
- Namnożyły się nam te dni czegoś, Zbiorczy artykuł byłby ciekawą ciekawostką ale osobne artykuły o każdym takim "dniu" już nie są ency. --83.27.109.55 (dyskusja) 08:44, 2 sie 2013 (CEST)
Usunięto – jedno z tysięcy „świąt” lub „dni” czegoś. Bez wielkiego znaczenia, z małym oddźwiękiem. --Pablo000 (dyskusja) 09:22, 3 sie 2013 (CEST)
Ma to jakies odniesienia, wplyw na rzeczywistosc? Co prawda powstala juz wiki, ale to chyba jeszcze nie wystarczy. Ciacho5 (dyskusja) 21:57, 28 lip 2013 (CEST)
- Jeżeli pan Ciacho5 tak bardzo lubi wpływ na rzeczywistość, to proponuję usunąć z Wikipedii wszystkie hasła dotyczące science-fiction, fantasy i ogólnie fikcji, bo przecież wpływu na rzeczywistość nie ma fikcja żadnego.
- Alez ma. Powstaja fankluby, figurki sie sprzedaje, powiedzenia staja sie klasyka i tematem zartow. Kreci sie filmy na podstawie itd. Tutaj tegoprawie nie widac (powstala Wiki o tym filmie). Ciacho5 (dyskusja) 18:49, 30 lip 2013 (CEST)
- Jeżeli pan Ciacho5 tak bardzo lubi wpływ na rzeczywistość, to proponuję usunąć z Wikipedii wszystkie hasła dotyczące science-fiction, fantasy i ogólnie fikcji, bo przecież wpływu na rzeczywistość nie ma fikcja żadnego.
- Nie widzę encyklopedyczności. Do usunięcia. PawełMM (dyskusja) 10:38, 29 lip 2013 (CEST)
- Do usunięcia. Ewentualnie integra z filmem co w zupełności powinno wystarczyć. --Peter1975 (dyskusja) 11:09, 1 sie 2013 (CEST)
Usunięto – brak argumentów za pozostawieniem. --Pablo000 (dyskusja) 09:24, 3 sie 2013 (CEST)
Stronę zgłaszam do usunięcia, gdyż istnieje już druga strona traktująca o tym samym mieście. W en wiki są więc dwa linki do polskiej wiki. Tą wersję zgłaszam z powodu braku jakichkolwiek źródeł. Przepraszam jeśli coś poplątałem, nigdy nie zgłaszałem artykułu do usunięcia.Kopper (dyskusja) 18:12, 2 sie 2013 (CEST)
- Ten wcześniejszy to Moose Jaw. Można chyba bez żalu zintegrować i połączyć historię? --WTM (dyskusja) 14:05, 3 sie 2013 (CEST)
Zintegrowane Połączyłem historię i przeniosłem pod jeden tytuł --Adamt rzeknij słowo 15:46, 3 sie 2013 (CEST)
Ency? OR. PawełMM (dyskusja) 15:18, 31 lip 2013 (CEST)
- Na razie kompletnie nie wiadomo, co to jest. Autor chce to jednak dokończyć wg wpisu w art. Emptywords (dyskusja) 18:48, 31 lip 2013 (CEST)
- Nie dokończone, urwane wpół zdania (listy). Powinno iść EKiem z przeniesieniem do brudnopisu autora. Enkidu666 (dyskusja) 20:32, 31 lip 2013 (CEST)
- A o czym to jest? O zabawkach? O serialu? Do usunięcia. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 00:41, 1 sie 2013 (CEST)
- Przenieść do brudnopisu autora. Niech tam spokojnie dokończy, doda źródła to będziemy wiedzieć o co w tym artykule chodzi. --MAx 92 (dyskusja) 15:46, 1 sie 2013 (CEST)
- Sądząc po ostatnich edycjach autor, to nie rokuje nadziei. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 19:48, 1 sie 2013 (CEST)
Usunieto Brak znamion encyklopedyczności --Adamt rzeknij słowo 15:55, 3 sie 2013 (CEST)
Normalnie konkurs, ktory sie nie odbyl raczej ency by nie byl. Tutaj jednak wielkosc (planowana) moglaby dawac encyklopedycznosc, jezeli byloby pokazane, ze cos sie dzialo, a nie tylko kilka osob z roznych telewizji pogadalo przez maile. Ciacho5 (dyskusja) 08:54, 28 lip 2013 (CEST)
- Trzy razy odwoływane, w końcu odbyła się jakaś namiastka tego konkursu ale zbyt wiele w artykule o tym nie ma. Brak znaczenia i zauważalności, kasować --83.22.38.66 (dyskusja) 15:43, 28 lip 2013 (CEST)
usunięto Brak znamion encyklopedyczności --Adamt rzeknij słowo 15:56, 3 sie 2013 (CEST)
Fikcyjny statek z uniwersum Gwiezdnych Wojen. Brak źródeł, brak interwiki. Ency? Peter1975 (dyskusja) 11:21, 1 sie 2013 (CEST)
- brak wpływu na świat realny, jeśli już to w zbiorczym artykule opisującym również inne statki i broń z tego uniwersum - John Belushi -- komentarz 08:08, 2 sie 2013 (CEST)
Usunięto Brak znamion encyklopedyczności
artykuł został poddany procedurze DNU w styczniu i pozostawiony po 30 minutach wyłącznie dlatego, że osoba zgłaszająca ukrywająca się pod zmiennym IP dokonywała masowych zgłoszeń artykułów poznańskich. artykuł można zintegrować z nieistniejącą już Zajezdnią na ulicy Budziszyńskiej (która nie ma artykułu na wikipedii) czy też z artykułem o istniejącej pętli tramwajowej (o ile sama pętla jest encyklopedyczna). natomiast same tory za pętlą, przed pętlą czy obok nie niej moim zdaniem encyklopedycznie nie są. John Belushi -- komentarz 16:19, 2 sie 2013 (CEST)
- Przy ulicy Budziszyńskiej nie było zajezdni. Te właśnie tory zbudowano, a by zaspokoić potrzeby MPK w miejscach do nocowania i szybkiego codziennego przeglądu bimb. Sama pętla raczej nie jest ency, bo nie wyróżnia się niczym w stosunku do innych. Kapsuglan (dyskusja) 20:17, 2 sie 2013 (CEST)
- Jeżeli obiekt spełnia warunki definicji zajezdni to będzie autoency, bo tory obsługiwały >5 linii, dyspozytor był, zestaw naprawczy był, pojemność "zajezdniowa" była, teren ogrodzony, wagony zjeżdżały tam planowo tak jak do zajezdni. Sama nazwa "tory odstawcze" a nie "zajezdnia" wynikała raczej z braku dachu nad pojazdami i tego, że zrobiono to "poza planem i tymczasowo", bo nie było pieniędzy na "prawdziwą zajezdnię". PS. Co miały na wyświetlaczu/tablicy wagony zjeżdżające na Budziszyńską? "Zjazd na tory odstawcze" czy "Zjazd do zajezdni ul. Budziszyńska"? Moim zdaniem obiekt spełnia warunki encyklopedyczności dla zajezdni, poza tym trwale wpisał się w historię poznańskiej komunikacji; uważam, że należy zostawić. Jakubtr (dyskusja) 20:33, 2 sie 2013 (CEST)
- Torowiska te pełniły rolę zajezdni. Były istotnym elementem historii poznańskiej komunikacji miejskiej. Moim zdaniem zostawić. MOs810 (dyskusja) 20:40, 2 sie 2013 (CEST)
- Trudno powiedzieć bo tej części miasta nie mieszkam, a pod koniec Budziszyna stała się złomowiskiem i na bimbach które tam stały były przeróżne tablice, pewno przy zjazdach był napis "Zjazd do zajezdni", bo taki też był (nie na wszystkich jest przypisana zajezdnia). Kapsuglan (dyskusja) 20:55, 2 sie 2013 (CEST)
- No właśnie zdaje mi się, że były tablice zjazdowe z nazwą "zajezdnia Budziszyńska", i łącząc to z innymi faktami (infrastruktura), można uznać że obiekt spełniał te wymagania: Wikipedia:Encyklopedyczność/Transport. Jakubtr (dyskusja) 21:12, 2 sie 2013 (CEST)
- Abstrahując od jakichkolwiek kryteriów, obiekt pełnił rolę zajezdni, a zajezdnie są encyklopedyczne. Dlatego ja jestem za pozostawieniem. Kpc21 [DYSKUSJA] 00:06, 3 sie 2013 (CEST)
- No właśnie zdaje mi się, że były tablice zjazdowe z nazwą "zajezdnia Budziszyńska", i łącząc to z innymi faktami (infrastruktura), można uznać że obiekt spełniał te wymagania: Wikipedia:Encyklopedyczność/Transport. Jakubtr (dyskusja) 21:12, 2 sie 2013 (CEST)
Zostawić Tory były nocną zajezdnią, mimo braku zadaszenia. Jak najbardziej ency. Rzuwig► 19:15, 3 sie 2013 (CEST)
Zostawiono. Konsensusu do usunięcia nie znajdziemy, mimo wątpliwości (które częściowo podzielam) - hasło uźródłowione, dobre technicznie, niepromocyjne. 24h minęły i głosy za pozostawieniem. Elfhelm (dyskusja) 09:59, 4 sie 2013 (CEST)
Nowa (?) metoda leczenia skoliozy. Brak informacji o waznosci, popularnosci czy znaczeniu. Maszynka bedaca praca dyplomowa, brak informacji, czy jest uzywana. Ciacho5 (dyskusja) 20:46, 1 sie 2013 (CEST)
Pracą dyplomową jest sama konstrukcja. Ta wynika z metodyki. Autorzy podani. Metodyka jest efektem 20-letnich badań współautorów metodyki (przytoczona w artykule jedna z ich publikacji książkowych oraz artykuł niedawno opublikowany w czasopiśmie naukowym. Dodam informacje odnośnie tego, gdzie aparat jest używany i jakie są efekty terapii.
- Jak o metodzie zczną się rozpisywać niezależne źródła, dołączy ona do reprtuaru stosowanych terapii, zostanie poddana weryfikacji w piśmiennictwie naukowym, to wtedy będziemy mieli encyklopedyczność. Obecnie mamy twórców, ich prace i ich metodę, ale ciężko wnioskować o czymś więcej na tej podstawie. Masur juhu? 12:36, 3 sie 2013 (CEST)
Usunięto – uzasadnienie w wypowiedzi powyżej. --Pablo000 (dyskusja) 11:03, 4 sie 2013 (CEST)
Klub niestety nie spełnia kryteriów. ~ Cynko (dyskusja) 10:58, 4 sie 2013 (CEST)
Usunięto – jak nie spełnia to z automatu ek. --Pablo000 (dyskusja) 20:35, 4 sie 2013 (CEST)
Według mnie nie jest ency, reklamowa impreza, jednak od paru lat i o zasięgu światowym. proszę o opinie. Pablo000 (dyskusja) 13:08, 20 lip 2013 (CEST)
- Dodałem interwiki. Ten zasięg światowy pokazuje jednak, że impreza jest popularna. Stanko (dyskusja) 11:06, 23 lip 2013 (CEST)
Zostawiono – brak komentarzy potwierdzających moje wątpliwości. --Pablo000 (dyskusja) 20:38, 4 sie 2013 (CEST)
Taka to "historia militarna Starożytnej Grecji", gdzie nie ma nawet wojny peloponeskiej, że o Aleksandrze Wielkim nie wspomnę - dla autora hasła Starożytna Grecja kończy się bowiem... w 465 roku p.n.e. Pomijam już kwiatki typu 5 Wiek p.n.e. i problemy z podstawowym nazewnictwem ("Chersones" zamiast Chersonezu), ale po szumnym tytule "historia militarna" spodziewałbym się rzeczywiście historii militarnej, a nie tylko samej listy bitew, z której nic nie wynika. Zresztą - w historii starożytnej siedzę nie od dziś, a po raz pierwszy widzę takie dziwolągi jak jakaś "bitwa o kajdany" czy "bitwa 300 Mistrzów" (to ostatnie to chyba z jakiejś gry komputerowej, a nie z historii Hellady?). Nie mogło też być żadnej "wojny Sparty z Arkadią", bowiem nigdy nie było takiego państwa jak Arkadia (to kraina historyczno-geograficzna) - jest to równie bezsensowne, jak pisanie np. o "wojnie Rosji z Zagłębiem Śląsko-Dąbrowskim". Hoa binh (dyskusja) 11:44, 25 lip 2013 (CEST)
- Co do owej bitwy 300 mistrzów, pewnie chodziło o rzekomą bitwę pod Thyreą, link. Sirmann (dyskusja) 19:38, 25 lip 2013 (CEST)
Usunięto – brak podstaw do pozostawienia: brak argumentów za pozostawieniem, brak źródeł, interwiki, większość czerwone linki. --Pablo000 (dyskusja) 20:43, 4 sie 2013 (CEST)
Dane adresowe i chyba nic więcej. Czy to wystarczy na artykuł w Wikipedii? Wiklol (Re:) 22:47, 28 lip 2013 (CEST)
- No tak, byłem skłonny usunąć, marny stub drużyny na 4. poziomie ligowym. Tyle, że hasło jest po prostu nieaktualne (chociaż chyba i w 2007 nie grali w III lidze?), a drużyna przez lata grała w I lidze. Rozbudować i zostawić. Nedops (dyskusja) 16:08, 31 lip 2013 (CEST)
- Drużyna grała w I lidze jako Energetyk Jaworzno, a tu mamy do czynienia raczej ze zbędnym dublem. Cynko (dyskusja) 14:13, 1 sie 2013 (CEST)
Zostawiono przekierowanie – skoro dubel pozostawiam przekierowanie. --Pablo000 (dyskusja) 20:50, 4 sie 2013 (CEST)
Inicjatywa niewykazująca inicjatywy. Niezauważona przez macierzyste wiki. Z hasła nic nie wynika. ~ Elfhelm (dyskusja) 23:28, 21 lip 2013 (CEST)
Usunięto --Adamt rzeknij słowo 23:31, 4 sie 2013 (CEST)
Kuriozalna definicja i szczegółowe dane z nie wiadomo jakiego okresu (np. Rosja - 56 osób) bez żadnych źródeł. Dla mnie wartość informacyjna bliska zera. Wiklol (Re:) 23:03, 28 lip 2013 (CEST)
- Gdyby miało formę i treść jak na en.wiki, to czemu nie. Ale teraz rzeczywiście wygląda słabo... KoverasLupus (dyskusja) 01:00, 29 lip 2013 (CEST)
- Jeżeli gruzińscy Żydzi to Żydzi, którzy osiedlili się w średniowieczu na terenie Gruzji, ew. potomkowie Chazarów, to ciężko uznać Gruzinów za "pokrewną grupę etniczną". Tak czy owak na chwilę obecną hasło nic nie wnosi. To jest temat na obszerne opracowanie historyczno-kulturowe, a nie na tworzenie dziwacznych stubów w stylu indonezyjscy Żydzi - Żydzi mieszkający w Indonezji. Hoa binh (dyskusja) 18:30, 29 lip 2013 (CEST)
- ...i w Rosji oraz Izraelu... (?!). --Wiklol (Re:) 23:14, 29 lip 2013 (CEST)
- Jeżeli gruzińscy Żydzi to Żydzi, którzy osiedlili się w średniowieczu na terenie Gruzji, ew. potomkowie Chazarów, to ciężko uznać Gruzinów za "pokrewną grupę etniczną". Tak czy owak na chwilę obecną hasło nic nie wnosi. To jest temat na obszerne opracowanie historyczno-kulturowe, a nie na tworzenie dziwacznych stubów w stylu indonezyjscy Żydzi - Żydzi mieszkający w Indonezji. Hoa binh (dyskusja) 18:30, 29 lip 2013 (CEST)
- Temat na pewno encyklopedyczny sądząc po interwiki, ale w obecnej chwili rzeczywiście jest to wpis katalogowy. Można zostawić, jeśli znajdzie się chętny do rozwinięcia (a właściwie napisania całości) lub też chociaż do stworzenia porządnego stuba. Emptywords (dyskusja) 14:02, 30 lip 2013 (CEST)
- Ależ hasło na 100% ency i zgłoszenie powinno pójść do naprawy nie usuwania! Bo gruntowna naprawa jest niezbędna, choćby liczby w infoboksie są inne niż np. w en:Georgian Jews. --Pablo000 (dyskusja) 13:53, 3 sie 2013 (CEST)
- Masz raję, Pablo000, powinienem dać do sekcji Naprawa i przy braku chętnych do naprawy dopiero usunięte. --Wiklol (Re:) 21:29, 3 sie 2013 (CEST)
- Widzę, że naprawa już dokonana. Dzięki Fararym :) można dać do załatwionych. --Wiklol (Re:) 23:30, 4 sie 2013 (CEST)
Zostawiono. Dokonana naprawa --Wiklol (Re:) 23:32, 4 sie 2013 (CEST)
Hasło o zeszłorocznym wypadku. Wg. mnie nieency, gdyż wypadek nie doprowadził do jakiś trwałych skutków i np. zmian w prawie. Liczba ofiar - na jeden wypadek dużo, ale jeśli wziąć pod uwagę roczną liczbę ofiar wypadków w naszym kraju to zdarzenie to ginie w statystykach. Art. w obecnej formie nadaje się do Wikinews, choć od zdarzenia minął rok. Kobrabones (dyskusja) 01:46, 31 lip 2013 (CEST)
- Jeden z użytkowników prowadził już tu serwis newsowy, opisując na bieżąco wypadki z całego świata. Zostało to pousuwane (vide: Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2012:09:22:Katastrofa kolejowa w Szibin al-Kanatir). Wypadków z 2-3 ofiarami śmiertelnymi są codziennie na świecie dziesiątki. Hoa binh (dyskusja) 08:43, 31 lip 2013 (CEST)
- Hoa binh, tyle ze tu było 8 ofiar śmiertelnych a nie 2-3... Generlanie nie mam zdania, Rozmiar katastrofy i liczba ofiar wskazuje na pogranicze ency. --83.5.10.171 (dyskusja) 21:11, 31 lip 2013 (CEST)
- A ja myślałem, że to źródła wskazują na pogranicze i zagranicze ency, a nie ocena własna skali zjawiska. A mamy jakieś. Znaczy wiem, że teraz ich kompletnie brakuje, ale jakbyśmy poguglowali co znajdziemy? Coś więcej niż wiadomości z tego i następnego dnia i koniec? Jakieś długofalowe skutki? Wątpie. Jechali, zginęli, wysyp newsów przez 1-2 dni i tyle. A encyklopedyczność nie może być tymczasowa. Masur juhu? 09:14, 1 sie 2013 (CEST)
- jak poprzednicy, smutne, tragiczne zdarzenie ale nieencyklopedyczne - John Belushi -- komentarz 08:11, 2 sie 2013 (CEST)
Usunięto. Większość za usunięciem. Cynko (dyskusja) 21:03, 5 sie 2013 (CEST)
Wytwórnia muzyczna z dorobkiem kilku płyt. Działająca od 2011 roku. Brak nagród i wyróżnień branżowych. Batiste Igienice (dyskusja) 11:41, 4 sie 2013 (CEST)
- nazywanie tej firmy "wytwórnią płytową" jest nadużyciem. z ich strony widać że podstawową jej działalnością jest produkcja, sprzedaż i dystrybucja: butów, koszulek, spodenek, spodni, bluz, dresów, czapek, kurtek, swetrów itp. wytwórnie zajmują się tłoczeniem płyt ale również ich szeroko rozumianą promocją. organizowaniem całych kampanii przy wydaniu płyt (organizowaniem wywiadów dla prasy i TV, promocją w różnych programach TV, podpisywaniem płyt przez wykonawców), nagrywaniem teledysków promujących single i płyty. itp., itd. tu takiej działalności nie widać. stąd uważam że jako wytwórnia płytowa artykuł jest do usunięcia. w tej formie artykuł w ogóle nie wspomina o podstawowej działalności firmy. - John Belushi -- komentarz 12:01, 4 sie 2013 (CEST)
- Żeby to jeszcze był producent tych wszystkich czapeczek i spodenek. Jak dla mnie to zwykły sklep internetowy. Wszystkie 3 (słownie: trzy) linkujące albumy (bo nie mam zamiaru szukać płyt w tym sklepie) to dzieła debiutantów, których encyklopedyczność jest również wątpliwa. Do usunięcia. PG (dyskusja) 19:06, 4 sie 2013 (CEST)
Usunięto. Wytwórnia nieencyklopedyczna. Stanko (dyskusja) 08:51, 6 sie 2013 (CEST)
Artyści zawsze jeździli na koncerty, nic w tym wyjątkowego. Zdecydowanie nie wszystkie trasy koncertowe są ency – moim zdaniem powinna się ona czymś wyróżniać: skalą, liczbą widzów, jakąś niestandardową scenografią. Opisana w artykule "trasa" trwała zaledwie dwa dni, zespół odwiedził dwa miasta, gdzie zagrał po dwa koncerty. Brak jakichkolwiek innych informacji, czym się ta trasa koncertowa wyróżniała, czy była w jakiś sposób wyjątkowa, zapisała się czymś w historii muzyki? Panowie pojechali na weekend do Irlandii i dali 4 koncerty. Nic szczególnego. ~ Bukaj (dyskusja) 15:31, 29 cze 2013 (CEST)
- Rozumiem twoje zdania, ale nie sądzisz, że encyklopedia zawierać informacje o wszystkim, nawet o czymś takim, bo w encyklopedii wszystko powinno się odnotowywać. Jako fana Stonesów irytuje mnie fakt, że nie napisano nic o wcześniejszych trasach Stonesów. Nawet nie napisano o sławnej trasie z 1967 roku kiedy zawitali do Polski i która okazała się ostatnią trasą z udziałem Briana Jones'a. --PolishRocker (dyskusja) 15:43, 29 cze 2013 (CEST)
- Powinno się odnotowywać wszystko, co zauważalne, wpływowe etc. Przeczytaj proszę Wikipedia:Encyklopedyczność. Nie mam wątpliwości, że jakiś przekrojowy artykuł na temat tras koncertowych i występów zespołu jest potrzebny, natomiast opisywanie każdej trasy w oddzielnym artykule jest zbyt szczegółowe i zbędne. A już szczególnie 4 występów, które odbyły się w jeden weekend. Dla mnie jest to w pewien sposób przykład matraquage. Nie chciałbym, abyś na skutek tej dyskusji zniechęcił się do edytowania – masz wiedzę i źródła, zatem zachęcam do zajęcia się tematem Rolling Stonesów. Z pewnością część tras koncertowych powinna mieć osobne artykuły, ale moim zdaniem akurat omawiana trasa jest zbyt mała, to są zaledwie dwa miasta i cztery koncerty. Natomiast jakiś zbiorczy artykuł – jak najbardziej. Bukaj (dyskusja) 16:43, 29 cze 2013 (CEST)
- Tak krótkie trasy warto chyba połączyć w jakiś zbiorczy art w rodzaju "Lista koncertów The Rolling Stones", i tam podlinkować te dłuższe trasy, które (w mojej ocenie) mają rację bytu jako osobne hasła. Nedops (dyskusja) 15:42, 29 cze 2013 (CEST)
- Czy to tylko "kilka występów" czy "trasa koncertowa"? Bo różnica jest. Jeśli to pierwsze to raczej nieency. W drugim przypadku ... to jak książka Lema, zawsze ency dla takich zespołów. Dodaj dobre źródła. Stanko (dyskusja) 23:24, 29 cze 2013 (CEST)
- Nie mam zdania czy zostawić czy nie, ale tytuł jest zdecydowanie za ogólny i moim zdaniem powinien zawierać nazwę zespołu. Na pewno wiele ich koncertowało w Iralndii w 1965 i wiele z nich było tam po dwa razy i każdy z nich miałby prawo do tego tytułu. Gżdacz (dyskusja) 17:26, 2 lip 2013 (CEST)
Usunięto. Dwa miasta, cztery koncerty, brak informacji o zauważalności i tym samym wyjątkowości w sensie muzycznym tej konkretnej trasy koncertowej RS. Ented (dyskusja) 23:01, 6 sie 2013 (CEST)
Albo to artykuł o serii gier, albo o jej bohaterze – trudno się rozeznać. Tak czy siak brak źródeł świadczących o zauważalności. Sirmann (dyskusja) 16:05, 5 sie 2013 (CEST)
- Ta sama treść w artykule o grze Phoenix Wright: Ace Attorney#Phoenix Wright. Tam też są obecnie opisy postaci z tej gry (poprzednio były z całej serii, ale później usunięto te niewystępujące w pierwszej grze). Tutaj proponuję podobnie jak enwiki, czyli przekierowanie do artykułu o grze. Santer dyskusja► 18:19, 5 sie 2013 (CEST)
- Jak Santer - IMHO najlepsze byłoby przekierowanie do artykułu o grze. Sir Lothar (dyskusja) 11:22, 7 sie 2013 (CEST)
Zostawiono.zrobiłem przekierowanie Adamt rzeknij słowo 16:26, 7 sie 2013 (CEST)
Z powodu braku jakichkolwiek rzetelnych źródeł o takiej miejscowości, -> Dyskusja:Torów.
To samo dotyczy alternatywnie pojawiających się nazw Torowo [4] czy Torowo Wielkie [5] WTM (dyskusja) 18:20, 6 sie 2013 (CEST)
- O czym tu dyskutować? Podobno przed wojną istniała, tyle że nie wiadomo dokładnie gdzie. Podobno przed wojną miała jakąś nazwę, tyle że nie wiadomo dokładnie jaką, nieznana jest też jej współczesna nazwa. Nie wiadomo czy przed wojną była to wieś, folwark, osada, czy jeszcze coś innego. Nie wiadomo czy obecnie nadal istnieje, a jeżeli tak to czy jest samodzielną miejscowością (a pomimo tego u nas jest jako wieś…). Artykuły o miejscowościach wymaga minimum weryfikowalnych informacji – tu zaś każda z podanych informacji jest nieweryfikowalna i wątpliwa. W obecnej postaci do skasowania. Aotearoa dyskusja 09:08, 7 sie 2013 (CEST) PS. Wg wykazu nazw miejscowości z 1931 roku, w Polsce nie istniała jakakolwiek miejscowość o nazwie zbliżonej do tych tu wymienionych. Aotearoa dyskusja 17:25, 7 sie 2013 (CEST)
Usunięto. Adamt rzeknij słowo 16:21, 7 sie 2013 (CEST)
Brak mi slow Uwazam, ze jeszcze dosc dlugo nieency. Ciacho5 (dyskusja) 06:19, 6 sie 2013 (CEST)
- Nie rozumiem o co chodzi, przez brak staranności w Twoim pisaniu, (literówkach). Strona na wikipedii mówi o klubie sportowym zarejestrowanym na takich samych zasadach co Legia Warszawa czy Skra Bełchatów. Uważam, że potrzebna jest obecność WKSW na Wikipedii, bo dopominali się o nią fani organizacji. Dieno (dyskusja) 10:47, 6 sie 2013 brakujący podpis uzupełnił Wiklol (Re:)
- Zero źródeł niezależnych, zero źródeł wskazujących na zauważalność lub znaczenie, link zewnętrzny w tekście głównym. Osoby określane pseudonimami, określenia fachowe, żargonowe nieobjaśnione ani nie linkowane do odpowiednich artykułów. W sumie forma tak zła, że można potraktować jako nieudany EKsperyment edycyjny.
Usunąć --Wiklol (Re:) 11:58, 6 sie 2013 (CEST)
Ależ proszę, wszystko ulepszone. Osoby określane pseudonimami? Właśnie o to chodzi, są to postacie kreowane, występujący pod gimnickiem. Wystarczy jedynie przeczytać strone na wikipedii czym jest wrestling. Została należycie podlinkowana :)). Jeżeli ta strona nadaje się do usunięcia, strona Total Blas Wrestling również. ;). Dieno (dyskusja) 17:40, 6 sie 2013
- No, wcale nie wiadomo, czy TBW jest ency, ale mimo wszystko obejmuje kawalek swiata kilkakrotnie wiekszy niz poludniowa Polska, wystepujacy sa znani z nazwisk, a niektorzy maja biogramy na Wikipedii. Legia ma historie dluzsza chyba, niz wszyscy uczestnicy WKSW razem wzieci. Znaj proporcją, Mocium Panie.
Natomiast co do glosu Wiklola: Wolalbym przedyskutowac encyklopedycznosc, zeby nie poddawac ponownie pod glosowanie artykulu po pracowitym poprawieniu. Ciacho5 (dyskusja) 17:54, 6 sie 2013 (CEST)
- fajna działalność ale... wikipedia to encyklopedia. forma zła, pousuwałem linki do facebooka i youtube, brak źródeł i lokalna działalność, brak dowodów zauważalności tego podmiotu. słowem nic tego artykułu nie broni. - John Belushi -- komentarz 18:08, 6 sie 2013 (CEST)
- http://bazy.ngo.pl/search/info.asp?id=213630
- http://www.tvp.pl/wroclaw/aktualnosci/sport/wrestling-po-polsku/6374825
- http://www.wolow.pl/index.php?option=com_content&view=article&id=225:woowski-wrestling-w-tvn-24&catid=1:najnowsze-wiadomoci--najnowsze--
- http://wolow.pl/index.php?option=com_content&view=frontpage&limitstart=465
- http://www.tvp.pl/wroclaw/aktualnosci/sport/wolna-amerykanka/5794713
- http://www.tvn24.pl/wiadomosci-z-kraju,3/trener-pilnie-poszukiwany,191355.html
- http://tvp.info/teleexpress/reportaze/wrestling/5799971
Należy wziąć pod uwagę iż obecnie są różne aktywności, które tworzą mniej lub bardziej znane specyficzne subkultury o określonej specyfice np. graficiarze, gracze, hakerzy itd., które trudno wtłoczyć w ramki tradycyjnej encyklopedyczności i trudno je ocenić osobom, które nie zajmują się tymi aktywnościami. Może warto by było skontaktować się ze "Stevenem" czy nie chciałby pomóc w uźródławianiu artykułu. Autorzy strony powinni się też postarać odnaleźć nagrania, o których wspomina się w artykule, na stronach ich oryginalnego pochodzenia np. Platyna (dyskusja) 19:28, 6 sie 2013 (CEST)
- Sympatyczna lokalna ciekawostka, w takim charakterze zauważona przez media, które mają taki a nie inny poziom. Mile świetlne do encyklopedii. Elfhelm (dyskusja) 19:45, 6 sie 2013 (CEST)
- Uważam, że dopóki nie zajmujemy się tematem profesjonalnie, nie nam to oceniać czy to lokalna ciekawostka. A propos lokalnych ciekawostek - Wikipedia jest pełna jednolinijkowych artykułów o wsiach mających po kilkuset mieszkańców.Platyna (dyskusja) 19:56, 6 sie 2013 (CEST)
- Proponuję zdobyć trochę obycia i doświadczenia w projekcie, żeby nie snuć nieuprawnionych teorii. Encyklopedyczność hasła ma wynikać z jego treści potwierdzonej źródłami. A co tu mamy? Mistrz Wołowa? Zawieszony Jamajkos. Kreweta tweener Generalny Menadżer. Gdybym nie bał się błędnych reakcji na ironię, proponowałbym dopisanie Lorda Vadera ;) Elfhelm (dyskusja) 20:05, 6 sie 2013 (CEST)
- Drogi Kolego, proszę porzucić swój protekcjonalny ton i proszę nie dyskredytować mojego prawa do zabrania głosu w dyskusji i posiadania własnych poglądów przez nazywanie moich wypowiedzi "nieuprawnionymi teoriami" (przy okazji chciałabym zwrócić uwagę Kolegi na znaczenie słowa teoria). Korzystając z ww. praw zasugerowałam by zamiast usuwać stronę zaoferować pomoc zainteresowanym użytkownikom w uencyklopedycznieniu artykułu i danie szansy na znalezienie źródeł. Nie jestem fanką wrestlingów ale uważam iż należy szanować, wspierać i zachęcać do poprawiania jakości treści, jeśli istnieją jakiekolwiek przesłanki mówiące iż treść może stać się użyteczna. Chciałabym też nadmienić, że z tego co zdążyłam przeczytać to "face", "tweener" i "heel" to są profesjonalne terminy stosowane w tym sporcie. Platyna (dyskusja) 20:16, 6 sie 2013 (CEST)
- Proponuję zdobyć trochę obycia i doświadczenia w projekcie, żeby nie snuć nieuprawnionych teorii. Encyklopedyczność hasła ma wynikać z jego treści potwierdzonej źródłami. A co tu mamy? Mistrz Wołowa? Zawieszony Jamajkos. Kreweta tweener Generalny Menadżer. Gdybym nie bał się błędnych reakcji na ironię, proponowałbym dopisanie Lorda Vadera ;) Elfhelm (dyskusja) 20:05, 6 sie 2013 (CEST)
- Uważam, że dopóki nie zajmujemy się tematem profesjonalnie, nie nam to oceniać czy to lokalna ciekawostka. A propos lokalnych ciekawostek - Wikipedia jest pełna jednolinijkowych artykułów o wsiach mających po kilkuset mieszkańców.Platyna (dyskusja) 19:56, 6 sie 2013 (CEST)
- Fatalna forma, jeden wielki bełkot no i te pseudonimy.. Spokojnie mogło iść EK-em. Do tego jeszcze zerowa zauważalnośc i zerowe znaczenie. --83.22.57.66 (dyskusja) 21:00, 6 sie 2013 (CEST)
Usunięto. Wikipedia nie jest od promowania czegokolwiek. W Wikipedii kierujemy się kryteriami a głownie zasadami wypracowanym przez Wikipedystów tu: WP:ENCY Podmiot jest encyklopedyczny gdy o nim samym wspominaja media branzowe lub gdy on sam ma osiagnięcia na miarę encyklopedii. Tu z treści tego nie wynika a i po pobieżnym googlowaniu również nie encyklopedyczności nie widać. Adamt rzeknij słowo 18:35, 7 sie 2013 (CEST)
Parafia ma zaledwie 20 lat. Dokument podany jako bibliografia wymienia w Ustce tylko ośrodek Caritas - pod sąsiednim adresem. W sumie więc brak źródeł na cokolwiek. Brak opisu historii lub znaczenia. Wiklol (Re:) 22:28, 28 lip 2013 (CEST)
Ja autor, zmieniłem źródło tego artykułu. Jest nim strona internetowa tej parafii. Ale decyzja o tym, czy usunąć to hasło należy do was. Pozdrawiam wszystkich serdecznie. Macuk (Re:) 19:26, 29 lip 2013 (CEST)
- O'K. Tylko dlaczego tworzysz takie stuby? Na podlinkowanej teraz stronie jest podstrona z historią i inne, na podstawie których można by zapewne zrobić rozwinięte hasło. (Nie chodzi mi o przesadne rozdymanie tematu, ale dane adresowe/katalogowe to wg naszych obecnych standardów stanowczo za mało na artykuł. Najlepiej, jakby były jeszcze niezależne źródła na zauważalność/znaczenie.) Podobnie ubogie artykuły o zborach jakiś czas temu były hurtowo usuwane przez Poczekalnię i w trybie {ek}. --Wiklol (Re:) 23:11, 29 lip 2013 (CEST)
Zostawiono. Parafia jak parafia. Poprawione. Tylko dlaczego znowu ten sam Wikipedysta tworzy kolejne stuby, bez źródeł, pomimo dziesiątków próśb, gróźb, usunięć, a nawet blokad? Dla mnie to rzecz kompletnie nie do pojęcia. Pablo000 (dyskusja) 18:48, 7 sie 2013 (CEST)
Artykuł budzi moje wątpliwości dotyczące encyklopedyczności. Czy takie firmy są w ogóle i czy mają szanse na encyklopedyczność? Dużo, bardzo dużo tych projektów, ale czy to nie firma jak każda inna? Nie siedzę w temacie, dlatego poddaję pod osąd. MATEUSZ.NS dyskusja 20:26, 30 lip 2013 (CEST)
- Firma jak firma – działa, więc ma dużo projektów. Wymienianie ich wszystkich budzi podejrzenie o autopromo. Nic nie wskazuje na encyklopedyczność. KoverasLupus (dyskusja) 20:31, 30 lip 2013 (CEST)
- Podrzucam jako trop w dyskusji. Specjalistycznie nakierowana działalność pracowni, wykonującej projekty branżowe dla kluczowych encyklopedycznych obiektów w całym kraju. Działalność jej jest zauważalna przez tematyczne publikacje i periodyki (s. 57 inn.). Farary (dyskusja) 20:44, 30 lip 2013 (CEST)
- argumentacja Farary wydaje mi się przekonywująca, w przeciwieństwie do Koverasa, bo przy Jego podejściu do ency można wywalić 99% Wiki: "wioska jak wioska, gatunek jak gatunek, profesor jak profesor, jest profesorem to dużo pisze, pisarz jak pisarz, taki ma zawód że pisze". "Wymienianie ich wszystkich budzi podejrzenie o autopromo" - tak, a jak nie wymienią lub wymienią dwa, to będzie z kolei argument, że nie mają osiagnieć lub mają ich za mało. Jeśli jednak hasło zostanie to sądzę, że nalezałoby usunąc projekty w realizacji oraz poprosić autorkę o dodanie przypisów do projektów zrealizowanych (niby jest dużo przypisów, ale często zwielokrotnione, w jednym wręcz cztery, za to w wiekszości nic nie ma). No i nie wiem co z publikacjami - bo autorem jest p. Kozłowski a nie firma? Może więc publikacje sa zbędne w haśle o firmie? --Piotr967 podyskutujmy 21:07, 30 lip 2013 (CEST)
- E tam zaraz 99%, co najwyżej 98,5% :) Staram się kierować ogólnymi zasadami. Każda spółka ma projekty i klientów, coś sprzedaje albo doradza. To się nazywa "biznesowa codzienność". Do hasła w Wiki potrzeba czegoś ekstra. Np. być notowanym na GPW (Kategoria:Spółki notowane na GPW w Warszawie). A co tu jest takiego szczególnego? Siedem publikacji? Znam firmy prawnicze, gdzie zwykli aplikanci piszą po kilka(naście) artykułów rocznie. A co do autopromocji – czemu więc służy tak dokładne wyliczenie wszystkich projektów (w tym realizowanych)? KoverasLupus (dyskusja) 23:55, 30 lip 2013 (CEST)
- "Do hasła w Wiki potrzeba czegoś ekstra" - no właśnie o tym mówię. Co jest ekstra w Trute, Pyzówka, Obidowa i setki tysięcy innych wiosek polskich, francuskich, szwedzkich. Nawet jak w jakiejś jest zabytek, kamieniołom to i tak to dalej nie jest ekstra, bo zabytki czy łomy są w tysiącach wsi. Co do autopromo to nie kwestionuję, dla mnie jest oczywiste. Tyle, że mnie nie interesują intencje autora hasła, a to czy hasło jest ency. A tu, ze względu na realizację projektów dla wielu b. istotnych obiektów (choćby Hala Ludowa) wg mnie jest ency. Pewnie, że to nie jest Coca Cola, ale Wikipedia ma gromadzić wiedzę całego świata, a nie tylko to, co i tak znajdziemy, w dodatku na wyższym poziomie, w encyklopedii profesjonalnej. --Piotr967 podyskutujmy 00:11, 31 lip 2013 (CEST)
- Ma gromadzić wiedzę, ale nie jest bazą danych (patrz: Wikipedia:Encyklopedyczność, szczególnie "Wymagania", punkt 4). Przy obiektach o gabarytach Hali Ludowej pracują dziesiątki firm. Jedni są od dachu, inni od okablowania, jeszcze inni od obsługi prawnej, a niektórzy od akustyki. Ktoś sprząta, ktoś pilnuje, ktoś sprzedaje popcorn. Ciekawe ile podmiotów pracowało przy Stadionie Narodowym w Warszawie? Myślę, że liczba byłaby imponująca... I wszyscy są ency tylko dlatego, że otarli się o słynny obiekt? KoverasLupus (dyskusja) 00:36, 31 lip 2013 (CEST)
- "Do hasła w Wiki potrzeba czegoś ekstra" - no właśnie o tym mówię. Co jest ekstra w Trute, Pyzówka, Obidowa i setki tysięcy innych wiosek polskich, francuskich, szwedzkich. Nawet jak w jakiejś jest zabytek, kamieniołom to i tak to dalej nie jest ekstra, bo zabytki czy łomy są w tysiącach wsi. Co do autopromo to nie kwestionuję, dla mnie jest oczywiste. Tyle, że mnie nie interesują intencje autora hasła, a to czy hasło jest ency. A tu, ze względu na realizację projektów dla wielu b. istotnych obiektów (choćby Hala Ludowa) wg mnie jest ency. Pewnie, że to nie jest Coca Cola, ale Wikipedia ma gromadzić wiedzę całego świata, a nie tylko to, co i tak znajdziemy, w dodatku na wyższym poziomie, w encyklopedii profesjonalnej. --Piotr967 podyskutujmy 00:11, 31 lip 2013 (CEST)
- E tam zaraz 99%, co najwyżej 98,5% :) Staram się kierować ogólnymi zasadami. Każda spółka ma projekty i klientów, coś sprzedaje albo doradza. To się nazywa "biznesowa codzienność". Do hasła w Wiki potrzeba czegoś ekstra. Np. być notowanym na GPW (Kategoria:Spółki notowane na GPW w Warszawie). A co tu jest takiego szczególnego? Siedem publikacji? Znam firmy prawnicze, gdzie zwykli aplikanci piszą po kilka(naście) artykułów rocznie. A co do autopromocji – czemu więc służy tak dokładne wyliczenie wszystkich projektów (w tym realizowanych)? KoverasLupus (dyskusja) 23:55, 30 lip 2013 (CEST)
- czy więc możesz mi wskazać co jest "ekstra" w w/w wioskach, w 500 tys. gat. co rzadszych owadów lub w dziesiątkach tysięcy planetoid opisanych na wiki? A zwłaszcza czy mógłbyś wskazać, że są one zauważalne w źródłach, nie w 1-2, ale faktycznie poświecone są danemu obiektowi liczne publikacje, analizy itd. Oczywiście w zasadach ency jest mowa, że rzekomo miejscowości i gat. są autoency, choć nie wyjaśniono czemu (pomijając jakieś mityczne naturalne właściwości), ale nawet i tam wskazano, że "takie hasła muszą spełniać podane dalej wymagania minimalne, a zatem niezbędne i w ich przypadku jest podanie wiarygodnych źródeł, potwierdzających przesłanki decydujące o encyklopedyczności" - a dalej podano te przesłanki, wśród których jest zauważalnośc. --Piotr967 podyskutujmy 00:52, 31 lip 2013 (CEST)
- W obecnej formie pozbawiona w większości źródeł wyliczanka mniejszych i większych projektów, trochę spamlinków, reklamy itp. Firma w małej formie organizacyjnej - do encyklopedyczności wymagana by była ewidentna czołowa pozycja w branży, zwłaszcza uznane podstawowy nagrody. Na razie nic z tego nie wynika. Wioski, gatunki i profesorowie są autoencyklopedyczne, więc uprasza się o bardziej poważną argumentację. Elfhelm (dyskusja) 23:12, 30 lip 2013 (CEST)
- wioski i gatunki w olbrzymiej większości nie są encyklopedyczne, bo nie spełniają podstawowych kryteriów: zauważalności. Autoencyklopedyczność zaś to kryteria przejściowe, często ignorujące główne filary i jako ignorujące mogą być w każdej chwili zmienione. Dlatego upraszałbym o przemyślenie próśb o poważną argumentację, np. zastanowienie się, że własna wizja powagi nie koniecznie musi być prawdziwą czy poprawną. Ogólnie przekonanie, że jest się alfą i omegą do rozstrzygania o powadze innych jest co najmniej kuriozalne .... miękko mówiąc. --Piotr967 podyskutujmy 23:51, 30 lip 2013 (CEST)
- Możliwe, że kiedyś wioski i gatunki się usunie (w co wątpię, gdyż możemy tu mówić o zauważalności branżowej lub lokalnej), natomiast pozostanę przy swoim stanowisku i prośbie odnośnie kwestii powagi dyskusji. Elfhelm (dyskusja) 13:14, 31 lip 2013 (CEST)
- Poproszono mnie o napisanie hasła, więc wzorując się trochę na M. Ostrowski, stworzyłam to, co omawiamy jako wystarczająco bądź niewystarczająco encyklopedyczne. Firma jak firma (cytując jednego z przedmówców), działa prężnie, więc ma sporo zrealizowanych projektów oraz tych, nad którymi obecnie pracuje. Nie ma w Polsce uregulowanych przepisami norm dotyczących wymagań akustycznych w niektórych obiektach publicznego użytku, w których za granicą jest to powszechny obowiązek (np. szkoły), o działaniach firm z tej branży nie jest zatem głośno, a żaden teatr, żadna filharmonia, opera czy sala widowiskowa (studio nagrań, sala widowiskowo-sportowa, kryta pływalnia, dworzec, etc) nie powstają bez udziału inżynierów akustyki. Jeśli udział w znanych na całą Polskę i ogólnie dostępnych obiektach (plus w projektach lokalnych) nie jest wart odnotowania w polskiej Wikipedii, to nie wiem, jak mogę obronić encyklopedyczność tego hasła. Dalej, umieszczone publikacje są branżowe, napisane przez właściciela/właścicieli. Przypisów jest niedużo, ale pochodzą z wiarygodnych źródeł. Prasa branżowa dot. akustyki i elektroakustyki to nie dziedzina do pisania dzienników, tygodników czy choćby dwutygodników. Miesięcznik, który ma opisać, co się aktualnie dzieje/buduje w Polsce i na świecie, nie poruszy absolutnie każdego tematu, więc publikacje wspominające PA zdarzają się rzadko. (Pa 07 karolina dabrowska (dyskusja) 10:57, 31 lip 2013 (CEST))
- W odpowiedzi na kilka powyższych argumentów, np. odnośnie do małej formy organizacyjnej, Pracownia Akustyczna jest największą w Polsce niezależną pracownią projektową zatrudniającą kilkunastu projektantów – specjalistów z wyższym wykształceniem akustycznym. Biorąc pod uwagę kubaturę i ważność powstających i powstałych już obiektów oraz ich ilość (mowa o obiektach filharmonicznych, operowych czy teatralnych), PA ma czołową pozycję na rynku w Polsce. Sama Narodowa Orkiestra Symfoniczna Polskiego Radia w Katowicach to inwestycja na niespotykaną wcześniej skalę w Polsce (wielkość, rozwiązania technologiczne, zaangażowane środki finansowe) - nie ma drugiego takiego obiektu, zaprojektowanego przez polskich projektantów. Polecam lekturę artykułu we wspomnianym powyżej periodyku Live & Sound. O pozycji PA w Polsce świadczy również fakt, iż Pracownia szkoli architektów i projektantów w zakresie ochrony przeciwdźwiękowej w przestrzeni urbanistycznej. Zapoznając się z powyższą argumentacją, PA idealnie wpisuje się chociażby w kategorię „Przedsiębiorstwa we Wrocławiu”. (Pa 07 karolina dabrowska (dyskusja) 12:11, 31 lip 2013 (CEST))
Asertywnie do śmietnika z tym. Mi to nawet prezenterkę Wiadomości dziennych wywalili, bo nieencyklopedyczna. Kocurwaclaw (dyskusja) 14:01, 31 lip 2013 (CEST)Niemerytoryczny głos skreślił Nedops (dyskusja) 16:04, 31 lip 2013 (CEST)- Liczne źródła branżowe potwierdzają zauważalność na przestrzeni lat 2006-2013. Trochę krótko, jednak szereg wymienionych prac specjalistycznych wskazuje na może większe znaczenie prac tej pracowni dla techniki niż niejednego dr inż. hab., których uznajemy za encyklopedycznych. W sumie wszystkie dokonania wskazują, że można zostawić. Jednak wielu poprawek wymaga styl: usunięcie linków zewnętrznych z tekstu i danie ich do przypisów, poprawa precyzji i formatowania przypisów, poprawa czytelności dokonań (za duża lista IMHO zniechęca do czytania). --Wiklol (Re:) 15:54, 1 sie 2013 (CEST)
- Tak trochę na marginesie - wiki od dawna jest katalogiem większych i mniejszych wsi, zlikwidowanych linii kolejowych, fikcyjnych postaci, aktorek porno i długo by wymieniać dalej. Powoływanie się na tą nieaktualną już zasadę trochę mija się z celem. Ale ja tu w mniejszości jestem :) --Peter1975 (dyskusja) 09:07, 2 sie 2013 (CEST)
- mam podobny pogląd, wikipedia jest i powinna być katalogiem ale rzeczy o ponadczasowym znaczeniu. natomiast nie powinna być katalogiem produktów (setek telefonów, aparatów i telewizorów jednej firmy) itp. itd. - John Belushi -- komentarz 15:58, 2 sie 2013 (CEST)
- Trzeba by przefiltrować realizacje z rzeczy typu „Dworzec Wrocław Główny - analiza akustyki wnętrza głównej hali kasowej (2012)” i wywalić rzeczy nieweryfikowalne typu „Zespół PA tworzą specjaliści...”. Ale po poprawkach może zostać raczej (firma encyklopedyczna, artykuł nie). --Nux (dyskusja) 11:21, 6 sie 2013 (CEST)
Zostawiono. Zatem wniosek jest dość prosty. Hasło encyklopedyczne, wymaga poprawy formy i treści, a te mimo braków nie są wystarczająco złe do usunięcia hasła. Pablo000 (dyskusja) 20:57, 7 sie 2013 (CEST)
Brak źródeł zewnętrznych, zespół bez informacji, kto go wydaje, gdzie występuje. ~ Elfhelm (dyskusja) 23:09, 1 sie 2013 (CEST)
- ech, trudno mówić o jakimkolwiek wpływie, brak interwiki, zdecydowanie za wcześnie na artykuł na wiki. --Peter1975 (dyskusja) 08:49, 2 sie 2013 (CEST)
Usunięto. Cynko (dyskusja) 19:50, 8 sie 2013 (CEST)
Czy to ency gra? Na razie styl hasła jest urągający wszelkim zasadom i obyczajności (Deng Xiaoping był martwy. Miało to miejsce w rzeczywistości; Naszym zadaniem jest zabijanie wszelkiej maści chińczyków). Plus wielkie gratulacje dla "redaktora", który zamiast to EK-nąć oznacza jako przejrzane. ~ Hoa binh (dyskusja) 19:10, 8 sie 2013 (CEST)
- Tekst urąga językowi polskiemu;). — Paelius Ϡ 19:14, 8 sie 2013 (CEST)
Usunięto. Teks z translatora lub pisany przez kogoś kto z j.polskim ma ogromne problemy. Sama gra równiez nieencyklopedyczna Adamt rzeknij słowo 19:27, 8 sie 2013 (CEST)
- Jakiś czas temu zabrałem się za napisanie hasła, jednak nie znalazłem nic encyklopedycznego i praca przepadła.--Basshuntersw (dyskusja) 20:31, 8 sie 2013 (CEST)
Droga krajowa nr 94 jest, jako taka, ency i ma swój artykuł. Nie widzę potrzeby tworzenia osobnego artykułu dla obwodnicy miasta będącej jej częścią. Nie jest ona jakoś nadzwyczajnie istotna, nie powstała w szczególnych okolicznościach ani, o ile wiem, z puntu widzenia inżynieryjnego nie jest cudem techniki. Podsumowując - uważam, że należy 
- niepotrzebne mnożenie bytów ponad miarę, do usunięcia. Wzmianka o obwodnicy w art o drodze 94 wystarczy. --Peter1975 (dyskusja) 09:25, 7 sie 2013 (CEST)
Usunięto. Obwodnica (jako część DK94) byłaby ency gdyby była ważnym elementem sieci drogowej (niezależnie od DK94); ważnym ze względu na zastosowane rozwiązania techniczne; mającą wyjątkowe walory turystyczne; mającą duże znaczenie historyczne; lub wyjątkową z innych powodów. Obwodnica nie spełnia żadnego z przyjętych kryteriów. Ented (dyskusja) 22:11, 8 sie 2013 (CEST)
To jest Dobra (Nowogardzka) - proszę zweryfikować wartość źródła. W przeciwnym razie do usunięcia. — ~ Paelius Ϡ 19:34, 8 sie 2013 (CEST)
- Tu literówka? Raczej powinno być Dobra Nowogardzkie Północ --WTM (dyskusja) 21:45, 8 sie 2013 (CEST)
Usunięto. Dubel - istnieje hasło Dobra Nowogardzkie Północ. Ented (dyskusja) 22:46, 8 sie 2013 (CEST)
Serwis jak serwis... raz już usuwany. Alexa daje 151 w Polsce, po wejściu na pierwszą stronę 1/3 odwiedzających wycofuje się, pageRank 5/10. Wojciech Pędzich Dyskusja 12:12, 23 lip 2013 (CEST)
- więc można usunąć raz drugi Mpn (dyskusja) 19:41, 23 lip 2013 (CEST)
- Bounce rate na poziomie 1/3 w sytuacji gdy strona zawiera bardzo dużo treści na wejściu jest absolutnie wybaczalny - ile trwa przerwa w pracy? 5 minut, 1 minuta, aż wejdzie szef? Stąd taki wskaźnik. Strona bardzo popularna, opiniotwórcza, już kiedyś przepadły komixxxy - co do dzisiaj jest dla mnie szokujące - ponieważ to jedno z niewielu miejsc twórczych na młodzieży w wieku 7-15 lat w Internecie i swego rodzaju fenomen, nie powielajmy tego błędu. Andrzej19@. 22:12, 23 lip 2013 (CEST)
- Encyklopedyczność musi wynikać z hasła, tu nie wynika. Zresztą powinniśmy być dość delecjonistyczni co do stron internetowych, trudniej im (niż innym bytom) o ponadczasowość. Nedops (dyskusja) 22:36, 23 lip 2013 (CEST)
- Chętnie bym był delecjonistyczny wobec haseł o stronach, ale nie gdy mam jeszcze w pamięci taką dyskusję: Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2012:08:27:Nieszuflada.pl - gdzie 2.5 mln strona w Alexa została, dlatego że ktoś ją opisał w Angorze w 2004 roku oraz iż miała niebieskolinkowych twórców. Wygląda na to, iż niebieskolinkowi twórcy niczym Midas - czego dotkną - to jest ency, w takim razie Mistrzowie.org też mają niebieskolinkowego twórcę, więc ency. Andrzej19@. 08:26, 24 lip 2013 (CEST)
- Czasem z decyzją na DNU, która nie jest zgodna z naszymi poglądami, trzeba się pogodzić. Zgłaszałeś tamto hasło dwukrotnie do usunięcia, art rozbudowano, przy drugim zgłoszeniu wszyscy poza Tobą optowali za pozostawieniem, więc może nie warto już do tego wracać? ;) Zwłaszcza, że tematyka strona znacząco inna od tej dyskutowanej tutaj. Niechęć do wykazania encyklopedyczności w haśle sugeruje, że tej encyklopedyczności może po prostu nie być. Nedops (dyskusja) 10:06, 24 lip 2013 (CEST)
- Inna - bo na pewno niepopularna i niszowa, w dodatku na poziomie w okolicach dna i zostawiona sama sobie (np. http://nieszuflada.pl/klasa.asp?idklasy=170428&rodzaj=1). Mistrzowie.org jest moderowana, informacje tam publikowane są opiniotwórcze, wyśmiewa absurdy dnia codziennego. Ale oczywiście, czymże jest popularna strona wobec czegoś co ma jakikolwiek związek ze świętą na Wikipedii poezją. Ehh. Nie podobało mi się i dalej mi się nie podoba ulgowe traktowanie poezji, bo niby poezja jest dla inteligentów i ma ciężko. W ten sposób mamy opisane kwartalniki o nakładzie porównywalnym z gazetką osiedlową, twórców z jedną czy dwoma pozycjami, o których słyszeli tylko literaci. Dlatego nie rozumiem tych podwójnych standardów i będą o tym pisał, nie jest to kwestia pogodzenia się - ponieważ jak coś jest złe i niesprawiedliwe to trzeba o tym mówić. Andrzej19@. 11:04, 24 lip 2013 (CEST)
- Czasem z decyzją na DNU, która nie jest zgodna z naszymi poglądami, trzeba się pogodzić. Zgłaszałeś tamto hasło dwukrotnie do usunięcia, art rozbudowano, przy drugim zgłoszeniu wszyscy poza Tobą optowali za pozostawieniem, więc może nie warto już do tego wracać? ;) Zwłaszcza, że tematyka strona znacząco inna od tej dyskutowanej tutaj. Niechęć do wykazania encyklopedyczności w haśle sugeruje, że tej encyklopedyczności może po prostu nie być. Nedops (dyskusja) 10:06, 24 lip 2013 (CEST)
- Chętnie bym był delecjonistyczny wobec haseł o stronach, ale nie gdy mam jeszcze w pamięci taką dyskusję: Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2012:08:27:Nieszuflada.pl - gdzie 2.5 mln strona w Alexa została, dlatego że ktoś ją opisał w Angorze w 2004 roku oraz iż miała niebieskolinkowych twórców. Wygląda na to, iż niebieskolinkowi twórcy niczym Midas - czego dotkną - to jest ency, w takim razie Mistrzowie.org też mają niebieskolinkowego twórcę, więc ency. Andrzej19@. 08:26, 24 lip 2013 (CEST)
- Encyklopedyczność musi wynikać z hasła, tu nie wynika. Zresztą powinniśmy być dość delecjonistyczni co do stron internetowych, trudniej im (niż innym bytom) o ponadczasowość. Nedops (dyskusja) 22:36, 23 lip 2013 (CEST)
- Byłbym w zasadzie za usunięciem... gdyby nie ta dyskusja, którą przytoczył Andrze19. No gdzie taka nieszuflada do mistrzowie.org :P Bądźmy choć trochę konsekwentni. W przyszłości przydałoby się jednak ustalić jakieś kryteria dla stron internetowych. Olos88 (dyskusja) 11:01, 24 lip 2013 (CEST)
- Odświeżmy Wikipedia:Encyklopedyczność/strony internetowe więc. Wojciech Pędzich Dyskusja 12:42, 24 lip 2013 (CEST)
- Pozostawienie na DNU potencjalnie nieency hasła nie jest przesłanką do kolejnych takich decyzji ;) Tu brak źródeł i niewykazana istotność. Do usunięcia. Elfhelm (dyskusja) 17:21, 8 sie 2013 (CEST)
Usunięto. Popularność nie jest wyznacznikiem encyklopedyczności. Paelius Ϡ 18:50, 9 sie 2013 (CEST)
Naklad spory, ale historia krotka. A cos o znaczeniu? Ciacho5 (dyskusja) 18:26, 21 lip 2013 (CEST)
Wkrótce uzupełnię wszystkie informacje. Mam nadzieję, że wtedy strona zyska aprobatę. MarNaw83 (dyskusja) 19:15, 21 lip 2013 (CEST)
- Przejrzałem 2 numery i 2 strony krzyżówek, około 10-11 stron reklam pełnostronicowych, część artykułów wyraźnie sponsorowanych. Jednym słowem jedynym argumentem za mógłby być nakład, ale brak jakichkolwiek dowodów, że osiąga kilkadziesiąt tysięcy. Do usunięcia. --Pablo000 (dyskusja) 20:32, 1 sie 2013 (CEST)
Usunięto. Od ponad dwóch tygodni brak jakiejkolwiek poprawy. Paelius Ϡ 18:53, 9 sie 2013 (CEST)
Kolejna szlachetna sztuka walki, uzrodlowienie wlasna strona. Brak indformacji o zasiegu/popularnosci/wplywie. Ciacho5 (dyskusja) 06:29, 27 lip 2013 (CEST)
Zostawiono. Brak komentarzy. Pablo000 (dyskusja) 20:53, 9 sie 2013 (CEST)
Postać z "Mody na sukces", która pojawiła się w serialu kilka odcinków temu. ~ Nedops (dyskusja) 10:56, 25 lip 2013 (CEST)
- Jej wątek wiąże się z jedną z głównych postaci serialu, więc wkrótce jej wątek się rozwinie. LuckyBlue (dyskusja) 10:58, 25 lip 2013 (CEST)
- Hmm, nie czuję się ekspertem, ale to chyba typowa sytuacja, że postać z dalszego planu ma coś wspólnego z jedną z głównych postaci (bo inaczej jak by się miała w serialu pojawić?). Encyklopedycznym to jednak jej nie czyni. Nedops (dyskusja) 11:08, 25 lip 2013 (CEST)
- Nie powinno się usuwać artykułu o Quinn Fuller. Należy do głównej obsady i występuje regularnie w serialu, w przeciwieństwie do np. Marcusa i Dayzee, którzy są w głównej obsadzie, mimo tego pojawiają się sporadycznie. Brad Bell oświadczył, że zamierza skupić się na nowych postaciach, wśród nich jest właśnie Quinn. To, że występuje od kilku odcinków, nie ma najmniejszego znaczenia. ~ Need For Speed (dyskusja) 18:06, 1 sie 2013 (CEST)
- Hmm, nie czuję się ekspertem, ale to chyba typowa sytuacja, że postać z dalszego planu ma coś wspólnego z jedną z głównych postaci (bo inaczej jak by się miała w serialu pojawić?). Encyklopedycznym to jednak jej nie czyni. Nedops (dyskusja) 11:08, 25 lip 2013 (CEST)
- Jej wątek wiąże się z jedną z głównych postaci serialu, więc wkrótce jej wątek się rozwinie. LuckyBlue (dyskusja) 10:58, 25 lip 2013 (CEST)
Usunięto. Postać pojawiła się przed miesiącem (tak wynika z info o serialu. Pablo000 (dyskusja) 21:00, 9 sie 2013 (CEST)
Nieencyklopedyczna grupa, płyta dopiero zapowiadana, zresztą jej wydanie samo z siebie nic nie zmieni. ~ Elfhelm (dyskusja) 15:52, 1 sie 2013 (CEST)
- obecnie nieency, zapowiadana płyta to produkcja w firmie zajmującej się produkcją gadżetów a nie wydawnictwie muzycznym - John Belushi -- komentarz 08:05, 2 sie 2013 (CEST)
- Prosto jest wytwórnią muzyczną, nie "firmą zajmująca się produkcją gadżetów". Zanim zabierze się głos w jakiejś dyskusji, należy zdobyć wiedzę na dany temat. Poza tym na Wiki jest pełno artykułów o muzykach, którzy wydali jeden album. Jak najbardziej ency. Zabadinho (dyskusja) 13:08, 3 sie 2013 (CEST)
- strona ależ proszę link... na stronie głownej reklamują w ofercie bokserki, spodnie i inne kolekcje... a nie płyty. to że ktoś sobie dopisuje do tego działalność muzyczną niczego nie zmienia w tym temacie - John Belushi -- komentarz 20:08, 3 sie 2013 (CEST)
- pierwszy link, drugi link i trzeci link. Jak widać, nakładem tej wytwórni ukazała się całkiem spora ilość albumów. Powtórzę: zanim zabierze się głos w jakiejś dyskusji, należy zdobyć wiedzę na dany temat. Zabadinho (dyskusja) 23:12, 3 sie 2013 (CEST)
- nie rozróżniasz wytwórni muzycznej, zajmującej się tłoczeniem płyt ale i promocją (więc wywiadami w prasie, w TV), produkcją teledysków, etc. sprzedającej swoje produkty do ogólnodostępnych w całym kraju sieci sprzedaży jak Empik, MediaMarkt, Saturn i której produkty są notowane na OLISIE od firmy produkującej co się da w tym pobocznie też płyty i posiadającej raptem sześć sklepików (sprzedających kolekcje ciuchów i spodenek kąpielowych) i sprzedaż wysyłkową. w Twoim mniemaniu równie dobrze każdy punkt komputerowy może być wytwórnią muzyczną jeśli doda to do swojej działalności... (na co nie trzeba żadnych zezwoleń). ode mnie wszystko. - John Belushi -- komentarz 09:28, 4 sie 2013 (CEST)
- Albumy Prosto są sprzedawane w całym kraju (np. Empik, Media Markt), nie tylko w ich sklepach stacjonarnych czy przez internet. Te same albumy są również notowane na OLiSie.
Jesteś zwyczajnym ignorantem, którego głos nie powinien się liczyć w tej dyskusji nad usunięciem artykułu. Zabadinho (dyskusja) 10:26, 4 sie 2013 (CEST) Atak osobisty.Farary (dyskusja) 11:43, 4 sie 2013 (CEST)
- Albumy Prosto są sprzedawane w całym kraju (np. Empik, Media Markt), nie tylko w ich sklepach stacjonarnych czy przez internet. Te same albumy są również notowane na OLiSie.
- Dyskusja powinna dotyczyć grupy, a nie wytwórni. To, czy wytwórnia jest encyklopedyczna, ma tutaj małe znaczenie. Zespół, który nie zdążył jeszcze nic osiągnąć, nie ma prawa do "swojego" artykułu na Wikipedii. Jak w końcu coś wydadzą, zaistnieją na listach itd., będzie o czym dyskutować, na razie nie widać argumentów za pozostawieniem. PG (dyskusja) 19:19, 4 sie 2013 (CEST)
- jasne, masz rację. w tym wypadku to taki kołowrotek. nieencyklopedyczny zespół "nabiera" encyklopedycznego wymiaru przez nieecyklopedyczną nie wydaną płytę Przypadek? niesondze, Przypadek? (płyta w ciągu dwóch dni dwa razy usuwana). niewydana płyta "nabiera" encyklopedyczności przez nieency zespół. moim zadniem to typowa promocja poprzez hasło w wikipedii. zespół nie ma dokonań, wstawiony na wiki, razem z nieency płytą. - John Belushi -- komentarz 17:12, 5 sie 2013 (CEST)
Usunięto. Będą złote płyty, nagrody, pierwsze miejsca na listach to możemy przywrócić hasło. Pablo000 (dyskusja) 21:33, 9 sie 2013 (CEST)
Lokalne stowarzyszenie, nagradzane mocno lokalnie, krótka historia. Pożyteczne cele, ale encyklopedyczności nie widać. ~ Elfhelm (dyskusja) 19:25, 22 lip 2013 (CEST)
Zostawiono. Brak komentarzy. Pablo000 (dyskusja) 21:34, 9 sie 2013 (CEST)
Stowarzyszenia którego główną działalnością jest organizowanie własnych zlotów i wyjazdów na inne, brak informacji o liczbie członków. Z artykułu nie wynika by było szczególnie wpływowe i znaczące. Plushy (dyskusja) 23:01, 17 lip 2013 (CEST)
- Dziękuję za krytyczne uwagi. Nie podałem liczby klubowiczów bo jej nie znalazłem, mogę jedynie podać liczbę według mapy na dziś dzień (jest też w linkach http://forum.vespaclub.org.pl/places.php), 648 w 219 miejscach. Linkowałem do wikipediowej Piaggio Vespa, ale na stronie VCP jest o wiele więcej informacji o historii Vespy, nie mówiąc o technice, w googlach po haśle 'vespa polska' klub jest na pierwszym miejscu. Zloty to forma życia klubów vespowych, w angielskiej wikipedii jest np. http://en.wikipedia.org/wiki/Trojan_Scooter_Club, w polskiej Hells Angels albo Gdański_Auto_Moto_Klub .
--sid aka toots (dyskusja) 00:33, 18 lip 2013 (CEST)
- Hells Angels to chyba "trochę" nie ta liga. A drugi artykuł napisany fatalnie ale jednak rok założenia robi wrażenie.Plushy (dyskusja) 22:45, 18 lip 2013 (CEST)
- Oczywiście masz rację. VCP ma dziesięć lat, to niewiele ale już coś - raczej nie ma sensu żeby czekać i napisać o klubie na pięćdziesiątą rocznicę, a vespy produkują nadal. Inaczej jest z lambrettą, też jest polski klub tylko nie ma już fabryki skuterów, nic się więcej nie wydarzy. Z ligą to nie wiem - wiejskie drużyny piłkarskie które niczego nie dokonały są w wikipedii a nigdy nie wygraliśmy w kopaną nawet z Niemcami. Punkt odniesienia zmienia się jak się dojedzie na vespie ze Śląska nad morze na przykład, ja jeżdżę zwykle tylko do pracy kilka kilometrów, ale znam takich którzy byli.
- Hells Angels to chyba "trochę" nie ta liga. A drugi artykuł napisany fatalnie ale jednak rok założenia robi wrażenie.Plushy (dyskusja) 22:45, 18 lip 2013 (CEST)
--sid aka toots (dyskusja) 23:45, 18 lip 2013 (CEST)
- Muzea opisujemy mimo że rzeczy które w nich są nikt już nie produkuje :) To że marka jest aktywna nie znaczy że każda grupa fanów tej marki też się nadaje do opisania w encyklopedii. A co do klubów piłkarskich to mamy dość restrykcyjne zasady i nie opisujemy wiejskich LKSów. Plushy (dyskusja) 18:07, 19 lip 2013 (CEST)
- No. Uzupełniłem o ilościach tak jak pisałeś że brakuje i niech się stanie co ma się stać :)
- Muzea opisujemy mimo że rzeczy które w nich są nikt już nie produkuje :) To że marka jest aktywna nie znaczy że każda grupa fanów tej marki też się nadaje do opisania w encyklopedii. A co do klubów piłkarskich to mamy dość restrykcyjne zasady i nie opisujemy wiejskich LKSów. Plushy (dyskusja) 18:07, 19 lip 2013 (CEST)
--sid aka toots (dyskusja) 10:40, 20 lip 2013 (CEST)
- Biorąc pod uwagę rangę i jakość źródeł, oraz jakie informacje są nimi uźródłowione, nie dopatruję się tutaj wybitenj zauważalności, wpływu na branżę/społeczeństwo, szczególnych dokonań. Ot, ciekawe stow. o którym się od czasu do czasu wzmiankuje. Moje koło naukowe miało podobną ilość wzmianek, i pewnie o każdym wypełniającym jakieś minimum stow. byśmy podobne źródła znaleźli. Masur juhu? 22:03, 20 lip 2013 (CEST)
Usunięto. Hasło w dużej części poświęcone marce skuterów, co powinno być dodatkiem do hasła, brak zauważalności w mediach na temat działalności samego stowarzyszenia, a nie tylko zlotów jego członków. "Ważniejsze wydarzenia" to zloty, "opłatki", walentynki, spotkania integracyjne i wyjazdy - brak informacji o poważniejszych wydarzeniach niż towarzyskie spotkania. Działalność w postaci "wspólnych zakupów części" i "rozwiązywaniu technicznych problemów" może jest i chwalebna, ale zupełnie nieency. Ented (dyskusja) 22:19, 9 sie 2013 (CEST) Jest to nowa i osobna filozofia zarządzania. I jak najbardziej potrzeba nowego hasła do tej nowej, INNOWACYJNEJ dziedziny. To że jedna osoba nie zna hasła i ją usuwa, nie oznacza, że jest to coś nieznanego. Hasło ważne i znane w świecie specjalistów i ekspertów branży medycznej.
Jest sobie filozofia, tak jak SMS i inne ISO oraz pare mniej popularnych. Czy jednak oprocz autora ktos gdzies o niej wspomnial? Gdzies bywa stosowana? Ma jakies znaczenie, czy jest po prostu ladna nazwa dla porzadnego zarzadzania? Bezwzglednie przeklada sie Sa na to jakies zrodla? Ciacho5 (dyskusja) 10:29, 2 sie 2013 (CEST)
oczywiście, że jest i to coraz bardziej powszechna na Świecie. Obecnie również zaczyna być coraz bardziej popularna w Polsce.
Proszę poszukać w internecie, tych informacji w języku angielskim sporo można znaleźć. W polskim również.
Wikipedysta:Staworzyński
poniżej tytuły anglojęzyczne dotyczące tematyki lean healthcare:
- "The New Lean Healthcare Pocket Guide", ISBN: 0977072029
- "Lean Hospitals: Improving Quality, Patient Safety, and Employee Engagement", ISBN: 1439870438
- "Lean Doctors: A Bold and Practical Guide to Using Lean Principles to Transform Healthcare Systems, One Doctor at a Time", ISBN: 0873897854
- "The Healthcare Quality Book: Vision, Strategy, and Tools", ISBN: 1567933017
Wikipedysta:Staworzyński 11:43 2 sie 2013
- Co do Lean Healthcare:
- Jest to metoda zarządzania wg zasad Lean management, które są już bardzo stare, stosowane od kilkudziesięciu lat a nazwane jako Lean management znacznie później. Nazwa ta przyjęła się i rozpowszechniła na całym świecie. Mimo to wątpię aby nawet 5% przedsiębiorstw na Świecie stosowało metodę zarządzania Lean management. Lean management doczekało się wielu publikacji które można bez problemu pozyskać również w języku polskim.
- Lean Healthcare jest po prostu przełożeniem Lean management na płaszczyznę zarządzania podmiotami działającymi w służbie zdrowia. WHO wątpię aby kiedykolwiek tym zagadnieniem się interesowało ponieważ jest to metoda typowo związana z zarządzaniem a nie leczeniem człowieka.
- Poza tym fakt możliwości umieszczenia artykułu, czy definicji na Wikipedii nie jest przecież uzależniony od skali jego popularności. Wręcz nawet chyba jest wskazane aby dodawać na Wikipedii artykuły dotyczące tematów, które będą zdobywały dzięki niej coraz większą popularność?
- nazwa Lean Healthcare przywędrowała do Polski tak samo jak Lean management i bezwzględnie będzie zdobywać coraz większą popularność.
- Literatury jest w tym temacie na tyle wystarczająco, że umieszczenie tej definicji jest jak najbardziej uzasadnione.
Staworzyński (dyskusja) 09:17, 3 sie 2013 (CEST)
Usunięto. Zastosowanie Lean management w służbie zdrowia, wystarczy ewentualnie zdanie w haśle głównym. Plus promocja firmy Pana Staworzyńskiego. Pablo000 (dyskusja) 06:57, 10 sie 2013 (CEST)
Informacji niewiele, a tym bardziej takich, po ktorych mozna encyklopedycznosc zobaczyc. To samo na nl- i pt- Wiki. Ciacho5 (dyskusja) 10:11, 9 sie 2013 (CEST)
- na holenderskiej jest głosowane usunięcie - podejrzenie mi ędzywikowej akcji promocyjnej Kpjas φ 12:24, 9 sie 2013 (CEST)
Usunięto. Dosyć młoda marka piwa, z hasła nie wynika że czymś się wyróżnia, wcześniej usuwane były lokalne browary, jako małe lub średnie firmy, tym bardziej ich produkty nie są ency z automatu. Pablo000 (dyskusja) 07:06, 10 sie 2013 (CEST)
Opis produktu (czyt. ulotka), ale brak mi informacji o tym, dlaczego ten produkt jest na tyle wyjątkowy, by zaistnieć w encyklopedii. Ratować go może czas rozwoju - bite 20 lat - ale nic więcej nie wynika z hasła. ~ Wojciech Pędzich Dyskusja 12:08, 23 lip 2013 (CEST)
Zostawiono. Brak komentarzy. Pablo000 (dyskusja) 07:08, 10 sie 2013 (CEST)
Nie widzę znamion szeroko rozumianej encyklopedyczności - wpis dość katalogowy. Chyba, że kongres ratuje sytuację. ~ Wojciech Pędzich Dyskusja 15:36, 24 lip 2013 (CEST)
- Wpis jak najbardziej ency. Fundacja działa już kilka lat i realizuje kilka społecznie pożytecznych projektów, w tym jeden tak duży jak Ekologiczny Kongres Gospodarczy. Całkiem encyklopedyczne. --Szwedkowski (dyskusja) 16:20, 29 lip 2013 (CEST)
- Do usunięcia, fundacja jakich tysiące, działając dopiero od paru lat. Ewentualnym jedynym argumentem za pozostawieniem, mógłby być ten tzw. Kongres, ale to chyba bardziej rodzaj happeningu niż poważne działania. --Pablo000 (dyskusja) 09:17, 3 sie 2013 (CEST)
- Dla Ciebie Pablo kilka lat to mało, dla Szwedkowski dużo. Hasło ,,Ekologiczny Kongres Gospodarczy" podaje ponad 150 tysięcy wyników w google i źródła wiadomości jak Onet, czy PAP. To chyba prosto świadczy, że nie był to zwykły happening. --Smykmaciek (dyskusja) 15:05, 04 sie 2013 (CEST)
- Proszę wyjaśnić jakich znamion „szeroko pojętej encyklopedyczności” brakuje w artykule? Proszę wyjaśnić i sprecyzować swoją wypowiedź. Zdanie "Nie widzę znamion szeroko rozumianej encyklopedyczności - wpis dość katalogowy" nie zawiera znamion argumentu logicznego. Jest subiektywną opinią. W artykule są zawarte rzetelne fakty. Fakt założenia oraz istnienia fundacji. Jej założyciele i obecny zarząd. Rodzaj i obszary działalności fundacji oraz jej historia. Czy w takim razie z powodu czyjejś subiektywnej opinii i kaprysu jednego człowieka należy usuwać rzetelny artykuł?
- „Do usunięcia, fundacja jakich tysiące, działając dopiero od paru lat” Proszę wytłumaczyć dlaczego fakt istnienia wielu podobnych podmiotów ma dyskredytować istnienie artykułu o danym podmiocie? W ten sposób możemy usunąć artykuły tj. „Polska” bo istnieje setki państw lub „mięta” bo istnieje tysiące ziół. Ale właśnie po to m.in. sięgamy do encyklopedii: aby zdobyć informacje - m.in. po to aby odróżnić owe podobne do siebie podmioty.
- Proszę wyjaśnić dlaczego artykuł jest dyskredytowany subiektywną opinią o czasie istnienia podmiotu opisywanego w artykule. Przypominam że takie określenia jak „dopiero parę lat” „już kilka tygodni” „długo” „krótko” dotyczą subiektywnych odczuć a co za tym idzie nie są encyklopedyczne.
- Opinią na opinie:
- Projekt wikipedia jest dążeniem do upowszechniania informacji. Wikipedia jest ceniona wśród wielu ludzi za to że jest najbardziej aktualną encyklopedią. Encyklopedie drukowane są zawsze kilka lat spóźnione z aktualnością wielu swoich haseł, ze względu na ich pisanie przez nieliczną grupę autorów oraz proces wydawniczy. Dlaczego zatem dyskredytowane są hasła przedmiotowe ze względu na to że podmiot opisywany w artykule istnieje „dopiero” kilka lat. Jeżeli istnieje już „kilka lat” a do tej pory artykułu nie było to znaczy że wikipedia jest spóźniona o kilka lat i dobrze, że ktoś taką informację w końcu udostępnił.
- Do zostawienia. Jeżeli artykuł zawiera jakieś błędy stylistyczne lub jest źle napisany to proszę precyzyjnie określić jakie to błędy a nie wyrzucać cudzą pracę do kosza bo takie marnotrawstwo jest jawnym blokowaniem użytkowników wikipedii do informacji o danym podmiocie.
- Istnieją organizacje które również istnieją kilka lat a nie dyskredytuje się ich wpisów w wikipedii: http://pl.wikipedia.org/wiki/Fundacja_Mamy_i_Taty , http://pl.wikipedia.org/wiki/Fundacja_Klubu_Szef%C3%B3w_Kuchni , http://pl.wikipedia.org/wiki/Fundacja_Panoptykon itp. --Smykmaciek (dyskusja) 13:12, 10 sie 2013 (CEST)
- Istnienie artykuł€ niespełniającego naszych standardó nie jest przesłanką do pozostawiania kolejnych. To tak, jakbym sobie powiedział, że skoro ludzie plują z wiaduktu to ja też będę. Wojciech Pędzich Dyskusja 13:38, 10 sie 2013 (CEST)
Usunięto. Hasło długi wisiało i nie doczekało się poprawy. Fundacja istniejąca kilka lat, brak zewnętrznych źródeł. Niejasne ogólniki "EKG jest odpowiedzią śląskiego środowiska Zielonych na organizowany od kilku lat w Katowicach Europejski Kongres Gospodarczy."... Niewykazana encyklopedyczność. Elfhelm (dyskusja) 14:47, 10 sie 2013 (CEST)
Gra online. Brak źródeł wskazujących na jej zauważalność. Sirmann (dyskusja) 10:46, 6 sie 2013 (CEST)
- Kolejna gra przeglądarkowa. Usuwana już jakiś czas temu jako non-notable game z en.wiki: [6]. Sir Lothar (dyskusja) 11:04, 6 sie 2013 (CEST)
- Teraz jest online około 300 graczy. Niszowa gierka. Sidevar (dyskusja) 21:40, 7 sie 2013 (CEST)
Usunięto. Brak argumentów za pozostawieniem. Cynko (dyskusja) 23:06, 10 sie 2013 (CEST)