Przejdź do zawartości

Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione biografie (marzec 2022/1)

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Archiwum poczekalni  p • d • e
Archiwum poczekalni - artykuły
Archiwum poczekalni - biografie
Archiwum poczekalni - kwestie techniczne
Archiwum poczekalni - naprawa
Archiwum poczekalni - reanimacja


Anna i Jerzy Tarnawscy

[edytuj | edytuj kod]
 Anna i Jerzy Tarnawscy (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Na wstępie zaznaczam, że nie zgłaszam hasła do usunięcia, lecz poddaję pod dyskusję kwestię łącznego ujęcia obu życiorysów. Mimo tego, że małżeństwo działało razem zawodowo, uważam, że powinny istnieć dwa osobne hasła o obu tych osobach. Osobliwie to wygląda, że np. w infoboksie rozłącznie podawane są daty życia (odznaczenia są ukazane bez takiego zastrzeżenia). A szerzej zapytam, czy w ogóle istnieją zalecenia w WP odnośnie łącznego przedstawiania dwóch osoby w jednym haśle? Moim zdaniem jednak warto ujmować to osobno. Lowdown (dyskusja) 11:19, 5 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

  • Fakt, dość głupio to wygląda, ale mamy i takie artykuły. Prawdopodobnie byłby problem z rozdzieleniem, może niektóre dzieła/nagrody przyznano jednemu z nich? W każdym razie raczej sprawa do Kawiarenki. Ciacho5 (dyskusja) 19:51, 5 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
    Wachowscy to niezbyt dobry przykład, nawet na enwiki mają wspólne hasło z przekierowaniami. Myślę, że trzeba zaakceptować fakt, że niektórzy twórcy występują łącznie i hasło zostawić w obecnej formie. Le5zek Tak? 16:01, 9 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Niestety sam nie wiedziałem do końca, jak to rozwiązać, więc zdecydowałem się na hasło łączone, wzorując się na tym przykładzie artykułu o dwójce artystów. Gdyby nagrody lub twórczość bardziej się różniły, sprawa byłaby jasna. Niestety, wszystkie dostępne źródła podają, że całe życie pracowali razem (ślub zaraz po studiach) i nagrody zdobywali też wspólnie. Jedyne co różniłoby ich oddzielne hasła to krótki akapit o życiu prywatnym przed małżeństwem. Bałem się, że to mogłoby być za mało i hasła byłyby zgłoszone przez to, że są zbyt do siebie podobne. To jest problem, który ogólnie tyczy się małżeństw architektów, których w historii polskiej architektury trochę było. Zachowane źródła rzadko podają większe różnice między ich twórczością. Być może w praktyce projektowali oddzielnie, lub jedno było bardziej od "papierkowej roboty", ale "na papierze" tego nie ma. Równie dobrze duża część hasła o Oskarze Hansenie mogłaby pojawić się u Zofii Hansen. Podobnie z Kazimierzem i Hanną Wejchertami, jeśli chcieć by rozwinąć ich artykuły w takim samym stopniu. Nie wspominając o architektach, którzy jeszcze czekają na swoje hasło - Igor Tawryczewski będzie mieć bardzo podobną treść co jego żona, Maria, zaś Maria Müller taką jak jej mąż Stefan. Jedyne rozwiązania, które przychodziły mi do głowy to: tworzenie podobnych haseł, tworzenie podobnych haseł i mozolne parafrazowanie jednego z nich, tworzenie wspólnego hasła, tworzenie wspólnego hasła z dwoma infoboxami (ale takimi samymi nagrodami). Szczerze mówiąc, żadne nie przekonuje mnie na 100%. Evidamii019 (dyskusja) 22:34, 5 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Ewa i Czesław Petelscy czy Alina i Czesław Centkiewiczowie w drukowanych opracowaniach byli ujmowani wspólnie. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 23:15, 5 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Państwo Tarnawscy byli zawsze razem w życiu zawodowym. Można ich traktować jak firmę, jak markę. Zawsze można ich rozdzielić ale wówczas będziemy mieli dwa artykyłu o takiej samej treści tylko czy potrzebujemy takie mnożenie bytów? Pani Anna ma zdaje się własne publikacje. --Adamt rzeknij słowo 07:55, 6 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Uważam, że nic nie stoi na przeszkodzie, aby autor hasła rozdzielił go na dwa biogramy i w obu podał treści zbieżne oraz osobno treści indywidualne. W żaden sposób nie umniejszy to dokonaniom obojga bohaterów. Celem mojego zgłoszenia było zachowanie przejrzystości. Dotyczy to i infoboksu i treści i kategorii, gdzie mamy podwójne linkowania, albo tylko jedno. Dla przykładu czytelnik przegląda spis powstańców warszawskich i klika w to hasło, po czym dopiero musi się przekonać, że nie oboje tylko jedno z nich brało udział. W infoboksie dla obojga wyświetlono dwie baretki odznaczeń, natomiast nie otrzymali ich każdorazowo tylko osobno, a zatem nie jest wiadomo od razu które jest czyje. Itd. Lowdown (dyskusja) 08:21, 6 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
Łączenie duetów to spotykana praktyka (traktujemy je jak zespoły, firmy), zaś rozdzielanie na dwa niemal identyczne biogramy nie ma jak dla mnie sensu. Nie podobają mi się wprawdzie nieścisłości dotyczące kategoryzacji przed 1951, ale mogę się z tym pogodzić. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 11:19, 10 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Teoretycznie można rozdzielić i powtórzyć większość informacji, ale w pełni zgadzam się z Adamtem, że mamy tu do czynienia z pewnego rodzaju „firmą”, jednostką wspólnie podpisującą swoje prace i właśnie rozpoznawalną pod wspólnym nazwiskiem. Podobna sytuacja jak w haśle Aleksandra i Daniel Mizielińscy, choć tam obie strony nawet urodziły się w tym samym roku. GiantBroccoli (dyskusja) 21:01, 20 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Póki nikt nie deklaruje chęci rozdzielenia, no to powinno pozostać jak jest. Na szczęście nie padła propozycja usuwania. Póki co nie ma problemu, tylko pewien zgrzyt – nie da się ukryć, że jesteśmy przyzwyczajeni do czegoś innego, no ale póki się dzielna osoba z samozaparciem nie znajdzie, to możemy zacisnąć ząbki. Problemem zostaje element WD, sprawdzę co mogę zrobić, żeby to ogarnąć. pozdrawiam, Piastu βy język giętki… 21:52, 28 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
    WD na szybko ogarnięte, pewnie jeszcze Jerzy do pouzupełniania, a co do artykułu – związanej z najnowszą technologią w trzeciej dekadzie XXI wieku nie jest najszczęśliwszym sformułowaniem, jakby nad samym artykułem się ktoś pochylał, Piastu βy język giętki… 22:10, 28 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono, za usuwaniem nie ma argumentów (i nie o to chodziło w zgłoszeniu), do poprawiania nie ma chętnych – póki co będzie tak. Piastu βy język giętki… 14:15, 1 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

Piotr Głogowski (duchowny)

[edytuj | edytuj kod]
 Piotr Głogowski (duchowny) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Zakonnik, długoletni i zasłużony proboszcz, organizator pielgrzymek. W 1957 r. ugościł w parafii kard. Wyszyńskiego, udającego się do Szczecina, potem kard. odpisywał mu na listy, więc stoi obok niego na pomniku postawionym przez parafian. Złoty Krzyż Zasługi, ulica przy kościele, encyklopedyczności nie dają. Kelvin (dyskusja) 12:15, 28 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Czy jednak poziom pamięci/upamiętnienia nie jest aby zbyt niski – wieś gminna? BasileusAutokratorPL (dyskusja) 12:05, 1 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
Jest niski, ale gdzie najłatwiej sprawdzić kto jest upamiętniony, jak nie na wiki? :) pozdrawiam, Piastu βy język giętki… 12:15, 1 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

ː Zostawić, ency i szeroko, natomiast w paru miejscach styl wymaga lekkiego uëncyklopedycznienia… Upior polnocy (dyskusja) 13:11, 2 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

Zgodnie z dotychczasowym uzusem nazwanie ulicy imieniem jest wystarczającą przesłanką. A tu mamy jeszcze pomnik i ZKZ. Zostawiono. Andrzei111 (dyskusja) 21:13, 2 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

Ryszard Józef Kijak

[edytuj | edytuj kod]
 Ryszard Józef Kijak (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Artykuł napisany przez zablokowane globalnie konto, redagowane ostatni rok przez Wikipedysta:Pan Pulaski, czyli bohatera tego artykułu. Problemy z WP:WER, WP:POV i WP:Unikaj próżnych wyrażeń. Że zacytuję co lepsze kwiatki z biografii:

  • Rodzice spotkali się we Wrocławiu, na studiach
  • Nie należał do żadnej partii politycznej, aż do 24 stycznia 2001 roku, gdy w Hali Olivia w Gdańsku przekonał go program zaprezentowany przez „trzech tenorów” – założycieli PO. Jednak niebawem wypisał się z Platformy Obywatelskiej, gdy lokalni działacze odmówili mu możliwości kandydowania na posła z jej listy
  • Był to sukces nie tylko zespołu, ale i menadżera oraz patrona mediowego
  • uczestniczył w charakterze dziennikarza loży w organizowanych przez Stanisławę Krasowską w Wojewódzkim Ośrodku Animacji Kultury w Białymstoku, spotkaniach z ówczesnymi czołowymi politykami kraju, w ramach cyklu „Salon Niezależnych”, gdzie gościli W. Cimoszewicz, K. Putra, R. Bugaj, J. Korwin-Mikke, D. Tusk, J. Parys, R. Szeremietiew, Z. Najder, A. Macierewicz, M. Borowski, Z. Romaszewski, Z. Religa, H. Suchocka, J. Piechociński czy J. Kwaśniewska i inni (to jest klasyczna mowa-trawa, czyli jak naprodukować kilometry nic nie wnoszącego tekstu)

Pisana potocznym językiem i pełna lukru laureczka napisana samemu sobie, głównie na zasadzie, gdzie bohater biogramu był i co widział. Dosłownie, bo wstawił sobie nawet sekcję z flaguśkami krajów, które w życiu odwiedził ([1]). Żeby nie zauważono i nie odebrano mu właśnie uprawnień redaktora, to wisiałoby to dalej. ~ Hoa binh (dyskusja) 18:11, 20 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Wyjaśnienie i propozycja korekty

Na wstępie pragnę wyjaśnić, iż nie jestem autorem wyedytowanego w Wikipedii mojego biogramu, przy czym jego autorka opierała się oczywiście m.in. na informacji otrzymanych ode mnie. Biogram ten już rok temu został zakwalifikowany jako encyklopedyczny, nad czym wówczas odbyła się dyskusja. Potwierdzam, że następnie pracowałem nad uzupełnianiem jego treści i nad poprawą stylu, ale nie wiedziałem, jak głęboko mogę wnikać w cudzy tekst pisany o sobie, dlatego nie zmieniałem zbyt wielu sformułowań, które należałoby zmienić, podane obecnie jako przykłady negatywne. Zgłębiając specyfikę Wikipedii, wiem że gdybym sam pisał swój biogram, napisałbym go inaczej. O ile uważacie że nie stoi to w konflikcie z zasadami, mogę sam oczyścić go z „próżnych wyrażeń” i innych niepotrzebnych. Moim dużym błędem było wklejenie choinki „z flaguśkami”. Podkusiły te kolory. Ale już flaguśki znikły. Da się mój błąd wybaczyć? Nie chciałbym, żebyście mnie traktowali, jako kołka chcącego się lansować za wszelką cenę. Mój biogram stał się dla mnie stymulatorem i początkiem włączenia się w prace nad rozwijaniem Wikipedii, zmotywował mnie aby coś dać Wikipedii od siebie. W efekcie, dotychczas napisałem, uzupełniłem i poprawiłem wiele artykułów. Na razie – już dochodziłem do 1.500 edycji, z planowaniem dalszych, w zależności od czasu i zdrowia. Pan Pulaski (dyskusja) 00:14, 21 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

  • Oj, chyba nie tylko, oprócz flag były i takie kwiatki, to trudno będzie wyjaśnić autorką pierwotnej wersji… Jeśli to jest deklarowane […] napisałbym go inaczej to trochę się boję (wzmianki o wiki pojawiły się w biogramie w lipcu 2021). Ale tak, teksty na Wikipedii są publikowane na licencji CC-BY-SA (link do niej znajduje się obok każdego przycisku zapisz), która mówi m.in. o tym, że można je dowolnie modyfikować. Więc prawnie – możesz modyfikować, dowolnie, choć Wikipedia pewnie kilka dodatkowych życzeń odnośnie np. neutralności języka (o której wspomniano w zgłoszeniu) by miała. pozdrawiam, Piastu βy język giętki… 01:14, 21 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
Czy mogę zmodyfikować treść biogramu na tym etapie?

Pytanie, czy na etapie dyskusji nad usunięciem tego artykułu jest dopuszczalne, abym sam mógł teraz zmienić nadany przez autorkę kształt mojego biogramu, do którego później podopisywałem różne informacje? Gdybym go poddał głębszej modyfikacji, może miałby szanse na utrzymanie? Pozdrawiam.Pan Pulaski (dyskusja) 17:33, 22 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Dopóki nie został usunięty, to każdy może go edytować, a by miał szanse na utrzymanie to nawet trzeba. --Alan ffm (dyskusja) 23:03, 22 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
Przeprowadziłem głęboką metamorfozę biogramu

Usunąłem 70% treści, zredukowałem sekcje, pozbawiłem języka potocznego, lukru, charakteru laurki, pustosłowia i wieszaków. Zrewidowałem przypisy na bardziej uźródłowiające. Może teraz popatrzycie łaskawszym okiem? Pozdrawiam.Pan Pulaski (dyskusja) 21:43, 23 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

  • Kto jest kim na Białostocczyźnie. Białystok: Studio KOM s.c., 997. ISBN 83-902662-2-2-9. nie jest źródłem. To vanity press. I teraz pozostaje mi podtrzymać, co mówiłem wcześniej: zostały dane "poszlakowe" (np. fakt współpracy z gazetą, mający jako źródło artykuł z tej gazety podpisany nazwiskiem opisywanej osoby), bo żadne, że źródeł nie dotyczy samego bohatera biogramu - czyli brak zauważalności. Biogram osoby działającej w ogólnie pojętej sferze publicznej przez kilkadziesiąt lat. Tylko z tego działania nie wyniknęło nic encyklopedycznego. Masur juhu? 10:23, 24 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Kto jest kim na Białostocczyźnie wyrzucę. Fakt współpracy (nawet stałej) z trzema gazetami dokumentuję trzema stopkami redakcyjnymi, gdzie opisywana w biogramie osoba jest wymieniona z imienia i nazwiska, a w innych trzech stopkach inych trzech gazet w informacji "redaguje zespół": też osoba wymieniona jest z imienia i nazwiska jako członek tych zespołów. Stopki redakcyjne przecież nie są danymi poszlakowymi? A jeśli chodziłoby o Gazetę Prawną to nie piszę o współpracy, tylko o publikowaniu w niej. Co do zauważalności, czy dobrze rozumiem, że chodzi o materiały, w których podmiot biogramu jest cytowany, pytany o opinię, udziela wywiadu, przeprowadzana jest z nim rozmowa, itp.? W biogramie podałem jeden taki przypis [14] (Kowboj w kitlu, V. Ozminkowski, Newsweek Polska) – artykuł o opisywanej osobie, na całą stronę, ze zdjęciem. A później dodałem następne. Jeśli akurat o tochodzi, to przykładów jest mnóstwo, podaję poniżej tylko kilka z nich. • Słowo Polskie Gazeta Wrocławska, 8-9.01 2005; Lepiej nie będzie – rozmowa z doktorem Ryszardem Kijakiem, wiceprzewodniczącym Ogólnopolskiego Związku Zawodowego Lekarzy; Agnieszka Trojanowicz • La Croix, 22.06.2006; En Pologne, les médecins font face au découragement; Amélie Poinssot • Kurier Podlaski, 12-15.12.1996; Kurier rozmawia z dr. Ryszardem Kijakiem, wiceprzewodniczącym Regionu Białostockiego Ogólnopolskiego Związku Zawodowego Lekarzy; Agata Piszcz • Gazeta w Białymstoku, 15.04.1998; Kontrakty wieczorową porą – rozmowa z dr. Ryszardem Kijakiem; Mirosława Stocka • Kurier Poranny, 4.03.2006; Podwyżki? Tylko obietnice – Rozmowa z Ryszardem Kijakiem wiceprzewodniczącym Ogólnopolskiego Związku Zawodowego Lekarzy • Dziennik, 1.06.2006; Rząd ruszył do kontrataku; Iwona Dudzik • Medical Tribune, 13.09.2006; Czy samorząd lekarski jest potrzebny?; Dagmara Laszczyk. • Są też (uwzględnione w przypisach) programy telewizyjne i radiowe z udziałem osoby opisywanej w tym biogramie. Pan Pulaski (dyskusja) 21:31, 24 lut 2022 (CET)[odpowiedz]


Artykuł został całkowicie przeredagowany

Zgodnie z wszystkimi wyżej zgłoszonymi uwagami, uzupełniono źródła weryfikowalne, usunięto dane poszlakowe, zwiększono liczbę źródeł dotyczących zauważalności, poprawiono na styl stosowany w Wikipedii. Pan Pulaski (dyskusja) 20:13, 28 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

'Zostawiono Po poprawkach brak argumentów za usunieciem Artykuł jest dobrze napisany, postac na granicy ency--Adamt rzeknij słowo 20:31, 4 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

Arkadiusz Batorski

[edytuj | edytuj kod]
 Arkadiusz Batorski (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wrzucam to do poczekalni, a nie do eka bo może ktoś uważa że uczestnictwo w BB jednak daje ency. Wg. mnie - nie, takoż i kandydowanie do lokalnych władz samorządowych. Le5zek Tak? 06:42, 5 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Uczestniczenie w programie telewizyjnym zdecydowanie nie daje encyklopedyczności (kasowaliśmy w przeszłości uczestników BB, i to tego pierwszego – o dużej oglądalności i jakimś tam znaczeniu). Nedops (dyskusja) 12:22, 6 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

Nitya Patrycja Pruchnik

[edytuj | edytuj kod]
 Nitya Patrycja Pruchnik (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Artykuł nieuźródłowiony. Nie przenoszę do brudnopisu autora, bo wątpię również co do ency i zasadności poprawy. Ponadto język nieodpowiedni dla encyklopedii. Mpn (dyskusja) 12:06, 6 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

Łukasz Lodkowski

[edytuj | edytuj kod]
 Łukasz Lodkowski (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

76 milionów wyświetleń to jest jakieś osiągnięcie, ale chyba jeszcze niewystarczające na ency. Inne dokonania raczej znacznie poniżej poprzeczki encyklopedyczności. Brak nagród, własnych programów w głównych mediach. Uźródłowienie też takie sobie. ~ Ciacho5 (dyskusja) 16:27, 8 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Sama forma (satryk, występował za darmo, a co więcej musiał nawet dokładać własnych pieniędzy, aby móc się realizować, W 2021 roku wystąpił w serialu Planeta Singli. Osiem historii antologią do serii filmowej Planeta singli) – nie predestynuje do zostawienia. Paelius (dyskusja) 16:31, 8 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Jeden z najpopularniejszych polskich stand-uperów, rozpoznawalność na całą polske. Jak najbardziej ency Brian123q (dyskusja) 17:50, 8 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Jeżeli to nie jest ency to kategoria, polscy stand-uperzy powinna zniknąć, wraz z takimi komikami jak Adam Van Bendler czy Rafał Pacześ. Brian123q (dyskusja) 17:56, 8 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Jeden z najbardziej znanych polskich stand-upperów, wywiady w największych sieciach medialnych, onet DDTVN oraz wywiady dla wielu lokalnych stacji radiowych na terenie całego kraju The Wolak (dyskusja) 12:13, 9 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

  • Z hasła to nie do końca wynika, ale tak jak wspomniano jeden z najpopularniejszych standuperów w Polsce (top-3) jak przypuszczam. Duże zasięgi w internecie, duże sale wypełnione publicznością, rozpoznawalny i pokazywany w mediach. Podsumowując na pewno ency, ale hasło wymaga zdecydowanej poprawy. Andrzei111 (dyskusja) 02:47, 10 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Jeśli chodzi o obecny kształt hasła, to byłbym za usunięciem. Spora część treści nie nadaje się do Wikipedii, jak np. stwierdzenie Już wtedy organizował występy, jednak występował za darmo, a co więcej musiał nawet dokładać własnych pieniędzy, aby móc się realizować czy też Swoją rozpoznawalność zdobył bez wskazania źródła. Jeśli jest osobą tak rozpoznawalną i popularną, to być może warto o tym napisać, ale potrzeba wykazać to odpowiednimi przypisami. TR (dyskusja) 01:15, 15 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. W takiej formie bez źródeł i bez informacji dających encyklopedyczności trudno pozostawić Adamt rzeknij słowo 16:55, 6 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

Dariusz Laskowski

[edytuj | edytuj kod]
 Dariusz Laskowski (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Przy całym szacunku dla sympatycznie wyglądającego zakonnika. Z hasła nie wynika encyklopedyczność i chyba się na nią nie zanosi - aczkolwiek nie cała tytulaturę rozumiem. Jako przeor jest szefem dla 4 osób. Hasło zwiedziło już brudnopis (chyba niepotrzebnie, i tak nie zanosiło się na ency), czas na decyzję. Bez tego robimy tylko Autorowi nadzieję i marnujemy jego czas. Radagast13 (dyskusja) 23:50, 20 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Żadna z pełnionych funkcji nie daje ency nawet na polskiej wiki z wyraźnym katolickim odchyleniem. Le5zek Tak? 08:24, 21 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
Zawsze myślałem, że Wikipedia jest neutralna. Więc proszę o dowody, że plwiki ma wyraźne katolickie odchylenie. W przeciwnym wypadku proszę o zaprzestanie komentowania w ten sposób. Yurek88 (vitalap) 21:04, 23 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
Z hasła nie wynika encyklopedyczność; żadna z pełnionych funkcji nie daje encyklopedyczności nie wykazano również zauważalności. Usuwane były hasła o znacznie bardziej medialnych duchownych np. o Jacku Międlarze. Mateusz Opasiński (dyskusja) 13:47, 21 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Żadna z funkcji nie wskazuje na encyklopedyczność postaci Felis domestica (dyskusja) 17:21, 6 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

Cristian Marino

[edytuj | edytuj kod]
 Cristian Marino (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Kucharz, który gotuje. Gotuje w hotelach i na statkach. Niczym się nie wyróżnia spośród tysięcy innych kucharzy. Lukasz Lukomski (dyskusja) 11:57, 24 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

I żadna, nawet włoska wiki nie uznała go za ency? Ciekawe. Dla mnie to praca zawodowa, napisanie książek kucharkich też nie jest dla mnie powodem do uznania za ency. Le5zek Tak? 10:12, 25 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
Przecież ma hasła w 4 innych wersjach językowych, wystarczyło sprawdzić... Trzeba ocenić na ile te publikacje i nagrody są istotne. Nedops (dyskusja) 19:26, 25 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
Nie jestem zobowiązany by sprawdzać w każdej ze 150 wersji Wikipedii czy ktoś aby coś nie napisał szanowny pouczaczu bez epitetóe wobec innych prosze --Adamt rzeknij słowo 09:43, 26 lut 2022 (CET) To zresztą też nie jest dowód na ency w plwiki. Le5zek Tak? 21:18, 25 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
Wystarczyłoby sprawdzić w wyszukiwarce na pl wiki, na Wikidanych bądź w którymś z zewnętrznych narzędzi (zob. np. http://vs.aka-online.de/globalwpsearch/) – o wpisaniu frazy "Cristian Marino" w Google nie mówiąc :P Serio, jeżeli wypowiadamy się na jakiś temat, to może jednak wykazujmy się jakąkolwiek znajomością tematu bądź minimum researchu, co? Nedops (dyskusja) 21:53, 25 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
Jeśli uważasz, że działalność admina polega na ciągłym pouczaniu wszystkich naokoło - to się mylisz. Le5zek Tak? 07:52, 26 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
Myślę, że każdy wpis w DNU powinien coś wnosić do dyskusji. Nedops (dyskusja) 10:06, 26 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
No i w tym sęk, że twoje nie odnoszą się do meritum tylko do krytyki innych biorących udział w dyskusji. Le5zek Tak? 17:15, 26 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
Napisałeś o braku hasła w innych wersji językowych, to czułem się w obowiązku sprostować. Wybacz, jestem mocno wyczulony na pisanie nieprawdy w przestrzeni publicznej. Nedops (dyskusja) 17:37, 26 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
A ja jestem wyczulony na zarzucanie mi nieprawdy panie admin i nie życzę sobie takich uwag - następna taka zakończy się wnioskiem do komitetu arbitrażowego. A to wynik wyszukiwania w google który wykonałem przed zgłoszeniem. Widać tam jakąś wiki poza polską??? Le5zek Tak? 09:11, 27 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
Bardzo jestem ciekaw gdzie napisałem nieprawdę :) Wyniki z Google są różne u różnych użytkowników wyszukiwarki, zależnie od personalizacji, lokalizacji, urządzenia na którym wyszukujesz, historii korzystania z wyszukiwarki itp. itd. Innymi słowy: dwie osoby wpisujące taką samą frazę w tym samym czasie dostają różne wyniki. W przedstawionym przez Ciebie linku mi w ogóle nie wyskakuje pl wiki, pokazała się za to hiszpańska. Nedops (dyskusja) 11:21, 27 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Ewelina Bator

[edytuj | edytuj kod]
 Ewelina Bator (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Aktorka wykonująca swój zawód... same role gościnne i zero istotnych ról w dubbingu. Nie widzę jakiejkolwiek encyklopedyczności. Mike210381 (dyskusja) 23:24, 7 mar 2022 (CET)zZ[odpowiedz]

  • Z hasła nie wynika zauważalność i encyklopedyczność. Mateusz Opasiński (dyskusja) 01:09, 8 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
    Ewelina Bator jest celebrytką. Wymieniłem 13 filmów, w których ma swój udział. Aktorzy i aktorki mają swoje biogramy na "Wikipedii". Bibliograf82 (dyskusja) 08:00, 8 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
    Z biogramu nie wynika by była celebrytką, więc póki co to nie jest argument za pozostawieniem. Tak, biogramy wielu osób są w wiki, natomiast wiki nie jest katalogiem wszystkich osób wykonujących zawód aktora. Warto się w tym zawodzie czymś wykazać (na tym polega encyklopedyczność – a np. "encyk. polskiego dubbingu" pisze Przed kamerą występuje głównie w rolach epizodycznych, trudno to uznać za osiągnięcie). A że takich osiągnięć artykuł nie wymienia, to powstało to zgłoszenie. Aha, część źródeł – wspomniana encyklopedia dubbingu, czy disney wiki – jako twórczość społecznościowa słabo spełnia zasady weryfikowalności i artykuł nie powinien zawierać treści na nich opartych. pozdrawiam, Piastu βy język giętki… 08:56, 8 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
    Role niezauważalne (Dziewczyna na stacji benzynowej), kogo dubbingowała w tych disnejowskich filmach? Poza tym artykuł razi brakami właściwego formatowania (punktory), złej transkrypcji nazwisk i brakiem źródeł na kluczowe fakty - skąd info o ukończeniu szkoły Strasberga? Przecież nie jesteś nowicjuszem, chyba masz świadomość jakie są standardy biogramów? Le5zek Tak? 10:57, 8 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

Z hasła nie wynika encyklopedyczność opisywanej osoby, w dyskusji brak argumentów za pozostawieniem. Pojawi się jakaś główna rola czy nagroda to wtedy do tematy można będzie powrócić, póki co – usunięto. Andrzei111 (dyskusja) 11:31, 10 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

Klemens Galocz

[edytuj | edytuj kod]
 Klemens Galocz (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Ksiądz, proboszcz, wikary i biskup w jednym (?), działał jak większość księży i jak wielu poniósł śmierć w obozie (oczywiście, jak duchowny, to męczeńską). Organizowanie młodzieży w parafialnym kółku czy oddziale większej organizacji raczej nie daje ency. Ciacho5 (dyskusja) 21:17, 11 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

  • Ładny biogram i mi osobiście go szkoda. Mam nadzieję, że w przyszłości uda się go jakoś uzupełnić i przywrócić jeśli pojawią się np. jakieś formy upamiętnienia ks. Galocza w formie tablicy pamiątkowej, ulicy czy czegoś podobnego. Najmocniejszym punktem biogramu wydaje się urząd wikariusza biskupiego (patriarchalnego), ale zakres jego obowiązków nie jest sprecyzowany w treści hasła, a zależał od tego co wyznaczył ks. Galoczowi, biskup diecezjalny. Zakres ten mógł być bardzo wąski, a zatem i tak nie przekłada nam się to na encyklopedyczność. Co do okoliczności śmierci; w KL Dachau zamordowano 799 polskich duchownych rzymskokatolickich, klerków i braci zakonnych co również nie stanowi przesłanki encyklopedyczności. Jeśli hasło nie zostanie uzupełnione przez autora o konkretne przesłanki świadczące o encyklopedyczności bohatera hasła, to proponuję przeniesienie biogramu do brudnopisu autora. Być może z czasem uda się go uzupełnić. Mateusz Opasiński (dyskusja) 00:27, 12 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
  • @Ciacho5 nie "biskup", ale "biskupi (patriachalny) wikariusz". Ale nie pytaj mnie co to znaczy. --Kriis bis (dyskusja) 22:33, 12 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Mamy, krótkie wyjaśnienie w haśle wikariusz. Niestety z hasła o ks. Galoczu nie dowiadujemy się jaki był zakres jego obowiązków jako wikariusza biskupiego, a mógł być bardzo wąski (np. w zeszłym roku zmarł taki wikariusz biskupi jednej z diecezji i sprawdzałem go pod kontem encyklopedyczności i okazało się, że jego obowiązki ograniczały się do pełnomocnictwa w zakresie nadzoru nad nauczaniem religii w diecezji, a zatem daleko mu było do encyklopedyczności). Moim zdaniem żadna z funkcji wymienionych w haśle nie daje encyklopedyczności. Hasło mogłoby uratować jakieś upamiętnienie ks. Galocza lub jego biogram w jakimś szerszym opracowaniu niż Martyrologium mieszkańców Zaolzia. Mateusz Opasiński (dyskusja) 23:10, 12 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Jeżeli biogram w szerszym opracowaniu ratuje art, to proszę bardzo: Helmut Moll und Winfried König: Pfarrer Klemens Galocz [w:] Zeugen für Christus. Das deutsche Martyrologium des 20. Jahrhunderts, Bd. 1, Schöningh, Paderborn 2019, s. 722–723. Na to źródło powołuje się hasło na deWiki, której zwyczajem oczywiście figuruje jako "Niemiec". Nie znalazłem tej książki online, tylko krótki podgląd. Michael Tav (dyskusja) 12:25, 13 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Rozbudowałem trochę w oparciu o artykuł w piśmie naukowym. Jest tam więcej informacji, ale szkoda mi pisać na darmo. Postać zauważalna. Wzmiankowana działalność w seminarium w Widnawie może być przesłanką do encyklopedyczności, jako polskiego działacza narodowego na Śląsku zaolziańskim. Michael Tav (dyskusja) 16:33, 13 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Według mnie trochę za mało na ency. Przesłanką byłoby gdyby figurował na liście Henryk Szuman i 121 towarzyszy wraz z innymi duchownymi-ofiarami niemieckich obozów, jednak nie uwzględniono go. Gdyby istniało jakiekolwiek upamiętnienie typu pomnik, tablica, to może wtedy, ale nic o tym nie wiadomo. Dlatego brak jest argumentów za”. Lowdown (dyskusja) 15:32, 24 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Czyżbyśmy mieli za dużo biogramów polskich działaczy narodowych na Zaolziu (a takim niewątpliwie był)? Na niemieckiej wiki nie wadzi nikomu, gdzie robi za Niemca tylko dlatego, że był inkardynowany do diecezji wrocławskiej i już mają "swojego" męczennika nazizmu (jak wiadomo Niemcy bohatersko walczyli z Nazistami). Już choćby z tego powodu biogram powinien zostać dla obrony prawdy. Jest o nim więcej w kilku poważnych opracowaniach, do których dostęp łatwiejszy jest lokalnie, np. książka którą napisał ks. prof. Jerzy Szymik. Przywróciłem w art istotną inf (którą edytor usunął zapewne przez nieumiejętność) o jego roli w organizacji polskiego duchowieństwa diecezji wrocławskiej przed 1945 (to ważny wątek acz mało zbadany). Jego funkcja wikariusza biskupiego na zagranicznej, względem Niemiec, jej części, też nie mogła być symboliczna. Wg mnie art do rozbudowy w miarę dostępu do literatury. Michael Tav (dyskusja) 18:42, 24 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Na granicy ale jak rzeczą dyskutanci encyklopedycznyAdamt rzeknij słowo 18:35, 10 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

Magda Szczepanek

[edytuj | edytuj kod]
 Magda Szczepanek (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Trzeciorzędne role w trzeciorzędnych serialach, kilka znaczących ról w spektaklach, choć raczej w mniej renomowanych teatrach, bycie członkiem lokalnego zespołu muzycznego. Do encyklopedyczności raczej trochę brakuje. ~ Adam Didur (dyskusja) 18:11, 13 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Nie wykazano encyklopedyczności aktorki Adamt rzeknij słowo 18:37, 10 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

Xayoo

[edytuj | edytuj kod]
 Xayoo (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Usunięty w grudniu został wstawiony ponownie. Są jakieś stwierdzenia o rekordach oglądalności, może jednak ency? ~ Ciacho5 (dyskusja) 16:41, 14 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Najpopularniejszy polski streamer nie jest ency? Czyli wszystkie osoby z internetu na wikipedii bedą usuwane?
Nie rozumiem logiki, prezenterka radiowa w mało znanej stacji jest ency, ale najpopularniejszy polski streamer nie?. Domniemane usunięcie tego artykułu przez brak ency to absurd Brian123q (dyskusja) 16:45, 14 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
Wpływ kulturowy na młodzież jest ogromny: popularyzacja słów przez samego zainteresowanego czy jego grupy streamerów. ogromna rzesza fanów czy nawet spopularyzowanie League of Legends w polsce to znikome osiągniecia? Brian123q (dyskusja) 16:50, 14 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Dla mnie ENCY. Osiągnięcia w e-sporcie i rekordy na polskim twitchu są wystarczające na encyklopedyczność. Zgadzam się co do wpływu kulturowego na młodzież, jest i to zauważalny (wulgarny, przekraczający granice dobrego smaku, ale to jest rolą Wikipedii).
Dla mnie istotniejsze w artykule są kiepskie źródła, mimo mojego liberalnego podejścia do źródeł niepisanych, playlista na YouTubie nie powinna być przypisem... Też stan techniczny artu mógłby by być lepszy.
Jeżeli autor nie znajdzie lepszych źródeł i nie udoskonali stanu te technicznego, proponuję brudnopis, ale nie usunięcie. SkrzydlatyMuflon (dyskusja) 17:04, 14 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
Przypisy zostały usunięte, to nie jest mój artykuł lecz poprawiona wersja starego Brian123q (dyskusja) 17:19, 14 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Nie widzę powodu aby usuwać artykuł. Współczesny nam świat wytworzył nowych "bohaterów" i celebrytów, którymi stają się influencerzy, youtuberzy i streamerzy. Wiki jest źródłem wiedzy a czy nam się to podoba czy nie, częściej pojawi się w wyszukiwanych Xayoo niż Henryk Sienkiewicz czy Gustaw Holoubek. Offeliaa (dyskusja) 13:15, 15 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Tylko że Sienkiewicza wyszukują od ponad 100 lat, Holoubka znacznie mniej, ale też w dekadach, a nie miesiącach liczone. Opisujemy planetoidy, ale nie meteory (meteoryty, owszem). Ciacho5 (dyskusja) 20:01, 18 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
    Takim tokiem rozumowania usuńmy każdego dziennikarza 21 wieku bo ich tez nie wyszukują od dekad Brian123q (dyskusja) 11:23, 19 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Postać w moim odczuciu encyklopedyczna jako streamer/osobowość medialna. Jako gracz - zdecydowanie nie :) Emptywords (dyskusja) 08:44, 23 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Postać kontrowersyjna, według mnie artykuł jednak ENCY. Minął ponad rok od usunięcia, a streamer nadal utrzymuje się w top 3 polskiego Twitcha (link). Zastrzeżenia budzi jedynie stan techniczny artykułu i bałagan z przypisami. Moim zdaniem po odpowiednich poprawkach artykuł może pozostać, jeśli nie to sugeruję brudnopis. Kacpers100 (dyskusja) 19:59, 23 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. Zdania podzielone co do encyklopedyczności Adamt rzeknij słowo 18:38, 10 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

Sabri Louatah

[edytuj | edytuj kod]
 Sabri Louatah (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Artykuł napisany niezgodne z co najmniej kilkoma zasadami. Zaczyna się od... przypisu do oferty w Empiku. Co ma on uźródławiać? Treść łamie WP:Unikaj wyrażeń zwodniczych (jak się wydaje – właśnie obserwujemy - wydaje się? Komu? Jacy "my" obserwujemy?). Pracuje nad serialową adaptacją - od momentu napisania hasła w 2017 roku wciąż pracuje, czy może już skończył kilka lat temu, ale po prostu nikt nie interesuje się WP:Ponadczasowość? Do tego ponad połowa treści to cytaty z zachwycających się recenzji, WP:POV aż bije po oczach.

Żadnej wiedzy z tego hasła wynieść się nie da. Autor zresztą po utworzeniu tego hasła w 2017 roku miał to przeniesione przez @Ciacho5 do brudnopisu z prośbą o NPOV-izację i dodanie źródeł. Myślicie, że cokolwiek z tego zrobił? A gdzie tam, władował po prostu z powrotem do przestrzeni głównej. Hoa binh (dyskusja) 16:56, 16 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. NIe wykazano encyklopedyczności Adamt rzeknij słowo 18:39, 10 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

Nerses

[edytuj | edytuj kod]
 Nerses (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jednolinijkowiec bez źródeł. Hasło w tej postaci wisi od 15 at. Kolejne dotyczące duchownego z okolic Kaukazu i nie wiadomo, na podstawie czego opracowane. Brak linków interwiki nie pomaga. Ten bez numerka, a kilkaset lat wcześniej urzędował Nerses IV (według szablonu nawigacyjnego). Hasło zgłaszane wcześniej do projektu religioznawczego. Sławek Borewicz (dyskusja) 10:52, 16 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

  • Od czasu jak w 1441 roku odrodził się patriarchat w Eczmiadzynie, patriarchowie cylicyjscy mają nową numerację, stąd ten Nerses jest bez numeru, a gdzieniegdzie figuruje jako I. W linii eczmiadzyńskiej w XIX w. mamy Nersesa V vel VI. A przede wszystkim jest to patriarcha, czyli autoency. To nie jedyny taki stub z tej listy bez źródła. Francuska wiki podaje takie źródło dla listy: Krikor Jacob Basmadjian, « Chronologie de l'histoire de l'Arménie », dans Revue de l'Orient chrétien, Bureaux des œuvres d'Orient, Tome IX (XIX), Paris, 1914, « I. Les Catholicos, B. Les Catholicos de Cilicie », p. 363-365., ale nie znalazłem tego online. Coś się znajduje wpisując w wyszukiwarce imię oryginalne: Ներսէս Ա. Սեբաստացի jak ktoś zna jako tako ten język, to znajdzie źródło :) Michael Tav (dyskusja) 13:10, 19 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
  • @Michael Tav Czy możesz to hasło uzupełnić o te informacje co podałeś, jakieś źródło? --Adamt rzeknij słowo 09:47, 26 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
    przede wszystkim można skopiować podane źródło francuskie (o ile według coraz bardziej rygorystycznego podejścia na polskiej Wiki wypada kopiować przypisy z innych wiki bez osobistego czytania źródła?), poza tym jeszcze raz zbadam źródła tamtych informacji. Michael Tav (dyskusja) 09:58, 26 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
    Zrobione Michael Tav (dyskusja) 11:05, 26 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
    Wyjaśnienie kwestii numeracji zamieściłem na liście Katolikos Wielkiego Domu Cylicyjskiego. Michael Tav (dyskusja) 11:35, 26 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Artykuł poprawiony Dziekuję @Michael Tav Adamt rzeknij słowo 18:40, 10 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

Jan Makowiecki (piłkarz)

[edytuj | edytuj kod]
 Jan Makowiecki (piłkarz) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nie widać tu spełnienia ency - jako piłkarz zagrał 6 meczów w Ekstraklasie, jako trener prowadził zespół w 7 meczach (z których 5 przegrał), więc nawet jakby to zsumować to nie ma "magicznej" 15 jaką wymagamy od piłkarzy (tu jest trochę inny przypadek, bo część jest jako trener, ale moim zdaniem nadal to za mało). ~ 99kerob (dyskusja) 19:45, 18 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. NIe spełnia kryteria dla piłkarzy , jako rener brak sukcesów sportowych i wyników Adamt rzeknij słowo 18:41, 10 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

Łukasz Wodyński

[edytuj | edytuj kod]
 Łukasz Wodyński (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jakoś mi te wystawy i nagrody nie wyglądają na na tyle prestiżowe, żeby dawać encyklopedyczność. Współpraca ze znanymi też nieczęsto daje encyklopedyczność. ~ Ciacho5 (dyskusja) 23:31, 21 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Uważam, że osoba całkowicie zasługuje na wpis. Kwestia, które nagrody są bardziej wartościowe, które mniej, zawsze pozostanie uznaniowa. Wiele lat aktywnej działalności artystycznej, wystawy, konkursy, live acty, to naprawdę bardzo duży wkład w kulturę. QMwiki (dyskusja) 09:37, 22 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Źródła w postaci własnego bloga, zdawkowych informacji przy okazji wydarzeń (porównywalnych do informacji o spektaklach teatralnych) czy materiałów już niedostępnych (a zarchiwizowanych) świadczą, że sylwetka i prace Wodyńskiego nie zyskały szerszego rozgłosu, oddźwięku czy ogólnie pojętej zauważalności; mimo nagród i wyróżnień. Ot, odnotowuje się jego "występy". Wobec takich źródeł, ciężko mówić o encyklopedyczności. Masur juhu? 10:59, 22 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Jak wyżej, nic nie przemawia za ency Gruzin (dyskusja) 11:22, 22 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
Jeżeli wystawy w ogólnopolskich galeriach nie są prestiżowe, to również te galerie nie zasługują na encyklopedyczność - poproszę o zawnioskowanie by usunąć Centrum Sztuki Współczesnej Znaki Czasu oraz kilkanaście innych galerii z Wikipedii. Łukasz Wodyński aktywnie tworzy rynek sztuki nie tylko w kraju, ale także za granicą kreując m.in. wydawnictwa okładkowe dla albumów muzycznych. Ponadto jego korzenie rodzinne, choćby dziadek - był znanym międzynarodowym artystą (Jan Ignacy Wodyński) - Łukasz można powiedzieć proaktywnie kontynuuje jego ścieżkę. Wikipedia jest zapchana śmieciowymi nazwiskami (m.in. polityków) powołanymi stricte po znajomości którzy nie stworzyli i nie stworzą niczego przez całe swoje życie a ktoś śmie oceniać zasadność opisu osoby nie tylko aktywnie twórczej ale również aktywnej, z dyplomami której prace licytowane są w galeriach sztuki w całej Polsce. Poproszę o trochę szacunku oraz szerszego otworzenia oczu. Z poważaniem, Łukasz Schmidt. 213.76.67.161 (dyskusja) 12:34, 22 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
O uznaniu artysty świadczą między innymi biogramy w encyklopediach czy słownikach drukowanych i na takich źródłach między innymi opiera się Wikipedia, a to kto jest czyim potomkiem jest naprawdę rzeczą trzeciorzędną. Z hasła nie wynika jednoznacznie encyklopedyczność. Samo bycie artystą nie nominuje z automatu do posiadania biogramu w encyklopedii powszechnej. Adiunkci czy doktorzy wykładający na Akademiach Sztuk Pięknych, nie legitymujący się wystawami w muzeach czy pracami w ich zbiorach również nie są encyklopedyczni. Żadna z nagród wymienionych w haśle nie daje encyklopedyczności. Lepiej jest z wystawami zbiorowymi, ale t z kolei dalej za mało, żeby mówić o encyklopedyczności. Ranga Live act natomiast nie wynika z treści hasła. Co do argumentu, że prace Pana Wodyńskiego są licytowane w całej Polsce, to np. w 2020 na rynku aukcyjnym sprzedano 22 tys. obiektów i ciężko założyć, ze autorzy wszystkich tych prac są ency. Na ten moment z hasła nie wynika, ani szersza zauważalność, ani znaczenie dorobku bohatera hasło. Przypisy również nie uźródławiają całości treści. Jestem za usunięciem hasła. Mateusz Opasiński (dyskusja) 00:05, 23 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
Sztuka ma charakter względny, a jej odbiór jest kwestią indywidualną. Tak więc każda informacja zawarta na tej stronie jest cenna tak artystycznie jak i informacyjnie !!!! Łukasz Wodyński jest artystą wyjątkowo kreatywnym i ponadnormatywnym, porusza sprawy istotne tak dla jednostki jak i planety, swoją unikatową wszechstronnością trafia do odbiorcy poszukującego, otwiera oczy, poszerza horyzonty. W ten sposób wyrażam swój sprzeciw za usunięciem tej strony!!!! -- niepodpisany komentarz użytkownika 188.47.50.172 (dyskusja) 15:55, 22 lut 2022
"sprzeciw za" to brzmi jak oksymoron trochę godaidajesz 21:53, 8 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Obronił dyplom z wyróżnieniem (studia) i w 2003 zajął II miejsce w konkursie organizowanym przez Ośrodek Promocji Kultury (19 lat temu). Ostatnia wystawa (indywidualna) – 9 lat temu. Nie stanowi to o wyjątkowej kreatywności – i encyklopedyczności. --Cloefor (dyskusja) 18:19, 24 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Jako argumentacja dla usunięcia biogramu powinna posłużyć tu wypowiedź Mateusza OpasińskiegoAdamt rzeknij słowo 18:44, 10 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

Kazimierz Skalimowski

[edytuj | edytuj kod]
 Kazimierz Skalimowski (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Kolejny dziekan ORA, z jeszcze mniejszymi wskazaniami encyklopedyczności. Ciacho5 (dyskusja) 19:25, 22 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Z hasła nie wynika encyklopedyczność; funkcje niepredestynujące do encyklopedii powszechnej, a bardziej opracowania branżowego. Mateusz Opasiński (dyskusja) 00:08, 23 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak argumentów za pozostawieniem biogramuAdamt rzeknij słowo 18:44, 10 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

Stanisław Ignacy Doleżał

[edytuj | edytuj kod]
 Stanisław Ignacy Doleżał (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak znamion encyklopedyczności - adwokat związany z Białymstokiem: członek i rzecznik RA, 10-dniowy Dziekan RA. Ented (dyskusja) 23:05, 22 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

  • W myśl obowiązujących zasad hasło jest oczywiście nieencyklopedyczne. Oczywiście nie znaczy to, że Ignacy Doleżał był człowiekiem nieznaczącym i bez osiągnięć - oceniamy tu hasło, a nie człowieka. Pawel Niemczuk (dyskusja) 23:13, 22 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Niskie funkcje, brak dokonań czy upamiętnienia. Czysta nieencyklopedyczność. Publicznie proponuję autorowi, żeby się wstrzymał i zorientował, bo inaczej będziemy się ścigać. O ile to jego szkolenie nie jest na jutro-pojutrze, to straci kawał porządnej, ale niepotrzebnej (tutaj) roboty. Ciacho5 (dyskusja) 23:24, 22 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Z hasła nie wynika encyklopedyczność; funkcje niepredestynujące do encyklopedii powszechnej, a bardziej opracowania branżowego. Mateusz Opasiński (dyskusja) 00:10, 23 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak argumentów za pozostawieniem Adamt rzeknij słowo 18:45, 10 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

Żelisław Żyżyński

[edytuj | edytuj kod]
 Żelisław Żyżyński (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Hasło usunięte kilkanaście miesięcy temu. Raczej jego bohaterowi nie przybyło od tego czasu encyklopedyczności.. Andrzei111 (dyskusja) 00:32, 24 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak argumentów za pozostawieniem Adamt rzeknij słowo 18:45, 10 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

Władimir Niejełow

[edytuj | edytuj kod]
 Władimir Niejełow (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak podstawowych informacji biograficznych. Wojskowy o nieznanym stopniu, przebiegu kariery i wieku, aresztowany za rzekome szpiegostwo i osadzony w kolonii karnej. Niewiarygodne źródła (kremlowska szczekaczka Russia Today). Hoa binh (dyskusja) 14:28, 25 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Źródła to najmniejszy problem, pół minuty szukania i masz to samo z BBC chociażby [2]. Na ru.wiki przypisów jest kilkanaście. To, czy postać jest ency, to inna sprawa, ale treściowo, jak się zdaje, się zgadza z faktami. PS. Nie "wojskowy", tylko "ekspert wojskowy". Jeśli wolisz - "ekspert od wojskowości" łamane przez politolog łamane przez publicysta, więc skąd pomysł, żeby miał mieć stopień? Avtandil (dyskusja) 17:41, 25 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
Materiały są, chęci brak? Przyjmuje że był ekspertem, nie oficerem. Xx236 (dyskusja) 14:10, 3 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak argumentów za encyklopedycznościa postaci Adamt rzeknij słowo 18:46, 10 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

Robert Piec

[edytuj | edytuj kod]
 Robert Piec (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Ani kariera naukowa, ani pełniona funkcja na uczelni, ani specjalistyczne publikacje nie dają wg mnie encyklopedycznej postrzegalności podmiotu. Le5zek Tak? 18:24, 27 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. brak argumentów za pozostawieniem Adamt rzeknij słowo 18:47, 10 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

Tomasz Maciej Mądry

[edytuj | edytuj kod]
 Tomasz Maciej Mądry (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Artykuł umieszczony w złej przestrzeni nazw, do tego błędne technicznie przypisy nie uźródławiają jak się wydaje wszystkich podanych informacji. Te usterki da się być może poprawić, ale czy ta osoba jest w ogóle encyklopedyczna? Barcival (dyskusja) 15:21, 27 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak argumentów za encyklopedycznością opisanej postaci Adamt rzeknij słowo 18:48, 10 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

Ireneusz Boliński

[edytuj | edytuj kod]
 Ireneusz Boliński (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Kolejny dziekan lokalnej Izby Adwokackiej, z chlebowym OOP i innymi (pomniejszymi) odznaczeniami, moim zdaniem nieency. Ciacho5 (dyskusja) 19:18, 22 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Jakoś przypomina mi się "Aria cichego mecenasa". Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 22:56, 23 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
Osoba przewija się przez kilka źródeł naukowych, ale nie zlokalizowałem żadnego biogramu. Większość informacji nie ma źródeł więc pachnie mi to rodzinnym wypracowaniem, i pomyleniem Wikipedii z czasopismem, gdzie takie biogramy powinny się najpierw pojawić (a potem taki artykuł może być wykorzystany jako źródło do naszego hasła...). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 18:02, 10 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak argumentów za encyklopedycznością opisanej postaciAdamt rzeknij słowo 18:48, 10 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

Magomied Tuszajew

[edytuj | edytuj kod]
 Magomied Tuszajew (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Pytanie czy warto zaśmiecać wikipedię takim biogramem, czy taki człowiek w ogóle powinien być zapamiętany? Zgadzam się z komentarzem poniżej - znany jest głównie z tego, że zginął w Ukrainie.

• Równie dobrze można postawić pytanie czy warto zaśmiecać Wikipedię biogramami zbrodniarzy wojennych takich jak Hitler czy Stalin, czy wszelkiej maści morderców? Tacy ludzie nie powinni zostać zapamiętani ale jednak mają u nas biogramy. Arek1632 (dyskusja) 22:30, 1 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

Jest różnica między jakimś podrzędnym Czeczenem, który zasłynął z tego, że zginął, a wymienionymi przez Ciebie zbrodniarzami, którzy stali na czele wielkich armii. 85.221.136.178 (dyskusja) 22:51, 1 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
• Ten „podrzędny Czeczen” jak go nazwałeś/nazwałaś należał też do OMONu a tam nie przyjmują byle kogo. Cytuję: „Do OMON-u mogą wstąpić młodzi mężczyźni w wieku 22–30 lat, którzy ukończyli dwuletnią służbę wojskową. Procedury selekcyjne są ostre i obejmują testy medyczne i psychologiczne oraz badania wydolności fizycznej. Początkowy trening trwa 4 miesiące, w czasie którego kandydaci przechodzą intensywne szkolenie w zakresie użycia broni i walki wręcz oraz są przyzwyczajani do bezwzględnego wykonywania rozkazów; szczególny nacisk jest kładziony na walkę miejską i zdobywanie budynków. Procedura kandydacka kończy się testem, w którym kandydat musi stoczyć walkę na gołe pięści z trzema-pięcioma wyszkolonymi członkami OMON-u. Przyjmowany jest co najwyżej jeden na pięciu zdających kandydatów, wskutek czego członkowie OMON-u są wyjątkowo sprawni i dobrze wyszkoleni w zakresie walki wręcz i obsługi broni”. Poza tym był jednym z najbardziej zaufanych ludzi Ramzana Kadyrowa a on zapewne nie otacza się „podrzędnymi Czeczenami”. Arek1632 (dyskusja) 08:04, 2 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
Skoro jest kimś tak ważnym, dlaczego nie znalazł się na wiki, gdy do OMON-u trafił? 85.221.136.80 (dyskusja) 18:28, 2 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
Bo spośród kilkudziesięciu milionów osób władających polszczyzną nikt wtedy nie zdecydował się na napisanie tego biogramu. Ja też. Braki – obecne i wcześniejsze – to nie argument. I zachęcam do pisania, by było ich jak najmniej. Piastu βy język giętki… 20:27, 2 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

Nie chcę przeciążać Poczekalni, ale na enwiki też jest dyskusja o usunięcie, z którą się w sumie zgadzam. Fakt, dowodził pułkiem, fakt, generałem był, natomiast znany wydaje się być tylko z tego, że w Ukrainie był i w Ukrainie umarł, veni, vidi, victus sum, poza tym nic. Hythonia (Pisz śmiało!) 22:29, 28 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

  • Droga Hythonio, a co z odznaczeniami? W swoim CV ma między innymi radziecki Medal „Za Odwagę”, albo Order Achmata Kadyrowa, najwyższe odznaczenie Republiki Czeczeńskiej. Poza tym uźródłowiona informacja o członkostwie w OMONie. Moim zdaniem encyklopedyczność jest wykazana, ale może niech inni się wypowiedzą ponieważ jestem autorem tego artu i moje zdanie może nie być miarodajne. Pozdrawiam Arek1632 (dyskusja) 22:40, 28 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
    • Akurat w WD medal za odwagę (ZSSR) posiada >4300 osób (a Tuszajew nie ma – nie wszyscy są uwzględnieni), to raczej powszechne odznaczenie nie dające ency; natomiast order Kadyrowa, to zdaje się odznaczenie marionetkowego państwa… jak mistrzostwa świata w piłce kopanej zdobywane przez Koreę Północną po meczach finałowych wygrywanych z USA 8:0… gdyby nie ranga państwa generalskie gwiazdki dawałyby ency, ale tak mam wątpliwości spore, pozdrawiam, Piastu βy język giętki… 23:14, 28 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Pamiętam dyskusję, z której wynikło, że dowodzenie pułkiem jest mocną przesłanką ency, stopień generalski tym bardziej - [3]. Aczkolwiek odznaczenia nie są imponujące (ten medal za odwagę, sądząc po naszym haśle, ma ładnych kilka milionów obywateli ZSRR, a Order Kadyrowa, to jakby nie patrzeć, najwyższe odznaczenie, ale nie całego kraju, a tylko jednej z jego jednostek administracyjnych). Są też pewne - co prawda, niekoniecznie bardzo wiarygodne - źródła twierdzące, że wcale nie został zabity (co w sumie, patrząc na historię 13-ki z Wyspy Węży, wcale nie jest niemożliwe). Ja bym to dał do brudnopisu i zaczekał z publikacją do czasu, aż się pojawi więcej niezależnych źródeł (teraz jest wojna i obie strony mogą posługiwać się propagandą). Avtandil (dyskusja) 23:08, 28 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
    • W czeczeńskich artykułach o tym, że nie został zabity jednocześnie podkreśla się, że celem interwencji na Ukrainie jest zwalczanie terroryzmu... Ja osobiście uważam za wiarygodne informacje podane przez stronę ukraińską. Pierwotnie mowa była o zabiciu dwóch czeczeńskich dowódców wojskowych. Kadyrow twierdzi, że żaden z nich nie zginął. Ukraińcy potwierdzili zabicie Tuszajewa, natomiast nie potwierdzili zabicia Anzora Busajewa. Nie wiem czego dowodzi telefon Kadyrowa w każdym razie wynika z niego, że dzwonił do Busajewa, a nie Tuszajewa. Co do encyklopedyczności to dla mnie jak najbardziej encyklopedyczny; jako generał i dowódca elitarnego pułku w ramach sił autonomicznej republiki czeczeńskiej oraz kawaler Orderu Kadyrowa. Mateusz Opasiński (dyskusja) 23:58, 28 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
    Skoro Czeczenia to marionetkowe państwo to Doniecka i Ługańska Republika Ludowa tym bardziej a mimo to te państwa są stronami konfliktu i dowódców w tej wojnie z ich strony mamy opisanych. Ramzana Kadyrowa jako głowy marionetkowego państwa też nie powinno się uznawać za ency a mimo wszystko u nas jest (i w paru innych Wikipediach). Tuszajew oprócz angielskiej Wiki jest też w chińskiej, słoweńskiej, katalońskiej i azerskiej i jakoś one nie maja zastrzeżeń co do ency. Członkostwo w OMONie też jest tu ważne. Arek1632 (dyskusja) 23:59, 28 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Tutaj nie powinno być rozpatrywane czy on żyje czy nie, ponieważ równie dobrze biogram mógł powstać miesiąc temu albo wcześniej. Decydujące jest uznanie stopnia generała, więc należałoby stwierdzić czy jest to pewne i czy jego stopień państwowy obowiązuje w ramach całej Fed. Rosyjskiej. Analogicznie dowodzenie pułkiem może przesądzać sprawę, aczkolwiek pytanie jaki status ma Czeczeńska Gwardia Nadodowa. Natomiast podane odznaczenia wg mnie nie przesądzają o encyklopedyczności. Ostatecznie byłbym za pozostawieniem. Lowdown (dyskusja) 09:19, 1 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Dla uproszczenia, jestem za uznawaniem generałów za autoency, chyba, że zostanie wykazane, że w danej armii generałem łatwo zostać (jak honorowym obywatelem jakiejś gminy, gdzie nadają kilkanaście tytułów rocznie). Ciacho5 (dyskusja) 11:21, 2 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Jestem za tym aby zostawić.W DNU nie głosujemy ez argumenów--Adamt rzeknij słowo 08:05, 5 mar 2022 (CET) 07:40, 4 mar 2022 (CET)Adik7swiony Pisz do mnie[odpowiedz]
  • Kluczową sprawą jest, czy był generałem, jak stoi w plwiki i w paru cytowanych tam źródłach. Generałowie są autoency. Ale o ile widzę (nie mam wglądu do całego artu) w Wyborczej był on podany tylko jako pułkownik[1]. Niewątpliwie był d-cą pułku, ale trudno samo to stanowisko uznać wg mnie za ency. Choć w swoim czasie na SdU zostały biogramy d-ców sotni UPA z argumentacją, że d-cy wojenni nawet tak małych oddziałów są ency. Dla mnie to kuriozalne, ale tak wtedy skutecznie argumentowano. W sumie kwestia kogoś, kto dobrze zna wikiuzusy na plwiki w/s ency oficerów. --Piotr967 podyskutujmy 19:42, 4 mar 2022 (CET) Skasowałem linkowanie do Orderu za Odwagę ZSRR - skrajnie mało wiarygodne by dostał takowy w wieku poniżej 5 lat, bo tyle miał gdy upadł ZSRR. Chodzi zapewne o następcę orderu - rosyjski --Piotr967 podyskutujmy 19:57, 4 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
    @Piotr967 Z tego co wiem, to Order za Odwagę w czasach ZSRR i Rosji jest ten sam (patrz: Rosyjskie odznaczenia). Bolszewski Wikipedysta zamień słówko 09:14, 5 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
    @Bolszewski Wikipedysta zdecydowanie nie, w tej tabelce w plwiki po prostu błędnie linkują. Spójrz na ruwiki, tam jest to wytłumaczone i pokazane. Rosyjski ustanowiono w 1994 i choć nazwa oraz wygląd są identyczne/b. podobne, to jest to medal innego państwa, w dodatku na tym rosyjskim pod czołgiem brak napisu SSSR, który był w radzieckim. No i po rozpadzie ZSRR Medal za Odwagę wzorowany na dawnym ustanowiła też Białoruś. Tak więc są 3 formalnie odrębne medale (+ separatystycznej Rep. Nadniestrzańskiej, ale to chyba można pominąc, bo to quasipaństwo). --Piotr967 podyskutujmy 13:09, 5 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Jestem za pozostawieniem może nie tyle że postać jest wielce ency ale dla tego, że jest wystarczająco ważna osobą aby propagandowo strona Ukraińska wykorzystywała go z jednej strony do podniesienia morale w swoich wojskach zaś z drugiej obniżenie morale wśród Rosjan. Jednocześnie należy artykuł dopracować i stworzyć sekcje na temat reakcji strony Rosyjskiej na doniesienia o jego śmierci. Fakt czy był generałem czy nie dla mnie nie jest tak istotny jak sam fakt jego śmierci , który został wykorzystany do celi politycznych. kbigeo (dyskusja) 11:02, 5 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Zostawić. Co to w ogóle za argumenty, że zbrodniarz? Wikipedia to nie jest zbiór przyjaznych estetycznie haseł, tylko encyklopedia zawierająca postaci historyczne - nie ważne kim był. Kropka. Michge (dyskusja) 11:40, 5 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Zostawić – dla potomnych. To jest właśnie historia pisana na naszych oczach. Ktoś w przyszłości może zechce przeczytać. Wojna rodzi bohaterów i pospolite zbrodnicze kanalie - o każdym trzeba powiedzieć. Poza tym - ma jakieś odznaczenia i to dość ważne, media pisały o nim bardzo dużo i praktycznie każde duże medium poświęciło jego śmierci artykuł na swoich stronach w Internecie. Pisma papierowe również. Morcius (dyskusja) 13:57, 5 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Aktualnie różne str. rosyjskie u nas poblokowano i może być pewien problem z uzupełnieniem hasła o informacje sprzed wojny, ale na stronach czeczeńskich oddział którego jest dowódcą opisywany jest jako elitarny i chwalono się jego efektywnością w zwalczaniu terrorystów. Tuszajew wymieniany był również w kontekście prześladowania mniejszości seksualnych w Rosji i jako osoba odpowiedzialna za uprowadzenia i tortury osób LGBT. Mateusz Opasiński (dyskusja) 19:07, 5 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Troszkę się pozmieniało w trakcie trwania dyskusji. Po pierwsze hasło zostało poprawione i uzupełnione. Po drugie kwestią sporną stał się stopień Tuszajewa; aktualnie u nas w haśle znajduje się informacja, iż był jedynie majorem, a nie jak podawano na początku generałem i że informacja o stopniu generalskim była wynikiem działań propagandowych str. ukraińskiej. Kwestia stopnia dla mnie osobiście pozostaje dalej niejasna tym niemniej przyjmuję, iż faktycznie mógł być jedynie majorem. Co do kwestii encyklopedyczności; moim zdaniem dalej istnieją silne przesłanki wskazujące na encyklopedyczność Tuszajewa; dowodzenie elitarnym oddziałem (jednym z najlepszym jeśli nie najlepszym w Czeczenii chwalonym w republice za znaczne osiągnięcia w "zwalczaniu terroryzmu"), zauważalność sprzed wojny ukraińskiej (telewizja czeczeńska z okazji jego urodzin poświęciła mu półgodzinny program, jego osoba pojawiała się w kontekście prześladowania mniejszości LGBT w Rosji), wysokie odznaczenia w tym Order Kadyrowa (Tuszajew był dowódcą elitarnego oddziału oraz kawalerem najwyższego odznaczenia w ramach autonomicznej republiki Czeczeńskiej i wbrew niektórym twierdzeniom w niniejszej dyskusji najwyższe odznaczenie w ramach republiki jest znacznym wyróżnieniem, a tym bardziej takiej jak Czeczenia, której status w ramach Federacji Rosyjskiej jest dość specyficzny), wykorzystanie przez Ukraińców śmierci Tuszajewa do celów propagandowych (był on pierwszym znaczącym dowódcą zabitym przez siły ukraińskie, a informacja o jego śmierci obiegła właściwie wszystkie zachodnie media przy okazji nagłaśniając dość problematyczne dla nas w obecnej sytuacji usuwanie przez stronę rosyjską materiałów o Tuszajewie. Zostawić Mateusz Opasiński (dyskusja) 01:31, 8 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Ja tu widzę inny problem, moim zdaniem istotniejszy od tego, czy Tuszajew jest ency, czy nie. Jest on niewątpliwie elementem wojny informacyjnej zarówno strony ukraińskiej, jak i rosyjskiej. W takich przypadkach powinniśmy posługiwać się jedynie źródłami niezależnymi (tzn. takimi, które weryfikują informacje, a nie tylko powielają komunikaty stron konfliktu). Natomiast źródła w tym artykule są pod tym względem gorzej niż bardzo słabe – na ich podstawie nic tu nie powinno być opisywane. Zaś jeśli pominąć te słabe źródła, to okaże się, że o Tuszajewie nic nie ma (co jednak świadczy o jego nikłej zauważalności) i nie ma podstaw by napisać artykuł. Moim zdaniem lepiej tego typu artykuły wywalać z Wikipedii niż wpakowywać się w środek wojny propagandowej. Bez tego temtu (nawet zakładając, że sama postać mogłaby być ency) raczej Wikipedia zyska. Aotearoa dyskusja 09:09, 8 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
  • W dużej mierze masz racę, ale hasło nie jest, aż tak obszerne, aby nie było weryfikowalne chociażby w kwestii życiorysu czy odznaczeń (nie licząc stopnia generalskiego). Wiele wskazuje, że zarówno media rosyjskie, ukraińskie jak i zachodnie powielały informacje z programu Турпалхо. Магомед Тушаев zrealizowanego przez TV Grozny z okazji 34 urodzin Tuszajewa w lutym 2020 [4] Mateusz Opasiński (dyskusja) 20:36, 8 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
    Czyli wszystko jest na źródle bardzo niskiej jakości – telewizja propagandowa reżimu Kadyrowa i sam program propagandowy, w którym fakty (nawet takie pod stawowe jak data i miejsce urodzenia!) można dobierać pod to by były zgodne z linią. Czyli powielamy nieweryfikowalne informacje propagandy. W tym wypadku brak niezależnych i wiarygodnych źródeł musi oznaczać wykasowanie informacji. Aotearoa dyskusja 07:31, 9 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Na tej zasadzie można połowę haseł o Rosji wywalić, które oparto na tamtejszych mediach państwowych czy stronach instytucji rządowych. Mimo wszystko dokument opublikowano nie w trakcie inwazji, a dwa lata temu. Mateusz Opasiński (dyskusja) 09:04, 9 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
    To, że inne hasła oparte są na źródłach bardzo słabych i nie wiarygodnych nie jest argumentem (ile było ostatnio "płaczu", że w końcu uźródłowianie Sputnikiem i Russia Today zostało wycięte). Propaganda rosyjska, dezinformacja, podawanie bzdurnych informacji, to nie kwestia ostatnich tygodni, tylko wielu lat. Te źródła, które są niewiarygodne, powinny być systematycznie usuwane. Lepiej nie mieć artykułu (zwłaszcza na jakiś marginalny temat) niż mieć artykuł na podstawie propagandówki (a wspomniany program, to 100% propagandowa laurka) opublikowanej przez propagandową (czego same władze stacji nie kryją) państwową telewizję Republiki Czeczeńskiej. Pewnie, gdyby to nie była tak niszowa stacja i więcej by się o niej słyszało, to dawno wylądowałaby na czarnej liście obok innych propagandowych tub rosyjskich. Aotearoa dyskusja 12:40, 9 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Argumenty w dyskusji wskazują na encyklopedycznośc postaci. Stopień wojskowy, oznaczenia. Artykuł został również poprawiony i rozbudowany podczas dyskusji. Do poprawy źródła Adamt rzeknij słowo 18:53, 10 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

Marcin Zegadło

[edytuj | edytuj kod]
 Marcin Zegadło (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Postać kompletnie nieencyklopedyczna mz. Poeta. Marginesowy. --46.205.145.134 (dyskusja) 10:55, 10 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

A Tekstylia bis? Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 13:28, 10 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
Na jakiej podstawie zgłaszający opiera soje przekonanie o kompletnej nieencyklopedyczności? Dość bogaty dorobek literacki. Le5zek Tak? 20:02, 10 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
Mnie jednak przekonuje publikowanie w poważnej prasie literackiej jak Odra czy fakt wydanie trzech tomików nakładem encyklopedycznych i poważnych wydawnictw + wykorzystana w haśle bibliografia. Mateusz Opasiński (dyskusja) 22:31, 10 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Dalsza dyskusja nie ma chyba sensu. Zgłaszający powinni wykazywać się choć minimalną wiedzą w temacie, w którym działają opisane postacie Adamt rzeknij słowo 07:54, 11 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

Władysław Jachimowicz

[edytuj | edytuj kod]
 Władysław Jachimowicz (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Artykuł nie udowadnia, że postać jest encyklopedyczna. Biogram na stronie Bieckiego Centrum Kultury [[5]] również o tym nie świadczy. Harcerz, który był dobrym harcerzem, zdobywał stopnie i sprawności. Architekt? Nie ukończył studiów więc ten tytuł jest na wyrost. Może malarstwo mogłoby uratować ten biogram, ale jest wspomniana jedna wystawa za życia i zbiorcza pośmiertna. O konspiracji wiadomo tylko tyle, że działał, ale nie wiadomo w jakiej organizacji i w jakim charakterze. Wg mnie trochę za mało, żeby mieć biogram w Wikipedii. Młody człowiek, wzór dla bieckich harcerzy, ale bez encyklopedycznych osiągnięć. Majonez truskawkowy (dyskusja) 16:51, 3 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak argumentów za pozostawieniem Adamt rzeknij słowo 20:52, 14 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

Jewhen Małyszew

[edytuj | edytuj kod]
 Jewhen Małyszew (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Mimo ogromu tragedii obawiam się, że postać ta nie jest encyklopedyczna. Na pewno nie spełnia kryteriów jako sportowiec (brak startów międzynarodowych (na YOG'u był co najwyżej rezerwowym, bo zarówno Olympedia, jak i baza IBU jego występów tam nie odnotowały), na poziomie krajowym nie udało mi się wygooglować nic powyżej kategorii juniorskich, które ency nie dają). Sam krótkotrwały oddźwięk medialny po informacji o śmierci też o ency nie świadczy - musiałyby za tym pójść jakieś trwałe kwestie (np. nazwanie jego imieniem jakichś istotnych obiektów sportowych, utworzenie znanej imprezy sportowej jego imienia czy nadanie mu odpowiednio wysokiego odznaczenia państwowego), a póki co nic takiego nie miało miejsca. 99kerob (dyskusja) 10:13, 7 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

Przykre, ale obecne zasady na plwiki nie pozwalają za uznanie artykułu za ency (wiele interwiki uznało bohatera za ency). Brudnopis -> upamiętnienie -> powrót do przestrzeni głównej. Le5zek Tak? 13:35, 7 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
Podzielam opinię; w obecnej formie z osiągnięć wymienionych w haśle nie wynika encyklopedyczność. Małyszew stał się rozpoznawalny jako jedna z pierwszych bardziej znanych ofiar wojny na Ukrainie. Przeniesienie hasła do brudnopisu wydaje się dobrym rozwiązaniem bo ma On szansę na jakąś formę upamiętnienia w przyszłości. Mateusz Opasiński (dyskusja) 01:13, 8 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

Przeniesiono do brudnopisu. Adamt rzeknij słowo 20:55, 14 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

Candice DeLong

[edytuj | edytuj kod]
 Candice DeLong (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak wyjątkowości osoby opisanej w biogramie. Brak źródeł. --185.135.2.186 (dyskusja) 11:24, 9 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

artykuł do poprawy ale osoba encyklopedyczna. Patrząc na np. wersję angielską, źródeł nie brakuje a wpis "DeLong was one of the three handpicked FBI agents to mastermind the manhunt for the Unabomber," daje jak dla mnie encyklopedyczność. masti <dyskusja> 11:24, 9 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
Osoba jest ency (patrz en:Candice DeLong), hasło dać do brudnopisu. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 15:46, 9 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Autorem jest IP To i nie ma gdzie przenosić. W takiej formie nie spełnia podstawowych kryteriów dla artykułów. Na życzenie chętnie odtworzę artykuł w jego brudnopisie Adamt rzeknij słowo 20:57, 14 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

Patryk Mikiciuk

[edytuj | edytuj kod]
 Patryk Mikiciuk (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Człowiek który "zaczynał karierę" mając kilka lat, a teraz "posiada własny program". Poza tym dziennikarz i pasjonat, występujący w telewizji. Własny program czerwonolinkowy, brak nagród. Wystrczy rozpoznawalności na ency? A uźródłowienie jest? Ciacho5 (dyskusja) 22:28, 9 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

  • Na pograniczu encyklopedyczności, poprawa i uźródłowienie hasła może je „obronić”. Przesłankami za pozostawieniem są długoletnie (współ)prowadzenie najważniejszego programu motoryzacyjnego na antenie jednego z głównych kanałów TV, prowadzenie autorskich programów (już w niszowej TV) oraz „współudział” w muzeum. Andrzei111 (dyskusja) 11:39, 10 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Samo długoletnie prowadzenie Automaniaka z nawiązką daje ency. Jeden z najbardziej znanych współczesnych polskich dziennikarzy motoryzacyjnych (i proszę nie wyjeżdżać mi z Zientarskim, czasy się zmieniły). Yurek88 (vitalap) 22:04, 10 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Większość osób argumentuje za pozostawieniem Adamt rzeknij słowo 20:58, 14 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

Marianne Angelica van Almonde

[edytuj | edytuj kod]
 Marianne Angelica van Almonde (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wątpliwości co do encyklopedyczności. Sopranistka. Wg źródła amatorka, co artykuł pomija. W artykule mamy wspomnianych 5 publicznych występów między 1821 a 1840 – i to tyle. Reszta to pobierane nauki, rodzice, mężowie, dzieci, adresy i prowadzona firma – nic dającego encyklopedyczność. IMO w całości zdecydowanie poniżej granicy potrzebnej na wiki. Piastu βy język giętki… 15:05, 10 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

 Usunąć, w dodatku sam artykuł ociera się o plagiat. Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 15:07, 10 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
Jako właścicielka Goldwassera ociera się o ency, natomiast kariera śpiewacza - raczej nie. Chyba do usunięcia. Le5zek Tak? 19:59, 10 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak argumentów za pozostawieniem Adamt rzeknij słowo 20:59, 14 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

Peter Hinwood

[edytuj | edytuj kod]
 Peter Hinwood (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Zwykły handlarz antyków, który zagrał w kilku programach za młodu. Znany tylko z ekranizacji pewnego przedstawienia. --31.2.14.33 (dyskusja) 16:45, 11 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

Coraz bardziej dochodzę do wniosku, że tylko zarejestrowani wikipedyści powinni mieć prawo zgłoszeń do Poczekalni. Unikalibyśmy wtedy dyskusji jak ta. Oczywista encyklopedyczność przez zagranie tytułowej roli w The Rocky Horror Picture Show. Nawet jakby został potem śmieciarzem. Le5zek Tak? 18:46, 11 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
Nie ma tego złego, co by na dobre nie wyszło. To zgłoszenie sprowokowało, bym jako autor owego hasła dopracował je nieco lepiej i dokładniej. Tak więc dziękuję. A hasło pozostaje. Elster (dyskusja) 18:58, 11 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Adamt rzeknij słowo 21:01, 14 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

Patryk Garwacki

[edytuj | edytuj kod]
 Patryk Garwacki (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Srebrny medalista MP, ale do lat 12, uczestnik drugiej ligi akademickiej (w USA) i jakichś turniejów męskich, ale jakoś nie wydaje mi się, że to oznacza encyklopedyczność. Ciacho5 (dyskusja) 12:24, 13 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

Witam, turnieje ITF Men's Circuit to nie są jakieś tam turnieje a są to turnieje międzynarodowe profesjonalne w których zdobywa się punkty do rankingu światowego ATP i również pod szyldem ITF rozgrywane są Wielkie Szlemy oraz Igrzyska Olimpijskie w Tenisie. A jeśli chodzi do NCAA Division II w tenisie to między innymi w poprzednich latach grali tam tenisiści którzy później znajdowali się w top 1000 światowego rankingu a nawet o wiele wyżej. Wszystkie dane co do turnieji są weryfikowalne w bazach światowych ITF i również w wielu innych sprawdzonych wiarygodnych sportowych żródłach światowego formatu , gdzie do tych głownych dokładnie wszystko zostało dodane w przypisach i bibliografii. A jeśli chodzi o Drużynowe Mistrzostwa Polski do lat 12 to jest rzeczywiście w porównaniu do innych wymienionych rzeczy drobna sprawa, aczkolwiek źródło jak najbardziej jest weryfikowalne a na dodatek wszystkie wyniki i dane znajdują się w archiwach Polskiego Związku Teniswego do których jest bardzo łątwy dostęp.
Pozdrawiam 31.183.168.152 (dyskusja) 13:03, 13 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
Wszystko fajnie, ale mamy kryteria encyklopedyczności tenisistów (@Ciacho5 – lista kryteriów jest np. w prawostronnym menu głównej strony DNU), i Garwacki chyba ich nie spełnia. Nedops (dyskusja) 14:09, 13 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
Według kryteriów encyklopedyczności tenisisty wystarczy spełnienie tylko jednego z 16 kryteriów tam wymienionych i jest spełnione, patrz punkt 14 ''medal mistrzostw kraju''. 31.183.168.152 (dyskusja) 14:20, 13 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
Medal mistrzostw kraju to medal mistrzostw kraju, a nie medal mistrzostw kraju do lat 12. Osiągnięcia z tak młodych kategorii wiekowych nie dają encyklopedyczności. Nedops (dyskusja) 14:32, 13 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
A gdzieś jest taka definicja bądź informacja do znalezienia w której Medal Mistrzostw Kraju do lat 12 to nie Medal Mistrzostw Kraju ?. W tenisie polskim jeżeli chodzi o męską część są kategorie krasnali, skrzatów, młodzików, kadetów, juniorów, młodzieżowców, mężczyzn oraz seniorów. Trochę dziwna sprawa, jeśli by ta kategoria nie podchodziła pod encyklopedyczność bo z tego co widzę w koszykówce czy innych sportach takie młode kategorie wiekowe zapewniają encyklopedyczność. 31.183.168.152 (dyskusja) 15:10, 13 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
Nie, w koszykówce (czy innych sportach) też medal w kategorii do lat 12 nie daje miejsca w encyklopedii. Nedops (dyskusja) 15:13, 13 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
@Nedops w utworzonej przez Ciebie propozycji kryteriów dla sportowców w dyscyplinach olimpijskich w której sugerujesz że cyt.Jeżeli istnieją kryteria bardziej szczegółowe (np. dla tenisistów) to mają one oczywiście pierwszeństwo nad niniejszym zapisem. Z tego rozumiem, że uważasz kryteria encyklopedyczności tenisisty za najważniejsze jeśli chodzi o zapewnienie miejsca w encyklopedii w tym przypadku, a więc ten Medal Mistrzostw Kraju, który zapewnia encyklopedyczność, a który nie jest dokładnie zdefiniowany a gdy bierze się pod uwagę ilośc kategorii rozgrywek wiekowych w tenisie w Polsce to jest to tematem do polemiki i nie jest to takie oczywiste, że to osiągnięcie nie może zapewniać miejsca w encyklopedii. Zwłaszcza, że po za tym osiągnięciem podane są dodatkowe informacje z kariery sportowej i do tego bardziej aktualne jeśli chodzi o to kiedy miałe miejsce: z uczelnianych rozgrywek NCAA, (które są rzadko widziane na profilach tenisistów) oraz dane o startach na profesjonalnych turniejach ITF(które w wielu przypadkach są jedynymi informacjami o tenisistach na ich profilach na wikipedii po za informacją o byciu medalistą w rozgrywkach krajowach). 31.183.168.152 (dyskusja) 16:21, 13 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
Udział w profesjonalnych turniejach czy w rozgrywkach NCAA to niestety po prostu za mało :( Podobnie z rozgrywkami dzieci. Oczywiście, że kryteria dotyczące tenisistów są tutaj rozstrzygające – niestety moim zdaniem nie jest to nawet przypadek "graniczny". Nedops (dyskusja) 16:30, 13 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Pomysł, żeby medal mistrzostw kraju do lat 12 dawał encyklopedyczność jest tak kuriozalny, że aż ciężko go komentować. Zawodnik niestety encyklopedyczny nie jest i nie zanosi się, żeby w najbliższym czasie chociaż zbliżył się do osiągnięcia encyklopedyczności. 99kerob (dyskusja) 12:23, 14 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
    Kryteria są niespełnione i nie ma o czym dyskutować. Mimo 23 lat nie słychać natomiast nic o seniorskich osiągnięciach gracza, które mogłyby dawać ency. Le5zek 18:43, 14 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

Usunięto.Nie spełnia kryteriów dla sportowców i piłkarzy Adamt rzeknij słowo 21:01, 14 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

Co Ty Adam masz z tymi piłkarzami to ja nie wiem ;) Nedops (dyskusja) 22:22, 14 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
W tenisa też się gra piłką .... Le5zek 13:11, 15 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
  1. ↑ https://wyborcza.pl/7,75398,28161838,rosja-po-raz-pierwszy-przyznaje-na-ukrainie-zginal-nasz-zolnierz.html
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione_biografie_(marzec_2022/1)&oldid=66609135”