Przejdź do zawartości

Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione biografie (maj 2010/2)

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Filip Chajzer

Anna Cugier-Kotka

  • Osoba o wykształceniu aktorskim, skromne role, mało znaczące (jeśli chodzi o encyklopedyczność) stanowisko kierownicze + oczywiście zapisanie się w pamięci opinii publicznej w starciach między obecnie głównymi siłami politycznymi w Polsce, co jest wątpliwym wkładem na uznanie jej za osobę encyklopedyczną. Wiktoryn <odpowiedź> 20:45, 18 maj 2010 (CEST)
  • Zgadzam się, nie mniej jest osobą medialną i mimo śmiesznie żadnego dorobku jest ujmowana we wszystkich źródłach jako osoba o wykształceniu aktorskim i jako taka moim skromnym zdaniem kwalifikuje się do uwzględnienia w kategorii "Polskie aktorki".
  • Gdyby biogram został na wiki to oczywiście powinien być umieszczony w kategorii grupującej aktorów. Tyle tylko, że nie jesteśmy katalogiem, ta Pani nie ma na koncie encyklopedycznych osiągnięć, zatem jej biogram należy usunąć. Nedops (dyskusja) 21:34, 18 maj 2010 (CEST)
  • Chwilowa bohaterka medialna. Jej sprawa nie miała realnego większego odbicia w rzeczywistości, stąd też na razie do usunięcia, chyba że pojawią się jakieś poważne rolę w przyszłości - to wtedy jak najbardziej. Andrzej19@. 11:05, 19 maj 2010 (CEST)
Nie dostrzegam znamion encyklopedyczności. Jeśli miałaby się uchować, to prędzej za funkcje kierownicze w telewizji niż występy w partyjnych spotach, jednak w tej chwili to i tak za mało. TR (dyskusja) 23:27, 19 maj 2010 (CEST)

Ludwika Śniadecka

Córka znanego chemika i niedoszła miłość jeszcze bardziej znanego poety, po za tym brak własnych osiągnięć bo na emigracji na rzecz polski działało tysiące polaków którzy swojego biogramu nie maja.--83.4.253.120 (dyskusja) 07:53, 20 maj 2010 (CEST)

Biogram Ludwiki Śniadeckiej jest w wykazie planowanych haseł PSB. A odrobina zdrowego rozsądku też by się przydała. Koniec tematu. Gytha (dyskusja) 08:47, 20 maj 2010 (CEST)
Nie mają biogramu, bo nikt nie napisał jeszcze. Poza tym jak wyżej; z biogramu Sadyk-Paszy w PSB doczytałem się, że knuła oraz w jego imieniu dla utrzymania pozorów korespondowała z Hôtel Lambert. Może jeszcze wywalimy Jane Stirling – Frycek nawet cieleśnie z nią (zdaje się) nie obcował ;-) Picus viridis Odpowiedz zoilowi 10:05, 20 maj 2010 (CEST)
Ktoś doradził sprawdzanie w Google Books. Są o niej osobne książki, por. Śniadecka. Dodsosk (dyskusja) 10:13, 20 maj 2010 (CEST)

 Zostawić Zgłoszeniodawca napisał wyraźnie, że do rewanż za obronę artykułu o Leszku Solińskim przed usunięciem. Śniadecka działała nie mniej na rzecz niepodległości Polski, niż jej mąż. I ogólnie była niezwykle barwną postacią. Chociaż nie wiem, czy legenda, że zwłoki ukochanego (rosyjskiego oficera gwardzisty, który zginął w walkach z Turkami pod Warną) trzymała w trumnie przy łóżku, jest prawdą Hebius (dyskusja) 11:18, 20 maj 2010 (CEST)  Zostawić Nie widzę argumentów za wycofaniem hasła. Przydałoby się jednak jego poszerzenie i uźródłowienie. Warschauer (dyskusja) 12:32, 20 maj 2010 (CEST)

Oczywiście był to rewanż ale czytając ten krótki biogram ciężko znaleźć znamiona encyklopedyczności(nie zajmowała się konkretną działalnością jedynie jak większość żon w tym czasie (a ona szczególnie gdyż wyszła za muzułmanina) pomagała mężowi i była właściwe kurą domową że tak napiszę.

Tak tak adamt zgłoszenie to nie przestępstwo. Ale rozumiem amfia rządzi po sowjemu.

Wawrzyniec Wysocki

Słabe hasło na granicy substuba, wątpliwa encyklopedyczność, ponadto kim był ksiądz Falkowski?, WP:POV, WP:WER. Omega933 (dyskusja) 14:38, 18 maj 2010 (CEST)

Google nie gryzą: ksiądz Falkowski, o pracy W. Wysockiego. Teraz możesz sam poprawić. Gytha (dyskusja) 15:16, 18 maj 2010 (CEST)
Moje pytanie było raczej zarzutem do źle zbudowanej definicji, a nie pytam tutaj wprost kim był ksiądz:) Omega933 (dyskusja) 19:58, 18 maj 2010 (CEST)

Grzegorz Kopala

Hasło zostawione wbrew zasadom. [1]. Brak źródeł. Brak informacji, że solowa płyta wydana w wydawnictwie. Płyta i zespół rodzinny z 2009 na DNU w odp. sekcji. Też bez źródeł i też garażowe wydawnictwo. Elfhelm (dyskusja) 20:12, 12 maj 2010 (CEST)

  • Hasło można do Poczekalni zgłosić ponownie po upływie 30 dni, a nie czterech. Jednak regulamin po coś jest. Yurek88 (dyskusja) 00:16, 13 maj 2010 (CEST)
  • Wikipedia to nie biurokracja. A co do hasla, to oczywiscie, ze zostawione wbrew zasadom, bo zrodla sie temu haslu nie klanialy. Nie wyobrazam sobie, zeby poczekalnie opuszczaly hasla ewidentnie nie spelniajace najwazniejszej zasady. Masur juhu? 10:02, 13 maj 2010 (CEST)
Kłóciłbym się, że Wikipedia to nie biurokracja ale nawet zakładając, że masz rację, to przypomnę, że na Wikipedii obowiązują pewne zasady. Jeżeli będziemy je notorycznie łamać, ponieważ będziemy uważać, że mamy do tego prawo w pewnych wyjątkowych wypadkach, to będzie tu jakaś totalna samowolka. Ty tłumaczysz, że Wikipedia to nie biurokracja. To ja może nie będę dodawać źródeł, tłumacząc, że w encyklopediach pisanych drukowanych (przynajmniej tej PWNowskiej, którą posiadam) nie ma źródeł, albo będę się podpisywać w artykułach, tłumacząc, że to "moje" artykuły i ja jestem ich autorem. I tak dalej. Co Ty na to? Yurek88 (dyskusja) 17:27, 13 maj 2010 (CEST)
Jest płyta indywidualne + 3 z zespołem Just 5, źródła też się znalazły :) Już słyszę, strony nie są dobrymi źródłami... Różnie to bywa... Czasami lepszymi niż pisane. Zdecydowanie do zostawienie. --Pablo000 (dyskusja) 18:07, 13 maj 2010 (CEST)
Płyta indywid. nie daje encyklopedyczności. Nie ma źródeł, że wydana w renomowanym wydawnictwie. 3 płyty z boysbandem grającym ok. 2 lat, w którym nie był wokalistą, wystarczą do wzmianki w haśle o boysbandzie. Elfhelm (dyskusja) 19:59, 13 maj 2010 (CEST)
  • Elf dziwnie się upierasz nad tym biogramem i chyba przechodzimy granice rozsądku delecjonisty. Jeżeli ktos chce pisać encyklopedię na warunkach encyklopedii pisanych to popełnia pomyłkę próbując na tych samych zasadach pracować w tym projekcie. Dotychczas płyty indywidualne plus z ency zespołem dawało spokojnie miejsce na Wikipedii. Nie przesadzajmy. Adamt rzeknij słowo 22:36, 13 maj 2010 (CEST)
  • Płyty indywidualne dawały ency, jeżeli były wydane w renomowanej a nie garażowej wytwórni. A przy zespołach takich 2-sezonowych, gdy członek zespołu nie miał innych sukcesów, to można mówić o encyklopedyczności co najwyżej lidera grupy (i tego przecież nie ruszam). Elfhelm (dyskusja) 19:54, 14 maj 2010 (CEST)
  • Płytę indywidualną wydało Sony Music Polska. To nie jest garażowe wydawnictwo. Ergo płyta ta daje ency. Do tego płyty z zespołami, musical, komponowanie muzyki dla znanych wykonawców. To ostatnie też by dało ency. Nie ma więc o czym dyskuować. Gościu jest 100% ency. --Svetomir (dyskusja) 15:36, 15 maj 2010 (CEST)

Wojciech Cwojdziński

  • Tak, jak pojawialo sie juz tutaj kilkakrotnie: Obok tysięcy Polaków [...], stał się ofiarą tzw. zbrodni katyńskiej. Poza tym, z jego biogramu nie wynika nic wiecej. Policjant-koniec. Wikipedia nie jest spisem ofiar katynskich, bycie ofiara katynska nie czyni encyklopedycznym per se. Tak samo jak nie czyni encyklopedycznym smierc na wojnie czy w jakiejkolwiek innej katastrofie. O ile oczywiscie sa encyklopedyczne ofiary zbrodni katynskiej, to W. Cwojdzinski byl po prostu zwyklym policjantem, z ktorego biogramu nie wynika jakakolwiek wyjatkowosc. No i po prostu zrodla nie pozwalaja o nim napisac nic wiecej, bo jest jedynie to, ze byl policjantem i byl awansowany posmiertnie. Dodatkowo, haslo w polowie bez zrodel, aczkolwiek nieuzrodlowiona sekcja, to sekcja o rodzinie W. Cwojdzińskiego, zatem nie dotyczaca podmiotu hasła. Bez niej zostana dwie linijki, co pokazuje, jak malo mozna napisac o samym podmiocie. Masur juhu? 07:03, 28 kwi 2010 (CEST) ps. dane bez zrodel wrzucilem do dyskusji. Masur juhu? 10:17, 29 kwi 2010 (CEST)
  • Wyjaśnij mi jedno, dlaczego sam fakt bycia zbrodniarzem hitlerowskim daje prawo do artykułu w polskiej wikipedii, a ofiarom zbrodni katyńskiej chcesz odebrać to prawo? Pozdrawiam Bialo-zielony (dyskusja) 08:09, 28 kwi 2010 (CEST)
    • nie wiem. Ja sie tym nie zajmuje. Ja tu sie staram pisac encyklopedie. Nie interesuje mnie kto kim byl, ale w jaki sposob odnotowaly go zrodla i jak wiele mozna o nim powiedziec. W tym wypadku mozna powiedziec wylacznie ze byl i ze zginal. Podobnie jak setki milionow innych ofiar wojny. A takze nie dyskutujemy tu o zbrodniarzach hitlerowskich, ale o konkretnie tym biogramie. Jesli uwazasz, ze jakies haslo o hitlerowcu nie wypelnia znamion hasla encyklopedycznego - poddaj je pod dyskusje. Masur juhu? 08:24, 28 kwi 2010 (CEST)
  • Jeszcze jedno. To, że artykuł jest krótki nie czyni go jeszcze nieencyklopedycznym. W wikipedii jak i każdej innej encyklopedii jest wiele krótkich haseł acz treściwych. Przewaga wikipedii polega na tym, że każdy kto będzie wiedział coś więcej i mógł to poprzeć źródłami może coś dopisać.

Odnośnie stwierdzenia, że Wojciech Cwojdziński był policjantem i tyle jest dla mnie nie zrozumiałe. Pełnił on funkcję państwową podobnie jak np prezydent a o tym się nie dyskutuje. Ponadto Wojciech Cwojdziński został pośmiertnie mianowany na wyższy stopień aspiranta, był również ofiarom zbrodni katyńskiej. Był ponadto ojcem oficera Wojska Polskiego, który walczył o odzyskanie niepodległości Polski co również zostało w tym artykule uwzględnione. Jak dla mnie jest to hasło zachowujące kryteria encyklopedyczności. --Danielchemik (dyskusja) 20:06, 28 kwi 2010 (CEST)

    • Funkcja państwowa - w swoim czasie i nauczyciel był pracownikiem państwowym, i policjant, za czasów PRL nawet notariusz. Mianowania pośmiertne to odrębna kwestia, rozważana ostatnio w kontekście katastrofy w Smoleńsku. Co do ojcostwa - gdy pominiemy informacje o rodzinie, o zostaje tylko funkcja policyjna (w stopniu odpowiadającym kapralowi czy plutonowemu). To zdecydowanie byt mało. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 21:54, 28 kwi 2010 (CEST)
      • Mianowania pośmiertne to nie kwestia rozważana ostatnio tylko od dawien dawna prezydenci tego kraju mianują pośmiertnie na wyższe stopnie i inne odznaczenia, w tym przypadku też mówimy o odznaczeniu, które miało miejsce w 2007 roku. Odznaczenie pośmiertne przez prezydenta już samo w sobie sprawia, że nie jest to zwykły człowiek. Ostatecznie chciałby zapytać to od jakiego stopnia policyjnego czy wojskowego człowiek jest "godny" aby móc być uwzględnionym w wikipedii, plutonowy, sierżant, chorąży..?? Co to w ogóle za PRL? A zresztą cały problem polega na tym, że ofiary mordu katyńskiego nie były w stanie zasłużyć na wyższe stopnie - nie zdążyli... --Danielchemik (dyskusja) 23:23, 28 kwi 2010 (CEST)
  • On figuruje jeszcze w tych miejscach: [2] i [3]. Moim zdaniem fakt, że został zlikwidowany w Katyniu, czyni go w jakiś sposób encyklopedycznym, tzn. informacja o nim powinna się znaleźć w Wikipedii. W przypadku osób, o których tak niewiele wiadomo, byłbym za liściarstwem, tzn. tworzeniem artykułów z listami z podstawowymi danymi ofiar (data i miejsce urodzenia, stopień, przydział, miejsce śmierci). w jego przypadku mogłoby to być hasło: Polscy policjanci zamordowani w Twerze. To byłoby kompromisowe rozwiązanie: byłaby o nim pełna informacja w Wikipedii. Dodsosk (dyskusja) 13:05, 12 maj 2010 (CEST) Ale myślę, że wszyscy prędzej czy później doczekają się różnych form upamiętnienia, które pozwolą się dowiedzieć czegoś więcej o każdym z nich. Warto spojrzeć na stronę [4], poświęconą Franciszkowi Poczekajowi, innemu starszemu posterunkowemu zamordowanemu w Twerze. Wojciech Cwojdziński na pewno też w przyszłości zostanie w ten sposób upamiętniony, bo jest to akcja ogólnopolska. Dodsosk (dyskusja) 19:26, 12 maj 2010 (CEST)
    • Jak zostanie w przyszlosci to swietnie. Ale narazie nie jest i poza tymi 3 zdaniami, nic wiecej o nim nie mozna napisac. A wikipedia nie ma za zadania upamietniac nikogo. A sam fakt smierci, czy w Katyniu czy gdzie indziej, nie moze byc wylaczna podstawa encyklopedycznosci, gdyz to traci POVem. Masur juhu? 10:04, 13 maj 2010 (CEST)
  • Niezmiernie mnie zastanawia jedna rzecz - gdyby mój dziadek, oficer WP, trafiwszy do sowieckiej niewoli, nie uciekł przed transportem do obozu i w rezultacie zginął (zapewne) w Katyniu czy Miednoje, byłby przez niektórych dyskutantów uznany za autoency. Tymczasem to właśnie wyłacznie jego działalność w czasie wojny powoduje, że jego biogram powinien się w Wikipedii znaleźć. W przypadku biogramu Wojciecha Cwojdzińskiego nawet przy dużym wysiłku trudno się encyklopedyczności doszukać - starszy posterunkowy to nawet nie najniższy stopień oficerski. Gytha (dyskusja) 00:08, 18 maj 2010 (CEST)
  • Z dyskusji wynika iż faktycznie za mało jest znamion encyklopedyczności dla opisanej postaci. Byc może mamy tu problem szerszy - czy ofiary katyńskie sa ency Ta kwestia nie jest jednak rozstrzygana w Poczekalni Tu możemy jedynie rozsądzać biografie pod katem opisanych dokonań postaci. Byćie policjantem to jednak za mało. Adamt rzeknij słowo 19:54, 19 maj 2010 (CEST)

Artur Wezgraj

  • Pięknie skrojone CV, ale nie widać osiągnięć na miarę encyklopedii. Kanclerze uczelni chyba nie są autoency. Poddaję zatem pod dyskusję. Chrumps ► 13:55, 19 maj 2010 (CEST)
  • Pan Wezgraj był radnym miejskim, aktywnie uczestniczy w życiu publicznym miasta, kandydował do Sejmu RP w 2005 roku, dzięki jego pracy powstaje nowoczesny kampus przy ul. Śniadeckich w Koszalinie.--Lepszy.koszalin (dyskusja) 14:06, 19 maj 2010 (CEST)
  • W obecnej formie to się nadaje na strony Jobpilot, egospodarka, praca.pl lub tego typu. Autopromocyjna forma--Tokyotown8 (dyskusja) 14:17, 19 maj 2010 (CEST)
  • Wezgraj jest osobą znaną w Koszalinie wielokrotnie zajmował funkcję publiczne. Jest jednym z autorów sukcesu POlitechniki Koszalińskiej. Zresztą skoro jest hasło - Politechnika Koszalińska to nie może zabraknąć hasła Artura Wezgraja.
  • Pan Wezgraj może jest ency (kanclerz PK, radny miejski, kandydat na prezydenta Koszalina w tegorocznych wyborach samorządowych), ale aktualna forma pozostawia wiele do życzenia. TAMM ---> Konwersacja(patrz) 16:02, 19 maj 2010 (CEST)
Ani jako radny, ani kanclerz, ani "jeden z autorów sukcesu" (jak wiadomo, sukces ma wielu ojców...) ency nie jest, a fakt kandydowania na prezydenta sugeruje usunięcie hasła w trybie wyborczym. Gytha (dyskusja) 16:10, 19 maj 2010 (CEST)
Jeśli nic nie czyni go ency, to przy aktualnej formie - do usunięcia. TAMM ---> Konwersacja(patrz) 16:34, 19 maj 2010 (CEST)
Regularne CV, radny przez jedną kadencję (jeden z kilkunastu z POPiS). Nie widać publikacji naukowych - więc ani jako samorządowiec, ani jako naukowiec nie jest encyklopedyczny. W trybie wyborczym usunąć. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 16:45, 19 maj 2010 (CEST)

Wojciech Grygiel

Zdecydowana większość za pozostawieniem. Do załatwionych. --Pablo000 (dyskusja) 19:23, 19 maj 2010 (CEST)

Marcin Kisiel + Stonehenge (grupa folk)

Muzyk i zespół. Nick autora sugeruje możliwe autopromo. Zespół nie ma płyt (a przynajmniej nie ma źródeł) dostępnych w renomowanych sklepach muzycznych. Brak nagród, brak źródeł, forma. Elfhelm (dyskusja) 00:53, 22 kwi 2010 (CEST)

Po pierwsze zgadza się, jestem członkiem zespołu Stonehenge, ale jest to zespół działający od kilkunastu lat, który ma za sobą ponad 1000 koncertów i wciąż gra średnio 70 koncertów rocznie i uważam, że warto nadmienić o jego istnieniu w Wikipedii. Po drugie zespół wydał trzy płyty studyjne nakładem własnego wydawnictwa - Word of Folk, stąd nieobecność tych wydawnictw w większych sieciach dystrybucyjnych. Postaram się odpowiednio skorygować artykuł i dołączyć jego recenzje na branżowych portalach. Po trzecie zespoły folkowe czy celtyckie (poza Carrantouhill), to generalnie rynek dość zamknięty i niszowy, stąd brak nagród itp. Postaram się jednak uzupełnić źródła wiedzy o zespole Stonehenge i popracować nad formą samego artykułu. Kwachu-mk (dyskusja) 08:34, 22 kwi 2010 (CEST)
Proponuję, żeby dać szansę poprawy wg sugestii Elfheima. Zespół jest znany w środowisku z nazwy i działalności koncertowej, (nie wiem czy sam Marcin Kisiel). Problem płyt się powtarza po raz kolejny. Jeśli kapela je wydaje poprzez własną dystrybucję, nie ma szans sprawdzenia stanu sprzedaży. Koniecznie przeredagować (te wszystkie boldy i czerwone linki...) rosewood '||'|||'||'|||' (dyskusja) 12:51, 22 kwi 2010 (CEST)
Juz kiedys o tym mowilem - w epoce warezu stan sprzedazy nie jest tak miarodajny jak kiedys. Przydaloby sie jakies info o nagrodach, jesli sa. Herr Kriss ✉ 19:26, 22 kwi 2010 (CEST)
"Jeśli kapela je wydaje poprzez własną dystrybucję" - to z reguły encyklopedyczna nie jest. Elfhelm (dyskusja) 21:55, 22 kwi 2010 (CEST)
Mocno powiedziane...
A podług mnie, to, że zespół ma własne wydawnictwo, wcale go nie dyskredytuje. Głównym dystrybutorem jest dzisiaj sieć. Wykonawcy, którzy mają swoje wydawnictwa nie należą wcale do miernych, patrz Frank Zappa, Sonic Youth, Peter Gabriel, Chris Cutler, Kayah, John Zorn, Chick Corea itd etc. Co prawda są już na tyle sławni, że teraz wydają i promują inne zespoły, ale zaczynali od siebie. Czego i Stonehenge i wszystkim innym życzę :-) rosewood '||'|||'||'|||' (dyskusja) 12:12, 26 kwi 2010 (CEST)
chyba jednak jest różnica pomiędzy tymi wydawnictwami a firmami, które mają na koncie dwie własne płyty w nakładzie (strzelam) kilkudziesięciu płyt?? takie wydawnictwo, prawie bez nakładu kosztów założyć może każdy. opieranie na nim encyklopedyczności jest co najmniej wątpliwe. - John Belushi -- komentarz 17:08, 26 kwi 2010 (CEST)

Artykuł Marcin Kisiel powinien zostać usunięty, biorąc pod uwagę to, że ten muzyk nie ma na koncie żadnej płyty studyjnej i w dodatku sam o sobie napisał artykuł.--Oleola (dyskusja) 19:39, 6 maj 2010 (CEST)

Po poszukaniu w sieci informacji na temat tego zespołu uważam, że nie jest on encyklopedyczny. Argument podany przez Marcina Kisiela, że zespół istnieje od kilkunastu lat dodaktowo utwierdza mnie w tym przekonaniu, ponieważ przez tyle lat swojej twórczości nie potrafili dotrzeć do większej ilości słuchaczy. Również nie przekonuje argument, że zespoły folkowe czy celtyckie to rynek dość zamknięty i niszowy i przez to zespoł nie jest popularny. Obecnie, w dobie Internetu nie jest trudno dotrzeć do potencjalnych słuchaczy nawet ze swoim starszym materiałem. Gatunek muzyczny nie ma tu znaczenia. Tak więc uważam, że artykuł o Stonehenge (grupa folk) również nadaje się do usunięcia.--Oleola (dyskusja) 20:02, 6 maj 2010 (CEST)

  • To są dywagacje subiektywne i wynikające z własnego przekonania Oleola. Fakt jest taki, że zespół Stonehenge jest znany w kręgu muzyki celtyckiej i szantowej od dawna. To nie efemeryda tylko kapela która działa od kilkunastu lat. A że w wąskim kręgu - taki los. rosewood '||'|||'||'|||' (dyskusja) 00:52, 18 maj 2010 (CEST)
Członek zespołu zniknął. Zespół jako całość maki parę płyt. DO załatwionych. --Pablo000 (dyskusja) 19:18, 19 maj 2010 (CEST)

Christopher William Darwin

Przewodnik wycieczek, prawnuk Karola, twórcy teorii ewolucji. Cała reszta artykułu poświęcona (w ślad za "WiŻ") śledzeniu linii genetycznej rodu. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 21:35, 16 maj 2010 (CEST)

  • Wszystko, co mam do powiedzenia w tej sprawie, to to, że jestem inkluzjonistą. Światli i mądrzy wikipedyści oceńcie wedle swojego mniemania.
I jeszcze jedno! Przecież od dawna wiadomo, że Wikipedia to nie tylko encyklopedia, ale przede wszystkim szeroko rozumiany projekt edukacyjny.--Jckowal (dyskusja) 22:03, 16 maj 2010 (CEST)
  • Usunąć lub przenieść jako ciekawostkę do artykułu o prapradziadku. Marek9 (dyskusja) 22:12, 16 maj 2010 (CEST)
  • jedyna encyklopedyczna rzecz o tym gosciu, to to, ze na jego podstawie stwierdzono ze linia Darwinow nalezala do jakiejs tam haplogrupy. I dokladnie taka informacja, moglaby sie, acz nie musi (trywialna szczegolowosc - nic nie wnosi), znalezc w hasle o K. Darwinie: "Na podstawie badan w ktorych wzial udzial jego wnuk...". Bo sam gosc to jest tak samo encyklopedyczny jak C.P. Heisenberg - jeden group leader ode mnie z MPI - wnuk TEGO Heisenberga... Masur juhu? 22:13, 16 maj 2010 (CEST)
  • Jak poprzednicy – do ewentualnej integracji z hasłem o przodku. Poza tym ten pan niczym się chyba nie wyróżnił, by mieć własny biogram w Wiki. Monopol (dyskusja) 23:03, 16 maj 2010 (CEST)
  • Ciekawostka ale zdecydowanie nie biogram--Tokyotown8 (dyskusja) 00:17, 17 maj 2010 (CEST)
  •  Usunąć Jestem zdecydowanie za usunięciem. Na tej zasadzie każdy prawnuk znanej osoby mógłby się znaleźć w Wikipedii; byłyby to tysiące, jeśli nie dziesiątki tysięcy osób kompletnie nieznanych, bez notability. Nie ma nawet hasła w angielskiej Wikipedii. W projekcie Genographic wzięły udział setki tysięcy ludzi (por. Genographic Project); udział w nim nie jest niczym szczególnym. Za udział w projekcie Genographic można by umieścić w Wikipedii również forumowicza Kolargola, który też w nim uczestniczy. Oto link: Kolargol. Moim zdaniem informacje z hasła nie nadają się do przeniesienia do hasła Charles Darwin; to mógłby być ew. zalążek nowego hasła Projekt Genographic. Dodsosk (dyskusja) 10:31, 17 maj 2010 (CEST)
Część hasła przeniosłem do Charles_Darwin#Potomstwo. Załatwione --Pablo000 (dyskusja) 19:12, 19 maj 2010 (CEST)

Teresa Załuska

Starościna rawska z XVIII wieku. Nic nie linkuje, źródeł brak. Odratuje ktoś? Nedops (dyskusja) 20:48, 25 kwi 2010 (CEST)

 Zostawić Dodałem pierwsze źródło i trochę zmodyfikowałem to hasło. To musiała być rzeczywiście niezwykła kobieta. Moim zdaniem superencyklopedyczna. Dodsosk (dyskusja) 08:45, 11 maj 2010 (CEST) Jeszcze jedna uwaga: W podanym źródle znajduje się przegląd dalszych kilku źródeł, które można by wykorzystać w trakcie rozbudowy tego artykułu; ze źródła wynika jasno, że była to postać bardzo znana w swojej epoce: wysoki poziom notability. Artykuł w czasopiśmie Prawda udało się odszukać dzięki googlowaniu nie po nazwisku, ale przez "starościna rawska"; wtedy Google podaje adres bibliograficzny. Dodsosk (dyskusja) 13:58, 11 maj 2010 (CEST) Trochę jeszcze rozbudowałem ten artykuł i dodałem drugie źródło z linkiem. Dodsosk (dyskusja) 19:55, 11 maj 2010 (CEST) Skończyłem już modyfikowanie tego hasła. A może w tych źródłach, które mają poprzedni uczestnicy dyskusji (Wasylewski, Minakowski) znalazłoby się coś jeszcze, co warto by dopisać? Dodsosk (dyskusja) 15:02, 12 maj 2010 (CEST)

  • U Wasylewskiego jest tylko wzmianka; chyba wiem kto ma dostęp do Encyklopedii Orgelbranda (starszych wydań), tam podobno coś jest. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 16:23, 12 maj 2010 (CEST)
  • U Minakowskiego nie znalazłem ani tej Teresy, ani Józefa, który by do nie pasował. Ale jak powtarzam, nie jest to argument na minus, bo to dzieło jest wciąż uzupełniane. Bocianski (dyskusja) 19:53, 12 maj 2010 (CEST) Edit: wszystko jest, tylko źle szukałem, zwracam honor. Bocianski (dyskusja) 11:02, 16 maj 2010 (CEST)
  • Cały czas chodzi mi po głowie pewna myśl. Skoro ona jest wymieniona przez Wasylewskiego obok Kossakowskiej i Sapieżyny (a nawet na równi z nimi), to oznacza, że Wasylewski musiał mieć jakieś źródło. Prawdopodobieństwo, że wyciągnął ją z artykułów w czasopismach w 1881 roku albo z hasła w Encyklopedii Orgelbranda, jest moim zdaniem małe. Wynikałoby z tego, że powinno istnieć jeszcze jakieś źródło, którego nie znamy i z którego korzystał Wasylewski (może jakiś szkic na jej temat albo praca o retoryce w czasach saskich?). Z czego on mógł korzystać? Dodsosk (dyskusja) 08:03, 15 maj 2010 (CEST)
    • Choćby ze źródeł, które zostały po 1945 roku we Lwowie (Ossolienum miało komplet polskiej prasy; we wstępie do wydanych ok. 1960 r. pamiętników Bolesława Limanowskiego jawnym tekstem podano, iż nie udało się ustalić listy wszystkich jego publikacji, bo w polskich bibliotekach nie ma kompletu czasopismu, do których był pisywał). Picus viridis Odpowiedz zoilowi 09:03, 15 maj 2010 (CEST)
  • W 28-tomowym Orgelbrandzie (pierwsze wydanie) w haśle "Załuscy" (tom 28, str. 242, rok 1868) jest coś takiego: "linija miała dwóch synów, jeden z nich Józef, starosta rawski. Zapewne to jego żoną była sławna mówczyni po trybunałach i sądach, starościanka rawska Załuska, z domu Roztworowska, której historyja znajduje się w Swadzie Danejkowicza. Tylko nie znamy jej wcale z Niesieckiego. Według tego historyka szlachty, Józef dwa razy był żonaty, raz z Wilczewską wdową po Kuropatnickim i Tarle, starościcu pilznieńskim, drugi raz z Dembicką, wdową po Trepce. Dodamy, że pierwsza żona roku nawet nie żyła z Tarłą, umarła bowiem zaraz w Sadkowicach r. 1716 w wielkiej nędzy i mizeryi, jak powiada księga Pięciorańska. Roztworowska zatem byłaby trzecią chyba żoną Józefa; osobliwe to zjawisko, hic mulier, kobieta prawnik, mówca, postać warta bliżej studyjow, dziś zwłaszcza gdy tyle o pracy kobiet piszą. Umarła u Dzieciątka Jezus w Warszawie d. 23 Kwiet. 1759 mając lat 83. Starosta rawski Józef umarł d. 28 Sierpnia 1742 w Gostomiu o 12 mil od Warszawy w swoich dobrach." Olaf @ 15:00, 15 maj 2010 (CEST)
  • A w ogóle, to dziwię się, że nikt nie zajrzał do books.google.com. Oprócz tego, że jest tam też ten Orgelbrand, którego szukaliście, to mamy też szereg innych wzmianek (również wtórnych) o tej pani: tutaj, tutaj, tutaj, tutaj, tutaj... Jak na źródła do artykułu na Wikipedii, chyba wystarczy. Olaf @ 16:57, 15 maj 2010 (CEST)
    • Brawo! Jestem porażony. To było rzeczywiście niedopatrzenie. Zabieram się do czytania. Dodsosk (dyskusja) 17:08, 15 maj 2010 (CEST) A jak się wpisze "starościna rawska", wychodzi to: [5]. Dodsosk (dyskusja) 17:14, 15 maj 2010 (CEST) Już uzupełniłem bibliografię o publikację Kraushara z 1891 roku. Dodsosk (dyskusja) 17:32, 15 maj 2010 (CEST) Trochę jeszcze to uzupełniłem. Niestety, nie mam bezpośredniego dostępu do tego hasła: [6]. A czy warto coś dodać o tym Godlewskim? Dodsosk (dyskusja) 18:31, 15 maj 2010 (CEST)
      • Do tego hasła masz dostęp offline w Bibliotece Narodowej: katalog. Więc skoro jesteś z Warszawy... ;-) A "Swada" Danejkowicza o której wspomina Orgelbrand z ową słynną mową pani Załuskiej jest tutaj: [7]. Pozdr. Olaf @ 18:42, 15 maj 2010 (CEST)
        • Mam dostęp offline, tylko trzeba tam pójść... Dzięki za link do Swady; nawet próbowałem tego szukać, ale, jak widać, za szybko się zniechęciłem (a priori założyłem, że pewnie tego starodruku nie zeskanowano). Dodsosk (dyskusja) 19:43, 15 maj 2010 (CEST) Jeszcze trochę uzupełniłem to hasło, głównie według Kraushara. Co jeszcze można by dodać? Dodsosk (dyskusja) 20:52, 15 maj 2010 (CEST) Rozbudowałem to jeszcze, dodając zwłaszcza Bernoulliego. Wielka szkoda, że nie znamy imienia jej ojca. Kim mógł być ten chorąży liwski Rostworowski h. Nałęcz? Dodsosk (dyskusja) 09:16, 16 maj 2010 (CEST)

Usunęłam z hasła szablon DNU (po napisaniu na nowo, ze źródłami etc. nie ma wątpliwości zarówno do encyklopedyczności, jak i jakości hasła), dyskusję na razie zostawiam tutaj, może warto ją przekopiować do dyskusji artykułu. Gytha (dyskusja) 11:55, 18 maj 2010 (CEST)

Peter van Pels

Wyciągnięte Z Ek z komentarzem zwykły człowiek bez dokonań aby być ency. To, że zginął w obozie nie robi go encyklopedyczną osobą, takich są miliony. Niestety raczej racja. Podobnie jak prawie wszystko w szablonie Szablon:Anna_Frank. Warto popatrzyć na zgłoszenia ofiar Katynia np. poniżej. --Pablo000 (dyskusja) 06:59, 24 kwi 2010 (CEST)

W tym cała tragedia, opisujemy jakieś Pokemony, postacie drugopalanowe z drugorzędnych książęk, a usuwamy realne postacie, które zginęły w obronie kraju, dzięki którym możemy swobodnie dyskutować m. in. w Poczekalni. --Pablo000 (dyskusja) 19:25, 25 kwi 2010 (CEST)
  • Cóż, pamiętniki Anny Frank są książką o zasięgu międzynarodowym, są niejako pewnym symbolem a bohater biogramu jest elementem tego symbolu. Człowiekiem z krwi i kości, wyobrażam sobie sytuacje w której potencjalny czytelnik pamiętników szuka informacji o pozostałych bohaterach książki. W tym kontekście artykuł wart pozostawienia jako rodzaj post scriptum do książki Frank--Tokyotown8 (dyskusja) 01:08, 26 kwi 2010 (CEST)
  • Bardziej niż o biogramie, mówimy o postaci literackiej. Postaci literackie z najbardziej znanych utworów są ency, tu się chyba ~wszyscy zgadzamy - skoro mamy postacie z niektórych dość marnych filmów czy bajek, to postać z tak znanej książki jest encyklopedyczna. I w tym duchu trzeba by przeredagować hasło: powinno być więcej o postaci literackiej, więcej o książce, a mniej o rzeczywistym pierwowzorze. W związku z tym, że na razie tak nie jest, jestem "neutralny". Laforgue (niam) 02:42, 26 kwi 2010 (CEST)
  • Żeby było jasne: nie jestem za usunięciem tego hasła, mówi ono o rzeczywistym człowieku, jednym z bohaterów znanej książki, ale albo traktujemy prawie tak samo wszystkie biogramy, albo rozwija się w Wikipedii coś na kształt rozdwojenia jaźni. --Pablo000 (dyskusja) 07:01, 26 kwi 2010 (CEST)

Wincenty Jegliński

  • Nie znalazłem nic encyklopedycznego w tym haśle, ale ponieważ nie jestem w 100% pewny, to poddaję artykuł pod dyskusję. Viatoro (dyskusja) 11:37, 23 kwi 2010 (CEST)
  • Z góry przepraszam, jeśli odniosę się do Pańskich zastrzeżeń w niewłaściwym miejscu, ale liczę na wyrozumiałość. Głównym motywem utworzenia hasła i głównym wyróżnikiem tej osoby był fakt, że jest on jednym z 4.000. polskich oficerów zamordowanych w Katyniu. Reszta danych ma charakter uzupełniający. Liczę na pozytywne zakończenie dyskusji. Veggen
  • Tak, tutaj jest właśnie najlepsze miejsce na dyskusję. Ale proszę dokończyć myśl - głównym wyróżnikiem omawianej osoby jest bycie jednym z 4000 polskich oficerów zamordowanych w Katyniu... i co dalej? Czym szczególnym wyróżnia się akurat ten jeden spośród tysięcy zamordowanych? --WTM (dyskusja) 21:28, 23 kwi 2010 (CEST)
  • Po dość długich przemyśleniach zakońconych małym bólem głowy także dochodzę do wniosku, że to nie jest wystarczająca podstawa encyklopedyczności biogramu. Wikipedia:encyklopedyczność, chociaż pewnie pobieżna i niedoskonała, jest jednak czymś w rodzaju zasady - w przypadkach wątpliwych należy się do niej odwoływać. Wielu niezależnych i obszernych źródeł tu raczej nie ma... Laforgue (niam) 21:55, 23 kwi 2010 (CEST)
  • Witam ponownie. Idea powstania hasła, rozpoczęła się od lektury kategorii: Ofiary_zbrodni_katyńskiej. Jest w niej szereg postaci, które w mojej ocenie są w zbliżonej sytuacji. Mam tu na myśli takie osoby jak Jan Abrachamczyk, Józef_Antoniak_(żołnierz), Rudolf_Schreiber, Stanisław Dziurzyński, Stanisław Skrzymowski i wielu innych. W razie potrzeby zapoznam się dokładnie z owymi 200 biogramami, by znaleźć najbardziej zbliżone. Ani piastowali oni wysokie funkcje wojskowe, ani szczególnie zasłużyli się przed wojną. Jeśli mam być szczery, dla każdej z tych postaci widziałbym miejsce w Wikipedii. Może pytanie też jest nie na miejscu, ale czym wyróżnili się np. por. Artur Ziętek i chor. Andrzej Michalak z obsady samolotu, który spadł pod Smoleńskiem? (oczywiście z wyjątkiem faktu, że akurat byli na jego pokładzie no i tego, że zostali pośmiertnie odznaczeni?). Uważam, że ofiary tak brzemiennej w skutki społeczne i polityczne zbrodni, jaką była zbrodnia katyńska, winny mieć przyznane niejako "z automatu" prawo do krótkich biogramów. Tym bardziej, że udokumentowanie losów tych osób przez wiele lat PRL było niemal niemożliwe oraz delikatnie mówiąc "niemile widziane", więc i o wiarygodne źródła trudniej. Świadomie pomijam inne aspekty działalności Wincentego Jeglińskiego licząc na to, że tym casusem uda się umożliwić upowszechnienie wiedzy o tych ludziach. Jednocześnie mam pytanie - "automat" lub ktoś dodał omawianą postać do kategorii pod literą W (od Wincentego) zamiast J (od nazwiska). Czy ktoś mógłby mi wytłumaczyć przyczynę takiej sytuacji? Veggen (dyskusja) 22:37, 23 kwi 2010 (CEST)
    • Popatrz na pewną niewielką aczkolwiek znacząca różnicę pomiędzy np. Artur Ziętek, a omawianym hasłem - źródła. Na marginesie uważam, że wszystkie ofiary "Katynia" powinny być ency - to nie byli przypadkowi polscy obywatela zamodowani przez Rosjan, to byli ściśle wyselekcjonowani oficerowie i urzędnicy, a także podoficerowie i tutaj stopień wojskowy czy jego brak nie powinien mieć znaczenia. Znaczenie powinny mieć źródła i ich rola w II RP. --Pablo000 (dyskusja) 22:48, 23 kwi 2010 (CEST)
      • W jednym się zgadzamy - co do encyklopedyczności biogramów osób, które zamordowano w Katyniu. Część z biogramów w kategorii Ofiary zbrodni katyńskiej jest równie słabo 'uźródłowiona' - a mimo to istnieją niezagrożone (nie toczyła się w odniesieniu do nich dyskusja). Powiem coś osobistego: bardzo liczę na to, że uda się uzyskać consensus wokół ofiar Katynia, bo pomogłoby to ocalić od zapomnienia bardzo ważną część naszej tożsamości. Postarajmy się sobie uświadomić, że o tych ludziach latami nie wolno było nic mówić. A co do Wincentego Jeglińskiego, jestem w kontakcie z Centralnym Archiwum Wojskowym i Archiwum Akt Nowych, co, jak liczę, zaowocuje uzupełnieniem biogramu (oby przetrwał) o dalsze szczegóły. Veggen (dyskusja) 23:00, 23 kwi 2010 (CEST)
      • Sądzę, że hasło należy pozostawić. Co prawda działalność Wincentego Jeglińskiego nie miała charakteru powszechnie znanego, jednak to samo dotyczy także szeregu innych postaci, wskazanych przez Veggena, a mających biogramy w Wikipedii. Sądzę, że oficerowie zamordowani w Katyniu zasługują na krótkie biogramy w Wikipedii właśnie z uwagi na charakter wydarzenia, w którym stracili życie. Przy okazji mamy biografie "katyńskie" wyodrębnione w Wikipedii redakcyjnie - jest taka kategoria. Sądzę, że można interpretować, że wyodrębnienie takiej kategorii przesądza o encyklopedyczności wszystkich poległych w Katyniu Badaz (dyskusja) 16:03, 24 kwi 2010 (CEST)

Oczywiście dodatkową kwestią są źródła. Te warto uzupełnić, Veggen deklaruje, że to uczyni, więc warto poczekać na efekty jego kwerendy.Badaz (dyskusja) 16:13, 24 kwi 2010 (CEST)

  • Zgoda, że należy zachować proporcje. Ale też w granicach. Warunkiem minimum w takim wypadku wydaje się biogram w uznanym słowniku regionalnym, pamięć o lokalnych działaczach często przejawia się też w nadaniu wysokiej rangi odznaczenia (VM/OOP), nazwaniu ulicy/szkoły/nadaniu hon. ob. Dzisiaj za nieencyklopedycznych uznalibyśmy wojewódzkich kuratorów oświaty, prezesów sądów okręgowych, komendantów woj. PSP/Policji, itp. Przedwojenny inspektor szkolny z tej racji nie wydaje się więc też encyklopedyczny. Elfhelm (dyskusja) 12:36, 25 kwi 2010 (CEST)
    • Też racja, tylko z ofiarami katyńskimi to jest akurat tak, że do 1990 roku to im pomników nie stawiano, biogramów w słownikach też, ulic nie nazywano. Po zmianach ustrojowych do czasów polityki historycznej też był to temat raczej niemedialny. Wiele z ofiar bolszewizmu jest zwyczajnie zapomnianych, wskutek polityki i wieloletnich zaniedbań. I to też trzeba mieć na uwadze. Podobnie jest z żołnierzami AK, powstańcami warszawskimi, sanacyjnymi oficerami. Nie myślę tu o tym, że Wikipedia ma być od promowania i przypominania, ale raczej o tym, że nie zawsze można oczekiwać licznych odniesień w literaturze czy życiu społecznym. Bocianski (dyskusja) 13:10, 25 kwi 2010 (CEST)
  • Mój pradziadek, granatowy policjant, został zamordowany w Ostaszkowie, jednak jestem zdania, że encyklopedyczny powinien być jedynie wtedy, gdy po pierwsze spełni przynajmniej podstawowe kryteria encyklopedyczności postaci oraz ta śmierć zostanie dodatkowo porządnie uźródłowiona. Sam fakt bycia na liście do likwidacji encyklopedycznym nie czyni, Stalin chciał wymordować naprawdę dość liczne grono. Pundit | mówże 13:20, 25 kwi 2010 (CEST)
  • Nie tworzymy list, nie jesteśmy (moim zdaniem) od stawiania pomników, nie nadrabiamy zaległości ideowych tych czy innych systemów politycznych, nie kierujemy się konkretną ideologią, nie jesteśmy za lub przeciw (proszę to traktować jako uogólnienia)...Wiki powinna być neutralna. Podkreślam, że ofiary katyńskie z racji samego faktu bycia ofiarą są upamiętnione, "żyją" w ludzkiej pamięcie, są odpowiednie instytucje, miejsca pamięcie, muzea...Wiki to nie muzeum ani miejsce pamięci, są kryteria, jest encyklopedyczność, są dokonania...więc może nie doszukujmy się na siłę tych dokonań u ludzi, którym ogromny szacunek i pamięć należy się już z samej racji tego gdzie i jak zgineli...ale tu kierujmy się kryteriami, zwłaszcza, że bądźmy szczerzy....gdyby nie Katyń, nie byłoby hasła. Jeśli będziemy kierować się "powinnością" wobec ofiar...wejdziemy na ścieżkę ideologi a to chyba nie jest synonim neutralności. Pamiętajmy, stawiajmy pomniki, nazywajmy ulice ale nie na Wiki, tu kierujmy się zasadami. Ideologia to również prędzej czy później cenzura, ideologia to prędzej czy później decydowanie co słuszne a co nie (nie mylić z encyklopedycznością). Próbkę takich zachowań można już dzisiaj obserwować--Tokyotown8 (dyskusja) 14:00, 25 kwi 2010 (CEST)
    • Hasła biograficzne ofiar Katynia nie są pomnikami, czy wyrazem jakiejś ideologii. Są sposobem na usystematyzowanie i poszerzenie wiedzy o osobach, o których wiadomo niewiele, bo przez lata prawda była skutecznie zakłamywana, cenzurowana, ukrywana, a jej propagowanie karane. Źródła informacji o tych osobach są więc siłą rzeczy skąpe, ale dla mnie to argument za gromadzeniem tych nielicznych istniejących, a nie dyskwalifikowaniem samych haseł z powodu ich braku. Sformułowanie o 'nieencyklopedyczności' takich życiorysów brzmi jak obelga w zestawieniu z promowaniem dwudziestoletnich 'pisarek', co wydały jedną książkę i innych tego typu postaci. Co do Wincentego Jeglińskiego. Nawet, jeśli bycie pierwszym polskim dyrektorem szkoły czy współtworzenie oświaty na terenie Śląska (tak, wiem, że słowo współtworzenie też jest tu na cenzurowanym) jako inspektor szkolny to zbyt słabe przesłanki do przyjęcia, że czynią go one encyklopedyczną, to uważam, że cecha absolutnie unikalna, jaką jest śmierć w Katyniu czyni go wyjątkowym. Wiedza o zbrodni to nie tylko hasło Zbrodnia katyńska. Powinny istnieć także biogramy tych osób. Zresztą, istnieje stosowna kategoria. Ktoś ją stworzył. Ktoś zaakceptował. Ktoś pozwolił na dodanie do niej ponad 200 życiorysów. To nie tylko generałowie, ale też i porucznicy. I tak być powinno. Przytoczyłem też przykład haseł członków załogi słynnego Tupolewa, których hasła powstały tuż po katastrofie, a gdyby nie ona .. też by ich nie mieli. Czy w związku z powyższym śmierć w 2010 r. jest "bardziej encyklopedyczna" od śmierci w 1940 r.? Kto ma kwalifikacje merytoryczne i etyczne, by arbitralnie rozstrzygać tego typu dylematy? Veggen (dyskusja) 21:18, 26 kwi 2010 (CEST) dajcie już proszę spokój temu hasłu...
      • Kwestia leży w tym, czy sam fakt zamordowania w Katyniu uencyklopedycznia - odpowiedź powinna być negatywna. Od zbierania takiej wiedzy są odpowiednie ośrodki i publikacje i to czynią. Tak samo fakt internowania w stanie wojennym nie uencyklopedycznia działacza opozycji w PRL, itp. Co do członków załogi - pozostaje kwestia oceny czy OOP najniższej klasy wystarczy do hasła. Elfhelm (dyskusja) 00:33, 27 kwi 2010 (CEST)
        • I właśnie w tym rzecz, że mówisz o naszej powinności względem ofiar bo przez lata to...., bo piosenkarki...., bo prawda była zakłamywana...., cenzurowana...i to Twoim zdaniem nie jest ideologia??? To neutralny, encyklopedyczny punkt widzenia?????? Powinność? Kwalifikacje etyczne to nie ideologia????? Wybacz ale jesli zaczynamy mówić o kwalifikacjach merytorycznych i co gorsza etycznych....to moim zdaniem zaczynamy mówić o cenzurze, zaczynamy mówić o tym kto ma się prawo wypowiadać a kto nie....bo nie ma kwalifikacji etycznych?????????????? Co dalej?????? Uprawnienia redaktora otrzymają tylko osoby narodowości polskiej??? Tylko te, które mają świadectwo chrztu?????? a może tylko blondyni????? Przecież zaczynamy mówić o etyce co ma oceniać etykę użytkowników?????? Komisja etyczna????? Będą słuszne i nie słuszne poglądy....takie moje osobiste wrażenie jest takie, że kiedyś to już było. Całkiem nie tak dawno i Veggen wspominasz o tych czasach....cenzury, czasach, w których też decydowano o tym kto ma się prawo wypowiadać a kto nie, kto ma do tego kwalifikacje a kto nie....czyżby zmieniały się kwalifikacje ale zasady pozostały te same??? Oni też wierzyli, że postępują słusznie, też stała za nimi etyka. Co mi tam kryteria, co mi tam encyklopedyczność, co mi tam "śmiało edytuj"....trzeba mieć kwalifikacje i etykę po swojej stronie??? (Część pewnie do wykreślenia)--Tokyotown8 (dyskusja) 19:42, 27 kwi 2010 (CEST)
  • Jest to moja kolejna dyskusja nad usunięciem biogramu polskiego żołnierza i nauczyciela z przestrzeni publicznej. Nie mam już chęci powtarzać tych samych argumentów za pozostawieniem hasła. Tym bardziej nie staram się już przekonywać wikipedystów pokroju Viatoro do swoich racji. Przyjmuję inną taktykę. Zapewne nigdy nie zapoznałbym się z hasłem Johnathan Wendel, którego autorem jest Viatoro. Stało sie inaczej. Kim jest Johnathan Wendel? To amerykański profesjonalny gracz komputerowy!!! Dlaczego do tej pory nie słyszałem o tym mistrzu świata? Zapewne dlatego, że w ogóle nie pasjonują mnie gry komputerowe, o mistrzostwach świata w tej "dyscyplinie" nie słyszałem, zajmuję sie amatorsko historią WP. Czy postać J. Wendel`a wzbudza we mnie jakiekolwiek emocje? Nie. Jest mi całkowicie obojętny. Czy jego biogram na Wikipedii jest potrzebny. Dla mnie nie ma to żanego znaczenia. Wiem jednak, że dla pasjonatów gier komputerowych jest to ikona. Skoro jednak na Wikipedii jest miejsce dla J. Wendel`a to, dlaczego tego miejsca odmawia sie śp. por. Wincentemu Jeglińskiemu!!! Różnicowanie postaci w oparciu o subiektywne oceny niszczą edukacyjny walor Wikipedii. Czy wzorcem osobowym dla ucznia Miejskiej Szkoły Podstawowej nr 13 ma być gracz komputerowy, czy doświadczony pedagog? Pod rozwagę drogi Viatoro. Pozdrawiam. Napisał 2010-04-27T20:33:05 Grzes1966 Uzupełnił Lukasz Lukomski (dyskusja) 20:46, 27 kwi 2010 (CEST)
    Istnienie bądź nieistnienie haseł na Wikipedii nie jest warunkiem do pozostawienia innych. Tym bardziej emocjonalna wypowiedź nie związana z tematem. Co do hasła - Jeżeli uznamy ofiary katyńskie za ency w efekcie samego mordu, tak samo ency powinni być wszyscy Ormianie wymordowani przez Turków, wszyscy Hutu, wymordowani przez Tutsi i vice versa itd. Sam fakt nie powinien być przesłanką - a dokonania za życia. Lukasz Lukomski (dyskusja) 20:46, 27 kwi 2010 (CEST)
Fakt, ta i jej podobne dyskusje, wywołują we mnie wyłącznie negatywne emocje ...., a po tragicznych wydarzeniach z 10 kwietnia br miało być inaczej. Zwolennicy PiS odwzajemniają uczucia stronników PO. Pasjonaci fantastyki i gier komputerowych ze zrozumieniem odnoszą się do argumentów pasjonatów historii. Wszyscy uważają, że przestrzeń publiczna i Wikipedia jest otwarta na różne poglądy i wyznania. Dość ... Podoba mi się tok rozumowania Łukasza z małym zastrzeżeniem. Pozostawmy Ormianom i Rwandyjczykom upamiętnienie ich ofiar. My sami, w tym samym zakresie, mamy jeszcze dużo do zrobienia. --grzes1966 (dyskusja) 21:35, 27 kwi 2010 (CEST)
Problem w tym, że Wiki to nie miejsce do upamiętniania ofiar a pisanie encyklopedycznych bogramów--Tokyotown8 (dyskusja) 21:51, 27 kwi 2010 (CEST)
Nie ma problemu. Napisanie ency hasła jest równoznaczne z upamiętnieniem danej osoby. Podstawowym warunkiem ency... jest weryfikowalność. Inne kryteria uważam za zbyt subiektywne. Przykład już podałem. Jakie kryteria musi spełnić doświadczony pedagog, oficer WP, by "móc równać się" z mistrzem gier komputerowych? --grzes1966 (dyskusja) 23:32, 27 kwi 2010 (CEST)
No chyba jednak nie do końca tak...mam dowód osobisty, PESEL, świadectwa pracy, akt urodzenia innymi słowy jestem werfikowalny na 100% ale czy to automatycznie oznacza, że jestem encyklopedyczny? nie. Nauczyciel? inspektor szkolny? oficer Wojska Polskiego? Co jest w tym wyjątkowego? Czym się różni od tysięcy innych nauczycieli, oficerów, inspektorów szkolnych?--Tokyotown8 (dyskusja) 23:47, 27 kwi 2010 (CEST)

Uważam za trafną argumentację, którą przedstawia grzes1966. Odbieram ją jako zdecydowanie przemawiającą za pozostawieniem hasła.Badaz (dyskusja) 13:27, 28 kwi 2010 (CEST)

  • Zostawić. Skoro w Wikipedii jest miejsce dla każdego sportowca, tylko dlatego, że się załapał do reprezentacji jakiegoś kraju w piłce nożnej, to nie rozumiem, dlaczego odmawia się takiego prawa dla ofiar Katynia? Hebius (dyskusja) 16:02, 29 kwi 2010 (CEST)
  • Nikt nie odmawia nikomu prawa do czegokolwiek, są kryteria i encyklopedyczność a dla sportowców są takie a nie inne--Tokyotown8 (dyskusja) 00:29, 30 kwi 2010 (CEST)
  • Mam serdeczną prośbę do bardziej doświadczonych Wikipedystów o przejrzenie moich ostatnich dwóch edycji hasła (po wersji przejrzanej) oraz - w miarę potrzeby - o poprawki. Z góry dziękuję za pomoc i życzliwość, oraz za całą dyskusję. Pozdrawiam. Veggen (dyskusja) 09:59, 30 kwi 2010 (CEST)
  • Jestem za zostawieniem. Nie wchodząc w dyskusję nad tym, czy każda ofiara Katynia jest encyklopedyczna (szczerze mówiąc, nigdy się nad tym nie zastanawiałem), widzę, że Wincenty Jegliński był odznaczony Krzyżem Zasługi (choć nie dodano go do kategorii Kategoria:Odznaczeni Srebrnym Krzyżem Zasługi); to było przed wojną wysokie cywilne odznaczenie państwowe, jak podaje Wikipedia: najwyższe odznaczenie dla osób cywilnych, które po odzyskaniu przez Polskę niepodległości w 1918 roku wyróżniły się w pracy dla kraju i społeczeństwa, spełniając czyny wychodzące poza zakres ich codziennych obowiązków (por. Krzyż Zasługi). Czyli są osiągnięcia jeszcze sprzed wojny. Dodsosk (dyskusja) 15:31, 10 maj 2010 (CEST)
Ciągle brak konsensusu. To raczej dobrze. Byłoby dużo gorzej gdyby zdecydowana większość była za usunięciem, a prpapradziadki Kaczora Donalda byłyby autoency. Chyba powoli dojrzewa pomysł sprecyzowania pewnych najważniejszych zasad Wikipedii: Weryfikowalność, NPOV, twórczość własna, reszta jest poboczna i wynika z osobistego punktu widzenia każdego WIkipedysty. --Pablo000 (dyskusja) 21:51, 12 maj 2010 (CEST) I wyraźnego zróżnicowania od biogramów osoób współczesnych, od biogramów osoób zmarłych ponad 50 lat temu. O ile w przypadku encyklopedyczności załogi samolotu prezydenckiego można mieć wątpliwości, to w przypadku haseł takich jak te nie powinniśmy jej mieć. --Pablo000 (dyskusja) 21:55, 12 maj 2010 (CEST)

Iwona Zimnicka

Tłumacz przysięgły języka norweskiego Kudlaczov (dyskusja) 01:58, 15 maj 2010 (CEST)

  • Może jednak autor biogramu poda tłumaczenia, o których pisze?--Tokyotown8 (dyskusja) 10:02, 15 maj 2010 (CEST)
  • Trudno mi to ocenić; podaję tylko link do listy tłumaczeń w katalogu Biblioteki Narodowej - [11]. Jest tego cała masa (226 pozycji), dużo Margit Sandemo; określenie "sag norweskich" to eufemizm; chodzi o Sagę o Ludziach Lodu. Wygląda na to, że to jednak może być encyklopedyczne, choć nie mam pewności. Dodsosk (dyskusja) 10:09, 15 maj 2010 (CEST)
  • Te "sagi norweskie" to oczywiście Saga o Ludziach Lodu tudzież inne tego typu, niemniej tłumaczyła też np. Josteina Gaardera (dużo), Larsa Saabye Christensena czy Pera Pettersona. Ja bym zostawiła, tylko oczywiście poprawić trzeba. Gytha (dyskusja) 10:27, 15 maj 2010 (CEST)
  • Poprawiłam, jako tako już wygląda. Z tej listy w BN pewnie da się jeszcze coś ciekawego wyłowić ;-). Gytha (dyskusja) 11:03, 15 maj 2010 (CEST)
  • Moim zdaniem w tej postaci jest absolutnie do zostawienia. Dodsosk (dyskusja) 11:33, 15 maj 2010 (CEST)
  • Pani Zimnicka ma dużą liczbę przekładów ale to samo można powiedzieć o każdym doświadczonym tłumaczu. Nie dostrzegam w jej biografii nic wyróżniającego na tle biografii tysięcy innych tłumaczy. Kudlaczov (dyskusja) 14:40, 15 maj 2010 (CEST)
    • Wydaje mi się, że ma co najmniej równie istotny dorobek jak wielu innych tłumaczy w kategorii Kategoria:Polscy tłumacze, por. np. Maria Frąc. Ma na koncie 260 publikacji książkowych; tego chyba nie można powiedzieć o wielu tłumaczach. Dodsosk (dyskusja) 15:05, 15 maj 2010 (CEST)
    • Wygląda na to, że obecnie ma praktycznie monopol na tłumaczenia z norweskiego ;-), sądząc po rozmaitości autorów i wydawnictw. Te "sagi norweskie" to przy innych nazwiskach naprawdę margines (choć generują większość pozycji). Tłumaczy całego Gaardera, poza tym kilku naprawdę dobrych pisarzy. To nie jest "jak tysiące innych". Gytha (dyskusja) 15:35, 15 maj 2010 (CEST)
  • Tłumacz wykonuje pracę niewiele mniejsza od samego autora. Nie mówie tu juz o tłumaczeniu poezji, gdzie tłumacz jest de facto drugim autorem. Od jakosci pracy tłumacza zależy jakość i recepcja książki. Jak ktąś przetłumaczył tak dużo i tak znaczących książek, to jest bez wątpienia ency.--Svetomir (dyskusja) 15:22, 15 maj 2010 (CEST)
    • Tłumacze tłumaczą zwykle 5-20 stron dziennie. Mnożąc tą ilość przez 300 dni w roku i 20-30 lat, duża część tłumaczy może osiągnąć taki lub większy dorobek jak pani Zimnicka. Ilość przetłumaczonego tekstu wg mnie nie czyni encyklopedycznym. Faktycznie, książki, które przetłumaczyła mogą być znaczące, ale zwykle jest tak, że tłumaczy się znaczące rzeczy: akty prawne, publikacje naukowe i techniczne, umowy handlowe. Od błędu w tłumaczeniu sagi norweskiej nikt mocno nie ucierpi, przez źle przetłumaczony paragraf prawa UE tysiące ludzi może stracić pracę lub być przyczyną skandalu Kudlaczov (dyskusja) 16:56, 15 maj 2010 (CEST)
      • Zgoda, ale jednocześnie tłumaczenia aktów prawnych, publikacji naukowych i tym podobnych są działalnością czysto odtwórczą, która nie daje, moim zdaniem, podstaw do bycia encyklopedycznym. W tym przypadku tłumacz jest jedynie narzędziem. W przypadku literatury pięknej sytuacja wygląda zupełnie odwrotnie :)Avtandil (dyskusja) 17:20, 15 maj 2010 (CEST)
  • Cóż, mam mieszane uczucia. Z jednej strony trochę to wygląda na "rzemieślinka" z drugiej jednak strony szanuje dorobek. Argumenty Svetomira i Kudlaczova trafiają do mnie ale intuicyjnie bliżej mi do tego pierwszego--Tokyotown8 (dyskusja) 01:09, 16 maj 2010 (CEST)
  • Jeśli zostawić, to na pewno nie w tej formie. Sama lista tłumaczonych książek to zdecydowanie za mało. Przydały by się chociaż podstawowe dane - rok, miejsce urodzenia i ukończona uczelnia. Hebius (dyskusja) 01:39, 18 maj 2010 (CEST)

Urszula Biel

Młoda filmoznawczyni na początku swojej kariery z jedną książką na koncie...czy ency?--Tokyotown8 (dyskusja) 15:17, 17 maj 2010 (CEST)

Największa ekspert w zakresie historii kina na Śląsku w okresie międzywojennym, publikowała w "Filmie", "Kinie", "Kwartalniku Filmowym", jest też... Ale cóż - Tokyotown8 błyskotliwie podsumował dokonania bohaterki artykułu i wobec jego argumentacji moja nie ma najmniejszych szans. Maglocunus (dyskusja) 16:04, 17 maj 2010 (CEST)
A dlaczego w artykule nie ma tych informacji (popartych źródłami)? Że już nie wspomnę o Roberto Gervaso. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 16:58, 17 maj 2010 (CEST)
Jak mam udowodnić, że zajmuje się tematyką, której wcześniej nikt na taką skalę nie podejmował? Hasło o Gervaso też można usunąć - niemłody dziennikarz z kilkoma książkami na koncie. Maglocunus (dyskusja) 17:04, 17 maj 2010 (CEST)
Ech, a pamiętasz swój biogram florenckiego notariusza z czasów Czarnej Śmierci, jak go ratowałem? Biogram Gervaso jest równym stopniu szczątkowy. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 20:49, 17 maj 2010 (CEST)
Pamiętam, pamiętam :) Przy Gervaso jest minimum podstawowych faktów, tytuły książek na polski tłumaczone i skromna bibliografia. Na "stub" wystarczy. Maglocunus (dyskusja) 20:56, 17 maj 2010 (CEST)
Dodałem źródło na pionierskość badań + współautorstwo kolejnej książki. Lajsikonik Dyskusja 17:11, 17 maj 2010 (CEST)
  • Współautor książki, Maglocunus, nie zamieściłeś danych dotyczących książki i prosżę któregoś z administartorów o zwrócenie uwagi uzytkownikowi za niestosowne zachowanie względem mojej osoby. Ja traktuje to jako atak osobisty--Tokyotown8 (dyskusja) 17:20, 17 maj 2010 (CEST)
  • Jestem za zachowaniem ze względu na to, że książka - choć tylko jedna - jest bardzo gruba: 416 str. (Opis fizyczny: 416 s., [21] k. tabl., [1] k. tabl. złoż. luz. : il., mapy ; 21 cm. [12]); poza tym sporo publikacji w czasopismach. Dodsosk (dyskusja) 18:41, 17 maj 2010 (CEST) Oczywiście zdaję sobie sprawę, że grubość książki to nie jest argument sam w sobie, jednak te 416 stron, w przypadku pracy pionierskiej, moim zdaniem robi wrażenie. Dodsosk (dyskusja) 18:49, 17 maj 2010 (CEST)
  • Zostawić. Jedna książka na koncie może jak najbardziej uczynić kogoś ency, czego dowiodła Emily Brontë. Hebius (dyskusja) 22:08, 17 maj 2010 (CEST)
    • Ja bym jednak takie porównanie uznała za dość ryzykowne ;-) - bo czyż praca Urszuli Biel równa jest znaczeniem czy nawet popularnością Wichrowym wzgórzom? Gytha (dyskusja) 23:58, 17 maj 2010 (CEST)
      • W 1817 jeden z bibliotekarzy British Library uznał, że ani Jane Austen, ani Ludwig van Beethoven nie stworzyli nic, co by było godne znalezienia się w zbiorach tej szacownej książnicy. Chcesz ryzykować popełnienie podobnego błędu? :P Hebius (dyskusja) 01:30, 18 maj 2010 (CEST)
        • Błąd bibliotekarza może być nienaprawialny (albo b. kosztowny, jeśli chodziłoby o zakup pierwszych wydań ;-)), w Wikipedii tego problemu nie ma. Natomiast zakładanie z góry, że każda wydana pozycja zaznaczy się w historii w równym stopniu co dzieła Austen czy Beethovena, jest obarczone dużo większym ryzykiem błędu ;-). Ale już może skończmy ten flejm (fakt, sama zaczęłam ;-)), bo z tematem (co do meritum - mój wpis nie świadczy o niezgodzie na pozostawienie tego biogramu) ma to niewiele wspólnego. Gytha (dyskusja) 12:51, 18 maj 2010 (CEST)

Piotr Dąbrowski (Przewodnik)

Niczym szczególnym się nie wyróżnia, brak publikacji, nagród, wycieczki organizuje mnóstwo ludzi, przewodników PTTK też jest wielu. Do usunięcia. Lajsikonik Dyskusja 07:39, 21 kwi 2010 (CEST)
Może to jego publikacje [13]--83.4.114.134 (dyskusja) 08:12, 21 kwi 2010 (CEST)
To bardzo prawdopodobne. Sądząc po tytule i nazwisku autora, Pieniński Park Narodowy jako źródło edukacji środowiskowej z Twojego linku wydaje się opublikowaną pracą doktorską pana Dąbrowskiego (por. nauka-polska.pl). Reszta wskazanych publikacji z BN jest autorstwa tej samej osoby. Maire ♣ 20:59, 21 kwi 2010 (CEST)
Hmm, a co ma specjalność "biologia" do edukacji środowiskowej? Piotrów Dąbrowskich jak mrówków, nawet znam jednego z Nowej Południowej Walii. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 21:47, 21 kwi 2010 (CEST)
Najwidoczniej coś wspólnego ma. A tu potwierdzenie na stronach Akademii Wychowania Fizycznego, że chodzi o tę samą osobę: [14]. I zdaje się w miarę pełna lista publikacji. Maire ♣ 22:00, 21 kwi 2010 (CEST)
Publikacje nie rzucają na kolana. Niezbyt dużo jak na wiek autora, część w popularnych czasopismach. Jak hasło zostanie to chyba napiszę swoją autobiografię.--83.27.192.49 (dyskusja) 09:07, 22 kwi 2010 (CEST)
  • Lista publikacji wystarczajaca na obecnosc w wikipedii, wydaje mi sie. ziel & 17:30, 22 kwi 2010 (CEST)
  • Dlaczego zniknęły publikacje? Przecież tylko one mogły być uznane za podstawę encyklopedyczności. Ktoś chce na siłe uwalić artykuł?
  • Doktor, przewodnik turystyczny, przewodniczący oddziału PTTK - ze powtorze. Brak zrodel, ktore swiadczylyby o encyklopedycznosci. Masur juhu? 10:08, 13 maj 2010 (CEST)
Niestety z hasła nie wynika ency. Jako naukowiec - nie, jako przewodnik PTTK - nie... Pomimo prawie miesięcznego pobytu w Poczekalni, hasło nie zostało przepisane tak, żeby encyklopedyczność z niego wynikała. Usuwam --Pablo000 (dyskusja) 17:05, 17 maj 2010 (CEST)

Mirosław Zaród

  • Raz (w trochę gorszej formie) EKowane, brak źródeł, brak pozycji w BN, można by rzec że rzemiosło. Z drugiej strony Zasłużony Działacz Kultury. Pod dyskusję. Plushy (dyskusja) 18:44, 3 maj 2010 (CEST)
  • Zasłużony Działacz Kultury jest zbyt niskim odznaczeniem na encyklopedyczność. Z pewnością dobry w swoim zawodzie, pożyteczna praca, jednak encyklopedyczności jako takiej nie ma. Elfhelm (dyskusja) 18:46, 3 maj 2010 (CEST)
  • Naprawdę ciężko mi zrozumieć Panów sprzeciw o umieszczenie Pana Mirosława Zadora w Wikipedii. Czy Panów zdaniem za mała ilość odznaczeń, brak źródeł (nad którymi toczą się ciągłe dyskusje)i jako takiej encyklopedyczności jest wystarczającym powodem, aby uniemożliwić tak wspaniałemu specjaliście i przede wszystkim człowiekowi zaistnienie w encyklopedii? Typowo "polskie" podejście. Dlaczego uczciwi, uczynni, a przede wszystkim szanowani w swoim środowisku ludzie są tak traktowani? Pan Mirosław nie dość, że jest profesjonalistą w swojej dziedzinie, to stara się rozwijać i udoskonalać swój warsztat, z korzyścią dla wielu ludzi. Podobnie jak ja, są oni wdzięczni losowi, że spotkali na swojej drodze takiego fachowca. Może te argumenty są dla Panów tylko pustymi słowami, ale dla mnie i dla wielu innych ludzi, którzy osobiście zetknęli się z tą wybitną osobowością, są wystarczającym dowodem i faktem na to, aby Pan Mirosław Zaród znalazł się w Wikipedii.Aswikifan (dyskusja) 23:22, 9 maja 2010 (CEST)
    • Źródła są konieczne. Jeśli brak weryfikowalnych źródeł to faktycznie nie wiemy czy ten "wspaniały specjalista" ma te odznaczenia czy ich nie ma i czy osiągnął to co faktycznie jest w haśle wpisane i według kogo jest tym specjalistą. Hasło wychodząc z poczekalni musi spełniać zasady a więc także i WP:WER.Plushy (dyskusja) 01:03, 12 maj 2010 (CEST)
  • Jestem za usunięciem. Postać znana tylko lokalnie, brak notability. Tego "atlasu grzybów" nie ma w katalogu Biblioteki Narodowej. Brak notek biograficznych w interencie, gdzie przede wszystkim pojawia się firma: Schomburg Polska. Podejrzewam, że hasło utworzono w celach reklamowych. Dodsosk (dyskusja) 11:16, 11 maj 2010 (CEST)

Jestem za pozostawieniem wpisu. U wielu osób wzbogaca pan Zaród WIEDZĘ ENCYKLOPEDYCZNĄ na temat alergii, astmy, chorób układu oddechowego, zasad dotyczących ENCYKLOPEDYCZNIE zdrowego budynku, jego konstrukcji i wentylacji. W jego pracy było i jest przede wszystkim nauczanie co do użytkowania i remontu obiektu.

Jak nikt w tej branży, za darmo pomagał w likwidacji wilgoci w budynkach, w tym - po powodzi w Gdańsku w 2001. Sądzę, że bardziej niż o reklamę chodzi tu o INFORMACJĘ, że taki ktoś jest. Właśnie dlatego, że Pan Zaród kładzie nacisk to, by czyjeś mieszkanie (czy inny obiekt budowlany) było rzeczywiście suche, zdrowe, a nie na własną reklamę, powinien być pozostawiony w Wikipedii.

Co do PKT - rzeczywiście wpis jest, ale każdy gdzieś musi pracować (bo z tych porad mykologicznych to on nie wyżyje jak dalej nic nie będzie brał za to, że np. 400 km gdzieś jedzie obejrzeć zagrzybiony blok komunalny, gdzie mieszkańcy chorują na astmę i choroby krtani, a miasto nie ma pieniędzy na inne mieszkania). Albo jakieś muzeum, gdzie być może kiedyś Wasze dzieci będą mogły oglądać eksponaty, o ile grzyb ich nie zniszczy.

Postać znana w całej Polsce - dorobek faktyczny: patrz m.in. Gdańsk 2001. Według kogo jest specjalistą? Według Głównej Komisji Kwalifikacyjnej Rzeczoznawców Polskiego Stowarzyszenia Mykologów Budownictwa, która przyznaje tytuł Rzeczoznawcy. Odbywa się to wyłącznie na podstawie przedstawionego dorobku w tej dziedzinie.

"notabilibty" występuje. notable oznacza "znakomity, sławny, godny uwagi, znaczny, gospodarny". Uzasadnię kolejno. "Znakomity" to m.in. niestandardowy - mało kto ma taką jak on intuicję, która pozwala na właściwe zdiagnozowanie problemu. Będąc "na obiekcie" nic nie sprzedaje. To jego pasja.

"Sławny" - pracował w całej Polsce - patrz powódź w Gdańsku 2001. Może się nie pchał na afisz, ale nie o to chodzi. Jest "godny uwagi i znaczny" -każda z jego zasług wymienionych we wpisie jest godna uwagi. Być może nie zwracamy uwagi, gdy Gmina remontuje jakiś zagrzybiony szpitalik w małej miejscowości. Bo w końcu może. Bo ktoś nie zważał na wynagrodzenie, tylko pomyślał i podał w końcu mądry i możliwy do sfinansowania harmonogram prac. Remont Szkoły Imienia Paula Harrisa: poprawa bezpieczeństwa, samopoczucia i zdrowia dzieci i młodzieży niewidzącej, zmniejszenie frustracji ich rodziców, większy PKB, gdyż rodzice tych dzieci mogą w końcu bezstresowo pracować - według mnie "znaczne".

Gospodarny- w stosunku do renowacji niejeden raz zaproponował rozwiązanie, które pozwoliło zaoszczędzić spore pieniądze. Rozłożyć remont "na raty", ale z sensem, tak, aby likwidować wilgoć stopniowo, w miarę możliwości finansowych osoby zainteresowanej.

"Obecność grzybów pleśniowych wewnątrz pomieszczeń na materiałach budowlanych to ważny czynnik ryzyka. Niekorzystne efekty zdrowotne u ludzi i zwierząt powiązane są z intensywnym narażeniem na kontakt z grzybami Stachybotrys chartarum, pleśniami: Aspergillus, Penicillium, Fusarium, Trichoderma. Ich niewielka masa umożliwia rozprzestrzenianie się jako bioaerozol lub z cząsteczkami kurzu. Wnikają do układu oddechowego człowieka. Grzyby wielu gatunków mają właściwości kancerogenne i neurotoksyczne. Są ważnym źródłem chorób zawodowych i środowiskowych." Nazwy grzybów i pleśni i ich szkodliwość - do przeanalizowania Wystarczy jednak przeczytać w Wiki hasło "Aspergiloza" i włączyć wyobraźnię.

Zostawcie wpis, może URATUJECIE dzięki temu czyjeś ŻYCIE. Rozumiem, że dziedzina mykologii jest mało popularna, niemedialna. Mniej niż piłka nożna i postać Artura Boruca, umieszczonego w Wiki. On też dobrze wykonuje swój zawód, (raczej jednak nie rezygnował z wynagrodzenia w tylu przypadkach co pan Mirosław Zaród), a jednak w jego przypadku nie mówi się że to "reklama".

  • Fascynacja dwóch piszących charytatywną pracą Pana Mirosława Zaroda nie jest wystarczającym argumentem za pozostawieniem hasła. Ja też pracuję w całej Polsce i nie tylko, ale to tylko na marginesie. Usuwam --Pablo000 (dyskusja) 16:58, 17 maj 2010 (CEST)

Maciej Awiżeń

Brak znamion encyklopedyczności. --Kriis (dyskusja) 21:56, 6 maj 2010 (CEST)

  • Radny jakich tysiące. Setki takich haseł leciało. Słusznie. Elfhelm (dyskusja) 23:27, 6 maj 2010 (CEST)
  •  Usunąć Nie widzę znamion encyklopedyczności, jak zostanie wybrany burmistrzem, wtedy może wrócić na Wiki --Witold1977 (dyskusja) 19:41, 7 maj 2010 (CEST)
  • Działalność dla ziemi kłodzkiej z pewnością pożyteczna, ale trochę za mało jak na notę w encyklopedii.  Usunąć Warschauer (dyskusja) 23:05, 7 maj 2010 (CEST)
  • Hasło jest rezultatem m.in. lektury Popularnej Encyklopedii Ziemi Kłodzkiej, w której opisano wszystkich polskich samorządowców z regionu. Co ciekawe niemieckich tylko niektórych i bardzo zdawkowo. Obaj panowie Awiżeniowie są do usunięcia. Nie widać specjalnie wyróżniających się osiągnięć. Podejrzewam, że encyklopedyczna mogłaby się okazać żona pana Mirosława, a mama Macieja. Ją ratowałyby publikacje naukowe o regionie. No, ale o niej brak jak na razie hasła zarówno w Popularnej Encyklopedii Ziemi Kłodzkiej jak i w Wikipedii--Bonio (dyskusja) 16:08, 8 maj 2010 (CEST)
Działalność samorządowa nie czyni autoency. Brak głosów za pozostawieniem. Usuwam --Pablo000 (dyskusja) 16:14, 17 maj 2010 (CEST)

Mirosław Awiżeń

Działacz opozycji. Wiceburmistrz niewielkiego miasta. Wg mnie nieency. Ps. Pytanie do autora: co znaczy zdanie domagał się reintegracji ziemi kłodzkiej podzielonej sztucznie w okresie PRL-u? --Kriis (dyskusja) 21:50, 6 maj 2010 (CEST)

Zdecydowana większość za usunięciem. Brak ważnych odznaczeń państwowych, stanowisk... Takie biogramy są z Wikipedii usuwane. --Pablo000 (dyskusja) 16:17, 17 maj 2010 (CEST)

Andrzej Mękal

jedna jaskółka wiosny nie czyni, za mało na encyklopedyczność Staszek99 (dyskusja) 13:57, 16 maj 2010 (CEST)

Mikołaj Fajfer

Rok w znanym zespole jako 2. wokalista. I tyle. Forma, brak źródeł, standardy. Elfhelm (dyskusja) 22:20, 30 kwi 2010 (CEST)

Z hasła nie wynika encyklopedyczność, może i uczestniczył w nagraniu płyty, ale to dużo mniej niż napisanie książki, a za samo napisanie nie pozostaje się w Wiki. Jestem za usunięciem. --Pablo000 (dyskusja) 07:57, 5 maj 2010 (CEST)
Jeden album jako drugi wokalista, trochę za mało, jak wynika z komentarzy powyżej. --Pablo000 (dyskusja) 14:22, 16 maj 2010 (CEST)

Katarzyna Pierścionek

Aktor - zawód jak każdy. A tu ogony...--Mrug dyskutuj 16:18, 12 maj 2010 (CEST)

  • Brak zauważalności potwierdzonej źródłami, nagród czy wyróżnień mogących świadczyć o ponadprzeciętnym dorobku. Na wspomnianą na wstępie artykułu popularność również brak źródeł. Zwykła aktorka, artykuł do usunięcia. --Teukros (dyskusja) 11:09, 15 maj 2010 (CEST)
  • Brak przesłanek świadczących o encyklopedyczności. Nie ma nad czym dyskutować. Nedops (dyskusja) 23:14, 15 maj 2010 (CEST)
Brak głosów za pozostawieniem. Z hasła nie wynikają osiągnięcia aktorskie. Praca zawodowa, jak na razie niestety na poziomie statysty. Usuwam --Pablo000 (dyskusja) 14:15, 16 maj 2010 (CEST)

Jana Unuk

Pani tłumacz, przetłumaczyła kilka książek na język polski, czy bardziej ency niżli wybrańcy z "Katynia"? Według mnie dużo mniej. Proszę o opinie --Pablo000 (dyskusja) 21:03, 15 maj 2010 (CEST)

Bez przesady. Macie rację, w momencie zgłaszania było mniej informacji, np. nic o nagrodach wyróżniających Panią Unuk, a że tłumacz tłumaczy, to jego zawód. Wycofuję zgłoszenie. --Pablo000 (dyskusja) 09:06, 16 maj 2010 (CEST)

Jakub Gęsiarz

Nie grał od początku kręcenia W-11 i szybko zrezygnował. Bardziej znana Anna Potaczek została usunięta z wiki jak nieency. Oceńcie! MatvilhoLet's speak 16:03, 6 maj 2010 (CEST)

Usuwam. Tylko wykonuje swój zawód. --Pablo000 (dyskusja) 11:29, 14 maj 2010 (CEST)

Marcin Piotrowski (prawnik)

Adwokat w słynnym procesie. Clarence Darrow ma artykuł ale brał udział w kilku słynnych procesach. Ciacho5 (dyskusja) 22:26, 7 maj 2010 (CEST)

  • Usunąć. Udział w procesie dla adwokata to jak pieczenie chleba dla piekarza. Poza tym proces się jeszcze nie zakończył, przynajmniej hasło o tym nie wspomina. Mecenas nie posiada żadnych znamion encyklopedyczności. --Kriis (dyskusja) 10:43, 8 maj 2010 (CEST)
  • Był głównym obrońcą dwóch z trzech oskazonych, a także reprezentantem przed Sejmową Komisją Śledczą. Jest także wybitnym karnistą i profesjonalistą, co widać poprzez miejsce w ORA, a także po sprawach, które toczy przed sądami w całej Polsce. Jako jeden z niezbyt szerokiego grona prawników polskich współpracował międzynarodowo. Wszystkie te aspekty chętnie bym poruszył w późniejszym czasie w haśle, w miare uzyskiwania informacji biograficznych, a także jeżeli poprzecie jego obecnosc na Wiki. Czyli idąc w tym kierunku większość z polityków nie powinno się tu znaleźć ? Wikipedysta:Miki94Dyskusja Wikipedysty:Miki94 (przeniósł i podpisem opatrzył Ciacho5 (dyskusja) 12:46, 8 maj 2010 (CEST))
    • Przed komisjami śledczymi to stawało mnóstwo adwokatów - najelokwentniejsi obrońcy Lwa Rywina ;-) zastępca rzecznika dyscyplinarnego w okręgowej radzie adwokackiej - bez przesady, rad są ze 2 tuziny, i jakoś na stronie NRA zastępców rzeczników nie wymieniają - zob. http://www.nra.pl/nra.php?id=121 "Jako jeden z niezbyt szerokiego grona prawników polskich" - grono prawników polskich jest dość szerokie, więc nie rozumiem tego argumentu. Do usunięcia [hasło promocyjne]. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 18:42, 8 maj 2010 (CEST)
    • Uwaga merytoryczna: w artykule jest był błąd (poprawiłem), policjanci nie są oskarżeni, a jedynie podejrzani, bo do sądu nie został skierowany akt oskarżenia, a przynajmniej nic o tym nie pisano w mediach. Nie jest więc to proces sądowy, a jedynie postępowanie przygotowawcze prowadzone przez prokuratora. Pan Piotrowski jest jednym z kilku obrońców (dwóch, trzech?) wspomnianych policjantów. Więc pisanie o udziale w „słynnym procesie” można między bajki włożyć. --Kriis (dyskusja) 21:52, 9 maj 2010 (CEST)
  • Usunąć. Jeden proces encyklopedycznym nie czyni. Komisje śledcze to żadna renoma, a jedynie szpan przed pudłoodbiornikami. Mecenas jest od tego, żeby pracować w swoim zawodzie. Robi to dobrze, okej, poczekajmy aż zostanie z tego powodu wyróżniony przez kogoś z reputacją (Rada Adwokacka, Minister Sprawiedliwości...). Przyjmują taki tok rozumowania należy dodać setki tysięcy innych biogramów osób sumiennie wykonujących swój zawód (zaczynając od piekarzy, poprzez kierowców autobusów, skończywszy na sprzedawcach kebabów). Nie taka ma być encyklopedia. Patrol110 dyskusja 22:15, 8 maj 2010 (CEST)

Nie usuwać. Nie za bardzo rozumiem te argumenty na nie.porownywanie zawodu adwokata z zawodem piekarza czy kierowcy jawi mi się nie tylko jako niedorzeczne ale wręcz niesmaczne.Argument,że sama jakośc wykonywania zawodu nie ma znaczenia,bo to własciwie obowiazek i tyle to absurd-to dlaczego w wikipedii ma sie znajdować zyciorys dobrego rezysera czy dziennikarza czy pisarza?To przeciez tez tylko ich zawód. w wikipedii mozna znajdowac informacje o politykach ,piosenkarzach,pisarzach czy celebrytach.Dlaczego moje dzieci maja tam tylko znajdowac informacje o skandalistach czy bywalcach bankietow i celebrytach? jestem ojcem 18 letniego syna,który bardzo interesuje sie zagadnieniami prawnymi,mysli o zawodzie prawnika.Dlaczego ma nie znajdowac informacji na tematy go interesujace,dlaczego ma nie czytac interesujacych go biogramow ?czy ma sie skupiac jedynie ,szukajac wzorcow jakze istotnych dla mlodego czlowieka ,na informacjach o braciach Mroczkach czy Edycie Herbuś/z całym szacunkiem/?Chciałbym aby miał tez mozliwosc znalezienia wszechstronnych informacji na interesujace go tematy. KW

  • Chodzi o to, że zamieszczamy tylko rzeczy encyklopedyczne, czyli osoby jakoś wyróżniające się lub wyróżnione. Niezależnie od ich poziomu, Mroczków zna kilkanaście chyba milionów ludzi, malwersantom poświęcają artykuły gazety, najlepszych reżyserów wskazują różne gremia wręczając im nagrody lub tytuły. Osoby (i inne byty), nawet będące w gronie nieprzeciętnych, lecz nie wybitnych są na skraju encyklopedyczności i o takich tu dyskutujemy. Natomiast nie możemy opisywać wszystkich i wszystkiego, bo stracilibyśmy całkowicie kontrole nad poziomem i prawdziwością wpisywanych informacji. Dlatego trzeba wykazać potwierdzoną wybitność bohatera artykułu. Ciacho5 (dyskusja) 12:16, 13 maj 2010 (CEST)
  • Oceniając wszystkich przedstawicieli zawodu adwokackiego po obejrzeniu w jednej czy drugiej stacji telewizyjnej wystąpień pełnomocników Pana Rywina to raczej nie jest najlepszy pomysł, a napewno nie najmądrzejszy. Jakkolwiek by nie spojrzeć na tą dyskusję nie powinniśmy chyba zapominać, że jeżeli w dobie chałtury i niedbalstwa trafia się ktoś kto wykonuje powierzone mu zadania w sposób właściwy i profesjonalny, szczególnie w zawodzie przynajmniej według mnie tak ważnym jakim jest obrońca, a na dodatek jego nazwisko wypływa dzięki opatrzności do opinii publicznej to zasługuje, aby ktoś usłyszał o nim i jego pracy. Myślę, że warunkiem zaistnienia w tej lub innej encyklopedii ( akurat ta dzięki nam ma większe możliwości edycyjne ) jest fakt przydatności społecznej hasła i możliwość, aby każdy przeczytając o Panu Piotrowskim, lub innym fachowcu, w Gazecie Wyborczej czy obejrzawszy w Wydarzeniach mógł wejść, wpisać jego nazwisko i dowiedzieć się czegoś więcej o tym facecie w todze i zielonym żabocie. Miki94 (dyskusja) 22:31, 13 maj 2010 (CEST)

Nie wiem czym wybitnym wykazał sie np Charles Manson-amerykański przestępca,któremu wikipedia poswięca sporo miejsca.i wielu innych.nie za bardzo to rozumiem.tymczasem czytam o adwokacie,który prowadzi wiele procesów w Polsce,w tym chyba najgłośniejszy i to z sukcesami,o wychowawcy młodziezy i ogólnie o człowieku,który z cała pewnościa sie wybija ,wystepuje w środkach masowego przekazu ,znalazłem dane,ze pisze publikacje i to nie tylko z dziedziny prawa/ w tym publikacje w "Palestrze"organie Adwokatury Polskiej.Czy tym samym jest to zwyczajna postac wsrod ludzi wykonujących ten zawód?bardzo chciałbym,by wikipedia miała charakter uniwersalny.Adwokat to zawód zaufania publicznego,prawo to kierunek,ktory cieszy sie olbrzymim zainteresowaniem wsrod mlodziezy.Czy nie warto tej młodzieży dostarczac rowniez takich informacji o ludziach,ktorzy zajmuja sie wykonywaniem tej profesji i robia to prezentujac poziom wiecej niz przecietny? w wikipedi znajduja sie informacje prawie o wszystkich posłach-jedynym chyba kryterium doboru jest chyba pojawianie sie kogos w telewizji a nie jakaś wybitnośc czy nagrody Tym bardziej dziwi głos,że pojawienie sie kogoś przed komisja śledczą to szpan przed pudlo odbiornikami. Bardzo cenie Wikipedię za jej poziom.Chciałbym,by została wzbogacona równiez o takie informacje biorac pod uwagę jej popularność i powszechną dostępność.KW

  • Niestety, adwokaci nie mogą reklamować swoich usług jak inni przedsiębiorcy, więc niektórzy uznali, że świetną reklamą będzie hasło na Wikipedii, by w ten sposób dotrzeć do klientów. Sprytne, ale chyba wbrew zasadom zawartym w §23, 23a i 23b Kodeksu Etyki Adwokackiej [16]. --Kriis (dyskusja) 09:33, 14 maj 2010 (CEST)
Zdecydowana większość wypowiadających się za usunięciem. Z hasła nie wynikają szczególne osiągnięcia. Przypadek chciał, że "załapał" medialnego klienta - świetna promocja! Usuwam --Pablo000 (dyskusja) 11:22, 14 maj 2010 (CEST)

Shelley Glover

Narciarka, zmarła po wypadku w trakcie treningu. Osiągnięcia zbyt małe, żeby uznać za ency. Nedops (dyskusja) 23:24, 6 maj 2010 (CEST)

Do usunięcia. Brak osiągnięć, 2 zwycięstwa w zawodach nie czynią ency. --Pablo000 (dyskusja) 10:46, 8 maj 2010 (CEST)
oraz zajęła 6. miejsce w klasyfikacji generalnej Pucharu Ameryki Północnej - tu potrzebuję kogoś, kto zna się na narciarstwie alpejskim lepiej ode mnie ;). Z tego co mi wiadomo, to Puchar Ameryki Północnej w narciarstwie alpejskim jest odpowiednikiem Pucharu Europy w narciarstwie alpejskim. Są to zawody drugiej kategorii, zaraz po Pucharze Świata (coś jak Puchar Kontynentalny w skokach), więc (o ile się nie mylę) 6. miejsce w klasyfikacji generalnej tych zawodów czyniłoby ją encyklopedyczną. Jednak jak już wcześniej pisałem potrzeba tu wypowiedzi kogoś lepiej obeznanego w tematyce narciarstwa alpejskiego. 99kerob (dyskusja) 11:33, 8 maj 2010 (CEST)
Ciekawa sprawa, faktycznie. O ile się jednak nie mylę, to puchar kontynentalny w skokach jest jeden na cały świat. Nawet gdyby puchar Am. Płn. miał taką samą rangę jak Puchar Europy, to w takim razie ta ranga jest siłą rzeczy niższa niż PK w skokach (bo jest to w najlepszym razie kilka drugich lig). Inną sprawą jest to, czy naprawdę 20. miejsce w klasyfikacji generalnej PK w skokach to wystarczająca przesłanka do bycia ency ;) Do hasła dorzucam link do wyników w bazie FIS, choć pewnie i tak pójdzie do kasacji. Nedops (dyskusja) 13:07, 8 maj 2010 (CEST)
  • De wiki mówi o 3 zwycięstwach w zawodach FIS (2x slalom gigant, 1x slalom). 6 miejsce w Nor-Am, nie znam się na sportach zimowych, ale nie jestem przekonany, czy to rzeczywiście "zbyt małe osiągnięcia". Tutaj (wprawdzie to skoczkowie, ale dlaczego narciarze alpejscy mają być gorsi) jest 20 lub wyższa pozycja w klasyfikacji generalnej Pucharu Kontynentalnego (na koniec sezonu), Puchar Ameryki Północnej to zdaje się taki odpowiednik Pucharu Kontynentalnego, więc raczej skłaniałbym się, że ency. Nedopsie, jednak nawet gdyby Puchar Ameryki Północnej był niższej rangi niż Puchar Kontynentalny w skokach, to jednak 6 > 20. I skoro społeczność Wikipedystów ustaliła, że 20. miejsce w klasyfikacji generalnej PK w skokach to wystarczająca przesłanka do bycia ency, to znaczy, że jest to wystarczająca przesłanka do bycia ency, czy Tobie się to podoba, czy nie. Yurek88 (dyskusja) 13:12, 8 maj 2010 (CEST)
    De wiki chyba jest jednak mniej wiarygodna niż FIS? ;) Gdyby zajęła 6. miejsce w klasyfikacji generalnej bezpośredniego zaplecza pucharu świata, to bym się nie kłócił (choć osobiście uważam, że to za mało). Amerykanie i Kanadyjczycy mają liczne reprezentacje w alpejskim pś, w Nor-Am startują, jeśli dobrze rozumiem głównie te 2 nacje, do tego bez najlepszych zawodników i ona w takich zawodach zajęła najwyżej 5. miejsce? Zwykle bronię sportowców, ale ona chyba po prostu nie zdążyła osiągnąć wystarczających rezultatów, żeby nie mieć wątpliwości co do ency? Nedops (dyskusja) 13:40, 8 maj 2010 (CEST)
  • Z powodu braku zdecydowanej przewagi zwolenników usunięcia oraz pozostawienia oraz braku kryteriów dla narciarzy, przenoszę do załatwionych chociaż uważam, że jej osiągnięcia jednak nie dają encyklopedyczności. --Pablo000 (dyskusja) 06:28, 14 maj 2010 (CEST)

Erwin Czerwenka, Henryk Policht

Czy malarze, którzy tworzyli pejzaże i portrety są ency? Brak wymienionych jakichkolwiek dzieł. Omega933 (dyskusja) 21:54, 7 maj 2010 (CEST)

  • Są ency, jeżeli wygrywali jakieś konkursy, mieli prestiżowe wystawy lub namalowali słynne obrazy. Ciacho5 (dyskusja) 22:30, 7 maj 2010 (CEST)
  • Encyklopedyczni. Nie należą do powszechnie znanych, ale są rozpoznawani i uznani w środowisku historyków sztuki i konserwatorów. Ich dzieła na aukcjach osiągają wartość kilku tysięcy złotych. 178.37.64.146 (dyskusja) 23:22, 7 maj 2010 (CEST)
  • Pierwszy ok - poza brakiem zrodla na ta sliczna "łasice" o najbardziej znanym dziele. Drugi to brak zrodel, wiec narazie nie ma o czym nawet dyskutowac. Masur juhu? 08:31, 8 maj 2010 (CEST)
  • Poświęciłem jakieś 5 minut (w ciągu dwóch dni) na dodanie w haśle o Czerwence linków do źródeł internetowych i paru drobiazgów do życiorysu. W sumie nie wiem, po co to zrobiłem. Łatwiej byłoby przecież napisać, że brak źródeł i nieency. Bocianski (dyskusja) 20:18, 8 maj 2010 (CEST)
Do pozostawienia, hasła powoli nabierają porządnego kształtu. Już sami mistrzowie, u których pobierali nauki nobilitują :) Jeżeli jest hasło w PSB to rozstrzyga kwesję encyklopedyczności. --Pablo000 (dyskusja) 22:15, 8 maj 2010 (CEST)
Większość za pozostawieniem. Argumenty powyżej: Policht PSB, Czerwenka m.in. obrazy w Muzeum Narodowym w Krakowie. Do załatwionych --Pablo000 (dyskusja) 23:33, 13 maj 2010 (CEST)

Maciej Żurawski (reżyser)

Mam wątpliwości co do encyklopedyczności tego artykułu, który jest zalążkowy i nie posiada żadnych źródeł. W bazie filmpolski.pl są tylko 3 filmy krótkometrażowe tego reżysera.--Oleola (dyskusja) 18:35, 6 maj 2010 (CEST)

Brak głosów za pozostawieniem. Usuwam --Pablo000 (dyskusja) 22:35, 13 maj 2010 (CEST)

Stefan Zalewski

Nie widzę wysokich funkcji ani innych dokonań. Dodatkowo kopia z innej strony. Proszę też o zmianę datowania, od jakiegos czasu używamy formatu dzień miesiąc rok, zamiast wigilia świętego... oraz kapitalizacji. Ciacho5 (dyskusja) 11:41, 12 maj 2010 (CEST)

Można zostawić, jeśli się przeredaguje. 83.26.124.11 (dyskusja) 14:02, 12 maj 2010 (CEST)brak argumetów merytorycznych poprawic wszystko można ale tu jest zarzut o brak encyklopedycznościAdamt rzeknij słowo 22:15, 12 maj 2010 (CEST)

Usuwam, NPA. --Pablo000 (dyskusja) 22:28, 13 maj 2010 (CEST)

Józef Mitręga

Nie zauważyłem encyklopedyczności (chyba że ulica go ratuje, jeśli faktycznie istnieje) + brak sensownych źródeł. Chrumps ► 01:45, 12 maj 2010 (CEST)

  • A order budowniczego (najwyższy odznaczenie Polsk Ludowej)? Zgłoszenie merytorycznie nieuzasadnione. Co do źródeł - jest taka książeczka Ludzie 35-lecia : sylwetki zasłużonych dla województwa katowickiego : praca zbiorowa - zob. http://searchworks.stanford.edu/view/1498398, z google wynika że jest tam biogram Mitręgi. Wspomnienie ukazało się w "Zeszytach Gliwickich" - zob. http://www.gliwiczanie.pl/Biblioteka/spis_artyk/biografie.html - pozostaje tylko kwestia fizycznego dostępu do publikacji. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 09:10, 12 maj 2010 (CEST)
  • Także uważam, że trzeba go zostawić: taką po prostu mamy historię. I warto by go dodać do kategorii Kategoria:Działacze PZPR; nie wiem, dlaczego tam go nie ma. Dodsosk (dyskusja) 18:50, 12 maj 2010 (CEST)
  • Przepraszam, ale muszę to napisać - zgłoszenie jest nieuzasadnione, a zgłaszający zupełnie nieprzygotowany. Nie tylko w tym haśle, ale w haśle Kolejność polskich odznaczeń oraz w haśle Order Budowniczych Polski Ludowej napisane jest, że nadany wg biogramu order był najwyższym polskim odznaczeniem. Trudno podważać encyklopedyczność osób odznaczonych w ten sposób. Chciałbym, żeby zgłaszający hasła do poczekalni każdorazowo zadawali sobie to minimum trudu zapoznania się chociaż z treścią omawianego hasła. Co do tego, czy ulica istnieje, łatwo przekonać się, wpisując do wyszukiwarki frazę "ulica Józefa Mitręgi". Jedynie zarzut odnośnie źródeł jest słuszny, ale są na to inne sposoby, które powinny poprzedzać zgłoszenie hasła, np. taki. Bocianski (dyskusja) 19:47, 12 maj 2010 (CEST)
  • Przecież napisałem tylko, że nie zauważyłem encyklopedyczności + brak sensownych źródeł, poddając pod dyskusję powyższą uwagę i licząc na podanie jakichkolwiek osiągnięć, np. za co otrzymał order budowniczego. Jeżeli jednak dyskusja nad encyklopedycznością zmienia się w krytykę zgłaszającego, to wycofuję zgłoszenie, szkoda czasu. Chrumps ► 22:33, 12 maj 2010 (CEST)
    • Ba, a za co Reza Pahlavi otrzymał doktorat honoris causa Uniwersytetu Warszawskiego? [pytanie retoryczne] Nie traktuj powyższych uwag jako przytyków; mamy tu do czynienia z klasycznym przypadkiem napisanego w dobrej wierze artykułu. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 22:57, 12 maj 2010 (CEST)
    • Nie zgłaszającego, tylko jego działalności, a w zasadzie jej wycinka. Nie wiem, po co dyskutować o encyklopedyczności osób uhonorowanych najwyższym odznaczeniem? Jeśli już, to nie tylko jego, ale wszystkich w podobnej sytuacji, kompleksowo, raczej w Kawiarence. Dyskusja nad jednym typem musi być jałowa. Znaleźć źródła, sprawdzić datę, wpisać do hasła i tyle. Do tego nie potrzeba poczekalni. Bocianski (dyskusja) 23:36, 12 maj 2010 (CEST)

Źródła dodane. Prawdopodobnie autor z nich korzystał. Mariusz76 dialog 09:46, 13 maj 2010 (CEST)

Dodam jeszcze, że bohater biogramu w mojej ocenie spełnia wymogi encyklopedyczności, chociażby ze względu na odznaczenie, przyznając tu rację Bocianskiemu i Picusowi co do ich argumentów. Ps; Chrumps! Każdy wikipedysta ma prawo zgłaszać do DNU, jeżeli ma zastrzeżenia co do encyklopedyczności więc się nie przejmuj. Mariusz76 dialog 14:28, 13 maj 2010 (CEST)

To, że można coś robić, nie znaczy, że się to robić powinno. Bocianski (dyskusja) 21:21, 13 maj 2010 (CEST)

Jeśli z hasła szablon poczekalni został usunięty, to i dyskusja powinna zostać zakończona? Bocianski (dyskusja) 21:21, 13 maj 2010 (CEST)

Temat zakończony. Najwyższe odznaczenie + ulica. Przenoszę do załatwionych. --Pablo000 (dyskusja) 22:19, 13 maj 2010 (CEST)

Tomasz Korczak

Brak głosów za skasowaniem. Do załatwionych. --Pablo000 (dyskusja) 20:57, 12 maj 2010 (CEST)

David Otunga

Dwukrotnie usuwane hasło jako nieencyklopedyczne. Dalej brak osiągnięć, ale ze względów formalnych (do trzech razy sztuka) proszę o opinie --Pablo000 (dyskusja) 17:44, 9 maj 2010 (CEST)

Oprócz autora wszystkie komentarze za usunięciem. --Pablo000 (dyskusja) 20:54, 12 maj 2010 (CEST)

Jerzy Boćkowski

Brak głosów za pozostawieniem, bark źródeł, substub.... --Pablo000 (dyskusja) 06:07, 12 maj 2010 (CEST)

Jakub Firewicz

Młody aktor na początku swojej kariery. Autopromocyjna forma ale to akórat do wygładzenia. Film Polski marnie, e teatr już lepiej ale również bez rewelacji. Ency?--Tokyotown8 (dyskusja) 19:47, 10 maj 2010 (CEST)

Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione_biografie_(maj_2010/2)&oldid=73304265”