Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione biografie (luty 2019/2)
Archiwum poczekalni
|
|---|
| Archiwum poczekalni - artykuły |
| Archiwum poczekalni - biografie |
| Archiwum poczekalni - kwestie techniczne |
| Archiwum poczekalni - naprawa |
| Archiwum poczekalni - reanimacja |
Niedawno hasło było w DNU i po dość .. zaskakującej decyzji pozostało. Jako główny argument za pozostawieniem były 3 kadencje na stanowisku wójta niewielkiej gminy, poparte nieobowiązuącą i dawną sondą. W podejmowanych ostatnio próbach stworzenia kryteriów encyklopedyczności polityków zdecydowanie nie ma zgody (patrz dyskusja, aby 3 kadencje dawały w takim przypadku "autoency". Pozostałe opisane w haśle fakty z życiorysu ZB są zbyt słabą przesłanką aby pozostawić to hasło. Andrzei111 (dyskusja) 13:35, 14 sty 2019 (CET)
- Proszę zgłaszającego o wskazanie, jakie powinny być dokonania wójta, aby był on ency. OOP obowiązuje każdego, a zgodnie z obecnym prawem 2 kadencji nie będzie w Polsce władzy za 11 lat sprawował nikt. 213.192.80.182 (dyskusja) 20:11, 14 sty 2019 (CET)
- Zgłaszający linkował kryteria. Co więcej, wykazanie ency leży po stronie optującej za zostawieniem artu Mpn (dyskusja) 20:23, 15 sty 2019 (CET)
- No więc per analogia do osobników wskazanych w tej dyskusji jako wzorcowe wyrózniki encyklopedyczności samorządowców: Jan Smarduch - z wszystkich osiągnięć z biogramu wynika wyłącznie wieloletnie trwanie na posterunku, osiągnięć brak, odznaczenia nie dające ency; Stanisław Ślimak i Tadeusz Pitala też lata trwania bez dokonań; Julian Wiśniewski - burmistrz 5 tys. Nowego Targu, osiągnięcia nieznane, ilość kadencji nieznana, sposób powołania nieznany; Józef Schowal - burmistrz przez 3 lata, wybrukował rynek i zbudował ratusz; Maciej Ostrowski - burmistrz 15 lat, odznaczenie niskie; Marcin Pawlak faktycznie ponad 20 lat u władzy; Halikowski i Marek autoency przez patronat, więc nie podlegają dyskusji jak każdy inny człowiek objęty casusem patronat=autoency.
- Zgłaszający linkował kryteria. Co więcej, wykazanie ency leży po stronie optującej za zostawieniem artu Mpn (dyskusja) 20:23, 15 sty 2019 (CET)
- Tymczasem Bylok: wójt przez lat 12 (co uźródłowiono), do tego 4 + 5 in spe lat w Radzie Powiatu, osiągnięcia: skanalizowanie 7-tysięcznej gminy plus muzeum fauny morskiej (jedyne na południu kraju), do tego plany reaktywacji uzdrowiska, które nie zostały zrealizowane z przyczyn od bohatera niezależnych; wreszcie intensywna, zauważana i nagradzana działalność społeczna po utracie stołka, której w większości ww. biogramów nie widać. Na okrasę przezimowanie do końca kadencji wójta mimo jednoznacznych przesłanek nakazujących wygaszenie mandatu.
- Jakich dokonań jeszcze brakuje? Bo osobiście nie widzę żadnego powodu, aby honorować tylko ludzi trzymających się przysłowiowego koryta, pomijając właśnie ten aspekt dokonań. Tym bardziej, że forsowane usilnie kryteria sprawiają, że szanse dowolnej osoby i dowolnego wójta na encyklopedyczność stają się absolutnie równe, a jakby nie patrzeć, notability tych dwóch osób jednak równe nie jest. 213.192.80.182 (dyskusja) 10:31, 16 sty 2019 (CET)
- Rzeczywiście powołanie muzeum może być silną przesłanką, tylko trzeba wskazać jego w tym udział. Bo mamy w źródle informacje, że powstało wsparte przez unię, dzieki wnioskowi LGR, ale nie wynika, że ZB był prezesem LGR wówczas. W ogóle dużo informacji w haśle jest nieuźródłowionych lub informacje ze źródeł są nadinterpretowywane. Andrzei111 (dyskusja) 12:25, 16 sty 2019 (CET)
- Zarówno z tego, jak i dodanego źródła wynika, że "Muzeum zostało wybudowane dzięki finansowaniu z budżetu Gminy Jaworze, które wyniosło niemal 1,1 mln złotych oraz wsparciu z Unii Europejskiej – Europejskiego Funduszu Rybackiego w ramach Programu Operacyjnego „Zrównoważony rozwój sektora rybołówstwa i nadbrzeżnych obszarów rybackich 2007-2013”. Kwota dotacji, jaką Gmina Jaworze uzyskała na budowę, wynosi 950 tys. złotych, a na wyposażenie Muzeum za pośrednictwem Lokalnej Grupy Rybackiej „Bielska Kraina” Gmina Jaworze otrzymała przeszło 100 tys. złotych. Wójtem Gminy był wówczas Bylok. A przy okazji: praktycznie każde zdanie w haśle po ostatniej dyskusji dostało swoje źródło, możesz być konkretniejszy? 213.192.80.182 (dyskusja) 14:11, 16 sty 2019 (CET)
- Muzeum nieczęste w małych miejscowościach. W takim wypadku uważam, że lepiej uznać za raczej ency i zostawić art Mpn (dyskusja) 17:17, 16 sty 2019 (CET)
- Zarówno z tego, jak i dodanego źródła wynika, że "Muzeum zostało wybudowane dzięki finansowaniu z budżetu Gminy Jaworze, które wyniosło niemal 1,1 mln złotych oraz wsparciu z Unii Europejskiej – Europejskiego Funduszu Rybackiego w ramach Programu Operacyjnego „Zrównoważony rozwój sektora rybołówstwa i nadbrzeżnych obszarów rybackich 2007-2013”. Kwota dotacji, jaką Gmina Jaworze uzyskała na budowę, wynosi 950 tys. złotych, a na wyposażenie Muzeum za pośrednictwem Lokalnej Grupy Rybackiej „Bielska Kraina” Gmina Jaworze otrzymała przeszło 100 tys. złotych. Wójtem Gminy był wówczas Bylok. A przy okazji: praktycznie każde zdanie w haśle po ostatniej dyskusji dostało swoje źródło, możesz być konkretniejszy? 213.192.80.182 (dyskusja) 14:11, 16 sty 2019 (CET)
- To, że na południu kraju jest jedyne muzeum morskie nie jest zasługa wójta, tylko pewnego bosmana i pokoleń nauczycieli z miejscowego gimnazjum. Dopiero rozbudowa szkolnej "izby osobliwości" w profesjonalne muzeum to rzecz współczesna. Ciacho5 (dyskusja) 19:07, 16 sty 2019 (CET)
- I zrobiła się sama, projekt budowlany spadł z nieba, finansowania nikt nie zapewnił i nie wpisał w projekt budżetu gminy. Czy to forum wp, czy dyskusja wikipedii? 5.173.8.100 (dyskusja) 21:02, 16 sty 2019 (CET)
- IMHO wielokadencyjność + doprowadzenie do powstania ency muzea dają w tym przypadku ency. Andrzej19 (@) 08:31, 18 sty 2019 (CET)
Usunięto. Nie wykazano encyklopedyczności Gdarin dyskusja 10:54, 16 lut 2019 (CET)
Tragiczne wydarzenie ale dlaczego ma się znaleźć na Wikipedii? Brak informacji o "pierwszy", "jedyny" itd. wskazujących na pionierski, wyróżniając, wybitny charakter osiągnięć. --Tokyotown8 (dyskusja) 16:37, 29 sty 2019 (CET)
Z hasła nie wynika encyklopedyczność opisywanej postaci. Brak nagród, wysokich odznaczeń czy szczególnego upamiętnienia. Jakąś przesłanką jest ta tablica, ale patrząc na dotychczasowe rozstrzygnięcia w DNU to chyba za mało. Ale może jest coś jeszcze, czego nie ma w biogramie. Ponadto jeśli społeczność zdecyduje się zostawić hasło to trzeba je będzie przenieść linkujące wskazują na ency hokeistę. Andrzei111 (dyskusja) 16:38, 29 sty 2019 (CET)
Starałem się nieco podnieść encyklopedyczność artykułu. Napisałem o tej tablicy pod Shivlingiem i o licznych przejściach w Tatrach i Alpach. Proszę teraz o ocenę. Maciej9876543210 (dyskusja) 18:07, 29 sty 2019 (CET)
- W mojej ocenie nic się nie zmieniło. Wybitny? Pionierski? Wikipedia nie może dublować tablicy pamiątkowej i być miejscem upamiętnienia tragedii-- Tokyotown8 (dyskusja) 19:03, 29 sty 2019 (CET)
- Mam wątpliwości, ale też nie jestem za bardzo przekonany o jego ency Mpn (dyskusja) 19:27, 30 sty 2019 (CET)
- Alpinista zginąć może wszędzie. Ale śmierć w Himalajach i to na jednej z najpiękniejszych gór świata przechodzi do historii i będzie na stałe odnotowana w historii himalaizmu. Inne sportowe osiągnięcia tego alpinisty nie mają już znaczenia. Zostawić.--Jerzyjan1 (dyskusja) 19:58, 7 lut 2019 (CET)
- Facet był alpinistą i zginął w Himalajach, a nie anonimowym pieszym, którego potrąciło auto na przejściu. Jest jednym z polskich alpinistów, którego spotkała ta tragedia, a nasz himalaizm należy do czołowych w świecie. Ktoś powyżej napisał, że w biogramie "brak informacji o "pierwszy", "jedyny" itd. wskazujących na pionierski, wyróżniając, wybitny charakter osiągnięć". Gdyby stosować te kryterium to 95 proc. biogramów piosenkarzy, aktorów, celebrytów i polityków należało by usunąć z Wiki.
Zostawić
- Ani on pierwszy, ani ostatni, który zginął w Himalajach. Otwartym pozostaje pytanie, co takiego wyróżnia bohatera biogramu. Aktualnym pozostaje pytanie w czym był wyjątkowy, pierwszy i pionierski? Liczba osób ginących w górach idzie w tysiące. Okoliczności śmierci, jedne z najpiękniejszych gór świata? Śmierć anonimowego pieszego jest "gorsza"? Z głosów powyżej, wynika, że jego "dokonaniem" jest śmierć?-- Tokyotown8 (dyskusja) 11:34, 15 lut 2019 (CET)
- Ten człowiek był himalaistą, to taki sport. Do tego zginął uprawiając go. Kto stworzył kryterium, że na biogram w Wiki zasługują jedynie osoby, które w swojej dziedzinie dokonały czegoś "wyjątkowego, pierwszego i pionierskiego"? Przecież tak to nie działa nawet w prawdziwych encyklopediach czy słownikach biograficznych tworzonych przez naukowców. Gzyby tak było to z takiej kategorii jak np. "polscy piłkarze" trzeba by było usunąć 99 proc wpisów. Śmiało koledzy: https://pl.wikipedia.org/wiki/Kategoria:Polscy_pi%C5%82karze
- Zatem jakie sportowe osiągnięcia ma na swoim kącie? Gdzie był pierwszy? Drugi? Trzeci? Które jego wejście zapisało się w annałach sportowego himalaizmu? Nie mogę się zgodzić z Twoim zdaniem, "dokonały czegoś "wyjątkowego, pierwszego i pionierskiego"? Przecież tak to nie działa nawet w prawdziwych encyklopediach czy słownikach biograficznych tworzonych przez naukowców" w kontekście Wikipedia:Encyklopedyczność. Zatem albo faktycznie ma osiągnięcia sportowe albo jednak poszukujemy wartości encyklopedycznych. Dokonał czegoś wyjątkowego, pierwszego, pionierskiego. Jego życie lub czynny miały zauważalny wpływ na rzeczywistość, sport, himalaizm? itd. Co do piłkarzy, mamy ściśle określone kryteria encyklopedyczności-- Tokyotown8 (dyskusja) 10:54, 16 lut 2019 (CET)
Usunięto. Nie wykazano encyklopedyczności Gdarin dyskusja 10:56, 16 lut 2019 (CET)
Działacz opozycji PRL na poziomie lokalnym, radny, wiceburmistrz Olkusza, starosta olkuski. Moim zdaniem nie daje to encyklopedyczności. Mathieu Mars (dyskusja) 08:41, 18 sty 2019 (CET)
- Otrzymał tytuł „Samorządowca dziesięciolecia”. Poza tym, przez 8 lat był kierownikiem Urzędu Rejonowego, który do reformy z 1998 r. pełnił analogiczną funkcję jak powiat. Gdy dodać do tego jego kadencję już jako starosty okaże się, że przez blisko 20 lat z przerwą na jedną 4-letnią kadencję (1998–2002) piastował stanowisko o kompetencjach starosty i tym samym był kluczową postacią w tamtejszym życiu samorządowym.91.199.132.2 (dyskusja) 10:14, 18 sty 2019 (CET)
- Długotrwała, nagrodzona działalność przemawia za ency. 5.173.17.4 (dyskusja) 17:49, 20 sty 2019 (CET)
- Zacna działalność, ale na niskim szczeblu. Mam wątpliwości Mpn (dyskusja) 19:42, 28 sty 2019 (CET)
- To, że coś się nie dzieje w Warszawie czy Krakowie, to nie znaczy, że to niski szczebel. Przez dwie kadencje stał na czele organu wykonawczego jednostki samorządu terytorialnego (powiat olkuski to 100.000 mieszkańców), kierował urzędami, pełnił pomniejsze funkcje. Niewątpliwie przedstawiciel czołówki lokalnej elity. Dostrzeżony także poza rejonem, skoro dostał nagrodę Związku Powiatów Polskich. W dodatku postać już nie żyje, więc nie ma obawy, że chodzi tutaj o promocję. Zostawić. Niegodzisie (dyskusja) 19:50, 28 sty 2019 (CET)
- Dopisałem info o odznaczeniach. Niegodzisie (dyskusja) 20:02, 29 sty 2019 (CET)
- Zostawmy. Jednak zajmowane stanowiska przemawiają za ency. Lahcim pytaj (?) 10:05, 9 lut 2019 (CET)
Zostawiono. Wiekszość argumentuje za pozostawieniem Adamt rzeknij słowo 10:21, 17 lut 2019 (CET)
"Aktor niezawodowy", dwie role na przestrzeni dwunastu lat. Chyba trochę za mało na encyklopedyczność. Mitrovitz (dyskusja) 23:47, 8 lut 2019 (CET)
- Jedna rola. Wg filmpolski w Zaginięciu budował tylko dekorację. IMHO za mało. Andrzej19 (dyskusja) 11:51, 9 lut 2019 (CET)
- Główna rola w głośnym, nagradzanym filmie. Zdecydowanie powyżej poprzeczki jaką dotychczas stawialiśmy aktorom. Nedops (dyskusja) 14:41, 10 lut 2019 (CET)
- Ja również uważam, że choć to jedna rola to ze względu na fakt~, iż była to główna rola, a film zebrał poważne nagrody hasło warto pozostawić. Mateusz Opasiński (dyskusja) 19:24, 11 lut 2019 (CET)
Zostawiono. Na granicy ale powyżej jak wynika z tej krótkiej dyskusji Adamt rzeknij słowo 10:44, 17 lut 2019 (CET)
Nikły dorobek artystyczny, sam fakt bycia "miłośnikiem folkloru" czy "zbieraczem pieśni ludowych" nie daje encyklopedyczności. Mitrovitz (dyskusja) 14:29, 10 lut 2019 (CET)
- Autoency, bo ma biogram w PSB. Trzeba tylko nieco rozbudować. Marekos (dyskusja) 18:35, 10 lut 2019 (CET)
- Może nie jest osobą znaną na cały kraj (głównie może być znany w województwie Świętokrzyskim), ale mało było osób jak on, szczególnie w czasie kiedy żył, dlatego się wyróżnia Jakub Jankiewicz (dyskusja) 21:49, 10 lut 2019 (CET)
- Jeden z pierwszych wpisów w wyszukiwarce (jego dłuższa biografia), gdzie jest więcej jego dzieł. W artykule są tylko te, które były w Świętokrzyskiej Bibliotece Cyfrowej Jakub Jankiewicz (dyskusja) 22:02, 10 lut 2019 (CET)
- Jeżeli ma biogram w PSB to ency. Tak przy okazji @Jcubic przypis do Folklor i muzyka ludowa nie potwierdza tej części treści hasła, którą powinien uźródławiać. Ented (dyskusja) 22:05, 10 lut 2019 (CET)
- Ma biogram w PSB (tom 45) jest więc autoencyklopedyczny. Hist11 (dyskusja) 22:16, 10 lut 2019 (CET)
- @Ented cytat ze strony "W ślad O.Kolberga poszło wiele miłośników polskiego folkloru, którzy notowali i badali to, co stworzył lud. Jednym z nich był Z. Gloger, Juliusz Roger badający region (Śląska), Władysław Skierkowski (Kurpie), Jadwiga Gorzechowska (Płock), Stanisław Suchorowski (Kieleckie), Stanisław Mierczyński (muzykę Podhala), i inni."
Zostawiono. PSB daje ency Adamt rzeknij słowo 10:57, 17 lut 2019 (CET)
Moim zdaniem nic nie świadczy o ency. Człowiek wykonujący (zapewnie dobrze) swoją pracę, ale nie na miarę Wikipedii. Pomijam już formę, bo to akurat poprawić można. Yashaa (dyskusja) 12:21, 11 lut 2019 (CET)
- Również nie dostrzegam encyklopedyczności, a do tego hasło jest pozbawione źródeł. Mateusz Opasiński (dyskusja) 19:27, 11 lut 2019 (CET)
- także nie stwierdzam ency Mpn (dyskusja) 19:18, 12 lut 2019 (CET)
Usunięto. Adamt rzeknij słowo 10:58, 17 lut 2019 (CET)
Nie jestem w stanie ocenić na ile pełnione funkcję dają encyklopedyczność. Na pewno nie jest nią organizacja spotkania z ambasadorem. --Tokyotown8 (dyskusja) 14:12, 12 lut 2019 (CET)
- Ja nie dostrzegam encyklopedyczności, a to zdanie brzmi wręcz laurkowo - "Jedną z największych zalet Tomasza jest umiejętność łączenia i inspirowania ludzi z różnych środowisk i zróżnicowanym doświadczeniu. Obecnie koncentruje się aktywnie na budowaniu profesjonalnej sieci PCCA w Polsce i nawiązaniu współpracy z regionalnymi i krajowymi organami branżowymi, aby stworzyć większe możliwości dla stosunków polsko-australijskich." Mateusz Opasiński (dyskusja) 01:29, 13 lut 2019 (CET)
Usunięto. brak znamion encyklopedycznosci Adamt rzeknij słowo 10:58, 17 lut 2019 (CET)
Jak rozumiem, 3 mecze w ekstraklasie i tytuł zawodnika meczu. To wszystko grubo za mało. ~ Ciacho5 (dyskusja) 16:02, 15 lut 2019 (CET)
- Zgodnie z wytycznymi - mało Gruzin (dyskusja) 16:18, 15 lut 2019 (CET)
Usunięto. Adamt rzeknij słowo 10:59, 17 lut 2019 (CET)
Brak źródeł. Postać zupełnie niegooglowalna poza mirrorami Wiki. Błędny zapis imienia (poprawnie po francusku winno być Édouard). W podanej jako "bibliografia" stronie internetowej nic nie ma. ~ Hoa binh (dyskusja) 16:51, 14 lut 2019 (CET)
- Brak źródeł dyskwalifikuje art Gruzin (dyskusja) 16:57, 14 lut 2019 (CET)
- A przed wrzutem autora zapytać nie można było? Bo - jak się okazało - ma on coś do przekazania. I jeszcze: brak czegokolwiek w google nie oznacza całkowitego braku źródeł. Biorąc zaś pod uwagę pietyzm, z jakim powstały hasła powiązane, głęboko powątpiewam, aby autor biogramu nie zasługiwał na zaufanie. 5.173.153.153 (dyskusja) 22:13, 14 lut 2019 (CET)
O, mój ulubiony trololo jak zawsze musiał się pojawić :D Uźródłów i popraw, mistrzu, krynico wiedzy wszelakiej, posiadaczu źródeł na każdy temat!Że MZM w kółko takie hasła od lat tłucze, to Hoa wina :) Hoa binh (dyskusja) 22:19, 14 lut 2019 (CET) Ataki osobiste skreśliła Salicyna (dyskusja) 18:34, 15 lut 2019 (CET)No cóż, z wikipedią jak izbą przyjęć domu wariatów: kazdego przyjąć trzeba, jaki przyszedł. A że przyszedł tu właśnie gość niepotrafiący się po ludzku wysłowić - taki urok projektu. Że też mając taki dowód autoencyklopeyczności robić z siebie pośmiewisko... Trzeba wiedzieć kiedy ze sceny zejść niepokonanym 5.173.153.153 (dyskusja) 22:31, 14 lut 2019 (CET)Niemerytoryczną dyskusję skreślił TeukrosOjej! Jakiś światły! Czemu gnojku nie wykorzystasz swojej wiedzy? Czemu nie będziesz na tyle odważny, by konto założyć i z niego edytować? Bo ci to konto rozsadzi twój poziom intelektualny?Hoa binh (dyskusja) 22:39, 14 lut 2019 (CET) Ataki osobiste skreśliła Salicyna (dyskusja) 18:34, 15 lut 2019 (CET)
- Panwie, panowie...ochłońcie nieco. Facet taki owszem istniał, pod nieco innym nazwiskiem niż tytuł hasła, tutaj, pozycja 211, ale to wszystko, co można powiedzieć. Yashaa (dyskusja) 09:55, 15 lut 2019 (CET)
- Do pozostawienia z uwagi na fakt, że @MZM dodał źródła 4 godziny po zgłoszeniu arta do DNU. Często artykuły bez źródeł są przenoszone do brudnopisu autora celem dopracowania (taka ciekawostka), lecz w tym przypadku nikt nie chciał tego uczynić nie zauważając, że jest brak źródeł. Pachidensha (dyskusja) 08:51, 16 lut 2019 (CET)
- Jak rozumiem hasło istnieje od 2 lat tak więc, przenoszenie do brudnopisu hasła egzystującego dwa lata w przestrzeni głównej byłoby dość dziwne. Mateusz Opasiński (dyskusja) 19:46, 16 lut 2019 (CET)
- Do pozostawienia z uwagi na fakt, że @MZM dodał źródła 4 godziny po zgłoszeniu arta do DNU. Często artykuły bez źródeł są przenoszone do brudnopisu autora celem dopracowania (taka ciekawostka), lecz w tym przypadku nikt nie chciał tego uczynić nie zauważając, że jest brak źródeł. Pachidensha (dyskusja) 08:51, 16 lut 2019 (CET)
Zostawiono. Do hasła dodano źródła, stanowisko ambasadora czy konsula daje postaci encyAdamt rzeknij słowo 11:23, 17 lut 2019 (CET)
Postać urodzona w 1838 roku nie posiada daty śmierci i jest konsulem w Bazylei "od 1895". Czyli zapewne nadal. Błędny zapis imienia (po francusku pisze się Édouard). W bibliografii niedookreślona pozycja. ~ Hoa binh (dyskusja) 16:59, 14 lut 2019 (CET)
Czyli zapewne nadal. Czyli jak zwykle uprawiasz klasyczny trolling. Bo głupie É i brak sformułowania "zm. po 1895" nie jest powodem do kasowania artykułu i podważania wiarygodności jego autora. 5.173.153.153 (dyskusja) 22:16, 14 lut 2019 (CET)O, mój ulubiony trololo jak zawsze musiał się pojawić :D Uźródłów i popraw, mistrzu, krynico wiedzy wszelakiej, posiadaczu źródeł na każdy temat! Że MZM w kółko takie hasła od lat tłucze, to Hoa wina :) Hoa binh (dyskusja) 22:19, 14 lut 2019 (CET)Nudzisz i powtarzasz się. Pień się dalej, autor widzę ma głowę na karku, a ja lecę w przyjemniejsze miejsce do przyjemniejszej osoby w przyjemniejsze klimaty. Pa. 5.173.153.153 (dyskusja) 22:33, 14 lut 2019 (CET)Kochany poligloto! Załóż konto, miej tę odwagę! I dokazuj swoją wiedzą, co potrafisz, w edycjach - a nie komentarzach poczekalnianych! Hoa binh (dyskusja) 22:41, 14 lut 2019 (CET)Niemerytoryczną dyskusję skreślił Teukros.
- Zła nazwa, niespójność względem leadu infoboksu. Zapis zm. ? sugeruje, że nie wiadomo, kiedy zmarł. — Paelius Ϡ 21:43, 16 lut 2019 (CET)
Zostawiono. Artykuł poprawiony dodano źródłaAdamt rzeknij słowo 11:24, 17 lut 2019 (CET)
Jako osoba bez wątpienia Pan Jaroszenko/Yaroshenko jest encyklopedyczna. Niemniej przydałoby się usunąć wyrażenia zwodnicze z artykułu. Invisible kid (dyskusja) 15:15, 16 lut 2019 (CET)
- Zatem wybrałeś niewłaściwe narzędzie. W takim przypadku należy użyć opcji "edytuj" lub "edytuj kod źródłowy" (w zależności od osobistych preferencji) i owe wyrażenia z artykułu usunąć. Ewentualnie wstawić {{dopracować}} z odpowiednim opisem. DNU służy do usuwania haseł, a w tym przypadku żadnych przesłanek do tego nie ma. Gytha (dyskusja) 17:34, 16 lut 2019 (CET)
- Jako, że w balecie jestem zielony skierowałem go tu a przypominam, że sekcja naprawy niestety nie istnieje :(. Do tego "zachwyty nad ciałem" tudzież inne raczej sugerują stronę "fanowską" niż poważną encyklopedię. Invisible kid (dyskusja) 18:47, 17 lut 2019 (CET)
- EDIT: Język mocno zmieniłem, gdyż nas jako encyklopedię powinny interesować fakty.Invisible kid (dyskusja) 19:07, 17 lut 2019 (CET)
- Po raz kolejny nie rozumiem zgłaszającego: po co daje hasło do DNU, skoro sam doprowadza je do stanu encyklopedycznego? Po co zawracać innym głowę, skoro i tak robi to, co robić się powinno (za to brawa)? 213.192.80.182 (dyskusja) 13:50, 18 lut 2019 (CET)
Wycofano zgłoszenie Nie wiem jaka była przesłanka autora zgłoszenia ale chyba nie takie działania powinien podjąć. --Adamt rzeknij słowo 22:19, 18 lut 2019 (CET)
- Nie bardzo rozumiem odwagi, z jaką ktoś - jak sam się przedstawia "w balecie zielony" pozwala sobie na redagowanie fachowego tekstu wedle własnego uznania. Przydałoby się chyba więcej pokory w podejściu do obcego sobie tematu. Wikipedysta nie powinien się też obrażać za wskazanie w dyskusji ewidentnego błędu, jakim była samowolna zmiana faktycznego imienia i nazwiska bohatera hasła. A tak się stało w moim odczuciu, skoro poskutkowało arbitralną przeróbką tekstu na temat bogu ducha winnego artysty. Użyte przy tym niezgrabne i niefachowe sformułowania wymagają niestety kolejnej mojej rewizji obecnego tekstu. A przy okazji "zielonemu w balecie" wyjaśnię, że ciało u tancerza - jak głos u śpiewaka, technika nakładania farby u malarza, język u pisarza itp. - to podstawowy instrument jego wyrazu artystycznego i istotny przedmiot jego charakterystyki. Zatem w przyszłości nie powinny żadnego "zielonego w balecie" dziwić jakiekolwiek "zachwyty nad ciałem" tancerza, podobnie jak zachwyty nad głosem śpiewaka, nad operowaniem pędzlem przez malarza lub językiem pisarza. Warto to uwzględnić w swojej edukacji kulturalnej - fakt, że mocno zaniedbanej w naszym kraju. Z pozdrowieniami --Tchnienie_wikipedysta (dyskusja) 00:19, 20 lut 2019 (CET)
- Nas jako encyklopedię powinny interesować fakty. Pozostałe "ciekawostki" można przenieść na Wikię. Proszę uparcie nie przywracać "swoich wersji", chyba że wyrażenia zwodnicze + naruszające neutralny punkt widzenia zostaną usunięte. Invisible kid (dyskusja) 22:26, 26 lut 2019 (CET)
Jedno kadencyjny burmistrz, który nie osiągnął reelekcji. Obecnie lider w nowo powstałym ugrupowaniu Wiosna - co za tym idzie potencjalny kandydat na posła, więc hasło i tak wypadnie w trybie WP:TW do czasu potencjalnego wyboru na stanowisko. Od 2015 roku Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2015:09:09:Mateusz Klinowski nic się nie zmieniło poza przegraną w wyborach samorządowych. Andrzej19 (dyskusja) 09:39, 6 lut 2019 (CET)
- Hasło nie może wypaść w trybie WP:TW, ponieważ tryb ten jest przewidziany dla artykułów w których "źródła zawarte w artykule nie wskazują na inne, poza kandydowaniem w wyborach, aspekty działalności osoby będącej bohaterem biogramu". Tu mamy do czynienia z zupełnie inną sytuacją: osoba opisywana jest aktywna na różnych polach (akademickim, społecznym, samorządowym) i na każdym z tych pól aktywności ma udokumentowane osiągnięcia. 1. Jako prawoznawca: szereg publikacji w profesjonalnych czasopismach (podlinkowane), doktor nauk prawnych, wydanie jako autor jednej monografii i jako redaktor drugiej, szereg stypendiów/nagród dla doktorantów i młodych naukowców, już pewien staż w pracy dydaktycznej (Uniwersytet Jagielloński, Szkoła Prawa San Juan w Portoryko). 2. W samorządzie: nie tylko burmistrz (dwudziestotysięcznego miasta), ale wcześniej również jego radny, działacz lokalny. 3. W działalności społecznej: działalność założycielska w dużej inicjatywie obywatelskiej przekształconej w fundację (Polska Sieć Polityki Narkotykowej), twórczość publicystyczna (zresztą nagrodzona niebieskolinkową nagrodą), inna nagroda od lokalnego tygodnika o masowym nakładzie (Gazeta Krakowska). Od 2015 roku "nic się nie zmieniło" poza trzema latami urzędowania na stanowisku burmistrza, a jednak "zostać obranym" na funkcję a "pełnić funkcję przez całą kadencję" to inne rzeczy. Poza tym artykuł jest bardziej rozbudowany i kompletniejszy względem poprzedniej wersji. Encyklopedyczność jest tu raczej bezsporna. Absurdalne zgłoszenie. Francesco 13 (dyskusja) 11:52, 6 lut 2019 (CET)
- Doktorowie wg przyjętych zasad są nieency (bez habilitacji), radni i burmistrzowie (jedno kadencyjni) są nieency. Działalność publicystyczna też nie przekonuje. Nic się nie zmieniło na korzyść encyklopedyczności od 2015 roku. Proponuję zapoznać się z zasadami encyklopedyczności biogramów. Zaangażowanie się w nową inicjatywę polityczną w roku wyborczym pcha ten biogram pod koła WP:TW, należy bezwzględnie poczekać aż opisywana osoba zostanie wybrana na Europosła, posła, senatora itp. Andrzej19 (dyskusja) 12:01, 6 lut 2019 (CET)
- Dziękuję za propozycję zapoznania się z zasadami encyklopedyczności biogramów. Tak się składa, że znam te zasady, i żadna z nich nie mówi np., że "Doktorowie są nieency". Zasada mówi: "Jeśli osoba ma habilitację, to jest ency". Nie wiem, skąd kolega wnioskuje, że to jest jednoznaczne ze zdaniem "Doktorowie są nieency". W rzeczywistości doktorowie mogą być jak najbardziej ency jeśli całokształt ich działalności ich do tego pretenduje. A zatem, jeśli chcemy przeformułować zasadę (kryterium) encyklopedyczności opartą o stopień naukowy, trafniej byłoby powiedzieć: "Posiadanie stopnia naukowego doktora nie jest warunkiem wystarczającym do uznania osoby za ency". I w porządku, ale ja wymieniłem szereg innych argumentów, które wskazują jednoznacznie na ency. Odsyłam do mojej poprzedniej wypowiedzi. Dwie monografie, szereg innych publikacji, praca dydaktyczna itd. Stoi jak byk. Francesco 13 (dyskusja) 12:54, 6 lut 2019 (CET)
- Praca naukowa i monografie nie dają encyklopedyczności doktorom. Były setki dyskusji na DNU na ten temat. Podobnie nie daje ency funkcja burmistrza jednej kadencji bez reelekcji. Wszystko zostało już powiedziane w poprzedniej dyskusji, nie rozumiem skąd pogląd że teraz biogram miałby być ency, skoro od 2015 roku nie doszło nic nowego, poza przegranymi wyborami? W przypadku polityków są jasno postawione granice, w innym wypadku w roku wyborczym zamienilibyśmy się w słup ogłoszeń. W przypadku nawet jedynek na listach największych partii, gdzie pewne było zdobycie mandatu czekaliśmy z hasłem, aż osoba została wybrana vide Arkadiusz Myrcha. Tak to działa -> najpierw ency funkcja później hasło. Nieodwrotnie. Andrzej19 (dyskusja) 14:06, 6 lut 2019 (CET)
- Nikt przecież nie twierdzi, że Klinowski miałby być ency bo może kiedyś dostanie jakieś miejsce na liście wyborczej ;) Encyklopedyczność doktorów oceniamy na zasadzie ogólnej, oceniając dorobek. Encyklopedyczność burmistrzów, wójtów itd. budzi kontrowersje i nadal nie udało nam się ustalić gdzie stawiamy poprzeczkę encyklopedyczności. Nedops (dyskusja) 14:13, 6 lut 2019 (CET)
- Nawet jeśli monografie (same w sobie) nie dają ency, to wszystkie elementy wymienione w artykule razem dają. Szeroka, bogata, dobrze udokumentowana działalność. Prawoznawca z dorobkiem, radny, burmistrz, działacz społeczny, bloger, laureat nagród i stypendiów. To wszystko wystarczy, nawet jeśli nie jest ujęte w jakiejś ścisłej regule jako ency-kryterium. Tam, gdzie biurokracja nie dochodzi, jest pewna swoboda decyzji. To jest taki przypadek, i, zgodnie ze zdrowym rozsądkiem, trzeba zdecydować o pozostawieniu. Francesco 13 (dyskusja) 17:22, 6 lut 2019 (CET)
- Nie wystarczy, bycie nieency na kilku polach daje dalej nieency. Zdrowy rozsądek właśnie każe to hasło skasować, bo za chwilę takich biogramów będziemy mieli kilkaset, kandydatów w najbliższych wyborach czy to do Europarlamentu czy do sejmu na pewno nie zabraknie. Zasady dla polityków są jasne i od lat niezmienne. Andrzej19 (dyskusja) 18:20, 6 lut 2019 (CET)
- Proszę sobie darować tą erystykę, kilkuset burmistrzów na pewno kandydowania się nie podejmie. A z tych, którzy się podejmą, i tak większość będzie autoency. 5.173.145.62 (dyskusja) 21:42, 7 lut 2019 (CET)
- No to jeszcze raz: nikt w dyskusji nie mówi, że kandydowanie ma dawać ency. Ba, nie wiadomo czy w ogóle będzie kandydować, a w haśle nic o tym nie ma (i słusznie). Nie ma potrzeby dyskutować o czymś, czego nikt nie kwestionuje. Skupmy się na encyklopedyczności opisywanej osoby. Nedops (dyskusja) 21:12, 6 lut 2019 (CET)
- Nie wystarczy, bycie nieency na kilku polach daje dalej nieency. Zdrowy rozsądek właśnie każe to hasło skasować, bo za chwilę takich biogramów będziemy mieli kilkaset, kandydatów w najbliższych wyborach czy to do Europarlamentu czy do sejmu na pewno nie zabraknie. Zasady dla polityków są jasne i od lat niezmienne. Andrzej19 (dyskusja) 18:20, 6 lut 2019 (CET)
- Praca naukowa i monografie nie dają encyklopedyczności doktorom. Były setki dyskusji na DNU na ten temat. Podobnie nie daje ency funkcja burmistrza jednej kadencji bez reelekcji. Wszystko zostało już powiedziane w poprzedniej dyskusji, nie rozumiem skąd pogląd że teraz biogram miałby być ency, skoro od 2015 roku nie doszło nic nowego, poza przegranymi wyborami? W przypadku polityków są jasno postawione granice, w innym wypadku w roku wyborczym zamienilibyśmy się w słup ogłoszeń. W przypadku nawet jedynek na listach największych partii, gdzie pewne było zdobycie mandatu czekaliśmy z hasłem, aż osoba została wybrana vide Arkadiusz Myrcha. Tak to działa -> najpierw ency funkcja później hasło. Nieodwrotnie. Andrzej19 (dyskusja) 14:06, 6 lut 2019 (CET)
- Dziękuję za propozycję zapoznania się z zasadami encyklopedyczności biogramów. Tak się składa, że znam te zasady, i żadna z nich nie mówi np., że "Doktorowie są nieency". Zasada mówi: "Jeśli osoba ma habilitację, to jest ency". Nie wiem, skąd kolega wnioskuje, że to jest jednoznaczne ze zdaniem "Doktorowie są nieency". W rzeczywistości doktorowie mogą być jak najbardziej ency jeśli całokształt ich działalności ich do tego pretenduje. A zatem, jeśli chcemy przeformułować zasadę (kryterium) encyklopedyczności opartą o stopień naukowy, trafniej byłoby powiedzieć: "Posiadanie stopnia naukowego doktora nie jest warunkiem wystarczającym do uznania osoby za ency". I w porządku, ale ja wymieniłem szereg innych argumentów, które wskazują jednoznacznie na ency. Odsyłam do mojej poprzedniej wypowiedzi. Dwie monografie, szereg innych publikacji, praca dydaktyczna itd. Stoi jak byk. Francesco 13 (dyskusja) 12:54, 6 lut 2019 (CET)
- Doktorowie wg przyjętych zasad są nieency (bez habilitacji), radni i burmistrzowie (jedno kadencyjni) są nieency. Działalność publicystyczna też nie przekonuje. Nic się nie zmieniło na korzyść encyklopedyczności od 2015 roku. Proponuję zapoznać się z zasadami encyklopedyczności biogramów. Zaangażowanie się w nową inicjatywę polityczną w roku wyborczym pcha ten biogram pod koła WP:TW, należy bezwzględnie poczekać aż opisywana osoba zostanie wybrana na Europosła, posła, senatora itp. Andrzej19 (dyskusja) 12:01, 6 lut 2019 (CET)
- WP:TW nie obowiązuje, choć to prawdopodobnie nawet „1” Wiosny w wyborach do europarlamentu. Na pewno nie jest autoency ani jako naukowiec ani samorządowiec, ale zarówno doktorat (i publikacje i wyróżnienie) , jak i kadencja na stanowiski burmistrza znanego (OR) choć małego miasta są solidnymi przesłankami. Do tego 2 kadencje jako radny, wyróżnienia/nagrody, działalność w PSPN i ogólnie w ruchu popierającym legalizację marihuany. Wydaje mi się, że jednak patrząc na całość biogramu chyba odrobinę powyżej poziomu ency. Słabe
- W samym tylko tygodniku „Polityka” wymieniany był już sześciokrotnie: raz w związku ze stypendiami dla młodych, wybitnych naukowców „Zostańcie z nami!”, a pięć razy w związku z pełnieniem funkcji burmistrza w Wadowicach (padają tam m.in. słowa o wyborczej sensacji), przy czym w tym drugim przypadku są to cztery wzmianki i jeden obszerny, dwustronicowy artykuł tylko Klinowskiemu poświęcony (Agnieszka Sowa: Gospodarz z kosmosu, „Polityka” nr 9 (2998) z dnia 2015-02-25, s. 32-33). W innych mediach o zbliżonym charakterze i poziomie wygląda to pewnie podobnie. Według mnie świadczy to o wystarczającej zauważalności. Maitake (dyskusja) 13:48, 7 lut 2019 (CET)
- Postać wspominana w prasie nie tylko jako burmistrz niewielkiego miasta, ale też w szerszym kontekście, osoba bardziej znana niż przeciętny jednokadencyjny burmistrz. Istotnie kryteria ency mają postać implikacji, a nie równoważności. Ergo raczej ency. Mpn (dyskusja) 20:11, 8 lut 2019 (CET)
- Rzeczywiście, stopień naukowy, działalność społeczna i jedna kadencja nie dawały encyklopedyczności. Jest jednak postacią wielokrotnie opisywaną na łamach prasy ogólnopolskiej (a więc rozpoznawalność ponadregionalna). Dlatego raczej za pozostawieniem. Tomasz Raburski (dyskusja) 00:38, 11 lut 2019 (CET)
- Jest 1 z 14 ekspertów ze zjazdu założycielskiego "Wiosny", to oczywiście, że musi być. Sam tu zajrzałem, by się dowiedzieć. Zostawić! Dzięki. KKE 31.179.121.4 (dyskusja) 02:16, 12 lut 2019 (CET)
- Czyli wszyscy założycieli Wiosny będą autoency, bez żadnego wyniku wyborczego ? Andrzej19 (dyskusja) 08:13, 12 lut 2019 (CET)
- Jak dla mnie na granicy, ale jednak poniżej ency. Jeżeli Wiosna odniesie sukces w wyborach, pewnie jako lider ważnego ugrupowania się uencyklopedyczni, ale na razie tej przesłanki brak. --Teukros (dyskusja) 20:20, 15 lut 2019 (CET)
- Nie przesadzacie z tym "liderowaniem"? Moim zdaniem ewentualny sukces Wiosny w wyborach nie wpłynie na ency Klinowskiego (no chyba, że wystartuje i zdobędzie mandat rzecz jasna). Nedops (dyskusja) 00:33, 16 lut 2019 (CET)
- Na tę chwilę jest jednokadencyjnym burmistrzem i doktorem = czyli dwa razy nieency. Andrzej19 (dyskusja) 08:02, 16 lut 2019 (CET)
- Te przeinaczenia są już irytujące: on jest jak na razie dwa razy nie autoency. A to nie to samo. 213.192.80.182 (dyskusja) 15:06, 17 lut 2019 (CET)
- Trafne spostrzeżenie! Osoba spod IP 213.192.80.182 ma piąteczkę z logiki, w przeciwieństwie do wcześniej komentującego zarejestrowanego użytkownika. Francesco 13 (dyskusja) 20:18, 20 lut 2019 (CET)
- Te przeinaczenia są już irytujące: on jest jak na razie dwa razy nie autoency. A to nie to samo. 213.192.80.182 (dyskusja) 15:06, 17 lut 2019 (CET)
- Na tę chwilę jest jednokadencyjnym burmistrzem i doktorem = czyli dwa razy nieency. Andrzej19 (dyskusja) 08:02, 16 lut 2019 (CET)
- Owszem, są irytujące. Podobnie jak uporczywe stwierdzenia, że jeśli osoba, która kiedyś pracowała na uczelni, ma tylko stopień doktora, to jest „automatycznie nieencyklopedyczna” (cokolwiek by to miało znaczyć). Tu chodzi o zauważalność, a nie o encyklopedyczność z automatu. Iluż to jednokadencyjnym, nieencyklopedycznym burmistrzom największy polski tygodnik opinii poświęcił dwa obszerne dwustronicowe artykuły? Bo Klinowskiemu poświęcił: 1. Agnieszka Sowa: Gospodarz z kosmosu, „Polityka” nr 9 (2998) z dnia 2015-02-25, s. 32–33; 2. Edyta Gietka: Burmistrz, który pozostał cyklistą, „Polityka” nr 49 (3189), z dnia 2018-12-05, s. 36–37 (dodatkowe drobne wzmianki wymieniłem wyżej). To wskazuje na ogólnopolską zauważalność ponad wszelką wątpliwość. Maitake (dyskusja) 22:23, 17 lut 2019 (CET)
- To zauważalny medialnie, o mocnych poglądach, wielokrotnie nagradzany (doceniany) facet, który tylko dodatkowo ma doktorat i był burmistrzem. Dla mnie to wystarcza.--Jerzyjan1 (dyskusja) 13:49, 20 lut 2019 (CET)
- Z erystyką typu 2 x nienency nie zamierzam nawet konwersować - za to też się nią pobawię: drogi Andrzeju19 "jednokadencyjny" prawidłowo powinno być zapisane razem, a nie oddzielnie. Wiem, że poczekalnię odwiedzają ludzie, którzy uważają, że zauważalności i wpływowości z różnych dziedzin nie powinno się sumować, ale ja do nich nie należę, ponieważ nie ma czegoś takiego ani w zasadach, ani w zaleceniach, tam jest po prostu, że powinien mieć odpowiednią zauważalność/wpływowość, a tą moim zdaniem w artykule wykazano i nie powinno w tym przeszkadzać to, że jest doktorem lub należy do jakiejś tam Wiosny, czy też, że był burmistrzem. Są nagrody, są artykuły w wielkonakładowych czasopismach, a reszta nie przeszkadza, tylko dodatkowo pomaga. Jestem za pozostawieniem artykułu. KamilK7 ✉ 15:51, 20 lut 2019 (CET)
Nikt, poza niezwykle aktywnym zgłaszającym, nie opowiada się za kasacją. Pozostali dyskutujący argumentują za pozostawieniem. Zostawiono. Andrzei111 (dyskusja) 20:37, 20 lut 2019 (CET)
Wygląda na dubel Johannes Dale. ~ ~Cybularny Napisz coś ✉ 14:51, 20 lut 2019 (CET)
- Wygląda na to, że autor artykułu @Petro99 nie umiał (nie mógł) skorzystać z funkcji przeniesienia artykułu, by poprawić nieprawidłowo zapisane nazwisko, dlatego przekopiował go jako nowy. Zgłaszam artykuł do ekspresowego kasowania z przyczyn technicznych. Tymon.r (dyskusja) 01:08, 22 lut 2019 (CET)
- Usunięto.-- Tokyotown8 (dyskusja) 01:59, 22 lut 2019 (CET)
Ani funkcje publiczne ani stopień naukowy wg mnie nie dają encyklopedyczności. Już usuwane jako eksperyment edycyjny dziś o 11:50. Proszę o opinie. Wiklol (Re:) 13:07, 3 lut 2019 (CET)
- Na moje własne zgłoszenie, bo składał się z ok. 5 słów. Wiem, że dla naukowców trzeba dr hab., ale funkcja wybieralna + doktorat może być encyklopedyczne. Mix321 (dyskusja) 13:21, 3 lut 2019 (CET)
- Wolontariusz, naukowiec z dorobkiem, 3 kadencje wójt z poważnymi osiągnięciami. Daj Panie Boże każdej gminie takiego Wójta/Burmistrz - zdecydowanie zostawić.--Jerzyjan1 (dyskusja) 17:20, 12 lut 2019 (CET)
- Wójt z bardzo dobrymi rezultatami, autor poważnych publikacji. Zostawić. --Czyz1 (dyskusja) 17:34, 12 lut 2019 (CET)
- Osiągnięcia w budowie społeczeństwa obywatelskiego mają często większą wartość od tytułów naukowych i stanowisk ministerialnych
- Wydaje mi się, że jednak można zostawić Lahcim pytaj (?) 15:03, 22 lut 2019 (CET)
Zostawiono. Skoro głosy są wyłącznie za zostawieniem, nie wypada mi inaczej. Wiklol (Re:) 11:06, 23 lut 2019 (CET)
Brak znamion encyklopedyczności ani jako naukowiec (brak habilitacji), ani jako biznesmen. Próżno szukać też przypisów. Nagrody (chociażby Diamenty Forbesa) odnoszą się do firmy, a nie do osoby. Mitrovitz (dyskusja) 21:17, 21 lut 2019 (CET)
- Ekspresowo skasować. Artykuł wybitnie nieencyklopedyczny o charakterze reklamowym (liczne naruszenia WP:NPOV przy zerowej weryfikowalności). Wstawiłem stosowny szablon. Tymon.r (dyskusja) 00:53, 22 lut 2019 (CET)
- Zgłoszone do poczekalni, zachowajmy standardy, usuniemy przez poczekalnie-- Tokyotown8 (dyskusja) 01:55, 22 lut 2019 (CET)
- Brak źródeł dyskwalifikuje art Gruzin (dyskusja) 07:50, 22 lut 2019 (CET)
Usunięto. Brak znamion encyklopedyczności Adamt rzeknij słowo 18:07, 23 lut 2019 (CET)
Artykuł oparty na jednym zdaniu, które pojawiło się w mocno przestarzałej już encyklopedii. Nie udało mi się znaleźć artykułu o tej osobie na en.wiki czy de.wiki. Nawet tutaj go nie ma, daty wspomnienia się nie zgadzają. Brak też o nim informacji w Encyklopedii katolickiej. Nie da się więc potwierdzić, że ta osoba w ogóle istniała. Dzakuza12 (dyskusja) 15:56, 13 lut 2019 (CET)
- Według en:Firmus and Rusticus był męczennik Firmus z Werony. Ale został stracony w III, a nie IV wieku. I wraz z towarzyszem. Hoa binh (dyskusja) 18:38, 13 lut 2019 (CET)
- Disambig San Fermo we włoskiej wiki niby pokazuje jakiegoś męczennika zmarłego ok. 303-304 r., ale hasła o nim nigdzie nie ma, więc sprawa jest wątpliwa. Yashaa (dyskusja) 13:10, 14 lut 2019 (CET)
- Acta Sanctorum opisują świętych Firmusa i Rusticusa męczenników z Werony, czczonych 9 sierpnia, badając też kwestię daty męczeństwa. Data z enwiki (powtórzona przez ru) to tylko twórczość własna autora. Wg źródeł święci byli ofiarami prześladowań Maksymiana, a te były głównie w 304 roku, choć AS rozważają też koniec wieku III. Słownik Jougana podaje wiek IV i polską formę imienia: Firmat (od alternatywnej formy łacińskiej Firmatus). AS podają też osobno św. Firmusa męczennika za Maksymiana z greckiego martyrologium pod 1 czerwca. Michael Tav (dyskusja) 14:21, 15 lut 2019 (CET)
- Polskie wydanie Martyrologium Rzymskiego podaje formę polską: Firm i Rustyk. Michael Tav (dyskusja) 14:36, 15 lut 2019 (CET)
Usunięto. Jakoś nie przekonuje świety skoro na jego temat milczą wszelkie dostepne źródła.Adamt rzeknij słowo 18:18, 23 lut 2019 (CET)
Studiował czy studiuje, wystąpił w kilku filmach i w jednym jako główna postać odcinkowa. Czy to (albo coś innego) daje encyklopedyczność? ~ Ciacho5 (dyskusja) 19:29, 15 lut 2019 (CET)
- Przyznam, że mam mieszane uczucia, gdy widzę takie artykuły. Znalazłoby się pewnie więcej. Mpfiz (dyskusja) 20:41, 15 lut 2019 (CET)
- Brak nagród, głównych ról czy innych silnych przesłanek. Człowiek wykonujący swój zawód. Być może za kilka lat się to zmieni ale póki co do usunięcia. Andrzei111 (dyskusja) 22:32, 16 lut 2019 (CET)
Usunięto. Brak argumentów za pozostawieniemAdamt rzeknij słowo 18:21, 23 lut 2019 (CET)
Zasadą jest aby podawać merytoryczne uzasadnienie zgłoszenia. Nie wiem czy to Waszym zdaniem jest wystarczające...brak encyklopedycznych dokonań. Osobiście nie widzę w treści hasła nic co wskazywało by na wyjątkowość/pionierskość postaci i jej dokonań. --Tokyotown8 (dyskusja) 02:05, 22 lut 2019 (CET)
- ogólnie jak na dostęp do materiałów bardzo skromy biogram, oprócz bycia naczelnym nic tu nie widać. Może jakieś nagrody za fotoreportaże? Jeśli nie to nic nie broni art Gruzin (dyskusja) 07:48, 22 lut 2019 (CET)
- Istotnie, bohater biogramu niczym szczególnym się nie wyróżnia. Brak jakichkolwiek nagród, wyróżnień. Był tu i ówdzie, zrobił zdjęcia - i tyle. --Cloefor (dyskusja) 08:41, 22 lut 2019 (CET)
- Moim celem było stworzenie niewielkiego artykułu o kolejnej osobie związaną z MW, ponieważ zauważyłem, że własne artykuły posiada tu wielu wysoko postawionych oficerów. Janusz Walczak, o czym napisałem dopiero przed chwilą, a nie dokończyłem wczoraj, jest również pewnego rodzaju osobą publiczną (?) i udzielał się w wielu wywiadach dot. WP, które można znaleźć w internecie. Czy to jest wystarczające ? Jeżeli uznacie, że nie, przyjmę to jako pewną wskazówkę na przyszłość. To pierwszy raz, kiedy zrobiłem artykuł o osobie. --Bart Corke (dyskusja) 10:34, 22 lut 2019 (CET).
Usunięto. Brak argumentów za pozostawieniemAdamt rzeknij słowo 07:34, 26 lut 2019 (CET)
Artykuł nie spełnia podstawowego kryterium encyklopedyczności. Sam fakt bycia artystą z doktoratem nie czyni nikogo encyklopedycznym, a opisywana artystka nie osiągnęła znaczącego, nietrywialnego omówienia w niezależnych źródłach. Treść bardzo kiepsko uźródłowiona, zresztą ciężko znaleźć źródła dla tematu artykułu. Wydaje mi się, że strona w tej chwili jest bardziej autopromocyjna niż encyklopedyczna. Tymon.r (dyskusja) 00:44, 22 lut 2019 (CET)
- Rzeczywiście była słabo uźródłowiona, więc dodałam przypisy i więcej informacji, dowodzących, że to wyjątkowa osobowość. Sylwia Ufnalska (dyskusja) 01:19, 22 lut 2019 (CET)
- Byłabym za pozostawieniem. Bardzo pokaźny dorobek artystyczny, laureatka Medalu Młodej Sztuki, wielokrotna stypendystka m.in. Ministerstwa Kultury i Dziedzictwa Narodowego. --Cloefor (dyskusja) 08:32, 22 lut 2019 (CET)
- Też za zachowaniem – liczne wystawy indywidualne na całym świecie, liczne publikacje, aktywny i znaczący udział w organizacji życia artystycznego w dużym mieście. W przypadku artystów częste są kłopoty z oceną encyklopedyczności, ale po uzupełnieniach tu nie mam wątpliwości. Kenraiz (dyskusja) 09:38, 22 lut 2019 (CET)
Zostawiono. Większość osób argumentuje za pozostawieniem biogramu Adamt rzeknij słowo 07:35, 26 lut 2019 (CET)
Mam wątpliwości do do istnienia tej postaci, a w każdym razie jedno źródło z deonu to trochę za mało na potwierdzenie jej egzystencji dla mnie. W żadnym sensownym źródle nie natrafiłem na wzmiankę o niej. Na pewno istniała święta Ragenfreda z Denain (fr. Renfroie de Denain lub fr. Reine de Denain) ale błogosławiona Karolina? [według tego: https://www.ekspedyt.org/2014/07/18/slowo-boze-na-dzis-18-lipca-2014r-piatek-wspomnienie-dowolne-sw-szymona-z-lipnicy-prezbitera/?cn-reloaded=1 byłaby to siostra Ragenfredy, ale to też niepewne źródło] Jeśli ktoś znajdzie sensowne źródła, to nie ma tematu. Gower (dyskusja) 23:24, 24 lut 2019 (CET)
- W google books jest kilka źródeł wskazujących iż była siostrą Ragenfredy, jedna nie jestem w stanie potwierdzić czy była błogosławioną. Mateusz Opasiński (dyskusja) 02:20, 25 lut 2019 (CET)
- A mnie edycje @Fiołek44 zalatują kol. Robertem Karpiakiem. Właściwie, patrząc na wkład, w tym usunięty, jestem mocno przeświadczony, że to kolejna pacynka, tylko niezablokowana, bo była nieużywana parę miesięcy. Zobaczcie wkład i styl, zwł. hasło Matrona z Barcelony. --Felis domestica (dyskusja) 22:28, 25 lut 2019 (CET)
- Bardzo podobny styl pisania, te same źródła z blogu --Adamt rzeknij słowo 07:32, 26 lut 2019 (CET)
- Macie rację, zablokowałem to konto. Gdarin dyskusja 10:10, 26 lut 2019 (CET)
- Bardzo podobny styl pisania, te same źródła z blogu --Adamt rzeknij słowo 07:32, 26 lut 2019 (CET)
Usunięto. Duże wątpliwości co do hasła i postaci, najprawdopodobniej autor o potwierdzonej szkodliwości dla zawartości merytorycznej Wikipedii Felis domestica (dyskusja) 15:04, 26 lut 2019 (CET)
Zagranie w jednym filmie to za mało na ency. Razar-ww (dyskusja) 18:57, 26 lut 2019 (CET)
- Z artu nie wynika ency Mpn (dyskusja) 19:02, 26 lut 2019 (CET)
- Przecież w tym artykule nie ma nic poza nazwiskiem. IMO do skasowania w trybie {{ek}}. ~malarz pl PISZ 19:56, 26 lut 2019 (CET)
- Jest 1 film Mpn (dyskusja) 20:01, 26 lut 2019 (CET)
- Hasło usuwane 11 razy, nie wiadomo co tu jeszcze dodać-- Tokyotown8 (dyskusja) 22:51, 26 lut 2019 (CET)
Usunięto. Jeszcze brakuje do encyAdamt rzeknij słowo 23:10, 26 lut 2019 (CET)