Przejdź do zawartości

Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione biografie (listopad 2021/2)

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Archiwum poczekalni  p • d • e
Archiwum poczekalni - artykuły
Archiwum poczekalni - biografie
Archiwum poczekalni - kwestie techniczne
Archiwum poczekalni - naprawa
Archiwum poczekalni - reanimacja


Przemysław Wasilkowski

[edytuj | edytuj kod]
 Przemysław Wasilkowski (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Artykuł do usunięcia albo gruntownej przebudowy. Czy któraś z ról daje ency? Brak podstawowych danych biograficznych - kiedy i gdzie się urodził itp. Na stoku góry (dyskusja) 13:31, 6 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. Przedstawiono argumentację i za zostawieniem i za usunięciem. Mpn (dyskusja) 11:20, 20 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Mikołaj Juliusz Wachowicz

[edytuj | edytuj kod]
 Mikołaj Juliusz Wachowicz (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Człowiek aktywny na wielu polach, ale z hasła nie wynika encyklopedyczność. Andrzei111 (dyskusja) 22:48, 10 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Również nie dostrzegam w tym artykule encyklopedyczności postaci. Le5zek Tak? 09:34, 11 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
Bardzo starannie i kulturalnie napisany artykuł o nieencyklopedycznej na razie osobie. Gżdacz (dyskusja) 12:26, 12 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
Wydaje się, że osoba, która może wylegitymować się pewnym dorobkiem autorskim w zakresie literatury pięknej (w tym przypadku w obrębie fantastyki) jest "encyklopedyczna". Ponadto, nazwisko P. Wachowicza figurowało już wcześniej w haśle Klub Tfurców, więc hasło o nim w naturalny sposób uzupełnia i rozwija wiedzę zawartą w haśle "K.T.". Mastodont74 (dyskusja) 15:47, 12 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
Pomijając wątki biograficzne wydaje się, że można by uznać Wachowicza za osobę encyklopedyczną przede wszystkim dzięki jego dorobkowi w zakresie nowatorskiej fantastyki, gdzie wyczuwalny jest dialog z historią, analogie historyczne, aluzje do minionych wydarzeń, dzieł sztuki i utworów muzycznych. Poza uprawianiem prozy jest jednym z nielicznych (poza Mają Lidią Kossakowską, Tomaszem Kołodziejczakiem i Jackiem Drewnowskim)  poezji fantastycznej, która uznana jest za jakieś nowe zjawisko, vide „Poezja pisarzy fantastyki” (nr 114/2015). Obizorowic (dyskusja) 23:14, 14 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
Był taki uzus, że dwie książki w oficjalnym obiegu uznawaliśmy za przesłankę za. Tutaj wprawdzie tylko jedna samodzielna, ale wikipedia nie jest z papieru, a w środowisku fantastycznym Wachowicz faktycznie jest dobrze kojarzony. Oczywiście nie jest to hiphopolowiec z jedną demówką na YT i milionem odsłon, to prawda, ale my, ludzie starych technologii, mamy pod górkę gorzej, niż łyżwiarze z piłkarzami ;) godaidajesz 20:09, 17 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. Podano istotne argumenty za ency, aczkolwiek po przeczytaniu artu wielu wypowiadających się ency nie widzi. Mpn (dyskusja) 11:23, 20 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Tadeusz Szkucik

[edytuj | edytuj kod]
 Tadeusz Szkucik (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

dyrektor szkoły podstawowej, działacz PZKO, rzeźbiarz amator, ale nie widać osiągnięć, które przemawiałyby za encyklopedycznością Gdarin dyskusja 12:12, 11 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Niestety kolejne dzieło powstałe w ramach promocji Śląska Cieszyńskiego w Wikipedii które wydaje się całkowicie nieencyklopedyczne. Bycie dyrektorem szkoły oraz rzeźbiarzem amatorem nie daje podstaw do uznania zapewne zasłużonej dla regionu osoby za encyklopedyczną. Szkoda pracy. Le5zek Tak? 15:50, 11 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Popieram usunięcie artykułu. Nic nadzwyczajnego w biografii nie ma. Jeśli mielibyśmy zakładać, że ten Pan jest ency, równie dobrze można by, stworzyć dziesiątki tysięcy innych artykułów o dyrektorach podstawówek oraz liceów. The Wolak (dyskusja) 17:07, 12 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Hasło napisane bardzo poprawnie niestety jednak i mnie nie przekonuje. Jako nauczyciel czy rzeźbiarz zdecydowanie pan Szkucik nie jest encyklopedyczny. Również działalność społeczna wydaje się zbyt wąska i niszowa, a pełnione funkcje zdecydowanie nie przemawiają na korzyść encyklopedyczności. Zawsze byliśmy mocno liberalni wobec regionalistów więc uznałem to za najmocniejszy punkt biogramu, ale i tu nie wskazano żadnego wydawnictwa co może świadczyć, iż książki te ukazały się nakładem autora przy czym co najistotniejsze w Katalogu BN można odnaleźć zaledwie jedną wydana zresztą nakładem autora. Mateusz Opasiński (dyskusja) 18:27, 12 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
Wszystko już zostało napisane, wg mnie nie wykazano ency Gruzin (dyskusja) 13:31, 13 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
Proponuję przenieść do PrePedii, ładna forma, tam takie hasła (ładne ale dalekie od ENCY) powinny trafiać. Powinnismy to jakoś zautomtyzować i PrePedię oficjalnie zaadaptować, może temat to Kawiarenki? --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 11:21, 17 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Nikt nie podał argumentów za ency. @Piotrus Jakbyś chciał przenosić, mogę tekst odtworzyć Mpn (dyskusja) 11:24, 20 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Jacy Jayne

[edytuj | edytuj kod]
 Jacy Jayne (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak znaczących osiągnięć. Wresling to czysty wyreżyserowany show. Nie ma tam w zasadzie prawdziwej rywalizacji. Co tydzień są jakieś zawody, mistrzostwa, wydarzenia specjalne na całym świecie. Takich zawodników-aktorów są tysiące. Tak zarabiają na życie. Brak jakichkolwiek przesłanek za encyklopedycznością. Pablo000 (dyskusja) 20:11, 12 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Wrestlerzy nie są autoency. Ale nie są także auto-nieency! Można prywatnie wrestlingu nie lubić (ja nie lubię), ale to nie oznacza, że ktoś kto para się wrestlingiem nie może – poprzez odpowiednie osiągnięcia - "zasłużyć" na miejsce na wiki. Tu mamy zawodniczkę walczącą w profesjonalnej, prestiżowej federacji – do tego z sukcesami. Czego chcieć więcej od wrestlerów? Dodałem Interwiki. Jednocześnie przypominam (opiekunowi DNU!), że o zgłoszeniach można (warto!) informować odpowiednie wikiprojekty tematyczne – zwiększy to szanse na udział w dyskusji osób z odpowiednią wiedzą w temacie. Nedops (dyskusja) 20:19, 12 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
Z całym szacunkiem, lecz argument „Wresling to czysty wyreżyserowany show. Nie ma tam w zasadzie prawdziwej rywalizacji. Co tydzień są jakieś zawody, mistrzostwa, wydarzenia specjalne na całym świecie. Takich zawodników-aktorów są tysiące. Tak zarabiają na życie.”, a w zasadzie osobiste poglądy oznaczają w takim razie, iż równie dobrze można by było usunąć tysiące innych biogramów profesjonalnych wrestlerów na polskiej Wikipedii. Moim zdaniem opinia ta jest nieadekwatna. Kzagiel (dyskusja) 21:51, 12 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
Opinia zgłaszającego nie jest poparta, żadnymi merytorycznymi przesłankami a raczej subiektywnymi preferencjami. Co do encyklopedyczności wrestlerki, to granie w znanej federacji w przypadku tej profesji jest argument bardzo przemawiającym na korzyść ency The Wolak (dyskusja) 22:36, 12 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
Jestem przeciwny usunięciu; w haśle są wymienione osiągnięcia, a hasło ma swój odpowiednik w czterech innych językach co choć nie jest przesłanką encyklopedyczności to mimo wszystko potwierdza zauważalność bohaterki hasła. Dodam, że tytuł NXT Women’s Tag Team Championship ma hasło w 12 wersjach językowych co również potwierdza zauważalność. Mateusz Opasiński (dyskusja) 23:19, 12 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
NXT nie należy do głównych brandów, jest tylko brandem rozwojowym więc należy zastanowić się nad encyklopedycznością drużynowych mistrzyń tego brandu --Robert Kania (dyskusja) 18:38, 13 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. Zaproponowano argumentację, wedle której rzeczona niewiasta legitymuje się istotnymi osiągnięcia w tym, czym się zajmuje, z drugiej strony wskazano, że osiągnięcia te nie należą jednak do najważniejszych w tej dziedzinie Mpn (dyskusja) 11:30, 20 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Małgorzata Falkowska

[edytuj | edytuj kod]
 Małgorzata Falkowska (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Artykuł, nie udowadnia encyklopedyczności postaci. W prawdzie, G books wyszukuję jej książki ale ciężko, doszukać jakiś recenzji tychże książek. Autorka nie ma na koncie jakiś niezwykle liczących się nagród bo wątpie, że ,,Gąska debiutantka" to jakieś wielkie wyróżnienie. Informację o niej jakie pojawiają się na stronach pewnych księgarni internetowych, to w zasadzie przekopiowany tekst z wikipideii, bez podania żadnych źródeł. A ze źródłami u nas, też nie jest za dobrze (fb) oraz same indeksy ISBN. W trakcie reaserchu, nie znalazłem informacji, odnośnie nakładu poszczególnie sprzedanych książek. Pozostaje pytanie na ile współpraca z wydawnictwami takimi jak ,,Videograf" czy ,,Tadam" wlicza się do encyklopedyczności. Ogólnie rzecz biorąc, cały artykuł wygląda na promowanie autorki pomimo braku stosownych osiągnięć The Wolak (dyskusja) 15:24, 13 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Tu encyklopedyczność dać może nakład/sprzedaż. Da się te rzeczy sprawdzić? BasileusAutokratorPL (dyskusja) 00:31, 14 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
29 wydanych popularnych powieści to chyba wystarczający powód, żeby być na Wiki. Vide: LubimyCzytać.
Może ktoś tu ma kompleksy i z zazdrości zgłasza takie artykuły?skr. Mpn (dyskusja) 11:31, 20 lis 2021 (CET) 91.226.230.190 (dyskusja) 14:31, 14 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
Proszę bez diagnozowania Mpn (dyskusja) 11:31, 20 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
Rzecz w tym, że do takich dzieł przydały by się recenzję, jakieś liczby nakładów, nagrody. Ważnym jest, na ile prestiżowe są wydawnictwa wydające te książki. To są czynniki, które świadczyły by o rozpoznawalności, zarazem encyklopedyczności. Ktoś, może wydać np 70 książek w jakimś podrzędnym wydawnictwie( nie mówię, o tym przypadku tylko podaję uogólniony przykład), które wyda poszczególne książki w nakładzie np 100-1000 szt i taka osoba ency nie będzie, przeciwne do sytuacji kiedy ktoś napisze jedną ksiązke, która ukaże się w nakładzie np 50 tys i już zasługłuje na encyklopedyczność bo jak na polskie warunki to duży nakład. Z resztą, większość artykułu opiewa na szczegóły z życia osoby, które nie są istotne jakkolwiek dla istoty artykułu oraz nieuźródłowione. The Wolak (dyskusja) 14:40, 14 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
Tzn. jakie konkretnie fakty są nieuźródłowione? Nedops (dyskusja) 14:44, 14 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
Artykuł jest do dopracowania/aktualizacji, nie do usunięcia. Autor zgłoszenia ewidentnie nie zrobił dokładnego researchu, bo przecież pierwsze wyniki w temacie książek omawianej pisarki to wydawanie w Muza (oficyna wydawnicza). Kolejne googlowanie przynosi, że autorka tych powieści ma naprawdę tuzin i ich "problem" jest tylko taki, że są obyczajowe-romansowe, a takie są traktowane po macoszemu (nie oceniam, czy to dobrze, czy źle, nie oceniamy przecież wartości artystycznej). Patrzę na Legimi - głosy w tysiącach. Patrzę po audiobookach - nagrane. Dla dobra Wikipedii róbmy naprawdę dokładny reseach. --1923 (dyskusja) 14:46, 14 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
Może, użyłem skrótu myślowego, chodziło o uźródłowienie w nierzetelnych źródłach (funpage autorki na fb). Informacja o zdobyciu nagrody, uźródłowiona przez funpage autorki, pisanie o jej profesji mężu i wykształceniu (co nie ma w sumie dużego znaczenia dla artykułu w takiej formie) również, przez fb. Brak odwołania do jakiś niezależnych źródeł. Notki na stronach wydawców, które wyglądają jak ten przekopiowany art również pozbawione są jakichkolwiek możliwości ich weryfikacji, więc nie można ich uznać za rzetelne, niezależne źródło. The Wolak (dyskusja) 14:51, 14 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. Argumentowano i za usunięciem i za pozostawieniem. Mpn (dyskusja) 11:33, 20 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Mateusz Narloch

[edytuj | edytuj kod]
 Mateusz Narloch (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Aktor dubbingowy i teatralny, czyli taki, który wykonuje swój zawód i nic poza tym. Brak większych ról, osiągnięć i nagród. Brak encyklopedyczności. Mike210381 (dyskusja) 13:33, 15 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Weź, jednak pod uwagę, że ma on bardzo liczny dorobek w dubbingowaniu, jest jedną z pewnych ikon w polskim dublażu. O Wicie mamy już hasło, a jest on tak samo rozpoznawalny jak Narloch. Oboje, mimo młodego wieku, mogą poszczycić się dużym dorobkiem w dziedzinie dubbingu The Wolak (dyskusja) 17:16, 15 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Wymieniony przez Ciebie aktor również moim zdaniem jest nieecyklopedyczny. Natomiast tutaj dyskutujemy na temat Narlocha. Na określenie ikona, to raczej moim zdaniem za wcześnie. Duży dorobek dubbingu to jego praca, wykonywany zawód, za który ma pieniądze. Czy encyklopedyczny jest lekarz, który wykonał setki operacji lub sprzedawca, który sprzedał setki produktów? Nie. Nie widzę ikoniczności u kogoś kto ma 27 lat i jest co najwyżej zawodowym aktorem. Mike210381 (dyskusja) 17:24, 15 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
Weź pod uwagę, ilość tytułów przez niego zdubbingowanych chociażby, w odniesieniu do filmwebu. To jest coś. Zrównywanie operacji z ilością leków sprzedawanych przez farmaceutę, jest porównaniem jak dla mnie absurdalny jeśli lekarz jest uznany na jakimś polu (o czym najbardziej świadczy często stosowny tytuł naukowy) to należy mu się miejsce w wikipedii. Tak samo jak Narlochowi, który jest doświadczonym dubbingowcem (a takich w Polsce mało) zasługuje, w moim mniemaniu na miejsce w wikipedii. Tak samo, nie usuwamy biogramów aktorów( a Narloch to też aktor, tyle, że głosowy), którzy grali w kilkudziesięciu filmach, ale nie zostawali za bardzo obdarzani nagrodami. Poza tym, że dubbing w Polsce to specyficzna dziedzina i nie ma kto np ich wyróżniać, jakimiś nagrodami The Wolak (dyskusja) 17:36, 15 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
Filmweb nie jest wykładnikiem encyklopedyczności, ani ilość ról dubbingowych. Pomijam fakt, że nie jest wiarygodnym źródłem. Lekarz jest uznany za encyklopedycznego pod warunkiem, że ma odpowiedni tytuł naukowy, ilość recenzowanych publikacji naukowych. Natomiast porównuję tutaj do zwykłego lekarza, który wykonuje swój zawód. Taki lekarz nie jest encyklopedyczny tak samo jak Narloch. Doświadczenie nie jest wykładnikiem encyklopedyczności. Wykonuje swój zawód, jak wiele osób na świecie, ale nie czyni go to encyklopedycznym. Mike210381 (dyskusja) 17:54, 15 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
Zgadzam się ,że filmweb nie jest wykładnikiem encyklopedyczność ale nawet w takiej, kwerendzie można nawet dojrzeć bardzo duży dorobek aktora, który jakby nie patrzeć ma jakieś przełożenie na notabilitty The Wolak (dyskusja) 18:01, 15 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
Ale jego dorobek nie świadczy o niczym innym, jak o tym, że wykonuje swój zawód i nic więcej. Nie jest to wykładnik encyklopedyczności. Mike210381 (dyskusja) 18:06, 15 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
Moim zdaniem jest encyklopedyczny. Dubbingował główne role w filmach i serialach, więc wyróżnia się wśród aktorów dubbingowych, jeśli chodzi o dorobek. Aktorzy z takim dorobkiem są encyklopedyczni, więc nie rozumiem, dlaczego dubbingowych mamy traktować inaczej. Marekos (dyskusja) 19:48, 15 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Podano jako argument ency Dubbingował główne role w filmach i serialach, więc wyróżnia się wśród aktorów dubbingowych. W odniesieniu do dyskusji @Mike210381, @The Wolak pragnę nadmienić, że lekarz nie staje się ency z uwagi na liczbę wykonanych operacji ani też zwykle na liczbę publikacji. Ency staje się zwykle po uzyskaniu habilitacji, która nie zależy od liczby wykonanych operacji ani też nie zależy bezpośrednio od liczby opublikowanych prac. Mpn (dyskusja) 11:39, 20 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Katarzyna Lorenc

[edytuj | edytuj kod]
 Katarzyna Lorenc (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Chyba za wcześnie. Prezes spółek z.o.o. Reprezentant(ka) rozmaitych ciał, ale chyba sporo do znaczących. Nagrody w większości dla zespołu/pracy. Ale może te monitoringi lub coś podobnego to jednak ważne? ~ Ciacho5 (dyskusja) 17:50, 17 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Brawa dla pani Katarzyny za napisanie laurki o samej sobie. Zmartwię panią, osiągnięcia nie są ponadczasowe i encyklopedyczności nie dają. Le5zek Tak? 21:39, 17 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
Ma Pan rację to krępujące zadanie, które dostałam z organizacji pracodawców BCC jako jej reprezentantka. Notka nie została opracowana przeze mnie. Dokonania, które są znaczące to pionierskie badania, reszta minie:-) Katarzyna Lorenc (dyskusja) 11:07, 18 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
Nie znam kryterium encykopedyczności. Jeśli opis się nie nadaje to nie ma tuciśnienia. Katarzyna Lorenc (dyskusja) 11:16, 18 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
Te ciała to główne ośrodki dialogu społecznego w Polsce, gdzie pracodawcy dyskutują z pracownikami i rządem. Konsultacja strategii rozwoju i wszystkich istotnych ustaw. Nagrody za usługi są mojego projektu, ale żeby je zdobyć pracują na to całe zespoły. Z moich dzisiejszych zadań monitorowanie rynku pracy jest krytyczne niewiele osób wie co się dzieje na głębszych poziomach. Dzięki tym badaniom kształtujemy nowe rozwiązania i projekty zmian na rynku pracy. Katarzyna Lorenc (dyskusja) 11:11, 18 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. brak znamion encyklopedyczności Adamt rzeknij słowo 15:35, 20 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Wojciech Suchodolski (ur. 1974)

[edytuj | edytuj kod]
 Wojciech Suchodolski (ur. 1974) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Patostreamer i alkoholik mieszkający na melinie z Krzysztofem Kononowiczem. Poziom "osiągnięć" życiowych powala... ~ Hoa binh (dyskusja) 09:01, 22 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

W zasadzie to samo, co przy poprzednim jutubowym celebrycie. Chwilowa patopostrzegalnośc. Usunąć. Le5zek Tak? 10:00, 22 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Człowiek znany z tego, że pije alkohol z Kononowiczem. Ciekawe, że w tym trzyzdaniowym artykule są błędy merytoryczne. Z Suchodolskiego żaden videobloger, zarówno on jak i Konon mają kogoś odpowiedzialnego za umieszczanie filmów na YouTube. Źródło w trzecim przypisie wcale nie mówi, że Suchodolski mieszka z Kononowiczem. Kolejny eksperyment edycyjny, mogło pójść EK-iem. Runab (dyskusja) 15:01, 22 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
    @Runab Jest wideoblogerem, bo ma swój kanał pod własnym nazwiskiem, na filmach stamtąd ewidentnie widać, że sam nagrywa. The Wolak (dyskusja) 14:32, 23 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
    Z filmików omawiających "twórczości" opracowanych przez innych twórców można się dowiedzieć, że część filmów kręciły im i zamieszczały inne osoby, a część Suchodolski kręcił sam i zamieszczał. Nie wiele to jednak zmienia w kwestii encyklopedyczności. Mateusz Opasiński (dyskusja) 22:17, 23 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Porównywanie AdBustera (o którym swego czasu sporo pisało się w mediach internetowych) i Suchodolskiego jest trochę niepoważne. Nie rozumiem zgłoszenia tutaj tego hasła, powinno wylecieć Ek-iem. Karbi98 dyskusja 22:15, 22 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Może, Pan Wojtek jest popularny w sieci szczególnie po przeróbkach z nim związanych. Natomiast, nawet robienie Stuba o kimś takim to absurd i znieważanie Wikipedii. Aż byłem w szoku, jak czytałem art o Kononowiczu i ,że taka osoba ma jakiekolwiek podstawy do ency. Rzeczywiście miał, tu na szczęście podstaw do pozostawienia nie ma. Może jeszcze, ktoś zamieśći teksty Majora w stylu ,,A mogę pić chleb?" zamieści na wikicytatach. To dopełniłoby absurdu, umieszczania tej osoby w takim projekcie jak Wikipedia. W sumie, samo zgłaszanie to strata naszego czasu EK by straczył. Szczególnie, że inicjator artykułu nic tak naprawdę o Suchodolskim nie napisał The Wolak (dyskusja) 14:12, 23 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Moim zdaniem Youtuberzy ze względu na swoją zauważalność są encyklopedyczni; natomiast musi wynikać to z treści hasła i być poparte poważnymi, niezależnymi źródłami. Z hasła absolutnie w obecnej formie nie wynika encyklopedyczność i dopóki ktoś nie opisze Wojciecha Suchodolskiego w poważnej literaturze zwracając uwagę choćby na problem patoyoutuberów to temat pozostaje potencjalnie encyklopedyczny, ale ciężki do opisania w sferze wykazania jednoznacznie encyklopedyczności bohatera hasła. W obecnej formie jestem za usunięciem hasła. Mateusz Opasiński (dyskusja) 16:25, 23 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Brak argumentów za pozostawieniem, nic się nie zmieniło od tej dyskusji. Usunięto. Andrzei111 (dyskusja) 11:46, 24 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Maciej Dąbrowski (dziennikarz)

[edytuj | edytuj kod]
 Maciej Dąbrowski (dziennikarz) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Hasło usuwane kilka miesięcy temu bez jakieś burzliwej dyskusji. Wróciło niby w lepszej formie ale nadal wiele informacji mało istotnych charakterystycznych dla osoby aktywnej. Ponownie poddaje pod dyskusje by móc ocenić encyklopedyczność kolejnego youtubera --Adamt rzeknij słowo 07:49, 20 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Uważam że wszyscy jutuberzy nie mają miejsca na poważnych encyklopediach. Natomiast zapewne znajdzie się jakiś obrońca tego artysty ze względu na nieuźródłowione miejsce na liście OLIS. Le5zek Tak? 08:54, 20 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
Sam miałem zgłosić, ale Adamt mnie ubiegł. Dla porządku porzednia dyskusja. Też nie widzę encyklopedyczności ale może choć ta filmografia? Pan Kupkazpupki to pewnie nie byle co :) Thraen (dyskusja) 10:44, 20 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
Podobnie jak wyżej, nie wykazano ency Gruzin (dyskusja) 10:46, 20 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
@Wikipedysta:Le5zek – Pogląd, że ktoś jest automatycznie nieency tylko dlatego że ma kanał na YT jest doprawdy absurdalny :) Dla mnie 3. miejsce na liście sprzedaży płyt w Polsce [1] daje encyklopedyczność. Nedops (dyskusja) 12:05, 20 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
Tak jak pisałem w opisie zmian; Za ency tego twórcy przemawia przede wszystkim; praca w znanych stacjach telewizyjnych (m.i.n: prezenter w MTV), współpraca m.i.n z Szymonem Majewskim, Michałem Milowiczem, dodatkowo jako YouTuber jest jak na polskie standardy dość popularny i rozpoznawalny na platformie, jako muzyk ma za sobą debiut studyjny (wydany przez MyMusic) który osiągnął 3 miejsce na OLiS. Dodatkowo można dodać właśnie udział w dubbingu bardzo popularnej kreskówki Rick i Morty, media o nim piszą, współpraca z Play i woodstockiem w 2017 gdzie grał koncert[1][2]. 𝕮𝖍𝖎𝖑𝖉𝖎𝖘𝖍 𝖈𝖍𝖑𝖊𝖇 (dyskusja) 16:46, 20 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
Odnoszę wrażenie panie admin, że obrażanie współdyskutantów mija się z netykietą i adminom nie przystoi. Poza tym radziłbym zacząć czytać ze zrozumieniem - nie stawiałem tezy że omawiana postać jest automatycznie nieency. Le5zek Tak? 18:07, 20 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
Napisałeś: „Uważam że wszyscy jutuberzy nie mają miejsca na poważnych encyklopediach.” Generalnie w DNU warto dyskutować nad tym aspektem działalności, który jest najbardziej encyklopedyczny :) Nedops (dyskusja) 18:13, 20 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
Wiem co napisałem i nie mam sklerozy. Nadinterpretowanie i przeinaczanie argumentów nie przystoi poważnemu podobno wikipedyście. A przesłankę do uznania za ency (OLIS) zasygnalizowałem jako pierwszy. Le5zek Tak? 18:17, 20 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
Twierdziłeś, że jest ona bez źródła :P O tym, że jego płyta zajęła 3. miejsce na liście sprzedaży w Polsce powinien poinformować zgłaszający – ja rozumiem, że ktoś jest za usunięciem, ale bądźmy uczciwi w ocenie faktów. Nedops (dyskusja) 18:24, 20 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
Leszku, wnosisz o nieobrażanie, a pisząc panie admin czy poważnemu podobno wikipedyście sam nie dajesz wzoru kultury. Gdzie tu przeinaczanie (też tak zrozumiałem to zdanie), to nie wiem. Może chciałeś napisać Uważam że nie wszyscy jutuberzy mają miejsce..., ale wtedy jest inny sens, i z takiego przestawienia słów wyszła niepotrzebna sprzeczka. W tym miejscu proponuję jej zaprzestać i wypić dobrą herbatę. Yurek88 (vitalap) 19:34, 20 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
  • No i zapewne znalazł się obrońca. Po pierwsze, miejsce na OLiS jest uźródłowione. Po drugie, cokolwiek by nie robił i jak bardzo żenująca nie byłaby jego twórczość, to taka pozycja daje ency (był trzecim najchętniej kupowanym albumem w Polsce, za Rammsteinem i Wodeckim). Yurek88 (vitalap) 11:34, 20 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

3 miejsce albumu na OLiS przesądza, a jest jeszcze kilka innych przesłanek. Zostawiono. Andrzei111 (dyskusja) 02:02, 25 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Ziemomysł Anger

[edytuj | edytuj kod]
 Ziemomysł Anger (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Z hasła nie wynika encyklopedyczność opisywanej osoby. Brak "encydających" funkcji, odznaczenia też "autoency" nie dają Andrzei111 (dyskusja) 14:34, 15 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Życiorys zacny, jednakowoż nieencyklopedyczny. Prosilibyśmy autora, aby wskazał argumenty dlaczego wg. niego ta postać jest ency. Le5zek Tak? 14:38, 15 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
Głównie potemu, że był długoletnim kapelmistrzem Orkiestry Reprezentacyjnej Sił Powietrznych. Pzdr. MOs810 (dyskusja) 15:02, 15 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
Przykro mi, ale mnie ten argument nie przekonuje. Jak widać nawet ta orkiestra nie jest ency. Le5zek Tak? 09:46, 16 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
Orkiestra może ency, może nie... nie znam się, na pewno artu nie ma o niej. Ogólnie stopień ency nie daje, odznaczenia tym bardziej. Nie wykazano ency. Gruzin (dyskusja) 06:26, 19 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Poza autorem inni dyskutanci ency nie widzą Mpn (dyskusja) 18:51, 25 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Jan Andrychowicz

[edytuj | edytuj kod]
 Jan Andrychowicz (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Podobnie jak jego krewniacy (usunięte w dyskusjach hasła o Jędrzeju i Jakubie) zupełnie nieencykopedyczny szlachcic. Być może są jakieś argumenty za pozostawieniem hasła ale nie wynikają one ani z hasła ani z pobieżnego przeszukania internetu Andrzei111 (dyskusja) 17:48, 15 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Wikipedia to chyba nie herbarz szlachty polskiej. Miał 2 żony, spłodził kilkoro dzieci. Ale co osiągnął, co pozwalałoby go utrwalić dla potomności w encyklopedii? Le5zek Tak? 09:44, 16 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
W przeciwieństwie do powyższych są co najmniej dwa punkty zaczepienia (osobista nobilitacja i bycie rajcą warszawskim). Ten akurat minimalnie powyżej poprzeczki. Paelius (dyskusja) 11:58, 16 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
I uważasz, że te niemal 800 osób nobilitowanych za czasów Stanisława Augusta jest ency? Andrzei111 (dyskusja) 12:07, 16 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
Nobilitacje sejmowe uważam za wystarczające kryterium. Paelius (dyskusja) 12:13, 16 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
To sporo mniej, niż odznaczanych OOP, a tych uznajemy za ency ;-). Gytha (dyskusja) 11:57, 20 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
Dość niska poprzeczka. Jest jego życie opisane choćby na jeden akapit w jakimś rzetelniejszym źródle? Bo ja na razie ENCY nie widzę. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 17:06, 16 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
Biorąc poprawkę na to, że encyklopedyczni mają być Bartłomiej Kalinkowski i Damian Gąska, to nie. Nie jest to niska poprzeczka. Paelius (dyskusja) 17:31, 16 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
Nobilitował Sejm za zasługi, podzielam zdanie Paeliusa Gruzin (dyskusja) 20:58, 19 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
Zaraz za zasługi. Przeszkadzał pewnie co najwyżej w porwaniu króla przez konfederatów. Paelius (dyskusja) 11:03, 20 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Tu moim zdaniem dodatkowo za encyklopedycznością tej osoby (oraz jej ojca) przemawia to, że są protoplastami rodu mającego odrębny herb (opisany w Wikipedii). Jeśli milcząco uznaliśmy polskie herby szlacheckie za autoency, to osoby, którym taki herb nadano, też powinny być ency. (Ale w haśle jest błąd chyba, tzn. ze zdania "pierworodny syn Kazimierza Antoniego Andrychowicza v. Andrychiewicza herbu Andrychowicz" należałoby usunąć tę ostatnią część, bo w tym momencie jego ojciec nie miał herbu). Gytha (dyskusja) 11:57, 20 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Wskazano argumenty za ency. A że nie porwał króla? Toż to prawie jak Szwejk, który nie podpalił świątyni Artemidy w Efezie :-) Mpn (dyskusja) 18:55, 25 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Przemysław Gołębski

[edytuj | edytuj kod]
 Przemysław Gołębski (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Doradca i organizator, ale czy już encyklopedyczny? Niby dla prezydentów USA byle kto nie pracuje (?), ale tez i front nienajwiększy. W razie pozostawienia, trzeba poprawić laurke na WP:NPOV Ciacho5 (dyskusja) 22:37, 17 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

W jaki sposób mam to poprawić? Które ze zdań są nieobiektywne? Prośba o informację to zmienię to. Nie chodziło mi o żadną laurkę a o biogram - obiektywny i suchy. Dlatego też nie podawałem żadnej nazwy firmy tego Pana itd. Studiuję politologię i miałem stworzyć biogram takiej osoby. Kiedyś próbowałem na licencjacie ale mi usunięto. Tutaj znalazłem i odnośniki i wszystko. Prośba o pomoc Patrycjuszpasik (dyskusja) 23:27, 17 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
W 2006 roku współtworzył Komitet Obrony Demokracji - pierwowzór późniejszego stowarzyszenia. No to żeś autorze zdrowo do pieca dowalił ... Mateusz Kijowski się zapewne ze wstydu zapłonił, że plagiat popełnił. Jeśli cały artykuł jest równie wiarygodny jak to zdanie należy go usunąć. Le5zek Tak? 10:37, 18 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
Nikt nikomu nie zarzuca plagiatu. Jednak nie mając poparcia w żródłach usunąłem ten fragment. 2A02:A319:3E:9580:C4C2:9AF1:5C73:FF2F (dyskusja) 11:54, 18 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
Wygląda na to, że jest to kolejna próba autopromocji, tym razem spod innego utworzonego konta. Sądzę, że należałoby usunąć hasło po raz czwarty a stronę zabezpieczyć. Le5zek Tak? 14:30, 18 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
Przedstawiłem cel swojego artykułu. Nie chodzi tu o formę autopromocji. Od tego są dzisiaj social media. Nie jestem Panem Gołębskim. Przygotowuje projekt na studia jedynie... Patrycjuszpasik (dyskusja) 19:55, 18 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
Wydaje mi się, że na tle tych którzy czasem znajdują tutaj swoje miejsce to ten Pan ma jakieś osiągnięcia. Patrycjuszpasik (dyskusja) 23:29, 17 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
Jeśli ktoś może mi pomóc pozmieniać tak żeby mi ten biogram został to będę bardzo wdzięczny. Z góry dziękuję Patrycjuszpasik (dyskusja) 23:43, 17 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
Usunąłem też wątek o firmach. Została działalność publiczna, państwowa, polityczna. 2A02:A319:3E:9580:C4C2:9AF1:5C73:FF2F (dyskusja) 11:56, 18 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
Jak dla mnie nie wykazano ency. Gruzin (dyskusja) 06:16, 19 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Zajrzałem do kilku źródeł z artykułu. I to uważam, że to się nadaje tylko do wyrzucenia. Przypisy są naciągane. Wspólnik Tymochowicza: artykuł potwierdza, że firma PG zainkasowała kasę za bilbordy (po mojemu można co najwyżej naciągnąć to na podwykonawstwo). Obserwator powtórzonych wyborów prezydenckich na Ukrainie z ramienia Polskiej Akcji Humanitarnej OBWE: w przypisie nie występuje nazwisko PG. Został wiceprzewodniczącym jej młodzieżówki Stowarzyszenia Młodych Socjaldemokratów: w przypisie nie ma nic, że jest wiceprzewodniczącym. Moim zdaniem to tylko próba wypromowania doradcy ds wizerunku na Wikipedii. Encyklopedyczności brak. ~malarz pl PISZ 11:20, 21 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Po raz czwarty wałkowane. Nie wykazano ency, forma słaba. Proszę nie zamieszczać po raz kolejny. Mpn (dyskusja) 19:05, 25 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Jan Edmund Kowalski

[edytuj | edytuj kod]
 Jan Edmund Kowalski (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Ma ten pan jakieś encydające osiągnięcia? Wydaje mi się, że funkcja za niska na ency, a dokonania instytucji nie idą (zazwyczaj) na konto jej szefa. A i wymienione osiągnięcia nie powalają. ~ Ciacho5 (dyskusja) 20:42, 23 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Członek zarządu, rady nadzorczej, dyrektor. Typowa kariera właściwie ustawionego w realiach obecnej władzy. Niemniej ta kariera nic ponadczasowego w sobie nie ma. Le5zek Tak? 21:52, 23 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
Biuro Programu "Niepodległa" to państwowa instytucja kultury o zasięgu ogólnopolskim i międzynarodowym, wspiera rozwój lokalnych instytucji kultury w całym kraju. Jej działania docierają do setek tysięcy odbiorców (np. akcje “moja flaga” i “Niepodległa do hymnu”, a także Festiwal Niepodległa na Krakowskim Przedmieściu). 31.0.60.8 (dyskusja) 14:52, 24 lis 2021 (CET) Edit: Jan Kowalski prowadził instytucję od jej powołania w 2017 roku, inicjując jej całą działalność i tworząc jej program.[odpowiedz]
Ten artykuł jest dobry, dużo opisuje ale jest trochę za mało szczegółów na taką osobę. Jest przecież dyrektorem biura "Niepodległa" Jestem za pozostawieniem tego artykułu. Poza tym artykuł jest nowy, nie jest za bardzo rozwinięty. Nie wiem dlaczego użytkownik Ciacho5 zgłosił ten artykuł do usunięcia.
  • Zgłosiłem, bo zarówno w artykule jak i Twojej wypowiedzi więcej jest zadęcia niż encydających działań. Państwowych instytucji kultury jest sporo więcej i też mają dorobek, często przekraczający zorganizowanie bicia rekordu (kultura to może też trochę coś innego niż rekordy Guinessa) i kierownicy owych instytucji z automatu nie są ency. Ciacho5 (dyskusja) 19:18, 24 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Nie ma tu osiągnięć które dają encyklopedyczność Gruzin (dyskusja) 21:22, 24 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Z hasła nie wynika encyklopedyczność opisywanej osoby. Usunięto. Andrzei111 (dyskusja) 10:39, 26 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Karol Pohorski

[edytuj | edytuj kod]
 Karol Pohorski (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Drobiazgowo opisany życiorys, ale nie wynika z niego encyklopedyczność. Niski stopniem funkcjonariusz Straży Granicznej, podporucznik WP, z odnaczeniem chlebowym w PRL. Praca zawodowa po wojnie też nie wskazuje na encyklopedyczność Pbk (dyskusja) 12:22, 30 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]

Fajnie byłoby jakby każda biografia była tak uźródłowiona. Sęk w tym, że jest to biografia osoby całkowicie nieencyklopedycznej - bo służba wojskowa, pobyt w oflagu oraz kariera zawodowa nie upoważniają do uznania tej osoby za ency. Zgłoszenie do czywiesza pominę litościwie milczeniem. Le5zek Tak? 17:01, 30 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • Gęstość przypisów dobra, ale już same źródła - gorzej. Co to jest "ZBoWiD w Sanoku. Odznaczenia. Sanok."? A "Archiwum Straży Granicznej. Szczecin" wskazuje na WP:WT. Autorowi należą się gratulacje za wysiłek (w upamiętnianiu przodków...), ale niestety także skieroawnie do przeczytania WP:CWNJ. Takie hasło trzebsa najpierw opublikować w jakimś czasopiśmie historycznym, a dopiero później uderzać do encyklopedii. Nie na odwrót. Szkoda ładnie sformatowanego hasłao - może do brudnopisu na razie? O ile autor jest dalej aktywny. Jak nie, może łaskawa dusza przeniesie do PrePedii... --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 22:26, 30 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
    Ale przecież można sprawdzić czy autor jest aktywny, a nie dywagować ;) (skąd teza o upamiętnieniu przodków?) Hasło jest z tego tygodnia, na samej górze info o nominacji do CW, a autor to jeden z najbardziej aktywnych wikipedystów :) Co do ency – nie moja działka, więc nie ocenię. Nedops (dyskusja) 22:48, 30 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
Podstawowe pytanie: w którym momencie swego bogato opisanego życiorysu bohater hasła uzyskał encyklopedyczność? Bo ja jej na żadnym etapie nie dostrzegam... BasileusAutokratorPL (dyskusja) 11:59, 31 paź 2021 (CET)[odpowiedz]
Czy ktoś zauważył KK OOP? Teza o upamiętnieniu przodków zupełnie chybiona i prosiłbym o zaprzestanie takich wycieczek. W przypadku tego autora połowa Sanoka musiałaby być z rodziny. Co do źródeł, wszystkie są dobre, łącznie z tymi z ASG Szczecin. Jak dla mnie ency Gruzin (dyskusja) 22:07, 31 paź 2021 (CET)[odpowiedz]
KK OOP – ale sprzed 1992, czyli „chlebowy”. Taki to nawet mój dziadek ma. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 22:13, 31 paź 2021 (CET)[odpowiedz]
jeszcze raz poproszę o link do tego zalecenia, lub chociaż dyskusji. Każdy z nas niby wie o czymś takim - ale zapisane nigdzie nie mamy co daje z odznaczeń autoeny a co nie :) Gruzin (dyskusja) 10:02, 1 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
Jednak było by dobrze podać kilka argumentów za ency (poza kontrowersyjnym orderem) Artykuł naprawdę jest dobrze napisany ale... --Adamt rzeknij słowo 15:52, 1 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
Kontrowersyjny tak lub nie, czy zapisaliśmy gdzieś przedział lat w którym KK OOP uznajemy za „chlebowy”? Gruzin (dyskusja) 21:00, 19 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Order chlebowy: "Najbardziej znany był tak zwany krzyż chlebowy, czyli Krzyż Kawalerski Orderu Odrodzenia Polski, będący najniższą (piątą) klasą tego Orderu, który był nadawany automatycznie za 30 przepracowanych lat, na przykład nauczycielom (od 1972), górnikom, hutnikom, urzędnikom państwowym i pracownikom upowszechniania kultury (w latach osiemdziesiątych). Łączna liczba wszystkich odznaczeń chlebowych to około 900 tysięcy". Według tego hasła do 1990 Pbk (dyskusja) 23:09, 19 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
    • Ja ten art znam, tylko gdzie uznaliśmy, że nie uznajemy KK OOP za nie dający ency. Art z zasadą czy zaleceniem nic wspólnego nie ma :) Gruzin (dyskusja) 10:50, 20 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
      • wolałbym raczej jakiś realny argument za encyklopedycznością, niż sugerowanie, że order przyznawany za 30 lat pracy dawałby ency. W DNU ten argument pojawiał się często i hasła usuwano. Jest sporo reguł, które funkcjonuje na zasadzie konsensusu (np. encyklopedyczność medalistów MP seniorów w sportach olimpijskich). Ale ja to piszę, a Ty pewnie te dyskusje pamiętasz:)--Pbk (dyskusja) 12:19, 20 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
  • wikipedysta:Gruzin Gruzinie brałeś sam udział w kilku dyskusjach na temat OOP w jednej sam nawet przyznałeś wyznaczyłes przedział ency dla oznaczonych [2] Tu linki do wielu dyskusji na ten temat i konsensusu [3] [4] [5][6][7][8][9] Kiedyś moż epowstanie lista różnych zasad ustalanych na drodze konsensusu :) --Adamt rzeknij słowo 17:09, 20 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Człowiek im starszy tym mniej pamięta :) Ale zebrać te nasze konsensusy by nie szukać ich w zakamarkach zamierzchłych dyskusji by się przydało. Czasem jest tak, że coś niby ustalono, głosowanie było - a jak się nie zapisze w zaleceniach - nadal mogą i są wojny edycyjne lub dyskusje w DNU o tym Gruzin (dyskusja) 07:23, 25 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Zgodnie z dotychczasowym uzusem – chlebowy OOP nie daje „autoency”, innych silnych przesłanek za pozostawieniem brak. Usunięto. (przeniosłem je do brudnopisu autora, widzę, że od kilku miesięcy nieaktywny, może jak wróci to znajdzie dodatkowe „encydające informacje” lub umieści w Prepedii. Andrzei111 (dyskusja) 12:26, 26 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

PS: @Gruzin, @Adamt póki co powyższe linki wrzuciłem do dyskusji hasła o OOP. Andrzei111 (dyskusja) 12:26, 26 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Przecież autor jest aktywny na pl wiki codziennie (a to nie pierwsza taka uwaga o Lowdownie, że nie edytuje – nie wiem skąd to się bierze :P). Nedops (dyskusja) 12:31, 26 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
A rzeczywiście, po prostu założyłem, że skoro aktywny autor nie broni swojego hasła to może go nie ma, popatrzyłem na wkład, i mi się 25 lis przeczytało jako 25 lip :). @Lowdown – hasło masz w brudnopisie. Andrzei111 (dyskusja) 12:35, 26 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Solange Sanfourche

[edytuj | edytuj kod]
 Solange Sanfourche (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Pomijając formę, to chyba nieency. Funkcje niskie, za rodzinę nie dostaje się ency. Ciacho5 (dyskusja) 12:49, 21 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

W artykule nie wykazano encyklopedyczności--Kerim44 (dyskusja) 15:35, 21 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Nie wiem kompletnie, jaki miałby tu być puntk zaczepienia do ency The Wolak (dyskusja) 17:03, 21 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Nic nie wskazuje na ency. A czemu pisać po francusku do autorki, skoro we francuskiej nie ma o tej kobiecie artykułu? Owszem, mogę napisać :) Gruzin (dyskusja) 20:08, 21 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

  • @Gruzin JAk widać z artykułu, u autora/rki z polszczyzną nietęgo. Z tego i tematyki oraz francuskich źródeł wnioskuję (owszem, trochę na ślepo), że może lepiej/łatwiej będzie dogadać się po francusku. Spotkałem się nieraz z tym, że początkujący autorzy nie podają encydających informacji (o ulicy czy odznaczeniach), wolę więc zawsze zapytać. Ciacho5 (dyskusja) 22:59, 21 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Przejrzałem na szybko tą bibliografię. Błąd jest już w pseudonimie. Wcale nie Casa-Claude a Marie-Claude. To raz. Dwa - z tego art wynika, że nie otrzymała Médaille de la Résistance Française chyba, że później Croix du Combattant Volontaire de la Résistance - ale to 261780 nadań, i to nawet mniejsza ranga niż nasz Krzyż Partyzancki. Trzy - nie była oficerem łącznikowym - a łączniczką :). Cztery - jej rodzina przyjmowała, gościła - to nie to samo co ukrywała, bojowników owszem (ale nie dziesiątki, tylko napisano - kilkudziesięciu przez cała okupację), Wyszła za mąż za VALÉRY Edouarda, owszem człowiek - znaczy Edward ency - otrzymał Legię Honorową. Ale bycie żoną kawalera LH, łączniczką, czy członkiem rodziny jak to Francuzi określają „goszczącą” bojowników ency nie dają. Jeździła na rowerze przewożąc meldunki - mijając Niemców i francuskich żandarmów. Ot wszystko, cała historia Gruzin (dyskusja) 09:37, 22 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Na frwiki artykuł o niej był kasowany. Stawiam, że liczne interwiki powstały albo dzięki translatorowi albo w ramach wymiany tłumaczeń. Niegodzisie (dyskusja) 13:20, 25 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak argumentów za encyklopedycznością Adamt rzeknij słowo 10:49, 27 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Stanisław Gryzło

[edytuj | edytuj kod]
 Stanisław Gryzło (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Z artykułu nie wynika encyklopedyczność: gracz w skata, działkowiec i kandydat na radnego. I pytanie, co ma uźródławiać strona główna Federacji Bibliotek Cyfrowych (przypis nr 2)? ~ Tempest (dyskusja) 07:13, 22 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Może nowy użytkownik zapoznałby się najpierw z kryteriami encyklopedyczności zanim zacznie wszystkich obywateli RP do Wikipedii wrzucać. Le5zek Tak? 10:02, 22 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Z artu nie wynika ency - do usunięcia Gruzin (dyskusja) 08:45, 22 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

  • Brak jakichkolwiek znamion encyklopedyczności w treści hasła. Kandydowanie samo w sobie rzadko daje encyklopedyczność i dotyczy najwyższych urzędów jak prezydent Polski (gdzie do samej rejestracji komitetu wymagane jest minimum 100 tys. głosów). Kandydaci na posłów czy prezydentów, albo burmistrzów miast nie są z racji samego kandydowania ency., a tym bardziej radni (generalnie sami radni nie są z racji urzędu enc.; w ostatnich wyborach samorządowych wybierano ich w całym kraju; 39 256). Bycie zawodnikiem bez osiągnieć w danej dziedzinie również nie przemawia na korzyść encyklopedyczności. W przypadku działkowców mamy opisanych na Wiki., bodaj kilku i z tych przypadków, które ja sam pamiętam to biogramy dotyczą osób oznaczonych OOP za działalność na rzecz tegoż środowiska (OOP oczywiście daje encyklopedyczność). Myślę, że w tym zakresie bohaterowi hasła również daleko do encyklopedyczności jako działkowcowi. Jestem zdecydowanie za usunięciem hasła. Mateusz Opasiński (dyskusja) 16:18, 23 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak znamion encyklopedyczności Adamt rzeknij słowo 10:50, 27 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Ewa Bilan-Stoch

[edytuj | edytuj kod]
 Ewa Bilan-Stoch (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Z osiągnięć nie wynika ency (fotografia i menedżerowanie na pewno nie dają, prezesowanie małemu klubowi (choć ze znanymi zawodnikami) też nie wydaje się, żeby miało dawać ency), a bycie żoną ency sportowca nie czyni ency. 99kerob (dyskusja) 07:58, 23 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Naprawdę nie każdy Polak i Polka jest ency. Próba wyszukiwania na siłę encyklopedyczności - małżeństwo daje ency jedynie u rodów królewskich ... Le5zek Tak? 09:19, 23 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
Na wikipedii jest artykuł o Annie Lewandowskiej - skoro jest żona piłkarza, to dlaczego nie może być żony skoczka? Skoki chyba nie są gorsze od piłko nożnej?
Naprawdę nie widzisz żadnej różnicy pomiędzy tymi dwoma biogramami? Nedops (dyskusja) 17:05, 23 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

małżeństwo daje ency jedynie u rodów królewskich - czyli jest ency, w końcu to artykuł o żonie króla skoków narciarskich.

Fotografia na pewno nie czyni ency - nieśmiało zwracam uwagę, że istnieje kategoria Polscy fotografowie i są tam setki biogramów.
  • W kategoriach Polscy fotografowie bądź polscy fotografowie współcześni istnieje wiele biografii – rzecz w tym, że ci fotografowie mają takie czy inne osiągnięcia czyniące w/w osoby encyklopedycznymi – natomiast osiągnięcia bohaterki biogramu na niwie fotografii są (póki co) znikome. --Cloefor (dyskusja) 09:04, 24 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
    • Fotografia na pewno nie czyni ency - jednak czasem czyni z tego wynika. Biogram dotyczy autorki wystawy z udziałem topowych skoczków narciarskich + menedżer ważnych skoczków + klub narciarski + marka odzieży - mało to nie jest.

Naprawdę nie widzisz żadnej różnicy pomiędzy tymi dwoma biogramami? - oczywiście, artykuł o Lewandowskiej jest obszerniejszy, ale tylko 1/3 dotyczy konkretnej działalności sportowej, reszta to opis całej otoczki marketingowo-reklamowej-medialnej.

przede wszystkim Anna Lewandowska to 38-krotna medalistka mistrzostw Polski, Europy i świata w karate - i już za to ma swoje miejsce w wikipedii --Robert Kania (dyskusja) 01:29, 25 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak znamion encyklopedyczności Adamt rzeknij słowo 10:56, 27 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Dominika zakrzewska

[edytuj | edytuj kod]
 Dominika Zakrzewska (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jakoś nie widzę ency u tej pani. IMO artystka, jakich wiele , która po prostu realizuje się w swojej pasji. Oczywiście kompletny brak źródeł. LZ w treści mogą wskazywać na reklamę (już pominę , że do nich jest odpowiednia sekcja). XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 03:20, 23 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

  • Reklama za pomocą encyklopedii, brak uźródłowienia (jak dotąd). Brak informacji o zakupie prac przez muzea. Argumentem za pozostawieniem może być współpraca z dużym wydawnictwem technicznym (Helion). Kggucwa (dyskusja) 04:14, 23 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
    • Prace w kolekcjach prywatnych i cztery wystawy na przestrzeni dziesięciu lat – i tyle. Naprawdę niewiele, bez nagród, wyróżnień (dziwna grafika jakby z galerii sprzedających prace online). --Cloefor (dyskusja) 08:36, 23 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Źródła - uzupełniono. Artykuł zostanie rozbudowany o dodatkowe informacje, listę wystaw, więcej obrazów. Maciej Dutko (dyskusja) 15:36, 23 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
    • Źródła uzupełniono? To fake news. Jakie są fakty? Kwadrans po mojej opinii pojawiły się dwa odwołania do jednego adresu: witryny WWW artystki. Brak niezależnych źródeł. Brak obiecanej rozbudowy. Promocja kooperanta.  Usunąć. Kggucwa (dyskusja) 15:52, 25 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
  • W obecnej formie z hasła nie wynika encyklopedyczność; w przypadku artystów zwykle oczekujemy wystaw w dużych galeriach czy muzeach, albo prac w zbiorach poważnych instytucji muzealnych. Na ten moment nie wydaje się, aby którakolwiek z wystaw mogła dawać encyklopedyczność. W przypadku ilustratorów dobrym wskaźnikiem encyklopedyczności są nagrody lub recenzje. Na ten moment jestem za usunięciem hasła. Mateusz Opasiński (dyskusja) 16:38, 23 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak znamion encyklopedyczności Adamt rzeknij słowo 10:57, 27 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Bohdan Berggrün

[edytuj | edytuj kod]
 Bohdan Berggrün (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wyjęte spod eka. Forma niedopuszczalna i brak źródeł, ale to można poprawić. Czy uczestnictwo w tym albo jakieś inne osiągnięcia dają encyklopedyczność? Yurek88 (vitalap) 23:59, 15 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Jedyne, co mogłoby od biedy dawać encyklopedyczność to udokumentowanie udziału w regatach okołoziemskich. Ale czy ukończenie ich na przedostatnim miejscu to jakiś sukces? Poza tym czy II oficer takich regat jest ency? Wg. mnie raczej do usunięcia. Le5zek Tak? 09:41, 16 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Takie żeglarstwo jest "sportem" zespołowym jak mało który. Tam nie ma rezerwowych czekających na ławce. Jeden ruch ręką najmłodszego załoganta, który steruje w sztormie, bo jest jego kolej, może spowodować odpadnięcie z regat lub śmierć. Dlatego encyklopedyczność dotyczy wszystkich członków załogi. Natomiast "sport" dałem w cudzysłów, bo nie są to wyścigi gdzie ci sami ze światowej czołówki ścigają się kilka razy do roku i robią miedzy sobą przetasowania, używając butów czy tyczek za miliony (o innym sprzęcie nie mówiąc). W takich regatach wtedy brały udział specjalnie zbudowane maszyny i wytrenowane załogi oraz amatorzy na sprzęcie wypożyczonym z klubu i na "załatwionych" racjach żywnościowych. (Krzysztof Baranowski (żeglarz) startował w owym czasie na Polonezie (12 ton, 14 metrów długości) przeciwko jachtowi o długości 40 metrów i wyporności 8 ton, o ile pamiętam). Tak więc ranga zawodów jest dyskusyjna (co innego Puchar Ameryki). Niemniej, nie były to zawody II czy III ligi. Kto wie, czy nie było największym sukcesem zorganizowanie tego rejsu. Ten rejs trzeba zaliczyć do tych kilku wypraw, które w owym czasie stanowiły jakiś renesans polskiego żeglarstwa. (o ile można mówić o renesansie). Natomiast nie podejmuję się powiedzieć, czy przekłada się to na encyklopedyczność poszczególnych członków załogi. Oczywiście, forma dyskwalifikuje (informacje własne). Ciacho5 (dyskusja) 17:29, 16 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
    Mnie w bardzo dużej mierze przekonują argumenty Ciacho5, natomiast niestety hasło w obecnym kształcie dyskwalifikuje uźródłowienie. W google books pana Berggrün nie odnalazłem. Mateusz Opasiński (dyskusja)
  • Gwoli wyjaśnienia: Ja nie argumentowałem tylko podałem trochę informacji przybliżających realia. Nie podejmuję się powiedzieć, czy każdy z żeglarzy (polskich) z tych regat/wydarzeń jest ency. Owszem, organizatorzy rejsu nie brali (z wyjątkami) ludzi z łapanki, ale też nie było ogólnopolskich kwalifikacji czy czegoś takiego. Raczej na poziomie klubu: Kto był dość dobry, miał czas, chciał, zgrywał się z grupą i dostał paszport (co też wtedy nie było oczywiste), a także nachodził się w sprawie. Ale skoro za udział w słynnym rejsie encyklopedyczny jest jacht, to może i załoganci. Ciacho5 (dyskusja) 19:31, 24 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
    • To nie była przypadłość tylko żeglarstwa, wyścigi samochodowe w PRL funkcjonowały podobnie. Formę poprawiłem, przypisy dodałem. Yurek88 (vitalap) 21:44, 24 lis 2021 (CET) Chciałem dodać, że o żeglarstwie wiem tyle, że pływają po wodzie, więc proszę wybaczyć skromną formę. Yurek88 (vitalap) 21:46, 24 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. Najgorszą zmorę artu, uźródłowienie, poprawiono. Co do ency, podawane są argumenty za nią, aczkolwiek nie wszyscy je uznają. Mpn (dyskusja) 11:48, 27 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Marek Hoffmann

[edytuj | edytuj kod]
 Marek Hoffmann (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Pierwsze DNU: 2015 "Znany" youtuber, ma żonę i "słynie" z kręcenia filmów. Przerażające, że niektórzy "redaktorzy" zamiast zgłosić to od razu do EK, bawią się w poprawianie kodu i technikaliów takich całkowicie łamiących zasady encyklopedyczności bytów, pozostawiając je w przestrzeni głównej ([10] - szkoda, że jeszcze nie oznaczył jako przejrzane...). Ktoś sobie chyba jaja robi... ~ Hoa binh (dyskusja) 09:02, 22 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Cóż, w Poczekalni przyjął się uzus, że chwilowa popularność na jutubie może być przesłanką encyklopedyczności. Nie zdziwiłbym się że hasło zostanie, bo przecież strona ma tyle kliknięć i followersów... wg. mnie oczywiście usunąć. Le5zek Tak? 09:58, 22 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
Mógłbyś przytoczyć ten uzus? Nedops (dyskusja) 12:48, 22 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
@user:Le5zek, odpowiesz? :) Nedops (dyskusja) 12:37, 23 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
Marek Hoffman znany jest szerszej publiczności pod pseudonimem "Adbuster". Jednym z "sukcesów" w życiorysie youtubera był występ w telewizji śniadaniowej. Dawno przeminął okres jego największej popularności. (2012-2019). Szczególnie w tym stanie (brak podstawowych informacji ) artykuł do usunięcia. SkrzydlatyMuflon (dyskusja) 21:11, 22 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
AdBuster był jednym z pierwszych polskich youtuberów, którzy mieli ponad milion subskrypcji. Na pewno nie jest anonimową postacią i jego popularność nie była chwilowa. Sęk w tym, że oglądalność głównego kanału od jakiegoś czasu mocno pikuje i bohater biogramu wiele pewnie już nie zdziała (nie wiem jak z jego innymi projektami, ale obstawiam to samo). Jest co prawda wicemistrzem Polski w brazylijskim jiu jitsu, ale nie jest to dyscyplina olimpijska. Wraz z bratem był nominowany w 2017 roku do Grand Video Awards, lecz innych większych sukcesów nie dostrzegam. Prędzej jego brata SciFuna (czyli twórcy kanału popularnonaukowego) rozpatrywałbym jako encyklopedycznego. Karbi98 dyskusja 23:30, 22 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
Podczas Orange Video Fest 2016 Adbuster wraz z Remigiuszem Maciaszkiem odebrali nagrody za milion subskrypcji. Mimo podobnego (jak i nie dłuższego) stażu na polskiej scenie yt, podobnej ilości subskrybentów, postać Pana Maciaszka nie jest uznawana za ency, artykuł był wielokrotnie kasowany. Pan Hoffman uczestniczył w dwóch walkach gali ALMMA 42, potem walczył dwukrotnie w Fame MMA . Ale nie jestem pewien czy to są wystarczające powód by uznać za ency. Tak jak napisałeś, prędzej zastanawiałbym się na jego bratem. SkrzydlatyMuflon (dyskusja) 23:56, 22 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
Właśnie z powodów, które przytoczyłeś uważam jutuberów en masse za nieencyklopedycznych. W tym i dyskutowanego adbustera. Popularność jest chwilowa, przemijająca, ograniczona do jednego, komercyjnego i prywatnego medium. Na tej zasadzie moglibyśmy uznawać za ency najczęściej odwiedzane profile w facebooku. Jutuber może być wg mnie ency, jeśli posiada również inne, encydające trwałe osiągnięcia. Le5zek Tak? 09:24, 23 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Dlaczego nie poleciało to z komentarzem ek, substub? Mario58 -- Skrobnij zdanko 14:45, 26 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Ency nie stwierdzono. Mpn (dyskusja) 11:50, 27 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Michał Bedra

[edytuj | edytuj kod]
 Michał Bedra (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Tenisista. Wydaje się nie spełniać kryteriów. W haśle jest informacja o mistrzostwie Polski (to oczywiście dawałoby ency), ale to były jedynie mistrzostwa do lat 23. ~ Nedops (dyskusja) 22:03, 24 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Nie wydaje się, aby spełniał kryteria. Nie wiem też czy zakończył karierę w zeszłym roku, bo w tym brał udział w paru turniejach. Openbk (dyskusja) 22:32, 24 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
Jest mowa o mistrzostwach Polski więc wszystko się zgadza. Jak są wątpliwości co do znaczenia to powinno się rozstrzygać na korzyść tej osoby. Wnoszę zatem o uznanie tego biografu. 176.116.150.84 (dyskusja) 00:32, 25 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
Mistrzostwo do lat 23 ency nie daje Gruzin (dyskusja) 06:58, 25 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Z artu nie wynika spełnienie jakiegokolwiek kryterium ency. Art mówi o mistrzostwach Polski błędnie, źródło wspomina o mistrzostwach Polski do lat 23. Tak więc nie ma uzasadnionej wątpliwości pozwalającej na pozostawienie. Mpn (dyskusja) 12:03, 27 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Marcin Perz

[edytuj | edytuj kod]
 Marcin Perz (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nic tu nie ma encyklopedycznego, szeregowy pracownik w biurach, a teraz ze zgłoszenia na ZB dowiadujemy się, że nawet to co wpisano to lipa. Konserwatorów nie uznajemy chyba za encyklopedycznych? Thraen (dyskusja) 12:51, 24 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Próba zamiany Wikipedii w linkedin. Le5zek Tak? 19:45, 24 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
Jak dla mnie nie wykazano ecny Gruzin (dyskusja) 21:20, 24 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
@Thraen; w m przypadku konserwatorów wszystko zależy chyba od pełnionych funkcji np. generalny konserwator zabytków czy wojewódzki, albo od konkretnego dorobku; kierowanie jakimiś znaczącymi pracami, biogram w literaturze fachowej omawiający daną postać czy publikacje autorskie. W tym przypadku nic nie wskazuje na encyklopedyczność. Mateusz Opasiński (dyskusja) 23:56, 24 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Jeżeli członek zarządu województwa czy prezes SSE, to "szeregowy pracownik w biurach", to po co istnieje cała ta poczekalnia? Czy jest to miejsce na wątpliwej jakości popisy oratorskie, czy miejsce jakiejś merytorycznej wymiany argumentów? Czy może brak elementarnej uczciwości w dyskusji; względnie kompetencji, aby w niej uczestniczyć? 91.235.231.108 (dyskusja) 23:40, 26 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
    Owszem, członek zarządu województwa ani prezes strefy ekonomicznej to nie są funkcje dające encyklopedyczność. Wikipedia to nie linkedin. Le5zek Tak? 09:02, 27 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
    Nie jest to żaden szeregowy urzędnik. A co do bycia członkiem zarządu, niedawno doszliiśmy do zgoła innych wniosków co do encyklopedyczności (1 z 80 osób w kraju). 5.173.17.12 (dyskusja) 11:18, 27 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Cytując zgłaszającego, Nic tu nie ma encyklopedycznego. Mpn (dyskusja) 11:56, 27 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Nieprawda, pełnokadencyjny członek zarządu województwa nie powinien być usunięty. Jak się nie przyjmuje kryteriów, to są takie kwiatki, no ale lepiej, żeby hasło zostało przywrócone. Ludzie zgłupieć mogą od takiego delecjonizmu. Pawmak (dyskusja) 14:14, 27 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
Proponuję, by dyskusje tutaj trwały jeszcze krócej :/ Jeśli chodzi o kryteria – nie byłoby konsensusu za autoency członków zarządu województwa. Co oczywiście nie znaczy, że jest konsensus, że są nieency :) Nedops (dyskusja) 15:18, 27 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
Nie wiem, czy by nie było konsensusu w sensie zdecydowanej przewagi głosów za tym, że są ency. Taka jest praktyka z jednej strony, choć z drugiej zdarzają się ich usunięcia takie jak tu za sprawą osób nie w temacie. I tak różne traktowane tego samego rodzaju haseł nie przysparza Wikipedii zaufania. Pawmak (dyskusja) 18:55, 27 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
  • przychylam się do zdania Pawmak, w przedmiocie zarzutów o autopromocję zawsze można zweryfikować zawartość samego hasła i je przebudować zamiast usuwać. Aight 2009 (dyskusja) 16:08, 28 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
    @Mpn – wiem, że jesteś raczej zwolennikiem trzymania się komentarzy w danej dyskusji (ja wolę próby dochodzenia do "prawdy" o encyklopedyczności danego bytu, archiwalne dyskusje na ten i podobne tematuy, faktyczna ocena osiągnięć, analiza linkujących itd.). Pewnie Cię nie przekonam, bo już kiedyś o tym dyskutowaliśmy :) Ale mniej niż 3 dni na dyskusję, w której pada odniesienie (choć bez podlinkowania) do dyskusji, w której podjęto inny werdykt – to jednak stanowczo za mało :/ Nedops (dyskusja) 18:02, 28 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
    • Jestem zwolennikiem jak najbardziej trzymania się dyskusji. Istotnie za mało. Musiała mi się matematyka w głowie pokopać. Wobec tego przepraszam i przywracam z propozycją wydłużenia o te 4 brakujące dni, a więc do 1 września grudnia. @Nedops, @Thraen, @Le5zek, @Gruzin, @Mateusz Opasiński, @Pawmak, @Aight 2009. Mpn (dyskusja) 18:35, 28 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
      No więc zaczynając od nowa. Jeśli w haśle są takie wałki i komuś takie hasło pasuje, mnie nic do tego, ja nie będę całości weryfikował ze źródłami gdzie jeszcze jest naciąganie faktów. Thraen (dyskusja) 18:56, 28 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
      To, czy w haśle są jakieś "wałki", nie ma znaczenia dla jego encyklopedyczności. Co do niej - jak wspomniałem, samo zasiadanie w zarządzie województwa to raczej encyklopedyczna funkcja, zwłaszcza przy pełnej kadencji (w tej sondzie była za tym przewaga m.in. za sprawą bardziej siedzących w temacie użytkowników, tak stoi także w nowszej propozycji kryteriów - taka więc jest i w większości praktyka, jeśli chodzi o te hasła). Innych ency osiągnięć w omawianym haśle nie ma, jednak jest i tło pokazujące, że osoba nie jest z jakiejś łapanki partyjnej (wykładowca, prezes ency strefy ekonomicznej, państwowe odznaczenie), co wzmacnia encyklopedyczność osoby. Pawmak (dyskusja) 22:49, 28 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
      Perz jest encyklopedyczny, ponieważ jest encyklopedyczny? :) Znaczenie tej funkcji trzeba jednak wykazać. 22:18 w dyskusji sprzed kilkunastu lat to słabe odniesienie. A werdykty w DNU były przecież różne (zob. Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2021:01:24:Anna Bańkowska (samorządowiec)). Brak zgody Społeczności co do ency osób z takimi dokonaniami powoduje, iż taki punkt nie powinien znajdować się w proponowanych kryteriach encyklopedyczności (ale o tym przecież już dyskutowaliśmy :P [11], a potem narzekasz, że kryteria nie są przyjęte). Nedops (dyskusja) 23:12, 28 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
      To właśnie wykazałem znaczenie. 12 lat to jednak mniej niż kilkanaście (i nie ma to w tym wypadku znaczenia), no i dałem do zrozumienia, że nie liczy się sam wynik, tylko kto głosował (m.in. najbardziej obeznany w tym autor sondy Elfhelm, ale też np. specjalizujący się w polityce Powerek38 - mnie można nie liczyć, bo wtedy się tak do końca w tym nie orientowałem, ale nic nie zmieniło się w tym, co Elfhelm wtedy napisał, że są to 64 osoby w Polsce (choć powinno się podać liczbę 80 wraz z marszałkami województw - zresztą "marszałkami" grzecznościowo nazywa się wszystkich członków zarządu; łącznie z prezydentami miast jest to i tak ponad dwukrotnie mniejsza liczba niż samych posłów, a to najważniejsi samorządowcy w Polsce). A propozycja sprzed 6 lat potwierdzała po prostu praktykę (stosowaną np. na podstawie tamtej sondy) i to, że ze względu na brak formalnych kryteriów ktoś tak naprawdę niesłusznie usunął hasło o Bańkowskiej (to tego typu "kwiatek", o którym wspomniałem w pierwszym wpisie), to nie znaczy, że mogłeś usunąć ten punkt z propozycji kryteriów, który po prostu przywróciłem. A dodatkowe fakty wzmacniające encyklopedyczność Perza też przywołałem /wykładowca, można dodać, ency uczelni/, choć moim zdaniem powinno się bez nich obejść (chyba że - bez przyjętych kryteriów - mielibyśmy do czynienia z kimś, kto nie zasiadał pełnej kadencji w zarządzie). Pawmak (dyskusja) 18:43, 29 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
      https://sjp.pwn.pl/sjp/kilkanascie;2470771.html ;) Pl wiki się zmienia – linia orzecznicza w DNU jest teraz radykalnie bardziej delecjonistyczna niż kiedyś (co zresztą często oceniam krytycznie). Nie mam pewności, że osoby, które w 2009 roku głosowały "za" teraz podtrzymałyby taki pogląd (z autorem sondy włącznie). Ja to widzę tak: skoro funkcja nie daje autoencyklopedyczności, to należy albo wykazać jej znaczenie (realny wpływ bądź prestiż) bądź udowodnić notability Marcina Perza. Nedops (dyskusja) 20:17, 29 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
      Co też uczyniłem. A większy delecjonizm to pewnie jest w sporcie, ale w polityce to chyba niekoniecznie. Tak czy inaczej taka jest generalnie praktyka. Swoją drogą to w sumie nie wiem, czy ktoś by i encyklopedyczności posła nie mógł podważać, skoro nie ma oficjalnych kryteriów... A co do terminów, to określanie liczby 11 jako "kilkanaście" sugerowałoby, że 1 to kilka, a to z logiką jest na bakier, no ale może logika nie zawsze decyduje w języku polskim ;) Pawmak (dyskusja) 22:47, 29 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
      @Mpn – skoro za 4 dni ma być 1 września, to faktycznie z matmą słabo ;) A tak poważnie – dzięki, ja osobiście nie mam tutaj jakiegoś wyrobionego poglądu, po prostu osoby o podobnych osiągnięciach powinniśmy traktować podobnie. Nedops (dyskusja) 18:53, 28 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione_biografie_(listopad_2021/2)&oldid=65490938”