Przejdź do zawartości

Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione artykuły (wrzesień 2016/3)

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Archiwum poczekalni  p • d • e
Archiwum poczekalni - artykuły
Archiwum poczekalni - biografie
Archiwum poczekalni - kwestie techniczne
Archiwum poczekalni - naprawa
Archiwum poczekalni - reanimacja


Derby dalekiego Wschodu

[edytuj | edytuj kod]
 Derby dalekiego Wschodu (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Pomijając błędy w nazwie, mizerną treść i brak źródeł, czy to jest w ogóle encyklopedyczne? Khan Tengri (dyskusja) 18:27, 19 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

Brak interwiki i wykazanego znaczenia/encyklopedyczności. Boston9 (dyskusja) 08:34, 20 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 19:18, 21 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

STWTZC

[edytuj | edytuj kod]
 STWTZC (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wklejam komentarz ze Zgłoś błąd:

Strona moim zdaniem jest DO USUNIĘCIA. Brak jakichkolwiek(!) źródeł w internecie - pierwszym wynikiem po wpisaniu w google jest... właśnie omawiana strona na wikipedii. Oprócz tego dochodzi kwestia czy nadaje się to w ogóle do encyklopedii. PS. styl artykułu również jest nieencyklopedyczny. Zgłasza: IMnext (dyskusja) 23:05, 19 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

Radagast13 (dyskusja) 23:08, 19 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

Z hasła nie wynika znaczenie podmiotu, za to napisane jest, że nigdy nie był popularny. Z hasła takiego nie wynika encyklopedyczność. Ponadto całkowity brak źródeł, tylko jeden martwy link zewnętrzny.  Usunąć ~Cybularny Napisz coś ✉ 23:59, 19 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 19:24, 21 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

Popularyzator Nauki

[edytuj | edytuj kod]
 Popularyzator Nauki (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nieencyklopedyczny styl, brak źródeł. Właściwie tylko wartość informacyjna, artykuł mocno koślawy Invisible kid (dyskusja) 14:05, 15 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

  • No właśnie, przecież źródła są. Styl taki jak w innych artykułach Wikipedii. Czart3 (dyskusja) 14:24, 15 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Jeżeli przyjąć za dobrą monetę opis w jednym ze źródeł, że Popularyzator Nauki jest najstarszym i najbardziej prestiżowym w Polsce konkursem, w którym nagradzani są uczeni, ludzie mediów, instytucje oraz społecznicy, których pasją jest dzielenie się wiedzą i odsłanianie tajemnic współczesnej nauki w przystępny sposób, to stawiałbym hasło minimalnie powyżej poprzeczki. Pewnego prestiżu konkursowi dodaje to, że jest współorganizowany przez MNiSW, choć z drugiej strony nie wiadomo na ile bycie laureatem ma wpływ na karierę uhonorowanych lub na ile dodaje prestiżu uhonorowanym instytucjom, czyli na ile nagrody są zauważalne poza samym ich przyznaniem. Ented (dyskusja) 23:31, 15 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Mowienie najstarszy przy omawianiu konkursu z 11 letnia (okragla) tradycja troche podwaza powage zrodla. Ciacho5 (dyskusja) 07:56, 16 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]
    • Jeżeli ów konkurs jest jedynym, to zawsze będzie "najstarszym w Polsce", więc to prawda, że taki opis splendoru źródłu nie dodaje. Niestety brak jest wiedzy, czy w ogóle istnieją inne tego typu konkursy i w związku z tym omawiany wyróżnia się na tle innych. A samo bycie jedynym ency nie daje, bo zawsze będzie zarówno najstarszy jak i najbardziej prestiżowy. Ented (dyskusja) 11:37, 17 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Po pierwsze, nie przypuszczam, zeby w ostatnich 50 latach nie bylo jakichs nagrod/wyroznien/konkursow czy tp za popularyzcje nauki. Nie bylo kiedys takiego nacisku na popularyzcje, ale bylo kilka (nascie) powaznych czasopism, jestem przekonany, ze ktores nagradzalo wybitnych popularyzatorow. Moze to nie byl konkurs, gdzie sie zglaszalo, ale bazowanie na takich roznicach to silowe szukanie ency. Po drugie, mowienie przy tym wieku o najstarszosci, chocby merytorycznie poprawne, wyglada jako stary dowcip, kiedy w gronie emerytow wysyla sie po cos 70-latka, mowiac o nim Mlody. Ciacho5 (dyskusja) 12:23, 17 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • To nie jest konkurs piosenki Eurowizji albo skoków, który rozpala emocje oglądaczy przed telewziorami i wikipedystów przed komputerami. To jest środowiskowy konkurs dla naukowców i w ich kręgach jest ceniony i ważny. IMHO wystarczy, że jest organizowany przez państwową agencję PAP i ministerstwo, kapitule przewodniczy prof. Kleiber (czyli poprzedni prezes PAN), we wręczeniu nagród uczestniczy zarząd PAP i minister NiSW. Wrzućcie sobie "Konkurs Popularyzator Nauki" w Google i zobaczcie, jak uczelnie zawiadamiają z dumą o nagrodach, które dostali ich pracownicy albo nawet o samych nominacjach. Naukowcy to nie jest grupa, która się ze sobą komunikuje w gazetach ogólnopolskich i o których sprawach obejrzycie informacje w telewizji. Ale w samym świecie naukowym notability jest niewątpliwa i duża - np. konkursach zawsze informuje "Świat Nauki". Przy okazji, bolesne jest oglądanie argumentów "nie wiem, nie mam źródeł, ale myślę, że były wcześniejsze konkursy". Pokaż poważne źródło na inny, starszy konkurs o tej tematyce organizowany na tym szczeblu (PAP, ministerstwo) albo zamilcz, bo Twoje "nie przypuszczam" to nie jest żaden argument. Gżdacz (dyskusja) 12:37, 17 wrz 2016 (CEST) P.S. W normalnych warunkach informacja podana przez PAP uchodzi za bardzo wiarygodną i trzeba mieć naprawdę dobre źródła, żeby twierdzić, że jest inaczej, niż oni napisali. Tym bardziej zdumiewa mnie łatwość, z jaką kwestionujecie albo umniejszacie podane przez nich informacje. Gżdacz (dyskusja) 13:03, 17 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Artykuł słabo napisany, ale temat encyklopedyczny. Patrząc na to, kto konkurs organizuje, na osoby laureatów, widać że to już poważny szczebel. Uźródłówienie wystarczające. W tym stanie rzeczy za pozostawieniem. --Teukros (dyskusja) 17:37, 17 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Teukros ujął tutaj esencję. --Mozarteus (dyskusja) 22:46, 18 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Pablo000 (dyskusja) 19:27, 21 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

Urania – Polski Portal Astronomiczny

[edytuj | edytuj kod]
 Urania – Polski Portal Astronomiczny (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wydaje sie, ze jakis fan astronomi opisal polskie portale astronomiczne u nas, ale niestety, nie wydaje sie zeby byly ency. Znowu - brak zrodel poza samym portalem. Znowu - liste takich portali mozna by scalic do art. Astronomia w Polsce, niestety, zamiast napisac taki wartosciowy art., mamy takie o niszowych portalach :( Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 04:42, 13 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

Jak się ma wątpliwości, to się pisze prośbę o dodanie źródeł, a nie od razu usuwa artykuł. Z Twoim podejściem to powinno się usunąć jakąś połowę portali opisanych w Wikipedii (dotyczy wszystkich dziedzin, a nie tylko kosmosu). Dodałem zewnętrzne źródła (PAP oraz archiwum internetu). Poza tym, jeśli coś nie leży w kręgu Twoich zainteresowań, to nie znaczy, że jest niszowe. Opisywany portal jest jedną z najstarszych istniejących do tej pory (a może i najstarszą) stron w polskim internecie dotyczących kosmosu - działa od 1997 roku. Jak najbardziej hasło jest encyklopedyczne. czart3 Słucham? 08:45, 13 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

Zrodlo, jakie dodales dotyczy przede wszystkim Urania – Postępy Astronomii. Moze najlepszym rozwiazaniem byloby scalic art. o portalu do art. o czaspismie. W koncu ten portal wydaje sie ency, jesli wogole, tylko jako miejsce digtalizacji tego czasopisma (czy ono jest ency, to juz inna dyskusja, ale raczej tak, jako glowne czasopismo polskiej astronomii). --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 10:09, 13 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]
O ile dobrze pamiętam, portal powiązany jest z UMK. Innymi słowy - nie jest to żadne miłośnicze siubzdziu, a poważny publikator. Znamienne dla mnie jest to, że będąc absolutnym profanem astronomii słyszałem o takim portalu. A jak go oceniają wikiastronomowie? 5.172.255.35 (dyskusja) 11:42, 13 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Pismo Urania jest bezwzględnie ency (jest to jedno z najstarszych czasopism w Polsce, szkoda, że jest tak słabo opisane). Hasło o portalu napisane jest porządnie, natomiast zastanawiam się, czy faktycznie nie byłoby te dwa artykuły scalić, skoro są tak blisko ze sobą związane. Treść by pozostała, redir by pozostał, strona www i tak tożsama. @czart3 Co o tym sądzisz?--Felis domestica (dyskusja) 13:32, 13 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Argumentem przeciwnym byłoby, że czasopismo i portal to dwa osobne byty medialne, ale pomysł ze scaleniem wydaje się sensowny. Trzeba by było przenieść treść, pozostawić przekierowanie, dodać kategorie, itp. --czart3 dyskusja 22:01, 13 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Zeby nie bylo, ze tylko zglaszam do kasacji, stubnalem Astronomia w Polsce. Mam nadzieje, ze fani astronomii rozbuduja to, zanim jakis agresywny admin skasuje, bo za krotkie, czy cos. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 07:47, 14 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Nie znasz się kompletnie na tym temacie (astronomia, kosmos), a wchodzisz w rolę agresywnego admina i zgłaszasz do usunięcia także portale Astronet i Astronomia.pl. Podam Ci analogię z Twojej dziedziny, bo masz dużo wpisów o historii - to tak jakby zacząć zgłaszać do usunięcia Twoje wpisy o nic nie znaczących postaciach historycznych (no bo co za znaczenie mogą mieć z punktu widzenia czytelnika polskiej Wikipedii, szczególiki istotne tylko dla paru historyków, a nie dla ogółu i na pewno nikt w Polsce o tym nie słyszał, materiał dla specjalistycznej książki, a nie dla Wikipedii). Co do Astronomia.pl podam Ci argumentację w jej wątku. Swoją drogą dopełniacz od "astronomia" to "astronomii", a nie "astronomi". Wersję z błędem językowym napisałeś zarówno na początku tej dyskusji, jak i w "Astronomia w Polsce". Odnośnie "Astronomia w Polsce", to wikiastronomowie powinni się wypowiedzieć czy przypadkiem nie jest to gdzieś indziej opisane i to dużo dokładniej i obszerniej. --czart3 dyskusja 09:48, 14 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Absolutnie do zostawienia. Jeden z nielicznych polskich portali o tematyce astronomicznej (niestety astronomia.pl padła) i to robiony przez zawodowych astronomów, a nie amatorów, plus bogata baza starych numerów czasopism. To zasługuje na oddzielne hasło. Pikador (dyskusja) 10:25, 14 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Hasło zdecydowanie do zostawienia. Nie rozumiem dlaczego niekompetentni edytorzy (Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus) zabierają się za hasła i dziedziny o których nie mają pojęcia. Dodatkowo błędy ortograficzne - bez komentarza. Takie działania przynoszą niestety więcej złego niż dobrego. Hasła dotyczące czasopisma oraz portalu powinny pozostać oddzielne, bo są to dwa komplementarne byty medialne. Komplementarne ale odrębne. Planetarium.grudziadz2 12:37, 14 wrz 2016 (CEST)
  • Powyzsze wpisy doskonale ilustruja problem gdy ruszy sie temat blisku garstce edytorow - fanow tematu, ktorych nic nie obchodzi WP:ENCY. To, ze wy ta strone i podobne lubicie, nie znaczy, ze ona powinna byc opisana w Wikipedii. Tu sa opisywane tematy encyklopedyczne, nie jestesmy katalogiem stron nie-encyklopedycznych. Ktos napisal art. o tym portalu w jakiejs ksiazce, czasopismie, pokazal jego znaczenie dla spoleczenstwa? Nie? No to strona nie jest ency. Nie - jestesmy - katalogiem - stron - www. WP:KATALOG. Dlatego wlasnie w dyskusji potrzebny jest glos osob spoza "branzy", bo one nie maja klapek na oczac (dla fanow Pokemenow, kazdy Pokemon jest oczywiscie bardzo ency, o czym tu dyskutowac...). Zamiast walczyc o to, moze by sie ktorys tan z fanow astronomii zainteresowal rozbudowaniem Astronomia w Polsce? Bo w odroznieniu od niszowego portalu ktory nigoko poza garstka fanow nie interesuje, to jest wiekszy temat, i jak pisalem, mozna by tam scalisc informacje o malo-encyklopedycznych niszowych artefaktach jak ten. No, ale napisac cos dobrego, trudno, psioczyc na innych, latwo. Na zakonczenie przypomne ze to dyskusja a nie glosy, ktos chyba sie poskarzyl poza wikipedia, juz widac anona, konto ktore nie edytowalo od 2011, oj, nagonka sie robi. Wracajac do tematu: z WP:ENCY: "Wikipedia przedstawia wyłącznie tematy nadające się do opisania w encyklopedii, nietymczasowe, szerzej zauważalne, opisane w opublikowanych, rzetelnych źródłach." Prosze, czy ktos moze wyjasnic jak ta strona spelnia te warunki? --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 06:57, 15 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]
    @Piotrus Nie zaperzaj się tak i nie opowiadaj, że mnie np. WP:ENCY nie obchodzi. Doskonale wiesz, że z ocenami rzeczy branżowych nie można się w pełni opierać na ludziach "spoza branży", bo nie są w stanie odróżnić rzeczy poważnych od niepoważnych. Zgarnij gościa od Pokemonów, albo fizyka jądrowego i go popytaj o Mówią Wieki, to zrobi "...Eee"? Darujmy sobie też wycieczki o "konfliktach interesów" bo jeśli, jak mam nadzieję, kol. Czart3 to jest Krzysztof Czart to raczej się powinniśmy cieszyć, że ktoś poważny tu zajrzał. Dobra, teraz ad rem. Czasopismo "Urania", istniejące lat 80+ jest ency, redagowali go ency ludzie np. Krzysztof Ziołkowski, Konrad Rudnicki, Włodzimierz Zonn było finansowane i zalecane do bibliotek przez MEN itp. itd. Jest to prawdopodobnie najpoważniejsze źródło do opisu ruchu astronomicznego w Polsce i naprawdę nie ma tu "argumentu w kółko": Urania o Astronomia.pl, Astronomia.pl o Uranii. Hasło o Uranii jest do zbudowania, ale jeśli Urania o czymś (np. o jakimś portalu astronomicznym) regularnie pisała, to jest to niezła przesłanka do encyklopedyczności. Nie twierdzę, że wszystkie te portale i kluby będą ency, część pewnie trzeba będzie zblokować w szersze hasła (a nie mamy nawet historii astronomii!), ale ostudźmy emocje :) Popularyzacja nauki z reguły jest nieco niszowa --Felis domestica (dyskusja) 11:04, 15 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]
    • @Felis domestica To o ENCY nie bylo do ciebie tylko do innych "glosujacych", ktorzy raczej niezbyt znaja ten termin, a warto chyba by poznali. Z propozycja integracji sie oczywiscie zgadzam, i dodam, ze czasopismo Urania (zgadzam sie ze jest raczej ency, choc na razie samo haslo to slabo wykazuje i dobrze by bylo zeby ktos zamiast tu psioczyc je rozbudowal i dodal zrodla wskazujace na znaczenie czassopisma) o portalu pisalo tylko raz. Moim zdaniem to nie wystarcza - bo jednorazowa wzmianka w powiazanym medium (spora szansa, ze ci sami ludzie pracuja tu i tu) chyba nie wystarcza zeby pokazac znaczenie tematu. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 07:41, 19 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Zupełnie nie moja tematyka, ale z lektury hasła nie wynika osobna – od pisma – encyklopedyczność hasła. Moim zdaniem do zintegrowania (jako sekcja, z zostawieniem przekierowania) z Urania – Postępy Astronomii. Andrzei111 (dyskusja) 15:57, 15 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

Drogi uzytkowniku Piotrus. Widze, ze zglosiles do usuniecia wszystkie artykuly o najwiekszych i najstarszych polskich portalach poswieconych astronomii (AstroNET, Astronomia.pl, Urania), twierdzac ze sa one “niszowe” oraz ze brakuje zrodel. Proponuje zebys zamiast marnowac nasz czas na te jalowe dyskusje, uzyl slynnej wyszukiwarki Google i ulepszyl artykul – uwidocznil wplyw portalu na rozwoj astronomii w Polsce oraz dodal brakujace zrodla (jesli takowych rzeczywiscie Twoim zdaniem brakuje). Jesli jednak jest to dla Ciebie zbyt trudne zadanie, wystarczy dodac do artykulu informacje w stylu “potrzeba zrodel” i ktos to zrobi za Ciebie, a sam w tym czasie mozesz sie zajac rozwijaniem tematow, o ktorych masz jakiekolwiek pojecie. Jarcionek (dyskusja) 09:02, 21 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

W mojej opinii cała ta dyskusja jest w ogóle tragikomiczna i kompromituje w poważnych gronach wikipedię o wiele, wiele bardziej niż sprawa Batuty czy Misiewicza. Kompletni laicy zgłaszają do usunięcia hasło o stronie internetowej redagowanej przez najbardziej kompetentne w kraju osoby (toż redaktorem naczelnym jest wiceprezes Polskiego Towarzystwa Astronomicznego!), podając w wątpliwość wartość merytoryczną portalu popularyzującego wiedzę o jednej z ciekawszych nauk przyrodniczych. Polscy astronomowie są wysoko cenieni na świecie i stanowią silną "polską markę", ale po raz kolejny najtrudniej być prorokiem we własnym domu: sami - jakby to patetycznie nie brzmiało - rozsławiają imię Polski na świecie - a odmawia się ich portalowi hasła na internetowej encyklopedii... 94.254.130.101 (dyskusja) 15:19, 21 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Dziękuję za mocne słowa poprzednika edytującego spod IP. Myślę, że to powinno zakończyć temat. Pablo000 (dyskusja) 19:30, 21 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

Biuro projektowe 2sympleks

[edytuj | edytuj kod]
 Biuro projektowe 2sympleks (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Artykuł wygląda na reklamę, jest nieencyklopedyczny Ventka (dyskusja) 13:45, 22 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

Tak samo jak https://pl.wikipedia.org/wiki/Kategoria:Przedsi%C4%99biorstwa_w_Poznaniu czy dosłownie https://pl.wikipedia.org/wiki/Mindsailors
Informacja i rys historyczny o przedsiębiorstwie. Czlowiek trzlowiek (dyskusja) 18:00, 23 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Próba zareklamowania się na Wikipedii. The Polish (query) 13:51, 22 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

Tak samo jak https://pl.wikipedia.org/wiki/Kategoria:Przedsi%C4%99biorstwa_w_Poznaniu czy dosłownie https://pl.wikipedia.org/wiki/Mindsailors
Informacja i rys historyczny o przedsiębiorstwie. Czlowiek trzlowiek (dyskusja) 18:00, 23 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]

Polish Professional Women in the Netherlands

[edytuj | edytuj kod]
 Polish Professional Women in the Netherlands (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jakiś rozdźwięk w mediach jest, ale czy to wystarczy? Wątpliwa encyklopedyczność. The Polish (query) 12:35, 21 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

  • Moim zdaniem za krótka działalność, takie stowarzyszenie powinno mieć długą historię, dokonania. Rok działalności to za krótko. Andrzej19 (dyskusja) 13:55, 21 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Stowarzyszenie wprawdzie ma krótki okres działalności ale wiele osiągnięc. Jest jedną z niewielu tego typu polskich kobiecych organizacji za granicą. Misją stowarzyszenia jest wspieranie polskich rofesjonalistek w Niderlandach i wpływanie na pozytywny wizerunek Polsków za granicą. Działalność stowarzyszenia była pokazana w reportazu TVP Polonia https://youtu.be/0yVChZxkZrQ a 6-cio stronicowy artykuł znalazł się w Amsterdamskim het Parool http://www.parool.nl/amsterdam/het-imago-van-poolse-vrouwen-klopt-al-lang-niet-meer~a4282972/?utm_source=link&utm_medium=social&utm_campaign=shared%20content&utm_content=paid&hash=0ba1aac8ae561a74d65ac3704df631ec6fe3de37 a także w lokalnych polonijnych gazetach np. w Gońscu Polskim http://goniecpolski.nl/pdf/goniecpolski.nl-79.pdf Działalność stowarzysznie jest wspierana przez Ambasadę Polską w Hadze, goścmi gali inauguracyjnej byli Pan Ambasdor oraz Pani Konsul.
  • Znowu artykuł sponsorowany. Nie ma na wikipedii miejsca na taką formę reklamy.  Usunąć Invisible kid (dyskusja) 13:26, 22 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. The Polish (query) 13:59, 22 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

Otwarte Klatki

[edytuj | edytuj kod]
 Otwarte Klatki (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Mam wątpliwości co do encyklopedyczności samego Stowarzyszenia, a dodać trzeba iż hasło pozbawione jest źródeł, są tylko linki zewnętrzne. Mateusz Opasiński (dyskusja) 04:40, 20 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. The Polish (query) 14:00, 22 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

Wiadukt nad linią kolejową nr 353 w Toruniu

[edytuj | edytuj kod]
 Wiadukt nad linią kolejową nr 353 w Toruniu (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
do kompletu z
 Wiadukt nad linią kolejową nr 736 w Toruniu (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Estakada im. Marka Sudaka w Toruniu (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Estakada na Trasie Średnicowej Północnej w Toruniu (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Garbaty Mostek w Toruniu (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
(kładka dla pieszych - niby stara, ale źródła jakoś nieszczególnie podkreślają jej unikatowość)
 Tunel dla pieszych pod Trasą Średnicową Północną w Toruniu (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
(serio?)
 Tunel pod Placem Daszyńskiego w Toruniu (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Tunel tzw. "Krowi Mostek" w Toruniu (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
(podobnie, niby stare, ale źródła?)
 Wiadukt Hetmański w Poznaniu (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

To wiadukt, owszem. Jak tysiące innych. Pewnie tylko w ciągu tej obwodnicy jest ich kilka. A encyklopedyczność? ~ Masur juhu? 17:19, 7 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

  • Zgłoszenie absurdalne. Większość obiektów znajduje się w ciągach ważnych tras komunikacyjnych (S10, toruńskiej trasy średnicowej, poznańskiej II ramy komunikacyjnej, linii kolejowych znaczenia państwowego), należy do największych inwestycji infrastrukturalnych w ostatnich latach (na pewno na obszarze Torunia) i już to zapewnia im encyklopedyczność, nie mówiąc o poprawnych przypisach, historii obiektów czy planowanych inwestycjach związanych z obiektami (np. planowana stacja Toruń Garbaty Mostek). 5.172.255.203 (dyskusja) 22:07, 7 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

Postanowiłem napisać artykuły o wszystkich mostach, wiaduktach i kładkach w Toruniu. Szablon:Ważne obiekty inżynierskie w Toruniu -- niepodpisany komentarz użytkownika Mateuszgdynia (dyskusja | wkład)

  • Na stronie Wikipedia:Encyklopedyczność/Transport czytamy: mosty, tunele – są encyklopedyczne wyłącznie wtedy, gdy spełniają jeden z warunków: są ważnymi elementami sieci drogowej; są ważne ze względu na zastosowane rozwiązania techniczne; mają wyjątkowe walory turystyczne; mają duże znaczenie historyczne; są wyjątkowe z innych powodów. Przejrzałem pobieżnie wybrane artykuły z listy tu dyskutowanych. Niektóre to obiekty nowe, więc nie historyczne, zaś te starsze może i można uznać za ciekawostki turystyczne. Niektóre nie wyróżniają się jeśli chodzi o architekturę, na temat rewolucyjnych rozwiązań technicznych cisza. Tylko kilka z nich należy do ważnych ciągów komunikacyjnych. Moim zdaniem każde hasło trzeba rozpatrzeć osobno z uwzględnieniem wyżej wymienionych kryteriów. Zacząłbym od tego, które w moim odczuciu jako pierwsze kwalifikuje się do usunięcia. Tunel dla pieszych pod TSP: 1) nie leży na TSP, tylko pod nią, obsługuje pieszych, 2) nic nie wiadomo o jego technice, 3) zero w tym turystyki, 4) obiekt nowy bez znaczenia historycznego, 5) niewyróżniający się niczym innym. Muri (dyskusja) 22:41, 7 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Tak jak Muri, uważam że ciężko będzie dyskutować o tylu różnych obiektach naraz. Patrząc na kryteria mostów, artykuły Wiadukt nad linią kolejową nr 353 w Toruniu, Estakada na Trasie Średnicowej Północnej w Toruniu i Estakada im. Marka Sudaka w Toruniu są raczej ency, ponieważ są częścią ważnych tras. Z drugiej strony nieency według mnie są Tunel tzw. "Krowi Mostek" w Toruniu i Garbaty Mostek w Toruniu , ponieważ nie tyle są ważnymi elementami sieci drogowej co stanowią przejście nad/pod nią. Sidevar (dyskusja) 18:08, 8 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]
    Garbaty Mostek w moim odczuciu odrobinę ociera się o obiekt historyczny (powstał około wieku temu) oraz o ciekawą architekturę (ma mu zostać przywrócony pierwotny wygląd). Krowi, mimo że stary, niestety niczym więcej się nie wyróżnia. Muri (dyskusja) 18:29, 8 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]
Zastanówcie się ile jest ile jest w Polsce dróg (w tym autostrad, dróg ekspresowych) i linii kolejowych, które "są ważnymi elementami sieci drogowej". Teraz zastanówcie się ile jest w ciągu nich wiaduktów, mostów, tuneli, kładek itp. Większość z nich niczym się nie wyróżnia. Po co więc zaśmiecać wikipedię taki artykułami? --Maattik (dyskusja) 20:40, 8 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]
Mamy wytyczne encyklopedyczności, więc zastanawiać się można równie dobrze nad setkami tysięcy chińskich miejscowości, tysiącami singli albo setkami nagrodzonych książek (równie encyklopedycznymi, żeby nie było nieporozumień). Skoro ustaliliśmy, że obiekty znajdujące się w ważnych ciągach komunikacyjnych są encyklopedyczne, to nie wylewajmy dziecka z kąpielą, tylko zastosujmy się do ustaleń. A przynajmniej połowa ze zgłoszonych obiektów nie jest bynajmniej jakimiś mostami, tylko dość pokaźnymi (i kosztownymi) obiektami. 5.172.255.140 (dyskusja) 23:31, 8 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]
Bynajmniej nie ustaliliśmy, że obiekty znajdujące się w ważnych ciągach komunikacyjnych są encyklopedyczne, tylko obiekty będące ważnymi elementami sieci drogowej są encyklopedyczne. Jedno drugiemu nie równe. Obiekt może leżeć w ciągu przykładowo drogi ekspresowej, ale nie mieć dla niej większego znaczenia, może być tylko zwykłą budowlą wymaganą przez ukształtowanie terenu i otoczenie - np. mostkiem nad rzeczką albo wiaduktem nad linią kolejową. Muri (dyskusja) 23:44, 8 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]
Zgłoszonych estakad bynajmniej nieważnymi elementami nazwać nie można... 5.172.255.40 (dyskusja) 10:24, 11 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

Odnoszę wrażenie, że na wiki są równi i równiejsi ? :) Czy te artykuły tez należy usunąć? Czym się różnią od moich ? Kilka przykładów, z Poznania: Wiadukt Antoninek w Poznaniu, Estakada nad doliną Obrzycy, z Bydgoszczy:Kładka Krzysztofa Klenczona w Bydgoszczy, Most Esperanto w Bydgoszczy, Kładka w Smukale, z Wrocławia Kładka Słodowa, z Warszawy: Tunel w Międzylesiu, z Gdańska: Most Krowi (bez źródła) i z Krakowa: Tunel Rafała Kalinowskiego w Krakowie--Mateuszgdynia (dyskusja) 09:54, 9 wrz 2016 (CEST) I jeszcze jeden przykład z Poznania: Tunel autostrady A2 pod linią kolejową w Luboniu:) Tunel pod LK 271 wciągu A-2. Ja opisałem wiadukt nad LK 353 w ciągu S-10. Przypomnę, ze poznański artykuł na wiki istnieje od 2007 roku.[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. Z powyższych usuwam dwa: Tunel tzw. „Krowi Mostek” w Toruniu i Tunel dla pieszych pod Trasą Średnicową Północną w Toruniu dlatego, że w powyższej dyskusji wskazano brak ency i nie wykazano inaczej. W kwestii całości jednak proszę zgłaszać każdy osobno albo też poruszyć temat w wikiprojekcie czy Kawiarence, po dyskusji której można będzie masowo usunąć te nieency. Stanko (dyskusja) 18:25, 23 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

Koszty w logistyce

[edytuj | edytuj kod]
 Koszty w logistyce (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Dwuzdaniowy stub z 2007. Tytuł niezgodny z treścią, brak źródeł, interwiki oraz niejasna treść. Proszę o opinie. Boston9 (dyskusja) 12:19, 19 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak znamion encyklopedyczności. Stanko (dyskusja) 18:39, 23 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

Button

[edytuj | edytuj kod]
 Button (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

To samo co banner tylko mniejsze. Zresztą jest już tam wspomniane. Sidevar (dyskusja) 18:10, 19 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak znamion encyklopedyczności. Stanko (dyskusja) 18:40, 23 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

IPhone SE

[edytuj | edytuj kod]
 IPhone SE (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jestem pod wrażeniem, że komuś się chciało tyle pisać, ale sama specyfikacja to na art mało, a encyklopedyczność? ~ Ciacho5 (dyskusja) 21:01, 23 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. NPA plus to Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2016:08:31:IPhone SE--Tokyotown8 (dyskusja) 22:30, 23 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

Fabryka Nauki

[edytuj | edytuj kod]
 Fabryka Nauki (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Program informacyjny o wartości o 950 tys. PLN, zrealizowany w poprzedniej unijnej perspektywie finansowej, i już zakończony. Takich programów w Polsce były setki. Proszę o Wasze opinie. Boston9 (dyskusja) 17:13, 19 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. The Polish (query) 22:48, 24 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

Astronomia.pl

[edytuj | edytuj kod]
 Astronomia.pl (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Portal istnieje (wedlug opisu, bo mi sie strona nie otwiera nawet - moze geoblock czy cos, jestem za granica). I to wszystko. Nie jestesmy spisem stron w Internecie. O portalu nie pisza zadne inne zrodla, rank w Alexkie w rzedzie milionow, czyli niszowa strona. Ew. mozna cos scalic do art. Astronomia w Polsce, gdyby taki istnial, choc jesli nie ma o nim zrodel poza samym portalem, to nawet nie widaomo czy faktycznie jest warty opisania w takim hasle. Jedyne co moze go ratowac to wyróżnienie od ministerstwa, ale czy to wystarcza? W koncu wyróżnienie to nawet nie nagroda, kto wie ile stron dostalo podobne wyróżnienie. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 04:34, 13 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

  • Zeby nie bylo, ze tylko zglaszam do kasacji, stubnalem Astronomia w Polsce. Mam nadzieje, ze fani astronomii rozbuduja to, zanim jakis agresywny admin skasuje, bo za krotkie, czy cos. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 07:47, 14 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Kolego, to tak jakbyś zgłosił hasło Netscape Navigator do usunięcia. Hasło Astronomia.pl wymaga oczywiście uaktualnienia, przerobienia na historyczne, usunięcia linków, bo już nie działają i innych korekt. Portal działał w latach od 2001 do około 2012/2013, gromadząc ruch 100 tysięcy użytkowników miesięcznie. Czyli nie była to stronka niszowa. W okresie swojej działalności był bardzo istotnym medium, największym portalem w Polsce o kosmosie i znało go też wiele osób będących laikami w astronomii. Hasło powinno zostać w Wikipedii jako historyczne (tylko oczywiście odpowiednio zredagowane). Przecież stare gazety, które już się nie ukazują, także są opisane w Wikipedii. Portal internetowy to taka współczesna gazeta. Masz na swoim koncie stworzenie wielu haseł o historii, więc chyba rozumiesz tę argumentację. Poczytaj też proszę argumenty innych osób w dyskusjach o innych zgłoszonych przez Ciebie do usunięcia portalach o kosmosie (Astronet, Urania). --czart3 dyskusja 10:06, 14 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • A co do hasła "Astronomia w Polsce" to wikiastronomowie powinni się wypowiedzieć, czy przypadkiem nie zostało to już dawno temu opisane w innym miejscu Wikipedii i to dużo obszerniej, dokładniej i bez błędów. --czart3 dyskusja 10:08, 14 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Nie jest też prawdą, że "nie piszą żadne inne źródła", po prostu nie przyłożyłeś się do szukania. --czart3 dyskusja 10:14, 14 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Przerobiłem nieco treść na historyczną, skasowałem odnośniki bieżące i dodałem kilka źródeł zewnętrznych. --czart3 dyskusja 11:14, 14 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]
    • No przepieknie, o Astrononomia.pl pisze Urania - Postępy Astronomii, wiec jest ency, o Urania - Postępy Astronomii pisze astronomia.pl wiec jest ency, kolo sie zamyka. A na marginesie, znalazlem cos ciekawego: [1]. Jedno z "najlepszych" zrodel o portalu, art. PAP z 10 lecia. Zostawmy na boku, ze art. jest oparty na material dostarczonym przez portal ("Jak podaje przedstawiciele portalu..."), ciekawsza jest koncowka, czyli dlugi cytat podpisany "Krzysztof Czart, redaktor naczelny portalu Astronomia.pl". Kolega czart3, czy znasz moze ta osobe? I teoretycznie, czy sadzisz ze tu moze byc jakis konflikt interesow? Co do ostatniego zrodla, art. w Uranii ([2]), nie jest on niestety zdigitalizowany, a bez tego trudno ocenic czy napisal go ktos nie powiazany z portalem astronomia.pl. PS. Z WP:ENCY: "Wikipedia przedstawia wyłącznie tematy nadające się do opisania w encyklopedii, nietymczasowe, szerzej zauważalne, opisane w opublikowanych, rzetelnych źródłach." Prosze, czy ktos moze wyjasnic jak ta strona spelnia te warunki? --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 07:10, 15 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]
    • Wikipedysto Piotrus - Wikipedia to nie wojna i nie osobiste wycieczki. Oczywiście, że znam osobę czart3, to chyba nie trudne do domyślenia się kto pisze pod tym nickiem dla tych którzy cokolwiek się interesują tematyką. Poza tym w opisie mojego profilu na Wiki jest wspomniane czym się zajmuję. Ale wielkie odkrycie zrobiłeś... W przeciwieństwie do Ciebie nie mieszam w hasłach w tematach na których się nie znam. Opisuję różne hasła o astronomii, bo to dziedzina, którą się zajmuję, od kilkunastu lat działając w dziedzinie jej popularyzacji. Czy w związku z tym nie mam prawa w Wikipedii nic pisać o astronomii, nawet jeśli dane hasło dotyczy czegoś z czym byłem związany przez pewien czas? Jeśli zabronisz tego robić ludziom z branży, to Wikipedia będzie zbiorowiskiem bzdur i przeinaczeń, a nie encyklopedią. Wyjaśnij niby dlaczego źródła papierowe są "be". To nie można wybrać się do biblioteki i sprawdzić? Sam też używasz w swoich hasłach źródeł papierowych, a nie wyłącznie dostępnych online. --czart3 dyskusja 11:23, 15 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]
      @Czart3 Jak pisałem wyżej jest problem z niszowością astronomii, jak również z tym, że nie ma ona swoich przekrojowych artykułów. Proponuję zbudować najpierw opis "Uranii" jako poważnego pisma, żeby nie było wątpliwości co do jej wagi, także dla laików. Ale trzeba też pamiętać, że artykuły muszą się "bronić same" tzn. być w jak najbardziej oczywisty sposób istotne także dla kompletnych laików spoza branży, stąd zastrzeżenia Piotrusa nie są bezsensowne. Pomyślimy, pogadamy i znajdziemy formę adekwatną. A, oczywiście, źródła "papierowe" są ok, nawet lepsze od elektronicznych :D --Felis domestica (dyskusja) 11:34, 15 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]
      @Czart3 Nie wiem czemu kolega ustosunkowuje sie do argumentow, ktorych nie robilem. Zrodla papierowe sa bardzo dobre, alez tak. Wklad ludzi z branzy jest wskazany (tylko trzeba uwazac, zeby nie wpasc w konflikt interesow, zwlaszcza gdy sie pisze o rzeczach, ktorych promocja przeklada sie na czyjes finanse). A teraz, mozemy wrocic do tematu? Ot, argument kolegi Fd powyzej dalej czeka na twoja odpowiedz. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 07:50, 19 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

Drogi uzytkowniku Piotrus. Widze, ze zglosiles do usuniecia wszystkie artykuly o najwiekszych i najstarszych polskich portalach poswieconych astronomii (AstroNET, Astronomia.pl, Urania), twierdzac ze sa one “niszowe” oraz ze brakuje zrodel. Proponuje zebys zamiast marnowac nasz czas na te jalowe dyskusje, uzyl slynnej wyszukiwarki Google i ulepszyl artykul – uwidocznil wplyw portalu na rozwoj astronomii w Polsce oraz dodal brakujace zrodla (jesli takowych rzeczywiscie Twoim zdaniem brakuje). Jesli jednak jest to dla Ciebie zbyt trudne zadanie, wystarczy dodac do artykulu informacje w stylu “potrzeba zrodel” i ktos to zrobi za Ciebie, a sam w tym czasie mozesz sie zajac rozwijaniem tematow, o ktorych masz jakiekolwiek pojecie. Jarcionek (dyskusja) 09:03, 21 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

Aha. Strona (podobnie, jak AstroNET) wymieniana w źródle podanym w artykule Astronomia w Polsce (Astronomia w Polsce, astronomia2009.pl). O ironio! Wiklol (Re:) 23:37, 23 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Po uzupełnieniach i poprawkach, dokonanych głównie przez @Wiklol, nie widzę sensu do dalszego trzymania w Poczekalni. Nie zawsze statystyki typu alexa są najlepszym wyznacznikiem znaczenia i zasięgu stron internetowych czy portali. Pablo000 (dyskusja) 06:20, 25 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

Dżahanszah

[edytuj | edytuj kod]
 Dżahanszah (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Hasło słowo w słowo zerżnięte z hasła Kara Kojunlu, nie przynosi w stosunku do niego żadnej nowej informacji. Podana bibliografia nie ma nic wspólnego z faktycznymi źródłami (których zważywszy na kopiuj/wklej po prostu nie było). Do tego idiotyczny siedemnastowieczny portret nie mający nic wspólnego z Dżahanszahem Nous (dyskusja) 10:36, 20 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Poprawione. Niewątpliwie ency. Pablo000 (dyskusja) 06:22, 25 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

Transport jest potrzebny

[edytuj | edytuj kod]
 Transport jest potrzebny (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Kampania społeczna grupy spedycyjnej Raben. W haśle brak wykazania oddźwięku/znaczenia oraz źródeł. Ency? Boston9 (dyskusja) 14:16, 19 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Zdecydowanie nie. Pablo000 (dyskusja) 06:23, 25 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

KMZ WP750

[edytuj | edytuj kod]
 KMZ WP750 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Mało treści, niewiele źródeł, do tego nie trzymanie się polskiej pisowni - w transkrypcji cyrylicy zapisuje się jako WP a nie VP. Do tego brak informacji na temat eksploatacji, na ile jest to nowy typ wagonu, czy modernizacja. Invisible kid (dyskusja) 20:25, 19 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak źródeł, linkuje do całkiem innych wagoników. Pablo000 (dyskusja) 06:25, 25 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

Asdirect Sp. z o.o.

[edytuj | edytuj kod]
 Asdirect Sp. z o.o. (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Autoreklama filmy, artykuł nieencyklopedyczny. Ventka (dyskusja) 12:21, 22 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

Witam, Nie widzę powodów do usunięcia artykułu odnośnie AsDirect Sp.z o.o. Bardzo analogicznie wygląda sytuacja z opisem firmy Carfax w anglojęzycznej wersji wikipedii - https://en.wikipedia.org/wiki/Carfax_(company), gdzie została ona zatwierdzona. Wcześniej zatwierdzony został również opis CEPiK-u, który świadczy analogiczne usługi odnośnie sprawdzania historii pojazdu. Porównanie zaś raportów AutoDNA i CEPiK jest jak najbardziej zawartością merytoryczną. Zwłaszcza, że podobne porównanie zostało dodane w raporcie historii pojazdu i zostało również zaakceptowane. Przypisy (w tym do podstawy prawnej) oraz linki zewnętrzne zostały dodane. Jeśli brakuje ich w jakimś miejscu, to proszę o informacje, a je dodam. Z góry dziękuję i czekam na info zwrotne. Pozdrawiam, Salihamidzic (dyskusja) 13:43, 22 wrz 2016 (CEST) Salihamidzic[odpowiedz]

Witam, ja za to widzę powody do usunięcia. Hasło zawiera informacje reklamowe - dokładny opis działalności firmy i oferowane produkty. To akurat można by skasować. Ale sama firma niczym szczególnym nie wyróżnia się wśród innych, nie jest notowana na giełdzie, nie zdobyła większych branżowych nagród. To oznacza że firma jest nieencyklopedyczna i dodawanie dodatkowych informacji do hasła nic nie zmieni - o ile oczywiście nie będą to informacje udowadniające taką encyklopedyczność - nagrody, dowody na pozytywny społeczny odbiór, coś co udowodni, że firma wyróżnia się z tłumu. Przy braku nagród encyklopedyczność dawałby np. duży skandal z jej udziałem, lub afera finansowa (czego oczywiście nie życzę). Jeśli firma nie ma dużo ważniejszych osiągnięć niż prowadzenie portalu internetowego z raportami pojazdów to hasło raczej zostanie skasowane. Argument o istnieniu podobnego hasła na angielskiej Wikipedii nie ma żadnego znaczenia, niestety. Polska Wikipedia ustala własne zasady. Proszę utworzyć hasło na angielskiej, wygląda na to że oni nie będą mieli nic przeciwko. Porównanie z CEPiKiem jest nie na miejscu, to państwowa organizacja. Porównywanie raportów jest co prawda pożyteczną działalnością, ale to za mało - wypiek chleba jest nawet ważniejszy, ale jedyna piekarnia w małym miasteczku nie jest encyklopedyczna i nie ma hasła na Wikipedii. Radagast13 (dyskusja) 08:37, 23 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

Witam

Jeśli skasuję opis firmy, to co innego miałoby się znajdować w tym wpisie??? Każda firma, która została dodana do wikipedii posiada opis swojej działalności, co jest oczywiste, więc to stwierdzenie uważam za absurdalne. Aczkolwiek dostosowałem opis działalności, uwzględniający chociażby członkostwo firmy w IAATI - https://www.iaati.org/site/membership. Jest to pierwszy z przykładów, obalających stwierdzenie cyt...sama firma niczym szczególnym nie wyróżnia się wśród innych...

Przyjmuje argument odnośnie opisu produktów, także usunąłem je, zostawiając jedynie wypunktowaną listę produktów. Usunąłem również informację odnośnie programu afiliacyjnego.

Porównanie z CEPiK jest jak najbardziej na miejscu. CEPiK jest rejestrem pojazdów i kierowców w KRAJU, zaś AsDirect ma również raporty historii pojazdów z innych krajów, w tym Belgia, USA etc ... więc baza informacji jest na pewno większa. To po pierwsze. Po drugie sprawdzenie informacji na temat pojazdu w CEPiK wymaga podania: VIN, numeru rejestracyjnego, a także daty pierwszej rejestracji, w ASDirect wystarczy jedynie VIN, co jest cenną informacją dla osób zainteresowanych kupnem. Po trzecie CEPiK nie jest członkiem Polskie Izby Motoryzacji, a ASDirect owszem. Poniżej link do certyfikatu: https://zapodaj.net/images/f4583ed545add.jpg Jeśli będzie taka potrzeba, dodam zdjęcie certyfikatu do opisu. Proszę o informacje w tej kwestii.

Kolejny argument odnośnie wyjątkowości, to fakt, że reportaże na temat AutoDNA były emitowane w TVN Turbo (przykładowe linki poniżej), także również pod tym względem firma się wyróżnia. Także argument, że ...cyt"sama firma niczym szczególnym nie wyróżnia się wśród innych" ... uważam za nietrafiony.

  • odc. 3 od 14 min. http://player.pl/programy-online/turbo-kamera-odcinki,249/odcinek-3,S17E03,54390.html
  • odc. 8 od 13 min. http://player.pl/programy-online/turbo-kamera-odcinki,249/odcinek-8,S17E08,54395.html
  • odc. 11 od 1 min. http://player.pl/programy-online/turbo-kamera-odcinki,249/odcinek-11,S17E11,54412.html
  • odc. 12 od 1 min. http://player.pl/programy-online/turbo-kamera-odcinki,249/odcinek-12,S17E12,54413.html

    • Także po wprowadzeniu zmian w opisie, stoję na stanowisku, że nie ma podstaw do usunięcia wpisu. Czekam na informację w tym temacie.

    Salihamidzic (dyskusja) 16:18, 23 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

    Usunięto. Reklama firmy. Pablo000 (dyskusja) 06:27, 25 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

    Ksantopsja

    [edytuj | edytuj kod]
     Ksantopsja (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

    Substub bez źródeł. Narusza Wikipedia:Wiarygodne źródła (artykuły o tematyce medycznej) (i w ogóle narusza zasadę weryfikowalności). Był w naprawie, bez efektu. Z tych względów zgłaszam do usunięcia. Teukros (dyskusja) 09:04, 23 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

    Od 2008 bez źródeł. Nie spełnia kryteriów projektu. Boston9 (dyskusja) 23:26, 24 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

    Usunięto. Brak znamion ency. Stanko (dyskusja) 11:00, 26 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

    Zszywka.pl

    [edytuj | edytuj kod]
     Zszywka.pl (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

    Kiedyś było coś takiego, jak notability. Dla mnie - podserwis podserwisu podserwisu. --maikking dyskusja 12:14, 23 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

    Usunięto. Strona jak każda inna, brak znamion ency. Stanko (dyskusja) 11:01, 26 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

    Multisymulacje

    [edytuj | edytuj kod]
     Multisymulacje (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

    Wygląda na reklamę firmy consultrisk.pl. Ani w polskim ani w angielskim internecie nie znalazłem żadnych informacji na ten temat (toteż ze źródłami ciężko). Dla mnie nieency. Ventka (dyskusja) 12:06, 22 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

    • Nie skończyłem jeszcze tego artykułu ale też nie wiedziałem jak zapisać nie publikując. Generalnie chciałem prosić o pomoc po jego skończeniu, czy to się nadaje na artykuł czy jest to rzeczywiście naruszenie etykiety. Może uda się to rozstrzygnąć już teraz.

    Metoda istnieje za granicą, nie ma jednak uporządkowanej nazwy. Nazywana jest różnie: - monte carlo - co jest mylne z ogólną metodą monte carlo: http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0141029606004950 - TMMC - two model monte carlo simulations: http://www.iafss.org/publications/fss/8/1241/view - building desing fire tool: http://www.buildmagazine.org.nz/assets/PDF/Build-135-72-Departments-Research-B-Risk-Live.pdf - PFS probabilistic fire simulator: http://www.vtt.fi/inf/pdf/publications/2003/P503.pdf - probabilistic risk assessment i wiele innych.

    Stosujemy te metodę w consultrisk oraz na uczelni ale nie my jesteśmy właścicielami ani pomysłodawcami tej metody. Chcielibyśmy ją jednak popularozować. Jak to zatem wygląda z punktu widzenia wikipedi?

    Do brudnopisu. Pablo000 (dyskusja) 19:14, 26 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

    Hadobardowie

    [edytuj | edytuj kod]
     Hadobardowie (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

    Porzucone dzieło IPka sprzed 8 lat. Pomijam połowiczną formę (nie tylko Beowulf, wymienia ich też inny angielski poemat). Problem jest tu sama nazwa - jakim cudem Heaðobards (współczesne angielskie Heathobards) zamieniło się w Hadobardów? Jakim cudem to ea przeszło w a?! Nie wiadomo, bowiem w bibliografii mamy "przekład" Beowulfa dokonany z języka hiszpańskiego przez prawosławnego księdza nie mającego ani pojęcia o języku staroangielskim, ale też o realiach historycznych ([3], [4], [5]). Hasło historyczne napisane na podstawie "przekładu" tekstu źródłowego z innojęzycznego tłumaczenia, dokonanego przez amatora kaleczącego nazwy, przekładu pozbawionego aparatu krytycznego.

    Ja się naprawy nie jestem w stanie podjąć nie tylko ze względu na brak znajomości tematu, ale też dlatego że nie wiem, jak to hasło w ogóle powinno się po polsku nazywać (forma "Hadobardowie" w ogóle się nie googluje, bo wygląda na pokaleczoną przez Kropidłowskiego). ~ Hoa binh (dyskusja) 15:26, 19 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

    Przejrzałem dostępną mi literaturę polską i nigdzie o tym plemieniu nie znalazłem wzmianki, nawet u Strzelczyka, który wymieniać takie ludy lubi. Hasło oparte na wypisaniu jednej nazwy z kontrowersyjnego "tłumaczenia" Boewulfa nie jest encyklopedyczne, moim zdaniem. Usunąć. Augurmm (dyskusja) 02:39, 26 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

    Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 19:15, 26 wrz 2016 (CEST) Dopisałam różnorodne źródła spoza samej zainteresowanej gazety. Czekam na odpowiedź w sprawie usunięcia nagłówka w tabelce... Z góry dziękuje. Agnieszka Jeszcze jedno pytanie - w związku z tym, iż Wikipedia dopuszcza wstawianie zdjęć osób, proszę o poinformowanie, dlaczego zostało usunięte zdjęcie dwojga redaktorów opisywanej gazety. Nie robią oni na zdjęciu żadnej reklamy. Dziękuję.[odpowiedz]

    Tygodnik Faktycznie

    [edytuj | edytuj kod]
     Tygodnik Faktycznie (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

    Nowy tygodnik na rynku. Brak informacji o nakładzie. Brak niezależnych źródeł. Słaba forma (to do poprawienia), ale czy jest ency? Andrzei111 (dyskusja) 20:03, 23 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

    Ponieważ jestem początkująca, proszę o wyjaśnienie, co oznacza "informacyjno-reklamowy". Co jest dla Państwa elementem reklamowym? Nie rozumie tez, dlaczego z tabelki został usunięty nagłówek gazety, podczas gdy wszystkie zachodnie gazety jak np. fr Le Monde, Liberation czy amerykański New York Times takowe posiadają w tabelkach. Nakład po prostu przegapiłam - uzupełnię. Podam też inne źródła.

    Do brudnopisu. Porównywanie do gazet wychodzących od dziesięcioleci, opiniotwórczych i o wysokich nakładach do niszowego tygodnika, który rozpoczął działalność jest wielkim nieporozumieniem. Pablo000 (dyskusja) 19:41, 26 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

    Bitwa pod Apostoles del Caazapá Guazú

    [edytuj | edytuj kod]
     Bitwa pod Apostoles del Caazapá Guazú (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

    Hasło Archego. Brak interwików, w bibliografii jak zwykle HB-ek z Bellony pisany przez amatora - tym razem książka o wojskowości XVII-wiecznej napisana przez podróżnika. Zastanawiają ci mamelucy w Paragwaju... Coś się googluje, ale nazwa wygląda jak coś nie do końca przetłumaczonego z portugalskiego, bo nie jest to po portugalsku pisane w takiej formie (las batallas de Apóstoles, Caazapa-Guazú; cerca de Apóstoles, en la batalla de Caazapa Guazú, en 1639; pueblos de Santa Teresa y Apóstoles, la que los indios llamaban Caazapá-guazú). ~ Hoa binh (dyskusja) 11:28, 25 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

    Hasło historyczne powinno mieć solidne, podstawowe źródła. Tutaj są uzasadnione wątpliwości + brak interwiki. Boston9 (dyskusja) 20:53, 25 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]
    Dał czadu Arche. Muzułmańscy Mamelucy walczący u boku katolickich Portugalczyków w Paragwaju przeciwko katolickim Hiszpanom. Zapewne chodziło o metysów czy mulatów a nie jakąś nową formę wojny krzyżowej. Usunąć. Augurmm (dyskusja) 02:51, 26 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

    Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 19:43, 26 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

    Lista zespołów riot grrrl

    [edytuj | edytuj kod]
     Lista zespołów riot grrrl (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

    Chyba powinna to być jednak kategoria: WP:ZTL. ~ Masur juhu? 20:59, 25 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

    {{ek}}. Szoltys [Re: ] 21:23, 25 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

    Usunięto. Brak źródeł, brak interwiki. Pablo000 (dyskusja) 20:57, 26 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

    Projekt kostka

    [edytuj | edytuj kod]
     Projekt kostka (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

    Wątpliwa encyklopedyczność, temat raczej słabo znany i opisywany w szybko wyszukiwalnych źródłach, treść mocno zalążkowa. Tymon.r (dyskusja) 18:34, 26 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

    Usunięto. The Polish (query) 21:57, 26 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

    Mitologizacja

    [edytuj | edytuj kod]
     Mitologizacja (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

    Hasło słownikowe, bez źródeł i interwiki. Słowo używane, ale bez znaczenia jako pojęcie naukowe. Niekiedy występuje w różnych pracach, ale nie pisanych przez specjalistów, głównie w wypracowaniach szkolnych. "Proces tworzenia się mitu" to rzecz jasna mityzacja a nie mitologizacja. Natomiast "zabieg stylistyczny stosowany w literaturze" zwie się mitopeizacją. Augurmm (dyskusja) 12:00, 26 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

    Usunięto. Adamt rzeknij słowo 22:24, 26 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

    Udary i wypadki kolejowe Charlesa Dickensa

    [edytuj | edytuj kod]
     Udary i wypadki kolejowe Charlesa Dickensa (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

    Informacje z pewnością mające duże znaczenie dla życiorysu Charlesa Dickensa natomiast czy jest to temat na odrębne hasło i to jeszcze w ten sposób zatytułowane? Sugerował bym raczej przeniesienie całej treści do hasła o samym pisarzu. Mateusz Opasiński (dyskusja) 05:04, 26 wrz 2016 (CEST)\[odpowiedz]

    • Ja bym tylko chciał zwrócić uwagę na odmienny stan źródeł tutaj i w przypadku DNU hasła o zwierzętach oraz na inne poruszone tam problemy (np. że zwierzęta uważam za ency, ale już rasizm u Dickensa to jest, chyba w odróżnieniu od poglądu ipka, nie tylko ency, ale co więcej ważny temat omawiany na grubych setkach stron.
    • Ciekawy art o wydarzeniach, mających wpływ na twórczość pisarza. Electron ツ ➧☎ 10:44, 26 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]
    • To są encyklopedyczne informacje, ale raczej do zamieszczenia w biogramie Dickensa, aniżeli w osobnym artykule. Takie artykuły wydziela się, gdy sekcja w głównym biogramie staje się zbyt szczegółowa, tu odwrócono kolej rzeczy. Patrząc na biogram Dickensa, to na razie nie ma czego z niego wydzielać. W związku z tym za integracją z biogramem, albo ogólnie w treść, albo jako sekcję. --Teukros (dyskusja) 12:59, 26 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]
      Zintegrować zawsze można tylko, że obecnie temat by przytłaczał cały biogram. Electron ツ ➧☎ 13:33, 26 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]
    • Hasło o Dickensie ma niecałe 6000 bajtów, nie ma więc chyba sensu robić wydzielonych treści w sytuacji gdy art główny nie grzeszy objętością. Andrzej19 (dyskusja) 13:56, 26 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]
      Ja pisałem o całokształcie (masz w linkach), jak go dodamy do artu głównego, to mocno przeważy... Electron ツ ➧☎ 14:01, 26 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]
    • W obu przypadkach nie jest to temat na osobny artykuł (rozprawkę??). Do zintegrowania z głównym. Andrzei111 (dyskusja) 15:30, 26 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]
     Komentarz Integracja nie polega na wklejeniu całej zawartości jednego hasła do drugiego. Powinna wystarczyć krótka wzmianka w haśle głównym. --Pablo000 (dyskusja) 19:17, 26 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

    Integracja. Zintegrowałem z artykułem głównym. IP chciał coś udowodnić, stworzył art Super. Adamt rzeknij słowo 23:24, 26 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

    Zwierzęta domowe Charlesa Dickensa

    [edytuj | edytuj kod]
     Zwierzęta domowe Charlesa Dickensa (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

    Doprawdy, encyklopedyczne jest opisywanie hobby człowieka w osobnym artykule? ~ Ciacho5 (dyskusja) 19:47, 25 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

    Moim zdaniem tak (oczywiście, jeśli jest to np. Dickens). Pzdr. MOs810 (dyskusja) 20:04, 25 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]
    Można dodać jako sekcję głównego artykułu, chociaż i tak jest to na wyrost... Odzielny artykuł na ten temat na pewno nie jest ency Tremendo (dyskusja) 20:23, 25 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

    Zostawiono. Artykuł mozna zintegrowac choć ilośc publikacji na ten osobny temat jest dość spora. Potencjał pewnie jest Adamt rzeknij słowo 23:29, 26 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

    Hymn Sahary Zachodniej

    [edytuj | edytuj kod]
     Hymn Sahary Zachodniej (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

    Jedyne, czego dowiadujemy się z tego czegoś, to to, że powstał (?) w 1979 i autorzy nieznani. Tekstu zamieszczać się nie powinno, podwójnie nie należy, jeżeli dla 99,9% jest on niezrozumiały. ~ Ciacho5 (dyskusja) 18:58, 23 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

    Wydaje mi się, że artykuł powinien być przeniesiony do brudnopisu użytkownika, który ten artykuł utworzył. Mianowicie ten artykuł utworzył użytkownik Stoigniew dnia 24 maja 2008 roku. Jednym słowem: Artykuł należy dopracować. Myślę, że przeniesienie artykułu do brudnopisu użytkownika Stoigniew jest dobrym pomysłem. Pozdrawiam, Pachidensha (dyskusja) 19:53, 23 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]
    • Nie. Po pierwsze, Stoigniew nie edytuje od paru lat. Po drugie, napisał wtedy chyba wszystko co mógł sie dowiedzieć na ten temat i bardzo wątpliwe, żeby teraz znalazł więcej (chyba, że biegle czyta po arabsku). Ciacho5 (dyskusja) 20:11, 23 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]
      • Zanim ten artykuł zgłoszony został do usunięcia, to musiałem dodać kolejny szablon "Dopracować", bo najwyraźniej ten artykuł zasługuje na to, by nadal istniał i ciągle rozszerzany. Sam ciekawy jestem, dlaczego nikt nie zabrał się za dopracowywanie artykułu? Pozdrawiam, Pachidensha (dyskusja) 20:45, 23 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]
        • W obecnej formie, po usunięciu arabskiego tekstu zostanie...., że jest. Potencjalnie skrajny stub--Tokyotown8 (dyskusja) 22:47, 23 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]
          • Generalnie rzecz biorąc, ten artykuł należy dopracować, zanim się opublikuje w Wikipedii. Poza tym, jak narazie ten artykuł nadaje się tylko do kosza. Gdyby artykuł miał więcej najważniejszych informacji (wraz z dodaniem niezbędnych źródeł), to by mógł nadal istnieć, ale jak widać, to niestety artykuł do usunięcia i jednocześnie popieram pomysł użytkownika Ciacho5. Zastawiałem się od pomysłem przeniesienia do brudnopisu, ale jak najwyraźniej użytkownik Stoigniew ostatnio nic nie edytował. Pozdrawiam, Pachidensha (dyskusja) 16:31, 24 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]
    • Taki "artykuł" i poniekąd ta dyskusja ośmiesza Wikipedię. Mogę od ręki napisać np. artykuł Casta diva, czy Martern aller Arten, ale po co? Jednolinijkowa treść w stylu sopranowa aria z opery Norma V. Belliniego, odpow. sopranowa aria z opery Uprowadzenie z seraju J. Ch. Mozarta (oczywiście bez przypisów, bez bibliografii, bez niczego poza ich tekstem), jaka przychodzi mi tutaj do głowy będąc adekwatną do sytuacji, raczej by nikomu się nie spodobała i mi EK wstawiłby ktoś tutaj od razu, a mamy tu i dwóch dyskutujących administratorów ;-) plus pewnie miałbym wpis w dyskusji, że to strasznie naiwne, aczkolwiek obydwa artykuły uważam też za potencjalnie encyklopedyczne, możliwe do napisania po zebraniu jakichś w miarę niezłych źródeł (jak eksponowane i na SG Caro nome) i wszystkie podane informacje są prawdziwe ;-) Samo istnienie hymnu SZ nie implikuje konieczności umieszczania tego faktu tutaj za wszelką cenę. Przykładowo artykuł Wybory parlamentarne w Holandii w 2002 roku i samo to wydarzenie poczekało sobie od utworzenia Wikipedii do... dziś. --Mozarteus (dyskusja) 20:02, 24 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

    Usunięto. Nie wiem co powiedzieć ale chyba należało by dopracowac w brudnopisie Adamt rzeknij słowo 23:38, 26 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

    Throat Gaggers 3

    [edytuj | edytuj kod]
     Throat Gaggers 3 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

    film pornograficzny z jedną nominacją do AVN Awards, według mnie mało --Miesiąc (dyskusja) 22:26, 22 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

    • Jeśli AVN Awards istotnie (a tak wynika z treści hasła poświęconego nagrodzie) ma w branży pornograficznej tą samą renomę co "Oskary", to w moim mniemaniu sama nominacja jest wystarczająca dla encyklopedyczności hasła--Tokyotown8 (dyskusja) 22:49, 23 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

    Zostawiono. Może i głupie ale taki mamy konsensus - filmu z nagrodami i nominowane do AVN są ency Adamt rzeknij słowo 23:40, 26 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

    Slovenske železnice

    [edytuj | edytuj kod]
     Slovenske železnice (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

    Jednozdaniowy stub, z niewielką ilością treści, absolutnym brakiem źródeł, statystyk, danych, odwołań do raportów rocznych. Do wywalenia. Invisible kid (dyskusja) 18:52, 26 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

    No bez przesady. Przedsiębiorstwo jest jak najbardziej encyklopedyczne, zatem artykuł nie jest do usunięcia, tylko do naprawy. Jestem przekonany, że wystarczy użyć oficjalnej strony przewoźnika, by uźródłowić to, co jest w haśle, a i pewnie dopisać co nieco. Trzeba tylko znaleźć osobę chętną do takiego działania. Muri (dyskusja) 19:06, 26 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]
    Dokładnie jak wyżej. Narodowi przewoźnicy kolejowi nalezą do największych firm w danym kraju i wywalanie ich jest chodzeniem na łatwiznę. Pomysł usunięcia całkowicie nie do zaakceptowania. 94.254.128.62 (dyskusja) 22:40, 26 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]
    Zgłoszenie nieaktualne - żądane informacje w skromnej, ale akceptowalnej ilości już w artykule się znajdują. 213.192.80.182 (dyskusja) 09:40, 27 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

    Hasło dalej wymaga poprawek, ale nie ma wątpliwości do ency. Zostawiono. Andrzei111 (dyskusja) 15:50, 27 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

    OWENT

    [edytuj | edytuj kod]
     OWENT (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

    Wisi taki oto substub od 2011 roku. Zero treści, zero encyklopedyczności. frees (dyskusja) 21:41, 25 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

    Usunięto. 60 lat to nie tak strasznie dużo. Brak jakichkolwiek przesłanek za pozostawieniem. Pablo000 (dyskusja) 18:15, 27 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

    Fizz bombs

    [edytuj | edytuj kod]
     Fizz bombs (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

    Artykuł wygląda jakby był napisany przez osobę, która kupiła cukierki (czerwonolinkowej firmy), ale pewnych nie chciała kosztować. Nie wiadomo nawet na jakich rynkach je sprzedawano - patrząc po interwiki, chyba tylko w Polsce ktoś zauważył doniosłość tego produktu, aby go opisać w encyklopedii. Sławek Borewicz (dyskusja) 18:37, 26 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

    Usunięto. To nie kwalifikuje się do dyskusji w Poczekalni. Pablo000 (dyskusja) 18:21, 27 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

    Nakło (przystanek kolejowy)

    [edytuj | edytuj kod]
     Nakło (przystanek kolejowy) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

    Najprowdopodbniej haox. Nic na temat tego przystanku nie ma stronach PKP PLK (co jest naturalne bo przystanek rzekomo już nie istnieje), ale nic nie ma również w Atlasie Linii Kolejowych Polski 2014 ani w portalu atlaskolejowy.pl - [6]. Jedynie coś jest w portalu bazakolejowa.pl - [7], ale wiarygodność tej bazy jest niewielka. Therud (dyskusja) 19:39, 25 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

    Mam w domu mapę Śląskiej DOKP ze wszystkimi posterunkami, zajrzę w wolnej chwili. 94.254.129.32 (dyskusja) 21:53, 25 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]
    Mapa schematyczna sieci kolejowej Śląskiej DOKP (wspólne dzieło Oddziału Geodezyjnego ŚDOKP i OPGK Białystok pod red. St. Rysia) wg stanu na 31.12.1986 pokazuje, że na 182,356 km linii 4 faktycznie znajdował się posterunek odstępowy Nakło. Teraz pozostaje pytanie, co z peronami i ich obsługą - kursowały po CMK jakieś pociągi służbowe? Sam pamiętam, że analogiczny posterunek Nowe Dobra na linii 131 między Terespolem a Laskowicami Pom. obsługiwany był przez pociąg osobowy Gdynia - Zduńska Wola Karsznice. 94.254.129.171 (dyskusja) 07:43, 26 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]
    Skoro był to posterunek odstępowy, to sprawa jest jasna. Obiekt nie jest encyklopedyczny, a zatem hasło o nim należy  Usunąć. Muri (dyskusja) 09:00, 26 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]
    Pytanie, czy nie był to zarazem służbowy przystanek kolejowy, co sprawę może komplikować... 94.254.129.208 (dyskusja) 09:38, 26 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]
    Jak na razie przytoczone źródła na to nie wskazują. Póki nie pojawią się nowe mówiące o przystanku, to jest to tylko gdybanie, a artykuł nadal nadaje się do usunięcia. Muri (dyskusja) 10:08, 26 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]
    Zwracam tylko uwagę, że artykuł źródło posiada, a w zgłoszeniu dokonane zostało dość problematyczne na wikipedii wartościowanie źródeł. Pamiętajmy o praradoksie, że kluczem jest zasada weryfikowalności, a nie prawdy obiektywnej... 213.192.80.182 (dyskusja) 09:43, 27 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]
    Rzut oka na to co podaje źródło: [8] przystanek eksploatowany jakoby od 1840 (!) do 1986 pozwala ocenić ten rekord jako ichni eksperyment edycyjny. --WTM (dyskusja) 12:22, 27 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]
    Skontaktowałem się i wyraziłem swoje wątpliwości... i już źródło nie mówi o przystanku w tym miejscu, tylko o posterunku odstępowym. --WTM (dyskusja) 14:44, 27 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]
    Posterunki odstępowe nie są ency, więc nadal jest do usunięcia. Therud (dyskusja) 15:18, 27 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

    Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 18:22, 27 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

    Klub Astronomiczny Almukantarat

    [edytuj | edytuj kod]
     Klub Astronomiczny Almukantarat (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

    Klub astronomiczny, bardzo fajna rzecz, tylko niezbyt encyklopedyczny. Zrodel brak, poza strona klubu, i wziankami w portalu operowanym przez klub. Zaraz sie posypia pewnie argymenty, ze jak tak mozna, kazdy wie ze klub jest bardzo znaczycy dla polskiej astronomii, czego sie czepia ktos kto sie na astronomii nie zna... ja tylko wskaze na WP:ENCY, ktora szanowni czepiajacy sie powinni wykazac przy pomocy zrodel. Znajda sie jakies? Bo argument "kazdy astronom wie, ze to jest wazne" to taki batuta w pelerynce... PS. Jesli ktos zacznie rzucac zrodlami typu [9] to warto zerknac, czy autorzy nie sa powiazani z klubem (jak w tym linku). O klubie nie widze zrodel nie pisanych przez kogos z klubem zwiazanym. PPS. Z WP:ENCY: "Wikipedia przedstawia wyłącznie tematy nadające się do opisania w encyklopedii, nietymczasowe, szerzej zauważalne, opisane w opublikowanych, rzetelnych źródłach." Prosze, czy ktos moze wyjasnic jak ten klub spelnia te warunki? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 07:18, 15 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

    Pozwolę sobie nie zgodzić się z opinią przedmówcy @Piotrus. Taka chyba jest specyfika działalności tego typu organizacji (małych i w niszowych dziedzinach), że niewiele znajdzie się na ten temat poważnych publikacji poza wzmiankami w lokalnych mediach, jak na przykład tu: [10]. Nie trafiają do opracowań naukowych ani na okładki czasopism informacje o polskich laureatach olimpiad z astronomii albo o corocznych obozach dla uczniów, niestety. Nie ukrywam, że sam byłem związany z Almukantaratem dobre kilka lat temu i ze smutkiem zobaczyłem, że trwa dyskusja nad usunięciem tego hasła. Odnosząc się do argumentu encyklopedyczności dodam, że warunki pierwszy, drugi oraz trzeci wydają mi się w pełni spełnione - stowarzyszenie działa i ta działalność jest widoczna, klub oraz przejawy jego działalności zostały opisane w sposób rzeczowy a nie marketingowy. Czy temat podjęty w haśle jest użyteczny jako informacja encyklopedyczna? Myślę, że tak -- działalność stowarzyszenia wpływa na życie naukowe w dziedzinie astronomii w Polsce, klub promuje postawy pronaukowe i działalność prospołeczną wśród młodzieży i studentów, czego niestety coraz rzadziej mamy okazję doświadczać w codziennym życiu. Pozdrawiam OrestesGaolin (dyskusja) 23:56, 18 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]
    Dziekuje koledzie za profesjonalny, rzeczowy i neutralny argument. Zobaczymy jak sie do naszych argumentow ustosunkuja inni. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 07:46, 19 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]
    • To może ja się do tej dyskusji dołączę. Takich instytucji w Polsce czy nawet na świecie można założyć codziennie tysiące. Mi się jednak wydaje że ten art jest nieencyklopedyczny. --J.Dygas (dyskusja) 09:00, 19 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]
    Uważam argument J.Dygas za nieco absurdalny. To, że jest to możliwe, nie znaczy, że tak jest w rzeczywistości. A nawet gdyby zakładano takich instytucji tysiące, to które z nich działałyby aktywnie przez ponad ćwierć wieku? Co zatem z takimi hasłami jak BDTeam, Fabryka_Sztuki, Polskie_Towarzystwo_Miłośników_Kaktusów, czy liczne hasła dot. fundacji innych stowarzyszeń? OrestesGaolin (dyskusja) 12:49, 19 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]
    Ale tak jest w rzeczywistoci, takich organizacji sa tysiace. Zerknij na liste ngo.pl. I tak, wiele dziala przed delady. I co z tego? Wikipedia to nie katalog organizacji dlugowiecznych, tylko encyklopedycznych, a to nie to samo. A argument, ze "istnieja podobne art." to jest en:WP:OTHERSTUFFEXISTS. Ale prosze, zerknalem do jednego, tj. PTMK, i co tam jest? Doskonale zrodlo: [11] art. naukowy ktory poswieca temu towarzystwu kilka stron, a do daje murowana encyklopedycznosc. A kto pisal o tym klubie astronomicznym? Na razie wydaje sie, ze nikt. Czyli brak dowodu, ze jego dzialanosc zostala zauwazona. Nie jest miejscem Wikipedii wskazywac, ze cos jest wazne. Od tego sa inne publikacje. Jak sie ukaza, i napisza ze ten oto klub to wazny kawalek historii polskiej astronomii, wtedy ja na pewno popre odtworzenie tego artykulu. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 15:46, 19 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]
    Również uważam ten argument za bezsensowny. Taki sam można wystosować do firm, partii politycznych i innych organizacji. Ocena źródeł jako "powiązane z organizacją" jest czysto subiektywna i nie posiadasz żadnego dowodu na to, nawet jeżeli część źródeł (np. portal Astronet) faktycznie jest powiązana z klubem. Nie wspominając o tym, że pierwszą autorką przytoczonego artykułu o PMTK jest pani zasiadająca w zarządzie tej organizacji. Oczekuję że tam również rozpoczniesz dyskusję o nieencyklopedyczności :) 78.88.252.34 (dyskusja) 22:18, 22 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]
    Jak ktos powiazany z klubem opublikuje art. na temat klubu w powaznym czasoposmie naukowym, czy choby w jakims wiekszym magazynie nie-niszowym, gdzie istnieje cos takiego jak kontrola edytorska, itp., to prosze bardzo, nie bede sie czepial. A na razie, o tym klubie zrodel jest tyle co kot naplakal. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 08:19, 27 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]
    Artykul pod tytulem "Lato z Almukantaratem", ktory ukazal sie w czasopismie "Urania - Postepy Astronomii" 2/2014, strona 48. Koniec tematu.  Zostawić. Jarcionek (dyskusja) 09:41, 27 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]
    @Piotrus Czy czasopismo Instytu Fizyki Uniwersytetu Jagiellonskiego Cie satysfakcjonuje?
    Krzysztof Roszkowski. Almukantarat. „Foton”. 77, s. 73-74, lato 2002. Instytut Fizyki Uniwersytetu Jagiellońskiego (pol.).
    Dodane na stronie w brudnopisie. Jarcionek (dyskusja) 12:24, 29 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]
    Niestety nie. Raz, autorem jest sekretarz „Almukantarata”, czyli osoba nie-neutralna w temacie. Dwa, nic nie wskazuje na to, zeby to bylo Czasopismo naukowe tj. czasopismo uzywajace recenzja naukowej. Wydaje sie ze to ma raczej poziom gazetki studenckiej. Sympatyczne, chwalebne, niezauwazalne, nieencyklopedyczne jako czasopismo. Rzetelne jako zrodlo, tak, ale nie na tyle zeby publikacja tam art. przez osobe powiazana z klubem wskazywalo na znaczenie instytucji. Co nie zmienia faktu, ze naleza sie gratulacje za dobre zrodlo. Szkoda tylko, ze wysilek idzie na rozbudowe tego hasla, zamiast jednego z setek ency tematow o astronomii. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 18:00, 29 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]
    @Piotrus Sam sobie zaprzeczasz - "Jak ktos powiazany z klubem opublikuje art. (...)" po czym "Raz, autorem jest sekretarz „Almukantarata”". I po raz kolejny uwazasz sie za jedyna osobe, ktorej dozwolone jest decydowac co jest niszowe/nieazauwazalne a co nie. Szkoda, ze Twoj wysilek idzie na usuwanie tematow, zamiast ich ulepszanie. Jarcionek (dyskusja) 18:51, 29 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]
    Foton (czasopismo) faktycznie nie jest recenzowanym czasopismem naukowym. 86.186.65.190 (dyskusja) 21:49, 29 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]
    Czy mógłbyś Pablo000 jakoś uargumentować swój komentarz? Wydaje mi się jednak, że jest zupełnie odwrotnie — artykuł spełnia podstawowe warunki encyklopedyczności (opisane przeze mnie wyżej) i oponenci nieustannie doszukują się problemu w braku opracowania naukowego/historycznego/archiwizującego/innego na temat klubu. OrestesGaolin (dyskusja) 10:15, 20 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

    Jedynym argumentem za usunieciem artykulu jest teoria, ze temat nie jest weryfikowalny?

    Wyglada mi na to, ze jednak jest weryfikowalny. Jarcionek (dyskusja) 01:01, 20 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

    Kolega nie doczytal. Nie to, ze nie jest weryfikowalny. Nikt nie twierdzi, ze to nie istnieje, lub ze nie ma zrodel. Problem jest, ze klub nie jest ency: o klubie pisze sam klub ([12]), i tyle. Inne zrodla, czyli cytowane przez ciebie.i kilka lokalnych/niszowych publikacji/portali reklamowalo jego dzialanosc dla mlodziezy/promocje nauki, nie pisza one o klubie, tylko zapraszaja na pikniki/pogadanki/wyklady/warsztaty/itp. organizowane przez klub - chwalebna dzialalnosc popularyzatorska, ale nie czyni ona klubu ency. Nie ma ani jednego zrodla, ktore wskazuje na znaczenie klubu (jak. np. art. naukowy, ktory pokazuje encyklopedycznosc towarzystwa milosnikow kaktusow, zob. post wyzej), co jest wymogiem encyklopedycznosci. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 05:38, 20 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]
    Jesli twierdzisz, ze temat jest weryfikowalny, jedynym argumentem, ktory powtarzasz w kolko w kazdym swoim komentarzu jest "klub nie jest ency". Ja natomiast pytam o powod, dla ktorego uwazasz ze "klub nie jest ency". Strona ktora sam linkowales - WP:ENCY - ktorego punktu wedlug Ciebie ten artykul nie spelnia? Ja jakos nie widze tam punktu, ze musi istniec publikacja naukowa na dany temat. Jarcionek (dyskusja) 08:41, 20 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

     Zostawić Z wymogów ency:

    1. Temat powinien być weryfikowalny - jest;
    2. Temat nie może być tymczasowy - nie jest;
    3. Temat powinien być szerzej zdefiniowany - jest;
    4. Temat powinien być użyteczny jako informacja encyklopedyczna:
    • dotyczyć znaczących przejawów ludzkiej wiedzy specjalistycznej - tak,
    • tematy trywialne, o bardzo lokalnym lub wąskim zasięgu oddziaływania - nie jest,
    • służące autopromocji i reklamie - nie jest,
    • nie gromadzimy tekstów źródłowych - nie jest.

    Wrinnov (dyskusja) 10:08, 20 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

    •  Usunąć. Nie będziemy przecież pisać o każdym z osobna klubie astronomicznym w kraju. Co chwila powstają nowe, moim zdaniem IMHO ency są laboratoria astronomiczne a niekoniecznie kluby. Poza tym artykuł podpada pod reklamę. Invisible kid (dyskusja) 13:32, 22 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]
    Czy możesz podać jakieś argumenty na poparcie tego co mówisz? Obawiam się, że nie masz racji. I co masz na myśli mówiąc "laboratoria astronomiczne"? Nigdy nie słyszałem o czymś takim. Czas chyba uzupełnić swoją wiedzę w temacie a później zabierać głos. 78.88.252.34 (dyskusja) 22:06, 22 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]
     Zostawić A powiedz mi ile tych klubow w kraju jest? Kiedy byl ostatni raz kiedy powstal nowy? Ile z tych klubow ma czterdziestoletnia historie, zrzesza setki milosnikow astronomii oraz ma zasieg dzialania calego kraju (i nie tylko)? Zreszta, to nie ma zadnego znaczenia. Podaj mi ktorego wymogu encyklopedycznosci ten artykul nie spelnia? Artykul podpada pod reklame? Mozna to samo powiedziec o kazdej stronie internetowej, firmie czy osobie opisanej w wikipedii - artykul nie zaprasza Cie do zarejestrowania sie na klubowym forum tylko opisuje historie, dzialanosc i osiagniecia klubu. Kolejny laik nie majacy zielonego pojecia o temacie, na ktory sie wypowiada oraz nie potrafiacy przytoczyc zadnych konkretnych argumentow. Cala ta dyskusja jest po prostu zalosna. Jarcionek (dyskusja) 15:06, 22 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]
    To może jeszcze filomatów i filaretów usunąć z wikipedii, w końcu też byli tylko jakimś klubikiem. 150.254.130.41 (dyskusja) 13:12, 27 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]
    Nikt Cie nie pytal jaki inny artykul jest ency. Pytam za to po raz czwarty, ktorego wymogu encyklopedycznosci ten artykul nie spelnia? A tak na marginesie, to nie jest "amatorski klubik", jesli juz chcemy wskazywac na amatorow, to ktos w komentarzu wyzej twierdzil, ze istnieje cos takiego jak "labolatorium astronomiczne"...  Zostawić. Jarcionek (dyskusja) 03:02, 25 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]
    Problemem jest weryfikowalnosc, bo jak pisalem, istnienie zrodle, to nie wszystko. "Konieczne jest istnienie wiarygodnych i niezależnych źródeł". Nie-za-le-znych. A to jest problem, bo powtorze - o klubie pisze tylko sam klub. Inne zrodla wspominaja o nim przelotnie, a to nie wystarcza by temat byl wedlug mnie encyklopedyczny. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 15:01, 25 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]
    Czyli jesli osoba/instytucja/firma wyda jakis komunikat/oswiadczenie to nie jest to wiarygodnym zrodlem? Skad masz daty urodzenia znanych osob na wiki? Bo te osoby same te date podaly - no ale przeciez to oznacza ze osoba mowi sama o sobie wiec to zrodlo jest niewiarygodne. Idac dalej ta droga mozna by usunac polowe artykulow na wiki. Co do "Inne zrodla wspominaja o nim przelotnie" - tak, z pewnoscia zrodla takie jak National Geographic, Miedzynarodowa Unia Astronomiczna czy Krajowy Rejestr Sadowy, przelotnie wspominaja, ze gdzies tam istnieje sobie jakis klub. I wcale nie sa to niezalezne zrodla, no nie? <sarkazm> Jarcionek (dyskusja) 01:20, 26 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]
    Dodalem kolejne zrodlo (aktualnie czeka na przejrzenie) - dwumiesiecznik Urania, ktory opublikowal caly artykul poswiecony bezprosrednio klubowi. Jarcionek (dyskusja) 11:12, 26 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]
    • Dyskusja krąży w kółko. Do IP i Jarcionka. Z tego co zrozumiałem waszym oponentom nie chodzi o "które pkt ency artykuł nie spełnia" ale o podstawową zasadę wp:ency, czyli: Encyklopedycznymi są tematy znaczące, odnotowane przez wiarygodne i neutralne źródła, niezależne od opisywanego podmiotu. Wyraz „znaczące” oznacza w tym kontekście odpowiednią „zauważalność”, „wpływowość”. Wychodząc z tego założenia pada pytanie: jakie inne strony (po za stronami i opiniami klubu), inne media wspominają o klubie zaznaczając jego znaczącą rolę dla środowiska naukowego, amatorów astronomów itp. Drugim problemem jest jakie osiągnięcia ma klub? Co zorganizował, zainicjował, zdobył, co było zauwazone przez media branżowe?. Bez tych dwóch rzeczy encyklopedyczność klubu - ale nie jego członków staje się wątpliwy wręcz kontrowersyjny. Prosze o wyciszenie emocji i spokojne wyjaśnienie i wykazanie encyklopedyczności podmiotu.--Adamt rzeknij słowo 22:41, 26 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]
    W artykule jest wymienionych 17 zrodel, nastepnych kilka podalem powyzej. Ile jeszcze razy trzeba powtarzac takie zrodla jak Urania - Postepy Astronomii, National Geographic Polska, Miedzynarodowa Unia Astronomiczna czy Komisja Europejska? Co klub zorganizowal, zainicjowal, zdobyl - mozna to przeczytac w dwoch ostatnich paragrafach artykulu, nad ktorego usunieciem toczy sie "dyskusja". A o co chodzi oponentom, ciezko jest stwierdzic:
    • Piotrus zaczyna dyskusje od "Klub astronomiczny, bardzo fajna rzecz, tylko niezbyt encyklopedyczny. Zrodel brak (...)" po czym chwile pozniej mowi "Nikt nie twierdzi, ze to nie istnieje, lub ze nie ma zrodel".
    • Invisible Kid twierdzi, ze istnieje nie wiadomo ile takich klubow, ale zapytany o to kiedy powstal ostatni nie potrafi podac odpowiedzi i rzuca argumentami w stylu "klub nie jest ency, jedynie XXX jest ency".
    • Pablo000 twierdzi, ze po prostu klub nie jest ency, ale zapytany o powod pozostawia to bez komentarza.
    • Gdy OrestesGaolin kwestionuje istnienie innych artykulow, takich jak PTMK, Piotrus podaje zrodlo dajace PTMK "murowana encyklopedycznosc" pomimo tego, ze zrodlo to jest autorstwa pani zasiadajacej w radzie tego towarzystwa. Tymczasem tutaj odrzuca sie jakiekolwiek zrodlo, ktore ma cokolwiek wspolnego z astronomia, twierdzac ze nie jest ono niezalezne.
    • Argumenty za usunieciem artykulu zaczely sie od "brak zrodel" po czym gdy okazalo sie, ze to nie prawda to zaczeto wymyslac: "nie takie zrodla", "reklama", "brak osiagniec", jednak osoby rzucajace te stwierdzenia nie potrafia ich w zaden sensowny sposob uzasadnic.
    • Poprosze o wymienienie osiagniec i niezaleznych zrodel takich artykulow jak PTMK, Polskie Towarzystwo Lekarskie czy Towarzystwo Przyjaciół Nauk w Przemyślu.
    Uwzgledniajac jednoczesne proby usuniecia artykulow o najwiekszych polskich portalach astronomicznych, wyglada mi to na jakas nieudolna nagonke na polska astronomie. Jarcionek (dyskusja) 00:57, 27 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]
    Co pisze Urania czy National Geographic, niestety nie wiemy, bo te art. nie sa zdigitalizowane. KE nie pisala o Klubie, jest faktycznie krotki opis projektu Eclipse Hunter klubu w [13], ale o Klubie Almukantarat nie ma tam ani zdania. Encyklopedycznosc projektu Eclipse Hunter (watpliwa zreszta) nie przeklada sie na encyklopedycznosc klubu. To takze czyni drugie zrodlo z Urani problematyczne - byc moze ono tez nie wspomina o klubie, tak jak nie robi to cytowane dostepne zrodlo z KE. O Klubie tez NIE PISZE PTA, to ze na jednej stronie jest klub wspomniany w opisie nagrody ktora otrzymal prawdopodobnie bardziej encyklopedyczny astronom ([14]) to nie znaczy, ze klub jest ency. Kolega Jarcionek wydaje sie nie rozumiec, ze potrzebne sa zrodla o klubie, czyli zrodla, ktore pisze przede wszystkim o klubie, jego znaczeniu - a nie o czyms innym, i ktore wspominaja o klubie mimochodem. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 02:16, 27 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]
     Zostawić Kolejne kuriozalne zgłoszenie kolegi, który jak sam przyznał nie zna się na astronomii, za to chętnie usuwałby hasła związane z tą dziedziną. Jak to zostało wykazane, klub prowadzi wieloletnią aktywną i zauważalną w kraju działalność. Sam zgłosiłem swego czasu do wywalenia inicjatywę internetową (Młodzieżowa Polska Agencja Kosmiczna), która jak szybko się pojawiła tak szybko zniknęła. Tutaj to jednak zupełnie co innego. Może niech się każdy zajmie tym na czym się zna. Pikador (dyskusja) 08:00, 27 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]
    Kolejny argument o slabym poziomie merytorycznym: zostawic, bo inny wikipedysta sie na tym nie zna (atak na osobe), a nastepnie bo "Jak to zostało wykazane" (a wcale nie zostalo) "klub prowadzi wieloletnią aktywną i zauważalną w kraju działalność". Tylko ze wlasnie nie jest ona zbytnio zauwazalna. Nie jest encyklopedia spisem wszystkich organizacji, ktore doczekaly sie kilku wzmianek w niszowych mediach / stronach. Wzmianek, powtorze. Kilka postow wyzej jest przyklad Towarzystwa Milosnikow Kaktusow, ktore doeczkalo sie powaznego opracowania naukowego. To jest dowod na to, ze to Towarszystwo jest zauwazalne i znaczace. Kilka wzmianek na Internecie, ze klub istnieje, takiego znaczenia nie daje. No ale dla fanow tematu, oczywiscie, ze to jest wazne. Tylko ze to nie jest Wikia astronomiczna, gdzie mozna opisac wzsystko, widlo i powidlo zwiazane z astronomia, ale ogolna encyklopedia z (teoretycznie) jakimis standardami. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 08:17, 27 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]
     Zostawić. To naprawde jest jakas parodia:
    • Ja nie wiem czy ja jestem jakis nienormalny, ale chyba NIEKTORZY tutaj maja powazne braki z podstawowki - mianowicie nie potrafia czytac. "Powazne opracowanie naukowe" na temat PTMK zostalo napisane przez pania Bozene Dubielecka, ktora zasiada w zarzadzie tego stowarzyszenia![15] Jak mozesz nieustannie twierdzic, ze jest to niezalezne zrodlo gwarantujace PTMK encyklopedycznosc? Ponadto, to opracowanie nie jest na temat PTMK, ale na temat hodowli kaktusow i tylko przelotnie wspomina, ze powstalo PTMK, ze odbyl sie zjazd, ze PTMK zaczelo wydawac czasopismo etc.
    • Twierdzisz, ze dzialalnosc klubu jest niezauwazalna - dla Ciebie. Byc moze wynika to z tego, ze astronomia nie nalezy do Twoich zainteresowan? Jesli oczekujesz informacji o klubie w wieczornych wiadomosciach to niestety sie nie doczekasz, bo tak jak zostalo to juz wyjasnione, astronomia jest niszowym przedmiotem. Nie oznacza to, ze nalezy usunac kazdy artykul zwiazany z astronomia.
    • Po raz drugi prosze o wymienienie osiagniec i niezaleznych zrodel takich artykulow jak PTMK, Polskie Towarzystwo Lekarskie czy Towarzystwo Przyjaciół Nauk w Przemyślu. W przypadku PTMK powolujesz sie ciagle na ten wcale nie niezalezny artykul ich autorstwa, ale jakos pozostale dwa towarzystwa przemilczales. Podobnie jak osiagniecia wszystkich trzech.
    • "KE nie pisala o Klubie, jest faktycznie krotki opis projektu Eclipse Hunter klubu" - czyli jednak klub wykazuje jakas aktywnosc i ktos to zauwaza. Ciesze sie, ze wreszcie sie co do tego zgadzamy.
    • "Co pisze Urania czy National Geographic, niestety nie wiemy, bo te art. nie sa zdigitalizowane." - czyli argument "brak zrodel" wlasnie przeradza sie w "nie potrafie zweryfikowac niezdigitalizowanych zrodel, wiec bede je traktowal jak gdyby nie istnialy". Skoro nie potrafisz ich zweryfikowac, moze nie powinienes sie w ogole na ich temat wypowiadac? Po raz kolejny probujesz argumentowac usuniecie artykulu swoja niekompetencja.
    • Wikipedysto Adamt, cos tutaj jest nie tak z kolejnoscia. To nie jest tak ze chcemy utworzyc nowy artykul i powinnismy wykazac, ze jest on encyklopedyczny. Ten artykul istnieje na wikipedii od ponad 10 lat, jest nieustannie rozbudowywany i jakos przez 10 lat nikt nie mial do niego zadnych zastrzen. I nagle trafia sie laik, ktory jedyne co robi to krzyczy "udowodnij, ze to jest ency albo usuwamy", powolujac sie wylacznie na wlasna opinie - "moim zdaniem to jest niszowe", "moim zdaniem to jest niezauwazalne", "wydaje mi sie, ze o klubie nikt nic nie napisal" i tak dalej. Wydaje mi sie, ze w takiej sytuacji to zglaszajacy powinien wykazac, ze artykul jednak nie jest ency - stad moje pytania, ktorych wymagan artykul nie spelnia. Niestety nadal pozostaja one bez odpowiedzi. Pomijam w ogole fakt, ze w przypadku gdy ktos uwaza, ze jest za malo zrodel, badz nie potrafi ich zweryfikowac, istnieje szablon "Dopracowac". No ale po co cos ulepszac jak latwiej usunac?
    Jarcionek (dyskusja) 13:15, 27 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]
     Zostawić Moim zdaniem wpis spełnia wymogi by istnieć w Wikipedii. Powód dla którego powinien zostać usunięty jest przykladem "Świadomego niszczenie stron" i osoba odpowiedzialna za żądanie powinna zostac zablokowana Dominik symonowicz (dyskusja) 15:25, 27 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]
    • Kolega Symonowicz raczy żartować. Po pierwsze, z tego konta nie została wykonana żadna edycja, ponadto jak sądzę jest to kolejna pacynka @Jarcionka - dziwne, "wszyscy" piszą w ten sam sposób, trollując, dokonując ataków osobistych na oponentów (pierwsza zasada dyskusji - bez argumentów ad personam). Po drugie - przedstawcie najpierw wiarygodne źródła na swoje osiągnięcia naukowe a potem możemy rozmawiać o encyklopedyczności. Po trzecie, nieco więcej pokory. Podtrzymuję  Usunąć Invisible kid (dyskusja) 17:02, 27 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]
    Podtrzymuję  Zostawić Zgadza sie , stworzylem konto bo nie chcialem pisać opini jako anonim. Po prostu zostalem poproszony o opinie czy ten wpis spelnia wymogi encyklopedyczne Wikipedii czy nie .. Moim zdaniem spelnia i takie zdanie wyraziłem. tak wiec zamiast "Kolega Symonowicz raczy żartować" , " jak sądzę jest to kolejna pacynka @Jarcionka" które łamią zasady do których sam sie odwołujesz .. cytuje "(pierwsza zasada dyskusji - bez argumentów ad personam)" było by super gdybyś podał sensowne i merytorycznie argumenty za usunięciem. Dominik symonowicz (dyskusja) 08:51, 29 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]
    Po pierwsze, to co piszesz jest wrecz zalosne. Jesli twierdzisz, ze uzywam w tej dyskusji pacynek zglos to do administracji. Trollowanie to Twoje wypowiedzi, w ktorych twierdzisz, ze istnieje nie wiadomo ile takich klubow, w ktorych nazywasz klub amatorskim oraz w ktorych przytaczasz dziecinne argumentu w stylu "klub nie jest ency, jedynie XXX jest ency". Po drugie, ten artykul ma wiecej zrodel i opisanych osiagniec niz dziesiatki innych artykulow znajdujacych sie na wikipedii, ale innych artykulow jakos nie probujesz usuwac. Co do pokory - to samo tyczy sie Ciebie - z checia sie dowiem co to jest "labolatorium astronomiczne".  Zostawić. Jarcionek (dyskusja) 17:16, 27 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

    Usunięto. Zakończmy temat. Hasło nadmuchane, bez rzeczywistych wskazań na osiągnięcia klubu. Pablo000 (dyskusja) 18:20, 27 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

    Pablo000, mozesz mi wyjasnic prosze o czym byl ostatni paragraf w tym artykule - ten z naglowkiem "Osiągnięcia w popularyzacji nauki"? Jarcionek (dyskusja) 18:46, 27 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

    2016 w domenie publicznej

    [edytuj | edytuj kod]
     2016 w domenie publicznej (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

    Jaki jest sens zamieszczania w encyklopedii wybiórczej listy sławnych twórców zmarłych w 1945? Do domeny publicznej trafiły tak samo zdjęcia czyjegoś dziadka, wiersze pensjonarki oraz dzieła wszystkich twórców zmarłych w tymże roku (za wyjątkami). Rzecz przydatna twórcom artykułów oraz na Wikiźródłach, ale nie czytelnikom encyklopedii. ~ Ciacho5 (dyskusja) 13:19, 25 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

    Wprowadza w błąd. Nieprawdą jest jakoby „W całej Europie prawa autorskie wygasają po 70 latach od śmierci twórcy, jeśli dzieło zostało opublikowane za życia autora”. Wymieniony Robert Desnos poległ za Francję i z tego tytułu we Francji ochrona prawnoautorska jego dzieł jest wydłużona. Wymieniona Anne Frank ma problem w Holandii i jej pamiętnik nie jest tam w domenie publicznej [16]. A jeszcze jest np. ZSRR (tzn. obecne państwa powstałe po rozpadzie ZSRR) i osoby poddawane represjom stalinowskim, a następnie zrehabilitowane, tutaj w ramach swoistego odszkodowania za stalinizm bieg 70 lat ochrony prawnoautorskiej liczy się nie od roku śmierci twórcy, tylko od roku rehabilitacji. Ale jeżeli artykuł w Wikipedii od samego początku wprowadza w błąd, to wiecie, co z nim zrobić. --WTM (dyskusja) 13:56, 25 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]
    • Jeżeli wprowadza w bład, to można poprawić. Ja podaje w wątpliwość cel zamieszczania takiego zestawienia (losowa/ORowa lista znanych twórców) w przestrzeni głównej. Ciacho5 (dyskusja) 14:04, 25 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]
    • Tytuł niezgodny z treścią. W domenie publicznej w 2016 roku wydarzyło się dużo więcej: pojawiło się wiele np. prac NASA i innych amerykańskich instytucji publicznych, może miały miejsce jakieś zmiany prawa co do tej kwestii w niektórych krajach, w tym rozstrzygnięcia sądów itd., itp. Konieczna zmiana tytułu i proponowałbym zamieszczanie takich zestawień na stronach jakiegoś wikiprojektu (Prawa autorskie?, Źródła?, Biblioteka?) Nie jako fragmentaryczne (więc wadliwe) opracowanie w main. Wiklol (Re:) 16:22, 25 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]
    • Bardzo wybiórcza i wprowadzająca w błąd lista, w tej formie jestem zdecydowanie za usunięciem. Z uszanowaniem Mateusz Opasiński (dyskusja) 02:50, 26 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]
    • Zawiera cenne dane dla zainteresowanych, np. dla mnie. Electron ツ ➧☎ 11:05, 26 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

    Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 21:25, 27 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

    Warbell

    [edytuj | edytuj kod]
     Warbell (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

    Jedna płyta w czerwonolinkowym wydawnictwie, sukcesów na festiwalach nie widać. Supportowanie nie daje encyklopedyczności. Ciacho5 (dyskusja) 14:28, 27 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

    Mało osiągnięć jak na encyklopedię.  Usunąć, ~Cybularny Napisz coś ✉ 23:55, 28 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]
    Zespół grający od kilku lat z z kilkuletnią przerwą (2010–2013), który nie odniósł znaczących sukcesów na rynku, a przynajmniej nie wykazano tego w haśle. Tak jak w zgłoszeniu – supportowanie nawet takim zespołom jak Illusion czy Luxtorpeda nie daje encyklopedyczności. Jeden album to chyba jednak za mało. Takich zespołów w Polsce jest naprawdę dużo. usunąć --Pit rock (dyskusja) 00:03, 29 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]
    jedna nienotowana płyta, brak nagród, w artykule nie ma nic z czego wynikałaby encyklopedyczność Miesiąc (dyskusja) 10:19, 29 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

    Usunięto. Stanko (dyskusja) 14:01, 29 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

    Wiadukt nad linią kolejową nr 736 w Toruniu

    [edytuj | edytuj kod]
     Wiadukt nad linią kolejową nr 736 w Toruniu (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

    Wiadukt jakich tysiące w Polsce. Spokojnie co najważniejsze można opisać w artykule o linii kolejowej. Therud (dyskusja) 21:38, 25 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

    Tyle, że dwa razy artykuł o linii też trafił do DNU - i tylko dzięki mojej rozbudowie ocalał. Oby się nie okazało, że integrujemy ku nicości... 94.254.129.32 (dyskusja) 21:54, 25 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]
    Do usunięcia. Tu nie ma co integrować. Jedyne dane w artykule, które odnoszą się do tego "wiaduktu" to chyba koordynaty. Streszczenie: znajduje się tam gdzie linia, powstał wtedy kiedy linia, remontowany wtedy kiedy linia. Źródła 1 i 3 w ogóle nie odnoszą się do wiaduktu. Źródło 3 potwierdza kompletny brak wyjątkowości tego obiektu: "przechodzimy pod żelbetowym, typowym dla okresu II wojny światowej wiaduktem". Wiadukt jakich w Polsce mamy setki czy tysiące, nie wspominając już o innych państwach (po drodze do pracy mijam co najmniej kilkanaście znacznie starszych i ładniejszych, lecz nadal zupełnie nie encyklopedycznych wiaduktów na jednej tylko linii metra w Londynie). pbm (dyskusja) 08:33, 26 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

    Usunięto. Brak znamion encyklopedyczności. Stanko (dyskusja) 14:03, 29 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

    Drogi Zaufania

    [edytuj | edytuj kod]
     Drogi Zaufania (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

    Prawie wszędzie drogi się naprawia i poprawia. Tutaj ktoś nazwał to szumnie, wbił pewnie łopatę w świetle fleszów i trafił na Wikipedię. Jak zauważył IP, od kilku lat nieaktualizowane. Pewnie autor (programu) zmienił posadę. ~ Ciacho5 (dyskusja) 22:05, 17 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

    Program był szumnie opisywany m.in. w Wyborczej. Wpływ na rzeczywistość jak najbardziej posiadał - GDDKiA chwaliła się, że na pilotażowej 8 dość istotnie spadła liczba poważnych wypadków. W samej rzeczy dzięki programowi po raz pierwszy tak kompleksowo wzdłuż całej drogi krajowej pojawiły się separatory ruchu, wysepki, oznakowane przejścia dla pieszych, fotoradary - innymi słowy wszystko to, co utrudniło życie samochodowym gangsterom. Dziwię się zresztą zgłoszeniu, sprawa stosunkowo niedawna, a medialnie głośna. 94.254.129.250 (dyskusja) 00:51, 18 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]
    Była taka akcja, była zauważalna, nie ma powodu do kasowania, a jej ocena jak i ocena naprawy i poprawiania dróg nie należy do Wikipedii. StoK (dyskusja) 06:54, 18 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

    Więc Zostawiono. Stanko (dyskusja) 14:08, 29 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

    Bitwa nad Jeziorem Gęsim

    [edytuj | edytuj kod]
     Bitwa nad Jeziorem Gęsim (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

    Była wielka bitwa, zginęły tysiące ludzi, wielkie zwycięstwo - co mnie by bardzo cieszyło, skoro bili bolszewików, tylko może jednak to bolszewicy wygrali? Całość też nie bardzo się zgadza z innymi artykułami (to nie dowód, ale tamte mają porządne źródła a tu książka prawie na pewno skopiowane z biogramu von Sternberga) --Felis domestica (dyskusja) 10:09, 15 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

    • W bibliografii mamy pozycję z 1938 roku. Jeśli dobra, to wiek jej nie będzie dyskwalifikował (chociaż z opieraniem się na książkach wydanych w III Rzeszy byłbym mocno ostrożny), ale niemieckie Google twierdzą, że ta pozycja to Der Roman, czyli... powieść. Hoa binh (dyskusja) 10:12, 15 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]
    Na moje oko, to mamy bitwę, o której nikt nie słyszał poza WP i to nad jeziorem ze specjalnie chyba na tę okazję spolszczoną nazwą (rosyjska nazwa spolszczona na podstawie niemieckiego tekstu?). Do usunięcia. Augurmm (dyskusja) 02:43, 26 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

    Usunięto. Stanko (dyskusja) 14:10, 29 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

    Ziemie polskie pod zaborami

    [edytuj | edytuj kod]
     Ziemie polskie pod zaborami (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

    Hasło będące listą innych haseł. Dubluje hasła przekrojowe Historia Polski (1795–1831) i Historia Polski (1831–1914). Na liście znajduje się kilka haseł, które zaraz staną się czerwonymi linkami, bo właśnie ich los waży się w Poczekalni. Na "Polskę pod zaborami" załapało się powstanie wielkopolskie, nazwane tutaj szumnie "Zwycięskim powstaniem wielkopolskim". Ciekawi mnie też, w jaki sposób autor hasła ustalił ramy czasowe pracy organicznej, która jakoby zaczęła się w 1864 i skończyła w 1905 roku. ~ Hoa binh (dyskusja) 09:05, 10 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

    kilka haseł, które zaraz staną się czerwonymi linkami - kolega raczy poskromić swoją sprawczość, jak na razie o "dyskusji" trudno mówić, a co dopiero o jej wyniku. Rozumiem również, że w przypadku kasacji kolega zadba o porządek w szablonach, aby nie straszyły nieistniejącymi hasłami? 5.172.255.174 (dyskusja) 12:28, 10 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]
    Dyskusji jak nie było tak nie ma, za to objętość hasła dość istotnie wzrosła, co decyzji o usunięciu wróży raczej kiepsko...5.172.255.12 (dyskusja) 23:23, 10 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]
    Cóż patriotyzm i nacjonalizm nade wszystko. Smutne to. — Paelius Ϡ 00:08, 11 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

    Zawsze dbam o porządki po usuniętych hasłach. Wiem, że wielu adminów usuwających hasła o to nie dba. W dyskusje z "tajemniczych ipkiem" który ma życiową misję robienia trzody w moich i kilku innych użytkowników zgłoszeniach do Poczekalni nie wdaję się już od dłuższego czasu. Hoa binh (dyskusja) 01:03, 11 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

    Za to po raz kolejny pokazujesz swoją wielce wątpliwą kulturę osobistą. Robienie trzody nie mieści się w żadnym cywilizowanym słowniku i mam nadzieję, że Twoje aroganckie wypowiedzi nie zostaną w tym miejscu bez odpowiedzi administratorów. Może przydałaby się jakaś blokada? 5.172.255.55 (dyskusja) 01:07, 11 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]
    Dla ciebie na pewno blokada by się przydała, skoro od 2 lat tajemniczy zmienny IPek każde moje i kilku innych użytkowników zgłoszenia do Poczekalni na bieżąco śledzi i omawia. Którym wikipedystą jesteś? Hoa binh (dyskusja) 01:18, 11 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]
    Naruszam jakąś zasadę wikipedii? Bynajmniej. Z kolei ty masz problemy z krytyką i własną agresją? W mojej ocenie - owszem. 5.172.255.55 (dyskusja) 01:22, 11 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]
    Ja tę wypowiedź rozumiem jako przyznanie się do posiadania konta, może błędnie. Nie narusza to rozumianej dosłownie zasady o pacynkach, ale narusza jej ducha, a że nie jesteśmy w sądzie, to imo w ogóle narusza. Jest to takie użycie, które wprowadza zamęt w dyskusjach (np. w tej wprowadziło). Laforgue (niam) 20:17, 11 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]
    Ano błędnie - konta nie mam, za to dynamiczne IP. Co nie upoważnia nikogo do sprowadzania mnie tu do roli inwentarza żywego. 5.172.255.55 (dyskusja) 22:08, 11 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]
    • Skoro praktycznie każdy omawiany/opisywany w haśle temat/rozdział istnieje jako niezależne/odrębne hasło to nie za bardzo widzę sens istnienia dyskutowanego hasła?--Tokyotown8 (dyskusja) 01:34, 11 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]
      • W tym haśle jest poważniejszy problem. Sugeruje się czytelnikowi, że w latach 1795-1918 istniał twór państwowy o nazwie Polska. Drugim problemem jest skoncentrowanie się jedynie na kwestiach jednej narodowości (a właściwie jednej klasy), będącej nośnikiem polskiej kultury przy zupełnym pominięciu innych kultur występujących na zakreślonym powyżej obszarze, traktowanie kultur niemieckich, rosyjskich i austriackich na tym obszarze w kategorii obcych i koniecznych do usunięcia. Jednym słowem czysty nacjonalizm, będący wytworem właśnie tego okresu i trwający (niestety) do dziś. Trzecim problemem jest stanowczy przerost treści politycznych. — Paelius Ϡ 14:13, 11 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]
        • Kolegi głosu żadną miarą nie można brać poważnie, ponieważ w przeciwnym razie nie istniałoby nic takiego, jak historia Czech w latach 1620-1993 czy historia Słowenii przed 1991 rokiem. Co do wskazanych braków dotyczących innych narodowości - droga wolna, może kolega spokojnie dopisywać losy polskich Żydów, Rusinów/Ukraińców, Niemców etc. 5.172.255.164 (dyskusja) 20:07, 11 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]
          • Pierwsze słyszę, by w latach 1620-1918 nie istniało Królestwo Czech. — Paelius Ϡ 07:27, 13 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]
            • Formalnie istniało. Pytanie tylko, z jakiej racji hasło Historia_Czech#Czechy Habsburgów omawia losy Moraw czy Śląska? Może dlatego, że w historiografii utarło się opisywanie historii państw narodowych i określenie Polska pod zaborami nie jest wykwitem żadnego nacjonalizmu, a prostym uznaniem faktu, ze losy państwa i narodu są w tej części Europy silnie ze sobą powiązane? 5.172.255.35 (dyskusja) 12:10, 13 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]
              • Wykwit. Czego najlepszym przykładem jest Szwajcaria. Jak rozumiem Berno to są ziemie niemieckie, Lozanna - ziemie francuskie, Bellizona - ziemie włoskie, a Chur - ziemie retoromańskie. A hasło wikipedii nie jest źródłem. — Paelius Ϡ 19:42, 16 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]
                • W takim razie proponuję likwidację wszystkich "wykwitów" w postaci haseł "Historia Polski 1795-1918" i zgłoszenie ich do poczekalni. BTW: naród szwajcarski nie istnieje, aby parcelować ziemie należące do jego kraju?94.254.129.254 (dyskusja) 23:43, 16 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]
                  • Szwajcarzy są narodem politycznym (obywatelami określonego państwa). Natomiast powyższe cztery grupy Szwajcarów przynależą do określonych wspólnot językowych: niemieckiej, francuskiej, włoskiej i retoromańskiej. Jest to jasne, nie rodzi napięć i konfliktów. Niestety z jakiejś (nieznanej mi przyczyny) sekuje się w polskiej historii i historiografii Rosjan (naród polityczny) mówiących po polsku, Niemców (naród polityczny) mówiących po polsku, Austriaków (naród polityczny) mówiących po polsku, co prowadziło do określonych (w moim mniemaniu błędnych - co pokazał np. przykład Czech) działań w dłuższej perspektywie niekorzystnych. — Paelius Ϡ 10:59, 17 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]
                    • Sorki, ale tu już ORy widzę. Rosjanie mówiący po polsku? Chodzi o Starynkiewicza czy obywateli Królestwa Polskiego? Austriacy (naród polityczny)? Znów jakieś fantazje - oficjalną doktryną państwa Habsburgów było Haus Oesterrreich - dom "ludów" pod panowaniem dynastii Habsburgów, a nie jakiś mityczny austriacki naród polityczny, do którego nie przyznawał się ani Gołuchowski (senior czy junior), ani Potocki, ani Bobrzyński, o Witosie czy Daszyńskim nie wspominając, ani nawet Niemcy przed 1938!94.254.129.207 (dyskusja) 11:13, 17 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]
                      • W kwestii austriackości — naukowe pozycje (i to zarówno po polsku, jak i po niemiecku), zarówno historyczne, jak i literaturoznawcze powstałe w ciągu ostatniego pięciolecia pozostają w sprzeczności z wygłoszonym powyżej kuriozalnym stwierdzeniem. I może są pewnym światełkiem w tunelu w przedmiocie odbrązowienia pewnych postaw i zwrócenia uwagi na bardziej istotne elementy współistnienia osób, których pierwszym językiem był język polski, w ramach państwa wielojęzycznego i którego kultura czerpała z wielu kultur składowych, a nie promowania wąskiej nacjonalistycznej zaściankowości. — Paelius Ϡ 11:26, 17 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]
                        • Jeśli Łazuga czy Grodziski są kuriozalni, to nie widzę powodu uznawania pozycji dopiero co powstałych (jakich?) za miarodajne. Polecam za to dość młodą pozycję Niemcy sudeccy - historia pewnego nacjonalizmu, z której jasno wynika, że o żadnych narodach "politycznych" typu austriackiego nie było mowy. 94.254.130.80 (dyskusja) 20:37, 17 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]
    • Jak czytam to hasło, to mi się przypominają podręczniki historii z podstawówki. Podobne ujęcie tematu - utożsamienie państwa z narodem, wymieszanie polityki i kultury (ze sztandarowym romantyzmem i pozytywizmem), a wszystko to z polonocentrycznej perspektywy pomijającej inne narodowości i zakładającej ciągłość państwowości między I a II RP. Takie ujęcie w podręczniku dla dzieci jest nawet zrozumiałe, w encyklopedii jednakże nie powinno występować. Można opisywać próby tworzenia państwowości polskiej pod zaborami, można opisywać sytuację Polaków w poszczególnych zaborach, można wreszcie stworzyć megaprzekrojowe hasło historyczne traktujące o losach wszystkich ziem I RP przez okres zaborów (powodzenia, przy pobieżnym opisie to byłaby gruba książka), ale tak jak tu pisać się nie powinno. Z tych względów za usunięciem. --Teukros (dyskusja) 22:21, 11 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]
      • W takim razie pytanie: w którym miejscu nastąpiło utożsamienie narodu z państwem? Jaka w tym rozumieniu jest znajdująca się tutaj definicja narodu (narodu szlacheckiego, narodu wg Dmowskiego, czy wg obowiązującej Konstytucji? I wreszcie, co z ewentualną wyrwą w szablonie? 5.172.255.45 (dyskusja) 10:59, 12 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]
    • Podstawowe pytanie to: czego ten artykuł ma zasadniczo dotyczyć? Polski jako państwa nie, bo go nie było. Historii ziem polskich w tym okresie? OK, ale trzeba na początku zdefiniować co to są "ziemie polskie": granice przedrozbiorowe, porozbiorowe, zamieszkałe przez polską większość etniczną, pod silnym (zdefiniować "silność") wpływem kultury polskiej...? W tej chwili jest mieszanka: mapy przedrozbiorowe, statystyki dot. Królestwa Polskiego, całe obszary "znikają" z opisu (czy coś wiadomo o akcji antypolskiej w guberni mohylewskiej, czy była zbędna z braku Polaków?). IMHO, żeby się nie bawić w definicję geograficzną, można by napisać przekrojówkę "Polacy pod zaborami" i spróbować pokazać wspólnotę, wymianę międzyzaborczą i kształtowanie się narodu polskiego w tym okresie (a on właśnie w dużej mierze wtedy w kształcie trwającym po dziś dzień powstał); procesy asymilowania się Polaków do społeczeństw, w których żyli; asymilowanie innych grup do Polaków itp. itd. Robota kolosalna i równocześnie koronkowa, żeby nie zrobić z tego laurki "jakeśmy to pod jarzmem jęczeli i krew przelewali"--Felis domestica (dyskusja) 14:42, 13 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]
      • Przypominam, że nie jest zadaniem wikipedii wyznaczanie standardów metodologicznych. W swoich zasobach posiadam np. pozycję "Granice Polski w tysiącleciu" i autor bynajmniej nie urywa narracji w 1795, aby ją podjąć w 1918, a omawia zmiany terytorialne od Dźwiny do Stralsundu. A autorem jest pracownik dydaktyczny jednego z uniwersytetów z tytułem doktorskim.94.254.129.207 (dyskusja) 11:13, 17 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]
      • Zwłaszcza, że po tym co zrobił Alan fm po zgłoszeniu, pierwotna lista zamieniła się w wyklejankę akapitów skopiowanych z różnych artykułów, a to jest rzecz absolutnie niedopuszczalna. Hasło na Wikipedii nie może być kolażem innych haseł zrobionym przy pomocy crtl+c i ctrl+v. Dlatego najwyższa pora to  Usunąć, zwłaszcza że jak napisałem mamy już hasła przekrojowe Historia Polski (1795–1831) i Historia Polski (1831–1914). Hoa binh (dyskusja) 14:49, 13 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]
     Komentarz Niestety na podstawie tej dyskusji nie można podjąć decyzji. Natomiast niedopuszczalne są jednak uwagi robione przez zgłaszającego. @Hoa binh Bardzo proszę o natychmiastowe zaprzestanie takich sformułowań, są one niedopuszczalne. Każdy ma prawo do zachowania anonimowości i to oprócz ograniczenia pewnych przywilejów (np. głosowań) nie powoduje zmniejszenia praw do swobodnej wypowiedzi. Edytowanie spod IP nie upoważnia zalogowanego Wikipedysty do umniejszania i poniżania osoby edytującej spod IP. --Pablo000 (dyskusja) 21:14, 17 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]
    Po ludzku dziękuję za powyższą wypowiedź. 94.254.128.146 (dyskusja) 21:24, 17 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]
    • W tym przypadku edytowanie spod ip znacząco utrudnia dyskusję i to do tego stopnia, że trudno się dziwić irytacji niektórych dyskutantów: chyba nikt nie oszukuje, że mu utrudnia, a rzeczywiście utrudnia. Decyzję na podstawie tej dyskusji, która wprawdzie trochę zabrnęła w szczegóły, moim zdaniem łatwo podjąć. Artykuł jest, jak to określił Hoa, kolażem z innych haseł, co zupełnie go dyskwalifikuje. Co więcej, artykuł jest dublem, usuwanie artykułów zdublowanych jest zupełnie normalną praktyką. Przewaga głosów (nie mówię o argumentach, ale nie jest to fakt bez znaczenia) za usunięciem hasła jest znaczna (w stosunku 1:reszta). Tytuł artykułu i przyjęty przy tym zakres tematyczny nie wydaje mi się zbyt szeroki, ale właśnie zbyt precyzyjny: nie sposób przy nim np. omawiać historii części ziem zachodnich (co z kolei luzem umożliwia artykuł z datami w tytule), w ogóle problemy z definiowaniem "ziem polskich" nie zmniejszają się przy nim (choć i przy innych ujęciach niestety wystąpią), ale wyraźnie zwiększają. To są już rzeczy całkowicie wystarczające. Laforgue (niam) 21:54, 17 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]
    @Laforgue Wybacz, ale Twoja wypowiedź przypomina mi Lema z Dzienników gwiazdowych. Po głębszej analizie nic z niej nie pozostaje. Mój komentarz przede wszystkim dotyczy sposobu dyskusji zgłaszającego. Z mojej strony to tyle. Temat ziem polskich nie ma rozwiązania. Np. w archeologii takiego terminu używa się np.w neolicie, kiedy słowo polski nie m żadnego znaczenia. Ale rozumiane są przez nie obszary Europy zamieszkiwane przez naszych protoplastów. --Pablo000 (dyskusja) 22:07, 17 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]
    Dyskusja o ipku może się chyba odbyć jedynie na ircu, nie ma tu ze względu na niektóre zasady projektu możliwości pełnego omówienia. W archeologii "ziemie polskie" rozumie się w granicach współczesnych, a nie np. za Wazów. Tu przenosi się granice z czasów rozbiorów po 1914 rok, i to niekonsekwentnie. To jest zresztą mniej uderzające niż dubel a kolaż, które są imo ostatecznymi argumentami. Laforgue (niam) 22:16, 17 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

    Dziękuję, pan @Pablo000. W tej chwili artykuł zamienił się w kolaż, bo Alan ffm skopiował sobie treść chyba 5 czy 6 innych haseł i na zasadzie kopiuj+wklej powklejał ich pocięte fragmenty do tego hasła. Jest to sprzeczne z jakimikolwiek zasadami dotyczącymi pisania artykułów. Ale, jako administrator (!) twierdzisz, że "nie można podjąć decyzji". Hoa binh (dyskusja) 07:47, 18 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

    Zdaje się, że już kilkakrotnie w kontekście niniejszej dyskusji zwracano przedpiścy uwagę, by powstrzymał się od argumentacji ad personam, co ma miejsce niemal w każdym komentarzu ww. użytkownika w niniejszej dyskusji. Jak rozumiem kompensować ma to braki w argumentach na rzeczowym poziomie, jak też (jak powyższy komentarz wskazuje) niezrozumienie kwestii technicznych i wynikającą z tego dalekosiężnie błędną nadinterpretację technicznego stanu rzeczy (-> „...na zasadzie kopiuj+wklej powklejał”).
    Do czasu opracowania w co najmniej porównywalnie weryfikowanej formie do dyskutowanego tu przypadku artykułu Historia Polski (1795–1831), przekrzykiwanie się że jakoby dyskutowany tu artykuł dubluje ww. nieweryfikowalny artykuł, stanowić będzie proceder co najwyżej neutralny co do siły argumentacyjnej, jak i wikiproduktywności, przy tym niezależnie od liczby użytkowników preferujących takową tezę, bo i co dubluje - źródłami weryfikacyjnie gołe treści? Przy tym np. artykuł Historia Polski analogicznie „dublowany” jest zapewne przez co najmniej 3-cyfrową liczbę artykułów szczegółowych dot. tego zagadnienia (od I RP, II RP i III RP poczynając), i jaki z tego wynika niby logiczny wniosek?
    Przy tym chętnie dam się w weryfikowalnej formie przekonać o tezie, że wzięte w obecnym stanie zupełnie „z sufitu” przedziały czasowe „1795–1831” i „1831–1914” są, w odróżnieniu od dyskutowanej tu formy ujęcia tego zagadnienia, oczywistą i dominującą w fachowych publikacjach formą podziału tego okresu historycznego i że rok 1831 stanowi w tym przedziale czasu najistotniejszy dla wszystkich zaborów przełom, w odróżnieniu np. od okresu 1807-1815, gdzie to najwyraźniej zarówno pod względem integralności terytorialnej, jak i pod względem ustrojowym nic się istotnego w żadnym z zaborów nie wydarzyło. Podobnie z wykluczeniem okresów krańcowych 1772–1795 i 1914–1918, gdzie to również należy rozumieć, że zarówno pod względem integralności terytorialnej, jak i poziomu suwerenności zupełnie nic godnego uwagi się nie wydarzyło.
    Reasumując, artykuł dotyczy kluczowego w historii Polski okresu, opracowany we weryfikowalnej w przeglądowej formie, daleki jest wprawdzie od ideału, ale nic nie stoi na przeszkodzie w jego dalszej rozbudowie i dopracowaniu w szczegółach, co byłoby niewspółmiernie produktywniejsze niż dyskusyjne rozwodzenie się nad jego stanem w międzyczasie w większości już historycznym czy przerzucanie się datami wg których ten okres należy podzielić w zamian za niniejszy artykuł -> do poprawy i rozbudowy  Zostawić --Alan ffm (dyskusja) 14:41, 18 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]
    •  Komentarz Nie będę odnosił się do ataków. Ciągle twierdzę, że forma hasła wymaga poprawy. Jednak temat jest jak najbardziej ency i może jego tytuł budzi kontrowersje, ze względu na podejście do metodologii pojęć z historii, ale jest częścią opisu historii Polski. Co do jego treści, formy i zakresu terytorialnego można spierać się poza Poczekalnią. --Pablo000 (dyskusja) 21:08, 19 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

    Nie osiągnięto konsensusu. Proponuję poza poczekalnią podjąć dyskusję co do kształtu tego hasła jak i każdego innego przekrojowego. Jesli wyraźnie coś dubluje - do usunięcia i integracji, jeśli zaś może być pomocne patrząc na dane zagadnienie z innej perspektywy - do pozostawienia. Stanko (dyskusja) 14:19, 29 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

    Battle Of Unnumbered Tears

    [edytuj | edytuj kod]
     Battle Of Unnumbered Tears (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

    Dema albumów rzadko kiedy są encyklopedyczne. czy tu jest inaczej? Andrzei111 (dyskusja) 15:26, 27 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

    Nic nie wskazuje na encyklopedyczność. Demo, a właściwie reedycja 1. dema, wydane własnym sumptem przez młody zespół grający dosyć niszową muzykę. IMHO demem encyklopedycznym może być wydawnictwo tego typu nagrane przez wykonawcę legendarnego (w rozumieniu niekonfekcyjnym), co zdarza(ło) się niezwykle rzadko. Na marginesie: błąd ort. w tytule (→of). usunąć --Pit rock (dyskusja) 23:49, 28 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

    Usunięto. Nieency demo. Stanko (dyskusja) 14:49, 29 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

    Havoc (album)

    [edytuj | edytuj kod]
     Havoc (album) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

    Z artykułu nie wynika znaczenie albumu. Brak zatem przesłanek encyklopedyczności. Chyba, że się przedstawi popularność, istotne wyróżnienia. ~ ~Cybularny Napisz coś ✉ 23:58, 28 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

    Usunięto. Album nieency zespołu -> Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2016:09:27:Warbell Stanko (dyskusja) 14:53, 29 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

    Łuk prosty

    [edytuj | edytuj kod]
     Łuk prosty (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

    Kilka łuków było w naprawie, ten się ostał ale zacytuję tu @Olafa: to pojęcie nie występuje szerzej w literaturze, musiało być używane lokalnie u jednego autora i zostawiam pod dalszą dyskusję. ~ Stanko (dyskusja) 17:47, 16 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

    Z tego co widzę, ktoś dodał źródło z anglojęzycznej książki. Jako "simple arc" faktycznie występuje w topologii (kwerenda). Polskiej nazwy nie widzę, ale tłumaczenie jest dość oczywiste. Olaf @ 12:21, 17 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]
    Niemniej skoro nie występuje w polskiej literaturze, to powinno być pod oryginalną nazwą. Tłumaczenia własne terminów na wikipedii są niedopuszczalne. — Paelius Ϡ 00:08, 18 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]
    Zgłaszając artykuł do naprawy, zalinkowałem dwie prace, w których pojęcie to występowało. Jedną współczesną i jedną historyczną (przedwojenną). Sławek Borewicz, → odbiór 10:10, 18 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]
    Dodałem te źródła do artykułu. Mam tylko wątpliwości czy to aby na pewno nie jest kwestia błędnego, bądź przestarzałego tłumaczenia terminu - wydaje mi się że obecna definicja z łuk prosty jest równoważna obecnej definicji z łuk zwykły. W "łuku prostym" jest tylko bardziej elegancko i ogólniej wyrażona. Olaf @ 23:47, 21 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

    Zostawiono. Pablo000 (dyskusja) 20:00, 29 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

    BDTeam

    [edytuj | edytuj kod]
     BDTeam (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

    Klub dzialajacy przy liceum. Wlasciwie brak zrodel poza kilkoma niszowymi wzmiankami z 2007. Nie spelnia WP:ENCY. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 02:19, 27 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

    Pożyteczny klub, który odkrył ency-planetoidę, co generuje ency. Electron ツ ➧☎ 06:59, 27 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]
    Pozytecznosc to nie to samo co encyklopedycznosc. Pozteczny jest tez przepis na zurek i opis jak naprawic popsuty samochod, ale nie ma takich tematow w Wikipedii. Sekcje o klubie mozna ew. zintegrowac z art. o planetoidzie. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 08:11, 27 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]
    Masz rację, chociaż dla mnie to prawie synonimy. Jeśli dalej masz wątpliwości to napiszę zrozumialej: ency klub. Electron ツ ➧☎ 11:23, 27 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]
    Tutaj sprawa nie jest już taka oczywista jak z Klubem Almukantarat. Co prawda klub odkrył planetoidę, ale w ramach szerszego programu poszukiwawczego, wykorzystując tylko gotowe zdjęcia i to ten program uznawany jest za oficjalnego odkrywcę według MPC. Przeglądać grupowo zdjęcia w klasie na ekranie monitora to nie to samo co zakupić za własne pieniądze sprzęt teleskopowy i fotograficzny, zarywać nocki na nocne obserwacje nieba i dnie na późniejszą obróbkę danych, i stuprocentowo przyczynić się do odkrycia, jak to robią amatorscy odkrywcy planetoid i komet, których na wiki masowo opisujemy. Jeżeli nikt nie wykaże, że BDTeam osiągnął coś więcej, z drżeniem ręki, ale jednak byłbym za usunięciem. Pikador (dyskusja) 08:27, 27 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]
    Tak to już jest, że jeden "zarywa nocki" a drugiemu okrycia przychodzą szybko i łatwo, jak z bicza strzelił. Oj, nie ma, nie ma sprawiedliwości na tym świecie... Ale jeśli efekt jest ten sam to i ocena powinna być ta sama. Electron ツ ➧☎ 11:23, 27 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]
    Zgodzę się z Pikadorem - wzmianka w haśle o planetoidzie, jak najbardziej. Bowiem to nie klub był inicjatorem badań, a jedynie analizował dane, które zresztą należało potwierdzić. Klub także nie scharakteryzował obiektu - orbita, etc; a jedynie wskazał potencjalny obiekt. Najlepiej zatem spojrzeć kto jest oficjalnie podany jako odkrywca tego obiektu, a jest tam napisane "Discovered at Charleston on 2007-04-06 by Astronomical Research Observatory. " I czy w ogóle jakiekolwiek oficjalne źródła wskazują konkretnie na ten klub w kontekście odkrycia? Masur juhu? 12:21, 27 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

    Usunięto. Odkrycie planetoidy, nawet gdy ta jest opisana w Wikipedii nie daje ency. Planetoid skatalogowanych jest prawie 500000! Każdy odkrywca jest ency?? Nie. Pablo000 (dyskusja) 20:07, 29 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

    Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione_artykuły_(wrzesień_2016/3)&oldid=46975692”