Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione artykuły (grudzień 2010/3)

Budowle świata (serial dokumentalny)

Jeden z setek tego typu programów wyświetlanych na kanałach typu Discovery, National Geographic, Planete etc. Brak informacji o tym kto, gdzie i kiedy to nakręcił ani gdzie to było emitowane. Sama lista odcinków. Hoa binh (dyskusja) 18:36, 29 gru 2010 (CET)

• Po pierwsze do której serii filmu to należy, brak oryginalnego tytułu, kto prowadził, jakich stacjach było nadane. Po drugie brak źródeł czy linków do innych wiki(oznaki że jest ency). A tak nic nie wiadomo tylko odcinki co było pokazane(same ency budowę). Usunąć Lispir słowa to potęga 19:13, 29 gru 2010 (CET)
• Rozumiem, że zgłaszającemu nie mając przycisków jest ciut trudniej, ale ja bym na widok czegoś takiego chyba od razu wywalił za skrajnie nieodpowiednią formę - zupełne nieporozumienie, brak podstawowych informacji. Powerek38 (dyskusja) 23:21, 30 gru 2010 (CET)

Usuwam. --Pablo000 (dyskusja) 15:20, 31 gru 2010 (CET)

JUGL

Nieformalna grupa, brak konkretnych osiągnięć na miarę encyklopedii. LeinaD dyskusja 19:08, 29 gru 2010 (CET)

Wygląda jak autopromo. Zero osiągnięć, a linków do serwisów społecznościowych co nie miara. Usunąć. Patrol110 (dyskusja) 21:37, 29 gru 2010 (CET)

Linuks User Grpup 1) podobna grupa i też zero osiągnięć - jest na wiki, 2) anglojęzyczne wiki - posiada w danych Java User Group. 3) zrzeszenie 125 użytkowników, jednego z najbardziej popularnych języków programowania, cykliczne spotkania, kształcenie młodzieży w przyszłym zawodzie - to nie jest 0. 21:43, 29 gru 2010 Mariopce brak podpisu zauważył i uzupełnił Sciencedigger

Nie rozmawiamy tu o Linux User Group. Nie rozmawiamy też o Java User Group na angielskiej Wikipedii ani o Java User Group na Wikipedii polskojęzycznej, hasła Java User Group nikt nie zgłosił do usunięcia. Dyskutujemy tylko o tym jednym konkretnym, łódzkim JUG-u. Prosiłbym zatem o trzymanie się tematu. --WTM (dyskusja) 22:04, 29 gru 2010 (CET)

• Brak zewnętrznych źródeł nt. zauważalności i osiągnięć grupy. Do usunięcia, Sir Lothar (dyskusja) 08:03, 30 gru 2010 (CET)

• Usuwam, brak tzw. ogólnej zauważalności i znaczenia ponadczasowego. Dzisiaj jest, a jutro co pozostanie? --Pablo000 (dyskusja) 11:44, 31 gru 2010 (CET)

Śląsk polski i niemiecki (1922-1945), Śląsk prusko-niemiecki, Śląsk dzielnicowy, Śląsk czeski, Śląsk Habsburgów, pradzieje Śląska, Śląsk po II wojnie światowej, Śląsk w monarchii wczesnopiastowskiej, Kalendarium historii Śląska

Ktoś kiedyś probówał utworzyć Kalendarium historii Śląska i podzielił je dodatkowo na kilka mniejszych kalendariów. Poziom szczegółowości bywa dosyć mocny np. 1945 przedstawienie Halki, inauguracja opery we Wrocławiu czy też 1586 - Zmarł Jerzy II brzeski, 2002 – nieudane starania Wrocławia o organizację wystawy EXPO 2010, 1982 – pierwsze krasnale na murach Wrocławia. Informacje takie nie mają jednak takiego kontekstu historycznego i znaczenia dla całości Śląska. Praktycznie całość poza parama zdaniami nie zawiera w ogóle źródeł, a w kilku z nich znajdują się szablony Do Weryfikacji. Należy także zwrócić uwagę na nazwy artykułów tj. podział historii tworzy praktycznie nowe pojęcia, które wprowadzają czytelników w błąd. Na przykład powstał Śląsk prusko-niemiecki, czy też Śląsk czeski, który wprowadza zamieszania przy obecnym regionie Republiki Czeskiej – Śląsk Czeski. Mamy też kalendarium regionu, który jeszcze wtedy nie istniał czyli pradzieje Śląska. Wszystko to daje jasno do zrozumienia, że utworzono nierozważnie kalendarium bez syntetycznego podejścia do Historii Śląska. Należy zwrócić uwagę, że każdy z większych epizodów historii Śląska ma swój własny artykuł od dzielnicowych księstw śląskich (Księstwo Pszczyńskie, księstwo siewierskie), po Śląsk Austriacki, prowincję Śląsk, prowincję Górny Śląsk, prowincję Dolny Śląsk. Następnie mamy też artykuły mniejszych regionów Śląska Górny Śląsk, Dolny Śląsk, Śląsk Cieszyński. W całość spina to wszystko po części uźródłowiony i bardzo rozbudowany artykuł Śląsk, z którego trzeba będzie wydzielić w przyszłości art. Historia Śląska. Z ww. artykułów kilka uźródłowionych zdań przeniesiono do artykułu Śląsk. Tę serię jako nieuźródłowioną od samego początku, tworzącą chaos historyczny pojęć, niekompletnych bądź za mocno uszczegółowionych kalendariów należy usunąć. JDavid ^dyskusja 17:14, 12 gru 2010 (CET)

• Pomysł jest dobry. Kalendaria mają niewielką wartość informacyjną. Ponadto wprowadzają różne błędne pojęcia lub niewłaściwą chronologię – zob. uwaga do hasła Śląsk czeski. Dobór faktów też budzi wątpliwości. Potrzebny jest rzeczywiście artykuł syntetyczny z porządnymi źródłami. Myślę, że na Wikipedii są kompetentni znawcy historii, którzy się tym zajmą.--83.27.87.94 (dyskusja) 18:33, 12 gru 2010 (CET)
• same ogólne kalendarium Śląska bym zostawił - według mnie kalendarium nijak nie gryzie się z osobnym artykułem o historii (jeśli w przyszłości powstanie) - jest bardziej czytelne, dla kogoś szukającego konkretnej informacji niż cała "opisowa" historia (podobnie jak szukanie informacji w poszczególnych artykulikach dotyczących np. jakiegoś księstwa), więc nie zgadzam się z tym, że kalendaria mają niewielką wartość informacyjną. Natomiast te podziały na konkretne okresy to niepotrzebne - skomasowałbym to w jednym. Słowem - pomysł był dobry, wykonanie gorsze --Pudelek (dyskusja) 13:05, 13 gru 2010 (CET)
• Niedopracowane, wybiórcze, bez źródeł, naruszające WP:OR. Brak jakiejkolwiek przydatności. Do usunięcia. Elfhelm (dyskusja) 21:26, 30 gru 2010 (CET)

Zostałem poproszony o podjęcie działań przez opiekuna Poczekalni. Wszystkie artykuły poza dwoma zdaniami nie posiadały źródeł, a treść została zakwestionowana. Ponadto kilka artykułów wymagało weryfikacji. 2 uźródłowione zdania zostały przeniesione do art. Śląsk. Treści nie zostały naprawione i nadal nie posiadały źródeł. Wyczerpano wszystkie ścieżki naprawy (uźródłowienia) i treści zostały usunięte. Nawiązując do głosu Pudelka, który optował za integracją, należy zwrócić uwagę, że Poczekalnia zostawia jedynie treści uźródłowione. Ponieważ nie ma czego integrować, a strona Kalendarium historii Śląska stanowiła właściwie wykaz artykułów nie widać sensu go pozostawiania. Należy także zwrócić uwagę na to, że kalendarium tak dużego obszaru jak Śląsk musiałoby skutkować utworzeniem kryterium, dzięki któremu byłyby wybierane wydarzenia, które warto umieścić w tymże zestawieniu. Kwestię tę warto ją przedyskutować. Zachęcam do rozwoju art. Śląsk, z którego będzie można także wydzielić art. Historia Śląska. JDavid ^dyskusja 00:49, 31 gru 2010 (CET)

Mandala C.G.Junga

Bez ładu, składu, wstępu, źródeł. Wygląda jak konspekt. Elfhelm (dyskusja) 18:03, 29 gru 2010 (CET)

• Wszystkie wartościowe informacje z tego bezładnego artu winny być zintegrowane z mandala. Bacus15 • dyskusja 18:21, 29 gru 2010 (CET)
• Nawet en wiki to usunęła. Lispir słowa to potęga 18:27, 29 gru 2010 (CET)

• Usuwam. --Pablo000 (dyskusja) 21:09, 30 gru 2010 (CET)

Pędnik Łągiewki, Zderzak Łągiewki

• Wisi to sobie już nie wiadomo ile, poważnych źródeł brak. Myślę że w przypadku kwestionowania dynamini Newtona określenie twórczość własna jest bardzo łagodnym eufemizmem. W obecnej formie nadaje się na Nonsensopedię. A. Bronikowski zostaw wiadomość 12:39, 26 lis 2010 (CET)
  • To może jeszcze perpetuum mobile, turbinka Kowalskiego i podróżowanie w czasie za jednym zamachem? Grawiplan dr Pająka też jest ency, Picus viridis Odpowiedz zoilowi 14:11, 26 lis 2010 (CET)
    • Picus - jeżeli uważasz, że któryś z tych artykułów nadaje się do usunięcia lub pilnej poprawy, śmiało zgłaszaj do odpowiedniej sekcji. --Teukros (dyskusja) 19:02, 26 lis 2010 (CET)
• Pamiętam, była kiedyś dyskusja w Poczekalni na temat sposobu, w jaki powinny być opisywane tematy pseudonaukowe. Ktoś wtedy postulował (bodaj przy hoameopatii, ale pewności nie mam), że dany temat powinien być zauważalny, co można wykazywać np. publikacjami w pismach o tematyce pseudonaukowej, a w artykule powinno być wyraźnie zaznaczone, że to fikcja. W takim ujęciu Zderzak Łągiewki chyba spełnia kryterium zauważalności (pod warunkiem uźródłowienia, bo z tym kiepsko), ale i tak byłby do przerobienia, bo lektura miejscami wywołuje wrażenie, że to faktycznie może działać. Pędnik Łągiewki do usunięcia - brak źródeł, zerowy wpływ na rzeczywistość. --Teukros (dyskusja) 19:02, 26 lis 2010 (CET)
• O zderzaku Łągiewki, był kiedyś bardzo duży szum medialny, że artykuł jest encyklopedyczny. Jeżeli opisano w nim teorie Łągiewki, które podważają zasady dynamiki Newtona, to muszą być one wyraźnie oznaczone, że opis zawiera błędne teorie lub analizy z których wyciągnięto błędne wnioski. Niestety o źródła dotyczące błędności jest najgorzej, bo poważna nauka ignoruje tego typu teorie. StoK (dyskusja) 09:03, 27 lis 2010 (CET)
• Trudno wymagać, by nauka zajmowała się teoriami, które już dla lekko zainteresowanego fizyką gimnazjalisty są bzdurne (pytanie z kategorii "Skoro według III zasady dynamiki Newtona renifer działa z taką samą siłą na sanie, jak sanie na renifera, to dlaczego sanie podążają za reniferem, a nie na odwrót?"). W mojej opinii artykuły takie jak ten bardzo poważnie szkodzą Wikipedii. Całej medialnej hucpie można poświęcić parę zdań, ale wyraźnie pisząc, że to była tylko i wyłącznie takowa hucpa. Jeżeli nie ma na to chętnego, to do wykasowania, gdyż encyklopedyczna była raczej hucpa, a nie samo urządzenie. RJB1 (dyskusja) 10:25, 27 lis 2010 (CET)
• Pozostawić - jak najbardziej encyklopedyczny. To, że artykuł jest na kontrowersyjny temat nie oznacza, że należy go usuwać. Należy opisać zgodnie z NPOV w sposób prezentujący różne punkty widzenia w oparciu o źródła. Lysy (dyskusja) 20:28, 26 gru 2010 (CET)

  Opisz, a będzie można rozmawiać o pozostawieniu. Oba artykuły od listopada wiszą w Poczekalni, i nie widać ani śladu poprawy. --Teukros (dyskusja) 20:37, 26 gru 2010 (CET)

• • No cóż po ostatnich Wiadomościach trzeba będzie zmienić punkt widzenia. A co do poprawy, to niewątpliwie jest potrzebna. --Pablo000 (dyskusja) 21:09, 26 gru 2010 (CET)
    • Zderzak Pana Łągiewki doczekał się wreszcie konkretnego zamówienia ze strony kuwejckiego inwestora (wiadomość podana w TV 26.12.2010)a wiec nie jest to tylko urojenie polskiego wynalazcy a faktyczny wynalazek którego skuteczność i możliwość zastosowania jest poparta tysiącami doświadczeń . Osobiście spotkałem wynalazcę we Wrocławiu na Forum Wynalazków organizowanym przez Pana Janusza Zagórskiego gdzie wynalazca prezentował swój zderzak i z tego co pamiętam używano tam stwierdzenia , że jak na razie nie potrafią specjaliści z dwóch konkretnie wymienionych wyższych uczelni technicznych z Poznania i z Wrocławia wyjaśnić zjawiska lub zjawisk , które zachodzią podczas uderzenia zderzaka w przeszkodę a nikt nie mówił o łamaniu zasad dynamiki Newtona.W czasie tym (rok 2003, 2004)Pan Lągiewka współpracował ściśle z profesorem fizyki który był obecny podczas pokazów zderzaka i to on właśnie próbowal wyjaśniać zasadę działania zderzaka .Zderzak działa ,filmy z doświadczeń są dostępne min. na YOU TOUBE a wiele osób widziało doświadczenia osobiście więc nie jest to z pewnością oszustwo tylko kolejny wynalazek który zostanie doceniony za granicą a nie w Polsce. Pan Łągiewka to bardzo skromny i miły w rozmowie człowiek , który całą swoją pasję i całe oszczędnośći włożył w swoje projekty. Z rozmowy z nim przebijała troska o to , że chciałby by jego wynalazki zostały docenione w Polsce , miejmy nadzieję , że tak się właśnie stanie . [email protected]
      • To kim jest, a kim nie jest wynalazca ma niewielkie znaczenie dla encyklopedyczności wynalazku. W tej chwili artykuł o pędniku nadaje się na śmietnik, bo nie ma w nim żadnych źródeł (z wyjątkiem linku zewnętrznego). Nie ma żadnego uzasadnienia, dlaczego ten wynalazek ma jakiekolwiek znaczenie. Ten artykuł należy jak najszybciej  Usunąć. Trochę inna sprawa jest z hasłem Zderzak Łągiewki – które w obecnym stanie przedstawia dokładnie to, o czym pisał User:Jimmy Wales na temat pochodzenia zasady WP:OR.

Termin "original research" powstał z praktycznych prób radzenia sobie z dziwacznymi teoriami fizycznymi, których pełno można znaleźć na stronach WWW. Podstawowa idea była tu następująca: Będzie bardzo trudno ustalić nam czy dana teoria jest prawdziwa czy nie. Nie wydaje się sensowne abyśmy rozstrzygali czy czyjaś nowa teoria fizyczna jest słuszna; nie mamy odpowiednich warunków i możliwości aby to ustalić. Co jednak możemy zrobić to sprawdzić czy teoria ta została opublikowana w wiarygodnym czasopiśmie naukowym. Prościej jest unikać prób samodzielnej oceny prawdziwości teorii i oprzeć się na opinii ludzi, którzy mają odpowiednie warunki i możliwości aby o tym zdecydować. Dokładnie ta sama zasada odnosi się także do historii.

Jimmy Wales

.

Myślę więc że ten artykuł należy w tej chwili  Usunąć. Filmy na youtube nie są żadnym dowodem (wiadomo że każdy film można zmanipulować. Jeżeli rzeczywiście tematem zajmuje się jakiś profesor fizyki, nie powinno być problemem znalezienie jego publikacji (w recenzowanym piśmie naukowym) opisującej zasadę działania tego urządzenia. Jeżeli takie publikacje się znajdą, a działanie zderzaka będzie udowodnione, to oczywiście miejsce dla niego w Wikipedii też się znajdzie. A. Bronikowski zostaw wiadomość 02:27, 27 gru 2010 (CET)

• W święta w "Wiadomościach" TVP1 było o zderzaku Łągiewki. Podano, że wdrożenie wynalazku jest planowane w Kuwejcie oraz że toczą się rozmowy z Europejską Agencją Kosmiczną. Gdyby na to znalazły się źródła, to art. stałby się encyklopedyczny, nawet w razie klapy tych przedsięwzięć. Lajsikonik Dyskusja 07:53, 27 gru 2010 (CET)
• Hasło zasługuje na to, by znajdowało się w wikipedii jako zjawisko socjologiczne; w tym sensie to, czy zderzak działa czy nie nie ma znaczenia. Mówiło się o nim w radiu i TV, pisało w prasie dostatecznie dużo, by zasłużył sobie na miejsce w wikipedii. Natomiast sam artykuł napisany jest w sposób skandaliczny. Wystarczyłoby kilka zdań plus linki zewnętrzne. Pracownik Fizyczny (dyskusja) 14:21, 29 gru 2010 (CET)
• Dodałem jeden przypis do Zderzak Łągiewki, co prawda z niesamowitego dziennika Rzeczpospolita (czasopismo), ale z podpisem prof. dr hab. inż. PS. Proponuję zawiązać front jedności z celu wprowadzenia tych treści na enwiki... Ampersand (dyskusja) 17:16, 30 gru 2010 (CET)
• Dyskusja toczyła się od listopada i zarysowało sie wyraźne stanowisko, że w Wikipedii nie akceptujemy teorii naukowych, które nie zyskały akceptacji świata nauki. Hasło o pędniku zostanie usunięte z powodu całkowitej nieweryfikowalności, zaś hasło o zderzaku zostanie zachowane tylko i wyłącznie ze względu na swój rozgłos w mediach, jednak ulegnie skróceniu do fragmentów nadających mu charakter encyklopedyczny. Cały rzekomy opis wynalazku zostanie usunięty a w to miejsce pojawi się zdanie o braku publikacji naukowych na zadany temat. Dyskusję zamykam. Patrol110 (dyskusja) 17:47, 30 gru 2010 (CET)

Gonitwa

• Definicja ustawowa. StoK (dyskusja) 00:57, 19 gru 2010 (CET)
  • A co w tym złego? Jest jakiś ustawowy (i to dosłownie) zakaz na Wikipedii, o którym nie wiem? Yurek88 (dyskusja) 01:41, 19 gru 2010 (CET)
• Temat encyn bo konie takie jak Seabiscuit tworzyły piękną historie gonitw taki jak Santa Anita Handicap czy innych. Zostawić. Lispir słowa to potęga 09:49, 19 gru 2010 (CET)
• Temat ency, ale wykonanie kiepskie. Mintho (dyskusja) 09:55, 19 gru 2010 (CET)
• Można tak: "Próba selekcyjna dla koni tej samej rasy rozgrywana na określonym dystansie. Ma na celu sprawdzenie i ocenę stopnia dzielności wyścigowej koni". Dmtteam (dyskusja) 10:27, 19 gru 2010 (CET)
  • {{To popraw}}. A sam temat ency, ale chyba nie chcemy tworzyć nowych artykułów przepisując definicje legalne z ustaw... dwa zdania od siebie podparte jakimś branżowym źródłem i już byłby z tego lepszy stub, niż teraz. Sam niestety nie dopiszę, bo na wyścigach konnych znam się tak samo jak na fizyce kwantowej - to i owo słyszałem, ale to tyle. Morg (dyskusja) 11:22, 19 gru 2010 (CET)
    • Kolejna wersja. Lepiej? Dmtteam (dyskusja) 12:21, 19 gru 2010 (CET)
      • IMO lepiej - lepiej brzmi i zawiera trochę więcej informacji. Jakbyś mógł, to zerknij jeszcze na stronę dyskusji artykułu - Sagi podrzucił tam pewne propozycje rozbudowy i podał źródła. Jak dla mnie artykuł można  Zostawić - ot, zalążek zawierający podstawową definicję. Substub to nie jest, natomiast rozbudować nigdy nie zawadzi, a wręcz przeciwnie. ;) Pozdrawiam, Morg (dyskusja) 12:53, 19 gru 2010 (CET)
      • Gorzej. Poprzednia wersja artykułu, to zdanie z ustawy. Obecny to nie wiadomo co, wskazane obecnie źródło używa wielokrotnie określenia gonitwa ale nie określa czym ona jest. StoK (dyskusja) 13:15, 19 gru 2010 (CET)

Dlaczego jest źle.

• Pisząc artykuł opisujemy znaczenie słowa, jego znaczenie przykłady zastosowań. W tym przypadku wyraz gonitwa ma znacznie szersze znaczenie niż opisane w artykule. Jeżeli zawężamy znaczenie słowa do jakiejś wybranej dziedziny, to musimy to wyraźnie opisać, a używając określeń ustawowych, z ustaw w których napisano coś w stylu w tej ustawie szczególnie to zaznaczyć.
• Wikipedia nie jest słownikiem pojęć prawnych, artykuły będące przepisaniem fragmentu ustawy są do skasowania.
• Wyścigi konne są interesującym zagadnieniem, i może w Wikipedii być hasło gonitwa, ale musi to być artykuł opisujący czym jest gonitwa, i to nie przez przekopiowanie zdania w ustawy. Jakie są rodzaje gonitw, jak się je organizuje, w co wchodzą, jaka jest historia itd.
• A może najlepiej rozpocząć od artykułu Wyścigi konne i tworzyć strukturę, bo w tym artykule nie ma określenia gonitwa. Jaki jest związek między wyścigami a gonitwami?

StoK (dyskusja) 13:15, 19 gru 2010 (CET)

• • Oczywiście, że bardzo dobrze by było gdyby hasło zawierało coś więcej niż definicję prawną. Jednak na chwilę obecną muszę uznać, że lepsze hasło w takiej formie niż żadnej. Mintho (dyskusja) 13:22, 19 gru 2010 (CET)
    • Sądzę, że nie spojrzałeś do artykułu, usunięto z niego link do ustawy i zmieniono nieco treść w stosunku do tego co jest w ustawie. W związku z tym mamy nieweryfikowalną i do tego niezgodną z ustawą treść. StoK (dyskusja) 20:13, 19 gru 2010 (CET)
• Dziękuję wszystkim za konstruktywną krytykę / opinie / propozycje zmian / dobre słowo. Odpowiadając na niektóre "spostrzeżenia:....

1. Źródło hasła - realnie mamy trzy możliwości: ustawa, wiarygodna strona branżowa cytująca ustawę, niezdefiniowane dzieło naukowca, który specjalizuje się w gonitwach. Rozumiem, że ostatnia możliwość będzie najlepsza ? Tylko, że ...

2. Treść hasła - ów naukowiec użyje słów zawartych w ustawie, stronie branżowej czyli realnie zmienimy tylko źródło. Nie wszystko można opisać własnymi słowami.

3. Gonitwy vs Wyścigi konne. Gonitwa = jeden wyścig, próba. Wyścigi = wiele gonitw, wg planu, na określonych warunkach itd.

4. Pomijamy hasło gonitwy, naprawiamy wyścigi konne. W tym przypadku i tak pojawi się (powinna) w treści fraza 'gonitwa' i niech każdy z czytających interpretuje wg własnego uznania. Można używać zamiennie w tekście - ładniejsza stylistyka. Mecz, mistrzostwa, puchar, olimpiada = to samo. Zgadzamy się?

5. Rozbudowa hasła gonitwy. Kategoria, rodzaje, dystanse, historia, najważniejsze gonitwy. W pewnym momencie zbliżymy się bardzo do hasła wyścigi konne pod względem objętościowym. W moim odczuciu te frazy nie powinny ze sobą konkurować.

6. Propozycja I: [a] zostawić hasło tak jak jest, nie jest już idealną kopią z ustawy [b] skoncentrować działania na znalezieniu lepszego źródła weryfikującego.

7. Propozycja II: nie zmieniać hasła wyścigi konne bez wcześniejszej naprawy haseł już istniejących np. dżokej oraz dodania haseł 'podpierających" w stylu gonitwy. --Dmtteam (dyskusja) 22:27, 19 gru 2010 (CET)

• Dyskusja zamarła, konsensusu brak. Przypis do ustawy jest, większość postulowanych zmian dokonana. Do załatwionych--Pablo000 (dyskusja) 13:27, 30 gru 2010 (CET)

Kierunki lotów linii Air China

• Niedawno była dyskusja nad takimi spisami kierunków lotu; linia co pawda duża, ale spisem połączeń nie jesteśmy. IMHO, w nalepszym wypadku do integracji z artem o linii, a naprawdę wystarczy link zewnętrzny do ich strony Felis domestica (dyskusja) 11:27, 30 gru 2010 (CET)

• Ponieważ osiągnięto konsensus, że Wikipedia, nie jest rozkładem jazdy, a takie informacje, chyba najbardziej aktualne, można znaleźć na stronach konkretnej linii lotniczej, stronę usuwam w trybie ek. --Pablo000 (dyskusja) 11:58, 30 gru 2010 (CET)

Pepper Keibu, Shouganai Yume Oibito, Naichau Kamo, Resonant Blue

Single bez źródeł, niewiele treści. Elfhelm (dyskusja) 23:21, 22 gru 2010 (CET)

•  Usunąć fatalne artykuły, bez źródeł i informacji o ich popularności itp. --Basshuntersw (dyskusja) 08:39, 23 gru 2010 (CET)
• Single jak najbardziej encyklopedyczne, a źródeł pełno w guglach :P Dla znających język angielski polecam lekturę haseł bliźniaczych z enwiki: w:en:Pepper Keibu, w:en:Shōganai Yume Oibito, w:en:Naichau Kamo, w:en:Resonant Blue. Zostawić. Patrol110 (dyskusja) 16:12, 29 gru 2010 (CET)

• Że nie jest mam szerzej znana muzyka z innych kręgów kulturowych, że nie jest u nas popularna nie znaczy, że nie jest ency. Źródła są na en:wiki można przepisać. Zwykłe substuby o kilku interwiki każdy. Przenoszę do załatwionych --Pablo000 (dyskusja) 08:34, 30 gru 2010 (CET)

QElectroTech

Niezauważalny program, którego rozwój stoi praktycznie w miejscu. Brak źródeł zewnętrznych. Za wcześnie na wiki. Do usunięcia Matek M (dyskusja) 10:38, 22 gru 2010 (CET)

Niezauwazalny m.in. dlatego, ze jest to specjalistyczne narzedzie techniczne (do tworzenia schematów elektrycznych) i sila rzeczy duzo zadziej "rzuca sie w oczy" niz najnowsza wersja Gadu-Gadu:)

W Pl-Wikibooks istnieje rowniez dobrze opracowany podrecznik dla ww. programu (b:QElectroTech - Pierwsze kroki). M.in. z tego tez powodu wskazany bylby co najmniej maly korespondujacy artykul w WP wzmiankujacy na ten temat. - Pozostawic -- Alan ffm (dyskusja) 14:53, 25 gru 2010 (CET)

Z tego co wiem, to mało jest opensourcowych programów do schematów, a numerkiem wersji nie należy się sugerować, ponieważ tego typu projekty rządzą się innymi prawami i oznaczeniami wersji. Jestem za pozostawieniem. Sciencedigger (dyskusja) 15:05, 26 gru 2010 (CET)

• Usuwam, program pewnie pożyteczny, ale z hasła nie wynika nic, co świadczyłoby o jego wyjątkowości, znaczeniu, brak nagród, brak źródeł oprócz stron własnych, a to, że jakiś podręcznik został przepisany do Wikibooks nie świadczy o ency. --Pablo000 (dyskusja) 08:15, 30 gru 2010 (CET)

Juraszczyk (nazwisko)

• Jedynym źródłem są komentarze anonimowego internauty umieszczone na sjp.pl. Ponadto wątpliwa treść – jak nazwisko może mieć "czechosłowackie" czy "jugosłowiańskie" korzenie, skoro nie ma takich języków? Bukaj (dyskusja) 20:49, 17 gru 2010 (CET)

• Źródło słabe, ale to, że nie ma jakiegoś języka, nie jest argumentem wystarczającym. W tym przypadku zwróciłbym jednak uwagę na czechosłowackie i jugosłowiańskie - bo to twory krótkotrwałe i nienaturalne. --Pablo000 (dyskusja) 21:17, 17 gru 2010 (CET)

A jak nazwisko może mieć na przykład egipskie pochodzenie, skoro nie ma takiego języka? Odpowiedź: Może, bo JEST taki kraj jak Egipt, a język urzędowy to ARABSKI. A jak zapewne wszystkim wiadomo były kiedyś takie kraje jak Jugosławia i Czechosłowacja. Definicja tego nazwiska to ujednolicenie czystych danych genealogicznych. Nie wiem jak innych, ale mnie wystarczająco przekonują dane podane na stronie załączonej jako źródło. Wszystko czarne na białym, są linki i statystyki. Nie rozumiem chęci usunięcia. Jeśli definicja główna nie pasuje, można ją zmienić na bardziej wspołczesną (czyt. rozdrobnioną) np "pochodzenia chorwacko-słoweńsko-czecho-słowacko-blablabla. Po co się tak rozdrabniać?

Źródłem są wypowiedzi anonima na forum sjp.pl. Zerowa weryfikowalność. Bukaj (dyskusja) 22:17, 17 gru 2010 (CET)

Współczesne nazwiska środkowoeuropejskie kształtowały się w czasach, gdy Słowacja (Górne Węgry) i Chorwacja były prowincjami Węgier, Czechy należały do Austrii, Serbia była pod tureckim jarzmem, o Macedonii nikt nie myślał itd. W języku polskim kończówka "-yk" funkcjonuje przy zdrobnieniach - "płaszczyk", "leszczyk", "deszczyk" etc, mamy też nazwiska jak "Paszczyk" (b. prezes PKOl", "Wrzaszcyk" (b. sekretarz KC PZPR) itd. Do usunięcia. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 23:44, 17 gru 2010 (CET)

Jugosłowiańskie pochodzenie jest możliwe = Jugosłowianie nadal istnieją pomimo, że nie istnieje Jugosławia. Jest to termin "zbiorczy" na wszystkich Słowian z południa.

Ponadto, skoro nie może być takiego pochodzenia ze względu na brak języka jugosłowiańskiego, to dlaczego nazwiska mogą mieć pochodzenie np. tatarskie, skoro nie ma języka tatarskiego? Chcę jeszcze wspomnieć o ilości źródeł. Widzę, że źródła dodane do obecnej formy tego artykułu (oprócz tego nieszczęsnego SJP) są bardzo przekonujące. Przez w/w fakty ów artykuł nie może zostać usunięty.

• Według "Encyklopedii językoznawstwa ogólnego" PWN język tatarski istnieje, rozbity na 2 grupy dialektowe - nadwołżańską i krymską; prawdą jest, że polscy Tatarzy od dawna już mówią tylko po polsku (np. b. dziekan na SGGW, Selim Kryczyński). Jugosławia i Czechosłowacja to XX-wieczne wymysły polityczne, i to nieudane. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 23:45, 19 gru 2010 (CET)

A przepraszam bardzo, proszę mi powiedzieć czy w tym artykule w odnośniku do "Jugosłowiańskiego" jest Jugosławia jako kraj, lub jakiś język? A może jednak istnieją Jugosłowianie, co jest z resztą wspomniane w artykule na Wikipedii pt. "Jugosłowianie". Tak więc utrzymuję, że nazwisko MOŻE BYĆ pochodzenia jugosłowiańskiego. I głupcem jest ten, kto myśli inaczej. Dlaczego? Ponieważ jestem genealogiem i dobrze wiem, co mówię. A źródła w obecnej wersji artykułu mówią same za siebie. A zależy mi aby ten artykuł istniał, gdyż sam mam na nazwisko Juraszczyk i chcę aby pozostali o tym nazwisku, oraz nazwiskach takich jak Jurasz, Juraszewicz, Juraszewski, czy Juraszek, byli świadomi, że te nazwiska wywodzą sie od południowych Słowian. Dlatego proszę powiedzieć na jakiej podstawie obecnie żąda sie usunięcia tego artykułu? pozdrawiam.

• W wersji pierwotnej było: "polskie nazwisko pochodzenia czechosłowacko-jugosłowiańskiego.". Jako genealog powinien był Pan napisać, że nazwisko w Polsce występuje głownie w na Górnym Śląsku. I wiedzieć, że czeski i słowacki nie są językami południowosłowiańskimi. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 21:51, 20 gru 2010 (CET)

Wiem, że tak było w wersji pierwotnej, ale Czechy i Słowacja są tu krajami "przejściowymi" tak więc, skoro problemy sprawia "czechosłowacja" można śmiało powiedzieć, że najgłębszy korzeń nazwiska jest jogosłowiański. Jurasz u nich tez jest nazwiskiem nieco obcego pochodzenia, czyli właśnie z krajów byłej Jugosławii. Nazwisko występuje bardzo często na Węgrzech, na Ukrainie, w Mołdawii, a nawet Rumunii, ze względu na migracje ludności południowosłowiańskiej na północ, oraz wschód.

Chcę zaznaczyć, iż byli niegdyś tacy ludzie jak "Biali Chorwaci", oraz "Biali Serbowie", mieszkający m.in. na terenie pradawnej Polski. Chciałem wspomnieć o tym w tym artykule, ale brak jakichkolwiek dowodów mi na to nie pozwala. To tylko przypuszczenia, iż imię "Jurasz" wywodzi się właśnie od tych pradawnych ludności. Jednakże jestem przekonany, iż to nazwisko utworzone od imienia Jurasz, pochodnego od Jurasa (końcówka SZ była pierwotnie spotykana tylko w Serbii i Chorwacji, oraz częściowo na Węgrzech) jest pochodzenia jugosłowiańskiego. Tyle ode mnie. Naprawdę nie chcę sie wykłócać o to kto ma racje, a kto nie, więc napisałem co wiem.

Serdecznie pozdrawiam

• Niestety brak źródeł, oprócz list i forum. Oprócz autora brak wypowiedzi za pozostawieniem. --Pablo000 (dyskusja) 08:08, 30 gru 2010 (CET)

Brian Griffin, Chris Griffin

Brak źródeł, nieency, styl Ma brata geja – Jaspera , u którego przez krótki czas mieszkał podczas pobytu w Los Angeles. Urodził się w Teksasie niedaleko stolicy stanu - Austin. Został przygarnięty przez Petera Griffina, kiedy bezdomny Brian próbował umyć szyby w jego samochodzie w zamian za drobny datek. Jest mówiącym, inteligentnym, siedmioletnim psem. , Bacus15 • dyskusja 00:21, 26 gru 2010 (CET)

• Taka sama sytuacja w przypadku drugiego artykułu, także w przypadku stylu Bardzo lubi rysować, nie jest zbyt bystrym chłopcem, ale jest wrażliwy., Bacus15 • dyskusja 11:33, 26 gru 2010 (CET)
• Cała kategoria do przejrzenia. Integracja z hasłem głównym lub kasacja. Elfhelm (dyskusja) 01:20, 26 gru 2010 (CET)

Usuwam, bez komentarza --Pablo000 (dyskusja) 08:05, 30 gru 2010 (CET)

Darth Zannah

• Jakaś któroś-planowa postać Gwiezdnych Wojen, nie jestem w temacie, ale nie opisujemy wszystkich fikcyjnych postaci z filmów, książek, komiksów. Proszę o opinie. --Pablo000 (dyskusja) 10:55, 23 gru 2010 (CET)
• Stworzyłem ten artykuł bo był do napisania tutaj jest Wikipedia:Propozycje tematów/Gwiezdne wojny--«««^A^R^T^U^R^»»» (dyskusja) 10:59, 23 gru 2010 (CET)
• Brak osiągnięć na miarę encyklopedyczności. Samo występowanie w serialu bez odwołań, np. do kultury masowej, to zdecydowanie za mało. Usunąć. PS strony propozycji haseł nie są wykładnią Wikipedii, a jedynie propozycjami, które weryfikuje życie :) Patrol110 (dyskusja) 16:07, 29 gru 2010 (CET)

• Usuwam. --Pablo000 (dyskusja) 08:02, 30 gru 2010 (CET)

Polskie sieci kablowe

• Zasady tworzenia list oraz brak zrodel. Dodatkowo zestawienie porównawcze oferty programowej to chyba nie jest temat do encyklopedii, ktora katalogiem handlowym nie jest i to w dodatku mało aktualnym. Masur juhu? 09:20, 25 lis 2010 (CET)
• Sieci powinny być w kategorii. Zestawienie która sieć ma jaki kanał łamie CWNJ i trąci reklamą. Usunąć. Elfhelm (dyskusja) 17:58, 25 lis 2010 (CET)
• A Usługi dodatkowe co to jest bo nie ma źródeł czy wyjaśnienia. A zestawienie porównawcze oferty programowej nie jest do encyklopedii. A pierwsze zdanie artu do bani. Oraz brak historii jak się to rozwijało w Polsce. Lispir słowa to potęga 09:56, 28 lis 2010 (CET)
• Przy okazji warto się przyjrzeć hasłu Polskie platformy cyfrowe. Przykuta (dyskusja) 16:25, 29 lis 2010 (CET)
• Moim zdaniem artykuły Polskie sieci kablowe i Polskie platformy cyfrowe powinny zostać. Trzeba je nieco poprawić i zabezpieczyć, aby nie dochodziło w nich do wandalizmów. One są dla, niektórych przydatne. Mnóstwo takich artykułów ma angielska wersja Wikipedii. P 96glin (dyskusja) 19:08, 6 gru 2010 (CET)
• Również jestem za pozostaniem tego atrykułu, który mimo zarzutów jest przeze mnie aktualizowany na bieżąco. Nie widze braku encklopedyczności w haśle. Truszek (dyskusja)
• Najlepiej byłoby, aby [prawie] każda platforma cyfrowa i sieć kablowa miała swój oddzielny artykuł z ofertą. Tylko oczywiście nie byłoby tam np. cennika, tylko lista kanałów dostępnych na danej platformie, sieci kablowej, a w nim nr EPG, format obrazu, itp. Usunęlibyśmy te informacje z głównych artykułów. Coś na po dobę do tego: [1], [2], [3]. Proszę o przemyślenie tego projektu, a jeśli się nie zgodzicie to pozostaje przy pozostaniu artykułów Polskie platformy cyfrowe i Polskie sieci kablowe. P 96glin (dyskusja) 19:50, 8 gru 2010 (CET)
• Uważam, że artykuł jest bardzo dobry. Wchodząc na stronę danej sieci możesz się dowiedzieć tylko o niej, nie mając żadnego porównania z konkurencją. Protestować przeciwko takiemu porównaniu mogą jedynie same sieci kablowe, które nabijają ludzi w butelkę na swoich stronach. Tu jest czarno na białym, jeśli zaś ktoś uważa, że informacja jest nieaktualna, to przecież nic nie stoi na przeszkodzie, aby poprawił stronę, byleby tylko zgodnie z prawdą! Tu nie ma drobnej trzcionki, którą firmy tak lubią podawać istotne szczegóły umowy. Przydałoby się jeszcze porównanie aktualnych cen wymienionych pakietów, ale już wyobrażam sobie jakie byłyby wtedy protesty.
• Dopisałem wstęp do artykułu. Uważam, że powinno zasygnalizować jego uaktualnienie a nie usunięcie. Truszek (dyskusja)
• Artkuł powinien zostać. Zestawienie porównawcze nie narusza zasad wiki.

• Hasło ciągle rozwijane, są dodane źródła, niestety większość haseł typu lista nie spełnia pod jakimś względem Zasady tworzenia list. Jak z tego wniosek? Albo coś z tymi założeniami jest nie tak, albo spora część haseł do usunięcia. Przenoszę do załatwionych, brak konsensusu. --Pablo000 (dyskusja) 07:32, 30 gru 2010 (CET)

Audio Video

Ency? Nawet jeśli to wymaga naprawy. Bartekfm (dyskusja) 13:10, 8 gru 2010 (CET)

• Jestem za pozostawieniem - to jest czasopismo w stylu Radioelektronik tylko traktujące inny przedział wiedzy. Zarazem nie jest to jedno z miliona polskich miesięczników zajmujących się tą tematyką. Spróbuję poszukać czegoś, żeby naprawić ten artykuł. Sciencedigger (dyskusja) 13:53, 8 gru 2010 (CET)

Cóż ta naprawa jakoś maleńka. Dodanie jednego linku zewnętrznego do strony, na której można pismo zapronumerować ency nie czyni. --Pablo000 (dyskusja) 20:58, 21 gru 2010 (CET)

Tak wiem :(, ciężko jest coś znaleźć ale jeszcze będę szukać i zachęcam wszystkich do naprawy artykułu ;). Sciencedigger (dyskusja) 19:52, 22 gru 2010 (CET)

Dodano kolejne linki potwierdzające pozycję pisma na rynku. Osobiście raz miałem do czynienia i jest to świetne pismo dla osób, które chcą wybrać dobry sprzęt. Testy uwzględniają zarówno parametry, jak też ocenę jakości znacznych rzesz użytkowników elektroniki AV, aparatów cyfrowych itp. Warto  Zostawić. Wiklol (dyskusja) 00:00, 25 gru 2010 (CET)

Oczywiscie ze ency, juz z samych wzgledow historycznych! Najstarsze czasopismo specjalistyczne z tej dziedziny, z 26-letnia tradycja. W dzisiejszych czasach wprawdzie od wszelakich kolorowych tego typu (czaso)pisemek az sie polki w kioskach uginaja, a wszystko i tak mozna znalezc w Google, ale w latach 80-tych bylo to JEDYNE czasopismo w Polsce, gdzie mozna bylo przeczytac cos na temat nowinek technicznych w ww. dziedzinie i na ktorego nastepny numer wyczekiwalo sie kazdorazowo z niecierpliwoscia pod kioskiem:)

Jak wyzej zauwazono, jedyna zblizona tematycznie alternatywa byl wowczas tylko "Radioelektronik". Dla jasnosci - internetu tez jeszcze wtedy nie bylo, komputery znacznie wolniejsze, a w Media Markt tez nie dalo sie wtedy tychze nowinek poogladac :).  Zostawić -- Alan ffm (dyskusja) 00:26, 26 gru 2010 (CET)

Naprawiłem artykuł, uważam że w obecne formie może już pozostać. Sciencedigger (dyskusja) 15:12, 28 gru 2010 (CET)

• I o to chodzi, żeby poprawić, uzupełnić,a tylko w ostateczności usunąć. Przenoszę do załatwionych --Pablo000 (dyskusja) 07:18, 30 gru 2010 (CET)

Paradoks Honga

• Z WP:ZB: "Artykuł pt. Paradoks Honga to po prostu fałsz i pseudonaukowe bzdury. Wystarczy przeczytać sobie ten artykuł, by zorientować się, że to czyiś głupi żart. Po pierwsze w tym artykule podane jest nazwisko "odkrywcy" paradoksu Honga bez podania jakiejkolwiek bibliografii. Po drugie styl artykułu jest niepoważny i nieścisły w sensie matematycznym. Opisany w nim "problem" nie istnieje i jest w gruncie rzeczy bezsensowny i wydumany. Po trzecie, ten pseudoparadoks jest opisany tak jakby jakiś licealista go napisał i sobie sam wydumał. W literaturze przedmiotu nie ma żadnych odniesień do tego "problemu". Proszę o skasowanie strony pt. Paradoks Honga Zgłosił: juno 212.76.49.134[odp][?] (dyskusja) 18:13, 23 gru 2010 (CET)". Dopisał A. Bronikowski zostaw wiadomość 18:50, 23 gru 2010 (CET)
  • Na Wiki wietnamskiej odpowiednie hasło skasowane, na en-wiki skasowane po dyskusji (link do tej dyskusji Wikipedia:Articles_for_deletion/Hong's_paradox --WTM (dyskusja) 19:10, 23 gru 2010 (CET)

• Brak źródeł, brak interwiki, prawdopodobnie hoax, do usunięcia. --Pablo000 (dyskusja) 19:58, 23 gru 2010 (CET)

• Konstrukcja hasła nie odbiega jakością od innych haseł o paradoksach. Większosć innych paradoksów też nie grzeszy źródłami. Generalniej problem w tym ze paradoks został sformułowany stosunkowo nie dawano a nie 2,5 tys. lat temu przez Greckiego filozofa. Zostawić. --83.10.113.91 (dyskusja) 13:14, 24 gru 2010 (CET)
  • Zarzut nie polega na słabej konstrukcji hasła. My tu się zastanawiamy nad czym kompletnie innym: czy to nie jest fałszerstwo, mistyfikacja, żart, ewentualnie efekt własnych przemyśleń. Generalnie problem nie polega na dacie sformułowania a na tym, że prawdopodobnie takiego paradoksu nie ma (czyli nie został w ogóle sformułowany przez nikogo). Bez wskazania źródła - usunąć natychmiast. WTM (dyskusja) 13:23, 24 gru 2010 (CET)
• Takie rzeczy to się załatwia szablonem EK. Ot, ktoś się nudził i wymyślił paradoks w stylu "jak się nie obrócisz zawsze sempiterna z tyłu". Picus viridis Odpowiedz zoilowi 00:00, 25 gru 2010 (CET)
• Hm, w kategorii paradoksy matematyczne znalazłem jeszcze trzy paradoksy które żadnych źródeł nie mają. Czy one są nieprawdzie??? Tego oczywiście nie wiadomo. W każdym razie treść pradoksu ma ręce i nogi. Jest sensowna.--178.42.147.23 (dyskusja) 10:44, 25 gru 2010 (CET)
  • Wszystkie paradoksy (poza właśnie dyskutowanym) mają ręce i nogi oraz są w miarę powszechnie znane. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 19:55, 26 gru 2010 (CET)
• Według mnie ma on ręce i nogi. I jest logiczny. tyle ze to paradoks matematyczny wiec może pozornie jest sensowny a naprawdę to fałsz, jeśli ktoś potrafi wykazać (dowodami matematycznymi) że paradoks ten jest prawidłowy niech to zrobi. Nie będzie nie porozumień.--83.26.74.231 (dyskusja) 10:02, 28 gru 2010 (CET)
  • Da się wykazać prawidłowość czy nie - nie ma to najmniejszego znaczenia. To jest encyklopedia, a nie kącik matematyczny. Tak jak pisali poprzednicy, dopóki nie zostaną podane poważne źródła, artykuł trzeba potraktować jako prawdopodobną twórczość własną lub hoax. Michał Sobkowski _dyskusja 12:56, 28 gru 2010 (CET)

Dalej brak haseł, prawdopodobieństwo hoaxu duże, usuwam --Pablo000 (dyskusja) 07:13, 30 gru 2010 (CET)

Dom Towarowy Rywal w Bydgoszczy

• Brak źródeł, kolejne centrum handlowe. Bez znaczenia? Proszę o opinie. --Pablo000 (dyskusja) 20:10, 23 gru 2010 (CET)
• Nie centrum handlowe, a dom towarowy - sam w sobie motyw przemijający we współczesnej Polsce; Budynek prawie 40-letni, zbudowany w konkretnym stylu, a nie współczesny blaszany kloc. Inne centra handlowe ency, a dom towarowy już nie? --Malheureux (dyskusja) 20:30, 23 gru 2010 (CET)
• ale w tym artykule są błedy np obraz powinno sie zrobic w thumb a nie tylko tak do usunięcia moim zdaniem --«««^A^R^T^U^R^»»» (dyskusja) 20:33, 23 gru 2010 (CET)
• Obraz poprawiony. --Malheureux (dyskusja) 20:39, 23 gru 2010 (CET)
• Hasło poprawione.--Basshuntersw (dyskusja) 20:48, 23 gru 2010 (CET)
  • Na fotografii w artykule jakoś tego funkcjonalizmu nie widać, tylko reklamy. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 23:58, 24 gru 2010 (CET)
    • Jak napisano - w 2002 roku budynek przeszedł przebudowę (jak widać niezbyt udaną); wcześniej reprezentował funkcjonalizm. Co do kwestii reklam się nie wypowiem, nie wyobrażam sobie możliwości sfotografowania tego budynku bez nich, gdyż są wszechobecne na fasadzie. --Malheureux (dyskusja) 0:30, 25 gru 2010 (CET)
    • Dodano link, gdzie funkcjonalizm 'widać'. --Malheureux (dyskusja) 0:57, 25 gru 2010 (CET)
      • OMG, to wygląda jak "Sezam" w W-wie. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 01:40, 25 gru 2010 (CET)
• Wygląd hasła tragiczny, brak źródeł, a więc łamie WP:WER = usunąć. Pisanie "Hasło poprawione" w obliczu braku dodania źródeł powitam z ironicznym uśmiechem na twarzy. Stefaniak ---> śmiało pytaj 12:36, 29 gru 2010 (CET)

• Artykuł nie poprawiony a z niego samego nie wynika jego wyjatkowość, inność encyklopedyczność --Adamt rzeknij słowo 23:00, 29 gru 2010 (CET)

Wybory do Sejmiku Województwa Kujawsko-Pomorskiego w 2010 roku i inne

No były takie wybory, ale czy to powód, żeby tak się rozdrabniać? Substub bez źródeł. Nedops (dyskusja) 13:05, 22 lis 2010 (CET)

Lista wszystkich haseł tego rodzaju dostępna tutaj. Nedops (dyskusja) 13:08, 22 lis 2010 (CET)

• Fajnie, ale po co to komu? Nie jestesmy katalogiem kazdej dostepnej informacji, a encyklopedia i nie widze powodu dla ktorych wybory lokalne mialyby byc opisywane w osobnych haslach. Dla takich USA to nawet niezle licznik by nabilo. Masur juhu? 14:22, 22 lis 2010 (CET)
• Substub i nieency, komplet wyników będzie na http://wybory2010.pkw.gov.pl/geo/pl/040000/040000.html Picus viridis Odpowiedz zoilowi 15:23, 22 lis 2010 (CET)
• Wybory do śląskiego proponuję zostawić - pierwszy raz w historii powojennej dostali się (wstępnie) z osobnej listy przedstawiciele Ruch Autonomii Śląska (nie żebym popierał) ale jest to chyba ency - mamy te arty typu etnolekt śląski (a nie dialekt) czy Narodowość śląska a więc w końcu wybór radnych z RAŚ na szczebel wojewódzki czyni go chyba ency ?? Sagi2007

  To skutkuje tym, że art. Ruch Autonomii Śląska jest ency. JDavid ^dyskusja 15:36, 22 lis 2010 (CET)

jest, a wybory w których uzyskali reprezentację wojewódzką tez chyba są ency ?? Sagi2007 (dyskusja) 15:52, 22 lis 2010 (CET)

Prezydent Kołobrzegu (Janusz Gromek) jest ency. Czy Wybory na Prezydenta Kołobrzegu 2006, w których uzyskał mandat są ency? JDavid ^dyskusja 15:55, 22 lis 2010 (CET)

Ale to jest ruch dążący do uzyskania autonomii przez część Polski, jest różnica w znaczeniu dla skali ogólnokrajowej (między podanymi przykładami). Dodatkowo co do wszystkich artów o sejmikach - oprócz wyników mogą tam się znaleść info o "skutkach" - zawartych koalicjach, wybranych władzach (Marszałkach itd.) A więc nie tylko statystyki frekwencji i wyniki wyborcze. W samym arcie o Śląskich wyborach będzie znaczne zróżnicowanie regionalne znajdujące wyraz w różnych wynikach w poszczególnych z siedmiu okręgów. Sagi2007 (dyskusja) 16:07, 22 lis 2010 (CET)

Nikt przecież nie zabrania pisać o utworzonych koalicjach w Sejmik Województwa Śląskiego. Skoro masz takie źródła do pisz. Wikipedia nie jest przedstawiania wykazów wyników wyborów. Jeśli zostanie opublikowane stosowne weryfikowalne Obwieszczenie Komisarza PKW w Dzienniku Urzędowym Województwa Śląskiego będzie można je umieścić w Wikiźródłach. JDavid ^dyskusja 16:40, 22 lis 2010 (CET)

Tymczasem artykuł jest oznaczony jako "aktualnie", z wiadomych powodów "na już" nie można opisać ani ostatecznych wyników, ani koalicji, ani wspomnianego zróżnicowania regionalnego. Do środy te dane powinny w nim się pojawić i wtedy będzie moze pełniejszy obraz tego artykuł. Sagi2007 (dyskusja) 16:49, 22 lis 2010 (CET)

I podział mandatów, i wuniki głosowania nadają się co najwyżej na Wikiźródła. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 16:51, 22 lis 2010 (CET)

• PKW ma bardzo dobrze od 2002 robione strony wyborów samorządowych, stabilne linki i serwisy, nie musimy tego powtarzać. Tu można zrobić sekcję pokazującą podział mandatów między 4 partie i inne komitety. I wystarczy. Są też chyba hasła o sejmikach, te można uzupełniać. To usunąć. Elfhelm (dyskusja) 16:58, 22 lis 2010 (CET)

ok, spróbuję dodać sekcję w arcie o całych wyborach. Z tym, że jak będą dodawane kolejne sekcje o innych wyborach (16 sejmików) moim zdaniem będzie to zbyt nieczytelne. Lepiej zrobić to poprzez linki do szczegółowych artów. Sagi2007 (dyskusja) 17:03, 22 lis 2010 (CET)

PKW ma co prawda wyniki ale wcale nie jest powiedziane że wszystko bedzie wiecznie dostępne stąd pomysł zrobienia wartykułów o wyborach prezydenckich i o Sejmikach Wojewódzkich nie mówie by robić artykuły o wójtach ale to chyba trochę inna sprawa Sejmiki powinny zostać tym bardziej zen ikomu nie chce sie grzebać po stronach PKW w wiki jest proście po prostu znaleźć pewne informacje.Jill Tarter (dyskusja) 17:42, 22 lis 2010 (CET)

No to poczekaj na Obwieszczenie Komisarza PKW i rozwijaj Wikiźródła. JDavid ^dyskusja 17:53, 22 lis 2010 (CET)

Kompletnie nie rozumiem twego systemu przecież wikiepdia wcale nie ucierpi na tym ze będą na niej artykuły o konkretnych wyborach prezydenckich samorządowych tego jest w sumie jakieś 200-350 artykułów a encyklopedyczni to prezydenci oni zdecydowanie są. Wystarczy p[opatrzeć kto zostaje prezydentem miasta by uznać że dobrze by było również te wyniki zamieścić na wiki Jill Tarter (dyskusja) 18:16, 22 lis 2010 (CET)

• • Ucierpią jednak potencjalni czytelnicy hasła, którzy czytając je dowiedzą się, że wybory...odbyły się. Nie kwestionuje encyklopedyczności haseł (aczkolwiek osobiście uważam, że aż takie rozdrabnianie się nie jest konieczne), kwestionuje brak poszanowania dla czytelników, ich czasu i ich chęci korzystania z Wiki, bo po takim artykule raczej ich zapał do "sięgania" do Wiki zostanie wystawiony na ciężką próbę. Szanujmy ich czas i swój, to chyba nie jest wyścig kto pierwszy opisze wybory ale w kontekście zamieszczonych treści takiej pewności nie mam.--Tokyotown8 (dyskusja) 18:44, 22 lis 2010 (CET)
• Informacja o tym, że pan Jerzy Konopka startował na prezydenta Iksinowa w 2010 roku i uzyskał 4,66% głosów, nie uważam za encyklopedyczny i warty odnotowania w sumie ludzkiej wiedzy. I na tym to polega. To ja nie rozumiem dlaczego nie chcesz przedstawić tych danych w Wikiźródłach. JDavid ^dyskusja 18:37, 22 lis 2010 (CET)
• Ostatnio wyleciały osobno poopisywane wybory w stanach USA. Polska nie jest państwem federalnym, lokalne sejmiki mają de facto małe kompetencje. Tak jak nie ma sensu opisywać wyborów do poszczególnych rad (czy jak je tam nazywają) w prowincjach Szwecji, żupaniach Chorwacji, czy wilajach Algierii, tak samo nie ma to sensu w odniesieniu do województw. Aotearoa dyskusja 18:53, 22 lis 2010 (CET)
• Owszem na dziś dzień może nie być to istotne ale za 10-20 lat mało kto będzie się nad tym zastanawiał. Pewnych wyników wyborów nie sposób znaleźć na stronach PKW vide 1990-1995 nie idzie znaleźć, tak smao jak wyborów z lat 1991-1997. Wikipedia jest jednym z niewielu miejsc w internecie gdzie można znaleźć właśni takie informacje. Co do wikiźródeł to chyba zacznę tam opisywać te wyborcze newsyJill Tarter (dyskusja) 20:08, 22 lis 2010 (CET)
  • Takie informacje znajdziesz w Dzienniku Ustaw lub Monitorze Polskim - np. na witrynie Sejmu. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 21:08, 22 lis 2010 (CET)
• Moim zdaniem pomysł opisania wyników wyborów jest jak najbardziej słuszny. Jeśli jednak większość uważa, że nie zasługuje, to na oddzielne hasła, to sugeruję po prostu wstukanie wyników do haseł z serii Sejmik Województwa Mazowieckiego. I po sprawie. To chyba rzeczywiście byłoby lepsze rozwiązanie. TR (dyskusja) 20:10, 22 lis 2010 (CET)
  • Wszystkich 5.324 wyborów przeprowadzonych 21 listopada 2010 r.? Picus viridis Odpowiedz zoilowi 21:16, 22 lis 2010 (CET)

Przecież mowa tu o wyborach do Sejmików. A tych jest 16. Jakby poprzenosić do nich tabelki w stylu tej tutaj, to chyba nic się nie stanie. TR (dyskusja) 22:29, 22 lis 2010 (CET)

• Uważam, że te wybory jako takie są jak najba encyklopedyczne. Pozostaje jednak dla mnie kwestia właściwego i sensownego ich skatalogowania. Sądzę iż tworzenie kolejnych haseł z serii "wybory do sejmiku województwa x w roku y" faktycznie mija się z celem dlatego proponował bym by utworzyć hasła "wybory do sejmiku województwa x od 1990 roku" lub podobnie sformułowane i tam umieszczać informacje o kolejnych wyborach - wyniki + ważniejsze info o kampanii + statystyczne dane.Grzegorz Artur Górski (dyskusja) 22:49, 22 lis 2010 (CET)
• IMO wybory do sejmików ency, zaś do wszystkich niższych: miast, powiatów, gmin nieency; taki kompromis pomiędzy inkluzjonizmem a delecjonizmem. raziel (dyskusja) 00:32, 23 lis 2010 (CET)
• Nabijanie liczby słabych haseł. Komplet informacji można uzyskać na stronie PKW linkowanej do hasła o wyborach samorządowych. W wikipediowym haśle nic ponad to się nie znajdzie. Nie ma więc potrzeby tworzyć dubla. Ponadto znaczenie sejmików jest niskie. Jeśli istnieje potrzeba informacje o liczbie mandatów uzyskanych mandatów przez dane ugrupowania można zebrać w odpowiedniej sekcji hasła Wybory samorządowe w Polsce w 2010 roku. Wiktoryn <odpowiedź> 00:50, 23 lis 2010 (CET)

w haśle o wyborach w woj. śląskim znajdzie się info o podziale w okręgach i przyczynie tego podziału (np. więcej głosów na RAŚ w części zachodniej, w Zagłębiu, w częstochowskim i bielskim raczej głosy na nich nie padły itd.) Sagi2007 (dyskusja) 11:34, 23 lis 2010 (CET)

• Jestem scpetyczny co do tego typu haseł. Zgodziłbym się, gdyby były w nich zawarte nie tylko tabele z liczbą głosów i mandatami, ale również pewne tło polityczne opisane w dwóch trzech akapitach (np. na Dolnym Śląsku czy Górnym Śląsku bardzo ciekawe, bo związane z Ruchem Dutkiewicza i RAŚ). Obawiam się jednak, że hasła te staną się niestety zbiorem liczb, czyli substabami i będą straszyć na wieki, ponadto jeśli uznamy wybory do sejmików za godne odrębnych artykułów, to niby dlaczego nie np. do Rady Warszawy czy Łodzi? Zatem raczej  Usunąć. Warschauer (dyskusja) 16:41, 23 lis 2010 (CET)
• To element większej całości. Usunąć. RJB1 (dyskusja) 23:14, 23 lis 2010 (CET)
• Usunąć, zgadzam się z Sagim że informacja o wyniku RAŚ i jego konsekwencjach jest encyklopedyczna, ale można ją spokojnie umieścić w artykułach o RAŚ i samym sejmiku jako sekcję. Jak będziemy encyklopedyzować wyniki wyborów samorządowych w województwach/regionach/stanach to będziemy mieli mnóstwo de facto kopii ze stron PKW i jej odpowiedników w innych państwach, a nie uważam tego za potrzebne. Lajsikonik Dyskusja 07:44, 24 lis 2010 (CET)

Ja w takim razie tymczasem nie wpisuję wyników z okręgów w arcie o wyborach na Śląsku (chociaż w trzech z 7 okręgów RAŚ uzyskał kilkanaście % głosów co uważam osobiście czyniące ten art encyklopedycznym, są to wybory historyczne, pierwszy raz w powojennej historii to się stało). Jak będzie ostateczna decyzja rozpiszę siedem okręgów i podział mandatów ale już we właściwym arcie. Sagi2007 (dyskusja) 15:50, 24 lis 2010 (CET)

• Jestem za pozostawieniem artykułów. Strona PKW zawiera wszystkie zawarte w nich informacje, jednak dostęp do tych artykułów jest łatwiejszy (bezpośrednio ze strony o wyborach), a wybory do sejmiku mają na tyle duże znaczenie, by być uznane za encyklopedyczne. Dodanie 16 artykułów co 4 lata w żadnej mierze nie zaszkodzi Wikipedii. Krzysiek10 (dyskusja) 23:51, 26 lis 2010 (CET)

  POV tej wypowiedzi jest wyraźny - jeżeli zostawimy te wszystkie sejmiki, to trzeba przywrócić wybory do administracji poszczególnych stanów w USA. Do tego wszelkie wybory lokalne, we wszystkich państwach świata również będą miały prawo bytu. Ciach ciach, bo niedługo wybory powiatowe i gminne się nam tu pojawią. Lukasz Lukomski (dyskusja) 02:18, 27 lis 2010 (CET)

  Nawet nie wiedziałem, że były wybory stanowe i je usunięto. Jeśli tak, to uważam, że usunięto je niesłusznie, a błędnych decyzji nie należy powtarzać. Krzysiek10 (dyskusja) 12:32, 27 lis 2010 (CET)

  No jednak wybory stanowe w USA, do landtagów niemieckich czy wspólnot hiszpańskich to zupełnie inna kategoria - te odpowiadają wyborom parlamentarnym. Wybory do sejmików nie mają takiego charakteru - w art. o wyborach samorządowych w 2010 roku wystarczy zestawienie dotyczące wyborów. Elfhelm (dyskusja) 13:09, 28 lis 2010 (CET)

Moim zdaniem samo wejście ugrupowania RAŚ czyli IMHO odśrodkowego (autonomia) wybory do Sejmiku ślaskiego czyni ency. Sagi2007 (dyskusja) 13:12, 29 lis 2010 (CET)

tym bardziej, że wejdą po tychże wyborach do koalicji rządzącej wojwództwem z PO i PSL. Sagi2007 (dyskusja) 23:58, 30 lis 2010 (CET)

• Niezależnie od losów haseł - czy autorów można prosić o zamieszczenie tych, jednak cennych (niezależnie od wartości encyklopedycznej) informacji w Wikinews? Przykuta (dyskusja) 16:43, 29 lis 2010 (CET)
• [4] Tu mamy całą tabelę z wynikami na województwa. I podsumowaniem krajowym. Listy radnych jak np. w haśle o podkarpackim i tak są błędne, niepodlinkowane ency osoby, luźne podejście do zmian mandatów. Zdędne. Elfhelm (dyskusja) 20:19, 15 gru 2010 (CET)
• Może jak ktoś zrobi osobny projekt "wiki-wybory" to będzie tam można zaśmiecać wszystkimi wynikami wszystkich wyborów na świecie. Ale tu jest encyklopedia i hasło wnoszące "wybory odbyły się.." jest bez sensu. Jestem zdecydowanie przeciwny takim "hasłom".--Danielchemik (dyskusja) 23:21, 15 gru 2010 (CET)
• W dyskusji ujawniły się dwa sprzeczne nurty – osób chcących umieszczać w Wikipedii szczegółowe wyniki wyborów oraz osób, które są zwolennikami przenoszenia takich materiałów do projektów siostrzanych, czy to Wikiźródeł, czy Wikinews. Jakkolwiek trudno odmówić racji obu stronom, to przychylam się do argumentacji tej drugiej strony. Zwolennicy przenoszenia treści do projektów siostrzanych przedstawili mocniejsze argumenty. Wśród nich najmocniejszym jest postulat, który można streścić słowami "nie dublujmy innych serwisów informacyjnych", który padł w odniesieniu do strony internetowej Państwowej Komisji Wyborczej. Tym samym usuwam wszystkie strony, nad którymi dyskutowano. Patrol110 (dyskusja) 15:25, 29 gru 2010 (CET)

Lista odcinków serialu animowanego Ed, Edd i Eddy

Klasyk. Styl nieencyklopedyczny, brak źródeł, a i WP:CWNJ się kłania. Do szybkiej kasacji. Elfhelm (dyskusja) 00:55, 24 gru 2010 (CET)

• Nieencyklopedyczne, brak źródeł, styl (choćby Edy szukają w śmieciach zwrotnych butelek, by dostać za nie forsę. W drodze do sklepu Ed zauważa plakat filmu science-fiction, który bardzo chciał obejrzeć, lecz nie mógł, gdyż był niepełnoletni. W dalszej drodze do sklepu zaczął pozostałym Edom opowiadać o filmie. W trakcie opowieści Ed nie zwraca uwagi na drogę i razem z Edami dostają się na wysypisko śmieci, lub jak kto woli – złomowisko. Edowi się wydaje, że przywołał wszystkie sceny, o których opowiadał. Edy postanowiły zabawić się w bohaterów filmu, a złomowisko wziąć za miejsce akcji – planetę robotów. Wynikły z tej zabawy różne śmieszne sytuacje i nieporozumienia.). Do jak najszybszej kasacji, Bacus15 • dyskusja 12:33, 24 gru 2010 (CET)

• brak źródeł, nie spełnia kryteriów dla odcinków --Adamt rzeknij słowo 18:19, 28 gru 2010 (CET)

Węzeł autostradowy Stryków I

• W tym artykule nic nie ma poza informacją o połączeniu A1 z A2. Nie wiem jak węzeł umożliwi dojazd do Wrocławia czy Rzeszowa, skoro żadna z przechodzących przez węzeł dróg nie prowadzi do tych miast. Poza tym wydaje mi się, że jeżeli mam gdzieś jechać to jadę autostradą i ona mi umożliwia dojechanie gdzieś. Jak będę jechał z Warszawy do Berlina (jak to będzie możliwe A2) to ten węzeł nie będzie mi tego w jakiś szczególny sposób "umożliwiał". Ja go pop prostu minę jak większość innych kierowców. ~malarz pl ^PISZ 09:48, 15 gru 2010 (CET)

Węzeł można by opisać dużo lepiej. Na razie jednak artykuł jest słaby. Myślę, że najlepiej zintegrować z ringiem autostradowym wokół Łodzi. TR (dyskusja) 16:54, 15 gru 2010 (CET)

• W artykule obecnie nie ma wspomnianego połączenia z Wrocławiem i Rzeszowem. Poza tym to było chyba nawet wspomniane tak jak w artykule o węźle Sośnica - tam pisze o połączeniu z Warszawą PRZEZ węzeł w Strykowie. To a propo's pierwszego zarzutu. Po drugie to jest jeden z najważniejszych węzłów autostradowych w Polsce i możliwe, że będzie to jeden z największych. I mylisz się Malarzu twierdząc, że go po prostu miniesz - nie miniesz go, tylko przejedziesz przez węzeł, a to czy pojedziesz wtedy autostradą A1, czy A2, a nawet DK14, to i tak jedziesz przez teren wliczany do węzła. Podzielam opinię TR'a co do tego, że można by rozbudować ten artykuł, ale narazie o integracji nie ma co myśleć. Koniar (dyskusja) 12:12, 18 gru 2010 (CET)
  • Informacji o Rzeszowie nie ma bo właśnie ponownie ją usunąłem. To będzie duży węzeł, ale artykuł tego nie opisuje. Dyskutujemy nad aktualną jego treścią, a w niej poza opisem tego co już zbudowano (jedna łącznica) nie ma nic więcej, a to co jest, jest też w A1. Niech ci będzie, przejadę przez teren węzła, ale jakby go nie było to też bym przejechał drogą przez ten teren. Dla jazdy ważna jest droga, a węzły służą tylko zmianie drogi którą się jedzie. Sekcja "połączenia" była tylko sposobem rozdmuchania wielkości artykułu. Jakoś nie mogę podobnej znaleźć w de:Kategorie:Autobahnkreuz in Deutschland (choć nie uważam tego za argument, który można stosować). Dojazd z Warszawy do Częstochowy umożliwi zbudowanie A2 i A1 oraz ich połączenie węzłem. Sam węzeł do niczego nie wystarczy. ~malarz pl ^PISZ 23:27, 19 gru 2010 (CET)
• Malarzu i tutaj sam sobie zaprzeczasz, bo jak autostrada A1 i A2 miałyby ci umożliwić dojazd z Warszawy do Częstochowy, skoro nie byłoby węzła łączącego obie trasy? A artykuł mógłby opisywać to, że będzie to duży węzeł, ale zapominasz tutaj o najważniejszej cesze Wikipedii - KAŻDY ma w nią jakiś wkład i każdy może ją rozbudowywać. Więc nie możesz stwierdzić po edycjach 2-3 osób, że artykuł jest denny i niedopracowany, bo czasem i potrzeba 100 osób, by artykuł doszedł do perfekcji. A ty tylko potrafisz krytykować, sam nic nie wniesiesz do tematu. Poza tym nie uważam sekcji "Połączenia" za niepotrzebne, gdyż uświadamia ona czytelnikowi, dlaczego ważny w komunikacji jest dany węzeł i np. w przypadku węzła Sośnica pokazywało to świetnie, że węzeł ma wielkie znaczenie również międzynarodowe. Przy okazji Malarz w dyskusji projektu otworzyłem dyskusję o tym, czy warto tworzyć artykuł o węźle Stryków. I gdzie wtedy byłeś? Nikt nie odpowiedział, więc stworzyłem ten artykuł, bo uznałem, że może mieć przydatność. Koniar (dyskusja) 18:25, 21 gru 2010 (CET)
  • Ja prosiłbym jednak o objaśnienie na czym polega jego [tj. tego węzła] wielkość. Powierzchnia? Liczba pasów na głównych ciągach? Liczba łącznic? Natężenie (potencjalnego) ruchu? Co z budową reszty węzła? Gdzie jest to opisane? Przecież przetarg już rozstrzygnięty, a wykonawca najpewniej (tu się mogę mylić) został już wprowadzony na plac budowy. Itd., itp. [podobnie jak Malarz pl]. Pozdrawiam. — Paelius Ϡ 15:50, 23 gru 2010 (CET)
• Nie ma tych informacji, ale przecież nie jest powiedziane, że to ja mam wszystko wiedzieć, czyż nie? Przecież to jest idea wikipedii, by do tego domu zwanym artykułem każdy dodał swoją cegłę. A wielkość to raz, że w powierzchni na skalę Polski, dwa, że i natężenia, bo skumuluje ruch z dwóch najważniejszych tras międzynarodowych - Kreta-Skandynawia E75 i Londyn-Moskwa E30. Koniar (dyskusja) 21:27, 23 gru 2010 (CET)
  • Skoro chcesz, żeby hasło pozostało, a nie widzę, by ktoś prócz Ciebie jakoś szczególnie za tym optował, to wychodzi na to, że to ty sam musisz je rozbudować. Nikt inny za Ciebie tego nie zrobi. Skyscraper jest, strony kontraktów na A2 pewnie niedługo będą (o ile już ich nie ma), nic tylko zacząc przepisywać. Pozdrawiam. — Paelius Ϡ 12:28, 24 gru 2010 (CET)
• Jedyne co muszę, to przestrzegać prawa i zasad. Twoje podejście psuje ideę Wikipedii. Nie, żebym nie chciał tego robić, ale ja mam też swoje życie, chociażby matura w maju. Koniar (dyskusja) 08:44, 26 gru 2010 (CET)

• Szkoda, że od zgłoszenia prawie dwa tygodnie temu, nie znalazły się źródła. A może ich nie ma? W tej chwili do usunięcia, chociaż uważam, że hasło po uźródłowieniu (jak np. przyszłe stacje metra) do pozostawienia. --Pablo000 (dyskusja) 07:57, 27 gru 2010 (CET)
• Źródła dodałem, szkoda usuwać, roboty już się rozpoczęły. Przenoszę do załatwionych --Pablo000 (dyskusja) 17:11, 28 gru 2010 (CET)

Kościół katolicki a Biblia

Artykuł wygląda na WP:OR (brak źródła dla takiego tematu). Jednostronnie przedstawiając ciekawy temat nie spełnia kryteriów encyklopedyczności stawianych artykułom Wikipedii. Klondek dyskurs 09:57, 11 gru 2010 (CET)

A jakie źródła zadowalałyby Cię, Klondek? Przecież sa odwołania do - przede wszystkim -dokumentów papieskich, opracowań powaznych historyków - Philip Schaff, czy teologów jak Klaus Schatz, czy Charles Hodge, nie mówiąc już o Denzingerze. Kościół katolicki w I tysiącleciu to była pentarchia, jednak władza papieska wyłoniła się nie na podstawie Biblii (bo idea władzy papieskiej była krytykowana jeszcze przez Grzegorza I Wielkiego jako idea antychrześcuijańska), lecz na podstawie analogii do cesarstwa rzymskiego. Kościół rzymski zaczał kopiować cała hierarchię i strukturę cesarstwa rzymskiego, przez co powstałuy dekretały pseudoizydoriański, i inne fałszywki, które ostatecznie zostały ujęte w Dekrecie Gracjana, stanowiącymn podstawę studiów teologicznych w Średniowieczu.

Kościoły Wschodnie nigdy nie uznawały i nie uznają idei władzy papieskiej. Owszem, akceptują pentarchię czy do dzisiaj traktują jako wiążący kanon 28 Soboru w Chalcedonie, który pośrednio jest potępiony w Konstytucji apostolskiej Auctorem Fidei (Dz 1501-1511). Tak więc mowa o Biblii jako dokumencie źródłowym dla władzy papieskiej oraz hierarchii KK dotyczy wyłącznie apologetyki katolickiej dopiero z II tysiąclecia. Podobnie jak kwestia studiów biblijnych w KK - bo takowe praktycznie nie istniały przed XVI wiekiem nie tylko w Rzymie, ale w całej Europie chrzescijańskiej (za wyjątkliem ośrodków położonych z dala od Rzymu, jak np. paryska Sorbona czy Oxford). Temat studiów biblijnych w średniowiecznym KK zasługuje na osobny artykuł ibyć może wkrótce go stworzę. Podobnie jak temat Biblii i liturgii KK. Stosunek KK do Biblii był w II tysiącleciu taki, jaki był - za posiadanie fragmentu Ewangelii w jezyki niemieckim, francuskim czy angielskim można było pójść na stos, a krewni tracili prawo dziedziczenia. W Hiszpanii prześladowanie Biblii trwało aż do XIX wieku i dopiero podboje napoleońskie przerwały tę tragifarsę. Wszystkie te tematy są opisane w dziełach poważnych historyków i nie ma powodu, aby udawać, że był oinaczej. Fretto (dyskusja) 18:55, 11 gru 2010 (CET)

• Nie bardzo rozumiem, co z tym hasłem jest nie tak. Artykuł wydaje się być przede wszystkim wydzieloną sekcją hasła Kościół katolicki (z którego jest podlinkowany {{Osobny artykuł}}-em), a więc nie czepiałbym się jednostronności. Źródła są, temat nie jest jakiś trywialny, więc sądzę, że artykuł jest wartościowy. Lampak Dysk. 10:40, 11 gru 2010 (CET)

• Oprócz WP:OR artykuł narusza zasadę WP:NPOV. To jest zaangażowana publicystyka agresywnego wikipedysty. 90% tekstu nadaje się do napisania od nowa. ImreKiss (dyskusja) 11:16, 11 gru 2010 (CET)

• A nie powinno to czasem iść do naprawy, skoro było powodem powstania paru setek encyklopedycznych bytów (mam na myśli całą paletę wyznań jak i jednostek, które postawiły się w opozycji do Kościoła katolickiego właśnie ze względu na stosunek tegoż do Biblii)? Moim zdaniem encyklopedyczności tematu nie da się zakwestionować, natomiast do pracy nad nim służy jego strona dyskusji, a w ostateczności - inna sekcja poczekalni. Lajsikonik Dyskusja 13:03, 11 gru 2010 (CET)

• Przecież to jest nie na temat, raczej coś w rodzaju "Kościół katolicki a indywidualna lektura Biblii przez świeckich". Dopiero ostatni akapit (i jeszcze jakoś pierwszy rozdz.) w ogóle zbliża się jakoś do tematu. Tego, że to jest jako całość jakaś literatura propagandowa w duchu "Mirror of Popish Subtilties" to już nie będę komentować nawet. W sumie do napisania całkiem od nowa. Laforgue (niam) 13:58, 11 gru 2010 (CET)

A konkretnie co nazywasz literaturą propagandowa? Poważną, ośmiotomową Historię Kościoła Schaffa? A może konstytucje i encykliki papieskie? Albo referaty Komisji ds. Kultu Bożego i Dyscypliny Sakramentów? Czy może pisma Stanisława Hozjusza? Fretto (dyskusja) 19:01, 11 gru 2010 (CET)

Z pewnością nie usuwać ale naprawa jest konieczna - artykuł bardzo jednostronny, antykościelny. Chyba prawie nic o wywodzeniu Kościoła z zapisów biblijnych (ustanowienie), władzy apostolskiej (hierarchii), władzy zawiązywania i rozwiązywania, ciągłości roszczeń wobec Izraela i otwarcia na pogan. I wiele wiele innych. Tutaj sporo pracy dla jakiegoś znawcy tematyki. Szablon NPOVu prosto z mostu można tam wstawić. Sagi2007 (dyskusja) 15:37, 11 gru 2010 (CET)

• Pomijajac wykonanie (argumenty Sagiego) to sadze ze takie eseje czy wypracowania to jednak nie sa hasla do encyklopedii. "Kościół katolicki a UFO", "Kościół katolicki a motoryzacja"... Jeśli natomiast mowimy o doktrynie KK, to elementy tej doktryny, a dotyczace biblii winny sie znalezc wlasnie w opisie doktryny, a nie w postaci osobnego eseju. Masur juhu? 17:16, 11 gru 2010 (CET)

Temat ency, ale wykonanie woła o pomstę do nieba - patrząc na stronę dyskusji, to autor najwyraźniej nie rozróżnia NPOV od swojego POV, a wszystkich, którzy się z nim nie zgadzają określa mianem apologetów Kościoła Katolickiego. Wikipedia nie jest miejscem na pisanie agitek antykatolickich (ani jakichkolwiek innych) - artykuł należy usunąć, bo niestety i tak nadaje się tylko do tego, żeby napisać go od nowa. Morg (dyskusja) 19:54, 11 gru 2010 (CET)

• Artykuł dopracować, ale na pewno nie usuwać --Witold1977 (dyskusja) 22:02, 11 gru 2010 (CET) W Poczekalni nie głosujemy. Zgodnie z regulaminem - skreślam. Morg (dyskusja) 23:43, 11 gru 2010 (CET)
• Temat ważny. W haśle zawarto wiele uźródłowionych faktów historycznych, które trudno byłoby znaleźć w innym miejscu. Przedstawia więc pewną wartość dla czytelnika. Uważam, że raczej należy dodawać niż usuwać. Zgadzam się z Lajsikonikiem w zakresie argumentacji na rzecz encyklopedyczności. Mappy (dyskusja) 12:03, 12 gru 2010 (CET)
• Jako protestant muszę powiedzieć, że artykuł nie jest pisany w duchu neutralnym i nie podoba mi się wykonanie tego artykułu. Wiele partii tego artykułu nie jest pisane z protestanckiego punktu widzenia, ale raczej badackiego-adwentystycznego. Brakuje tu tylko odwołania do Bestii apokaliptycznej. Któż miałby oceniać, czy KK trzyma się Biblii, czy nie. Mamy przecież do czynienia z dziełem starożytnym, które w każdej epoce inaczej byo interpretowane i które wciąż kryje wiele zagadek. Ktoś uważa siebie za osobę zdolną do oceny co jest, a co nie jest biblijne. Byłoby o wiele ciekawiej gdyby powstały artykuły KK w oczach prawosławnych, protestantów, adwentystów, świadków, itd. Bardzo ciekawe zarzuty wobec KK postawił np. Dostojewski. Podobne artykuły powinny również powstać o prawosławiu, protestantyzmie, ADS i świadkach. Wtedy miałoby to sens. Na en-wiki jest potężny zbiór artykułów krytykujących niemal każdą religię (zob. en:Category:Criticism of religion). Warto czasem zobaczyć jak inni mnie postrzegają. Nie powinno być nato miast destruktywnej krytyki. Przy tej okazji należy też przypomnieć autorowi, że encyklopedysta nie powinien dokonywać własnych ocen encyklik i dokumentów papieskich, bo to się kłóci z ideą encyklopedii. Tylko opracowania. Tu nie ma miejsca na publicystykę. Leszek Jańczuk (dyskusja) 03:26, 13 gru 2010 (CET)

Czy cytowanie fragmentów konstytucji i encyklik papieskich, tudziueż orzeczeń katolickich soborów i synodów lokalnych jest POV protestanckim albo - badackim/adwentystycznym? Żadne z cytowanych przeze mnie źródeł nie ma prowieniencji ŚJ czy ADS. Są to źródła albo przede wszyastkim katolickie (konstytucje i encykliki papieskie, Sobory i synody lokalne, pośrednie odniesienia do dawnego prawa kanonicznego, oficjalny serwis watykański czy Komisji ds. Kultu itp.) albo ewangelicko-luterańskie czy ewangelicko-reformowane, bo tylko te Kościoły mają odpowiedni dorobek akademicki w tej materii. Rozumiem, że wiele rzeczy w tym artykule burzy utarte przesądy czy stereotypy, jednak skoro oskarżacie mnie o stronniczość i twórczość włąsną - to proszę to konkretnie wskazać i poprzeć wiarygodnymi argumentami i źródłami. Jeżeli cytowanie papieskich konstytucji i ecyklik, względnie orzeczeń soborów i synodów lokalnych, a także dawnego prawa kanonicznego KK jest protestanckim POV, to ja - wybaczcie - ale rozkładam ręce i wysiadam z tego wagonu. Fretto (dyskusja) 05:16, 13 gru 2010 (CET)

"Żadne z cytowanych przeze mnie źródeł nie ma prowieniencji ŚJ czy ADS." Naprawdę? A "Kościół dogmatów i tradycji" Grodzickiego! Ale chodziło mi o styl w jakim pisany jest artykuł, a nie o to jedno dzieło. Nie korzystasz ze Strażnicy, ale piszesz w ich stylu i ich duchu. Protestanci dzisiaj tak nie piszą. Protestanci lubią np. cytować papieża Grzegorzs IX (1227-1241), który w listach do paryskiej Sorbony sprzeciwił się dwukrotnie (1228, 1231) „cudzołożnemu mieszaniu Słowa Bożego z doktryną filozofów”. A także inne podobne teg otypu wypowiedzi. Leszek Jańczuk (dyskusja) 14:41, 13 gru 2010 (CET)

"Żadne z cytowanych przeze mnie źródeł nie ma prowieniencji ŚJ czy ADS." Naprawdę?

Naprawdę. Wydzieliłem sekcję z artykuły KK i rozbudowałem ją. A Kościół dogmatów i tradycji nie jest mi znane - po prostu część tekstu tam już była. Zresztą można to usunąć bo w zasadzie nic nie wnosi. Artykuł jest opracowany m.in. na podstawie pro-katolickiej History of the Christian Church Schaffa - głównie tom VI, czy ewangelicko-reformowanej Systematic Theology Hogdgea względnie ewangelicko-reformowanych źródeł, z uwzględnieniem źródeł rzymskokatolickich (do strony Watykanu włącznie). I proszę Cię Leszku nie zaczynaj dyskusji o Grzegorzu IX, bo temat jest znacznie szerszy, niż myślisz. Wspólnoty eklezjalne, z jakich zdaje się pochodzisz czy z jakimi się utożsamiasz (zielonoświątkowe, o ile się nie mylę - a jesli nie to mnie popraw) nie mają odpowiedniego dorobku akademickiego na ten temat i być może stąd Twój sceptycyzm. Jednak w styczniu 1998 rok KK sam przyznał, że prześladował BIblię. Takie są fakty i nie ma sensu temu zaprzeczać. Pozdrawiam, Fretto (dyskusja) 16:17, 13 gru 2010 (CET)

• Wiem, że tematy religijne to miejsce, gdzie zasada neutralnego punktu widzenia z założenia w zasadzie nie działa. Jestem przekonany, że wyznawcy różnych religii i odłamów z łatwością znajdą źródła potwierdzające ich przekonania. Wystarczyłoby więc zgodnie z POV dodać różne uźródłowione poglądy na dany temat i byłoby OK. POV dopuszcza istnienie w jednym temacie kilku sprzecznych, choć "jedynie słusznych" poglądów. Kenraiz (dyskusja) 08:45, 13 gru 2010 (CET)
• Zdecydowanie zotawić. Czytelnicy mają prawo znać prawdę. Tematyka jest encyklopedyczna, a że treść jest dla paru osób niewygodna to trudno. Co do zarzutów o POV nie ma żadnych konkretów. Orton (dyskusja) 23:14, 13 gru 2010 (CET)

•  Usunąć Kiedyś za złe potraktowanie tematu można było oblać maturę. W artykule KK a Biblia chciałbym przeczytać m.in. o formowaniu się kanonu, o historii tekstów, o rozumieniu Biblii jako Księgi Ojawionej,i Świetej, o znaczeniu Biblli w liturgii (nie tylko łacińskiej, ale również wschodnich), o jej odniesieniach do teologii moralnej, o katolickich egzegetach, historykach i tłumaczach, oraz o wielu innych rzeczach, ktore nawet tu nie są wspomniane. Czytelnicy mają prawo znać prawdę, ale podanie półprady jest szarlataństwem. Nawet gdyby tytuł artykułu zawęzić (co sugerowano) do stosunku KK do przekładow to gdzie uzasadnienie takiej relacji zawarte w sztandarowych dla katolikow słowach Piotra 2P1,20 i 2P3,16? Czasem trzeba robotę rozpocząć od nowa. Albertus teolog (dyskusja) 00:49, 14 gru 2010 (CET)

Albertus - kiedyś maturę oblewało się także za pisanie dobrych, całkowicie poprawnych, ale nieprawomyślnych tekstów. Sztandarowy dla katolików werset z listu Piotra, o którym piszesz, jest jedynie wymówką umająca usprawiedliwić niedopuszczanie Biblii do ludu. Bo przecież apostoł Paweł wyraźnie pisze o czymś, czego nie chciano zauważać w KK: że nabożeństwa muszą odbywać się w językach zrozumiałych dla wiernych, a wierni powinni mieć dostęp nie tylko do tekstów świętych, ale i do kielicha. Na te fragmenty listów Apostoła Pawła (1 Kor) powoływali się reformatorzy i odnowiciele Kościoła. O to walczyli i za te idee (uznawane wówczas przez KK za herezje) niektórzy z nich oddali życie na stosie (np. Hus, Hieronim, Tyndale i wielu innych), bądź spłonęli na nim już po śmierci (np. Wycliff). Kościół katolicki surowo takie idee zwalczał - i to jest fakt. Ani ja, ani nikt inny nie tworzy własnej publicystyki pisząc o tym. Piszą o tym poważni historycy i teologowie - ale nie po polsku. Poszerz więc horyzonty.

O formowaniu się kanonu jest osobny artykuł Kanon Biblii - zrobiony zresztą bardzo niechlujniei zawierający liczne błędy i twórczość własną, więc śmiało - przeredaguj go. O historii tekstów biblijnych masz także osobne artykuły - możesz je przeredagować. Jest cała kategoria artykułów o liturgii chrześcijańskiej - możesz napisać posobny artykuł Biblia a liturgia KK i dać odnosnik to omawianego tu artykułu. A rozumienie ksiąg biblijnych - to tematyka na osobną kategorię - proszę bardzo, mozesz ją stworzyć i zacząć opracowywać odpowiednie artykuły. Ale nie zarzucaj mi, że w jednym krótkim artykule tych wszystki rzeczy nie ująłem. Poza tym - czy półprawdą i szarlataństwem nazywasz cytowanie fragmentów konstytucji i encyklik papieskich, dekretów i uchwał katolickich soborów i synodów lokalnych? Biblia nie była księgą ludu w KK - mogli ja mieć albo duchowni (ale nie - jak to mówi Klaus Schatz SJ - proletariat duchowny), albo możnowładcy, zaś zwykły lud za posiadanie jej fragmentów w językach narodowych (np. hiszpańskim, francuskim, niemieckim czy angielskim) był surowo karany i w zależnosci od sytuacji prawnej w danym kraju i sojuszu Kościoła z tronem - kończyło się to lochami, torturami i ewnetualnym upokorzeniem i odwołaniem, a w ostateczności stosem, zaś krewni tracili prawo dziedziczenia, albo (jak to się w Polsce zdarzało) bez sądu - jak na to pomstuje Modrzewski - po cichu dokonywali zywota w lochach zamków biskupich. W styczniu 1998 przedstawiciel papieskiej Komisji odpowiedzialnej za udostępnienie naukowcom akt inkwizycji oficjalnie przyznał, że KK prześladował Biblię. I ani ja, ani nikt inny nie tworzy własnej publicystyki pisząc o tym. Piszą o tym poważni historycy i teologowie - ale nie po polsku. Poszerz więc horyzonty.

Podsumowując - artykuł zrobiony jest na podstawie tych opracowań - nie jest ani własnym POV, ani pisaniem półprawd. A że wywołuje kontrowersje? No cóż, to dobrze, bo oznacza, że burzy utarte stereotypy i zmusza do myślenia. Ale proszę o przemyślane argumenty na tak lub nie, a nie emocjonalne głosowanie (zdaje się, że w tej dyskusji niedozwolone). Pozdrawiam Fretto (dyskusja) 02:23, 14 gru 2010 (CET)

"Sztandarowy dla katolików werset z listu Piotra, o którym piszesz, jest jedynie wymówką umająca usprawiedliwić niedopuszczanie Biblii do ludu" - to jest opinia, być może słuszna, a być może nie, ale traktowanie jej jako faktu łamie WP:NPOV, zamieszczenie jej jako opinii, ale bez udowodnienia jej znaczenia (czyli problem należnej i nienależnej wagi), przypisania konkretnej osobie i opatrzenia konkretnym źródłem łamie WP:NOR i WP:WER. "czy półprawdą i szarlataństwem nazywasz cytowanie fragmentów konstytucji i encyklik papieskich, dekretów i uchwał katolickich soborów i synodów lokalnych?" Ja bym to nazwał po prostu ORem - w Wikipedii nie powołujemy się na źródła pierwotne, a na ich opracowania. "A że wywołuje kontrowersje? No cóż, to dobrze, bo oznacza, że burzy utarte stereotypy i zmusza do myślenia" - Nie, naszym celem tutaj nie jest burzenie utartych stereotypów, zmuszanie do myślenia, czy głoszenie Prawdy , a pisanie neutralnej, wolnej od własnej twórczości i opartej na wiarygodnych źródłach encyklopedii. Przedstawiamy rzeczywistość, a nie ją kreujemy (co oznacza m.in. że przedstawiamy opinie różnych osób/grup, przypisując im odpowiednią wagę, a nie próbujemy wpływać na te opinie wpływać).

PS. Stwierdzenia w stylu "poszerz więc horyzonty" mogą zostać uznane za atak osobisty, więc radziłbym się od nich powstrzymać. Morg (dyskusja) 14:18, 14 gru 2010 (CET)

•  Zostawić. Kościół Katolicki dzisiaj prowadzi "tolerancyjną" politykę wobec przekładów na języki narodowe, a nawet popiera przykościelne "kółka" studiów Biblijnych. Drodzy wikipedyści "katolicy" i "pozostali(‰)", niestety, nie zawsze tak było. Całe wieki Kościół raczej nie był pozytywnie ustosunkowany do udostępniania Biblii wiernym, oczywiście w trosce on ich wiarę. Może niektórym ta historia nie pasuje, ale ona była. Koefbac (dyskusja) 22:09, 14 gru 2010 (CET)

• • Nie w tym rzecz. KK mógł sobie lektury Biblii zakazywać i można by to opisać, ale w tej formie art powinien się nazywać: Historia ograniczeń dostępu do Biblii... lub Krytyka ograniczania dostępu... Jeżeli się nazywa KK a Biblia, to hasło, które zawiera jedynie listę zakazów, nawet jeśli uźródłowione oficjalnymi dokumentami KK jest NPOViaste. A historia badań biblijnych? Egzegezy? Studia? Nakazy studiowania Biblii przez kler? Takie rzeczy tez się muszą znaleźć w arcie o takim tytule, bez znaczenia czy ktoś jest "katolikiem" czy "pozostałym" i czy komuś to pasuje czy nie. Jeśli nie poprawiać tekst, to zmienić nazwę ;)--Felis domestica (dyskusja) 04:00, 15 gru 2010 (CET)

W zasadzie historia relacji pomiędzy hierarechią KK a Biblią to jest historia zakazów i prześladowań. Zaś historia badań biblijnych w KK to historia dopiero od wieku XX. O tym jest krótka wzmianka, ale moge je rozbudować do całej sekcji. Badania biblijne oraz egzegeza biblijna w Średniowieczu to temat osobny, bo takowe rzeczy w KK było albo mocno ograniczone albo z różnych powodów nie istniały. Komentarze biblijne z tamtego okresu to zbiory ciekawostek i nic nie wartych spekulacji, które ogólnie potępiali reformatorzy i humaniści (np. Reuchlin, Erazm). Scholastyka Średniowieczna bynajmniej nie jest najjaśniejszą kartą w historii Biblistyki (i nie tylko biblistyki). Nakazy studiowania Biblii przez kler - to dopiero wiek XX po SVII. Wcześniej takowych nie było z różnych przyczyn. Nie jest problemem ujęcie tych rzeczy w omawianym artykule i odpowiednie rozbudowanie ich. Ale podejrzewam, że taka rozbudowa tego artykułu pomimo podania odwołań do wiarygodnych opracowań i materiałów źródłowych jedynie wzmogłoby falę nieuzasadnionych oskarżeń wikikatolików o protestancki POV.

Nawet gdybym zamieścił informację o oficjalnym przyznaniu się Watykanu do prześladowania Biblii (ze stycznia 1998 roku), i tak nadal oskarżanoby by mnie o POV. Fretto (dyskusja) 05:50, 15 gru 2010 (CET)

Niestety ale bardzo upraszczasz. W średniowieczu też powstały ciekawe komentarze biblijne. Niektóre z nich czytałem (np. Rupert z Deutz). Są znacznie obszerniejsze i dokładne niż komentarze z wieków IV-VI. Nie można powiedzieć, że jest to nic nie warte. Po soborze trydenckim rozpoczął się nowy rozdział w biblistyce katolickiej. W wiekach XVII-XVIII powstały komentarze z których korzystała również i protestancka egzegeza. Wykładnia Apokalipsy jaką w XVII wieku opracował Ribera i dwóch innych katolickich egzegetów w XIX wieku została przyswojona przez braci plymuckich, a dzisiaj stosuje ją wielu ewangelikalnych chrześcijan (ewangelikalni to w tej chwili ok 80% protestantów). Mało komu przeszkadza to, że owa wykładnia ma jezuickie pochodzenie. A wracając do naszego artykułu, to przynajmniej jego tytuł należy zmienić. Tytuł powinien odzwierciedlać treść artykułu. A to co nazywasz prześladowaniem Biblii przez Kościół katolicki dotyczyło przede wszystkim przekładów Biblii na języiki narodowe i tego chyba nikt nie nazwie POVem. Bądźmy dokładni. Leszek Jańczuk (dyskusja) 06:41, 15 gru 2010 (CET)

Nic nie upraszczam, Leszku. I naprawdę poza tematem są tutaj ruchy parabadackie rodem z Plymuth czy skądinąd. Komentarze biblijne pisane w średniowieczu (okres rozkwitu scholastyki) były albo zbiorami cytatów z pism Ojców Kościoła (kateny), albo niekończącymi się spekulacjami i domysłami, które w ogóle nie pokazywały ani wyraźnej drogi do Chrystusa ani nie wyjaśniały sensu życia ludzkiego. Tak własnie podsumowuje je Philip Schaff dodając, że wielgachne komentarze do Księgi Psalmów, Hioba czy innych ksiąg biblijnych napisane przez takich teologów jak św. Bonawentura, św. Rupert z Deutz czy św. Albert Wielki, to w najlepszym wypadku zbiory ciekawostek intelektualnych, zawierające opisy różnych możliwych znaczeń tekstu biblijnego za wyjątkiem znaczenia historycznego i oczywistego, zamierzonego przez autorów biblijnych. Szczególnie upodobali sobie scholastycy Pieśń nad pieśniami, wynajdując w niej w swych niezliczonych komentarzach różne opisy Marii. Jedyny komentarz średniowieczy we współczesnym i sensie tego słowa to komentarz Liry. Więcej na ten temat:

http://www.ccel.org/s/schaff/history/6_ch09.htm Pozdrawiam, Fretto (dyskusja) 16:15, 15 gru 2010 (CET)

Podsumowanie dyskusji

Minął już tydzień od zgłoszenia artykułu do usunięcia.Czas podsumować dyskusję i podjąć decyzjhę co do dalszych losów artykułu. Przeważają głosy na pozostawienie i rozbudowę, z kolei zwolennicy usunięcia tego artykułu i tezy o jego rzekomej nieencyklopedyczjności w zasadzie nie podali konkretnego uzasadnienia swojego stanowiska. Fretto (dyskusja) 18:14, 19 gru 2010 (CET)

• Nie wydaje mi się aby to podsumowanie autentycznie zamykało dyskusję. Jestem przeciwny usunięciu całego artykułu i przeciwny pozostawieniu w tej formie. Tekst dość dobrze napisany, uźródłowiony - nie ma znamion POV-u. Natomiast całość jest OR-em. Dotyczy dwóch osobnych zagadnień encyklopedycznych o których istnieją osobne hasła na plwiki: Kościół katolicki i Biblia. I w jednym z tych artykułów (chyba o Biblii) większość tego tekstu w formie osobnej sekcji można swobodnie umieścić. Nie można brać 'z głowy' tematu porównań dwóch encyklopedycznych terminów, nawet jeśli temat będzie dobrze przez wikipedystę/tkę opracowany. To jest wówczas OR. Istnieje Portal:Biblia. Wydaje mi sie, że najlepszym rozwiązaniem byłoby stworzenie szablonu Szablon:Tematy biblijne (coś na wzór szablonu 'Faszyzm' - i nie jest to z mojej strony łaczenie tych tematów a jedynie przykład ciekawego szablonu tematycznego) i wowczas takie hasło by sie raczej nadawało, bo byłoby we właściwym kontekście. Zdecydowanie więc hasło sugeruję oddać do sekcji "naprawa', zaprosić kolegów z portalu biblijnego i właściwie temat ciekawy opracować (umiejscowić). pozdrawiam, --emanek (dyskusja) 20:08, 20 gru 2010 (CET)

Przychylam się, naprawa. Tylko rozbudowa tegoż artykułu o brakujące zagadnienia czy zmiana jego tytułu aby oddać jego faktyczną treść (rozpowszechnianie Biblii) i dopiero naprawa już w tylko tym "wycinku". Ale to do decyzji w "naprawie". Sagi2007 (dyskusja) 23:03, 20 gru 2010 (CET)

Ale z tym jest problem - zasygnalizowany już wcześniej (wojny i podziały w średniowieczu, a wreszcie Reformacja, której przyczyną obiektywną było przyjęcie Biblii za ostateczny autorytet w sprawach wiary). Jest oczywiste, że temat tak szeroki i przekrojowy, obejmujący tak wiele ważnych wątków - od podstawowych założeń cywilizacji chrześcijańskiej, po liturgię KK i teorię władzy papieskiej, podstawowe prawa człowieka, oświatę, przejawy pobozności, tradycje i etykę, nie może być właściwie omówiony w jednym dość krótkim artykule KK a Biblia. Ale z drugiej strony Twoja propozycja stworzenia szablonu tematycznego - Tematy Biblijne uważam na obecnym etapie za PRZEDWCZESNĄ. Tym bardziej, że część ważnych tematów w portalu Biblia wymaga już od kilku lat poważnego dopracowania. Jestem zwolennikiem stopniowego rozbudowywania tematów i w przyszłości ewentualnego szablonu. Na obecnym etapie jest to stanowczo za wcześnie. Fretto (dyskusja) 22:37, 20 gru 2010 (CET)

Dopracować, bo sytuacja jest bardziej złożona. Z jednej strony KK zwalczał towarzystwa biblijne w XIX wieku, ale z drugiej katolicy byli współzałożycielami tow. biblijnych. ks. St. Staszic był jednym z założycieli Towarzystwa Biblijnego w Polsce. W obecnej chwili KK na różne sposoby wspiera działalność tow. biblijnych na całym świecie. Także finansowo. Uwzględnić więc należy całą złożoność sytuacji, a nie będzie to łatwe. Leszek Jańczuk (dyskusja) 23:23, 20 gru 2010 (CET)

Nikt nie neguje tego, że w XIX wieku w Polsce wśród założycieli Towarzystwa Biblijnego byli katolicy (chociażby książę Czartoryski). Rzecz jednak w tym, że byli to członkowie artystokracji i zrobili to wbrew stanowisku kleru - byli wystarczająco wpływowi oraz zdegustowani spustoszeniem umysłowym w Polsce (a zwłaszcza skutkami epoki jezuickiej), które żywo omawiano zwłaszcza po rozbiorach. Z kolei kisądz Staszic po powrocie z Rzymu miał bardzo negatywny stosunek do KK i dał temu wyraz w poemacie Ród ludzki - uważał KK za mniej więcej wroga ludzkości. To między innymi dzięki postawie możnowładców (w przypadku Polski - cara) oraz patriotycznie nastawionej arystokracji i inteligencji (także części kleru katolickiego działającego wbrew oficjalnemu nauczaniu KK) powstało w Polsce i działało w miarę swobodnie Towarzystwo Biblijne, które wtedy spełniało funkcje pomocnicze w zwalczaniu analfabetyzmu. Obecne działanie KK jest zaprzeczeniem nauczania Magisterium z poprzednich IX wieków i jest działaniem wymuszonym przede wszystkim postępem cywilizacyjnym. Nie jest to zgodne z wielowiekową tradycją. Niemniej jednak wskazane przez Ciebie informacje są zawarte w tym artykule. Ale nic nie stoi na przeszkodzie, aby go rozbudować. Pozdrawiam Fretto (dyskusja) 06:25, 21 gru 2010 (CET)

• • ha, no ale nie ma 'wykończonych" lub 'zakończonych' haseł na wikipedii. Wszystko jest pantha rei. A wówczas tematy byłyby jakoś wspólnie powiązane i tworzyły kontekst jeden dla drugiego. Tak czy inaczej skadinąd dobrze napisany artykuł (co nie znaczy, że doskonale i zakończony) nie mieści się w racjonalnie przemyślanym tytule, który jest tytułem oryginalnym, a nie zaczerpniętym z tematu istniejącego niezależnie. pozdrawiam, --emanek (dyskusja) 23:30, 20 gru 2010 (CET)

• W obecnej postaci artykuł jest absolutnie nie do zaakceptowania. Po pierwsze wielokrotnie łamie zasadę WP:POV oraz WP:OR. Po drugie ujmuje temat w karykaturalny sposób: to co powinno być małym wątkiem szerokiego zagadnienia, tj. prawne przeciwdziałanie indywidualnej lekturze Pisma św. zajmuje 80% tekstu (autora w zasadzie interesuje, i to nie tylko w tym artykule, wyłącznie to, co ma oskarżycielską wobec Kościoła katolickiego wymowę). To rażące naruszenie proporcji nadaje tekstowi charakter propagandowy, co łamie kolejną zasadę ("Wikipedia nie jest mównicą"). Ostatnia sekcja, wyjąwszy to co dopisał Sagi2007, jest poniżej wszelkiej krytyki. Wystarczy wziąć pierwszy lepszy podręcznik do teologii, zajrzeć do rozdziału "Pismo św. a Tradycja" i porównać. Proponuję artykuł skrócić, a to, co zostanie oprzeć na drukowanych encyklopediach, w których temat ten został już opracowany (np. Podręczna Encyklopedia Biblijna, Encyklopedia Katolicka, Leksykon duchowości katolickiej), a nie na przypadkowo dobranych i arbitralnie interpretowanych źródłach jak pisma S. Hozjusza czy jakiegoś XIX-wiecznego historyka. ImreKiss (dyskusja) 23:30, 20 gru 2010 (CET) W sumie to skracanie nie ma sensu, bo wersja skrócona dublowała by tylko sekcję KK a Biblia w haśle "Kościół katolicki". Tak więc jestem za usunięciem. ImreKiss (dyskusja) 17:58, 22 gru 2010 (CET)

Temat jest nie do zaakceptowania dla Ciebie. Ale to już wiemy. Rzecz jednak z tym, że z faktami się nie dyskutuje. No i po raz kolejny proszę o konkrety odnosnie zarzutów łamania zasad. Jak dotąd zarzuty Twoje były bezpodstawne. Przez osiem wieków Biblia była prześladowana przez KK - co zresztą oficjalnie przyznano w styczniu 1998 roku. Papieska Komisja Biblijna powstała dopiero w XX wieku, a przekłady z języków oryginalnych jeszcze później. Nie można pomijać ośmiu wieków kosztem wyolbrzymienia ostatnich kilku dekad. Teksty dogmatyczne KK w tej kwestii (zwłaszcza dekrety trydenckie) są w miarę jasne, zaś promulgowane na ten temat dokumenty papieskie są bardzo precyzyjne i jednoznaczne. Nie wolno pomiajć przecież tych konstytucji i encyklik.

Ostatnia sekcja ta zawiera stanowisko uczonych protestankich oraz dopisany przez Sagiego framgnencik z jakiegoś popularnego słownika katolickiego. W zasadzie tekst Sagiego można by usunąć, ponieważ jest to wyrywkowe podanie tematu z wydawnictwa o małej randze jeśli chodzi o rangę nauczanie Magisterium KK. Tym bardziej, że Sagi pisze nieuprawnione komentarze w rodzaju "Msza Wszechczasów" - dodając link do pochodzącej z XVI wieku Mszy Trydenckiej. To oczywiście zdradza jego silne sympatie (a może i koneksje) z tradycjonalistami KK i rzuca cień na jego postawę. Niemniej jednak w artykule uwaględniono stanowisko obu stron. Do pełnego obrazu należałoby dodac zdanie historyków ateistów - względnie z innych organizacji społeczno-religijnych. Da się to zrobić. Ale to wymaga czasu.

Piszesz: Wystarczy wziąć pierwszy lepszy podręcznik do teologii, zajrzeć do rozdziału "Pismo św. a Tradycja" i porównać. Pierwszy lepszy podręcznik teologii - masz zapewne na mysli teologii katolickiej? Bo Systematic Theology Hodgea to standardowy podręcznik teologii ewangelicko-reformowanej.

Proponujesz skrócić temat aby w ten sposób pominąć liczne fakty - ważkie dla historii Europy, histotrii oświaty, historii biblistyki - a przede wszystkim historii Kościoła, podając za wzór opracowania katolickie. Słowem chcesz przeforsować katolicki POV. Uważam twoje stanowisko za nie do przyjęcia - Wiki nie powinno być mównicą dla apologetów. Fretto (dyskusja) 06:25, 21 gru 2010 (CET)

Jako, że jak wszyscy wiemy czy Wikipedia nie jest wypada mi zabrać głos w tak wymuszonym przez autora artykułu podsumowaniu. Jestem za skasowaniem artykułu w myśl preferowanej koncepcji, że lepiej nie mieć nic niż byle co. Dyskutujący przedstawili tu i na stronie dyskusji artykułu wystarczającą ilość błędów. Ocena autora pozostaje niewzruszona na krytykę i to najgorzej wróży rozwojowi artykułu. Klondek dyskurs 06:35, 22 gru 2010 (CET)

Usuwanie artykułu tylko dlatego, że paru wikipedystów ma inną koncepcję / punkt widzenia, niż "autor artykułu" to jakiś nonsens. Każdy może zostać współautorem, każdy może poprawić coś, co uważa za złe, a od sporów merytorycznych jest strona dyskusji artykułu. Temat ency, nad wykonaniem można dyskutować, ale zarzuty o brak NPOV przy tak uźródłowionym artykule do niczego nie prowadzą - znajdźcie inne źródła i zrównoważcie ten rzekomy POV innym POVem. Chyba, że Wam się nie chce - ale to by znaczyło, że za usunięciem artykułu przemawia jedynie Wasze lenistwo (to tak ogólnie do wikimalkontentów). Tescobar/^dyskusja 08:00, 22 gru 2010 (CET)

Problem w tym, że wszelkie próby poprawiania tego hasła natychmiastowo skutkują wojenkami edycyjnymi (zajrzyj do historii tego artykułu) Autor upiera się że artykuł jest NPOV i nie sądzę by zmienił zdanie. ImreKiss (dyskusja) 08:27, 22 gru 2010 (CET)

Jak dotąd to wojenki edycyjne były twoją specjalnością, Imre - co zdaje się wykazał Ci już jeden admin. Ponadto w komentarzach do artykułów posuwasz się do sformułowań per: w waszych broszurkach (jak ostatnio napisałeś dość obraźliwie w dyskusji do Magno et acerbo). To bardzo brzydkie postępowanie. Najlepsze materiały do artykułów z dziedziny KK a Biblia / liturgia KK a Biblia / itp. to dokumenty soborowe, papieskie, synodalne czy inkwizycyjne. Na tej podstawie badacze formułują wnioski. Jeśli więc (a to już po raz kolejny powtarzam) cytowanie prostych definicji zawartych w dokumentach papieskich czy soborowych (a tego rodzaju definicji się nie komentuje) - jest dla ciebie protestanckim POV, które wg Ciebie należy koniecznie usunąć względnie zmodyfikować, to może lepiej wypadałoby sięgnąć po coś innego? Pozdrawiam i życzę wypoczynku oraz większego dystansu. Fretto (dyskusja) 21:40, 26 gru 2010 (CET)

Komentarz: Kolego Tescobar dobrze zapoznać się z tematem, dyskusją, historią edycji zanim zarzuci się wikimalkontenctwo w przeciwnym razie taki głos jest jedynie sianiem wrogiej atmosfery w projekcie i przejawem lenistwa właśnie. Z przykrością uznaję ten głos za niemerytoryczny. Klondek dyskurs 08:45, 22 gru 2010 (CET)

Ponieważ wspomniano, by zajrzeć do historii edycji, zapoznałem się z nią szczegółowo. I co widzę? Wielokrotnie wstawiany szablon POV, kiedy tylko było to (lub przynajmniej wydawało się) uzasadnione i także wtedy, gdy w ogóle nie widać ku temu podstaw. Główny autor artykułu po kilkukrotnych zastrzeżeniach co do szczegółów, opatrzonych szablonem fakt, pracowicie uzupełnia źródła, w przypadku kontrowersji własne sformułowania zastępując cytatami. Artykuł na pewno encyklopedyczny i bardzo szczegółowo uźródłowiony. Jeśli jednostronnie przedstawiał temat, to został uzupełniony i nikt nikomu nie zabrania dopisania dalszych istotnych informacji, popartych niezależnymi, poważnymi źródłami. Na pewno  Zostawić, gdyż zawiera wiele ważnych encyklopedycznych informacji, w tym takich, z którymi się wcześniej nie spotkałem, ale potwierdzonych konkretnymi, weryfikowalnymi źródłami. Wiklol (dyskusja) 17:36, 24 gru 2010 (CET)

Artykuł do zostawienia, jeżeli dla kogoś jakiś aspekt tematu jest niewystarczająco rozwinięty, to może dopracować go o "odpowiednie źródła". Zastanawiam się tylko czy korzystając z opracowań historyków katolickich na temat niechlubnej historii Kościoła będziemy mieli temat opracowany obiektywnie. Jeżeli Kościół dla Biblii zrobił coś dobrego to napiszcie o tym. Koefbac (dyskusja) 22:45, 24 gru 2010 (CET)

• No cóż, zaczęłp się od zarzutów dwóch czy trzech katolików o nieencyklopedyczność i protestancki POV artykułu. Że zarzuty te są bezpodstawne jest chyba oczywiste dla każdego bezstronnego czytelnika. Szafowanie bezpodstawnymi zarzutami nie prowadzi do niczego, a jedynie podkręca atmosferę. Znakomita większość głosów merytotycznych jest za pozostawieniem i rozbudową artykułu. Niech więc to będzie wniosek końcowy - gdyż nie ma sensu spieranie się z dwoma czy trzema niezadowolny, którzy nie potrafią merytorycznie uzasadnić swoich oskarżeń czy soich wniosków.

Fretto (dyskusja) 16:25, 22 gru 2010 (CET)

Uprzejmie zapytuję co jest celem powyższej wypowiedzi? Próba dyskredytowania ze względu na przypisywaną religię? A może to apel mający na celu eskalację konfliktów i podziały wśród Wikipedystów? Kim są „niezadoloni”? Jakie to „merytotyczne” głosy słyszy edytor Fretto? Czy poczekalnia stała się blogiem? Klondek dyskurs 07:18, 27 gru 2010 (CET)

• Po przeczytaniu dyskusji i argumentów głównie Klondka Leszka i Rozdropa oraz autora artykułu - artykuł kasuje. Na Wikipedii nie piszemy a przynajmniej staramy się nie pisać artykułów porównawczych. Zwłaszcza takie porównania w tematach religijnych są z góry już obciążone POV autora pomimo starań zachowania jak największej bezstronność. Takie artykuły o ile są potrzebne powinny powstawać w ramach projektu Religia/Biblia i tam przedstawiciele kilku wyznań mogli by wspólnie napisać coś wartościowego Jeżeli katolik i protestant o bardzo dużym doświadczeniu merytorycznym argumentuje, iż omawiany artykuł jest zły, zgłasza go członek-opiekun Wikiprojektu:Biblia, trudno by nie brać tego pod uwagę i przyjąć argumenty autora. Warto pochylić się jeszcze raz nad tematem ale wspólnie, w miejscu do tego przeznaczonym. Jeżeli potrzebne odtworzenie treści w brudnopisie służę pomocą. --Adamt rzeknij słowo 15:28, 28 gru 2010 (CET)

Z przykrością stwierdzam, że powyższą decyzję odbieram jedynie jako przejaw cenzury na Wikipedii. Jak widać pewne fakty i zjawiska mogą być tu opisywane, inne - nie. W dyskusji nad hasłem nie dostrzegam żadnych argumentów przemawiających za brakiem encyklopedyczności. Nie widzę w skasowanym tekście porównania, tylko opisanie powszechnie znanego i ważnego zjawiska. Główny autor hasła wykazał się wielką znajomością tematu i materiałów źródłowych, o czym pisałem w tej dyskusji. Szereg osób wypowiedziało się za pozostawieniem. Artykuł był zgłoszony do Wikiprojektu Biblia przez autora powyższego zgłoszenia zaledwie 3 minuty po wstawieniu tutaj, czyli niezwłocznie. Specjaliści, jak to określono, wikiprojektu mieli czas i możliwość uzupełnienia i "wyważenia" tekstu. Osoby najwyraźniej dotknięte początkowym jednostronnym ujęciem tematu, uzupełniły go znacznie, nie wspominając o ocenzurowaniu niektórych niewygodnych informacji. Nie widzę argumentów za skasowaniem hasła. Wniosek jest dla mnie nad wyraz oczywisty, z resztą - z przykrością stwierdzam - nie jestem zaskoczony takim obrotem sprawy. Kiedyś stworzono Indeks ksiąg zakazanych, teraz mamy tu chyba niepisany Indeks haseł zakazanych na Wikipedii. Proszę o odtworzenie hasła w przestrzeni głównej. Wiklol (dyskusja) 00:50, 29 gru 2010 (CET)

Rada Powiatu Dzierżoniowskiego i inne

Rada Powiatu Kłodzkiego, Rada Powiatu Ząbkowickiego, Rada Powiatu Wałbrzyskiego, Rada Powiatu Świdnickiego, Rada Miasta Opola, Rada Miasta i Gminy Lądek-Zdrój. Szkoda mi pracy w to włożonej, jednak hasła nie są encyklopedyczne. W Pl mamy ponad 300 powiatów, ich rady zajmują się tym samym, podział na okręgi się zmienia, a listy radnych encyklopedyczne nie są. Informacje o staroście czy liczbie radnych powinny znajdować się w haśle o powiecie. Sejmików nie ruszam, te zyskują na znaczeniu, a wielu radnych z różnych względów jest encyklopedycznych. W wypadku rad powiatów, miast, gmin - są to nieencyklopedyczne hasła. Elfhelm (dyskusja) 17:49, 25 lis 2010 (CET)

• 314 powiatow ziemskich + iles tam grodzkich czy jak one sie nazywaja = organy samorzadowe niskiego szczebla. Podstawowe info o radzie powiatu powinno byc w hasle o powiecie (ale serio podstawowe), ale nie widze sensu katalogowania tych organow w osobnych haslach. Szczebel wojewodztwa dla organow samorzadowych to moim zdaniem wystarczajace rozdrabnianie sie. Masur juhu? 17:53, 25 lis 2010 (CET)
• Do usunięcia, nie są to organy na tyle znaczące, by je osobno opisywać, Bacus15 • dyskusja 17:57, 25 lis 2010 (CET)
• Rady jednostek administracyjnych II rzędu. Takich na świecie są dziesiątki tysięcy. Nieencyklopedyczne są rady rejonów w Rosji, hrabstw w USA, czy dystryktów w Indiach, a zatem i te. Aotearoa dyskusja 19:54, 25 lis 2010 (CET)

• Przeniosłem do Powiat dzierżoniowski#Rada Powiatu Dzierżoniowskiego. Trochę zbyt szczegółowe informacje, ale jak ktoś jest w temacie, usunąłem składy klubów. --Pablo000 (dyskusja) 09:40, 28 lis 2010 (CET)

• Uważam, że sam artykuł rada powiatu powinien zawierać informacje o strukturze i działaniu takich jednostek i to wystarczy. Zamieszczanie informacji o tym, kto czy jakie kluby radnych to są informacje jakie powinny się znajdować na oficjalnej stronie poszczególnych rad powiatowych. Nie kopiujmy wszystkich informacji do wikipedii. --Danielchemik (dyskusja) 23:16, 15 gru 2010 (CET)

• przeniesiono do artykułu głównego Inne proponuje równiez przenieść --Adamt rzeknij słowo 15:13, 28 gru 2010 (CET)

Lista odcinków serialu animowanego Dzieciak kontra Kot, Lista odcinków serialu animowanego George prosto z drzewa, Lista odcinków serialu animowanego Iggy Arbuckle

Na razie 3 listy odcinków z kategorii. Pomijam fakt, że według mnie takie hasła nie są encyklopedyczne. To czy w odcinku 23. 165. serialu animowanego na stacji Y drugoplanowa postać zjadła kanapkę ency nie jest. Jeśli jednak uznamy inaczej, to hasła te nie spełniają żadnych zasad/zaleceń projektu i są napisane nieencyklopedycznym językiem. Elfhelm (dyskusja) 22:40, 17 lis 2010 (CET)

• Lista Dzieciak kontra Kot nie tak zła wykonalna jak pozostałe to tylko jakaś całkowita twórczość dzieciaków. Lispir słowa to potęga 11:18, 18 lis 2010 (CET)

• Dla mnie nieencyskasowałLispir słowa to potęga 17:08, 19 lis 2010 (CET) i POV. Do skasowania. Nitrome (dyskusja) 21:51, 18 lis 2010 (CET)

• Nie można z góry dawać że co jest nieency bo ci się to nie podoba. Oraz nie bronie tych artów bo nie jestem temacie tylko po czytaniu tych list wydaje się że tylko jedna ma jakiś cel ale z błędami. Lispir słowa to potęga 17:08, 19 lis 2010 (CET)

• Przez odbijanie piłki Coop przez przypadek niszczy pół sklepu, gubi piłkę i nie zostaje mile widziany w sklepie. W nocy Coop wkrada się do sklepu, by odzyskać piłkę, lecz Pan Kot też się wkrada, by mieć rybne mini chrupki - przykład ilustrujący jakość tych artykułów. Kompletnie nieency poza tym, nie mający żadnego większego znaczenia temat. Do usunięcia, Bacus15 • dyskusja 16:16, 18 lis 2010 (CET)
• Uszczegółowione opisy fabuły z podziałem na odcinki wydaje się zbędne. Zwłaszcza tak długo jak będą prezentowały taki poziom. Hasła do usunięcia, bo nawet poprawa stylu niewiele pomoże. Najlepiej byłoby wywalić 90% opisów fabuły. Wtedy mamy jednak zwykłą wydmuszkę i w zupełności starczy tabelka w hasłach głównych. Mintho (dyskusja) 21:02, 18 lis 2010 (CET)
• Do przeniesienia botem poza przestrzeń główną (jak Filmy zagraniczne - 0-9). Do tych, co mówią, że nieency: proszę, przeczytajcie zalecenia encyklopedyczności dot. odcinków telewizyjnych. Pozdrawiam, Pur Zostaw wiadomość po sygnale 16:01, 21 lis 2010 (CET)
• Stylistyka pozostawia wiele do życzenia, IMHO do poprawy. Mintho ma rację, trudno będzie stworzyć z tego piękny artykuł, dlatego gdyż są to bajki, ich fabuła jest śmieszna, dziwna i często nieracjonalna, więc jak mają wyglądać opisy odcinków? Jednakże nie zgadzam się z wywalaniem streszczeń gdyż przypomnę o kryteriach encyklopedyczności odcinków telewizyjnych "Artykuły o sezonach seriali oraz listy odcinków serialu/sezonu są encyklopedyczne, jeśli rozmiar artykułu o serialu uzasadnia ich wydzielenie. Powinny jednak zawierać elementy fabuły (streszczenia odcinków)". Powinny zawierać elementy fabuły, właśnie bez fabuły taka lista byłaby nieencyklopedycznaMalyadik (dyskusja) 22:00, 21 lis 2010 (CET)
• Lista odcinków serialu animowanego Dzieciak kontra Kot; troszkę poprawiłem stylistycznie, jednakże proszę o dalszą poprawę. Dodałem źródła Malyadik (dyskusja) 13:16, 9 gru 2010 (CET)

• Nie spełnia kryteria Wikipedia:Encyklopedyczność/odcinki telewizyjne --Adamt rzeknij słowo 15:01, 28 gru 2010 (CET)

Ruch Obywatelski Miłośników Broni

Kwalifikuje się na eka za reklamę/promocję, ale z uwagi na formę, źródła, lepiej zmielić to na DNU. Nowe, pozbawione znaczenia stowarzyszenie jednego hasła. OR i POV w treści, CWNJ itp. Elfhelm (dyskusja) 23:27, 25 gru 2010 (CET)

• To jest artykuł o stowarzyszeniu, w którym miejscu jest reklama/promocja? To, że stowarzyszenie jest nowe chyba nie wyklucza go z wiki. Co tak formalnie jest z nim źle? --Palindrom (dyskusja) 23:44, 25 gru 2010 (CET)
• Dopiero co powstałe stowarzyszenie bez osiągnięć oczywiście. Od katalogowania podobnych bytów jest KRS, Bacus15 • dyskusja 23:46, 25 gru 2010 (CET)
• To nadal nie jest formalny powód do skasowania artykułu. Stowarzyszenie istnieje, artykuł chyba nie jest tak zły żeby był przez samą swoją formę niezdatny... Chyba że się mylę, wtedy chciałbym wiedzieć w którym miejscu konkretnie. W ogóle dobrze jest podać _powód_ dlaczego stowarzyszenie nie może się znaleźć w Wikipedii. Chyba że powód jest polityczny. --Palindrom (dyskusja) 23:54, 25 gru 2010 (CET)

  Bo nie jest na tyle znane ani ważne/wpływowe, aby być encyklopedycznym. Nie ma widocznych dokonań (mierzalnych), nie pojawia się na co drugiej okładce kolorowego czasopisma ani w co drugiej gazecie. Jego istnienie nie było hucznie ogłaszane ani oprotestowane. Czyli jedno z bardzo wielu stowarzyszeń. Co prawda wyróżnia się tym, że nie ma na celu zapewnienia powszechnej szczęśliwości ani opieki nad uciskanymi-nieszczęśliwymi, ale to raczej nie daje encyklopedyczności. Ciacho5 (dyskusja) 00:16, 26 gru 2010 (CET)

  Dokładnie - powód musi zaistnieć, aby organizacja była encyklopedyczna, a nie aby uznać ją za nieencyklopedyczną. Z zasady wszystkie stowarzyszenia, kluby, kółka itp. są nieencyklopedyczne, chyba, że się czymś szczególnym wyróżniają. Pundit | mówże 12:42, 26 gru 2010 (CET)

• Niektórzy członkowie tego stowarzyszenia (zanim powstało) pracowali w sejmowej komisji przy Ustawie o Broni i Amunicji. Pewnie że nie byli na okładkach kolorowych czasopism - i zaręczam że nie będą. To nie zmienia faktu że obecny kształt ustawy (zakres pozwoleń) zależał w dużej mierze od nich. Napiszę tam i zapytam dokładnie kto to był, chyba że temat już został skasowany... --Palindrom (dyskusja) 00:29, 26 gru 2010 (CET)
• Działali na swoją rękę, nie jako przedstawiciele Stowarzyszenia. Udział kilku znanych osób raczej nie czyni stowarzyszenia encyklopedycznym. Ciacho5 (dyskusja) 17:08, 26 gru 2010 (CET)
• Zależy jak na to spojrzeć. Fakt, postacie życia politycznego, jak Jarosław Lewandowski i Piotr Paszkowski czy np. Krzysztof Szymczak (prezes PSSH) i Paweł Rozdżestwieński (red. dobroni.pl), którzy poczynili parę rekonstrukcji (w tym na potrzeby filmów), mogą posiadać hasła jako takie. Według mnie stowarzyszenie zrzeszające takich ludzi samo w sobie zasługuje na hasło wiki. Szczególnie pierwsza dwójka miała realny i poważny wpływ na kształt obecnego prawa regulującego dostęp do broni, rozwój grup historycznych i sportowych (dyscypliny FT, HFT czy Silhouette po prostu by w tym kraju nie istniały). IMO stowarzyszenie to ludzie, jacy je tworzą. No ale skoro wszyscy twierdzicie że tak nie jest to tak właśnie będzie bez względu na to jak bym nie zmieniał artykułu.

Jakiś konsensus? --Palindrom (dyskusja) 23:36, 26 gru 2010 (CET)

• Tak. Usuwam. Młode stowarzyszenie lobbystyczne. Z hasła nie wynika nic encyklopedycznego, dodatkowo Komplet dokumentów został przekazany celem wpisania do Krajowego Rejestru Sądowego.! Czyli jeszcze nie jest zarejestrowane! --Pablo000 (dyskusja) 14:55, 28 gru 2010 (CET)

Kosmiczny pogrzeb

Temat potencjalnie ency ale nie w tej formie. Artykuł za krótki (np. brakuje historii takich wystrzeleń w kosmos prochów zmarłych, brakuje statysk ile osób już w ten sposób "pochowano" itp.) Po za tym artykuł zawiera poważny błąd - "Kosmiczny pogrzeb" nie jest żadną formą obrzędu pogrzebowego a snobizmem i fanaberią. --83.30.124.189 (dyskusja) 22:47, 9 gru 2010 (CET)

• Kosmiczny pogrzeb nie jest żadną formą obrzędu pogrzebowego a snobizmem i fanaberią. - nie Tobie to rozstrzygać. Artykuł do rozbudowy lub poprawy, nie ma przesłanek do usunięcia jako nieencyklopedyczny. Precel91 (dyskusja) 12:22, 10 gru 2010 (CET)
  • Cóż, rostrzygać może i nie ale każdy ma prawo do własnego zdania i uszanujmy to. Możemy się nie zgadzać ale wysłuchajmy wszystkich argumentów--Tokyotown8 (dyskusja) 12:25, 10 gru 2010 (CET)
• Bez źródeł to raczej ciężko mówić o zostawieniu tego artykułu. W tej chwili mamy jedno rozbudowane zdanie, brakuje m.in. tych informacji o których wspomniał zgłaszający (statystyki, historia tego obrzędu itp). Sir Lothar (dyskusja) 13:32, 10 gru 2010 (CET)
  • Dlatego mówię - do rozbudowy i uźródłowienia, nie do usunięcia. Od tego mamy dział Naprawa. A źródła się znajdą, pierwszy z brzegu [5], do tego informacje z en. wiki Precel91 (dyskusja) 13:40, 10 gru 2010 (CET)
    • No to jeśli znajdzie się ktoś kto popracuje nad tym - to jak najbardziej do zostawienia. Sir Lothar (dyskusja) 14:13, 10 gru 2010 (CET)
• Np. tak pochowano Gene Roddenberry. I nie raz taki motyw był pokazywany w filmach czy serialach. Temat ency. Przenieś do sekcji naprawa. Lispir słowa to potęga 19:38, 10 gru 2010 (CET)
• Lipsir w jakich filmach?? Proszę o tytuł choć jednego takiego filmu. Nie ma filmu w którym byłby motyw takiego "pogrzebu"--83.5.247.65 (dyskusja) 21:25, 10 gru 2010 (CET)
  • Sam poszukaj filmów czy seriali o czym takim. A wystarczy w google pisać pogrzeb kosmosie i jest na pl wiki taka firma która oferujące usługi kosmicznych pogrzebów czyli Celestis. Lispir słowa to potęga 14:48, 11 gru 2010 (CET)PS: same źródła jeszcze nie dają poprawy tylko cały tekst do poprawy. Lispir słowa to potęga 14:55, 11 gru 2010 (CET)
• A więc filmu nie ma . Bo jakby taki istniał to byś tytuł wymienił.--83.5.246.213 (dyskusja) 18:36, 11 gru 2010 (CET)
  • Nie pamiętam wszystkich filmów który było coś takiego(sam wątek/scena a nie cały film), ale na 100% w futuramie było odcinku Szczęście Fry’era. Lispir słowa to potęga 20:02, 11 gru 2010 (CET)
• Kto wie co miał za zadania Charles Oren Bennett przy Titan (rakieta) i Boeing B-52 Stratofortress? Dokładnie mi chodzi kim był zawodu. By nie przekręcić tłumaczeń. Lispir słowa to potęga 21:31, 15 gru 2010 (CET)
  • Moim zdaniem taka lista osób pochowanych w kosmosie lub też wytrzelonych mogłaby istnieć. Jest to pewnego rodzaju ciekawostka którą można zawrzeć w haśle pogrzeb lub w osobnym haśle.Jill Tarter (dyskusja) 15:20, 18 gru 2010 (CET)
    • Ja już rozpocząłem ale nie wiem kim był zawodu Charles Oren Bennett by po uzupełnić do końca sekcję z znanymi osobami pochowanych w komosie. Lispir słowa to potęga 10:46, 21 gru 2010 (CET)

Dodałem linki, do osób, których prochy zostały wystrzelone w kosmos. Kolejne loty planowane. Przenoszę do załatwionych --Pablo000 (dyskusja) 14:49, 28 gru 2010 (CET)

LXVIII Liceum Ogólnokształcące im. Tytusa Chałubińskiego w Warszawie

• Na chwilę obecną z wpisu nie wynika by szkoła spełniała Wikipedia:Encyklopedyczność/szkoły Plushy (dyskusja) 17:03, 26 gru 2010 (CET)
• Ponownie poprosiłem autora o niebieskolinkowych absolwentów (poprzednio trochę się nie udało technicznie). Jeżeli za kilka dni nie pojawią się w artykule, do skasowania, gdyż do kryteriów się nawet nie zbliża. Ciacho5 (dyskusja) 17:12, 26 gru 2010 (CET)
  • Szkółka-nówka, zero w porównaniu z powstałym w tym samym czasie I SLO na Bednarskiej. Do usunięcia. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 23:40, 26 gru 2010 (CET)

• Kryteriów nie spełnia, poprawy nie widać absolwentów penie też nie ma Szkoła jakich wiele w Polsce i na swiecie --Adamt rzeknij słowo 13:35, 28 gru 2010 (CET)

Vikking KTS

Spółka z o.o., w treści lokalna nagroda bez źródeł oraz ponoć innowacyjna technologia - także bez źródeł. Sam nie wiem czemu nie skasowałem od razu. Nienachalnie, ale jednak trochę reklamowe. Brak danych o obrotach, kapitale zakładowym i liczbie zatrudnionych. Lajsikonik Dyskusja 10:45, 27 gru 2010 (CET)

• taka mała nie nachalna reklama Firm produkujących drzwi jest sporo, wybór jest wielki a nagrody lokalne nie daja przesłanki do encyklopedyczności. --Adamt rzeknij słowo 13:09, 28 gru 2010 (CET)

Złote Narty

• Jakieś nieporozumienie, podobnie jak poniższe. Ze źródeł wynika, że nie ma i nie było czegoś takiego. Może być co najwyżej złote narty przewiązane niebieską wstążką wysadzaną brylantami – pamiątkowy przedmiot, jaki przyznano raz na TCS w 2004 skoczkowi Svenowi Hannawaldowi w uznaniu jego zasług. Skasować, nie kompromitujmy się. WTM (dyskusja) 20:16, 26 gru 2010 (CET)
• Nie przesadzaj było coś takiego - tyle że jednorazowo. Jednak usunąć.--83.30.161.10 (dyskusja) 09:15, 27 gru 2010 (CET)
  • W tym sensie, że nie było takiego odznaczenia o nazwie "Złote Narty z Błękitną Wstęgą Wysadzaną Brylantami". To jest po prostu opis rzeczy: Hannawald dostał od organizatorów TCS taki przedmiot - złote narty przewiązane błękitną wstążką. --WTM (dyskusja) 13:41, 27 gru 2010 (CET)

Srebrne Narty

Stubik, nie wiadomo o co chodzi w odznaczeniu, źródeł brak. Nedops (dyskusja) 17:13, 26 gru 2010 (CET)

• W tej formie do usunięcia, chyba, że ktoś rozbuduje i uźródłowi, Bacus15 • dyskusja 17:16, 26 gru 2010 (CET)

8 Nagroda zacna i dość ważna tyle ze incydentalna, jednorazowa. Dla porządku powinno też się dodoac artykuł Złote Narty Bo jest na tej samej zasadzie - było raz przyznane w 2004 roku i nic więcej. Mimo iż jestem wielkim fanem skoków Usunąć.--83.10.117.131 (dyskusja) 17:22, 26 gru 2010 (CET)

• Jakieś nieporozumienie. Ze źródeł wynika, że nie ma i nie było czegoś takiego. Mogłyby być co najwyżej złoty order ze srebrną nartą – odznaka jaką podczas TCS w grudniu 2004 dostali Adam Małysz i Martin Hoellwarth oraz srebrny order ze srebrną nartą - odznaka jaką podczas TCS w grudniu 2004 dostali Primoz Peterka i Sigurd Pettersen. Skasować, nie kompromitujmy się. WTM (dyskusja) 20:16, 26 gru 2010 (CET)
• Nie przesadzaj było coś takiego - tyle że jednorazowo. Jednak usunąć.--83.30.161.10 (dyskusja) 09:15, 27 gru 2010 (CET)

• No jednorazowe nagrody bardziej chyba pod wplywem sukcesów Małysza wręczane bez znaczenia i prestiżu --Adamt rzeknij słowo 13:04, 28 gru 2010 (CET)

Hasła z kategorii "Albumy Honoru" + hasła linkowane w haśle "Konkwista 88" w sekcji "dyskografia"

Wiemy kto takiej muzyki słucha i dlaczego (raczej nie ze względu na piękno muzyki). Wiemy też, co ma do powiedzenia na temat produkcji i dystrybucji tego typu materiałów polskie prawo (karalne z paragrafów za podżeganie do nienawiści rasowej i wychwalania totalitarnego ustroju państwa). Zastanawia mnie, co kierowało osobami, które powrzucały tego typu hasła do Wikipedii. Nie mieli raczej na względzie służenia pomocom melomanom, nawet miłośnikom najbardziej undergroundowego undergroundu. Nie znajdziemy tego typu dyskografii nawet na najbardziej rozbudowanych stronach nazistowskich. Więc biedny skinhead szukający informacji o dorobku "twórczym" swego ulubionego zespołu wielbiącego Fuehrera znajdzie pomoc na Wikipedii. Dosyć rozbudowane hasła o zespolikach, biografie muzyków (niejaki p. Adam Bartnikiewicz poza wychwalaniem zbrodni hitlerowskich zajmuje się bardzo encyklopedyczną karierą operatora dźwięku w Polsacie), no i oddzielne hasła o każdym albumie. Pogratulować szerzycielom wiedzy - Vangelis nie ma całej dyskografii opisanej, Budka Suflera ma pominięte opisany albumów typu The best of. Konkwista 88 i Honor mają wszystko. Hoa binh (dyskusja) 13:31, 21 gru 2010 (CET)

• Nie rozumiem zgłoszenia - piszę to bez jakiejkolwiek złośliwości - w obszernym uzasadnieniu zgłosiciel skupia się na "podżeganiu do nienawiści rasowej i totalitarnego ustroju państwa", co jednak nie ma miejsca w żadnym ze zgłoszonych przez niego artykułów - pod tym względem jest zachowany neutralny punkt widzenia. Jeśli zespół jest krytykowany jako neonazistowski/totalitarny/cokolwiek, to należy taką, opatrzoną przypisem, informację zamieścić w haśle o zespole. Wikipedia nie jest cenzurowana - nie będziemy przecież usuwać haseł o Adolfie Hitlerze, czy Józefie Stalinie, tylko dlatego że jacyś neonaziści, czy komuniści mogliby się czegoś o ich życiu i poglądach dowiedzieć. Jeśli hasło jest napisane w sposób neutralny, a jego przedmiot jest zauważalny, to ma ono swoje miejsce na Wikipedii. Nieneutralności nie widzę, jeśli jakichś informacji brakuje to można je dodać, a zgodnie ze szczegółowymi kryteriami encyklopedyczności encyklopedyczne są "albumy muzyczne zawierające utwory wykonawcy, który spełnia wymogi encyklopedyczności", encyklopedyczności tego zaś zgłaszający nie podważa (hasła o nim do Poczekalni nie zgłosił). Morg (dyskusja) 14:09, 21 gru 2010 (CET)
  • Podważam sens opisywania czegoś takiego (czy to nie jest propagowanie) i encyklopedyczność tego (wydane przez jakieś chałupnicze manufaktury, bo przecież nie nagrane w studio Polskiego Radia, niedostępne w normalnej dystrybucji, całkowita niszowość). Hoa binh (dyskusja) 14:14, 21 gru 2010 (CET)
• Hmm, wydaje te albumy Strong Survive Records, a kupić je można za $14 (szukajcie a znajdziecie, nie linkuję żeby nie reklamować). Raczej czepiałbym się tego, że to substuby - numer kolejny i tracklista. Lajsikonik Dyskusja 14:33, 21 gru 2010 (CET)
• Czy można prosić o doprecyzowanie w zgłoszeniu argumentów za usunięciem, najlepiej wg kryteriów z głosu Morga, bo na razie wiem tylko, że utwory opisane w hasłach są niezgodne z POV zgłaszającego. Jeśli albumy powinny być zintegrowane a nie osobnymi hasłami, to są od tego szablony i strony dyskusji haseł. Ampersand (dyskusja) 16:31, 21 gru 2010 (CET)

• Dość dziwne zgłoszenie. To że Budka Suflera czy Vangelis nie ma dobrych haseł to nie wina tych co opisywali Konkwistę Nie nam oceniać jakośc muzyki czy sens treści w piosenkach Nam oceniać ich rozpoznawalność i znaczenie. Konkwista jaki Honor to legendy i ikony RAC Ich utwory zna każdy kto tej muzyki słucha czy się identyfikuje. To tak jak Depeche Mode dla depechowców, Armia dla punków itd. Ja również martwię się tym że nie mamy opisanych wszystkich dzieł Tycjana a opisani są prawie wszyscy bohaterowie Harry Pottera ale cóż każdy może edytować. Jeżeli więc zgłaszającemu brakuje dokładnych opisów płyt Budki Suflera proszę je opisać bo zgłaszanie haseł do skasowanych z powodów ideologicznych jest dość niepoważne. Prosze również nie spłycać i nie obrażać tych co edytowali te hasła bo nie trzeba być wyznawcą Hitlera by słuchać RAC --Adamt rzeknij słowo 17:54, 21 gru 2010 (CET)
• Wszystkie bez treści i bez wskazanej wytwórni wywalić. Ponieważ to sama lista utworów, to takie hasła są bezwartościowe i naruszają WP:CWNJ w punkcie dotyczącym katalogu. W sumie to są substuby. Elfhelm (dyskusja) 17:59, 21 gru 2010 (CET)
  • Ele zejdź na ziemię :) Dawno jesteśmy juz katalogiem a CWNJ to przeżytek nie przystosowany do obecnych realiów. Albo kasujemy 80 % artykułów o albumach albo ustalamy zasady na takie by pozwalały na umieszczenie opisów tylko niektórych wybranych albumów. --Adamt rzeknij słowo 18:47, 21 gru 2010 (CET)
    • Albumy bez treści i źródeł możemy wywalać w ten sposób. A jeżeli treść będzie tylko inforbox+lista utworów -> to spokojnie wystarczy wzmianka w dyskografii. CWNJ to podstawa, inaczej każdego pożal się boże wierszokletę moglibyśmy zostawić ;) Elfhelm (dyskusja) 18:51, 21 gru 2010 (CET)
      • Mamy taką dobrą praktykę, że nie wypuszczamy z DNU haseł nie spełniających zasad, z wp:wer na czele. Jak ktoś poprawi hasła to można zostawić, ale nie obniżajmy poprzeczki ;) Nedops (dyskusja) 18:55, 21 gru 2010 (CET)
• Zgłoszenie może dziwnie umotywowane, ale treści w hasłach za dużo nie ma. Albumy są pewnie ency, ale w hasłach muszą się znaleźć źródła. Nedops (dyskusja) 18:22, 21 gru 2010 (CET)
• Jak najbardziej zgadzam się, że źródła są potrzebne - najłatwiej by było, gdyby dodał je autor, nie został on jednak niestety powiadomiony, a w hasłach nie ma szablonów DNU (swoją drogą - jak przyjęło się załatwiać sprawę tychże szablonów przy masowych zgłoszeniach?), więc nawet jeśli ktoś ma te hasła w obserwowanych, to o dyskusji tutaj się nie dowie. Morg (dyskusja) 12:36, 22 gru 2010 (CET)
• albumy jak każde inne, brak przesłanek za usunięciem DX Dyskusja 17:17, 22 gru 2010 (CET)

• Takie zbiorowe zgłoszenia bez powiadomienia choć części autorów, bez wstawienia w haśle szablonu, jest nie do końca poważne. Z tą poprzeczką to też nie do końca tak prosto. Przy zgłoszeniu kilkudziesięciu haseł w zasadzie z głównym "zarzutem", że nie mają źródeł, kto je ma dodać? Może zgłosić wszystkie hasła bez źródeł i jak nikt ich nie doda usunąć? Hasła są poprawne, albumy chyba w większości wydane, a jak któryś to hoax, albo demo, to proszę ten konkretny zgłosić z uzasadnieniem, a nie z jakimiś ideologiami. Przenoszę do załatwionych jako ... --Pablo000 (dyskusja) 14:14, 27 gru 2010 (CET)

Wybory do rad dzielnic Warszawy w 2010 roku

• Były takie wybory. Ale rady i radni w dzielnicach Warszawy są kompletnie nieistotne i te nie uważam opisu tych wyborów za encyklopedyczny i warty odnotowania tutaj. WTM (dyskusja) 23:02, 27 lis 2010 (CET)
  • Jeżeli są nieistotne, to dlaczego przeprowadza się do nich wybory? Viltharis (dyskusja) 00:37, 28 lis 2010 (CET)
    • Do samorzadow uczelnianych tez sie przeprowadza. A co do hasla - za niski poziom samorzadnosci (znaczy niskiego szczebla), zeby tworzyc osobne hasla. O wyborach sołtysa tez bedziemy pisac? Masur juhu? 09:50, 28 lis 2010 (CET)
      • A czy miasto stołeczne Warszawa to jakaś wioska jest, żeby ją z sołectwami porównywać? Czy znasz kompetencje sołectw i kompetencje dzielnic m.st. W-wy? Czy twoim zdaniem zachodzi między nimi podobieństwo? Bocianski (dyskusja) 12:48, 28 lis 2010 (CET)
        • Wg prawa tak. Sołectwa i dzielnice Warszawy to jednostki pomocnicze gminy. Z tym, że jednostki Warszawy mają podniesioną rangę z powodu specustawy. Usunąć. Równie dobrze możemy robić co 4 lata 2479 artykułów z powodu wyborów w gminie. Coroczne wyniki wyborów można zaprezentować w Wikiźródłach. Przydział mandatów w dzielnicach można zaprezentować w Podział administracyjny Warszawy, nie ma potrzeby tworzenia dodatkowego bytu. JDavid ^dyskusja 13:04, 28 lis 2010 (CET)
• Ach, znowu popis elokwencji w Poczekalni. Wg mnie wybory jak najbardziej encyklopedyczne, podobnie jak do sejmików. Wikipedia nie zachęca użytkowników do pracy, skoro po kilku minutach zgłasza się artykuły do usunięcia.  Zostawić, Warschauer (dyskusja) 12:31, 28 lis 2010 (CET)

  To po jakim czasie powinno się zgłaszać nieencyklopedyczne hasła do poczekalni? Lukasz Lukomski (dyskusja) 22:23, 28 lis 2010 (CET)

  • W całości j.w. Polecam też lekturę Ustrój miasta stołecznego Warszawy oraz Podział administracyjny Warszawy. Tam jest napisane, co to jest Warszawa i co to są jej dzielnice. Bocianski (dyskusja) 12:48, 28 lis 2010 (CET)
• Konsekwentnie uważam, że wybory poniżej ogólnokrajowych są encyklopedyczne wyłącznie do ciał posiadających realną władzę - a więc w państwach federalnych lub o silnych kompetencjach regionów. Hasło w takiej formie jak najbardziej nadaje się do Wikinews, podobnie jak hasła o wyborach do poszcz. sejmików. Skrótowe informacje mogą być zawarte w haśle o danej dzielnicy/sejmiku lub w haśle o ustroju. Elfhelm (dyskusja) 13:04, 28 lis 2010 (CET)
• Biorąc pod uwagę kompetencje jakie mają rady dzielnicy, te wybory są mniej istotne od wyborów do rady dowolnej gminy (gminy są przynajmniej jednostkami administracyjnymi, dzielnica Warszawty tylko jednostkami pomocniczymi gminy). Jakoś sobie nie wyoprażam encyklopedyczności 314 artykułów o wyborach do rad gmin w poszczególnych powiatach (od Wybory do rad gmin powiatu aleksandrowskiego w 2010 roku po Wybory do rad gmin powiatu żywieckiego w 2010 roku, czy innych analogicnych rad w dowolnym innym państwie świata. Zagadnienie kompletnie nieencyklopedyczne, zatem do usunięcia. Aotearoa dyskusja 20:04, 28 lis 2010 (CET)

• Niestety byłem członkiem Rady dzielnicy. Brak jakiejkolwiek władzy, tylko opiniodawcza. Do usunięcia. Dla przykóładu w Lublinie na jedną rade miasta przypada kilkanaście rad dzielnicy. Out --Pablo000 (dyskusja) 20:38, 28 lis 2010 (CET)
  • Jakoś wyborów do rad dzielnicy w Lublinie PKW nie zauważa, a do rad Warszawy – i owszem. Ciekawe, prawda? Warschauer (dyskusja) 11:40, 29 lis 2010 (CET)

• • Tak ciekawe. Bo wybory do rad dzielnic w Lublinie odbędą się 1 marca 2011 :) [6] --Pablo000 (dyskusja) 21:34, 29 lis 2010 (CET)

• • • PKW zauważa też wybory w ponad 2400 gminach. Czy oznacza to także ich encyklopedyczność? Aotearoa dyskusja 12:49, 29 lis 2010 (CET)
      • Wybacz, ale jakoś nie uznaję wyborów w 2,4 tys. gmin polskich (z całym szacunkiem dla tych gmin) za równie ważne co głosowanie w Warszawie. Nie wprowadzajmy fałszywej równości i symetrii. Warschauer (dyskusja) 14:18, 29 lis 2010 (CET)
        • To jak w tym logika – wybory do jednostek wyższego rzedu nie uznajesz za ency, a do jednostek niższego rzedu za ency uznajesz? Aotearoa dyskusja 16:20, 29 lis 2010 (CET)

• Wykrakałem to w dyskusji nad wyborami do Sejmików. Ciekawe czy tak samo bronione byłyby wybory do rady komarki Noia czy wybory do rady corregimiento Cauchero. Ten sam poziom administracyjny, bym musiał sprawdzić czy rzeczywiście ten sam poziom władzy. W mojej grupie na studiach wybieraliśmy starostę - to też było istotne? Lukasz Lukomski (dyskusja) 22:23, 28 lis 2010 (CET)
  • Z pewnąścią wybory do Ludowego Chorału Chorągwi Xianghuang w Mongolii Wewnętrznej byłyby analogicznie uznane za encyklopedyczne ;) Aotearoa dyskusja 06:45, 29 lis 2010 (CET)

Moim zdaniem skoro PKW jakoś podkreśliło i wyodrębniło te wybory to chyba czyni je jednak ency. Sagi2007 (dyskusja) 13:07, 29 lis 2010 (CET)

Co to znaczy, że PKW podkreśliło i wyodrębniło te wybory? PKW tak samo potraktowało wybory do każdej z gmin, powiatów, województw, więc gdzie tu "podkreślenie". Zgodnie z ustawą warszawską rady do dzielnic przy wyborach samorządowych są traktowane w podobny sposób co rady zwykłych gmin (pomimo, że rady dzielnic mają zdecydowanie mniejsze kompetencje), a skoro odbyły się do nich wybory to PKW musiała podać ich wyniki, podobnie jak podała wyniki wyborów do rady gminy Glinianka, czy Puńsk. Już nawet abstrachując od tego mniejszego znaczenia rad dzielnic od rad gmin, to artykuł o wyborach do rad dzielnic warszawy jest tak samo "encyklopedyczny" jak artykuł o wyborze rad gmin w powiecie bytowskim. Aotearoa dyskusja 16:20, 29 lis 2010 (CET)

• Informacje same w sobie sa cenne. Viltharis, czy jako autor artykułu zechciałbyś (niezależnie od losów hasła) zamieścić tę informację w Wikinews? Przykuta (dyskusja) 16:11, 29 lis 2010 (CET)
  • Wybory do rad dzielnic są wyodrębnione, bo ich przeprowadzanie wynika z ustawy o ustroju m. st. Warszawy - nie są to rady gmin/miejskie. A jedyna ciekawa rzecz w tych wyborach to sfeminizowanie wybranych rad. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 14:35, 2 gru 2010 (CET)
    • Z twojego POV na pewno :D Przykuta (dyskusja) 15:51, 3 gru 2010 (CET)
      • Jeżeli jeszcze przez ten czas tam nie trafiło, to mógłbym to zrobić Przykuta. Powiem szczerze odszedłem myślami od tego tematu, po tym jak hasło tu trafiło, ale jak widzę opinie są jednak podzielone. W dyskusję się znów nie włączę, zbadam sytuację i jeżeli będę umiał i jeszcze nie zostało to zrobione, zajmę się sprawą. ;) Viltharis (dyskusja) 19:09, 26 gru 2010 (CET)
• Ja nie wiem po co tak dzielić artykuły które nie aż tak opisane by trzeba było dzielić na arty. Co nie tak bo zaczyna się od głównego tematu jakim jest wybory ogólne polskie późnej województwa itd a nie na odwrót to zamazuje zarys jakościowy by główny temat był gorszy niż pod tematy. Można dzielić takie rzeczy którą są ency uznane bez potrzeby dyskusji. Lispir słowa to potęga 16:07, 3 gru 2010 (CET)
•  Zostawić Wybory do dzielnic Warszawy, to jednak coś więcej niż w innych miastach. Choćby dlatego, że mają nieco inne uprawnienia niż rady dzielnic np. Krakowa. Ich status jest regulowany odrębną ustawą ([7]) --Barry Kent (dyskusja) 10:34, 6 gru 2010 (CET)

• Brak jednomyślności, co do losów hasła. Po wyjaśnieniach, jednak nie są to zwykłe rady dzielnic. Przenoszę do załatwionych. --Pablo000 (dyskusja) 08:31, 27 gru 2010 (CET)

Obscure Sphinx

• brak wydawcy oraz innych osiągnięć DX Dyskusja 15:43, 23 gru 2010 (CET)
• brak źródeł do biografii, brak osiągnięć, z artykułu nie wynika encyklopedyczność, link w źródłach do blogspot.com to jakieś nieporozumienie. Jestem za usunięciem. Sciencedigger (dyskusja) 16:47, 23 gru 2010 (CET)
• nagrywa debiutancką płytę i co dalej? Za wcześnie na wikipedię. Autorowi radziłbym spakować hasło do brudnopisu i odczekać na osiągnięcia. --Hiuppo (zagadaj) 17:30, 26 gru 2010 (CET)

• Brak znaczenia zespołu, brak wydanej płyty w znanym i cenionym wydawnictwie. Usuwam --Pablo000 (dyskusja) 08:25, 27 gru 2010 (CET)

Człowiek z jaskini Denisova

Nowość ale w moim mniemaniu nie te źródła (onet?), za wcześnie, za mało, jak już to do newsów--Tokyotown8 (dyskusja) 13:52, 23 gru 2010 (CET)

• Jaki nius - odkrycie z marca, zob. na enwiki. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 14:08, 23 gru 2010 (CET)
  • Ok ale źródła?? Onet?? Na en:wiki są fachowe czasopisma a tu autor podparł się portalem--Tokyotown8 (dyskusja) 14:11, 23 gru 2010 (CET)
    • A Onet czym się podpiera chyba też fachowych czasopism. Nie wszystko co Onet daje to głupota. Lispir słowa to potęga 14:18, 23 gru 2010 (CET)
      • Nie twierdzę, że wszystko co onet daje to głupota ale wydawało mi się, że tworzymy encyklopedie a nie portal informacyjny--Tokyotown8 (dyskusja) 14:23, 23 gru 2010 (CET)
        • Widać, z jakiego "naukowego" źródła korzystał teraz Onet (dailymail.co.uk). W hasłach dotyczących ogólnie pojętej nauki Onet nie jest dobrym źródłem, mówiąc bardzo delikatnie (o źródłach piszę też niżej). Lord Ag.Ent podyskutujmy 15:30, 23 gru 2010 (CET)
• Tekst w obecnej postaci bardzo pilnie do usunięcia! Takie hasło trzeba napisać na podstawie wiarygodnych źródeł. Tu mamy kardynalne błędy. Zapisana błędnie nazwa naukowa (wszystkie człony z wielkich liter) sugeruje podgatunek, w tekście mowa o gatunku. Na en.wiki mowa o "Denisova hominin", nie znalazłem w pobieżnym przeglądzie źródeł ustalonej rangi dla tego taksonu. Kenraiz (dyskusja) 14:29, 23 gru 2010 (CET)
• Szkoda, że nie można przenosić do wikinews, tam się to nadaje, tutaj nie. Cathy Richards (dyskusja) 14:32, 23 gru 2010 (CET)
• Adekwatne źródła są tutaj i tutaj (tu jeszcze niusowy artykuł z Nature), więc konieczna jest poprawa, bo w obecnej formie hasło się nie nadaje. Zresztą żaden takson nie został dla tego materiału dotąd ustanowiony (i nie wiadomo, czy kiedykolwiek będzie), a hasła o "nieformalnych" gatunkach dotychczas były przeważnie usuwane. Ponadto tytuł hasła dalej nie jest dobry. Lord Ag.Ent podyskutujmy 15:30, 23 gru 2010 (CET)
• Coś poprawiłem. Ale nie znam się na tym by to jeszcze rozbudować. To zadania dla wasz geniusze biologii czy archeologii:) Lispir słowa to potęga 15:52, 23 gru 2010 (CET)

• Mieliśmy już pewne informacje o odkrytej fuzji jądrowej, i co? Nic. Naturą encyklopedii jest opisywanie zjawisku, wydarzeń, osób, które są potwierdzone, odeszły w niepamięć z brukowców, w ciągu pewnego skończonego czasu zainteresowanie nimi nie zamarło. Tutaj mamy kolejną sensację naukową, która wciąż nie ma pewnych i powtarzalnych danych, ją potwierdzających. Do usunięcia,a z całym sercem do powrotu, za jakiś czas, po potwierdzeniu i powtarzalności daqnych. --Pablo000 (dyskusja) 20:07, 23 gru 2010 (CET)

• Kości są i gatunek jest określony nazwą a nie wiadomo gdzie on należy do jakiej podgrupy. Lispir słowa to potęga 20:12, 23 gru 2010 (CET)

• Na odwrót – wiadomo, do jakiej należy podgrupy, ale nie ma żadnego gatunku (tzn. pewnie jest, ale nienazwany). Lord Ag.Ent podyskutujmy 00:23, 26 gru 2010 (CET)

• Mamy teraz hasło już naprawione, chyba bez rażących błędów, ale wielce niedoskonałe. Temat encyklopedyczny i ze względu na opublikowanie informacji źródłowych w recenzowanych czasopismach naukowych jak najbardziej wiarygodny. Hasło w obecnej wersji już do zachowania, ale wymaga rozbudowy, jak 99,94% haseł Wikipedii (nie policzyłem medalowych). Kenraiz (dyskusja) 20:59, 25 gru 2010 (CET)

  Ja bym się jeszcze chętnie dowiedział, gdzie "naukowcy uważają, że ludzie ci przyjmowali postawę wyprostowaną" (bo w przypisie do tego zdania jest tylko info, że cannot say much yet about what they were like; nie mam też pojęcia, skąd w artykule z Onetu takie stwierdzenie). Wątpię, by w Nature było o tym cokolwiek, skoro autorzy zajmowali się DNA i potencjalnym krzyżowaniem z innymi hominidami (co nie znaczy, że informacja ta nie jest prawdziwa – prawdopodobnie jest – tylko że źródeł na to nie ma). Lord Ag.Ent podyskutujmy 00:23, 26 gru 2010 (CET)

  Usunąłem. Zachęcam do edycji tego hasła. Warto je rozszerzyć i poprawić. Sam włączyłem się przypadkiem i w zasadzie niechcący, choć to nie moja branża. Kenraiz (dyskusja) 00:43, 26 gru 2010 (CET)

Hasło już poprawione, uźródłowione i początkowe wątpliwości rozwiane, przenoszę do załatwionych. --Pablo000 (dyskusja) 09:08, 26 gru 2010 (CET)

Charlie's Angels OST

• Wydaje mi się, że po pierwsze nie jest to opis albumu ze ścieżką, tylko spis piosenek, i nie do Aniołki Charliego: Zawrotna szybkość , tylko do Aniołki Charliego (film) (zob.en:Charlie's_Angels_(film)#Soundtrack). Być może do naprawy... SpiderMum (dyskusja) 23:38, 17 gru 2010 (CET)
  • Heh, dobra, myślałam, że jakiś fan(atyk) filmu weźmie się do poprawienia tego. Coś tam pogrzebałam przy tym. Nadal kulawo, ale chyba ujdzie. Jeszcze to potem dopicuję troszkę ;). SpiderMum (dyskusja) 00:17, 25 gru 2010 (CET). Tak więc wyrzucam zgłoszenie do 24h. SpiderMum (dyskusja) 00:34, 25 gru 2010 (CET)

Zgłosicielka poprawiła, więc sprawa załatwiona. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 00:36, 25 gru 2010 (CET)

Need for Speed II SE

Artykuł jest nieencyklopedyczny ze względu na to, że wprowadzone są nieprawdziwe informacje bo chodzi o Need for Speed II a Need for Speed II SE to o ile dobrze pamiętam to edycja z dodatkami wydana w Wielkiej Brytanii.--Basshuntersw (dyskusja) 23:23, 23 gru 2010 (CET)

• Chyba wszystko juz jest jasne, to powinno iść ek-iem, ponieważ Wikipedysta:Ettercap...--Basshuntersw (dyskusja) 11:56, 24 gru 2010 (CET)

Usuwam. No comment --Pablo000 (dyskusja) 14:46, 24 gru 2010 (CET)

Live, Suffer, Celebrate

Album miał ukazać się w 2008 roku, jak do tej pory się nie ukazał. Artykuł imho zbędny Tashi _dyskusja 23:12, 22 gru 2010 (CET)

• Wspomniano o tym albumie na stronie zespołu The LOX, na en:wiki nie ma ten temat ani słowa (ale może niedoczytałem). Miał być, nie ma, futurologia, poczekamy, zobaczymy--Tokyotown8 (dyskusja) 23:17, 22 gru 2010 (CET)
• przestarzałe dane, brak konkretnej wikizacji, album wyjdzie dopiero w 2011 roku więc artykuł powinien być napisany w przyszłym roku(bo wątpię żeby komuś by chciało się tłumaczyc artykuł wraz z rozwojem), poza tym brak konkretnych źródeł, poza tym profil MySpace, gdzie wiadomości są bardzo przestarzałe (mówię ogólnie). Ogólnie artykuł nie nadaje się do dalszej rozbudowy Coka 08:43, 23 gru 2010 (CET)
•  Usunąć, artykuł nie aktualizowany, i nie wiadomo czy wydano album, brak przypisów.--Basshuntersw (dyskusja) 08:41, 23 gru 2010 (CET)

Usuwam, brak dowodów na istnienie. --Pablo000 (dyskusja) 14:23, 24 gru 2010 (CET)

Bracia Lewkowscy

Litości. Zaraz będziemy opisywać zespoły grające na weselach i potańcówkach. Elfhelm (dyskusja) 18:20, 21 gru 2010 (CET)

• Nie widzę jakichkolwiek przesłanek encyklopedyczności. Zwykły, szerzej nie znany zespół disco polo, Bacus15 • dyskusja 18:30, 21 gru 2010 (CET)
• Hasło nie opisuje zespołu encyklopedycznego, a nawet nie spełni funkcji reklamy, ponieważ zespół jest tak rozchwytywany, że ma zajęte terminy [8] aż do Euro. Ampersand (dyskusja) 18:45, 21 gru 2010 (CET)
• Sprwdzcie sobie hasło (Zorka)...Nie widzę żadnych różnic jeśli chodzi o encykopedyczność,a jednak hasło istnieje. (Nie podpisał się 83.6.109.124 10:40, 23 gru 2010, brakujący podpis uzupełnia WTM (dyskusja)) Prosimy autorów komentarzy o podpis! (~~~ – sam podpis; ~~~~ – podpis i data)

• Polecam także analizę hasła (Grafit (grupa muzyczna))... (Nie podpisał się 83.6.109.124 15:17, 23 gru 2010, brakujący podpis uzupełnia WTM (dyskusja)) Prosimy autorów komentarzy o podpis! (~~~ – sam podpis; ~~~~ – podpis i data)

Hasło można było w trybie ekspresowym usunąć. Co czynię --Pablo000 (dyskusja) 16:29, 23 gru 2010 (CET)

Rezerwat sasanek

 Rezerwat sasanek (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

• Przeglądałem właśnie Rezerwaty przyrody w województwie śląskim i w kategorii natrafiłem jeszcze na Rezerwat sasanek i jakoś go nie widzę na serwerze WMS Generalnej Dyrekcji Ochrony Środowiska, jedynie w googlach: niby tutaj ale żadnych konkretów typu: rok założenia, rozmiar w ha... Dużo konkretniejszy jest: rezerwat przyrody Dolina Żabnika. D_T_G 17:12, 14 gru 2010 (CET)
• Rezerwat istnieje, powstał chyba w 1981, decyzja prezydenta Jaworzna. Sasanki już tam nie rosną, ale mają być podobno na nowo sadzone. Muszę poszukać tego w necie.Zetpe0202 (dyskusja) 16:54, 15 gru 2010 (CET)
• Zaciekawiło mnie, mimo że nazwa Jaworzno kojarzy mi się nieodparcie, żeby nie powiedzieć brzydko, z hutą, a nawet wg najstarszych praw ochrony przyrody prezydenci nie mieli uprawnień tworzenia rezerwatów, to na stronie miejskiej jest opisany jako Pomnik przyrody "Sasanka Otwarta" i może tamże należałoby przenieść hasło. Ampersand (dyskusja) 23:38, 16 gru 2010 (CET)
• Linki zewnętrzne dodałem i przeniosłem do sugerowanej przez Ampersand nazwy. Przenoszę do załatwionych. --Pablo000 (dyskusja) 10:52, 23 gru 2010 (CET)

Sprint Air

• Wydaje mi się że spółka zbyt mała by być na Wiki ale tutaj pod dyskusję. Plushy (dyskusja) 14:20, 21 gru 2010 (CET)
• Linia lotnicza jak linia lotnicza a że mała? Cóż, każdy kiedyś zaczynał. Linie lotnicze moim skromnym zdaniem z definicji powinny być encyklopedyczne.--Tokyotown8 (dyskusja) 15:28, 21 gru 2010 (CET)
• W 2001 było w Europie ponad blisko 100 czarterowych linii lotniczych [9], które pojawiają się i znikają równie szybko jak porywy wiatru [10], a że liczba pasażerów w tym segmencie spadała przez ostatnie lata [11], to są momenty wzlotu na rynku [12]. Sam treść hasła świadczy o zmianach nazwy (i najprawdopodobniej przekształceniach własnościowych), więc gdyby wszystkie linie lotnicze, niezależnie od liczby samolotów miały być encyklopedyczne, to byłaby spora na szansa na setki haseł przypominających przeterminowany katalog branżowy bez zauważalnych, opisywanych w wiarygodnych źródłach organizacji: en:Pacific_Island_Seaplanes. Ampersand (dyskusja) 17:26, 21 gru 2010 (CET)
  • No dobrze ale czy przypadkiem tak nie jest, że opisujemy wszystkie linie lotnicze? Czy Twoja wypowiedź oznacza, że encyklopedyczne nie są już linie nieistniejące? Czy opisywane w haśle przekształcenia "własnościowo/nazwowe" nie sugerują właśnie, że autor nie tworzy niepotrzebnej liczby haseł tylko umieszcza w jednym arcie wszystkie poprzednie "mutacje" operatora lotniczego? Hasło ma swoje źródło (co prawda można nad nim nieco pojęczeć, że brak niezależnych źródeł), ma swoją kategorię i opisuje nasz polski rynek, na którym nie ma setek firm czarterowych jak w USA--Tokyotown8 (dyskusja) 17:48, 21 gru 2010 (CET)
    • Moja wypowiedź oznacza, że wg mnie encyklopedyczne są linie i wszystkie przedsiębiorstwa, które spełniają kryteria, a zwłaszcza ich punkt 4. W haśle nic poza dowodami działalności w branży nie widzę. Ampersand (dyskusja) 18:19, 21 gru 2010 (CET)
      • Hm...ani to trywialne, ani autopromocja a biorąc pod uwagę ilość przewoźników lotniczych z literkami SP-itd. na skrzydłach i kadłubie to temat raczej znaczący--Tokyotown8 (dyskusja) 18:39, 21 gru 2010 (CET)
• Wszystkie linie lotnicze? Zauważmy, że za Wielką Wodą istnieją przedsiębiorstwa mające jedna lub kilka Cessn i jednego do kilku pilotów. Latają miedzy miasteczkami/wioskami etc. Czy one tez są ency? Co prawda opisujemy przedsiębiorstwa autobusów miejskich....Ciacho5 (dyskusja) 23:22, 22 gru 2010 (CET)
  • To tylko moje zdanie ale...owszem, jednak jeśli przeniesiemy się na nasze, dobre bo polskie podwórko :) to już nie widzimy tych setek firemek z dwoma, trzema cessnami. Dlatego jeśli nie dorobiliśmy się jeszcze "samolotu na każdym podwórku", to uważam omawianą linie za ency.--Tokyotown8 (dyskusja) 23:40, 22 gru 2010 (CET)

• Przenoszę do załatwionych. Linia ma nie parę samolotów, ale kilkanaście. Tych firm lotniczych nie ma aż tak dużo. A osobiście uważam, że każda linia lotnicza (przed II wojną światową jest autoency, czego nie przenoszę, na każdą linię lotniczą istniejącą obecnie) mająca kilkanaście samolotów powinna zostać. --Pablo000 (dyskusja) 09:16, 23 gru 2010 (CET)