Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione artykuły (grudzień 2016/3)
Archiwum poczekalni
|
|---|
| Archiwum poczekalni - artykuły |
| Archiwum poczekalni - biografie |
| Archiwum poczekalni - kwestie techniczne |
| Archiwum poczekalni - naprawa |
| Archiwum poczekalni - reanimacja |
tutaj pewny nie jestem czy jest ency, źródeł jako takcih nie ma wystarczyłoby wspomnienie w art postaci z cyklu GW lub ewoki, wystąpił w 1 filmie, rólka epizodyczna, inne tego typu były kasowane lansinho (dyskusja) 04:52, 19 gru 2016 (CET)
- Postać bez wątpienia ency. Główny bohater serialu, filmów tv, pierwsze figurki już w 1985. Odrobinę poprawiłem. Andrzei111 (dyskusja) 17:32, 19 gru 2016 (CET)
Zostawiono. Pablo000 (dyskusja) 08:06, 21 gru 2016 (CET)
tak samo jak zamach w berlinie... lansinho (dyskusja) 05:36, 21 gru 2016 (CET)
Absolutnie zostawić dopisałem do artykułu 100 osób jest nadal poszukiwanych liczba ofiar będzie większa Robertkarpiakpl (dyskusja) 07:42, 21 gru 2016 (CET)
Usunięto. Na temat nic nie mozna powiedzieć ,wszystkie informacje opierają się na niepotwierdzonych newsach prasowychAdamt rzeknij słowo 08:26, 21 gru 2016 (CET)
zdecydowanie nieency, poparte źródłami z ossusa i wookiepedii lansinho (dyskusja) 03:43, 19 gru 2016 (CET)
- Rasa mało istotna dla serii filmów, mamy dosłownie kilka zdań i 0 źródeł. Sidevar (dyskusja) 11:13, 20 gru 2016 (CET)
- Zintegrowano z Lista ras z serii Gwiezdne wojny. Z pozostałymi rasami można zrobić to samo i doprowadzić tą listę do porządku, ale chwilowo nie ma za bardzo czasu. Mithoron (pedo mellon) 02:25, 21 gru 2016 (CET)
Zostawiono. Adamt rzeknij słowo 08:30, 21 gru 2016 (CET)
brak źródeł, nieency, lansinho (dyskusja) 03:49, 19 gru 2016 (CET)
Zostawiono. Adamt rzeknij słowo 08:33, 21 gru 2016 (CET)
Nie za wcześnie na taki artykuł? Brzmi jak zestawienie zbiorcze, a póki co jeszcze nikt nie wystąpił.. Proszę o opinie Thraen (dyskusja) 08:26, 19 gru 2016 (CET)
Nie jest za wcześnie, owszem brzmi jak zestawienie zbiorcze, ponieważ tego rodzaju konkursy odbywają się corocznie i artykuł będzie stopniowo aktualizowany i się rozrośnie. Ponadto ten artykuł istnieje już w 3 innych wersjach językowych. Jako precedens dodam, że istnieje artykuł "Liban w Konkursie Piosenki Eurowizji" (Liban nigdy nie wystąpił, lecz miał wybranego artystę). KarolDz95 (dyskusja) 18:26, 19 gru 2016 (CET)
Zostawić Moim zdaniem sam udział Polski jest wystarczającym powodem do zachowania artykułu. PawełMM (dyskusja) 18:41, 19 gru 2016 (CET)
- Zdecydowanie za wcześnie. Odtworzyłem i przenoszę do brudnopisu autora Konkurs Piosenki Turkowizji 2016, który "zostanie zorganizowana prawdopodobnie w marcu 2017 roku". Zatem jeżeli nawet nie ma ustalonej daty, to pisanie o wystepach poszczególnych zaproszonych gości jest kompletnym nieporozumieniem. --Pablo000 (dyskusja) 12:09, 20 gru 2016 (CET)
Usunięto. Jest w brudnopisie autora. Jest kilka miesięcy na dopracowanie artykułuAdamt rzeknij słowo 08:38, 21 gru 2016 (CET)
Strzelanina, zginęły 2 osoby. Oczywiście smutne wydarzenie, ale co w tym encyklopedycznego? Skasowano m.in. z angielskiej (zob. dyskusję, francuskiej czy hebrajskiej wiki. ~ Nedops (dyskusja) 01:40, 20 gru 2016 (CET)
- Kolejny raz się okazuje, że medialny szum nie jest ency. Tego rodzaju wydarzenia najwyżej można opisywać w postaci zbiorczej tabeli, grupującej z wielu lat. Wostr (dyskusja) 03:16, 20 gru 2016 (CET)
- Jedna z wielu strzelanin do jakich dochodzi co roku w USA. Przy tak niskiej liczbie ofiar (dla przypomnienia - miesiąc wcześniej doszło do jadki, w której zginęło 50 osób), zapewne już niewielu o niej pamięta. Zdecydowanie usunąć. Kobrabones (dyskusja) 20:50, 20 gru 2016 (CET)
- Encyklopedyczności zdarzenia w artykule nie wykazano. Boston9 (dyskusja) 08:52, 20 gru 2016 (CET)
- Źródła z jednego dnia nie wskazują na ponadczasowe znaczenie encyklopedyczne. BTW @Boston9 pisz, proszę, jakieś konkrety. To nie głosowanie. --Wiklol (Re:) 22:45, 20 gru 2016 (CET)
Usunięto. Brak znamion encyklopedyczności na te chwilęAdamt rzeknij słowo 09:54, 21 gru 2016 (CET)
nieency, brak źródeł lansinho (dyskusja) 00:06, 21 gru 2016 (CET)
- Zintegrowano z listą ras. Mithoron (pedo mellon) 12:15, 21 gru 2016 (CET)
Zostawiono. jako przekierowanie Andrzei111 (dyskusja) 15:55, 21 gru 2016 (CET)
Hasło powstało 10 lat temu i po dziś dzień nie ma żadnego źródła. Ponadto, o strzelaninie tej było głośno 10 lat temu i z czasem o niej zapomniano. Poważnie wątpię w jej encyklopedyczność. --Kobrabones (dyskusja) 21:06, 20 gru 2016 (CET)
- Angielska wersja jest dużo lepsza i pokazuje że temat jest ency. Na podstawie tych wydarzeń powstał film i napisano kilka książek. Oczywiście w obecnej formie do usunięcia. Sidevar (dyskusja) 23:12, 20 gru 2016 (CET)
Dodałem źródła na temat wydarzeń, a także informacje o książkach i o filmie na temat ten strzelaniny myślę, że jest ok Robertkarpiakpl (dyskusja) 04:34, 21 gru 2016 (CET) :-) @Sidevar
- Dodano źródła, więc
Wykazana encyklopedyczność, hasło – poza błędem w tytule – poprawiono i uźródłowiono. Zostawiono. Andrzei111 (dyskusja) 15:58, 21 gru 2016 (CET)
Slabszy dubel Harry Männil. Brak źródeł, nie ma jak integrować. Teukros (dyskusja) 20:48, 18 gru 2016 (CET)
- artykuł wcześniejszy, a pisany w okresie "bezźródłowym". Być moze wskazane jest połączyć jedynie historie edycji--Kerim44 (dyskusja) 21:43, 18 gru 2016 (CET)
Zostawiono. jako przekierowanie Andrzei111 (dyskusja) 16:07, 21 gru 2016 (CET)
Było w naprawie: Wikipedia:Poczekalnia/naprawa/2016:09:13:Energia hydrauliczna, nie doczekało się poprawy, a wątpliwości tam wyrażone pozostały. ~ Wostr (dyskusja) 21:23, 14 gru 2016 (CET)
- Termin istnieje: http://kameleon.umcs.lublin.pl/gw_2013_2_3/html/polE/pl/help_screens/przedmiot.html --Wiklol (Re:) 01:05, 16 gru 2016 (CET)
- Super. Hasło czeka na napisanie w takim razie. W naprawie się nie doczekało, może tu się doczeka. IMHO jednak nie ma ścisłej definicji takowej energii i hasła nie da się napisać, chyba że w Wikisłowniku. Wostr (dyskusja) 03:18, 16 gru 2016 (CET)
- Skąd to jest termin? Z fizyki czy techniki? (bo często mają one inne nazwy i pojęcia). W tej chwili to może być dezinformujące. Drobne podanie źródła i ew. uściślenie uratowałoby hasło. Ciacho5 (dyskusja) 12:29, 16 gru 2016 (CET)
- Googlowanie daje właśnie niejasne rezultaty. Jest prawie dosłownie identyczna definicja tutaj, lecz nie ma tam o zdolności do wykonania pracy (może dlatego, że tam pracę pewnie traktują jako pracę użyteczną). Hydraulic energy kieruje na stronę en-Wiki jako en:Hydropower, co oznacza właściwie tylko użycie energii wody do napędu maszyn i prądnic. Można więc zwątpić w istnienie tak rozumianego terminu w polszczyźnie. Ciacho5 (dyskusja) 12:37, 16 gru 2016 (CET)
- Interwiki nie oznacza tożsamości pojęć, więc to nie wyjaśnia znaczenia. Natomiast fakt istnienia interwiki w tak dużym projekcie i uboga literatura polskojęzyczna pokazują chyba dość wyraźnie, że pojęcie jest rzadko używane i ewentualnie można się pozbyć tego hasła jako nieużytecznego i problematycznego w uźródłowieniu. --Wiklol (Re:) 21:03, 16 gru 2016 (CET)
Brak jasnej definicji, brak źródeł i brak poprawy. Usunięto. Teukros (dyskusja) 15:20, 20 gru 2016 (CET)
- Już usunięte, ale czuję się w obowiązku wyrazić opinię: Definicję podałem, jasną i oczywistą dla mnie, jak dla kucharki przepis na barszcz lub rosół. Wystarczającym powodem do usunięcia był brak możliwości znalezienia w sieci dobrych źródeł. Wiklol (Re:) 21:50, 21 gru 2016 (CET)
Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 08:10, 21 gru 2016 (CET)
Było w naprawie: Wikipedia:Poczekalnia/naprawa/2016:09:13:Energia hydrauliczna, nie doczekało się poprawy, a wątpliwości tam wyrażone pozostały. ~ Wostr (dyskusja) 21:23, 14 gru 2016 (CET)
- Termin istnieje: http://kameleon.umcs.lublin.pl/gw_2013_2_3/html/polE/pl/help_screens/przedmiot.html --Wiklol (Re:) 01:05, 16 gru 2016 (CET)
- Super. Hasło czeka na napisanie w takim razie. W naprawie się nie doczekało, może tu się doczeka. IMHO jednak nie ma ścisłej definicji takowej energii i hasła nie da się napisać, chyba że w Wikisłowniku. Wostr (dyskusja) 03:18, 16 gru 2016 (CET)
- Skąd to jest termin? Z fizyki czy techniki? (bo często mają one inne nazwy i pojęcia). W tej chwili to może być dezinformujące. Drobne podanie źródła i ew. uściślenie uratowałoby hasło. Ciacho5 (dyskusja) 12:29, 16 gru 2016 (CET)
- Googlowanie daje właśnie niejasne rezultaty. Jest prawie dosłownie identyczna definicja tutaj, lecz nie ma tam o zdolności do wykonania pracy (może dlatego, że tam pracę pewnie traktują jako pracę użyteczną). Hydraulic energy kieruje na stronę en-Wiki jako en:Hydropower, co oznacza właściwie tylko użycie energii wody do napędu maszyn i prądnic. Można więc zwątpić w istnienie tak rozumianego terminu w polszczyźnie. Ciacho5 (dyskusja) 12:37, 16 gru 2016 (CET)
- Interwiki nie oznacza tożsamości pojęć, więc to nie wyjaśnia znaczenia. Natomiast fakt istnienia interwiki w tak dużym projekcie i uboga literatura polskojęzyczna pokazują chyba dość wyraźnie, że pojęcie jest rzadko używane i ewentualnie można się pozbyć tego hasła jako nieużytecznego i problematycznego w uźródłowieniu. --Wiklol (Re:) 21:03, 16 gru 2016 (CET)
Brak jasnej definicji, brak źródeł i brak poprawy. Usunięto. Teukros (dyskusja) 15:20, 20 gru 2016 (CET)
- Już usunięte, ale czuję się w obowiązku wyrazić opinię: Definicję podałem, jasną i oczywistą dla mnie, jak dla kucharki przepis na barszcz lub rosół. Wystarczającym powodem do usunięcia był brak możliwości znalezienia w sieci dobrych źródeł. Wiklol (Re:) 21:50, 21 gru 2016 (CET)
Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 08:10, 21 gru 2016 (CET)
Wydarzenia zapewne ency, ale forma nie do przyjęcia. Łącznie trzy zdania bez źródeł o dwóch trzęsieniach, które dzieli ponad 200 lat. KoverasLupus (dyskusja) 00:23, 17 gru 2016 (CET)
- Pełna zgoda, każde z tych wydarzeń jak najbardziej ale ten artykuł to są jakieś kpiny i pomyśleć że tyle czasu taki knot tu wisiał. Thraen (dyskusja) 00:28, 17 gru 2016 (CET)
- Bez źródeł, łamie WP:WER. Poza tym brak sensu merytorycznego istnienia hasła w tej formie. Boston9 (dyskusja) 08:56, 20 gru 2016 (CET)
- To hasło to jakaś pomyłka! Z czystym sumieniem
Usunąć Kobrabones (dyskusja) 14:46, 21 gru 2016 (CET)
Usunięto. Brak argumentów za pozostawieniem. The Polish (query) 22:32, 21 gru 2016 (CET)
Encyklopedyczne? ~ Ciacho5 (dyskusja) 13:54, 16 gru 2016 (CET)
- Filmik na YouTube zmontowany własnym sumptem, link zewnętrzny to blog, googluje się blog i wrzutki na JoeMonster.. liczba odsłon na YouTube nie powala, ciekawostka ale do encyklopedii to w tym artykule nic nie ma. Thraen (dyskusja) 15:03, 16 gru 2016 (CET)
- Z hasła (ani z poprzedniej jego wersji usuniętej raptem miesiąc temu) encyklopedyczność nie wynika. W obecnej formie - do usunięcia. Andrzei111 (dyskusja) 17:27, 16 gru 2016 (CET)
Usunięto. Brak argumentów za pozostawieniem Adamt rzeknij słowo 23:10, 21 gru 2016 (CET)
Jak wiadomo, dystrybucji Linuksa jest sporo i nie każda jest encyklopedyczna (bo właściwie każdy lekko ogarnięty informatyk może zrobić swoją). Tu mamy nówkę i nic w artykule nie wskazuje na jej znaczenie, popularność etc. ~ Ciacho5 (dyskusja) 13:45, 16 gru 2016 (CET)
Na angielskiej Wikipedii jest o niej artykuł od dłuższego czasu. Jako osoba średnio obeznana w linuksach często o niej słyszę/czytam. Nie wydaje mi się, żeby była to nieencyklopedyczna dystrybucja. M4sk1n (dyskusja) 13:52, 16 gru 2016 (CET)
Zostawiono. Brak argumentów za usunieciem Adamt rzeknij słowo 23:11, 21 gru 2016 (CET)
Wprawdzie mamy tylko nieobowiązujące zasady encyklopedyczności dla zespołów muzycznych, ale chyba można je potraktować jako mające ręce i nogi wytyczne. Zgodnie z nimi Robotix encyklopedyczny nie jest albo tylko z artykułu ta encyklopedyczność nie wynika. Skład, dwa albumy i tyle, zero notowań czy wyróżnień. O zespole ponadto źle świadczy fakt, że dopiero dziś dodana została informacja, że formacja nie istnieje od 3 lat. Gdyby była ona bardziej popularna i zauważalna, to jakiś fan na pewno wprowadziłby tę informację szybciej. Muri (dyskusja) 19:15, 13 gru 2016 (CET)
- Użyłeś bardzo ciekawego i trafnego argumentu z tym trzyletnim okresem czasu. Zespół się prawie nie googluje, a z tego co się googluje wynika, że zespół istniał tylko dwa lata a w 2013 był tylko pomysł reaktywacji, która się nie powiodła,naprawdę do encyklopedii to tak ledwo ledwo, a artykuł po prostu opisuje nieprawdę. Thraen (dyskusja) 19:27, 13 gru 2016 (CET)
- Pierwszy album był recenzowany na stronach rockmetal.pl i wyborcza.pl. "W dodatku Kosmiczna Odyseja Helvisa była pierwszą polska produkcją psychobilly wydaną oficjalnie na płycie" (to z bloga). Yurek88 (vitalap) 21:05, 13 gru 2016 (CET)
Usunięto. Brak zauważalności a tym samym encyklopedycznościAdamt rzeknij słowo 23:12, 21 gru 2016 (CET)
klub bez żadnych sukcesów, będący rezerwą innego klubu, grający w 2 i 3 lidze wysp owczych, dodatkowo art bez źródeł i nieaktualizowany od jakiegoś czasu... nadaje się do wikipedii? lansinho (dyskusja) 21:48, 11 gru 2016 (CET)
- Formalnie klub mający występy na 3 (nie mówiąc o 2) szczeblu rozgrywek z definicji jest ency niezależnie od kraju, praktycznie może to czasami prowadzić do paradoksów (patrz: 3 poziom rozgrywek w Polsce w sezonie 1952, nie wspominając, na przykład Armenii). Tak czy siak, źródła by się przydały, aktualizacja też. Avtandil (dyskusja) 22:39, 12 gru 2016 (CET)
- Kryteria mówią o klubach polskich. Rezerwy B68 grały na 2 poziomie rozgrywek, co w moim odczuciu powinno wystarczyć. Yurek88 (vitalap) 21:08, 13 gru 2016 (CET)
Zostawiono. Adamt rzeknij słowo 23:12, 21 gru 2016 (CET)
Zastanawiam się, czy stoper jest synonimem libero (tak jak napisano w tym artykule), czy też współcześnie jest po prostu synonimem środkowego obrońcy. Za tym drugim przemawia np. to, że używane są zwroty typu para stoperów. Niestety, w haśle nie ma żadnych źródeł, w związku z czym trudno to wyjaśnić. Poza tym, czy nie lepiej byłoby zintegrować to hasło z artykułem obrońca? Pozdrawiam (dyskusja) 12:23, 12 gru 2016 (CET)
- A co jest powodem skierowania do usunięcia ? IOIOI2 12:29, 12 gru 2016 (CET)
- To, co wspominałem: brak źródeł, wątpliwości dotyczące prawdziwości/aktualności treści i wątpliwości dotyczące sensu istnienia osobnego hasła (gdy bardziej ogólne hasło o obrońcy też nie jest zbyt rozwinięte). Pozdrawiam (dyskusja) 12:32, 12 gru 2016 (CET)
- Stoper jest bardziej cofnięty niż środkowy obrońca. Do integracji z art. o obrońcy, ponieważ stoper jest typem obrońcy, a nie osobną pozycją (na tej zasadzie nie tworzymy artykułów typu lewy obrońca). Yurek88 (vitalap) 17:23, 12 gru 2016 (CET)
- Ale właściwie to hasła o poszczególnych typach piłkarzy (z historią ustawień taktycznych, prekursorami, ważniejszymi przykładami itp. itd.) wydają się potencjalnie hiperency :) Nedops (dyskusja) 19:17, 13 gru 2016 (CET)
- Najpierw wypadałoby zrobić porządek z podstawowymi formacjami, bo w tej chwili nawet w haśle obrońca (piłka nożna) nie ma ani jednego źródła. Swoją drogą, w haśle tym ostatni obrońca jest określany jako ostatni stoper, co sugeruje, że są jacyś inni. Sam chętnie bym się dowiedział, czy określanie stoperami środkowych obrońców jest błędem, czy też nie, ale jakoś nie mogę znaleźć porządnego źródła. Przykładowo, Glik i Pazdan są środkowymi obrońcami ([1], [2]), a mówi się o nich stoperzy ([3], [4]). Pozdrawiam (dyskusja) 12:06, 14 gru 2016 (CET)
- Ale właściwie to hasła o poszczególnych typach piłkarzy (z historią ustawień taktycznych, prekursorami, ważniejszymi przykładami itp. itd.) wydają się potencjalnie hiperency :) Nedops (dyskusja) 19:17, 13 gru 2016 (CET)
Usunięto. Artykuł bez źródeł co uniemożliwia integrację z innym artykułem. Po 10 dniach nikt nic nie poprawił (gdzie jest Wikiprojekt Piłka Nożna?) Artykuł kasuję na życzenie chętnie odtworzę w brudnopisie Adamt rzeknij słowo 23:16, 21 gru 2016 (CET)
Hasło Archego. Przełożone z de wiki, ale w innym układzie - tamtejsze 2 akapity podzielone na 4. Bibliografia też zerżnięta stamtąd. ~ Hoa binh (dyskusja) 21:12, 9 gru 2016 (CET)
- Przy okazji zapytam: co robimy z hasłami przetłumaczonymi? Formalnie nie ma nic złego w tłumaczeniu z innych wersji językowych, ale Arche dopiero pod koniec działalności zaczął wstawiać odpowiednie szablony (np. Bitwa nad rzeką Kefissos). KoverasLupus (dyskusja) 00:24, 16 gru 2016 (CET)
- Ja bym usuwał tak czy owak, zważywszy na to, że te „tłumaczenia” Archego są w większości językowo żenujące (jedno ze zdań z tego tu artykułu: Konflikt nie przeszkodził Francuzom kontynuowania handlu futrami). Inna sprawa, co Arche robił z tymi „tłumaczeniami” - usuwanie przypisów znajdujących się w tłumaczonym haśle, wywalanie części pozycji z podanej tam bibliografii czy zmienianie (jak tutaj) układu treści, to przypadki nagminne. Hoa binh (dyskusja) 08:43, 16 gru 2016 (CET)
Usunięto. Adamt rzeknij słowo 23:17, 21 gru 2016 (CET)
Kolejne hasło tego autora z zastrzeżonymi sobie prawami autorskimi w opisie zmian. Artykuł dotyczy osobliwego egzemplarza broni siecznej, bibliografię też ma bardzo osobliwą - bibliografią jest "Autorka legendy: Krzysztofa Danielkowska" (teraz pytanie - jakiej "legendy", bo w haśle nie ma przytoczonej żadnej legendy o tej broni. Zresztą "legenda" o broni odkrytej w latach 80. XX wieku to jest czyjeś autorskie zmyślanie, a nie żadna legenda), bliżej nieokreślone Materiały Instytutu Archeologii Uniwersytetu Wrocławskiego i Materiały Muzeum Ziemi Szprotawskiej, 2007, a także publikacja autora hasła, wydana przez niego samego. Do tego link zewnętrzny z tekstem napisanym... również przez autora artykułu, z wplecionymi fragmentami hasła z Wikipedii i również z adnotacją Tekst objęty prawami autorskimi. WP:OR do kwadratu. ~ Hoa binh (dyskusja) 20:11, 9 gru 2016 (CET)
- Broń interesująca, obiekt malutkiej monografijki. Myślę, że po przeróbkach moich artykuł może zostać, zwłaszcza, że przedmiot wpisany do rejestru zabytków. Jak ktoś znajdzie numer, to nawet infobox można walnąć :D--Felis domestica (dyskusja) 00:21, 11 gru 2016 (CET)
Zostawiono. artykuł poprawiony Adamt rzeknij słowo 23:18, 21 gru 2016 (CET)
Moim zdaniem nic nie wskazuje na encyklopedyczność. ~ Ciacho5 (dyskusja) 12:14, 21 gru 2016 (CET) Też skłaniam się do takiej opinii, dlatego poza poprawkami językowymi, zostawiłem jako nieprzejrzaną~. W końcu takich bibliotek jest na pewno sporo, a my chyba nie tworzymy ich wykazu. LeComte (dyskusja) 22:25, 21 gru 2016 (CET)
- Zwyczajna placówka kulturalno-oświatowa, nic a nic encyklopedycznego. Z tym że (zażartuję) to w niej powinny być encyklopedie, a nie ona w encyklopedii. Jckowal piszże 22:31, 21 gru 2016 (CET)
- Biblioteka jak każda inna publiczna - wg Ustawy o Bibliotekach w każdej gminie powinna taka być. Nie wyobrażam sobie, żeby doszło do Wikipedii prawie 2,5 tysiąca artykułów o nieistotnych z punktu widzenia czytelnika Wikipedii bibliotek. Nie mam jak zajmować się wszystkimi encyklopedycznymi bibliotekami, a jeszcze miałabym dostać te 2,5 tys.? (no bo skoro mam takie a nie inne wykształcenie, to właśnie mi przypada ta działka). Usuńcie to jak najszybciej. Marycha80 (quaere) 11:53, 22 gru 2016 (CET)
Brak argumentów za pozostawieniem. [[WP:CWNJ#KATALOG]. Usunięto. Andrzei111 (dyskusja) 12:16, 22 gru 2016 (CET)
Bez źródeł od dziesięciu lat, fatalna forma, brak odniesień do rzeczywistości. Teukros (dyskusja) 11:14, 19 gru 2016 (CET)
- Złamanie zasady WP:WER + nieencyklopedyczny styl. W tym stanie nie spełnia zasad projektu. Boston9 (dyskusja) 11:57, 19 gru 2016 (CET)
Usunięto. Brak argumentów za pozostawieniem. The Polish (query) 14:06, 22 gru 2016 (CET)
Hasło o książce ewangelizacyjnej. Brak źródeł, bibliografia to odnośnik do publikacji, którą opisuje hasło. Artykuł pisany wyraźnie na kolanie, czego efektem są kuriozalne błędy gramatyczne typu inspirował się dziełem (...) traktującej o wzroście oraz wyjątkowo dziwaczne, niejasne sformułowania jak „Ekonomia” to greckie słowo „oikonomia”. Brak informacji o znaczeniu pozycji, oddźwięku itp., za to artykuł popada momentami w ton katechetyczno-pastoralny ( podaje wierzącym praktyczne wskazówki, dzięki którym mogą oni współpracować z Trójjedynym Bogiem w celu wypełniania Jego odwiecznego zamysłu i planu tudzież sformułowanie Witness Lee budując na tym fundamencie, odsłania sedno biblijnego objawienia). ~ Hoa binh (dyskusja) 07:23, 20 gru 2016 (CET)
- Niestety z artu nie wynika encyklopedyczność, wykonanie jest dość słabe. Choć ekonomia rzeczywiście wywodzi się z greckiego οικονομία, poprzez łacińskie oeconomia. Mpn (dyskusja) 17:58, 20 gru 2016 (CET)
- Potwierdzam, jak opisano w zgłoszeniu. Nie widzę możliwości poprawy i wykazania encyklopedyczności. --Wiklol (Re:) 22:40, 20 gru 2016 (CET)
Usunięto. Brak argumentów za pozostawieniem. The Polish (query) 14:06, 22 gru 2016 (CET)
raczej nieency, można wrzucić do jakiegoś innego art typu potwory ze swaita GW lansinho (dyskusja) 00:07, 21 gru 2016 (CET)
- Zintegrowano z Lista ras z serii Gwiezdne wojny Mithoron (pedo mellon) 20:40, 22 gru 2016 (CET)
Zostawiono. Pablo000 (dyskusja) 21:35, 22 gru 2016 (CET)
Znów opis gry w kształcie poradnika, za to bez podania informacji o wadze encyklopedycznej. ~ Ciacho5 (dyskusja) 21:30, 16 gru 2016 (CET)
- Nieencyklopedyczne. Gra jakich wiele ukazało się na urządzenia mobilne. W takiej formie do usunięcia. Sir Lothar (dyskusja) 19:31, 17 gru 2016 (CET)
- Na angielskiej wikipedii są podobne informacje. ale nie jest usunięty --AntoniKomputerApps (dyskusja) 20:10, 17 gru 2016 (CET)
- Każda wersja językowa wiki rządzi się swoimi prawami - istnienie jakiegoś artykułu na en.wiki, nie oznacza automatycznie encyklopedyczności u nas. Należy wykazać zauważalność danej produkcji (recenzje w znanych serwisach, nagrody, sprzedaż itp.), a jak pokazuje wskazany powyżej link w serwisie Metacritic encyklopedyczności nie widać. Sir Lothar (dyskusja) 14:57, 19 gru 2016 (CET)
- Pomijając opis poradnikowy, to warto wsponieć, że w Wikipedii nie pisze się w pierwszej osobie. Zwróciłbym uwagę również na źródło w postaci wikii, co jest niezalecane. --Kamil-b DYSKUSJA 15:40, 19 gru 2016 (CET) PS: nawiązując do enwiki – zobacz, że tam artykuł nie jest zgłoszony do usunięcia (chociaż chyba tak właśnie być powinno), ale i tak z szablonu dopracować krzyczy wątpliwa encyklopedyczność (The topic of this article may not meet Wikipedia's general notability guideline.) i praktycznie zero źródeł --Kamil-b DYSKUSJA 15:46, 19 gru 2016 (CET)
- Każda wersja językowa wiki rządzi się swoimi prawami - istnienie jakiegoś artykułu na en.wiki, nie oznacza automatycznie encyklopedyczności u nas. Należy wykazać zauważalność danej produkcji (recenzje w znanych serwisach, nagrody, sprzedaż itp.), a jak pokazuje wskazany powyżej link w serwisie Metacritic encyklopedyczności nie widać. Sir Lothar (dyskusja) 14:57, 19 gru 2016 (CET)
Usunięto. Brak przesłanek za pozostawieniem. Pablo000 (dyskusja) 15:21, 23 gru 2016 (CET)
Króciutkie hasło, będące momentami mową-trawą (Parki są elementem charakterystycznym w topografii Szprotawy). Autor w opisie zmian zastrzegł sobie "prawa autorskie" do treści hasła, jako bibliografię mamy podane 3 publikacje tegoż autora hasła wydane przez niego samego oraz jakieś bliżej nieokreślone Materiały muzeum. W jaki sposób publikacje, wydane kolejno w latach 2001, 2004 i 2005, mówią o tym, że park został otwarty w 2007, nie bardzo wiadomo. ~ Hoa binh (dyskusja) 20:16, 9 gru 2016 (CET)
- Przeredagowano i uźródłowiono pod kątem usunięcia wysuniętych zastrzeżeń. 213.192.80.182 (dyskusja) 08:50, 10 gru 2016 (CET)
- Informacja w historii edycji nie pozostawia żadnych wątpliwości - to nie jest tekst na wolnej licencji. Widzę dwa rozwiązania: 1) na OTRS trafi zgodna od autora, 2) artykuł zostanie całkowicie przepisany, tak by śladu nie było po tekście oryginalnym. W braku jednego lub drugiego pozostaje tylko usunięcie jako NPA. --Teukros (dyskusja) 09:44, 10 gru 2016 (CET)
- Drugie rozwiązanie właśnie zostało zrealizowane. 213.192.80.182 (dyskusja) 09:54, 10 gru 2016 (CET)
Zostawiono. Pablo000 (dyskusja) 15:23, 23 gru 2016 (CET)
Artykuł (zawierający błędy) dubluje kategorię. Zbędne wydają się być hasła grupujące określone wydziały. Nonander (dyskusja) 14:06, 30 lis 2016 (CET)
- Ale sama kategoria nie daje równie całościowego poglądu (np. w zakresie chronologii) na kształcenie specjalistów w tym zakresie. 94.254.128.254 (dyskusja) 11:19, 1 gru 2016 (CET)
- Poważnym problemem jest brak źródeł do części opisowej. Lista do dopracowania w brudnopisie. Wiklol (Re:) 18:12, 1 gru 2016 (CET)
Usunięto. Brak poprawy. Pablo000 (dyskusja) 15:24, 23 gru 2016 (CET)
patrz źródło http://www.marinespecies.org/aphia.php?p=taxdetails&id=350529 - Status: Unaccepted (miss spelling of species name), dubel Cyclops macruroides --91.207.65.104 (dyskusja) 20:44, 27 lis 2016 (CET)
- Nieuznawany obecnie gatunek ma prawo mieć swój artykuł w pewnych rzadkich przypadkach, ale tu sprawa jest ewidentna – oba artykuły powinny być redirami do Eucyclops macruroides. Panek (dyskusja) 12:04, 29 lis 2016 (CET)
- @Mpn, @Panek Więc kto się tym zajmie? Chyba niepotrzebnie jakiś czas temu zgłaszałem na PdA. Czytelnik Janek (dyskusja) 20:55, 30 lis 2016 (CET)
- nie chciałem robić na łapu-capu, ale po kilkudziesięciu godzinach już się chyba uleżało. Zatem obecnie akceptowana nazwa (przynajmniej w WoRM) to Eucyclops macruroides i tam przeniosłem dotychczasowy Cyclops macruroides. Nazwa Cyclops macuroides jest usankcjonowana literówką, tzn. jest błędem (a nie innym ujęciem taksonomicznym), ale używanym w literaturze, więc zostawiam redir. Nazwa Eucyclops macuroides jest literówką nieużywaną w literaturze, więc wstawiłem ek. Na wikidata jest też małe zamieszanie - tak to jest, gdy się zostawia tworzenie artykułów taksonomicznych botom. Niestety tak też działają niektórzy wikipedyści zbyt automatycznie dodający taksony z baz. Panek (dyskusja) 10:32, 1 gru 2016 (CET)
Zostawiono. Pablo000 (dyskusja) 15:25, 23 gru 2016 (CET)
Hasło wiszące w takiej postaci 2007 roku, kolejne z zastrzeżonymi w opisie zmian przez autora prawami autorskimi. Hasło oszablonowane z powodu braków źródeł - jako bibliografia podane są jakieś bliżej nieokreślone materiały Muzeum Ziemi Szprotawskiej (założonego i kierowanego przez autora artykułu). W dodatku nazwa tegoż głazu nadana współcześnie przez miłośników Ziemi Szprotawskiej, więc pytanie, czy jest to w ogóle jakaś nazwa oficjalna. Informacji o wysokości czy wymiarach głazu brak. ~ Hoa binh (dyskusja) 18:57, 9 gru 2016 (CET)
- Przeredagowano i uźródłowiono pod kątem usunięcia wysuniętych zastrzeżeń. 213.192.80.182 (dyskusja) 09:26, 10 gru 2016 (CET)
- Inna wiki nie może być źródłem dla plwiki. Potrzebne jest wiarygodne źródło. Augurmm (dyskusja) 09:33, 10 gru 2016 (CET)
- W dodatku na tej innej Wiki wpisu dokonał autor naszego tu artykułu, opierając się o... własną publikację. Wpadamy w błędne kółko. Hoa binh (dyskusja) 09:36, 10 gru 2016 (CET)
- Dziwne, bo ja na regiopedii widzę jako autora nazwisko Matuszkiewicz, a nie Boryna. Boryna jest podany jako autor tekstu źródłowego do hasła w regiopedii. Skoro jednak regiopedia nie pasuje, to może Encyklopedia powiatu Żagańskiego będzie lepsza? 213.192.80.182 (dyskusja) 10:12, 10 gru 2016 (CET)
- Bo ten tekst napisał Maciej Boryna, podpisany nickiem Matuszkiewicz, zapożyczonym od nazwiska Felixa Matuszkiewicza. Wystarczy naprawdę 5 minut, by to ustalić. Hoa binh (dyskusja) 10:18, 10 gru 2016 (CET)
- A co z tą internetową encyklopedią? Redaktorem też jest Boryna, ale szlabanu na jego nazwisko chyba nie mamy? 213.192.80.182 (dyskusja) 10:20, 10 gru 2016 (CET)
- Bo ten tekst napisał Maciej Boryna, podpisany nickiem Matuszkiewicz, zapożyczonym od nazwiska Felixa Matuszkiewicza. Wystarczy naprawdę 5 minut, by to ustalić. Hoa binh (dyskusja) 10:18, 10 gru 2016 (CET)
- Dziwne, bo ja na regiopedii widzę jako autora nazwisko Matuszkiewicz, a nie Boryna. Boryna jest podany jako autor tekstu źródłowego do hasła w regiopedii. Skoro jednak regiopedia nie pasuje, to może Encyklopedia powiatu Żagańskiego będzie lepsza? 213.192.80.182 (dyskusja) 10:12, 10 gru 2016 (CET)
- W dodatku na tej innej Wiki wpisu dokonał autor naszego tu artykułu, opierając się o... własną publikację. Wpadamy w błędne kółko. Hoa binh (dyskusja) 09:36, 10 gru 2016 (CET)
- Inna wiki nie może być źródłem dla plwiki. Potrzebne jest wiarygodne źródło. Augurmm (dyskusja) 09:33, 10 gru 2016 (CET)
- "Encyklopedia Regionów (Lubuskie), którą każdy może edytować" - nie, to zdecydowanie odpada. W dodatku "Prawa autorskie do tekstu posiada Maciej Boryna". Albo ten artykuł zostanie porządnie napisany na nowo, albo usunięcie jako NPA. Do IP - proszę nie "poprawiać" w taki sposób haseł w Poczekalni, więcej później z tego roboty niż pożytku. --Teukros (dyskusja) 09:47, 10 gru 2016 (CET)
- "Encyklopedia powiatu Żagańskiego" - "zostań współautorem encyklopedii i prześlij hasło związane z Twoją miejscowości lub Twoją okolicą. Niech wiedza o Twojej okolicy zostanie upowszechniona. Twoje nazwisko dołączymy do hasła". Turboregionaliści tworzą jakieś pseudonaukowe strony, które na krzyż się uźródławiają, za pomocą także WP. Nie ma natomiast o zawartych tam "informacjach" przekazów na stronach powiatu żagańskiego czy gminy Szorotawa, z czego wnoszę, że nawet w swoim regionie są traktowani z dystansem. Augurmm (dyskusja) 11:02, 10 gru 2016 (CET)
- Rozmiary 3x2xmin. 0,8 m kwalifikują go do bycia pomnikiem przyrody, a jako pomnik byłby ency. Tyle, że ... najpierw konserwator przyrody musiałby go za pomnik uznać i wpisać do rejestru. na razie nie istnieje w wykazie: [5]. Gdyby był wpisany do urzędowych pomników przedwojennych to też ency, ale wymaga to solidnego źródła. A na razie na nic nie mamy poważnych źródeł, tylko wpisy w necie. Jeśli Muzeum Z. Szprotawskiej chce i ma czas to dobrze by było zgłosić obiekt do urzędu z wnioskiem o uznanie za pomnik. Po akceptacji - byłby ency. Obecnie nie jest. --Piotr967 podyskutujmy 12:27, 10 gru 2016 (CET) P.S. "jest to granit z domieszką kwarcu" - niezbyt to kompetentne, prawda:) ? --Piotr967 podyskutujmy 12:30, 10 gru 2016 (CET)
- Wielki szacunek dla Macieja Boryny za całą pracę jaką wykonuje. Niemniej puki co, ten artykuł jest bliższy twórczości własnej bez podania wiarygodnych, opublikowanych źródeł z niepewną encyklopedycznością tematu, a takich rzeczy, mimo nawet osobistego pozytywnego stosunku do tematu, na Wikipedii nie umieszczamy. Regiopedia jest super inicjatywą, lecz zgadzam się z przedmówcami, że źródłem jest słabym. Plogeo (dyskusja) 21:46, 10 gru 2016 (CET)
Usunięto. Jak głaz zostanie uznany na ponik przyrody i będą dostępne weryfikowalne źródła, to można pomyśleć o powrocie hasła. Pablo000 (dyskusja) 15:39, 23 gru 2016 (CET)
Brak źródeł, brak treści. Alternatywne hasło Apiologia jest co prawda w jeszcze gorszym stanie, ale przynajmniej ma interwiki. Nie ma czego integrować. Teukros (dyskusja) 09:21, 5 gru 2016 (CET)
- A dodatkowo jeszcze używa się pojęcia Apidologia (albo tu). 94.254.161.115 (dyskusja) 17:50, 5 gru 2016 (CET)
- uzupełniłem źródło. Z zamieszczonego tekstu wynika, że termin stosowany głownie przez naukowców USA.--czachorek (dyskusja) 18:41, 10 gru 2016 (CET)
- ps. interwiki w apiologii kieruje do melitologii (melittology). Nie umiem dodac interwiki :). --czachorek (dyskusja) 18:44, 10 gru 2016 (CET)
Zostawiono. Pablo000 (dyskusja) 15:42, 23 gru 2016 (CET)
Zupełnie nie widzę nic encyklopedycznego. Temat do Wikinews i tylko tam, bo poza chwilowym medialnym zainteresowaniem (bo temat na czasie) nie będzie miał prawdopodobnie żadnych konkretnych efektów nadających mu encyklopedyczność (a nawet jeśli będzie miał, to jeszcze nie ma, więc nie ma ency). Gdyby nie bycie córką znanej osoby + podejrzany imigrant, sprawa nie różniłaby się od setek innych spraw prowadzonych w tego typu okolicznościach. ~ Wostr (dyskusja) 00:52, 11 gru 2016 (CET)
No ale właśnie to co napisałeś na końcu zdania sprawia, że sprawa się wyróżnia, chociażby dość znacznym wpływem na sytuację polityczną w UE. Została opisana na angielsko, niemiecko i tureckojęzycznej Wikipedii i sądzę, że jest warta uwagi. To się będzie ciągnęło w polityce miesiącami, jeśli nie latami i będzie podawane jako jeden z głównych argumentów polityki antyimigracyjnej, więc warto żeby ludzie mieli rzetelny opis.
- Jaki jest ten wpływ na sytuację polityczną w UE? Nedops (dyskusja) 01:03, 11 gru 2016 (CET)
- Wpływ jest bardzo prosty, po tym wydarzeniu dyskusja nad polityką imigracyjną rozgorzała na nowo. Jak mówiłem, z uwagi na fakt, że jest to córka urzędnika UE sprawa będzie latami przytaczana jako główny argument przeciw. Wywołała wiele kontrowersji i nie skończy się tak szybko. Przez tą sprawę trwa w Niemczech batalia o metody typowania sprawców przy użyciu FDA. Samo śledztwo zasługuje na oddzielny artykuł. O, jest też wersja na francuskojęzycznej wiki, tylko u nas są jakieś problemy, przypadek? ;) Lord Hultonus (dyskusja) 01:29, 11 gru 2016 (CET)
- "Przypadek?" - a jak myślisz? Ja bym się natomiast chciał spytać, czy aby na pewno "das ist leider kein neues Phänomen" znaczy "nie jest to fenomenem". To o wiele bardziej natarczywe i podstępne pytanie z tezą, niż twoje. Henryk Tannhäuser (...) 01:45, 11 gru 2016 (CET)
- Wpływ jest bardzo prosty, po tym wydarzeniu dyskusja nad polityką imigracyjną rozgorzała na nowo. Jak mówiłem, z uwagi na fakt, że jest to córka urzędnika UE sprawa będzie latami przytaczana jako główny argument przeciw. Wywołała wiele kontrowersji i nie skończy się tak szybko. Przez tą sprawę trwa w Niemczech batalia o metody typowania sprawców przy użyciu FDA. Samo śledztwo zasługuje na oddzielny artykuł. O, jest też wersja na francuskojęzycznej wiki, tylko u nas są jakieś problemy, przypadek? ;) Lord Hultonus (dyskusja) 01:29, 11 gru 2016 (CET)
- Encyklopedyczność może wynikać tylko z jednego:
jak z byle g (za przeproszeniem denatki) finansowana przez Putina europejska prawica robi tematy jątrzące ludziom w głowach(skreślił RoodyAlien (dyskusja) 12:14, 11 gru 2016 (CET)). Zrobionej z głupiej gafy Komorowskiego Afery szogunowej rok temu nie kasowaliśmy? Kasowaliśmy. Więc tą kolejną wrzutę na front walki ideologicznej z wykorzystaniem narzędzi kultury zachodniej trzeba traktować bardziej surowo niż nawet NPA. 94.254.163.67 (dyskusja) 11:26, 11 gru 2016 (CET)- Porównujesz zabójstwo i gwałt (jedno z wielu, ale jedno z najistotniejszych dla Niemieckiej sceny politycznej) córki członka Komisji UE przez samotnego afgańskiego uchodźcę do prezydenta skaczącego po krześle? Nieźle. Komentarze o Putinie finansującym front prawicy zachowaj dla siebie. Lord Hultonus (dyskusja) 12:05, 11 gru 2016 (CET)
- „To się będzie ciągnęło w polityce miesiącami, jeśli nie latami i będzie podawane jako jeden z głównych argumentów polityki antyimigracyjnej” – można się zgodzić, że będzie podawane jako argument, ale czy będzie się ciągnęło chociażby miesiącami? Śledztwo i ewentualny proces może tak, ale za chwile sprawa ucichnie (może poza forami i komentarzami internautów) i usłyszymy o niej dopiero w związku z wyrokiem, po którym każdy o wszystkim zapomni (znowu może poza luźnymi dyskusjami). Wiele było takich spraw, „wielkich afer”, których nikt miał nigdy nie zapomnieć, które były traktowane tak jakby świat miał się przez nie zaraz skończyć (mediom pewne wałkowane tematy przestają się po prostu finansowo opłacać – np. pokazywanie ludzi biegających po autostradach, bo nic się w tym temacie przecież nie zmienia, a odbiorcy potrzebują czegoś świeżego). Temat nie może być tymczasowy (a na razie jest), a jego wpływ na rzeczywistość powinien być udowodniony źródłami. Skoro „dyskusja nad polityką imigracyjną rozgorzała na nowo”, to widać jak bardzo encyklopedyczne są te wszystkie tematy związane z uchodźcami i innymi imigrantami (od afery do afery i na jakąś poważniejszą pracę podsumowującą temat – taką, która będzie dobrym źródeł – będzie trzeba poczekać). RoodyAlien (dyskusja) 12:14, 11 gru 2016 (CET)
- Jeśli będzie ciągnąć się miesiącami przy takim samym nagłośnieniu jak ostatnio, to zdobędzie ency. Choćby dlatego, że zabójstwo innej ofiary nie byłoby tak ciągniete (?). Na razie encyklopedyczność wątpliwa. --79.184.40.246 (dyskusja) 12:21, 11 gru 2016 (CET)
- No to poczekajmy. Idąc tym tropem, artykuły takie jak Zabójstwo Marka Rosiaka też powinny spaść, w końcu takie drobne, lokalne incydenty też zdarzają się co chwila na świecie, ofiara tylko jedna, obecnego wpływu na jakąkolwiek politykę brak, więc po co drążyć temat... O, albo Atak maczetą w Reutlingen. Też nie encyklopedyczny? Lord Hultonus (dyskusja) 14:24, 11 gru 2016 (CET)
- B. szeroki oddźwięk, zarówno w mediach niemieckojęzycznych, jak i opiniotwórczych mediach zagranicznych. O zdarzeniu informowały zagraniczne agencje prasowe. Zdarzenie było/jest tematem szerokiej debaty publicznej w DE, komentowane przez wiodących w kraju polityków -> ency ->
- Dokładnie. Proszę o odrobinę inkluzjonizmu, panowie. To, że część z nas uważa to za zwykły wypadek (mimo, że wciąż podtrzymuję zdanie o dużym znaczeniu tego zdarzenia), rzetelny opis czegoś takiego jeszcze nikomu nie zaszkodził. Jaki jest sens kasowania informacji o dość głośnej sprawie o której wiele osób chce przeczytać, z powodu podejrzenia o "nieencyklopedyczność"? Lord Hultonus (dyskusja) 21:56, 12 gru 2016 (CET)
- dużym znaczeniu tego zdarzenia – ale takie coś musi być w artykule napisane, a nie po prostu być. Wostr (dyskusja) 00:32, 13 gru 2016 (CET)
- Powyższe wynika z poziomu opiniotwórczości przytoczonych tytułów, jak i z rangi osób i instytucji zaangażowanych w debatę publiczną na ten temat, przy tym na międzynarodowo niewspółmiernie wyższym poziomie recepcji niż np. zdecydowana większość zawartości -> Kategoria:Zabójstwa w III Rzeczypospolitej, tyle że nie o polonocentrycznym charakterze zagadnienia (to tak apropos nie wiedzieć czemu modnego ostatnio powątpiewania w świecie zewnętrznym w jakoby obowiązującą w niniejszym wyższość zasady weryfikowalności opartej na rzetelności i reputacji źródeł nad argumentami opartymi na sile i liczbie gardeł). --Alan ffm (dyskusja) 19:52, 14 gru 2016 (CET)
- Jednym z filarów encyklopedyczności jest zasada, że opisywany temat nie może być tymczasowy. Warto przeczytać punkt 2. na WP:ENCY i porównać ten zapis z sytuacją w artykule. Czy mamy jakieś przesłanki, aby twierdzić, że ten temat będzie encyklopedyczny za 2 lata? Nie mamy. W tej chwili jest to wyłącznie eksplozja informacji prasowych o bieżącym wydarzeniu, czyli innymi słowy medialna sraczka. Jeśli sprawa okaże się być ważna i spełniać ency – będzie można ją opisać; wtedy, nie od razu, jeśli nie wiemy jeszcze do czego to doprowadzi i czy stanie się ency. Naprawdę, celem Wikipedii nie jest bycie serwisem newsowym, zwłaszcza że wspomniany wyżej Atak maczetą w Reutlingen został ostatnio usunięty w sąsiedniej DNU – pół roku i okazało się, że ency nie jest. Ale kolejny raz wielu osobom najwyraźniej mylą się projekty, to nie jest Wikinews. Wostr (dyskusja) 21:36, 14 gru 2016 (CET)
- Ale czy Ty rozumiesz, że ta sprawa jest (przynajmniej na chwilę obecną) znacznie ważniejsza i głośniejsza od zabójstwa w Reutlingen? Jest znacznie ważniejsza z uwagi na to kto był ofiarą, niezależnie od tego co powiesz, jest szeroko omawiana na całym świecie. Jak będzie potem nie wiadomo, ale sugerując, że jest to nieencyklopedyczne podważasz encyklopedyczność większości haseł, chociażby jak wspomniał @Alan ffm z kategorii Zabójstwa w III Rzeczypospolitej. Praktycznie żadna z tych spraw nie ma jakiegokolwiek przełożenia na obecną sytuację na świecie. Co więcej zostały w większości zapomniane. Samosąd we Włodowie? Napad na filię Kredyt Banku przy ul. Żelaznej w Warszawie? A może nawet Zabójstwo małżeństwa Jaroszewiczów? Wspomniane wcześniej Zabójstwo Marka Rosiaka? Idąc Twoim tropem i tokiem myślenia należy to wszystko usunąć, bo podobnych przestępstw było mnóstwo na świecie i nie wyróżniają się niczym specjalnym. Połowę artykułów z kategorii historycznych można by usunąć stosując Twoją politykę. Lord Hultonus (dyskusja) 23:55, 14 gru 2016 (CET)
- WP:ENCY, pkt 2. Stwierdzenie przynajmniej na chwilę obecną tylko potwierdza moją opinię. Tyle z mojej strony. Wostr (dyskusja) 00:07, 15 gru 2016 (CET)
- Za nieistotne można ew. uznać wypadek drogowy lub przestępstwo odnotowane w rubrykach policyjnych lokalnych pism, a nie wydarzenie b. szeroko odnotowane przez opiniotwórcze media i zauważalne na międzynarodowym poziomie, na zasadzie - źródła źródłami, niech sobie wypisują ile i gdzie tylko chcą, a my i tak to wyrzucimy. Chętnie dam się przekonać w weryfikowalnej formie o porównywalnym poziomie znaczenia i ponadczasowości np. zagadnień zawartych w Kategoria:Mistrzostwa Polski juniorów w curlingu czy Kategoria:Młodzieżowe Mistrzostwa Polski w piłce nożnej plażowej. --Alan ffm (dyskusja) 23:16, 16 gru 2016 (CET)
- A czy w DNU dyskutujemy nad artykułem w kontekście wszystkich innych artykułów w wiki, nawet zupełnie niezwiązanych ze sobą? Nie wydaje mi się. Ile razy mamy ciągle dyskusje o tym, że część z nas stara się do Wikipedii wpisać wszystko co pojawia się w mediach, a po krótkim czasie okazuje się, że są to informacje nieencyklopedyczne? Ile mamy takich artykułów, w którym mamy tysiące kilobajtów tekstu będącego niemal relację dzień po dniu. I to wszystko staje się bardzo szybko nieencyklopedyczne, już z perspektywy tygodni. Obecność czegokolwiek w mediach nie jest wyznacznikiem encyklopedyczności. Do encyklopedyczności trzeba czegoś więcej niż bycia odnotowanym przez media. Wostr (dyskusja) 00:00, 17 gru 2016 (CET)
- "A czy w DNU dyskutujemy nad artykułem w kontekście wszystkich innych artykułów w wiki" - o ile DNU ma być dyskusją opartą na sile argumentów, a tworzenie WP na opracowaniu artykułów na podstawie wiarygodnych źródeł, a nie jedynie uznaniową zagrodą, to docelowo trudno będzie uciec przed obowiązkiem logicznie spójnego uzasadnienia istniejącego stanu rzeczy.--Alan ffm (dyskusja) 00:28, 19 gru 2016 (CET)
- Ale ile razy trzeba mówić, że to nie jest po prostu "głośna sprawa dla mediów" tylko jest szeroko omawiana przez polityków na forum międzynarodowym? Między innymi, właśnie to czyni ją ency. Czy nadmiar "wielkich ilości kilobajtow informacji", na jakiś temat kiedyś komuś zaszkodził? Takie drogie jest utrzymanie nowego artykułu na serwerze? Podtrzymuje opinie, że artykuł jak najbardziej encyklopedyczny. Lord Hultonus (dyskusja) 07:14, 17 gru 2016 (CET)
- A czy w DNU dyskutujemy nad artykułem w kontekście wszystkich innych artykułów w wiki, nawet zupełnie niezwiązanych ze sobą? Nie wydaje mi się. Ile razy mamy ciągle dyskusje o tym, że część z nas stara się do Wikipedii wpisać wszystko co pojawia się w mediach, a po krótkim czasie okazuje się, że są to informacje nieencyklopedyczne? Ile mamy takich artykułów, w którym mamy tysiące kilobajtów tekstu będącego niemal relację dzień po dniu. I to wszystko staje się bardzo szybko nieencyklopedyczne, już z perspektywy tygodni. Obecność czegokolwiek w mediach nie jest wyznacznikiem encyklopedyczności. Do encyklopedyczności trzeba czegoś więcej niż bycia odnotowanym przez media. Wostr (dyskusja) 00:00, 17 gru 2016 (CET)
- Za nieistotne można ew. uznać wypadek drogowy lub przestępstwo odnotowane w rubrykach policyjnych lokalnych pism, a nie wydarzenie b. szeroko odnotowane przez opiniotwórcze media i zauważalne na międzynarodowym poziomie, na zasadzie - źródła źródłami, niech sobie wypisują ile i gdzie tylko chcą, a my i tak to wyrzucimy. Chętnie dam się przekonać w weryfikowalnej formie o porównywalnym poziomie znaczenia i ponadczasowości np. zagadnień zawartych w Kategoria:Mistrzostwa Polski juniorów w curlingu czy Kategoria:Młodzieżowe Mistrzostwa Polski w piłce nożnej plażowej. --Alan ffm (dyskusja) 23:16, 16 gru 2016 (CET)
- WP:ENCY, pkt 2. Stwierdzenie przynajmniej na chwilę obecną tylko potwierdza moją opinię. Tyle z mojej strony. Wostr (dyskusja) 00:07, 15 gru 2016 (CET)
- Ale czy Ty rozumiesz, że ta sprawa jest (przynajmniej na chwilę obecną) znacznie ważniejsza i głośniejsza od zabójstwa w Reutlingen? Jest znacznie ważniejsza z uwagi na to kto był ofiarą, niezależnie od tego co powiesz, jest szeroko omawiana na całym świecie. Jak będzie potem nie wiadomo, ale sugerując, że jest to nieencyklopedyczne podważasz encyklopedyczność większości haseł, chociażby jak wspomniał @Alan ffm z kategorii Zabójstwa w III Rzeczypospolitej. Praktycznie żadna z tych spraw nie ma jakiegokolwiek przełożenia na obecną sytuację na świecie. Co więcej zostały w większości zapomniane. Samosąd we Włodowie? Napad na filię Kredyt Banku przy ul. Żelaznej w Warszawie? A może nawet Zabójstwo małżeństwa Jaroszewiczów? Wspomniane wcześniej Zabójstwo Marka Rosiaka? Idąc Twoim tropem i tokiem myślenia należy to wszystko usunąć, bo podobnych przestępstw było mnóstwo na świecie i nie wyróżniają się niczym specjalnym. Połowę artykułów z kategorii historycznych można by usunąć stosując Twoją politykę. Lord Hultonus (dyskusja) 23:55, 14 gru 2016 (CET)
- Jednym z filarów encyklopedyczności jest zasada, że opisywany temat nie może być tymczasowy. Warto przeczytać punkt 2. na WP:ENCY i porównać ten zapis z sytuacją w artykule. Czy mamy jakieś przesłanki, aby twierdzić, że ten temat będzie encyklopedyczny za 2 lata? Nie mamy. W tej chwili jest to wyłącznie eksplozja informacji prasowych o bieżącym wydarzeniu, czyli innymi słowy medialna sraczka. Jeśli sprawa okaże się być ważna i spełniać ency – będzie można ją opisać; wtedy, nie od razu, jeśli nie wiemy jeszcze do czego to doprowadzi i czy stanie się ency. Naprawdę, celem Wikipedii nie jest bycie serwisem newsowym, zwłaszcza że wspomniany wyżej Atak maczetą w Reutlingen został ostatnio usunięty w sąsiedniej DNU – pół roku i okazało się, że ency nie jest. Ale kolejny raz wielu osobom najwyraźniej mylą się projekty, to nie jest Wikinews. Wostr (dyskusja) 21:36, 14 gru 2016 (CET)
- Powyższe wynika z poziomu opiniotwórczości przytoczonych tytułów, jak i z rangi osób i instytucji zaangażowanych w debatę publiczną na ten temat, przy tym na międzynarodowo niewspółmiernie wyższym poziomie recepcji niż np. zdecydowana większość zawartości -> Kategoria:Zabójstwa w III Rzeczypospolitej, tyle że nie o polonocentrycznym charakterze zagadnienia (to tak apropos nie wiedzieć czemu modnego ostatnio powątpiewania w świecie zewnętrznym w jakoby obowiązującą w niniejszym wyższość zasady weryfikowalności opartej na rzetelności i reputacji źródeł nad argumentami opartymi na sile i liczbie gardeł). --Alan ffm (dyskusja) 19:52, 14 gru 2016 (CET)
- dużym znaczeniu tego zdarzenia – ale takie coś musi być w artykule napisane, a nie po prostu być. Wostr (dyskusja) 00:32, 13 gru 2016 (CET)
- Dokładnie. Proszę o odrobinę inkluzjonizmu, panowie. To, że część z nas uważa to za zwykły wypadek (mimo, że wciąż podtrzymuję zdanie o dużym znaczeniu tego zdarzenia), rzetelny opis czegoś takiego jeszcze nikomu nie zaszkodził. Jaki jest sens kasowania informacji o dość głośnej sprawie o której wiele osób chce przeczytać, z powodu podejrzenia o "nieencyklopedyczność"? Lord Hultonus (dyskusja) 21:56, 12 gru 2016 (CET)
- Newsowe. Dużo szumu, wypowiedzi polityków, ale na razie nie widać, aby coś z tego wynikło. Jeżeli wejdzie do dyskursu politycznego tak jak zabójstwo Marka Rosiaka, to będzie ency. Na razie za wcześnie. --Teukros (dyskusja) 09:39, 17 gru 2016 (CET)
- A co wyniknęło z zabójstwa Marka Rosiaka? Lord Hultonus (dyskusja) 22:27, 17 gru 2016 (CET)
Nie osiągnięto konsensusu. Wobec kilku ostatnich decyzji dotyczących tematów bieżących oraz braku konsensusu co do celowości ich umieszczania w Wikipedii hasło pozostawiam. Warto zaznaczyć, że chyba jednak temat dosyć ważny, skoro został szeroko opisany w trzech bardzo dużych wersjach językowych Wikipedii: niemieckiej, angielskiej i francuskiej. Pablo000 (dyskusja) 15:35, 23 gru 2016 (CET)
- @Pablo000 – pytanie czy jedna niefortunna decyzja winna pociągać kolejne ;) Zacząłem poprawiać (przyznam, że myślałem, że wyleci :P), ale to droga przez mękę. Oskarżony o morderstwo Afgańczyk wg artykułu pomimo upływu czasu ciągle ma 17 lat ... Nie wiem, może wcześniej miał mniej, a teraz ma 17. Źródła marne (czego się spodziewać przy takim temacie?), więc trudno zweryfikować jak jest naprawdę. Nedops (dyskusja) 15:50, 23 gru 2016 (CET)
Hasło tego samego IPka, który napisał Miasta Korsyki. 17 miast na portugalskim archipelagu i jednocześnie jednostce administracyjnej. Czy wszystkie - nie wiadomo, ale chyba nie, skoro Kategoria:Miasta na Azorach ma więcej elementów. Dobór elementów listy niejasny. Jedynym podanym parametrem jest liczba ludności oparta o jakiś spis z 2011 roku. Dane do tego spisu pewnie były podane pod zamieszczonym linkiem zewnętrznym, ale ten nie działa. ~ Hoa binh (dyskusja) 07:36, 6 gru 2016 (CET)
- Brak dowodu, że niekompletne jest hasło, a poprawna kategoria. Przeciwnie: w kategorii Miasta na Azorach mamy np. hasło Lajes (Praia da Vitória), w którym czytamy, że jest to miejscowość na Azorach. Nie rozumiem tej wiary w poprawność kategorii, w które często wrzuca się hasła bez ładu, składu i weryfikacji poprawności merytorycznej. 94.254.163.43 (dyskusja) 11:00, 6 gru 2016 (CET)
- W obecnej postaci artykuł ostać się nie może. Źródło niby jest (link działa), ale prowadzi do strony z plikami zip Instituto Nacional de Estatística - domyślaj się teraz, które to dane w którym pliku. Źródła w artykułach najczęściej bardzo słabe, w tym niesławny World Gazetter, którego chcieliśmy wpisać na blacklistę, ale w międzyczasie padł. W zasadzie brak jest źródła, że te "miasta" z listy rzeczywiście są miastami (w sensie mające ichną wersję praw miejskich), zdaje się że to pomieszane gminy i miasta. --Teukros (dyskusja) 16:49, 6 gru 2016 (CET)
- Ręce opadają. Zdaje się, jakiś spis, domyślaj się - lepiej gardłować za kasacją, niż zadać sobie nieco trudu? Tabela 1.02 - População residente em 2001 e 2011, segundo os grupos etários e sua evolução entre 2001 e 2011 dla pierwszych trzech rekordów z naszego hasła potwierdza co do głowy dane z artykułu! A co do gmin - lektura hasła Ponta Delgada pozwoli na wyrobienie sobie poglądu co do rzekomego pomieszania (widać, że miasta na Azorach są w istocie gminami zbiorowymi składającymi się z sołectw/dzielnic - w gminie Ponta Delgada nie ma bowiem ośrodka osadniczego niższego szczebla o takiej nazwie). 94.254.163.142 (dyskusja) 21:15, 6 gru 2016 (CET)
- Przecież to hasło nie ma żadnej treści poza danymi statystycznymi. Kategoria „Miasta na Azorach” całkowicie wystarczy. Kryterium doboru miast w haśle to OR, a dane podatne na dezaktualizację. Boston9 (dyskusja) 11:49, 7 gru 2016 (CET)
- Boston w sumie ma rację, nie przeszkadzają mi takie statystyki ale jedynym atutem tego artykułu są zebrane dane, tych jednak nikt nie będzie pilnował i aktualizował na bieżąco, może jakby to było automatycznie generowane na podstawie szczegółowych artykułów miast to co innego. Thraen (dyskusja) 11:56, 7 gru 2016 (CET)
- Jak zazwyczaj wolę bronić artykułów, to w przypadku tego, nie jestem przekonany. Taka tabelka jest jakby żywcem wyjęta z sekcji na temat geografii z głównego artykułu o Azorach i tam, moim subiektywnym zdaniem, jest jej miejsce i tam może być przeniesiona. Na dobre wyszło, że trochę się dowiedzieliśmy o źródle Plogeo (dyskusja) 18:04, 7 gru 2016 (CET)
- To może zintegrować? Bo argument, że ktoś nie będzie pilnować aktualności jest argumentem za wyrzuceniem wszystkich statystyk z wikipedii (nasze wsie mają często ludność podaną według stanu jeszcze wcześniejszego niż 2011).94.254.162.4 (dyskusja) 18:41, 8 gru 2016 (CET)
- Moim zdaniem - tak, dodać te dane do artykułu o Azorach. Jak widać z dyskusji, kwestia aktualności (lub co gorsza - nie podania daty w ogóle) i kwestia dobrego uźródłowienia jest to drażliwy temat, bo mamy na Wikipedii z tym problemy, więc dobrze by było by dane te miały jasne i rzetelne źródło oraz by umieścić najaktualniejsze w chwili edycji dane (nie ma nowszych niż z 2011?). Co do "domyślania się" etc. to prawda, większość czytelników by chciała dostać link najlepiej od razu do strony gdzie jest szukana informacja i, sądzę, zadaniem Redaktorów jest próba dostarczenia im tej informacji. Przecież gdybyśmy nie podawali dobrego linku do źródła to, przy odrobinie pracy i przy pomocy translatora i wyszukiwarki, sami mogli by go odnaleźć, ale nie o to chodzi, prawda? Plogeo (dyskusja) 21:12, 14 gru 2016 (CET)
- To może zintegrować? Bo argument, że ktoś nie będzie pilnować aktualności jest argumentem za wyrzuceniem wszystkich statystyk z wikipedii (nasze wsie mają często ludność podaną według stanu jeszcze wcześniejszego niż 2011).94.254.162.4 (dyskusja) 18:41, 8 gru 2016 (CET)
Usunięto. Ściągnąłem plik z danymi z [www.ine.pt/investigadores/Quadros/Q102.zip Instituto Nacional de Estatística] część się nie pokrywa. Pablo000 (dyskusja) 20:11, 23 gru 2016 (CET)
Hasło-lista o miastach francuskiej wyspy i regionu zarazem. 21 miast dobranych wedle nieznanych kryteriów (czy to wszystkie miasta na Korsyce? Wstęp jest szczątkowy i nie wynika to z niego). Jedyną wartością jest liczba ludności (a skoro mowa o Francji, to samo narzuca się podanie, w jakim departamencie coś leży), podana według jakiegoś spisu z 2008 roku. Rzecz jasna, nieuźródłowionego. ~ Hoa binh (dyskusja) 07:23, 6 gru 2016 (CET)
- Ta sama uwaga, co w dyskusji o miastach Azorów. Moim zdaniem do usunięcia. Boston9 (dyskusja) 11:51, 7 gru 2016 (CET)
- Ja, podobnie jak w przypadku miast Azorów, chciałem postulować o przeniesienie listy do artykułu. Problem w tym, że tam już taka lista (niepełna) jest, tak samo bez źródeł i z inną liczbą ludności. Plogeo (dyskusja) 21:21, 14 gru 2016 (CET)
Usunięto. Brak poprawy, brak źródeł. Pablo000 (dyskusja) 06:36, 24 gru 2016 (CET)
Mamy Elektrownia jądrowa Bruce; ta wersja nie ma źródeł i jest o wiele krótsza. Proponuję raczej usunięcie, aniżeli integrację. Teukros (dyskusja) 20:37, 18 gru 2016 (CET)
Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 06:44, 24 gru 2016 (CET)
konsekwentnie, jak inne tego typu postaci, ta pojawiła się w 1 filmie na jakieś 10 sek, brak wpływu na cokolwiek, nieency lansinho (dyskusja) 03:56, 19 gru 2016 (CET)
- Postać epizodyczna, stanowi tło dla głównych wydarzeń. Sidevar (dyskusja) 16:13, 20 gru 2016 (CET)
Usunięto. Brak jakichkolwiek znamion encyklopedyczności. Pablo000 (dyskusja) 06:45, 24 gru 2016 (CET)
nieency, jedyne źródło to ossus lansinho (dyskusja) 03:38, 19 gru 2016 (CET)
Usunięto. Brak przesłanek encyklopedyczności. Pablo000 (dyskusja) 06:47, 24 gru 2016 (CET)
Jedno z haseł wikipedysty Golińskiego, tchnące OR-em, wypisywaniem wniosków i przemyśleń własnych. Hasło posiada następujące wady:
- Koślawe konstrukcje gramatyczne (W wyniku rozpoznanego archeologicznie terenu, w obrębie wsi Borkowo zlokalizowano 32 stanowiska), momentami popadające w czysty bezsens (W kilku miejscach rozpoznano ludność łużycko-pomorską.).
- Rażące naruszenie prawa cytatu: praktycznie cały pierwszy akapit drugiego rozdziału, czyli tak około 1/3 całej objętości artykułu, to tekst autorstwa Ignacego Skrzypka. Przypuszczalnie przepisany z podanej w bibliografii książki, ale cytat oddzielono tylko cudzysłowami, bez podania źródła cytatu.
- POV-iasta forma. A to łamanie zasady Wikipedia:Unikaj próżnych wyrażeń ( ocalałe na szczęście do dzisiaj), a to popadanie w gawędziarstwo (autor zadaje pytania i sam sobie na nie odpowiada: Kim byli budowniczowie megalitów? Z pewnością nie byli indoeuropejczykami).
Jak ktoś ma źródła, to może spróbować napisać to od nowa, bo bez radykalnych cięć i kompleksowej renowacji treści nie obejdzie się żadną miarą.~ Hoa binh (dyskusja) 16:25, 20 gru 2016 (CET)
- Jeszcze bardziej ency niż poprzedni obiekt, a naprawa będzie tym łatwiejsza, że mam źródła papierowe. 94.254.163.78 (dyskusja) 17:13, 20 gru 2016 (CET)
Zostawiono. Poprawione, naprawione, uzupełnione :) Pablo000 (dyskusja) 06:48, 24 gru 2016 (CET)
Hasło Archego. O tytułowej bitwie lakonicznie pół zdania ( armia cesarska doznała jednak klęski ze strony Bułgarów). Bibliografia to przepisane dwie ostatnie pozycje z hasła na en wiki. ~ Hoa binh (dyskusja) 08:53, 23 gru 2016 (CET)
- Bitwa ency, ale forma nie do przyjęcia. Hasło de facto nie na temat, a do tego przypadkowe źródła z en.wiki. KoverasLupus (dyskusja) 00:42, 24 gru 2016 (CET)
- Do usunięcia za fałszowanie źródeł. Boston9 (dyskusja) 01:05, 24 gru 2016 (CET)
Usunięto. Stanko (dyskusja) 10:45, 24 gru 2016 (CET)
3 prawie identyczne artykułu o wąskotorowych mijankach. Wg Wikipedia:Encyklopedyczność/Transport szynowy nieencyklopedyczne. Brak samoistnych przesłanek encyklopedyczności. Therud (dyskusja) 20:16, 26 lis 2016 (CET)
- Zgodnie z zasadami obiekty nieencyklopedyczne. Informacje mówiące co, kogo, gdzie i od kiedy do kiedy to za mało na artykuł.
- tylko skąd ta informacja, że były to mijanki? Przynajmniej Głębokie było pokaźnym węzłem, z którego wybiegały linie do Kruszwicy, Jerzyc, Pierania i miejscowości Pławki (pokazuje to ta mapa, a opracowanie Ciechańskiego potwierdza węzłowy charakter). 94.254.130.16 (dyskusja) 23:47, 26 lis 2016 (CET)
- To stwierdzenie wynika z nazwy i zawartości artykułu. Therud (dyskusja) 16:23, 27 lis 2016 (CET)
- Więc ta zawartość nie odpowiada historycznemu stanowi faktycznemu. Z tabeli rozkładów jazdy zawartych na stronie wynika ponadto, że były to przystanki osobowe. Artykuł uzupełniono. 94.254.129.5 (dyskusja) 19:23, 27 lis 2016 (CET)
- To stwierdzenie wynika z nazwy i zawartości artykułu. Therud (dyskusja) 16:23, 27 lis 2016 (CET)
- tylko skąd ta informacja, że były to mijanki? Przynajmniej Głębokie było pokaźnym węzłem, z którego wybiegały linie do Kruszwicy, Jerzyc, Pierania i miejscowości Pławki (pokazuje to ta mapa, a opracowanie Ciechańskiego potwierdza węzłowy charakter). 94.254.130.16 (dyskusja) 23:47, 26 lis 2016 (CET)
- Ekscesywna forma masowego mnożenia OR-owych substubów w praktyce o niczym (weryfikowalnym), połączone z (sankcjonowanym wielokrotnymi blokadami) procederem pozorowania uźródłowienia alibi-źródłami, nie potwierdzającymi dodawanych informacji i/lub linkami do hobbystycznych stron o niewiadomej rzetelności i/lub nierzadko nie wzmiankujących przy tym nawet z nazwy takowego obiektu.
- Z całym szacunkiem dla ew. chęci poprawy, ale poprawić z natury rzeczy można artykuły nt. zagadnień wykazujących przesłanki encyklopedyczności. Usilne pompowanie artykułu "poszlakową" twórczością własną okraszane pozorowanymi źródłami stanowi natomiast wątpliwą co do celu stratę czasu swojego i innych. Jak wiadomo, nie ze wszystkiego da się zrobić pachnidło...
- Autor artykułów z tej serii upominany był z powodu ww. procederu zapewne dziesiątki razy, jak też wielokrotnie z tego powodu blokowany, wykazując się przy tym brakiem chęci poprawy, pozostawiając w konsekwencji hałdy naprodukowanych OR-owych śmieci edycyjnych innym do utylizacji. --Alan ffm (dyskusja) 18:52, 6 gru 2016 (CET)
Z tej samej serii:
--Alan ffm (dyskusja) 18:59, 6 gru 2016 (CET)
- Ponieważ kolega użył niezwykle mocnych sformułowań, proszę wskazać, w którym miejscu dodany przypis do pracy dr Ariela Ciechańskiego z PAN rozmija się z aktualną treścią hasła? Albo w jaki sposób strona zawierająca skany historycznych rozkładów jazdy przeczy tezie, że na linii prowadzony był ruch pasażerski? A należy wspomnieć, że o przedmiotowych kwestiach wspomina również Bogdan Pokropiński w pozycji Kujawskie Koleje Dojazdowe - np. na stronie 36 o przewozach pasażerskich. Reasumując: wszystkie ww. posterunki miały charakter przystanków osobowych, a w zakresie takowych jak do tej pory nie zaistniał konsensus co do ich usuwania z wikipedii. 94.254.163.243 (dyskusja) 23:14, 6 gru 2016 (CET)
- "... w którym miejscu dodany przypis do pracy dr Ariela Ciechańskiego z PAN rozmija się z aktualną treścią hasła" - wskazana publikacja na 3-cyfrowej liczbie stron w ogóle ani słowem nie wspomina o istnieniu dyskutowanego tu bytu. Zdawkowo wspomina jedynie o przemysłowej linii wąskotorowej przebiegającej przez miejscowość o takiej nazwie. Cała reszta stanowi ekscesywne forsowanie twórczości własnej.
- A zajrzałeś do tabeli nr 15 ze stron 63-64 z liniami cukrowni Kruszwica? Skąd w arcie wzięły się daty powstania i likwidacji linii, jeżeli nie stamtąd? Czy wynika z tabeli, że w Głębokiem zjeżdżały się linie z kilku kierunków? Ano wynika. Czy zbieg kilku linii nie nazywa się węzłem kolejowym? Nazywa. Są jakieś różnice w porównaniu z hasłem Nieżychowo Zakłady Przemysłowe? Są - na niekorzyść stacji Zakłady Przemysłowe, w której zbiegało się mniej linii i w haśle o której nie ma żadnych źródeł papierowych.
- "...w jaki sposób strona zawierająca skany historycznych rozkładów jazdy przeczy tezie, że na linii prowadzony był ruch pasażerski?" - przedmiotem niniejszej dyskusji nie jest żadna linia a "wirtualny wikibyt" na temat którego dotychczas weryfikowalnie zupełnie nic nie wiadomo. Zawartość przytoczonej jako źródło (anonimowej) strony logiczne zaprzecza niemalże każdej informacji zawartej w uźródławianym stwierdzeniu: "... W latach 1916-1929 przez Głębokie przejeżdżały pociągi pasażerskie", a przy tym nawet gdyby była to w każdym słowie niepodważalna prawda, poparta najprzedniejszymi źródłami, to ze stwierdzenia nadal w najmniejszym stopniu nie wynika czy i co w tej miejscowości na tej linii się w praktyce fizycznie znajdowało. Tak więc artykuł jest nadal pod względem weryfikowalności na wirtualny temat.
- Strona podaje źródła, na podstawie których powstał artykuł - i jest to ww. Pokropiński. M.in. strona 36, o czym w dyskusji wspomniano. Jeżeli z rozkładu jazdy, w którym widnieje nazwa miejscowości, nie wynika istnienie tamże przystanku, to co wynika? I znów per analogia - czym (w sensie zawartości) różni się to hasło od podobnych Jeziorki Kosztowskie (przystanek kolejowy), Balnica (stacja kolejowa), albo - o zgrozo - od hasła Czajcze (przystanek kolejowy), gdzie również znajdował się węzeł kolejowy? Do tej pory nie istnieje żaden konsensus, w którym uznano, że przystanki nie posiadające źródeł co do istniejącej infrastruktury są nieencyklopedyczne. 94.254.161.214 (dyskusja) 09:45, 13 gru 2016 (CET)
- Ze względu na zgłaszane w tym zakresie już zastrzeżenia, proceder ma charakter uporczywego (a nie wynikającego ew. np. z niedopatrzenia) forsowania twórczości własnej i/lub fałszowania źródeł, w formie obwieszania treści przypisami nie potwierdzającymi ani uźródławianych informacji, ani nawet w ogóle nie potwierdzających w treści istnienia dyskutowanego tu bytu.
- O ile przedmówca nie zaprzeczy związkowi z dyskutującym tam IP, to niniejszy przypadek stanowi kontynuację kontraproduktywnego procederu zgłaszanego niedawno do PdA -> [6] --Alan ffm (dyskusja) 17:27, 12 gru 2016 (CET)
- W swojej erystyce zaplątałeś się na tyle, że nie zauważyłeś, że wskazane wyżej zgłoszenie zaistniało z mojej inicjatywy. Niestety, wpisujesz się w smutną tendencję ignorowania faktów (bo merytorycznie nie wykazałeś wyżej niczego, co zaprzeczyłoby dodanym, jak najbardziej poważnym w branży źródłom) i atakowania osób, podnoszących niemiłe uchu wielu encyklopedystów argumenty. Nie ja rozdaję na wikipedii etykietki, nie ja używam sformułowań typu robienie wiochy i stanowczo wypraszam sobie insynuowanie tu twórczości własnej i fałszowania, bo nigdzie tego nie wykazałeś. Jak to jest, że wyniki prowadzonych kwerend, dotyczące haseł zgłaszanych do usunięcia, spotykają się z atakami osobistymi? Może chodzi tu już nie tylko o merytorykę?
- Jedynym aspektem osobowym z mojej strony było pytanie o ew. brak powiązań z zaangażowanym w tamtejszej dyskusji numerem IP.
- "...nie wykazałeś wyżej niczego, co zaprzeczyłoby dodanym, jak najbardziej poważnym w branży źródłom" - w WP nie chodzi o wieszakowe "dodawanie poważnych źródeł" niezależnie od tego co zawierają, a o dodawanie informacji na opisywany w artykule temat popartych odpowiednimi źródłami.
- W tym przypadku w przytoczonych źródłach brak jest nawet wzmianki potwierdzającej istnienie opisywanego tu bytu, o przesłankach jego encyklopedycznego znaczenia nawet nie wspominając. Tak więc zarzut forsowania twórczości własnej pozostaje nadal aktualny. ->
- A co w takim razie one potwierdzają? I - pytanie drugie - czy zgłosisz w tej sytuacji do usunięcia pozostałe hasła, wymienione w tej dyskusji? Sytuację mamy tam dokładnie taką samą. 94.254.161.214 (dyskusja) 00:08, 16 gru 2016 (CET)
- "A co w takim razie one potwierdzają?" - znajomość zawartości publikacji jest obowiązkiem użytkownika przytaczającego ją jako źródło. --Alan ffm (dyskusja) 00:47, 21 gru 2016 (CET)
- Ale to ty kwestionujesz właściwość ich użycia. Dla mnie ORem nie jest przeformułowanie wyciągniętego ze źródła faktu, że we wsi X zbiegają się linie z wsi A, B, C i miasta D, w zapis, że we wsi X znajduje się stacja węzłowa - bo linie te były fizycznie połączone, a nie przez cudowne transfery między szynami. Nie jest ORem wysunięcie z tabelarycznego rozkładu jazdy pociągów ze znajdującą się w nim nazwą wsi wniosku, że we wsi tej znajduje się przystanek kolejowy. A jeżeli uważasz inaczej - w takim razie bądź konsekwentny i zacznij usuwanie wszystkich artykułów uźródłowionych jedynie atlasami kolejowymi, bazami kolejowymi i rozkładami. Bo na uznaniowość w tym względzie zgodzić się nie można. 94.254.163.155 (dyskusja) 14:10, 21 gru 2016 (CET)
- "Dla mnie ORem nie jest przeformułowanie wyciągniętego ze źródła faktu, że we wsi X zbiegają się linie z wsi A, B, C i miasta D, w zapis, że we wsi X znajduje się stacja węzłowa - bo linie te były fizycznie połączone, a nie przez cudowne transfery między szynami." - takowe (hipotetyczne) fizyczne połączenie torów (kolejki zakładowej) zwie się rozjazdem. Nie ma tam ani słowa o jakiejkolwiek stacji, ani w ogóle ani słowa o dyskutowanym tu enigmatycznym obiekcie -> ekscesywna twórczość własna / przyłapanie na fałszowaniu źródeł!
- "Nie jest ORem wysunięcie z tabelarycznego rozkładu jazdy pociągów ze znajdującą się w nim nazwą wsi wniosku, że we wsi tej znajduje się przystanek kolejowy" - wywnioskowanie z tego stanu rzeczy stwierdzenia: "W latach 1916-1929 przez Głębokie przejeżdżały pociągi pasażerskie Kruszwica - Piotrków Kujawski" stanowi ponownie rozbuchany przejaw twórczości własnej, przy tym niemal w każdym słowie sprzecznej w stosunku do treści przytoczonego źródła -> ekscesywna forma fałszowania źródeł!
- Reasumując; po raz bodajże trzeci pozwolę sobie podtrzymać zarzut fałszowania źródeł jak i kontynuację irracjonalnego procederu zgłaszanego do PdA -> [7]. --Alan ffm (dyskusja) 02:47, 24 gru 2016 (CET)
- Ale to ty kwestionujesz właściwość ich użycia. Dla mnie ORem nie jest przeformułowanie wyciągniętego ze źródła faktu, że we wsi X zbiegają się linie z wsi A, B, C i miasta D, w zapis, że we wsi X znajduje się stacja węzłowa - bo linie te były fizycznie połączone, a nie przez cudowne transfery między szynami. Nie jest ORem wysunięcie z tabelarycznego rozkładu jazdy pociągów ze znajdującą się w nim nazwą wsi wniosku, że we wsi tej znajduje się przystanek kolejowy. A jeżeli uważasz inaczej - w takim razie bądź konsekwentny i zacznij usuwanie wszystkich artykułów uźródłowionych jedynie atlasami kolejowymi, bazami kolejowymi i rozkładami. Bo na uznaniowość w tym względzie zgodzić się nie można. 94.254.163.155 (dyskusja) 14:10, 21 gru 2016 (CET)
- "A co w takim razie one potwierdzają?" - znajomość zawartości publikacji jest obowiązkiem użytkownika przytaczającego ją jako źródło. --Alan ffm (dyskusja) 00:47, 21 gru 2016 (CET)
- A co w takim razie one potwierdzają? I - pytanie drugie - czy zgłosisz w tej sytuacji do usunięcia pozostałe hasła, wymienione w tej dyskusji? Sytuację mamy tam dokładnie taką samą. 94.254.161.214 (dyskusja) 00:08, 16 gru 2016 (CET)
- W swojej erystyce zaplątałeś się na tyle, że nie zauważyłeś, że wskazane wyżej zgłoszenie zaistniało z mojej inicjatywy. Niestety, wpisujesz się w smutną tendencję ignorowania faktów (bo merytorycznie nie wykazałeś wyżej niczego, co zaprzeczyłoby dodanym, jak najbardziej poważnym w branży źródłom) i atakowania osób, podnoszących niemiłe uchu wielu encyklopedystów argumenty. Nie ja rozdaję na wikipedii etykietki, nie ja używam sformułowań typu robienie wiochy i stanowczo wypraszam sobie insynuowanie tu twórczości własnej i fałszowania, bo nigdzie tego nie wykazałeś. Jak to jest, że wyniki prowadzonych kwerend, dotyczące haseł zgłaszanych do usunięcia, spotykają się z atakami osobistymi? Może chodzi tu już nie tylko o merytorykę?
- "... w którym miejscu dodany przypis do pracy dr Ariela Ciechańskiego z PAN rozmija się z aktualną treścią hasła" - wskazana publikacja na 3-cyfrowej liczbie stron w ogóle ani słowem nie wspomina o istnieniu dyskutowanego tu bytu. Zdawkowo wspomina jedynie o przemysłowej linii wąskotorowej przebiegającej przez miejscowość o takiej nazwie. Cała reszta stanowi ekscesywne forsowanie twórczości własnej.
- Ponieważ kolega użył niezwykle mocnych sformułowań, proszę wskazać, w którym miejscu dodany przypis do pracy dr Ariela Ciechańskiego z PAN rozmija się z aktualną treścią hasła? Albo w jaki sposób strona zawierająca skany historycznych rozkładów jazdy przeczy tezie, że na linii prowadzony był ruch pasażerski? A należy wspomnieć, że o przedmiotowych kwestiach wspomina również Bogdan Pokropiński w pozycji Kujawskie Koleje Dojazdowe - np. na stronie 36 o przewozach pasażerskich. Reasumując: wszystkie ww. posterunki miały charakter przystanków osobowych, a w zakresie takowych jak do tej pory nie zaistniał konsensus co do ich usuwania z wikipedii. 94.254.163.243 (dyskusja) 23:14, 6 gru 2016 (CET)
Usunięto. Za Wikipedia:Encyklopedyczność/Transport szynowy mijanki są nieencyklopedyczne, nie wykazano również osobnej encyklopedyczności. Stanko (dyskusja) 10:04, 24 gru 2016 (CET)
- Przecież ze znajdującej się na stronie tabeli rozkładu jazdy wynika, że był tu przystanek osobowy, a więc byt ency. 94.254.161.196 (dyskusja) 16:37, 24 gru 2016 (CET)
Z hasła nie wynika osobna encyklopedyczność, wystarczy sekcja w artykule głównym. Zupełnie zbędne są oczywiście CV członków zarządu. Za to potrzebne niezależne źródła. Andrzei111 (dyskusja) 20:38, 20 gru 2016 (CET)
- Nie wykazano encyklopedyczności + 50% to biogramy członków Zarządu. Marketingowy styl („Lion's Bank otwiera nowy rozdział...”). W tym stanie nie spełnia wymagań projektu. Boston9 (dyskusja) 22:43, 24 gru 2016 (CET)
Usunięto. Wikipedia nie jest miejscem prezentacji zarządów firm. Pablo000 (dyskusja) 23:54, 24 gru 2016 (CET)
Wydaje mi się, że taki sam trening jest we wszystkich wyczynowych sportach (oczywiście, mogą się różnić metody i trochę cele). Ostatnie zdanie chyba najbardziej pokazuje. ~ Ciacho5 (dyskusja) 22:48, 23 gru 2016 (CET)
Mental Golf dotyczy tylko golfa, jak sama nazwa wskazuje. Techniki się pokrywają, gdyż w obu przypadkach mamy do czynienia z mózgiem i umysłem człowieka, czyli tej samej istoty. Strategie są już zupełnie inne, gdyż golf nie jest sportem wyczynowym i ma swoją specyfikę, którą uwzględnia tylko i wyłącznie Mental Golf.
- Nie ma źródeł potwierdzających, że to jest powszechnie przyjęty termin. Teksty cytowane w artykule są jednego autora i wygląda, że nazwa jest po prostu formą jednostkowej autopromocji. Sądząc z tego co podaje Google - pojęcie nie występuje w języku angielskim. Polimerek (dyskusja) 09:31, 24 gru 2016 (CET)
- Na upartego jakieś poradniki znaleźć można, ale jak wyżej - trening jest w każdym sporcie, tutaj prawdopodonie autopromocja, osobno zupełnie nieency. Stanko (dyskusja) 09:57, 24 gru 2016 (CET)
- Rzeczywiście wygląda na to, że taki termin w języku angielskim nie występuje. Owszem niejednokrotnie można spotkać taki zestaw wyrazów, ale tylko dlatego, że ponoć golf to 90% mentalności, a nawet, że pozostałe 10% to też mentalność. Tak że to wygląda jedynie na magiczno-marketingowe hasło, które ma przyciągać potencjalnych klientów. W każdym razie treść hasła nie wskazuje na jakąkolwiek encyklopedyczność. Dodatkowo 2 przypisy źródłowe prowadzą do jednego autora… Usunąć --Pit rock (dyskusja) 05:52, 25 gru 2016 (CET)
Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 06:05, 25 gru 2016 (CET)
Religijna książka amerykańskiego dziennikarza, wydana przez niszowe, czerwnonolinkowe wydawnictwo. Jedna z wielu, w Empikach uginają się od tego półki (a to inny dziennikarz też się nawrócił, a to Bóg nie umarł, a to jakieś dziecko było w niebie i wróciło, a to jakaś pani widzi wszędzie wokół siebie anioły). Książka to zbiór wywiadów z kilkoma osobami, z których prawie wszystkie to czerwone linki - poza jednym wszystkie zostały usunięte z powodu NPA (przepisane ze wstępniaka w rzeczonej książce). Artykuł pisany wyraźnie na kolanie (rozważa proble,m). Zero jakichkolwiek informacji o nakładzie czy oddźwięku. Brak jakichkolwiek interwików - nawet na en wiki uznali, że książka nie jest warta osobnego hasła, wystarczy wzmianka w artykule o autorze. Połowa artykułu to spis treści, a jedyna bibliografia to odnośnik do opisywanej publikacji (uźródławia się ona samą sobą, co jest sprzeczne z WP:WER). Do tego zaspamowano tym hasłem różne dziwne kategorie (co to robi w Kategoria:Filozofia współczesna czy Kategoria:Ateizm?!). Hoa binh (dyskusja) 19:20, 18 gru 2016 (CET)
- Czerwony link wydawnictwa nie dowodzi, ze nie jest warte opisania ani tego, że książka nie jest warta hasła w encyklopedii. Z wymienionych naukowców William Lane Craig ma 17 interwiki, inny 7, inny 10, pozostali zwykle 2-3. Nie są więc to postacie mało znane. Na postawie książki powstał film telewizyjny. Część wymienionych usterek jest do poprawy od ręki (zrobiłem). Być może encyklopedyczny utwór, ALE: brak liczby tych wielu tłumaczeń, brak informacji o nakładzie. Jak ktoś ma zacięcie do poszukania źródeł, to pewnie do naprawy. Ja nie dam rady. --Wiklol (Re:) 20:24, 18 gru 2016 (CET)
- @Wiklol Może nieprecyzyjnie się wyraziłem - większość tych osób zapewne jest ency, ale hasła o nich zostały usunięte jako NPA - autor przepisał notki biograficzne o nich z tejże książki. To wszystko powstało razem, w pakiecie, w ramach jakiejś tam promocji czegoś tam. Ale nawet, jeśli zgodzimy się co do tego, że pan Craig czy inny jest encyklopedyczny, to nie wiadomo, czemu encyklopedyczna miałaby być automatycznie książka, w której ukazał się wywiad z nim. Hoa binh (dyskusja) 20:29, 18 gru 2016 (CET)
- OK. Co do oddźwięku, to nie tylko opis tegoż mógłby być przesłanką za ency, ale znacznie poszerzałby wartość informacyjną hasła. A tak, jest to wpis katalogowy o nieokreślonej wartości w sensie encyklopedyczności. Podtrzymuję zdanie: albo naprawa, albo usunięcie, albo brudnopis. Ja nieco poprawiłem, ale nie dam rady więcej do czwartku włącznie, a wykazanie encyklopedyczności dalej jest niezałatwioną kwestią. --Wiklol (Re:) 22:39, 18 gru 2016 (CET)
- @Wiklol Może nieprecyzyjnie się wyraziłem - większość tych osób zapewne jest ency, ale hasła o nich zostały usunięte jako NPA - autor przepisał notki biograficzne o nich z tejże książki. To wszystko powstało razem, w pakiecie, w ramach jakiejś tam promocji czegoś tam. Ale nawet, jeśli zgodzimy się co do tego, że pan Craig czy inny jest encyklopedyczny, to nie wiadomo, czemu encyklopedyczna miałaby być automatycznie książka, w której ukazał się wywiad z nim. Hoa binh (dyskusja) 20:29, 18 gru 2016 (CET)
- Encyklopedyczności nie wykazano. Do tego wszystkie przypisy pochodzą z opisywanej książki – moim zdaniem to niedopuszczalne. Boston9 (dyskusja) 08:50, 20 gru 2016 (CET)
- Nie z książki. IMDb oraz Google Books to nie jest ta książka. --Wiklol (Re:) 22:54, 20 gru 2016 (CET)
- Ekranizacja oraz istnienie wersji dla dzieci i młodzieży, wznawianie publikacji i wykorzystywanie jej na spotkaniach/szkoleniach propagujących poglądy kreacjonistyczne (można znaleźć także o tym w sieci) wskazują moim zdaniem na pewien poziom długookresowego oddziaływania i encyklopedyczność. Wiklol (Re:) 14:50, 24 gru 2016 (CET)
Zostawiono. Jeżeli na podstawie książki został nakręcony film oraz powstały prostsze wersje dla dzieci i młodzieży, to jednak znaczenie i zauważalność pozycji nie powinna wzbudzać wątpliwości. Pablo000 (dyskusja) 08:31, 26 gru 2016 (CET)
W haśle opisano ten sam incydent lotniczy co w tym haśle. Od ponad 4 lat wstawiony szablon przypomina o tym by zintegrować te strony. Pit rock (dyskusja) 09:02, 26 gru 2016 (CET)
Usunięto. Żadna katastrofa się nie wydarzyła, a drugi artykuł dużo lepszy, więc nie ma co integrowaćFelis domestica (dyskusja) 14:00, 26 gru 2016 (CET)
Ot, gra; nie jestem pewien jakiegokolwiek oddźwięku poza nieznaną mi nagrodą. Nie wiem, dlaczego ta planszówka ma mieć swój wpis w Wikipedii. Wojciech Pędzich Dyskusja 18:06, 23 gru 2016 (CET)
- Zwykła planszówka. Nagroda mało prestiżowa, patroni medialni mało znani. Sidevar (dyskusja) 18:41, 23 gru 2016 (CET)
- W obecnej formie nie do przyjęcia, wystarczy wspomnienie o grze w artykule o autorze. --Kamil-b DYSKUSJA 00:20, 25 gru 2016 (CET)
Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 17:52, 26 gru 2016 (CET)
Temat przerabiany kilka razy w Poczekalni. Nie opisujemy tematów w taki sposób, dobre opisanie tematu podstawowego sprawia, że takie hasło powinno się ograniczyć do "hydrobiolog - człowiek zajmujący się hydrobiologią". Teukros (dyskusja) 12:53, 19 gru 2016 (CET)
- Stuprocentowo się zgadzam z Teukrosem (wiem, że to nie głosowanie). Jedyną przesłanką jest odróżnianie w Wikidanych Q1130698 od Q16003980. Ten ostatni swoją drogą nie ma w tym momencie podpiętej żadnej strony z wikipedii dowolnego języka, co poniekąd potwierdza, że może sobie istnieć jako byt z wikidanych niepotrzebujący swoich odpowiedników w wikipediach i pozwala stwierdzić, że ta przesłanka jest słaba. Panek (dyskusja) 14:57, 19 gru 2016 (CET)
- Docelowo w Wikidanych musi istnieć bardzo, bardzo wiele bytów niepodpiętych pod żadne strony w innych projektach Wikimedia (chociażby wszystkie źródła, a więc artykuły, książki, ich autorzy...), więc nie należy się sugerować takimi elementami w Wikidanych. Odnośnie samego artykułu: analogicznie jak dla wszystkich nauk, czyli redir do artykułu opisującego ogólnie daną dziedzinę nauki. Wostr (dyskusja) 19:17, 19 gru 2016 (CET)
- Chyba nie wszystkich nauk bo hasło Fizyk jest dość dobrze opisane i nawet trafiło do rubryki "Czy wiesz". Jeśli hydrobiologa ktoś opisałby w analogiczny sposób to niech zostanie. IOIOI2 22:18, 20 gru 2016 (CET)
- Nie widzę najmniejszego powodu, żeby dublować informacje z hasła o fizyce w haśle o fizyku. Niespecjalnie w tym artykule znajduję, co nie pasowałoby do artykułu o fizyce. Fizyk musi znać się na matematyce? To jasne, skoro fizyka opiera się na matematyce. Fizycy dostają nagrody? Tak - za osiągnięcia w odkrywaniu praw fizyki. Tak samo z hydrobiologiem. Jeszcze gdyby to był zawód wymagający jakichś uprawnień (jak lekarz czy adwokat), to może. Nie ma dyplomowanych hydrobiologów - są ludzie zajmujący się zawodowo hydrobiologią (w tym trochę i ja). Panek (dyskusja) 22:32, 20 gru 2016 (CET)
- Chyba nie wszystkich nauk bo hasło Fizyk jest dość dobrze opisane i nawet trafiło do rubryki "Czy wiesz". Jeśli hydrobiologa ktoś opisałby w analogiczny sposób to niech zostanie. IOIOI2 22:18, 20 gru 2016 (CET)
- Docelowo w Wikidanych musi istnieć bardzo, bardzo wiele bytów niepodpiętych pod żadne strony w innych projektach Wikimedia (chociażby wszystkie źródła, a więc artykuły, książki, ich autorzy...), więc nie należy się sugerować takimi elementami w Wikidanych. Odnośnie samego artykułu: analogicznie jak dla wszystkich nauk, czyli redir do artykułu opisującego ogólnie daną dziedzinę nauki. Wostr (dyskusja) 19:17, 19 gru 2016 (CET)
- Dla mnie powyższe podejście do tematu jest dziwne i całkowicie się z nim nie zgadzam. Ma to moje odzwierciedlenie choćby w napisanych kiedyś dawno przeze mnie artach (wiem, że jak na obecne standardy to są już baaardo kiepsmie): kosztorysowanie, kosztorysant, kosztorys. Każady z nich mówi o czymś innym, a integrowanie hasła kosztorysant z kosztorysowaniem czy kosztorysem było by bzdurą, każde z tych pojęć opisuje co innego, odpowiednio: dziedzinę, zawód, dokumet/opracowanie. Tak samo integrowanie opisu zawodu Hydrobiolog i każdego innego zawodu, z szerokim pojęciem opisującym daną dziedzinę jest dla mnie niezrozumiałe i moim zdaniem błędne, jedynie co w haśle o dziedzinie oczywiście powinien być gdzieś link do hasła o zawodnie i na odwrót. Zaznaczam, że nie odnoszę się tu do aktualnej treści haseł, a jedynie do ogólnego podejścia, ale w tym dziale zdaje się ocenia się encyklopedyczność pojęcia, a nie jakość hasła. Joee (dyskusja) 18:04, 20 gru 2016 (CET)
- Całkowicie zgadzam się z Joee. Pojęcie podstawowe, znane i warte opisania w encyklopedii. Jedynie jakość opisu pozostawia wiele do życzenia. --Wiklol (Re:) 13:54, 24 gru 2016 (CET)
Zostawiono jako ptrzekierowanie. Pablo000 (dyskusja) 17:54, 26 gru 2016 (CET)
Zbędny wikiprojekt. Tematyka bardzo wąska i niewiele encyklopedycznego można stworzyć. Większość lokalnych mediów, na które jest on nastawiony po prostu nie kwalifikuje się do opisania na wiki. ~ ~Cybularny Napisz coś ✉ 23:45, 25 gru 2016 (CET)
- Swoje uzasadnienie napisałem w Wikipedia:Kawiarenka/Wikipedyści#Dziwny wikiprojekt. Uważam, że nie jest to miejsce na tego typu działalność. O korzyściach merytorycznych dla Wikipedii ani słowa. Torrosbak (dyskusja) 23:48, 25 gru 2016 (CET)
- KGHM jest wielki. Ma dużo ency części i zatrudnia dużo ency osób. Jeżeli w ramach tego projektu zajmą się opisywaniem ich, to dobrze. Natomiast nie ma miejsce na radi, PR lub omijanie WER czy jakieś "medium społecznościowe. Działaniom autorki należy się pilnie przyglądać. Ciacho5 (dyskusja) 00:17, 26 gru 2016 (CET)
- Z już utworzonej strony wynika, że chyba jednak niestety bardziej to drugie. ~Cybularny Napisz coś ✉ 00:45, 26 gru 2016 (CET)
Był już kiedyś taki użytkownik, co z pasją tworzył podstrony nieistniejącego Portalu. Tutaj mamy tworzenie nieistniejącego Wikiprojektu, który nie wiadomo czym ma się zajmować. Są też tacy Wikipedyści, którzy z pasją poświęcają się wyłącznie edytowaniu własnej strony Wikipedysty, dodając kolorowe szlaczki i samemu przyznając sobie odznaczenia. Nie jesteśmy Instagramem czy innym portalem społecznościowym i nie powinno być tolerancji dla nic nie wnoszących edycji polegających na dodawaniu świecidełek. No chyba, że gadżeciarze postawią na swoim. Wtedy uznamy, że utworzenie takiego portalu, tudzież wkład pewnego Wikipedysty, który zajmuje się wyłącznie hurtowym tworzeniem propozycji Tygodni Tematycznych w stylu Tydzień opisywania poręczy od krzesła są to edycje wartościowe, a Hoa się czepia. Hoa binh (dyskusja) 11:05, 26 gru 2016 (CET)
- Jeśli chodzi o TT, to akurat są to edycje nieporadne, wynikające pewnie z niskiego wieku, ale pełne dobrych chęci. Tutaj też chęci widać, ale to już leży w pasie granicznym tollowania. RoodyAlien (dyskusja) 11:33, 26 gru 2016 (CET)
- Nie rozumiem sensu tego typu dyskusji, tak jak pisałem wielokrotnie wcześniej: należy ukrócić każdego typu działania promocyjne poprzez ekowanie a nie poprzez organizowanie dyskusji na takie tematy. Wikiprojekt nie może być poświęcony jednej firmie i opisywać działania tejże firmy. Każde kolejne wielodniowe dyskusje na tematy haseł promocyjnych to są kolejne zaproszenia dla osób i firm by dodawały do Wikipedii treści reklamowe, bo kilka dni na DNU podbija pozycje na Google. Należałoby by natychmiastowo wprowadzić opcje, o której pisał @Wostr by traktować strony zgłoszone do skasowania jako noindex, tak aby Google nie indeksował stron, których encyklopedyczność jest dyskutowana. Andrzej19 (@) 13:32, 26 gru 2016 (CET)
Usunięto. Wikiprojekt o założeniach promocyjnych, reklamowych, jako platforma rozwoju lokalnego radia, bez wartości merytorycznej dla projektu Wikipedia. Torrosbak (dyskusja) 23:49, 26 gru 2016 (CET)
Prawdopodobnie hasło Archego utworzone prawdopodobnie spod IP w okresie blokady, na co wskazuje tematyka i dopracowanie go później przez pacynkę Archego o nazwie Podlaski chan. Treść nieuźródłowiona, do tego bełkotliwa (autorskie neologizmy: ludność Królestwa Majsuru to majsurzanie), a nawet komiczna (Brytyjczycy ostrzelali Indusów jakimiś "rakietami sarmackimi" - ????). ~ Hoa binh (dyskusja) 21:46, 24 gru 2016 (CET)
- Te rakiety to pewnie en:Mysorean rockets, ale dlaczego autor nazwał je "sarmackimi"? Nie mam pojęcia. Tematyka pewnie ency, ale ze względu na brak źródeł i wątpliwą treść (zob. np. enwiki – zupełnie inna liczba żołnierzy i straty) hasło nadaje się tylko do usunięcia. KoverasLupus (dyskusja) 01:02, 25 gru 2016 (CET)
- Jak wyżej. Do usunięcia. --J.Dygas (dyskusja) 01:11, 25 gru 2016 (CET)
Usunięto. Bolesne w czytaniu nawet jak na standardy Archego.... Felis domestica (dyskusja) 00:14, 27 gru 2016 (CET)
Hasło nie na temat - o tytułowej bitwie jedno zdanie, reszta to omówienie wydarzeń z dwudziestolecia (755-775). W dodatku w treści hasła pada inna data bitwy (762) niż w tytule i nagłówku (763)! Bibliografia to odnośnik do tekstu źródłowego, spisany z de lub en wiki. ~ Hoa binh (dyskusja) 08:39, 23 gru 2016 (CET)
- Treść hasła niezgodna z tytułem, o bitwie praktycznie nic w nim nie ma. Moim zdaniem w takim stanie do usunięcia. Boston9 (dyskusja) 21:59, 24 gru 2016 (CET)
- Trochę ogarnąłem na podstawie jednego źródła, ale autor solidny--Felis domestica (dyskusja) 01:24, 27 gru 2016 (CET)
Hasło napisane od nowa, już może być. Zostawiono. Teukros (dyskusja) 09:03, 27 gru 2016 (CET)
minerał w świecie gw, minimalne znaczenie, nie wspomina się go w filmie, brak źródeł, zdecydowanie nieency lansinho (dyskusja) 03:51, 19 gru 2016 (CET)
- Nigdy nie użyty w głównej serii filmów, brak większego znaczenia w innych serialach, książkach itd. Sidevar (dyskusja) 19:03, 25 gru 2016 (CET)
Brak argumentów za pozostawieniem. Usunięto. Andrzei111 (dyskusja) 18:11, 27 gru 2016 (CET)
Mamy (Everything I Do) I Do It for You. Informacje o nagraniu i wydaniu innej wersji piosenki można dodać do utworzonego wczoraj przez @Sereckiego hasła. A propos – dlaczego zmieniłeś kategorię na Listy singli numer jeden w Stanach Zjednoczonych? Pit rock (dyskusja) 09:58, 26 gru 2016 (CET)
- Zmieniłem, ponieważ wyświetlało się na czerwono (nie ma przed nim słowa "Kategoria:"). Serecki (dyskusja) 13:11, 26 gru 2016 (CET)
- Dlaczego to hasło w ogóle powstało? Bo nad oknem edycji wisi bzdurny szablon utwórz mnie!. Fajny gadżet, prawda? W Kawiarence tandeciarze przekonywali, że bardzo potrzebny i bardzo wzbogaci Wikipedię. Jak na razie wzbogaca. O tworzenie dubli i kolejne zgłoszenia do Poczekalni, jak widać. Jaki mamy kolejny gadżecik w zanadrzu? Będą tryskające fontanny i kolorowe światełka? Hoa binh (dyskusja) 10:17, 26 gru 2016 (CET)
- @Hoa binh Niezupełnie. Omawiany w tej DNU bubel o coverze powstał w 2012. Hasło z propozycji napisał wczoraj znacznie lepiej Serecki. ~Cybularny Napisz coś ✉ 11:18, 26 gru 2016 (CET)
- Sam szablon "Utwórz mnie!" jest świetny, bo pokazuje, jakich artykułów brakuje na polskiej Wikipedii, a które są w 70 innych interwiki... Serecki (dyskusja) 13:11, 26 gru 2016 (CET)
- Hasło o coverze do integracji z nowym hasłem o oryginalnej piosence. Andrzei111 (dyskusja) 12:19, 26 gru 2016 (CET)
- Zrobione :) Serecki (dyskusja) 13:13, 26 gru 2016 (CET)
- @Hoa binh Niezupełnie. Omawiany w tej DNU bubel o coverze powstał w 2012. Hasło z propozycji napisał wczoraj znacznie lepiej Serecki. ~Cybularny Napisz coś ✉ 11:18, 26 gru 2016 (CET)
Zostawiono. jako przekierowanie Andrzei111 (dyskusja) 18:17, 27 gru 2016 (CET)
jak inne z GW- do usunięcia, jest nieency, mało znaczaca postać z cyklu, nie występuje w filmach, wiedza typowo fanowska, brak źródeł lansinho (dyskusja) 04:40, 19 gru 2016 (CET)
Usunięto. Brak źródeł, nie wykazano encyklopedyczności. Pablo000 (dyskusja) 08:25, 28 gru 2016 (CET)
postac pojawiająca się na chwilę w 1 filmie, tak jak inne tego typu arty- do usunięcia lansinho (dyskusja) 04:33, 19 gru 2016 (CET)
Usunięto. Brak podstaw do pozostawienia. Incydentalna postać. Pablo000 (dyskusja) 08:26, 28 gru 2016 (CET)
jak inne tego typu postaci - nieency, do usunięcia, postać poj. się na chwilę w 1 filmie (jeśli wierzyć opisowi), poza tym nic... lansinho (dyskusja) 04:36, 19 gru 2016 (CET)
Usunięto. Brak niezależnych źródeł. Miejsce dla trzecioplanowych postaci fikcyjnych jest w fanowskich serwisach. Przepisywanie ich do Wikipedii jest nieporozumieniem. Pablo000 (dyskusja) 08:29, 28 gru 2016 (CET)
brak źródeł, nieency, mało znacząca postać cyklu GW, jak inne do usunięcia lansinho (dyskusja) 04:45, 19 gru 2016 (CET)
Usunięto. Brak niezależnych źródeł. Miejsce dla trzecioplanowych postaci fikcyjnych jest w fanowskich serwisach. Przepisywanie ich do Wikipedii jest nieporozumieniem. Pablo000 (dyskusja) 08:29, 28 gru 2016 (CET)
postać epizodycznie pojawiająca się w 2 filmach, nieency, brak źródeł lansinho (dyskusja) 04:47, 19 gru 2016 (CET)
Usunięto. Brak niezależnych źródeł. Miejsce dla trzecioplanowych postaci fikcyjnych jest w fanowskich serwisach. Przepisywanie ich do Wikipedii jest nieporozumieniem. Pablo000 (dyskusja) 08:30, 28 gru 2016 (CET)
jak inne tego typu arty o postaciach z GW- do usunięcia, nieency, mało znacząca postać ze świata GW, brak źródeł lansinho (dyskusja) 04:39, 19 gru 2016 (CET)
Usunięto. Brak niezależnych źródeł. Miejsce dla trzecioplanowych postaci fikcyjnych jest w fanowskich serwisach. Przepisywanie ich do Wikipedii jest nieporozumieniem. Pablo000 (dyskusja) 08:31, 28 gru 2016 (CET)
postać 2 a nawet 3 planowa w 1 filmie, może 2 o GW, nieency, do usunięcia, jak inne, brak źródeł na wiele informacji zawartych w tekście, nieency styl lansinho (dyskusja) 04:43, 19 gru 2016 (CET)
- Postać epizodyczna + brak źródeł. Sidevar (dyskusja) 19:12, 25 gru 2016 (CET)
Usunięto. Brak niezależnych źródeł. Miejsce dla trzecioplanowych postaci fikcyjnych jest w fanowskich serwisach. Przepisywanie ich do Wikipedii jest nieporozumieniem. Pablo000 (dyskusja) 08:31, 28 gru 2016 (CET)
typowo fanowska wiedza i styl, postać mało znacząca, brak źródeł, jak inne tego typu postaci z GW- do usunięcia lansinho (dyskusja) 04:37, 19 gru 2016 (CET)
Usunięto. Brak niezależnych źródeł. Miejsce dla trzecioplanowych postaci fikcyjnych jest w fanowskich serwisach. Przepisywanie ich do Wikipedii jest nieporozumieniem. Pablo000 (dyskusja) 08:32, 28 gru 2016 (CET)
Jakoś wielkiego zasięgu nie widać, ale są na giełdzie (lecz nie głównej). ~ Ciacho5 (dyskusja) 15:03, 22 gru 2016 (CET)
- Działalność zbyt lokalna, by kwalifikowała się do opisania w Wikipedii.
- Dotychczas uznawane za autoenycylopedyczne są firmy znajdujące się na rynku głównym. Ta nie jest. --Pablo000 (dyskusja) 23:59, 24 gru 2016 (CET)
Prężnie działające przedsiębiorstwo, ale na encyklopedię zbyt mało. Brak argumentów za pozostawieniem. Usunięto. Teukros (dyskusja) 09:43, 28 gru 2016 (CET)
brak źródeł, nieency, mało znana nic właściwie nie znacząca planeta z cyklu GW, nie wspomniana nawet w filmach (z tego co pamiętam) lansinho (dyskusja) 04:48, 19 gru 2016 (CET)
- Artykuł jest skopiowany z podanej w linkach zewnętrznych strony, należałoby więc dodać o tym jakąś notkę na stronie dyskusji, bo tam licencjonowanie jest zgodne z wikipedią (cc-by-sa 3.0) --Kamil-b DYSKUSJA 00:28, 25 gru 2016 (CET)
Usunięto. Brak znamion ency. Pablo000 (dyskusja) 12:41, 28 gru 2016 (CET)
Monumentalne fałszerstwo Archego. Nieoznaczone tłumaczenie hasła z de wiki, ze skopiowaniem podanej tam bibliografii opracowań. Bibliografia tekstów źródłowych oraz przypisy zostały przez Archego usunięte. Jeśli chodzi o jakość "tłumaczenia", to jak zwykle u Archego jest ono beznadziejne: a to potoczność stylu (rozpoczęła się wojna nerwów), a to bełkot (pojawił się wysłannik awarski, który zarzucił Bizantyjczykom śmierć ludzi czy Trzeciego z Persów ścięto na statku w miejscu widocznym dla Persów). Do tego "tłumaczenie" jest bardzo niedokładne, momentami mocno rozmija się z tekstem na de wiki, Arche wyraźnie poskracał, sparafrazował, poopuszczał niektóre fragmenty. Może @Nous, @Farary lub @Felis domestica coś zaradzą, bo to akurat ważne wydarzenie było... Hoa binh (dyskusja) 14:31, 22 gru 2016 (CET)
Usunięto. Adamt rzeknij słowo 12:52, 28 gru 2016 (CET)
Definicja wydaje się raczej nietrafna. Pojęcie nie może osiągać poziomu świadomości. Świadomość może osiągać człowiek. Tu chyba chodzi o "wydobywanie" pojęć z "pamięci", przypominanie sobie itp. Poza tym brak źródeł. Sławek Borewicz (dyskusja) 18:02, 20 gru 2016 (CET)
- Faktycznie coś namotałem 12 lat temu. Pisałem chyba na podstawie książki "Psychologia i życie" Zimbardo, ale nie mam jej pod ręką. Jeśli nikt nie poprawi, to faktycznie trzeba wyrzucić, według dzisiejszych standardów artykuł nie nadaje się do Wikipedii. Olaf @ 23:38, 20 gru 2016 (CET)
Usunięto. Brak poprawy. Pablo000 (dyskusja) 12:55, 28 gru 2016 (CET)
Jest lepsza wersja pod Heuschrecke 10. Nie ma źródeł, nie ma czego integrować. Teukros (dyskusja) 12:47, 19 gru 2016 (CET)
- Bo ja wiem, czy lepsza? Językowo tam jest bełkot (powtórzenia, błędy ortograficzne, ciężka gramatyka). Z kolei w tym arcie jest parę drobiazgów, których szkoda byłoby gubić. 213.192.80.182 (dyskusja) 22:09, 19 gru 2016 (CET)
- Zróbmy może tak: weźmiesz ze zgłoszonego artykułu te drobiazgi i wpleciesz je, uźródłowione oczywiście, do Heuschrecke 10 (tylko uźródłowione solidnymi źródłami, nie jakimiś stronkami amatorów, i bardzo proszę o szablony cytowania). Ja natomiast poprawię gramatykę, ortografię i stylistykę. --Teukros (dyskusja) 14:56, 20 gru 2016 (CET)
- Zgłoszenie zasadne, brak źródeł (złamanie WP:WER), a bez źródeł nie da się zintegrować. Boston9 (dyskusja) 09:10, 23 gru 2016 (CET)
- Gwoli informacji - jak dotąd w Heuschrecke 10 nie pojawiły się żadne nowe treści. --Teukros (dyskusja) 10:51, 28 gru 2016 (CET)
Usunięto. Brak poprawy, brak źródeł. Pablo000 (dyskusja) 12:56, 28 gru 2016 (CET)
Hasło Archego. Treść nie wiadomo skąd wzięta, podana bibliografia to przepisane przypisy (!) z hasła na de wiki. Niemieckojęzyczny zapis dat w stylu 8. Februar 2007 kwalifikuje to hasło do natychmiastowego wywalenia, bo to są jakieś kocopoły. ~ Hoa binh (dyskusja) 21:24, 24 gru 2016 (CET)
- Do usunięcia za fałszowanie źródeł. Boston9 (dyskusja) 10:05, 28 gru 2016 (CET)
Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 13:04, 28 gru 2016 (CET)
Analogicznie jak poprzednio zgłoszone hasło Dom Studencki Skrzat w Częstochowie. Brak jakichkolwiek przesłanek za pozostawieniem. Pablo000 (dyskusja) 16:21, 5 gru 2016 (CET)
A może merge do Miasteczko Studenckie AGH? Generalnie jestem za usuwaniem krótkich notek, ale z sensem. Nie rozumiem też tego, że Dom Studencki Eskulap nie jest do usunięcia, a Kapitol już tak. Asfanwald (dyskusja) 17:12, 5 gru 2016 (CET)
- W Krakowie znany (pewnie też z tego, ze niedawno jakiś koleś tam wyskoczył z niego), każdy student ten akurat akademik kojarzy, w przeciwieństwie do wielu innych, czy na własny artykuł zasługuje nie wiem, ale ładnie napisane i z sensem, ja bym zostawił. Thraen (dyskusja) 12:32, 6 gru 2016 (CET)
Usunięto. Nie opieramy się w Wikipedii na ładnie napisanych artykułach. Budynek nie jest ani zabytkiem, ani miejscem wyjątkowym a że znanym dla studentów to nie dziwne bo to akademik. Adamt rzeknij słowo 13:40, 28 gru 2016 (CET)
nieency, jedyne źródło to ossus lansinho (dyskusja) 23:39, 16 gru 2016 (CET)
- Z pewnością ency, jako istotny element świata przedstawionego, który doczekał się wielu wystąpień w gwiezdnowojennej franczyzie. Wykonanie tragiczne, jeżeli nikt nie poprawi - za usunięciem. --Teukros (dyskusja) 18:49, 17 gru 2016 (CET)
Z pewnością nieency, jeżeli o to chodzi, zobacz sobie inne artykuły w poczekalni dotyczące gwiezdnych wojen, też wszyscy mówili (żeby nie było że to tylko moje zdanie) że większosc jest nieency i że trzeba by je pousuwać, artykuł o jakiejś rasie której nie ma w filmach a w książkach które może też nie są ency, jaką role odgrywają? to jest wiedza typowo fanowska, i niech będzie na ossusie, nie tutaj -- lansinho (dyskusja) 17:59, 18 gru 2016 (CET)
- Proponuję wierzyć Teukrosowi na słowo albo dowiedzieć się że Vongowie byli w EU kolejnym po Imperium wrogiem i gdyby Disney nie wymyślił "Nowego Porządku" to z nim byłaby wojna w najnowszych filmach. Zastanawia mnie czemu usuwanie art. z kategorii często nie idzie od najmniej ważnych do najistotniejszych artykułów. Tak samo było z jedną z najistotniejszych postaci EU. Są stuby o rasach o których mało kto słyszał. Poza tym nikt nie zauważył że Wikiprojekt: Fantastyka jest raczej bardziej aktywny niż nie? Proszę zgłaszać DNU art. dot. fantastyki w dyskusji projektu. Mithoron (pedo mellon) 00:23, 19 gru 2016 (CET)
- Nie widzę ency, nawet na enwiki, gdzie art jest uźródłowiony jedynie wikia fanowską i jedną książką zbiorczą o świecie fantasy. Czy mamy przynajmniej jakieś bardziej widzialne "wyjście" poza ten świat przedstawiony? Jeśli nie - do usunięcia (ewentualnej integracji do zbiorczego). Stanko (dyskusja) 10:41, 24 gru 2016 (CET)
- Ency, tylko wykonanie słabe. Jedna z najważniejszych raz Extended Universe Mpn (dyskusja) 10:49, 24 gru 2016 (CET)
Usunięto.Nie w takiej formie Adamt rzeknij słowo 14:06, 28 gru 2016 (CET)
Kolejny odcinek serialu Niezwykła pomysłowość Archego w fałszowaniu źródeł. Treść jest nie wiadomo skąd wzięta, a podana bibliografia to zerżnięte dwie z trzech pozycji z artykułu na Wikipedii włoskiej. ~ Hoa binh (dyskusja) 21:53, 24 gru 2016 (CET)
- Właściwie, skoro to napisałem od nowa, to mogłem najpierw skasować Archego i być jedynym "chwałobiorcą" :D --Felis domestica (dyskusja) 22:44, 27 gru 2016 (CET)
Zostawiono. @Felis domestica chwała Ci :) Pablo000 (dyskusja) 15:44, 28 gru 2016 (CET)
- Chwała mu :) Hoa binh (dyskusja) 15:46, 28 gru 2016 (CET)
Kolejna wersja/aktualizacja MDNAV, czy w związku z tym potrzebne jest osobne hasło Jckowal piszże 14:51, 27 gru 2016 (CET)
- To nie Office żeby pisać osobno o każdej edycji. Nowa wersja jest już dobrze opisana w Microsoft Dynamics NAV w sekcji Rozwój. Sidevar (dyskusja) 02:11, 28 gru 2016 (CET)
Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 15:47, 28 gru 2016 (CET)
Wisi taki potworek już z 10 lat, nie wiem czy to ency czy też nie, ale w samym artykule (jednozdaniowym zresztą) ani słowa co to w ogóle jest. Thraen (dyskusja) 10:35, 27 gru 2016 (CET)
- Eksperyment. Do usunięcia lub napisania (po dziesięciu latach powinno się rozwinąć), jeśli ktoś może. Ciacho5 (dyskusja) 11:25, 27 gru 2016 (CET)
- O ile dziesięć lat temu może i pisało się "na zapas", ale wobec aktualnych standardów jest to substub. O ile się to nie zmieni
Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 15:47, 28 gru 2016 (CET)
brak źródeł, nieency, jak inne tego typu postaci z GW- usunąć lansinho (dyskusja) 04:41, 19 gru 2016 (CET)
- Ważna postać w (dawnych) książkach. Do integracji w hasło zbiorcze i pozostawienia przekierowania. Andrzei111 (dyskusja) 20:52, 20 gru 2016 (CET)
Usunięto. Do integracji potrzebne są źródła a tych tu brak. Adamt rzeknij słowo 19:57, 28 gru 2016 (CET)
postać pojawiająca się na chwilę w 2 filmach (w zemście sithów dosłownie na ułamek sekundy), brak źródeł, jak inne tego typu postaci ze świata GW do usunięcia, lansinho (dyskusja) 04:27, 19 gru 2016 (CET)
- bohater jednego z najsłynniejszych cytatów serii. Raczej do integracji w jakieś hasło zbiorcze, niż do wylotu. Andrzei111 (dyskusja) 20:55, 20 gru 2016 (CET)
- Warto zauważyć że to Vader wymawia ten cytat. Dla mnie to postać epizodyczna bez znaczenia. Sidevar (dyskusja) 19:05, 25 gru 2016 (CET)
- Toć mówię, że bohater, nie autor ;) Andrzei111 (dyskusja) 01:54, 26 gru 2016 (CET)
- Warto zauważyć że to Vader wymawia ten cytat. Dla mnie to postać epizodyczna bez znaczenia. Sidevar (dyskusja) 19:05, 25 gru 2016 (CET)
Usunięto. Adamt rzeknij słowo 20:00, 28 gru 2016 (CET)
W znaczeniu podstawowym dubel, jako zajęcia dodatkowe - słownikowe. Teukros (dyskusja) 20:40, 18 gru 2016 (CET)
Usunięto. Adamt rzeknij słowo 20:01, 28 gru 2016 (CET)
Nie przesądzam braku ency, ale mamy raptem 10 odcinków po około 12 minut? Linkujących brak [8] Być może da się uratować, bo w obsadzie kilka znanych nazwisk (np. Dereszowska). ~ Nedops (dyskusja) 19:52, 20 gru 2016 (CET)
- Linkujące są, wszystko po kolei. Mix321 (dyskusja) 20:55, 20 gru 2016 (CET)
- W przypadku serialu internetowego samo istnienie serialu nie wystarczy, w haśle nie wykazano popularności, więc do usunięcia. Andrzej19 (@) 10:06, 21 gru 2016 (CET)
- Produkcja dużej grupy wydawniczej, aktorzy znani z telewizji (i to nie jeden do dekoracji), poziomem realizacji nie odbiega od telewizyjnych, więc wyczuwam tu nierówne traktowanie produkcji ze względu na miejsce emisji. A nadawca zapowiada, że jeśli serial będzie miał zadowalające wyniki, to firma pójdzie w produkcję takich treści. Mix321 (dyskusja) 16:15, 21 gru 2016 (CET)
- Nie chodzi o nierówne traktowane, ale o to, iż serial internetowy nie wymaga żadnego pasma telewizyjnego i jeżeli nie jest na YouTube to ciężko powiedzieć ile osób go ogląda. Andrzej19 (@) 13:00, 22 gru 2016 (CET)
- Skoro nadawca żywi tak duże nadzieje względem treści wideo, to z całą pewnością poda dane dotyczące oglądalności, zapewne krótko po zakończeniu sezonu, czyli niedługo. Mix321 (dyskusja) 15:33, 26 gru 2016 (CET)
- Nie chodzi o nierówne traktowane, ale o to, iż serial internetowy nie wymaga żadnego pasma telewizyjnego i jeżeli nie jest na YouTube to ciężko powiedzieć ile osób go ogląda. Andrzej19 (@) 13:00, 22 gru 2016 (CET)
- Zupełnie nowy film, od listopada to za mało czasu, by osiągnąć encydające znaczenie.
Usunięto. Brak znamion encyklopedyczności Adamt rzeknij słowo 20:02, 28 gru 2016 (CET)
Nawet na frwiki nie ma na ten temat artykułu. Część większych wydarzeń, nie ma racji bytu jako osobny artykuł. Teukros (dyskusja) 19:30, 28 gru 2016 (CET)
- Jeżeli część większych wydarzeń, to redir (mam nadzieję, że te większe wydarzenia mamy opisane i stan wyjątkowy w nich też). Ciacho5 (dyskusja) 19:37, 28 gru 2016 (CET)
- Część Zamieszki we Francji (2005) i tam już opisane. Redir i zapomnieć że był taki artykuł. Sidevar (dyskusja) 19:51, 28 gru 2016 (CET)
Zostawiono. zrobiłem redirect Adamt rzeknij słowo 20:10, 28 gru 2016 (CET)
Brak treści. Sidevar (dyskusja) 02:04, 28 gru 2016 (CET)
Usunięto. Adamt rzeknij słowo 20:11, 28 gru 2016 (CET)
Zgodnie z WP:KOLEJ mijanki nie są ency, wzmianka o tej mijance jest w artykule Linia kolejowa nr 206 (w przebiegu w infoboxie) i to w zupełności wystarczy. Therud (dyskusja) 19:44, 27 gru 2016 (CET)
Usunięto. Adamt rzeknij słowo 20:12, 28 gru 2016 (CET)
Zgodnie z WP:KOLEJ mijanki nie są ency, wzmianka o mijance jest w artykule Linia kolejowa nr 16 (w przebiegu w infoboxie) i to w zupełności wystarczy. Therud (dyskusja) 19:37, 27 gru 2016 (CET)
Usunięto. Adamt rzeknij słowo 20:12, 28 gru 2016 (CET)
Definicja słownikowa, brak źródeł. Sidevar (dyskusja) 19:54, 28 gru 2016 (CET)
Usunięto. substub słownikowy bez źródła Adamt rzeknij słowo 20:13, 28 gru 2016 (CET)
Jedyne hasło "Znani absolwenci" w Wikipedii. Nie jest jasne, jak zdefiniowano słowo "znany". Artykuł zawiera listę encyklopedycznych absolwentów jednego z warszawskich liceów. Na podstawie jakich kryteriów powstała? Z biogramów niektórych osób nie wynika, że byli absolwentami Reytana. Brak jest także źródeł. Moim zdaniem to materiał na kategorię, a nie listę. Proszę o Wasze opinie. Boston9 (dyskusja) 10:06, 19 gru 2016 (CET)
- Raczej do usunięcia. Jeżeli już wyróżniać absolwentów tego liceum, to rzeczywiście w kategorii. Zwłaszcza, że i tak nie ma tu żadnych czerwonolinkowych postaci. PuchaczTrado (dyskusja) 10:18, 19 gru 2016 (CET)
- CBŹ - całkowity brak źródeł to raz a dwa to nietrafiony tytuł, słowo "znani" nie jest zbyt dobre nawet w treści hasła a co dopiero w jego tytule. Andrzej19 (dyskusja) 10:20, 19 gru 2016 (CET)
To hasło należy zostawić i rozszerzyć poprzez dodawanie absolwentów oraz poprzez dodanie syntezy historycznej. W każdym prawie haśle na Wikipedii dotyczącej szkoły średniej jest sekcja "znani absolwenci". Dla przykładu tutaj są znani władysławiacy, a tutaj są absolwenci Zamojskiego. Podobnie było w haśle o szkole Reytana ale niedawno postanowiłem wydzielić z tego hasła informację o znanych absolwentach. Tak się robi w wielu przypadkach na Wikipedii, np z dziełami naukowymi w hasłach wybitnych naukowców, których biogramy są długie. Dla przykłady w haśle Samuel_Goldflam#Dorobek_naukowy jest osobno stworzona lista dzieł Goldflama. "Dziełem" szkoły są jego absolwenci. Jeżeli usuniemy hasło o znanych absolwentach Reytana to nagle usuniemy informację, która jest w każdym prawie haśle o polskich średnich szkołach. Raczej bym to hasło rozszerzał przez dodanie pewnego opisu historycznego kim byli absolwenci z różnych epok. Dla przykładu, absolwenci Reytana z okresu 1905-1918 tworzyli polskie harcerstwo, uczestniczyli w I Wojnie Świadowej, podczas gdy Ci z okresu 1918-1938 zajmowali się odbudową Polski (dla przykładu tutaj jest opis okresu 1918-1939 gdzie bardzo się przydaje lista o znanych absolwentach). Można to prześledzić jeżeli się zgrupuje absolwentów w jednym artykule. Mam nadzieję, że ten artykuł będzie rozbudowany a nie wyrzucany. Swoją drogą to mamy listy sportowców a chcemy wyrzucać hasło o wybitnych absolwentach. Hasło jest dobrze użródłowione, bo odwołuje się do biogramów na Wikipedii (które są uźródłowione). Puncinus (dyskusja) 11:02, 19 gru 2016 (CET)
- Nie jest dopuszczalne uźródłowianie hasła na zasadzie „bo uźródłowione są inne hasła do których się ono odwołuje”. Zresztą jak wykazał Boston9, nie wszędzie te źródła w biogramach są. PuchaczTrado (dyskusja) 11:29, 19 gru 2016 (CET)
- W mojej ocenie, używanie słowa „znany” jest POV. Jeżeli rzeczywiście chcesz dokonać selekcji (a jak sądzę idea była jednak taka, żeby wymienić wszystkich „niebieskolinkowych”) musisz mieć obiektywne kryteria i solidne źródła dla każdej osoby. Aby tego uniknąć, wystarczą sami „Absolwenci”, jak np. w Gimnazjum i Liceum im. Stefana Batorego w Warszawie. Podtrzymuję swoje wątpliwości co do tworzenia takich oddzielnych list, a także złamanie zasady WP:WER. Dla przykładu w części D–G na 15 osób cztery nie mają w swoich biogramach informacji, że są lub byli absolwentami Reytana. Są to: Kazimierz Albin Dobrowolski, Urszula Doroszewska, Dariusz Fikus i Tadeusz Fredro-Boniecki. Sprawdzają wyrywkowo, podobny odsetek w pozostałych. Jakie są zatem podstawy do umieszczenia ich w tym haśle? Pomijam już fakt, że w hasłach pozostałych osób nawet jeżeli jest informacja o tym, że są absolwentami Reytana, to ta informacja nie ma źródeł. Boston9 (dyskusja) 11:36, 19 gru 2016 (CET)
- Właśnie też to zauważyłem, w hasłach o osobach nie ma na ogół (sprawdziłem wyrywkowo z 10 haseł) źródeł dt. bycia absolwentem tej szkoły. Wobec tego mamy błędne koło: źródłem dla listy mają być poszczególne biogramy, a w biogramach tych nie ma ... źródeł. W takiej sytuacji nie ma mowy o weryfikacji informacji. Lista nadaje się tylko do skasowania jako nieweryfikowalna. Andrzej19 (dyskusja) 11:56, 19 gru 2016 (CET)
- W mojej ocenie, używanie słowa „znany” jest POV. Jeżeli rzeczywiście chcesz dokonać selekcji (a jak sądzę idea była jednak taka, żeby wymienić wszystkich „niebieskolinkowych”) musisz mieć obiektywne kryteria i solidne źródła dla każdej osoby. Aby tego uniknąć, wystarczą sami „Absolwenci”, jak np. w Gimnazjum i Liceum im. Stefana Batorego w Warszawie. Podtrzymuję swoje wątpliwości co do tworzenia takich oddzielnych list, a także złamanie zasady WP:WER. Dla przykładu w części D–G na 15 osób cztery nie mają w swoich biogramach informacji, że są lub byli absolwentami Reytana. Są to: Kazimierz Albin Dobrowolski, Urszula Doroszewska, Dariusz Fikus i Tadeusz Fredro-Boniecki. Sprawdzają wyrywkowo, podobny odsetek w pozostałych. Jakie są zatem podstawy do umieszczenia ich w tym haśle? Pomijam już fakt, że w hasłach pozostałych osób nawet jeżeli jest informacja o tym, że są absolwentami Reytana, to ta informacja nie ma źródeł. Boston9 (dyskusja) 11:36, 19 gru 2016 (CET)
- Sprawdziłem wszystkie hasła i usunąłem absolwentów, w których hasłach nie ma bezpośrednio napisane, że skończyli Reytana. Trzeba jednak uwzglednić, że szkoła miała w swojej ponad 100 letniej historii różne nazwy (gimnazjum Kosciuszki, gimnazjum Sierzputowskiego, gimnazjum Radlińskiego, gimnazjum Rychłowskiego, Gimnazjum Rejtana, Liceum Reytana, zespół szkół gimnazjalno-liecalnych Tadeusza Reytana, i zakamuflowane nazwy w czasie kompletów w okresie okupacji takie jak szkoła godspodarstwa wiejskiego. Absolwentami Reytana są też osoby, które należały do "Czarnej Jedynki" (bo musiały chodzic do szkoły). Absolwenci są "znani" w zasadzie wtedy jeżeli mają biogram w Wikipedii (tak to wiele lat temu zostało zdefiniowane). Każde prawie hasło o szkole średniej ma sekcję "znanych absolwentow", tutaj po prostu było ich za dużo w samym haśle o szkole dlatego zostało wyodrębnione. Jeżeli wyrzucimy to hasło, to trzeba będzie wyrzucic sekcję o znanych absolwentach w kilkustet hasłach o polskich szkołach średnich. To hasło jest oparte na informacji w biogramie (a nie odwrotnie). Puncinus (dyskusja) 13:14, 19 gru 2016 (CET)
- Proszę o link do ustaleń, że posiadanie biogramu w Wikipedii oznacza bycie „znanym”. Moim zdaniem oznacza to, że ta osoba jest encyklopedyczna. A to nie jest to samo. Nikt nie zamierza usuwać absolwentów z kilkuset haseł. Uważam, że takie listy nie powinny być odrębnymi hasłami, tylko kategoriami. Po raz kolejny zwracam także uwagę, że nie można tworzyć haseł na podstawie nieuźródłowionych informacji z innych haseł. A informacje o szkole w biogramach tych osób są praktycznie w 100% nieuźródłowione. Konkluzja jak w wypowiedzi Andrzeja powyżej. Przy okazji dziękuję także za to nagłe zainteresowanie kwestią uźródławiania moich haseł. Sprawdzę te daty w innych źródłach. Boston9 (dyskusja) 13:25, 19 gru 2016 (CET)
- Trochę na marginesie: Ciekawe, że z tego liceum nie wyszedł żaden współpracownik SB, poseł PRLowski, milicjant, komunista itp (a sporo ich było ency). Czy tylko autor nie wpisał? Ciacho5 (dyskusja) 19:20, 19 gru 2016 (CET)
- Taka sugestia zatajania informacji "Czy tylko autor nie wpisał?" jest zupełnie niepotrzebna i nie służy dyskusji merytorycznej. A kilka pierwszych z góry nazwisk przeczy tej tezie: Jan Fajge, Ładysław Buczyński, Włodzimierz Kaczanowski - wszystko to działacze komunistyczni. Encyklopedycznych milicjantów, którzy ukończyli to liceum zapewne trochę trudniej znaleźć. Posłowie pewnie byli, można szukać i dodawać. Michał Sobkowski dyskusja 10:07, 20 gru 2016 (CET)
WP:POV, niezgodny całkowicie z zasadą Wikipedia:Unikaj próżnych wyrażeń. Komu i z czego „znani”? Ja na przykład ich nie znam... Hoa binh (dyskusja) 07:48, 20 gru 2016 (CET)
- Nie tworzymy list opisanych haseł, takie kryterium doboru uważam za błędne. Ale listę encyklopedycznych osób potrafię sobie wyobrazić :) Nedops (dyskusja) 11:39, 20 gru 2016 (CET)
- Przypadkiem zauważyłem dyskusję obserwując inne strony dyskusji. I... przecież to, co jest teraz przeczy dwóm pierwszym punktom WP:ZTL, więc skąd nagle taka długa dyskusja? Albo kategoria, albo musi się w artykule znaleźć coś więcej niż lista (duże coś więcej, aby zniwelować fakt, że wyłącznie kategorie nadają się do tworzenia w Wikipedii podobnych wykazów, a wszelkie robótki ręczne w postaci list są z góry skazane na niepowodzenie, głównie ze względu na dość szybkie porzucanie przez autorów zadania aktualizacji tychże list ). Wostr (dyskusja) 14:36, 20 gru 2016 (CET)
- Akurat wg stanu obecnego dezaktualizacja nie grozi utratą jakości. A zawartość bynajmniej nie uprawnia do stawiania równości z ewentualną kategorią. 94.254.163.182 (dyskusja) 14:44, 20 gru 2016 (CET)
- Masz rację. Zawartość wskazuje na przewagę ewentualnej kategorii. Wostr (dyskusja) 15:16, 20 gru 2016 (CET)
- Ja wyciągnąłem akurat odmienny wniosek... 94.254.163.78 (dyskusja) 17:15, 20 gru 2016 (CET)
- Tak myślę. Zazwyczaj różnego rodzaju listy wydają się być świetnym pomysłem dla autorów, ale IMHO po krótkim czasie uwidaczniają się przy tym poważne problemy: już na etapie tworzenia jest kwestia źródeł, POV, kompletności, nawet wyrażenia „znani”; potem dochodzi do tego to, że taka lista przestaje być w jakikolwiek sposób edytowania, uaktualniania etc. i większość edycji w niej to będą techniczne edycje botów bądź wandalizmy. Z kategoriami nie ma takich problemów, wystarczy dodanie odpowiedniej kategorii w każdym z artykułów. Wostr (dyskusja) 21:05, 20 gru 2016 (CET)
- Ja wyciągnąłem akurat odmienny wniosek... 94.254.163.78 (dyskusja) 17:15, 20 gru 2016 (CET)
- Masz rację. Zawartość wskazuje na przewagę ewentualnej kategorii. Wostr (dyskusja) 15:16, 20 gru 2016 (CET)
- Akurat wg stanu obecnego dezaktualizacja nie grozi utratą jakości. A zawartość bynajmniej nie uprawnia do stawiania równości z ewentualną kategorią. 94.254.163.182 (dyskusja) 14:44, 20 gru 2016 (CET)
- Usunąć. pozostawić ewentualnie jako kategorię, z której usuwani i dodawane będą osoby automatycznie. Dodatkowy artykuł nic nie wnosi. Z czego znani (już poprawione)? Mamy hasło o wskazanym liceum - dodatkowo wiele informacji powtórzonych stamtąd. Więc dać ewentualną kategorię, zaś informacje z tego artykułu scalić z tymi z artykułu o liceum.
- IMHO bardziej tego typu informacje pasują w samym haśle o szkole, osobna kategoria oczywiście może istnieć. Pundit | mówże 23:52, 22 gru 2016 (CET)
- Po co dublować więc informacje? Przecież pod hasłem o szkole będziesz mieć odnośnik do tej listy w postaci kategorii.
- O czym dyskutujecie? Już nie ma listy, więc to nie jest lista. Wprowadzona została kategoria i dotyczy osób związanych ze szkołą (czyli zarówno absolwentów, nauczycieli, członków szkoły harcerskiej i dyrektorów; można to ewentualnie jeszcze podzielić). Hasło zostało przepisane tak, że jest synteza tego jak historia wpływała na drogi życiowe absolwentów. Nie ma duplikacji materiału z hasła o szkole i haśle o absolwentach. Jest sprawą naturalną i zalacaną, że długie hasła są rozdzielane. Można zintegrować z hasłem o szkole, ale zrobi się za długie. Hasła o szkołach są pisane dla współczesnych a długie wywody historyczne są ciekawe dla historyków oświaty. Puncinus (dyskusja) 02:22, 23 gru 2016 (CET)
- W tej chwili to rzeczywiście nie ma o czym dyskutować. Obecne hasło nadaje się wyłącznie do zintegrowania z artykułem o szkole~, nie stanowi osobnego encyklopedycznego tematu. PuchaczTrado (dyskusja) 04:16, 23 gru 2016 (CET)
Zostawiono. Konsensus raczej został osiągnięty, hasło należy zintegrować z VI_Liceum_Ogólnokształcące_im._Tadeusza_Reytana_w_Warszawie#Nauczyciele_i_absolwenci. Tylko bardzo zwięźle. Pablo000 (dyskusja) 08:23, 28 gru 2016 (CET)
Diabeł tkwi w szczegółach. Nie można tych dwóch haseł złączyć "zwięźle" ponieważ do obu trzeba jeszcze dopisać sporo tekstu (np o absolwentach z okresu 1939-1945 z tajnego nauczania czy dodać duży brakujący dział o absolwentach z lat 1945-2016. Mnie się nawet wydaje, że trzeba z hasła o szkole wydzielić całą część historyczną. Puncinus (dyskusja) 00:20, 29 gru 2016 (CET)
jak inne tego typu artykuły dot. postaci z GW, postac występująca w 1 filmie na chwilę, brak wpływu na cokolwiek, niezgodność co do lat zycia w artykule, brak źródeł lansinho (dyskusja) 04:17, 19 gru 2016 (CET)
Usunięto. Nie wykazano ency. Pablo000 (dyskusja) 10:54, 29 gru 2016 (CET)
Zminimalizowane hasło Fizyka, które wygląda fatalnie. Prawie każde zdanie z tego mogłoby poprawić jakość hasła głównego, pomijając może wykształcenie, bo to już totalnie zbędne. Haslo totalnie slownikowe, (fizyk - naukowiec zajmujący się fizyką) zupełnie wystarczy redir, jak było przez lata. Lukasz Lukomski (dyskusja) 17:53, 23 gru 2016 (CET)
- W żadnym szczególe nie zgadzam się ze zgłoszeniem:
- To nie jest zminimalizowane hasło fizyka, bo; 1) fizyk to nie fizyka, osoba, a nie dziedzina nauki, 2) ten artykuł nie zawiera ani jednego przypisu podanego tam.
- Może i mogłoby poprawić, ale nie ma komu tego zrobić, więc to tylko pobożne życzenie, raczej bez możliwości realizacji z uwagi na obszerność zagadnienia fizyka i widoczną skłonność obecnie aktywnych (i to niestety niewielu) wikipedystów w tej dziedzinie do pisania na tematy szczegółowe, a nie tak obszerne i ogólne.
- Hasło nie jest słownikowe, bo poza definicją podano szereg faktów i to uźródłowionych omawiających zagadnienie w sposób niebanalny, a konkretny i znacznie rozszerzający informacje z definicji.
- Narzędzia i metody badawcze współczesnej fizyki, w tym sposób opracowania i podawania wyników badań naukowych, zdecydowanie wymagają specjalistycznego wykształcenia w tej dziedzinie, więc nie jest to zbędna informacja.
- 63 (słownie: sześćdziesiąt trzy) interwiki zdecydowanie pokazuje, że nie wystarczy redir, a brak hasła przez wiele lat w żaden logiczny sposób nie uzasadnia próby jego usuwania. Zdecydowanie
- ad. 1 Osoba, która zajmuje się fizyką. I to wystarczy. Argument z niepowtarzalności źródeł jest ko(s)miczny - w tak rozległym zagadnieniu możesz znaleźć tyle przypisów, że każde hasło w inym języku będzie miało inne przypisy. Poza tym - różnorodność przypisów zezwala na dublowanie treści? Dobry żart.
- ad. 2 no cóż, jeżeli nie ma komu poprawić, to chyba lepiej skasować niż słabiznę trzymać?
- ad. 3 Powiem wprost - wodolejstwo, bo gdy wytnie się powtarzalne treści to zostaje słownik.
- ad. 4 tak możesz napisać o każdej dziedzinie nauki. Tłuczenie truizmów, że zajmować się skomplikowaną dziedziną mogą się tylko ludzie ze specjalistycznym wykształceniem ma na celu chyba tylko nabijanie bitów, Panek pod hydrobiologiem już napisał
- ad. 5 w takim razie hydrobiologa i kosztorysanta trzeba ekować, 0 (słownie zero) interwików. A na poważnie bez kozery powiem pińcet nie zmieni encyklopedyczności. Dyskutujemy tutaj, nie na enwiki, gdzie wszystko się uchowa. Lukasz Lukomski (dyskusja) 03:03, 24 gru 2016 (CET)
- Co napisałem w dyskusji nad hydrobiologiem, tu podtrzymuję. Panek (dyskusja) 00:21, 24 gru 2016 (CET)
- ad. 1) Skoro opisano szereg istotnych faktów, to widocznie nie wystarczy sama definicja. Nie pisałem, że nie można znaleźć wielu różnych źródeł, tylko wskazałem, że to nie jest jakaś wydzielona część z hasła fizyka.
- ad. 2) To trzeba było zgłosić fatalne hasło fizyka, a nie to które jest napisane więcej niż poprawnie, w tym przeszło wielokrotne sprawdzenie i korektę w trakcie przygotowania do ekspozycji w Czywieszu.
- ad. 3) Jakie powtarzalne treści? Np. dla fizyki jako nauki kwestia wynagradzania naukowców jest trzeciorzędna, a w kwestii fizyków obecnie Nagroda Nobla daje uznanie, wręcz światową sławę, co tu jest informacją jak najbardziej na miejscu.
- ad. 4) Ta dyskusja to nabijanie bitów. Encyklopedia ma zawierać przede wszystkim informacje najważniejsze. Deprecjonowanie czyjejś pracy (zwłaszcza głównego autora tego artykułu, który jak mało kto przyczynia się do rozwoju artykułów z tej dziedziny i pokrewnych) uważam, że jest poniżej dobrego tonu współpracy w Wikipedii. To może usuńmy z Wikipedii artykuł Polska, bo zawiera ogólnie znane informacje. Po co ktoś ma tu czytać, że stolicą Polski jest Warszawa i podobne "truizmy"?
- ad. 5) 63 Wikipedie to nie jest jedna en-Wiki. Chyba każdy dostrzeże różnicę. Proszę nie wkładaj w moje usta czegoś, czego nie pisałem. Nie popieram ani w żaden sposób nie sugerowałem w tej dyskusji ekowania czegokolwiek (mam na myśli encyklopedycznego, w formie nie podpadającej pod EK). Pozdrawiam, a Wikipedii życzę przy tej okazji 500 wersji językowych, w tym omawianego hasła. --Wiklol (Re:) 13:47, 24 gru 2016 (CET)
- O ile tworzenie osobnych artykułów na te tematy nie wydaje mi się dobrym pomysłem, to zgłaszanie poszczególnych takich artykułów do DNU również. Tego typu dyskusjami nad usunięciem poszczególnych artów nie da się osiągnąć żadnego konsensusu w sprawie pisania/niepisania tych artykułów. Hydrobiologa pewnie usuniemy (słaby art, nikt nie poprawi), fizyka zostawimy. Ktoś za jakiś czas może napisać hydrobiologa po raz drugi i znowu będzie dyskusja. Kawiarenka wydaje mi się jedynym sensownym miejscem, w którym można by dojść do jakichkolwiek ogólnych wniosków wobec tej grupy artykułów. Wostr (dyskusja) 14:44, 24 gru 2016 (CET)
- Podążając za tymi argumentami należałoby konsekwentnie rozszerzyć dyskusję o fizykę cząstek elementarnych, elektrodynamikę klasyczną i pozostałe działy bo to tylko "działy fizyki" i każde zdanie z tych haseł mogłoby poprawić jakość hasła głównego. Nie rozumiem tego zgłoszenia ale ciekawi mnie jaką masz opinię nt. zawartości Kategoria:Zawody - powinniśmy usunąć te artykuły ? Bo jaka przewagę miałby rybak czy polityk na fizykiem ? Nie wspomnę, że "zajmować się fizyką" uważasz za pojęcie tak intuicyjne i powszechnie zrozumiane, że jego wyjaśnienie jest wodolejstwem ? Zapewniam, że tak nie jest.
- Cóż, trudno nie zgodzić się ze zgłaszającym. Treść hasła to w części wariacja na temat "fizyk to osoba zajmująca się fizyką", w części nie jest na temat (sekcja "Specjalizacje" traktuje raczej o fizyce, aniżeli o fizykach). Sekcja "Wykształcenie" jest zabawna; Cechą przyszłego fizyka jest wszechstronność horyzontów i wiedzy w naukach ścisłych. - a co, jak tej wszechstronności horyzontów nie ma? Sekcja o nagrodach to materiał na osobne hasło. A co do kategorii zawodowej - opisywanie zawodów ma wtedy sens, gdy zawód nie jest (albo jest nie tylko) definiowany przez dziedzinę w której działa. I tak, np. prawnik nie ma sensu, bo to osoba znająca prawo, nic więcej. Ale sędzia, adwokat, notariusz, radca prawny itp. mają sens, bo są wyspecjalizowani a ich kompetencje i funkcje społeczne są różne i ograniczone; możemy ich odróżniać od siebie i opisywać właśnie przez pryzmat tych odrębności. Gdy definicja zawodu obejmuje całą dziedzinę (ekonomista, biolog, prawnik) nie ma o czym pisać i popadamy w truizmy. Czasami występuje ciekawy proces, gdy definicja ulega zawężeniu, i wtedy można próbować o czymś pisać. Tak jest od niedawna z doradcą prawnym, o którym jeszcze kilkanaście lat temu można by napisać że to "prawnik który doradza", a teraz już coś więcej. --Teukros (dyskusja) 23:47, 24 gru 2016 (CET)
- Faktycznie warto skasować, kilkadziesiąt interwiki, więc zawsze można będzie poczytać na innych wiki. Po co to tutaj?.. Już grzeję miejsce na PP. Electron ツ ➧☎ 02:02, 25 gru 2016 (CET)
- Skoro w 63 językach uznano temat za encyklopedyczny, to nie indywidualizujmy się.
- Artykuł został jeszcze poprawiony i uzupełniony przez kilku wikipedystów. Uważam, że usuwanie tak podstawowego i dobrego hasła byłoby grubym błędem. --Wiklol (Re:) 22:06, 27 gru 2016 (CET)
Zostawiono. Po poprawie i uzupełnieniach jako fizyk zostawiam. Pablo000 (dyskusja) 10:55, 29 gru 2016 (CET)
Do podanej na wstępie definicji ("Prawnik (daw. jurysta) – osoba naukowo lub zawodowo zajmująca się prawem.") dodałbym jeszcze "lub amatorsko", i to w zasadzie wszystko, co da się napisać o prawniku. Hasło krótkie i bez źródeł, ale w większości nie na temat - o wykonywaniu zawodów prawniczych, zawodzie zaufania publicznego i organizacji zawodowej tychże. Ale to nic dziwnego, albowiem poza "zajmuje się prawem" nie ma żadnych cech, które pozwoliłyby na wyróżnienie prawnika. Teukros (dyskusja) 11:14, 25 gru 2016 (CET)
- A na czym polega "zajmowanie się prawem" ? Na podlewaniu, przyprawianiu ? Analizie powieści Johna Grishama ? Naprawdę nic nie da się napisać o jednym z najlepiej płatnych w wielu krajach zawodzie zaufania publicznego, znanym od starożytności ? IOIOI2 12:16, 25 gru 2016 (CET)
- Jestem prawnikiem, i nie wiem na czym polega "zajmowanie się prawem" (zauważ, że prawem zajmuje się cała masa ludzi w Polsce - np. niejeden przedsiębiorca, księgowy czy urzędnik ma wielką wiedzę prawniczą). Owszem, mogę powiedzieć na czym polega specyfika pracy konkretnych zawodów prawniczych, ale "prawnika" nie. Jeżeli przez "prawnik" rozumiemy potocznie tak nazywanego referenta ds. prawnych, to nie jest to ani zawód dobrze płatny, ani zaufania publicznego (to taki prawniczy "przynieś wynieś pozamiataj", często zajmujący się też innymi sprawami, zatrudniany gdy nie stać firmy na radcę czy adwokata; występowało to głównie w latach 90., teraz już nie bardzo). --Teukros (dyskusja) 13:31, 25 gru 2016 (CET)
- W definicji nie ma o zajmowaniu się prawem, ale o naukowym lub zawodowym zajmowanie się prawem, a to zmienia postać rzeczy. Zgłoszenie nie ma żadnego uzasadnienia w filarach i zasadach Wikipedii poza stwierdzeniem braku źródeł. Artykuł jest w 43 wersjach językowych, w tym w wielu z nich są podane liczne źródła, które można z powodzeniem wykorzystać. Artykuł nadaje się do naprawy, a nie do usunięcia. W razie usunięcia bez trudu można utworzyć poprawny stub. Naprawić i zostawić. Chyba że chcemy się przyznać do kompletnej niewydolności i braku możliwości twórczych. Najlepszy argument dla piszących nieraz o upadku tego projektu. --Wiklol (Re:) 14:55, 25 gru 2016 (CET)
- Wiesz co, przed zgłoszeniem zapoznałem się z tym, co pisze na en:Jurist. A są tam głównie rozważania językowe na temat różnic między jurist a en:lawyer (który to u nas linkuje - błędnie - do adwokat). Czeski cs:Právník traktuje o tytule naukowym doktora praw (za komuny mieli tam jakąś specyfikę tegoż). I tak to z interwikami wygląda, przynajmniej tymi z których coś rozumiem. Stawiam tezę, że nie da się o prawniku (rozumianym jako "osoba zajmująca się prawem") napisać encyklopedycznego artykułu. To, co da się wytworzyć, to rozbudowa truizmu "zajmuje się prawem", plus powyrywane z kontekstu zdania o zawodach prawniczych z Polski i innych państw. A, i może coś jeszcze o szerokich horyzontach myślowych. --Teukros (dyskusja) 15:18, 25 gru 2016 (CET)
- To, że w tematyce jest nieco zamieszania i nie masz pomysłu, jak poprawić ten artykuł, nie dowodzi tego, że nie da się tu zrobić porządku i nikt inny nie ma zdolności i weny, by napisać porządny artykuł. Jeszcze raz podkreślam, że w definicji jest o naukowym lub zawodowym zajmowaniu się prawem a nie ogólnie o zajmowaniu się prawem (nie zaliczę do prawników np. wszystkich kierowców, choć na każdym skrzyżowaniu z wieloma sygnałami, w tym np. z sygnalizacją świetlną, zajmują się interpretowaniem i stosowaniem przepisów ruchu drogowego). Ogólne pojęcie obejmujące swym zakresem wiele zawodów prawniczych i naukowców istnieje i da się opisać. Nie masz weny, to możesz przynajmniej sprawdzić, co ktoś inny tworzy, poprawić i ocenić, np. tak ja choć nie miałem weny, by napisać hasło fizyk, ale potrafię ocenić, że np. ta ostania zmiana treści jest błędna. --Wiklol (Re:) 15:45, 25 gru 2016 (CET)
- Nie, to nie jest kwestia braku weny, natchnienia twórczego. Inaczej - przez pryzmat swej wiedzy zawodowej i doświadczenia encyklopedycznego twierdzę, że nie da się takiego artykułu napisać, w zgodzie z zasadami i zaleceniami. Ale próbujcie, jeżeli ktoś wprowadzi poprawki to oczywiście chętnie zrecenzuję. --Teukros (dyskusja) 15:50, 25 gru 2016 (CET)
- To, że w tematyce jest nieco zamieszania i nie masz pomysłu, jak poprawić ten artykuł, nie dowodzi tego, że nie da się tu zrobić porządku i nikt inny nie ma zdolności i weny, by napisać porządny artykuł. Jeszcze raz podkreślam, że w definicji jest o naukowym lub zawodowym zajmowaniu się prawem a nie ogólnie o zajmowaniu się prawem (nie zaliczę do prawników np. wszystkich kierowców, choć na każdym skrzyżowaniu z wieloma sygnałami, w tym np. z sygnalizacją świetlną, zajmują się interpretowaniem i stosowaniem przepisów ruchu drogowego). Ogólne pojęcie obejmujące swym zakresem wiele zawodów prawniczych i naukowców istnieje i da się opisać. Nie masz weny, to możesz przynajmniej sprawdzić, co ktoś inny tworzy, poprawić i ocenić, np. tak ja choć nie miałem weny, by napisać hasło fizyk, ale potrafię ocenić, że np. ta ostania zmiana treści jest błędna. --Wiklol (Re:) 15:45, 25 gru 2016 (CET)
- Wiesz co, przed zgłoszeniem zapoznałem się z tym, co pisze na en:Jurist. A są tam głównie rozważania językowe na temat różnic między jurist a en:lawyer (który to u nas linkuje - błędnie - do adwokat). Czeski cs:Právník traktuje o tytule naukowym doktora praw (za komuny mieli tam jakąś specyfikę tegoż). I tak to z interwikami wygląda, przynajmniej tymi z których coś rozumiem. Stawiam tezę, że nie da się o prawniku (rozumianym jako "osoba zajmująca się prawem") napisać encyklopedycznego artykułu. To, co da się wytworzyć, to rozbudowa truizmu "zajmuje się prawem", plus powyrywane z kontekstu zdania o zawodach prawniczych z Polski i innych państw. A, i może coś jeszcze o szerokich horyzontach myślowych. --Teukros (dyskusja) 15:18, 25 gru 2016 (CET)
- W definicji nie ma o zajmowaniu się prawem, ale o naukowym lub zawodowym zajmowanie się prawem, a to zmienia postać rzeczy. Zgłoszenie nie ma żadnego uzasadnienia w filarach i zasadach Wikipedii poza stwierdzeniem braku źródeł. Artykuł jest w 43 wersjach językowych, w tym w wielu z nich są podane liczne źródła, które można z powodzeniem wykorzystać. Artykuł nadaje się do naprawy, a nie do usunięcia. W razie usunięcia bez trudu można utworzyć poprawny stub. Naprawić i zostawić. Chyba że chcemy się przyznać do kompletnej niewydolności i braku możliwości twórczych. Najlepszy argument dla piszących nieraz o upadku tego projektu. --Wiklol (Re:) 14:55, 25 gru 2016 (CET)
- Jestem prawnikiem, i nie wiem na czym polega "zajmowanie się prawem" (zauważ, że prawem zajmuje się cała masa ludzi w Polsce - np. niejeden przedsiębiorca, księgowy czy urzędnik ma wielką wiedzę prawniczą). Owszem, mogę powiedzieć na czym polega specyfika pracy konkretnych zawodów prawniczych, ale "prawnika" nie. Jeżeli przez "prawnik" rozumiemy potocznie tak nazywanego referenta ds. prawnych, to nie jest to ani zawód dobrze płatny, ani zaufania publicznego (to taki prawniczy "przynieś wynieś pozamiataj", często zajmujący się też innymi sprawami, zatrudniany gdy nie stać firmy na radcę czy adwokata; występowało to głównie w latach 90., teraz już nie bardzo). --Teukros (dyskusja) 13:31, 25 gru 2016 (CET)
- obecna forma nieency. Oceniamy bowiem stan hasła, a nie to, że ktoś się rozmarzy, że w przyszłości to może być fajne hasło. Inaczej trzeba by zostawiać puste strony, bo aż nuż ktoś w przyszłości coś skrobnie. Dlatego to "nie dowodzi tego, że nie da się tu zrobić porządku i nikt inny nie ma zdolności i weny, by napisać porządny artykuł" jest nie na temat. Jak ktoś się znajdzie, kto ma wenę zdolności i wiedzę, to hasło powstanie. Obecna forma do wywalenia. --Piotr967 podyskutujmy 18:54, 28 gru 2016 (CET)
Usunięto. Uzasadnieniem jest wypowiedź poprzednika @Piotr967. Pablo000 (dyskusja) 10:57, 29 gru 2016 (CET)
Podobnie jak zgłoszony niżej Fizyk, zbędne rozszerzenie rediru. Truizmy w formie Aby zostać matematykiem należy rozpocząć studia na kierunku matematycznym. Wybierając kierunki na uniwersytecie, kształcenie odbywa się z nastawieniem głównie na matematykę teoretyczną natomiast wstępując na politechnikę, na matematykę stosowaną, nie jest to regułą. , brak źródeł, fatalna lista z wybranymi matematykami (wybranymi na jakiej podstawie?). Lukasz Lukomski (dyskusja) 17:57, 23 gru 2016 (CET)
- W żadnym szczególe nie zgadzam się ze zgłoszeniem:
- Nie widzę tu podobieństwa, bo i uzasadnienie niesłuszne, co wykazałem w dyskusji na temat hasła fizyk. Nie jest to rozszerzenie rediru, bo rediry nie są w żaden sposób rozszerzane. Każdy tekst w redirze, poza linkiem przekierowującym, jest ignorowany i nie jest przeznaczony do czytania.
- Jak uważasz, że coś jest truizmem, a należy to opisać lepiej, to obowiązuje zasada WP:Śmiało edytuj.
- Brak źródeł w tak ważnym, podstawowym haśle to nie jest dobry powód do usuwania. Na tej zasadzie, to można by zgłosić setki, jeśli nie tysiące ważnych haseł. Zwłaszcza w matematyce (w której liczbę haseł na poziomie wyróżnienia można policzyć bez biegłości w matematyce, bo na palcach jednaj ręki<4 DA wg mnie nie spełniają aktualnych kryteriów>) jest posucha na wikipedystów i raczej utopią jest oczekiwanie, że szybko ktoś poprawi tysiące słabych haseł z tej dziedziny, w tym to.
- Listy matematyków nie postrzegam jako fatalnej. Nie napisano np. że to najważniejsi albo najbardziej znani matematycy, jednak zostali do tego grona wybrani przez edytorów ludzie, których wkład w matematykę trudno przecenić. Oczywiście każdy mógłby stworzyć inną, większą lub mniejszą listę, więc komunikat nad listą w haśle zbytnio nie dziwi, ale żeby to miał być powód do zgłaszania hasła do DNU to IMHO duża przesada. Oczywiście
- W haśle występują dosyć poważne problemy. Po pierwsze, nie ma źródeł, i akurat w tym przypadku uzasadnia to zarzut twórczości własnej. Po drugie, artykuł zawiera sporo dziwacznych stwierdzeń, czasami oczywiście nieprawdziwych (Aby zostać matematykiem należy rozpocząć studia na kierunku matematycznym), truizmów (Przez okres studiów przyszły matematyk zapoznaje się wstępnie z przeróżnymi dziedzinami matematyki.), w części jest nie na temat, gdy traktuje o matematyce. Co najgorsze, tak naprawdę nie podaje nic na temat matematyków (nie matematyki), czego nie zawierałoby pierwsze zdanie - "uczony, którego badania naukowe dotyczą różnych dziedzin matematyki". Mówi za to wiele o matematyce (dobrze czy źle, w to nie wnikam). W związku z tym kwestionuję nie tylko hasło w obecnej postaci, ale sens jego istnienia w ogóle - uważam, że zwyczajnie nie da się go poprawić, albowiem tematu nie da się zdefiniować i opisać w encyklopedyczny sposób. --Teukros (dyskusja) 23:19, 24 gru 2016 (CET)
- Faktycznie warto skasować, kilkadziesiąt interwiki, więc zawsze można będzie poczytać na innych wiki. Po co to tutaj?.. Już grzeję miejsce na PP. Electron ツ ➧☎ 02:00, 25 gru 2016 (CET)
- odrzeczne hasło, bo ma potencjał tylko taki: Matematyk - człowiek zajmujący się matematyką. Wszystko inne dotyczy matematyki. Lista matematyków, pomijajac ze w haśle kuriozalna (ktoś rzucał kostką po kategorii, na kogo wypadło tego do listy), to w najlepszym razie ma szansę zostać dublem kategorii. Żeby była jeszcze jakaś specyficzna dla matematyków a nie dla nauczycieli ścieżka zdobywania uprawnień do wykonywania zawodu, no to pół biedy, ale nawet to nie istnieje. Brak potencjału rozwoju hasła --Piotr967 podyskutujmy 02:11, 25 gru 2016 (CET) P.S. wywaliłęm wszystko co nie tyczy matematyków, lub dubluje kat. lub jest błędne czy trywialno-nieencyklopedyczne. Zostało 1 zdanie, też dość trywialne. Jak ktoś ma coś do dopisania na bazie źródeł nt. specyfiki bycia matematykiem, a nie nt. matematyki, jako nauki to zapraszam. --Piotr967 podyskutujmy 02:16, 25 gru 2016 (CET)
- Widocznie nie czytałeś np. tego: http://www.praca.pl/poradniki/lista-stanowisk/edukacja-nauka-szkolenia/matematyk_pr-856.html lub tego: http://www.bankier.pl/wiadomosc/Najlepsze-zawody-2014-w-USA-matematyk-w-Polsce-specjalista-IT-3107852.html lub tego: http://www.crazynauka.pl/to-wlasnie-najlepszy-zawod-przyszlosci/ . Pierwsze z brzegu, można i więcej znaleźć przy pomocy googla, lecz to wiedza tajemna niedostępna dla wszystkich... Po za tym zawsze powtarzam, że żadnych matematyków nie ma, nie było, i nie będzie. Na pewno nie występują w oficjalnym spisie zawodów wykonywanych Polsce. Nie ma tam też długiego opisu specyfikacji tego zawodu -> [9]. Howg. Electron ツ ➧☎ 02:31, 25 gru 2016 (CET)
- Btw. Żeby nie było, że w arcie nic nie było, to przypominam, że pierwotny art wyglądał tak: https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Matematyk&oldid=47517495 . To znany trik delecjonistów, polegający na skasowaniu 95% treści aby na siłę udowadniać, że art nic nie zawiera, bo nie każdy dyskutant potem zajrzy do tego co faktycznie w nim było. Electron ツ ➧☎ 04:12, 25 gru 2016 (CET)
- Nieuźródłowiony stub o słownikowym charakterze. Naprawdę nie ma czego trzymać, tym bardziej, że znikome są szanse, że ktokolwiek naprawi.
- Słusznie, szkoda aby tu się marnowało to hasło. Electron ツ ➧☎ 23:18, 25 gru 2016 (CET)
- Zawód matematyka z całą pewnością jest pojęciem encyklopedycznym. Jeżeli ktoś twierdzi, że nie można na ten temat napisać nic poza „matematyk to człowiek zajmujący się matematyką”, jest w głębokim błędzie. Można — na przykład — opisać konieczne umiejętności, perspektywy zatrudnienia, warsztat pracy, postrzeganie społeczne, prestiżowe nagrody przeznaczone dla matematyków... W miarę krótka lista najwybitniejszych matematyków też mogłaby się tam znaleźć, choć należy oczywiście oprzeć ją o jakieś źródło. Twierdzenie, że artykuł Matematyk jest zbyteczny ze względu na istnienie artykułu Matematyka jest analogiczne do twierdzenia, że artykuł Lekarz jest zbyteczny ze względu na istnienie artykułu Medycyna.
- Zupełnie inną kwestią jest fakt, że artykuł — oględnie pisząc — w momencie zgłoszenia do Poczekalni nie był w najlepszym stanie. Niektórzy wikipedyści zajmują się ratowaniem artykułów z DNU, poprawiając ich treść. @Piotr967 wybrał inną drogę: zadał „Matematykowi” cios łaski, skracając go do postaci słownikowego substuba. Czy naprawdę było to działanie na korzyść czytelnika? Czy teraz artykuł ma większą wartość merytoryczną niż wcześniej? Gdybym natknął się na taką edycję spod IP podczas patrolowania OZ, zrewertowałbym bez mrugnięcia okiem. W tym wypadku trochę poczekam: może jednak się mylę i ten „półblanking” poprawił artykuł, uczynił go bardziej przydatnym — jestem otwarty na argumenty...
- Podsumowując, temat jest ewidentnie encyklopedyczny (jak dotąd, chyba przyjęło się, że zawody w ogóle są autoencyklopedyczne, vide tamburmajorki). Sposób opisu pozostawia jednak bardzo wiele do życzenia. Wobec powyższego sugeruję przeniesienie wątku do sekcji „Naprawa”, w której zazwyczaj rozpatruje się tego typu problemy. Marcowy Człowiek (dyskusja) 22:19, 27 gru 2016 (CET)
- Masz rację, ale co z tego? Dobrych ludzi jest więcej... Zwłaszcza to miejsce jest nimi wybitnie nasycone. A przy takiej życzliwej ich postawie nie chce się człowiekowi ruszać palcem w bucie. Nie ma to jak działanie pod szantażem - niech to kto poprawi bo skasujemy. Prawidłową postawą jest: to kasujcie je w chol... Najwyżej się je przeniesie poza zasięg ich rąk. Electron ツ ➧☎ 23:15, 27 gru 2016 (CET)
- Robienie sztucznego tłoku wypowiedziami pod każdym wpisem nie sprawi, że hasło stanie się lepsze. Może zamiast tego dałbyś radę napisać kilka uźródłowionych zdań, aby administrator zamiast pozostawiono jako przekierowanie wpisał niżej nie osiągnięto konsensusu? ;) Wostr (dyskusja) 00:34, 28 gru 2016 (CET)
- ad. Marcowy Człowiek: nie ma sensu przenosić do innej sekcji - sekcja naprawa to nie jest koncert życzeń, gdzie wpisujemy co by musiało być w haśle by było ency, ale nic z tego nie dodajemy do hasła. A jeśli coś dodamy, co czyni je ency, to równie dobrze można dodać je teraz, w tej sekcji. Od samej listy życzeń hasło ency się nie staje. Oceniając hasło w poczekalni oceniamy aktualny stan hasła, a nie jego niezrealizowany potencjał. Jeśli więc widzisz potencjał, rozbuduj na temat hasło. --Piotr967 podyskutujmy 00:38, 28 gru 2016 (CET)
- Jasne. A dlaczegóż to któryś z was nie miałby być owym dobrodziejem? A ja bym sobie powydziwiał (np. tak dla zachęty w sekundę usunął 99% treści hasła, które ty pracowicie będziesz tworzył przez czas dłuższy)? Ne ma gluptaka. Btw. Ze swojej strony zapewniam, że w odpowiednim momencie zrobię co do mnie należy. Electron ツ ➧☎ 00:46, 28 gru 2016 (CET)
- Masz rację, ale co z tego? Dobrych ludzi jest więcej... Zwłaszcza to miejsce jest nimi wybitnie nasycone. A przy takiej życzliwej ich postawie nie chce się człowiekowi ruszać palcem w bucie. Nie ma to jak działanie pod szantażem - niech to kto poprawi bo skasujemy. Prawidłową postawą jest: to kasujcie je w chol... Najwyżej się je przeniesie poza zasięg ich rąk. Electron ツ ➧☎ 23:15, 27 gru 2016 (CET)
- Po edycji IOIOI więcej niż poprawny stub. Zostawić --Wiklol (Re:) 23:06, 28 gru 2016 (CET)
Zostawiono. Krótkie hasło, bez lania wody. Nie widzę dalszych powodów do trzymania w Poczekalni. Pablo000 (dyskusja) 11:00, 29 gru 2016 (CET)
Jest już Antyspam i Ochrona przed spamem, gdzie opisano to wszystko, tylko lepiej (a czasami nawet ze źródłami). Nie ma czego integrować. Teukros (dyskusja) 19:55, 28 gru 2016 (CET)
Usunięto. Adamt rzeknij słowo 23:34, 29 gru 2016 (CET)
Prawdopodobnie hoax Jckowal piszże 14:59, 27 gru 2016 (CET)
- Hasło średnio zrozumiałe, do tego OR (skąd autor, posługując się podaną w przypisach anglojęzyczną literaturą, wziął ten Pipidówek? Village to jest pipidówek, naprawdę?), anglicyzmy (zamiast Wenus jest Venus, no proszę...), do tego łamanie zasady Wikipedia:Unikaj wyrażeń zwodniczych (pomaga nam wykorzystać naszą naturalną zdolność - czy autor może sprecyzować, kim są opisani w haśle my? Ja, mama, tata, Zenek i pani Hela spod dziesiątki?). Hoa binh (dyskusja) 15:04, 27 gru 2016 (CET)
- Powoli Panowie. Hoax nie, bo zgadza się z podanym źródłem, a Edward De Bono to b. poważny autor w psychologii twórczości. Trzeba znaleźć źródła na polską nazwę, i poprawić hasło technicznie i językowo. Nie gryziemy nowicjuszy :) --Felis domestica (dyskusja) 15:09, 27 gru 2016 (CET)
Nazwa Wenus z Pipidókwa jest z polskiej wersji jednej z książek Edwarda de Bono - dodałem właśnie źródło - wczesniej podałem teź tą samą publikacje jako źródło anglojęzyczne ze wzgledu na dostępność jego online.---Wikipedysta:Precelik podpis uzupełnił--Felis domestica (dyskusja) 15:50, 27 gru 2016 (CET)
- Skoro polska nazwa nie jest trywialna (terminy rzadko są trywialne), to nie byłoby źle w przypisie dodać tłumacza. Nie mam pojęcia, jak to działa w edytorze wizualnym, bo mam domyślnie ustawione edytowanie po staremu, ale gdy wybierzesz opcję Edytuj kod źródłowy, to przypis pojawi się w klamrach i po pozycji "| autor = Edward De Bono" możesz dodać "| inni = Iks Igrekowski (tłum.)". Panek (dyskusja) 09:14, 28 gru 2016 (CET)
- Dorzuciłem alternatywną nazwę i rozbudowałem o zdanie. @Precelik Trzy porady: nie piszemy artykułów w pierwszej osobie ("możemy wykorzystać" itp.), unikamy cytatów (ze względu na licencję) i podpisujemy się w dyskusjach (cztery tyldy wystarczą). Chrzest bojowy (stworzenie artykułu i dyskusja w Poczekalni) przeszedłeś, więc teraz już będzie lepiej :D --Felis domestica (dyskusja) 15:50, 27 gru 2016 (CET)
- Nieco poprawiłem. Polska nazwa została uźródłowiona. Yurek88 (vitalap) 15:29, 27 gru 2016 (CET)
- Dziękuję za poprawienie i dopisanie cennych uwag do artykułu, czy w związku z tym że pierwotne ogłoszenie jako hoax (dwa kolejne źródła tłumaczenia) jak i pierwotne obiekcje co do treści artykułu (ktoś usunął to zdanie dopisując wyjaśnienie z kolejnego źródła) zostały naprawione, czy artykuł taki wychodzi jakoś z poczekalni? Precelik (dyskusja) 17:23, 27 gru 2016 (CET)
- Można powiedzieć, że "wychodzi" - każdy artykuł trafiający do Poczekalni może być albo zostawiony, albo usunięty. W tym przypadku nastąpiła poprawa hasła, a i termin jest dość szeroko używany, więc artykuł powinien zostać. Ale taką decyzję najlepiej aby podjął ktoś niezaangażowany w dyskusję. Przy okazji @Jckowal - zanim zarzucisz, że jakiś artykuł to hoax, pójdź do Google i poświęć 5 sekund na upewnienie się. Yurek88 (vitalap) 18:44, 27 gru 2016 (CET)
- @Yurek88 Po pierwsze, nie zarzucałem że to hoax, ale że prawdopodobnie hoax, a po drugie dlaczego stawiasz mi zarzut że nie sprawdzam na Google. Zawsze przy tego typu wątpliwościach najpierw sprawdzam w wyszukiwarce, zawsze od tego zaczynam. W tym przypadku nie znalazłem terminu Efekt Venus z Pipidówka. Efekt Venus się pokazywał, a nic w połączeniu z Pipidówką. A tak w ogóle to co to za zarzut, od tego jest poczekalnia aby zgłaszać arty o wątpliwej/podejrzanej treści/encyklopedyczności. Nikt nie wie wszystkiego, pracujemy wspólnie, więc sobie pomagajmy, a nie wypominajmy. Oczywiście bardzo jestem rad że znalazły się źródła i termin jest ency, przecież nie po to zgłaszam do poczekalni aby się cieszyć z wywalenia, tylko aby chronić zasoby encyklopedii przed szkodliwymi bądź małowartościowymi treściami. Jckowal piszże 19:26, 27 gru 2016 (CET)
- hmm.. spokojnie nic się nie stało, to zapewne moja wina. Musicie Panowie i Panie wybaczyć - sam musiałem wpisać i poszukać co rozumiecie pod pojęciem 'hoax'. Teraz dopiero wiem, że problem 'hoaxów' istnieje w wikipedii (wybaczcie, ale nie miałem wcześniej nawet wyobrażenia na ten temat), gdybym o tym wiedział zapewne przewidziałbym tą sytuację i od razu dał źródło tłumaczenia, bo jakby nie było rzeczywiście tłumaczenie jest dość oryginalne, jednak mimo to dobrze obrazuje pojęcie. Precelik (dyskusja) 19:36, 27 gru 2016 (CET)
- @Jckowal nie zarzucam Ci złej woli i nie chciałem być źle zrozumiany, jeżeli Cię uraziłem, to przepraszam. Termin angielski wyskakiwał w Google. Yurek88 (vitalap) 22:49, 27 gru 2016 (CET)
- hmm.. spokojnie nic się nie stało, to zapewne moja wina. Musicie Panowie i Panie wybaczyć - sam musiałem wpisać i poszukać co rozumiecie pod pojęciem 'hoax'. Teraz dopiero wiem, że problem 'hoaxów' istnieje w wikipedii (wybaczcie, ale nie miałem wcześniej nawet wyobrażenia na ten temat), gdybym o tym wiedział zapewne przewidziałbym tą sytuację i od razu dał źródło tłumaczenia, bo jakby nie było rzeczywiście tłumaczenie jest dość oryginalne, jednak mimo to dobrze obrazuje pojęcie. Precelik (dyskusja) 19:36, 27 gru 2016 (CET)
- @Yurek88 Po pierwsze, nie zarzucałem że to hoax, ale że prawdopodobnie hoax, a po drugie dlaczego stawiasz mi zarzut że nie sprawdzam na Google. Zawsze przy tego typu wątpliwościach najpierw sprawdzam w wyszukiwarce, zawsze od tego zaczynam. W tym przypadku nie znalazłem terminu Efekt Venus z Pipidówka. Efekt Venus się pokazywał, a nic w połączeniu z Pipidówką. A tak w ogóle to co to za zarzut, od tego jest poczekalnia aby zgłaszać arty o wątpliwej/podejrzanej treści/encyklopedyczności. Nikt nie wie wszystkiego, pracujemy wspólnie, więc sobie pomagajmy, a nie wypominajmy. Oczywiście bardzo jestem rad że znalazły się źródła i termin jest ency, przecież nie po to zgłaszam do poczekalni aby się cieszyć z wywalenia, tylko aby chronić zasoby encyklopedii przed szkodliwymi bądź małowartościowymi treściami. Jckowal piszże 19:26, 27 gru 2016 (CET)
- Można powiedzieć, że "wychodzi" - każdy artykuł trafiający do Poczekalni może być albo zostawiony, albo usunięty. W tym przypadku nastąpiła poprawa hasła, a i termin jest dość szeroko używany, więc artykuł powinien zostać. Ale taką decyzję najlepiej aby podjął ktoś niezaangażowany w dyskusję. Przy okazji @Jckowal - zanim zarzucisz, że jakiś artykuł to hoax, pójdź do Google i poświęć 5 sekund na upewnienie się. Yurek88 (vitalap) 18:44, 27 gru 2016 (CET)
- @Yurek88, @Precelik A więc wszystko zostało wyjaśnione, czyli happy end. Zgoda buduje !!! Jckowal piszże 14:48, 28 gru 2016 (CET)
Niemniej, nie za bardzo rozumiem tabelę. Link do prototypu nie pomaga, chyba nie chodzi o ten pierwszy z listy. Panek (dyskusja) 09:04, 28 gru 2016 (CET)
- Tabelę wstawiłem w pierwotnym artykule z wyjaśnieniem - na podstawie źródła, ktoś usunął wyjaśnienie (pewnie nie było encyklopedyczne).. więc nie wiem czy teraz dla ludzi którzy pierwszy raz ją widza jest ona zrozumiała (mam już schemat myślowy w głowie - bo była wraz z druga tabelą, która kierunkowała wyjście z tego błędu poznawczego) Precelik (dyskusja) 13:40, 28 gru 2016 (CET)
- @Panek, @Precelik Pierwotne wyjaśnienie też nie było zbyt jasne ;) Brakuje nam pojęcia prototyp (psychologia) lub teoria prototypów (zob. en:Prototype theory) czyli jak to niestety częste na PlWiki mamy opis zjawiska szczegółowego, ale brakuje głównego hasła, podstawowego... :( --Felis domestica (dyskusja) 15:29, 28 gru 2016 (CET)
- podlinkowałem tymczasowo do angielskiej wersji en:Prototype theory - mam takie pytanie czy umieszczając coś na polskiej wikipedii można po prostu przetłumaczyć z anglojęzycznej?
- Jasne, tylko wtedy na stronie dyskusji dobrze jest wstawić szablon {{Przetłumaczony}}. Yurek88 (vitalap) 23:04, 29 gru 2016 (CET)
- Jak się okazało, na de.wiki również mają hasło o tym zjawisku. Żyrafał (Dyskusja) 18:20, 29 gru 2016 (CET)
Zostawiono. Jak rozumiem po poprawkach, uzupełnieniach i dodaniu źródeł powód zgłoszenie przestał istnieć. Pablo000 (dyskusja) 13:17, 30 gru 2016 (CET)
Aktualnie, wyburzone.pl jest fanpagem na Facebooku, z 510 lajkującymi, co nie jest szaleńczą wartością. Moim zdaniem ten artykuł nie jest wartościowym wpisem o encyklopedycznym tworze. Wojciech Pędzich Dyskusja 16:24, 29 gru 2016 (CET)
- Strona linkująca do Facebooka z 510 polubieniami, dyskusja to formalność. Andrzej19 (@) 16:41, 29 gru 2016 (CET)
- W czerwcu 2014 jeszcze istniała jako strona, później tylko fanpage. Żyrafał (Dyskusja) 18:08, 29 gru 2016 (CET)
- Oczywiście do kosza, grupka sympatyków Thraen (dyskusja) 12:15, 30 gru 2016 (CET)
Usunięto. Brak argumentów za pozostawieniem Adamt rzeknij słowo 19:55, 30 gru 2016 (CET)
Hasło Archego. O tytułowej bitwie lakonicznie pół zdania (napadł w nocy na obóz bułgarski w pobliżu Mesembrii i zadał najeźdźcom dotkliwą porażkę). Podane informacje przepisane z biogramu Kruma na en wiki, podobnie podana bibliografia to losowo wybrana jedna z pozycji w tamtejszej bibliografii. ~ Hoa binh (dyskusja) 08:58, 23 gru 2016 (CET)
- Wielkie moje było zdziwienie, gdy okazało się iż rzeczone źródło zawiera krytyczny opis tejże bitwy. Całą stronę. Dwaj kronikarze różnią się znacznie w opisie, ale jest to wydarzenie historyczne, które naprawdę miało miejsce. Ważności bitwy nie mogę określić, uważam ją jednak za autoencyklopedyczną - to nie była zwykła potyczka. Usunąłem błędne informacje z hasła - nie bójmy się nazwać ich bzdurami. Niestety, nie mam teraz kompletnie, ale to kompletnie czasu na nic więcej. Jeśli to nie wystarczy, a nikt inny nie poprawi na podstawie tego źródła to proszę o przesunięcie do mojego brudnopisu, zrobię z tego dwa krótkie akapity w wolnej chwili. Radagast13 (dyskusja) 09:16, 23 gru 2016 (CET)
- Źródło dodałem ja (w początkowej fazie akcji Arche, gdy na szybko sprawdzałem setki haseł i dodawałem źródła tam, gdzie się dało). Generalnie bitwa wydaje się ency, ale obecna forma nie zachęca do zostawienia... KoverasLupus (dyskusja) 00:30, 24 gru 2016 (CET)
Zostawiono. Adamt rzeknij słowo 23:38, 30 gru 2016 (CET)
Kolejne fałszerstwo Archego - artykuł stanowi skrócone tłumaczenie hasła na de wiki (opuszczono niektóre ustępy, zniesiono zawarty tam podział treści na rozdziały). Podana bibliografia to skopiowana pierwsza z dwóch widniejących w bibliografii na de wiki pozycji - znowu Arche skopiował tę, której tytuł bardziej mu się spodobał... ~ Hoa binh (dyskusja) 14:13, 22 gru 2016 (CET)
- Najlepsze że en.wersja jest równiez sfałszowana lub opiera się na fałszywym źródle Książka John Haldon, The Byzantine Wars obejmuje lata 600-1453 i raczej nie wspomina o tej bitwie[1841763608.pdf] --Adamt rzeknij słowo 13:10, 28 gru 2016 (CET)
Usunięto. Adamt rzeknij słowo 23:46, 30 gru 2016 (CET)
Kolejne fałszerstwo Archego. Treść artykułu jest nie oznaczonym, połowicznym tłumaczeniem hasła z de wiki - tekst skrócono, wyrzucając liczne ustępy. Bibliografia to skopiowana jedna z dwóch pozycji podanych w bibliografii na de wiki - czyli znowu pozycja wylosowana przez Archego na zasadzie totolotka. ~ Hoa binh (dyskusja) 14:21, 22 gru 2016 (CET)
Zostawiono. Zrobiłem stubaAdamt rzeknij słowo 23:53, 30 gru 2016 (CET)
Hasło kolegi Arche. Generalnie artykuł jest nie na temat. O bitwie mamy tylko takie zdanie: "Na północ od miasta, Awidiusz natknął się na siły Wologazesa IV, które zostały ostatecznie rozbite". I tyle. Żadnego opisu, informacji o liczbie żołnierzy stratach itd. Ponadto brak przypisów, więc trudno ocenić, czy autor miał szansę zapoznać się ze źródłem (a en:Aufstieg und Niedergang der römischen Welt to spore dzieło). Plus brak interwiki. KoverasLupus (dyskusja) 00:38, 22 gru 2016 (CET)
- Treść jest całkowicie niezgodna z tytułem hasła. Brak przypisów. Fakt braku interwiki także nie budzi zaufania – brak możliwości weryfikacji, czy opisywane wydarzenia miały miejsce. Moim zdaniem w tym stanie nie spełnia zasad projektu. Boston9 (dyskusja) 22:48, 24 gru 2016 (CET)
Usunięto. Adamt rzeknij słowo 23:53, 30 gru 2016 (CET)
Same wskaźniki, żadnego wyjaśnienia, i jedno ogólne źródło. Jako całość - mętne i niezrozumiałe. Jckowal piszże 01:34, 27 gru 2016 (CET)
- Teraz lepiej? Nie mam dostępu do samej książki Zarzyckiego. (Tak naprawdę wypadałoby najpierw mieć artykuł o liczbach wskaźnikowych w ogóle, a o liczbach Ellenberga czy Zarzyckiego dopiero potem). Panek (dyskusja) 10:52, 27 gru 2016 (CET)
- Przydałoby się wydzielić przynajmniej jedną sekcję w tym artykule + zalinkować pojęcia we wstępie a odlinkować w liście (duble linków pousuwałem, przynajmniej większość). W każdym razie, po poprawie nie ma powodu do usunięcia. Wostr (dyskusja) 15:37, 27 gru 2016 (CET)
Zostawiono. Pablo000 (dyskusja) 04:44, 31 gru 2016 (CET)
Hasło Archego podana bibliografia to spisany z en wiki odnośnik do tekstu źródłowego, z anglojęzycznym tytułem. ~ Hoa binh (dyskusja) 08:54, 23 gru 2016 (CET)
- W obecnym kształcie to raczej hasło @Janmada, który przebudował artykuł w 2005. Ale źródło rzeczywiście dodał Arche. KoverasLupus (dyskusja) 00:39, 24 gru 2016 (CET)
Komentarz Nie podoba mi się takie zgłoszenie. Hasło jest niewątpliwie ency. Poprawa powinna się odbywać poprzez inną sekcję. --Pablo000 (dyskusja) 10:41, 27 gru 2016 (CET)
- @Pablo000 Nie w przypadku haseł Archego. Możliwość dezinformacji zbyt duża - lepiej żeby hasła nie było, niż jego niezweryfikowana twórczość wisiała--Felis domestica (dyskusja) 16:01, 27 gru 2016 (CET)
- @Pablo000, przypominam że odbyła się na ten temat dyskusja, i zgodnie z przyjętymi wtedy ustaleniami można by już usunąć wszystkie hasła Archego które nie zostały sprawdzone. Arche opisywał niemal bez wyjątku encyklopedyczne tematy (nieency mu się trafiało w rzadkich przypadkach, gdy coś dokumentnie pokręcił), natomiast utworzonym przez niego hasłom nie przysługuje domniemanie rzetelności wykonania. Przeciwnie, zakładamy że będą błędy, fałszowanie źródeł i NPA. Więc albo ktoś dokładnie zweryfikuje/napisze na nowo, albo usuwamy. --Teukros (dyskusja) 23:19, 30 gru 2016 (CET)
- @Teukros @Felis domestica To po co ta farsa ze zgłaszaniem do Poczekalni, jak wszystko jest jasne? W zasadzie nie oczekuję odpowiedzi :) --Pablo000 (dyskusja) 04:42, 31 gru 2016 (CET)
- @Pablo000 Odpowiedź jest akurat dość istotna: w tej dyskusji nie zgodziliśmy się na hurtowe wywalenie/przesunięcie z mainu tych haseł, więc sukcesywnie z 300 haseł zostało już usuniętych przez DNU, czasem EK-iem w przypadkach bardziej rażących, a czasem poprawionych. W dyskutowanym haśle, zanim Adamt je ściął do stuba, widniała np. taka informacja, że "po bitwie zwycięski Symeon skierował się pod Konstantynopol, gdzie w rok później przyjął tytuł cesarski." - co sugeruje zajęcie miasta i koronację na cesarza Bizancjum, tymczasem Symeon na Konstantynopola nie zdobył nigdy, odwiedził pokojowo 4 lata wcześniej i wtedy koronował się na cesarza, ale Bułgarów. Ot, wiadomości radia Arche....--Felis domestica (dyskusja) 14:58, 31 gru 2016 (CET)
- @Felis domestica To wszystko wiem, tylko obcięcie do stuba dla kogoś kto przeanalizował całe hasło i wykazał jego braki, to sprawa prosta i pozostaje encyklopedyczny stub. Dlatego nie podoba mi się to i kropka. --Pablo000 (dyskusja) 15:08, 31 gru 2016 (CET)
- @Pablo000 Odpowiedź jest akurat dość istotna: w tej dyskusji nie zgodziliśmy się na hurtowe wywalenie/przesunięcie z mainu tych haseł, więc sukcesywnie z 300 haseł zostało już usuniętych przez DNU, czasem EK-iem w przypadkach bardziej rażących, a czasem poprawionych. W dyskutowanym haśle, zanim Adamt je ściął do stuba, widniała np. taka informacja, że "po bitwie zwycięski Symeon skierował się pod Konstantynopol, gdzie w rok później przyjął tytuł cesarski." - co sugeruje zajęcie miasta i koronację na cesarza Bizancjum, tymczasem Symeon na Konstantynopola nie zdobył nigdy, odwiedził pokojowo 4 lata wcześniej i wtedy koronował się na cesarza, ale Bułgarów. Ot, wiadomości radia Arche....--Felis domestica (dyskusja) 14:58, 31 gru 2016 (CET)
- @Teukros @Felis domestica To po co ta farsa ze zgłaszaniem do Poczekalni, jak wszystko jest jasne? W zasadzie nie oczekuję odpowiedzi :) --Pablo000 (dyskusja) 04:42, 31 gru 2016 (CET)
Zostawiono. Skróciłem do stubaAdamt rzeknij słowo 23:45, 30 gru 2016 (CET)
Portal regionalny. Nic nie wskazuje na encyklopedycznosc (WP:ENCY). Brak zrodel o portalu poza samym portalem, Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 13:43, 21 gru 2016 (CET)
- W tej chwili według Alexa - 252 792 w rankingu globalnym. --Pablo000 (dyskusja) 13:02, 28 gru 2016 (CET)
Usunięto. Nie wykazano ency. Pablo000 (dyskusja) 15:09, 31 gru 2016 (CET)
Hasło Archego. "Tłumaczenie" hasła z de wiki, z opuszczonymi bardzo licznymi fragmentami (pewnie się Archemu nie chciało, do tego robione na kolanie, bo w dyskusji hasła zgłoszono zastrzeżenia co do terminologii). Przypisy zostały usunięte, a z podanej tam bibliografii (5 pozycji) Arche wybrał sobie trzy, których tytuły mu się podobały. ~ Hoa binh (dyskusja) 09:51, 25 gru 2016 (CET)
- Ale jaka jest przyczyna zgłoszenia, bo argument pisania na kolanie i braku dopracowania tłumaczenia takową nie jest? Jakub Kaja (✉) 10:32, 25 gru 2016 (CET)
- Taka, jak w pozostałych - połowiczne, nieoznaczone, niechlujne tłumaczenie + fałszowanie źródeł (wpisanie losowych pozycji, których nie widziało się na oczy). Hoa binh (dyskusja) 10:41, 25 gru 2016 (CET)
Hasło Archego. Niezweryfikowane, nieoznaczone (naruszenie licencji) i niepełne tłumaczenie z wypaczoną bibliografią. Na mocy ustaleń z tej dyskusji usunięto. Teukros (dyskusja) 17:50, 31 gru 2016 (CET)