Przejdź do zawartości

Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione naprawa (lipiec 2010)

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Dogonowie

Pozbawiony jakichkolwiek źródeł stubik. Ani słowa o słynnych maskach Dogonów, za to mamy sekcję z pierdołami wypisanymi z Daenikena, jakoby to Dogonowie posiadali rozległą wiedzę astronomiczną, znając nieodkryte jeszcze planety (lol). Może jakiś etnolog lub afrykanista się zlituje... Stoigniew >pogadaj< 21:13, 3 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

  • mozna by zestubizowac do trzech krotkich, ale poprawnych linijek? Masur juhu? 18:48, 14 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]
  •  Zostawić Myślę , że to zgłoszenie wynika z braku wiedzy u zgłaszającego. Dogonowie są bardzo znani, a ich wiedza o układzie Syriusza (wiemy to dzięki badaniom europejskim antropologom - bodajże pierwsi byli Francuzami) , faktycznie kolosalnie wyprzedziła naszą astronomię. Te wszystkie szablony-podejrzenia w haśle tylko ośmieszają plwiki, że tego nie wiemy. Rada jest taka: zgłaszać do Poczekalni wypada hasła z dziedzin w których się specjalizujemy. O Dogonach jest dużo w polskich źródłach , w tym tłumaczenia badań antropologów, mitologie i analizy wiedzy astronomicznej. Ta tematyka nadaje się wprost na medal, jest tak atrakcyjna , a nie na dyskusję o kasacji. Powtórzę więc dla zastanowienia nad postawą : zgłaszać do Poczekalni wypada hasła z dziedzin w których się specjalizujemy . A od siebie dodam: oby się nie okazało, że niektórzy aktywiści Poczekalni więcej kasują niż tworza nowych haseł. Proszę się nie obrażać na mnie, jeśli kwestię ująłem zbyt mało delikatnie, strałem się, by ta wypowiedz nie miała cech ataku a dotyczyła zagadnienia. Pozdrawiam serdecznie --Indu ( विकिपीडिया ) 09:21, 19 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

Całun z Manoppello

Substub, chciałem dowiedzieć się coś więcej, a dowiedziałem się jedynie gdzie ów całun się znajduje. Herr Kriss ✉ 23:27, 13 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

Teraz widzę, że starsze wersje są lepsze. Można cofnąc, tylko do której? Herr Kriss ✉ 23:29, 13 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
Abronikowski usuwał NPA. Kpjas φ 11:21, 14 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
 Zostawić. Dodam źródła odnośnie których były WP:NPA do linków zewnętrznychi może ktoś się pokusi o ich przetworzenie zgodnie z WP:NPOV Ankry (dyskusja) 14:26, 14 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
 Zostawić Temat encyklopedyczny, zwykły stub do rozbudowania. Luce (dyskusja) 20:21, 14 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • Moim zdaniem do zostawienia pod warunkiem rozbudowy. O tym całunie jest sporo w angielskiej Wikipedii (choć nie ma osobnego hasła), por. Manoppello Image, a od angielskich źródeł w Google aż się roi, por. Manoppello shroud, choć one mogą mieć oczywiście różną wartość. W razie braku rozbudowy można by to chyba ewentualnie przenieść do Święta Weronika (bo hasła Chusta świętej Weroniki nie ma). Dodsosk (dyskusja) 18:49, 15 cze 2010 (CEST) Właściwie nie wiadomo, dlaczego w nazwie hasła jest "całun"; to powinna być raczej Chusta z Manopopello. Jestem raczej za pozostawieniem tego hasła, natomiast nie bardzo rozumiem, po co jest osobne hasło o książce na ten temat, Boskie Oblicze. Całun z Manoppello, to przecież jest tylko relacja dziennikarska. Dodsosk (dyskusja) 18:57, 15 cze 2010 (CEST) Przepraszam za błędną informację; hasło Chusta świętej Weroniki istnieje, tylko pod inną nazwą: Veraicon. Dodsosk (dyskusja) 08:06, 16 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
 Zostawić Stub jest jak najbardziej encyklopedyczny, trzeba tylko rozbudować. Chrumps ► 00:28, 16 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
Mówicie, że encyklopedyczny, tylko do rozbudowania. Nikt tego nie neguje, tylko bez rozbudowy to substub, nic się nie można dowiedzieć z artykułu. Herr Kriss ✉ 02:25, 17 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • erm, ale obecnie to jest substub. Bo cala informacja sprowadza sie do wytlumacznie tytulu. "Obiekt z Y" - obiekt, ktory znajduje sie w miescie Y. Jedyna dodatkowa informacja jest to, ze to relikwia i ze znajduje sie w kaplicy, ale to chyba nieco ponizej granicy stuba. Poza tym szablon dopracowac informuje, ze nawet te skromne dane moga byc nieprecyzjne w wyniku ich ogolnosci czy nie zaprezentowania innych rownoprawnych danych (pochodzenie) Masur juhu? 22:28, 17 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
    • Szablon {{dopracowac}} dotyczy treści, które zostały usunięte jako NPA. Miałem wątpliwości, czy powinien zostać, ale stwierdziłem, że może się przydać, jeśli ktoś spróbuje artykuł rozbudować. Dodatkową informacją są też linki zewnętrzne, przydatne jak komuś się nie chce guglać. Ankry (dyskusja) 00:04, 23 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • Przecież to jest do dopracowania... Równie dobrze moglibyśmy usuwać Całun Turyński czy Włócznię św. Maurycego... Miejmy jakieś zdroworozsądkowe kryteria ważności hasła, to jest do remontu a nie do usuwania. Stoigniew >pogadaj< 00:07, 23 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
Przenoszę do naprawy, hasło ency. --Pablo000 (dyskusja) 06:31, 1 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

Rezerwat przyrody Obrazik

Artykuł powstał w 2007 roku, opisuje rezerwat która ma powstać. Jeśli już powstał to wypadało by to uzupełnić, jeśli nie to wydaje mi się, że hasło jest do usunięcia. Proszę o komentarz. Psyche ~ 18:28, 19 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

Projektują i projektują. W międzyczasie powołano już w województwie kilka nowych rezerwatów, a tego nie. Nie pamiętam, żeby jakikolwiek artykuł o niepowstałym rezerwacie utrzymał się na DNU. Ten też może spokojnie polecieć. Jeśli rezerwat powstanie, będą rzeczywiste informacje o powierzchni, obiektach itd., a nie tylko marzenia. Panek (dyskusja) 12:51, 7 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]
Pewnie nie projektowany (musiałby istnieć projekt aktu prawnego powołującego rezerwat), tylko proponowany. Nie wiadomo przez kogo, nie wiadomo na ile propozycja ma szanse realizacji. Proponowanych form ochrony przyrody w studiach uwarunkowań wszystkich gminy jest na pęczki. Nic z tego nie wynika. Napiszemy hasło, gdy rezerwat powstanie. Kenraiz (dyskusja) 20:10, 9 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]
Usuwam - brak źródeł potwierdzających planowanie + futurologia. --Pablo000 (dyskusja) 06:48, 20 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

Edmund Zdrojewski

  • kolejny artykuł oparty wyłączne o forum co stoi z sprzecznością z WP:WER autorstwa Johnnyblaze. biogram co prawda linkuje do niemieckiej wersji ale to chyba nie wystarcza [

Tenautomatix (dyskusja) 20:06, 29 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]

Do załatwionych - brak aktywności w haśle. --Pablo000 (dyskusja) 06:42, 20 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

Net24

Artykuł przekształcił się w instrukcję użytkownika (sekcja Parametry_konfiguracyjne_usługi_NET24). Doceniam przydatność tych informacji, ale chyba powinny znaleźć się na forum użytkowników, a nie w Wikipedii. Szczególnie, że np. na stronie Neostrada nie ma instrukcji obsługi... Wywaliłbym sam, ale może ktoś ma inne zdanie? mulat(napisz) 11:55, 28 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]

Brak aktywności - zgodnie z regulaminem przenoszę do załatwionych --Pablo000 (dyskusja) 06:39, 20 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

Juma

Forma koszmarna, źródeł brak, ale zjawisko na pewno istniało (czy nadal istnieje, tego nie wiem), i wyglądało mniej więcej tak, jak to zostało opisane w artykule. Niemniej jednak, bez gruntownej poprawy, nadaje się wyłącznie do Wikisłownika.--Teukros (dyskusja) 23:04, 16 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]
To chyba wikiprojekt powinien być Wikiprojekt:Życie codzienne. Olga007 Dyskusja 18:28, 11 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
Przenoszę do naprawy, od tygodnia brak aktywności w haśle, może tam ktoś się zlituje. --Pablo000 (dyskusja) 06:35, 24 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]

Lutnictwo

Sekcja Znani lutnicy polscy zawiera kolekcję czerwonych linków - najprawdopodobniej współczesnych rzemieślników. Rozumiem, że warsztatów lutniczych jest w kraju niewiele i każdy to jakieś wydarzenie, ale mają to być ZNANI lutnicy, a nie lutnicy w ogóle. Może wywalić hurtem i demokratycznie wszystkie czerwone linki? A może ktoś może zweryfikować? mulat(napisz) 11:34, 18 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]

zostawić wszystkich są to cenieni lutnicy, dobre zazwiska, Artysta

Brak działań, od chwili zgłoszenia. --Pablo000 (dyskusja) 06:32, 20 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

Kleptokracja

 Kleptokracja (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
Brak poprawy przez 2 miesiące! Usuwam --Pablo000 (dyskusja) 22:16, 19 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

Warszawa w muzyce

Hasło ciekawe, sam temat na 100% encyklopedyczny, myślę, że kilka habilitacji i kilkadziesiąt doktoratów mogłoby powstać. Tylko kto udźwignie jego dopracowanie? Przenoszę do naprawy, może to coś da? --Pablo000 (dyskusja) 14:30, 1 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]
Przenoszę do załatwionych. --Pablo000 (dyskusja) 22:11, 19 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

Język rusiński czy może...

To jak sporo dyskusji rozpocząłem w ostatnim czasie na temat języków może drażnić. Niestety po tym jak wybuchła granda z "językiem" aragońskim, otwarcie pytam o opinie na temat języka rusińskiego. Zdania są podzielone nawet wśród samych Łemków (lub jak wolicie Rusinów), ja bym optował za przechrzczeniem artykułu na dialekt rusiński. Jedno z ciekawszych podejść do tej kwestii znajduje sie w niniejszym artykule. Czekam na opinie. --LingVista (dyskusja) 01:15, 25 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]

  • No cóż, kwestia dyskusyjna. Nie wdając się w kwestię język czy dialekt - jeśli już przenieść to pod dialekty rusińskie lub gwary rusińskie, a nie dialekt rusiński (tak jak gwary laskie, z których nota bene też próbują robić oddzielny język...). To chyba zbyt duża grupa jest by robić z tego jeden byt. Sami nie możemy się zdecydować rusiński czy łemkowski, a i mowa Bojków czy Hucułów na przykład też się w to będzie wliczała. Stoigniew >pogadaj< 15:30, 28 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]
    • No ja dostałem reprymendę po tym gdy kilka "języków" próbowałem nazwać dialektami, więc wolę skonsultować to z opinią publiczną, by ktoś w końcu zauważył, że jest z tym problem. --LingVista (dyskusja) 15:49, 28 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]
      • Jak już starałem się wcześniej zasugerować, opinia publiczna nie jest tu żadną instancją. Mamy dość sporo dobrych historyków, ale tylko około 3-4 językoznawców, trudno więc liczyć na pomoc społeczności. Źle się stało, że potraktowałeś to jako reprymendę (do czego ja zresztą starałem się nie dopuścić, przewidując taki obrót sprawy) - chodzi tylko o zwykłe znalezienie źródeł, nic więcej. Laforgue (niam) 15:55, 28 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]
        • Nie, no wiem, akurat Ty mnie zmotywowałeś do działania, ale była inna osoba, która o moich akcjach wypowiadała się bardzo krytycznie. Nota bene, dzisiaj w dyskusji o pewnym języku opublikuje to co udało mi się znaleźć w pewnym niemieckojęzycznym leksykonie, nie mniej jednak i tak wątpię, jakoby to pomogło, bo zawsze znajdą się źródła (i ludzie), które temu zaprzeczą. --LingVista (dyskusja) 16:02, 28 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • Po pierwsze, to należy ten artykuł poprawnie opracować, gdyż nie ma jednego języka rusińskiego, a języki rusińskie. Pod drugie, rusiński uznawany jest jako język w Serbii (język urzędowy w Wojwodinie, tzw. pannońskorusiński) i na Słowacji (język mniejszości etnicznej, tzw. karpackorusiński). Poza tym łemkowski, będący odmianą karpackorusińskiego, uznawany jest w polsce za język mniejszości etnicznej. Skoro w conajmniej trzech państwach (a być może także na Węgrzech i w Rumunii – nie mam pod ręką źródeł aby to sprawdzić) oficjalnie uznawany jest za język, to nie mamy prawa zmieniać go na dialekt. Skoro mamy język mołdawski czy język czarnogórski, które z językoznawczego punktu widzenia są jedynie dialektami (a może nawet i nie to), ale które traktujemy jako języki właśnie dlatego, że oficjalnie za języki zostały uznane, to analogicznie należy postępić z językami rusińskimi. To jest zupełnie inna sytuacjia niż w przypadku np. śląskiego, który oficjalnie nigdzie za język nie jest uznany, a więc możemy się posługiwać tylko kryteriami językoznawczymi. Tu mamy urzędową wykładnę. Aotearoa dyskusja 11:28, 2 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]
Opinie były, ale zmian w haśle nie. Do załatwionych --Pablo000 (dyskusja) 22:08, 19 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

Katastrofy samolotów rządowych

Przeniesione z poczekalni. Obecnie: Lista incydentów lotniczych z ofiarami śmiertelnymi z udziałem głów państw i szefów rządów

Albo 4 na 6 katastrof wydarzylo sie z Polakami na pokladzie, albo ta lista jest skrajnie niepelna. Brakuje tez kryteriow. No i to o historii wspolczesnej... W antyku raczej ciezko o katastrofe lotnicza. Herr Kriss ✉ 19:00, 11 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]

  • Brak choćby katastrofy samolotu zestrzelonego w Rwandzie w 1994, kiedy to zginęli prezydenci Rwany i Burundi. Niekompletna lista z brakiem źródeł wisząca prawie 5 lat. Omega933 (dyskusja) 21:06, 11 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • A co będzie, jeśli jakiś samolot "rządowy" (co z "prezydenckimi" lub "królewskimi"?) rozbije się bez pasażerów? Ciacho5 (dyskusja) 21:12, 11 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • BBC zamieściło pełniejszą listę - jakby ktoś chciał uzupełniać, poprawiać, zmodyfikować a przede wszystkim zmienić nazwę na bardziej adekwatną (żeby dotyczyła pasażerów, a nie ich pojazdów) - jest tutaj. Lukasz Lukomski (dyskusja) 22:16, 11 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • spróbuję jako tako rozbudować z tego co jest... może warto zachować.. jest o cywilnych to i o "rządowych" by się przydało Adik7swiony Pisz do mnie 23:22, 11 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]
    • dodano wiele katastrof... trochę poprawiono... trzeba w przyszłości pomyśleć nad tabelką tak jak w katastrofach cywilnych... tylko nie chce na darmo przysparzać sobie pracy skoro później i tak to może zostać usunięte... tak więc jestem za zostawieniem Adik7swiony Pisz do mnie 00:17, 12 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • Niby teraz jest to pelniejsze i ze zrodlem, tylko zrodlo obejmuje katastrofy gdy ktos zginal. Moze ustalimy kryteria, ze ktos musial zginac i wtedy wywalamy Millera? Herr Kriss ✉ 03:46, 12 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • Niby jest zrodlo, wystarczyloby uscislic definicje co to jest "rzadowy", ale... Jedyna moja watpliwosc to wlasnie to jedno jedyne dziennikarskie zrodlo. Niby BBC, ale czy krytycznie to oceniajac sadzimy, ze lista jest pelna? Ponadto BBC zrobilo zestawienie "przywódcy" krajow, a my mamy "rządowe" - a termin "rządowe" obejmuje takze np. kraksy ministrow (vide: katastrofa lotnicza polskiego samolotu rządowego pod Szczecinem - 28 lutego 1973, ktorego BBC nie podaje), albo ogolnie kraksy, gdzie bral udzial samolot z kolumny transportu rzadu. To napewno wymaga uscislenia. + to co mowi HK, BBC zestawilo jedynie wypadki smiertelne, a co z innymi? Reasumujac - obecnie zrodlo pozwala na zrobienie listy zgodnej z zasadami, jesli jej tytul brzmialby "Lotnicze wypadki głów państwa i szefów rządów z ofiarami śmiertelnymi" (czy cos takiego) i to zakladajac ze zgadzamy sie na wyjatkowa rzetelnosc tego pojedynczego zrodla. Nieuregulowana zostaje sprawa "rządowości" ogolnie i wypadkow bez ofiar smiertelnych. To nie jest dobra lista, choc checi sa dobre Masur juhu? 10:53, 12 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]

T Trochę rozbudowałem. IMO: jestem za pozostawieniem, Art. ency., choć nie bez wad - do dalszej rozbudowy--Mateusz War. (dyskusja) 22:29, 13 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]

T Dodałem kolejne siedem Hubert Bartkowiak (dyskusja) 21:32, 14 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]

  • fajnie, ale bez zrodla (czyli podobnej kompilacji) dodawanie nie ma wiekszego sensu. Bo raz, ze brakuje jasnych kryteriow, a dwa ze brakuje zrodel. Szukanie samemu niusów prasowych to nie sa zrodla do tworzenia zestawien. Zrodlami zestawien winny byc wlasnie ... zestawienia, tylko, ze wykonane i opublikowane zgodnie z zasadami weryfikowalnosci. Masur juhu? 08:58, 15 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]
Nie rozumiem. To właśnie kompilacja zestawień z dwóch źródeł: BBC i Aviation Safety Network. Jakie kryterium jest tu niespełnione? Kryterium jeszcze nie ma, ale możesz takie zaproponować. W tej chwili prawidłową nazwą byłoby, np. "Lista incydentów lotniczych z udziałem aerodyn rządowych". Proponuję konstruktywną krytykę :-) Hubert Bartkowiak (dyskusja) 12:39, 15 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]
Te zrodla podaja katastrofy lotnicze, w ktorych zgnieli liderzy lub prezydenci. Nie jest wiec to pelne zestawienie katastrof samolotow rzadowych. Herr Kriss ✉ 17:35, 15 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • To jeszcze: co to są "rządowe", "premierzy", "prezydenci"? Na liście mamy już prezydenta Sudanu Południowego, który jest jednostką administracyjną w Sudanie, a nie państwem – czy w takim razie wypadki premierów stanów w Indiach, gubernatorów stanów w USA, czy prezydentów republik Rosji też będziemy dodawać (o prezydentach miast nie wspominając). Obecnie lista nie spełnia zasad, gdyż nie ma precyzyjnej definicji tego co ma zawierać, a wg obecnej definicji może być tam "mydło i powidło". Aotearoa dyskusja 18:30, 15 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]
A dajemy sobie jakiś limit długości nazwy takiej listy? Czy kryterium doboru ma być w 100% w niej odzwierciedlone czy może być doprecyzowane w pierwszym akapicie artykułu? W tej chwili mamy incydenty (wypadki, katastrofy, zestrzelenia) aerodyn z prezydentami, premierami, następcami tronów na pokładzie - i tego bym się trzymał - reprezentanci krajów/królestw i szefowie rządu/następcy tronu. Przedstawicieli władz regionalnych możemy usunąć po podjęciu decyzji. Co o tym myślicie? Hubert Bartkowiak (dyskusja) 21:29, 15 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]
Tytuł nie powinien być za długi, dokładna definicja (opis) tego co zawiera lista może być podany w pierwszym zdaniu (zdaniach). Jednak tytuł nie może być wprowadzający w błąd – w obecnej liście tak jest, bo nie opisuje ona katastrof samolotów rządowych, tylko katastrofy z udziałem głów państwa, szefów rządów itp. niezależnie w jakim samolocie byli (np. prezydent Togo był w samolocie wojskowym a nie rządowym). Poza tym awaryjne lądowanie, to nie katastrofa. Obecna lista to wrzucenie różnych incydentów lotniczych związanych z głowami państw i szefami rządów zarówno krajowych, jak i regionalnych. A taka lista jest bez sensu. Mozna utworzyć nową listę np. z katastrofami lotniczymi, w których zginęli prezydenci, premierzy, jednak będzie to inna lista pod innym tytułem niż dyskutowana. Aotearoa dyskusja 07:04, 16 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]
Mam nadzieję, że do tego zmierzamy. Proponuję najpierw ustalić kryterium a potem dociąć do nich dane, żeby nie stracić włożonej pracy. Proponuję więc listę incydentów lotniczych z udziałem głów państw i szefów rządów - czyli bez następców tronów, szefów regionów, ale z lądowaniami awaryjnymi i bez ofiar śmiertelnych wśród głów państw i szefów rządów. Hubert Bartkowiak (dyskusja) 12:25, 16 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]
Nie lepiej tylko wypadki śmiertelne? Lądowań awaryjnych mogło być całkiem sporo, więc lista w tym zakresie będzie przedstawiała tylko wybór takich lądowań. A ile było incydentów lotniczym takich jak ostrzelanie samolotu w czasie działań wojennych, czy zamachów stanu tego chyba nikt nie zliczy... Aotearoa dyskusja 11:14, 16 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]
No problemo, tylko czy ofiarą śmiertelną ma być prezydent/premier czy dowolna osoba uczestnicząca w wypadku. Myślę, że nawet w czasie wojen (a mamy na myśli tylko ostatnie 100 lat) strzelanie do prezydentów/premierów nie było codziennością, nawet w zapalnych rejonach świata. Zamachy stanu raczej też się dokumentuje. Chociażby to, które rozpoczęło wojnę domową w Rwandzie. Co do incydentów nie będących katastrofami, np. lądowań awaryjnych, to podczas nich też mogą być ofiary śmiertelne, więc nie wykluczałbym z góry. Stan obecny: Lista incydentów lotniczych z ofiarami śmiertelnymi z udziałem głów państw i szefów rządów. Hubert Bartkowiak (dyskusja) 12:25, 16 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]

T Artykuł powinien zostać, wymaga wiele pracy, jest bardzo ciekawy.--Basshuntersw (dyskusja) 22:44, 15 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]

Konsensus?

Czy doszliśmy do wspólnego zdania? Lista incydentów lotniczych z udziałem głów państw i szefów rządów z ofiarami śmiertelnymi.

W Poczekalni nie ustalamy kryteriów. Jeszcze nie. Dyskusja idzie dobrym torem, artykuł warto poprawiac i uźródławiac zgodnie z sugestiami Jeżeli jest szansa by był on napisany poprawnie proponuje przeniść do sekcji naprawa Adamt rzeknij słowo 23:27, 19 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]

Kryteria podałem na stronie dyskusji, zmieniłem szablon i przeniosłem do naprawy, zmienię nazwę na proponowaną. Hubert Bartkowiak (dyskusja) 07:58, 20 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]
Kryterium podałbym jednak w artykule, a nie na stronie dyskusji. A poza tym teraz jest ok. Aotearoa dyskusja 08:52, 21 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]
przenoszę do złatwionych --Pablo000 (dyskusja) 22:04, 19 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

Marius Emmerling

Trzy główne problemy:

  • Pierwszy jest najważniejszy:artykuł oparty został na samej publikacji bohatera artykułu-nie zawiera niezależnych żródeł potwierdzających opinie i stwierdzenia zawarte jako fakty w treści.
  • Brakuje informacji o niszowym charakterze wydawnictw i publikacji bohatera artykułu(są prezentowane jako normalne wydawnictwa bez adnotacji o ich specyficznym charakterze)
  • Brakuje analizy krytycznej treści prezentowanych przez Mariusa Emmerlinga, która z pobieżnego przeglądu informacji o nim na sieci jest dość powszechna.

--MyMoloboaccount (dyskusja) 15:13, 2 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]

  • J.w.: po pierwsze, brak weryfikowalnych źródeł – informacje podano na podstawie tego co autor napisał sam o sobie w swoich książkach, co nie musi być prawdą. Po drugie, czy autor niszowych, pubikacji jest ency? – czy może jego encyklopedyczność ma wynikać z głoszenia kontrowersyjnych poglądów? W jednym i drugim przypadku encyklopedyczność ta powinna wynikać z rozgłosu, odniesień w innych publikacjach itd. Aotearoa dyskusja 18:55, 5 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • Co to znaczy "niszowe publikację"? Jakiego typu weryfikacje masz na myśli? Na czym miałaby polegać naprawa hasła? Na jakiej podstawie twierdzicie, że to co podaje autor nie jest prawdą i które z tweirdzeń bohatera biogramu mogą być nieprawdzie?....innymi słowy...a jakieś konkrety?--Tokyotown8 (dyskusja) 21:13, 5 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • Proszę bardzo konkrety: Książki Emmerlinga wydało wydawnictwo Armageddon(http://www.armagedonbooks.tgw.com.pl/?p=p_2). Cytuję ze strony wydawnictwa: "W skład redakcji wydawnictwa wchodzi luźna konfrateria kilku osób lubiących pracować ku własnej satysfakcji i oczywiście za darmo". Opis dalej pisze że wydają literaturę "której nie chcą wydać inni"

Wydawnictwo to opublikowało też propagandową publikacje Trzeciej Rzeszy. http://www.armagedonbooks.tgw.com.pl/?p=productsMore&iProduct=10 ''Książka jest adaptacją albumu opublikowanego w 1941 r. przez główne wydawnictwo NSDAP w Monachium pod tytułem Waffen-SS im Westen. Ein Bericht in Bildern. Opracowanie ukazało się w bardzo niewielkim nakładzie, przez co aż po dziś dzień uchodzi za biały kruk. Jego autorem był Friedrich Zschackel, żołnierz jednej z kompanii propagandowych SS, która wzięła udział w wojnie z Francją w maju-czerwcu 1940 r. Autorem przedmowy, napisanej w polu w lutym 1941 r. był Gunther d'Alquen, sławny redaktor naczelny gazety SS Das Schwarze Korps. Co do reszty-zasady Wikipedii wymagają niezależnych żródeł potwierdzających informacje, nie można się opierać na tym co twierdzi sam twórca o sobie.--MyMoloboaccount (dyskusja) 16:32, 6 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]

  • Na dziś nie mamy nawet dokładnej daty urodzenia, wykształcenia i jakichkolwiek danych dotyczących kariery zawodowej. Nawet nie ma zestawienia bibliograficznego publikacji. Nie ma żadnego niezależnego źródła dotyczącego biogramu.

Andros64 (dyskusja) 10:10, 6 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]

  • Cóż, sądzę, że jakoś biogram wytrzyma bez dokładnej daty urodzenia i wykształcenia bohatera biogramu. Wielu biogramom to nie przeszkadza. Kariera zawodowa ogranicza się do działalności publicystycznej Emmerlinga, można to sprawdzić w podanych przez autora hasła przypisach. Co to znaczy niezależna źródło dotyczące biogramu??? Bo nie specjalnie wiem, czy położna ze szpitala, w którym sie urodził ma potwierdzić, że istotnie się urodził?? Właściciele wydawnictw, w których publikował mają potiwerdzić, że istotnie tam publikował??. Zatem co to znaczy, że nie ma niezależnego źródła dotyczącego biogramu?? Czego konkretnie brakuje?--Tokyotown8 (dyskusja) 10:26, 6 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • (1) Nie wiem czy opinie Emmerlinga muszą być z "niezależnych źródeł"; wręcz przeciwnie moim zdaniem opinie osoby poznaje się właśnie po publikacjach tej osoby, kształtowanie opinii osób na podstawie krytycznych publikacji wrogów bywa mylne (2) Czy do faktów - daty urodzenia, posiadania dzieci też potrzebne jest niezależne źródło? Moim zdaniem też nie. (3) Krytyczna analiza wydawnictwa wprowadzona przez Molboro została cofnięta, bo zajmowała 4/5 wstępu. (4) Marius Emmerling publikował na łamach Aero Journal[2], Militariach XX Wieku[3] i Lotnictwa Wojskowego[4] - rozumiem, że to też są niszowe czasopisma w dziale walk lotniczych? A jakie nie są niszowe? (5) głoszenie kontrowersyjnych poglądów - 98% książek to raporty bojowe - komentarze są (uogólniając) wyłącznie we wstępie, przypisach i bilansach walk powietrznych z danego dnia. W (4)(5) pije do Aoteory, specjalistki od wszystkiego, która jak rozumiem zna innych historyków lotnictwa niemieckiego (lub ludzi interesującyh się tą tematyką) którzy - w jakimkolwiek sensie - polemizowali z ustaleniami Emmelinga (pomijam tu publikacje nie zajmujące się dokumentacją niemiecką). Mniemam również iż Aoteora uważa na przykład usunięty przebieg bombardowania Warszawy za kontrowersyjne poglądy louve (dyskusja) 14:11, 6 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • Chyba nie jest problemem zestawienie bibliografii publikacji , ustalenie wykształcenia i dokładnej daty urodzenia, skoro kogoś powołuje się na autorytet w kwestii wojny powietrznej w 1939? Chodzi o uniknięcie sytuacji w stylu Kariera Nikodema Dyzmy, czy Wystarczy być. Chyba to nie wygórowany wymóg?

Andros64 (dyskusja) 14:21, 6 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]

  • wręcz przeciwnie moim zdaniem opinie osoby poznaje się właśnie po publikacjach tej osoby

Zasady Wikipedii nie podzielają twojego zdania, według nich musimy mieć inne żródło informacji niż same twierdzenia autora o nim samym. Inaczej każdy by mógł napisać o sobie, że jest wybitnym artystą, malarzem, pisarzem. http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Weryfikowalno%C5%9B%C4%87#.C5.B9r.C3.B3d.C5.82a_publikowane_przez_samego_siebie Każdy może stworzyć stronę WWW lub zapłacić za wydanie własnej książki, a potem samemu obwołać się "ekspertem" z danej dziedziny. Z tego powodu książki wydane na własny koszt, osobiste strony WWW, blogi tworzone przez samego siebie itp. publikacje nie mogą być na ogół zaakceptowane jako wiarygodne źródła.

--MyMoloboaccount (dyskusja) 16:32, 6 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]

  • Zaraz zaraz, jeśli uważacie, że hasło nie nadaj się do Wiki proszę zgłosić je do poczeklani...już było. Dyskutujemy biografię czy wydawnictwo, które wydaje książki, które można swobodnie dostać w księgarniach, EMPIKACH i innych miejscach gdzie się książki kupuje. Jeśli uważacie, że przedstawione w haśle informacje są błędne, niewłaściwe, kłamliwe...udowodnijcie to. Bo jak na razie to są wasze własne opinię nie podparte żadnymi dowodami. Jeszcze raz zatem proszę...gdzie są dowody waszych twierdzeń???. A jeśli hasło wymaga pilnej naprawy bo w treści biogramu nie ma daty urodzenia, wykształcenia, spisu publikacji....cóż, miemy nadzieje, że prędzej czy później ktoś to uzupełni....osobiście jakoś nie rozumiem równania autorytet=data urodzenia=wykształcenia....ala ja zawsze bylem kiepski z matmy....chociaż ta data urodzenia przemawia do mojej wyobraźni...taki Platon, toż to masakra! Jaki z niego autorytet! Nie dość, że nie znamy jego daty urodzenia to jeszcze....prawdopodobnie zmarł w Atenach! To jest dopiero powód aby umiescić go tutaj! Już wymieniane były miejsca, w których publikował bohater biogramu, oczywiście "Lotnictwo wojskowe" czy "Aero Journal" możemy uznać za szmatławce...ale koledzy...kto tak twierdzi??? Reasumując, Emmerling wydał książkę dostepną w normalnym obiegu, zawarł tam takie a nie inne treści, twierdzi to co twierdzi, publikuje tam gdzie publikuje (autor cenionej monografii o Me163)...jeśli uważacie, że nie powinien, tego robić, udowodnijcie mu kłamstwo, mijanie się z prawdą...i już--Tokyotown8 (dyskusja) 17:05, 6 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]
    • Nie dyskutujemy tu nad kasacją artykułu, ale nad jego poprawą. Wikipedia ma pewne zasady i należy się nimi kierować. Nie do nas należy przedstawienie wiarygodnych żródeł, ale do tego kto jakieś opinie przedstawia-to on musi podać wiarygodne pochodzenie informacji jakie umieszcza w artykule.Dyskutujemy biografię czy wydawnictwo, które wydaje książki, które można swobodnie dostać w księgarniach, EMPIKACH i innych miejscach gdzie się książki kupuje.To nie ma znaczenia. Wikipedia i to obejmuje swoimi zasadami dotyczącymi żródeł. Samo istnienie książki nie potwierdza jej wiarygodności-w końcu można kupić też książki o tym, że jaszczuroludzie rządzą Ziemią.

--MyMoloboaccount (dyskusja) 17:59, 6 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]

  • Zgadzam się z Tobą, jednak wiarygodność zawartych w biogramie treści podwazasz na podstawie własnych domysłów a nie na podstawie źródeł, które kwestionują zawarte w biogramie stwierdzenia. I owszem jeśli uważasz, że podane informacje są nieprawdziwe lub budzące wątpliwości, to udowodnij to Ty a nie autor hasła, który podał źródła swoich twierdzeń....gdzie są źródła Twoich?????--Tokyotown8 (dyskusja) 18:10, 6 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • A ja się nie zgadzam. Jeśli przedstawia się czyjeś opinie to książka tej osoby jest najbardziej wiarygodnym źródłem - przeczytaj Źródła publikowane przez samego siebie na temat samego siebie. louve (dyskusja) 18:13, 6 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • Nie zmienia to postaci rzeczy, że o jaszczuroludziach pewnie i można gdzieś przeczytać, tak jak pewnie o F-22 w polskich barwach ale tak jak o jaszczuroludziach nie przeczytam w publikacjach PANu, tak w "Lotnictwie Wojskowym" pewnie też nie przeczytam o F-22 z szachwonicą...a o Emmerlingu i owszem. Zatem powtarzam pytanie, gdzie są źródła waszych twierdzeń? Gdzie są źródła waszych wątpliwości? Źródła a nie wasze prywatne opinię--Tokyotown8 (dyskusja) 18:17, 6 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]
Zasady wikipedii mówią wyrażnie:

http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Weryfikowalno%C5%9B%C4%87

  • Artykuły powinny być oparte na wiarygodnych, niezależnych źródłach o uznanej reputacji, gwarantujących dokładne sprawdzanie zamieszczanych w nich faktów Książka Emmerlinga nie może być uznana za niezależne żródło wiedzy o nim samym, szczególnie o jego rzekomych dokonaniach.
  • Z tego powodu książki wydane na własny koszt, osobiste strony WWW, blogi tworzone przez samego siebie itp. publikacje nie mogą być na ogół zaakceptowane jako wiarygodne źródła Książka napisana została przez pana Emmerlinga, nie może więc być traktowana jako żródło wiedzy o nim samym.
  • Źródła publikowane przez samego siebie i inne mało wiarygodne publikacje mogą być z pewnymi zastrzeżeniami stosowane jako źródła na temat samego autora tych publikacji. Np.: jeśli ogólnie znana, duża firma XXX pisze o sobie na własnej stronie WWW, można uznać tę informację za godną wzięcia pod uwagę, pod warunkiem, że nie ma ona charakteru nachalnej autopromocji- Pan Emmerling nie jest dużą znaną firmą. Teksty w stylu powiedzmy: "kilkunastu latach studiowania żródeł Luftwaffe" lub "pierwsza tego typu pozycja" są ewidentną autopromocją. Można się zgodzić na to by była żródłem dotyczącym jego daty urodzenia, lub posiadania dzieci, natomiast nie może być żródłem dotyczącym jego rzekomych dokonań naukowych.
  • podwazasz na podstawie własnych domysłów a nie na podstawie źródeł, które kwestionują zawarte w biogramie stwierdzenia.

To nie ja muszę przedstawić dowody na to że tezy jakieś są prawdziwe lub nie, ale ten kto je umieszcza w artykule. Takie są zasady Wikipedii. Jeśli masz ochotę, możesz próbować je zmienić. --MyMoloboaccount (dyskusja) 18:35, 6 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]

A więc wszystko co napisał to jego wymysł???????? Bo napisał to sam??????--Tokyotown8 (dyskusja) 18:37, 6 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]
Nie mi to oceniać, czy to wymysł czy nie. Ja tylko zgodnie z zasadami Wikipedii chcę przedstawienia wiarygodnych żródeł. Twierdzenia zawarte w jego publikacji o nim samym(rzekoma jedyna pozycja jaka się ukazała, rzekome lata poświęcone na studiowanie zasobów Luftawffe), nie są zgodnie z Wikipedia:Weryfikowalno%C5%9B%C4%87 wiarygodnym żródłem.

--MyMoloboaccount (dyskusja) 18:39, 6 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]

Są. Jest to informacja z podkreśleniem, że jest to z jego książki. louve (dyskusja) 18:41, 6 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]
Jeśli są to wyłącznie jego opinie należy to wyrażnie zaznaczyć.--MyMoloboaccount (dyskusja) 18:44, 6 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]
Cóż, nadal się to sprowadza do jednego. Emmerling twierdzi tak a nie inaczej, opublikował to, na jego dane powołują sie inni autorzy. Nie ma danych wskazujących, że się myli. Biografia Emmerlinga przedstawia takie a nie inne informację, innych nie ma i autor hasła ma na to źródła. Którą jest opublikowana książka, która jest jak najbardziej weryfikowalna...mozna ją kupić w ksiegarni bądź samemu zacząć szperać po archiwach Luftwaffe. Jak na razie nie ma innych danych podważających wiarygodność treści jakie zawarł Emmerling więc nie ma powodu im nie ufać. Reasumując, weryfikowalne źródła? - ksiązki i publikacje Emmerlinga. Jeśli znajdziesz publikacje podważające zawarte w treści ksiązki Emmerlinga informację, możemy zastanawiać się nad ich wiarygodnością, póki takowych nie ma....cóż...z jednej strony jest opublikowna książka a z drugiej???? Jeśli nic to wybacz ale jak na razie jedynym źródłem informacji pozostaje Emmerling! I nie ma powodów mu nie wierzyć a jesli takowe są....podaj publikację lub książki podważające te treści.--Tokyotown8 (dyskusja) 18:50, 6 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]
Nie rozstrzygamy tu czy Emmerling się myli czy nie. Pracujemy nad poprawką artykułu, który nie może opierać się na twierdzeniach pana Emmerlinga o nim samym i jego rzekomych osiągniąciach, zgodnie z zasadami wikipedii. Jeśli pragniesz zmienić zasady wikipedii-droga stoi otworem. Bez wiarygodnych żródeł co do jego osiągnięć, trzeba będzie usunąc fragmenty mające charakter autopromocji.
  • jak na razie jedynym źródłem informacji pozostaje Emmerling Dziękuję za potwierdzenie, że artykuł łamie WP:WER
  • Którą jest opublikowana książka, która jest jak najbardziej weryfikowalna...mozna ją kupić w ksiegarni bądź samemu zacząć szperać po archiwach Luftwaffe

Każdy może o sobie napisać cokolwiek. Nie można na tej podstawie pisać, że ktoś jest geniuszem, lub że ktoś studiował kilkanaście lat w archiwach bo...tak sobie napisał. Musi istnieć niezależne potwierdzenie tej informacji. Patrz zasady wymienione powyżej. --MyMoloboaccount (dyskusja) 18:55, 6 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]

    • Więc pisze w artykule iż jest to informacja ze wstępu, aby WER nie było łamane. I przepraszam że podjąłem jakąkolwiek polemikę, dopiero teraz zauważyłem wkład Twojego poprzedniego konta, w każdym razie już nie będę. louve (dyskusja) 19:31, 6 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]
    • "Więc pisze w artykule iż jest to informacja ze wstępu". Jest napisane enigmatycznie(wstępu czego?)-musi być wyrażnie zaznaczone: "Marius Emmerling twierdzi że przez tyle i tyle lat robił to i to"

--MyMoloboaccount (dyskusja) 19:39, 6 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]

  • Ależ potwierdzam, że jedynym źródełem informacjii pozostaje Emmerling...przytoczyć jakis autorów, którzy korzystają z tego źródła????? Sądze, że fakt iż korzystają świadczy, że jest on wiarygodnym źródłem. Osobiście sądze, że ta dyskusja jest troche jałowa. Jak na razie nie widzę żadnych danych wskazujących, że publikacje Emmerlinga są podwazane a jeśli takowych nie ma, nie ma powodów aby w nie wątpić (oczywiście można się z nimi nie zgadzać ale trzeba swoje twierdzenia umotywować....jak na razie nikt z dyskutantów jeszcze tego nie zrobił). Zatem zapytam jeszcze raz....gdzie są dowody, że Emmerling mija się z prawdą????? Jak na razie nie ma powodów mu nie wierzyć a jeśli są przedstawcie je--Tokyotown8 (dyskusja) 19:52, 6 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]
Jeszcze raz-przeczytaj zasady Wikipedii-to ty musisz przedstawić wiarygodne żródła że coś jest faktem. Nie możesz napisać czegoś a póżniej upierać się, że to ma pozostać w artykule, bo nie ma żródła które temu zaprzecza. Tak można by napisać wszystko co się zechce. Odpowiedzialność za potwierdzenie umieszczonej informacji spoczywa na tym, kto ją umieszcza. --MyMoloboaccount (dyskusja) 20:12, 6 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]
    • Uogólniając są dwie publikacje krytyczne względem Emmerlinga. Nie zamierzam ich jednak wprowadzać do artykułu, ponieważ jestem czynną stroną w sporze w KA więc poważne edycje pewnie byłyby mało widziane a i zdobycie owych publikacji byłoby dla mnie dość trudne (jednej pewnie nierealne wręcz). Najbardziej cennym krytykiem jest główny badacz działań polskiego lotnictwa Jerzy Bogdan Cynk. louve (dyskusja) 20:08, 6 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • A ja nieprzemęczając się zbytnio sięgam do pierwszego z brzegu artykułu zamieszczonego w "Lotnictwo" numer specjalny 4 z 2009 roku gdzie autor Łukasz Łydżba w artykule "Pierwsze Messerschmitty 109 zestrzelone nad Polską" (ISSN 1732-5323 begin_of_the_skype_highlighting 1732-5323 end_of_the_skype_highlighting) przytacza informację zaczerpniętą z publikacji Emmerlinga. Zatem, publikacje są czytane i korzystają z nich inni autorzy. Oczywiście również można powiedzieć, że "co oni się tam znają!", "takie tam Lotnictwo...co ono wie" ale...ale jest....i z kolejnej strony. Ja sam jestem krytyczny względem Emmerlinga! i jego książki! ale nie przesłania mi to obrazu człowieka, który przegrzebał archiwa Luftwaffe czego chyba jednak Cynk nie zrobił. Zarówno polscy autorzy jaki i Emmerlinga popełnili jeden zasadniczy błąd. Korzystali tylko ze źródeł jednej strony, nie ma (o ile się nie mylę) pracy będącej kompilacją raportów i dzienników bojowych obydwu walczących stron. I jak na razie każda "ze stron" pozostaje na swoich stanowiskach w oparciu o własne dane, własne źródła, w jakimś stopniu pewnie i jedni i drudzy mają racje. Nie zmienia to postaci rzeczy, nie zgadzam się ale nie neguje, nie zgadzam się ale muszę mieć na to dowody. Bo jak dla mnie osobiście, nie zgadzam się bo nie ma daty urodzenia, nie zgadzam się bo nikt tego nie zweryfikował ( a kto miał zweryfikować???? O ile mi wiadomo jest to pierwsza praca oparta w takim zakresie o dane niemieckie)....to jest trochę takie bicie piany--Tokyotown8 (dyskusja) 20:32, 6 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]
"Zatem, publikacje są czytane i korzystają z nich inni autorzy. "-zupełnie nie zrozumiałeś o co tu chodzi. Żródłem informacji o panu Emmerlingu i jego rzekomych dokonaniach nie może być pan Emmerling w książce pana Emerling,a jak jest obecnie, gdyż nie jest to wiarygodne żródło. To co pan Emerling sobie napisał w książce wydanej przez wydawnictwo które wydaje "książki których nikt inny nie chce widzieć" można jak najbardziej umieścić w artykule o nim jako jego osobiste poglądy(o ile się nie mylę ten cżłowiek nie ma nawet wykształcenia historycznego). Ale już informacje o tym że rzekomo jest to "pierwsza pozycja na rynku Polskim" czy też "pan Emerling studiował dokumenty Luftwaffe przez kilkanaście lat" nie-bo to ewidentna autopromocja której żródłem jest wyłącznie publikacja pana Emerlinga. Te twierdzenia musza albo być umieszczone w poglądach pana Emerlinga z wyrażnym zaznaczeniem że twierdzi on tak o sobie sam we własnej książce, albo skasowane--MyMoloboaccount (dyskusja) 22:33, 6 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]
Zrozumiałem, że jesli publikacje Emmerlinga są wykorzystywane w innych pracach to jest on wiarygodnym autorem, (P. Cynk chyba również nie zwracałby uwagi na hobbyste...) oczywiście do czasu aż pojawią się krytyczne opinię oparte na źródłach a nie na hasłach "Mój Boże! Przeciez w 1939 posłaliśmy na ziemie całą Luftwaffe!". To oczywiście przesada ale jesli Emerlinga twierdzie, że korzystał z takich to a takich materiałów, nie ma powodów mu nie wierzyć, tym bardziej, że treści podawane w jego publikacjach są wykorzystywane w innych pracach. Czy było by tak gdyby były to tylko mrzonki amatora?? Mogę podać dalsze przykłady wykorzystywania pracy Emmerlinga. Autopromocją twierdzenia że "studiował dokumenty Luftwaffe przez kilkanaście lat" byłoby gdybyś udowodnił, że jest inaczej. Póki nie możemy tego obalić, nie ma powodów aby nie ufać temu twierdzeniu. Aczkolwiek jeśli uwarzasz za stosowne podaj może podaj przykład jak byś przeredagował hasło....sądze, że celem tej dyskusji nie jest prowadzenie jej w nieskończoność a jakieś wnioski--Tokyotown8 (dyskusja) 22:56, 6 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]
To że ktoś analizuje publikację kogoś, nie czyni jeszcze jej wiarygodnej. Co do drugiej cześci-nie ja muszę udowodnić że coś jest faktem, tylko osoba wpisująca informacje. Musi to uczynić-jak już wspomniałem-używając wiarygodnych żródeł.

--MyMoloboaccount (dyskusja) 01:03, 8 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]

Wielokrotne cytowanie danej osoby świadczy o jej wiarygodności. louve (dyskusja) 07:43, 8 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]
Nie, to świadczy tylko o tym, że jest cytowana. Wszystko zależy od kontekstu w jakim się ją cytuje-w końcu cytować można też osobę którą się krytykuje za brak wiarygodności. Ale nie o tym tu dyskutujemy. Potrzeba wiarygodnych żródeł, które by potwierdzały rzekome osiągnięcia pana Emmerlinga. Jeśli ich nie ma-te fragmenty należy usunąć, albo wyrażnie zaznaczyć, że artykuł i opinie opiera się na samych twierdzeniach pana Emmerlinga o panu Emmerlingu.--MyMoloboaccount (dyskusja) 12:42, 8 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]

Serdecznie pozdrawiam:

Andros64 (dyskusja) 19:44, 7 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]

  • Dyskusja jest nieco jałowa. Dane zawerte w treści hasła nie potrzebują uzupełnienia, że to co napisał o sobie Emmerlinga wymaga potwierdzenia, że istotnie jest tak jak mówi. Hasło jest uźródłowione, są przypisy. Cytowanie jego pracu uwiarygadnia publikację autora biogramu. Daty urodzin istotnie nie ma i jest to skandaliczne! Podobnie jak w przypadku Platona ale...do tego ostatniego chyba nie da się zadzwonić. Dalsza dyskusja do niczego nie prowadzi a jest niestety zwykłym biciem piany. Nie podajecie żadnych źródeł podważających treści biogramu zatem wasze domysły, pozostają waszymi domysłami i już.--Tokyotown8 (dyskusja) 16:12, 8 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • Zasadą jest obowiązek uźródłowienia przez wprowadzającego informację. Gdyby Platon żył współcześnie nie byłoby problemu zarówno z recenzjami naukowymi, jak i ze szczegółowym ustaleniem CV. W wieku 43 lat p. Emmerling ma chyba jakiś życiorys ?

Andros64 (dyskusja) 18:17, 8 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]

  • Obecny stan biogramu w żaden sposób nieuposledza hasła a brakujące dane można posiadając źródła uzupełnić. Pilna poprawa? Poczeka się, uzupełni się. Jeżeli uważasz, że w obecnym stanie hasło nie spełnia zasad Wiki, zawsze możesz zgłosić je do usunięcia--Tokyotown8 (dyskusja) 21:42, 8 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]
    • Nawet gdybym uzyskał informacje o jego dacie urodzenia via mail to i tak nie mogę ich zgodnie z WP:WER opublikować (weryfikowalne źródła a nie prawda absolutna). Mam poprosić aby w swojej następnej książce napisał miejsce zamieszkania oraz dokładną datę urodzenia? Dla mnie jest to nieco nonsensowne. louve (dyskusja) 22:25, 8 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • Powtórzę,

Nawet nie ma zestawienia bibliograficznego publikacji. Nie ma żadnego niezależnego źródła dotyczącego biogramu.

Nawet naukowej recenzji - bo amator też może być geniuszem, ale ktoś z zewnątrz musi to ocenić.

Andros64 (dyskusja) 10:55, 9 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]

  • Obecny stan biogramu w żaden sposób nieuposledza hasła a brakujące dane można posiadając źródła uzupełnić. Pilna poprawa? Poczeka się, uzupełni się. Jeżeli uważasz, że w obecnym stanie hasło nie spełnia zasad Wiki, zawsze możesz zgłosić je do usunięcia--Tokyotown8 (dyskusja) 12:37, 9 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • Obecnie biogram nie istnieje (brak danych do biogramu). A czy powyżej to pisze człowiek, czy bot ?

Andros64 (dyskusja) 18:38, 9 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]

PS. Nawet nie ma zestawienia bibliograficznego publikacji. Nie ma żadnego niezależnego źródła dotyczącego biogramu.

Biogram jeśli nie zostanie uzupełniony nadaje się do EK

Andros64 (dyskusja) 18:40, 9 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]

  • Proszę, zrób jak uznasz za stosowne. Przypominam tylko, że hasło było już w DNU i uzyskało konsensus...zawsze możesz spróbować jeszcze raz.--Tokyotown8 (dyskusja) 22:45, 9 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • Wydawnictwo i autor sa kontrowersyjni. Nie oznacza to jednak, że jest nieencyklopedyczny (sam ten termin u nas zresztą zbyt nadużywany - wikipedia nie jest kopią tradycyjnej encyklopedii). Niektóre argumenty przeciw natomiast słuszne. Trudno cały artykuł o Emmerlingu opierac jedynie na słowach ... Emmerlinga. To napewno autor może bez kłopotu naprawić lub skorygować. Jest tam zresztą wstawiony taki (przyznaję dośc dziwnie wyglądający i nie wiem czy w formie takiej tabeli konieczny) szablon/tabelka. Natomiast jest jeden rzeczowy przypis (pozostałe znowu, w zasadzie z samych książek autora) - dotyczy zbioru dokumentów skompilowanych przez Centr. Bibliotekę Wojskową im. Marszałka J. P.: na str. 113, w charakterze przypisu o numeracji 1077 istnieje Emmerling, jako źródło dot. walk powietrznych w 2 w. ś. Taki przpis mnie satysfakcjonuje. Artykuł sam warto chyba jednak skrócic do sensownych rozmiarów, bo troche wygląda, jak autoreklama (nie sugeruję, że Louve to Emmerling, a jedynie, że wrażenia autoreklamy ten art sprawia). pozdrawiam, --emanek (dyskusja) 09:12, 12 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • Ad vocem Emanek- czy mógłbyś ten art sprowadzić co właściwych proporcji, dając BTW to minimum publikacji autora artu ?

Serdecznie pozdrawiam:

Andros64 (dyskusja) 20:43, 12 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]

  • Słuszniej by było aby to zrobił autor hasła, lub ci, którzy mieli większe tam edycje. Ja az tak tematu nie znam. Z nazwiskiem zetknąłem sie dopiero przy pracach nad Wieluniem (bombardowanie). Jesli trzeba bedzie, coś popracuję ale za kilka dni dopiero. podrawiam, --emanek (dyskusja) 22:20, 12 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • Dla mnie osobiście zasadniczym kłopotem tego hasła jest nie tyle źródlowość podawanych informacji ile pewna niespójnośc samego hasła. Otóż nie jest to de facto biogram o Emmerlingu (podane dane sa b. skape, straczaja ledwie na definicję hasła) ile fakt, że dotyczy on innego zagadnienia - opublikowanej momnografii o udziale Lutffwafe w Kampanii wzreśniowej. Tytul więc winien być tytułem monografii, a oryginalne hasło skrócone do tych trzech-4 zdań tyczących wiadomości biograficznych. Stworzyc więc lepiej dwa osobne: krótka biografię, i drugie opracowane na podstawie reszty tekstu i zewnętrznych źródeł (tzn. opinii osób innych niz autor) o monografii Emmerlinga. Co o tym sądzi Louve i Andros? pozdrawiam, --emanek (dyskusja) 00:43, 14 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]
    • wobec braku zaintresowania edytoow czesniejszych edycji i pozostałych dyskutantów - przeprowadziłem edycje wstępu hasła starając sie postepowac zgodnie z zasadami plwiki. Jestem przekonany, że to jest poczatek i koniec biografii. Pozostałe dwie sekcje sa opisem książki Emmerlinga a nie osoby Emmerlinga. Powinny byc wyciete i przeniesione do hasła Luftwaffe nad Polską. 1939. (książka). Nie wiem, czy obecna sekcja "Poglądy" może byc uznana jako życiowe poglądy Emmerlinga (to nie jest polityk, myśliciel lub filozof). To poglądy na opisywany przez niego temat w konkretnej książce. pozdrawiam, --emanek (dyskusja) 06:38, 17 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • Podzielam opinię kolegi Emanka co do już dokonanych zmian i potrzeby wydzielenia sekcji do odrębnego artu. Wtedy to nabierze cech art. encyklopedycznego.

Andros64 (dyskusja) 11:14, 17 kwi 2010 (CEST) Andros64 (dyskusja) 11:14, 17 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]

  • Chciałem zwrócić uwagę,że pomiędzy Adamem Michnikiem a historykiem - amatorem, który w obiegu naukowym w ogóle nie istnieje jest pewna różnica kalibru postaci. Alternatywą jest albo wyłączenie do odrębnego arta i uźródłowienie, albo usunięcie nieźródłowionej sekcji będącej streszczeniem książki Emmerlinga.

Andros64 (dyskusja) 15:01, 17 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]

    • Jerzy Robert Nowak - naprawdę nie chce mi się wyszukiwać setek podobnych artykułów z sekcjami poglądy. Nie ma różnicy pomiędzy artykułami biograficznymi jeśli chodzi o układ tekstu. louve (dyskusja) 15:06, 17 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]
      • Jedyna nieuźródłowiona cześć hasła dotyczy krytyki Emmerlinga. Sądze, że należy kończyć tą dyskusje. Andros64 jeżeli uważasz za stosowne zrealizuj swoje zamierzenia dotyczące "Biogram jeśli nie zostanie uzupełniony nadaje się do EK" może reakcja pozostałych wikipedystów na taki krok rozwieje Twoje wątpliowści--Tokyotown8 (dyskusja) 16:36, 17 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]
    • Proszę też nie wyciągać falszywych wnisków z mojej propozycji przeniesienia sekcji hasła biograficznego, które nie dotyczą biogramu do hasła tematycznego. Nigdy nie proponowałem absurdelnego tytułu "Poglądy pana Emmerlinga". Proponowałem stworzenie hasła nt. książki, w której poglądy w niej wyrażone moga mieć miejsce. Encyklopedycznośc Marisa Emmerlinga polega na wydaniu przez niego książki, a nie jego poglądach nt. jakiejś formacji lotniczej. Przypuszczam, że ma tez szereg innych poglądów na inne zagadnienia i jakąs ogólna filozofie życia. Jak każdy inny człowiek. pozdrawiam, --emanek (dyskusja) 20:03, 17 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]
      • Uwaga jest w 1% słuszna, zamieniłem więc poglądy na poglądy na temat lotnictwa. Uważam, że jego monografia ma wątpliwą encyklopedyczność. Gdyby przedstawiać poglądy jego w artykule "L. nad polską" to na przykład jego opinie na temat BP - wyrażone w LW - gdzie mogłyby być zamieszczone? Lub dyonu poznańskiego? Zintegrowanie artykułu biograficznego z poglądami jest częstą praktyką. louve (dyskusja) 21:00, 17 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • W związku z przywróceniem usunietego źródła (w którym poprzednio tej informacji nie mogłem znaleźć) zrobiłem badania tegoż. Opis poważnego problemu edytorskiego opisałem na stronie Dyskusji hasła. Prosze tam spojrzec i wyjaśnic przyczyny róznicy między pełnym dokumentem a dokumentem podanym przez Wikipedysta:Louve. I wyjasnić dlaczego portal Orange (gdzie każdy członek może dodawać , jakie chce informacje) winien być traktowany, jako źródło. z poważaniem, --emanek (dyskusja) 22:15, 17 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • W dalszym ciągu nie zmienia to faktu, że w oryginalnym indexie tegoż samego autora, pana Mahieu, Emmerling nie jest wymieniony. Dodane źródła (też pana Mahieu) podają nazwisko Emmerlinga. Mam tylko kłopot drobny - o jakim Aero Journal tu mówimy? Na witrynie tegoż wydawnictwa bieżący numer Aero Journal ma numer 14, a 1 ukazał się na przełomie 2007/08 [2]. W przytaczanym tu indeksie pana Mahieu Emmerling publikował coś w numerze 19 z 2001. Redakcja nie wie, co robi? Inne żurnale o tym samym tytule istnieją? Najlepiej podać numer ISSN, wtedy wiadomo o jakie pismo chodzi. Aby było jeszcze ciekawiej frwiki w haśle "Aero-Journal" podaje, że ostani numer ukazał się w 1977 [3]. Coś bardzo latające są te lotnicze żurnale. Lepiej mieć źródła bardziej przywiązane do ziemi. pozdrawiam, --emanek (dyskusja) 07:22, 18 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • Syndrom Kariera Nikodema Dyzmy i Wystarczy być krąży nad tym artem. Od pierwotnych autorów zależy, czy przestanie krążyć.

Andros64 (dyskusja) 17:24, 19 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]

  • Popieram. Na razie artykuł nie opiera się na niczym poważnym, jako żródła dawane są publikacje samego autora lub nieznane bliżej amatorskie publikacje byle tylko sztucznie wykreować wizerunek bohatera hasła. Dawanie jako żródła portalu Orange jest już poniżej pewnego poziomu. W chwili obecnej artykuł jest w tragicznym stanie.

--MyMoloboaccount (dyskusja) 01:17, 22 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]

  • Czy możesz doprecyzować co oznacza "nieznane bliżej amatorskie publikacje"?--Tokyotown8 (dyskusja) 01:35, 22 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]
    • Po kilkudniowym 'ping-pongu' odpowiadania pytaniem na pytanie - zaobserwowany przeze mnie problem z istniejącym/nieistniejącym wydaniem pisma "Aero Journal" , Louve podał numer ISSN. Sprawa więc chyba zamkniety. Kłopot był z tym, że pismo powstawało, zanikało i ponownie, po czasie, inny wydawca ten sam tytuł podejmował. Ale to się zdarza w świecie publikacji czasopism. Jest to pismo przemysłu lotniczego zajmujące się zagadnieniami współczesnego ruchu i przemysłu lotniczego. W pewnym okresie czasu i w kolejnej szacie wydawniczej, zajmowało sie historię lotnictwa w zcasie 2 w. ś.. Zdaje sie, że w tym wcieleniu tytułu Emmerling w nim opublikował jakis artykuł. Ukazywało sie oryginalnie w latach 70 we Francji, miało kilka lat przerwy i kolejne (mimo, że te same tytuły) wydawnictwa naturalnie nie mogły podawać za swoje numerów wydawanych wcześniej przez legalnie innego wydawcę. Stąd był ten kociokwik. I stąd takie było ważne podać numer ISSN, który jest zasadniczą bazą wiadomości o wydawnictwie/periodyku. Małą satysfakcje sprawia mi fakt, że nieco do uźródłowienia i poprawy formy artu przyłożyłem dłoń. Olbrzymich niesmakiem napawa mnie jednak styl prowadzonych na ten temat rozmów, poziom argumentów i wymiana wiadomości na różnych podstronach. Miast zwykłej wymiany zdań merytorycznych: pytań i odpowiedzi konkretnych, wyjaśniających. Mój udział w tym ćwiczeniu kończę. Życze wszystkim dobrego dnia, --emanek (dyskusja) 21:37, 23 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • Czas tą dyskusję zamknąć. Ponad dwa miesiące już trwa, w tym blisko póltora nikt się już tematem nie interesuje. Główni intelokutorzy też (zdaje sie z formalnych przynajmniej względów). Art poprawiono a reszta to taki sam tryb, jak każdego innego hasła na wiki. Mozna stale edytowac i poprawiać. Należy przenieść do Zalatwionych. pozdrawiam, --emanek (dyskusja) 03:31, 9 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
Ja mam też takie odczucia. Przenoszę do załatwionych --Pablo000 (dyskusja) 21:57, 19 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

Totem Leśnych Ludzi

Załatwione. --Pablo000 (dyskusja) 06:40, 1 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

Sajmiri i Saimiri

Dwa artykuły opisujące zapewne ten sam gatunek. Do integracji. Ponieważ jednak nie mam pewności i nie umiem zintegrować informacji fachowych, zgłaszam. mulat(napisz) 11:47, 26 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]

Artykuł sajmiri jest o gatunku, a Saimiri o rodzaju, do którego należą też inne gatunki. Może to wynik zderzenia podejścia, według którego jest jeden gatunek i tego, według którego jest więcej, ale na Wiem wyraźnie piszą "Sajmiri, sajmiri wiewiórcza, trupia główka (Saimiri sciureus), najmniejszy gatunek małpy szerokonosej (...) Do rodzaju Saimiri należą jeszcze 3 gatunki: Sajmiri oerstedii, Sajmiri madeirae i Sajmiri boliviensis. Tylko to j w nazwach rodzajowych to chyba pomyłka. BartekChom (dyskusja) 18:53, 29 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]

EONIA

Z tego co widzę całkowicie encyklopedyczne, ale po przeczytaniu zrozumiałem tylko tyle, że jest to jakaś stopa międzybankowa publikowana przez Europejski Bank Centralny i na podstawie czego jest obliczana. Przypuszczam że przeciętny czytelnik mający równie przeciętne co ja pojęcie o bankowości, zrozumie niewiele więcej. Sam niestety więcej niż poprawiłem (głównie kwestie techniczne) nie zrobię, bo nie mam odpowiedniej wiedzy, ale mam wrażenie, że linki wewnętrzne mogłyby temu artykułowi bardzo pomóc. Na enwiki hasło wygląda całkiem nieźle. A, autora nie powiadomiłem, bo ma zmienne IP. Morg (dyskusja) 20:31, 5 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]

Hasło lekko poprawione, przenoszę do załatwionych. --Pablo000 (dyskusja) 06:33, 1 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

Pol Pot

Od lat czekutoSummary"

337f1c1b37405d30b36|Xx236]] (dyskusja) 14:44, 19 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]

Hydraulika siłowa

Obawiam się, że to OR (poparty co prawda stronką, którą ja dopisałem jako źródło) kogoś kto jest pewnie praktykiem, ale nie za bardzo umie to teoretycznie opisać. I tak:

Hydraulika siłowa to dział techniki, nie nauki, nie może być więc częścią hydrauliki
Używana jest nie tylko w przemyśle (w prawie każdym samochodzie mamy hamulce hydrauliczne)
praktyczne zastosowanie praw fizycznych? Praktycznie je wykorzystujemy w każdej dziedzinie życia oprócz akcji książek sf i filmów
Siłowniki i złączki do jednego wora?
Maszyny z zastosowaniem hydrauliki siłowej pracują często w skrajnych warunkach od -50 °C - +80 °C, w warunkach błotnistych i arktycznych Tak samo jak maszyny z napędem elektrycznym i spalinowym. Nie napisano, że na pustyniach i w miastach też. (ironia trochę).
Wymienianie pługów i śmieciarek a pominięcie zamknięć na przykład powoduje, że jest to lista w rodzaju Samochody mogą być różne, na przykład zielone, ciężarowe i na gaz lub benzynę.

Niestety, kompletny brak źródeł nie pozwala mi na pracę nad artykułem. Ciacho5 (dyskusja) 21:56, 12 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

Hasło nie zostało poprawione, mało tego w zgłoszeniu wykazane zostały błędy logiczne i merytoryczne. Usuwam --Pablo000 (dyskusja) 08:31, 24 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

Hubert Gembarzewski

Film sensacyjny

Najgorsze, że w haśle Film akcji jest niemal identyczna. kićor wrzuć jakiś txt! 21:27, 20 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
Brak poprawy przenoszę do archiwum --Pablo000 (dyskusja) 08:40, 22 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

Kamera cyfrowa

Przenoszę do załatwionych - brak komentarzy, brak naprawy. --Pablo000 (dyskusja) 08:35, 22 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

Photonic crystal fiber

Artykuł pod angielskim tytułem – czy nie ma polskiej literatury? Moim zdaniem tytuł do zmiany. Tematu nie mogę ocenić merytorycznie, brzmi naukowo.

mulat(napisz) 09:40, 24 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]

Znam nazwę światłowód fotoniczny i znalazłem jakieś potwierdzenie [4], ale artykuł sugeruje, że to tylko odmiana. BartekChom (dyskusja) 19:44, 2 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione_naprawa_(lipiec_2010)&oldid=73728401”