Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione naprawa (wrzesień 2012)
Archiwum poczekalni
|
|---|
| Archiwum poczekalni - artykuły |
| Archiwum poczekalni - biografie |
| Archiwum poczekalni - kwestie techniczne |
| Archiwum poczekalni - naprawa |
| Archiwum poczekalni - reanimacja |
Kolejne zideologizowane przez autochtonistów hasło o pradziejach Polski. Słowianie siedzieli w Polsce od stworzenia świata, ale z prawdą o tym walczą naziści (relacje historyków czasów starożytnych, zaliczających ziemie na zachód od Wisły do Germanii, były wykorzystywane w nazistowskiej propagandzie) oraz różowy salon (znaczna część wczesnej historii Polski pełna jest politycznej poprawności). Ogólnie to nie prowadzi się żadnych badań i nie pisze żadnych prac, bo panuje ogólna zmowa milczenia nakazana przez ciemne siły chcące ukryć prawdę o prasłowiańskości Polski (Szczególnie dotyczy to często zbywanej milczeniem historii Polski niesłowiańskiej sprzed okresu wędrówek ludów). ~ Hoa binh (dyskusja) 14:08, 1 mar 2012 (CET)
- Znów nie ta przegródka. Do poprawy, uźródłowienia, itp. — Paelius Ϡ 14:13, 1 mar 2012 (CET)
- Przepraszam, zapomniałem odhaczyć sekcję "naprawa". Proszę o przeniesienie :) Hoa binh (dyskusja) 14:14, 1 mar 2012 (CET)
- W tych cytatach nie widzę niż zdrożnego. Czyżby relacje historyków czasów starożytnych, zaliczających ziemie na zachód od Wisły do Germanii nie były wykorzystywane w nazistowskiej propagandzie? Shaqspeare (dyskusja) 14:21, 1 mar 2012 (CET)
- Równie dobrze możemy w każdym innym haśle napisać że temat jest "zbywany milczeniem" i "pełen politycznej poprawności". Każdego wtedy zadowolimy. Więc aby zadowolić skrajną prawicę napiszmy w haśle Lech Wałęsa że "jego oficjalna biografia jest pełna politycznej poprawności i przemilczeń" etc. Daleko na tym wózku nie zajedziemy. Hoa binh (dyskusja) 14:24, 1 mar 2012 (CET)
- Ale ten artykuł jest w dużej części de facto o używaniu wczesnej historii ziem obecnie polskich do celów politycznych i właśnie to, czego uczono/uczy się na historii o Prasłowianach mieści się w pojęciu politycznej poprawności czy patriotyzmu. W przeciwieństwie do Wałęsy trudno ustalić bowiem jakiekolwiek obiektywnie sprawdzalne fakty. Shaqspeare (dyskusja) 14:28, 1 mar 2012 (CET)
- Ktoś powie że w przypadku Wałęsy też nie można, bo są ukrywane i panuje polityczna poprawność. Do wszystkiego można takie "argumenty" podstawić. Hoa binh (dyskusja) 14:29, 1 mar 2012 (CET)
- To co, przedstawiamy nauczanie o prasłowiańskim Biskupinie (4 klasa podstawówki) jako prawdę, a nie polityczną poprawność? Shaqspeare (dyskusja) 14:37, 1 mar 2012 (CET)
- Germania jest nazwą nową, ci co przeszli na zachodnią (naszą rzymską pisze C Tacytus) stronę Renu tak zostali prze nas nazwani a to dla postrachu tych co na wschodzie zostali. (bezdyskusyjne)
- Dyskusyjne jest to co germany/dżermany/dziermany miało znaczyć i to strasznego dla wshodnich man'ków po drugiej stronie Renu rozsiadłych. In Deutshe sprache widzi kto coś strasznego? Aber in Vendishe shprache są żermany co na w dzisiejszej każdy potwierdzi znaczy ludożercy żer+manus a mArian, Maniek to nawet aryjskawe dośc imie!) A te wędrówki ludów to advertising spam by PTTK, tudzież przewodników górskich z redykiem na Hindukuszu. (wg pewnych badaczy oczywiście a neutralność zaleca pokazać wszechstronnie a nie jak uber) Donald ducke Anglosaxon (dyskusja) 10:10, 17 sie 2012 (CEST)
- To co, przedstawiamy nauczanie o prasłowiańskim Biskupinie (4 klasa podstawówki) jako prawdę, a nie polityczną poprawność? Shaqspeare (dyskusja) 14:37, 1 mar 2012 (CET)
- Ktoś powie że w przypadku Wałęsy też nie można, bo są ukrywane i panuje polityczna poprawność. Do wszystkiego można takie "argumenty" podstawić. Hoa binh (dyskusja) 14:29, 1 mar 2012 (CET)
- Ale ten artykuł jest w dużej części de facto o używaniu wczesnej historii ziem obecnie polskich do celów politycznych i właśnie to, czego uczono/uczy się na historii o Prasłowianach mieści się w pojęciu politycznej poprawności czy patriotyzmu. W przeciwieństwie do Wałęsy trudno ustalić bowiem jakiekolwiek obiektywnie sprawdzalne fakty. Shaqspeare (dyskusja) 14:28, 1 mar 2012 (CET)
- Równie dobrze możemy w każdym innym haśle napisać że temat jest "zbywany milczeniem" i "pełen politycznej poprawności". Każdego wtedy zadowolimy. Więc aby zadowolić skrajną prawicę napiszmy w haśle Lech Wałęsa że "jego oficjalna biografia jest pełna politycznej poprawności i przemilczeń" etc. Daleko na tym wózku nie zajedziemy. Hoa binh (dyskusja) 14:24, 1 mar 2012 (CET)
- Abstrahujac od samej zawartosci merytorycznej, dubluje IMO Prehistoria ziem polskich, o jasno sformulowanym tytule i w miare przyzwoicie opracowanej i uzrodlowionej zawartosci. IMO tresc do ewentualnej integracji (o ile znajdzie sie cos uzytecznego), bo w tej chwili to ani z tytulu ani z zawartosci nie bardzo wynika, o czym ten artykul jest/ma byc. O przejawach polskiej panstwowosci w czasach rzymskich? Mi to wyglada na usilne, ze az trzeszczy, bezzrodlowe beztroskie naginanie rzeczywistosci, pod wlasne potrzeby historyczne. W Prehistoria ziem polskich bylyby pewnie problemy z upchaniem tego typu bezzrodlowych tresci, to sobie lepiej utworzyc na wlasne potrzeby fork tematu i od razu pod historycznie poządaną nazwą:) Proponuje od razu cala galaz z tej serii "Okres popanstwowy w historii polskich Kresow Wschodnich", "Okres przedpeerelowski w historii polskich Ziem Zachodnich" :) -- Alan ffm (dyskusja) 15:38, 1 mar 2012 (CET)
Usunąć Polska to państwo, więc nie może mieć historii przedpaństwowej. Można mówić (pisać) tylko o prehistorii ziem polskich (zdefiniowany koniec zbiega się dokładnie z czasem tworzenia państwa Polskiego), ew. można rozwijać sekcję "Historia" w haśle Słowianie zachodni. Kenraiz (dyskusja) 17:19, 1 mar 2012 (CET)
- Polska to owszem państwo, ale też i kraj. Państwem się bywa, krajem się jest. Np. Śląsk w ogóle państwem nie jest, a historia Śląska jest. Tak że taki powód to raczej nie powód. Shaqspeare (dyskusja) 17:43, 1 mar 2012 (CET)
- Tak czy siak – kraj lub państwo Polska powstawać zaczęło, gdy wcześniejsze wspólnoty plemienne i rody Słowian Zachodnich zaczęły tworzyć struktury obejmujące większe grupy społeczne. Z czasem coraz mniej było ośrodków krzepnięcia państwowości (Polanie, Wiślanie, Czesi, Wieleci), do których "trafiały" mniejsze grupy. Wszystko co wiadomo o tym okresie opisane powinno zostać w prehistorii ziem polskich, a wspólnym elementem łączącym prehistorię z późniejszą Polską powinno być księstwo Polan. W każdym razie teraz historię ziem zwanych dziś polskimi przed podbiciem ich przed Polan opisaną mamy w Prehistorii oraz w Historia Polski (do 1138). Po kiego grzyba trzecie hasło o tym samym? Kenraiz (dyskusja) 20:07, 1 mar 2012 (CET)
- Dobre pytanie, zwłaszcza że artykuł mieści się w części w obu wyżej wymienionych, a w części jest o hmm polskiej polityce historycznej czy jak się to ostatnio nazywa. Z mojego laickiego punktu widzenia jestem za zintegrować. Shaqspeare (dyskusja) 22:07, 1 mar 2012 (CET)
- Czy botanik zakceptuje przykład z zoologii? "Heritage Center traces millions of years of North Dakota history from dinosaurs to the Depression."[1] Szacuję rozbieżnośc pov rzedu 10e7. Donald ducke Anglosaxon (dyskusja) 12:32, 17 sie 2012 (CEST)
- Tak czy siak – kraj lub państwo Polska powstawać zaczęło, gdy wcześniejsze wspólnoty plemienne i rody Słowian Zachodnich zaczęły tworzyć struktury obejmujące większe grupy społeczne. Z czasem coraz mniej było ośrodków krzepnięcia państwowości (Polanie, Wiślanie, Czesi, Wieleci), do których "trafiały" mniejsze grupy. Wszystko co wiadomo o tym okresie opisane powinno zostać w prehistorii ziem polskich, a wspólnym elementem łączącym prehistorię z późniejszą Polską powinno być księstwo Polan. W każdym razie teraz historię ziem zwanych dziś polskimi przed podbiciem ich przed Polan opisaną mamy w Prehistorii oraz w Historia Polski (do 1138). Po kiego grzyba trzecie hasło o tym samym? Kenraiz (dyskusja) 20:07, 1 mar 2012 (CET)
- Polska to owszem państwo, ale też i kraj. Państwem się bywa, krajem się jest. Np. Śląsk w ogóle państwem nie jest, a historia Śląska jest. Tak że taki powód to raczej nie powód. Shaqspeare (dyskusja) 17:43, 1 mar 2012 (CET)
A co w sprawie Vincenty Kadłubek ? Donald ducke Anglosaxon (dyskusja) 10:24, 17 sie 2012 (CEST)
Zacytujmy Tacyta [2]
- Ceterum Germaniae vocabulum recens et nuper additum, quoniam qui primi Rhenum transgressi Gallos expulerint ac nunc Tungri, tunc Germani vocati sint: ita nationis nomen, non gentis evaluisse paulatim, ut omnes primum a victore ob metum, mox etiam a se ipsis, invento nomine Germani vocarentur.
Usunięto. The Polish (query) 17:53, 3 paź 2015 (CEST)
Czy ten artykuł jest encyklopedyczny, i jego forma i treść są zgodne z neutralnym punktem widzenia? Kapsuglan (dyskusja) 21:09, 13 wrz 2012 (CEST)
- Proponuję przenieść do działu DNU "artykuły", bo tu nie ma co naprawiać, nowa organizacja bez żadnych osiągnięć budująca swoją pozycję na tym, że ma hasło w Wikipedii. Usunąć czym prędzej. Powerek38 (dyskusja) 21:25, 13 wrz 2012 (CEST)
- Też tak myślę po głębszej analizie tego artykułu. Jakby ktoś to mógł przenieść, bo ja w sumie nie wiem jak to zrobić Kapsuglan (dyskusja) 21:29, 13 wrz 2012 (CEST)
- Zglosilem do DNU (usuniecia) i wykasowalem szablon naprawy. Ciacho5 (dyskusja) 23:52, 13 wrz 2012 (CEST)
Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 08:01, 16 wrz 2012 (CEST)
Wątpliwe tłumaczenie z enwiki: definicja zupełnie nie oddaje sensu oryginału. Reszta artykułu zapewne broni się, ale bez definicji nie wiadomo o co chodzi. mulat(napisz) 23:55, 9 lip 2012 (CEST)
- Poprawiłem definicję na podstawie en-wiki.--AI (dyskusja) 10:37, 10 lip 2012 (CEST)
- Świetnie, o to chodziło. ~Dzięki. Moim zdaniem to wystarczy, żeby zdjąć szablon. Ale może ktoś jeszcze coś dopisze? mulat(napisz) 21:40, 10 lip 2012 (CEST)
Naprawiono. Pablo000 (dyskusja) 08:06, 16 wrz 2012 (CEST)
Artykuł bardzo obszerny, ale niezbyt encyklopedycznie napisany. Sporo tu informacji odchodzących głównego tematu. Chodzi przede wszystkim o tę część z opisami realizacji filmów. Te informacje moim zdaniem powinny znaleźć się w hasłach o poszczególnych filmach. Ponadto styl artykułu jest nieco felietonowy. Pz (dyskusja) 19:58, 4 cze 2012 (CEST)
FJM - tłumaczenie poprawne "pocisk pełnopłaszczowy", przeciwieństwo pocisku "półpłaszczowego", potocznie określanego jako "dum-dum". Zasadniczą cechą tego pocisku jest wieksza przebijalność osłon, przy mniejszej mocy obalania celów żywych. Pełny płaszcz pocisku ma jakieś znaczenie dla jego celności, bowiem podczas ładowania twardy płaszcz zniekształca sie mniej niż miękki ołów. Metaforycznie chodzi więc o zwiększenie odporności, co próbowano oddać tłumacząc tytuł filmu jako "kamizelka kuloodporna". Taki rodzaj pocisku jako jedyny został dozwolony przez konwencje wojenne, tytuł jest więc także metaforą przeznaczenia militarnego. W samym filmie słowa Full Metal Jacket padają podczas gdy "nieudolny" rekrut podczas przeglądu recytuje opis swojej broni służbowej, z którą zaczyna się w chory sposób utożsamiać. Pierwsza część filmu nie opisuje zwykłego znęcania nad człowiekiem "odstającym od kolektywu", który to wątek jest często podnoszony w literaturze amerykańskiej (np. powieść i film "Stąd do wieczności"), ale brutalną zmianę człowieka w maszynę do zabijania, przy pełnej akceptacji a nawet fascynacji tegoż człowieka. Problem podnoszony w tej części polega na tym, że szkolenie do zabijania może się skończyć utratą kontroli nad agresją. Druga część filmu ilustruje pozytywny finał takiego szkolenia, a więc człowieka zdolnego do walki, ale przy tym refleksyjnego, zdolnego do samokontroli, a nawet czerpania satysfakcji z udziału w sprawnej machinie wojennej. Ilustracją tej tezy jest scena umierania wietnamskiej "snajperki" oraz ostatnia scena, podczas której główny bohater śpiewa maszerując ramię w ramię z innhymi żołnierzami. Film ten nie jest więc jednoznacznie antymilitarny, z czego wiele srodowisk czyniło poważny zarzut, odmawiając uznania go za najlepszy obraz swojego gatunku.
dr. n. wojsk. Paweł Porzerzyński
- Zostawić, pewnie dodać wiecej referencji. Kurcze, mnóstwo informacji (w opisie filmów też) o samym Kubick'u. Szafranpl (dyskusja) 13:46, 27 sie 2012 (CEST)
Naprawiono. Pablo000 (dyskusja) 08:10, 16 wrz 2012 (CEST)
Do pilnej naprawy przez znawców tematu. Istniejąca od 2005 roku wielka lista, prawdopodobnie przekopiowana z en wiki (stamtąd pochodzi na pewno lista linków zewnętrznych, innych źródeł brak). Nawet osoby znające się na energetyce jądrowej nie połapią się w tej rozpisce - głównie zbieranina jakichś dziwnie brzmiących i ciężkich (a czasem niemożliwych) do identyfikacji nazw, bez dookreślenia co to właściwie za reaktor i gdzie się znajduje, majstersztykiem jest opisanie reaktorów jądrowych w sekcji "Syria" - Miniaturowy reaktor do badań z wykorzystaniem wiązki neutronów (ale gdzie? kiedy uruchomiony? o jakiej mocy?). Przy kilku krajach adnotacje "lista niepełna", w dyskusji też kilka zastrzeżeń (nie wiem czy kiedykolwiek uwzględnionych). ~ Hoa binh (dyskusja) 20:06, 26 lut 2012 (CET)
- Na tyle na ile się znam (sprawy publicznie dyskutowane w moich krajach) lista jest niekonsekwentna, nieaktualna i niepełna. Np. reaktory w Żarnowcu, chyba nigdy nie ukończone, są jako energetyczne, podczas gdy ukończony i nie uruchomiony reaktor w Kalkar jako wyłączony. Wyłączonego reaktora na Rebstocku w ogóle nie ma na liście. Shaqspeare (dyskusja) 11:09, 7 mar 2012 (CET)
Naprawiono. Od prawie pół roku brak aktywności w dyskusji. Pablo000 (dyskusja) 08:12, 16 wrz 2012 (CEST)
W znacznej mierze nieuźródłowiony zbiór bredni i spiskowych teorii dziejów. A to opowieść o Templariuszach którzy wykonali 4 kopie Arki i uciekli z nią do Francji, a to informacje z jakichś nikomu nieznanych "arabskich kronik" o wywiezieniu jej tam i owam, a to opowieść o wrednym Watykanie który trzyma Arkę w swoich podziemnych lochach. Momentami czyta się to nie jako hasło encyklopedyczne a powieść kryminalną. Nawet język jest jak z taniego kryminału (Czyżby rzekoma Arka z Etiopii to tylko wierna kopia?). Magiczny skarb o nadprzyrodzonych zdolnościach, jedno go kradną, inni z nim uciekają, wszyscy go chowają w tajemniczych skrytkach i spiskują by przejąć władzę nad światem. Brakuje tylko kosmitów w tym wszystkim.
Jak ktoś mądrze napisał w dyskusji tego artykułu: To nawet nie start, tylko jakiś zbiór konfabulacji, których nie da się opisać pojęciem «biblijne». To po prostu pomyłka, którą należy poprawić (usunąć) Hoa binh (dyskusja) 22:49, 1 cze 2012 (CEST)
- hasło jest ważne z punktu widzenia biblijnego. I do takiego się powinno ograniczać. Na wszelkie domysły i spekulacje można przeznaczyć podobnie brzmiące hasło z kategorii sci-fi. A istniejące hasło zdecydowanie do "odchudzenia" do treści związanych z zapisami biblijnymi. Pozdrawiam. --Mariusz.stepien (dyskusja) 23:50, 1 cze 2012 (CEST)
- Dopiero zauważyłem teraz że za źródło informacji podanych we wcale małej sekcji "Miejsce ukrycia" posłużył... film Indiana Jones i poszukiwacze zaginionej Arki. Pora przeredagować hasło Jezus Chrystus na postawie Kodu da Vinci! Hoa binh (dyskusja) 23:52, 1 cze 2012 (CEST)
- Reszta pochodzi ze strony ambitnego gimnazjalisty. To, że ambitny to dobrze, ale czy jego hobbystyczne opisy na stronie internetowej mogą służyć jako źródło dla hasła encyklopedycznego, to już nie jest tak pewne. --Mariusz.stepien (dyskusja) 23:57, 1 cze 2012 (CEST)
- Dodałem ostrzeżenie, bo ludzie używają Wikipedii a mogą nie zrozumieć co to znaczy dyskusja nad naprawą. Hasło zbyt ważne, żeby tak zostawić. mulat(napisz) 22:29, 2 cze 2012 (CEST)
- Na ru.wiki ten artykuł ma status medalowego. Może ktoś, kto zna j.rosyjski byłby wstanie go przetłumaczyć (albo przetłumaczyć chociaż kilka sekcji) Karol 1111 dyskusja 18:27, 9 lip 2012 (CEST).
- Reszta pochodzi ze strony ambitnego gimnazjalisty. To, że ambitny to dobrze, ale czy jego hobbystyczne opisy na stronie internetowej mogą służyć jako źródło dla hasła encyklopedycznego, to już nie jest tak pewne. --Mariusz.stepien (dyskusja) 23:57, 1 cze 2012 (CEST)
- Dopiero zauważyłem teraz że za źródło informacji podanych we wcale małej sekcji "Miejsce ukrycia" posłużył... film Indiana Jones i poszukiwacze zaginionej Arki. Pora przeredagować hasło Jezus Chrystus na postawie Kodu da Vinci! Hoa binh (dyskusja) 23:52, 1 cze 2012 (CEST)
- Poszukiwania arki przymierza to dość ciekawy temat, ten artykuł odchudzić ale stworzyć nowy. np. Poszukiwania Arki Przymierza. No i generalnie informacje gdzie Arka Przymierza jest lub może być obecnie jest warta wzmianki iw tym artykule. No i kontkest kulturowy (gł. chodzi o Film z Indiana Jonesem) też nie powinien być pominięty. --83.10.74.143 (dyskusja) 18:41, 8 sie 2012 (CEST)
Naprawiono. Pablo000 (dyskusja) 08:14, 16 wrz 2012 (CEST)
Hasło napisane wg autora na podstawie notatek. Autor nie umie rozszyfrować podanej przez siebie literatury i oczekuje, że zrobią to inni wikipedyści. Są to więc zapewne notatki wykładu, zajęć itp., a autor nie czytał podanych pozycji. Hasło wymaga weryfikacji i uzupełnienia źródeł; jeśli tego nie będzie, to powinno IMHO zostać usunięte jako potencjalnie błędne. ~ Michał Sobkowski dyskusja 12:29, 17 wrz 2012 (CEST)
- Usunięte podobnie, jak wszystkie inne nieuźródłowione hasła? Czy w odróżnieniu od nich? 212.14.56.38 (dyskusja) 16:10, 17 wrz 2012 (CEST)
- Gorszy stan innych artykułów nie jest argumentem za zostawieniem tego. Jeśli nie zostanie poprawione to jako niezgodne z wp:wer nie może zostać. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 16:14, 17 wrz 2012 (CEST)
- NPA ze strony Bieszczadzkiego Parku Narodowego, do napisania od początku! Staszek99 (dyskusja) 18:32, 17 wrz 2012 (CEST)
- Fałszowanie źródeł i NPA wystarczy do EK. Szkoda, że autor nie zadał sobie więcej trudu. Tomasz Wachowski (dyskusja) 19:40, 17 wrz 2012 (CEST)
Usunięto - NPA. Michał Sobkowski dyskusja 19:52, 17 wrz 2012 (CEST)
Hasło wygląda jak cv, wymaga dużo pracy żeby je dopracować do akceptowalnej postaci. Filip em 17:47, 20 wrz 2012 (CEST)
- przeniesiono do brudnopisu autora. Masur juhu? 09:11, 21 wrz 2012 (CEST)