Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione artykuły (maj 2014/3)
Archiwum poczekalni
|
|---|
| Archiwum poczekalni - artykuły |
| Archiwum poczekalni - biografie |
| Archiwum poczekalni - kwestie techniczne |
| Archiwum poczekalni - naprawa |
| Archiwum poczekalni - reanimacja |
Nieencyklopedyczna treść i forma (w zasadzie niezrozumiała treść). Jeden z serii artykułów na temat jakiegoś oprogramowania. Szczegóły w zgłoszeniu innego powiązanego artykułu: tutaj Pawel Niemczuk (dyskusja) 02:48, 20 maj 2014 (CEST)
- To kwalifikuje się do ek. Linki z hasła prowadzą do zrzutów ekranu jakiegoś programu. PawełMM (dyskusja) 09:11, 20 maj 2014 (CEST)
- Potwierdzam, to jest do EK, podobnie jak pozostała twórczość autora. Moze jeszcze się odezwie i wyjaśni o co mu chodziło. rdrozd (dysk.) 15:03, 20 maj 2014 (CEST)
- Usunięto PawełMM (dyskusja) 08:08, 21 maj 2014 (CEST)
Nieencyklopedyczna treść i forma (w zasadzie niezrozumiała treść). Jeden z serii artykułów na temat jakiegoś oprogramowania. Szczegóły w zgłoszeniu innego powiązanego artykułu: tutaj Pawel Niemczuk (dyskusja) 02:47, 20 maj 2014 (CEST)
- Moim zdaniem do usunięcia. Czym wikipedia nie jest. PawełMM (dyskusja) 09:23, 20 maj 2014 (CEST)
- Najprawdopodobniej, wraz z Wyzwalacze stosowane w Forms Builder jest to copy-paste z jakiegoś kursu Oracle'owego, niewykluczone, że objętego PA. Do usunięcia, 89.68.151.197 (dyskusja) 03:16, 21 maj 2014 (CEST)
- Usunieto PawełMM (dyskusja) 08:19, 21 maj 2014 (CEST)
Nieencyklopedyczna treść i forma (w zasadzie niezrozumiała treść). Jeden z serii artykułów na temat jakiegoś oprogramowania. Szczegóły w zgłoszeniu innego powiązanego artykułu: tutaj Pawel Niemczuk (dyskusja) 02:45, 20 maj 2014 (CEST)
- Opracować do formy wikibooka i wrzucić na Wikibooks jak komuś sie będzie chciało. Póki co to nie jest encyklopedyczny artykuł. Wojciech Pędzich Dyskusja 23:53, 20 maj 2014 (CEST)
- Najprawdopodobniej, wraz z Skrypty tworzące jest to copy-paste z jakiegoś kursu Oracle'owego, niewykluczone, że objętego PA. Do usunięcia, 89.68.151.197 (dyskusja) 03:17, 21 maj 2014 (CEST)
- Usunięto PawełMM (dyskusja) 08:24, 21 maj 2014 (CEST)
Wikipedia nie jest katalogiem oprogramowania ani miejscem na promocję jego Twórców. Nie jest też miejscem, gdzie publikuje się dokumentację oprogramowania. Uważam, że ten art. nie spełnia żadnych kryteriów encyklopedyczności, raz - ze względu na to, że omawiane oprogramowanie jest nieency (a przynajmniej encyklopedyczność nie wynika z jego treści), dwa - brak źródeł. Trzy - nosi cechy reklamy oraz autopromocji. Do kompletu z tym artykułem idą jeszcze te wymienione poniżej, które, moim zdaniem, także nadają się do usunięcia:
- Wyzwalacze stosowane w Forms Builder
- Podprogramy
- Skrypty tworzące
- Opis interfejsu Pawel Niemczuk (dyskusja) 02:44, 20 maj 2014 (CEST)
- Wszystkie kwalifikują się moim zdaniem do usunięcia. Czym wikipedia nie jest PawełMM (dyskusja) 09:14, 20 maj 2014 (CEST)
Gdyby wykazano, że jest to pierwszy działający program dla jednostki wojskowej można byłoby uważać za przesłankę encyklopedyczności. Gdyby wykazano, że różni się wybitnie od bazy danych dowolnego innego typu (bo przecież w szkole czy innym zakładzie pracy też prowadzi się ewidencję osób, ich statusu, zarobków i przydzielonego sprzętu oraz działań). Ponieważ jednak takich informacji brak, brak też wszelakiej historii (może dopiero opracowywany?) należy szybko usunąć jako reklamę. Opis aplikacji można do brudnopisu autora, możliwe, że może wykazać encyklopedyczność (popularność, odzew, nagrody). Pozostałe jako opisy nie mają sensu w encyklopedii. Art o wyzwalaczach, jeżeli dotyczy tej jednej aplikacji również do usunięcia, jeśli ogólniejszy (takie same wyzwalaze są w innych programach?) do wyjaśnienia i uźródłowienia. Ciacho5 (dyskusja) 10:35, 20 maj 2014 (CEST)
- Usunięto PawełMM (dyskusja) 08:30, 21 maj 2014 (CEST)
Jedyny przypis dotyczy słowa "audytywny", a nie narzędzia. Brak interwiki. Wyniki wyszukiwania w sieci to mirrory hasła. Jak na nowomowę marketingową, to jeszcze pojęcie nieugruntowane. Sławek Borewicz (dyskusja) 12:07, 15 maj 2014 (CEST)
- Jest tylko wzmianka w Google Książkach tutaj. IMO wystarczy znajomość słowa audytywny, nie trzeba się rozdrabniać na środki dotarcia do klienta, można gdzieś to wepchnąć do hasła o reklamach. Do usunięcia, zwłaszcza z brakiem WP:WER. Soldier of Wasteland (dyskusja) 13:41, 16 maj 2014 (CEST)
Usunąć - Brak źródeł, encyklopedyczność wątpliwa Rybulo7 (dyskusja) 23:27, 21 maj 2014 (CEST)
Usunięto. W obecnej formie, bez źródeł i poprawy brak jakichkolwiek podstaw do pozostawienia. Pablo000 (dyskusja) 09:20, 22 maj 2014 (CEST)
Trasa koncertowa (?) prawie debiutanta (?). Jakoś nie wydaje mi się, żeby objazd, połączony z występem na kilku festiwalach, dożynkach itp oraz suportowanie kogoś to już trasa koncertowa. Ciacho5 (dyskusja) 22:48, 18 maj 2014 (CEST)
- Trasa koncertowa sama z siebie musi być też encyklopedyczna - nie katalogujemy. Wojciech Pędzich Dyskusja 13:35, 19 maj 2014 (CEST)
Usunięto. Lokalne mało znaczące wydarzenie. Promocja płyty i tyle. Pablo000 (dyskusja) 09:22, 22 maj 2014 (CEST)
Fenomen tego roku, ale wolałbym by ta gra została opisana po osiągnięciu faktycznego rozgłosu. ~ Wojciech Pędzich Dyskusja 19:03, 21 maj 2014 (CEST)
- No nie wiem. Pierwszy odruch miałem taki jak WP, ale zajrzałem tu i mam wątpliwości, czy to już ten poziom głośności--Mpfiz (dyskusja) 20:06, 21 maj 2014 (CEST)
Usunięto. Za wczesnie Poczekajmy nieco i przekonajmy się czy to będzie gra kultowa czy jedna z setek Adamt rzeknij słowo 11:40, 22 maj 2014 (CEST)
Hasło w takiej postaci (jednolinijkowiec bez źródeł) od 8 lat. Definicja prawdopodobnie "podgrupa+głębokowodnych+iłów+pelagicznych%2C+zawierających+w+swoim+składzie+powyżej+5%25+minerałów+z+grupy+zeolitu" skopiowana z błędem ortograficznym ("głebokowodnych"). Pojęcie w liczbie pojedynczej nie jest wyrzucane przez Google. Na stronie dyskusji uwaga o braku takiego pojęcia w słownikach i podręcznikach wisi od roku 2009. Sławek Borewicz (dyskusja) 19:33, 21 maj 2014 (CEST)
Usunięto. Adamt rzeknij słowo 17:41, 22 maj 2014 (CEST)
Duka
[edytuj | edytuj kod]W takiej postaci (jednolinijkowiec, brak źródeł) od 8 lat. Być może to lokalne określenie, a nie fachowy termin odnoszący się do jakiegoś typu wyrobiska. Interwiki brak, test Googla negatywny - z użyciem słowa "górnik" (zamiast "górnictwo") oraz słowa "wyrobisko". Sławek Borewicz (dyskusja) 19:51, 21 maj 2014 (CEST)
Usunięto. SlownikoweAdamt rzeknij słowo 17:41, 22 maj 2014 (CEST)
Kolejne szczegółowe pojęcie z gier fabularnych. Od 10 lat bez źródeł. Sidevar (dyskusja) 14:39, 16 maj 2014 (CEST)
- Też nie za bardzo wiadomo, czy to rzeczywiście określenie "branżowe", czy też totalny POV lub określenie o niskim rozprzestrzenieniu wśród graczy. Emptywords (dyskusja) 15:00, 16 maj 2014 (CEST)
- Brak jakichkolwiek źródeł, nie wiadomo na ile rozpowszechnione jest to pojęcie wśród graczy RPG. IMHO do usunięcia. Sir Lothar (dyskusja) 08:09, 22 maj 2014 (CEST)
Usunięto. Zbyt pachnie OR-em Adamt rzeknij słowo 17:44, 22 maj 2014 (CEST)
Dawno temu utworzono hasło w wersji light lecz bez podania źródeł. Przez 8 lat obrosło ORem i informacjami prawdopodobnie ze źródeł popularnych, lecz mało dokładnych. W tej chwili pełne nieencyklopedycznych zwrotów, nieweryfikowalnych informacji. Albo do cofnięcia do początkowej wersji i podania jakiegoś źródła, albo do napisania od nowa, albo do usunięcia. Ciacho5 (dyskusja) 11:08, 19 maj 2014 (CEST)
Usunięto. na osobne hasło zbyt szczegółowe styl, źródła OR lepiej od nowa napisac Adamt rzeknij słowo 17:45, 22 maj 2014 (CEST)
Jedna poważna płyta, brak informacji o jakichkolwiek sukcesach. Ciacho5 (dyskusja) 11:08, 12 maj 2014 (CEST)
Usunięto. Brak osiagnięc w bramży muzycznej i wydźwięku w kulturze Adamt rzeknij słowo 17:48, 22 maj 2014 (CEST)
bardzo lokalny działacz spółdzielczy. Z hasła nie wynika encyklopedyczność Pbk (dyskusja) 18:25, 8 maj 2014 (CEST)
Jedyne na pl-wiki hasło o takim tytule i formie. Definicja jest moim zdaniem niezrozumiała: Izraelscy naukowcy specjalizują się w dziedzinach: genetyki, nauk komputerowych, elektroniki, optyki, inżynierii i przemysłu high-technology. Wszyscy jak jeden mąż? Czy znaczy to, że w Izraelu nie ma np. naukowców historyków czy nanotechnologów? A może są bardzo nieliczni liczebnie i niczym się nie wsławili? Dalsza część hasła trąci trochę propagandą sukcesu. Izraelscy naukowcy wyrabiają wszędzie 10000% normy. Samoloty znane na całym świecie budują, w zbiorze buraka cukrowego nadzwyczajne wyniki mają, tajemnice rozprzestrzeniania się Wszechświata i początków jego niestrudzenie zgłębiają... ~ Hoa binh (dyskusja) 10:59, 20 maj 2014 (CEST)
- Pisząc to Gedeon złamał wszystkie podstawowe zasady. Esej na poziomie co najwyżej WP. Do usunięcia, bo szkodzi wizerunkowi Wikipedii (i to nie ze względu na anty/pro semityzm). Ciacho5 (dyskusja) 11:10, 20 maj 2014 (CEST)
- Niestety, nie bardzo jest co poprawiać. To nie jest encyklopedyczny artykuł. Boston9 (dyskusja) 12:10, 20 maj 2014 (CEST)
- Ja bym się nie czepiał nawet tych konkretnych sformułowań - bo to, że się specjalizują, nie oznacza, że innych nie ma :) Ale samo hasło jest z jednej strony bardzo szerokie, a z drugiej - treść bardzo uboga. Emptywords (dyskusja) 19:11, 21 maj 2014 (CEST)
Usunięto.Wiekszość argumentuje za usunięciem Adamt rzeknij słowo 17:49, 22 maj 2014 (CEST)
Definicja słownikowa (i właściwie błędna, bo "byt jako byt" nie oznacza właśnie konkretnego bytu). Przykład nieencyklopedyczny. Brak przypisów i interwiki. W tej postaci niepotrzebne - kwestie te omówione są w ontologii, metafizycje klasycznej i Metafizycje. Tomasz Raburski (dyskusja) 19:28, 5 maj 2014 (CEST)
Usunięto. Adamt rzeknij słowo 17:50, 22 maj 2014 (CEST)
Jeden z wielu silników. Przy jego użyciu powstało tylko kilka gier z czego tylko jedna (Oil Rush) jest popularna. Sidevar (dyskusja) 14:14, 4 maj 2014 (CEST)
- Niby trochę źródeł jest - en:Unigine#References. Jeśli ktoś dopracuje to można zostawić, Sir Lothar (dyskusja) 07:59, 5 maj 2014 (CEST)
- Czy jest szansa, że ktoś w temacie, to dopracuje? --Pablo000 (dyskusja) 05:50, 16 maj 2014 (CEST)
- Chciałbym zwrócić uwagę na to że źródła nie są problemem. Zgłosiłem do usunięcia bo przy użyciu silnika nie powstała żadna dobra gra tj dodanie źródeł nic nie pomoże. Sidevar (dyskusja) 23:23, 16 maj 2014 (CEST)
- Rzeczywiście - [1]. Mamy tam: "The Unigine Engine, which is an impressive multi-platform game that hasn't really been widely used in any games yet but does offer some very impressive tech demos (via the Phoronix Test Suite)". To przesądza o braku encyklopedyczności podmiotu. Do usunięcia. Sir Lothar (dyskusja) 12:11, 19 maj 2014 (CEST)
Usunięto. Brak argumentów za pozostawieniem Adamt rzeknij słowo 17:51, 22 maj 2014 (CEST)
bo WP:ENCY i brak źródeł. Stacje telewizyjne, które nadawała od 1999 do 2001 albo 2002 na jednej platformie cyfrowej. Brak danych o ówczesnej popularności. Z artykułów nie wynika encyklopedyczność. Piastu βy język giętki... 12:26, 9 maj 2014 (CEST)
- Z haseł nie wynika nic oprócz tego, że prze krótki czas te stacje nadawały, a to jednak za mało. Dodatkowo brak jakichkolwiek źródeł, które mogłyby świadczyć o czymś więcej niż tylko istnienie. Do usunięcia. --Pablo000 (dyskusja) 11:11, 16 maj 2014 (CEST)
Usunięto. brak argumentów za pozostawieniem Adamt rzeknij słowo 17:52, 22 maj 2014 (CEST)
Substub, którego treść spokojnie może wzbogacić hasło główne o inwestorze - w obecnej formie bez źródeł, będące słownikowym wyjaśnieniem i nic ponadto. Lukasz Lukomski (dyskusja) 19:02, 11 maj 2014 (CEST)
- Hasło zostało poprawione i moim zdaniem powinno pozostać. Ggolob (dyskusja) 16:01, 18 maj 2014 (CEST)
Zostawiono. Brak innych argumentów za usunięciem Adamt rzeknij słowo 17:54, 22 maj 2014 (CEST)
bo WP:ENCY. Za anonimem, któremu szablon dopracować wstawił się wraz z nowikiem – z treści nie wynika encyklopedyczność. Język jest i tyle. Na enwiki nie ma osobnego artykułu. Na de i ru są, ale wyglądają jak nasz. Nie każdy żart półświatka geekowego jest encyklopedyczny (a wręcz chyba większość nie jest..) Piastu βy język giętki... 14:20, 20 maj 2014 (CEST)
- Eeee, toż to jakiś geekowy żart. Jakaś rozpoznawalność, czy coś? Moim zdaniem mocno nieency i do usunięcia. Pawel Niemczuk (dyskusja) 14:27, 20 maj 2014 (CEST)
- NIe widać zastosowania poza żartem, nie widać popularności żartu. Nie widać encyklopedyczności. Ciacho5 (dyskusja) 17:50, 20 maj 2014 (CEST)
Tak. 157.158.38.221 (dyskusja) 11:18, 21 maj 2014 (CEST)Co tak? Ten skrót myslowy niczego nie wnosi. --Pablo000 (dyskusja) 18:45, 22 maj 2014 (CEST)
Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 18:45, 22 maj 2014 (CEST)
Sp. z o.o. zajmująca się produkcją i remontem szybowców. Brak informacji o wielkiości czy znaczeniu. Ciacho5 (dyskusja) 12:26, 14 maj 2014 (CEST)
- Produkcja lotnicza to chyba wąska, specjalistyczna działka. Plus kilkanaście lat historii – o encyklopedyczność bym się specjalnie nie martwił. Piastu βy język giętki... 12:39, 14 maj 2014 (CEST)
- Niestety brak jest pełnych danych o ilości produkowanych, oraz remontowanych szybowcach w Allstar PZL Glider. Co nie oznacza, że artykuł o producencie tak znanych konstrukcji lotniczych jak SZD-50-3 Puchacz, czy SZD-48-3 Jantar ma zniknąć z Wikipedi.
Janosik-y (dyskusja) 16:53, 14 maj 2014 (CEST)
- Konstrukcje znane były gdy masowo produkowały je SZD. Jeżeli teraz Allstar produkuje 2-3 rocznie (brak danych), to inna skala. Jeżeli ktoś ręcznie składa małe fiaty, to trudno go uznać encyklopedycznym producentem. Oczywiście, co innego gdy produkują kilkadziesiąt szybowców rocznie. Ciacho5 (dyskusja) 17:52, 14 maj 2014 (CEST)
- Masowość produkcji w Allstar jest na podobnym poziomie, co w SZD. W pierwszych dwóch latach istnienia Allstar PZL wyprodukowano 24 sztuk sybowców, które w 100% trafiły do użytkowników zagranicznych. Przez 20 lat produkcji Puchacza w dawnych SZD produkowano ich średnio 15 sztuk rocznie, z czego ~70% trafiało na export. Szybowiec to nie mały fiat, ale składany jest ręcznie w Allstar PZL Glider i był składany ręcznie w SZD. Janosik-y (dyskusja) 00:35, 18 maj 2014 (CEST)
- Postaraj się o niezależne źródła. Ktoś chyba o takiej firmie coś pisał (?). Ciacho5 (dyskusja) 21:40, 18 maj 2014 (CEST)
Usunięto. Brak poprawy, brak niezależnych źródeł. Pablo000 (dyskusja) 18:46, 22 maj 2014 (CEST)
Istnieje hasło Perlit (skała) i jedno z zastosowań nie musi być chyba opisywane oddzielnie. Treść można zintegrować. Pisum (dyskusja) 10:42, 30 kwi 2014 (CEST)
- Nie opisujemy odrębnie poszczególnych zastosowań, no chyba że artykuł o perlicie przekroczy 100 kB. Kenraiz (dyskusja) 21:44, 30 kwi 2014 (CEST)
- To mogę zintegrować treść (licząc na administracyjną integrację historii) i dodać nieco źródeł? Czy nie bardzo?--Pisum (dyskusja) 19:59, 19 maj 2014 (CEST)
- Myślę, że integracja będzie optymalnym rozwiązaniem. I tak większa część opisuje perlit jako skałę a nie podłoże. Jednak przydałoby się źródło Rybulo7 (dyskusja) 23:32, 21 maj 2014 (CEST)
Zostawiono. Do integracji z Perlit (skała). Pablo000 (dyskusja) 18:47, 22 maj 2014 (CEST)
Skala G to tylko amerykańska nazwa wąskotorowej skali oznaczanej w modelarstwie europejskim jako skala 2. Podziałka i rozstaw szyn identyczne. Hans Jungen (dyskusja) 21:16, 12 maj 2014 (CEST)
- Dodaj info do skala 2, dodaj źródła, z tego zrób redir i z głowy :)--Felis domestica (dyskusja) 14:38, 13 maj 2014 (CEST)
Zostawiono. Pozostawiam jako przekierowanie do Skala 2. Pablo000 (dyskusja) 18:50, 22 maj 2014 (CEST)
Powtarza informacje zawarte w Spójność oprogramowania, tyle że mniej po polsku, przy jednoczesnym całkowitym braku źródeł i kategorycznych stwierdzeniach zawężających zagadnienie do wąsko pojętego programowania obiektowego. mathrick∇talk 19:06, 11 maj 2014 (CEST)
Usunięto. Brak poprawy, brak źródeł. Pablo000 (dyskusja) 18:53, 22 maj 2014 (CEST)
Powszechnie ta metoda jest uważana za najbardziej skuteczny i efektywny sposób uczenia się jaki kiedykolwiek wymyślono I od 40 lat mało kto zmienił tradycyjny sposób nauczania :( Ciacho5 (dyskusja) 11:54, 20 maj 2014 (CEST)
- Metoda SITA pod nową nazwą? W Google brak innych wyników niż Wikipedia. „Powszechnie ta metoda jest uważana za najbardziej skuteczny i efektywny sposób uczenia się jaki kiedykolwiek wymyślono” - a kuchnia włoska jest powszechnie uważana za najsmaczniejszą na świecie. Hoa binh (dyskusja) 11:59, 20 maj 2014 (CEST)
- Art. wygląda niestety na reklamę produktu. Styl, ze względu na swą skrajną tendencyjność, rodzi obawy, że tezy nie są potwierdzone w podanych źródłach książkowych. Optuję za usunięciem. Stefaniak ---> śmiało pytaj 13:17, 21 maj 2014 (CEST)
- Mistyfikacja, oczywiście. Nice try, ale nie damy się nabrać. Usunąć jako hoax. --WTM (dyskusja) 23:46, 21 maj 2014 (CEST)
- Kolega @WTM nie napisał, że chodzi tu o brak istnienia wymienionych książek, jak i metody Murray'a-Greenberga :) Soldier of Wasteland (dyskusja) 18:04, 22 maj 2014 (CEST)
Usunięto.Podejrzenie hoaxu. Pablo000 (dyskusja) 20:05, 22 maj 2014 (CEST)
bo WP:WER. Teleturniej nadawany w pierwszej poł. lat 90. ub. wieku. Ale od kiedy i jak długo – nie wiadomo. Jedna zmiana scenografii po kilku latach to jedyna wskazówka, że na dłużej zagościł w ramówce. Brak informacji o odbiorze. Nie wiadomo w jakiej stacji to nadawano. Czy prowadzenie przez W. Pijanowskiego daje ency? Plus problem z weryfikowalnością. Piastu βy język giętki... 14:23, 13 maj 2014 (CEST)
- Program który kilka lat (?) był w ogólnopolskiej (?) telewizji w tamtych czasach powinien być uznany za encyklopedyczny. Brak źródeł i forma mogą powodowac usunięcie. Ciacho5 (dyskusja) 15:38, 13 maj 2014 (CEST)
- Pewnie w Polsacie a. Polonia 1, bo nie w publicznej. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 20:41, 17 maj 2014 (CEST)
- W "Dwójce", prowadził Pijanowski, a na początku się to zwało "6 z 49". Leciało m. in. na początku lat 90. Ale fora i wikie to niestety nie źródła dla nas... Avtandil (dyskusja) 22:54, 18 maj 2014 (CEST)
- Pewnie w Polsacie a. Polonia 1, bo nie w publicznej. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 20:41, 17 maj 2014 (CEST)
Usunięto. Brak poprawy, źródeł i znaczenia. Pablo000 (dyskusja) 20:06, 22 maj 2014 (CEST)
W sieci jest słownikowa definicja tego terminu, ale nie ma w niej nic o udarze. Sławek Borewicz (dyskusja) 19:07, 21 maj 2014 (CEST)
- pierwsze słyszę. Brak źródeł Mpn (dyskusja) 19:47, 21 maj 2014 (CEST)
- ja również nie znam pojęcia pod tą nazwą. Rybulo7 (dyskusja) 23:09, 21 maj 2014 (CEST)
Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 20:10, 22 maj 2014 (CEST)
W takiej postaci (krótkie wyjaśni8enie bez źródeł) od dekady. Na tej stronie jest mowa o wcięciach, a nie częściach wypukłych. Sławek Borewicz (dyskusja) 18:55, 21 maj 2014 (CEST)
Usunięto. Substub bez źródeł. Pablo000 (dyskusja) 20:12, 22 maj 2014 (CEST)
Brak znamion encyklopedyczności, ale za to silne znamiona reklamy. Brak niezależnych i obiektywnych źródeł. Moim zdaniem - do usunięcia. Pawel Niemczuk (dyskusja) 23:47, 22 maj 2014 (CEST)
- Rozbudowane makro do excela bez znamion encyklopedyczności. Reklama. Do usunięcia PawełMM (dyskusja) 08:16, 23 maj 2014 (CEST)
Usunięto. Adamt rzeknij słowo 08:45, 23 maj 2014 (CEST)
Opis działalności współczesnej to raczej reklama ale czy działalność 20 lat temu wystarczająca na encyklopedyczność? Ciacho5 (dyskusja) 11:34, 28 kwi 2014 (CEST)
Przepraszam, jeżeli odpowiadam w złym miejscu, ale nie do końca rozumiem system Wikipedii. Umieszczając owy artykuł starałem się jak najbardziej zachować formę encyklopedyczną. Ówczesna działalność zespołu nie miała moim zdaniem związku z reklamą, co po prostu z pokazaniem że zespół żyje, tym bardziej że nie zostały tu umieszczone żadne odnośniki, lecz same tytuły. Jestem z lekka zdziwiony pytaniem "Czy działalność 20 lat temu jest wystarczająca na encyklopedyczność?". Jeżeli nie jest wystarczająca, to należałoby chyba przerobić połowę materiału na wikipedii, bowiem w wielu przypadkach widać formę samo-reklamy niewielkich zespołów muzycznych; nie tylko polskich ale i zagranicznych. Dziękuje z góry za poprawienie artykułu i dodanie przypisów etc... jestem laikiem jeżeli chodzi o temat dokładnego wypełniania artykułów i zarządzania na wiki. Xenosage 11:45, 05 maj 2014 (CEST)
Oprócz tego zespół ten debiutował na antenie programu Disco Relax w TV Polsat.--213.158.216.8 (dyskusja) 15:22, 10 maj 2014 (CEST)
- Decydującym o encyklopedyczności hasła może być wykazanie, że zespół zajmował pierwsze miejsca na ważnych listach przebojów, otrzymał złote płyty, czy wygrał jakieś nielokalne festiwale. W tej chwili tego w haśle brak. Co do formy jest jak najbardziej w porządku. --Pablo000 (dyskusja) 06:01, 16 maj 2014 (CEST)
Usunięto. Niestety z hasła nie wynika nic co mogłoby wskazywać na ency. Pablo000 (dyskusja) 18:56, 22 maj 2014 (CEST)
Zapomniałem wspomnieć że zespół otrzymał złotą płytę podczas jednej z gal Warszawskiej Sali Kongresowej, oraz dwukrotnie prowadził program sylwestrowy w ogólnej telewizji polskiej TVP. Niestety nie mogłem uwzględnić tych danych gdyż nie mam obecnie dokładnych dat. Poza tym, piosenki Din Dong wielokrotnie królowały na pierwszych miejsach programów Disco Relax, Disco Polo Live etc... Xenosage 10:03, 23 maj 2014 (CEST)
Wygląda jak stowarzyszenie nadające dyplomy swoim członkom. Nie widze w tym nic encyklopedycznego. Ciacho5 (dyskusja) 16:36, 19 maj 2014 (CEST)
- W żaden sposób nie wykazano znaczenia dla społeczeństwa ani wpływu, sławy itp. Usunąć --Wiklol (Re:) 19:20, 22 maj 2014 (CEST)
Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 15:27, 23 maj 2014 (CEST)
Czy jest jakiś powodu dla którego treść artykułu nie mogła by się znaleźć w artykule Tramwaje w Bydgoszczy? Therud (dyskusja) 13:38, 9 maj 2014 (CEST)
Artykuł powinien zostać zintegrowany z Tramwaje w Bydgoszczy. 
Z hasła nie wynika, by miało to być coś na kształt KST czy PST; do tego "W 2013 rozpocząć się ma budowa trasy" ... Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 20:40, 9 maj 2014 (CEST)
Zostawiono. Do integracji. Pablo000 (dyskusja) 15:28, 23 maj 2014 (CEST)
Szablon nie nawiązuje ani do przynależności państwowej pułków, ani - wbrew nazwie - do historycznych okresów działania. Rekordowa liczba "pustych" linkowań. AB (dyskusja) 22:05, 1 maj 2014 (CEST)
- Szablony zgłaszamy do sekcji technicznej, a nie tutaj. Sciencedigger 「会話」 22:30, 1 maj 2014 (CEST)
- Merytorycznie: Uważam, że nawigacja po disambigach jest przerostem formy nad treścią. Łączenie pp w jednym navboksie bazując na ich numerach pomijając epokę, przynależność państwową jest wielkim nieporozumieniem. ~malarz pl PISZ 23:43, 1 maj 2014 (CEST)
- A ja jestem dokładnie odwrotnego zdania. Nawigacja po disamblingach dotycząca jednostek wojskowych o konkretnych numerach jest niesamowicie ułatwiającym zadaniem w momencie wyszukiwania informacji o konkretnych pułkach. Wielokrotnie korzystałem z tego szablonu, pisząc hasła o pułkach austro-węgierskich oraz o cmentarzach np. Cmentarz wojenny nr 21 - Warzyce. --Pablo000 (dyskusja) 17:47, 2 maj 2014 (CEST)
- Przypominam, że w 2011 roku „uzyskano konsensus w sprawie pozostawienia artykułu w Wikipedii”. Usunąłem zbędne, na razie, linki do pułków nr 226-300. Tytuł szablonu jest jednoznaczny. „Na przestrzeni dziejów” stanowi wprost, jasno i wyraźnie, że chodzi o wszystkie „okresy historyczne”. --grzes1966 (dyskusja) 10:29, 3 maj 2014 (CEST)
- Pablo000 - jeśli to będzie szablon o pułkach austro-węgierskich, jestem jak najbardziej za, podobnie o pułkach II RP, ZSRR czy jakich tam jeszcze - ale w określonej przestrzeni tematycznej; inaczej jutro ktoś wstawi szablon np. "Miasta ze świątyniami na przestrzeni dziejów" do wszystkich haseł o miastach z kościołami, cerkwiami, synagogami itp. Nonsens. To że w 2011 "uzyskano konsensus" nie znaczy, że nie można usunąć dziś. AB (dyskusja) 15:55, 3 maj 2014 (CEST)
- Podany przez Ciebie przykład byłby trafny, gdyby świątynie posiadały wspólny mianownik. W przypadku pułków piechoty takim wspólnym mianownikiem jest ich numer. --grzes1966 (dyskusja) 10:41, 4 maj 2014 (CEST)
- Numer to żaden mianownik. Równie dobrym "wspólnym" mianownikiem byłoby linkowanie koszykarzy o tym samym rozmiarze buta. mathrick∇talk 19:41, 11 maj 2014 (CEST)
- Podany przez Ciebie przykład byłby trafny, gdyby świątynie posiadały wspólny mianownik. W przypadku pułków piechoty takim wspólnym mianownikiem jest ich numer. --grzes1966 (dyskusja) 10:41, 4 maj 2014 (CEST)
- Poproszę o argument, że ktoś czytający o 12 Pułku Piechoty Księstwa Warszawskiego powinien mieć podsunięty pod nos szablonem 12 Pułk SS - mianownik jest, sensu żadnego. AB (dyskusja) 11:02, 4 maj 2014 (CEST)
- Czytelnik przede wszystkim otrzymuje informację. Czy z tej informacji skorzysta, pozostaje jego wolnym wyborem. --grzes1966 (dyskusja) 11:58, 4 maj 2014 (CEST)
- Wg tej logiki można też dołączyć 12 dynastię w Egipcie i film 12 małp. Już raz czy dwa razy podnosiłem kwestie tych szablonów. Nie dość, że są bezsensowne, bo łączą ze sobą jednostki nijak się do siebie wzajem nie mające, to jeszcze maksymalnie utrudniają rozwiązywanie przekierowań. Kto chce załatwić disambig, nie otrzymuje do wyboru trzech-czterech pułków nr 12, ale i kilkadziesiąt innych o numerach od 1 do N. Za każdym razem był krzyk, że te szablony ułatwiają nawigację edytorom. Ja się zgadzam, ale edytorzy mogą je sobie mieć do użytku w przestrzeni wikiprojektu/brudnopisu. W mainie - są to szablon niezgodne z zasadami linkowania i powodujący kłopoty techniczne.--Felis domestica (dyskusja) 00:16, 6 maj 2014 (CEST)
- Szanowny kolego, skoro deklarujesz, że znasz terminologię związaną z wojskiem to, nie sprowadzaj tej dyskujsji na manowce. Numery pułków piechoty nie mają nic wspólnego ze świątyniami, jak chciałby Kolega AB, ani też z kolejnymi dynastiami w Egipcie itp. Zdecyduj się, albo zgadzasz się, „że te szablony ułatwiają nawigację edytorom”, albo uważasz, „że są bezsensowne”. Proszę, podaj, kiedy utworzyłeś hasło o pułku piechty i co Ci wówczas sprawiło problemy w przyjęciu właściwej nazwy? Proszę, wyjaśnij mi, jakie kłopoty techniczne niesie z sobą istnienie tego szablonu? Jako redaktor, żadnych kłopotów związanych z istnieniem tego szablonu nie odczuwam! --grzes1966 (dyskusja) 22:14, 6 maj 2014 (CEST)
- Proszę o uważne czytanie: o ułatwieniu edycji to był cytat z protestujących przeciw usuwaniu szablonu ("za każdym razem był krzyk..."), a ja się z tym protestem zgadzam tylko w zakresie: skoro jest użyteczne dla edycji, przesunąć do strefy technicznej. W mainie - zbędne, bo a) żadnej sensownej informacji nie przynosi poza tym, że były inne jednostki o tej samym numerze, co jest oczywiste b) jest niezgodne z zasadami linkowania ("linkujemy do rzeczy mających ze sobą związek") c) kłopot techniczny, jak napisałem wyżej, jest przy rozwiązywaniu disambigów.--Felis domestica (dyskusja) 02:39, 7 maj 2014 (CEST)
- No a jeżeli porównanie z Egiptem nie trafia, to powinno trafić takie - filmy 12 małp i Ocean's Twelve: Dogrywka. Oba są filmami (tak jak pułki są jednostkami wojskowymi) i oba mają liczbę w tytule (dwunastkę, tak jak pułki mają swoje numery). Szwarc mydło i powidło, robiące bajzel w disambigach. Przeniesienie do przestrzeni Wikiprojektu jako podstawa do uzupełniania braków powinno załatwić sprawę. Lukasz Lukomski (dyskusja) 15:47, 7 maj 2014 (CEST)
- Jestem zaszczycony, że uczestnik projektu „Zoologia” zechciał pochylić się nad tym tematem. Skoro kolega Felis domestica nie odpowiedział wprost na moje pytania, powtórzę je raz jeszcze. Proszę, podaj, kiedy utworzyłeś hasło o pułku piechty i co Ci wówczas sprawiło problemy w przyjęciu właściwej nazwy? Proszę, wyjaśnij mi, jakie kłopoty techniczne niesie z sobą istnienie tego szablonu? --grzes1966 (dyskusja) 19:40, 7 maj 2014 (CEST)
- Pytanie pozwoliłem sobie pominąć, bo (AFAIK) do wypowiadania się w poczekalni wystarczy sensowna argumentacja, a nie utworzenie artykułu o odpowiedniej nazwie.
- Żeby się nie powtarzać, przytoczę własną argumentację i argumenty, które dotąd skutkowały pozostawieniem tych szablonów w mainie (uwaga: na początku dyskusji jest cytat z mojej wypowiedzi o dywizjach, nie o dywizjonach, co nie zmienia sensu argumentacji)
- Żeby zilustrować kłopot, na który wskazywałem - z kłopotem w rozwiązywaniu disambigów - zapraszam do zajrzenia do mojego brudnopisu. Jeśli spróbujemy dokładnie zalinkować do konkretnego 12 pułku piechoty, DisFixer zaproponuje nam jakieś 200 linków, w tym do np. do dwóch różnych pułków siedemdziesiątych.--Felis domestica (dyskusja) 01:40, 9 maj 2014 (CEST)
- Pytanie pozwoliłem sobie pominąć, bo (AFAIK) do wypowiadania się w poczekalni wystarczy sensowna argumentacja, a nie utworzenie artykułu o odpowiedniej nazwie.
- Jestem zaszczycony, że uczestnik projektu „Zoologia” zechciał pochylić się nad tym tematem. Skoro kolega Felis domestica nie odpowiedział wprost na moje pytania, powtórzę je raz jeszcze. Proszę, podaj, kiedy utworzyłeś hasło o pułku piechty i co Ci wówczas sprawiło problemy w przyjęciu właściwej nazwy? Proszę, wyjaśnij mi, jakie kłopoty techniczne niesie z sobą istnienie tego szablonu? --grzes1966 (dyskusja) 19:40, 7 maj 2014 (CEST)
- Szanowny kolego, skoro deklarujesz, że znasz terminologię związaną z wojskiem to, nie sprowadzaj tej dyskujsji na manowce. Numery pułków piechoty nie mają nic wspólnego ze świątyniami, jak chciałby Kolega AB, ani też z kolejnymi dynastiami w Egipcie itp. Zdecyduj się, albo zgadzasz się, „że te szablony ułatwiają nawigację edytorom”, albo uważasz, „że są bezsensowne”. Proszę, podaj, kiedy utworzyłeś hasło o pułku piechty i co Ci wówczas sprawiło problemy w przyjęciu właściwej nazwy? Proszę, wyjaśnij mi, jakie kłopoty techniczne niesie z sobą istnienie tego szablonu? Jako redaktor, żadnych kłopotów związanych z istnieniem tego szablonu nie odczuwam! --grzes1966 (dyskusja) 22:14, 6 maj 2014 (CEST)
- Wg tej logiki można też dołączyć 12 dynastię w Egipcie i film 12 małp. Już raz czy dwa razy podnosiłem kwestie tych szablonów. Nie dość, że są bezsensowne, bo łączą ze sobą jednostki nijak się do siebie wzajem nie mające, to jeszcze maksymalnie utrudniają rozwiązywanie przekierowań. Kto chce załatwić disambig, nie otrzymuje do wyboru trzech-czterech pułków nr 12, ale i kilkadziesiąt innych o numerach od 1 do N. Za każdym razem był krzyk, że te szablony ułatwiają nawigację edytorom. Ja się zgadzam, ale edytorzy mogą je sobie mieć do użytku w przestrzeni wikiprojektu/brudnopisu. W mainie - są to szablon niezgodne z zasadami linkowania i powodujący kłopoty techniczne.--Felis domestica (dyskusja) 00:16, 6 maj 2014 (CEST)
- Czytelnik przede wszystkim otrzymuje informację. Czy z tej informacji skorzysta, pozostaje jego wolnym wyborem. --grzes1966 (dyskusja) 11:58, 4 maj 2014 (CEST)
- Ucieczka od odpowiedzi na postawione pytanie, też jest dla mnie wystarczającą odpowiedzią. „Jeśli spróbujemy dokładnie zalinkować do konkretnego 12 pułku piechoty”, to zawsze trafimy na stronę 12 Pułk Piechoty. Kto z użytkowników Wiki posługuje się gadżetem disFixer? --grzes1966 (dyskusja) 15:46, 11 maj 2014 (CEST)
Kolejny poważny głos w dyskusji na temat pułków piechoty. Tym razem Mathrick, który deklaruje, że zna terminologię stosowaną w matematyce i rozumie pojęcia stosowane w informatyce teoretycznej. Doprawdy inspirujące. Czekam na głos Wikipedystów deklarujących znajomość psychologii, teologii ... --grzes1966 (dyskusja) 20:20, 11 maj 2014 (CEST)Argumentum ad personam - proszę się powstrzymać od takich wypowiedzi, mogą one być łatwo uznane za atak osobisty. Skreślił Lukasz Lukomski (dyskusja) 20:28, 11 maj 2014 (CEST)- Grześ prosze o ograniczenie się do argumentów dotyczących szablonu a nie personalnych. Skreślenie jak najbardziej słuszne --Adamt rzeknij słowo 18:48, 12 maj 2014 (CEST)
- @grzes1966 Proszę bardzo, mogę odpowiedzieć: nie, stworzyłem żadnego hasła o pułku piechoty/innej jednostce wojskowej (z wyjątkiem okrętów); w rewanżu oczekuję wyjaśnienia, dlaczego czyni to moją argumentację mniej istotną? Odp. na pytanie nr 2: ja ;)--Felis domestica (dyskusja) 19:19, 12 maj 2014 (CEST)
- Mniej merytorycznie o treści szablonu: komu ten szablon przeszkadza i dlaczego? Być moze nie jest wykorzystywany przez daną osobę. To rozumiem. Sądzę jednak, że jeśli chociaż jednemu wikipedyście (lub korzystającego z wikipedii) pomaga, należy go pozostawić i uznać za pożyteczny. Mi pomaga w poruszaniu sie w gąszczu cyferek i łatwiejwszym ustalaniu jednostki w artykułach historycznych. Nie wnosi sobą kontrowersyjnych treści, nie ma w nim przekłamań. Niech wiec sobie będzie. Pojemność wikipedii na to pozwala--Kerim44 (dyskusja) 15:25, 12 maj 2014 (CEST)
- Mnie ;) O disambigach powtarzał się nie będę. Ale przede wszystkim, ponieważ, owszem, zawiera poważne przekłamanie w samej nazwie i strukturze. Na przestrzeni dziejów - to mógłby wyglądać tak: pułki z XV w. (wyliczanka), pułki z XVI w. (wyliczanka). Wcale nie jest tak, że wszystkie pułki o nr. 1 są wcześniejsze od 2. Ba, w obrębie jednej armii tak wcale być nie musi: zdarzały się luki, przenumerowania itp. więc tym bardziej wprowadza ten szablon fałszywą implikację następstwa historycznego. Ot, choćby (nie pułk, ale pokazuje sens): 292 Dywizja Piechoty (III Rzesza) jest wcześniejsza niż 291 Dywizja Piechoty (III Rzesza). Szablon łączy jednostki zupełnie ze sobą niezwiązane - poza arbitralnie nadawanym numerkiem (ze względu na kolor lampasów też nie grupujemy ;) ). Jak pisałem wyżej, uznaje zasadność jego użyteczności jako narzędzia edycyjnego i nie postuluję jego kasacji, lecz przesunięcie do roboczej przestrzeni wikiprojektu - podobnie jak np. to robimy ze spisami not bibliograficznych itp., które nie spełniają kryteriów, ale mogą być użyteczne.--Felis domestica (dyskusja) 19:19, 12 maj 2014 (CEST)
- to nie lista pułków - to disambigi. Co to znaczy że MY czegoś nie robimy?(nie grupjemy). Ty nie grupujesz:). Ja grupuję. Pogrupowałem pułki ze względu na kolor lampasów.(lampasy żółte posiadał: 3 p.szw., 3 p.uł., 8 p.uł., 14 p. uł., 17 p.uł., 27 p.uł., 9 psk, 10 psk - ciekawe nieprawdaż?:))) . Jeśli coś jest wczesniej niż później, popraw. Nie obserwuję co robiMY ze spotami i jakie inne techniczne grupowanki czynimy. Znam się dość dobrze tylko "na karabinach" i proszę by NIC z tym szablonem nie robić. Dokonałem tu dwóch wpisów, czyli automatycznie o dwa moje wpisy mniej np w strażnicach WOP. Dyskujemy naprawdę o niczym. Na pewno przeżyjesz te szablony i grupowanie ze względu na kolor lampasów:))--Kerim44 (dyskusja) 19:38, 12 maj 2014 (CEST)
- Byłbym (jak sądzę) w stanie wykazać większą zasadność grupowania pułków wg koloru munduru niż wg numeru (pomijam oczywiście strony ujednoznaczniające). No, ale przyznaję rację - ta dyskusja ugrzęzła, a ja przeżyć powinienem, więc możemy agree to disagree ;) Wracam do moździerzy ;)--Felis domestica (dyskusja) 13:48, 13 maj 2014 (CEST)
- Drogi Felis domestica dopóki numer Pułku „12” będzie dla Ciebie takim samym numerem, jak 12 dynastia w Egipcie i film 12 małp to, pola do konsensusu w tej sprawie nie znajdziemy. Pytanie drugie brzmiało: „Proszę, wyjaśnij mi, jakie kłopoty techniczne niesie z sobą istnienie tego szablonu?” Twoja lakoniczna odpowiedź „ja” sprawia, że nie wiem, jak się od niej odnieść? --grzes1966 (dyskusja) 20:15, 12 maj 2014 (CEST)
- Kłopot techniczny opisałem już 3 razy, łącznie ze specjalnym podaniem przykładu - rozwiązywanie disambigów. Żeby dalej nie grzęznąć tutaj - jeśli Ci się chce, to wyjaśnij mi w dyskusji czym różni się nr 12 użyty wzgl jednostki wojskowej, a wzgl innego zaszeregowania. Drugie Twoje pytanie brzmiało: kto używa DisFixera - odpowiedź była nieco zwięzła, precyzyjna ;)--Felis domestica ([[Dyskusja wikipedysty:Felis
- co prawda pytanie nie do mnie, ale.... 1 słowem. 12 w wydaniu wojskowym to nie zaszeregowanie. 12 nie zawsze oznacza że jest przed nim 10. Gdyby jednak sięgnąć ok XVII wieku to wtedy cyferki oznaczały zupełnie coś innego. Czym mniejszy numer tym wieksza nobilitacja. Pułk mógł jednak stracić swój numer na korzyść sąsiedniego. Dużo by jezcze gadać o przeskokach numerków, o rezerwowaniu kolejności numerków dla pułków nawet w różnych rodzajach wojsk, o zależnosci numerków od szzcebla nadrzędnego, o róznicy między numerkami rzymskimi a arabskimi:). Moze warto byłoby gdzieś kiedyś napisac o numerologii w WP:))). Początki gdzieś tu w wikipedii widziałem. Nie mówie ze jest to proste i oczywiste, ale aż tak skomplikowane też nie...--Kerim44 (dyskusja) 15:21, 13 maj 2014 (CEST)
- Szanowny Adamt. Proszę o obiektywną, a nie wyłącznie jednostronną ocenę wypowiedzi obu dyskutantów, mojej i Łukasza. --grzes1966 (dyskusja) 20:15, 12 maj 2014 (CEST)
- Kłopot techniczny opisałem już 3 razy, łącznie ze specjalnym podaniem przykładu - rozwiązywanie disambigów. Żeby dalej nie grzęznąć tutaj - jeśli Ci się chce, to wyjaśnij mi w dyskusji czym różni się nr 12 użyty wzgl jednostki wojskowej, a wzgl innego zaszeregowania. Drugie Twoje pytanie brzmiało: kto używa DisFixera - odpowiedź była nieco zwięzła, precyzyjna ;)--Felis domestica ([[Dyskusja wikipedysty:Felis
- Drogi Felis domestica dopóki numer Pułku „12” będzie dla Ciebie takim samym numerem, jak 12 dynastia w Egipcie i film 12 małp to, pola do konsensusu w tej sprawie nie znajdziemy. Pytanie drugie brzmiało: „Proszę, wyjaśnij mi, jakie kłopoty techniczne niesie z sobą istnienie tego szablonu?” Twoja lakoniczna odpowiedź „ja” sprawia, że nie wiem, jak się od niej odnieść? --grzes1966 (dyskusja) 20:15, 12 maj 2014 (CEST)
Zostawiono. Osobiście nie widzę sensu tego szablonu, uważam go za błedny ale ...należy uszanować argumenty kolegów "wojskowych" i jeżeli im ten szablon pomaga w pracy, a praca w Wikipedii rzecz świeta to przenosze do zalatwionych. Mozna by było z szablonem brak konsensusu ale w tym przypadku nic to nie zmienia bo nie sądze by za miesiąc wojskowy AB chciał to zgłaszaćAdamt rzeknij słowo 23:42, 23 maj 2014 (CEST)
Reklama. Brak przesłanek wskazujących na encyklopedyczność. Dodam, że pozostałe wersje językowe (z wyjątkiem ukraińskiej) powstały maksymalnie w ciągu ostatnich 6 tygodni. Uważam, że art. kwalifikuje się do usunięcia. Pawel Niemczuk (dyskusja) 14:12, 20 maj 2014 (CEST)
- Była już dyskusja Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2014:04:17:Allbiz. Trochę smuci upór co do nazwy konta autora hasła: https://pl.wikipedia.org/wiki/Specjalna:Wk%C5%82ad/Allbiz_k (por. PdA z dyskusją) Brak dobrej współpracy ze strony autora raczej skazuje to hasło na niebyt. (Encyklopedyczność na granicy lub wątpliwa, zapewne brak chętnych do jej wykazania i poprawy hasła.) Usunąć i poczekać na lepsze czasy dla tej firmy --Wiklol (Re:) 19:10, 22 maj 2014 (CEST)
Usunięto. Może za jakiś czas. Za rok za dwa jak portal się rozwinie. Pablo000 (dyskusja) 16:07, 24 maj 2014 (CEST)
Drodzy politolodzy! Czy taki termin jest powszechnie używany, czy znaczy to co w haśle napisano, i czy, jeśli tak, mógłby to ktoś przynajmniej do porządnego stuba doprowadzić? Nie straszącego banałem i brakiem źródeł od lat siedmiu? Felis domestica (dyskusja) 15:12, 14 maj 2014 (CEST)
- Termin istnieje, znalazłem parę źródeł m.in. w Google Books, ale forma jest straszna. Powerek38 (dyskusja) 17:00, 14 maj 2014 (CEST)
- Stub bez źródeł. EnWiki definiuje je inaczej – jako zdecentralizowane państwo unitarne (aczkolwiek z błędnym przykładem Etiopii, która nie jest państwem unitarnym, a federalnym). Obszerniej jest na esWiki, jednak zupełnie bez źródeł odnoszących się do tematu. RuWiki też szerzej temat opisuje, jednak obwieszona jest szablonami fakt – jedyne linkowane tam źródło wymieniające ten termin to jakaś mało wiarygodnie wyglądająca strona internetowa, gdzie używają jeszcze takich terminów jak państwo półfederalne i kwaziunitarne. EnWiki podaje, co wg mnie jest istotne, że termin nie jest szerzej używany. Bez podania poważnych źródeł potwierdzających używanie tego terminu i jego znaczenie raczej do skasowania, tym bardziej, że spotykany jest u nas termin państwo unitarne zdecentralizowane (lub po prostu państwo zdecentralizowane), a z opisów (i przykładów) dostępnych w internecie wynika, że jest to to samo. Aotearoa dyskusja 12:17, 19 maj 2014 (CEST)
Usunięto. Brak poprawy, brak dodania poważnych źródeł. Samo istnienie terminu nie jest przesłanką encyklopedyczności. Pablo000 (dyskusja) 16:09, 24 maj 2014 (CEST)
Brak znamion encyklopedyczności to raz. Totalny brak źródeł - dwa. Toć nie jest źródłem FB. Moim zdaniem 
- Brak wydanego materiału w niezależnej wytwórni. Gdyby chociaż jakieś sukcesy festiwalowe... Wojciech Pędzich Dyskusja 09:20, 22 maj 2014 (CEST)
Usunięto. Brak źródeł, brak znaczących płyt. Pablo000 (dyskusja) 10:59, 25 maj 2014 (CEST)
Autor prosi o sugestie jak naprawić ten tekst - raz usuwane w trybie przyspieszonym, wróciło. Z mojego (również zawodowego) punktu widzenia Tubes International jest dystrybutorem. Nie największym, nie najznaczniejszym. Katalog mają faktycznie rozległy (kilka kilo chyba waży), ale nie jest to firma na miarę encyklopedii. ~ Wojciech Pędzich Dyskusja 09:18, 22 maj 2014 (CEST)
- Co prawda propozycja Wikipedia:Propozycje kryteriów encyklopedyczności/Przedsiębiorstwa nie jest przyjęta, ale wg mnie jest niezłym wyznacznikiem i dotychczas zwykle bierzemy pod uwagę jako pewien odnośnik. Ani wg tej propozycji ani w inny sposób nie wykazano encyklopedyczności. Tu jest problem, a nie w formie. Usunąć --Wiklol (Re:) 18:53, 22 maj 2014 (CEST)
Usunięto. Firma jakich tysiące, brak występowania na GPW. --Pablo000 (dyskusja) 11:01, 25 maj 2014 (CEST)
Artykuł w tej postaci (jednolinijkowiec bez źródeł) od 3 lat (wersja anglojęzyczna). W sieci tylko mirrory haseł z obu wersji językowych Wikipedii. Sławek Borewicz (dyskusja) 19:01, 21 maj 2014 (CEST)
- Chekavarowie są wspomniani tutaj, ale nie dość że blogspot to o Aringodarze nic nie ma. W Google Books pojawia się tylko jako Aringodar, bez drugiego członu. Nieweryfikowalne, do usunięcia. Soldier of Wasteland (dyskusja) 17:49, 22 maj 2014 (CEST)
Usunięto. To, że jest gdzieś wspomniany nie jest równe z ency. Pablo000 (dyskusja) 11:41, 25 maj 2014 (CEST)
Brak znamion ency. Może gdyby było więcej o historii (1871)? AB (dyskusja) 19:58, 19 maj 2014 (CEST)
- Jest to obiekt encyklopedyczny, zobacz proszę bułgarską Wikipedię: bg:Първо основно училище „Иван Вазов“ (Свиленград). A mi nie chce się pisać o historii. Wikipedysta:Drzewianin (dyskusja) 20:07, 19 maj 2014 (CEST).
- Ma długą historię, według naszych kryteriów byłaby ency. Pytanie, czy to cały czas ta sama szkoła (w jakimkolwiek sensie), czy po prostu bywały szkoły w miejscowości. Ciacho5 (dyskusja) 23:18, 19 maj 2014 (CEST)
- Tak; cała opisana historia z tekstu wynika, że dotyczy jednego budynku od 1871 roku – konkretnie tej szkoły. Drzewianin (dyskusja) 23:29, 19 maj 2014 (CEST)
- Szkoła ency ale Drzewianin przydało by sie jednak kilka zdań choćby z historii. Teraz to taki dziwny stub zachęcający do opisania wszystkich SP--Adamt rzeknij słowo 10:05, 20 maj 2014 (CEST)
- Wiem, ale nie chce mi się, może ktoś inny dopisze, może ja za kilka miesięcy, teraz mam wikiprzerwę. Drzewianin (dyskusja) 10:22, 20 maj 2014 (CEST)
- No to jest argument ....--Adamt rzeknij słowo 14:23, 20 maj 2014 (CEST)
- Za mało Bułgarów na polskiej Wikipedii mamy, Drzewianinie :-( Stefaniak ---> śmiało pytaj 13:19, 21 maj 2014 (CEST)
- Ja zrobię tłumaczenie z BG wiki i może się uda poszukać jeszcze jakichś źródeł, ale najwcześniej na początku czerwca. Przypomnijcie mi o tym, proszę, jeśli sam z siebie zapomnę, dobrze? Avtandil (dyskusja) 14:31, 21 maj 2014 (CEST)
- Za mało Bułgarów na polskiej Wikipedii mamy, Drzewianinie :-( Stefaniak ---> śmiało pytaj 13:19, 21 maj 2014 (CEST)
- No to jest argument ....--Adamt rzeknij słowo 14:23, 20 maj 2014 (CEST)
- Wiem, ale nie chce mi się, może ktoś inny dopisze, może ja za kilka miesięcy, teraz mam wikiprzerwę. Drzewianin (dyskusja) 10:22, 20 maj 2014 (CEST)
- Szkoła ency ale Drzewianin przydało by sie jednak kilka zdań choćby z historii. Teraz to taki dziwny stub zachęcający do opisania wszystkich SP--Adamt rzeknij słowo 10:05, 20 maj 2014 (CEST)
- Tak; cała opisana historia z tekstu wynika, że dotyczy jednego budynku od 1871 roku – konkretnie tej szkoły. Drzewianin (dyskusja) 23:29, 19 maj 2014 (CEST)
Zostawiono. Szkoła z ponad 140 letnią tradycją jest encyklopedyczna. Pozostawiam z nadzieją na uzupełnienie przez dyskutantów. Pablo000 (dyskusja) 11:45, 25 maj 2014 (CEST)
Brak znamion encyklopedyczności, za to wyraźne znamiona (auto)promocji. Moim zdaniem do usunięcia. Pawel Niemczuk (dyskusja) 23:53, 22 maj 2014 (CEST)
- Rybulo7: oczywiście, że to jest medycyna alternatywna. Jednak nie na tym polega problem. Na medycynę alternatywną wszak jest w Wikipedii miejsce. Polecam obejrzeć jak jest skonstruowany wzorcowy (good article) artykuł en:Bates method: jest tam i palming, jego opis zajmuje dokładnie jeden akapit, jako jednego z elementów większej całości i nie ma własnego osobnego artykułu. --164.127.144.33 (dyskusja) 14:11, 23 maj 2014 (CEST)
Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 11:48, 25 maj 2014 (CEST)
Brak źródeł, mam wątpliwości czy nie jest przepisane ze strony internetowej Invisible kid (dyskusja) 20:42, 22 maj 2014 (CEST)
Usunięto. Brak źródeł, brak informacji o jakichkolwiek poważnych nagrodach, jedna z miliarda książek. Pablo000 (dyskusja) 11:49, 25 maj 2014 (CEST)
Część szpitala, otwarta w 2009. Nic nie wskazuje na encyklopedyczność. Ciacho5 (dyskusja) 23:06, 19 maj 2014 (CEST)
Tam nie pisze część szpitala, otwarto w 2009. Tylko pisze Ośrodek został otwarty 6 listopada 2009 roku. --ALSBLS (dyskusja) 15:00, 21 maj 2014 (CEST)
- Moim zdaniem do integracji z Specjalistyczny Szpital im. dra Alfreda Sokołowskiego w Wałbrzychu Rybulo7 (dyskusja) 23:25, 21 maj 2014 (CEST)
Tak czy inaczej nie jest to oddział, bo czy ktoś widział oddział w oddziale ? jak sama nazwa wskazuje jest to Wałbrzyski Ośrodek Psychiatrii który ma 3 oddziały i przychodnię i jest to ośrodek diagnozujący i leczący choroby psychiczne stacjonarnie i niestacjonarnie z całego województwa dolnośląskiego, a został utworzony po zamknięciu Wojewódzkiego Szpitala dla Nerwowo Chorych w Stroniu, faktem jest że jest prowadzony przez jednego dyrektora, ale tak jest że szpitale czy ośrodki łączy się ze sobą aby zmniejszyć koszta administracyjne. Wtedy powstają różne kombinacje administracyjne. Także nie ma tutaj oddziału w oddziale, tym bardziej że jest to nowy ośrodek i dopiero raczkuje. --ALSBLS (dyskusja) 14:59, 22 maj 2014 (CEST)
- jest to nowy ośrodek i dopiero raczkuje i wszystko "w temacie". 89.66.98.135 (dyskusja) 11:59, 25 maj 2014 (CEST)
Usunięto. Krótka historia, brak szerokiej rozpoznawalności. Pablo000 (dyskusja) 06:55, 27 maj 2014 (CEST)
To jakaś totalna bzdura i śmiech na sali, taki sam oddział istnieje na Wikipedii wiecie co odechciało mi się cokolwiek tutaj poprawiać i dodawać, na podstawie krótkiej historii ktoś sobie kasuje hasło i co to znaczy brak szerokiej rozpoznawalności, przykładem jest to https://pl.wikipedia.org/wiki/Oddzia%C5%82_Leczenia_Zaburze%C5%84_Nerwicowych_w_Komorowie --ALSBLS (dyskusja) 21:46, 29 maj 2014 (CEST)
Wisi sobie takie coś 12 już rok. Hasło jest przede wszystkim do bólu europocentryczne (Zhang Qian podróżował po Azji Środkowej, Xuanzang podróżował do Indii, o Zheng He - którego tu też nie ma - nie wspomnę nawet!). Nawet jeśli ograniczyć się do naszego kręgu kulturowego, to jest licho. Wielu rzeczy brakuje. W starożytności na przykład Hannon dopłynął do Kamerunu, a Neron wysłał ekspedycję w poszukiwaniu źródeł Nilu. Reszta zawiera nieraz poważne błędy rzeczowe. Leif Eriksson wcale nie "zobaczył Amerykę", tylko do tej Ameryki dopłynął i się w niej osiedlił. Pierwszy zobaczył Amerykę kilkanaście lat przed Erykiem Bjarni Herjólfsson. Podobnie Kolumb Amerykę "zobaczył" 12 października 1492 i następnie na niej wylądował. A hasło mówił, że Kolumb "zobaczył" Amerykę w latach 1492-1504. Długo zobaczał. Szczytem jest już informacja podana przy Pyteaszu, który dopłynął do Anglii i może Islandii, a wedle tego hasła - "opłynął Europę" (sic! zawinął się z Islandii wokół Skandynawii, z Morza Białego rzekami pomykał i Wołgą wrócił do Bosforu?). Pomijam już brak źródeł. ~ Hoa binh (dyskusja) 12:31, 21 maj 2014 (CEST)
- Hasło może nie do usunięcie, a bardziej do naprawy, ale faktycznie - sporo kuriozów (zobaczył) i braków. Już sama koncepcja odkryć geograficznych (przyjętego kryterium) nie jest w ogóle opisana. Co to znaczy odkrycie geograficzne? Jaki jest punkt wyjścia (co już jest znane wg jakiego państwa, jakiej kultury itd.)? A może chodzi tu bardziej o słynne podróże? Emptywords (dyskusja) 19:06, 21 maj 2014 (CEST)
- Hasło zdecydowanie do poprawy. Argument europocentryczności jako główna przesłanka do usunięcia - chybiony. Odkrycia geograficzne były domeną Europejczyków, choć oczywiście były i inne - powinny się w tym haśle pojawić. Andrzei111 (dyskusja) 01:29, 22 maj 2014 (CEST)
- „Odkrycia geograficzne były domeną Europejczyków” – kiedy? Jak Arabowie podbijaki kawał świata (czemu oczywiście towarzyszyły odkrycia geograficzne robione z ich perspektywy), to co wtedy Europejczycy niby odkrywali? Lista jest napisane ewidentnie z Europejskiego punktu widzenia – najprościej by ją wtedy nazwać Kalendarium europejskich odkryć geograficznych, przynajmniej jeden problem będziemy mieli z głowy. Poza tym jeżeli to jest lista, to potrzebne są jakieś jej kryteria, bo wszystkich odkryć i tak nie powinna opisywać (wszak każdy pagórek czy jeziorko w Ameryce, Afryce, Australii itd. został kiedyś przez kogoś odkryty, a i odkrywane nadal mamy np. jaskinie, czy ich kolejne komory, niektórzy odkrywają źródła Amazonki itd.). Ponadto należałoby zdefiniować to odkrycie – co niby odkrył Hillary wdrapując się na Mt. Everest? To raczej wyczyn sportowy, a nie odkrycie, bo na tej zasadzie każda nowo wytyczona droga w górach byłaby odkryciem. Reasumując mamy listę kompletnie nie spełniającą WP:ZTL, z przypadkowo dobranymi podróżami odkrywczymi i jakimiś wyczynami nie za bardzo z odkryciami mającymi wspólnego – w tym stanie nie powinna na Wikipedii straszyć. Zatem albo gruntowna poprawa (czyt. napisanie od nowa), albo do skasowania). Aotearoa dyskusja 18:17, 24 maj 2014 (CEST)
- Hasło zdecydowanie do poprawy. Argument europocentryczności jako główna przesłanka do usunięcia - chybiony. Odkrycia geograficzne były domeną Europejczyków, choć oczywiście były i inne - powinny się w tym haśle pojawić. Andrzei111 (dyskusja) 01:29, 22 maj 2014 (CEST)
Artykuł źle napisany, widoczny brak koncepcji na encyklopedyczne ujęcie tematu. Dziwne sformułowania (opłynięcie Europy?), brak źródeł, europocentryzm, mieszanie pojęć (podbój Meksyku i poselstwo do chana jako odkrycia geograficzne). Usunięto. Teukros (dyskusja) 21:54, 27 maj 2014 (CEST)
Lista bez ładu i składu (ani to alfabetycznie, ani chronologicznie), do tego jeden wielki bełkot, proszę np. wytłumaczyć co znaczą tego typu definicje:
- Lex Atinia de usucapione (197 p.n.e. lub 149 p.n.e.) - do czynienia z własnością
- Lex Aufidia de ambitu (61 p.n.e.) - kandydat, który obiecuje pieniądze i nie płaci, to powinno być bezkarne.
- Lex Baebia (192 p.n.e.) - ustawić liczbę praetors na przemian, ale nie zaobserwowano.
- i tak dalej, i tak dalej... co drugie niezrozumiałe.
Do tego masa błędów interpunkcyjnych ("pne" zamiast p.n.e.) i rzeczowych (w odniesieniu do I wieku p.n.e. jest mowa o... Włoszech i Włochach!).
"Hasło" ewidentnie zrobione przy pomocy Google Translatora, to już ktoraś tego typu wpadka autora w tym miesiącu (wojny (ujednoznacznienie), także robiona przy pomocy translatora Lista najwyższych masztów, inne w dyskusji). Proponuję usunąć, a autorowi udzielić ostrzeżenia (i może odebrać uprawnienia redaktora?) ~ Hoa binh (dyskusja) 13:47, 28 maj 2014 (CEST)
- Oczywiście, że hasło z translatorem. Szkoda hasła - moim zdaniem jest bardzo cenne, ale wymaga jeszcze poprawek. Proponuję odebrać uprawnienia redaktora - będzie łatwiej się rozstać.Jerzyjan (dyskusja) 14:01, 28 maj 2014 (CEST)
- Co znaczy "oczywiście"? Oczywiste to są zasady. WP:WER i WP:Źródła. Od kiedy Google Translator i znalezione w internecie horoskopy wróżki Amelii to są wiarygodne źródła na cokolwiek? Hoa binh (dyskusja) 14:24, 28 maj 2014 (CEST)
- Usunąłem w trybie EK - zgodnie z zasadami do natychmiastowego kasowania bez konieczności uzyskania konsensusu społeczności kwalifikują się artykuły, które zawierają całkowicie nieczytelną treść. Tak było w przypadku tej listy. Bukaj (dyskusja) 14:58, 28 maj 2014 (CEST)
- brak wiarygodnych źródeł bibliograficznych dotyczących jednostki (sprawdzenie w ramach BATUTA 2014),
- krótki okres działalności,
- brak znaczących osiągnięć,
- brak powiązania z osobami mającymi biogram w Wikipedii, Azymut (dyskusja) 16:00, 24 maj 2014 (CEST)
- Nawet ze źródła mi i potwierdzeniem "współpracy" z ency osobą nie spowodowałoby encyklopedyczności klubu. Nie wskazano żadnego wpływu na rzeczywistość na encyklopedycznym poziomie. 89.66.98.135 (dyskusja) 11:57, 25 maj 2014 (CEST)
Usunięto. Brak podstaw do pozostawienia hasła. Pablo000 (dyskusja) 19:09, 28 maj 2014 (CEST)
Czy te stwory są encyklopedyczne? Uniwersum WH40000 jest w miarę popularne, ale czy każdy element tego świata powinien zostać opisany w Wikipedii? Poza grami fabularnymi/bitewnymi/komputerowymi i książkami, których akcja dotyczy świata nie widać oddźwięku. Nawet nie ma linku, czy odniesienia w obecnym kształcie artykułu Warhammer 40,000, więc chyba nawet wewnętrznie nie jest to aż tak kluczowe. Jest to część (jednostka) większej armii. A może jednak moje podejście jest zbyt restrykcyjne? Emptywords (dyskusja) 15:12, 27 maj 2014 (CEST)
- E tam, zaraz każdy. Kiedyś opisywane były nawet poszczególne Zakony Kosmicznych Marines, ale większość usunęliśmy w ramach wikiprojektu. :) A co do genokradów... Ja mam słabość do Warhammera, więc jestem nieobiektywny. Uważam jednak, że jest to dość popularna rasa w bardzo popularnym uniwersum. Są podstawową rasą w grze en:Space Hulk, występują też w kilku grach komputerowych. To trochę jak Zabrakowie z "Gwiezdnych Wojen" – jak ktoś się interesuje, to oczywiście o nich słyszał. Dla reszty nieency. KoverasLupus (dyskusja) 21:59, 27 maj 2014 (CEST)
Usunięto. Bez znaczenia. Nawet brak linkujących. Pablo000 (dyskusja) 19:11, 28 maj 2014 (CEST)
Ze strony Wikipedia:Encyklopedyczność/odcinki telewizyjne:
- Artykuły o sezonach seriali oraz listy odcinków serialu/sezonu są encyklopedyczne, jeśli rozmiar artykułu o serialu uzasadnia ich wydzielenie. Powinny jednak zawierać elementy fabuły (streszczenia odcinków) i informacje o obsadzie odcinków (typu aktorzy występujący gościnnie czy zmiany obsady).
Przedmiotowa lista to wyliczanka, żadnych dodatkowych elementów nie zawiera. 46.113.79.57 (dyskusja) 13:56, 25 maj 2014 (CEST)
Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 19:14, 28 maj 2014 (CEST)
bo WP:ENCY:
- koło – jest, ma cele, organizowało lub współorganizowało seminaria, wykłady, promocje książek i pokazy filmów z dyskusją (ale nigdy konferencji); nie wiadomo z artykułu co to za wybrane publikacje, ale chyba nie prowadzi koło działalności wydawniczej.
- Prowadzi działalność wydawniczą i dotychczas wydane książki zostały opisane. O książkach jeszcze nie wydanych nie ma co pisać. Disobey
- stowarzyszenie – ma cele, ma władze, ma listę imprez organizowanych z częstotliwością 1/rok – wśród nich warsztaty, pokazy itp. Piastu βy język giętki... 14:29, 25 maj 2014 (CEST)
- O właśnie - co musiałoby robić koło naukowe istniejące na uczelni by być encyklopedycznym? W tym wypadku, obawiam się, nie ma żadnych konkretów - kogo koło gościło, co zorganizowało (nie wystarczy tu tylko link), kto o nim pisał, jakie nagrody zdobyło.. Merete25 (dyskusja) 15:44, 25 maj 2014 (CEST)
- Koła naukowe są częścią struktury uczelni, informacje o nich pojawiają się w sprawozdaniach z działalności uczelni. Nagrody za działalność otrzymują te, które się o takie nagrody starają.
- Studenckie Koło Astronautyczne na Politechnice Warszawskiej jest encyklopedyczne, bu buduje moduły do sond kosmicznych. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 16:05, 25 maj 2014 (CEST)
- Miałam na myśli raczej koła z kierunków humanistycznych i społecznych - ciężko byłoby im dorównać temu wyżej wspomnianemu.. Może poruszyć sprawę encyklopedyczności kół naukowych w Kawiarence? Merete25 (dyskusja) 20:27, 25 maj 2014 (CEST)
Usunięto. Pożyteczna działalność jednak bez podstaw do pozostawienia w Wikipedii. Jedno z wielu stowarzyszeń i kół naukowych. Pablo000 (dyskusja) 14:05, 29 maj 2014 (CEST)
- czy dyskusje nad usuwaniem artykułów nie trwają zwykle 7 dni? Disobey
- Wikipedia:Poczekalnia – regulamin mówi o 7 dniach w przypadkach, w których z dyskusji nie wynika konsensus. Wydanie dwóch książek chyba encyklopedycznym nie czyni. Jeśli są jakieś przesłanki za encyklopedycznością, to daj znać jakie – dyskusję da się wznowić. pozdrawiam Piastu βy język giętki... 13:21, 2 cze 2014 (CEST)
Stacja nadająca w internecie od 2011. Nic o odbiorze, nic o popularności, żadnych źródeł. Einsbor (dyskusja) 16:39, 29 maj 2014 (CEST)
- I logo które zacznę od tego sezonu sprzedawać na koszulkach w Sopocie. A na marginesie - odzewu brak, nawet platformy własnej brak, młode, lokalne. Do usunięcia. Wojciech Pędzich Dyskusja 16:40, 29 maj 2014 (CEST)
Usunięto. W trybie ek - reklama nieency firmy. Pablo000 (dyskusja) 19:00, 29 maj 2014 (CEST)
Przepraszam, że zgłaszam tutaj kolejny artykuł. Mało się na socjologii znam, ale znam w pewnym stopniu język polski. Czy ten artykuł jest encyklopedyczny? W słowniku, do którego prowadzi szablon jest więcej i co kluczowe treść nie jest zgodna. W tej sytuacji problem źródeł jest poważnym problemem. Czy opinia w terminologii nauk społecznych to coś innego niż pogląd, który też opisano w oddzielnym artykule. Opinia społeczna jest opisana oddzielnie, opinia prawna też. To o czym powinien być ten artykuł PWN] podaje, że to może być też ocena. Czy musi być werbalna? Oklaski albo buczenie nie są wyrazem opinii? Pisum (dyskusja) 10:37, 26 maj 2014 (CEST)
- Słownikowy stub, OR bez źródeł. Do usunięcia PawełMM (dyskusja) 10:56, 26 maj 2014 (CEST)
- A opinia na piśmie nie istnieje czy nie jest poglądem? A wpis pod dyskusją w necie jest werbalny? 89.66.98.135 (dyskusja) 11:41, 26 maj 2014 (CEST)
Usunięto. Szczątkowy stub z błędami logicznymi, brakiem źródeł. Pablo000 (dyskusja) 07:01, 30 maj 2014 (CEST)
Artykuł nieuźródłowiony, styl bardzo słaby, zwłaszcza akapit 3. Obawiam się, że artykuł to przepisana kopia słoweńskiego arta z Wiki, robiona translatorem Google. Invisible kid (dyskusja) 14:51, 30 maj 2014 (CEST)
Zostawiono. Po pierwsze - nie ta sekcja, po drugie - postać encyklopedyczna, po trzecie - ewentualnie do naprawy. Pablo000 (dyskusja) 16:14, 30 maj 2014 (CEST)
Wątpliwa encyklopedyczność. Brak niezależnych źródeł. Wikipedia nie jest katalogiem branżowym ani książką telefoniczną. Pawel Niemczuk (dyskusja) 14:13, 26 maj 2014 (CEST)
- No, zdecydowanie ency. Nagroda Apimondii to jedna z bardziej prestiżowych w branży. Oczywiście przydałyby się niezależne źródła, ale może być problem, bowiem, aby się dostać na oficjalną stronę potrzebne jest zalogowanie. ptjackyll (zostaw wiadomość) 14:29, 26 maj 2014 (CEST)
- No ok, ale to powinno wynikać nie tylko z zasadniczej treści artykułu, ale także ze źródeł. Pean na cześć swojej firmy też mogę napisać. Albo kogoś poprosić, żeby to zrobił. Niezależne źródła nie tyle "by się przydały", co są konieczne. Jeśli będziemy przymykać na to oko, to zmieńmy od razu motto Wikipedii z "Encyklopedia, którą każdy może edytować" na "Katalog, który każdy może edytować". Artykuły o firmach od zawsze były szczególnie narażone na zarzut stronniczości, reklamy, czy (auto)promocji. Zaś reklama i autopromocja to szczególnie paskudne formy spamu. Dlatego też uważam, że artykuły o przedsiębiorcach / przedsiębiorstwach powinny być szczególnie starannie uźródłowione. Pawel Niemczuk (dyskusja) 14:46, 26 maj 2014 (CEST)
- Ok, postaram się poprawić artykułi wstawić niezależne źródła. Wpisał Michalwojcik1980
- No ok, ale to powinno wynikać nie tylko z zasadniczej treści artykułu, ale także ze źródeł. Pean na cześć swojej firmy też mogę napisać. Albo kogoś poprosić, żeby to zrobił. Niezależne źródła nie tyle "by się przydały", co są konieczne. Jeśli będziemy przymykać na to oko, to zmieńmy od razu motto Wikipedii z "Encyklopedia, którą każdy może edytować" na "Katalog, który każdy może edytować". Artykuły o firmach od zawsze były szczególnie narażone na zarzut stronniczości, reklamy, czy (auto)promocji. Zaś reklama i autopromocja to szczególnie paskudne formy spamu. Dlatego też uważam, że artykuły o przedsiębiorcach / przedsiębiorstwach powinny być szczególnie starannie uźródłowione. Pawel Niemczuk (dyskusja) 14:46, 26 maj 2014 (CEST)
Ja się bardzo cieszę, że mamy przedsiębiorstwa, które eksportują i zdobywają międzynarodowe nagrody, jednak mam wątpliwości, czy jest to jedno z takich, które powinny znaleźć się w encyklopedii. Zwracam też uwagę, że jest to nie pierwsza edycja autora związanego z agencją reklamową (pierwotna nazwa użytkownika brzmiała ateneopl), co pozwala domniemywać, że jest to płatna edycja. Bonvol zostaw wiadomość 18:35, 26 maj 2014 (CEST)
Witam Proszę mi wytłumaczyć czy dodawanie treści jako agencja jest działaniem niedozwolonym na wikipedii? Dodałem firmę, która jest chyba największą w Polsce w tej branży, działa w całej Europie, zdobywa międzynarodowe nagrody, więc informacja na wikipedii o istnieniu jej nie wydawała mi się czymś niewłaściwym. Czy problemem jest to, że jest to dodane przez agencję reklamową? Jeśli tak, to mogę przekazać temat do wprowadzenia komuś z pracowników tej firmy. Proszę o taką informację w takim razie. Jakie też w takim razie jest kryterium na wikipedii co do tego, które marki mogą sie pojawiać, a które nie? Będzie to dla mnie przydatna informacja, ponieważ w przyszłości chciałem jeszcze wprowadzić kilka dużych polskich marek na Wikipedię, więc nie chciałbym wprowadzać tych tekstów niepotrzebnie, jeśli to jest z jakiegoś powodu zabronione. Pozdrawiam Michał Wójcik
@Michalwojcik1980: Rzecz nie w tym, kto wprowadza, a co wprowadza. Wątpliwości Wikipedystów budzi nie to, że artykuł został utworzony przez agencję reklamową / pracownika agencji reklamowej, a to, czy artykuł spełnia kryteria encyklopedyczności. To, czyim artykuł jest dziełem (agencji reklamowej, pracownika firmy, przysłowiowego Iksińskiego) ma znaczenie wtórne. O ile w ogóle ma. Więcej informacji na ten temat można znaleźć tutaj: WP:ENCY. Kolejną sprawą, która budzi kontrowersje, jest ewentualny charakter reklamowy / promocyjny artykułu. Tu kryteria nie są ostre. Wątpliwości ani pod względem encyklopedyczności, czy "reklamowości" nie budzą artykuły poświęcone wielkim, ogólnie znanym firmom (dajmy na to IBM, Cegielski, czy firmy notowane na rynku głównym GPW), czy firmom o dużej tradycji, istniejącym od dziesiątek, czy nawet setek lat (np. Gliwickie Zakłady Urządzeń Technicznych jako kontynuator tradycji Królewskiej Odlewni Żeliwa. Co do firm o relatywnie krótkiej historii, nie posiadających na swoim koncie osiągnięć, czy wydarzeń o powszechnej rozpoznawalności na skalę kraju, czy choćby regionu, sprawa jest bardziej skomplikowana. Tzn. zawsze budzi wątpliwości, czy aby artykuł po prostu nie jest reklamą / promocją. W końcu Wikipedia nie jest portalem reklamowym, katalogiem branżowym, czy książką telefoniczną (ten temat jest szerzej omówiony tutaj: WP:CWNJ. Pawel Niemczuk (dyskusja) 16:06, 29 maj 2014 (CEST)
Usunięto. Nie ma znaczenia kto jest autorem hasła. Firmy, przedsiębiorstwa nie są z natury swojej ency, wyjątkiem są notowane na giełdach krajowych. Pablo000 (dyskusja) 19:27, 30 maj 2014 (CEST)
Termin mało popularny, ale w jednym z nielicznych źródeł (sylabus) jest mowa o rolnictwie i żywieniu, nie o gospodarstwie domowym. Aczkolwiek nawet w tym sylabusie brak jest odniesień do literatury z tym terminem w tytule. Sławek Borewicz (dyskusja) 20:22, 21 maj 2014 (CEST)
- Gdzieś jest nawet wydział od tego, więc termin funkcjonuje w świecie, choć niespecjalnie polskojęzycznym... Panek (dyskusja) 09:12, 22 maj 2014 (CEST)
Usunięto. Samo istnienie terminu nie jest wystarczającym warunkiem do istnienia hasła w Wikipedii. Pablo000 (dyskusja) 21:52, 30 maj 2014 (CEST)