Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione artykuły (maj 2017/1)
Archiwum poczekalni
|
|---|
| Archiwum poczekalni - artykuły |
| Archiwum poczekalni - biografie |
| Archiwum poczekalni - kwestie techniczne |
| Archiwum poczekalni - naprawa |
| Archiwum poczekalni - reanimacja |
Grupa tajemniczych materiałów wybuchowych, o tajnym składzie, pełniących kompletnie rozbieżne (inicjujące lub miotające) funkcje, z wartościami prędkości detonacji o zupełnie skrajnych wartościach. Żaden z kilku podanych skrótów, które wypróbowałem, się nie "gugli". Mnie to wygląda na dziesięcioletni hoax --Felis domestica (dyskusja) 03:06, 29 kwi 2017 (CEST)
- Bez źródeł do usunięcia. Boston9 (dyskusja) 07:31, 29 kwi 2017 (CEST)
- Jeśli każda pojedyncza litera określa jeden ze składników materiału, to czym różni się „S” od „S” w „SSC”? Nie chciało mi się szukać takich tajemniczych materiałów w literaturze (bo tajnej literatury to ja nie posiadam), ale dla porządku na szybko przeszukałem. Spodziewałbym się, że takie rozbicie na wiele różnych skrótów i symboli to najprędzej u Korzuna – ale brak. Urbański milczy, Meyer et al. (wyd. 6) też, Wojskowe MW Cudziły i in. milczą + jakieś ~500 innych publikacji z zakresu MW w pdfach przeszukiwanych pod kątem tych skrótów. Po rosyjsku też się nie googla. Źródło do artykułu co prawda jest (w opisie edycji), ale nie wydaje mi się, aby istniało (po polsku, angielsku i niemiecku nie udało mi się znaleźć). W historii edycji widać, że raz próbowano wskazać na fikcyjność opisywanego tematu. Moim zdaniem po regulaminowych 24 godzinach od zgłoszenia należy art usunąć, co też uczynię, jeśli nikt mnie nie uprzedzi. Wostr (dyskusja) 14:36, 29 kwi 2017 (CEST)
- @Wostr Powinienem był napisać, że Korzuna i Urbańskiego sprawdziłem, oszczędziłbym Ci roboty :( Mea culpa! --Felis domestica (dyskusja) 14:43, 29 kwi 2017 (CEST)
Usunięto. Wostr (dyskusja) 02:23, 1 maj 2017 (CEST)
Strona stworzona przez IP-ka. Bez źródeł, lista z dwiema pozycjami. Od takich rzeczy są kategorie. kićor Słucham? 20:14, 29 kwi 2017 (CEST)
- Lista smartfonów z Androidem jest zbyt duża żeby to dawać do tabeli. Sidevar (dyskusja) 00:44, 30 kwi 2017 (CEST)
- Materiał nie na listę, tylko na kategorię; a właściwie to nie kategorię, a metakategorię (kategorię kategorii: telefony marki x z systemem...)--Felis domestica (dyskusja) 13:15, 30 kwi 2017 (CEST)
Usunięto. W obecnej formie to jakiś subsubsubstub takiej listy. ~malarz pl PISZ 12:48, 1 maj 2017 (CEST)
Tabelka właściwie dubluje treść ze Zwariowanych melodii. ~ Stanko (dyskusja) 15:19, 24 kwi 2017 (CEST)
- Z uwagi na to że Zwariowane melodie jest obszerne proponuję usunąć opis tam i zostawić jako osobny byt Postacie z serii Zwariowane melodie. Sidevar (dyskusja) 09:55, 25 kwi 2017 (CEST)
- Jak dla mnie to zwykły matraquage, nie do obrony. kićor Słucham? 17:45, 27 kwi 2017 (CEST)
Usunięto. Niepotrzebne mnożenie bytów. Jckowal piszże 21:51, 1 maj 2017 (CEST)
Komu to do czego będzie potrzebne? I wg mnie nie ency Gruzin (dyskusja) 15:39, 29 kwi 2017 (CEST)
- Nieencyklopedyczne. Co to są „notowane” utwory? Boston9 (dyskusja) 16:34, 29 kwi 2017 (CEST)
- Nazwa artykułu jest mało konkretna,
- Gdybyśmy mieli wymieniać wszystkie utwory notowane na listach przebojów RMF to byłaby to chyba najdłuższa lista na Wikipedii,
- Generalnie wiele list przebojów jest na pograniczu encyklopedyczności, nie mówiąc już o liście utworów notowanych na tych listach. --Maattik (dyskusja) 20:27, 29 kwi 2017 (CEST)
- Jedyne, co w tym haśle mi się podoba to jasne warunki zaistnienia utworu na liście. Jednak playlista jako taka to byt zupełnie nieencyklopedyczny, to element polityki muzycznej każdej rozgłośni. JUż pomijam, że hasło nieuźródłowione i może być zwyczajnym OR-em. kićor Dajesz! 00:28, 30 kwi 2017 (CEST)
- Nie wiadomo czym są notowane utwory więc każdy może losowo coś dodawać od siebie. Sidevar (dyskusja) 13:47, 30 kwi 2017 (CEST)
Brak argumentów za pozostawieniem. WP:CWNJ#KATALOG. Usunięto. Andrzei111 (dyskusja) 14:58, 2 maj 2017 (CEST)
Czy bycie właścicielem studia daje ency? Studio bym jeszcze zrozumiał Gruzin (dyskusja) 15:44, 29 kwi 2017 (CEST)
Nie usuwaj tego! Lawirr56 (dyskusja) 17:01, 29 kwi 2017 (CEST)
Jakieś argumenty? Gruzin (dyskusja) 17:08, 29 kwi 2017 (CEST)
- Większość treści to dubel STUDIO TERCJA GDAŃSK. Myślę że jedno hasło wystarczy. Sidevar (dyskusja) 14:22, 30 kwi 2017 (CEST)
Brak argumentów za pozostawieniem. Z hasła nie wynika encyklopedyczność. (brak nagród, wyróżnień etc)Usunięto. Andrzei111 (dyskusja) 15:04, 2 maj 2017 (CEST)
Niszowa gra komputerowa z 1998 (plus jej kontynuacja wydana bodajże w 2004 roku). Brak jakichkolwiek źródeł i zauważalności. W takiej postaci do usunięcia. Sir Lothar (dyskusja) 21:03, 26 kwi 2017 (CEST)
- Jak w zgłoszeniu plus nieencyklopedyczny styl (np. Jesteśmy uzbrojeni w karabin albo: ukradnij jajo). Usunąć Wiklol (Re:) 00:07, 27 kwi 2017 (CEST)
Usunięto. Nie wykazano encyklopedycznosci. Plus wszystkie braki wyliczone w dyskusji. Jckowal piszże 19:08, 2 maj 2017 (CEST)
Podobny twór do zgłoszonego poniżej Worldvision Song Contest. WP:WER, WP:NPOV, brak źródeł, strona internetowa konkursu nie istnieje, hasło edytowane tylko w kwietniu 2009 roku i tak ósmy rok sobie już wisi... Zsuetam (dyskusja) 14:29, 19 kwi 2017 (CEST)
Usunięto. Brak źródeł, brak wyników wyszukiwania. Nawet jeśli rzeczywiście istnieje, to brak przesłanek wskazujących na encyklopedyczność. Pawel Niemczuk (dyskusja) 00:34, 3 maj 2017 (CEST)
nienotowany singel, informacja jakoby piosenka była notowania na Liście Przebojów Programu Trzeciego jest nieprawdziwa --Miesiąc (dyskusja) 20:02, 1 maj 2017 (CEST)
Usunięto. Adamt rzeknij słowo 00:45, 3 maj 2017 (CEST)
jak niżej, wymysły autora --Miesiąc (dyskusja) 20:15, 1 maj 2017 (CEST)
Usunięto. Adamt rzeknij słowo 00:46, 3 maj 2017 (CEST)
CMRT
[edytuj | edytuj kod]jak niżej, podane informacje są nieprawdziwe --Miesiąc (dyskusja) 20:12, 1 maj 2017 (CEST)
Usunięto. Adamt rzeknij słowo 00:46, 3 maj 2017 (CEST)
jak niżej, nieencyklopedyczny singel, podane w artykule informacje są nieprawdziwe --Miesiąc (dyskusja) 20:10, 1 maj 2017 (CEST)
Usunięto. Adamt rzeknij słowo 00:46, 3 maj 2017 (CEST)
jak niżej, kolejny nienotowany singel, plus nieprawdziwe informacje --Miesiąc (dyskusja) 20:08, 1 maj 2017 (CEST)
Usunięto. Adamt rzeknij słowo 00:46, 3 maj 2017 (CEST)
jak niżej, informacje podane w artykule są nieprawdziwe --Miesiąc (dyskusja) 20:06, 1 maj 2017 (CEST)
Usunięto. Adamt rzeknij słowo 00:46, 3 maj 2017 (CEST)
jak niżej, autor podaje w artykułach nieprawdziwe informacje --Miesiąc (dyskusja) 20:04, 1 maj 2017 (CEST)
Usunięto. Adamt rzeknij słowo 00:47, 3 maj 2017 (CEST)
Brak źródeł, brak wpływu na świat realny (jak np. Shrek czy Osioł). Sidevar (dyskusja) 14:48, 30 kwi 2017 (CEST)
- Popieram, nawet na enwiki ograniczyli się tylko do stron 4 postaci z serii, a u nas aż 12!!! Mike210381 (dyskusja) 15:07, 30 kwi 2017 (CEST)
- Heh, artykuł z 2009 roku, gdzie miałem o wiele mniejsze pojęcie o encyklopedyczności, źródłach i tym podobnych. Nawet przeze mnie zapomniany. Śmiało możecie usuwać, jak jest artykuł zbiorczy o postaciach ze Shreka (nie sprawdzałem czy jest) to można uzupełnić o informacje z tego artykułu. Runab (dyskusja) 21:06, 1 maj 2017 (CEST)
Usunięto. Brak encyklopedyczności Adamt rzeknij słowo 00:47, 3 maj 2017 (CEST)
Wszystko jest w Droga ekspresowa S6 (Polska)#Istniejące odcinki. Nie ma sensu dublować. Therud (dyskusja) 17:59, 29 kwi 2017 (CEST)
- Podobne artykuły usuwaliśmy (ze względu na dublowanie informacji i krótką treść).
Usunąć. --Maattik (dyskusja) 20:17, 29 kwi 2017 (CEST)
- Nie ma potrzeby dublowania tekstu. Sidevar (dyskusja) 14:39, 30 kwi 2017 (CEST)
Usunięto. Adamt rzeknij słowo 00:48, 3 maj 2017 (CEST)
Mamy hasło na en.wiki i kilka zagranicznych źródeł, natomiast nie jestem przekonany do encyklopedyczności tego pojęcia mimo wszystko. Na pl.wiki hasło jest napisane w fatalnym stylu, w bardzo amatorski sposób, bez źródeł, brak WP:NPOV. Mam jednak wrażenie, że to ency trochę byłoby naciągane po uzupełnieniu hasła, Zsuetam (dyskusja) 14:34, 19 kwi 2017 (CEST)
Usunięto. Brak przesłanek wskazujących na encyklopedyczność. The Polish (query) 01:18, 3 maj 2017 (CEST)
PWN słowa nie zna, Encyklopedia wiedzy o książce też nie. Może jest używane niszowo? Listy stanowiące większą część artykułu i tak należałoby przenieść do artykułów o stosownych wydawnictwach. --Felis domestica (dyskusja) 20:03, 23 kwi 2017 (CEST)
- W zasadzie imprint to inne określenie marki w branży wydawniczej, ale stosowane powszechnie. Liczba interwiki (i definicje w innych językach) również wskazują, że jest to znany termin branżowy i niekoniecznie niszowy. Uzupełniłem o dwa przykłady z branży książkowej. Do zostawienia. rdrozd (dysk.) 20:57, 24 kwi 2017 (CEST)
- Nie kwestionowałem, że takie słowo funkcjonuje w innych językach ;) Pytałem o nasz - może po prostu trzeba przenieść pod "marka wydawnicza"? Które określenie jest popularniejsze, z dłuższą tradycją...? --Felis domestica (dyskusja) 00:09, 25 kwi 2017 (CEST)
- Jako insider rynku książki stwierdzam, że wiem, co to jest imprint i spotykam się z tym pojęciem na co dzień, natomiast właściwie nie funkcjonuje zbitka typu marka wydawnicza. Samo marka już prędzej. Ale przede wszystkim każdy imprint jest marką, nie każda marka jest imprintem. A EWoK nie zna, bo termin zasadniczo nowy i zachodni. — Paelius Ϡ 00:18, 25 kwi 2017 (CEST)
- Jak @Paelius. Na pewno nie "marka wydawnicza", bo tutaj byłby nasz OR. Jako jedno ze źródeł podałem Lubimyczytać.pl, który nie jest żadnym medium branżowym, a po prostu portalem czytelniczym i też używa tego określenia. rdrozd (dysk.) 10:19, 25 kwi 2017 (CEST)
- Nie kwestionowałem, że takie słowo funkcjonuje w innych językach ;) Pytałem o nasz - może po prostu trzeba przenieść pod "marka wydawnicza"? Które określenie jest popularniejsze, z dłuższą tradycją...? --Felis domestica (dyskusja) 00:09, 25 kwi 2017 (CEST)
- Zdecydowanie termin encyklopedyczny, używany w Polsce, samo hasło wymaga poprawek (listy raczej rzeczywiście do przeniesienia). Andrzei111 (dyskusja) 18:03, 25 kwi 2017 (CEST)
Zostawiono. Mocne argumenty za.Jckowal piszże 07:01, 3 maj 2017 (CEST)
Trzy zdania prawdopodobnie przetłumaczone z wersji angielskiej. Zdefiniować się to chyba powinno jako budowlę megalityczną, a nie jako ustawienie megalitów. W wersji angielskiej zresztą skąpo ze źródłami potwierdzającymi dane - wiek i wielkość. Bogate uźródłowienie za to widać w wersji katalońskiej. Sławek Borewicz (dyskusja) 13:46, 14 kwi 2017 (CEST)
- @Hoa binh co o tym sądzisz? Sidevar (dyskusja) 14:30, 30 kwi 2017 (CEST)
- Zdaje się, że nie mam źródeł. Hoa binh (dyskusja) 14:43, 30 kwi 2017 (CEST)
Zostawiono. Przenoszę do WP:PopArt. Pablo000 (dyskusja) 08:01, 3 maj 2017 (CEST)
Brak jakichkolwiek źródeł, zła nazwa strony, mało opisów InternetowyGołąb (dyskusja) 15:24, 22 kwi 2017 (CEST)
- Jako instrument jest ency, jednak oczekujmy od siebie jakiegoś minimum przypisów. Sidevar (dyskusja) 10:49, 26 kwi 2017 (CEST)
Zostawiono. Hasło niewątpliwie ency. Zgłaszam do PopArtu. Pablo000 (dyskusja) 19:41, 3 maj 2017 (CEST)
Hasło będące nieudolnym dublerem tej sekcji w tym haśle:Królestwo_Polskie_(kongresowe)#Odwilż_posewastopolska. Całkowicie zbędne. Kriis bis (dyskusja) 13:49, 25 kwi 2017 (CEST)
- Zbędny ogryzek, dublujący informacje z hasła podstawowego. Może kiedyś (jak hasło główne się rozrośnie) byłoby do wydzielenia. — Paelius Ϡ 19:46, 25 kwi 2017 (CEST)
- Jak przedmówca – zbędne. Boston9 (dyskusja) 06:42, 26 kwi 2017 (CEST)
Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 20:14, 3 maj 2017 (CEST)
Drugoplanowa postać. Brak wpływu na świat realny. Sidevar (dyskusja) 14:49, 25 kwi 2017 (CEST)
- Raczej trzecio. Przy całej sympatii do Narnii, najwyżej na jakąś listę zbiorczą--Felis domestica (dyskusja) 22:05, 25 kwi 2017 (CEST)
Usunięto. I bez źródeł wskazujących na jakikolwiek wpływ na świat realny. Pablo000 (dyskusja) 20:16, 3 maj 2017 (CEST)
Założone dokładnie miesiąc temu przedsiębiorstwo, bez konkretnych dokonań, a tym bardziej takich na miarę encyklopedii. Wikipedia nie jest katalogiem przedsiębiorstw. Mateusz Opasiński (dyskusja) 20:41, 3 maj 2017 (CEST)
Przedsiębiorstwo jest zarejestrowane miesiąc temu, działające pod inną nazwą od 12 lat. Z potężnym zapleczem programowym. W miarę upływu czasu pojawi się szerszy opis działalności wraz z opisem oprogramowania, skryptów i aplikacji z nim związanych. Sławomir Łaptos 21:00, 3 maj 2017 (CEST)
- Tyle iż w tym momencie w żaden sposób nie wynika to z treści hasła. Z uszanowaniem Mateusz Opasiński (dyskusja) 21:34, 3 maj 2017 (CEST)
- Przecież to jest ewidentna REKLAMA. Artykuł stworzył założyciel przedsiębiorstwa, artykułu przed usunięciem broni założyciel przedsiębiorstwa, założyciel przedsiębiorstwa podał nawet NIP, REGON i IBAN, a jedynym źródłem jest strona przedsiębiorstwa założonego przez autora artykułu. --Maattik (dyskusja) 21:48, 3 maj 2017 (CEST)
Jednoosobowa działalność gospodarcza, zarejestrowana miesiąc temu. Nie wykazano znaczenia, osiągnięć, pozycji w branży. Usunięto. WTM (dyskusja) 22:15, 3 maj 2017 (CEST)
Niepotrzebne rozdrabnianie, IMO wystarczy aby ta lista z tym jednym zdaniem znalazła się w treści serialu. ~ Stanko (dyskusja) 15:27, 24 kwi 2017 (CEST)
- faktycznie treści to tu niewiele, kilka postaci bez opisów. - John Belushi -- komentarz 19:33, 25 kwi 2017 (CEST)
Usunięto. Najważniejsze informacje były już w hasle o serialu. Pablo000 (dyskusja) 09:38, 4 maj 2017 (CEST)
Temat będzie encyklopedyczny, na razie nie jest, bo budynek nie istnieje, dopiero go budują. Artykuł brzmi tak, jakby ten dom dawno już tam stał. Moja sugestia - przenieść autorowi do brudnopisu i niech wklei arta, jak ten dom już będzie. Encyklopedia to nie przewodnik po budowach. kićor Słucham? 16:28, 28 kwi 2017 (CEST)
Kolejny, co w Gdańsku 20 lat nie był. Encyklopedyczne jako zapychacz tzw. dziury wstydu przed gdańskim NOTem. Wystarczy wygooglać, ile emocji i w ogóle energii przez ostatnich kilkanaście lat wzbudzał brak zabudowy w tym miejscu. 94.254.163.94 (dyskusja) 23:07, 28 kwi 2017 (CEST)bez związku z encyklopedycznością - John Belushi -- komentarz 23:45, 28 kwi 2017 (CEST)
- Ency bo emocje wzbudzał wcześniejszy brak budynku? To ma wynikać z samego budynku. Ani najwyższy, ani unikatowy, nic szczególnego. Sidevar (dyskusja) 14:35, 30 kwi 2017 (CEST)
Usunięto. Budynek jak tysiące biurowców. Ani najwyższy, ani specjalnie się wyróżniający. Pablo000 (dyskusja) 10:02, 4 maj 2017 (CEST)
Artykuł do scalenia z samorządem terytorialnym... Gruzin (dyskusja) 16:26, 27 kwi 2017 (CEST)
- Widać, że sesja się zbliża :) Zintegrować. kićor wrzuć jakiś txt! 16:29, 27 kwi 2017 (CEST)
- Ale to jakiś esej, a nie encyklopedyczne opracowanie tematu. Dodatkowo tylko z polskiej perspektywy. Masur juhu? 16:42, 27 kwi 2017 (CEST)
- Pierwsza połowa to esej, druga to spis ustaw i artykułów (prawnych). Ciężko to zintegrować. Sidevar (dyskusja) 16:18, 1 maj 2017 (CEST)
Usunięto. Eseje na zaliczenia proszę pisać w innym miejscu. Wikipedia nie jest do tego. Pablo000 (dyskusja) 10:04, 4 maj 2017 (CEST)
Substub, brak treści, brak źródeł. Wpis katalogowy, ogłoszenia w Anonsach bywają dłuższe. Sidevar (dyskusja) 14:45, 30 kwi 2017 (CEST)
- I jeszcze jaki fajny infobox? ~malarz pl PISZ 12:17, 1 maj 2017 (CEST)
Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 10:05, 4 maj 2017 (CEST)
Doab
[edytuj | edytuj kod]Dwa zdania bez źródeł. W wersji angielskiej i włoskiej pojęcie to definiowane jest jako termin, tu jest to region z zaznaczeniem, że dodatkowo używa się tego terminu do określania innych regionów. Można więc albo zmienić definicję, albo utworzyć stronę ujednoznaczniającą. Tu jeszcze mowa, że ten "region" ma stolicę. Sławek Borewicz (dyskusja) 18:59, 27 kwi 2017 (CEST)
- W zasadzie wszystko to racja, ale jest to w tym artykuliku niejasno opisane, no i brak źródeł. Bo to jest zarówno termin ogólny, jak i niektóre regony są nim określane. Spróbuję w najbliższym czasie zrobić jakieś, przynajmniej częściowe, tłumaczenie z en wiki. Plogeo (dyskusja) 22:59, 3 maj 2017 (CEST)
- Co nieco pozmieniałem, choć źródła nadal kuleją, ale całkiem źle już nie jest. Mam nadzieję, że już jest to wszystko bardziej zjadliwe. Art w en wiki w sporej części nieuźródłowiony, więc dlatego dość mocno go poobcinałem. Jako punkt wyjścia do dalszej poprawy może wystarczy Plogeo (dyskusja) 00:57, 4 maj 2017 (CEST)
Zostawiono. Pablo000 (dyskusja) 19:05, 4 maj 2017 (CEST)
Lista z jedną pozycją... Hmm. Tu bo jednak uźródłowione, ale korcił mnie ek. kićor wrzuć jakiś txt! 14:44, 27 kwi 2017 (CEST)
- Problem z tą listą jest chyba częścią szerszego zjawiska, jakim są listy tabletów tworzone przez kol. @Telecom-master. Mam wrażenie (być może mylne), że kryterium wpisania tabletu Y na listę tabletów firmy X jest fakt, czy napisał o nim serwis Tele Guru czy nie. Jak nie napisał, to tablet nie istnieje ;) Zakładam, że to raczej wygoda korzystania z uznanego za wiarygodne źródła niż kryptoreklama serwisu, ale chyba warto poprosić Telecom-mastera, by pouzupełniał listy o byty nieopisane przez gurów z Tele? Ja proszę :) --Felis domestica (dyskusja) 15:45, 28 kwi 2017 (CEST)
- Hej Felis domestica i kićor. Faktycznie, wygląda to obecnie słabo, ale chciałem zacząć od najnowszych modeli i pracować z czasem wstecz :) Problem z tabletami jest taki, że nie wszystkie modele były dostępne na polskim rynku, ale mam zamiar korzystać też z innych źródeł do tych starszych modeli. Jest naprawdę bardzo mało baz tabletów (zwłaszcza polskich), więc proszę o wyrozumienie że zacząłem z serwisu, który ma naprawdę sporo danych. Jednak zastanawiam się czy warto tworzyć strony do niszowych producentów (na polskim rynku) jak Gigabyte, co uważacie?
Usunięto. Wikipedia nie jest branżowym portalem do publikowania list porównawczych. Pablo000 (dyskusja) 19:13, 4 maj 2017 (CEST)
Nowa nagroda, żadnej notability. Artykuł pisany w czasie przyszłym i z masą deklaracji. kićor Słucham? 19:31, 28 kwi 2017 (CEST)
- Całkiem wymierna i poważna nagroda jak na wyróżnienie za twórczość literacką. W dodatku współfundowana przez organ federalny Niemiec. No i nagroda już przyznana, więc to nie futurologia. Słabe zostawić. Kenraiz (dyskusja) 19:51, 28 kwi 2017 (CEST)
10 000 ojro to nie byle co. Nie wiadomo, jak się to rozwinie. Dałbym tylko oryginalną nazwę po polskiej. (Anagram16 (dyskusja) 20:11, 28 kwi 2017 (CEST))
- No właśnie nie wiadomo, jak się rozwinie. To poczekajmy, aż się rozwinie. Masur juhu? 11:15, 29 kwi 2017 (CEST)
- @Masur, masz rację. A tak poza tym artykuł
Zostawić, bo w najbliższym czasie będzie on rozwijany. Pachidensha (dyskusja) 20:44, 29 kwi 2017 (CEST)
- @Masur, masz rację. A tak poza tym artykuł
- Nagroda przyznawana od 2017 roku.. Póki co zerowy prestiż i znaczenie. Kasacja. Niech wróci za kilkanaście lat.--Kolos24 (dyskusja) 14:51, 2 maj 2017 (CEST)
- No i ten koślawy tytuł artykułu.. To "naturę writing" da się przetłumaczyć.--Kolos24 (dyskusja) 14:53, 2 maj 2017 (CEST)
Nie osiągnięto konsensusu. Rozbieżne oceny znaczenia nagrody. The Polish (query) 21:43, 4 maj 2017 (CEST)
Antologie nie są autoency. Nie spełnia Wikipedia:Propozycje kryteriów encyklopedyczności/utwory literackie. Sidevar (dyskusja) 14:07, 30 kwi 2017 (CEST)
- Z hasła nie wynika znaczenie. Ponadto brak źródeł.
- Z hasła nie wynika znaczenie. Ponadto brak źródeł.
Usunięto. Encyklopedyczność nie wykazana. The Polish (query) 21:45, 4 maj 2017 (CEST)
Fanpage jakich wiele. Sidevar (dyskusja) 15:28, 3 maj 2017 (CEST)
I jeszcze źle napisany :) Gruzin (dyskusja) 17:18, 3 maj 2017 (CEST)
- Starałem się mniej-więcej trzymać stylu encyklopedycznego. Jeśli jest źle i się nie nadaje, to w porządku :P Railfail536 (dyskusja) 18:33, 3 maj 2017 (CEST)
Usunięto. Brak argumentów za pozostawieniem. The Polish (query) 21:47, 4 maj 2017 (CEST)
Z artykułu nie wynika jakakolwiek zauważalność czy też wydane jako singel. SpiderMum (dyskusja) 19:13, 3 maj 2017 (CEST)
- Tak jak powyżej. --Maattik (dyskusja) 19:31, 3 maj 2017 (CEST)
Usunięto. Nie wykazano zauważalności. The Polish (query) 21:47, 4 maj 2017 (CEST)
Z artykułu nie wynika jakakolwiek zauważalność czy też wydane jako singel. SpiderMum (dyskusja) 19:15, 3 maj 2017 (CEST)
- Nie chodzi o to, że utwór nie został wydany na singlu. Po prostu twórcy nie otrzymali żadnych nagród, wyróżnień za ten utwór, sam utwór nie był notowany na żadnej liście (powtarzam to już któryś raz przy tego typu dyskusjach, może należałoby w końcu stworzyć zasady encyklopedyczności dla utworów i singli), a przynajmniej nie wynika tak z treści artykułu. Trzeba by się też przyjrzeć encyklopedyczności pozostałych utworów grupy The Runaways, nawet en.wiki opisuje tylko jeden ich utwór, my ich mamy kilka o podobnej zawartości jak ten. info o nich można przenieść do artykułów o albumach i byśmy mieli kilka eleganckich artykułów, zamiast kilkudziesięciu nieecny tworów. --Maattik (dyskusja) 19:27, 3 maj 2017 (CEST)
- Jeszcze nadmienię, że w razie decyzji o usunięciu, imho, należałoby przenieść tekst (bez infoboksu) do artykułu o albumie. SpiderMum (dyskusja) 19:49, 3 maj 2017 (CEST)
- Wszystkie 3 linki w tekście są martwe. Sidevar (dyskusja) 09:53, 4 maj 2017 (CEST)
Usunięto. Nie wykazano zauważalności. The Polish (query) 21:49, 4 maj 2017 (CEST)
Z artykułu nie wynika jakakolwiek zauważalność czy też wydane jako singel. SpiderMum (dyskusja) 19:17, 3 maj 2017 (CEST)
- Tak jak po środku, tylko trochę niżej i o jedno i dwa wyżej. --Maattik (dyskusja) 19:32, 3 maj 2017 (CEST)
Usunięto. Nie wykazano zauważalności. The Polish (query) 21:49, 4 maj 2017 (CEST)
Z artykułu nie wynika jakakolwiek zauważalność czy też wydane jako singel. SpiderMum (dyskusja) 19:16, 3 maj 2017 (CEST)
- Tak jak po środku. --Maattik (dyskusja) 19:32, 3 maj 2017 (CEST)
Usunięto. Nie wykazano zauważalności. The Polish (query) 21:49, 4 maj 2017 (CEST)
Z artykułu nie wynika jakakolwiek zauważalność czy też wydane jako singel. SpiderMum (dyskusja) 19:16, 3 maj 2017 (CEST)
- Tak jak jeszcze niżej. --Maattik (dyskusja) 19:32, 3 maj 2017 (CEST)
Usunięto. Nie wykazano zauważalności. The Polish (query) 21:50, 4 maj 2017 (CEST)
Z artykułu nie wynika jakakolwiek zauważalność czy też wydane jako singel. SpiderMum (dyskusja) 19:16, 3 maj 2017 (CEST)
- Tak jak poniżej. --Maattik (dyskusja) 19:31, 3 maj 2017 (CEST)
Usunięto. Nie wykazano zauważalności. The Polish (query) 21:50, 4 maj 2017 (CEST)
Było dyskutowane w lutym, ale się zostało jako jedyne z haseł Premii z tej serii. Pozostałe usunięto, została ta jedna sierotka. Bo zły Hoa chciał usuwać takie dobre hasło, hurr-durr więc zdania były podzielone, bo ktoś krzyknął nakażmy Premii poprawić to hasło, więc je zostawiono, żeby sobie "Premia" poprawił...
Poza krzykami obrońców nic się nie zmieniło i koń jaki był, taki jest i jaki jest, każdy widzi. Podobnie jak w innych (usuniętych już) hasłach Premii z tej serii mamy:
- kolaż z innych artykułów. Jest to sklejanka fragmentów innych haseł, przeniesionych na zasadzie kopiuj+wklej wraz z przypisami. I tak sekcja o judaizmie to połączenie treści dwóch haseł, Synagoga w Wolbromiu i Cmentarz żydowski w Wolbromiu. A sekcja o Kościele katolickim to zebrane do kupy bez ładu i składu okruchy znalezione tu i ówdzie, np. fragment o kościele w Dłużcu to kilka zdań wyciętych z hasła Dłużec (województwo małopolskie)
- Rażące naruszenie zasady WP:WAGA. Sekcja o Świadkach Jehowy niepoporcjonalnie rozdęta, ich dotyczy także połowa podanych źródeł. Jeśli popatrzymy na ilość zwartego tekstu w sekcji o katolicyzmie i w sekcji o ŚJ, to odniesiemy wrażenie, że ŚJ są największą i najważniejszą wspólnotą wyznaniową w Wolbromiu. Bo tylko o nich tak naprawdę autorowi chodziło, reszta została dodana na odczepne by udawać, że robi się monografię religijną Wolbromia. Jakość tej pseudo-monografii widać już po samej definicji tematu. Definicja to tytuł artykułu. Hoa binh (dyskusja) 07:54, 28 kwi 2017 (CEST)
- zbytnie rozdrobnienie tematu. argumenty podobne jak w innych takich dyskusjach. - John Belushi -- komentarz 09:19, 28 kwi 2017 (CEST)
"...sklejanka fragmentów innych haseł, przeniesionych na zasadzie kopiuj+wklej wraz z przypisami" - to tak konkretnie ile z tych przypisów stanowi sklejankę przeniesioną z innych haseł?
"...fragment o kościele w Dłużcu to kilka zdań wyciętych z hasła Dłużec (województwo małopolskie)" - mam problemy ze wzrokiem, czy jednak inni z urojeniami? Prosiłbym o powstrzymanie się z tego typu komentarzami i dyskutowanie na poziomie merytorycznym. Wostr (dyskusja) 21:04, 2 maj 2017 (CEST)
"Sekcja o Świadkach Jehowy niepoporcjonalnie rozdęta, ich dotyczy także połowa podanych źródeł." - co do nieproporcjonalności sekcji to w międzyczasie się w znacznym stopniu zdezaktualizowało, a co do liczby przypisów to nietrudno zauważyć, że zgłaszający pozwolił sobie na naginanie statystyk.
Reasumując, zagadnienie z wielowiekową i wielowyznaniową historią, w międzyczasie rozbudowane i uźródłowione -> 
Wyciętą na zasadzie kopiuj+wklej masz na początek całą sekcję o judaizmie: łącznie trzy zdania z hasła Wolbrom oraz całą treść dwóch artykułów: Synagoga w Wolbromiu i Cmentarz żydowski w Wolbromiu. Trzy przypisy uźródławiające ten fragment artykułu przeklejono z odnośnych haseł. Jest to już 1/3 hasła. Teraz cofamy się do pierwszej sekcji, o katolicyzmie, lecimy podpunktami:
- Dekanat wolbromski - św. Katarzyny - tekst to kopiuj+wklej z hasła Dekanat wolbromski - św. Katarzyny (zmieniono tylko brzmienie słowa utworzony na utworzonym
- Parafia św. Katarzyny Dziewicy i Męczennicy w Wolbromiu - kopiuj+wklej z hasła Parafia św. Katarzyny Dziewicy i Męczennicy w Wolbromiu, usunięto jedynie słowo pięknymi przy rzeczowniku obrazami i zastąpiono datę 1327 określeniem w XV wieku (autorowi chyba się stulecia pomyliły)
- Kościół Matki Boskiej Niepokalanego Poczęcia - w połowie pokrywa się dosłownie z nagłówkiem w Kościół Niepokalanego Poczęcia Najświętszej Maryi Panny w Wolbromiu
- Dekanat wolbromski - Podwyższenia Krzyża św. - kopiuj+wklej z hasła Dekanat wolbromski - Podwyższenia Krzyża św.. Teraz jeszcze pytanie, dlaczego informacja o dekanacie następuje po opisie budynków kościelnych, a nie przed, na początku? Bo robione na odwal, zapomniałem...
- Parafia Podwyższenia Krzyża Świętego w Wolbromiu - kopiuj+wklej treści hasła Parafia Podwyższenia Krzyża Świętego w Wolbromiu, z tym że po przygotowano 58 ławek, konfesjonały dopisano jeszcze okna, nagłośnienie, wreszcie malowanie.
To daje nam już około połowy hasła, która jest ordynarnym kolażem fragmentów lub wręcz całych treści innych artykułów. Natomiast sekcja o ŚJ w małym stopniu dotyczy samego Wolbromia, jest to zbiór ogólnych informacji o dziejach ŚJ w okolicy bliższej i dalszej - to wszystko znajdziemy już w porządnej formie w znakomicie rozbudowanym haśle Świadkowie Jehowy w województwie małopolskim/ Oczywiście „pisanie” haseł w ten sposób (kopiuj+wklej z tego hasła, kopiuj+wklej z tamtego hasła, przerzucenie treści dwóch innych artykułów) jest sprzeczne z zaleceniami edycyjnymi, ale oczywiście
Usunięto. Fatalna forma do napisania od nowa, bardzo wątpliwa encyklopedyczność jako oddzielny byt. myopic pattern w czym mogę pomóc? 21:56, 4 maj 2017 (CEST)
Brak źródeł, brak wykazanej encyklopedyczności. Ogólnie artykuł nieencyklopedyczny. Do usunięcia. Pachidensha (dyskusja) 15:25, 4 maj 2017 (CEST)
- No nic nie wiadomo z artykułu o tym programie, w tej formie do usunięcia Gruzin (dyskusja) 17:03, 4 maj 2017 (CEST)
- Przecież ten artykuł w takiej formie powinien trafić do brudnopisu. Inna kwestia to ta, że nie wiadomo nic o programie – oglądalność? Popularność? Jakie źródła? Nie ma nic właściwie. Runab (dyskusja) 23:48, 4 maj 2017 (CEST)
Usunięto. Nieencyklopedyczne, styl i forma eksperymentatora. Jckowal piszże 00:11, 5 maj 2017 (CEST)
W mojej ocenie 100% twórczości własnej. To, że kilka ulic tworzy coś na kształt litery U lub C, nie czyni z nich z automatu obwodnicy. Do tego brak źródeł. Therud (dyskusja) 12:01, 3 maj 2017 (CEST)
Usunięto. Brak źródeł. Pablo000 (dyskusja) 09:15, 5 maj 2017 (CEST)
Hasło o projekcie, który miał być zrealizowany w 2015 roku, wiszące w takiej postaci od 7 lat. W wersji angielskiej jest parę zdań więcej, ale z przypisami i z planami na rok 2016. Sławek Borewicz (dyskusja) 23:13, 25 kwi 2017 (CEST)
Usunięto. Brak poprawy, brak źródeł. Pablo000 (dyskusja) 09:16, 5 maj 2017 (CEST)
Moim zdaniem omawiana antologia nie ma znamion encyklopedyczności, a przynajmniej nie wynika ona z treści artykułu. Forma zdecydowanie nieencyklopedyczna, a cytat, choć oznaczony, na tyle obszerny (stanowi połowę objętości artykułu), że już raczej jest naruszeniem praw autorskich. Moim zdaniem do usunięcia. Pawel Niemczuk (dyskusja) 20:26, 22 kwi 2017 (CEST)
Wybacz Pawle, ale to istotna antologia, nie tylko w kontekście Gniezna. A cytat sam w sobie nie narusza praw autorskich, skoro jest cytatem... Podaj, proszę, argumenty merytoryczne, bo powyższe trącą nieco egzaltacją. Pozdrawiam:)
- Co do przytoczenia Pawel Niemczuk ma chyba jednak rację. Rzeczywiście, ten cytat bym przepisał własnymi słowami. Wartość, a więc i encyklopedyczność, omawianej antologii wynika z jej całościowego charakteru, polegającego na prezentowaniu konkretnego środowiska literackiego. A Gniezno to bądź co bądź stolica Polski. Niektórzy autorzy są encyklopedyczni. Artykuł bym zostawił pod warunkiem wprowadzenia poprawek. (Anagram16 (dyskusja) 20:44, 22 kwi 2017 (CEST))
- Dziękuję Anagram, to w sumie mądre rozwiązanie. W zasadzie warto by przebudować może art, postaram się go wzbogacić o źródła, będę wdzięczny także za pomoc:)
- Głównym problemem jest tutaj nie tyle forma, co potrzeba wykazania encyklopedyczności tej pozycji. Ciężko mi znaleźć argument przemawiający za spełnieniem przez książkę kryteriów. PuchaczTrado (dyskusja) 21:05, 22 kwi 2017 (CEST)
- W sumie to pierwsza tego typu antologia Gniezna w XXI w., pokazuje ważnych poetów, rozpoznawalnych w Polsce, więc może raczej ency.
- Artykuł został poprawiony i uźródłowiony przez autora. (Anagram16 (dyskusja) 02:43, 23 kwi 2017 (CEST))
- Wydaje mi się, że w dalszym ciągu nie spełnia Wikipedia:Propozycje kryteriów encyklopedyczności/utwory literackie. PuchaczTrado (dyskusja) 20:38, 23 kwi 2017
- Które z przyjętych kryteriów encyklopedyczności utworów literackich jest spełnione aby można było stwierdzić/potwierdzić encyklopedyczność podmiotu hasła? Ja takowego nie widzę (ale i wzrok u mnie nie ten)--Tokyotown8 (dyskusja) 21:28, 25 kwi 2017 (CEST)
- Antologia została uwzględniona w monografii naukowej: "Wyrazić piękno. Rzepa, Piskurz, Kuczkowski; Poeci Gniezna przełomu XX i XXI wieku", praca zbiorowa: L. F. Czech, M. Czuku, L. Gładyszewski, J. Grupiński, D. Jung, M. Jung, J. Kałwak, K. Kuczkowski, P. Kuszczyński, J. Mikołajczyk, A. Zakęs, red. nauk. W. Grupiński (UAM), wyd. Zeszyty Poetyckie i "Magazyn Kulturalny Popcentrala", Gniezno 2016 (wydano w ramach inicjatywy "Miasto Trzech Kultur").
- Co do pkt. 2, w antologii znalazły się odnalezione, niepublikowane wcześniej wiersze-listy poetki Anny Piskurz do Edwarda Gramonta oraz poezje Jerzego Kałwaka, wysoko ocenionego m.in. przez prof. Krzysztofa Kurka (zob. "Dzieje Gniezna", red. nauk. prof. Józef Dobosz, Gniezno 2016, s. 719).
- Co to znaczy "Uwzględniona"? Opisana jako znacząca? Przełomowa? Pierwsza tak...itd. itp.? Nic takiego nie wynika.--Tokyotown8 (dyskusja) 19:26, 26 kwi 2017 (CEST)
- Tak, uwzględniona jako znacząca dla historii literatury Gniezna.
- Lokalnie pewnie i owszem, ważna--Tokyotown8 (dyskusja) 19:39, 26 kwi 2017 (CEST)
- Dla Wielkopolski na pewno, a czy Gniezno ważne jest dla reszty Polski... cóż, kwestia optyki.
- Zakładam, że każdy z autorów wymienionych w antologii zaistniał również pisarsko/artystycznie samodzielnie. Sukces jaki odniósł (obok związków z Gnieznem) był pewnie jednym z kryteriów wybrania właśnie tego a nie innego autora. Nic ponad to, zatem ciągle nie widzę, co znaczącego wniosła dyskutowana publikacja? --Tokyotown8 (dyskusja) 19:46, 26 kwi 2017 (CEST)
- Co publikacja wnosi? Np. w antologii znalazło się aż trzech poetów, którzy jednocześnie są/byli redaktorami naczelnymi istotnych pism literackich: Krzysztof Kuczkowski - Topos (czasopismo), Krzysztof Szymoniak - Nowy Nurt, Dawid Jung - Zeszyty Poetyckie, to raczej wyjątkowa sytuacja, aby z jednego ośrodka kulturalnego (niezbyt zresztą wielkiego) pochodziło aż trzech naczelnych... Chyba, że to normalne? Pytam z ciekawości:)
- Nie mam pojęcia czy to normalne ale oczekuje publikacji niezależnych, wskazujących na wyjątkowość tego elementu, nagród i prac poświęconych temu wyjątkowemu zjawisku, "krzyczących" komentarzy "Trzech redaktorów naczelnych z jednego, tego samego ośrodka!!"...a tu nic, cisza jak makiem zasiał. Nie widać aby środowisko jakoś drastycznie się tym emocjonowało.--Tokyotown8 (dyskusja) 19:57, 26 kwi 2017 (CEST)
- Może dlatego, że antologie powstają dla Czytelników, nie dla ekscytujących się sobą Redaktorów:)
- Może, zatem oczekuje źródeł wskazujących na popularność antologii wśród czytelników, jakieś nagrody lub wyróżnienia od czytelników? Wskazujące na znaczącą popularność podmiotu hasła wśród czytelników? Jego "rozchwytywanie", zauważone przez wydawnictwo/wydawnictwa? Docenione jakąś nagrodą?--Tokyotown8 (dyskusja) 20:06, 26 kwi 2017 (CEST)
- A znasz jakąś kategorię w ogólnopolskich konkursach wydawniczych typu "najlepsza antologia poetycka"?, itd, bo ja niestety nie... ale rozumiem, "krzyczące" komentarze, jak to określiłeś, to rzecz najważniejsza, chociaż trudno mi sobie wyobrazić standardy pudelka w świecie literatury... niestety, poeci wciąż za grzeczni są na uwagę mass mediów... I tutaj pełna zgoda - antologia ma wymiar lokalny, jest pierwszą w XXI w. tego typu antologią w północnej Wielkopolsce, i chociaż ma ważnych poetów i teksty, pewnie zostanie stąd usunięta.
- Chciałbym mocno podkreślić, że nie stoję "twardo" na stanowisku "usunąć-usunąć-usunąć", jednak mamy na Wikipedii pewne standardy dotyczące encyklopedyczności bytów, które tutaj trafiają. Omawiana antologia niestety owych standardów nie spełnia. Wiki nie jest katalogiem wydawniczym, książką teleadresową, katalogiem reklamowych wszystkiego i wszystkich. Przy całym szacunku dla książki, jej autorów i poetów, którzy się w niej znaleźli...niestety nie spełnia przyjętych zaleceń.--Tokyotown8 (dyskusja) 20:25, 26 kwi 2017 (CEST)
- W dzisiejszej rzeczywistości żadna antologia poezji nie spełnia zaleceń, bo to absolutna nisza wydawnicza. 213.192.80.182 (dyskusja) 00:34, 27 kwi 2017 (CEST)
- Bardzo możliwe ale też Wiki nie jest miejscem aby ten stan rzeczy zmienić--Tokyotown8 (dyskusja) 01:11, 27 kwi 2017 (CEST)
- To po co jest Wiki, skoro nie odnotowuje wartościowych zjawisk, w tym, w kulturze? Poza tym, akurat w tym konkretnym przypadku antologia podparta jest omówieniem w naukowej monografii, są dzieła ważne i niepublikowane wcześnie, itd.. Ale w sumie nawet rozumiem, dla niektórych ważniejsza jest antologia z jednym encyklopedycznym japońskim poetą (zob. Wiśnie rozkwitłe pośród zimy), niż własne podwórko:)
- W dzisiejszej rzeczywistości żadna antologia poezji nie spełnia zaleceń, bo to absolutna nisza wydawnicza. 213.192.80.182 (dyskusja) 00:34, 27 kwi 2017 (CEST)
- Chciałbym mocno podkreślić, że nie stoję "twardo" na stanowisku "usunąć-usunąć-usunąć", jednak mamy na Wikipedii pewne standardy dotyczące encyklopedyczności bytów, które tutaj trafiają. Omawiana antologia niestety owych standardów nie spełnia. Wiki nie jest katalogiem wydawniczym, książką teleadresową, katalogiem reklamowych wszystkiego i wszystkich. Przy całym szacunku dla książki, jej autorów i poetów, którzy się w niej znaleźli...niestety nie spełnia przyjętych zaleceń.--Tokyotown8 (dyskusja) 20:25, 26 kwi 2017 (CEST)
- Muszę się zgodzić w 100% z Tokyotown8. To że książka to jakiś (lokalny?) Graal nie oznacza że mamy od razu ignorować zasady ency. Na ten moment nie spełnia żadnego z 4 punktów. Co prawda jest wspomniana w monografii naukowej, ale to trochę za mało na spełnienie 1. punktu. Sidevar (dyskusja) 14:03, 30 kwi 2017 (CEST)
Usunięto. Publikacja o wymiarze lokalnym nie spełniająca kryteriów encyklopedycznosci utworów literackich. Wikipedia nie jest katalogiem. Jckowal piszże 10:33, 5 maj 2017 (CEST)
Dubel hasła De Witt (Nowy Jork) - trzeba połączyć i zdecydować pod którą nazwą powinno zostać. 99kerob (dyskusja) 23:26, 28 kwi 2017 (CEST)
- starsze, co ciekawe oba mają tego samego autora - John Belushi -- komentarz 23:29, 28 kwi 2017 (CEST)
Zostawiono. jako redirect Andrzei111 (dyskusja) 11:22, 5 maj 2017 (CEST)
Jako źródła wyłącznie materiały marketingowe producenta. --DingDong! (dyskusja) 18:27, 4 maj 2017 (CEST)
Proponuję zostawić natomiast podać inne, wiarygodne źródła.
Oprogramowanie jakich wiele. Nie wykazano nagród, bestsellerowej sprzedaży czy innowacyjnych cech, które sprawiałyby, że można mówić o encyklopedyczności. Usunięto. Andrzei111 (dyskusja) 11:27, 5 maj 2017 (CEST)
Pobyt w PopArcie nic nie dał, autor się nie zgłasza, a nikt inny nie wie, jak to poprawić. Kenraiz napisał: "wobec mnogości odmian hodowlanych roślin ich encyklopedyczność nie powinna być automatyczna tylko potwierdzona źródłami. Jeśli o brachinie tak trudno znaleźć informacje to jestem za usunięciem artykułu". ~ Gdarin dyskusja 09:32, 4 maj 2017 (CEST)
- Dodam, że bezowocnie szukałem czegoś o tej odmianie w podręcznikach szczegółowej uprawy roślin, katalogach odmian i podręcznikach hodowli roślin. Kenraiz (dyskusja) 09:58, 4 maj 2017 (CEST)
- Lokalna/polska ciekawostka, jednak wspomniana w kilkunastu rzetelnych publikacjach, co pozwala na napisanie kilku wiarygodnych zdań. Kilka dni poproszę bo muszę poczytać.--Pisum (dyskusja) 12:05, 4 maj 2017 (CEST)
Zostawiono. Poprawione, uźródłowione, wracamy do popartu. Stanko (dyskusja) 19:52, 5 maj 2017 (CEST)
Hasło od blisko dekady w takiej postaci. Wyróżnione rodzaje lamp są ze względu na technologię, a w tym miejscu jest mowa o lampach halogenowych; ksenonowych; argonowych (laserowych); półprzewodnikowych (opartych na LED). W artykule de facto newsowym(ale opartym na parunastu pozycjach bibliograficznych) jest mowa o wypełniaczach, materiałach kompozytowych, co lepiej tłumaczy stosowanie takich lamp. W każdym bądź razie artykuł w wersji polskiej nie jest poparty żadnym źródłem medycznym i wygląda niefachowo. Na podstawie tego źródła jednak nie poprawiam, bo chyba nie jest to źródło zalecane dla artykułów z dziedziny medycyny. Sławek Borewicz (dyskusja) 23:19, 16 kwi 2017 (CEST)
Usunięto. Właściwie to jest jedno zdanie, lepiej to napsiać na nowo na podstawie dobrych źródeł. Stanko (dyskusja) 20:33, 5 maj 2017 (CEST)
Temat encyklopedyczny (sztuczne kwiaty tworzyli artyści), wykonanie - nie. kićor Dajesz! 20:21, 4 maj 2017 (CEST)
- Tego typu hasła najlepiej jest ekować jako substuby bądź przenosić do brudnopisu. ~Cybularny Napisz coś ✉ 20:29, 4 maj 2017 (CEST)
- Jestem za pozostawieniem, oczywiście artykuł do poprawy. Chyba należało by to przenieść pod Sztuczny kwiat (liczba pojedyncza). Szukam źródeł w internecie i nie jest łatwo (same oferty sprzedaży). Wikiquote ma coś o tym, tylko skąd oni to wzięli? Można by się odwołać do kultury (do literatury w szczególności) w tym artykule. --Maattik (dyskusja) 21:09, 4 maj 2017 (CEST)
- No więc znalazło się parę źródeł, jedynie po angielsku. Można by rozwinąć artykuł o trzeci link (madehow.com). --Maattik (dyskusja) 21:51, 4 maj 2017 (CEST)
- Trochę dodałem z madehow. Nie mam siły na więcej ale art już jest OK. Wycofać z poczekalni. kićor Dajesz! 00:56, 5 maj 2017 (CEST)
Zostawiono. Stanko (dyskusja) 22:40, 5 maj 2017 (CEST)
Mam spore wątpliwości. Przede wszystkim nazwa, na googlach przeważa forma "eko-spacer". Nie wiem, czy ustaliła się jedna forma. Chciałem uźródłowić hasło, niestety na googlu znalazłem wyłącznie inicjatywy lokalne, natomiast żadnej analizy zjawiska. Nie wykluczam, że pojęcie jest ency, nawet zdziwiłbym się, gdyby nie było, ale forma artykułu kwalifikuje go tu. kićor Dajesz! 03:15, 5 maj 2017 (CEST)
- W tej formie substub do usunięcia. PawełMM (dyskusja) 07:08, 5 maj 2017 (CEST)
- Akcja ogólnie chwalebna, artykuł napisany fatalnie, do usunięcia Gruzin (dyskusja) 16:40, 5 maj 2017 (CEST)
Do brudnopisu Wikipedysta:Natanael Maciej/Ekospacer. Stanko (dyskusja) 22:42, 5 maj 2017 (CEST)
Zasugerowano w Czywieszu, że ta lista nadaje się do usunięcia. Więc aby skończyć z antyszambrowaniem, dogryzaniem itp - zgłaszam ją do poczekalni jako autor, skoro nie mają odwagi zrobić tego ci, którzy tak ochoczo rozprawiają w Czywieszu. Mam dość takiej atmosfery i stawiam sprawę jasno - uważasz, że jest do usunięcia - zgłoś, a nie szepcz po kątach. Wyjątkowo zrobiłem to za Ciebie. Autor tej sugestii zresztą jest adminem, skoro zgłasza art do usunięcia w Czywieszu, to weryfikacja uprawnień byłaby chyba na miejscu i piszę to ze śmiertelną powagą. Już pomijam fakt, że od takich dyskusji jest strona dyskusji artykułu a nie Czywiesz. No chyba, że coś się zmieniło podczas mojej nieobecności. Osobiście uważam, że temat jest ency, a w artykule nie ma żadnego OR, jak to sobie wyobraża jeden z dyskutantów. Tak swoją drogą, sprawdzenie każdego polskiego miasta w SRJP zajęło mi bitych dziesięć godzin. Właśnie się dowiedziałem, że uprawiałem OR... Poza tym jest zasadnicza różnica między brakiem połączeń pasażerskich w danym mieście a formalnym istnieniem linii. No ale ja się nie znam, bo nie mam w babelce szablonu „kolej”. Piszący na ten temat artykuły w RK i CZT pewnie też nie. Co będzie następne? Dowiem się od wikipedystów, że jestem analfabetą? Do tego wszystko zmierza. Eh, zaczynam przeklinać dzień, w którym popełniłem pierwszą edycję, trzeba było kupić pół litra i się urżnąć. Albo dalej dłubać norweski i fiński, tu przynajmniej nikt nie będzie udawał , że się na tym zna... kićor Dajesz! 01:24, 4 maj 2017 (CEST)
PS. Odnośnie źródeł. Faktycznie baza kolejowa nie jest dobrym źródłem i doskonale sobie z tego zdaję sprawę, dlatego wystąpiłem o grant na Atlas Linii Kolejowych, gdzie są stosowne dane. @Elfhelm może potwierdzić. Co prawda odnośnie ALK też jest sporo zarzutów na necie, ale pozycja wygląda na rzetelną. kićor Dajesz! 02:24, 4 maj 2017 (CEST)
- pamiętam jak powstała ta lista. ile było wątpliwości... że kogoś trzeba będzie dopisać, kogoś innego usunąć i praktycznie co parę dni trzeba będzie aktualizować... minęło zdaje się 6 lat i lista mimo faktycznie częstych zmian i aktualizacji ma się dobrze. w końcu kolej to nie jest lista filmów na youtube - John Belushi -- komentarz 08:31, 4 maj 2017 (CEST)
Komentarz Tak, zmieniło się, komentarze na stronie dyskusji widzą tylko ci którzy mają ją w obserwowanych i większość ludzi od tego odeszła. Hasła zgłoszone do czywiesza komentujemy tam na miejscu, żeby w razie problemów (tak jak tutaj) nie poszły na SG. Sidevar (dyskusja) 09:48, 4 maj 2017 (CEST)
- Jeśli mówisz o problemach, to wymień choć jeden... Bo zdecydowanie nie zmieniło się to, że właśnie tu komentujemy problemy artykułu. kićor Dajesz! 09:57, 4 maj 2017 (CEST)
kup sobie gorzałęale takie rady to kanałem prywatnym, Gdarinie panuj nad sobą Jckowal piszże 10:02, 4 maj 2017 (CEST) i działaj dalej, podobny artykuł istnieje na enwiki, tyle że dotyczy miast bez kolei w Anglii i jakoś nikt go nie usuwa. I nie denerwuj się już tak bardzo, złość piękności szkodzi. ;) Gdarin dyskusja 09:54, 4 maj 2017 (CEST)- Na razie nie piję, od kiedy skończyłem studia nigdy mnie nie ciągnęło :D Poza tym mam nowe mieszkanie do umeblowania, szkoda forsy. A na serio: był zarzut @Teukros, że artykuł jest dziwny, bo opisuje coś, czego nie ma, tymczasem artykuły pisze się o tym, co jest. Delikatnie mówiąc, zszokowało mnie to... Całe biblioteki napisano o tym, czego nie ma, dlaczego Wikipedia pod tym względem ma być inna? kićor Dajesz! 10:06, 4 maj 2017 (CEST)
- Zgłoszenie absolutnie bez sensu. Problematyka jest przedmiotem poważnych prac naukowych, m. in. prof. Zbigniewa Taylora z PAN. Artykuł przedstawia specyficzną dla RP przypadłość, jaka jest uwiąd kolei pasażerskiej na skalę nie mającą odpowiednika w cywilizowanej Europie. W obecnym kształcie artykułu tylko jakość mapy jest rażąco niska. 94.254.160.214 (dyskusja) 11:35, 4 maj 2017 (CEST)
- Mapę mogę zrobić ponownie, pod warunkiem, że za 2 dni nie wyleci w kosmos :( kićor Dajesz! 14:31, 4 maj 2017 (CEST)
- Praca, z której korzystałem, jest głównie na Taylorze oparta. Zresztą, średnio użyteczna, bo autor analizuje „wybrane” miasta, nie pisząc, któe wybrał i dlaczego. Jak na wydawnictwo PTG, szału nie ma. kićor Dajesz!
- Temat dobrze opracowany, oparty na literaturze przedmiotu. Dostęp do infrastruktury i zmiany w infrastrukturze są tematami encyklopedycznymi. Tomasz Raburski (dyskusja) 13:57, 4 maj 2017 (CEST)
- Zawartość artykułu jak najbardziej encyklopedyczna, choć bardziej widziałbym jak część ewentualnego artykułu Kolej pasażerska w Polsce niż jako osobny byt. Therud (dyskusja) 13:59, 4 maj 2017 (CEST)
- Powyższy postulat jest posunięty do absurdu. Czemu miałaby służyć taka kobyła? 94.254.164.224 (dyskusja) 14:10, 4 maj 2017 (CEST)
- Temu, żeby potem wydzielić z niej hasło Miasta bez kolei pasażerskiej w Polsce, a w Kolej pasażerska w Polsce zostawić {{Osobny artykuł}}. :) (air)Wolf {D} 14:13, 4 maj 2017 (CEST)
- Powyższy postulat jest posunięty do absurdu. Czemu miałaby służyć taka kobyła? 94.254.164.224 (dyskusja) 14:10, 4 maj 2017 (CEST)
- Nie wiem komu przyszło do głowy to usunąć i nawet nie chce mi się sprawdzać w dyskusji Czywiesza. Lista jak najbardziej ency, ważna i ciekawa dla odbiorców. Pzdr. MOs810 (dyskusja) 14:24, 4 maj 2017 (CEST)
- Ency.
- Nie należy mylić bytów nieistniejących (fikcja, abstrakcja itp.) z brakiem czegoś. Brak czegoś może być encyklopedyczny wtedy tylko, gdy jest czymś szczególnym, wyraźnym odstępstwem od norny, np. w biogramie można wspomnieć, że ktoś utracił nogę. Z drugiej strony, nie widzę sensu w pisaniu np. list miast które nie mają filharmonii, parlamentarzystów którzy nie są sportowcami itp. Była kiedyś krótka dyskusja na ten temat, vide Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2014:01:29:Herb Svalbardu. Z tych względów za usunięciem. --Teukros (dyskusja) 18:36, 4 maj 2017 (CEST)
- Bardzo pokrętne tłumaczenie. To czy będziesz np. za listą miast, w których usunięto kolej? Przypominam, że w naszych warunkach historycznych, geograficznych i ekonomicznych kolej jest standardem i jej brak (zwłaszcza w miastach powyżej 10 tys.) jest bardzo wyraźną cechą dystynktywną, Porównanie z filharmoniami jest daleko nie na miejscu. BTW nawet Amerykanie, którzy do kolei nie mają jakiegoś szczególnego nabożeństwa, mają taki artykuł. [1]. Spróbuję z Twoimi argumentami zgłosić go na Articles for deletion, pod warunkiem, że pokryjesz koszty leczenia szpitalnego :) Poza tym tego typu listy są po prostu przydatne, ale pewnie Cię to nie przekona. kićor Dajesz! 18:44, 4 maj 2017 (CEST)
- Nie, nie będą za listą miast w których usunięto kolej (tak, jak nie byłbym za listą osób, które straciły nogę). Będę natomiast za tym, aby w artykule o mieście napisać, że kiedyś była w nim kolej, i w jakim okresie. Poza tym, rolę list typu "coś tam z czymś tam" coraz bardziej przejmują Wikidane, zob. np. jak utworzono Wikipedia:Wikipedia też jest kobietą/Brakujące/żołnierki. Podlinkowany artykuł z enwiki oczywiście do usunięcia. --Teukros (dyskusja) 19:03, 4 maj 2017 (CEST)
- To mamy dość różne wizje wikipedii (przypominam, jestem rozsądnym delecjonistą). Pzdr. kićor Dajesz! 19:06, 4 maj 2017 (CEST)
- Nie, nie będą za listą miast w których usunięto kolej (tak, jak nie byłbym za listą osób, które straciły nogę). Będę natomiast za tym, aby w artykule o mieście napisać, że kiedyś była w nim kolej, i w jakim okresie. Poza tym, rolę list typu "coś tam z czymś tam" coraz bardziej przejmują Wikidane, zob. np. jak utworzono Wikipedia:Wikipedia też jest kobietą/Brakujące/żołnierki. Podlinkowany artykuł z enwiki oczywiście do usunięcia. --Teukros (dyskusja) 19:03, 4 maj 2017 (CEST)
- Czyli Siedem cudów świata do usunięcia? (air)Wolf {D} 19:10, 4 maj 2017 (CEST)
- Bardzo pokrętne tłumaczenie. To czy będziesz np. za listą miast, w których usunięto kolej? Przypominam, że w naszych warunkach historycznych, geograficznych i ekonomicznych kolej jest standardem i jej brak (zwłaszcza w miastach powyżej 10 tys.) jest bardzo wyraźną cechą dystynktywną, Porównanie z filharmoniami jest daleko nie na miejscu. BTW nawet Amerykanie, którzy do kolei nie mają jakiegoś szczególnego nabożeństwa, mają taki artykuł. [1]. Spróbuję z Twoimi argumentami zgłosić go na Articles for deletion, pod warunkiem, że pokryjesz koszty leczenia szpitalnego :) Poza tym tego typu listy są po prostu przydatne, ale pewnie Cię to nie przekona. kićor Dajesz! 18:44, 4 maj 2017 (CEST)
- Jeśli hasło ma zostać to niech autor najpierw sprawdzi czy informacje są prawdziwe. Na kilka dni po stworzeniu artykułu mamy takie edycje. W takiej sytuacji czywiesz i SG tylko by ośmieszyły Wikipedię. Sidevar (dyskusja) 23:45, 4 maj 2017 (CEST)
- Kolego, od pewnego czasu nie robisz nic, tylko chodzisz za mną i mnie pouczasz: a to dodaj infoboks, a to popraw jakiś dorbiażdzek (który równie dobrze mogłeś poprawić sam). Ważne, żeby inni widzieli, po co mi to pisać w dyskusji? Teraz zarzucasz mi kompromitowanie wikipedii. Tak, ja również mogę się pomylić, zwłaszcza siedząc 10 godzin i tępo sortując dane. Może kolega część tej energii, którą wkłada w uporczywe śledzenie moich poczynań i publiczne wytykanie błędów. włożyłby w pomoc w poprawie hasła? Byłbym nieopisanie wdzięczny. Zwłaszcza, że zaczynasz się robić niemiły. Uparłeś się na mnie czy co? Ja naprawdę odczuwam to jako stalking i zastanawiam się nad pozwem do KA. Na razie piszę, żeby zwrócić uwagę społeczności Wikipedii i administratorów. kićor Dajesz! 00:07, 5 maj 2017 (CEST)
- Zupełnie nie rozumiem czemu każdy mój wpis traktujesz jak śmiertelną zniewagę. Ot taka natura Wikipedii, że publicznie mówimy co można poprawić. Po drugie nie znam się na kolei i nie mogę poprawić, ale od ciebie jako twórcy hasła tego oczekuję. Sidevar (dyskusja) 00:42, 5 maj 2017 (CEST)
- Widszisz, ja miałem zastrzeżenia do sekcji międzynarodowej w haśle pierogi. Ale zamiast prowadzić jałowe dyskusje i wypominać Hortensji, po prostu skonsultowałem co trzeba i pomogłem zrobić tę sekcję. Ale rozumiem, że teraz jest inaczej, nie znam się, dawno mnie nie było, teraz się chodzi i naucza :) Powiem prosto z mostu: nie trawię takiego podejścia, moim zdaniem wspólne tworzenie oznacza wspólną pracę a nie zabawę w menedżera czy ekonoma. A skoro, jak twierdzisz, nie znasz się na kolei to po co czytasz i piszesz? Tym bardziej potwierdza to moje obawy i przypuszczenia. kićor Dajesz! 01:11, 5 maj 2017 (CEST)
- Przecież On nigdzie nie napisał, że czuje się "śmiertelnie znieważony". Trochę Mu wpychasz dziecko do brzucha... Pzdr. MOs810 (dyskusja) 08:25, 5 maj 2017 (CEST)
- Zupełnie nie rozumiem czemu każdy mój wpis traktujesz jak śmiertelną zniewagę. Ot taka natura Wikipedii, że publicznie mówimy co można poprawić. Po drugie nie znam się na kolei i nie mogę poprawić, ale od ciebie jako twórcy hasła tego oczekuję. Sidevar (dyskusja) 00:42, 5 maj 2017 (CEST)
- Kolego, od pewnego czasu nie robisz nic, tylko chodzisz za mną i mnie pouczasz: a to dodaj infoboks, a to popraw jakiś dorbiażdzek (który równie dobrze mogłeś poprawić sam). Ważne, żeby inni widzieli, po co mi to pisać w dyskusji? Teraz zarzucasz mi kompromitowanie wikipedii. Tak, ja również mogę się pomylić, zwłaszcza siedząc 10 godzin i tępo sortując dane. Może kolega część tej energii, którą wkłada w uporczywe śledzenie moich poczynań i publiczne wytykanie błędów. włożyłby w pomoc w poprawie hasła? Byłbym nieopisanie wdzięczny. Zwłaszcza, że zaczynasz się robić niemiły. Uparłeś się na mnie czy co? Ja naprawdę odczuwam to jako stalking i zastanawiam się nad pozwem do KA. Na razie piszę, żeby zwrócić uwagę społeczności Wikipedii i administratorów. kićor Dajesz! 00:07, 5 maj 2017 (CEST)
- Zaczyna się widzę przyrównywanie kolei do filharmonii. Już kiedyś porównywano szpitale do koszy na śmieci. Brak czegoś może być encyklopedyczny wtedy tylko, gdy jest czymś szczególnym, wyraźnym odstępstwem od norny, no właśnie brak czynnego dworca w kilkudziesięciotysięcznym mieście jest bardzo wyraźnym odstępstwem od normy. Niemniej wspomniana w haśle Bielawa miała stacje Bielawa Wschodnia i Bielawa Zachodnia, Bielawa Dolna to zupełnie gdzie indziej. Artykuł jest megaency. Przy okazji uznanie dla Kiciora za mnóstwo pracy. Yurek88 (vitalap) 14:26, 5 maj 2017 (CEST)
- Idąc tropem myślenia Teukrosa, ten artykuł też jest nieencyklopedyczny. Sorry, ale moim zdaniem to żałosne. kićor Dajesz! 19:46, 5 maj 2017 (CEST)
Zostawiono. Pozwolę sobie na taki dość szybki zabieg "zostawienia" ze względu na dość emocjonalną argumentację zgłoszenia. Poza tym widać wyraźną przewagę zdań za pozostawieniem. Wracajmy do CW i na główną, artykuł encyklopedyczny. Stanko (dyskusja) 22:51, 5 maj 2017 (CEST)
Czy są jakieś solidne powody, żeby nie zintegrować tego z taśma klejąca? Dla mnie to zastosowanie t. klejącej, ale pakowalnictwo i fascioloadhaerensologia to nie moje działki --Felis domestica (dyskusja) 00:08, 19 kwi 2017 (CEST)
- Do ewentualnej integracji z taśmą klejąca, ale tylko z porzadnymi źródłami. D kuba (dyskusja) 08:15, 19 kwi 2017 (CEST)
Zostawiono jako przekierowanie do Taśma klejąca. Stanko (dyskusja) 22:58, 5 maj 2017 (CEST)
System ERP jakich wiele. Wikipedia nie jest katalogiem. Z tego powodu zgłaszam do usunięcia. Andrzei111 (dyskusja) 14:43, 4 maj 2017 (CEST)
Proponuję pozostawić artykuł. Nie widzę różnicy pomiędzy nim a artykułami dotyczącymi innych systemów, które zostały opublikowane. Weźmy pierwszy lepszy przykład: Comarch ERP Optima, SAP Business One, artykuły są dostępne. Przykłady mógłbym mnożyć, myślę że zasady powinny być takie same dla wszystkich. No chyba, że są równi i równiejsi?
- Zapoznaj się proszę z WP:ENCY, jeśli uważasz, że jakieś hasło powinno zostać usunięte – zgłoś je do usunięcia. Andrzei111 (dyskusja) 15:19, 4 maj 2017 (CEST)
- Nikt nie powiedział że rzeczy w tej kategorii są ency. Sidevar (dyskusja) 22:59, 4 maj 2017 (CEST)
Usunięto. Jeden z tysięcy podobnych programów. Brak jakichkolwiek przesłanek za pozostawieniem. Wpis katalogowy. Pablo000 (dyskusja) 07:25, 6 maj 2017 (CEST)
Postuluję w takim razie aby usunięto również inne artykułu z kategorii Oprogramownie ERP:
https://pl.wikipedia.org/wiki/Comarch_ERP_Altum
https://pl.wikipedia.org/wiki/Comarch_ERP_XL
https://pl.wikipedia.org/wiki/Microsoft_Dynamics
https://pl.wikipedia.org/wiki/Microsoft_Dynamics_AX
https://pl.wikipedia.org/wiki/Microsoft_Dynamics_NAV
https://pl.wikipedia.org/wiki/Microsoft_Dynamics_CRM
https://pl.wikipedia.org/wiki/Baan
https://pl.wikipedia.org/wiki/Epicor_Software
https://pl.wikipedia.org/wiki/Oracle_E-Business_Suite
https://pl.wikipedia.org/wiki/Sage_ERP_X3
https://pl.wikipedia.org/wiki/IFS_Applications
https://pl.wikipedia.org/wiki/Impuls_5
https://pl.wikipedia.org/wiki/JD_Edwards_EnterpriseOne
https://pl.wikipedia.org/wiki/UNIT4_TETA
https://pl.wikipedia.org/wiki/Jeeves_(system_ERP)
https://pl.wikipedia.org/wiki/WorkPLAN
https://pl.wikipedia.org/wiki/CDN
https://pl.wikipedia.org/wiki/Business_Planning_and_Control_System
https://pl.wikipedia.org/wiki/Microsoft_Dynamics_NAV_2016
https://pl.wikipedia.org/wiki/Sales_Force_Automation
Nieencyklopedyczny. kićor wrzuć jakiś txt! 23:50, 26 kwi 2017 (CEST)
- Tu masz napisać czemu jest nieency (patrz inne zgłoszenia). Sidevar (dyskusja) 00:17, 27 kwi 2017 (CEST)
- Firma bez żadnej notability, niczym się nie wyróżnia, nawet googlowalność nie powala. A że ma historię? Każda firma ma historię, przy czym niektóre dłuższą. A za pouczenia (kolejne już) serdecznie dziękuję, faktycznie to moja pierwsza edycja w wikipedii... kićor wrzuć jakiś txt! 03:02, 27 kwi 2017 (CEST)
- 100 lat ciągłej (?) działalności plus „... jedyna w Polsce” są z pewnością poważnymi przesłankami. Ale hasło wymaga poprawek. Andrzei111 (dyskusja) 12:41, 28 kwi 2017 (CEST)
- osobiście cegielnie działające od 1916 czy 1917 do bodaj lat 80. XX w., a więc zdecydowanie nieefemryczne bym zostawiał. Ważniejsze jest jednak co innego - gdyby jakiś admin zdecydował jednak, że hasło jest nieency, to proszę go nie kasować bezśladowo, ale treść hasła przenieść do hasła rezerwat przyrody Gagaty Sołtykowskie. Rezerwaty są autoency, w dodatku ten jest jednym ze słynniejszych stanowisk paleontologicznych i mineralogicznych w Polsce, z b. bogatą literaturą. Więc można oddać info o firmie, dzięki której dziura powstała. Tylko historię obu haseł trzeba by jakoś połączyć. Oczywiście nie obrażę się, jak hasło o cegielni pozostanie jako samodzielne. --Piotr967 podyskutujmy 18:14, 28 kwi 2017 (CEST) P.S. o tym geo-paleo to mogę uźródłowić, jak już zapadnie decyzja w/s istnienia hasła (bo musze wiedzięc czy wpisywać do sekcji o cegielni czy do rezerwatu), przy czym raczej po majówce - wcześniej mogę mieć kiepski dostęp do literatury. --Piotr967 podyskutujmy 18:37, 28 kwi 2017 (CEST)
Zostawiono. Firma działająca przez kilkadziesiąt lat, której początki sięgają czasów Franciszka Józefa jest jak najbardziej ency. @Kicior99 to nie ma znaczenia czy Twoja pierwsza czy stutysięczna edycja. A raczej ma. Bo przy pierwszej było by oczywiste, że nowy Wikipedysta nie zna zasad i coś robi nowego, odkrywa, uczy się. @Sidevar grzecznie zwrócił Ci uwagę i komentarze są zbędne. Pablo000 (dyskusja) 07:34, 6 maj 2017 (CEST)
Wątpię, czy encyklopedia to dobre miejsce dla analiz i tego typu formy. A jednocześnie szkoda mi tego artykułu bo niezły i bardzo ciekawy, a temat ency. A może zintegrować z karą pozbawienia wolności?. kićor wrzuć jakiś txt! 15:51, 27 kwi 2017 (CEST)
- kolejny z zserii esejów o ekonomicznej analizie prawa patrz Wikipedysta:Masti/ekonomia prawa. To nie jest artykuł. masti <dyskusja> 20:21, 30 kwi 2017 (CEST)
Usunięto. Zbliżająca się sesja czy zaliczenie nie są podstawą do uznawania esejów za hasła encyklopedyczne. Pablo000 (dyskusja) 07:36, 6 maj 2017 (CEST)
Źródła dotyczące architektury i historii Warszawy milczą o takiej nazwie. Opisane w haśle budynki są częścią osiedla Muranów Północny budowanego w latach 1949-1967 według projektu Wacława Eytnera z Zespołem, co potwierdza wiele publikacji (m.in. Warszawskie osiedla ZOR, Arkady 1969, s. 27). Proszę o opinie. Boston9 (dyskusja) 08:30, 23 kwi 2017 (CEST)
Usunięto. Brak poprawy, brak źródeł. Pablo000 (dyskusja) 09:54, 6 maj 2017 (CEST)
Parafia została zniesiona. Pod tym adresem funkcjonuje Parafia Zesłania Ducha Świętego w Drawnie http://starokatolicy.pl/parafie-i-kaplice-2.html. --Artur Jemielita (dyskusja) 15:05, 17 kwi 2017 (CEST)
- no to raczej należało przeredagować stary artykuł i przenieść pod nową nazwę. warto dokładniej opisać te zmiany w jurysdykcji parafii. - John Belushi -- komentarz 15:28, 17 kwi 2017 (CEST)
Usunięto. Brak źródeł. Pablo000 (dyskusja) 09:56, 6 maj 2017 (CEST)
Wisi takie coś od 2008 roku, już w 2008 roku oszablonowane i tak sobie wisi, przeszło też przez pasmo wojen edycyjnych. Nie wiadomo, co to jest. Wymyślił to jakiś Polakow, z tym że nie wiadomo, kim ma ten Polakow być. Pisane jest to łamaną polszczyzną (Niektórzy autorzy twierdzą, że Uniwersologia jest pseudonauka). Podane "źródła" to martwe linki i odnośniki do dwóch książek wydanych przez tegoż Polakowa.
Treść hasła to charakterystyczny niuejdżowo-ezoteryczny bełkot, nie przekazujący żadnych merytorycznych informacji (Uniwersologia zorientowana jest na człowieka, ma ścisłe powiązania z naukami przyrodniczymi i humanistycznymi ... Obejmuje również szereg badań nad zasadami i prawidłowościami, które łączą wszystkie dziedziny ludzkiej wiedzy) i produkowanie nieprawd z cyklu co-to-nie-my, chociaż jesteśmy w rzeczywistości jakąś niszową dziedziną pseudonauki (Rozwija się dynamicznie od końca XX wieku - tak dynamicznie, że dowiedziałem się dziś o istnieniu czegoś takiego, a chyba wszyscy dowiedzą się z tego zgłoszenia). Ponadto zaburzenia chronologiczne i fałszywe tworzenie sobie historii - rozwija się od końca XX wieku, wytworzył to to w Moskwie jakiś Polakow, ale Popularyzowanie uniwersologii było dziełem życia XIX – wiecznego intelektualisty Stephena Pearla Andrewsa itepeplepleple. Hoa binh (dyskusja) 10:59, 28 kwi 2017 (CEST)
- trudno zrozumieć o co tu chodzi. cały wkład autora kręci się wokół tego hasła i dyskusji o podobnych: Psychosystemologia, Uniwersalne kierowanie i Witalij Polakow. Polakow wymyślił jeszcze astrozofię i napisał 49 książek z tychże dziedzin. jednak by nowy termin znalazł się na Wikipedii należy wykazać jego istotność i wpływ na inne teorie czy autorów. - John Belushi -- komentarz 11:33, 28 kwi 2017 (CEST)
- Przypis o Osbornie fałszywy--Felis domestica (dyskusja) 14:20, 28 kwi 2017 (CEST)
- Brak wiarygodnych źródeł na temat tego pojęcia oznacza, że artykuł jest w tej formie do usunięcia. Podobnie jak usunięto hasło o Polakowie, owszem jest ktoś taki, ale nie udowodniono tego, że jego działalność została odnotowana przez niezależne źródła (brak notability). Gdarin dyskusja 10:51, 29 kwi 2017 (CEST)
Usunięto. Wobec wszystkich powyższych komentarzy pozostaje tylko jedna możliwość. Pablo000 (dyskusja) 10:47, 6 maj 2017 (CEST)
Jakiś esej omawiający wybrane artykuły z ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej.
Rzecz jasna dokładnie wpisuje się w WP:PRAWO: zakłada milcząco, że patenty istnieją dopiero od dnia wejścia w życie Prawa własności przemysłowej a także, że patenty istnieją tylko tam, gdzie działa Prawo własności przemysłowej - tzn. wyłącznie w Polsce. WTM (dyskusja) 18:08, 22 kwi 2017 (CEST)
- tytuł zupełnie nieadekwatny do treści artykułu, który powiela, i to slabo, treści z Patent. masti <dyskusja> 19:57, 22 kwi 2017 (CEST)
- Na temat ekonomicznej analizy prawa patentowego jest jedynie ostatnie zdanie. Reszta powinna zostać zintegrowana z hasłem patent. Treści powielone można wykasowć. Tomasz Raburski (dyskusja) 22:01, 22 kwi 2017 (CEST)
- Czy to jakaś praca na zaliczenie? Zgaduję, że może tak być, bo ostatnio pojawiły się także Ekonomiczna analiza prawa karnego, Ekonomiczna analiza prawa konkurencji, Druga fala ekonomicznej analizy prawa, Kryteria efektywności ekonomicznej analizy prawa. --WTM (dyskusja) 22:25, 22 kwi 2017 (CEST) A teraz również Ekonomiczna teoria procesu sądowego. @Bagien, @Twoor, @Agnieszka777Daria: zdradzicie nam na której uczelni dają takie zadania z ekonomicznej analizy prawa? --WTM (dyskusja) 21:25, 25 kwi 2017 (CEST)
- i jeszcze kilka innych Wikipedysta:Masti/ekonomia prawa. Ewidentnie prace zaliczeniowe. Do tego nie będące artykułami encyklopedycznymi tylko esejami. do wyrzucenia hurtem. masti <dyskusja> 20:28, 30 kwi 2017 (CEST)
- zakładam, że chodzi o Uniwersytet im. Adama Mickiewicza w Poznaniu :-) - John Belushi -- komentarz 20:34, 30 kwi 2017 (CEST)
Usunięto. Kolejny esej na zaliczenie? Pablo000 (dyskusja) 10:49, 6 maj 2017 (CEST)
Kolejny substub o obwodnicy pozbawiony źródeł. Therud (dyskusja) 17:36, 5 maj 2017 (CEST)
- Artykuł nic nie zawiera, a temat także nierozwijalny. StoK (dyskusja) 12:52, 6 maj 2017 (CEST)
Usunięto. Brak źródeł. Kawałek drogi krajowej 92. Pablo000 (dyskusja) 20:04, 6 maj 2017 (CEST)
Postać epizodyczna, brak źródeł. Sidevar (dyskusja) 10:32, 4 maj 2017 (CEST)
- Zero wpływu na świat realny, ot postać z Shreka. Taka sama sytuacja jak tutaj. Runab (dyskusja) 23:54, 4 maj 2017 (CEST)
Usunięto. Brak wykazania encyklopedyczności. Pablo000 (dyskusja) 20:05, 6 maj 2017 (CEST)
było w eku, ale daję do przedystkutowania: kontrowersyjna forma, wątpliwa encyklopedyczność, brak źródeł Gdarin dyskusja 16:59, 6 maj 2017 (CEST)
- za ency przemawia długa tradycja, do zbadania też działalność wydawnicza. 94.254.161.202 (dyskusja) 21:45, 6 maj 2017 (CEST)
Usunięto. Z powodu NPA. The Polish (query) 23:45, 6 maj 2017 (CEST)
Nie wygląda na to, by nagrali płytę, strona zespołu na FB - do widzenia. kićor Dajesz! 17:54, 5 maj 2017 (CEST)
- Styl i treść tego artykułu obraca się wokół usunięcia. Autor się nawet nie postarał o dyskografie, a żeby artykuł był ency zespół musiałby zaistnieć – ich utwór musiałby znaleźć się na listach przebojów (tylko nie radiowych) lub wygrać jakiś konkurs, zdobyć wyróżnienie.
Usunięto. Brak wykazania encyklopedyczności. The Polish (query) 14:46, 7 maj 2017 (CEST)
Wygląda na kolejny artykuł z serii pisanych na zaliczenie. To esej, a nie hasło encyklopedyczne. Moim zdaniem, przynajmniej w obecnej formie nieency i do usunięcia. Pawel Niemczuk (dyskusja) 00:00, 5 maj 2017 (CEST)
- To jest jakiś wywód, a nie hasło. Pomijam styl, błędy redakcyjne i słabe uźródłowienie. Jak zgłaszający. Boston9 (dyskusja) 00:32, 5 maj 2017 (CEST)
- W tej postaci nieencyklopedyczne do usunięcia. PawełMM (dyskusja) 07:14, 5 maj 2017 (CEST)
Usunięto. Próba napisania hasła, niestety w formie eseju; mało zrozumiała treść. Jckowal piszże 18:17, 7 maj 2017 (CEST)
Jedyne źródło (noszące taki sam tytuł jak hasło Wikipedii) Okres okupacji niemieckiej w Przeworsku w latach 1939-1944, na podstawie którego została napisana treść, jest nie do znalezienia w katalogach bibliotecznych. Nie ma publikacji zwartej o takim tytule (zapewne będzie to artykuł w czasopiśmie albo rozdział w pracy zbiorowej). Brak wydawcy, miejsca i roku wydania źródła (a trochę mi to pachnie publikacją PRL-owską, z lat 60.-70.)
Artykuł wydaje się obszerny, ale zawiera sporo propagandowych zapychaczy nie tyczących się Przeworska (Niemal od pierwszych kontaktów z najeźdźca Polacy odczuli, ze popadli w nieubłaganą niewolę okrutnego faszyzmu; Okupant dążył do wyniszczenia narodu polskiego, a żeby mu w tym nie przeszkodzić, dążył do jego zastraszenia, Grozę niewoli niemieckiej pogarszał fakt organizowania coraz to nowszych obozów koncentracyjnych na terenie Polski) a zbyt mało konkretów. WTM (dyskusja) 20:39, 20 kwi 2017 (CEST)
- mieliśmy kiedyś serię artykułów o Przeworsku, pewnie hasło pochodzi z tego właśnie okresu i źródła. - John Belushi -- komentarz 20:55, 20 kwi 2017 (CEST)
- Etam, nie do znalezienia. Jadam Henryk, "Okres okupacji niemieckiej w Przeworsku w latach 1939-1944" [w:] Siedem wieków Przeworska, pr. zb. pod red. A. Kunysza, ss. 419-447, Rzeszów 1974. Drugi wynik w guglu :D --Felis domestica (dyskusja) 21:27, 20 kwi 2017 (CEST)
- Patrzyłem w katalogach bibliotecznych, co zresztą zaznaczyłem. Rok wydania 1974, powiadasz: czyli dobrze zgadłem lata siedemdziesiąte. --WTM (dyskusja) 22:06, 20 kwi 2017 (CEST)
- @WTM Bo za porządny jesteś, a ja szukałem "na głupa" :D A lata 70. to aż trzeszczą w tym artykule ;) Problem, że ta książka słabo dostępna jest --Felis domestica (dyskusja) 22:15, 20 kwi 2017 (CEST)
- Nie przesadzajmy z tą słabą dostępnością. W Warszawie co najmniej dwie biblioteki mają to dzieło, w Katowicach też dwie, obecna w Toruniu, Poznaniu, Rzeszowie oraz Białymstoku. — Paelius Ϡ 21:50, 21 kwi 2017 (CEST)
- @PaeliusTo felisocentryczna uwaga była. W duużym promieniu ode mnie nie ma, a akurat bibliotek dość u mnie sporo :D --Felis domestica (dyskusja) 21:58, 26 kwi 2017 (CEST)
- Nie przesadzajmy z tą słabą dostępnością. W Warszawie co najmniej dwie biblioteki mają to dzieło, w Katowicach też dwie, obecna w Toruniu, Poznaniu, Rzeszowie oraz Białymstoku. — Paelius Ϡ 21:50, 21 kwi 2017 (CEST)
- To skoro biblioteki są, to istnieje też wypożyczanie międzybiblioteczne:) — Paelius Ϡ 20:59, 27 kwi 2017 (CEST)
- @WTM Bo za porządny jesteś, a ja szukałem "na głupa" :D A lata 70. to aż trzeszczą w tym artykule ;) Problem, że ta książka słabo dostępna jest --Felis domestica (dyskusja) 22:15, 20 kwi 2017 (CEST)
- Patrzyłem w katalogach bibliotecznych, co zresztą zaznaczyłem. Rok wydania 1974, powiadasz: czyli dobrze zgadłem lata siedemdziesiąte. --WTM (dyskusja) 22:06, 20 kwi 2017 (CEST)
- Źródło jest, przeredagowano dla usunięcia wody - w obecnej formie do pozostawienia. 94.254.161.24 (dyskusja) 10:38, 21 kwi 2017 (CEST)
- moim zdaniem pytanie dotyczy encyklopedyczności samego zakresu hasła. czy w Przeworsku okupacja wyglądała inaczej niż w innych miastach regionu? czy była po jakimiś względami szczególna? inaczej można rozbić historię Przeworska na co najmniej kilka okresów jak choćby okres średniowiecza, okres zaborów, okres międzywojenny, okres PRL, III RP - tylko czy aby na pewno jest to encyklopedyczne ujęcie? moim zdaniem powinno istnieć hasło zbiorcze: Historia Przeworska gdzie okres okupacji był by jedną z głównych sekcji. jak to mamy w wypadku hasła Historia Rzeszowa - John Belushi -- komentarz 09:26, 22 kwi 2017 (CEST)
- Ale takiego hasła nie mamy. Mamy za to pewność, że data zajęcia miasta przez Wehrmacht, spalenia dzielnicy żydowskiej, losy cukrowni i poszczególnych obywateli miasta są właściwe tylko dla Przeworska. 213.192.80.182 (dyskusja) 19:16, 22 kwi 2017 (CEST)
- dlatego właśnie uważam, że to zbyt szczegółowe potraktowanie tematu przy braku wyjątkowości tego okresu w skali innych miast. - John Belushi -- komentarz 19:41, 22 kwi 2017 (CEST)
- Jeżeli nie mamy hasła o historii miasta, to nie widzę miejsca dla sensownego ulokowania informacji z artykułu gdzie indziej niż w dyskutowanym haśle. 213.192.80.182 (dyskusja) 22:33, 22 kwi 2017 (CEST)
Zostawiono. Jeżeli powstanie hasło o historii Przeworska, wtedy będzie można zintegrować, póki co jest hasło opisujące ten okres, z linkiem na stronie miasta. Jckowal piszże 22:28, 7 maj 2017 (CEST)
Kaplice nie są "autoency", czy są jakieś przesłanki za pozostawieniem? Andrzei111 (dyskusja) 16:24, 28 kwi 2017 (CEST)
- treść można zintegrować z Parafia Czarnej Madonny z Częstochowy w Glasgow - John Belushi -- komentarz 16:29, 28 kwi 2017 (CEST)
- Zabytek to nie jest, więc raczej do integracji--Felis domestica (dyskusja) 17:03, 28 kwi 2017 (CEST)
- tak tylko jeszcze przypomnę, że nie doczekaliśmy się uzasadnienia tej decyzji Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2017:03:18:Kaplica pw. Matki Bożej Nieustającej Pomocy w Brzezówce k/ Kolbuszowej - a sytuacja jest analogiczna - John Belushi -- komentarz 21:29, 28 kwi 2017 (CEST)
- Powtórze dla zaszokowanego Andrzeja: Generalnie elementy architektoniczne nas otaczające uznawaliśmy )przeważnie) za encyklopedyczne czego dowodem jest ta kategoria Kategoria:Kaplice. Trudno wymagać dziś by ency były tylko te budowle które posiadają nagrody czy status zabytku. Wówczas na Wikipedii kategoria: Architektura była w bardzo szczątkowej postaci. Nie rozumie i jest kompletną bzdurą nagłe zgłaszanie kaplic pełniących jednocześnie funkcję miejsc nabożeństw w przypadku gdy przez ostatnie 15 lat tolerowaliśmy takie artykuły a kategoria "Kaplice" rozrosła się do kilkuset artykułów. Jaki jest cel, jaki jest sens postawienia teraz muru pt. brak nagród (sic!) czy brak na liście zabytków? To wybiórcze, pozbawione sensu, usuwanie artykułów. --Adamt rzeknij słowo 16:50, 30 kwi 2017 (CEST)
- @Adamt, to oznacza, że kaplice, sale i inne miejsca kultu wszystkich wyznań są autoency? czy robimy wyjątek dla jednego wyznania? - John Belushi -- komentarz 16:52, 30 kwi 2017 (CEST)
- Johnie, ale czemu ograniczasz się tylko do kaplic. Przecież wszystkie (generalnie) elementy architektoniczne są encyklopedyczne..... Andrzei111 (dyskusja) 19:39, 30 kwi 2017 (CEST). A dowodem na to jest istnienie kategorii Kategoria:Obiekty budowlane...... Andrzei111 (dyskusja) 19:41, 30 kwi 2017 (CEST)
- elementy architektoniczne to nie to samo co obiekty budowlane jak chcesz ironizować to przynajmniej miej wiedzę by to czynić. --Adamt rzeknij słowo 23:46, 4 maj 2017 (CEST)
- Nie. Oczywiście powinniśmy rozpatrywać każdy artykuł z osobna. Tutaj nie wiadomo czym jest ta kaplica, co w niej jest. Prawdopodobnie jest to część kościoła i dlatego powinna zostać zintegrowana do artykułu o parafii. W poprzednim przypadku mieliśmy do czynienia z kaplicą spełniajacą rolę kościoła.--Adamt rzeknij słowo 16:58, 30 kwi 2017 (CEST)
- ale mieliśmy też parafię - dokładnie analogiczna sytuacja jak w tej dyskusji. dlatego uważam, że zarówno w tym wypadku jak i tamtym hasła powinniśmy zintegrować właśnie do parafii - John Belushi -- komentarz 17:01, 30 kwi 2017 (CEST)
- Niezupełnie. Tu mamy prawdopodobnie boczną kaplicę w kościele a w poprzednim przypadku była mowa o samodzielnej kaplicy spełniającej rolę kościoła. Według mnie to jest różnica--Adamt rzeknij słowo 23:46, 4 maj 2017 (CEST)
- Pamiętam jak po jakiejś dyskusji, już sprzed dobrych kilku lat, usuwane były kościoły, nie tylko kaplice. Tu, w tej, nie widzę w tej niczego, co dawałoby ency. Stanko (dyskusja) 20:20, 5 maj 2017 (CEST)
Przeniesiono. Zrobiłem redirekt do parafiiAdamt rzeknij słowo 07:44, 8 maj 2017 (CEST)
Mam wątpliwości co do encyklopedyczności tego hasła. Dolny Żoliborz nie istnieje w oficjalnym podziale administracyjnym miasta i Miejskim Systemie Informacji (mapka jest twórczością własną, zresztą jak napisał sam Autor, jest to część dzielnicy, która "umownie zajmuje obszar"). Ta część Żoliborza nazywana jest Żoliborzem Dziennikarskim. Hasło nie ma źródeł, a LZ zawiera wzmiankę o DŻ opracowaną na podstawie Wikipedii. Proszę o opinie. Boston9 (dyskusja) 08:41, 29 kwi 2017 (CEST)
- Co do meritum, to trudno mi się (jako niewarszawiakowi) wypowiadać, ale uważam, że w dużych miastach istnieje wiele takich umownych, historycznie umocowanych "dzielnic", o określonej odrębności, które warto opisać, mimo że nie znajdują odzwierciedlenia w urzędniczych zapisach. Oczywiście należy to uźródłowić. Pzdr. MOs810 (dyskusja) 11:03, 29 kwi 2017 (CEST)
- Chociażby Dolny Mokotów jest takim bytem (obejmując nie tylko część administracyjnego Mokotowa, ale też, przynajmniej wg niektórych tubylców Wilanowa), Dolny Żoliborz nie za bardzo. Panek (dyskusja) 15:42, 29 kwi 2017 (CEST)
- Skoro tzw. Dolny Żoliborz utożsamiany jest z Żoliborzem Dziennikarskim, to czy nie wystarczy wzmianka tam, a nie tworzenie nowego, wątpliwego bytu? Ggolob (dyskusja) 12:54, 29 kwi 2017 (CEST)
- Hasło napisane mocno chaotycznie. Najpierw mamy informację: "Na jego obszarze znajduje się przedwojenna zabudowa Żoliborza Dziennikarskiego" (czyli inaczej pisząc fragmentem Dolnego Ż jest Ż Dzienikarski), a zaraz później "Dolny Żoliborz będący de facto tożsamy lokalizacyjnie z kolonią literatów znaną jako Żoliborz Dziennikarski" (czyli jednak DŻ == ŻDz). No i generalnie brak źródeł (bo citymedia.pl w tym wypadku źródłem nie jest). ~malarz pl PISZ 13:05, 1 maj 2017 (CEST)
Usunięto. Brak poprawy, mocne podejrzenie o twórczość własną. Pablo000 (dyskusja) 07:49, 8 maj 2017 (CEST)
Dość chaotyczny stub kolegi Arche. Wątpliwe dane (np. w treści mamy 20 000 Szwedów, a w infoboxie 17 000; i skąd informacje o stratach?) i źródła z ru.wiki. Temat ency, ale w tej formie raczej do usunięcia. KoverasLupus (dyskusja) 02:06, 26 kwi 2017 (CEST)
- Przeredagowałem na podstawie wiki-de (proszę o wstawienie szablonu). Na tej podstawie mogę napisać, że poza rozjazdem liczebności armii szwedzkiej w tekście i infoboxie (co wynikało ze zmiany stanu armii w czasie wojny) innych błędów hasło nie zawierało. Administratorów proszę o decyzję, czy usuwać rosyjską bibliografię (z której Arche nie korzystał, sądząc choćby po roku wydania), i o ustalenie, dlaczego link do hasła Turku się nie zaniebieszcza. 213.192.80.182 (dyskusja) 23:17, 26 kwi 2017 (CEST)
- Artykułu poprawiony, ale @213.192.80.182 czy czy można liczyć na źródła, które posłużyły do tej rozbudowy? Stanko (dyskusja) 20:25, 5 maj 2017 (CEST)
- Hasło jest tłumaczeniem niemieckiej wersji wiki. Tam jest podana literatura, ale do niej nie zaglądałem (o co zresztą byłoby dość trudno zważywszy, że niemiecka wikipedia korzystała ze źródeł z lat 1989, 1952, 1877-1880). Dlatego szablon tłumaczenia jest niezbędny. 213.192.80.182 (dyskusja) 21:52, 6 maj 2017 (CEST)
Zostawiono. Pablo000 (dyskusja) 07:50, 8 maj 2017 (CEST)
Brak przypisovv (i źródel) InternetowyGołąb (dyskusja) 19:16, 29 kwi 2017 (CEST)
- Jednak jest bibliografia odsyłająca do konkretnej strony. Sidevar (dyskusja) 16:20, 1 maj 2017 (CEST)
Zostawiono. Jest mocna pozycja źródłowa. Pablo000 (dyskusja) 07:52, 8 maj 2017 (CEST)
Cytuję: "Obecna od kilku lat na rynku firma zyskuje coraz większą popularność ze względu na niską cenę swoich produktów, wytwarzanych w Chinach. Jakość jest podobna jak w większości skuterów z Państwa Środka [..] prowadzi różne przedsięwzięcia mające na celu ugruntowanie pozycji firmy na rynku."
Nic tylko dodać, że zamieszczenie reklamy w Wikipedii jest jedną z nich ;) W skrócie: reklama, łasice, brak źródeł --Felis domestica (dyskusja) 02:08, 4 maj 2017 (CEST)
Usunięto. Hasło raczej nie kwalifikuje się do Poczekalni. Reklama i mogło być usunięte w trybie ek. Pablo000 (dyskusja) 08:16, 8 maj 2017 (CEST)
Wiszące od 2006 i oszablonowane od 2010 roku niuejdżowe nawijanie o niczym. W wielu przypadkach nasze sentymenty wykorzystują dla własnych korzyści np. politycy czy władcy. Manipuluje się ludźmi w celu realizowania celów gospodarczych, politycznych czy społecznych. i tym podobne wodolejstwo w monumentalnym artykule pozbawionym jakichkolwiek źródeł. Zestawienie jakichś bzdurnych oczywistych oczywistości w stylu Większość ludzi czuje więź ze swoją rodziną i przyjaciółmi z tym, co jakiś tam Sarkar ma do powiedzenia na ten temat. Ludzie kierują się emocjami, Sarkar mówi, że to niedobrze. Nie dbamy o pomaganie bliźnim, Sarkar mówi, że to bardzo nieładnie, że trzeba pomagać. I tak dalej i tak dalej przez kilka akapitów... ~ Hoa binh (dyskusja) 20:46, 28 kwi 2017 (CEST)
- Znowu zgłaszający wpisuje kilometry tekstu pod tytułem "jak bardzo nie podoba mi się neohumanizm i new Age" a zero argumentu merytorycznego. Tym czasem największy problem tego artykułu to brak źródeł. Ale tego zgłaszający już nie zauważył... Sam artykuł do uźródłowienia lub kasacji w ostateczności--Kolos24 (dyskusja) 21:44, 29 kwi 2017 (CEST)
- Napisałem, że źródeł nie ma (monumentalnym artykule pozbawionym jakichkolwiek źródeł). Ale kolega Kolos24 oczywiście nie umie czytać ze zrozumieniem. A zapewne w ogóle zgłoszenia nie przeczytał, po prostu musi się znowu naprodukować A ten paskudny Hoa binh to ma krzywe nogi i w ogóle!. 09:17, 30 kwi 2017 (CEST)
- Ja się tylko pytam czemu zamist krótkiego zgłoszenia w formie np. "artykuł bez źródeł, treść wątpliwa" to zgłaszający produkuje kilometry tekstu i w to w formie arognacko-prześmiewczo-kpiącej?? A w gwoli ścisłości to zgłaszający wprawdzie napisał że artykuł jest oszablonowany, ale już nie wyszczególnił jakie to ów szablony znajdują się w tym artykule... I jeśli usunąć cala niemerytorczyną papkę to ze zgłoszenia zostałoby pół pierwszego zdania... Oczywiście artykuł w tej formie do kasacji jest ale dbajmy o zgłaszanie merytoryczne z szacunkiem dla innych wikipedystów i twórcy artykulów... --Kolos24 (dyskusja) 22:30, 30 kwi 2017 (CEST)
- Napisałem, że źródeł nie ma (monumentalnym artykule pozbawionym jakichkolwiek źródeł). Ale kolega Kolos24 oczywiście nie umie czytać ze zrozumieniem. A zapewne w ogóle zgłoszenia nie przeczytał, po prostu musi się znowu naprodukować A ten paskudny Hoa binh to ma krzywe nogi i w ogóle!. 09:17, 30 kwi 2017 (CEST)
- Brak źródeł dyskwalifikuje na wstępie. Nie można nawet encyklopedyczności ocenić, acz brak linków interwiki narzuca podejrzenia, że takowej nie ma. --Teukros (dyskusja) 10:50, 1 maj 2017 (CEST)
- W dyskusji artykułu jest wpis "tekst własny na podstawie książki (tam wymieniona, nie powtarzam)" czyli że źródło by jakieś tam było ale że OR to i tak do ciachnięcia. Oczywiście sam termin istnieje.--Kolos24 (dyskusja) 10:15, 2 maj 2017 (CEST)
- Interwiki przecież łatwo znaleźć (i już są), brak źródeł nie może być argumentem za usunięciem. Stanko (dyskusja) 20:10, 5 maj 2017 (CEST)
- Brak źródeł jest podstawą usunięcia, o ile nie został uzupełnione. Tu nie został mimo szablonu. Poza tym najważniejsze: brak wykazanej istotności koncepcji. Już sam autor jest mało znany, więc i wpływ ma mały, a ten konkretny segment jego działalności ma zerowe wykazanie notability i wpływu na cokolwiek. Dlatego jako nieency do usunięcia. --Piotr967 podyskutujmy 20:27, 5 maj 2017 (CEST)
Usunięto. Brak poprawy, brak źródeł. Podejrzenie twórczości własnej. 
Wisi takie coś od 2009 roku. Zbiór kłamstw, półprawd i chciejstwa. W opisie zmian autor napisał: niekompletne tlumaczenie z ru wiki. Nazw owych "wiosek" typu Родное, Ковчег czy Сарап w haśle na ru wiki jednak nie znajdziemy. Nie pada tam również nazwa obwodu briańskiego, chociaż w artykule czytamy, jakoby w obwodzie briańskim "wprowadzone już w życie" zostało prawo, że każda chętna rodzina dostaje od władz hektar ziemi na własność. Informacja tak absurdalna, że chyba nikt nie wierzy w jej prawdziwość.
Hasło ma imponującą ilość przypisów, niestety są to odsyłacze do stron głównych serwisów związanych z tą sektą, z czego połowa i tak nie działa. A więc uźródłowienie na zasadzie szukaj sobie wiatru w polu. ~ Hoa binh (dyskusja) 14:34, 28 kwi 2017 (CEST)
- Jedyny zarzut który można tu postawić to brak wykazanego znaczenia i rozgłosu. Tymczasem zgłaszający kolejny raz bije kilometry tekstu "jak to mi się nie podoba ten artykuł...". Oczywiście kasacja, ale kasujmy uzasadniając to merytorycznie...--83.4.236.129 (dyskusja) 17:21, 28 kwi 2017 (CEST)
- Oczywiście, usuwamy, bo mi się podoba. I prawdą jest, jak napisano w haśle, że w Rosji w obwodzie briańskim każdy chętny idzie sobie do urzędu i dostaje za darmo hektar ziemi, bo takie jest prawo. Nawet masz na to pewnie źródło. Hoa binh (dyskusja) 19:00, 28 kwi 2017 (CEST)
- Widzisz kiciuś, znam osobę, która akurat w tych osadach rodowych siedlisk była. W Rosji i na Białorusi. Co więcej, podobne powstają w Polsce, ale osoby te ze względu na takich jak ty nie życzą sobie rozgłosu. O tym, że ziemię w Rosji rozdaje się chętnym (pod określonymi warunkami), w mediach była mowa. A na ile encyklopedyczne jest hasło, świadczy encyklopedyczność współtwórcy ruchu (Władimir Megre). Tam też znajdziesz źródła. 94.254.163.94 (dyskusja) 20:53, 28 kwi 2017 (CEST)
- Twój trolling jak zwykle niezawodny :D Pochowali się przed złym Hoa! Miau, miau. Hoa binh (dyskusja) 20:55, 28 kwi 2017 (CEST)
- I jeszcze jedno: nazwy osad są symboliczne i nie są one odpowiednikami nazw urzędowych, tak więc na mapie się ich nie znajdzie. Ale istnieją, taki np. "Ковчег" znajduje się 140 км к юго-западу от Москвы и в 30 километрах от городов Малоярославец и Медынь. Tak więc zjawisku jest już bardzo daleko od chciejstwa. A do powyższego nawet nie warto się odnosić, po raz kolejny dajesz popis swoich możliwości i po raz kolejny proszę administratorów o interwencję, bo znowu przekraczane są tu granice, których przekraczać się nie powinno. 94.254.163.94 (dyskusja) 21:01, 28 kwi 2017 (CEST)
- no to jeśli coś istnieje ale jest na tyle tajne, że nie znajdzie się na mapie i nikt o tym nie pisze to gdzie tu encyklopedyczność? - John Belushi -- komentarz 21:06, 28 kwi 2017 (CEST)
- Nie tajne, a symboliczne. Kercelak przez 50 lat był tajny, skoro go na mapach nie było? A może krakowskiego szkieletora znajdziesz gdzieś na mapie? 94.254.163.94 (dyskusja) 23:13, 28 kwi 2017 (CEST)
-
- A jest to nazwa urzędowa, bo nie wydaje mi się? 94.254.163.94 (dyskusja) 7:30, 29 kwi 2017 (CEST)
- a co ma do tego status nazwy? chciałeś mapę masz na pierwszym linku z brzegu. - John Belushi -- komentarz 09:12, 29 kwi 2017 (CEST)
- Wyjaśnienie było konieczne w sytuacji, gdy zaczęto negować istnienie osad na podstawie mapy... 94.254.163.94 (dyskusja) 17:00, 30 kwi 2017 (CEST)
* Trolluś spod miliona pięciuset adresów IP, dyżurny dyskutant Poczekalni, znowu broni haseł argumentami w stylu widziś kiciuś, ze względu na takich jak ty, zgłaszający kolejny raz coś tam coś tam, a jak mu odburknąć w jego języku, to leci się popłakać adminom, że „złe obyczaje w Poczekalni panujo”. Urocze :D Hoa binh (dyskusja) 21:14, 28 kwi 2017 (CEST)z obrzydzeniem skreślam niemerytoryczną wypowiedź. 94.254.163.94 (dyskusja) 23:13, 28 kwi 2017 (CEST)
- Tutaj mamy jeszcze informację o stanowisku Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej oraz przedstawicieli władz oraz informację, że książka, która dała impuls do założenia ruchu, jest w Rosji bestsellerem. Z kolei tu mamy mapę osad na Białorusi. Wygląda na to, że niezależnie od tego, czy jest to sekta, czy też nie, posiada ona jakiś tam wpływ na rzeczywistość (od samej lektury w wersji minimum po osiedlanie się w osadach w wersji max). Nawet Tygodnik Powszechny o tym wspomniał. 213.192.80.182 (dyskusja) 08:02, 29 kwi 2017 (CEST)
- I wreszcie - jest to obiekt badań naukowych (tu mamy artykuł Ruch "Dzwoniące cedry Rosji". Strategie rekonstrukcji rosyjskiej tożsamości kulturowej w: Sprawy Narodowościowe. Rocznik 2011, numer 38). 213.192.80.182 (dyskusja) 09:09, 29 kwi 2017 (CEST)
- no to opisz to w haśle, będzie można o czymś dyskutować - John Belushi -- komentarz 09:14, 29 kwi 2017 (CEST)
- na życzenie. Wygląda na to, że przynajmniej w Rosji mają oni wpływ na ustawodawstwo... 213.192.80.182 (dyskusja) 10:23, 29 kwi 2017 (CEST)
- no to opisz to w haśle, będzie można o czymś dyskutować - John Belushi -- komentarz 09:14, 29 kwi 2017 (CEST)
- Możliwe że ency, ale treść wymaga potwierdzenia w solidnych, niezależnych źródłach (bez newsów, gazet itp.). --Teukros (dyskusja) 18:23, 29 kwi 2017 (CEST)
- Artykuł naukowy już tam jest. 94.254.162.158 (dyskusja) 22:19, 29 kwi 2017 (CEST)
Zostawiono. Pablo000 (dyskusja) 09:30, 8 maj 2017 (CEST)
Mamy już istniejący artykuł Kaciaryna Karsten. The Orbwiki107 (dyskusja) 16:18, 4 maj 2017 (CEST)
- @Orbwiki107 Jeśli to ta sama osoba, to zintegruj, zrób redir, a nie zgłaszaj do usunięcia, bo i po co--Felis domestica (dyskusja) 16:20, 4 maj 2017 (CEST)
- Owszem, ja, autor artykułu, nie zorientowałem się, że jest taki artykuł. Robiłem jednak go z imieniem i nazwiskiem ze strony Białoruś na Letnich Igrzyskach Olimpijskich 2004 (lub 2008, już dokładnie nie pamiętam). To, że jest kilka tłumaczeń tego samego imienia i nazwiska, to już, niestety, nie moja wina. Jeśli jest taka możliwość, prosiłbym o złączenie tych dwóch artykułów, a jeśli to nie możliwe, przeniesienie jej do mojego brudnopisu, by informację zawarte w artykule nie przepadły.
Dziękuje, pozdrawiam, Luki4812 (dyskusja) 19:39, 4 maj 2017 (CEST)
- @Luki4812 Sam możesz przenieść informację z jednego do drugiego artykułu i zrobić przekierowanie --Felis domestica (dyskusja) 19:44, 4 maj 2017 (CEST)
Felis domestica : nie wiem, jak to się robi. Byłbyś tak miły i to wykonał, jak jest możliwość? Z góry dzięki. Luki4812 (dyskusja) 19:55, 4 maj 2017 (CEST)
- @Luki4812 Normalnie, tak jak edytujesz :) Kopiujesz te informacje z artykułu Jekateryna Karsten, których nie ma w Kaciaryna Karsten do tego drugiego, podając stosowne przypisy. Co do przekierowania, rzuć okiem na Pomoc:Przekierowanie, a jak się czujesz z tym niepewnie, to jak już pouzupełniasz informacje, to napisz tu, to zrobię przekierowanie :) Nie ma się czego bać :D --Felis domestica (dyskusja) 20:01, 4 maj 2017 (CEST)
@Felis domestica: Czyli zrobić to po swojemu? Na własną rękę? Tak? Przenieść co uważam za ważne, a ty potem dopełnisz formalności? Luki4812 (dyskusja) 20:15, 4 maj 2017 (CEST)
- @Luki4812 Dokładnie :) Wedle zasady: śmiało modyfikuj strony :)--Felis domestica (dyskusja) 22:21, 4 maj 2017 (CEST)
- Nie udusicie mnie, jak nie zrobię tego dziś, lecz w kolejnych dniach? Mam inne rzeczy ważne do zrobienia. Luki4812 (dyskusja) 22:25, 4 maj 2017 (CEST)
- Wyręczyłem was. Za dużo dyskutowania, za mało czynów. Sprawcie czy dobrze jest jej drugie nazwisko i miejsce urodzenia (nie znam się na tych językach). --Maattik (dyskusja) 01:12, 5 maj 2017 (CEST)
- @Maattik: Tylko że ona jest Białorusinką, więc raczej powinna być pod białoruską formą imienia i nazwiska, a nie rosyjską, dlatego Kaciaryna Karsten powinno być głównym hasłem, a Jekatierina Karsten przekierowaniem. A co do nazwiska powinno być tak: Kaciaryna Anatoleuna Karsten (Hadatowicz) po białorusku i Jekatierina Anatoljewna Karsten (Hodotowicz). Żyrafał (Dyskusja) 20:33, 7 maj 2017 (CEST)
- Zrobiłem więc tak jak napisałeś. --Maattik (dyskusja) 23:08, 7 maj 2017 (CEST)
- @Maattik: Tylko że ona jest Białorusinką, więc raczej powinna być pod białoruską formą imienia i nazwiska, a nie rosyjską, dlatego Kaciaryna Karsten powinno być głównym hasłem, a Jekatierina Karsten przekierowaniem. A co do nazwiska powinno być tak: Kaciaryna Anatoleuna Karsten (Hadatowicz) po białorusku i Jekatierina Anatoljewna Karsten (Hodotowicz). Żyrafał (Dyskusja) 20:33, 7 maj 2017 (CEST)
Zostawiono. Pablo000 (dyskusja) 09:31, 8 maj 2017 (CEST)
Nie spełnia kryterium encyklopedyczności szkół Trujnik (dyskusja) 20:59, 7 maj 2017 (CEST)
- Nie spełnia encyklopedyczności Hermod (dyskusja) 22:09, 7 maj 2017 (CEST)
Usunięto. ~malarz pl PISZ 11:04, 8 maj 2017 (CEST)
Sama zawartość artykułu nie pozostawia żadnych wątpliwości w kwestii usunięcia hasła. dodatkowo autor hasła opisał swoje dzieło "jako wprowadzenie stuba w oparciu o źródła z sieci" --31.1.249.174 (dyskusja) 13:30, 3 maj 2017 (CEST)
- Z całą pewnością nie jest to hoax. Pani Agnieszka Olejnik rzeczywiście istnieje i, co więcej, ma niebagatelny dorobek. I teraz pytanie do bardziej obeznanych w tematyce filmowej - czy którykolwiek z filmów, których była reżyserem albo do którego napisała scenariusz został wyróżniony jakąś istotną nagrodą? Jeśli tak, to (chyba) możemy mówić o ency. Pawel Niemczuk (dyskusja) 13:49, 3 maj 2017 (CEST)
Usunięto. Istnienie nie jest wystarczające do pozostawienia hasła. Brak źródeł, brak poprawy. Pablo000 (dyskusja) 18:04, 8 maj 2017 (CEST)
Kolejny ekonomiczny esej o zupełnie nieencyklopedycznej formie. kićor Dajesz! 11:02, 5 maj 2017 (CEST)
- Za mało źródeł.--Velvet Underground 1967 (dyskusja) 13:54, 5 maj 2017 (CEST)
- przede wszystkim 3 rzeczy w jednym artykule + styl esejowy a nie encyklopedyczny. W tej formie do usunięcia. Dodałem do listy masti <dyskusja> 14:25, 8 maj 2017 (CEST)
Usunięto. Kolejny esej. I identyczna jak wcześniej decyzja. Pablo000 (dyskusja) 18:07, 8 maj 2017 (CEST)
W tym artykule reklamy może i nie ma jednak jedyne linki zewnętrzne to strona internetowa przedsiębiorstwa, które zresztą ma zasięg lokalny (i to bardzo), nie ma większego znaczenia dla gospodarki chociażby jednego województwa. Maattik (dyskusja) 02:52, 4 maj 2017 (CEST)
Usunięto. Niewielka firma jakich setki tysięcy. Pablo000 (dyskusja) 18:08, 8 maj 2017 (CEST)
Bibliografia artykułu: Piotr Gębka, Dorota Strojnowska Dzieje Parafii pw. św. Marcina z Tours w Krzeszowicach (1820-2012). Ciekawe, do czego ta bibliografia? Do wielkiego opisu dziejów różnych religii w Krzeszowicach i okolicy w przeciągu ostatniego tysiąclecia? Wątpię. Do sekcji o Świadkach Jehowy? Wątpię. Do sekcji o zielonoświątkowcach? Wątpię.
Całe akapity bez źródeł, Biblia w przypisach, ogólny chaos i hocki-klocki (typowe dla Premii kolaże, z połowa artykułu to kopiuj+wklej innych haseł, np. sekcja o klasztorze w Czernej to sklejanka fragmentów hasła Klasztor w Czernej). Było już dyskutowane i 3 osoby były za usunięciem, ale jedna napisała "zostawić", poprzesuwała sekcje, poprawiła 2 literówki i uznano, że artykuł "poprawiono" itp. ~ Hoa binh (dyskusja) 22:40, 4 maj 2017 (CEST)
- Twoje argumenty w większości nie są merytoryczne. To że część hasła nie ma źródeł nie oznacza że trzeba kasować. Tym bardziej nieużyta bibliografia. Biblia w przypisach? Akurat tutaj nie widzę nic złego bo odnosi się do biblijnego terenu. Sidevar (dyskusja) 22:56, 4 maj 2017 (CEST)
- Oj, namieszałeś, Hoa binh, w tym zgłoszeniu. Poprawa nie była w tej wskazanej edycji (ta była po pozostawieniu artykułu), ale we wcześniejszej: https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Religia_w_Krzeszowicach&diff=prev&oldid=48894625 , która uwzględniała zarzuty zgłoszone w DNU (Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2017:03:18:Religia w Krzeszowicach). Jak łatwo przeczytać w historii zmian, usunąłem wtedy 3019 bajtów tekstu. Nie były to kosmetyczne zmiany w rodzaju przesuwania sekcji lub poprawy literówek, ale istotne okrojenie do formy mówiącej o strukturach religijnych na tym terenie i ich historii. Wątpliwości co do tego, co może być uźródłowione pozycją podaną w Bibliografii, znakomicie rozwiewa 21 odsyłaczy do 19 innych źródeł podanych w przypisach szczegółowych. Jeśli jakiś szczegół jest nieuźródłowiony i budzi wątpliwości, to należy wstawić szablon {fakt}. Nie widzę żadnego powodu, by takie hasła zgłaszać do Poczekalni.
- Hasło w obecnej postaci ma 20 229 bajtów tekstu. W bibliografii jest wpisana jedna pozycja, której treść może uźrodławiać co najwyżej 1 zdanie, bo tyle poświęcono parafii, której monografia znajduje się w bibliografii. A reszta, te całe akapity bez źródeł? Jak to się nazywało? To podawanie fikcyjnego uźródłowienia? Fałszowanie źródeł? Hoa binh (dyskusja) 08:39, 5 maj 2017 (CEST)
- Możesz podać które źródła są fałszywe? Sidevar (dyskusja) 09:51, 5 maj 2017 (CEST)
- Podana bibliografia (Piotr Gębka, Dorota Strojnowska Dzieje Parafii pw. św. Marcina z Tours w Krzeszowicach (1820-2012)) uźródławia informacje podane w haśle, a przynajmniej sporą ich część? Naprawdę? Równie dobrze hasło monograficzne Historia Polski można uźródłowić publikacją pt. Działalność kontrreformacyjna Piotra Skargi w latach 1600-1612, wpisując ją jako jedyną pozycję w bibliografii. To jest podawanie fałszywego uźródłowienia. Hoa binh (dyskusja) 09:59, 5 maj 2017 (CEST)
- To nie jest AnM ani DA. Jeżeli masz to źródło, to zobacz, które fakty w nim są, i zamień źle widzianą przez ciebie w tym haśle Bibliografię na przypis. Jak nie, to niewiele można zrobić, ale to nie jest powód do usuwania artykułu – to, że nie ma mechanizmu w Wikipedii do zaznaczania, co jest na podstawie bibliografii, a co nie. Tak samo nie ma mechanizmu podawania, co uźródławia dany przypis, a czego nie, i w związku z tym nie wnioskujemy o wyrzucenie całej Wikipedii, bo jest fałszywie uźródłowiona. Wiklol (Re:) 14:10, 5 maj 2017 (CEST)
- Podana bibliografia (Piotr Gębka, Dorota Strojnowska Dzieje Parafii pw. św. Marcina z Tours w Krzeszowicach (1820-2012)) uźródławia informacje podane w haśle, a przynajmniej sporą ich część? Naprawdę? Równie dobrze hasło monograficzne Historia Polski można uźródłowić publikacją pt. Działalność kontrreformacyjna Piotra Skargi w latach 1600-1612, wpisując ją jako jedyną pozycję w bibliografii. To jest podawanie fałszywego uźródłowienia. Hoa binh (dyskusja) 09:59, 5 maj 2017 (CEST)
- Możesz podać które źródła są fałszywe? Sidevar (dyskusja) 09:51, 5 maj 2017 (CEST)
Zostawiono. Tylko zgłaszający widzi problemy w tym haśle. Podanie jednej pozycji w bibliografii nie jest błędem, inne źródła są w przypisach. Pablo000 (dyskusja) 18:12, 8 maj 2017 (CEST)
Jak kilka sekcji niżej. Substub, bez informacji wskazujących na encyklopedycznść, z błędami technicznymi. Zaznaczam, że nie kwestionuję istnienia nazwy Resztówka w odniesieniu do części wsi Libusza. Za to na trzy zdania z czterech w artykule brak jakiegokolwiek źródła. ~malarz pl PISZ 11:26, 8 maj 2017 (CEST)
- Miałem nadzieję, że dodam źródła, a tu pech. Nazwa jest w rozporządzeniu i w TERYT, ale nie ma jej w geoportal, open street map, targeo, nie ma jej w zestawieniu kodów pocztowych. Oznacza to że współrzędne są fałszywe a w adresie nie powinna być używana. Jako niezlokalizowana miejscowość powinna być skasowana. StoK (dyskusja) 11:59, 8 maj 2017 (CEST)
Witaj !!!
Nie trzeba dawać go do poczekalni. Przepraszam, ale nie zwróciłem uwagi. Współrzędne przeze mnie podane są nie właściwe. Na mapach Targeo nie występuje Resztówka (Libusza). W związku z tym wystąpiłem o likwidacje artykułu. Jeśli masz możliwości to proszę o skasowanie. Gobo1954 (Gobo1954 (dyskusja)) 12:10, 08 maj 2017 (CEST)
Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 18:13, 8 maj 2017 (CEST)
Kolejny esej na zaliczenie z ekonomicznej analizy prawa. WTM (dyskusja) 17:13, 7 maj 2017 (CEST)
- Wikipedia nie jest właściwym miejscem dla takich opracowań. To nie jest encyklopedyczny artykuł, tylko esej. Pomijam dramatyczne braki w uźródłowieniu. Moim zdaniem do usunięcia. Boston9 (dyskusja) 16:22, 8 maj 2017 (CEST)
Usunięto. Zadanie pewnie zostało zaliczone, ale encyklopedyczności nie widać. Wikipedia jest encyklopedią, a nie zeszytem wypracowań. Pablo000 (dyskusja) 18:14, 8 maj 2017 (CEST)
Prośba do bardziej obeznanych w tematyce prawnej lub mających dostęp do źródeł o weryfikację. Osobiście mam wrażenie, że jest to plagiat. Pawel Niemczuk (dyskusja) 16:32, 21 kwi 2017 (CEST)
- Praca jest napisana na podstawie dwóch książek gdyż nie znaleziono innych źródeł. W treści opracowania występują przypisy. Cytowany jest jedynie Wyrok Trybunału Konstytucyjnego, ponieważ zachodziło niebezpieczeństwo zmiany jego treści, ponieważ każda interpretacja mogłaby spowodować inne jego znaczenie. Adaipaulina123 (dyskusja) 18:48, 21 kwi 2017 (CEST) Przeniesione ze strony dyskusji tej DNU, dodany brakujący pospis. Pawel Niemczuk (dyskusja) 02:32, 27 kwi 2017 (CEST)
Usunięto. Zadanie pewnie zostało zaliczone, ale encyklopedyczności nie widać. Wikipedia jest encyklopedią, a nie zeszytem wypracowań. Pablo000 (dyskusja) 18:16, 8 maj 2017 (CEST)
Substub: mamy jedno zdanie + infobox.
Zastanawiam się nad encyklopedycznością. Stosuję zasadę WP:KOLEJ, wg której mosty kolejowe są encyklopedyczne warunkowo. Powinien być spełniony przynajmniej jeden z nast. warunków wystarczających:
- są ważnymi elementami sieci kolejowej
- są ważne ze względu na zastosowane rozwiązania techniczne
- mają wyjątkowe walory turystyczne
- mają duże znaczenie historyczne
- są wyjątkowe z innych powodów
Z obecnej treści nie wynika, że któreś z tych kryteriów zostało spełnione. WTM (dyskusja) 16:57, 7 maj 2017 (CEST)
- Z obecnej treści encyklopedyczność nie wynika w żaden sposób, do tego brak źródeł. Therud (dyskusja) 17:36, 7 maj 2017 (CEST)
Usunięto. W zasadzie to eksperyment edycyjny pozbawiony źródeł. Pablo000 (dyskusja) 18:50, 8 maj 2017 (CEST)
Stuby, bez źródeł, utworzone w 2007 roku. Treść merytoryczna tych artykułów to "składa się z 3 pionowych, zielonych pasów na białym, rzadziej srebrnym tle" - takie zdanie równie dobrze można wkleić do bardzo skromnego artykułu o tej malutkiej miejscowości. Dodatkowo w błędnej kategorii. Nawet w języku ojczystym tego kraju, artykuły nie istnieją. Pojedyncze sierotki. Żaden artykuł do nich nie linkuje. Nie widzę żadnych powodów aby je trzymać. Subtropical-man (dyskusja) 17:34, 4 maj 2017 (CEST)
- Herb Għaxaqu w zasadzie łatwy do poprawienia w oparciu o oficjalną stronę [2]. Pytanie, czy jest sens? Jeżeli ktoś znajdzie coś więcej niż suchy opis herbu (ale nie z Flag of the Worlds, tylko z jakiejś porządnej publikacji historycznej) to można by rozbudować. Natomiast flaga Għaxaqu chyba po prostu nie ma. --Teukros (dyskusja) 21:34, 4 maj 2017 (CEST)
- Niby jest to flaga i herb jednostki administracyjnej i to 1. stopnia. Mamy na naszej wiki flagi, herby jednostek adm. 3. stopnia. Tyle, że zastanawia mnie dlaczego anglojęzyczna i maltańskojęzyczna Wikipedia nie mają takiego artykułu. --Maattik (dyskusja) 22:05, 4 maj 2017 (CEST)
- Problem w tym, że jest to pojedynczy taki przypadek dotyczący Malty, taka sierotka robiąca zamieszanie. Maattik, proszę, nie porównuj innych jednostek X stopnia z maltańskimi I stopnia bo to nie ma sensu. Malta jest wielkości Poznania i ma aż 68 malutkich jednostek, najmniejsza ma ok. 282 mieszkańców a największa zaledwie 22 247 mieszkańców. Obecnie dyskutujemy nad flagą i herbem Għaxaqa, osady mającej 4 722 mieszkańców. Te dwa artykuły nie mają źródeł, mają błędy i... szkoda je trzymać. Nawet jeśli ktoś znalazłby źródło mówiące o tych zielonych liniach w herbie i fladze to można to równie dobrze wstawić do artykułu, który i tak jest skąpy merytorycznie. PS. Piszę to jako (założyciel) i członek Wikiprojektu Malta, zajmuję się Maltą od dawna i wiem co piszę. Normalnie cieszę się kiedy jest jak więcej artykułów o Malcie, w tym przypadku jednak te dwa artykuły robią zdecydowanie więcej złego niż dobrego. Subtropical-man (dyskusja) 02:35, 5 maj 2017 (CEST)
- Podzielam twoje, powyżej jakby nie wiedziałem jak to uzasadnić. Dobrze to wyjaśniłeś. Ale chyba herb i flaga Valetty jako stolicy państw będą ency? --Maattik (dyskusja) 03:12, 5 maj 2017 (CEST)
- Valletty jak najbardziej. Pozdrawiam :) Subtropical-man (dyskusja) 03:18, 5 maj 2017 (CEST)
- Podzielam twoje, powyżej jakby nie wiedziałem jak to uzasadnić. Dobrze to wyjaśniłeś. Ale chyba herb i flaga Valetty jako stolicy państw będą ency? --Maattik (dyskusja) 03:12, 5 maj 2017 (CEST)
- Problem w tym, że jest to pojedynczy taki przypadek dotyczący Malty, taka sierotka robiąca zamieszanie. Maattik, proszę, nie porównuj innych jednostek X stopnia z maltańskimi I stopnia bo to nie ma sensu. Malta jest wielkości Poznania i ma aż 68 malutkich jednostek, najmniejsza ma ok. 282 mieszkańców a największa zaledwie 22 247 mieszkańców. Obecnie dyskutujemy nad flagą i herbem Għaxaqa, osady mającej 4 722 mieszkańców. Te dwa artykuły nie mają źródeł, mają błędy i... szkoda je trzymać. Nawet jeśli ktoś znalazłby źródło mówiące o tych zielonych liniach w herbie i fladze to można to równie dobrze wstawić do artykułu, który i tak jest skąpy merytorycznie. PS. Piszę to jako (założyciel) i członek Wikiprojektu Malta, zajmuję się Maltą od dawna i wiem co piszę. Normalnie cieszę się kiedy jest jak więcej artykułów o Malcie, w tym przypadku jednak te dwa artykuły robią zdecydowanie więcej złego niż dobrego. Subtropical-man (dyskusja) 02:35, 5 maj 2017 (CEST)
- Niby jest to flaga i herb jednostki administracyjnej i to 1. stopnia. Mamy na naszej wiki flagi, herby jednostek adm. 3. stopnia. Tyle, że zastanawia mnie dlaczego anglojęzyczna i maltańskojęzyczna Wikipedia nie mają takiego artykułu. --Maattik (dyskusja) 22:05, 4 maj 2017 (CEST)
Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 18:50, 8 maj 2017 (CEST)
Piekarnia istniejąca, całe wrocławskie życie jadłem chleb z mamuta (i cierpiałem strasznie bo to trociny były, panie) ale nie widzę jakiejś notability. W latach 80. piekarnia przy Muchoborskiej produkowała na norweskich maszynach tzw. chleb chrupki i to był wyrób popularny w Polsce (pamiętam jak woziłem wielkie paczki tego kumplom w Poznaniu) i, moim skromnym zdaniem encydający, no ale tego nie ma w źródłach. Trzeba by pogrzebać w starych Słowach Polskich i Gazetach Robotniczych. W tej formie dla mnie nieencyklopedyczne. kićor wrzuć jakiś txt! 00:04, 27 kwi 2017 (CEST)
- Właściciel marki "Bułka tarta wrocławska" chyba daje ency? 213.192.80.182 (dyskusja) 00:13, 27 kwi 2017 (CEST)
- Encyklopedyczna firma, bo symbol gnieciucha i cierpień konsumentów w dawnych czasach. Wielokrotnie w tym kontekście cytowany w literaturze. Problem jednak, że tego w haśle nie widać. Źródła na notability są na pewno, sam parę prac czytałem (prócz tego także w Encyk. Wrocka), ale ich nie mam. W tej postaci widać tylko zwykłą firmę z certyfikatem. A w UE to wszyscy mają certyfikaty, nawet kaczka w parku nie może być kaczką bez certyfikatu, więc ten ency nie daje. --Piotr967 podyskutujmy 00:18, 27 kwi 2017 (CEST)
- To znaczy firma jest na granicy ency, bo ma rozpoznawalność historyczną (trochę ne zasadzie: nieważne jak mówią, byleby mówili), tylko to trzeba podeprzeć źródłami. kićor wrzuć jakiś txt! 00:22, 27 kwi 2017 (CEST)
- biorąc pod uwagę, że chodzi o długowieczną firmę b. znaną w wielkim mieście i opisywaną w licie, to wg mnie jest wyraźnei ponad linią ency, ale właśnie - trzeba by to podeprzeć źródłami, że znana. Ja tego nie zrobię bo nie mam, jak ktoś zrobi to zostawić, jak nie, to można ciachnąć. W sumie to symbol komuny, jak "pasztet mazowiecki":) --Piotr967 podyskutujmy 00:26, 27 kwi 2017 (CEST)
- To znaczy firma jest na granicy ency, bo ma rozpoznawalność historyczną (trochę ne zasadzie: nieważne jak mówią, byleby mówili), tylko to trzeba podeprzeć źródłami. kićor wrzuć jakiś txt! 00:22, 27 kwi 2017 (CEST)
- Trochę zmieniłem, znalazłem w źródłach kilka informacji (szkoda, że ni tych najciekawszych), sporo jeszcze trzeba zrobić, ale najpierw opowiedzcie się, czy warto. kićor wrzuć jakiś txt! 00:55, 27 kwi 2017 (CEST)
- Wg mnie tak, ale na razie tylko my mówimy: user:Julo, user:Adamt i inni wrocławianie, jak sądzicie? A zwłaszcza czy macie źródła:) ? --Piotr967 podyskutujmy 01:47, 27 kwi 2017 (CEST)
- Niech ktoś sprawdzi w Encyklopedii Wrocławia - ja swojej nie mam pod ręką. Masur juhu? 11:00, 27 kwi 2017 (CEST)
- Wg mnie tak, ale na razie tylko my mówimy: user:Julo, user:Adamt i inni wrocławianie, jak sądzicie? A zwłaszcza czy macie źródła:) ? --Piotr967 podyskutujmy 01:47, 27 kwi 2017 (CEST)
- Oczywiście mamuta znam:) Prawdopodobnie jest w Encyklopedii Wrocławia ale teraz nie dostane sie do niej ale spróbuje. --Adamt rzeknij słowo 07:51, 27 kwi 2017 (CEST)
- Firma mocno wpisała się w świadomość (zwłaszcza starszych) konsumentów i warto o niej pisać. Zmieniłam kilka akapitów, żeby doprecyzować lata działalności produkcyjnej. Chcę na bieżąco uzupełniać tekst, to kawał historii, również Wrocławia ;)PPietrzak (dyskusja) 08:05, 27 kwi 2017 (CEST)PPietrzak
- Ency, ency. Któż z długoletnich wrocławian nie miał w ustach wytworów firmy. ^__^ Do zostawienia i poprawienia. Yashaa (dyskusja) 16:28, 27 kwi 2017 (CEST)
- Znalazłem nawet jakieś artykuły o Mamucie w Przeglądzie Piekarskim i Cukierniczym, niestety nie mam doń dostepu [3] --Piotr967 podyskutujmy 00:13, 29 kwi 2017 (CEST)
- Ach, dopiero teraz widzę, że jest jeszcze Piekarnia Mamut - to chyba warto scalić w jedno hasło? --Piotr967 podyskutujmy 00:23, 29 kwi 2017 (CEST)
- W Encyklopedii Wrocławia jest (na str. 487 w wydaniu I z roku 2000) hasło MAMUT. Spółdzielcze Zakłady-Piekarsko Ciastkarskie "Mamut".
Hasło względnie obszerne, jak na jednotomową encyklopedię papierową nawet bardzo obszerne, zajmuje łącznie (razem z fotografią budynku) ponad 1/5 strony.
Moim zdaniem jest to encyklopedyczne również dla Wikipedii, ale pod warunkiem scalenia w jedno obu haseł: o firmie i o piekarni. Julo (dyskusja) 20:32, 30 kwi 2017 (CEST)
Zostawiono. Budynki i obiekt niewątpliwie ency. Mamut Polska S.A. nie koniecznie. Proponuję zintegrować do piekarni. Pablo000 (dyskusja) 19:03, 8 maj 2017 (CEST)
brak encyklopedycznych osiągnięć Gdarin dyskusja 15:13, 8 maj 2017 (CEST)
Usunięto. Reklama nieency firmy. Pablo000 (dyskusja) 19:04, 8 maj 2017 (CEST)
Zgłaszam do usunięcia, analogicznie do Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2017:05:04:Modus ERP. Uważam, że nieetyczne jest usuwanie jednych rozwiązań przy równoczesnym promowaniu innych. --~~~~Piotr
- Brak jakiejkolwiek analogii w ww. uzasadnieniu.
- "...nieetyczne jest usuwanie jednych rozwiązań przy równoczesnym promowaniu innych" - nieetyczne jest tu msz odwetowe trollowanie, poprzez porównywanie produktu o znikomym lokalnym udziale w rynku oferowanego przez niewielkie przedsiębiorstwo do wiodących w tej branży na świecie rozwiązań, przy tym jednego z największych na świecie producentów tego typu rozwiązań.
- Z zarzutem promowania innych rozwiązań zgłosić się należy przede wszystkim do klientów Microsoftu nabywających te produkty z żądaniem natychmiastowego zaprzestania tego typu dyskryminacyjnego procederu.
- Zapewniam, że jak tylko udział ww. produktu na światowym rynku dorówna udziałowi dyskutowanego tu rozwiązania Microsoftu - problem nieetycznego promowania innych rozwiązań zniknie natychmiast, i to zarówno w Wikipedii jak i w innych publikacjach na ten temat.
- Zgłoszenie niepoważne, zamknąć w trybie 24h.--Alan ffm (dyskusja) 18:47, 8 maj 2017 (CEST)
- Gdzie tutaj występuje odwetowe trollowanie? Jedyne co widzę to stosowanie dziwnych praktyk (żeby nie nazwać tego dosadniej) polegających na blokowaniu wpisów, które rzekomo naruszają zasady (wg postulującego usunięcie), natomiast te określone zasady już nie obowiązują wpisów z tej samej kategorii, mówiącej o rozwiązaniu tej samej klasy, ot co. Mało tego, w momencie w którym ja dokonałem zgłoszenia takiego wpisu do usunięcia, to już jest "odwetowe trollowanie", jak dla mnie to jest cenzura i to jest sprzeczne z ideą Wikipedii. Piotr
Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 19:44, 8 maj 2017 (CEST)
Zgłaszam do usunięcia, analogicznie do Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2017:05:04:Modus ERP. Uważam, że nieetyczne jest usuwanie jednych rozwiązań przy równoczesnym promowaniu innych. --~~~~Piotr
- Brak jakiejkolwiek analogii w ww. uzasadnieniu.
- "...nieetyczne jest usuwanie jednych rozwiązań przy równoczesnym promowaniu innych" - nieetyczne jest tu msz odwetowe trollowanie, poprzez porównywanie produktu o znikomym lokalnym udziale w rynku oferowanego przez niewielkie przedsiębiorstwo do wiodących w tej branży na świecie rozwiązań, przy tym jednego z największych na świecie producentów tego typu rozwiązań.
- Z zarzutem promowania innych rozwiązań zgłosić się należy przede wszystkim do klientów Microsoftu nabywających te produkty z żądaniem natychmiastowego zaprzestania tego typu dyskryminacyjnego procederu.
- Zapewniam, że jak tylko udział ww. produktu na światowym rynku dorówna udziałowi dyskutowanego tu rozwiązania Microsoftu - problem nieetycznego promowania innych rozwiązań zniknie natychmiast, i to zarówno w Wikipedii jak i w innych publikacjach na ten temat.
- Zgłoszenie niepoważne, zamknąć w trybie 24h.--Alan ffm (dyskusja) 18:47, 8 maj 2017 (CEST)
- Gdzie tutaj występuje odwetowe trollowanie? Jedyne co widzę to stosowanie dziwnych praktyk (żeby nie nazwać tego dosadniej) polegających na blokowaniu wpisów, które rzekomo naruszają zasady (wg postulującego usunięcie), natomiast te określone zasady już nie obowiązują wpisów z tej samej kategorii, mówiącej o rozwiązaniu tej samej klasy, ot co. Mało tego, w momencie w którym ja dokonałem zgłoszenia takiego wpisu do usunięcia, to już jest "odwetowe trollowanie", jak dla mnie to jest cenzura i to jest sprzeczne z ideą Wikipedii. Piotr
Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 19:44, 8 maj 2017 (CEST)
Wszystko nieaktualne. Zmieniono art. 18, 19 i 20, dodano art. 19a. Z tego względu za usunięciem. Nie widzę sensu w poprawie - takie instytucje są nietrwałe, nie mają zakorzenienia w systemie prawnym, nie są więc encyklopedyczne. Teukros (dyskusja) 23:10, 5 maj 2017 (CEST)
- I kolejny pseudoartykuł, jak się wydaje, na zaliczenie. Jest to omówienie przepisów, a zatem opracowanie, czyli OR. Dodatkowo, jak zauważył mój przedpiścia - omawia nieaktualny stan prawny. Do usunięcia Pawel Niemczuk (dyskusja) 23:20, 5 maj 2017 (CEST)
Usunięto. Zadanie pewnie zostało zaliczone, ale encyklopedyczności nie widać. Wikipedia jest encyklopedią, a nie zeszytem wypracowań. Pablo000 (dyskusja) 19:45, 8 maj 2017 (CEST)
Mam poważne wątpliwości i zastanawiam się, czy to nie reklama. Firma młoda, z artykułu nie wynika notability. Że ma dużo oddziałów? No i co z tego? Trujnik (dyskusja) 21:03, 7 maj 2017 (CEST)
- Wygląda na to, że w ogóle nie liczą się na rynku. Nie istnieją w rankingu [4] [5]. --WTM (dyskusja) 21:26, 7 maj 2017 (CEST)
Jestem autorem wpisu, prowadzę oddział GO-leasing i jestem członkiem Rady Rozwoju Go-leasing.
GO-leasing nie jest firmą leasingową (nie występuje jako strona umowy leasingu), ale brokerem finansowym (pośrednikiem) wyspecjalizowanym w sprzedaży leasingu.
Powołane statystyki Związku Polskiego leasingu dotyczą wyłącznie firm leasingowych (finansujących aktywa wykorzystywane przez leasingobiorców) i nie zostali w nich uwzględnieni pośrednicy.
Rynek brokerów leasingu w Polsce jest bardzo rozproszony, a statystyki firm leasingowych nie obejmują wyszczególnienia sprzedaży realizowanej w tym kanale. Niemniej z naszych pobieżnych szacunków wynika, że GO-leasing jest jedną z większych, jeśli nie największą firmą tego typu w Polsce.
Na rynkach dojrzałych (np. UK, USA) brokerzy odpowiadają za istotną część obrotów firm leasingowych - zwłaszcza w segmencie małego i średniego biznesu. Zrzeszenia brokerów są partnerem organizacji zrzeszających instytucje finansujące i uczestniczą w pracach ich organów.
Z uwagi na powyższe oraz z troski o wysoki poziom standardów brokerów leasingu, Go-leasing aspiruje do reprezentacji środowiska brokerów leasingu w Polsce wobec partnerów biznesowych. Dlatego też m.in. podjęliśmy starania o przyjęcie (jako pierwsza firma nie będąca firmą leasingową) do Związku Polskiego Leasingu oraz wypracowanie wspólnie z innymi członkami Związku zaleceń dotyczących standardów współpracy brokerów z firmami leasingowymi i klientami. JacekUl (dyskusja) 08:54, 8 maj 2017 (CEST)
Usunięto. Uzasadnienie: brak przesłanek wskazujących na encyklopedyczność (winna ona wynikać z treści artykułu), brak niezależnych źródeł, reklamowy charakter hasła. Pawel Niemczuk (dyskusja) 23:47, 8 maj 2017 (CEST)
Kolejny artykuł wyglądający na reklamę. Gwarantują produkty wysokiej jakości, posiadają certyfikaty, brakuje za to źródeł i neutralności w artykule. Maattik (dyskusja) 02:36, 4 maj 2017 (CEST)
Usunięto. Oczywista reklama. Powinno polecieć EK-iem. Pawel Niemczuk (dyskusja) 00:03, 9 maj 2017 (CEST)
Czy taki esej na wybrany fragment prawa, który wygląda jak przepisany z jakiegoś zaliczenia, ma podstawy do pretendowania do hasła w encyklopedii? Pablo000 (dyskusja) 02:45, 27 kwi 2017 (CEST)
- Temat chyba encyklopedyczny. Forma do encyklopedii się nie nadaje. Usunąć albo do przeróbki w brudnopisie autora. PawełMM (dyskusja) 08:34, 27 kwi 2017 (CEST)
- ostatnio jest tworzona cała masa podobnych "artykułów" ewidentnie na zaliczenie. np. Wikipedysta:Lisekmarti/Ekonomiczna analiza kary pozbawienia wolności masti <dyskusja> 09:30, 27 kwi 2017 (CEST)
- kilka zebranych na szybko Wikipedysta:Masti/ekonomia prawa. a część została usunięta lub pochowana w brudnopisach. Liksermanti napisałem przy przenoszeniu, żeby poprosił tego co im kazał pisać w ten sposób by się ze mną skontaktował. masti <dyskusja> 09:41, 27 kwi 2017 (CEST)
- Własność w świetle analizy? To jest esej, a nie hasło. W tym stanie nie nadaje się do Wikipedii. Boston9 (dyskusja) 19:03, 27 kwi 2017 (CEST)
- Moim zdaniem artykuł należy przenieść do brudnopisu autora w celu dopracowania. Myślę, że to jest najlepsze rozwiązanie. Pachidensha (dyskusja) 20:38, 29 kwi 2017 (CEST)
- Autor trochę pozmieniał, czy teraz jest lepiej? Sidevar (dyskusja) 16:15, 1 maj 2017 (CEST)
Usunięto. Wpis nie jest hasłem encyklopedycznym, a esejem. Pawel Niemczuk (dyskusja) 00:12, 9 maj 2017 (CEST)
Beznadzieja. Brak źródeł, treści, sensu - hasło to wyliczanka wszystkiego co chociaż trochę przypomina wojsko a nie jest wojskiem (SWAT, policja, partyzanci, najemnicy, nawet straż pożarna). Nie ma czego poprawiać, hasło do napisania. Teukros (dyskusja) 12:29, 21 kwi 2017 (CEST)
- 0 źródeł. Mamy 1 zdanie z definicją, jedno z POVem i listę losowych formacji. Sidevar (dyskusja) 10:15, 5 maj 2017 (CEST)
- @Teukros wywal co beznadziejne i wrzuć do PopArtu, poprawi się co damy radę. Stanko (dyskusja) 23:07, 5 maj 2017 (CEST)
Usunięto. Brak źródeł. Pomimo tego, że dyskusja trwa ponad dwa tygodnie żadnych nie dodano. Pawel Niemczuk (dyskusja) 00:16, 9 maj 2017 (CEST)
Nie bardzo wiem co robią poza istnieniem. Jakieś płyty? Bo nie mogłem znaleźć nic konkretnego prócz strony FB. ~ Masur juhu? 22:02, 8 maj 2017 (CEST)
Z hasła – stuba nie wynikają osiągnięcia encyklopedyczne (brak nagród, bestsellerowych płyt etc). Wikipedia nie jest katalogiem, Usunięto. Andrzei111 (dyskusja) 13:27, 9 maj 2017 (CEST)
Brak istotnych osiągnięć. Nieencyklopedyczny styl. PawełMM (dyskusja) 06:55, 9 maj 2017 (CEST)
- Grand Prix 2016 w Węgorzewie jako Yell_O! może i dałoby temat do dyskusji, ale w obecnej formie do usunięcia. regan1973 (dyskusja) 11:50, 9 maj 2017 (CEST)
Przeniesiono do brudnopisu. Usunięto. Andrzei111 (dyskusja) 13:29, 9 maj 2017 (CEST)
Kolejny esej zamiast hasła encyklopedycznego. Moim zdaniem do encyklopedii się nie nadaje, a co najmniej nie w tej formie. Pawel Niemczuk (dyskusja) 22:44, 8 maj 2017 (CEST)
- Esej. Nie nadaje się. Boston9 (dyskusja) 23:26, 8 maj 2017 (CEST)
Usunięto. Z minimalnymi zmianami przepisane z podanej książki - czyli NPA/plagiat Felis domestica (dyskusja) 13:49, 9 maj 2017 (CEST)
I kolejny esej z cyklu, ale nie bardzo definicja. ~ Masur juhu? 22:05, 8 maj 2017 (CEST)
- wszystkie z tego cyklu są do usunięcia. Oparte praktycznie na jednym "źródle": R. Cooter, T. Ulen, Ekonomiczna analiza prawa, przekład pod red. J. Bełdowskiego, K. Metelskiej- Szaniawskiej, Warszawa 2009 masti <dyskusja> 23:09, 8 maj 2017 (CEST)
Usunięto. Ciąg przepisanych zdań z książki Cootera, z minimalnymi zmianami i nieudolną próbą maskowania przez podmienianie przypisów na inne, rzekomo mające tę samą treść. NPA aka plagiat --Felis domestica (dyskusja) 14:38, 9 maj 2017 (CEST)
Artykuł bez źródeł, powiela to co napisano w Broń termobaryczna i Bomba paliwowo-powietrzna. StoK (dyskusja) 10:40, 6 maj 2017 (CEST)
Zostawiono. Redir będzie IMNSHO rozwiązaniem optymalnymFelis domestica (dyskusja) 15:00, 9 maj 2017 (CEST)
Autopromocja, z artykułu nie wynika encyklopedyczność. Spółka prywatna (a nie państwowa, jak sugeruje nazwa). Kowalski donosi na Nowaka, że jest nie spłacił mu pieniędzy, przez co trafia na czarną listę prowadzoną przez tę firmę. Ponadto spółka przyznaje certyfikaty "Rzetelnej Firmy", którą może nabyć każda firma, regularnie płacąc za członkostwo, a warunkiem poza płaceniem jest brak pozycji na listach KRD (innymi słowy: kupowanie prestiżu). Anonim WX (dyskusja) 21:10, 6 maj 2017 (CEST)
- Encyklopedyczna. To nie jest „zwykła” spółka prywatna, tylko jedno z kilku polskich BIG powołanych i stricte regulowanych na podstawie art. 4–11 ustawy. Boston9 (dyskusja) 21:25, 6 maj 2017 (CEST)
- pierwsze polskie biuro informacji gospodarczej działające od 4 sierpnia 2003. i jako takie właśnie encyklopedyczne. 94.254.161.202 (dyskusja) 21:43, 6 maj 2017 (CEST)
- Zdecydowanie nie jest to firemka, która powstała chwilę temu i się promuje. Zdecydowanie posiada notability. Reszta - jak Boston9.
- Zdecydowanie nie jest to firemka, która powstała chwilę temu i się promuje. Zdecydowanie posiada notability. Reszta - jak Boston9.
- pierwsze polskie biuro informacji gospodarczej działające od 4 sierpnia 2003. i jako takie właśnie encyklopedyczne. 94.254.161.202 (dyskusja) 21:43, 6 maj 2017 (CEST)
- Racja, zbyt pochopnie podjąłem decyzję. Może to moje przewrażliwienie. Od kuchni wiem, jak działają te biura. Już same formy artykułów przypominają autopromocję... Poza tym certyfikat Rzetelnej Firmy, którą przyznaje KRD, to tak naprawdę kupowanie prestiżu dla swojej firmy (firma może działać nieuczciwie, naciągać ludzie, ale ważne, że nie jest na listach KRD - wtedy dostaje certyfikat, płacąc wpisowe i kolejno miesięczne wpłaty... Miałem styczność z takimi firmami). Musimy być czujni na punkcie autoreklam tego typu działalności i nie tylko (przykład). Często firmy opisują same siebie... Anonim WX (dyskusja) 19:35, 9 maj 2017 (CEST)
Zostawiono. Jest to jedna z zaledwie kilu tego firm w Polsce. Działa na postawie szczegółowej ustawy, w swojej działalności korzysta z jej usług praktycznie każdy bank i każdy sklep prowadzący sprzedaż ratalną. Zdecydowanie nie jest to reklama. Pawel Niemczuk (dyskusja) 22:21, 9 maj 2017 (CEST)
Kolejny z cyklu "esejów" na postawie "Ekonomicznej analizy prawa". Nie ma charakteru hasła encyklopedycznego, do usunięcia. Dodatkowo jest de facto dublem wyglądającego na względnie sensowny artykuł Reguła Handa. Pawel Niemczuk (dyskusja) 21:24, 9 maj 2017 (CEST)
- tak jak wcześniej cała seria do usunięcia masti <dyskusja> 21:26, 9 maj 2017 (CEST)
Usunięto. Plagiat. Zlepek zdań z książki Cootera, wyciętych co paręFelis domestica (dyskusja) 23:05, 9 maj 2017 (CEST)
Nawet tytuł serialu się nie googluje (0 rezultatów). Bardzo trudno stwierdzić encyklopedyczność. Nie mówiąc już o tym, że jedyną częścią składową jest nic nikomu niemówiąca lista. Trujnik (dyskusja) 17:47, 10 maj 2017 (CEST)
Usunięto. ekiem jako wygłup. Stanko (dyskusja) 17:55, 10 maj 2017 (CEST)
Kolejny medyczny jednolinijkowiec bez źródeł. W tym przypadku nawet bez interwiki, nie wspominając o potrzebie użycia źródeł medycznych. Poza tym co to znaczy "głębokie zniszczenie zbędnej tkanki"? Sławek Borewicz (dyskusja) 17:49, 9 maj 2017 (CEST)
Usunięto. Jednozdaniowy substub bez źródeł. Poza tym "treść" średnio zrozumiała. Jckowal piszże 20:19, 10 maj 2017 (CEST)
Nie wiem czy jest sens tworzenia artykułów, jakby spisanych z encyklopedii anime... Gruzin (dyskusja) 19:33, 7 maj 2017 (CEST)
- Zdecydowanie sensu nie ma. Miejsce dla tego rodzaju haseł jest w mangowych Wikiach (które, notabene, są przytoczone jako źródło, a nie na Wikipedii. Btw - strony podane jako źródła nie spełniają kryteriów, które stawiamy tu źródłom.
- Tylko tych artykułów na Wikipedii zaczęto tworzyć bardzo dużo Gruzin (dyskusja) 17:01, 9 maj 2017 (CEST)
- @Gruzin: Ale czy to powód żeby utrzymywać w Wikipedii artykuły, których encyklopedyczność jest co najmniej wątpliwa, a na dodatek nie są poparte żadnymi źródłami spełniającymi kryteria? Z całą pewnością nie są nimi fanowskie Wikie przytoczone choćby w omawianym haśle. Pawel Niemczuk (dyskusja) 17:31, 9 maj 2017 (CEST)
- @Paweł Niemczyk. Oczywiście że do usunięcia. Zaznaczyłem tylko, że ostatnio tego wysyp na Wiki.Wszystkie do ek Gruzin (dyskusja) 18:01, 9 maj 2017 (CEST)
- Tylko tych artykułów na Wikipedii zaczęto tworzyć bardzo dużo Gruzin (dyskusja) 17:01, 9 maj 2017 (CEST)
- Ale to nie tylko słabe źródło - to także twórczość własna, bo na linkowanych stronach nie ma nic o tym, czym jest "yangire" (ten termin w ogóle tam nie występuje). W obecnej postaci na pewno do usunięcia. --Teukros (dyskusja) 18:05, 9 maj 2017 (CEST)
Usunięto. Uźródłowienie na podstawie fanowskiej Wiki, brak znamion encyklopedyczności. Jckowal piszże 21:12, 10 maj 2017 (CEST)