Przejdź do zawartości

Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione naprawa (luty 2013)

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Archiwum poczekalni  p • d • e
Archiwum poczekalni - artykuły
Archiwum poczekalni - biografie
Archiwum poczekalni - kwestie techniczne
Archiwum poczekalni - naprawa
Archiwum poczekalni - reanimacja

Burnout Revenge

[edytuj | edytuj kod]
 Burnout Revenge (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Styl, listy, OR, brak źródeł, "coś" we wstępie. Basshuntersw (dyskusja) 11:31, 25 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Poprawiłem. Sidevar (dyskusja) 22:13, 31 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Naprawiono. Sir Lothar (dyskusja) 12:30, 2 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

Niezwyciężony i inne opowiadania

[edytuj | edytuj kod]
 Niezwyciężony i inne opowiadania (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Przeniesiono z działu do usunmiecia Adamt rzeknij słowo 13:30, 13 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Z hasła nie wynika encyklopedyczność. Brak informacji o recepcji utworu, zwłaszcza informacji o recenzjach. Brak bibliografii, nie mówiąc o bibliografii zgodnej z WP:WER. Opisywanie książki na podstawie informacji na okładce nie spełnia założeń WP:WER. Oficjalna strona autora podana w linku zewnętrznym nie jest niezależnym źródłem.

Nauczony przykrym doświadczeniem, apeluję o merytoryczną dyskusję, niełamanie regulaminu Poczekalni i przypominam, że blokada nie zastępuje rzeczowych kontrargumentów. Gasikot (dyskusja) 15:29, 12 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Zgłoszenie jest nieporozumieniem. Dzieło (zbiór opowiadań) autorstwa Lema, tłumaczonego na wiele języków – autoency. Regulamin poczekalni mówi, że należy tu zgłaszać artykuły, co do których encyklopedyczność jest kwestionowana. Nieodpowiednia forma lub brak źródeł – to argument do zgłaszania do sekcji naprawa. W mojej ocenie zgłoszenie nieregulaminowe. ptjackyll (zostaw wiadomość) 15:41, 12 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
Jak wyżej. Btw. Nasuwa się refleksja, że kto mieczem wojuje, od miecza ginie (to ad. autora hasła ;) Electron ツ ➧☎ 15:45, 12 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
# Złoszenie jest nieporozumieniem. To nie jest żadny argument, a administratorowi nie przystoją tego typu wycieczki.
# Hasło nie spełnia zasady WP:WER, a wielokrotnie argumentem za usunięciem hasła był brak źródeł.
# Hasło nie spełnia Wikipedia:Propozycje kryteriów encyklopedyczności/utwory literackie, więc dlatego tutaj, a nie naprawa.
# Ptjackyllu, biorąc pod uwagę, że w przeszłości łamałeś regulamin Poczekalni, radzę zachować większą powściągliwość w ferowaniu stwierdzeń nieregulaminowe. Gasikot (dyskusja) 15:50, 12 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Zacytuję jeszcze Masura, autora hasła [1]: Bez źródeł zewnętrznych świadczących o szerszym odbiorze ciężko mówić o encyklopedyczności. Gasikot (dyskusja) 15:55, 12 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Co do meritum - utwory Lema są autoency, więc nie muszą spełniać dodatkowych wymogów. ptjackyll (zostaw wiadomość) 15:56, 12 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
To jest to tylko Twoje zdanie. Odpowiem na nie: utwory Lema nie są autoency. Taka sama siła argumentów. Gasikot (dyskusja) 16:00, 12 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
(konflikt edycji) Nie, nie jest to tylko moje zdanie, bowiem było to już ustalane przy okazji innych dyskusji. Ważne dzieła, hiperencyklopedycznych autorów, tłumaczone na inne języki, mające adaptacje w mediach, szeroko dostępne choćby w katalogu BN też są ency. ptjackyll (zostaw wiadomość) 16:09, 12 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
To przeczytaj początek uzasadnienia: Z hasła nie wynika encyklopedyczność. Gasikot (dyskusja) 16:11, 12 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
Btw. Osobiście słyszałem kilka razy adaptację Niezwyciężonego w radio... W tym w teatrze radiowym. Po za tym każde ważniejsze dzieło uznanego autora jest ency. To jest jedno z jego ważniejszych dzieł (gdybyś o tym nie wiedział). Electron ツ ➧☎ 16:02, 12 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
  • Czy możesz zacytować odpowiedni fragment zasad/zaleceń edycyjnych, gdzie byłoby napisane, że "każde ważniejsze dzieło uznanego autora jest ency" albo z którego to zapisu w niekwestionowany sposób to wynika? --Wiklol (Re:) 16:07, 12 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Ad. Electron: Dyskutujemy o haśle w obecnej postaci, więc to, co Wikipedyści wiedzą na dany temat w żaden sposób nie zastąpi źródła zgodnego z WP:WER. Można najlepsze rozwiązanie to przenieść do brudnopisu Autora, aby dopracował hasło zgodnie z zasadami Wikipedii, a później wstawił je w przestrzeni głównej. Gasikot (dyskusja) 16:07, 12 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

  • rozumiem, że zgłosznie ma związek z wątkiem z kawiarenki. trudno zresztą niezuważyć zbieżności faktów. jakkolwiek uważam, że szablonowanie hurtem tysięcy haseł jest błędem, tak też uważam, że nie należy zgłaszać artykułów do poczekalni by wykazać autorowi jego wpadki. w tym wypadku potrzebne są zewnętrzne źródła choćby o tłumaczeniu tego zbioru na inne języki ale nienależy usuwać hasła. dla mnie jest to taka sama pozycja w dorobku Lema jak inne i nie widzę podstaw do kasowania - John Belushi -- komentarz 16:11, 12 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Bez przesady, brak źródeł - zwłaszcza w artykułach sprzed 6 lat, kiedy nacisk na WP:WER nie był tak silny jak obecnie - nie jest powodem do usunięcia utworu encyklopedycznego autora, popularnego i wielokrotnie wznawianego. Wstawienie szablonu {{źródła}} z całą pewnością by wystarczyło. A najlepiej by było zweryfikować artykuł i dodać odwołanie do źródła - chociażby tego. A. Bronikowski zostaw wiadomość 16:15, 12 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

  • Po pierwsze, oficjalna strona autora nie jest niezależnym źródłem. Po drugie, dlaczego nowe hasła usuwa się ze względu na brak źródeł, a te sprzed 6 lat nie. Wiek hasła nie jest żadnym argumentem na przymknięcie oka na najważniejsze zasady Wikipedii. Gasikot (dyskusja) 16:19, 12 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
  • Prawo działa wstecz, zresztą w WP:WER nie pisze, że są z niej wyłączone stare hasła. Nie chodziło mi o Twoje zdanie w dyskusji w kawiarence, tylko piszemy dużo, a wszystkie argumenty za usunięciem hasła są nadal aktualne. Gasikot (dyskusja) 16:36, 12 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
  • nie, prawo nie działa wstecz bez względu co o tym myślisz. nie zamierzam jednak ani tego Tobie udowadniać ani dalej brać udział w tej farsie czy vendecie - argumenty co do pozostawienia hasła i wnioski co należy poprawić przedstawiłem powyżej ale niedoczytałeś. i ode mnie to wszystko w tym temacie, mam nadzieję, że inne osby też nie będą podejmować dalszej zbędnej dyskusji - John Belushi -- komentarz 16:45, 12 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
  • Są AUTORZY i autorzy. Ci pierwsi to pisarze światowego formatu powszechnie znani na całym świecie (to nie tylko Szekspir czy Dostojwski, ale tez literaccy Noblisci i inni bardzo bardzo znani) , a także tuzy literatury narodowej (może nie zawsze znani w bardzo szerokim świecie, np. Mickiewicz). Każda książka (tomik wierszy itp.) takiego autora jest autoency. Lema bez wątpienia można zaliczyć do tego grona. Książka ta jest zatem autoency. Artykuł wymaga uzupełnienia źródeł, jednak w tym wypadku sam brak źródeł nie kwalifikuje do kasowania (brak źródeł to mocny argument przy tematach, których encyklopedyczność nie jest taka oczywista i źródła muszą o niej poświadczać). Aotearoa dyskusja 16:20, 12 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
  • Wydaje mi się, że totalnie błędne jest rozumowanie, iż skoro autor jest ency (nikt temu nie przeczy dla Lema) to każde dzieło tego autora jest autoency. Należałoby raczej wykazać encyklopedyczność danego utworu, jego zauważalność: czy był on ekranizowany, czy był omawiany (nie jako przyczynkowa wzmianka w omówieniu twórczości Lema) jako samodzielny utwór, czy inspirował jakieś ency zjawiska/opinie? Jeśli utwór jest ency to bez trudu powinno się znaleźć źródła na to. Wtedy też problem braku źródeł zniknie. Zastępowanie tego wszystkiego nagonką na Gasikota nie jest słuszne i nie rozwiązuje sprawy. --Piotr967 podyskutujmy 16:22, 12 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
  • Wikipedia:Nie przeszkadzaj w pracy Wikipedii tylko po to, aby coś udowodnić. Filip em 16:25, 12 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Ad. Aotearoa: Argument są AUTORZY i autorzy bardziej oddaje atmosferę wśród Wikipedystów. Hasło nie spełnia zasad Wikipedii. Nie ma niezależnych źródeł, zawiera praktycznie tylko spis treści, link zewnętrzny do oficjalnej strony autora nie jest niezależnym źródłem, nie spełnia wypracowanych zasad encyklopedyczności utworów literackich. Widzę, że zasada WP:WER jest traktowana przez administratorów Wikipedii niezwykle wybiórczo i selektywnie. Wszystkie argumenty za usunięciem hasła pozostają aktualne. Nie oznacza, że hasło na ten temat nie może powstać. Można je przenieść do brudnopisu Autora, aby nad nim spokojnie pracował, albo poczekać aż znajdzie się ktoś, kto opisze je w zgodzie z zasadmi Wikipedii. Chyba, że niektórzy autorzy nie muszą przestrzegać tych zasad, to proszę o listę, abym nie marnował swojego czasu w Poczekalni. Gasikot (dyskusja) 16:26, 12 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Btw.3. Pierwotna idea wikipedii polegała na tym, że:

  1. tworzy się stub,
  2. ktoś coś do tego stubu dopisuje,
  3. ktoś coś tam porawia,
  4. i po wielu takich dopiskach i poprawkach powstaje "hasło"

a nie powstaje ono tak od razu (czyli wyskakuje jak królik z kapelusza) i już jest pozamiatane (chociaż i tak może się zdarzyć). Otóż twierdzę, że właśnie dotarliśmy do tego punktu, gdy ta idea, za pomocą owych piętrzących się ostatnio "zaleceń" całkowicie uległa wypaczeniu. I różne lenie pracowici inaczej, którym nie chce się palcem kiwnąć przy poprawie hasła mają właśnie tutaj wdzięczne pole do zabawy i harców... Ze szkodą dla wiki. c.n.d. Electron ツ ➧☎ 16:42, 12 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Całkowicie się z kolegą zgadzam. Z tym, że stuby lubią być często kasowane, bo mają "za mało treści". A to zgłoszenie (zamiast ewentualnie skierować art do poprawy) właśnie, jest takim jaskrawym przykładem WP:POINT. I oczywiście podpiera się jakąś "zasadą", która jest tylko ogólnym zaleceniem, a nie prawem (jak pirackie parlemą). I robi się z tego hucpa. Jałowe udawadnianie, że 2+2=4 osobie, która dobrze o tym wie, ale przecież jej nie o to chodzi... Electron ツ ➧☎ 17:28, 12 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Argumenty ad personam świadczą jedynie o braku rzeczowych argumentów. Gasikot (dyskusja) 17:31, 12 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Podstawowym kryterium umieszczania treści w Wikipedii jest weryfikowalność. Oznacza to, że czytelnicy Wikipedii powinni mieć możliwość sprawdzenia, czy zamieszczone tu materiały zostały wcześniej opublikowane przez wiarygodne źródła. Autorzy haseł powinni zapewnić źródła dla cytatów oraz dla wszelkich informacji, które są lub mogłyby zostać zakwestionowane. W przeciwnym przypadku takie materiały mogą zostać usunięte.. Gasikot (dyskusja) 17:32, 12 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

  • Masz absolutną rację. To w takim razie kasuj je waść, jak leci... Jak ci zbraknie sił mogę pomóc. Być może obaj będziemy dobrze się bawić. Poważnie... Electron ツ ➧☎ 17:40, 12 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
  • mnie zaciekawił argument "Oficjalna strona autora podana w linku zewnętrznym nie jest niezależnym źródłem". Niezależnym od kogo/czego? Chyba zgłaszający przeoczył, że jest to strona nie żyjącego autora. Zatem, skoro to nie Stanisław Lem wypisuje sobie omówienia swoich zbiorów opowiadań, dyskredytacja źródła jest nie uzasadniona. Odnośnie hasła - zbiór zawiera słynne pozycje: "Niezwyciężonego" - ostatnio wymienionego w kanonie powieści S-F przez W. Sedeńkę i opowiadania o I. Tichym.--Pbk (dyskusja) 18:01, 12 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
I właśnie takie rzeczy, jak kanon, trzeba dodać do hasła, a nie tylko do dyskusji. Przecież obecna forma hasła (a oceniamy stan zastany a nie potencjał) woła o pomstę do nieba, kłóci się ze wszystkimi zasadami edycyjnymi Wiki, z wyjątkiem NPA. Tymczasem zamiast poprawy mamy polowanie na Gasikota pod hasłem "co Gasikot ma na myśli" i "on nie ma dobrych zamiarów". Może zamiast zgadywać zamiary ktoś kto się zna w temacie wziąłby na warsztat to hasło i w zasadzie większość innych o utworach Lema. Jak sami słusznie twierdzicie Lem to jest autor b. znany, a jego dzieła poczytne. Tym większy obciach dla Wiki prezentować takie kadłubki. --Piotr967 podyskutujmy 18:36, 12 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
Słusznie prawisz, "ktoś powinien wziąć na warsztat". A dlaczego by za to się nie wziął sam k. Gasikot?. Jemu to głównie przeszkadza. Może by zaczął od tzw. konstruktywnej krytyki i poprawił w tym haśle to i owo... A nie zaczynał od zwalania roboty na innych. No fakt, przy takiej pracy można się spocić i ubrudzić. I najlepiej znaleźć jakiegoś jelenia, który za nas posprząta... Electron ツ ➧☎ 18:43, 12 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
Hasło powinien poprawić ktoś kto zna temat. Wydaje się, że to oczywiste. Gasikot niekoniecznie musi znać Lema, to że krytykuje stan hasła nie znaczy, że sam ma źródła by je poprawić. Źródła ma autor, a jak widać z dyskusji i pewne inne osoby. Jak z zupą - nie musisz być mistrzem kuchni by stwierdzić, że zupa przesolona albo ziemniaki w niej surowe. Takie myślenie "niech poprawia ten, co zgłasza błąd" jest jednym z powodów niskiego poziomu merytorycznego haseł na plwiki. --Piotr967 podyskutujmy 18:54, 12 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
Mi poziom haseł z reguły nie przeszkadza. Jak mi przeszkadza to je poprawiam, nie kasuję. Mi przeszkadza z reguły: brak hasła. Electron ツ ➧☎ 18:59, 12 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
Piotrze: w takim stanie, jak dyskutowany artykuł, jest w Wikipedii tysiące stron. Wystarczy popatrzeć na te kategorie: Kategoria:Artykuły wymagające uzupełnienia źródeł, Kategoria:Artykuły wymagające dopracowania i parę innych. Praca nad Wikipedią polega jednak na tym, że - każdy po trochu, kolejnymi edycjami - stopniowo wikipedyści dopracowują artykuły, zamiast usuwać pod razu (poza oczywiście artykułami spełniającymi kryteria ekowania. Brak źródeł nie jest sam w sobie powodem do tego, aby usunąć z Wikipedii ten konkretny artykuł. A. Bronikowski zostaw wiadomość 19:01, 12 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
Swoją drogą, kazanie Gasikotowi by poprawił hasło, w sytuacji gdy jest od godziny p zablokowany na 3 miesiące jest niezbyt udanym pomysłem. No więc Gasikot zbanowany, m.in. za udział w tej dyskusji jak wynika z opisu bana. OK, więc hasło to i inne "Lemowskie" zostają na takim poziomie jak były. Jednak zbanowanie Gasikota nie zmienia faktu, iż te hasła są antyreklamą plWiki. Ad. Abronikowski - setki haseł na podobnym poziomie, a nawet lepszym uźrdłowienia są usuwane. W tym często przez autora tego hasła lub z jego zgłoszenia. Co ciekawe argumentacja Masura jest zazwyczaj analogiczna jak Gasikota skoro nie ma źródeł to nie ma ency, nie ma poprawności, ency ma być wykazane nt. tematu hasła, a nie innych rzeczy (np. autora książki). I wtedy nie ma jakoś mówienia o tym by skoro zgłaszający ma watpliwości co do ency i braku źródeł to niech sam rozbuduje. Poza tym obcinasz argumentację; i ja i Gasikot wskazywaliśmy nie tylko na brak źródeł, ale i na nie wykazanie encyklopedyczności. Czego wciąż nie wykazano w haśle. I na koniec - "Praca nad Wikipedią polega jednak na tym, że - każdy po trochu, kolejnymi edycjami - stopniowo wikipedyści dopracowują artykuły" - trudno by to robili jak się banuje. Tylko Michał tak potrafi, ale nie jest to powszechna umiejętność. I na koniec z jednym się zgadzam "w takim stanie, jak dyskutowany artykuł, jest w Wikipedii tysiące stron". Tylko, że tolerowanie fatalnego poziomu hasła dlatego, że inne są takie same fatalne nie prowadzi do poprawy. OK, niech i tak będę, nie ma sensu się kłócić, hasło zostaje --Piotr967 podyskutujmy 19:17, 12 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
  • Cóż nie ja go zbanowałem, więc nie wiedziałem, że jest zbanowany. Zresztą nie jestem tu adminem, więc jakbym mógł to zrobić... Szanuję twoje poglądy co do jakości haseł , ale ich nie podzielam. Cieszy mnie też każdy pozytywny wkład w poprawę haseł, smuci bezsensowne kasowanie. Uważam, że hasło, nawet w obecnej postaci jest dobrem, a jego kasacja złem. Wikipedia to projekt pisany na lata i jeśli ktoś je poprawi nawet kilka razy w okresie np. 100 lat to być może stanie się ono nawet medalowym. Trzeba to oceniać w tej perspektywie, a nie niszczyć cudzy, wartościowy wkład, bo mu jeszcze brakuje tego albo owego. Electron ツ ➧☎ 19:31, 12 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
    używając tej samej argumentacji - ani ja, ani Gasikot, ani inni przeciwnicy obecnej formy artykułu nie niszczymy hasła, bo ich nie usuwamy "nie jestem tu adminem, więc jakbym mógł to zrobić" (tzn. usunąć), dwa poczekalnia nie służy tylko, a nawet głównie usuwaniu, a poprawie. Zgłoszenie do Pocz. ma wskazać problemy, które w obecnej wersji hasła są krzyczące, podobnie jak i w większości innych lemowskich (poza samym biogramem), w nadziei, że osoby kompetentne w tej działce (np. autor, inni userzy) zechcą je poprawić. Banowanie zgłaszającego realny problem niskiej jakości hasła, nie rozwiąże problemu niskiej jakości. Chyba, że dosłownie weźmiemy ten "okresie 100 lat". --Piotr967 podyskutujmy 19:44, 12 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
    Ad. "nie jestem tu adminem, więc jakbym mógł to zrobić" - chodziło mi o zbanowanie k. Gasikota a nie skasowanie hasła. Na temat powodów jego zbanowania trudno mi się wypowiadać ale z pobieżnej lektury wpisów na jego stronie dyskusji - nie to było istotnym powodem. Powodów było szereg a istotnym było samowolna zmiana opisu zasad wikipedii, bez przeprowadzenia ogólnej konsultacji w tej sprawie. Secundo: moim zdaniem takie hasła powinno się najpierw spróbować poprawiać samemu, a dopiero jak nie dajemy sobie z tym rady sami, kierować do działu naprawy a nie do kasacji. To bardzo studzi nazbyt gorące głowy. Electron ツ ➧☎ 19:59, 12 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
    "Zgłoszenie do Pocz. ma wskazać problemy, które w obecnej wersji hasła są krzyczące, podobnie jak i w większości innych lemowskich (poza samym biogramem), w nadziei, że osoby kompetentne w tej działce (np. autor, inni userzy) zechcą je poprawić." - w pełni się z tym zgadzam, tyle że dotyczy to sekcji "Naprawa" - o czym napisał Powerek poniżej. Gasikot zaś zgłosił do usunięcia, a nie naprawy. A. Bronikowski zostaw wiadomość 20:05, 12 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
  • Jak można zgłaszać na DNU, za wyjątkiem działu Naprawa, dzieło Stanisława Lema? Przecież encyklopedyczność utworów tego wybitnego pisarza jest oczywista, ileż autor tego zgłoszenia wniósłby dobrego w jego jakość w czasie, który poświęcił na tę z góry skazaną na niepowodzenia batalię (a przy okazji oszczędziłby sobie blokady, która po części jest pochodną wypowiedzi w tej dyskusji). Jest pewien kanon tematów, których nie usuniemy choćby miały dwa zdania, ja przynajmniej będę takiego stanowiska mocno bronił. Utwory najważniejszych polskich pisarzy na pewno są jego częścią. Powerek38 (dyskusja) 19:23, 12 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
    Mamy zapisane: "W tej części Poczekalni zgłaszamy artykuły z wyjątkiem biograficznych, których encyklopedyczność budzi zastrzeżenia, albo które w obecnej formie nie spełniają wymagań Wikipedii." czyi ency nie musi budzić zastrzeżeń by tu zgłaszać. Co do artu to brak nieznalezionych źródeł powinien być dyskwalifikujący. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 22:31, 12 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
  • Jeżeli brak jest źródel w haśle o niewielkiej firmie/mało znanym muzyku/plastyku lub nowatorskiej metodzie, to można przypuszczać, że nie znalazła odzewu/nie spowodowała skutków ergo jest nieency. Jeżeli brak źródeł w artykule o niemieckim parlamentarzyście współczesnym, można przypuszczać, że autor jest leniwy/nieobeznany z zasadami i rozważać kasowanie jako element obrony Wiki przed zalewem takich haseł. Jeżeli brak źródeł w haśle sprzed kilku lat, gdzie wpisano oczywistości, to po prostu znak tamtych czasów i skasowanie ich nie pomoże w niczym, poza "biurokratycznym" pojmowaniem (art bez źródeł-niewiarygodny, ze źródłami-wiarygodny). Hasło jest encyklopedyczne, forma znośna. Ciacho5 (dyskusja) 22:47, 12 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
  • Samo to, że książka została napisana przez Lema ency jeszcze raczej nie daje. Gdyby dodać chociaż uźródłowioną informację o tych tłumaczeniach, to byłoby już o niebo lepiej. W każdym bądź razie zgłoszenie bezpodstawne nie było, bo z hasła nie wynika encyklopedyczność (a przynajmniej osoby o bardziej delecjonistycznym nastawieniu mają prawo wyrażać taki pogląd). Osobiście nie jestem zwolennikiem bezkompromisowego trzymania się reguły "encyklopedyczność musi wynikać z artykułu", ale takich zgłoszeń w poczekalni jest co niemiara. Czy teraz za każde takie zgłoszenie będzie przydzielana blokada na 3 miesiące? Edit: Blokada była także za tą edycję, więc moja krytyka była przynajmniej w części niesłuszna. Kiedyś autor dyskutowanego hasła optował np. za usunięciem hasła o occie jabłkowym. Więc albo, albo. Olos88 (dyskusja) 11:55, 13 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Elfhelm (dyskusja) 22:22, 3 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

Sęp (film)

[edytuj | edytuj kod]
 Sęp (film) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak treści oprócz informacji katalogowych. Brak informacji o odbiorze i wpływie na kulturę. Wiklol (Re:) 21:47, 3 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Naprawiono. ptjackyll (zostaw wiadomość) 21:43, 8 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

Tranzyt 2002 AA29 na tle tarczy Księżyca

[edytuj | edytuj kod]
 Tranzyt 2002 AA29 na tle tarczy Księżyca (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nic nie mogę znaleźć, by takie zjawisko miało miejsce. Wręcz odwrotnie, w opisie planetoidy jest napisane, że nie ma na to szans przez wiele tysięcy lat, a i potem wątpliwe. Chyba najlepiej przenieść pod ogólny tytuł rodzaju zjawisk i odpowiednio poprawić definicję. Jak sądzicie? Wiklol (Re:) 22:39, 8 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

Szkoda dyskutować, nie zaobserwowano nigdy takiego zjawiska, a enwiki stwierdza, że" "in the next few thousand years it will never come closer than 4.5 million kilometres, or about twelve times the distance from the Earth to the Moon". I niby jak ma przejść na tle Księżyca z naszego punktu widzenia? Artykuł do skasowania. Definicji w artykule Tranzyt (astronomia) nie trzeba zmieniać, już uwzględnia tranzyty planetoid przez tarcze księżyców itp. Szczureq (pi?) 14:01, 11 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

Hasło zostało usunięte poza Poczekalnią, archiwizuję zgłoszenie. Teukros (dyskusja) 15:33, 13 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

Katechetka

[edytuj | edytuj kod]
 Katechetka (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Artykuł dubluje hasło Katecheta, w dodatku w większej części narusza zasadę NPOV dyskutując rolę kobiet w nauczaniu religii. W sumie nie wiadomo czy jest o katechetkach współczesnych czy historycznych. Do integracji i gruntownej naprawy. mulat(napisz) 19:40, 17 gru 2012 (CET)[odpowiedz]

Usunąć/zintegrować. Nie mamy osobnych haseł ze względu na płeć. Stanko (dyskusja) 10:02, 21 gru 2012 (CET)[odpowiedz]

Do załatwionych. Hasła zintegrowano. Stanko (dyskusja) 16:05, 13 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

Gelowie

[edytuj | edytuj kod]
 Gelowie (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Definicja podana w artykule jest niezbyt kompatybilna z tą na angielskiej Wikipedii, artykuł bez źródeł, z ogólnikowymi stwierdzeniami, w dyskusji informacja o sprzeczności między tym artykułem a nieistniejącym już co prawda artykułem Highlanderzy (w którym z nich był błąd nie wiadomo). Do tego pytanie - Gelowie czy Gaelowie czy jeszcze inaczej, obie nazwy się googlują acz dość słabo. Delta 51 (dyskusja) 20:58, 12 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Dodałem linki zewnętrzne i bibliografię, poprawiłem interwiki. Sprawa załatwiona. Drzewianin (dyskusja) 16:50, 17 gru 2012 (CET)[odpowiedz]

Osobiście nie spotkałem się z zapisem Gelowie. Tutaj w zachomikowanych 3 pozycjach pojawia się nazwa Gaelowie. Myśle, że można to przenieść. Stanko (dyskusja) 15:59, 13 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

Do załatwionych. Przeniesiono pod Gaelowie. Stanko (dyskusja) 11:57, 14 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

Wybór broni

[edytuj | edytuj kod]
 Wybór broni (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wobec braku źródeł i podejrzenia o OR zgłaszam tu. Tomasz Wachowski (dyskusja) 21:34, 30 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Chargeback

[edytuj | edytuj kod]
 Chargeback (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Treść artykułu całkowicie nie na temat. Szczegółowe wyjaśnienie w dyskusji artykułu. Trejder (dyskusja) 22:56, 30 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Sukarno

[edytuj | edytuj kod]
 Sukarno (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak źródeł, część informacji sporna, potrzebna jest duża przebudowa artykułu (przy okazji wypadało by poprawić Suharto) ja jednak nie dysponuję odpowiednimi źródłami na temat postaci NarodowyKonserwatysta (dyskusja) 12:50, 24 gru 2012 (CET)[odpowiedz]

Kadi

[edytuj | edytuj kod]
 Kadi (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Braki duże jak ktoś się interesuje historią islamu, niech poprawi to hasło. ~ Lispir (会話) 20:16, 28 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Zwykłe krótkie hasełko zawierające minimum informacji, napisane w sposób przejrzysty. Zarchiwizowano. — Paelius Ϡ 00:51, 20 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

Konstanty Pawłowicz Romanow

[edytuj | edytuj kod]
 Konstanty Pawłowicz Romanow (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Otrzymałem (poza Wikipedią) od kumpla taką informację:

W artykułach dot. wielkiego księcia Konstantego Pawłowicza i jego żony Joanny Grudzińskiej (po polsku i angielsku) pojawiła się informacja, że mieli oni syna Karola ur. w 1821. Co ciekawe, istnienie takiego dziecka nie jest potwierdzone w źródłach historycznych (podobno), a jest jedynie lansowane przez [kogoś, kto] podaje się za potomka tego Karola, co w jego opinii daje mu prawo do tronu carskiego

Znalazłem dyskusję Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione_biografie_(sierpień_2010/2)#Karol_I_Konstanty_Paweł_Konstantynowicz_Grudziński, która to potwierdza, hasło zostało usunięte, ale zostały te "informacje" w artykułach o Konstantym i Joannie, poparte wpisami w bibliografii. Z artykułu o Joannie na szybko to usunąłem, ale tutaj wolę się nie podejmować sprzątania artykułu - tutaj pełne zmiany dokonane przez IP-ka... Warto też przejrzeć interwiki. Przydałoby się, żeby ktoś z wiedzą historyczną spróbował coś z tym zrobić. ToSter→¿? 22:22, 20 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

  • Po trzydziestu latach wróciłem do Gąsiorowskiego i "Księżny Łowickiej", bo myślałem, że o czymś zapomniałem. Ale jednak nie. Nawet sensat Gąsiorowski (który ze smakiem opisuje wyssane z palca ploty o otruciu cesarzewicza i jego przechodzeniu na katolicyzm) tej historii nie powtarza - pewnie jej w jego czasach jeszcze nie znano... Nie ma też nic o potomku Konstantego w posłowiu do ww książki (autor Jerzy Skowronek), w którym dużo o życiu domowym i prywatnym Żanety Grudzińskiej. Wywalam cały ten wątek. Belissarius (dyskusja) 03:17, 23 lis 2012 (CET)[odpowiedz]
  • Pokusiłam się zbadać sprawę. Faktycznie źródła pomijają fakt potomka Konstantego z Joanną, ale jego domniemani potomkowie utrzymują kontakt z domem Romanowów i potomkami tej dynastii, więc coś jest na rzeczy. Ale dlaczego nie byłoby to opisane w życiu codziennym- a może dlatego, że Konstanty abdykował za siebie, a nie za syna (skoro się urodził w 1821). Mikołaj II abdykował za syna Aleksego dla jego bezpieczeństwa. Tutaj dziecko mogło być w niebezpieczeństwie i może dlatego jest to przemilczane. W tamtych czasach łatwo było tuszować pewne sprawy, a sam fakt, że życie Konstantego- co książka, to inne- powinien wszystko tłumaczyć. W jednej książce nie ma nic o dzieciach, w drugiej tylko o jednym, w trzeciej znowu nic, a nawet całkowite zaprzeczenie jakiegokolwiek ojcostwa, w czwartej jakaś wzmianka o reszcie nieślubnych, w jednej znowu Konstanty taki, w drugiej zupełnie inny. I to mają być 100%-wiarygodne źródła? Na południu Europy z kolei pojawiła się kilka lat temu kwestia córki "pogrobowca" Michała- brata Mikołaja II o imieniu Pilar. Okazało się, że było to sekretem przez lata ze względów politycznych. Wiedział o tym dom panujący hiszpański (Pilar miała azyl, a później wyszła za ks. Borbóna), ale nie nagłaśniano sprawy. Dopiero niedawno o tym powiedziano i historycy znów zaczęli powoływać się na źródła pisane. Widać sam fakt zdania na ten temat rodziny panującej w Hiszpanii nie wystarczył. Zrobiono nawet badania DNA, ale wciąż ta sprawa jest zagłuszana. Historyk ma nie tylko stwierdzać, ale i rozumieć poruszany problem. A fakt prawa do tronu, to skąd taka informacja? Gdyby takie było, to wiele rodzin ex-panujących powróciło by na trony. Można jedynie powiedzieć, że są pretendenci. Osoby o pochodzeniu niedynastycznym mają potencjalnie na dzisiejsze czasy takie samo "prawo" pretendowania. Proponuję schować własne odczucia przy analizowaniu, a po prostu kojarzyć fakty, patrzeć na analogie podobnych zdarzeń etc.
  • Teza o tym, że dziecko zostało ukryte, ponieważ zagrażało Mikołajowi Pawłowiczowi, jest zupełnie nieuprawniona. Małżeństwo Konstantego z Joanną Grudzińską było morganatyczne, czyli dzieci z tego związku nie miały praw ani do tronu, ani do tytułów, ani nawet do nazwiska. Jeśli zresztą ten potomek miałby być "pełnoprawnym" to nie mógłby zostać urodzony potajemnie - w owych czasach nie było badań DNA i potencjalni następcy tronu musieli "pojawiać się" w sposób transparentny, żeby nie było wątpliwości co do ich pochodzenia. Ponadto, ci, którzy nieco orientują się w zagadnieniach demograficznych, wiedzą, że małżeństwa z jednym dzieckiem zdarzały się wówczas bardzo rzadko - kontrola urodzin była wszakże w powijakach. Chyba że zaraz jak z kapelusza zaczną nam wyskakiwać kolejni potomkowie Konstantego i Grudzińskiej... Stresinski (dyskusja)
  • To, że zdarzały się rzadko małżeństwa z jednym dzieckiem nie jest argumentem. Wątpię, żeby Joanna przewidziała, że osieroci tak wcześnie dziecko i to podwójnie, bo Konstanty umarł wcześniej kilka miesięcy. Możliwe, że sprawa inaczej by się potoczyła, gdyby przeżyła. Odchodząc od dziedziczności tronu, to nie można przyznać, że zupełnie bez tytułu, bo dzieci z tego związku w najgorszym przypadku były książętami Łowickimi-Romanowskimi i trzymałabym się bardziej tego tytułu, bo nie budzi tak wiele kontrowersji.
  • Nie bez tytułu - chodzi o to, że nie dziedziczyły tytułu po ojcu a to dość istotna różnica. A jedno dziecko na 11 lat małżeństwa i to urodzone zaraz po ślubie? Moim zdaniem jest to dość istotny argument natury statystycznej, choć oczywiście nie jest decydujący. Ja bym raczej powiedział: argumentem nie jest to, że domniemani potomkowie utrzymują kontakty z Romanowami. Zresztą o czym my rozmawiamy? Żadne poważne źródła nie mówią nic o dziecku Konstantego i Joanny Grudzińskiej. Rewelacje rzekomych potomków opierają się o zapisy z pamiętnika jakiejś prababki, która miała najpewniej bujną wyobraźnię. O ewentualnym dodaniu takiej informacji można pomyśleć dopiero, jak pojawią się jakieś twarde dowody (DNA? akt chrztu owego dziecka?). Stresinski (dyskusja)
  • Ciekawa sprawa. Może to faktycznie prawda- wiele za tym mówi, ale też są te niedomówienia. Na razie wstrzymałbym się z obrażaniem kogokolwiek, skoro mogą (choć nie muszą) się jeszcze pojawić inne dowody. Odwołując się do kontaktu z tym rodem, to w sumie jakiś argument, bo z oszustką- Anastazją nikt prawie nie chciał utrzymywać kontaktów. Mnie by było niesmacznie, gdyby ktoś powątpiewał w moje pokrewieństwo np. z daleką ciotką, tylko dlatego, że utrzymujemy kontakt, a muszę przyznać, że dokumentów nie mamy, alby wykazać pokrewieństwo, bo spłonęły na Wileńszczyźnie. Spotkałem się w polskiej literaturze z powątpiewaniami odnośnie 2 dzieci Konstantego, a mianowicie Konstantego i Konstancji. Nie ma dokumentów, bo dzieci zostały poufnie zaadoptowane przez kniazia Iwana (nazwiska już nie pamiętam, ale chyba Golicyn), ale biologiczny ojciec wysyłał pieniądze na ich wychowanie, więc ten fakt ojcostwa wzięty jest "na słowo", acz uznawany... A Ci potomkowie nie mają chłopskich korzeni ( no może jakieś małe wyjątki) i czemu mieliby się nagle kompromitować na tle przodków, co do których nie ma wątpliwości. Są tak samo skoligaceni z Bourbonami i to jest fakt, więc czemu mieliby się "chytrze" podpinać pod inną dynastię?
  • Fakt, że Joanna miała jedno dziecko urodzone po ślubie świadczy o prawidłowym przebiegu rzeczy, a to, że nie miała później, to już inna sprawa. Mogła złapać jakąś chorobę- może Konstanty miał jakąś weneryczną, nie wiadomo jak przebiegała pierwsza ciąża, a może były jakieś poronienia później. To były całkiem inne czasy i wbrew sugestiom w tamtych czasach takie problemy były wręcz nagminne, bo inna medycyna była, inne techniki leczenia, wszystko inne.
  • Mogę prosić o źródło, z którego pochodzą informacje, że Ci potomkowie są skoligaceni z Burbonami i że nie mają chłopskich przodków? Stresinski (dyskusja)

Prosimy autorów komentarzy o podpis! (~~~ – sam podpis; ~~~~ – podpis i data) 

Cathy Richards (dyskusja) 15:24, 2 gru 2012 (CET)[odpowiedz]
  • Na stronie sejm-wielki.pl zdaje się, że są.
  • Ta dyskusja idzie w złą stronę. Powinniśmy się zastanawiać, czy teza o tym, że Konstanty miał dziecko z Grudzińską, została uprawdopodobniona na tyle, żeby umieścić taką informację w Wikipedii. Moim zdaniem nie została, gdyż na poparcie tej tezy nie ma ŻADNYCH dowodów poza ogólnymi stwierdzeniami, że "było to możliwe". Z drugiej strony zacząłem się zastanawiać, dlaczego państwo z adresu IP 178.235.160.107 tak bardzo bronią tej tezy i to używając zupełnie nielogicznych argumentów (szczególnie podoba mi się sugestia, że skoligacenie z Burbonami świadczy o wysokich atrybutach moralnych "rzekomego potomka"), zwłaszcza, że tematy związane z rodziną owego "rzekomego potomka" zaczęły się w Wikipedii pojawiać hurtowowo w hasłach związanych z Podkarpaciem (np. Zręcin, Bóbrka). Wiele z nich zostało skasowanych, jako że były podejrzane, nieudokumentowane lub po prostu nieistotne. Część nadal tam tkwi, ale usunięcie ich to kwestia czasu. Warto dodać, że informacje na stronie sejm-wielki.pl również nie są w żaden sposób udokumentowane i zarządzający stroną już zaczął je usuwać. Co ciekawe, adres IP 178.235.160.107 również bierze udział w tym dopisywaniu historii rodziny "rzekomego potomka" do Wikipedii (hasło o Ryszardzie Wilczyńskim). Proszę zatem o powstrzymanie się od lansowania swoich własnych przodków (lub przodków swoich znajomych) w Wikipedii, bo to, co ciekawe dla członka danej rodziny, nie musi być ciekawe dla ogółu, do którego skierowana jest Wikipedia. Zwłaszcza, że większość tych informacji wygląda po prostu na bujdę. Stresinski (dyskusja) 13:12, 4 gru 2012 (CET) Swoją drogą te "informacje" są dodawane w sposób charakterystyczny - z różnych adresów IP, nigdy ze stałego konta. Prawie zawsze bez podania żadnych źródeł i prawie zawsze opisane jako "drobe redakcyjne", mimo że nie są ani drobne, ani redakcyjne. Do tego jeszcze dochodzi fatalny język używany w tych wpisach. Stresinski (dyskusja) 15:37, 4 gru 2012 (CET)[odpowiedz]

Naprawiono. Paelius Ϡ 00:58, 20 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

Nowy Pamiętnik Fizjograficzny

[edytuj | edytuj kod]
 Nowy Pamiętnik Fizjograficzny (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Na pewno istnieje, tyle się da powiedzieć, ale google za wiele nie wyjaśnia, a sam artykuł jest delikatnie mówiąc zły. raziel (dyskusja) 22:49, 8 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Dlaczego zły? (Poza tym że nieuźródłowiony). Wg katalogu BN wydawane jest od 2002 roku z przerwą 2008-2011. Filip em 13:42, 9 lis 2012 (CET)[odpowiedz]
Rzeczywiście było kilka błędów stylistycznych, już poprawiłem, niemniej jestem daleki od kasowania. Znalazłem informację o "Pamiętniku Fizjograficznym" wydawanym w latach 1881-1921 (http://cejsh.icm.edu.pl/cejsh/element/bwmeta1.element.f03dd637-e9be-3d3e-86dc-742ba88c04a5) – tu pytanie do autora hasła, czy te tytuły są jakoś powiązane, bo jeśli tak, to można rozbudować hasło o kolejne informacje. -- CLI (dyskusja) 19:33, 9 lis 2012 (CET)[odpowiedz]
A co można dodać? Spis treści, omówienie artykułów? Informacje o redakcji, bp. prof. Klarze Bartkowjiej [2] Klara Bartkowska. Ale wtedy zaraz zaczną się wybrzydzania, że to nieistotne informacje itd. Źródła czyli co? Cytowania publikacji w innych publikacjach? Przy okazji, google to nie wyrocznia, a jeśli brakuje.... to może warto uzupełniać, poprawiać a nie kasować. Wikipedia rozwija się przede wszystkim przez poprawianie i uzupełnianie. Jak znajde troche czasu wolnego, to uzupełnię. Ale to wymaga poszukiwań i docierania do źródeł, a potem sensownego opracowania (by przeczytać narzekania, że twórczość własna...) Najprosciej byłoby zwrócić się do profesorów, naukowców, żeby wyrazili opinię. Na pewno też są jakieś artykuły przeglądowe w pismach naukowych. --czachorek (dyskusja) 19:40, 9 lis 2012 (CET)[odpowiedz]
Ale nikt tu nie chce kasować, zauważ że wstawiłem do sekcji "naprawa". Do tego to służy, CLI już trochę poprawił. Co można dodać: cokolwiek stwierdzające że te pismo istnieje, chociażby wspomniany katalog BN, od kiedy jest wydawane, przybliżona częstotliwość, punktacja ministerialna nie ma na liście itd. raziel (dyskusja) 20:16, 9 lis 2012 (CET)[odpowiedz]
Wszelka taka powyższa analiza jest zwykłym ORem i jako taka nie ma swojego miejsca na wikipedii. — Paelius Ϡ 18:15, 13 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Naprawiono. Teukros (dyskusja) 10:43, 20 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

Historia oświaty i wychowania

[edytuj | edytuj kod]
 Historia oświaty i wychowania (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Temat ważny ale w chwili obecnej jedynie lista bez jasnego kryterium Plushy (dyskusja) 18:14, 16 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Hmmm... szczerze zastanawiam się czy owo połączenie jest właściwe. Historia wychowania to przedmiot (i specjalność) na wszelkiej maści pedagogikach, natomiast historię oświaty uprawia się raczej na szeroko pojętej historii. Ta pierwsza koncentruje się bardziej na kwestiach teoretycznych, z niewielkim uwzględnieniem strony praktycznej. Ta druga to zasadniczo tylko strona praktyczna i to szczególnie od strony prawnej. — Paelius Ϡ 20:30, 16 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Brak poprawy, nie widać aby dalszy pobyt w Poczekalni mógł coś dać. --Teukros (dyskusja) 10:44, 20 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

Mehmed Ferid Pasza

[edytuj | edytuj kod]
 Mehmed Ferid Pasza (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wątpliwości co do osoby: zgłoszono na ZB, że biogram miesza dwie postacie:

  1. Avlonyalı Mehmed Ferid Pasza, ur. 1851, zm. 1914. Wielki Wezyr Imperium Osmańskiego w okresie od 15 I 1903 do VII 1908.
  2. Damat Ferid Pasza, ur. 1853, zm. 1923. Wielki Wezyr Imperium Osmańskiego w okresie od 10 III 1919 do 4 X 1919 i od 5 IV 1920 do 18 X 1920.

Nie mam wiedzy merytorycznej, żeby rozstrzygnąć, ale wygląda na błąd. mulat(napisz) 10:18, 30 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Brak zainteresowania zgłoszeniem. --Teukros (dyskusja) 10:45, 20 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

Zbigniew Sajnóg

[edytuj | edytuj kod]
 Zbigniew Sajnóg (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Substub, a po usunięciu pierdoły można by usunąć na brak treści. ~ Elfhelm (dyskusja) 23:46, 28 gru 2012 (CET)[odpowiedz]

Naprawiono. Teukros (dyskusja) 10:46, 20 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

Porcelana miśnieńska

[edytuj | edytuj kod]
 Porcelana miśnieńska (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Artykuł bardzo zły. Temat znany i ciekawy, a tu nawet nie ma wzmianki, że porcelana była znana już wcześniej poza Europą. Zero przypisów, mizerny stub, a na en-Wiki, czy es-Wiki piękne artykuły. (LZ też do poprawy.) Nie wierzę, że nie ma u nas pasjonatów sztuki. Proszę o poprawę przynajmniej do porządnego stuba. (Powiadamiam projekt Chemia, bo nic mi bardziej nie podchodzi...). Wiklol (Re:) 00:25, 29 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Porcelana miśnieńska była produkowana koło Drezna, więc raczej nie mogła być znana wcześniej poza Europą. Chrumps ► 09:47, 29 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Naprawiono. Paelius Ϡ 17:04, 21 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

Film kostiumowy

[edytuj | edytuj kod]
 Film kostiumowy (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Ze względu na formę i zbyt małą ilość informacji hasło nadaje się do usunięcia. Encyklopedyczność tematu jest jednak oczywista i hasło istnieje już od kilku dobrych lat, w związku z czym potrzebna jest natychmiastowa rozbudowa do stanu zgodnego z obecnymi standardami. ~ → Alfons6669 (dyskusja) 21:50, 3 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Do załatwionych. Naprawiono. Stanko (dyskusja) 15:57, 23 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

DioneOS

[edytuj | edytuj kod]
 DioneOS (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Artykuł napisany w formie reklamy. Jacenty359 (dyskusja) 17:28, 31 gru 2012 (CET)[odpowiedz]

Brak zainteresowania zgłoszeniem. --Teukros (dyskusja) 13:57, 26 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione_naprawa_(luty_2013)&oldid=34949440”