Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione naprawa (marzec 2013)
Archiwum poczekalni
|
|---|
| Archiwum poczekalni - artykuły |
| Archiwum poczekalni - biografie |
| Archiwum poczekalni - kwestie techniczne |
| Archiwum poczekalni - naprawa |
| Archiwum poczekalni - reanimacja |
Artykuł napisany jest jak reklama, więc powinien go ktoś przeredagować. Jacenty359 (dyskusja) 17:19, 31 gru 2012 (CET)
- Dlateczego jak reklama? A to nie jest reklama? Camdan (dyskusja) 12:25, 22 lut 2013 (CET)
Naprawiono. To nie jest artykuł wymagający natychmiastowej poprawy - patrz regulaminAdamt rzeknij słowo 14:03, 2 mar 2013 (CET)
Przeniesienie z sekcji artykuły. Może ktos to naprawi poniżej wklejam dyskusje --Adamt rzeknij słowo 11:12, 30 gru 2012 (CET)
- Dodałem interwiki. Pewnie do uratowania, ale nie wiem czy komuś będzie się chciało ratować hasło.
Nedops (dyskusja) 17:50, 18 gru 2012 (CET)
- Brak wykazania jakiejś istotności terminu, wpływu na naukę - uśmiechnąłem się pod wąsem ;) Bez Eliadego nie byłoby współczesnego religioznawstwa, jego prace i wprowadzone przezeń terminy są bezdyskusyjnie ency. Hoa binh (dyskusja) 17:52, 18 gru 2012 (CET)
- Termin jest bezdyskusyjnie encyklopedyczny. Natomiast forma hasła - stubowa. Ja bym zostawił, bo stuby często rozkwitają, a to jest nowalijka w dodatku. Pundit | mówże 19:10, 18 gru 2012 (CET)
- W tej formie do usunięcia, chyba ze ktoś da radę uratować NarodowyKonserwatysta (dyskusja) 20:23, 18 gru 2012 (CET)
- Z sentymentu dla Eliadego zobowiązuje się naprawić hasło, w ciągu najbliższych kilku dni. Myslę że Traktat z historii religii wystarczy.Marcelus (dyskusja) 21:19, 18 gru 2012 (CET)
- Ciekawe ze nie ma na en-wiki... Forma słabiutka,źródeł brak, znaczenie tego terminu tez żadne. Lepiej skasować.--83.22.130.234 (dyskusja) 16:50, 20 gru 2012 (CET)
- Hasło leży już tu 2 miesiące, brak źródeł, brak poprawy - do usunięcia. Stanko (dyskusja) 15:42, 23 lut 2013 (CET)
- Rzeczywiście bardzo zawężone, równie ważna jak koncepcja Eliadego jest koncepcja Schelera. Eliade jest opracowany słabo, ale w miarę znośnie. W sumie to coś jak nasze hasło magia sympatyczna, bardzo słabe, ale jakoś ujdzie. Natomiast istotność pojęcia jest, jak już pisano, nie tylko niewątpliwa, ale nawet bardzo znaczna. Tak więc zdecydowanie odradzam usuwanie, a może postaram się chciaż trochę naprawić. Laforgue (niam) 15:54, 23 lut 2013 (CET)
- Niestety chyba nie dam rady. W dyskusji artykułu umieściłem bibliografię: gdyby ktoś chciał poprawiać, mogę mu przesłać bardziej syntetyczne źródło (na 3-4 strony), z której ona pochodzi - proszę wtedy o maila. Ale będzie miał wtedy wciąż problem z Schelerem, którego trzeba koniecznie użyć w polskim przekładzie. Laforgue (niam) 14:42, 24 lut 2013 (CET)
Usunięto. brak checi poprawy hasła, a jedyna osoba co może to poprawić nie może. Lepiej by artykuł powstał na nowo w oparciu o źródła i z poprawną treścią Adamt rzeknij słowo 14:06, 2 mar 2013 (CET)
Nie wiadomo, czy to artykuł, czy ujednoznacznienie. Temat ścisły. Potrafi ktoś naprawić? Wiklol (Re:) 14:44, 7 sty 2013 (CET)
- Jeżeli wziąć pod uwagę, że przekształcanie się w siebie pod wpływem jakiegoś przekształcenia czy grupy przekształceń to też relacja równoważności, wszystkie przykłady da się dopasować do definicji, więc można po prostu usunąć szablon ujednoznacznienia. Gorzej ze źródłami. BartekChom (dyskusja) 20:58, 10 sty 2013 (CET)
- OK, zdjąłem też szablon z propozycją integracji, bo nie ma sensu. Zostawmy jeszcze w naprawie – może ktoś jednak znajdzie bibliografię. --Wiklol (Re:) 21:52, 10 sty 2013 (CET)
- Wstawiłem szablon z prośbą o źródła. Chyba nic więcej nie zdziałamy przez Poczekalnię. --Wiklol (Re:) 22:50, 20 lut 2013 (CET)
- Źródła dodane. Artykuł lekko rozbudowany i zmodyfikowany.Januszkaja (dyskusja) 12:47, 23 lut 2013 (CET)
- Wydaje się, że plakietka informująca o dyskusji nad hasłem jest już niepotrzebna. Zdjąć ją powinna chyba osoba, która ją umieściła. Januszkaja (dyskusja) 00:06, 25 lut 2013 (CET)
Naprawiono. Tzn. dodano źródła, poszerzono treść. Nie wiem, czy tak szczegółowe przykłady poprawiają czytelność, i czy nie mogły zostać te z Zobacz też. Ale naprawa spełnia nasze wymagania. Wiklol (Re:) 14:30, 2 mar 2013 (CET)
Naprawa, zmiana nazwy, poszerzenie? Co z tym zrobić, nie wygląda to na ujednoznacznienie, ale zbiór w jakiś sposób powiązanych z tytułem zagadnień Damian Sapis (dyskusja) 19:20, 29 gru 2012 (CET)
- Na pewno nie jest to ujednoznacznienie (vide WP:SU). Nie wiadomo też jakimi kretyriami kierowano się przy tworzeniu tej listy. W takiej formie do usunięcia. Stanko (dyskusja) 15:40, 23 lut 2013 (CET)
Hasło przeniesiono do usunięcia. Stanko (dyskusja) 22:10, 4 mar 2013 (CET)
Na razie słownikowe. Wersje fr, ru i uk są znacznie bogatsze. Nawet są (nieliczne) przypisy. Wiklol (Re:) 19:31, 3 sty 2013 (CET)
Brak zainteresowania zgłoszeniem. Archiwizuję. --Teukros (dyskusja) 18:11, 8 mar 2013 (CET)
Na tę chwilę hasło jest właściwie w pobliżu spełnienia warunków do uznania za substuba. Potrzebna chociaż lekka rozbudowa i źródła. ~ → Alfons6669 (dyskusja) 14:46, 18 sty 2013 (CET)
- Dajcie mi 3-4 dni, to dosypię parę kb. Lukasz Lukomski (dyskusja) 23:36, 23 sty 2013 (CET)
- Brak poprawy po 2 miesiącach. Zgłaszam do PopArtu. --Pablo000 dysk 21:32, 21 mar 2013 (CET)
Nie ma źródeł. Nie ma podanej liczby zawodników. Nie wiem nawet, czy to jest encyklopedyczne. Może jest chętny do naprawy? Wiklol (Re:) 23:37, 21 sty 2013 (CET)
- Sądząc po dotychczasowych dyskusjach w DNU, uznajemy takie byty za ency. Natomiast osobiście każdy taki artykuł kierowałbym do brudnopisu, bo minimum w tego typu hasłach jest skład reprezentacji! Miejmy nadzieję, że ktoś uzupełni to hasło, ja dodałem kategorię :P Nedops (dyskusja) 01:38, 22 sty 2013 (CET)
Usunięto. Przeniosłem do brudnopisu. Pablo000 dysk 21:48, 21 mar 2013 (CET)
ency ale do poprawy Doctoredyskusja 21:55, 19 mar 2013 (CET)
- Niestety, do napisania od nowa. W tej formie do usunięcia. Chodzenie po ziemi adaptacją strukturalną? bardziej precyzyjne niż można by to opisać wskazuje na prawdopodobieństwo NPA. Ciacho5 (dyskusja) 22:01, 19 mar 2013 (CET)
Usunięto. PawełMM (dyskusja) 10:32, 23 mar 2013 (CET)
Stan tragiczny. Pomijam kwestię literówek, bo to mniej istotne, ale:
- liczne całe zwroty nieprzetłumaczone (np. दरबार की झलक और द्यूत क्रीड़ा, राजा विराट के राज्य में अज्ञातवास itd. itd.), a nawet całe zdanie: वहाँ अर्जुन ने श्रीकृष्ण के साथ मिलकर समस्त देवताओं को युद्ध में परास्त करते हुए खाण्डववन को जला दिया और इन्द्र के द्वारा की हुई वृष्टि का अपने बाणों के छत्राकार बाँध से निवारण करके अग्नि देव को तृप्त किया।
- raz po raz znaki zapytania w nawiasach. Nie wiem, czy (?) ma inne znaczenie niż (??). Czy (???) znaczy, że tłumaczący w ogóle nie wiedział, o co chodzi?
- nawet liczby w tabelce są nieprzetłumaczone. Rozumiem, że takie dwa ११ jakby plemniki to 11, ale np. co znaczy १७०/८९०९ ? Nic nie rozumiem, a język polski mam dobrze opanowany.
W sumie nie wiem, czy do dobrej sekcji zgłaszam. Bo raczej trzeba by ten art. usunąć, jak go się nie da poprawić. Wiklol (Re:) 00:45, 2 mar 2013 (CET)
- Bez przesady z tym usunięciem :) Na pewno wszystkie te pytajniki należałoby usunąć. W kwestii tłumaczenia to w linkach zewnętrznych jest przekład, na którym można się oprzeć, ale problemem tutaj jest zapewne znajomość sanksrytu. Stanko (dyskusja) 15:03, 2 mar 2013 (CET)
- Nie usuwać. Kilka dni temu usunąłem najbardziej masakryczne fragmenty. Teraz to już niebo a ziemia pod kątem merytorycznym i chodzi bardziej o kosmetykę. "Plemniki" to pikuś dla znającego alfabet. Zdania zostawione nieprzetłumaczone właściwie do wyrzucenia, chyba że ktoś znający hindi chce się pobawić. Pytajniki do sprawdzenia, bo słusznie tłumacz miał wątpliwości merytoryczne, więc od razu pytajniki można zamienić na pytanie o źródła. Wicki (dyskusja) 16:05, 2 mar 2013 (CET)
- Nieco wyczyściłem najbardziej rażące sprawy, ale przydałby się ktoś to poprawy stylistycznej Wicki (dyskusja) 18:05, 2 mar 2013 (CET)
- Poprawiłem co nieco, oprócz sekcji dotyczącej samej treści, tam dalej widnieją pytajniki. W takiej formie chyba trzeba by to było usunąć (?), chyba że znajdzie się ktoś kto to zweryfikuje na podstawie przekładu. Stanko (dyskusja) 11:13, 3 mar 2013 (CET)
Do załatwionych. Stanko (dyskusja) 20:48, 26 mar 2013 (CET)
Fatalna reklamowa forma. Kiedyś usuwane, potem mimo reklamy przepuszczone na MBK. Forma naraża Wikipedię na zarzuty promocji. Jeśli do poprawy to przy okazji należy dointegrować FM GROUP Mobile. Na razie daję do naprawy, ale jeśli nie będzie chętnych, to trzeba usunąć. ~ Elfhelm (dyskusja) 23:36, 4 mar 2013 (CET)
- Firma duża i znana. Mogę poprawić, bo materiały są, tylko formę trzeba sporo doszlifować. --Wiklol (Re:) 23:49, 4 mar 2013 (CET)
Do załatwionych. Stanko (dyskusja) 20:54, 26 mar 2013 (CET)
Hasło-potwór. Językowo niestrawny. Naprawa wymaga pewnej znajomości historii USA. Paelius Ϡ 17:49, 2 lut 2013 (CET)
- Przetłumaczyć z en wiki i się nie babrać w poprawę. Napisać od nowa po prostu. 89.68.156.45 (dyskusja) 14:46, 4 lut 2013 (CET)
- trochę hasło poprawiłem, teraz chociaż wiadomo o co chodzi. - John Belushi -- komentarz 08:45, 5 mar 2013 (CET)
Do załatwionych. Trochę poprawione, ewentualne kolejne błędy można już poprawić poza DNU. Stanko (dyskusja) 21:26, 26 mar 2013 (CET)
Jeżeli ency to do napisania od nowa. Brak źródeł, chaos, niewiele treści. W zasadzie imo do usunięcia, no ale... ~ Elfhelm (dyskusja) 00:00, 3 mar 2013 (CET)
- Niewiele można o nim znaleźć, ale lekko poprawiłem artykuł. Stanko (dyskusja) 09:35, 3 mar 2013 (CET)
Naprawiono. Pablo000 dysk 15:47, 30 mar 2013 (CET)
Brak danych, od początku stycznia kiedy to plebiscyt się zakończył.Lazar5 (dyskusja) 09:27, 25 lut 2013 (CET)
- Ja się w tej dziedzinie niespecjalnie znam, natomiast bez uzupełnienia danych artykuł nadaje się do kosza. Zsuetam (dyskusja) 08:18, 21 mar 2013 (CET)
Naprawiono. Tabelka z laureatami i ilością otrzymanych głosów już jest, źródło - strony organizatora. Pablo000 dysk 15:54, 30 mar 2013 (CET)