Przejdź do zawartości

Wikipedia:Strony do usunięcia/Poczekalnia/Załatwione 62

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Archiwum poczekalni  p • d • e
Archiwum poczekalni - artykuły
Archiwum poczekalni - biografie
Archiwum poczekalni - kwestie techniczne
Archiwum poczekalni - naprawa
Archiwum poczekalni - reanimacja

Magdalena Tul

W obecnej formie - występ na kilku festiwalach, brak płyty, brak uznanych branżowo nagród. Jako aktorka teatralna [1] e teatr odnotował trzy pozycje (w tym ledwie 1 nazwaną rolę). Banalna forma (urodziła synka, dłuższy czas) i brak źródeł potwierdzających notability. Elfhelm (dyskusja) 18:09, 17 lut 2009 (CET)

Michał Rudaś

Szablon dopracować i dodać źródła od prawie roku. Jako muzyk nie ma płyt ani ważnych występów solowych. Jako aktor teatralny [2] brak odnotowanych ról. Jako dubbingowiec też nie widać - mimo sporej liczby linków wewn. - podstawowych, charakterystycznych ról. Cukierkowe i promocyjne. Elfhelm (dyskusja) 18:13, 17 lut 2009 (CET)

Baralku

Artykuł przetłumaczony z eng wiki, gdzie jest oznaczony szablonem z brakiem źródeł. Stoigniew >pogadaj< 17:08, 14 lut 2009 (CET)

wątpliwy substub. Jego usunięcie szkody wiki nie przyniesie. Elfhelm (dyskusja) 17:44, 14 lut 2009 (CET)
coś tutaj tylko czy wiarygodne [3] Sagi2007 (dyskusja) 17:52, 14 lut 2009 (CET)
Dodałem wiarygodne źródła, temat równie encyklopedyczny jak np. Walhalla czy Hades. Proponuję zostawić.--Teukros (dyskusja) 20:59, 19 lut 2009 (CET)
Skoro są źródła, to zostawiam. Elfhelm (dyskusja) 22:49, 20 lut 2009 (CET)

Katarzyna Chrudzimska Uhera

Raczej do usunięcia. Pomijam formę (brak podstawowych danych biograficznych). BN odnotowuje 2 publikacje, jedną przewodnikową i drugą wydaną przez urząd miasta. Na encyklopedię raczej za mało. Elfhelm (dyskusja) 18:14, 16 lut 2009 (CET)

4 dni i brak reakcji. Nie ma istotnych publikacji + forma + źródła. Artykuł niepoprawiony usuwam. Elfhelm (dyskusja) 22:42, 20 lut 2009 (CET)

Celtycki Kościół Katolicki

Zamieszczone w artykule interwiki kierują do artykułów o chrześcijaństwie iroszkockim we wczesnym średniowieczu. U nas nazywa się to Celtycki Kościół Katolicki i jest stekiem bredni o masonach, Atlantydzie, reinkarnacji, chyba żywcem przepisanych z jakiejś stronki ezoterycznej. Artykuł należy przenieść pod inny tytuł i zrobić z tego porządny artykuł historyczny, albo ewidentnie usunąć. Stoigniew >pogadaj< 14:51, 8 lut 2009 (CET)

  • Czyli zamiast tych bredni napisac wyłącznie Obrządek celtycki? Da się łatwo zrobić i zrobię to jest w każdym podręczniku liturgiki. Ale redira trzeba będzie usunąć. Laforgue (niam) 19:54, 8 lut 2009 (CET)
    • Myślę, że nie należy ograniczać się do obrządku tylko, ale opisać całą specyfikę kościoła iroszkockiego i starobrytyjskiego do synodu w Whitby w 664, z jego monastycyzmem, brakiem jako takiej hierarchii duchownej i własnym sposobem wyznaczania daty święta Wielkanocy. Niestety znawcą tematu nie jestem. Eng wiki ma oddzielny artykuł dla rytu i kościoła en:Celtic Rite i en:Celtic Christianity Stoigniew >pogadaj< 20:26, 8 lut 2009 (CET)
      • Hmmm, na razie deklaruje się zrobić to pierwsze, w ciągu tygodnia, góra dwóch (a wtedy jeszcze dopytam się Maire). Może wystarczy dodać trochę kontekstu historycznego właśnie w tym haśle? En-wiki pod żadnym pozorem nie należy ufać, jeśli chodzi o terminologię: przecież to są Amerykanie i Anglicy, ich kulturze jest obca jakakolwiek precyzja myślowa. Co więcej, akurat w tamtej Wikipedii panuje zwyczaj rozdmuchiwania spraw istotnych lokalnie do niebotycznych rozmiarów. Laforgue (niam) 11:33, 9 lut 2009 (CET)

Jak zwykle mój (i Stoigniewa) sceptycyzm się potwierdza, bo to zresztą w ogóle jest słuszny pogląd. Wyszło z tego coś pomiędzy stubem a artykułem, ale już jakoś wygląda. O Kościele iroszkockim (taki termin podaje Encyklopedia katolicka, ale tu jak wiadomo konwencje są strasznie płynne) też coś się postaram napisać, ale to powinno być wtedy hasło przede wszystkim o administracji kościelnej i monastycyzmie. Hasło na en jest dobre (tzn, to o liturgii) i oczywiście lepsze od naszego, ale tylko w pewnych aspektach, bo ono jest przkowpiowane z The Catholic Encyclopedia zm 1911, a wtedy może trochę inaczej na te rzeczy patrzono, tzn. sama iromania była silniejsza (tłumaczyć się tego nie powinno, bo pewnie i sam stan badań jest już mocno inny). Jak chyba widac z naszego hasła, o tym rycie prawie nic nie wiadomo, a poza tym raczej nie różnił się rzeczywiście jakoś skrajnie od rzymskiego, ewentualne pretensje okultystów nie są więc uzasadnione. O ile pamietam Strzelczyka, to tam chyba nie ma jakiś fragmentów specyficznie o liturgii, ale nie pamiętam dużo. Laforgue (niam) 03:09, 18 lut 2009 (CET)

Glaubicz Garwolińska Consultants

wątpliwa encyklopedyczność, POV, reklama Gdarin dyskusja 11:21, 11 lut 2009 (CET)

  • Ze źródeł zewnętrznych to znalazłem tylko fragment wywiadu w Wyborczej; doradzali prezesowi Orlenu. louve (dyskusja) 13:18, 11 lut 2009 (CET) Zostawić jednak. Z artykułu co prawda encyklopedyczność nie wynika, ale nie dajemy się zaskoczyć i szukamy znamion ency w googlach. louve (dyskusja) 15:25, 12 lut 2009 (CET)
  • Nie widzę osobiście cech encyklopedyczności. Firma jak firma. A hasło rzeczywiście trochę reklamowe. Monopol (dyskusja) 20:33, 11 lut 2009 (CET)
    • Uwaga o reklamie bardziej aktualna dla starszej wersji. louve (dyskusja) 21:55, 11 lut 2009 (CET)
    • Ja tam jestem za prewencyjnym usunięciem jako reklamę. Palenie ognia przez mnichów mnie nie przekonuje. Elfhelm (dyskusja) 17:48, 12 lut 2009 (CET)
    • Szanowny, jeśli sprowadza pan cross culturale communication (komunikację międzykulturową) pomiędzy japońską szkołą buddyjską (należy do niej milion japończyków !!) a kulturą żydowską oraz bardzo ważny obrzęd sakralny, który mial miejsce np. w Oświęcimiu, Chabarowsku, przy World Trade Center i w końcu w Jerozolimie (w miejscach masakr ludności) do palenia ognia przez mnichów - to ja się pytam kim pan jest i co pan w życiu osiągnął ???? Jak można umieszczać na wikipedii np. Katarzynę Cichopek, marną aktorkę z serialu i uczestniczkę prymitywnego programu i jednocześnie podważać autorytet tak ważnej osoby która zorganizowala wydarzenie religijne o światowej randze. Co roku odwoływanych jest kilkaset uroczystości, które chcą organizować pzredstawiciele różnych ruchów relijnych. W tym wypadku żadna z trzech wielkich religii nie zaprotestowała. Pani Garwolińska przez kilka lat prowadziła rozmowy z najważniejszymi przedstawicielami największych religii oraz rządem i prezydentem Izraela oraz merostwem Jerusalem. Pańska niewiedza i lekkomyślność w wyrażaniu opinii zakrawa o pomstę do nieba. Przepraszam że się tak uniosłem. Ale dla mnie to skandal umieszczać Cichopek a podważać osiągnięcia Polki na arenie międzynarodowej. Nie wspominam już o polskich osiągnięciach na płaszczyźnie biznesowej, a tu również bardzo dużo kryzysów zostało rozwiązanych dzięki pani Garwolińskiej, która nota bene też jest aktorką jak Cichopek. Aleksanderrr (dyskusja) 12:59, 13 lut 2009 (CET)(dyskusja)
      • Garwolińska spełnia kryteria encyklopedyczności poz. B 23, 25, 28. Aleksanderrr (dyskusja)
        • Komentarz dla formalności, nie wszyscy aktorzy i aktorki są ency. Cichopek jest bardziej znaną aktorką natomiast dokonania pani G w tej dziedzinie są skromniejsze. louve (dyskusja) 19:08, 13 lut 2009 (CET)
  • Można ewentualnie zintegrować to z panią Garwolińską. Ale właściwie to to jest raczej reklama. Firma prowadzi wszak działalność komercyjną. Ta ceremonia jakoś by do mnie nawet przemawiała, ale po wygooglaniu Agon Shu można się dowiedzieć samych dziwnych rzeczy, z resztą to co Pan mówi o paleniu ognia w Oświęcimiu nie jest do końca prawdą, w każdym razie ostatnim razem im się nie udało. --Albin Czarny ("porozmawiajmy o tym") 14:53, 13 lut 2009 (CET)
  • Od Oświęcimia to się w ogóle zaczęło (http://www.znak.org.pl/index.php?t=wydarzenia&id=4268) . Mnisi mieli duży kłopot ponieważ tabloidy nagłośniły sprawę negatywnie-tylko dlatego, że kiedyś członkiem Agon Shu był Shōkō Asahara - współwinny zamachu w tokijskim metrze. Agon Shu chciało przeprowadzić ceremonię w obozie, no ale pod naciskiem mediów zmienili decyzję. Ostatecznie dzięki działaniom A.G. udało się przeprowadzić uroczystość w Oświęcimiu na stadionie, ale z pelnym poparciem mieszkańców i władz miasta, które uczestniczyły w całym wydarzeniu. Generalnie misją Agon Shu i celem Gomy są przeprosiny Japończyków za zbrodnie w II wojnie światowej. Stąd ceremonie Goma organizowane są w miejscach masakr ludności np. Chabarowsk, World Trade Center, Hiroshima, Nagasaki. Aleksanderrr (dyskusja)
  • Zgadzam się, że firma prowadzi działalność komercyjną. Ale w tym momencie to druga firma w Polsce (w branży PR) i jako jedyna może pochwalić się dokonaniami na międzynarodowej arenie. Zajmujemy się kryzysami na różnych płaszczyznach od biznesowej po kulturową - jesteśmy z tego dumni i to nas wyróżnia na tle innych. Nie zajmujemy się promocjami produktów (PR produktowy) My nie potrzebujemy reklamy i nie traktujemy Wikipedii jako płaszczyzny do reklamy. Jesteśmy prestiżową firmą i różne podmioty same się do nas zgłaszają. Pani Garwolińska jest bardzo znana w towarzystwie biznesowym - jest także członkiem Polskiej Rady Biznesu (jej firma)Aleksanderrr (dyskusja)
  • Być może te osiągnięcia są wielkie, tyle że nikomu nieznane. OK, tak często bywa w wąskich dziedzinach, ale tutaj mówimy o firmie PR. Jeśli ta nie potrafi nagłośnić swoich działań, to śmiem wątpić w jej encyklopedyczność. To raz. Dwa: hasło stworzył i za nim "gardłuje" pracownik/współwłaściciel firmy ("zajmujemy się", "nie zajmujemy się", "nie potrzebujemy", "nie traktujemy"). Dla mnie to autoreklama i jako taka z definicji do skasowania. Skoro nikt z zewnątrz nie zauważył firmy, to znaczy że chyba jednak coś z tą encyklopedycznością jest nie tak. Trzy: rzuciłem okiem do Sieci i jakoś o firmie się nie pisze. Owszem, są ze trzy tysiące wyników, tyle że praktycznie wszystkie to przeklejanki informacji prasowych w różnych serwisach - zdecydowanie nie mogą być traktowane jako wiarygodna informacja. Z bardziej niezależnych znalazłem krótką rozmowę z 2003 r. z okazji zamieszania wokół ówczesnego prezesa Orlenu. Bardzo mało niezależnych informacji, jak na drugą firmę w Polsce. Cztery: gdy patrzę na tak ostrą obronę wątpliwego hasła, to jednak mam wrażenie, że Wikipedia jest traktowana jako płaszczyzna reklamowa. W haśle nie widzę informacji o rzeczywistych działaniach PR i zażegnanych kryzysach, jedynie laurkę wystawioną samemu sobie - wzrosty o 142% etc. Last but not least: gdybym po tym wszystkim miał jakiekolwiek wątpliwości (a po sprawdzeniu nie mam), to taka forma dyskusji ostatecznie skłania mnie do zdecydowanego opowiedzenia się za skasowaniem.--Piotr Mikołajski (dyskusja) 08:36, 17 lut 2009 (CET)
  • Panie Piotrze - nie ma pan racji. Firma PRowska ma m.in. innymi (bo to jedna z wielu jej zadań) NAGŁOŚNIĆ DZIAŁANIA SWOICH KLIENTÓW, a nie swoje. Żadnej firmie PRowskiej nie zależy aby o niej pisano, tym bardziej się nie reklamujemy. Poza tym w Polsce firmy PR mają negatywne skojarzenia, bo ludzie kojarzą je z czarnym PRem lub PR w polityce. Naszą rolą jest doradztwo w komunikacji naszego klienta z otoczeniem (media, biznes, instytucje, społeczeństwo etc.) Ja stworzyłem artykuł i będę go bronić ponieważ jestem dumny, że w niej pracuję. Jest jedną z najlepszych na rynku - nie widzę w tym nic niepoprawnego. Odnośnie przeklejanek, które pan tu przytacza: to leniwi dziennikarze przeklejają informacje prasowe. Te lepsze i bardziej wiarygodne media zatrudniają bardziej kompetentnych dziennikarzy i oni weryfikują nasze informacje, zamiast je przeklejać. Dziwne, że dotarł pan tylko do informacji przeklejanych. W pana 4 punkcie znów wraca pan do autoreklamy, proszę przestać to już stało się nudne. Agencje PR, agencje reklamowe czy domy mediowe się nie reklamują !!!! Jeśli uważa pan, że mamy mało osiągnięć to bardzo proszę zajrzeć na naszą stronę www - tu zarzuci mi pan pewnie że to mogą być kłamstwa - ale gdybyśmy kłamali na własnych stronach to kto chciałby z nami współpracować. Przecież zawsze znajdzie się dziennikarz który to zweryfikuje - a media i konkurencja tylko czekają na takie kąski. Poza tym są tam referencje firm i instytucji od koncernów spożywczych po banki i instytucje państwowe. Na koniec - jeśli nie podoba się panu tekst o naszych sukcesach bardzo proszę o zredagowanie go w taki sposób aby nie kłuł w oczy i nie był przechwalczy. .--Aleksanderrr (dyskusja) 08:36, 17 lut 2009 (CET)
  • Powyższy wywód przekonuje mnie w zupełności, żeby artykuł usunąć. Firmie bardzo zależy na zaistnieniu w Wikipedii, przypuszczam że wyłącznie po to, by laurka wisiała i można było ją pokazywać klientom. Wikipedia to nie żółte strony.--Piotr Mikołajski (dyskusja) 15:13, 18 lut 2009 (CET)
  • 12 mln przychodu nie oszałamia. Mając na myśli giełdę nie miałem na myśli NewConnect tylko GPW. Poza tym na Wikipedii nie ma zwyczaju autopromowania się oraz akcji na zasadzie "potrzebujemy mieć tutaj hasło". Wikipedia nie jest miejscem gdzie przedstawiciel firmy może sobie przyjść i sobie ją opisać tak by wypadła najkorzystniej, to jest mylne pojmowanie kilkunastu naszych zasad. Hasło powinno być niezwłocznie usunięte. Andrzej▫@▫. 17:07, 18 lut 2009 (CET)
  • Można zintegrować z Anna Garwolińska, co byłoby jakąś formą kompromisu. Jako osobne hasło wciąż trąci reklamą. Elfhelm (dyskusja) 17:16, 18 lut 2009 (CET)
  • Proszę o informację na jakiej podstawie w encyklopedii znalazły się firmy takie jak: Kross - firma rowerowa - jakie ma sukcesy? jest na giełdzie? Radio Boss - malutka stacyjka radiowa, w dodatku nie istnieje. Requiem Records - wydawnictwo - cóż ono się wyrózniło i czym zasłużyło by się znaleźć w enc.? ale firma WAS to kwintesencja absurdu...autobusy z Okęcia...bez komentarza. I państwo podważają dokonania Glaubicz ???? Firmy, które wymieniłem są przy GGC jak pordzewiały maluch przy Maybachu (z całym szcunkiem dla maluszka:).--Aleksanderrr (dyskusja) 08:36, 17 lut 2009 (CET)
  • Kross jest największą firmą w powiecie przasnyskim i głównym w Polsce producentem rowerów. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 21:25, 19 lut 2009 (CET)
  • Radio Boss było jedną z trzech lokalnych płockich rozgłośni radiowych. Requiem Records jest ważnym (a na dodatek jedynym) wydawcą pewnej odmiany niszowej muzyki, wspierającym niezależnych artystów i istniejącym nieprzerwanie od niemal 15 lat. Firma WAS obsługuje linie lotnicze na największym w Polsce lotnisku. --Piotr Mikołajski (dyskusja) 21:45, 19 lut 2009 (CET)
  • Dalej nie otrzymałem odpowiedzi na zadane pytania. Czym się zajmują te firmy to wiem, czytać jeszcze umiem. Ale skoro nie potraficie uzasadnić wartości dodanych w/w firm dowodzi to skrajnej subiektywności w ocenie podmiotów gospodarczych. Firma WAS obsługuje największe polskie lotnisko, hmm, moja znajoma tam sprząta, to może jej firmę też zamieścimy na portalu????? Firma Kross, jest największym producentem rowerów, to jeszcze jest jakiś argument, ale analogicznie firma Glaubicz Garwolińska Consultans jest w czołówce (2 miejsce, [4]) polskich firm PR. I ma osiągnięcia na arenie międzynarodowej ([5]). Wrcając do meritum - nadal nie otrzymałem odpowiedzi na zadane pytania. .--Aleksanderrr (dyskusja) 08:36, 17 lut 2009 (CET)
Encyklopedyczność nie może być tymczasowa. Ja tu widzę tylko jeden, ubiegłoroczny ranking i jedną nagrodę. IMHO nie są to (jeszcze?) dokonania na miarę encyklopedii. Jeśli zaś masz wątpliwości co do encyklopedyczności innych haseł o przedsiębiorstwach, nic nie stoi na przeszkodzie, byś je tu zgłosił (IMHO WAS też powinien być usunięty, ale do firm działających na gruncie kultury jednak przykłada się nieco inną miarę; rozgłośnie radiowe, gdzie przydział częstotliwości jest regulowany, to też może być trochę inna kwestia). Gytha (dyskusja) 12:14, 20 lut 2009 (CET)
Przyznaję, że ta dyskusja, a raczej jakieś irracjonalne żądania pracownika jednej z firm, zaczynają mnie nużyć. Wybitnych osiągnięć firmy nie widzę, choć dla pracownika najwyraźniej jedna nagłośniona impreza to coś na miarę olimpiady. Nie widzę też jakiegoś poprawienia hasła, nadal jest ono laurką reklamową, która (co pewnie powtórzę) IMO ma klientom udowadniać, że firma wielką jest i ważną. A nie od tego Wikipedia jest i encyklopedyczność nie wynika jedynie z wielkiego "chcenia" jednego z pracowników.--Piotr Mikołajski (dyskusja) 12:59, 20 lut 2009 (CET)

Przychód 9 czy 12 mln rocznie jakoś nie powala - 30 czy 40 tys. dziennie to wyciąga jeden fast food restaurant. Ta marka po prostu nie jest znana poza kręgiem swych klientów i konkurentów. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 21:44, 20 lut 2009 (CET)

Usunięte przez Mastiego. Większość za usunięciem. Elfhelm (dyskusja) 22:32, 20 lut 2009 (CET)

Dyskografia Jarek Weber

Jak można wyczytać z treści artykułu, przedstawia on całkowitą dyskografię polskiego wokalisty pop Jarosław Weber, czyli 1 album, dwie piosenki umieszczone na jakichś składankach i jeden singiel. Być może wynika to z mojej całkowitej ignorancji, ale wydaje mi się, że niejaki Jarosław Weber chyba jeszcze musi trochę popracować, żeby zasłużyć na osobny artykuł o swojej dyskografii? Jak dla mnie do zintegrowania z artykułem o Weberze, o ile on sam jest w ogóle ency. Od razu wyjaśniam też, że zauważyłem błędny tytuł samego artykułu, ale chyba nie ma sensu przenosić czegoś, co zaraz i tak pewnie zniknie. Bukaj Dyskusja 17:57, 17 lut 2009 (CET)

  • Do oczywistej integracji. Co do piosenkarza. Skoro wydał album, a jakieś piosenki były notowane na listach (jedną nawet kojarzę), to do zostawienia. I do usunięcia kuriozalnego bełkotu Swój talent muzyczny odziedziczył po ojcu który też był muzykiem. W wieku 3 lat dostał gitarę - zabawkę. - sic!!!. Elfhelm (dyskusja) 18:04, 17 lut 2009 (CET)
Kiedys zrobilem kategorie "dyskografie", liczac na to, ze beda umieszczane w niej artykuly jak dyskografia The Clash, ktore faktycznie nie powinny byc w arcie. Niestety stalo sie normalne tworzenie osobnych dyskografii nawet dla osob, ktore maja po kilka wydawnictw. Oczywiscie zintegrowac. Herr Kriss ✉ 18:07, 17 lut 2009 (CET)
  • Choć źle wygląda wg mnie dodawanie coraz to nowych zasad, może by ograniczyć tą kategorię do np. twórców z dorobkiem powiedzmy większym niż n LP i m singli (litery dobrane losowo)? Wtedy takie hasła, jak zgłoszone by trafiały automatycznie do integracji? Lukasz Lukomski (dyskusja) 20:23, 17 lut 2009 (CET)

Reprezentacja Republiki Sttutgarskiej w piłce nożnej

Zwiadowca21 20:11, 20 lut 2009 (CET)

Frank Spotnitz

Jedno zdanie to bardzo mało. Może ek? Zwiadowca21 16:00, 20 lut 2009 (CET)

Coś tam uzupełniłem. Ency jest za scenariusze kasowych filmów i nominacje do Emmy. Przenoszę do załatwionych. Elfhelm (dyskusja) 19:48, 20 lut 2009 (CET)

Komputer w pracy z niepełnosprawnymi

Jak dla mnie to jest przepisane ze tej książki. Poza tym to nie wygląda na artykuł encyklopedyczny, lecz na jakąś publikację. Autor hasła zauważyłem, że był już oskarżany o naruszanie Pa. Czębor (dyskusja) 15:04, 20 lut 2009 (CET)

Chyba NPA i EK, znalazłem pierwowzór w serwisie Scholaris.--Piotr Mikołajski (dyskusja) 15:15, 20 lut 2009 (CET)
Nieency styl i NPA - usunąłem. Elfhelm (dyskusja) 17:50, 20 lut 2009 (CET)

Nagroda im. Brajana Chlebowskiego

Nie wiadomo, kto ją przyznaje. Nie wiadomo, czy laureaci odebrali nagrody. [6] 35 hitów w google (w tym Wiki). Wygląda na mało znaną i tym samym nieencyklopedyczną. Elfhelm (dyskusja) 17:13, 18 lut 2009 (CET)

Czy ja wiem - http://www.niepelnosprawni.pl/ledge/x/17728 jest na 6. stronie wyników; może jakiegoś innego gugla masz? Picus viridis Odpowiedz zoilowi 08:38, 19 lut 2009 (CET)
[7] w różnych przypadkach. Ale część dotyczy jakiegoś konkursu. Czyli chyba zrobi się wzmiankę w haśle, że taka nagroda jest? Elfhelm (dyskusja) 17:39, 19 lut 2009 (CET)
Połączyłem historie. Treść i tak była zintegrowana. Redir nieprzydatny. Elfhelm (dyskusja) 17:44, 20 lut 2009 (CET)

Marcin Jagła

życiorys, laurka, brak źródeł Gdarin dyskusja 21:16, 16 lut 2009 (CET)

  • Nieency, brak osiągnięć, brak źródeł. roo72 (dyskusja) 21:22, 16 lut 2009 (CET)
  • głównie wp:wer. Niestety forma jest taka, ze tekst wali jak klocem miedzy oczy, a poszczegolne dane sie zlewaja. Przewodniczący Rady Mieszkańców Domu Studenckiego „Akropol” dostzreglem. Po doczytaniu nieency jako dziennikarz, prawdopodobnie nieency jako autor/wydawca. Masur juhu? 00:08, 17 lut 2009 (CET)
  • Według mnie artykuł jest poprawny. Skoro człowiek żyje i napisał kilka książek i wiele zredagował, oprócz ich wymienienia w tekście co zostało uczynione, nie ma potrzeby ich dodatkowego wskazywania jako źródeł. Tekst skonstruowany poprawnie zgodnie z wymogami obowiązującymi na wiki. Linki wstawione. Nie wiem czego się czepiacie?
  • no m.in. braku źródeł właśnie z których mają pochodzić te dane. Zapoznaj się z zasadami tworzenia biografii osób żyjących. Masur juhu? 23:42, 17 lut 2009 (CET)
  • Dodany dział bibliografia z podaniem źródeł, oczywiście można jeszcze dopisać ze 150 artykułów z codziennej prasy i kilkadziesiąt stron internetowych ale czy warto? 20:47, 18 lut 2009 (CET)

Katarzyna Bratkowska

Ojciec i wuj są bardzo ency. Tu jednak brak konkretów - działała, zakładała, publikowała. Brak źródeł potwierdzających encyklopedyczność. Elfhelm (dyskusja) 21:17, 17 lut 2009 (CET)

Zdecydowanie nieency, brak namacalnych osiągnięć, nominacja to za mało, organizowanie wieców to za mało, publikowanie to za mało. 3 razy za mało != quite enough. Andrzej▫Dyskusja▫. 21:22, 17 lut 2009 (CET)
  • Przecież to jedna z najbardziej znanych polskich feministek jest... A źródła leżą w google i są do uzupełnienia w kilka minut. Szwedzki (dyskusja) 02:26, 18 lut 2009 (CET)
  •  Zostawić Jak wyżej, poza tym mam bardzo permisywne podejście do wykładowców gender studies ze względu na ich bardzo ograniczoną liczbę, w sumie każdy pracownik naukowy zajmujący się tą tematyką jest nowym teoretykiem, wprowadzającym oryginalne idee do dyskursu. Grimsson śmiało dyskutuj 20:11, 18 lut 2009 (CET)

Kropka nad i

Zgłoszenie dotyczy wyłącznie sekcji Spis odcinków. Z szacunku do czyjejś cierpliwości i pracy nie wyciąłem tego bezkrytycznie, ale wydaje mi się, że utrzymywanie takego tworu-listy jest bezcelowe. Ryzkowny incydent dla programów publicystycznch i w dodatku niepełna (bardzo). Albertus teolog (dyskusja) 23:58, 17 lut 2009 (CET)

  • A nie jest to cos w rodzaju uzupełnienia hasła? Jest na bieżąco uzupełniane. Podobne listy odcinków znajduję sie w opisach seriali telewizyjnych. Trudno powiedzieć --Adamt rzeknij słowo 00:06, 18 lut 2009 (CET)
  • Pozostawienie takich sekcji (też w szeregu innych programów) powoduje, że ktoś może zacząć produkować artykuły z opisem poszczególnych wydań Faktów czy Wiadomości. Tabelki nie kompletne - w końcu KnI była w tvn chyba już pod koniec lat 90. A gdyby tworzyć je do wszystkich wydań, powstałyby mega artykuły i potem byśmy wydzielali artykuły o sezonach KnI? Elfhelm (dyskusja) 00:15, 18 lut 2009 (CET)
  • Nadawany od 1997 do 2003 roku w TVN i od 11 września 2006 roku od poniedziałku do czwartku w TVN24 o godzinie 20.00. - czyli jak na razie brakuje opisów tylko 7 lat. W 2008 roku było 177 odcinków - jeżeli przyjmiemy, że co roku było tyle samo (lub podobna liczba) odcinków uzyskamy dodatkowo około 1200 nowych opisów. Doraźność odcinków (zapraszani są goście, którzy komentują wydarzenia istotne dla bieżącego programu) każe mi doszukiwać podobieństw z listą wydań Faktów, Wiadomości i Informacji. Czyli ciąć. Lukasz Lukomski (dyskusja) 00:31, 18 lut 2009 (CET)
  • Owszem może nie w głównym haśle ale można by wydzielić poszczególne lata tak jak są opisane sezony seriali. Moim zdaniem taka lista odcinków na pewno nie zaszkodziłaby Wikipedii.Plushy (dyskusja) 02:18, 18 lut 2009 (CET)
  • Usunąć, to naprawdę nie ma większego sensu. Programy publicystyczne to nie seriale. Idąc tym tropem można zacząć np. uzupełniać zawartość programów TVN Turbo, np. "Legendy PRL", informując o czym były poszczególne odcinki. I nie wiem, czy takie zestawienie nie miałoby większego sensu, wszak KnI nie jest powtarzana, a starsze odcinki Legend PRL co jakiś czas można zobaczyć. Przy czym w obu wypadkach przed emisją nie wiadomo, co będzie w środku, w przeciwieństwie do numerowanych seriali.--Piotr Mikołajski (dyskusja) 14:33, 18 lut 2009 (CET)
  • Do usunięcia. Zliczeń wystąpień polityków PI i PiS i tak ktoś dokonuje. Za 3 tygodnie, po zarządzeniu przez Prezydenta wyborów, to kwestia parytetu w publicznych mediach będzie przedmiotem interpelacji sejmowych (ile razy w "Śniadaniu w Trójce dopuścili go głosu marszałka Komorowskiego, a ile razy marszałka Putrę) Picus viridis Odpowiedz zoilowi 00:10, 19 lut 2009 (CET)
  • Dwa moje eki to było pewnie za mało, oczywiste EK + zabezpieczyć stronę aby nie powtarzać się w przyszłości. roo72 (dyskusja) 07:32, 19 lut 2009 (CET)

Bezpieczny Internet

Cztery lata wisi, do dziś z listą uczniów szkół, laureatów czegoś sprzed 5 lat (sic!). Do końca nie wiadomo, o czym jest to hasło. W tej formie i pośrednio z linka zew. wynika, że o lokalnej akcji w Myślenicach i o jakimś lokalnym konkursie. Pewnie akcja pożyteczna, jednak nieencyklopedyczna. Elfhelm (dyskusja) 21:45, 18 lut 2009 (CET)

Video World Beverly Hills Video

Encyklopedyczne czy reklama? Sobol2222 -- Dyskusja 14:00, 16 lut 2009 (CET)

Wikipedia:Strony_do_usunięcia/Poczekalnia/Załatwione_61#Video_World. Zmiany raczej marginalne w porównaniu do tamtego: pojawiło się info o starcie działalności w Rybniku, a znikło info o DVD i blue-ray. Ciągle brak źródeł. IMO można usuwać Lolek01 16:23, 16 lut 2009 (CET) A przepraszam, zmieniło się jeszcze to, że teraz jest pewność co do tych 62 oddziałów, więc to źródło co jest pozwala zweryfikować dane w haśle. Lolek01 16:31, 16 lut 2009 (CET)
Trochę dodałem WP:WER, proszę ponowne przyjrzenie się artykułowi i ponowną ocenę encyklopedyczności tematu. Lolek01 10:14, 17 lut 2009 (CET) IMO można zostawić, a jeśli usuwać to do usunięcia również Beverly Hills Video, gdyż źródła, które znalazłem (szczególne te nowsze) wskazują, że są to porównywalne firmy. Lolek01 10:29, 17 lut 2009 (CET)vide: Wikipedia:Strony_do_usunięcia/Poczekalnia/Załatwione28#Beverly_Hills_Video Lolek01 11:41, 17 lut 2009 (CET)
"jedna z największych" - co to ma znaczyć? Mają być podane fakty, druga, trzecia największa pewnie się jeszcze łapie do Wiki, na razie dziękujemy. roo72 (dyskusja) 11:45, 17 lut 2009 (CET)
Przecież podałem źródła. Starsze mówią, że druga, najnowsze podaje te dwie firmy, jako równorzędne top1 w Polsce. Zresztą wg jakiej metody analizy to określić Kangurze? Ocena jednokryterialna jest krzywdząca i w zależności od przyjętego kryterium wyjdzie zapewne, że jest pierwsza - a wg innego kryterium, że druga. Ocena wielokryterialna ze swej natury bardzo POV. (Jaka metoda AHP, Electre, inna? I przy uwzględnieniu jakich kryteriów (finansowe, rozmiar wideoteki, ilości punktów, przeciętny rozmiar sklepu, zatrudnienie, ilość wypożyczeń, ilość klientów?) W końcu jaką wagę nadać tym kryteriom?). Nie mówiąc już o tym, że w skrajnych warunkach powstanie/skasowanie punktu przez jedną z tych firm mogłoby wywrócić ranking. Jedna z największych w myśl podanego WP:WER znaczy jedna z największych, bez rozstrzygania, czy pierwsza, czy druga. Lolek01 12:35, 17 lut 2009 (CET)
Ale wyrażenie "jedna z największych" nie jest ency. Ency jest - "ma najwięcej (drugie, trzecie z kolei) punktów w Polsce, ma XX zł. obrotów. " roo72 (dyskusja) 12:46, 17 lut 2009 (CET)
To popraw. Ja nie mam pomysłu, jak napisać to lepiej, niż jest teraz. Lolek01 12:54, 17 lut 2009 (CET)
Mnie temat nie interesuje, mnie interesują zasady. roo72 (dyskusja) 13:00, 17 lut 2009 (CET)
są przypisy, które wyjaśniają jednoznacznie te kwestie. Walka o jeden zwrot jest smieszna IMO - zwlaszcza w oderwaniu od rezty tekstu. Matek M (dyskusja) 12:56, 17 lut 2009 (CET)
Fakty mają być w treści, a nie w przypisach, przypisy są po to aby fakty uwiarygodnić. Prawie jak hasło... prawie to taka różnica. roo72 (dyskusja) 13:00, 17 lut 2009 (CET)
IMO - Fakty są w treści. Ale są też miejsca na zmiany - jakie więc proponujesz? W jaki sposób w treści artu umieścic informacje na temat "bycia naj" jeżeli przypis nie wystarczy. Stwierdzenie "Znajdująca się w dwójce największych, ogólnopolskich sieci" wystarczy?Matek M (dyskusja) 13:08, 17 lut 2009 (CET)
A może ktoś to napisze lekko po polsku bardziej? "Ilość placówek", "W 18-letniej historii sieć Video World posiada 62 salony na terenie całej Polski"? Elfhelm (dyskusja) 17:26, 17 lut 2009 (CET)
Może ktoś napisze. Poczynisz bardziej merytoryczne zarzuty, czy pozostajemy w sferze drobnych błędów stylistycznych? :-) Lolek01 18:07, 17 lut 2009 (CET)
Motywuję tylko, a zarzut błędów stylistycznych jest poważny :) Po poprawkach jak Adamt za zostawieniem. Elfhelm (dyskusja) 21:34, 17 lut 2009 (CET)
  • Dodałem do głosowania BHV. Jeżeli chcemy uchodzić za neutralną encyklopedię to zblizone pod względem formy artykuły o bardzo zbliżonych pod każdym względem podmiotach musimy rozpatrywać łącznie. No chyba, że ktoś udowodni jakieś większe różnice. Ja jestem za zostawieniem obu. Lolek01 20:01, 17 lut 2009 (CET)
  • zdecydowanie zostawić. Dwie największe (i tego słowa trzeba użyć i nie będzie to złamanie żadnych zasad bo są podlinkowane, uźródłowione i każdy o tym wie) sieci w Polsce o ogromnej ilości lokali, popularności wśród każdego kto regularnie wypożycza filmy DVD i nie tylko --Adamt rzeknij słowo 21:23, 17 lut 2009 (CET)

Kategoria:Kobiety - żołnierze Armii Krajowej

Prowadziliśmy już niejednokrotnie dyskusje nt. wydzielania z zajęć i zawodów kategorii grupującej kobiety - za każdym razem decyzja była o usunięciu. Tu sytuacja jest analogiczna. Gytha (dyskusja) 23:07, 2 lut 2009 (CET)

Przepraszam bardzo ale nie śledziłem dyskusji nt. wydzielania z zajęć i zawodów kategorii grupującej kobiety, i nie są mi znane, choć mogę się ich domyślać, powody takiego, a nie innego stanowiska. Jednak w tym konkretnym przypadku mamy do czynienia ze szczególną grupą osób płci żeńskiej. Po pierwsze, nie jest to grupa zawodowa. Kobiety - żołnierze Armii Krajowej - były ochotniczkami, a nie żołnierzami zawodowymi. Przedmiotowa kategoria nie jest więc wyodrębnionym zbiorem osób o określonej profesji, lecz zbiorem osób walczących o Niepodległość. Cały czas staram się uniknąć patosu ale niestety nie jest to możliwe. Powód drugi? Jest oczywisty! Wynika jednoznacznie z lektury poszczególnych biogramów umieszczonych we wspomnianej kategorii. W większości to nastolatki, piersi których nie zdobią Krzyże Walecznych, lecz o czynach których mówią krzyże dębowe na Powązkach. Cóż mam dodać. Jeżeli nie przekonują odwołania do przeszłości, to może spróbujmy odnieść się do teraźniejszosci i odpowiedzieć na pytanie, czy w dobie profesjonalizacji armii i starań o równouprawnienie "Pań w mundurach" nie są potrzebne określenone wzorce osobowe? Czy kobiety - żołnierze AK - mogą być tymi wzorcami dla Pań, które obecnie podejmują zawód żołnierza? Według mnie - TAK!!! Pozdrawiam. --grzes1966 (dyskusja) 23:41, 2 lut 2009 (CET)
A czym się różni kobieta-żołnierz AK od mężczyzny-żołnierza AK? Dlaczego te biogramy nie mogą być w kategorii "Żołnierze AK"? (ZWZ etc.)? Po co wydzielenie tej kategorii? Czy one były jakieś inne od swoich kolegów płci męskiej, też bardzo często młodych ochotników? Kategorii nie tworzy się z pobudek patriotycznych czy w celu wskazania wzorców osobowych. Nie widzę różnicy pomiędzy np. działaczami a działaczkami społecznymi - czy dla tych dzielnych kobiet też należy stworzyć oddzielną kategorię? Bo kobietami były, a taka działalność u kobiet to coś niesłychanego? Pozdrawia wnuczka żołnierzy (obu płci) ZWZ/AK. Gytha (dyskusja) 23:54, 2 lut 2009 (CET)

Zostawić. O ile mi wiadomo to kobiety od mężczyzn jednak odrobinę się różnią... A skoro są takie kategorię jak "Tenisistki", "Aktorki" czy "Arcymistrzynie szachowe" (IMHO są to wydzielone z zajęć i zawodów kategorie grupujące kobiety) to czemu nie miałoby być "Kobiet - żołnierzy"? Duży Bartek / Hmmm? 23:25, 3 lut 2009 (CET)

Dlatego, że tenisistki biorą udział w innych zawodach niż tenisiści, a aktorki grają (z nielicznymi wyjątkami) inne role niż aktorzy. Nie ma podziału pisarze/pisarki, malarze/malarki, politycy/kobiety politycy - na ten temat były już wielokrotne dyskusje, możesz poszukać w archiwach SdU. I pytanie - czym się różni (zawodowo, nie prywatnie) pisarz od pisarki? Żołnierz od żołnierki? (taka forma była używana jeszcze niedługo po wojnie ;-)). Gytha (dyskusja) 23:35, 3 lut 2009 (CET)
Pisarz od pisarki, hmmm... "kobiecym punktem widzenia"? Tematyką? Podejściem do tematu? A żołnierz od żołnierki to pewnie wyposażeniem :P Tymniemniej, skoro orientacja seksualna jest wystarczającym powodem do stworzenia kategorii, to płeć tym bardziej powinna. Jak dla mnie kobieta w wojsku jest na tyle nietypowym zjawiskiem, że na oddzielną kategorię zasługuję (swoją drogą ciekawe co na ten temat sądzą feministki). A w szerszej perspektywie kategorie "płciowe" powinny być tworzone - kogoś (wzmiankowane feministki, i jak sądze całkiem spora grupe osob -w tym mnie) może to interesować i pomóc w szukaniu odpowiedniego hasła, czy też ich grupy, więc czemu miałoby ich nie być? Reasumując: kategoria nie przeszkadza, a może pomóc. Duży Bartek / Hmmm? 00:36, 4 lut 2009 (CET)
Taa, kobieca tematyka, kobiecy sposób pisania, "kobiecy punkt widzenia"... Otóż muszę cię zmarwić, w literaturoznawstwie takie pojęcia nie istnieją (podobnie jak np. "kobiecy sposób uprawiania polityki", którego naczelną przedstawicielką jest zapewne Margaret Thatcher). Naprawdę, poszukaj SdU (na pewno malarki i poetki były), bo tych argumentów nie ma sensu powtarzać. "Zasługują na oddzielną kategorię"? One się nie znalazły w Wikipedii dlatego, że były kobietami, ale dlatego, że były żołnierzami. Kogoś może na przykład interesować, jacy generałowie byli czarnoskórzy - czy wobec tego należy wprowadzić kategorię "czasnoskórzy generałowie"? Przypadek jest analogiczny, kolor skóry przez wiele lat znacząco wpływał na możliwość kariery w wojsku. A twój dowcip, z feministycznego punktu widzenia, można odebrać jako seksistowski. Proponowałam kiedyś, na wzór deWiki, wprowadzenie kategorii "mężczyźni" i "kobiety" (bez dalszych podziałów), niestety bez efektów. Gytha (dyskusja) 09:22, 4 lut 2009 (CET)
Ech... Kolejno: co do kobiecego punktu widzenia - o tym, że takowy istnieje poświadczy (chyba) każdy facet który był ze swoją partnerką w galerii handlowej - takie zwroty jak "chwilka", "okazja", "pare groszy" czy "potrzebne" mają dla obu płci diametralnie inne znaczenie ;-). Jeśli chodzi o archiwum SdU, to sam pamiętam rzeźbiarki, ale zauważ iż niektóre argumenty i tak są wieczne ("ma interwiki", "jeśli mamy pokemony, to dlaczego nie to" itd). Jeśli chodzi o dowcip, owszem był dwuznaczny, ale chodziło o standarowe staniki i logistyczne zagadnienie dostarczania tamponów (z tego co kojarze US Army ma nawet departament odpowiedzialny za takie rzeczy), ale jeżeli uraziłem to przepraszam. Jeśli chodzi o kategorie "mężczyźni" i "kobiety" to mają one sens wyłącznie z podkategoriami - w kategorii zawierającej kilkadziesiąt tysięcy haseł trudno by było cokolwiek zmaleźć, co nie zmienia faktu, że jestem za powstaniem takowych (wraz z wszystkimi możliwymi podkategoriami). A wracając do meritum - służba wojskowa dla mężczyzn (obywateli) jest obowiązkiem (pobór), zaś od kobiet nikt tego nie wymaga (za wyjątkiem Izraela - co jest kwestią demografi, trzy miliony Izraelczyków vs trzysta milionów Arabów - i mitycznych Amazonek), a często nawet i to w bardzo wielu kulturach robi się wszystko by kobiety trzymały się od spraw wojskowych jak najdalej, Tym bardzie więc Kobiety - żołnierze Armii Krajowej zasługują na swoją kategorię. Powtórzę - kategoria nie przeszkadza, a może pomóc. Duży Bartek / Hmmm? 00:34, 5 lut 2009 (CET)
  • Jeżeli są trudności z odróżnieniem kobiety-żołnierza Armii Krajowej od mężczyzny-żołnierza Armii Krajowej, najlepiej spojrzeć na imię - ono wiele wyjaśni. --Birczanin (dyskusja) 17:23, 4 lut 2009 (CET)
Raczej nie chodzi o "trudności z odróżnianiem", tylko o ułatwienie - łatwiej i szybciej jest znaleźć podkategorię w kategorii, niż wyłuskać kilkadziesiąt biogramów z blisko tysiąca. Duży Bartek / Hmmm? 00:34, 5 lut 2009 (CET)
  • Nie wiem, jak to wyglądało w AK, ale czytałem ostatnio książkę Slepyana "Partyzanci Stalina", i tam autor twierdzi, że mała część kobiet w oddziałach partyzanckich walczyła (i te fakty były rozdmuchiwane przez propagandę). Reszta była praczkami, kucharkami, krawcowymi, albo "partyzanckimi żonami" dla oficerów i podoficerów. Lepiej więc nie robić takich podziałów. --Birczanin (dyskusja) 09:26, 5 lut 2009 (CET)
Praczki, kucharki i krawcowe nie są ency niejako z definicji. Jeśli biogram jest na wiki to znaczy że dokonania postaci są wystarczające by uznać ją za ency, a jeśli nie jest to zgłosić do poczekalni. Kategoria nie ma nic do tego. Duży Bartek / Hmmm? 23:13, 9 lut 2009 (CET)
  • Nie chodzi o partyzantki, przynajmniej nie tylko. AK zajmowała się wywiadem, drukiem i kolportażem. Sparaliżowana kobieta pisała teksty dla akcji N i została zastrzelona. Zo była cichociemną. Xx236 (dyskusja) 14:36, 7 lut 2009 (CET)
  • Moim zdaniem zbędne wyróżnienie. Osoba która tutaj będzie na pewno będzie także w innych kategoriach. A nie służyło w AK tyle kobiet o nieintuicyjnych (tzn. takich po których nie da się rozpoznac płci) imieniach i nazwiskach by ta kategoria miała sens. PMG (dyskusja) 10:15, 16 lut 2009 (CET)

Katastrofy przemysłowe na świecie teraz jest Katastrofa przemysłowa

Marny substub, łamiący chyba wszystkie podstawowe zasady przy okazji. maikking dyskusja 19:05, 17 lut 2009 (CET)

Na Zeusa! WP:POV i WP:UPW (największe), brak kryteriów, WP:WER, lista niepełna (zobaczcie, o ile większa jest na en wiki), zły tytuł (powinno być na świecie, a poza tym to coś nie opisuje i nie opisze nigdy wszystkich katastrof, na co wskazywałby tytuł). I to by chyba było na tyle... Gaj777 dyskusja 20:32, 17 lut 2009 (CET)
Nie wiem, co ma Zeus do tego, ale poprawiłem "w" na "na". Cała reszta wcześniejszych argumentów jest nietrafna. Dokładnie identyczna dyskusja jest prowadzana w przypadku opisanym poniżej. Wg mnie argumentacja tam będzie jednocześnie argumentacją dla tego przypadku. Kwiecień (dyskusja) 20:43, 17 lut 2009 (CET)
Po pierwsze, co to znaczy największe? Czy to takie, w których zginęło >5, >10, >25 czy może >100 osób. A może takie, o których pisano/mówiono przez >2, >5, >7 a może >10 dni. Zresztą nad hasłem wisi taki ładny szablonik...
Po drugie i najważniejsze: wybrano sześć przypadkowych katastrof, a było ich kilkadziesiąt; tym razem odsyłam do francuskiej wikipedii, gdzie jest to naprawdę dobrze opisane, choć brakuje katastrof z XIX w.
Temat encyklopedyczny, ale tylko w formie z fr wiki + katastrofy z wieku XIX.
A co do przypadku opisanego poniżej to tam są przynajmniej jakieś kryteria i lista jest zdecydowanie bardziej pełna niż to tragiczne coś...
Gaj777 dyskusja 21:08, 17 lut 2009 (CET)
Wstawiłem źródła bibliograficzne, jak sądzę, niegorsze od przeciętnie stosowanych na Wikipedii, a nawet lepsze. Nie chciało mi się, ale cóż... Co się zaś tyczy liczby katastrof, to każdy może dopisać te, które są choćby wymienione na obcych portalach, jak widać na innych nie jest są to ani skończone listy (wyznaczone kryterium graniczne będzie równie nienaukowe, jak przy wszystkich podobnych kryteriach - celem jest ilustracja wypadków, a nie książka telefoniczna z wypadkami). Obce wikipedie mają bardzo różne zestawienia wypadków i nikt nie próbuje udowadniać, że najważniejszą kwestią w tworzeniu jest przedstawieni całej listy. Przypomnę, że encyklopedia to zbiór reprezentatywnej wiedzy. Żadna encyklopedia nie jest całkowicie obiektywna, bo tego nie da się ani zmierzyć ani zważyć - to idea, do której się dąży a nie jaką można osiągnąć. Każdy, kto spotkał się z filozofią dobrze to wie. Kwiecień (dyskusja) 21:21, 17 lut 2009 (CET)
Ponieważ pojawiła się opinia, że napisanie bibliografii czy dodanie litertury jest "fałszowaniem" artykułu, co wg mnie jest wątpliwe, bo w ten sposób dopisuje się źródła lub literaturę do 90% artykułów a robi to 90% użytkowników, więc przenoszę pokasowaną bibliografię do dyskusji. Kwiecień (dyskusja) 08:58, 18 lut 2009 (CET)
w ten sposób dopisuje się źródła lub literaturę do 90% artykułów a robi to 90% użytkowników[potrzebny przypis]. Bibliografię do artykułu dopisuje się w ten sposób. awersowy rewers 17:00, 18 lut 2009 (CET)
Liściarsto w najgorszej postaci pokazujące albo całkowita pogardę dla zasad albo ich całkowita ignorancję (sam nie wiem co gorsze). roo72 (dyskusja) 21:23, 17 lut 2009 (CET)
Na granicy EK. Nonsens kompletny. Takie rzeczy powinno się kasować w cieniu gabinetów i anonimacie kuluarów. Wulfstan (dyskusja) 21:26, 17 lut 2009 (CET)
Czy można uzasadnić "nonsens kompletny"? Jest temat, są źródła, jest kategoria. Są odpowiedniki zagraniczne, a założę się, że jest ich więcej. Możesz uzasadnić jaki powód sprawia, że jest to artykuł na granicy "ek"? Kwiecień (dyskusja) 21:58, 17 lut 2009 (CET)
Zresztą ja mogę poczekać... ten tekst powstanie jak nie teraz to za pare lat. Skoro inni widzą sens, to pewnie i na polskiej okaże się to no-nonsensowne. Kwiecień (dyskusja) 21:58, 17 lut 2009 (CET)
  • Biblliografia została wstawiona ale czy w tych pozycjach są opisane te przypadki które znajduja się artykule? Wątpię. Taka "niby lista" nie ma zupełnie racji bytu, bo nie tylko jest niekompletna ale POV -wiasta bez jakigokolwiek kryterium --Adamt rzeknij słowo 21:32, 17 lut 2009 (CET)
    Nic nie stoi, byś się przeszedł do biblioteki i sprawdził. Ja sprawdziłem. Ja zakładam dobrą wolę. Oba źródła łącznie opisują wszystkie przykłady z listy. Odpowiedz mi, która z list jest wg Ciebie kompletna? Na angielskiej, francuskiej, czy której z pięciu? Co oznacza wg Ciebie "kompletna"? Kwiecień (dyskusja) 21:54, 17 lut 2009 (CET)
    chcesz powiedzieć że przez ostatnie 100 lat było tylko 6 katastrof przemysłowych? No nie żartuj :). żadna lista nie będzie skończona to raz, druga sprawa kiedy mamy do czynienia z katastrofa a kiedy z wypadkiem?. Jest po prostu za dużo wątpliwości jak sam widzisz wielu osób.--Adamt rzeknij słowo 22:55, 17 lut 2009 (CET)
    I jeszcze jedno np. - "1 czerwca 1974 - awaria w zakładach chemicznych Nypro Ltd, we Flixborough" co czytelnik się z tego dowiaduje? jaka awaria? winda się zacięła ? jakie były skutki tej awarii dla świata, może dla jego środowiska, ekonomii, polityki, pingwinów na Arktyce? To sa wymienione jakies zdarzenia/katastrofy wypadki - słownie jest ich sześć --Adamt rzeknij słowo 07:45, 18 lut 2009 (CET)
  • Nie ma co tu więcej dodać - "lysta" łamiąca chyba wszelkie zasady dotyczące list (na marginesie pytanie - czy eksplozje ropociągów, do których dość często dochodzi np. w Nigerii usmiercając nawet kilkaset osób, to nie katasrofy przemysłowe, bo brak ich i na frWiki i na enWiki?). Aotearoa dyskusja 21:49, 17 lut 2009 (CET)
    Owszem, o ile nie są to zamachy terrorystyczne. Jeśli znasz źródła to dopisz te katastrofy i podaj źródła. Kwiecień (dyskusja) 21:54, 17 lut 2009 (CET)
  • hasło-lista nie stosujące się do zaleceń tworzenia tychże. Brak kryteriów zestawienia elementów, już sam tytuł sugeruje subiektywny dobór elementów, poza tym nigdy nie będzie kompletna. Jednym słowem - skasować. Masur juhu? 23:45, 17 lut 2009 (CET)
  • O rany, a ja to chciałem skasować z palca - bez źródeł, wystarczy kategoria. Sam tytuł ("Największe...") już budzi moje wątpliwości pt. OR i WER. awersowy rewers 01:17, 18 lut 2009 (CET)
  • Zmieniłem zupełnie formę hasła. Proszę opiekuna o decyzję - czy można już usunąć z Poczekalni, ponieważ w tej chwili rozmawiamy o innym artykule.--Adi (discuss) 10:24, 18 lut 2009 (CET)
    • takie troche "kon jaki jest, kazdy widzi", ale poprawne. Krotka definicja, przyklady. Redir mozna usunac. imo teraz ok. Masur juhu? 16:45, 18 lut 2009 (CET)
    • Zgadzam się z Masurem. W tej postaci IMHO może być. awersowy rewers 17:03, 18 lut 2009 (CET)
      • Taka postać jest żałosna, słownikowa definicja (na podstawie źródła zapewne bo trzeba książkę przeczytać aby się dowiedzieć, ze katastrofa przemysłowa to katastrofa spowodowana przez zakłady przemysłowe - normalnie szok! Naprawdę?) + lysta. To hasło robi się gorsze niż lepsze. roo72 (dyskusja) 21:12, 18 lut 2009 (CET)
        • Chętnie dowiem się, co wg Ciebie powinno znaleźć się jeszcze, żeby "taka postać nie była żałosna"? Może porównasz z: Katastrofa morska? Kwiecień (dyskusja) 21:29, 18 lut 2009 (CET)
        • Roo, akurat hasło z kategorii "niepoprawne, do skasowania" trafiło do "poprawne, ale słabiutkie". Jednym słowem nie podpada pod zadna zasade, ktora skierowalaby je do kosza. Jest jak te 230k stubów. Zatem twoja argumentacja jest co najmniej niespreawiedliwa. Ale wiesz- kazdy moze rozwinac to haslo, zeby z kolei z kategorii "poprawne, ale slabiutkie" trafilo do "poprawne", albo nawet "DA" czy "AnM". Masur juhu? 16:57, 19 lut 2009 (CET)

Hands Off Venezuela

Nieency, propagandowe, a sekcja "W Polsce" to już czysty spam. 83.21.21.153 (dyskusja) 09:46, 19 lut 2009 (CET)

Mamy dzisiaj modę na niemerytoryczne zgłoszenia i polityczkę. Dobrze opisana akcja która mnie w żaden sposób nie interesuje, o której nigdy nie słyszałem wcześnie, a z punktu widzenia Wiki nie ma mu nic do zarzucenia. roo72 (dyskusja) 09:48, 19 lut 2009 (CET)
nie mówię, że ta akcja jest źle opisana, ani że Ciebie interesuje, i że o niej nie słyszałeś wcześniej... a nie, o tym mówię. takich akcji jest od cholery i ciut ciut, a wikipedia jest od opisywania ważnych a nie od nadawania rangi nieważnym. To po pierwsze, po drugie sekcja "w polsce" jest spamem - w kontekście tego, że autorka hasła jest współredaktorem wszystkich podanych "źródeł". Mamy do czynienia z próbą uczynienia z wikipedii swoistego perpetuum mobile.
"Perpetum mobile" - czy wiesz co to znaczy? Akcja jest międzynarodowa, gugluje się, jest ency. roo72 (dyskusja) 10:13, 19 lut 2009 (CET)
tak, wiem co to znaczy. Określa między innymi samonapędzający się mechanizm (dlatego użyłem słówka "swoisty"). Międzynarodowa i guugluje się? Czyli każdy międzynarodowa akcja (dobrze by było byś zdefiniował, co to właściwie znaczy) która się guugluje jest ency? tak? zanim odpowiesz na to pytanie, zastanów się, bo możesz niezłą puszkę Pandory otworzyć stwierdzeniem "akcja międzynarodowa & guugle coś wie = ency"
"Takich akcji jest od cholery i ciut ciut" - jakie jeszcze międzynarodowe akcje związane z Wenezuelą działają w kilkudziesięciu krajach? Na jakiej podstawie twierdzisz, że "jestem współredaktorem" witryny głównej Hands Off Venezuela, powstałej w 2002 roku? Co do spamu - jest tu informacja o tym, kto prowadzi akcję w Polsce, a nie wezwanie do przyłączenia się. Loraine (dyskusja) 10:26, 19 lut 2009 (CET)
jesteś współredaktorem socjalizm.org i tego jakiegoś nowego tygodnika. Nie pisałem, że autorem tego konkretnego artykułu. Nie pisałem o akcjach związanych z wenezualą, tylko ogólnie, akcji "międzynarodowych" o których google coś tam wyrzuca. Spam to nie tylko wezwanie do przyłączenia się, to, także, kryptoreklama (w tej sytuacji - socjalizm.org i nowego tygodnika) portalu i gazety którą "przypadkiem" współredagujesz
Napisałeś: autorka hasła jest współredaktorem wszystkich podanych <<źródeł>> - wszystkich znaczy wszystkich. Tytuły czasopism, także tych, których się nie zna, pisze się wielką literą. A wpisy w dyskusji się podpisuje. Loraine (dyskusja) 10:36, 19 lut 2009 (CET)
ta, a jak brakuje argumentów to się czepia słówek (udając, że nie ma się pojęcia o co chodzi), albo czepia zasad ortografii i braków podpisów...
Zostawić - zgłoszenie wyłącznie światopoglądowe. Sama akcja encyklopedyczna, wykonanie również nie jest złe; podejrzenie o spam rozbrajające. Wiem że od strony POV można coś zarzucić (głównie to że nie ma żadnych źródeł zewnętrznych potwierdzających te wielokrotne nieścisłości i jednostronność); że mogą być problemy z neutralizacją tego artykułu, ale jest to związane z profilem światopoglądowym większości osób (a przytłaczającej większości administratorów) zaangażowanych w Wikipedię - ale to nie powód aby kasować (polecam WP:POINT). louve (dyskusja) 10:31, 19 lut 2009 (CET)
... Ty to widzisz i nie grzmisz... - polonocentryczność zgłoszenia jest straszna. Akcja jest, jest googlowalna, na angielskiej wiki są inne niż polskie źródła. Czy opisywanie związków religijnych to ich propaganda? Czy pisanie o partiach politycznych to namawianie do zapisania się do nich? Zostawić. Lukasz Lukomski (dyskusja) 11:23, 19 lut 2009 (CET)
Zdecydowanie zostawić - akcja znana na świecie, a że nieznana w Polsce... No i co z tego? Wiki jest polskojęzyczną, a nie polską encyklopedią. A autora zgłoszenia proszę o zmianę tego napastliwego tonu, ponieważ nie służy on merytorycznej dyskusji. awersowy rewers 11:43, 19 lut 2009 (CET)

Kamil Sliwiński

Muzyk amator związany z zespołem niżej. Zarzuty te same. Loraine (dyskusja) 10:33, 19 lut 2009 (CET)

FireMan

Zespół istnieje od października, wiosną ma się ukazać jego płyta. Styl hasła jest momentami zdecydowanie nieodpowiedni. Loraine (dyskusja) 09:58, 19 lut 2009 (CET)

Brak wydanej płyty, brak osiągnięć. roo72 (dyskusja) 10:12, 19 lut 2009 (CET)

Stop Shop

Z artykułu nie wynika żadna encyklopedyczność. Centrum handlowe jakich wiele. Jedyna nazwa w Polsce - nie przekonuje mnie, ot kreatywność właściciela. Fakt posiadania pod dachem największego sklepu zoologicznego - za mało. Zdrowy rozsądek podpowiada mi usunąć, ale przez wzgląd na autora i operacje w logu (art. już był usuwany) proszę o komentarze. Patrol110 dyskusja 19:23, 16 lut 2009 (CET)

  • Jedyna nazwa w Polsce i posiadanie największego sklepu zoologicznego w Legnicy podane jest w źródle.

Podane jest także jakiego typu znajdują się sklepy. Trudno żebym w małym artykule do każdego słowa dodawał specjalny przypis! Krzychu6dyskusja 19:52, 16 lut 2009 (CET)

Poza autorem wszyscy za usunięciem. Elfhelm (dyskusja) 17:42, 19 lut 2009 (CET)

Justin Ross

Aktor. Z artykułu nie wynika encyklopedyczność. IMDB wskazuje na niewielkie rólki w kilku filmach i reżyserię 14-minutowej krótkometrażówki. Na en wiki pod tym hasłem kryje się jakiś polityk. Elfhelm (dyskusja) 18:03, 16 lut 2009 (CET)

Nie łapie się. Artykuł to w zasadzie substub, osoba zagrała małe rólki w kilku filmach, nie ma tego biografu na en (osoba, która się tak nazywa jest politykiem). Do zgłaszającego: nice find. Andrzej▫Dyskusja▫. 22:01, 16 lut 2009 (CET)
3 dni, artykuł dalej jako substub. Brak głosów za zostawieniem. Elfhelm (dyskusja) 17:32, 19 lut 2009 (CET)

Ruch Radykalno-Postępowy

Było już na DNU i wobec braku większego zainteresowania zostawiono. Artykuł pozbawiony źródeł (niepoprawiony od poprzedniego zgłoszenia). Brak możliwości potwierdzenia, że organizacja ta prowadziła jakąkolwiek działalność (nie była partią polityczną). WP:WER i WP:CWNJ (katalog) przemawiają za usunięciem. Elfhelm (dyskusja) 21:36, 15 lut 2009 (CET)

Brak dokonań, brak źródeł. roo72 (dyskusja) 21:39, 15 lut 2009 (CET)
organizacja młodzieżowa istniejąca w latach 90. na terenie Górnego Śląska, zrzeszająca środowiska postępowe. Niech mi Ktoś wyjaśni, które poglądy są "postępowe"? Bo pewnie każdy, od ojca Rydzyka po Roberta Biedronia, uważa swoje poglądy za postępowe. Stoigniew >pogadaj< 07:11, 16 lut 2009 (CET)
Ziemi ten ruch nie poruszył. "Wielkie sukcesy w aktywizowaniu młodzieży" - niezły tekst, ale trochę mało pasuje do encyklopedii. O innych osiągnięciach brak nawet wzmianki, ergo artykuł ma znikomą wartość. PG (dyskusja) 10:08, 16 lut 2009 (CET)
Brak głosów za pozostawieniem. WP WER. Usuwam. Elfhelm (dyskusja) 17:30, 19 lut 2009 (CET)

Gra w boga

Albo rozwinąć, albo zintegrować. To są dwa zdania, z których drugie to reklama. I jeszcze jedno - jak to powinno się nzywać? - w szablonie widzę polską nazwę. Albertus teolog (dyskusja) 20:34, 16 lut 2009 (CET)

Ulica Armii Krajowej w Białymstoku

  • Seryjny produkt o ulicach Białegostoku z reklamą MPK. Czy ulica przy której nie ma interesującego budynku jest "reprezentacyjna"? Xx236 (dyskusja) 12:14, 16 lut 2009 (CET)
  • Seryjne wstawianie na DNU ulic to lekka przesada. Trzy poprzednie głosowania zakończyły się brakiem rozstrzygnięcia z uwagą "bez kryteriów nic nie osiągniemy". Kolejne zgłoszenie dotyczące niemal identycznej ulicy co poprzednio (ul. Armii Krajowej jest przedłużeniem dyskutowanej dopiero co ul. Upalnej) jest wg mnie wyłącznie marnowaniem czasu. Bez ustalenia kryteriów encyklopedyczności ulic takie zgłoszenia dotyczące dużych ulic (nie mówimy wszak o jakiejś małej uliczce osiedlowej, tylko jednej z arterii komunikacyjnych dużego miasta) jakiegokolwiek rozstrzygnięcia nie przyniosą. Zatem lepiej czas i energię poświęcić na dyskusję nad ustaleniami tych kryteriów niż na tracenie jej w kolejnych głosowaniach (zakładam, że dziesiątki kolejnych podobnych ulic opisanych na Wikipedii niebawem tu zagoszczą). Aotearoa dyskusja 14:19, 16 lut 2009 (CET)
  • Xx236 ja równiez Cie proszę, lepiej poświęcić energię i czas na stworzenie konkretnych zasad i dać je pod dyskusje niż wstawiać artykuły do poczekalni i kolejny raz wałkować temat. To nic nie rozwiazuje --Adamt rzeknij słowo 20:35, 16 lut 2009 (CET)
  • No cóż, chyba pora aby ktoś spróbował napisać jakąś propozycję zasad. Kolejne zgłoszenia ulic nic nie dadzą. Problem pozostanie. Jednak dla porządku i dla dopełnienia formalności - uważam że należy usunąć jako nieency. The boss (dyskusja) 22:16, 16 lut 2009 (CET)

No więc w takim razie na dobry początek:

Zasady encyklopedyczności ulic

Ulice i ich nazwy uznajemy za encyklopedyczne jeżeli:

  1. posiadają jakieś odniesienia historyczne, które winny zostać w artykule wymienione
  2. mieszkają lub mieszkały tam znane (encyklopedyczne) postaci
  3. znajdują się przy nich wyróżniające się budowle, pomniki, drzewa-zabytki, miejsca opisywane w przewodnikach
  4. wyróżniają się w inny sposób (długością, szerokością, krętością, stromością, gęstością zabudowy, niezwykłością nazwy)

belissarius (dyskusja) 04:45, 17 lut 2009 (CET)

Ad. 1 to jest za ogólne - dla każdej ulicy da się napisać jekeś odniesienie historyczne (np. ulica powstała w 1987 jako 14 ulica osiedla X powstałego w 1978). Tu chyba nleżałoby dać jakąś datę, np. ulce starsze niż 200 lat (choć to może być zbyt liberalne w odnieieniu do zwykłych ulic dworcowych itp w wielu małych miastach); ad 2. Nie widzę związku z zmieszkaniem znanej osoby przy danej ulicy - czy będzie ency każda ulica przy której mieszkał premier/prezydent/minister/posł/aktor itd? ad. 3 Nie każdy pomnik jest ency, a tym bardziej nie każda ulica przy której się znajduje, drzewa-zabytki - chyba czegoś takiego nie ma, a jeżeli chodzi o pomniki przyrody, to po pierwsze, dlaczego tylko drzewa, a po drugie,chyba nie każdy taki pomnik przyrody czyni ency ulicę (rozumiem jeszcze aleje drzew będące pomnikiem przyrody). Tu dopisałbym budowle zabytkowe (a pod ten punkt mogłyby podchodzić właśnie miejsca zamieszkiwania naprawdę znanych postaci - bo one są często atrakcjami turystycznymi opisywanymi w przewodnikach); ad 4. punkt również bardzo nieprecyzyjny, a oryginalność nazwy to już w 100% POViaste kryterium. Punkty 3 i 4, to chyba można zapisać łacznie tak jak w Wikipedia:Encyklopedyczność/Transport - "są ważne ze względu na zastosowane rozwiązania techniczne; mają wyjątkowe walory turystyczne; mają duże znaczenie historyczne". Do tych kryteriów dodałbym natomiast: encyklopedyczne są ulice będące fragmentem dróg krajowych i wojewódzkich (to wynika bezpośrednia z Wikipedia:Encyklopedyczność/Transport) oraz ulice będące głównymi arteriami komunikacyjnymi miast i dużych osiedli (tu niestety mam wątpliwości jak zapisać, że encyklopedyczne są główne ulice wielkich osiedli Warszawy, Poznania, czy Krakowa, a już nie główne ulice osiedli w miastach liczących kilka, czy kilkanaście tys. mieszkańców). Aotearoa dyskusja 08:53, 17 lut 2009 (CET)
  • Uważam tak samo jak Aotearoa. Ja proponuję, że encyklopedyczne są ulice, które:
    1. są fragmentem drogi krajowej lub wojewódzkiej.
    2. są arteriami komunikacyjnymi miast i dużych osiedli o długości przynajmniej 2 km
    3. posiadają ciekawą historię.
    4. znajdują się przy nich ważne obiekty (np. zabytkowe budowle, dworce kolejowe)
    5. wyróżniają się w inny sposób.
  • Oczywiście nie twierdzę, że te zasady powinny brzmieć dokładnie tak jak napisałem. Szczegóły możemy jeszcze przedyskutować, ale wydaje mi się, że moja propozycja jest warta przemyślenia. Michalmwr (dyskusja) 16:39, 17 lut 2009 (CET)
  • przenosze do załatwionych, to zgłoszenie zapoczatkowało dyskusję nad zasadami dla ulic więc do czasu jej zakończenia artykuły na temat ulic nie powinny byc zgłaszane. Zainteresowanych i autora zgłoszenia zapraszam na stronę dyskusji. --Adamt rzeknij słowo 22:36, 18 lut 2009 (CET)

Metal Guru

Wygląda na żart. W necie znalazłem to i to, a zatem w chwili obecnej weryfikowalność zbliżona do hoaxu. Proszę nie sugerować się istnieniem dużej ilości trafień w google dla wyrażenia "metal guru", gdyż w muzyce ten termin pada częściej, vide np. en:Metal Guru. Lolek01 18:00, 17 lut 2009 (CET)

Nawet na metal archives nie ma, a tam na prawde sporo zespolow jest - nawet takie, ktore wydaly tylko demo. Poza tym nawet jesli taki istnial, to nie wiem czy zespol nagrywajacy plyty dla Gminnego Osrodka Kultury Rudziniec z siedziba w Poniszowicach bylby ency. Zespolu Midiam na MA tez brak. Wiec brak zrodlel, not notable > usunac. Herr Kriss ✉ 18:14, 17 lut 2009 (CET)
Usunąć. Nawet jeśli istnieje, to jego płyty są raczej demami. Styl artykułu i ilustracje wskazują na hoax. rdrozd (dysk.) 13:38, 18 lut 2009 (CET)
usunąć. dwa dni szukałem czegoś o tym czymś i nie znalazłem. Matek M (dyskusja) 21:24, 18 lut 2009 (CET)
Brak głosów za zostawieniem. Elfhelm (dyskusja) 21:34, 18 lut 2009 (CET)

El-Bud Pszczyna

Trzecioligowe kluby w piłce halowej ency nie są. Elfhelm (dyskusja) 20:46, 17 lut 2009 (CET)

Cmentarz parafialny w Starych Skoszewach

Całe hasło w 90% przekopiowane ze strony [8], brak wkładu własnego. --Pablo000 (dyskusja) 17:15, 12 lut 2009 (CET)

Postaram się znaleść lepsze źródła, na razie wrzucam domysł na temat walk religijnych z 1906 roku. Z tymi poprawkami artykuł powinien zostać. Mohyła (dyskusja) 17:23, 12 lut 2009 (CET)

Przedsiębiorstwo Holokaust

  • usunąć Czerwone (dyskusja) 09:36, 18 lut 2009 (CET)
  • Totalnie niezrozumiałe zgłoszenia w ramach racjonalnie pojętych zasad czy zwyczajów Wikipedii. To jest encyklopedyczny temat, zarówno książka jak i ta "teoria" wywołała wiele dyskusji historyków. Jakie by nie było moje osobiste poglądy na tą teorię, to temat jest wybitnie encyklopedyczny. Zgłoszenie jest albo nieznajomością zasad i zwyczajów Wiki albo ich umyślnym pogwałceniem w ramach swojego światopoglądu. roo72 (dyskusja) 09:39, 18 lut 2009 (CET)
  • otóż nie, teoria ta jest rozdmuchiwana tylko przez wierzących w nią faszystów - żaden poważny naukowiec nawet nie podejmie nad nią dyskusji, z powodu jej totalnej irracjonalnosći Czerwone (dyskusja) 09:42, 18 lut 2009 (CET)
    • Proponuję koledze poczytać o kryteriach encyklopedyczności. Teoria – racjonalna czy nie, słuszna czy nie – nosi akurat wszelkie znamiona encyklopedyczności, a źródeł i tak jest więcej, niż w większości artykułów na Wikipedii. W dodatku artykuł nie wydaje się być przesycony POV, w przeciwieństwie do tego zgłoszenia. PG (dyskusja) 09:51, 18 lut 2009 (CET)
  • Wikipedysto Czerwone! Twoje zgłoszenie świadczy o nierozumieniu zasad wikipedii. Na swoim koncie masz 25 edycji, w związku z tym chciałbym wiedzieć, czy jesteś czyjąś pacynką przeznaczoną do realizacji zadań politycznych, czy też po prostu jesteś początkującym wikipedystą, który nie zdążył się jeszcze zapoznać z zasadami wikipedii? Notabene, Twoje zgłoszenie jest nieprawidłowe również z przyczyn czysto formalnych - na stronie zgłaszanego artykułu nie wstawiłeś odpowiedniego szablonu. Jeśli jesteś początkujący, zapoznaj się z zasadami. Jeśli jesteś pacynką, to chyba powinieneś napisać czyją. Tescobar/dyskusja 10:13, 18 lut 2009 (CET)
  • Zgłoszenie niepoważne. Rozszyfrowanie i zablokowanie pacynki to już zadanie dla CheckUsera. Zaś zdjęcie głosowania dla admina. Andrzej▫@▫. 13:35, 18 lut 2009 (CET)
  • Nad sensownością hasła można jeszcze popracować. Nad sensownością tego zgłoszenia nie da rady. Wulfstan (dyskusja) 15:07, 18 lut 2009 (CET)

Joanna Wajda

Otherkin

Przekazuje dalej zgloszenie 10:54, 13 lut 2009 (CET). Oto tresc (pozostale info w dysk. art.):

Artykuł ponownie zgłaszam na listę SDU. Mam nieodparte wrażenie że autorzy nawet nie próbowali zgłębić zjawiska tylko napisali tekst na podstawie 2-3 źródeł (zresztą nie trafionych i tworzonych przez jakiś margines społeczności). W dodatku w artykule jest sporo nieścisłości. Otherkin to nie Therian, Otherkin to nie Furry. Otherkin nie zostało sklasyfikowane jako zaburzenie czy choroba, więc czemu są numery norm zaburzeń? Są objawy symptomów jakieś wypisane, ale nie ma odnośników do publikacji czy wyników badań? To z jakiej racji niby taka ocena? Nienawiść do ludzi? Ten artykuł jest przepełniony nienawiścią. Generalnie nie zachowano kardynalnych zasad tworzenia dostępnych dla wszystkich źródeł informacji - obiektywizmu oraz rzetelności. Dopiero dziś dotarłem do tego artykułu i jako przedstawiciel zarówno społeczności contherian jak i furry znam definicję therian/otherkin/contherian/suntherian oraz furry bardzo dobrze. Według mojej oceny i tego co wyczytałem już dawno u źródła, tam gdzie powstały owe pojęcia, tenartykuł to bzdura i obraza wielu osób, którzy tworzą fandom furry i społeczność therian/otherkin. Stąd moja prośba o ponowną dyskusję - podałem w dyskusji pod hasłem linki do najważniejszych definicji, wystosowałem też moje argumenty. Zresztą gdyby było tak jak opisali wikipedyści pod artykułem, to każda religia na świecie nakazująca wierzyć choćby w anioły, była się klasyfikowała do różnego rodzaju zaburzeń. Ja osobiście nie mam więcej do powiedzenia, inni wikipedyści związani z omawianymi pojęciami therian/otherkin czy furry być może też wypowiedzą się na ten temat. Nie mniej jednak, pozostawienie tego artykułu w tym stanie jest skierowaną wprost do futrzaków obrazą, a także może uderzyć i rozżalić nie jednego therianina. Jeśli do tego zmierza Wikipedia, to jest to samo dno. ~Felis

Witamy na dnie. To jest encyklopedyczny opis tego co dla niektórych jest podniecające. Nie jestem od tego aby oceniać co lubią inni tak samo jak mnie nie interesuje co inni myślą o tym co ja lubię. Zgłoszenie jest bez podstaw i wbrew zasadom Wiki. roo72 (dyskusja) 11:38, 13 lut 2009 (CET)
E tam... Artykułowi brakuje niezależnych źródeł, te na które powoływał się autor zgłoszenia też nie są lepsze. en:Otherkin - w tym kierunku należy poprawić. Piastu βy język giętki... 11:48, 13 lut 2009 (CET)
Ta, trzy interwiki, ze zwróceniem uwagi na en Wiki to mało. roo72 (dyskusja) 11:52, 13 lut 2009 (CET)
Usunąć to nie, ale artykuł zawiera głównie OR (gdzie źródła do sklasyfikowania jako psychozy?), a po części bełkot (definicja wampira jest wręcz komiczna). Wyczyścić z bzdur i radosnej twórczości, i zostanie coś jak en:Otherkin, co będzie miało ręce i nogi - zgadzam się z Piastu. Paszczakowna1 (dyskusja) 12:32, 13 lut 2009 (CET)
Artykuł na wiki en jest w porządku, choć jest mało rozbudowany. Nie podaje jednak mylnych definicji i nie utożsamia otherkin z pojęciami therian czy furry. Poza tym wstawka o zaburzeniach i chorobach oraz symptomach jest co najmniej nie na miejscu. Nie upieram się przy kasowaniu, upieram się przy rzetelnym wpisie i co więcej prawdzie. 13.02.2009, 18:10 | ~Felis
Powywalałem trochę dywagacji bez źródeł, jesli zostały jeszcze jakieś przekłamania, proszę poprawić. Szwedzki (dyskusja) 23:06, 13 lut 2009 (CET)
Przeczytałem i jest o niebo lepiej, ale mam jeszcze parę uwag, mianowicie: "tworząc kolejny neologizm – "transgatunkowość" - ten neologizm tak naprawdę nie istnieje, zresztą google powie to samo i nie znajdzie nic poza odniesieniem do definicji na wiki pl, więc należałoby z tego jednak zrezygnować; "Wilkołaki (ang. werewolves) czy zmiennokształtni (ang. shapeshifters) – wilkołaki" - w tym przypadku mowa jest o równoległej społeczności Therian. Wilkołaki i wszelkie inne powiedzmy ogólnie "likantropijne" formy zaliczane są do właśnie therian. Generalnie brakuje mi wyraźnego postawienia granicy - chodzi o to, że są Therianie, którzy identyfikują się z generalnie zwierzętami (również owe -łaki, czyli hybydy i formy przejściowe), oraz są Otherkin, którzy identyfikują się z wszystkim co jest stricte fantastyczne (smoki, wampiry, kosmici, elfy, krasnoludy, cyklopy). Dla zobrazowania jeszcze - personifikaje np. bogów egipskich o głowach zwierzęcych to przykład który raczej podpadłby pod therian, niż pod otherkin. I w sumie tyle uwag jeśli o mnie chodzi. Póki co nie będę edytował, ale jeśli do wtorku nikt się nie podejmie tego, to postaram się to jakoś zgrabnie przeredagować. 15.02.2009, 00:11 | ~Felis
To zrob jeszcze hasło Therianie, skoro sie orientujesz w tematyce, i bedzie jasnosc. Nie jestem pewna co do kategorii, bo internet tu chyba nie jest najwazniejszy?Paszczakowna1 (dyskusja) 21:46, 16 lut 2009 (CET)

Mirosław Sadowski

Doktor. Z "wielu opracowań i monografii naukowych z dziedziny doktryn politycznych i prawnych" w haśle (oraz Nukacie [9]) podana jest jedna samodzielna publikacja książkowa (wg Nauki Polskiej ten sam tytuł ma doktorat), dodatkowo współautorstwo podręcznika akademickiego oraz publikacji wydanej przez Koło Naukowe Doktryn Politycznych i Prawnych. Starczy na encyklopedyczność? Gytha (dyskusja) 23:57, 7 lut 2009 (CET)

  • Ściślej jest redaktorem publikacji wydanej przez Koło Naukowe Doktryn Politycznych i Prawnych. Tyle wynika z tytułu. Wewnątrz zapewne jest jego artykuł lub artykuły choć niekoniecznie. Publikacji rzeczywiście trochę mało, ale niech się wypowiedzą specjaliści--Bonio (dyskusja) 00:04, 8 lut 2009 (CET)
  • wg podanego źródła (Nauka Pol) nie wynika auto-encyklopedycznosc ze wzgledu na stoppien naukowy (nie jest nawet sugerowana). Publikacja jak napisano wyzej - jedna i to wlasnie doktorat. Reasumujac, jeden z kilkunastu doktorow jacy sie przewineli przez poczekalni. Haslo do usuniecie. Masur juhu? 00:12, 17 lut 2009 (CET)
  • Brak głosów za pozostawieniem. Brak publikacji, itp. Usuwam. Elfhelm (dyskusja) 20:16, 17 lut 2009 (CET)

Darkness And Silence

Nie jestem ekspertem, ale: 1) "projekt" nie wydal i nie wpuscil do sprzedazy w normalnym obiegu, ani jednego albumu (http://www.discogs.com/Darkness-And-Silence-The-Traumatization-and-Torture-of-The-Victim/release/1619096 jedyny, ktory nie byl tylko w postaci mp3, ukazal sie domowym sposobem w ilosci 111 kopii). 2) imponujaca lista dokonan, to w wiekszosci, jak potrafilem sprawdzic, pojedyncze utwory 3) brak zewnetrznych zrodel podkreslajacych jego wyjatkowosc/notabilisty/zauwazalnosc na scenie muzycznej. Reasumujac, polamatorski projekt, ktory nigdy nie zaistnial dla szerszej publicznosci, ani ktory nie spotkal sie ze zwiekszonym odbiorem + brak wydanych albumow. Wikipedia:Encyklopedyczność/muzyka - tu takze nie znajduje nic na podparcie encyklopedycznosci. Masur juhu? 00:44, 15 lut 2009 (CET)

Ja powiem tak, na chwile obecną mp3 i netlabele wypierają CD z rynku co według niektórych za rok, dwa przyczyni się do ostatneczego przejścia rynku muzycznego na mp3 online. Druga sprawa ktoś pisze że autor nie jest znany, akurat znany jest w kręgach muzyki dark ambient, dark ambient z natury nie jest popularnym dla mas gatunekiem, jest tylko popularny w wąskiej grupie osób. Następna sprawa można łatwo sprawdzić na stronie last.fm pod linkiem http://www.lastfm.pl/music/Darkness+And+Silence/+listeners że autor tego projektu ma słuchaczy na każdym kontynecie. Nie znajomość gatunku i klimatów przez niektóre tutaj osoby nie usprawiedliwia chęci usunięcia artykułu, jest to wynik nie wiedzy muzycznej, na wikipedii znajduje się mase mniej znanych projektów z słabymi opisami i nikt nie postoluje ich usunięcia.

    • nie zapominaj o podpisie. I o popularnosci swiadcza zrodla zewnetrzne - np czasopisma branzowe. Stad wlasnie punkt 3 w mojej argumenatcji wyzej. Jak ja zaloze sobie bloga, tez moze go czytac wiele osob z kilku kontynentow, tez jest to obecnie popularniejsza forma dotarcia do czytelnika forma niz klasyczny druk, tyle ze jeszcze nei wynika z tego moja encyklopedycznosc. I koniec koncow, mozesz wskazac te "projekty ze slabymi opisami" - starajmy sie rownac w gore, a nie w dol sposobem precedensowym (bo jest cos gorszego, wiec to tez ma zostac). Masur juhu? 18:14, 15 lut 2009 (CET)
    • Ty nie pojmujesz specyfiki rynku netlabelowego, artyści netlabelowi wykorzystują internet do publikacji swojej muzyki, niczym się to nie różni od wydawania w postaci CD. Rynek muzyczny komercyjny niestety zasłania pojęcie muzyki niezależnej, nie chodzi tu o byle jakiego bloga, popularność zdobywa się latami, mniejszą lub większą. Jeśli chodzi o wydanie w formie CD, niestety taki jest rynek, nie ma sensu wydawać mase płyt z tego gatunku bo to gatunek zamknięty dla głupszych odbiorców, wikipedia nie może działać na zasadach monopolowych, ja wiem że można na niej pisać o Feelu i Dodzie, ale artyści z innych gatunków też mają prawo aby poświęcić im troche czasu na bardziej wymagającej arenie, dlatego jeszcze raz uważam że twoja prośba o usunięcie jest bezpodstawna. Dands juhu? 18:25, 15 lut 2009 (CET)
    • Odnośnie twojej 1) Masur; Wytwórnia Beast of Prey to jedna z najbardziej szanowanych wytwórni muzyki niezależnej w świecie, wydają tam muzycy z różnych krajów, w niektórych kręgach wytwórnia ta uchodzi z wytwórnie kultową, wydaje mi się że nawet nie poświęciłes odrobiny czasu aby dowiedzieć się cokolwiek na temat za równo gatunku muzycznego jak i wytwórni oraz labeli promujących ten gatunek. Dands juhu? 18:51, 15 lut 2009 (CET)
      • oczywiscie ze nie poswiecilem, bowiem encyklopedycznosc ma wynikac z hasla (a nie ma byc domyslna i wymagajaca poswiecaina czasu), a podstawa hasla sa zrodla na jakim je oparto. To dosc logiczne. + zalecenie dotyczace muzykow, do ktorych masz link wyzej. Masur juhu? 18:59, 15 lut 2009 (CET)
        • Kompletnie nie widze sensu w tym aby przy opisie artysty rozpisywać się nad genezą gatunku itd. Ludzka wiedza jest ograniczona, nie mniej do mnie pretensji że wszystkiego nie pojmujesz, to nie moja wina, ja do twoich biologicznych artykułów się nie wtrącam bo tego totalnie nie rozumie, uważam że ty nie powinieneś dyskutować ze mną na temat pewnych sfer muzycznych bo po prostu mało na ten temat wiesz, jeśli w ogóle coś wiesz i nie pomoże tu teraz rzucaniem linkami na jakiej podstawie tak twierdze. Myśle że duskusja powinna zostać w tym momencie zamknięta bo po prostu nic na ten temat nie wiesz a wciskasz swój nos, to tyle. Dands juhu? 19:19, 15 lut 2009 (CET)
        • Kilka sprostowań aby więcej nie pojawiały się takie dyskusje odnośnie Polskich netlabeli. Polska na chwile obecną to najpotężniejsze państwo w tej części europy jeśli chodzi o netlabelizm. Przodujące nasze netlabele na których wydawana jest muzyka z całego świata to Far From Showbiz oraz Kaos Ex Machina, które łącznie mają już ponad 250 wydawnictw z całego świata, linki tutaj http://www.kaos-ex-machina.pl/ oraz http://www.farfromshowbiz.tk/. Są to labele na których wydawał również autor dyskusji, następnym razem prosze o zapoznanie się z samą istotą netlabelizmu za nim napisze się coś głupiego, nawet jeśli pisze to jakiś wykładowca, bo ośmiesza on siebie w oczach ludzi którzy są zwolennikami netlabelów. Dands juhu? 20:13, 15 lut 2009 (CET)
  • Niestety z artykułu w chwili obecnej nie wynika encyklopedyczność. Osobiście dopuszczam możliwość istnienia (opisów na pl.wiki) zespołów wydających w ten sposób swoją muzykę, ale fakt istotności musi być potwierdzony. Jako, że nie ma tu bariery w postaci fizycznego wydania płyty, to encyklopedyczności trzeba szukać gdzie indziej. Mogą to być serwisy pokazujące, że właśnie tego (artysty) ludzie (chętnie) słuchają, mogą to być również duże i poważane serwisy branżowe, które zauważyły obecność danego zespołu, mogą to być w końcu tradycyjne pisma poświęcone danemu gatunkowi. Encyklopedyczność może być też wykazywana przez koncerty na żywo (duże i ważne koncerty). Najlepiej jakby wszystkie te cztery elementy były wykorzystane do potwierdzenia encyklopedyczności i wszystkie były potwierdzane przez niezależne wobec artysty źródła. Niestety w chwili obecnej w artykule nie ma ani jednego takiego źródła, co niestety powoduje, że nie można tego odróżnić od twórczości przeciętnego Staśka (imię zupełnie przypadkowe), który w garażu na kompie PC zmontował jakiś jeden utwór i wrzucił na jakiś portal w stylu wp.muzyka i nikt tego poza kilkoma kolegami owego Staśka nie odsłuchał. Dopóki z artykułu nie będzie wynikać, że mamy do czynienia z poważnym zespołem, który korzysta z nowych modeli dystrybucji, to jest on (artykuł) do usunięcia. Jakieś źródła do tej współpracy i tworzenia tych netlabeli też by się przydały. Lolek01 21:32, 15 lut 2009 (CET) Na marginesie, nawet mi się podobają te utwory na last.fm :-) Lolek01 21:32, 15 lut 2009 (CET)

Ja odniosę się do Wikipedia:Encyklopedyczność/muzyka, w tej chwili nie mogę dopasować sobie żadnego punku z linkowanej strony, który choćby w 60% mi pasował. Wg mnie w tej chwili nie nadaje się do encyklopedii. W samym artykule czytamy: "Projekt jest mocno eksperymentalny, oscylujący poza dark ambientem..." Myślę, że skoro jest tak bardzo eksperymentalny, to nie powinien być opisywany w encyklopedii, jeśli eksperyment jest ważny i się powiedzie (cokolwiek to w tej chwili znaczy) i będzie to wiadomo, np. za, powiedzmy – kilka lat, to byłbym skłonny dać szansę zaistnienia hasła na ten temat w encyklopedii. Karol007dyskusja 21:11, 15 lut 2009 (CET)

Eksperymentalność to określenie muzyki, jaką tworzą :-) Lolek01 21:34, 15 lut 2009 (CET) W sensie jak np. en:Experimental music. Lolek01 21:41, 15 lut 2009 (CET)

Isostar

Pierwszy akapit to streszczenie czym są napoje izotoniczne a drugi to skład i informacja w jakich opakowaniach można go kupić. CZy to w ogóle jest ency napój?Plushy (dyskusja) 22:24, 15 lut 2009 (CET)

Pozostawiono, IMHO w chwili obecnej artykuł zadowala nawet dość zatwardziałych delecjonistów. Jeżeli się mylę - zawsze można przywrócić dyskusję. Lolek01 00:44, 17 lut 2009 (CET)

Kodeks etyczny

Artykuł niepoprawiony, a obecna forma orowska i nieprzydatna. Usuwam bez odlinkowania. Elfhelm (dyskusja) 00:11, 17 lut 2009 (CET)

Kamil Wolter

Brak płyty (co jest o ile się nie myle konieczne), ładnie napisane, ale w istocie rzeczy laurka. Brak zewnętrznych, niezależnych źródeł. Usuwaliśmy już największe gwaizdy Jutuba. Podziwiam wkład w pracy w hasło, ale to jest niesamowicie naciągane. Laforgue (niam) 02:16, 16 lut 2009 (CET)

Imponująca - bez ironii - robota, ale bezcelowa - nie widzę żadnych znamion encyklopedyczności, niestety. mam nadzieję, że autor, zamiast skupiać się na autopromocji, zostanie z nami i będzie pisać o muzyce. Szwedzki (dyskusja) 02:24, 16 lut 2009 (CET)
Brak źródeł poza własnymi, niespełnienie wymagań. Za to wzorowe opanowanie wikiskładni. Lukasz Lukomski (dyskusja) 02:54, 16 lut 2009 (CET)
Piękne pierwsze hasło, szkoda że niestety nie ma nic, coby skłoniło do jego zostawienia. Brak wydanych albumów, brak źródeł podkreślająych zauważalność, brak źródła dla większości danych. Masur juhu? 03:54, 16 lut 2009 (CET)
Ale za to "płynnie mówi po angielsku" :) Takie ładne hasełko, szkoda, ale do usunięcia... belissarius (dyskusja) 06:57, 16 lut 2009 (CET)
Proponuję przerobić go na wikipedystę. Założyć konto Kamil Wolter (albo podobne), przenieść artykuł na stronę wikipedysty, wysłać witajkę - może zachęcimy w ten sposób autora do pracy nad wikipedią (o ile nie jest już aktywnym wikipedystą, który wszedł tylko jako IPek by zamaskować autopromocję). Z tym, że potrzebna będzie zgoda autora hasła, bo raczej nie jest dobrym pomysłem zakładanie komuś konta z imienia i nazwiska bez jego zgody :-) Tescobar/dyskusja 07:10, 16 lut 2009 (CET)
Wypowiem się jako autor wpisu. Omawiany osobnik "wydał" płytę pod szyldem Elektrik Kalesons - wspommiane Odchody i płody, która, poza tym, że udostępniona jest za darmo w Internecie, załączana była również do pism muzycznych wydawanych przez Play Publishing (niestety tutaj ciężko mi było znaleźć w eterze jakiekolwiek informacje - w razie potrzeby jestem jednak w stanie zrobić zdjęcie gazetki do której była przyklejona). Brak encyklopedyczności - ciężko mi się tutaj bronić. Jeżeli chodzi o źródła, zdaje się, że opublikowałem sporo przypisów (chociaż nie zaprzeczę, większość informacji pochodzi z bloga artysty, oraz jego wypowiedzi na forach dyskusyjnych). Staram się wspierać niszowych twórców, w związku z czym postanowiłem opublikować ten wpis - w najbliższym czasie chciałbym zająć się, w zależności od odbioru artykułu, kolejnymi personami o ciekawej historii, których ominął (bądź jeszcze nie spotkał) należyty rozgłos. PS. Nie, nie mam żadnego związku z opisaną osobą, poza tym że wypowiadam się równolegle z nią na kilku forach dyskusyjnych :D Prb (dyskusja) 11:49, 16 lut 2009 (CET)
Niestety, na wikipedii przyjmuje się, że temat artykułu musi się cieszyć należytym rozgłosem odpowiednio wcześniej - niedopuszczalne jest wykorzystywanie stron wiki po to, by komuś przynieść rozgłos. Byłoby to kształtowanie rzeczywistości, a powinniśmy tylko ją opisywać - bez wywierania na nią wpływu. Tescobar/dyskusja 11:59, 16 lut 2009 (CET)
W takim razie głosuję za usunięciem artykułu, aczkolwiek zachowam sobie jego kopię na dysku, żeby móc go ewentualnie w przyszłości przywrócić, kiedy opisywana osoba zacznie spełniać już wszystkie "normy" :). W sumie szkoda, że tak spory mój research poszedł na marne. Pozdrawiam. Prb (dyskusja) 12:29, 16 lut 2009 (CET)
Rzeczywiście, to tragedia, że taki research idzie na marne. roo72 (dyskusja) 21:25, 16 lut 2009 (CET)
Jak już padło to słowo to przypominam o WP:OR. A hasło kasuję. Masur juhu? 00:09, 17 lut 2009 (CET)

Podatki w Polsce w 2009 r.

Nie miałem odwagi wstwić eka. Zwiadowca21 22:59, 15 lut 2009 (CET)

Krzysztof Kacprzycki

Po prostu nieencyklopedyczny polityk. A że hasło ładnie zwikizowane to dla formalności tu. Nigdy nie był posłem, nie pełnił żadnej ważnej funkcji i tyle. Elfhelm (dyskusja) 11:22, 16 lut 2009 (CET)

Ponieważ powstało 31 stycznia, przypuszczam, że mogło być częścią kampanii wyborczej. Bodaj ze dwa inne hasła kandydatów też się pojawiły. Do kasacji, OMC prezydent miasta to jednak nie jest encyklopedyczność. --Piotr Mikołajski (dyskusja) 11:25, 16 lut 2009 (CET)

On nie jest prezydentem. Radnym też nie jest. Młody startujący polityk. Do wywalenia w tri miga (nawet w wyborach w niedzielę przyszedł do mety na ostatniej pozycji). Picus viridis Odpowiedz zoilowi 12:32, 16 lut 2009 (CET)

Usuwam. Elfhelm (dyskusja) 00:03, 17 lut 2009 (CET)

Lista legionistów Dynama Kijów

Niepotrzebna lista z ozdobnikami (podział na kraje, flagi itp.) i kolokwializmem charakterystycznym dla mediów sportowych w nazwie. Do usunięcia lub do integracji z Lista piłkarzy Dynama Kijów z uwzględnieniem kryteriów tego artykułu. Reszta piłkarzy do Kategorii. Kimodin (dyskusja) 22:56, 12 lut 2009 (CET)

e-Sochaczew.pl

Lokalnie przydatne, sympatyczne i chyba nieencyklopedyczne (na zasadzie WP:CWNJ) - chyba że wyróżnienie dość znanej fundacji (chociaż to wyróżnienie może być lekko hurtowe) ratuje. Elfhelm (dyskusja) 22:04, 12 lut 2009 (CET)

Świetna inicjatywa i gratulacje dla autorów ale nie widzę w tym większej encyklopedyczności. roo72 (dyskusja) 04:29, 14 lut 2009 (CET)

SKP Słupca

Klub nie spełniający kryteriów uzgodnionych na Wikipedii. Goldmen (dyskusja) 17:31, 10 lut 2009 (CET) 17:30, 10 lut 2009 (CET)

  • On może tylko wtedy zostać, jeżeli ktoś wykaże, że jest następcą prawnym Pogoni. Jeśli to po prostu zupełnie nowy klubik, to się z nim pożegnamy bez integracji. Elfhelm (dyskusja) 18:25, 11 lut 2009 (CET)
    • Czepiam się pewnie, ale co to znaczy, że klub jest spadkobiercą? Jeżeli jeden klub się rozwiązuje, a powstaje nowy klub w tym mieście, to nie ma mowy o kontynuacji. W art. o Pogoni stoi, że klub ten został rozwiązany. A zatem SKP jest nowym klubem (być może grającym na tym samym stadionie), który nie spełnia przyjętych zasad. Wobec tego w art. o Pogoni wystarczy jednozdaniowa wzmianka, jak to ma miejsce teraz bez wklejania tam nieistotnej tabelki o jakiś rozgrywkach amatorskich z VI ligi :) Elfhelm (dyskusja) 23:42, 11 lut 2009 (CET)
      • No czepiasz sie:) Patrząc rozsądnie powinno zostać. wiele klubów zmienia nazwy (żużlowe prawie co sezon) z różnych powodów, sponsorskich, organizacyjnych, statusowych itp. --Adamt rzeknij słowo 20:50, 12 lut 2009 (CET)
      • Czyli w art. o Pogoni powinno być, że został (???) rozwiązany, a jego działalność kontynuuje (nieencyklopedyczny) klub SKP Słupca? A art. o SKP Słupca do rediru wtedy. Elfhelm (dyskusja) 18:01, 13 lut 2009 (CET)
  • Elfhelm- w takim razie w arcie o Polonii powinno byc o zakonczonej dzialalnosci klubu w 2008, a arcie o Dyskobolii, ze zostala przemianowana na Polonię. Identycznie z Amica i Lechem :) Prawna i zwyczajowa sytuacja jest zupelnie inna :) Omiec dyskusja 16:17, 12 lut 2009 (CET)

Zenon Dziedzic

Publikacje wątpliwe. Co prawda są w BN, ale sztandarowa w zasadzie niedostępna. Nie był internowany, nie ma go w Enc. Solidarności i katalogu Karty. Plus WP:WER. Elfhelm (dyskusja) 20:20, 11 lut 2009 (CET)

  • brak źródeł brak hasła. Jasne i logiczne. Bowiem widać, że szukałeś.Masur juhu? 04:27, 12 lut 2009 (CET)
    • Książkę, a w zasadzie broszurę, na którą powołuje się autor ("Reżim PRL w pigułce" - tylko, że było to wydanie znacznie wcześniejsze niż 2008), kiedyś miałem, ale jako bezwartościową wyrzuciłem, więc dziś nie jestem nawet w stanie potwierdzić autora... Dziś pamiętam tylko tyle, że było tam sporo zdjęć, ale mało treści, głównie dot. Olsztyna. No i jeszcze jedno, bardzo zastanawiające: "W 1985 roku wyjechał na szkolenia misyjne"... W tamtych czasach wyjeżdżało się na "bilet bez powrotu", jak ja np., albo jako TW... nie wiem... belissarius (dyskusja) 06:18, 12 lut 2009 (CET)

W ogóle wątpliwe - zakłądał NZS w wieku 28 lat, jako student? Picus viridis Odpowiedz zoilowi 12:12, 12 lut 2009 (CET)

Przemysław Radomski

Artykuł z wiszącym od listopada szablonem DNU, który nie trafił na poczekalnię. Reżyser bez encyklopedycznych osiągnięć. Elfhelm (dyskusja) 18:25, 16 lut 2009 (CET)

Dużo za mało. roo72 (dyskusja) 21:23, 16 lut 2009 (CET)

Geniusz i ignorancja w nauce

Twórczość własna, POV, esej chyba ze względu na formę nie do encyklopedii. PawełMM (dyskusja) 11:28, 15 lut 2009 (CET)

Esejowato-blogowate nienadające się do encyklopedii. roo72 (dyskusja) 11:29, 15 lut 2009 (CET) Heh, zgadłem autora przed sprawdzeniem kto to hasło napisał. roo72 (dyskusja) 11:30, 15 lut 2009 (CET)
Zdecydowanie do wyrzucenia z powodów wskazanych przez roo. Loraine (dyskusja) 11:41, 15 lut 2009 (CET)
Geniusz to nie luźne słowo z blogów ale obiekt badań psychologów i filozofów nauki. Aby utrzymać ten art odwołałbym się np. do koncepcji rewolucji naukowych Kuhna, problemu czy postęp w nauce determinowany jest przez wewnętrzne predyspozycje geniuszy czy też zewnętrzny Zeitgeist, zaprezentowałbym także ujęcie psychologiczne odwołując się do prac choćby dra Chruszczewskiego z UW. Co do ignorancji możnaby przywołać społeczny kontekst recepcji takich zjawisk jak heliocentryzm, ewolucjonizm czy psychoanaliza, oraz echa spalenia na stocie Giordano Bruna jako najbardziej transparentnej egzemplifikacji obskurantyzmu. Grimsson śmiało dyskutuj 12:10, 15 lut 2009 (CET)

Kamikaze

  • wszystkie poniższe artykuły przeniosłem do artykułu głównego wykorzystując tabelke Lolka. Hasła które nie umiesciłem w tabeli starałem sie przeredagować choć trudno to zrobic z dwoma zdaniami.

Asashi

Teraz poleci cała seria artykułów właściwie kwalifikujących się pod EK za łamanie praw autorskich, ale może ktoś to poprawi. Główny autor poinformowany. Hasło w 100% przepisane ze strony 96 książki "Lotnicy śmierci i ich samoloty" Tadeusza Januszewskiego (Wydawnictwo Lampart, Warszawa 1994, wyd. II).--Piotr Mikołajski (dyskusja) 11:11, 16 lut 2009 (CET)

redakcja tekstu + bibliografia. Mam nadzieję, że wystarczy Matek M (dyskusja)
Nie wystarczy. Hasło trzeba napisać od nowa albo usunąć, kosmetyczne zmiany nie zmieniają faktu zaistnienia plagiatu.--Piotr Mikołajski (dyskusja) 14:26, 16 lut 2009 (CET)
Niezależnie od NPA przecież takie jednozdaniowe substuby mogłyby być śmiało zintegrowane w jednolite hasło o jednostkach kamikaze wraz z wskazaniem literaturowego źródła. Szanujmy czytelników i ich komputerowe myszki. Jeśli jednak hasła są NPA, to oczywiście do usunięcia. Elfhelm (dyskusja) 17:49, 16 lut 2009 (CET)
W tej formie na pewno nie, chyba pomysł Lolka z tabelką będzie najlepszy.--Piotr Mikołajski (dyskusja) 18:52, 16 lut 2009 (CET)
tabelka będzie utrudniać rozbudowe artykulu. IMO - po poprawie NPA nie ma. Matek M (dyskusja) 20:26, 16 lut 2009 (CET)

Azusa

Hasło w 100% przepisane ze strony 96 książki "Lotnicy śmierci i ich samoloty" Tadeusza Januszewskiego (Wydawnictwo Lampart, Warszawa 1994, wyd. II).--Piotr Mikołajski (dyskusja) 11:11, 16 lut 2009 (CET)

pozwoliłem sobie na drobną redakcję tekstu. Teraz napewno nie jest to tekst dosłownie skopiowany z ksiązki. Dodałem także bibliografię. Mam nadzieję, że wystarczy. Matek M (dyskusja) 13:58, 16 lut 2009 (CET)
Nie wystarczy. Hasło trzeba napisać od nowa albo usunąć, kosmetyczne zmiany nie zmieniają faktu zaistnienia plagiatu.--Piotr Mikołajski (dyskusja) 14:26, 16 lut 2009 (CET)
Biorąc pod uwagę rozmiary tych artykułów, to można to wszystko zrobić w postaci tabelki. O ile oczywiście w tej książce nie występuje już takowa :-). Lolek01 17:50, 16 lut 2009 (CET)
W książce są to opisy kilkunastu jednostek w formie takiej, jak kwestionowane hasła. Po prostu autor na żywca skopiował książkę. Inna rzecz, że tabelka też będzie trochę dziurawa, bo w opisach jednostek czasem jest dowódca, czasem nie ma. Data ataku bywa podana, ale nie zawsze. Mimo to IMO tabelka jest chyba niezłym wyjściem z sytuacji, szczególnie gdy będzie włączona do artykułu Kamikaze.--Piotr Mikołajski (dyskusja) 18:51, 16 lut 2009 (CET)

Banda (Kamikaze)

Hasło w 100% przepisane ze strony 96 książki "Lotnicy śmierci i ich samoloty" Tadeusza Januszewskiego (Wydawnictwo Lampart, Warszawa 1994, wyd. II).--Piotr Mikołajski (dyskusja) 11:11, 16 lut 2009 (CET)

redakcja tekstu + bibliografia. Mam nadzieję, że zostanie. Matek M (dyskusja) 14:10, 16 lut 2009 (CET)
Nie wystarczy. Hasło trzeba napisać od nowa albo usunąć, kosmetyczne zmiany nie zmieniają faktu zaistnienia plagiatu.--Piotr Mikołajski (dyskusja) 14:26, 16 lut 2009 (CET)
Jak niżej. Masur juhu? 17:10, 16 lut 2009 (CET)

Ohka

Hasło w 100% przepisane ze strony 96 książki "Lotnicy śmierci i ich samoloty" Tadeusza Januszewskiego (Wydawnictwo Lampart, Warszawa 1994, wyd. II).--Piotr Mikołajski (dyskusja) 11:11, 16 lut 2009 (CET)

redakcja tekstu + bibliografia. Mam nadzieję, że wystarczyMatek M (dyskusja)
Nie wystarczy. Hasło trzeba napisać od nowa albo usunąć, kosmetyczne zmiany nie zmieniają faktu zaistnienia plagiatu.--Piotr Mikołajski (dyskusja) 14:26, 16 lut 2009 (CET)
Nie sa kosmetyczne. Wedlug mnie tekst zmieniono wystarczajaco, ale prosze niech wypowiedza sie takze inni. Masur juhu? 17:09, 16 lut 2009 (CET)

Chuyu

Hasło w 100% przepisane ze strony 96 książki "Lotnicy śmierci i ich samoloty" Tadeusza Januszewskiego (Wydawnictwo Lampart, Warszawa 1994, wyd. II).--Piotr Mikołajski (dyskusja) 11:12, 16 lut 2009 (CET)

Kikusui

Hasło w 100% przepisane ze strony 96 książki "Lotnicy śmierci i ich samoloty" Tadeusza Januszewskiego (Wydawnictwo Lampart, Warszawa 1994, wyd. II).--Piotr Mikołajski (dyskusja) 11:12, 16 lut 2009 (CET)

Kikusui 1

Hasło w 100% przepisane ze strony 96 książki "Lotnicy śmierci i ich samoloty" Tadeusza Januszewskiego (Wydawnictwo Lampart, Warszawa 1994, wyd. II).--Piotr Mikołajski (dyskusja) 11:12, 16 lut 2009 (CET)

Kikusui 10

Hasło w 100% przepisane ze strony 97 książki "Lotnicy śmierci i ich samoloty" Tadeusza Januszewskiego (Wydawnictwo Lampart, Warszawa 1994, wyd. II).--Piotr Mikołajski (dyskusja) 11:12, 16 lut 2009 (CET)

Mitake

Hasło w 100% przepisane ze strony 97 książki "Lotnicy śmierci i ich samoloty" Tadeusza Januszewskiego (Wydawnictwo Lampart, Warszawa 1994, wyd. II).--Piotr Mikołajski (dyskusja) 11:12, 16 lut 2009 (CET)

Kongo 19

Hasło w 100% przepisane ze strony 98 książki "Lotnicy śmierci i ich samoloty" Tadeusza Januszewskiego (Wydawnictwo Lampart, Warszawa 1994, wyd. II).--Piotr Mikołajski (dyskusja) 11:12, 16 lut 2009 (CET)

I od kiedy zgłasza się NPA do poczekalni? Strata czasu, proszę przeczytać zasady. roo72 (dyskusja) 11:13, 16 lut 2009 (CET)
Przeczytałem i właśnie dlatego wylądowało to tutaj. Być może ktoś podejmie się napisania od nowa, na NPA musiałbym to wstawić ze wskazaniem na EK.--Piotr Mikołajski (dyskusja) 11:22, 16 lut 2009 (CET)
Taaa. roo72 (dyskusja) 12:05, 16 lut 2009 (CET)
Piotr ma racje Roo. Zgody nie uzyskasz bo to ksiazka, wiec mozna albo przepisac, albo skasowac - nie ma innych wyjsc. A kolejkowanie na liscie NPA jest zbedne, bo NPA jest potwierdzone i zgoda nie jest mozliwa do uzyskania. Masur juhu? 17:03, 16 lut 2009 (CET)

Batman 3

  • futurologia (tak to się tutaj mówi?) nie poparta ani jednym źródłem. Zawiera takie informacje jak "przypuszczalne tytuły", "przypuszczalni wrogowie", czy "przypuszczalny reżyser". Jak dla mnie są to zwykłe domysły fanów. Do usunięcia. Matek M (dyskusja) 13:46, 16 lut 2009 (CET)
WP:CWNJ#KULA, brak źródeł, gdybaniologia. Myślę, że ek byłby na miejscu. Lukasz Lukomski (dyskusja) 16:17, 16 lut 2009 (CET)
Wyrzuciłem. Za kwiatrki typu "nażeczona". A na poważnie za futurologię - brak oficjalnych info o tytule, obsadzie. Banalna i tandetna gdybanina. Elfhelm (dyskusja) 19:55, 16 lut 2009 (CET)

Stowarzyszenie Expatria

Organizacja pożytku publicznego jakich mnóstwo. Brak jakiegokolwiek znamienia ency. louve (dyskusja) 11:05, 9 lut 2009 (CET)

  • Jest sobie stowarzyszenie i nic poza tym... Szczytne cele, ale w końcu każde stowarzyszenie obiera sobie jakiś cele. Wikipedia to nie katalog OPP. LeinaD dyskusja 11:10, 9 lut 2009 (CET)

W "Monitorze Polskim" w wykazie opublikowanym w listopadzie 2008 r. jest tych OPP ok. 5 tys (szacowane). Picus viridis Odpowiedz zoilowi 21:13, 9 lut 2009 (CET)

Artykuł nie został poprawiony przez ca tydzień. Usunięto na zasadzie WP:CWNJ (katalog, panorama firm). Elfhelm (dyskusja) 17:54, 16 lut 2009 (CET)

12 potraw wigilijnych

Ścisły kanon, potrawy znacznie różnią się lokalnie, co nijak w treści nie jest uwzględnione, co prowadzić może do ciągłych wojen edycyjnych. Poza tym, czy nie można tego po prostu z jakąś wigilią Bożego Narodzenia, czy czymś takim zintegrować? Nie wiem, nie mam pomysłu, jak poprawić, więc wrzucam tutaj. maikking dyskusja 19:09, 15 lut 2009 (CET)

Jest już ładna sekcja tu: [13]. Lista wygląda na mało wiarygodny OR (cztery zupy?). Redir do sekcji lub usunąć. Elfhelm (dyskusja) 20:34, 15 lut 2009 (CET)
Trochę zwandalizowałem. Chodzą słuchy, że karp na wigilię jest wynalazkiem Hilarego Minca, chyba więc należy poprzestać na wymienieniu typowych. Laforgue (niam) 21:42, 15 lut 2009 (CET)
  • Przecież jest napisane, że "do typowych potraw należą przyyyyy tym" - zatem to nie jest jakiś pełny, kanoniczny jadłospis, tylko przykłady potraw z osobna. Jest duża różnica między przykładami konkretnych potraw a przykładem kompletnego jadłospisu.
Aczkolwiek artykuł jest do usunięcia - ponieważ dubluje treść Wigilia Bożego Narodzenia#Potrawy wigilijne. Ewentualnie można tam dointegrować to co jest tu a czego nie ma tam. Jeśli nawet art miałby zostać, to niekoniecznie pod takim tytułem - gdzie indziej jada się 11, 15, albo jeszcze inaczej, czy dla każdej liczby utworzymy osobny art? Tescobar/dyskusja 22:16, 15 lut 2009 (CET)
pozwoliłem sobie zrobić redirect - sekcja jest opracowane dużo lepiej niż to hasło. maikking dyskusja 22:23, 15 lut 2009 (CET)
Redirect chyba wszystkich zadawala. Elfhelm (dyskusja) 17:44, 16 lut 2009 (CET)

Centrolewica Rzeczypospolitej Polskiej

Szczerze mówiąc największym osiągnięciem tej partii wydaje mi się jej rejestracja (może się mylę?). Uważam że jeśli to pozostawimy to powinniśmy napisać zalecenie Każda partia jest ency Lancelot (dyskusja) 19:50, 11 lut 2009 (CET) Tak dopiero zauważyłem, że sam głosowałem za zostawieniem pod starym nickiem.Jednak naprawdę nie pamiętam dlaczego Lancelot (dyskusja) 20:19, 11 lut 2009 (CET)

Partia nie istnieje już od 2-3 lat. Z tego, co kojarzę, działało w niej kilka ency osób (b. szefowa OPZZ Ewa Spychalska i jeszcze jakiś chyba 2 byłych posłów). Natomiast żywot tej partii był dość krótki i własnych list w wyborach nie wystawiała. Z kolei obecna forma o niczym (papka programowa i wykaz nieency władz). Elfhelm (dyskusja) 21:42, 11 lut 2009 (CET)
  • IMO każda zarejestrowana partia jest ency, bo zarejestrowanie nie jest takie proste (czytaj: nie zrobi tego Zenek ze szwagrem po pijaku). Z kolei fakt, że nie istnieje, tym bardziej sugeruje pozostawienie. Mała czy duża, warto wiedzieć że coś takiego istniało. --Piotr Mikołajski (dyskusja) 17:15, 12 lut 2009 (CET)
  • I tu się mylisz, po zaostrzeniu kryterium rejestracji liczba partyjnych "nowotworów" znacząco spadła. I nie chodzi tu o liczbę podpisów, ale o fakt że ludzie bardzo niechętnie popierają takie inicjatywy. Więc, paradoksalnie, łatwiej zebrać 3000 podpisów na senatora niż 1000 na partię.--Piotr Mikołajski (dyskusja) 09:53, 13 lut 2009 (CET)
  • Nie do końca prawda. Poprzednio wystarczyła notyfikacja z 15 członkami. Ci pewnie zebrali tysiaka wśród działaczy związkowych. Od wejścia w życie ustawy z 1997 lub 1998 przez rejestr przelazło blisko 300 partii (ca 65 nie zostało zarejestrowanych, niektóre się powtarzają). Elfhelm (dyskusja) 17:23, 13 lut 2009 (CET)
Jesli zarejestrowana to imo ency i powinna zostac. Vuvar1 Dyskusja 02:53, 13 lut 2009 (CET)
Ale ta jest martwa i lata upłyną, zanim z rejestru się ją skreśli. Szwedzki (dyskusja) 02:56, 13 lut 2009 (CET)
Martwa jak pewnie 80% zarejestrowanych partii, co nie zmienia faktu ich rejestracji kiedys tam Vuvar1 Dyskusja 04:04, 13 lut 2009 (CET)
Jest martwa, ale dziesiątki innych partii, w tym kiedyś rządzących, też są martwe. Wolałbym nie bawić się w arbitra elegancji decydującego, która zarejestrowana i legalnie działająca partia może "wisieć", a która nie, i dlaczego.--Piotr Mikołajski (dyskusja) 09:53, 13 lut 2009 (CET)
Jest wykreślona już od kilku lat. Wegetowała łącznie może z 2-3 lata. Elfhelm (dyskusja) 17:23, 13 lut 2009 (CET)
Ale to faktu rejestracji nie zmienia. IMO powinnismy zostawiac wszystkie zarejestrowane, coby potem nie bylo problemu z ustaleniem ile partia musi istniec, ilu miec członków i co zrobic by byc ency. Vuvar1 Dyskusja 17:52, 14 lut 2009 (CET)
Ale to się kłóci z WP:CWNJ (czyli katalogiem). Za ency można uznać partię wystawiającą swoje listy w wyborach (przynajmniej na poziomie sejmików województw), mającą iluś tam encyklopedycznych działaczy lub przejawiającą jakąkolwiek działalność. CRP o ile kojarzę, miała co najwyżej 2 potencjalnie niebieskich (Spychalską i chyba jeszcze jednego ex-posła), ale czy to wystarczy? (jakieś kanapy już leciały zresztą). Elfhelm (dyskusja) 23:54, 14 lut 2009 (CET)
No dobra, przerobiłem tak, by jakoś encyklopedyczność wynikała z artykułu, były refy, niebiescy (potencjalnie niebiescy) działacze, zniknęła czerwona wyliczanka. Z uwagi na 2 ency działaczy można ew. zostawić. Elfhelm (dyskusja) 18:05, 15 lut 2009 (CET)
Zostawiam. Elfhelm (dyskusja) 21:42, 15 lut 2009 (CET)

Dagmara Kaczmarek

Wg mnie nieencyklopedyczna prezenterka. Elfhelm (dyskusja) 16:44, 14 lut 2009 (CET)

No to usuwam. Elfhelm (dyskusja) 17:43, 15 lut 2009 (CET)

Jennifer Figge

Kilka dni temu media ogłosiły, że jest pierwszą kobietą, która przepłynęła Atlantyk. Teraz zostało to poddane w wątpliwość. Podobna dyskusja rozpoczęła się już na en.wiki. Jakieś pomysły, wiarygodne źródła osądzające sprawę? LeinaD dyskusja 15:52, 12 lut 2009 (CET)

Przecież ona nie przepłynęła, bo spała na statku. Inaczej by się rozpuściła. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 19:44, 12 lut 2009 (CET)
Skoro to byla kaczka dziennikarska to usunac. To tylko potwierdza, ze arty nie musza byc pisane w tym samym dniu co wydarzenie, bo potem rozne dziwne rzeczy sie okazuja. Nie jestesmy Wikinews, tylko Wikipedią. Herr Kriss ✉ 02:16, 14 lut 2009 (CET)
Faktycznie zbytnio się pospieszyłem z tym artykułem. Usunąć. Pracownik Fizyczny (dyskusja) 15:22, 14 lut 2009 (CET)

Ulica Kobielska w Warszawie

Hasło wskazane w dyskusji o jednej z ulic Białegostoku, dokładnie tak samo nijakie. Jak ulica biegnie mozna sprawdzić na planie, co daje słowny opis? Xx236 (dyskusja) 10:19, 9 lut 2009 (CET)

  • Jak w przypadku innych ulic - bez ustalenia zasad encyklopedyczności ulic nie powinno się jej kasować. Przy ulicy mieszska więcej ludzi niż w niejednej opisanej na Wikipedii wsi czy przysiółku, jej opis jest obszernejszy niż opis niejednej wsi oraz jak w przypadku do niejednej wsi ogranicza się do danych, które bez problemu mozna odczytać z mapy. Aotearoa dyskusja 10:41, 9 lut 2009 (CET)
  • Jestem mieszkańcem warszawskiego Grochowa (i autorem artykułu) i muszę przyznać że opisywania ulica, nie jest polną drogą, ale pewnego rodzaju traktem komunikacyjnym, będącym symbolem Grochowa. Niegdyś jechałem autobusem na woli, i jeden z pasażerów zapytał: "Gdzie jest ulica Kobielska i jak tam dotrzeć", pasażerowie bez chwilii zastanowienia powiedzieli: "Kobielska? Grochów!" - oznacza to, że w świadomości warszawiaków ta ulica ma jakieś znaczenie.

Artur Jemielita (dyskusja) 17:35, 9 lut 2009 (CET)

    • A w świadomości mieszkańców mojego osiedla, moja ulica, po której dziennie przejedzie 20 samochodów też ma jakieś znaczenie. I co z tego wynika? Z pewnością nie encyklopedyczność. A ta nawet jest jak dla mnie ency, ale ta forma "z planu miasta"... Gaj777 dyskusja 17:11, 10 lut 2009 (CET)
  • krotkie hasło a mamy kolejno WP:CWNJ#KATALOG, wyrażenie zwodnicze (o kierowcach) i NIC co by wskazywało na encyklopedyczność ulicy. Ot, opis z natury. Ja wierzę, że to ważna ulica, może nawet historyczna, ale w obecnej formie wygląda jakby ktoś opisał jej przebieg na podstawie planu miasta. Masur juhu? 18:42, 9 lut 2009 (CET)
  • Wg mnie ulica jest encyklopedyczna, a artykuł wygląda dobrze. Uważam, że należy zostawić. Poza tym powtarzam: najpierw ustalmy dokładne kryteria encyklopedyczności ulic. Podobnych artykułów na Wikipedii jest mnóstwo i nie widzę sensu rozważania każdej z osobna. Michalmwr (dyskusja) 19:44, 9 lut 2009 (CET)
  • Nie ma kryteriów? Stosujemy zatem zasady Wikipedii. Wiki nie jest katalogiem. Usunąć. Jeśli zaś chodzi, że mieszkają na tej ulicy ludzie to zdecydowaliśmy się że ich będzie ich reprezentował artykuł dzielnicy. Mieszkańcy wsi nie mają dzielnic, ani ulic, a jeśli jest jakaś integralna część wsi o której nic nie wiadomo też jest integrowana do artykułu wsi. O każdej ulicy w Polsce można napisać tyle co w tym artykule. WP:ENCY. JDavid dyskusja 21:19, 9 lut 2009 (CET)
    Dlaczego uważasz, że zasada "Wikipedia nie jest katalogiem" ma być stosowana do ulic, a nie obowiązuje w przypadku miejscowości (piękny katalog miejscowosci w Polsce mamy na Wikipedii - w przypadku mniejszych wsi czy przysiółków podane sa wyłacznie informacje zaczerpnięte z mapy), polityków czy marek samochodów? Aotearoa dyskusja 08:32, 10 lut 2009 (CET)
    • te kryteria sa. Sa kryteria dla obiektow komunikacyjnych, i sa uniwersalne zasady encyklopedycznosci. Jak hasla jest ency to bedzie na ency wygladac. Zrodla, historia, etc. A nie perzepisany atlas. Serio nie tzreba dodatkowych. Masur juhu? 21:21, 9 lut 2009 (CET)
  • Jestem ulicowym inkluzjonistą, uważam że to świetne materiały dla turystów wszelkiej maści. Ale w tym przypadku mamy po prostu tekstową wersję planu miasta. Wszystko to co zawiera artykuł można przeczytać z dowolnego planu. Dlatego usunąć. Ulicę mogłaby uratować jakaś wzmianka o jej historii. rdrozd (dysk.) 00:07, 10 lut 2009 (CET)
  • Brak cech encyklopedyczności (historia, ważne obiekty topograficzne). Tym, którzy argumentują pozostawienie poprzez porównanie z wioskami i przysiółkami odpowiem, że ulice (w tym ich nazwy) są znacznie mniej trwałe od wsi i przysiółków, niezależnie od tego, ile osób gdzie mieszka. Innymi słowy: każda wieś powinna być w Wikipedii, ale nie każda ulica. Tym natomiast, którzy do podjęcia każdej decyzji potrzebują przegłosowanych instrukcji, kodeksów, regulaminów, zasad i kryteriów doradzałbym częstsze korzystania z intuicji i rozumu, a rzadsze - z biurokracji. Nie ma najmniejszej potrzeby korzystać nieustannie z protez własnej inteligencji, mózg jest lepszym doradcą. Julo (dyskusja) 15:49, 10 lut 2009 (CET)
    • To prawda, że mózg jest najlepszym doradcą. Ludzie mogą jednak mieć odmienne zdanie na jakiś temat, a wtedy każdy mózg doradza inaczej :) Wtedy konkretna zasada pomaga szybko rozwiązać problem. Michalmwr (dyskusja) 16:39, 10 lut 2009 (CET)
      • Wikipedię piszemy nie po to, żeby "szybko załatwiać problemy". Wikipedię robimy po to, by poszerzać wiedzę. Nawet nie po to, by informować, tylko właśnie po to, by poszerzać wiedzę. W ulicy Kobielskiej jest odrobina iformacji, którą każdy zobaczy sobie na Google Maps czy gdziekolwiek, i nie ma krzty wiedzy. Dla porównanie proszę przejrzeć Kategoria:Ulice i place Wrocławia, w szczególności te, które ja opracowałem (nie odpowiadam za twórczość innych). Julo (dyskusja) 23:18, 10 lut 2009 (CET)
        • dokładnie. ulice opracowane przez Jula aż świecą "encyklopedycznością". I tu Julo zwrócił uwagę na ważną rzecz - poszerzanie wiedzy, czyli informacje ponad Google maps. Masur juhu? 06:31, 11 lut 2009 (CET)
          • Poszerzanie wiedzy - myśle, i to zupełnie serio, że można by coś takiego uznać za jedną z podstawowych zasad Wikipedii, odnoszącą się oczywiście nie tylko do ulic, tylko do wszystkich artykułów: jeżeli artykuł jest opracowany na podstawie jednego, powszechnie dostępnego w internecie źródła, czyli nie daje jakiejkolwiek informacji dodanej, to nie ma prawa być na Wikipedii. Dla wszelkich obiektów geograficznych (z zatem nie tylko ulic, ale i wsi, miast, gór, jezior itd.) artykuły-stuby zawierające jedynie informacje bezpośrednio dostępne w GoogleMaps powinny być pousuwane. Podobnie wiele innych stubów z innych tematów powinno być pousuwanych - czy to stuby o aktorach, zawierające informacje dostepne w jednym źródle (np. Seweryn Butrym), czy o sportowcach itd. Dlatego taka zasada mi sie podoba, ale w odniesieniu ogólnym, a nie wyłącznie w odniesieniu do ulic. Tylko jest jedno ale - czy Wikipedia ma wyłacznie poszerzać wiedze czy może tez gromadzić wiedzę z innych źródeł, tak by była ona dostępna w jednym miejscu (czyli Wikipedii)... Aotearoa dyskusja 16:22, 11 lut 2009 (CET)
  • Takie potworki należy usuwać, gdyż jedyną funkcję jaką pełnią to obniżają merytoryczny poziom Wikipedii. Są ulice encyklopedyczne i powinny być w Wikipedii. Ta ulica jest jednym z bardzo dobrych przykładów tego czego nie powinno być w Wikipedii. Zero informacji ponad suchy opis z planu miasta. Takich ulic są w każdym mieście setki o ile nie tysiące. Już widzę w wikipedii 2000 ulic Jana Pawła II, kolejne 2000 ulic Mickiewicza i każda z nich ency. Apeluję o trochę zdrowego rozsądku. Tu nie trzeba ustalać kryteriów jaka ulica jest ency wystarczy zdrowy rozsądek. Z ulicami jak z ludzmi nie wystarczy ze istnieją. Muszą też sobą coś prezentować. The boss (dyskusja) 14:48, 11 lut 2009 (CET)
  • Zostawić "potworka", hasło trochę poszerzone Ala z talk 14:53, 12 lut 2009 (CET)

Myślę, że causa finita (jak się wali, to do Ali) :P Picus viridis Odpowiedz zoilowi 07:45, 14 lut 2009 (CET)

Aleja Jana Pawła II w Białymstoku

Encyklopedyczność

*Blablabla... ek bez zatanawiania się belissarius (dyskusja) 09:01, 7 lut 2009 (CET) sorry ale nie mozemy tak argumentowac, wypowiedź niemerytoryczna--Adamt rzeknij słowo 14:57, 8 lut 2009 (CET)

  • "Blablabla" to opinia na temat aktualnej treści hasła, z którą się zgadzam. Ale temat uważam za ważny, a może nawet bardzo ważny, i dlatego uważam, że cały ten wpis należy przenieść wyżej, do artykułów wymagających pilnej poprawy. I oczywiście poprawić. Posługujemy się na co dzień pojęciami "encyklopedyczny", "nieencyklopedyczny" a nie umiemy ich sprecyzować w encyklopedycznym artykule? Uważam też, że potencjalny zakres hasła wykracza poza znaczenia słownikowe. Tescobar/dyskusja 17:27, 7 lut 2009 (CET)
  • Wikislang. Do usunięcia, bo Wikipedia:Encyklopedyczność jest. Gytha (dyskusja) 00:52, 8 lut 2009 (CET)
    • Nic nie szkodzi, że slang. Ten slang jest dla nas na tyle ważny, że encyklopedyczność w naszym znaczeniu powinna być opisana również w przestrzeni głównej wikipedii. Język dopuszcza środowiskowe rozszerzanie znaczeń. Np. słowo encyklopedysta ma wg SJP PWN trzy znaczenia: 1. człowiek mający wszechstronne wiadomości z różnych dziedzin, 2. znaczenie historyczne dotyczące współpracownika wielkiej encyklopedii francuskiej, 3. znaczenie środowiskowe - redaktor zajmujący się opracowywaniem, przygotowaniem do druku encyklopedii.
      Nie wiedzę przeszkód, by nasza encyklopedyczność była opisana właśnie w niesłownikowym, środowiskowym kontekscie. Poza tym, co to w ogóle za argument, że słownik j.p. nie podaje takiego znaczenia? Tworzymy słownik, czy encyklopedię? Czy w rzeczonym SJP jest słowo trollowanie? Czy jest tam słowo hoax? Skoro nie ma, to może powinniśmy wymazać te pojęcia z przestrzeni głównej wikipedii, tak, jak Gytha proponuje wymazać encyklopedyczność? Tescobar/dyskusja 03:21, 8 lut 2009 (CET)
      • Masz źródła na używanie tego słowa poza Wiki w tym znaczeniu? Jako to się slangowo określa: "źródła albo do pudła". Poza tym Wikipedia to nie słownik slangu, ale encyklopedia. Drobny przykład: Za tapniecie kiki jiki mozesz skopiowac kreature. Kiki jiki stawaia kopie w formie tokena. Ten token trigeruje, ma takie samo P/T, takie same abitki i wszystko co ta kreatura, ktore stala sie celem zdolnosci kiki jiki. Pamietajmy, ze kiki jiki nie moze wycelowac z umiejetnosci w legende, aby ja skopiowac albo Soulshift działa tylko, jak stwór idzie do grobu z gry, przełożenie z biblioteki do grobu go nie uruchamia - to też środowiskowy slang, podejrzewam, że jego użytkowników jest więcej niż zaangażowanych wikipedystów. Czy uważasz, że w Wikipedii powinno się objaśnić jego znaczenie? Gytha (dyskusja) 13:35, 8 lut 2009 (CET)
        • Kiki jiki rozbroiło mnie nawet bardziej niż argument o manatach na PUA. Ale odpowiem: gdyby się pojawiły jakieś obiektywne opracowania dodyczące slangu kiki-jiki, z których wynikałaby ważność tego slangu i możliwość napisania o nim encyklopedycznego artykułu, to chyba mógłby powstać. Na tej samej zasadzie można argumentować w odniesieniu do "encyklopedyczności" w naszym slangowym znaczeniu. Otóż, wikipedia jest ważna i wywiera znaczący wpływ na rzeczywistość. Pojawiają się niezależne od nas źródła, które o nas piszą, i piszą także o tym, czym DLA NAS jest encyklopedyczność. Wczoraj, szukając źródeł o encyklopedyczności, celowo pomijałem wszystko, co miało związek z wikipedią - i chyba źle zrobiłem, bo właśnie takich źródeł powinniśmy szukać: piszących o nas, o naszych metodach działania i ważnym dla nas pojęciu encyklopedyczności. Trochę takich źródeł jest, właściwie wszystko, co wychodzi poza wikipedię i jednocześnie traktuje na jej temat, może być takim źródłem. Poza zewnętrznymi blogami wikipedystów. Tescobar/dyskusja 17:13, 8 lut 2009 (CET)
  • Usunąć - slang Wikipedii. louve (dyskusja) 17:50, 9 lut 2009 (CET)
  • wewnętrzna nomenklatura projektu. nowomowa. odniesień do wewnętrznych spraw wikipedii nie umieszcza się w artykułach. WP:OR. en:WP:ASR. słownikowe. esej. WP:WER. nieency. ^^ Ruin I'm afraid, Dave... 22:18, 9 lut 2009 (CET)

Hamowanie z międzygazem, Zmiana biegu bez odjęcia gazu

Twórczość własna albo NPA, skrajnie nieencyklopedyczne forma. Do usunięcia.PawełMM (dyskusja) 10:34, 30 sty 2009 (CET) Ja dodałem "Zmiana biegu bez odjęcia gazu", bo to komplet i trzeba rozpatrywać łącznie. Sobol2222 -- Dyskusja 11:04, 30 sty 2009 (CET)

    • Hamowanie z międzygazem to jakiś kompletny nonsens. Pomijając już sam fakt naciskania jednocześnie gazu i hamulca (i sprzęgła trzecią nogą, której jednak większość kierowców nie posiada), to forma też jest tragiczna. Andrzej▫@▫. 11:36, 30 sty 2009 (CET)
      • Gaz i hamulec da się naciskać jedną nogą. Hamulec palce, gaz pięta.Sobol2222 -- Dyskusja 11:43, 30 sty 2009 (CET)
        • Teoretycznie da się. Ale wszakże gaz naciska się by jechać szybciej a hamulec by zwolnić. Podejrzewam, że technika opisana w pierwszym haśle jest czyimś prywatnym wymysłem i może być nie zalecana wręcz zabroniona przez producentów samochodów. Wątpię również by w jakiejkolwiek szkole nauki jazdy tego uczono. Andrzej▫@▫. 15:23, 30 sty 2009 (CET)
          • Hamowania lewą stopą (nogą) też nie uczą, co nie znaczy, że nie jest to jedna z podstawowych technik rajdowych. Na pierwszy rzut oka wydaje mi się, że to będzie to samo, co en:Heel-and-toe, więc art raczej encyklopedyczny, gdyby nie dyskwalifikująca forma. Wrzuciłem zapytanie na wikiprojekt, by poznać opinię ekspertów. LOLek 16:04, 30 sty 2009 (CET)
          • Jak LOLek - już nie pamiętam gdzie o tym wyczytałem, ale to jest wynalazek skandynawskich kierowców z lat 60-tych bodajże. Nie jestem też pewien, ale którejś z tych technik uczą podczas kursów jazdy w Finlandii. Zapytam jakichs znajomych. Na razie głos neutralny. Lukasz Lukomski (dyskusja) 16:20, 30 sty 2009 (CET)
            • Tak, tego się używa, żeby auto tylnonapędowe było chwilowo nadsterowne, czy podsterowne, w każdym razie jest to technika jazdy. Ale co do encyklopedyczności to mam poważne wątpliwości - o wystawianiu łokcia przez szybę też napiszemy? W końcu to ważny element kultury cruise'owania, powód licznych chorób stawów, itd... Pundit | mówże 16:29, 30 sty 2009 (CET)
              • Skoro "zimny łokieć" to ważny element kultury, to pewno kiedyś napiszemy. Z tego co mi wiadomo to ważne elementy kultury są ency :-). Natomiast w kwestii tych artów to hmm... sporty motorowe mają całkiem spore grono fanów, dlaczego mielibyśmy zakazywać im spełniania się w wikipedii? Podejrzewam, że takich artów będzie szukać nawet więcej osób, niż popełnionengo ostatnio przeze mnie AHP. A AHP jest przecież powszechnie znaną i używaną wielokryterialną metodą analizy problemów decyzyjnych. Może usunąć bo niszowe i mało powiązane z naukami humanistycznymi? LOLek 16:54, 30 sty 2009 (CET) Znam paru fanów ścigania się i dla nich takie techniki rajdowe to swego rodzaju "świętość". Pobieżna analiza netu i tuby pokazuje, że te osoby, które znam nie należą do jakichś wyjątków w skali świata LOLek 17:02, 30 sty 2009 (CET)
                • Skoro się używa, to pytanie w takim razie czy jest to fachowo opisane w jakieś literaturze? By było ency nie wystarczy samo to, że jest to możliwe do wykonania i że ktoś to stosuje. Żeby to obronić moim zdaniem artykuł koniecznie powinien zawierać źródła oraz przydałoby się napisać skąd to się wzięło, co o tym sądzi współczesna motoryzacja i jakie to ma zastosowanie. W tej chwili wygląda to jak wpis na blogu fana motoryzacji, który dzieli się swoim pomysłem. Andrzej▫@▫. 20:01, 30 sty 2009 (CET)
                  • zrodlem napewno moze byc: Sobiesław Zasada: Szybkość bezpieczna. Bielsko-Biała: Studio STO, 2002. ISBN 83-87829-76-5. (i pewnie Sobiesław Zasada, Dariusz Piątkowski: Uwagi i rady Sobiesława Zasady. Warszawa: Wydawnictwa Komunikacji i łączności, 1981. ISBN 83-206-0216-5.) - mam ta pozycje (1sza; tylko starsze wydanie) i wiem, ze jest to tam opisane. Nie pamiertam dokladnie czy te terminy pod taka nazwa, ale idee takie napewno sa. Moglyby sluzyc jako zrodlo. Niestety z powodu trudnosci geograficznych nie jestem w stanie pomoc. Inna sprawa czy to winny byc osobne hasla, a moze raczej jedno : techniki rajdowe w prowadzniu samochodu czy jakos. Masur juhu? 18:21, 31 sty 2009 (CET)
  • Jest jeszcze międzygaz. Może też powinien się tu znaleźć? Olaf @ 18:27, 1 lut 2009 (CET)
    • Czytałem wczoraj przypadkiem o pancernym motocyklu niemieckim z czasów II wojny światowej [14]. Napisali, że wymagał m.in. redukcji z międzygazem. Dzięki Wikipedii dowiedziałem się o co chodzi. Niech zostanie. Kenraiz (dyskusja) 00:06, 3 lut 2009 (CET)
  • no fajnie - to zgodzilismy sie ze pojecia nawet ency, ale wykonanie juz mniej no i weryfikowalnosc sie klania. Czy w takim razie, skoro nikt sie nie zainteresowal, nalezy je usunac per WP:WER ? Masur juhu? 00:57, 15 lut 2009 (CET)
  • Po dwóch tygodniach hasła nie zmieniły swojej formy, nikt nie dodał źródeł do nich i wobec takiego braku zainteresowania kasuje artykuły choć pojęcia występują. --Adamt rzeknij słowo 15:22, 15 lut 2009 (CET)

Zwód Cruijffa

Hasło IMHO jest nieencyklopedyczne - proponuję zintegrować z artykułem Johan Cruijff i usunąć. Roddick (dyskusja). 5 lutego 2009 roku, godz. 18:47.

  • Bardzo ency jako osobny artykuł, integracja miałaby taki sens jak zintegrowanie hasła o koniu Przewalskiego z Przewalskim. No ale to powiedziawszy o ile sam temat jest ency to artykuł musi zostać uzupełniony o źródła. roo72 (dyskusja) 21:10, 5 lut 2009 (CET)
w dyskusji artu zaproponowałem link zewnętrzny lecz nie mam pewności czy to ten zwód ? Sagi2007 (dyskusja) 21:37, 5 lut 2009 (CET)

David2009wikipedysty:David2009

Szlak bobrów

Szukając informacji natrafiłem na różne szlaki Bobrów, Bobra itp. Nie wiem co można z tym zrobić. Nie mogłem znaleźć o nim informacji na stronie PTTK. Czębor (dyskusja) 21:44, 5 lut 2009 (CET)

HSDPDA

Artykuł jest autorstwa IP-eka. W pierwszej wersji (zbliżonej) napisał w opisie zmian "tylko joke". Na ZB podniesiono, że może nie istnieć. W treści i tak wskazano, że faza testów. Substub i brak źródeł do tego. Myślę, że trzeba by usunąć prewencyjnie. Elfhelm (dyskusja) 19:52, 14 lut 2009 (CET)

  • Jest to skrót, a więc należałoby go rozwinąć i przetłumaczyć na polski. Ale jeśli to dopiero w fazie testów, to nie ma o czym mówić. Będzie ency jak znajdzie się w użytkowaniu, na razie z całą pewnością nie... belissarius (dyskusja) 20:18, 14 lut 2009 (CET)
    • Nigdy nie będzie ency, bo to jest hoax. Faza testów nie miałaby tu nic do rzeczy, Long Term Evolution też nie jest wdrożona do komercyjnego użytku, ale na hasło zasługuje jako przyszłość telefonii mobilnej. W tym wypadku (HSDPDA) to powinno wylecieć przez EK, żeby nie zaśmiecać Wikipedii artykułami o wymyślonych przez żartownisiów technologiach. Pan Camel (dyskusja) 21:19, 14 lut 2009 (CET) .
  • Ze "Zgłoś błąd": Są wręcz powody na EKa ;-). Google pokazuje dużo trafień, ale jak się je przegląda wszystkie okazują się dotyczyć technologii HSDPA, a nazwa ma przez pomyłkę dodaną literę "D" po "P". Przeszukałem za pomocą googla domeny 3gpp.org, 3gpp2.org (czyli dwa największe telekomunikacyjne instytuty standaryzacyjne o ogólnoświatowym zasięgu), ITU, oraz domeny dwóch instytutów zajmujących się standardami telekomunikacyjnymi w Japonii (ARIB/TTC - to niby tam miała występować ta technologia) - nie ma żadnego wystąpienia słowa HSDPDA, jest tylko HSDPA. Pan Camel (dyskusja) 23:36, 13 lut 2009 (CET)
  • Powyższe przeniosłem tutaj. Sam też nie znajduję źrodeł na potwierdzenie istnienia, a tym bardziej znaczenia. Ponadto w linkach brak jakiegokolwiek merytorycznego powiązania z innymi hasłami telekomunikacyjnymi. Cień napisz 21:03, 14 lut 2009 (CET)
  • No to EK i to jak najszybciej. Ciacho5 (dyskusja) 23:28, 14 lut 2009 (CET)
  • No to pa. Elfhelm (dyskusja) 23:51, 14 lut 2009 (CET)

Tomasz Piotrkiewicz

Jakoś mi się ta kariera sportowa oszałamiająca nie wydaje... Pytanie także o siostrę, choć tu jest nieco więcej, ale czy są to osiągnięcia/sukcesy na miarę encyklopedii? (nawet biorąc pod uwagę b. liberalne kryteria dla piłkarzy). Gytha (dyskusja) 11:02, 12 lut 2009 (CET)

Druga liga akademicka w USA, 3 czy 4 liga we Francji. Do encyklopedyczności takiego Gortata jeszcze sporo mu brakuje. Jak się wybije - ktoś na pewno o tym napisze. Na razie brak przesłanek. Lukasz Lukomski (dyskusja) 18:01, 12 lut 2009 (CET)

Artakserkses I

Artykuł został poprzetykany złośliwymi komentarzami autorstwa Rotes podważającymi niektóre fakty i stwierdzenia artykułu. Czy uwagi są słuszne, czy nie (nie jestem w stanie ocenić na podstawie swojej wiedzy), forma jest niedopuszczalna i obniża tragicznie jakość artykułu i kompromituje Wikipedię w oczach postronnego czytelnika. Narcotic (pisz)  02:08, 3 lut 2009 (CET)

tekst niestety został 'zwandalizowany' komentarzami w haśle głównym. Wymaga pilnej naprawy. Kwestie dyskusyjne (sposób dyskutowania i odnoszenia się do autora teksu) należy przenieść do dyskusji hasła. Różniece w interpretacji najlepiej byłoby poprzeć cytowaniami, ale na pewno nadać im zobiektywizowana fomę. Technicznie dla mnie tochę to za trudne.--czachorek (dyskusja) 08:10, 3 lut 2009 (CET)
  • przeniosłem wszystko na strone dyskusji Strony Wikipedii nie sa forum do dyskusji i polemiki a w takiej formie były umieszczone informacje. To że trzeba to zweryfikowac to juz inna sprawa--Adamt rzeknij słowo 10:42, 3 lut 2009 (CET)
    • Chyba na mnie kolej. A więc tak - artykuł jest nie o Artakseksesie, a o tym, co wiedzą o nim jacyś wielce ortodoksyjni badacze Pisma Świętego. Twierdzenie, że historycy greccy zapożyczyli swą wiedzę z Biblii świadczy o braku elementarnej wiedzy autora. Gdyby usunąć wszystkie dywagacje biblijne zostałyby 3 krótkie zdania. W zasadzie należy wszystko napisać od nowa, a obecną treść umieścić w rozdziale "Artakserkses w Biblii". belissarius (dyskusja) 21:23, 4 lut 2009 (CET)
      • Oczywiście się z tym zgadzam. Wartość historyczna Księgi Estery jest mocno kwestionowana i na pewno nie można traktować jej jako podstawowego źródła dla artykułu. rdrozd (dysk.) 23:57, 12 lut 2009 (CET)
  • Pierwotna wersja obecnej treści artykułu wyglądała tak: [16] Jak dla mnie jest to NPA (przeklejony jakiś artykuł?), zresztą było już raz rewertowane. [17]. Więc może zacząć od deep revertu? rdrozd (dysk.) 23:54, 12 lut 2009 (CET)

Anna Garwolińska

Firma jest poniżej. I tak powinna polecieć od razu jako reklama lub za banalny styl. Tu pewne wątpliwości, ale te odnotowania w rankingach nadmiernie nie powalają na kolana. Elfhelm (dyskusja) 18:30, 11 lut 2009 (CET)

  • Garwolińska spełnia kryteria encyklopedyczności poz. B 23, 25, 28. Nie wyobrażam sobie sytuacji, że np. marna serialowa aktorzyna Cichopek jest na portalu, a wybitna business woman również na arenie międzynarodowej nie ma. A.G. nota bene też jest aktorką. Wikipedysta:Aleksanderrr (dyskusja
  • Trochę to pachnie reklamą rzeczywiście. Mi tutaj brakuje jakichś konkretnych osiągnieć tej pani, wiemy że dostała obywatelstwo honorowe Jeruzalem, ale za co? Trudno powiedzieć. Artykuł jednak w miarę solidny, gdyby go rozwinąć to może, ale na razie hmm, jakieś rozwodnione to. --Albin Czarny ("porozmawiajmy o tym") 14:30, 13 lut 2009 (CET)
  • 1) Na tej podstawie umieszczenie każdej firmy może być reklamą. Aleksanderrr (dyskusja
  • 2) Oczywiście artykuł będę rozbudowywać, ale na razie jestem zajęty udowadnianiem, jak wartościowa jest Garwolińka. To troszkę śmieszne. Proszę pamiętać, że jest to kobieta, a jak wiadomo kiedyś kobietom było bardzo trudno się przebić, szczególnie w biznesie. To wybitna postać w biznesie i do tego zaczynała jako aktorka (kilkanaście ról !!!) Po łódzkiej filmówce skończyła MBA - to również o czymś świadczy. Jej firma ma kilkanaście milionów obrotów !!! Doradzała Ministrom, Merowi Jerusalem, przywódcom religijnym, wreszcie największym przedsiębiorstwom w Polsce gdy były w gigantycznych tarapatach. Aleksanderrr (dyskusja
  • 3) Artykuł rozbudował bym o wątek komunikacji międzykulturowej, który podzielił bym na relacje japończycy - "żydzi", japończycy-polacy i japończycy-rosjanie. W każdej z tych części opisał bym relacje na poziomie władz oraz religii + ceremonie Goma Aleksanderrr (dyskusja
  • Na Filmwebie i Filmpolski.pl można znaleść 9 filmów w których wystąpiła, nie były to słynne produkcje (choć o 2 słyszałem, ale ja akurat dość interesuje się filmem). To że skończyła MBA specjalnie mi nie imponuje - wiele osób skończyło. Że jest to wybitna postać w biznesie mogę uwierzyć, w sumie powinno raczej jakoś zostać, choć dalej twierdzę że integracja z firmą (albo raczej firmy z nią) byłaby nie od rzeczy zważywszy że jej faktyczne sukcesy są z nią nieodłącznie związane. Pozdrawiam --Albin Czarny ("porozmawiajmy o tym") 21:19, 13 lut 2009 (CET)
  • A ja bym dał szansę na rozbudowę tego artykułu. Widać, że P. Garwolińska ma większe osiągnięcia niż inni przedsiębiorcy podobnego formatu (chociażby doświadczenie aktorskie w kilkunastu filmach) Karol007dyskusja 00:52, 14 lut 2009 (CET)
  • mam nadzieje że art zostanie jeszcze rozwinięty Honorowym obywatelem nie zostaje sie ot tak i byle kto go nie dostje zwłaszcza gdy jest się obcokrajowcem Większość głosów za pozostawieniem --Adamt rzeknij słowo 21:53, 14 lut 2009 (CET)

Szymon Dederko

Nie mam pojęcia czy ency. Wyjęte z eka. Filip em 16:27, 12 lut 2009 (CET)

Wygląda nieźle; drobne błędy stylistyczne. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 19:43, 12 lut 2009 (CET)

Szymon Dederko jest synem Witolda Dederko. Istniejącego w wikipedi. Szymon Dederko jest kontynuatorem szlachetnych technik w fotografii zapoczątkowany przez jego dziadka. Imienia nie znam. Niestety nic więcej nie mogę w tym temacie powiedzieć. Upierał się przy pozostawieniu nie będę. Obecnie Szymon Dederko wydał książkę "Światło i cień w fotografii". Dodając do niej wiele ze swojego doświadczenia. Jest to książka w której jest opisane prawie 100 letnie doświadczenie rodziny Dederków w fotografii. Na uczelniach nie koniecznie o Szymonie są wykłady. Ale wiele jego i rodzinnych doświadczeń w fotografii a zwłaszcza ze technik szlachetnych jest ujęte. To tyle. Jak uważacie że do skasowania. Trudno. Nie upieram się.

  • wp:wer. Wystawy indywidualne, o ile moge ocenic moim laickim okiem temat, nie mialy miejsca w jakis renomowanych galeriach. Wydanie ksiazki to takze nic specjalnego. Na razie widze "ency bo rodzina jest ency" Masur juhu? 22:31, 12 lut 2009 (CET)
  • Drobne pytanie: skoro przyznajesz, że w danej tematyce jesteś laikiem, to na jakiej podstawie oceniasz renomę wspomnianych galerii i ich znaczenie dla danego środowiska artystycznego? Interesuje mnie to w kontekście zostawienia (lub nie) hasła. --Piotr Mikołajski (dyskusja) 08:44, 14 lut 2009 (CET)

Skoro administratorzy nie mogą się zdecydować czy zostawić czy też usunąć, proszę o zdecydowane działania. Ten wpis o dyskusji w haśle "Szymon Dederko" jest niepotrzebny. Albo proszę zostawić bez żadnych wpisów albo skasować. Człowiek nie zasłużył sobie by na ten temat dyskutować z laikami. Nazwisko Dederkowie jest wystarczająco znane. Szymon jest kontynuatorek rodziny fotografów. Ma w tym również swój wkład. W wikipedi istnieje hasło Witold Dederko. Ojciec Szymona. Istnieje również Nadieżda Krupska, nałożnica Lenina. Niczym się nie zasłużyła z wyjątkiem wspólnej sypialni z jednym z największych zbrodniarzy. Jest również Eva Braun, kochanka Hitlera. Kolejna, której nazwisko istnieje dzięki wspólnej sypialni z kolejnym zbrodniarzem wieku XX. Szymon Dederko jako kontynuator trzeciego pokolenia fotografów zasłużył na istnienie tutaj. Natomiast nie zasłużył na dyskutowanie na jego temat przez laików. Administratorów proszę o natychmiastowe działanie. Albo kasują (tą dyskusje również) albo pozostawiają bez wątpliwości.

  • dziękuje za tę wypowiedź jednakże na decyzję odnośnie artykułu jest czas określony również regulaminem tej strony. Przyjdzie czas to na pewno zapadnie decyzja--Adamt rzeknij słowo 20:42, 13 lut 2009 (CET)
Prosiłbym o jak najszybsze podjęcie decyzji, ba ta dyskusja jest przykra dla bohatera tej biografii i autor tej biografii zażądał jej usunięcia na OTRS. Ciachnąłem już zdjęcie - bo i tak było oznakowane jako naruszające prawa autorskie a w takiej sytuacji jaka zaistniała nie ma od niego szansy uzyskać poprawnej zgody i opisania tego zdjęcia. Polimerek (dyskusja) 13:10, 14 lut 2009 (CET)
  • Jak hasło zostanie, to zdjęcie zamieszczę. Mam do niego pełne prawa autorskie i materialne. Widocznie coś źle zaznaczyłem. (FormatFoto)

Młyn (kibicowanie)

Smalltalk MT

Może i ency, ale w tej formie jednolinijkowy równoważnik zdania bez kontekstu. Elfhelm (dyskusja) 17:48, 14 lut 2009 (CET)

Kocioł (kibicowanie)

Z eka: słownikowe, slang, brak źródeł. maikking dyskusja 13:53, 14 lut 2009 (CET)

Sławomir Brzeziński

(auto)promocja, brak znaczących osiągnięć jak na biogram w encyklopedii. LeinaD dyskusja 02:48, 13 lut 2009 (CET)

Zespół Szkół Rolniczo-Budowlanych im. Synów Pułku w Lesznie

Ad: Wikipedia:Encyklopedyczność/szkoły, ale wierzę, że pewnie i spełni te kryteria. Masur juhu? 17:36, 7 lut 2009 (CET)

Szkoła jak szkoła. Historia to na razie nudna wyliczanka budynków. Jak nie ma niebieskiego absolwenta, to będzie musiała parę lat jeszcze poczekać. Elfhelm (dyskusja) 23:44, 7 lut 2009 (CET)
Nie spełnia zaleceń dot. szkół, nadzwyczajnych okoliczności przemawiających za zostawieniem również brak. Do usunięcia. Galileo01 Dyskusja 01:21, 9 lut 2009 (CET)
Wikipedia:SDU/LI LO im. Tadeusza Kościuszki w Warszawie - każda szkoła jest ency. Zofey (Sowa z Mińska) (dyskusja) 18:50, 9 lut 2009 (CET).
Każda szkoła? A co z przedszkolami? Na czym polega różnica? Xx236 (dyskusja) 11:37, 10 lut 2009 (CET)
Nie mnie się pytaj, tylko głosujących za zostawieniem w tamtym (i innych) głosowaniu. Zofey (Sowa z Mińska) (dyskusja) 21:59, 10 lut 2009 (CET).

8nie spełnia wymogóe encyklopedyczności dla szkół --Adamt rzeknij słowo 21:07, 13 lut 2009 (CET)

Ta w Rembertowie też nie spełnia, a na SDU się łatwo obroniła. Widzę nierówne traktowanie haseł. Zofey (Sowa z Mińska) (dyskusja) 23:04, 13 lut 2009 (CET).

Neostrada TP z telewizją (IPTV)

Nieencyklopedyczne. Usunąłem listę kanałów. Może do integracji z czymś innym? Elfhelm (dyskusja) 21:06, 5 lut 2009 (CET)

  • Powiem tak, artykuł jest to przeniesienie, artykułu odnośnie Videostrady, do aktualnie obowiazujących realiów, w obszarze nazw handlowych. Zmiany w treści były kosmetyczne, w stosunku do poprzedniego. Art. zawiera dane encyklopedyczne (choćby parametry techniczne funkcjonowania usługi. Ale o tej oceny są bardziej doświadczeni ode mnie. BTW, tylko czemu nie było tego problemu z artykułem Videostrada TP ? Jesli są zarzuty co do braku encyklopedyczności to już dawno nie powinno tego artykułu tu być ;). Podrawiam --Skiraz (dyskusja) 21:26, 5 lut 2009 (CET)
  • Zostawić, nie jest to reklama, podobne jemu istnieją na Wiki, art poprawnie napisany --Adamt rzeknij słowo 19:11, 10 lut 2009 (CET)

Ulica Upalna w Białymstoku

Są ulice encyklopedyczne, z ciekawą historią, zabytkami, a nawet legendami. Ten artykuł i w tej formie wydaje mi się całkowicie zbędny w encyklopedii. Sensowne te informacje są na pewno, ale czy tu? Moim zdaniem nie, aczkolwiek szanuję wolę większości Staszek99(dyskusja) 22:36, 1 lut 2009 (CET)
Co najwyżej jest to stub, powstały 9 stycznia, a więc zupełnie niedawno. Ostatnimi dniami uzupełniam stuby, wiszące od dwóch lat, gdzie jedyną treścią o wiosce, jest to że jest. Dlatego przed skasowaniem dałbym czas na uzupełnienie. Ewentualnie wniosek za skasowaniem uzupełnić, gdzie przenieść informację (to znaczy do jakiego, większego, zbiorczego hasła) - bo w ten sposób podpowiada się, jak zrobić lepiej bez utraty danych. Argument o "braki sensownych informacji" uważam za nietrafny i niekomunikatywny --czachorek (dyskusja) 08:04, 2 lut 2009 (CET)
Argument o "braku sensownych informacji" był użyty w konkretnej sytuacji i nie może być oceniany w sposób bezwzględny. Sens ma umieszczanie informacji encyklopedycznych, weryfikowalnych i na temat. Zlepek wszystkiego co się da, jest moim zdaniem bez sensu. Ale nie kontynuujmy tego wątku, bo odbierzemy chleb filozofom ;) Staszek99 (dyskusja) 11:22, 2 lut 2009 (CET)
  • W tej chwili jest w Wikipedii mnóstwo haseł o ulicach w Warszawie, obok tych najistotniejszych opisane zostały również ulice o dalece mniejszym znaczeniu, np. Ulica Kobielska w Warszawie czy Ulica Łukowska w Warszawie. One też nie wyróżniają się niczym specjalnym. Jeśli takie ulice w Warszawie są encyklopedyczne, to nie widzę powodu do usuwania ulicy w Białymstoku (ani gdziekolwiek indziej). Forma to inna sprawa - informacje o autobusach mogą zostać, ale już opis ich trasy jest jak dla mnie nie na temat. Loraine (dyskusja) 22:28, 1 lut 2009 (CET)
    • Co do Łukowskiej i Kobielskiej - w tejże okolicy jest jeszcze Garwolińska, Mińska i parę innych nazwanych od miejscowości ze wschodniej części Królestwa Kongresowego (zgadnijcie, czemu...) W każdym razie są dość przedwojenne. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 00:17, 3 lut 2009 (CET)
  • J.w. - bez ustalenia jasnych kryteriów encyklopedycznosci ulic twierdzenie, że ta ulica jest nieency jest bezpodstawne. Aotearoa dyskusja 22:36, 1 lut 2009 (CET)
    Wg takiej argumentacji trzeba by było napisać "Bez ustalenia kryteriów ency. długopisów, twierdzenie że ten długopis jest nieency jest bezpodstawne". ORLY? Kryteria są jasne i stosujemy je do wszystkiego czyli doszukujemy się istotności i ważności podejmowanego tematu. Extra: Warunkiem koniecznym, [..] aby temat artykułu mógł być uważany za encyklopedyczny, jest istnienie odpowiednio wielu wiarygodnych i niezależnych źródeł. Warunek konieczny przedstawienia odpowiednich źródeł ma charakter obiektywny i nie może być oparty na osobistych ocenach i odczuciach edytorów Wikipedii. Jeśli na dany temat nie istnieje odpowiednio dużo wiarygodnych źródeł, to nie może on być uważany za encyklopedyczny. A w tym artykule nie widzę żadnego źródła mówiącego o encyklopedyczności tego tematu, a nawet zakrawa to o osobistą ocenę i odczucie edytora. Poddaję w wątpliwość by ulica ta podlegała osobnej analizie w rozdziale Studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego Białegostoku lub jakiejkolwiek innej publikacji. JDavid dyskusja 01:13, 2 lut 2009 (CET)
    Argumentacja odnosi się do tego, że wiele (pewnie z kilkaset) mniej istotnych ulic zostało już opisanych. Zatem wywalenie tej, a zostawienie dziesiątek/setek jej podobnych, nie ma jakichkolwiek podstaw. Wywalać, jeżeli już, należałoby hurtem, lecz aby to uczynić nalezy ustalić zasady encyklopedyczności ulic. Aotearoa dyskusja 11:20, 2 lut 2009 (CET)
  • Nie mam nic przeciwko opisywaniu ulic, ale w tym haśle nie ma wykazanej encyklopedyczności. Do tego dochodzi forma. Sekcja Pochodzenie nazwy mówi o... położeniu ulicy (wiem, chodzi o to że Upalna na Słoenecznym Stoku, ale to się naprawde trzeba domyślać). A sekcja Komunikacja miejska to mnie rozwaliła: co ma do tematu ulicy, planowanie podróży komunikacją miejską? i do tego te linki do rozkładów jazdy (sic!).
Jeżeli zostanie to opisane w sensowny sposób (a da się; wbrew pozorom nawet zdanko o historii o można - kiedy powstało osiedle, powstała zapewne i ta ulica, więc można napisać, w którym roku; o położeniu - w jakiej części miasta jest ta ulica?; o nazwie - można napisać, że się tak nazywa, bo na tym osiedlu wszystkie nazwy ulic wiążą się z...; i by się prawidłowy artykuł zrobił), będę za zostawieniem. W tej formie - out.
PS:A co do ulic w "stolycy" - przynajmniej 1/4 tych warszawskich uliczek jest tak samo dyskusyjnie encyklopedyczna jak ta i nie byłoby nic dziwnego, jakby tu wylądowały. Gaj777 dyskusja 00:40, 2 lut 2009 (CET)
  • Biorąc pod uwagę wczesniejsze zgłoszenia ulic Ulica Słubicka we Wrocławiu i innych to i ta powinna zostac usunieta jako nie istotna dla miasta, btaku historii i jakichkolwiek treści encyklopedycznych. --Adamt rzeknij słowo 02:23, 2 lut 2009 (CET)
  • WP:CWNJ#KATALOG - taka ładna zasada. Jakby jej przestrzegać zaoszczędzono by sobie tyle czasu. A jeszcze jakby dodac WP:ENCY i tą linijkę mowiaca o istnieniu wystarczajacej ilosci zrodel, by temat byl ency. Masur juhu? 04:46, 2 lut 2009 (CET)
    Gdyby konsekwentnie przestrzegać wyżej wymienionych zasad, to 90% artykułów o jednosezonowych gwiazdkach telewizyjnych, programach czy bochaterach seriali, a takze wiele innych bzdetów należało by wywalić z Wikipedii. Aotearoa dyskusja 11:20, 2 lut 2009 (CET)
    Jeśli założymy nie podanie w haśle (bo za brakk źródeł w haśle to 90%, ale ogólnie haseł w wiki by musiało wylecieć), ale samo istnienie wystarczającej ilości źródeł (nawet łatwo dostępnych w tym wypadku) to większość gwiazdek się akurat zostanie. A taka ulica niekoniecznie może się nawet pochwalić istnieniem wystarczającej ilości źródeł na swój temat. Zreszta temat jest chyba poruszony w kawiarence, w zasady Masur juhu? 16:49, 2 lut 2009 (CET)
  • Podobnie jak wyżej w kwestii książek - ja uważam - że wszystkie ulice powinny być Ency, te istniejące i te już nie istniejące, podobno toczy się dyskusja nad przygotowaniem kolejnych zasad (moim zdaniem zbędnych kajdan) dotyczących właśnie ulic: czy nie należy poczekać na rozstrzygnięcie globalne? A tak poza tym: co komu przeszkadza opis istniejącej ulicy? (Joee (dyskusja) 19:52, 5 lut 2009 (CET))

Od autora
Czy zapytanie na stronie www o (Ulica Upalna w Białymstoku) i uzyskane ponad 11.000 odpowiedzi (potencjalnych źródeł) świadczy o ency tej ulicy tak, czy nie?
Problem tej ulicy tkwi w tym, że;

  • jest to "ulica-osiedle" (wraz z ul. Stromą), na którym mieszka około 10.000 mieszkańców, (ulice, które "tworzą" właściwie osiedle Słoneczny Stok),
  • jest szereg "prywatnych" przedsięwzięć (restauracje, bary, kawiarnie, filie banków, nawet prywatne Liceum Ogólnokształcące, Szkoła Podstawowa, przedszkola, itd),
  • nawet ich ogólne wymienienie zapewne spowodowało by podejrzenie o kryptoreklamę, a cóż gdyby ich opisać,
  • wymienienie tylko 8 linii komunikacji miejskiej spowodowało już wpis, że to "ma charakter pseudo....... ",
  • 20-30 letnie ulice nie mają jeszcze "swojej historii", pomników tych czy innych wodzów - to fakt.

Jestem w stanie rozbudować ten artykuł po uzyskaniu pozytywnej weryfikacji. Dzięki za rozsądek.HaB >dyskusja< 20:21, 2 lut 2009 (CET)

  1. Jest to raczej ulica na osiedlu, którym jest Słoneczny Stok
  2. A więc, co stoi na przeszkodzie, żeby ten szereg przedsięwzięć opisać? Póki co w haśle jest wzmianka o jednym domu handlowym, komisariacie i jednym przedszkolu...
  3. wymienianie obiektów znajdujących się na ulicy/w mieście/w dzielnicy nie jest żadnę kryptoreklamą; wyobraź sobie jaką (krypto)reklamą uczelni, muzeów, kin itd. byłoby np. hasło o Warszawie?
  4. wpis o pseudotablicy informacyjnej dotyczył zapewne (choć o to trzeba pytać JDavida) linków do rozkładów jazdy z poszczególnych przystanków, co jest niedopuszczalne; co innego wypisać jadące tamtędy linie czy nawet przystanki (wraz z liniami odjeżdzającymi z niego liniami), ale nie rozkład jazdy - od tego jest strona KZK/KPKM/KPK
  5. historii nie mają (chociaż kiedy powstała napisać można) i dlatego ich encyklopedyczność jest mniejsza od np. 50-metrowej uliczki na jakiejś starówce
  6. wszystkim będzie bardzo miło, jak to hasło rozbudujesz/poprawisz zgodnie z zasadami; wtedy pewnie nie zostanie usunięte (choć jego encyklopedyczność jest dosyć dyskusyjna)
  1. Zdecydowanie usunąć. ALe nie jest to tylko problem tego artykułu. Kategoria:Ulice i place Białegostoku to jakiś ponury dowcip. Xx236 (dyskusja) 12:10, 7 lut 2009 (CET)
    Jezeli wg Ciebie ponurym dowcipem jest opisywanie ulic w mieście wojewódzkim, to moze od razu skasuj zawartość całej kategorii Ulice i place w Polsce, bo pewnie poza Marszałkowską czy Floriańską nie ma encyklopedycznych ulic. Aotearoa dyskusja 23:39, 7 lut 2009 (CET)
  • Jeżeli tylko tyle potraficie napisać o Białymstoku, to współczuję. Z artykułów wynika, że miasto powstało po wojnie jako blokowisko.Xx236 (dyskusja) 10:15, 9 lut 2009 (CET)
  •  Zostawić Ważniejsze ulice w dużych miastach są encyklopedyczne. Artykuł należy poprawić, ale może pozostać. W kategorii Ulice i place w Polsce jest mnóstwo ulic tego pokroju. Jeśli chcecie je pousuwać (czego nie popieram) trzeba by najpierw dokładnie ustalić kryteria encyklopedyczność ulic. Michalmwr (dyskusja) 15:48, 9 lut 2009 (CET)
  • cytując Jula z postów wyżej: Wikipedię piszemy nie po to, żeby "szybko załatwiać problemy". Wikipedię robimy po to, by poszerzać wiedzę. Nawet nie po to, by informować, tylko właśnie po to, by poszerzać wiedzę. W ulicy Kobielskiej jest odrobina iformacji, którą każdy zobaczy sobie na Google Maps czy gdziekolwiek, i nie ma krzty wiedzy. Masur juhu? 06:33, 11 lut 2009 (CET)
    A ten cytat, to a propos czego? Bo nijak ma się do tej ulicy, gdyż artykuł o niej zawiera informacje niedostepne w GoogleMaps. Aotearoa dyskusja 16:27, 11 lut 2009 (CET)
  • Nic w tej ulicy, ani przy tej ulicy nie ma szczególnego. Zwykła ulica przez blokowisko i łąkę. IMHO nieency ani trochę. Michał (Ejkum) *dyskusja* 00:07, 12 lut 2009 (CET)
Artykuł jest głównie o autobusach jadących tą ulicą, a nie o ulicy. Jeżeli któraś linia zostanie zawieszona, to autorzy będą na bieżąco aktualizować? Bardzo wątpię. Takie informacje są dostępne na miejskim serwerze i wystarczy.Xx236 (dyskusja) 13:18, 12 lut 2009 (CET)

Przygotowanie pedagogiczne

Stworzony przez IPka, nieencyklopedyczna forma. Pierwszy akapit to jest niezbędnym elementem wykształcenia pedagogicznego do prowadzenia jakichkolwiek zajęć edukacyjnych, drugi to fragment ustawy karta nauczyciela. W tej formie do przebudowy lub usunięcia. StoK (dyskusja) 09:42, 26 sty 2009 (CET)

Pojęcie obiło mi się o uszy. Problem tkwi jak sądzę w tym, że metodologia pedagogiczno-psychologiczna "ucieka" od definiowania na rzecz opisu, stąd taka a nie inna forma pierwszego zdania. Jak wrócę do domu postaram się sprawdzić. Jak na razie weak keep z mojej strony. – Paelius Ϡ 19:31, 26 sty 2009 (CET)
W Encyklopedii pedagogicznej XXI wieku wydawnictwa "Żak" występuje coś takiego jak Przygotowanie zawodowe. Niemniej nie podejmuję się poprawy tego hasła — brak mi ku temu niezbędnej wiedzy z zakresu nauk o wychowaniu. Pozdrawiam. – Paelius Ϡ 23:31, 27 sty 2009 (CET)
Przyznam że sam takie uprawnienia zdobyłem by móc uczyć więc jestem żywym dowodem że przygotowanie metodyczno-pedagogiczne istnieje. Ale poprawy się nie podejmuję. PMG (dyskusja) 01:05, 9 lut 2009 (CET)

Fundacja Krwinka

Hasło skopiowane w dużej mierze ze stron fundacji. Autor Fundacja Krwinka sugeruje na promocję. Fundacja rzecz ważna, ale ze względu na formę i wielkośc hasła, jestem za usunięciem lub przerobieniem przez kogoś w temacie. --Pablo000 (dyskusja) 16:41, 13 lut 2009 (CET)

NPA + nędzna forma i słabe perspektywy na encyklopedyczność => EK (sezon na 1% w pełni...) LeinaD dyskusja 16:45, 13 lut 2009 (CET)

Alina (grupa muzyczna)

Sprawa jest niejasna, bo ani de ani en wiki nie znają takiej grupy. Jedynymi punktami zaczepienia są Basshunter i album "When you leave", bo członkiń google nie zna. Tym niemniej po wpisaniu Alina+"when+you+leave" okazuje się, że taki utwór powstał. W haśle Basshunter dowiadujemy się, że DJ nagrał "When you leave" z Aliną, tyle że Aliną Puscau. Ktoś wie, o co tu chodzi? Cancre (dyskusja) 13:44, 13 lut 2009 (CET)

Może o zemstę jakiegoś ultradelecjonisty zaniepokojonego zbyt niską poprzeczką dla gwiazdek techno/electro? ;p. Jeden utwór nagrany w remixie ency nikogo nie czyni. Art do usunięcia, podobnie zresztą jak powiązane z nim arty o członkiniach (za niespełnienie zasady WP:WER). Lolek01 17:08, 13 lut 2009 (CET)
Na last.fm przeikierowanie z Alina do litewskiej piosenkarki, na discogs brak takiej plyty. Wpisujac w google wokalistki mamy [18]. Wynik: hoax. Wywalam, tak samo jak jedna z wokalistek. Herr Kriss ✉ 17:13, 13 lut 2009 (CET)

Tomasz Wiracki

Wygląda wątpliwie. Płyta i wytwórnia jakieś takie chyba amatorskie. Sporo hitów to Wiki, poza tym myspacy. Trąci nieency autopromocją. Elfhelm (dyskusja) 23:41, 10 lut 2009 (CET)

Brak argumentów za zostawieniem. Usuwam. Elfhelm (dyskusja) 17:14, 13 lut 2009 (CET)

Legalizacja (metrologia)

Jest rozsądnie napisany artykuł legalizacja, ten stanowi dla niego marną dwuzdaniową "konkurencję" IMO nie wnosi żadnego pozytku dla Wikipedii. --Skiraz (dyskusja) 17:48, 12 lut 2009 (CET)

Usunąć - drugi jest zdecydowanie lepszy. Co do tego nie ma czegoś takiego jak paliwomierze... Afro fm (dyskusja) 23:08, 12 lut 2009 (CET)

Usunięto ze scaleniem i przeniesieniem do artykułu legalizacja, jako dubel tego artykułu. Lolek01 02:01, 13 lut 2009 (CET)

Szablon:Czerwona Ukraińska Halicka Armia

Od 3 m-cy jedynym niebieskim linkiem szablonu jest jego nagłówek. Autor nic nie zrobił sobie z tego, jak w grudniu napisałem mu, że minimum 3 linki powinny być niebieskie, bo taka jest ponoć praktyka. Poznaniak1975 (dyskusja) 08:59, 10 lut 2009 (CET)

Nie "kolorowałem" tego szablonu, bo temat ciekawy, a jakoś nie miałem weny, żeby napisać ciekawe artykuły o jednostkach CzUHA. A tak odwaliłem dwie chały (stuby), żeby szablon ocalał. Ale kiedyś zabiorę się na poważnie do tematu ... Birczanin (dyskusja) 21:44, 10 lut 2009 (CET)

Zarzucanie złośliwości przez Roo jest łamaniem przez niego werdyktu KA (brak odniesień osobistych) i łamaniem zasady o zakładaniu dobrej woli. Często uzupełniam artykuły tworzone i współtworzone przez Birczanina, np. ten o rewindykacji cerkwi. Szablon o CzUHA łamał dotychczasową praktykę, zgłosiłem to już w grudniu autorowi szablon. Ten obiecał opisać artykuły z szablonu i okazał się niesłowny. Dopiero po 3 m-cach pod presją Poczekalni zaniebieszczył 2 linki substubami. Decyzję, czy ten szablon jest w potrzebny pozostawiam społeczności. Nie jest to dla mnie sprawa życia i śmierci i nie będę się upierał. Pozdrawiam Poznaniak1975 (dyskusja) 22:06, 10 lut 2009 (CET)

Demokratyczna Kampucza

  • dlaczego się nie nadaje do Wikipedii? Stworzone przez IP. Daty się nie zgadzają, definicja trzyzdaniowa. W skali dziesięcio stopniowej encyklopedyczność w okolicach -1. Dobert (dyskusja) 23:28, 11 lut 2009 (CET)
    • Sam byt ency, ale to, co teraz jest, nie wykracza poza wpis w haśle Kambodża. Na razie zasługuje na redir. Panek (dyskusja) 09:31, 12 lut 2009 (CET)
      • Owszem, zasługuje na redir, to oczywista oczywistość (z trzech powodów: i - byt istniał, ii - ze względu na zbrodniczy charakter reżimu "Demokratyczna Kampucza" słabo nadaje się na nazwę główną samodzielnego artykułu, iii - samo hasło Kambodża jest malutkie, więc nie ma po co dzielić go na części i poświęcać osobnego artykułu czemuś, co może być tam jedną z sekcji).
        Niestety, redir może zrobić tylko AdamT, lub inny oficjalny opiekun poczekalni. Inny wikipedysta nie może pomóc, bo "trwa dyskusja" - a póki trwa, zmian wprowadzać nie wolno (vide casus zrewertowanego gówna, w którym nieencyklopedyczny link wisi tylko dlatego, że toczy się o nim dyskusja w SDU). Tescobar/dyskusja 10:05, 12 lut 2009 (CET)
  • Nieuźródłowiony stub zawierający jedynie podstawy podstawowych informacji. W tej sytuacji trzymanie tego nie ma sensu - poprawianie tego i tak sprowadzałoby się do napisania hasła od nowa. Loraine (dyskusja) 09:59, 12 lut 2009 (CET)

Puski

To ładnie, że w Estonii też są wieśniacy. Albertus teolog (dyskusja) 20:57, 12 lut 2009 (CET)

Dorzuciłem infoboks i jedno zdanie. Czy teraz spełnia wysokie standardy Albertusa? :) Lukasz Lukomski (dyskusja) 22:54, 12 lut 2009 (CET)
  • miejscowości sa autoency i racja że wiele artów wygłada źle ale.... ten art został poprawiony na ile jest to mozliwe --Adamt rzeknij słowo 23:14, 12 lut 2009 (CET)
  • zgłaszający powinien być świadom, że na wikipedii mamy też hasła o miejscowościach, których jedyną treścią jest infobox + informacja że mieszka tam JEDEN MIESZKANIEC, albo że nie mieszka tam NIKT. W porównaniu z takimi artykułami, Puski to jest aglomeracja. Poza tym, zgłaszającemu polecam zapoznanie się ze znaczeniem słowa wieśniak (np. tu [19]). Tescobar/dyskusja 18:42, 13 lut 2009 (CET)

Wanda Murat

Brak osiągnięć na miarę encyklopedii. W google [20] 27 ind. hitów (w tym już zindeksowana Wiki). Elfhelm (dyskusja) 18:40, 9 lut 2009 (CET)

W BN brak publikacji. Do usunięcia (z artykułu nie sposób dociec, gdzie publikowała nieksiążkowo). Picus viridis Odpowiedz zoilowi 23:40, 10 lut 2009 (CET)
Usunąłem. Nieweryfikowalne. Elfhelm (dyskusja) 20:02, 12 lut 2009 (CET)

Kalendarium akcji sabotażowych i terrorystycznych Organizacji Ukraińskich Nacjonalistów było Kalendarium terroryzmu Organizacji Ukraińskich Nacjonalistów

Dalsza część wojenki ideologicznej osób dla których zasady Wiki nic nie znaczą ale ich własne ideologie i ego są najważniejsze. Nie ma żadnego źródła na to aby OUN była organizacją terrorystyczną (trzeciorzędna książczyna propagandowa się nie liczy) i to hasło i jego tytuł jest po prostu kpiną z zasad Wikipedii, a jego autorowi należy się odpoczynek od Wiki. roo72 (dyskusja) 12:22, 12 lut 2009 (CET)

Strona jest IMHO niepotrzebna z chociażby jednego prostego powodu: wszystkie te wydarzenia można (i trzeba) umieścić w głównym haśle o OUN, a nie mnożyć hasła nad potrzebę. Osobna strona na kalendarium miałaby jeszcze sens, gdyby tych działań było trzy razy więcej, ale w tej chwili jest ich zaledwie dziewięć (i więcej pewnie nie będzie) i śmiało można te informacje integrować z głównym hasłem. Poza tym strona jest poważnie niekompletna - żadnego wprowadzenia w tło wydarzeń, żadnego szerszego kontekstu, jedynie wzmianka o pacyfikacji Małopolski, która zresztą odnosi się tylko do niektórych wydarzeń (akcja z 1930 nie mogła być odpowiedzią na zamach z 1934, a tak niestety to w tej chwili wygląda). Loraine (dyskusja) 12:55, 12 lut 2009 (CET)
Bo zgodnie z tytułem to kalendarium a nie artykuł opisowy. W kalendarium mogą być tylko suche uźródłowione fakty i dlatego trudniej o spory ideologiczne, których chciałem uniknąć. Poznaniak1975 (dyskusja) 13:03, 12 lut 2009 (CET)
  • Sądzę, że warto byłoby wspólnie napisać kilka artykułów na temat stosunków polsko ukraińskich Za II RP i w czasie II wojny światowej, uwzględniając badania takich historyków jak Torzecki, Papierzyńska-Turek, Wnuk, Motyka, Sowa, Szumiło, Bruski, Stryjek, oraz 10 tomów konferencji "Polska-Ukraina. Trudne pytania". --Birczanin (dyskusja) 15:12, 12 lut 2009 (CET)

A co do prośby Roo72 o wskazanie źródeł, że UWO czy OUN były "organizacjami terrorystycznymi"... Nigdzie tak tych organizacji nie nazwałem. Proszę nie wkładać mi dziecka w brzuch. Przytoczyłem jedynie za wiarygodnymi źródłami akcje sabotażowe i terrorystyczne, która dopuszczała się ta bądź co bądź nielegalna partia (OUN) oraz jej poprzedniczka UWO. Akcje te były bowiem jedną z metod jej działania. Poprzez napady na konwoje zdobywano fundusze a w drodze zamachów likwidowano przeciwników politycznych. Potem uporządkowałem te akcje w porządku chronologicznym. Jeśli ktoś chce, może przecież stworzyć podobne zestawienia akcji sabotażowych i terrorystycznych Organizacji Bojowej PPS czy Narodnej Woli. Nie będzie mi to przeszkadzać, bo przecież Polacy, Rosjanie i inne nacje dopuszczały się podobnych akcji i ja tego nie neguję. Nie faworyzuję żadnej z nacji i do żadnej nacji nie czuję wrogości. Poznaniak1975 (dyskusja) 15:22, 12 lut 2009 (CET)

Kalendarium akcji sabotażowych i terrorystycznych Ukraińskiej Wojskowej Organizacji było Kalendarium terroryzmu Ukraińskiej Wojskowej Organizacji

Dalsza część wojenki ideologicznej osób dla których zasady Wiki nic nie znaczą ale ich własne ideologie i ego są najważniejsze. Nie ma żadnego źródła na to aby OUN była organizacją terrorystyczną (trzeciorzędna ksiączyna propagandowa się nie liczy) i to hasło i jego tytuł jest po prostu kpiną z zasad Wikipedii, a jego autorowi należy się odpoczynek od Wiki. roo72 (dyskusja) 12:27, 12 lut 2009 (CET)

  • To samo co wyżej, przy czym w tym wypadku rzecz jest jeszcze bardziej oczywista, gdyż informacje o sabotażu UWO już są w głównym haśle. Loraine (dyskusja) 12:56, 12 lut 2009 (CET)
  • Artykuł uźródłowiony wg jasnych kryteriów. A o akcjach sabotażowych UWO i OUN pisze wielu autorów, nie tylko Kubów, ale i Besala, Motyka, Poliszczuk czy Siemaszko. Jest o tym nawet w licealnych podręcznikach i linkach zewnętrznych dołączonych do artykułów, np. w linku do artykułu z Rzeczpospolitej. Poznaniak1975 (dyskusja) 13:04, 12 lut 2009 (CET)
Proszę o wskazanie neutralnych źródeł które mówią, że UWO było organizacją terrorystyczną. Punkt widzenia zależy od punktu siedzenia, według takich samych kryteriów można by stworzyć hasło "Kalendarium terroryzmu Armii Krajowej" (bo też są "żródła" które mówią, że AK było organizacją terrorystyczną). Psucie Wikipedii trwa. roo72 (dyskusja) 13:10, 12 lut 2009 (CET)
Wskaż polskie źródło historyczne mówiące, że AK było org. terrorystyczną. Bardzo jestem ciekawy. AK było reprezentacją polskiego rządu na uchodźctwie a UWO-OUN nielegalnymi organizacjami działającymi metodami terrorystycznymi w suwerennym państwie Polskim. Taka jest różnica.--Paweł5586 (dyskusja) 13:47, 12 lut 2009 (CET)
  • J.w. Loraine (dyskusja) 13:06, 12 lut 2009 (CET)
    Zgadzam się na ewentualną integrację z artykułami o UWO i OUN, byleby nie trafił się później ktoś, kto te fragmenty wytnie. Poznaniak1975 (dyskusja) 13:08, 12 lut 2009 (CET)
    Super, że się zgadzasz. W imieniu Wikipedii dziękuję za to, że się zgadzasz. Twoja zgoda na usunięcie haseł stworzonych przez Ciebie, a naruszających zasady Wikipedii jest dla całej Wikipedii niezmiernie ważna. Pozwól proszę, że w imieniu Wikipedii podziękuję Ci za Twoją zgodę na usunięcie tych haseł. roo72 (dyskusja) 13:15, 12 lut 2009 (CET)
    A co do prośby Roo72 o wskazanie źródeł, że UWO czy OUN były "organizacjami terrorystycznymi"... Nigdzie tak tych organizacji nie nazwałem. Proszę nie wkładać mi dziecka w brzuch. Przytoczyłem jedynie za wiarygodnymi źródłami akcje sabotażowe i terrorystyczne, która dopuszczała się ta bądź co bądź nielegalna partia (OUN) oraz jej poprzedniczka UWO. Akcje te były bowiem jedną z metod jej działania. Poprzez napady na konwoje zdobywano fundusze a w drodze zamachów likwidowano przeciwników politycznych. Potem uporządkowałem te akcje w porządku chronologicznym. Jeśli ktoś chce, może przecież stworzyć podobne zestawienia akcji sabotażowych i terrorystycznych Organizacji Bojowej PPS czy Narodnej Woli. Nie będzie mi to przeszkadzać, bo przecież Polacy, Rosjanie i inne nacje dopuszczały się podobnych akcji i ja tego nie neguję. Nie faworyzuję żadnej z nacji i do żadnej nacji nie czuję wrogości. Poznaniak1975 (dyskusja) 15:22, 12 lut 2009 (CET)

Gdyby ująć temat całościowo - od UWO do OUN czyli 1920-1939, wyszło by całkiem sporo różnych podpunktów. I można byłoby w tym kierunku przerobić artykuł a źródeł jest sporo i to różnych.
Drogi Roo72 zaglądnij do hasła UWO, tam jest podpunkt (zamachy terrorystyczne), to chociażby świadczy że UWO było organizacją terrorystyczną. OUN kontynuowała tą linię. Uprawiasz politykę w tematach o których wogóle nie piszesz, co by nie zarzucać Birczaninowi, przeczytał dużo książek i wiedzę ma sporą.--Paweł5586 (dyskusja) 13:43, 12 lut 2009 (CET)

Już się zaczęło... Drogi Pawle5568 - Wikipedia nie jest sama dla siebie źródłem. Ja nie uprawiam polityki, ja pilnuję zasad Wikipedii czego wszystkim życzę. roo72 (dyskusja) 13:45, 12 lut 2009 (CET)

Oki, więc zmieńmy nazwę artykułu na zamachy terrorystyczne OUN, albo działalność terrorystyczna OUN. Bo faktem są zamachy np. na Pierackiego, Hołówkę itd. Nie mam nic przeciwo, żeby ten art stał się częścią artu OUN. Można też założyć jeden art wspólnie omawiający zamachy UWO - OUN. Te wydarzenia są faktem, to że o nich nie ma za wiele w Wiki to nie znaczy, że ich nie było. A oceniać OUN-UWO nie musimy tak jak postulujesz, wystarczy opisać ich działanie.--Paweł5586 (dyskusja) 13:53, 12 lut 2009 (CET)

  • W tym artykule skupia się cały problem stosunków polsko-ukraińskich w XX wieku. Autor/autorzy (bo obaj panowie jak zwykle zabrali głos) opierają się jak w innych artykułach na kilku autorach, z którymi zawodowy historyk raczej nie chce mieć nic do czynienia. Jak już wielokrotnie pisałem, refować można wszystko, nawet płaskość Ziemi, czy biblijny potop jako przyczynę wymarcia dinozaurów. Dziwi mnie tylko brak krytycyzmu w podejściu do źródeł oraz (zapewne celowa) selektywność ich doboru. Nie wspomnę już o takich kwiatkach, jak autor interesujący się Wołyniem pisze art Wołyński Komitet Ukraiński nie wiedząc, że to Wołyńskie Zjednoczenie Ukraińskie, partia istniejąca od 1931. Żenada, ale jak pisałem, nie będę kopał się z koniem. --Birczanin (dyskusja) 14:53, 12 lut 2009 (CET)
Po pierwsze zapewne celem utworzenia tego hasła było przedstawienie zamachów i sabotaży a nie ocena tych organizacji. Podane fakty są niepodważalne niektórych nie trzeba nawet refować (np. Pieracki). Po drugie to właśnie brak tych informacji o napadach powoduje, że ipki często wandalizują hasło OUN chcąc coś poprawić. Rzetelne sformułowanie hasła zapobiegnie wandalizmom i będzie można je odbezpieczyć. Po trzecie sam pan korzysta z nacjonalistycznych stron ukraińskich, przepisując co się da.--Paweł5586 (dyskusja) 15:10, 12 lut 2009 (CET)
  • Przy okazji - przypisany jest błędnie UWO zamach w 1927 na posła sowieckiego Piotra Wojkowa , dokonany przez "białego" Rosjanina - emigranta i błednie podaje się działalność UWO jako przyczynę powstania Korpusu Ochrony Pogranicza ( faktycznie była to koniecznosć ochrony granicy polsko-sowieckiej i terytorium pogranicznego przed zbrojnymi wypadami oddziałów dywersyjnych organizowanych przez OGPU zza granicy sowieckiej na terytorium RP, Nie ma związku.

Andros64 (dyskusja) 16:06, 12 lut 2009 (CET)

Edyta Kochanowska

Playmate jednego wydania. Tyle. No bo rólki gościnne to i krzak miewa. nie za mało? maikking dyskusja 20:39, 6 lut 2009 (CET)

Usunąć, nie ma przesłanek encyklopedyczności. Swoją drogą w tego typu infoboksach (u sportowców też) śmieszą mnie zawsze "wymiary" czy "waga". Elfhelm (dyskusja) 23:45, 6 lut 2009 (CET)
Keep, chyba glosowaliśmy już kiedyś nad jakąś playmate w ś.p. SDU i chyba została (ale mogę oczywiście żle pamiętać). Playmates jest 12 w roku, swojego rodzaju wyróżnienie to jest i pewien rodzaj (krótkotrwałej i raczej pustawej) sławy. Na en Wiki miesięczne króliczki mają swoje hasła, nie przeszkadza mi obecność tego hasła na pl Wiki, bardziej znana i ceniona od jakiegokolwiek wójta z 70% poparciem czy księdza który naprawił dach. roo72 (dyskusja) 00:40, 7 lut 2009 (CET)
Jest 37 (?) edycji lokalnych + wydania specjalne co nam da około...450 króliczków rocznie? Do tego dochodzą kotki penthouse'a, okazuje się że modelki magazynu Front też są ency, jakiś CKM się załapie...O Hustler oczywiście też...Pewnie się znajdzie cała masa gazet w hAmeryce o nakładzie większym niż polski Playboy...Ile tysięcy ency modelek to nam rocznie daje? Osobiście uważam że tylko roczne wyróżnienia czynią ency bo modelki albo są playmate of the month bo i tak już są sławne i ency albo po prostu były pod ręką, wszakże to nie są wybory miss, nikt nie organizuje przeglądów, otwartych konkursów itd. Chociaż owszem niestety takie panie są uznawane za ency.Plushy (dyskusja) 02:20, 7 lut 2009 (CET)
Straw man. Daruj sobie komentarze na temat CKM czy innych pism, pisałem wyraźnie tylko o Playboyu, nie pisałem też o wydaniach w innych językach. Można logicznie i śmiało wprowadzić ograniczenia do osób które wystąpiły w wydaniu międzynarodowym/amerykańskim oraz polskim. roo72 (dyskusja) 02:24, 7 lut 2009 (CET)
A z jakiej racji mamy faworyzować polskie wydanie? A z jakiej racji mamy dyskryminować inne pisma które robią to samo i mają większy nakład niż Playboy Polska?Plushy (dyskusja) 15:28, 7 lut 2009 (CET)
Bo jesteśmy polską encyklopedią i nie można udawać inaczej. Choćby dlatego, że jacyś tam polscy sołtysi będą ency ale mongolscy już nie. roo72 (dyskusja) 22:00, 7 lut 2009 (CET)
Jestesmy polskojezyczna encyklopedia i nie widze powodow, zeby mongolscy soltysi byli nieency jesli uznamy polskich za encyklopedycznych Kamil Filip Ulryk (dyskusja) 00:53, 8 lut 2009 (CET)
A ja widzę, bo nie można udawać, że to, że jesteśmy polskojęzyczni nie mamy żadnego wpływu na zawartość naszej Wikipedii. Spróbuj choćby wklić jakieś biografie III-ligowych piłkarzy do en Wiki. roo72 (dyskusja) 06:21, 8 lut 2009 (CET)
Na en? Żaden problem, wystarczy że należałby do jakiejś mniejszości i od razu by się pojawiły głosy za zostawieniem, jak ostatnio oglądałem głosowanie nad pewnym polskim zespołem co u nas poleciał ze brak płyty i osiągnięć to u nich został bo m.in. "something different from that less tolerant part of EU".Plushy (dyskusja) 15:31, 8 lut 2009 (CET)

Czy każda panienka ulepszona Photoshopem jest ency? Picus viridis Odpowiedz zoilowi 23:49, 7 lut 2009 (CET)

Każda - nie. Taka która wystąpiła w lokalnej edycji międzynarodowego magazynu - może. A Twój komentarz jest niesmaczny. roo72 (dyskusja) 06:21, 8 lut 2009 (CET)
Nie na darmo patrzy się czy dana "osóbka" posiada pępek, bo i takie bez niego bywały;). Wówczas rodzi się pytanie, czy taka osoba bez własnego pępka (który niewątpliwie w naturze posiadała) to jest li ta sama osoba;). Pozdrawiam – Paelius Ϡ 13:16, 8 lut 2009 (CET)

Czy naprawdę fakt pokazania (za przeproszeniem) gołej d..y, jest wystarczającą przesłanką do uznania postaci za encyklopedyczną? Obojętnie ilu ludzi by jej nie widziało? A w filmach to się ta pani raczej (przynajmniej na razie) nie nagrała - same ogony. Duży Bartek / Hmmm? 23:29, 10 lut 2009 (CET)

Małgorzata Mardyła

Wójt, stypendystka. Moim zdaniem za mało, z EKa nie poleciało przez kilka godzin, wiec chyba są wątpliwości. Ciacho5 (dyskusja) 22:14, 2 lut 2009 (CET)

* Można mieć więcej na koncie i wylecieć z wiki. Za usunięciem. Narcotic (pisz)  23:16, 2 lut 2009 (CET)głos niemerytoryczny--Adamt rzeknij słowo 23:44, 2 lut 2009 (CET)

Innymi słowy (specjalnie dla Adamat) - brak znamion encyklopedyczności (chyba, że zależy nam na minimum 2478 nowych biografiach na wiki co cztery lata). Za usunięciem. Narcotic (pisz)  01:44, 3 lut 2009 (CET)

Wójt gminy z liczbą głosów większą niż niejeden poseł partii rządzących, który mandat uzyskał dzięki lokomotywie wyborczej. Znormalizować i zostawić. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 23:46, 2 lut 2009 (CET)

Uważam, że nawet wójt ze sporym poparciem pozostaje nadal wójtem. Narcotic (pisz)  01:44, 3 lut 2009 (CET)
  • Wy ludzie wójta się nie bójta a na poważnie popieram wcześniejszy głos Picus_viridisa za zostawieniem. Wynik wyborczy imponujący ponad 70% głosów. To już jest wystarczające. --Pablo000 (dyskusja) 19:27, 3 lut 2009 (CET)
  • Setki wójtów w małych gminach wygrywają w ten sposób. Postawmy wójtom/burmistrzom cenzus ludnościowy, jeśli nie mają innych ency osiągnięć. Elfhelm (dyskusja) 18:20, 5 lut 2009 (CET)

RadioGol

  • internetowa rozgłośnia radiowa powstała w zeszłym roku, brak osiągnięć i źródeł, za to czerwonych linków do redaktorów całe mnóstwo (jedno z nich już eknąłem przed chwilą) Gdarin dyskusja 12:51, 6 lut 2009 (CET)
    • Zdecydowanie nieency, niczym się nie wyróżnia od innych radyjek internetowych.Plushy (dyskusja) 16:36, 6 lut 2009 (CET)
      •  Usunąć jak przedmówca --Gudyś (dyskusja) 17:17, 6 lut 2009 (CET)
        • Radio wyróżnia się, tak naprawdę należy do ścisłej czołówki w Polsce jeśli chodzi o radia internetowe o TEMATYCE SPORTOWEJ. W końcu nie każda rozgłośnia potrafi w tak szybkim czasie przeprowadzić wywiady ze znanymi osobistościami. Nie każda stacja może liczyć na kilka tysięcy słuchaczy podczas jednej relacji. I po czwarte nie każde radio posiada tak liczną i ambitną redakcję. W niedalekiej przyszłości wydarzenia sportowe będą komentowane bezpośrednio ze stadionów, więc to chyba o czymś świadczy. Moim zdaniem miejsce dla tej rozgłośni powinno w Wikipedii się znaleźć. Pozdrawiam serdecznie! :) patrick91 (dyskusja) 18:29, 6 lut 2009 (CET)
        • A źródła? Przecież ktoś o tak ambitnej rozgłośni musiał napisać, na razie to wygląda na to że jest to grupa młodych zapaleńców. Jeśli potrafisz udowodnić to co mówisz to jest inna akcja oczywiscie. Plushy (dyskusja) 02:29, 7 lut 2009 (CET)
          • Jeśli chodzi o źródła to nie wiem, czy mogę podawać tutaj w dyskusji konkretne linki, ale jeśli chodzi o wywiady ze znanymi polskimi zawodnikami to są one umieszczone na oficjalnej stronie radia w odpowiednim dziale menu 'WYWIADY'. Rekordowa frekwencja? Stali słuchacze z pewnością wiedzą, że takowa była podczas niedawnego spotkania na MŚ w Chorwacji (piłka ręczna) pomiędzy Danią i Niemcami. Lista młodych ludzi z ambicjami, należących do grona redakcyjnego także znajduje się na stronie głównej radia, na samym dole, w odpowiednim dziale. patrick91 (dyskusja) 15:25, 7 lut 2009 (CET)
  • Nie widzę przesłanek do zostawienia - zgodnie z WP:CWNJ Wikipedia nie jest katalogiem ani tym bardziej miejsce do promowania jakichkolwiek linków/inicjatyw. Elfhelm (dyskusja) 23:46, 7 lut 2009 (CET)
  • Brak jakichkolwiek osiągnięć. Wywiady o niczym nie świadczą. Radio internetowe jakich wiele. Usunąć. Patrol110 dyskusja 12:05, 10 lut 2009 (CET)

La La (song)

Niedopracowany artykuł zawierający jedynie bardzo krótką informację o utworze i jego tekst. Pozatym wg mnie nieency. Michalmwr (dyskusja) 19:17, 11 lut 2009 (CET)

NPA i tak. I Wiki to nie śpiewnik. Poleciało. Elfhelm (dyskusja) 19:34, 11 lut 2009 (CET)

Sound Revolt

Portal (patrząć np. na liczbę postów na forum) nie wygląda na jakiś szczególnie popularny. Ot ciekawa, sympatyczna prywatna inicjatywa bez przejawów encyklopedyczności. Elfhelm (dyskusja) 18:30, 9 lut 2009 (CET)

Nic wybitnego, unikalnego, zasłużonego. roo72 (dyskusja) 10:51, 10 lut 2009 (CET)
Wyleciało. Elfhelm (dyskusja) 18:10, 11 lut 2009 (CET)

Jarosław Lublin

Takie jakieś nieprzekonujące. Tu coś zagrano, a jakoś brak konkretów. Elfhelm (dyskusja) 00:58, 8 lut 2009 (CET)

Link jest w zgłaszanym haśle. Jaka jest ta niewyczuwalna rożnica pomiędzy tymi hasłami :)

Megatotal.pl

53 tys. zarejestrowanych w serwisie muzycznym to nie jest imponująca liczba. Cele ciekawe, jednak średnio przekonujące. Elfhelm (dyskusja) 19:38, 10 lut 2009 (CET)

  • a sellaband Cię przekonuje ?? może sellaband wywalić też ... średnio przekonujący :>
  • Artykułu o sellaband nie ma w polskiej wiki, więc nie ma czego wywalać;) Zresztą sellaband ma zasięg ogólnoświatowy i raczej osiągnął wymierny sukces. -Sergiej87 (dyskusja) 21:37, 10 lut 2009 (CET)
  • no to właśnie o to chodzi że megatotal jest na polskiej wiki bo jest jedynym tego typu portalem w naszym kraju - apropos sellaband to "raczej" jest jak najbardziej na miejscu ... bo ten sukces to ma "raczej" mizerny jak na kase którą tam zespoły zbierają - co nie wpłynęło "raczej" na to żeby go usunąć z wiki ... tylko u nas komuś to mozę przeszkadzać ... ehh te polskie klimaty
  • Jak na polskie warunki to chyba nie jest mało. A prawdę mówiąc czy liczba zarejstrowanych użytkowników jest wykładnikiem przydatności artykułu? Jeśli tak to wiesz może ile użytkowników ma MetalSide lub Sound Revolt? Być może warto posłużyć się statystykami odwiedzin od alexa.com i porównać MT z innymi portalami społecznościowymi opisanymi na wiki innastrona.pl studentIX. Pozdrawiam stiven
  • Ta strona pomogła już wielu zespołom, niebawem ukażą się kolejne płyty dzięki fanom, to jest ewenement na skale Polski, nie ma takiej drugiej strony. Uważam, że umieszczenie informacji o tym portalu na wikipedii jest uzasadnione, zdziwiło mnie, że wcześniej nie było o tym portalu wzmianki. Anastazja
  • "Liczba 200 tysięcy zarejestrowanych użytkowników robi wrażenie, jednak w rzeczywistości grono regularnie aktywnych liczy obecnie około 2 tysięcy osób." - wiesz o jakim to serwisie? Jeśli nie to odpowiedź znajdziesz tu. Czy też z powodu niezbyt imponujących liczb zgłosiłbyś ten serwis do usunięcia? ;) MegaTotal to obecnie 3 wydane płyty, ponad 20 w produkcji, 1000 polskich zespołów, które udostępnia 6300 oryginalnych MP3. Na MegaTotal nie musisz się rejestrować żeby słuchać muzyki dlatego oprócz 56 tys. zarejestrowanych userów co miesiąc serwis generuje ponad 500 tys. unikalnych wizyt i 2,5 mln. odsłon (pageviews). Poza tym polecam klika wybranych artykułów i audycji radiowych na temat tego serwisu, które ukazały się mediach nie tylko elektronicznych. Frankos (dyskusja) 20:54, 10 lut 2009 (CET)
  • Nagranie płyty w dzisiejszych czasach nie jest wielkim sukcesem, znajoma (w raz ze swoim zespołem) również "wydała płytę" - ale dalej jest nie ency. Publikacje w mediach są raczej krótkie i mają charakter reklamowy/promocyjny. -Sergiej87 (dyskusja) 21:37, 10 lut 2009 (CET)
  • Sergiej87 zdążyłeś już przeczytać wszystkie te publikacje? Czy Ty w ogóle wiesz na czym polega idea MegaTotal? To nie jest jakiś tam netlabel, czy serwis społecznościowy. W MegaTotal najważniejsza jest unikalna idea tego serwisu - po raz pierwszy w Polsce fani mogą ufundować płytę swoim ulubionym kapelom i to działa! To pierwszy tego typu serwis w Polsce, który ma oryginalną, nigdzie indziej nie spotykaną formułę i jest "nie ency"? Na jakiej podstawie tak twierdzisz? Frankos (dyskusja) 21:41, 10 lut 2009 (CET)
  • jestem za tym aby ZOSTAWIĆ wpis. Dlaczego może być info o naszej-klasie, sellaband i o wielu innych portalach? Megatotal nie jest jakims poczatkujacym serwisem, ma wielu wiernych uzytkownikow i całkiem dobrą pozycje w internecie. Komus najwyrazniej bardzo przeszkadza że bez układzikow mozna osiagnac sukces! kaacha
  • Brak konkretnych cech encyklopedyczności (typu: pierwsza strona o danej tematyce, fenomenalna popularność, posiadanie nagród doceniających czy to pomysł na stronę lub za wartość techniczną). No i ta liczba użytkowników... Do usunięcia. LeinaD dyskusja 21:49, 10 lut 2009 (CET)
  • Wybacz ale nie potrafię znaleźć cech encyklopedyczności w artykułach o innych portalach społecznościowych. Czy powinienem je wszystkie zgłosić do usunięcia? Co jest nie tak z tą liczbą użytkowników? Za dużo, za mało czy w ogóle źle że podałem? Stiven (dyskusja) 22:03, 10 lut 2009 (CET)
  • LeinaD: wg. Twojej definicji MegaTotal jest jak najbardziej ency: to pierwszy w Polsce serwis dzięki któremu kapele mogą spełniać marzenia o wydaniu pierwszej płyty przy pomocy swoich fanów - jeśli ktoś nie wie jak to działa polecam FAQ'i. O fenomenalnej popularności świadczy fakt, że do tej pory aż 23 zespołom to się udało! Pomysł na stronę jest jak najbardziej oryginalny i niepowtarzalny - nie ma w sieci drugiego dokładnie takiego mechanizmu działania (jeśli ktoś zna - proszę o przykłady). Wikiepedię aktywnie edytuje zaledwie 2000 osób, a na MegaTotal obecnie ponad 1000 zespołów publikuje swoją twórczość (każdy z nich składa się przynajmniej z paru osób) więc lepiej nie dyskutujmy o liczbach, statystykach i aktywnych użytkownikach... Frankos (dyskusja) 22:22, 10 lut 2009 (CET)
  • Wolna encyklopedia??? Temat dyskusyjny według mnie, tak samo jak według "redaktorów" wpis o MegaTotal. Nie sądzę, że MegaTotal jest aż tak małym serwisem i aż tak mało jest w nim zarejestrowanych osób (liczby mówią co innego - a czy sa imponujące to pojęcie względne), skoro odezwa tylu ludzi tutaj z każdego zakątka Polski jest jednomyślna. Myślę również, że mój wpis nie będzie tutaj ostatnim w obronie pozycji MegaTotal.pl na Wikipedii... Na początku poszło o darmowa reklamę, teraz dodajecie, że serwis jest mały, może coś jeszcze da się wymyślić?
  • dlaczego mam wrazenie ze cenzorzy z wikipedi sa zadufani w sobie i chce jak najbardziej pokazac wszystkim, ze to oni tu rzadza? Czy ktory kolwiek z tych cenzorow zalozyl strone ktora ma tyle odwiedzien dziennie? Na ktorej jest 40 zarejestrowanych uzytkownikow? Czy na plus tego portalu nie przemawia to, ze FANI sponsoruja plyty ARTYSTOM! Jest to zdarzenie bezprocedensowe, a Wy(cenzorzy) zamiast cieszyc sie z tego, ze na polskiej scenie muzycznej mozna wypromowac jakies inne zespoly niz Feel i tego typu podobne, staracie sie uciszyc sprawe tak jakby to bylo nieistotne.
  • Jezeli zespol ktory wydal plyte moze miec tu profil(a zauwazny ze kazdy moze jezeli go na to stac) to dlaczego portal na ktorym jeszcze raz powtorze FANI sponsoruja plyty nie moze miec?(Trampek)
  • W czasach, gdy piractwo komputerowe kwitnie, a muzycy cierpią, dlatego, że ludzie zamiast kupić płytę, ściągają ją nielegalnie przez internet, pojawia się w Polsce portal promujący legalne mp3. Mało tego, pozwala pokazać się i zaistnieć młodym zespołom, którzy czasami potrzebują tak niewiele, żeby się wybić. Idea portalu, gdzie ludzie słuchający muzyki, wspierają muzyków jest bardzo szczytna. Wpaja odpowiedzialność za swoje czyny, każdy może kupić legalną mp3, ściągnąć ją na dysk i tym samym pomóc wykonawcy zaistnieć na rynku muzycznym. Ponawiam prośbę o pozostawienie artykułu o MegaTotal. Anastazja
  • Dokładnie zapomniałem o tym wspomnieć: na MegaTotal wiele osób po raz pierwszy kupiło legalnie mp3 w sieci, wiele kapel po raz pierwszy w życiu dostało tu od innych kasę za swoją muzykę - czy to jest nie ency? gdzie jeszcze w polskiej sieci ludzie z własnej nieprzymuszonej woli kupują muzykę, zamiast pobrać ją za darmo z wielu serwisów, które są na Wikipedii ency? Frankos (dyskusja) 22:32, 10 lut 2009 (CET)
  • Jestem jak najbardziej, żeby taki wpis pozostał! Nie jest to żaden promo artykuł, ale informacja o serwisie jaki jest bardzo oryginalnym przedsięwzięciem na skalę całego kraju. Megatotal wydaje już ok. 20 płyty. Nie wiem czy wiecie, ale nie każdy wydawca w Polsce ma aż tak dużo nagrań do wydania w tak krótkim czasie. BTW: Admiralicja Wiki powinna się troszkę pohamować w tym co pisze, bo nie trzyma się to kupy. Ktoś chce usunąć wpis, bo to, bo tamto... proponuję zatem usunąć również inne wpisy dotyczące serwisów www. np. grono - Ja z tego nie korzystam! Chcę to usunąć! --Eastmanenator (dyskusja) 22:42, 10 lut 2009 (CET)
  • Czy Megatotal ucierpi na braku wpisu w Wikipedii? Jeżeli nie, to czemu sie żołądkować? Jeżeli tak, to tekst miałby byc reklamą? Czy chodzi o urażoną dumę jego fanów? Czy wpis w Wikipedii to uhonorowanie? --Merytorycznie: Jeżeli (a podobno tak jest) to pierwszy taki serwis w Polsce, to widząc, że działa, zostawić. Jeżeli nie jest pierwszy, to zważywszy wydanie 23 płyt -za mały. Ciacho5 (dyskusja) 22:44, 10 lut 2009 (CET)

Popatrzcie na Wikipedia:SDU/Megatotal - coś się zmieniło? Picus viridis Odpowiedz zoilowi 22:45, 10 lut 2009 (CET)

  • Obawiam, że im większa ilość argumentów za pozostawieniem MegaTotala pojawi się w tej dyskusji tym większe prawdopodobieństwo, że hasło zostanie usunięte. "Stróże" Wikipedii już podjęli decyzję i każdy inny argument zmusza ich do wysiłku aby znaleźć jakiś kontrargument popierający ich tezę.

Robert Caldini świetnie opisał ten mechanizm w swojej książce. Stąd mój lekko zrezygnowany ton. Chyba, że źle ich oceniam i faktycznie traktują tą dyskusję i opinię innych poważnie. Oby. Bo jak na razie to faktycznie żaden polski MegaTotal z Sellabandem nie ma szans - a Wikipedia niestety też do tego się przyczynia. W każdym razie reasumująć: usunięcie hasła Megatotal będzie w mojej ocenie nierozważnym błędem.

Zdecydowanie jestem za tym żeby wpis pozostał MegaTotal jako jedyna strona która umożliwiłam mi kupno mp3 za grosze i dotego jak najbardziej legalnie !!!!za każdym razem czepiacie się a dokładnie nie wiadomo o co wam chodzi !może to po prostu zazdrość!!!Basia głos niemerytoryczny LeinaD dyskusja 22:54, 10 lut 2009 (CET) Artykuł o charakterze promocyjnym, raz już usunięty; argumenty za pozostawieniem to efekt masowego ruszenia pacynek. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 23:03, 10 lut 2009 (CET)

  • Nazwanie ludzi biorących udział w dyskusji pacynkami uważam za obraźliwe. Najpierw zachęcacie do dyskusji, a potem w taki sposób kwitujecie argumenty swoich oponentów...

Anastazja

SMS Bielsko-Biała

Obecnie w mojej opinii reklama i nie spełnia Wikipedia:Encyklopedyczność/szkoły.Plushy (dyskusja) 12:52, 9 lut 2009 (CET)

Lemon Grass

Płyty brak. Ale ratują (?) nagrody na festiwalach. Opola ani niczego bardziej mainstreamowego jeszcze nie podbili, no więc właśnie - ency? W sposób niepohamowany narzuca się podejrzenie o chęci (auto- ?) promocji. Ilość wyników w googlu wysoce niepewna, bo nazwa dość powszechna; kombinacja "Lemon Grass" + reggae daje 833. Cancre (dyskusja) 20:07, 7 lut 2009 (CET)

  • Mają 2 utwory studyjne. [21] 58 hitów i [22] 21 hitów w google. Te festiwale nie wyglądają na jakieś szczególnie istotne. Zakupy sprzętu czy dodanie do playlisty pomińmy milczeniem. Swoją drogą powinniśmy przestrzegać wymogu dwóch płyt, bo to nie te czasy, gdy naprawdę trudno było wydać "oficjałkę". A muzycy bez/z jedną płytą byliby często ency dzięki innym osiągnięciom (wylansowanie hitu, ważniejsza nagroda, itp.). Elfhelm (dyskusja) 23:42, 7 lut 2009 (CET)
  • Usunąłem. Elfhelm (dyskusja) 19:31, 10 lut 2009 (CET)

Shantaż

Dwie płyty wydane własnym sumptem i tajemnicze nie wymienione wygrane w konkursach i przeglądach, w obecnej formie nie spełnia zaleceń.`Plushy (dyskusja) 17:00, 6 lut 2009 (CET)

    • Trochę za mało. roo72 (dyskusja) 22:06, 7 lut 2009 (CET)
    • Cóż... Zespół (...) nierzadko wygrywa różnego rodzaju przeglądy i konkursy muzyczne na terenie całego kraju, Zespół wydał własnym sumptem dwie płyty studyjne - zdecydowanie za mało na encyklopedyczność; mogłoby się obronić, gdyby podano więcej szczegółów dotyczących tych nagród. A tak, niestety, do wywalenia. Galileo01 Dyskusja 01:18, 9 lut 2009 (CET)
Forum ma 159 postow, na stronie koncertow tylko kilka (chociaz chyba przestali dopisywac, albo faktycznie nigdzie nie graja). Nic nie przemawia za encyklopedycznoscia. Herr Kriss ✉ 01:25, 9 lut 2009 (CET)

Dynastia z Loches

Pewnie ency, ale forma tragiczna. Trudno cokolwiek zrozumieć. Matma Rex aka matematyk 17:28, 8 lut 2009 (CET)

  • Dorzucam jeszcze Dynastia z Anjou tego samego autora. Ciężko powiedzieć, że to ma jakąś treść w sobie. Stoigniew >pogadaj< 17:52, 8 lut 2009 (CET)
    • Do hasła Dynastia z Anjou dodałem interwiki. Druga dynastia też istniała. Tu jest na ten temat [23]. Problem polega na tym, że nie wszystko zgadza się z artykułem na Wiki--Bonio (dyskusja) 18:01, 8 lut 2009 (CET)
  • tresc jest nieczytelna, nic nie wynika z tego hasla. Poprawic lub wywalic. Kamil Filip Ulryk (dyskusja) 18:28, 8 lut 2009 (CET)
    • Treść jest czytelna. Mamy wymienione trzy pokolenia tej rodziny. Adamt już poprawił--Bonio (dyskusja) 19:10, 8 lut 2009 (CET)
    • Jest wątpliwe, żeby tych kilka postaci podpadało pod dynastię. Na bretońskiej wiki, tak jak i na francuskiej, jest tylko artykuł fr:Roscille de Loches, plus wzmianka w artykule o mieście Loches. Zakładam, że gdyby coś więcej było wiadomo, to raczej by je mieli na br:wiki i fr:wiki. Kluczowe pytanie w tym wypadku to pytanie o źródła.Tescobar/dyskusja 19:13, 8 lut 2009 (CET)
      • Źródła sa podane inne strony genealogiczne też podają te osoby. My nie mamy opisanych kilku malarzy polskich czy to znaczy że na fr nie mozna ich opisać i trzeba czekać az je jakiś Polak opisze na pl wiki? --Adamt rzeknij słowo 19:19, 8 lut 2009 (CET)
        • Raczej skłaniałbym się do stwierdzenia, że był to raczej li tylko ród "arystokratyczny". Wiele wskazuje na to, że przedstawiciele owej "dynastii" byli zwykłymi większymi posiadaczami ziemskimi. Stąd też, według mnie ród — tak, dynastia — nie. PS. Prośbę mam do historyków o nie łapanie za słówka;) — napisałem tak a nie inaczej, bo nie mam ochoty objaśniać wszystkich niekumatych w kwestii "społeczeństwa feudalnego" co to był za "stwór". Pozdrawiam. — Paelius Ϡ 19:26, 8 lut 2009 (CET)
        • Czytałeś te źródła, Adamie? Jest tam coś o jakiejś dynastii z Loches? "Garniera" to był mężczyzna czy kobieta? A ktoś, kogo poślubił(a) to jakiej był płci? W źródłach widzę inną "dynastię", z którą związała się Roscille de Loches. To ma być źródło dla "dynastii" Loches? Obecnie w artykule jest więcej błędów niż linijek, a treść uważam nadal za wątpliwą i nieuźródłowioną. Tescobar/dyskusja 19:38, 8 lut 2009 (CET)
          • Rozbroiłes mnie ale ok dla ciebie podlinkowałem bys wiedział kto był kobieta a kto mężczyzna --Adamt rzeknij słowo 20:25, 8 lut 2009 (CET)
            • Adamie, w Twojej wcześniejszej wersji to bardziej "Garniera" wyszła za "Tescandra", niż Garnier za Tescandrę. Poza tym, dlaczego Roscella a nie Roscille? Zmieniłem, choć może w zamierzeniu autora hasła to miała być jakaś transkrypcja (tak jak z tym Fulko Ryżym :-). Nadal nie widzę źródeł uzasadniających określenie "dynastia", ale ja się na historii nie znam:-) Tescobar/dyskusja 23:04, 8 lut 2009 (CET)
  • No więc tak:
  1. Paelius ma rację. Możemy mówić o rodzie, ale nie królewskim. Ot, panowie hrabstwa, które pewnie kamieniem by przerzucił.
  2. Spójrzcie na artykuł Andegawenowie, bo Dynastia z Anjou to właśnie o pierwszych Andegawenach; gdyby to, co przed sobą mamy, było napisane tak jak art o Andegawenach... No, nie jest.
  3. Czy my musimy tolerować wyliczanki, z których nic nie wynika? belissarius (dyskusja) 02:46, 9 lut 2009 (CET)

Goin.pl

  • Jeżeli więcej niż jedna osoba tak uważa to wydaje się, że trzeba to wykasować.

Nie oznacza to, że nie mam swojego zdania na ten temat: - każdy wpis w encyklopedii jest reklamą w sensie informacji, jaką przekazujemy, dlatego wszystkie twierdzenia na ten temat są niezasadne (wg mnie), gdyby przyjąć taką zasadę trzeba byłoby wykasować 50% haseł w encyklopedii, - popularność? gdybyśmy przyjęli takie kryterium Radło również nie powinno się znaleźć, nikt już tego nie stosuje a jednak jest, - encyklopedyczność? - to słowo bardzo ogólne, tak naprawdę wszystkie hasła są encyklopedyczne, wnoszą przecież wiedzę dla społeczeństwa, dla potomnych o istnieniu czegoś, co miało miejsce a nie koniecznie musi istnieć dzisiaj.

Dla mnie encyklopedia to wielka księga informacji o rzeczach, które przeminęły i które istnieją nawet, jeżeli istniały przez bardzo krótki okres czasu w lokalnym społeczeństwie, a wniosły swym istnieniem coś dla tego społeczeństwa - powinny być w encyklopedii opisane.

Starałem się stworzyć opis niebędący reklamą, a tylko krótką informacją na temat proponowanego hasła. Ciężko to wykonać gdyż reklama jest informacją a informacja reklamą. Przyjąłem powyższą zasadę - czym jest i co wnosi dla społeczeństwa. Starałem się nie chwalić i nie zachęcać nikogo do korzystania z serwisu. Uważam, że pomimo braku środków na szybki rozwój i tak zasługuje na uznanie gdyż jest tworzony przez jedną osobę i pomaga w dotarciu do informacji setkom osób. Codziennie korzysta z niego ok. 1000 osób, to więcej niż liczyła wieś Rosolin w czasach swojej świetności, choć istniała 153 lata.

Uważam, że hasło goin.pl powinno się znaleźć w encyklopedii jako alternatywa dla haseł Gazeta.pl czy Onet.pl, przecież informacja w naszym społeczeństwie przekazywana jest na wiele sposobów, a serwis goin.pl jest jednym z nich, choć proponuje odmienny sposób i wspomaga te wcześniejsze.

Pozdrawiam wszystkich --Paweł Kustroń 14:30, 9 lut 2009 (CET)

  • Bardzo ładnie wyłożone racje... ale w tym trybie do wiki należy dopisać setki tysięcy stron internetowych. Czy mogę się powoływać na casus pozostawienia tej? To lecę dopisywać. --MieszaU (dyskusja) 15:13, 9 lut 2009 (CET)

Bratz

Hasło zgłoszone na SDU dnia 25 stycznia z zarzutem "Hasło wybitnie nieencyklopedyczne" (Wikipedia:SDU/Bratz). W związku z faktem, iż autor nie dopełnił wszystkich formalności związanych ze zgłoszeniem (nie umieścił strony na Wikipedia:Strony do usunięcia) i w wyniku tego głosowanie de facto nie odbyło się, to przenoszę tutaj celem szybkiego osądzenia. Lolek01 00:14, 9 lut 2009 (CET)

  • "jeden z kilku odcinków specjalnych serialu Bratz" - to niech się zdecydują, czym to jest. Poza tym taką telewizyjną pełnometrażówką bez kinowej wersji też można zintegrować z hasłem o serii. Elfhelm (dyskusja) 23:08, 9 lut 2009 (CET)

Pozostawiono - Brak głosów mówiących o braku encyklopedyczności tego artykułu. Hasło jest uźródłowione odnośnie najważniejszych faktów oraz posiada wystarczająco dobrą formę. Lolek01 16:27, 10 lut 2009 (CET)

Schabsztyk

Miejscowy dowcip krakowski. roo72 (dyskusja) 10:30, 10 lut 2009 (CET)

Zdzisław Bylok

Czy w tej postaci może zostać? Mało treści. Czy bycie wójtem jest encyklopedyczne? Sobol2222 -- Dyskusja 12:33, 27 sty 2009 (CET)

Samo w sobie nie jest, za mało na hasło, brak źródeł. roo72 (dyskusja) 13:01, 27 sty 2009 (CET)
Jest ency, źródła na stronie PKW. Do tego radny powiatu w kadencji 1998-2002, a sieci można znaleźć obecny biznes + ciekawe sprawy w gminie (komisja doraźna, efekty kontroli RIO itd.) - a mimo tego w wyborach na kolejną kadencję 83% głosów w I turze. No i były szef bielskiego PSL. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 13:27, 27 sty 2009 (CET)
Żródła mają być na stronie hasła, a tam dalej nie ma nic ency. roo72 (dyskusja) 13:28, 27 sty 2009 (CET)
Picus jeszcze tylko wpisz to do biogramu --Adamt rzeknij słowo 16:08, 27 sty 2009 (CET)
A uznajemy wójtów za ency? (6453 mieszk.) Elfhelm (dyskusja) 18:48, 27 sty 2009 (CET)
Znów wracamy do tematu? Burmistrz Krynicy Morskiej będzie bardziej ency niż dowolny wójt, bo burmistrz (2 tys.), czy też burmistrz Nysy będzie nie będzie autoency (80 tys.), bo nie prezydent miasta? Picus viridis Odpowiedz zoilowi 23:49, 27 sty 2009 (CET)
Cenzus powiedzmy 20 tys. mieszkańców miasta/gminy? Elfhelm (dyskusja) 18:03, 28 sty 2009 (CET)
  • Zróbcie w końcu jakieś kryteria, bo tak można by zgłaszać pełno artykułów. Imho artykuł nie zawierający nic istotnego czyli jak wpłynął na gminę, co zrobił złego, pozytywnego czy otrzymał jakieś wyróżnienie, wg artykułu niczego nie dokonał -> udało mu się zostać wójtem 2 razy z rzędu - może kiełbasę dobrą robi? Jak narazie to zwykła kopia strony PKW. Skoro uznamy, że wójtowie są ency to starości nie? Niby większy obszar, a uprawnienia dużo mniejsze. Zakładając podejście inkluzjonistyczne dla mnie encyartykuł wójta to taki, który zawiera informacje o dokonaniach danej osoby w gminie - a to że wpadł na pomysł zaciągnięcia kredytu i mieszkańcy chcą go ukrzyżować, a to że wypuścił obligacje na wybudowanie szkoły, a to że 20 razy jechał do urzędu marszałkowskiego by załatwić wybudowanie mostu we wsi (i to powinno być uźródłowione) + informacje o innych rzeczach (jak nagrody itp.), inni wójtowie to dla mnie zwykłe urzędasy którym się udało ... i to powinniśmy kasować w trybie EK. JDavid dyskusja 00:30, 29 sty 2009 (CET)
  • Usunąć. Jeżeli to ma być biograficzne hasło, to brak podstawowych informacji.Xx236 (dyskusja) 13:29, 9 lut 2009 (CET)

Hsdpda

1. Nie istnieje coś takiego jak HSDPDA. 2. Opis zmian: "tylko joke" 18:35, lut 9, 2009 Mateusus

Joseph Sunlight

Joseph Sunlight (ur. w Nowogródku, zm. 15 kwietnia 1978) - był rosyjsko-angielskim architektem, pochodzenia żydowsko-białoruskiego

....I to wszystko.. w tej formie to skopiować można wszystko i Wikipedia dogoni angielską Goldmen (dyskusja) 18:29, 8 lut 2009 (CET)

  • W wersji angielskiej jest dużo więcej i ze źródłami. Na pewno nie będzie zgody na usunięcie więc może ktoś to przetłumaczy.--Bonio (dyskusja) 18:35, 8 lut 2009 (CET)
    • Ja nie mówię o usunięciu. Dałem do poczekalni. Goldmen (dyskusja) 18:43, 8 lut 2009 (CET)
      • No to może poprawisz, jest z czego --Adamt rzeknij słowo 18:52, 8 lut 2009 (CET)
        • Nie tłumaczę bo nie jestem tłumaczem angielskiego, za to Twój głos Wikipedysto Adamt jest niemerytoryczny. Dogadywać to proszę u siebie w domu. Dałem artykuł tutaj aby go rozbudować lub poddać go do usunięcia a nie dla złośliwych komentarzy Goldmen (dyskusja) 20:13, 8 lut 2009 (CET)
          • Wybacz urazić nie chciałem, ale zgłaszając do poczekalni w tej sekcji to tak jak bys chciał to usunąć. Do poprawy artykułów jest inna sekcja. Po drugie uważam zgłaszanie takich artykułów za lenistwo lub nie rozumienie ducha Wikipedii, skoro widać, że jest to postac encyklopedyczna, o źródła nie trudno, na innej wiki opisane. Do tego służą szablony lub można biogram zgłosić do projektu.--Adamt rzeknij słowo 21:08, 8 lut 2009 (CET)
            • Wikipedysto Adamt - Pisząc wybacz w następnych słowach ponownie mnie obrażasz uznawając moje zgłoszenie za lenistwo a tym samym mnie za lenia. Czy nie pozwalasz sobie za dużo? Ja nie muszę artykułu poprawiać bo tego przymusu nie mam. To jest wolna Wikipedia i każdy może ją edytować jeżeli uzna to za stosowne, Ty zaś kpisz sobie z czyjegoś zgłoszenia, a to jest naruszenie godne potępienia. Proszę nie rób tego. Dla poprawy nastroju, proszę poczytaj sobie Wikipedia:WikiLove Goldmen (dyskusja) 21:51, 8 lut 2009 (CET)
              • W słowach Adama nie było żadnego ataku. Po prostu namawiał Cię do poprawienia artykułu. Zawsze lepiej coś poprawić, niż zgłaszać na SDU. Zgłaszanie tutaj to dowód bezradności wobec formy artykułu, uznania tematu za nieencyklopedycny, lub - co niestety zdarza się dość często - lenistwa zgłaszającego, (ewentualnie, nieuświadomienia co do celu istnienia tej poczekalni). Poza tym, kto tu kogo atakuje:-) Nie ma o co kruszyć kopii, Twoje zgłoszenie było niepotrzebne, zdarza się. Tescobar/dyskusja 23:51, 8 lut 2009 (CET)

Rany Boskie, jest w angielskim słowniku biograficznym - odpowiedniku PSB. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 23:10, 8 lut 2009 (CET)

Filtr cząsteczek stałych

Temat encyklopedyczny ale nie w tej postaci. Brak podstawowych informacji. Co on filtruje? Powietrze, paliwo czy spaliny? Czego poziom spada do zera? Jak zbudowany? Jak działa? Gdzie zamontowany? Brak źródeł. Sobol2222 -- Dyskusja 18:33, 8 lut 2009 (CET)

Pierwsze dwa zdania sugerują, że chodzi o Filtr cząstek stałych. Trzeciego zdania za bardzo nie rozumiem w tym kontekście. Chwilowo zrobiłem redirekt. Jeżeli będą obiekcje, to zawsze można cofnąć. Lolek01 19:50, 8 lut 2009 (CET)
Lolek01, jako nowy admin (gratuluję) powinieneś działać nieco rozważniej :-). Zamiana cząsteczek na cząstki jest OK, ale nazwa artykułu zupełnie nie pasuje do jego treści. To tak, jakby w artykule "maszyna" ktoś opisał maszynę do szycia. Filtry cząstek stałych są używane w technice w bardzo wielu miejscach, i opisanie pod tym hasłem jakiegoś wyspecjalizowanego zastosowania jest nieporozumieniem. To się może nazywać Filtr cząstek stałych w silniku Diesla, albo Filtr cząstek stałych (motoryzacja) - z tym, że nawet wtedy będzie zbyt ogólne, bo przecież filtr wlotowy powietrza też jest filtrem cząstek stałych. Filtr cząstek stałych jest również podstawowym elementem cleanroomu, ale nie ma sensu pisać o takim filtrze osobnego artykułu, bo jest już cleanroom. Dyskutowany tu artykuł należy albo zintegrować z silnikiem Diesla, albo (lepiej) przenieść pod bardziej szczegółową nazwę. Już parę takich kuriozów widziałem w samochodowej części wikipedii - np. dawny elektrozawór był artykułem dotyczącym jedynie zaworu odcinającego mieszankę w gaźniku fiata 126p. Tescobar/dyskusja 20:11, 8 lut 2009 (CET)
Jeszcze raz po kolei:
  1. Zgłoszony artykuł jest w każdej swojej wersji dublem Filtr cząstek stałych.
  2. Cała moja działalność ograniczyła się do zamienienia pierwszego artykułu w redirekt do drugiego artykułu.
  3. Nie mam nic przeciwko rozbudowom, czy też tworzeniem ujednoznacznień lub wstawieniu w to miejsce bardziej ogólnego artykułu. Wykonana przeze mnie edycja w żaden sposób tego nie utrudnia.
  4. Jestem raczej przeciwny integracji tych dwóch artykułów do silnika diesla. Jeśli już, to preferuję opcję z ujednoznacznieniem, chociaż nie bardzo widzę takiej potrzeby, dopóki bardziej ogólny artykuł lub artykuły o innych filtrach cząstek stałych nie powstaną.
  5. Artykuł w tej formie, w jakiej jest obecnie z grubsza odpowiada terminologii stosowanej w motoryzacji. Superdokładnie go nie zweryfikowałem, ale coś takiego istnieje i tak jest nazywane. Lolek01 20:37, 8 lut 2009 (CET)
Trochę go jeszcze poprawiłem. Niestety nie umiem go oznaczyć, żeby był "przejrzany". Pomoże ktoś? Problem jest chyba z grafiką, ale ja tego nie rozumiem.
Co do nazwy, niestety, nie widzę na razie rozwiązania - w motoryzacji ta (nielogiczna i kolokwialna) nazwa się przyjęła, zastępowanie tego "filtrem spalin silników wysokoprężnych" byłoby nienaturalne. Tescobar/dyskusja 22:44, 8 lut 2009 (CET)

Tylko Legia

Nie mylić z Nasza Legia, która jest wydawana kilkanaście lat w sporym nakładzie (na który są niezależne źródła) i ma nawet nawiązania kulturowe. "Tylko Legia" to nowalijka, zin liczący sobie 8 numerów. Brak niezależnych źródeł. Prawie ek, ale znając postępy inkluzjonizmu, spytam tutaj Lajsikonik Dyskusja 17:31, 8 lut 2009 (CET)

Fairest

Raper? Piosenkarz? Ktokolwiek? maikking dyskusja 13:32, 7 lut 2009 (CET)

Bogusław Guzik

Mam wątpliwości czy autor jednej książki która są po googlowaniu trudno nazwac bestsellerem jest ency. A nawet jeśli tak, to w tej chwili jest to praktycznie hasło o książce a nie o autorze (nie ma żadnych danych biograficznych poza datą urodzenia). W żadnym wypadku nie mylic z osobą o tym samym imieniu i nazwisku, która rzeczywiście powinna się tu znaleźc [26] [27] Lancelot (dyskusja) 14:40, 5 lut 2009 (CET)

  • W 99% procentach popieram Lancelota, z hasła nie wynika nic szczególnego. --Pablo000 (dyskusja) 17:10, 5 lut 2009 (CET)
  • obaj zabierający głos tak naprawdę nie wiedzą o czym i o kim piszą, a swymi negatywnymi opiniami chcą odebrać możliwość dowiedzenia się czegoś innym użytkownikom Wikipedii. Co do meritum - istotnie bardziej chodziło o książkę, która w okolicy Krosna jest znana i lubiana, a nawet można ją wypożyczyć w Bibliotece Wojewódzkiej (Miejskiej). Jestem PRZECIW usunięciu. 17:40, 5 lut 2009 (CET)
  • Nie wystarczy być przeciw, należy podać argumenty, że książka (lub osoba) jest encyklopedyczna. Znana i lubiana w okolicach to chyba za mało. Ciacho5 (dyskusja) 17:53, 5 lut 2009 (CET)
  • Jeżeli zabierasz głos to czytaj o czym Ciacho5, bo jeśli czytasz to chyba widać wyraźnie argumenty ZA !! 13:36, 6 lut 2009
  • Ponadto facet napisał jedyną i to obszerną - 351 str. - jak na wieś monografię tej wsi, która jest też jedyną wsią o tej nazwie w Polsce. Dlatego powinny te wpisy pozostać !
  • Usunąć, to ma być hasło biograficzne, a jest o książce.jedyną wsią o tej nazwie - co to za argument? Xx236 (dyskusja) 13:04, 7 lut 2009 (CET)
  • Przepraszam, ale jeżeli fakt iż ta wieś jest jedyną o tej nazwie w Polsce nie jest jednym z argumentów ZA to wobec tego usuńcie wszystko.

A tak przy okazji zdaje się, że bardziej tu chodzi o WAŻNOŚĆ administratorów - prowadzących zdaje się (po obserwacji innych dyskusji w przechowalni) własną politykę WIDZIMISIĘ - niż o same hasłaWypowiedź niemerytoryczna Proszę sobie darować takie uwagi personalne. To nie jest forum onetu i niczemu nie służy--Adamt rzeknij słowo 21:03, 7 lut 2009 (CET) barbara 18:00, 7 lut 2009

  • Ja również obserwuję z ciekawości co się tu dzieje i widzę, że "Xx236 " nie śledził tematu, ponieważ Głowienka i jej autor byli opisani w haśle KSIĄŻKA, ale ten wpis usunięto, a On-Xx236 - argumentuje żeby usunięto biografię(w której są też informacje o książce) bo wystarczy wpis o książce(który już jest usunięty). ZATEM jeśli Go-Xx236 - posłuchać nie zostanie nic (tak jak napisała BARBARA).

JESTEM ZA POZOSTAWIENIEM tej notki (która i tak jest w zasadzie tylko odnośnikiem z hasła dot. samej WSI). Stefan, 18:05, 7 lut 2009

    • Dyskusja przybrała bezsensownie formę ekstremalnie emocjonalną. Ja widzę to tak: gość napisał monografię wioski i chwała mu za to. Pozostaje pytanie: czy on sam jest przez to postacią encyklopedyczną? Otóż niestety nie jest. Dam przykład: istnieje hasło Biłka Królewska, gdzie w bibliografii powołujemy się na opracowanie książkowe W. Łukaszyńskiego. Czy stał się on przez to ency, a no nie. Dlaczego? Bo napisał wprawdzie obszernie (232 strony) o swojej wiosce, ale nie jest to dzieło wielkiego formatu, a ponadto jedyne przezeń napisane. Nie możemy uznawać za ency autorów każdej publikacji o każdej wsi, każdym autobusie, każdym proboszczu. To ma być encyklopedia, a nie zapis WSZYSTKIEGO belissarius (dyskusja) 08:03, 8 lut 2009 (CET)
  • belissarius – jesteś kolejnym, który nie czyta tego o czym pisze i znów przytaczasz oklepaną opinię, że „Nie możemy uznawać za ency autorów każdej publikacji o każdej wsi, każdym autobusie, każdym proboszczu. To ma być encyklopedia”.

Jeżeli tak to po co było usuwać notkę o książce – (ale ją usunięto po prawie takich samych komentarzach jak Twój). Ja jestem za pozostawieniem tej notki, podobnie jak Stefan. 10:45, 8 lut 2009 (CET)

    • Za radą kogoś z tego forum sprawdziłem dyskusje o innych notkach.

I zaskakujące ! Los poszczególne notek zależy od niekompetentnych wypowiedzi stałych obserwatorów i co tu dużo ukrywać od WIDZIMISIĘ administratorów, opierających się na tych niekompetentnych wpisach i swoich własnych nie zawsze trafnych doświadczeniach w ocenie przydatności haseł. I nie obrażajcie się, ale przyjrzyjcie się sobie adm. Jestem ZA pozostawieniem notki o tym gościu i jego książce, bo rozszerzają wiedzę o wsi, której wpisu nikt jednak nie kwestionuje. Guscio, 10:55, 8 lut 2009 (CET)

  • Poprzednik ma rację, notka rozszerza wiedzę o wsi i należy ją pozostawić! dorota, 11:00, 8 lut 2009 (CET)
  • Administrator broni się, niezbyt udatnie przed konkretnie sformułowanymi zarzutami „barbary”.

Więcej obiektywizmu i dobrej woli okazujcie administratorzy dla wszystkich korzystających z WIKIPEDII i nie bądźcie WYROCZNIAMI. Są tacy użytkownicy, których te hasła interesują, więc je POZOSTAWCIE ! fred, 11:08, 8 lut 2009 (CET)

    • Krótko i rozsądnie - pozostawcie tę notkę bo istotnie czemuś i komuś ona służy i jest przydatna zainteresowanym. Jestem za pozostawieniem w całości. ula, 11:20, 8 lut 2009 (CET)
  • to prawda, najobiektywniej postępując należy tę notkę ZOSTAWIĆ, umożliwiając wszystkim zainteresowanym spokojne z niej korzystanie, jolko, 8 lut 2009, 11;27
  • jako użytkownik WIKI jestem Za pozostawieniem tej spoko notki. darek, 11:34, 8 lut 2009
  • Usunąć - jeśli założyliśmy, że nie wszystkie publikacje są ency, to ta nie jest z całą pewnością - z artykułu nie wynika encyklopedyczność. Argument że encyklopedyczność wynika z informacji jakie można znaleźć w Sieci też nie jest trafiony, google milczy. louve (dyskusja) 11:42, 8 lut 2009 (CET)
    • POZOSTAWIĆ - ponieważ: w notce o wsi wskazuje że wieś ma monografię; - rozszerza wiedzę o wsi; - jest przydatna bo jest nią zainteresowanie i nie zmienią tego autorytarne zapisy.
  • na temat tej wsi jest w WIKI kilka zapisów, to nie rozumiem dlaczego nie ma być i tego. kolo, 11:50, 8 lut 2009(CET)
  • Właśnie brak zrozumienia widać, za przeproszeniem. Wieś jest encyklopedyczna, książka i pan Guzik nie są encyklopedyczni. Nie czyni ich ency lokalna sława, grubość książki ani unikalność nazwy. Czyniłaby ency unikalność książki, ale monografii wsi, gmin czy pałaców jest multum. Gdyby pan Guzik napisał (i miał poszlaki), że wieś została założona w VII wieku, byłaby książka ency, jako podająca dyskusyjną tezę o początkach osadnictwa. Pewnie byłaby dyskutowana, choćby wśród historyków. Zwykła monografia, nawet pierwsza we wsi, ency nie jest, autor monografii ency nie jest. A co do dyskutanta/tów, to może kilka osób siedzących przy jednym kompie?Ciacho5 (dyskusja) 12:15, 8 lut 2009 (CET)
  • Udawanie kilku osob jest w dyskusjach na Wikipedii zabronione. Numer IP 88.156.172.137 zostal zablokowany. Autor jednej ksiazki, wydanej wlasnym sumptem [28], o nieudowodnionym znaczeniu, encyklopedyczny nie jest. Gytha (dyskusja) 12:24, 8 lut 2009 (CET)
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Strony_do_usunięcia/Poczekalnia/Załatwione_62&oldid=73917710”