Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione kwestie techniczne (listopad 2023)
Archiwum poczekalni
|
|---|
| Archiwum poczekalni - artykuły |
| Archiwum poczekalni - biografie |
| Archiwum poczekalni - kwestie techniczne |
| Archiwum poczekalni - naprawa |
| Archiwum poczekalni - reanimacja |
Była sobie Wikipedia:Poczekalnia/kwestie techniczne/2012:06:08:Kategoria:Astronautki i ... nagle z amerykańskich astronautek zrobiły się sowieckie kosmonautki. IMO ta sama kategoria w innej odsłonie nazewniczej (patrz też Wikipedia:Kategoryzacja#Kategoryzacja według zawodów z podziałem na płcie). ~malarz pl PISZ 22:28, 3 sty 2023 (CET)
- Dzięki za powiadomienie. Z całym szacunkiem dla tamtych dyskutantów, ztcw żadna z tych osób nie pisała i nie pisze haseł w tematyce kosmicznej i nie ma wyczucia nt. wikipedyczności haseł, kategorii etc. w tym temacie. Tymczasem w tej tematyce zwyczajowo odróżnia się kobiety od mężczyzn: kosmonauci byli i wciąż traktowani są w kategoriach prestiżu narodowego, zawodowego itp. i z tego powodu zwraca się uwagę na np. narodowość i płeć.
- Poza tym dyskusje nad usunięciem kategorii obecnej dziś w 41 językach uważam za nonsensowne i zbędne - jak widać inni nie mają takich problemów.
- Co do słowa kosmonautki - nie ma sensu mnożyć bytów ponad potrzebę i potrzebujemy jednego słowa na osobę z doświadczeniem podróży poza Ziemię (np. za linię Karmana). W języku polskim, tak jak ogółem w bloku wschodnim, ztcw takim słowem przez dekady był kosmonauta. Pierwsi ludzie w kosmosie to też radzieccy kosmonauci, pierwszą kobietą w kosmosie była Tierieszkowa, więc tę formę można przyjąć jako domyślną. Tak też jest w innych językach bloku jak bułgarski, czeski, rosyjski czy ukraiński i nie musimy być bardziej amerykańscy od Amerykanów. Ofc o formie domyślnej w języku polskim można rozmawiać, korpus SJP tych dwóch słów jest zbliżony, ale to już zupełnie inna historia.
- Pozdrawiam, aegis maelstrom δ 23:08, 3 sty 2023 (CET)
- Ogólnie to w publicystyce co najmniej zwykle dzieli się na kosmonautów, astronautów i jeszcze tajkonautów. Moim zdaniem to bez sensu. Mamy kosmo/astronautów z Europy, z Japonii, z Australii... Jak ich nazywać? Przecież wszystkich nacji się tak nie obsłuży. W ogóle językowo pomysł tego podziału jest dla mnie dziwny (tak jakbyśmy psychologów z różnych krajów nazywali inaczej)... No, ale to już problem dla RJP. Dla mnie to są synonimy. Natomiast jednak jestem za ujednoliceniem. Mamy astronautykę, astronomię, więc jestem raczej za zmianą na astronautów. Kategoria:Astronauci_według_narodowości ma w większości astronautów. Czemu z Indii nagle są kosmonauci, a z Francji astronauci? Trzeba by botem ujednolicić ;)
- Natomiast co do podziału na płeć i tamtej dyskusji... Może tylko jeden cytat wezmę "z wyjątkiem przypadków, gdy w zależności od płci jest to ciut inny zawód". Według tego z całą pewnością zawód astronauty i astronautki różnią się od siebie. Muszą mieć różny sprzęt osobisty, inne są środki ochrony. Wszystko jest związane z różnicami czysto biologicznymi. Kobiece narządy chociażby inaczej reagują na promieniowanie. Moim zdaniem różnice są o wiele większe niż między zawodem aktora i aktorki (jak wiadomo przez wieki mężczyźni grali wszystkie role w teatrze). Nux (dyskusja) 02:38, 7 sty 2023 (CET)
- Tytuł astronautów przysługuje tylko Amerykanom, ponieważ tylko oni lądowali na innym ciele niebieskim, a cała reszta to tylko kosmonauci, tajkonauci lub inni, cokolwiek stworzy kreacjolingwista. No chyba że Chińczyki wylądują na Księżycu, na co się zanosi, wtedy będą tajkoastronautami :) Jckowal piszże 16:19, 7 sty 2023 (CET)
- @Jckowal jak już chcesz być bardzo ścisły, to nikt nie dotarł jeszcze do żadnej gwiazdy ;) (poza jednym bezzałogowcem, który otarł się Słońce). Znaczy wiesz: per aspera ad astra (astra - gwiazdy). Natomiast jeśli serio mówimy, to astronauta jest np. odznaczeniem w Stanach i jest (a właściwie był) zdefiniowany jako osoba, która przekroczyła 50 mil nad Ziemią. Vide: Linia Kármána. Zostawiłbym jednak kategorię turystyczną i tych co latali w kosmos turystycznie (nie zawodowo) wrzucał do turystów.
- Ale ogólnie to jestem słabo za astronautkami. Nie jestem przeciw kosmonautką. Latanie w kosmos jest w sumie trochę bardziej logiczne. Ale jednak ostatnio jaraliśmy się narodowo naszym, potencjalnym astronautą ESA [1]. Nux (dyskusja) 16:46, 7 sty 2023 (CET)
- @Malarz pl zacytuję swój wpis z Wikipedia:Poczekalnia/kwestie techniczne/2022:05:15:Kategoria:Osoby niebinarne:
- "Podsumowując. Trudno mi jest powiedzieć jaki jest aktualny formalny status strony Wikipedia:Kategoryzacja [...] Nie jest ona jednak wymieniona na stronach: Wikipedia:Zalecenia edycyjne [...] ani na stronie Wikipedia:Zasady.
- Na razie więc uważam że albo jest to niedopatrzenie formalne wtedy trzeba dodać ją na którejś z tych stron i oznaczyć odpowiednim szablonem jako zasadę lub zalecenie edycyjne podając link do tego gdzie i jak osiągnięto konsensus albo nie powinniśmy powoływać się na te "zasady" w dyskusjach do czasu ich przedyskutowania i wypracowania konsensusu lub przegłosowania."
- odnosząc się do tego mojego wpisu @Alan ffm napisał tam że ten fragment strony Wikipedia:Kategoryzacja powstał "w wyniku dyskusji i wyraźnego konsensusu w tej kwestii w -> Wikipedia:Poczekalnia/kwestie techniczne/2012:06:08:Kategoria:Dziennikarki ( + Wikipedia:Poczekalnia/kwestie techniczne/2012:06:08:Kategoria:Pisarki i Wikipedia:Poczekalnia/kwestie techniczne/2012:06:08:Kategoria:Astronautki)" Ja nie nazwał bym tego "wyrażnego" konsensusu pośród kilkoma użytkownikami w czerwcu 2012 roku mocną podstawą by jakąkolwiek kategorię usuwać. Tym bardziej że w tym przypadku w przeciwieństwie to Kategoria:Osoby niebinarne nie ma żadnych problemów kogo do niej powinien należeć a kto nie (jeśli pominąć niebinarne osoby które odbyły lot kosmiczny ale nie wiem czy mamy jakieś źródła na ich temat) Grudzio240 (dyskusja) 13:17, 28 sty 2023 (CET)
- A co to ma do rzeczy w kontekście mojego wpisu? Ja zaprotestowałem przeciwko odtworzeniu kategorii (skasowanej po dyskusji w poczekalni) bez żadnej nowej dyskusji. Zmiana nazwy miała chyba to ukryć. I do tego żadne zapisy w WP:Kategoryzacja nie są potrzebne. ~malarz pl PISZ 18:26, 28 sty 2023 (CET)
- Myślę że zamiast stawiać takie przypuszczenia lepiej byłoby zakładając dobrą wolę najpierw zapytać @Aegis Maelstrom czy istotnie "Zmiana nazwy miała chyba to ukryć.". Moim zdaniem bardziej prawdopodobne jest to że mógł on po prostu przegapić albo zapomnieć o tej niespełna 10 dniowej dyskusji w poczekalni 4 lata wcześniej w której wypowiedziała się poza zgłaszającym i zamykającym tak "duża" liczba użytkowników. To znaczy konkretnie dwóch. A to wszystko pod jednak inną nazwą wiec nie pojawiło się jak rozumiem żadne automatyczne ostrzeżenie o odtwarzaniu usuniętej strony.
- A swój wpis zacytowałem bo zgłaszając tą kategorię również poza tamą dyskusją sprzed wielu lat powołałeś się na WP:Kategoryzacja dlatego chciałem podkreślić ponownie bardzo słabe umocowanie formalne tych zapisów i to że nie powinniśmy ich raczej wykorzystywać w dyskusjach w Poczekalni dopóki nie zostaną one chociaż zaleceniem edycyjnym. Pozdrawiam
- Dodatkowo dodam jeszcze że to że od 2016 kategoria nikomu nie wadziła i spokojnie sobie funkcjonowała nie wzbudzać chyba żadnych kontrowersji też przemawia za pewnym niemym konsensusem za jej pozostawieniem. Nie jest to może zbyt mocny argument ale konsensus pomiędzy 4 użytkownikami po 10 dniowej dyskusji 11 lat temu też nie jest moim zdaniem. Grudzio240 (dyskusja) 08:02, 29 sty 2023 (CET)
- A co to ma do rzeczy w kontekście mojego wpisu? Ja zaprotestowałem przeciwko odtworzeniu kategorii (skasowanej po dyskusji w poczekalni) bez żadnej nowej dyskusji. Zmiana nazwy miała chyba to ukryć. I do tego żadne zapisy w WP:Kategoryzacja nie są potrzebne. ~malarz pl PISZ 18:26, 28 sty 2023 (CET)
- Dodatkowo jeśli w źródłach podkreślana jest płeć astronautek i np. to, że Walentina Tierieszkowa jako pierwsza kobieta poleciała w kosmos i że było to z tego powodu ważne wydarzenie które przykuło większą uwagę (link np. strona 11, link strona 139) to i my powinniśmy pozostać przy oddzielnej kategorii dla kobiet które były/są astronautkami/kosmonautkami. Grudzio240 (dyskusja) 08:24, 29 sty 2023 (CET)
- No ba ;), nawet pierwszy tylko-kobiecy spacer w kosmosie został odnotowany [2]. W sumie to nie czytałem tego wcześniej, ale widzę, że nawet Kamala Harris to skomentowała (no i NASA, i SPACECOM też oficjalnie to celebrowali). Na pewno będzie też duża impreza medialna z okazji lądowania pierwszej kobiety na Księżycu, a już teraz temat jest śledzony przez portale branżowe [3] i nie tylko [4]. Nux (dyskusja) 17:10, 29 sty 2023 (CET)
- Podział na płeć ma sens tylko wtedy kiedy robi to jakąś różnicę w zawodzie. Tutaj robi, w tym sensie, że opinia publiczna tak uważa. Tematu robienia siku w kosmosie nie będę rozwijał, ale ewidentnie oddzielnie liczone są osiągnięcia pań i panów. Amerykanie mają program Artemis (kobita), jako przeciwwagę do Apollo (facet) i odgrażają się, że na Księżycu wyląduje pierwsza kobieta. Nie mam pojęcia czemu im zależy akurat na tym, ale fakt jest faktem. Może za sto lat się tą kategorię wyrzuci, jak już płeć nie będzie niczym wyjątkowym w tym zawodzie. A odnośnie dyskusji kosmonautki/astronautki/tajkonautki - trzeba dać wyjaśnienie w opisie kategorii, że to w sumie synonimy są. Radagast13 (dyskusja) 17:17, 29 sty 2023 (CET)
Zostawić Przeładowane kategorię należy zapełniać podkategoriami. Poza tym, feminatywy są poprawne politycznie. Dyskusje na tym były i pora by się zmyły. Pozdr. --Starscream (dyskusja) 12:41, 15 mar 2023 (CET)
Zostawiono. Dyskusja oficjalnie trwała ponad 10 miesięcy, od 8 jednak nikt nie zabrał głosu. Kategorię zostawiam, jest obecna w ponad 40 innych wersjach Wikipedii. Opinia publiczna odróżnia kobiety w tym zawodzie (dalej zdominowanym przez mężczyzn). W dobrym duchu kategoryzacji jest, żeby to również i u nas rozróżniać. W przyszłości być może kategorie zostaną scalone lub podzielone na sub-kategorie, ale to co przyniesie przyszłość zostawmy proszę Wikipedystom z przyszłości. Co do rozróżnienia astronauta/kosmonauta/tajkonauta, zdam się na ekspertów, WP:ŚMIAŁO. Nadzik (dyskusja) 21:01, 4 lis 2023 (CET)
Kategoria dla dwóch artykułów. Jeden jest o piosence, a drugi o zespole muzycznym. Z żadnego nie wynika w jaki sposób wpasowują się w treść kategorii. Jeżeli chodziłoby o postacie będące bohaterami piosenek, to nic nie stoi na przeszkodzie, aby były zgrupowane w kategorii dla postaci literackich. Na plus istnienie odpowiedników tej kategorii w innych językach. Leliwa (dyskusja) 21:19, 1 wrz 2023 (CEST)
- Nie widzę najmniejszego sensu w tej kuriozalnej kategorii. Le5zek 20:21, 16 paź 2023 (CEST)
Usunięto. Mathieu Mars (dyskusja) 00:19, 5 lis 2023 (CET)
Z okazji 600-lecia Łodzi nadaje się medal pamiątkowy. Kategoria to WP:OR, ponieważ nie ma źródeł na to, jak ten medal się nazywa (bardzo wątpliwe, że w ten sposób, por. [5]). Nie znalazłem też uchwały RM ustanawiającej medal. Dopóki nie będzie wiadome, jaka jest jego oficjalna nazwa i kto formalnie go ustanowił, to tym bardziej kategoria z wątpliwą nazwą jest błędna. Elfhelm (dyskusja) 19:10, 13 lip 2023 (CEST)
- Rzeczywiście, nazwa kategorii jest problematyczna. Co do samego medalu, to Urząd m. Łodzi podaje nazwę Medal na 600-lecie Łodzi [6]. Zostali nim nagrodzeni poważni ludzie, więc przynajmniej informacje w artykułach o jego przyznaniu, powinny wg mnie pozostać. --Czyz1 (dyskusja) 19:48, 13 lip 2023 (CEST)
- Nikt nie sugeruje usuwania informacji o przyznaniu a jedynie kategorii. ~malarz pl PISZ 22:25, 30 paź 2023 (CET)
- Kandydatów wybierają sami łodzianie, a powołana Kapituła wybiera laureatów. Projekt jest finansowany przez Miasto w ramach 600-lecia Łodzi [7], [8]. --Czyz1 (dyskusja) 12:06, 14 lip 2023 (CEST)
- Rzeczywiście, nazwa kategorii jest problematyczna. Co do samego medalu, to Urząd m. Łodzi podaje nazwę Medal na 600-lecie Łodzi [6]. Zostali nim nagrodzeni poważni ludzie, więc przynajmniej informacje w artykułach o jego przyznaniu, powinny wg mnie pozostać. --Czyz1 (dyskusja) 19:48, 13 lip 2023 (CEST)
- Być może warto doprecyzować nazwę kategorii, ale żeby od razu usuwać? Wszakże kategoria nie jest tożsama z artykułem. O ile można byłoby się wdać w polemikę czy artykuł na temat odznaczenia jest zasadny, bo niewiele wiemy nt. odznaczenia, o tyle dość oczywistym jest kto je uzyskuje i są to dość konkretne osoby, często encyklopedyczne. A propos kapituły:[5] „W skład Kapituły Medali na 600-lecie Łodzi weszli: sportowiec Marcin Gortat, dr Tomasz Karauda, publicysta Błażej Lenkowski, producent filmowy Piotr Dzięcioł, przedsiębiorca Jacek Szwajcowski oraz dyrektor Muzeum Miasta Łodzi Magda Komarzeniec (przewodnicząca Kapituły)”. --Oooo93 (dyskusja) 14:07, 14 lip 2023 (CEST)
- IMO kategoryzowanie po czymś o czym niewiele wiadomo nie jest właściwe. Kilka informacji w mediach (wyborcza.pl, biblioteka miejska w Łodzi) i u producenta (mccmedale.pl) to trochę mało informacji. ~malarz pl PISZ 22:25, 30 paź 2023 (CET)
Usunięto. Zbyt mała ilość informacji o nagrodzie. Kategoria jest już pusta. Nux (dyskusja) 01:53, 6 lis 2023 (CET)
Zbędna, źle zdefiniowana kategoria słownikowa, która zbiera wydarzenia tylko dlatego, że mają w nazwie "zjazd"; od zjazdów PZPR czy NSDAP przez średniowieczne zjazdy monarchów, po zjazdy harcerskie. Marcelus (dyskusja) 23:57, 26 wrz 2023 (CEST)
- Brakuje tu jeszcze biegów zjazdowych. Kiepska kategoria, która kategoryzuje po nazwie a nie cechach. Le5zek 20:14, 16 paź 2023 (CEST)
Usunięto. Nie kategoryzujemy po nazwach rodzajowych. ~malarz pl PISZ 12:13, 9 lis 2023 (CET)
Podobnie jak Wikipedia:Poczekalnia/kwestie techniczne/2023:10:15:Szablon:Wikipedia w językach germańskich - zbędne mnożenie bytów. Autor zdaje się dodał tylko te języki, o których wie, że są germańskie. A co z islandzkim, afrikaans, czy farerskim? Mathieu Mars (dyskusja) 00:33, 23 paź 2023 (CEST)
Usunięto. Jak w dyskusji o szablonie. ~malarz pl PISZ 12:14, 9 lis 2023 (CET)
Zbędne kategoryzowanie przystanków według linii komunikacyjnych przewoźników. --31.2.62.112 (dyskusja) 15:58, 8 kwi 2023 (CEST)
- Kilka linii to nie jest dużo. Kolej miejska w Berlinie ma 16 linii komunikacyjnych. Jednak to jest wydzielony system. Tutaj mamy przewoźnika poruszającego się po zwykłych torach wykorzystywanych przez inne przedsiębiorstwa. 31.2.62.112 (dyskusja) 11:56, 9 kwi 2023 (CEST)
- "Brakuje kategorii dla S4/S40/S10/S90 i ew. S3S/S3C. Gdyby nie było stacji takich jak Warszawa Zachodnia czy Warszawa Wschodnia, które chyba powinny być w 3 lub więcej takich kategoriach to może by to miało jakiś sens. A tak to powinna nam wystarczyć Kategoria:Przystanki Szybkiej Kolei Miejskiej w Warszawie, choć ciekawsza pewnie byłaby kategoria grupująca przystanki Warszawskiego Węzła Kolejowego na których nie zatrzymują się linie SKM. Ale mimo wszystko akurat w tym przypadku najlepszy byłby szablon nawigacyjny (jeden, wspólny dla wszystkich kategorii, z kolejnymi linaimi w kolejnych spisach) a nie kategoria. ~malarz pl PISZ 13:01, 15 cze 2023 (CEST)
- Dokładnie. Jeśli już to Kategoria:Przystanki Szybkiej Kolei Miejskiej w Warszawie. Podział na linie jest absurdalny, zwłaszcza że się po prostu zmieniają. Ktoś będzie dbał o ich zmianę jak się pojawią jak teraz S10 (przebudowa WZ) ? Le5zek 07:50, 9 lip 2023 (CEST)
- Pomysł kategoryzacji stacji/przystanków wg obsługujących je przewoźników jest również absurdalny, bo zazwyczaj (choćby już tylko ze względu na pociągi niestałe, wszelakie objazdy itp.) nie sposób tego jednoznacznie przyporządkować, a i generalnie pomysł niekończącego się kategoryzacjnego mielenia stacji/przystanków kolejowych, lotnisk czy dworców autobusowych według obsługujących ich przewoźników jest zdecydowanie wolny od jakiegokolwiek ponadczasowego sensu. --Alan ffm (dyskusja) 21:35, 15 wrz 2023 (CEST)
- Dokładnie. Jeśli już to Kategoria:Przystanki Szybkiej Kolei Miejskiej w Warszawie. Podział na linie jest absurdalny, zwłaszcza że się po prostu zmieniają. Ktoś będzie dbał o ich zmianę jak się pojawią jak teraz S10 (przebudowa WZ) ? Le5zek 07:50, 9 lip 2023 (CEST)
- Skoro zgodnie z Wikipedia:Encyklopedyczność/Transport szynowy same linie SKM SX nie są ency to IMO takie kategorie także nie mają racji bytu. IMO nawet kategoria ogólna jak proponowana przez Wikipedysta:Le5zek także nie.
- Biorąc pod uwagę, że trasy poszczególnych linii zmieniają się, tworzone są objazdy itp, takie kategorie nie mają sensu. Dodatkowo wszystkie te informacje są w Linie Szybkiej Kolei Miejskiej w Warszawie (który IMO też wymagałby cięcia). pbm (dyskusja) 15:34, 12 lip 2023 (CEST)
- Wątpliwa co do sensu (i jako precedens zdecydowanie kontraproduktywna) forma kategoryzacyjnego "zawłaszczania" przez wybranego przewoźnika nie należących do niego przystanków, przy tym publicznie dostępnych również innym przewoźnikom.
- Równie bezsensowne byłoby dokładnie analogiczne kategoryzacyjne "zawłaszczanie" lotnisk przez przewoźników lotniczych, którzy je obsługują.
Usunąć --Alan ffm (dyskusja) 21:17, 15 wrz 2023 (CEST)
- Po namyśle zgadzam się z Alanem i pbm. @Le5zek co ty na to? ~malarz pl PISZ 13:17, 4 paź 2023 (CEST)
- Nie widzę potrzeby kategoryzowania przystanków wg linii. Czy tramwajów, czy SKM, czy KM, czy IC. Przystanek / stacja jest wspólna dla wszystkich przewoźników i linii. Zarówno dyskutowana Kategoria:Przystanki linii S3 Szybkiej Kolei Miejskiej w Warszawie jak i teoretyzowana przeze mnie Kategoria:Przystanki Szybkiej Kolei Miejskiej w Warszawie nie mają sensu.
- Nie widzę potrzeby kategoryzowania przystanków wg linii. Czy tramwajów, czy SKM, czy KM, czy IC. Przystanek / stacja jest wspólna dla wszystkich przewoźników i linii. Zarówno dyskutowana Kategoria:Przystanki linii S3 Szybkiej Kolei Miejskiej w Warszawie jak i teoretyzowana przeze mnie Kategoria:Przystanki Szybkiej Kolei Miejskiej w Warszawie nie mają sensu.
- Po namyśle zgadzam się z Alanem i pbm. @Le5zek co ty na to? ~malarz pl PISZ 13:17, 4 paź 2023 (CEST)
- Czy to nie powinny być szablony, dzięki którym przystanki będą na linii ułożone w odpowiedniej kolejności? Piastu βy język giętki… 13:34, 4 paź 2023 (CEST)
- Nie, po zastanowieniu, to w sumie to też by nie miało sensu. Piastu βy język giętki… 13:47, 4 paź 2023 (CEST)
Usunięto. ~malarz pl PISZ 12:20, 9 lis 2023 (CET)
Dziwaczna kategoria stworzona przez nieocenionego dr Napierałę, prezentująca dobitnie jego metodologię uwagi dot. Autora kategorii kreśli, i o powstrzymanie się od podobnych prosi, Piastu βy język giętki…. Takie nie wiadomo co. Historyczni, wczesnośredniowieczni Sasi wymieszani są z osobami związanymi z Księstwem Saksonii. Stąd sąsiadują tu ze sobą takie postaci jak założyciel anglonormandzkiego królestwa Esseksu Aescwine i urzędnicy nadworni Augusta III. Kompletny brak ładu i składu. W dodatku oprócz osób w tej przedziwnej kategorii znajdują się grupy ludności (Głuchoniemcy) oraz budowle (Kościoły warowne w Siedmiogrodzie).
Jedyne, co z tym można sensownego zrobić moim zdaniem, żeby zintegrować z licznymi interwikami, to przemianować tę kategorię na Saksończycy i zostawić tam wyłącznie biogramy osób związanych z Księstwem Saksonii, wyrzucając biogramy z okresu wędrówek ludów. A także ni przypiął ni przyłatał te hasła o kościołach i grupach etnicznych - bo podobno to kategoria biograficzna jest. Hoa binh (dyskusja) 12:22, 6 mar 2023 (CET)
- W kategorii hasła i biogramy od Sasa do Lasa (nomen omen). Faktycznie należałoby ujednolicić zgodnie z sugestią zgłaszającego.Dreamcatcher25 (dyskusja) 20:16, 6 mar 2023 (CET)
- Zawartość kategorii by trzeba najmarniej podzielić na co najmniej cztery: Billungów skomasować z Widukindem i Sasami do osobnej, Sasów siedmiogrodzkich i Głuchoniemców pozostawić gdzieś w grupach etnograficznych, tematy okołosaskoelektorskie/królewskie skomasować do osobnej, a kościoły warowne w ogóle wywalić. Paelius (dyskusja) 21:36, 6 mar 2023 (CET)
- @Paelius, @Hoa binh, @Dreamcatcher25 a jesteście w stanie (przynajmniej częściowo) to zrobić. Argumenty słuszne, tylko nie ma kto poprawić. ~malarz pl PISZ 13:50, 3 kwi 2023 (CEST)
- Utworzyłem zgodnie z powyższymi propozycjami:
- Nazwy trzeba traktować roboczo, warto przyjrzeć się podkategoriom, szczególnie nazwom podkategorii w Saksończykach (sascy ...). Poprzerzucałem część elementów dyskutowanej kategorii do tych (obecnie) podkategorii. Resztę musi zrobić ktoś bieglejszy. ~malarz pl PISZ 14:58, 3 kwi 2023 (CEST)
Czy ta dyskusja jeszcze trwa, czy sprawa jest już rozwiązana? Aʀvєꝺuι+ 12:06, 5 paź 2023 (CEST)
- formalnie - trwa, faktycznie - nic się nie dzieje. Trochę posprzątałem, ale mam wątpliwości dot. podkategorii dyskutowanej kategorii. Wydaje mi się, że większość podkategorii powinna być równolegle do niej i że część nazw podkategorii trzeba poprzenazywać z sasów na saksończyków. ~malarz pl PISZ 13:13, 5 paź 2023 (CEST)
Nie osiągnięto konsensusu. Trochę posprzątałem. Brak dalszego zainteresowaniu w tej dyskusji. W związku z tym, że większość zarzutów jest nieaktualna zostawiam jako bez wyniku. ~malarz pl PISZ 12:23, 9 lis 2023 (CET)
Szablon nawigacyjny to to nie jest. Wymienia tylko prawdopodobnie nieencyklopdyczne jednostki pomocnicze gminy i służy jako zbędny ozdobnik. ~malarz pl PISZ 05:51, 5 maj 2023 (CEST)
- "Prawdopodobnie nieencyklopedyczne"? "Tylko" jednostki pomocnicze gminy? A części miasta wg TERYT? Doczytaj dokładniej. Do tego porównaj sobie kawa na ławę kilka spontanicznych przykładów z wielu, które Wikipedia "akceptuje":
{{Ząbki}}, {{Tłuszcz}}, {{Libiąż}}, {{Gmina Limanowa}} Na domiar porównaj szablony dla "tylko" jednostek pomocniczych gminy albo pomieszanie z poplątaniem "miejscowości" z "jednostkami pomocniczymi gminy": {{Gmina Choszczno}}, {{Gmina Kijewo Królewskie}}, {{Mikołów}}, {{Dzielnice i Sołectwa Miasteczka Śląskiego}}. Asteq (dyskusja) 12:24, 5 maj 2023 (CEST)
- {{Ząbki}} usunąłem od razu (tam nie było o czym dyskutować), w {{Gmina Kijewo Królewskie}} usunąłem całą sekcję czarnolinkową (też nie było o czym dyskutować). Na pewno do poprawy jest {{gmina Limanowa}} (nie wiem jak, pewnie warto zgłosić w oddzielnej dyskusji). W przypadku Przeworska sam uznałeś w momencie tworzenia, że nie wszystkie części miast wg Teryt są encyklopedyczne (czarne linki). Ja tego nie wiem, więc zgłosiłem do dyskusji. Za to Osiedla nr X IMO encyklopedyczne nie są. Skoro zostały tak nazwane to prawdopodobnie są to twory czysto porządkowe przydatne do zarządzania miejscowością, nie mające znaczenia histerycznego, które mogłoby im dawać ency. ~malarz pl PISZ 12:55, 5 maj 2023 (CEST)
- Usuwanie z szablonu haseł bez linków to też jest kontrowersyjny temat. Z jednej strony logiczne - bo po co jakieś przysiółki czy części wsi bez niebieskich linków mają widnieć w szablonie nawigacyjnym. Ale z drugiej strony dezinformuje (lista wszystkich miejscowości w poszczególnej gminie jest określona prawnie rozporządzeniami) i niszczy pracę osób, które wprowadziły tę wiedzę do szablonu (z encyklopedycznego szablonu też można czerpać informacje). Dodatkowo w dobie, gdzie części wsi, kolonie, przysiółki itp. są ency i często tworzy się "szablonowo" dwuzdaniowe hasła - zapełnienie szablonu to nie problem. Tylko pojawia się szereg innych pytań. Asteq (dyskusja) 13:02, 5 maj 2023 (CEST)
- Szkoda, że pousuwałeś wiele z tych szablonów, bo w tym miejscu mogłaby się wywiązać daleko idąca dyskusja. Szkoda też, że ukryłeś te szablony, które ewidentnie ukazują problem ogólny szablonów Wikipedii, a nie tylko jednego szablonu. Asteq (dyskusja) 13:06, 5 maj 2023 (CEST)
- Tam na prawdę nie ma o czym dyskutować. Szablony nawigacyjne służą do nawigacji a nie do dekorowania. To wynika z szeregu dotychczasowych dyskusji. Listy miejscowości (części miejscowości) powinny być w artykułach o gminach/miejscowościach a nie w szablonach nawigacyjnych (których większość czytelników nie ma nawet szansy zobaczyć (na komórkach), a mniejszość często i tak nie widzi (bo nie rozwija szablonu)). Dyskutować można o przypadkach pośrednich jak ten szablon czy Limanowa. ~malarz pl PISZ 13:20, 5 maj 2023 (CEST)
- To wszystko to tylko przykłady na setki szablonów w Polsce. Usunięcie dwóch czy trzech niewiele wniesie na przyszłość.
W przypadku szablonów miesza się dwie kwestie: czy szablony to nawigacja czy informacja czy obie z nich...? Jeżeli przyjmiemy, że szablon to też informacja, wtedy usunięcie z niego tych miejscowości niweczy cel.
W Gmina Kijewo Królewskie zgodnie z TERYT istnieje 27 miejscowości. Po usunięciu z szablonu 12 części wynika (błędnie), że istnieje ich tylko 15 miejscowości. W Ząbki, które są gminą o statusie miasta (miejską) istnieje zgodnie z TERYT tylko 1 część miasta, więc szablon z jednym aktywnym linkiem był przygotowany "w pełni". Gmina Limanowa jest przygotowana kompletnie zgodnie z TERYT, tam jest miejscowości ogrom, czerwone linki nie straszą.
W momencie tworzenia szablonu Przeworsk nie zastanawiałem się nad encyklopedycznością części miasta wg TERYT. Po prostu nie istniały artykuły o tych częściach miasta. Pytanie czy był sens straszyć czytelników czerwonymi linkami? Nie wiem jakie są obecnie zalecenia do czerwonych linków. Niedawno widziałem akcje masowego usuwania czerwonych linków. Można stworzyć w minutę artykuł o każdej części miejscowości, bo to już od dłuższego czasu się dzieje powszechnie i nikt by się tego nie przyczepił zapewne (tylko po co na siłę tworzyć masowo stuby?), stąd czerwone linki.
Wszystkie jednostki pomocnicze gminy to twory lokalne. A są to: sołectwa, osiedla i dzielnice (lub inne nazwy wybrane przez radę gminy/miasta). Istnieje mnóstwo o nich artykułów, bez względu na to czy istnieją od Średniowiecza czy są to twory współczesne. Powstają na mocy uchwał, więc mają moc prawną. Pytanie czy np. dzielnica Nowa Huta czy osiedle Psie Pole są ency, a to z numerem - np. Osiedle nr X już nie? Asteq (dyskusja) 13:37, 5 maj 2023 (CEST)
- Właśnie ja uważam, że jest o czym dyskutować i jak działam w szablonach tak widzę, że waga problemu jest spora...
Twoim zdaniem jeżeli w gminie jest 10 miejscowości, w tym o 7 jest napisany artykuł, a o 3 artykułach nie ma, to te 3 powinny wylecieć z szablonu? Asteq (dyskusja) 13:42, 5 maj 2023 (CEST)
- Czerwone linki (do nieopisanych, ale encyklopedycznych bytów) w odróżnieniu czarnych linków mają sens. Czarne "linki" w szablonie nawigacyjnym są całkowicie pozbawione sensu. Do nawigacji nie służą, treścią hasła nie są, ... Umieszczenie w tym szablonie jednostek pomocniczych gminy (niewymienionych nawet w TERYT) też jest nieporozumieniem. O wiele większe (ludnościowo) jednostki pomocnicze ostatnio wyleciały: Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2023:04:22:Muranów (jednostka pomocnicza), Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2023:04:22:Centrum (Warszawa). ~malarz pl PISZ 21:27, 25 lip 2023 (CEST)
- Piszesz jakoby kryterium pozostania artykułu w Wikipedii była liczba ludności. Zgodnie z tym tokiem rozumowania natychmiastowo wyleciałyby artykuły o osadach, osadach leśnych, koloniach itp.
Kolejnym nonsensem jest porównanie ustroju m.st. Warszawy do ustroju innych miast w Polsce. Dodatkowo artykuły Centrum (Warszawa) i Muranów (jednostka pomocnicza) nie dotyczyły - jak by się mylnie wydawało - obowiązkowych i enumeratywnie wymienionych w art. 14 ustawy z dnia 15 marca 2002 r. o ustroju miasta stołecznego Warszawy tzw. "dzielnic warszawskich" (określanych jako quasi-gminy, ze względu na spore podobieństwo ustrojowe), lecz jednostek pomocniczych gminy tworzonych na mocy ustawy o samorządzie gminnym, choć w tym przypadku z mocy prawa istniejących i funkcjonujących w ramach dzielnic warszawskich.
Nieporozumieniem jest czekanie, aby jednostki pomocnicze gminy miały zostać uwzględnione w TERYT, bo na jakiej podstawie miałyby być...?
W odróżnieniu od narzuconych odgórnie w TERYT nazw "integralnych" części miejscowości, funkcjonowanie jednostek pomocniczych gminy stanowi przejaw (lub brak) aktywności społeczności lokalnej w sprawowaniu władzy, czyli działają na mocy przepisów prawa lokalnego.
Są takie części miejscowości TERYT, o których okoliczni mieszkańcy mają blade pojęcie, a mimo to artykuły mają prawo bytu.
Ponadto w czym artykuł o sołectwie/osiedlu/dzielnicy jest gorszy niż artykuł o wsi, części wsi/osadzie/kolonii? Niestety nie każdy czytelnik potrafi rozróżnić "wieś" od "sołectwa", a przykłady w szablonach (podane powyżej) go utwierdzają w błędzie. Asteq (dyskusja) 12:09, 26 lip 2023 (CEST)
- Pisałem na temat umieszczonych przez Ciebie "Osiedla Nr 1", "Osiedla Nr 2", .... i te porównałem do osiedli samorządowych w Warszawie - status IMO podobny, znaczenie też. Argument liczby ludności wpływa jednak na pojęcie encyklopedyczności (nie bezpośrednio, ale wpływa) bo zamieszkanie na obszarze osiedla jakoś jednak wpływa/dotyczy ich mieszkańców, nawet jak nie zwracają na to uwagi. A co porównywania z innymi jednostkami to sam zacząłeś ten szablon porównywać z innymi. A ja tylko wybrałem najbardziej skrajny przypadek szablonu nawigacyjnego, który nie służy do nawigacji. ~malarz pl PISZ 13:12, 26 lip 2023 (CEST)
- A ja piszę o tym, że nie można udawać, że problem dotyczy jednego szablonu. To są kwestie, które mają znaczenia globalnie, a nie wybiórczo. Potrzebna jest konsekwencja przy szablonach - albo wszędzie albo nigdzie - nici z tego, że jeden szablon czy coś w szablonie zniknie/zostanie, a co do pozostałych bałagan.
W jaki sposób osada leśna bez mieszkańców (z identyfikatorem TERYT) jest bardziej encyklopedyczna niż osiedle (jednostka pomocnicza gminy), które liczy kilka tysięcy mieszkańców?Asteq (dyskusja) 13:44, 26 lip 2023 (CEST)
Nie osiągnięto konsensusu. Nie widzę tutaj jednoznacznych argumentów. Zresztą poza zgłaszającym i autorem nikt się nie wypowiedział. Nux (dyskusja) 21:08, 10 lis 2023 (CET)
Szablon trzecioligowego klubu, nieaktualizowany od 7 lat. Sprawdziłem na 90minut obecny skład - dwóch ency piłkarzy. Budd Le Toux (dyskusja) 18:22, 10 lis 2023 (CET)
Usunięto. Mathieu Mars (dyskusja) 00:34, 11 lis 2023 (CET)
Szablon trzecioligowego klubu, nieaktualizowany od 6 lat. Sprawdziłem skład na ten sezon - byłby jeden niebieskolinkowy piłkarz, reszta czerwone i czarne. Budd Le Toux (dyskusja) 18:30, 10 lis 2023 (CET)
Usunięto. Mathieu Mars (dyskusja) 00:35, 11 lis 2023 (CET)
Szablon trzecioligowego klubu, nieaktualizowany od 6 lat. W obecnym składzie byłyby 3 niebieskie linki, większość zawodników nieency. Budd Le Toux (dyskusja) 00:08, 11 lis 2023 (CET)
Usunięto. Mathieu Mars (dyskusja) 00:38, 11 lis 2023 (CET)
Tworzenie tej kategorii to zbędny precedens. Wypracowaliśmy przez lata zasadę, że po reprezentacjach kategoryzujemy tylko reprezentantów kadr seniorskich. Rozdrabnianie kategoryzacji nie służy projektowi, jest nadmiar rzeczy do zrobienia, a sam twórca nie kwapi się, żeby zapełnić stworzone przez siebie kategorie wszystkimi adekwatnymi hasłami. Mathieu Mars (dyskusja) 22:33, 26 wrz 2023 (CEST)
- Wydaje mi się, że tworzenie kategorii tego typu raczej błędne nie jest. Niejedna inna wersja językowa tak ma, przynajmniej w przypadku tylko reprezentacji U-21.
- Ponadto, przynajmniej jak dla mnie, przynależność do młodzieżowych reprezentacji to trochę więcej niż tylko bycie piłkarzem.
- Sam twórca nie kwapi się, żeby zapełnić stworzone przez siebie kategorie wszystkimi adekwatnymi hasłami. - nie jest to prawdą. Chociaż przez parę dni faktycznie swoich kategorii nie uzupełniałem, to zdecydowanie nie była to kwestia porzucenia tego projektu. O tym można by było mówić, gdyby np minął miesiąc od ostatniej pod tym względem edycji. Jeżeli już zacząłem tą kategoryzację, to naturalnie że chciałbym ją skończyć. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 15:40, 27 wrz 2023 (CEST)
- Przez lata na Wikipedii wykształciła się pewna praktyka kategoryzowania piłkarzy reprezentacyjnych, która skupia się głównie na piłkarzach seniorskich reprezentacji narodowych. Chociaż ta praktyka nie jest formalnie zapisana w żadnych wytycznych, to wydaje mi się, że istnieją uzasadnione powody, dla których kategorie wiekowe mogą być zbędne. Po pierwsze, kategoryzowanie piłkarzy U-21 i niższych może skutkować nadmiernym rozdrobnieniem i utrudnieniem nawigacji dla czytelników. Naszym celem na Wikipedii jest dostarczanie czytelnych i łatwych do przeglądania artykułów, a nadmierna liczba kategorii może to utrudnić (powstały już nawet kategorie z piłkarzami U-14...). Po drugie, kategorie wiekowe niekoniecznie odzwierciedlają rangę piłkarzy. Kiedy czytelnik przegląda biografię piłkarza, często bardziej interesuje go ich kariera seniorska, a nie młodzieżowa. Ogólna zasada kategoryzowania reprezentantów kadr seniorskich wydaje mi się bardziej spójna z praktykami Wikipedii. Budd Le Toux (dyskusja) 20:40, 4 paź 2023 (CEST)
- Jestem zgodny z tym, że potencjalnego czytelnika zainteresuje bardziej biogram piłkarza jako reprezentanta kadry narodowej niż młodzieżowej. Ponadto mogę rozumieć stanowisko Twoje oraz Mathieu Marsa w tej kwestii, jednak ja jestem zdania, że udział w reprezentacji młodzieżowej to potrafi być czymś więcej niż graniem tylko dla klubów piłkarskich.
- A, i o to chodzi, by kategorie rozdrabniały dany temat. Oczywiście też nie do przesady; grupowanie członków chorwackiej reprezentacji U-15 to trochę co innego niż np. grupowanie konkretnie chorwackich piłkarzy grających w klubach jak Real Madryt, Leicester City, Wisła Kraków, i można by tak wymieniać w nieskończoność. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 22:35, 4 paź 2023 (CEST)
- Też uważam, że nie ma sensu tworzyć kategorii dla reprezentantów młodzieżowych. Przede wszystkim weź pod uwagę, że nie ma kompletnej bazy danych dla towarzyskich spotkań młodzieżówek. Zwłaszcza reprezentacji pozaeuropejskich, których nie można znaleźć ani w Soccerway, ani w Transfermarkt, ani National Football Teams itd. Co innego z kadrą seniorską. Moim zdaniem zrobi się za duże i niepotrzebne rozdrobnienie. Pozostańmy przy podziale na reprezentantów seniorskich i nie-reprezentantów seniorskich. Volante Mixto (dyskusja) 21:56, 6 lis 2023 (CET)
- Przez lata na Wikipedii wykształciła się pewna praktyka kategoryzowania piłkarzy reprezentacyjnych, która skupia się głównie na piłkarzach seniorskich reprezentacji narodowych. Chociaż ta praktyka nie jest formalnie zapisana w żadnych wytycznych, to wydaje mi się, że istnieją uzasadnione powody, dla których kategorie wiekowe mogą być zbędne. Po pierwsze, kategoryzowanie piłkarzy U-21 i niższych może skutkować nadmiernym rozdrobnieniem i utrudnieniem nawigacji dla czytelników. Naszym celem na Wikipedii jest dostarczanie czytelnych i łatwych do przeglądania artykułów, a nadmierna liczba kategorii może to utrudnić (powstały już nawet kategorie z piłkarzami U-14...). Po drugie, kategorie wiekowe niekoniecznie odzwierciedlają rangę piłkarzy. Kiedy czytelnik przegląda biografię piłkarza, często bardziej interesuje go ich kariera seniorska, a nie młodzieżowa. Ogólna zasada kategoryzowania reprezentantów kadr seniorskich wydaje mi się bardziej spójna z praktykami Wikipedii. Budd Le Toux (dyskusja) 20:40, 4 paź 2023 (CEST)
- @Mathieu Mars, @Budd Le Toux, @Volante Mixto co sądzicie o pozostawieniu U21? ~malarz pl PISZ 12:19, 9 lis 2023 (CET)
- @Malarz pl - zdania o istnieniu całej grupy tej kategorii nie zmieniłem, ale w drodze kompromisu mógłbym przychylić się do pomysłu pozostawienia U20 (funkcjonują na całym świecie) i U21 (funkcjonują w Europie), jeśli pomogłoby to w usunięciu reszty. Mathieu Mars (dyskusja) 13:30, 9 lis 2023 (CET)
- @Malarz pl Również jestem skłonny przychylić się do tej propozycji + ew. U-20 jak wspomniał Mathieu, gdyż zawsze to lepsze rozwiązanie niż rozdrobnienie kategorii do poziomu kadr 14-latków, a na pewno bardziej zasadne. Budd Le Toux (dyskusja) 14:16, 9 lis 2023 (CET)
- Ja jestem za brakiem kategorii dla reprezentantów młodzieżowych danego kraju, a zamiast tego zapełnianie już istniejących kategorii dla uczestników poszczególnych młodzieżowych mistrzostw świata i kontynentów np.:
- Kategoria:Uczestnicy Mistrzostw Świata U-20 w Piłce Nożnej 2015
- Kategoria:Uczestnicy Mistrzostw Świata U-17 w Piłce Nożnej 2013
- Kategoria:Uczestnicy Mistrzostw Europy U-21 w Piłce Nożnej 2017
- Kategoria:Uczestnicy Mistrzostw Ameryki Południowej U-20 w Piłce Nożnej 2011
- i tak dalej. Uważam, że to w zupełności wystarczy. Volante Mixto (dyskusja) 14:44, 9 lis 2023 (CET)
- @Malarz pl Ostatecznie też chciałbym dołączyć do konsensusu, i tak jak Mathieu Mars oraz Budd Le Toux wskazali - można zostać przy U20 i U21, od siebie dodam że U23 też bym zostawił. Kategorie U-14 do U-19 włącznie mógłbym pokasować w najbliższym czasie, jeżeli miałyby pozostać tylko te wyższe. @Mathieu Mars, @Budd Le Toux, @Volante Mixto Pytanie do Was - co na ten temat sądzicie? Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 14:56, 9 lis 2023 (CET)
- Dodam też, że jeżeli oficjalnie byłaby zgodność w kwestii kategoryzacji, to w najbliższych dniach zrobiłbym osobiście porządek z tymi kategoriami od U-14 do U-19 włącznie, a po ich wyczyszczeniu użyłbym EKa. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 18:06, 9 lis 2023 (CET)
- Takie dyskusje powinny były się toczyć w kawiarence i wikiprojekcie, a nie w DNU po jednostronnym dokonaniu reformy piłkarskiej kategoryzacji. Mathieu Mars (dyskusja) 00:41, 11 lis 2023 (CET)
- @Mathieu Mars Faktycznie mogłem wcześniej o tym pomyśleć. Jednak jak już jesteśmy na DNU, to najlepiej byłoby zakończyć temat właśnie tutaj. Poza tym, jako że jestem zgodny z Tobą oraz z Budd le Touxem w sprawie kategoryzacji, to myślę że wypracowanie kompromisu jest możliwe, na czym i mi zależy. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 07:35, 11 lis 2023 (CET)
- Takie dyskusje powinny były się toczyć w kawiarence i wikiprojekcie, a nie w DNU po jednostronnym dokonaniu reformy piłkarskiej kategoryzacji. Mathieu Mars (dyskusja) 00:41, 11 lis 2023 (CET)
- Dodam też, że jeżeli oficjalnie byłaby zgodność w kwestii kategoryzacji, to w najbliższych dniach zrobiłbym osobiście porządek z tymi kategoriami od U-14 do U-19 włącznie, a po ich wyczyszczeniu użyłbym EKa. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 18:06, 9 lis 2023 (CET)
Usunięto. ~malarz pl PISZ 17:06, 11 lis 2023 (CET)
- Mój bot usunie kategorie piłkarzy od U-14 do U-19 włącznie. Czuję się do tego upoważniony po wpisie Rhodesiana z "18:06, 9 lis 2023 (CET)" (powyżej) - użytkownika, który je stworzył i w większości dodawał do artykułów. Kategorie, których to dotyczy to:
Kategoria:Wydarzenia upamiętnione na tablicach na Grobie Nieznanego Żołnierza w Warszawie
[edytuj | edytuj kod]Zbędna kategoria, wszystkie wydarzenia wymienione są w Grób Nieznanego Żołnierza w Warszawie Marcelus (dyskusja) 23:55, 26 wrz 2023 (CEST)
- Dodam, że niektóre artykuły w tej kategorii mają szerszy zakres czasowy niż upamiętnienie na GNZ. ~malarz pl PISZ 22:40, 30 paź 2023 (CET)
Usunięto. Tak jak powyżej. Z artykułu można też zawsze linkować do Grób Nieznanego Żołnierza w Warszawie, gdyby jeszcze nie było linkowane. Nadzik (dyskusja) 11:58, 12 lis 2023 (CET)
Szablon nie ma "obiektywnego kryterium doboru elementów" (nie ma wyraźnej definicji frameworka) oraz nigdy nie będzie stanowić "całkowitego i zamkniętego zbioru" - w ogólności frameworków webowych jest po prostu zbyt dużo. Lista języków, które stanowią wiersze w szablonie jest zupełnie arbitralna. --katafrakt (✉) 22:38, 1 mar 2023 (CET)
- Definicja frameworka jednak jakby istnieje, a "całkowitego i zamkniętego zbioru" w postaci szablonu to nie oczekuj, bo w większości tak nie jest i się nie da zrobić - co najwyżej takie szablony grupują artykuły (czyli istotne byty ency), w tym przypadku frameworki oparte na różnych językach programowania, co się przydaje, żeby mieć szybkie rozeznanie w tym podziale. Jest sporo interwików, to oczywiście nie jest kryterium ency, ale o czymś świadczy. Chrumps ► 23:31, 2 mar 2023 (CET)
- No jednak oczekuję, ponieważ takie są zasady opisane w Wikipedia:Szablony nawigacyjne. A co do „definicji” - kto będzie weryfikował zgodność z tym luźnym zbiorem przemyśleń? Bo np. Vue i Backbone, a być może też Ember, jej nie spełniają. --katafrakt (✉) 09:24, 3 mar 2023 (CET)
- Obawiam się, że niezbyt wnikliwie przeczytałeś te "zasady": to nie są zasady, a jedynie zalecenia, poza tym "całkowity i zamknięty zbiór", o którym piszesz, odnosi się do uporządkowanej chronologicznie listy artykułów, a tu nie mamy żadnej chronologii. Jeżeli artykuł Framework uważasz jedynie za luźny zbiór przemyśleń, to nie kwalifikuje się on jako encyklopedyczny, więc zgłoś go do DNU z uzasadnieniem, albo popraw, a jeśli nie, to zaakceptuj jego treść. @Jcubic, @Sidevar --Chrumps ► 13:42, 3 mar 2023 (CET)
- Bardzo fajny styl dyskusji. "Nie oczekuj", "zgłoś", "zaakceptuj". Apeluję żebyś jednak nie koncentrował się na mówieniu mi co mam robić, a może na merytorycznych argumentach. --katafrakt (✉) 16:26, 4 mar 2023 (CET)
- Obawiam się, że niezbyt wnikliwie przeczytałeś te "zasady": to nie są zasady, a jedynie zalecenia, poza tym "całkowity i zamknięty zbiór", o którym piszesz, odnosi się do uporządkowanej chronologicznie listy artykułów, a tu nie mamy żadnej chronologii. Jeżeli artykuł Framework uważasz jedynie za luźny zbiór przemyśleń, to nie kwalifikuje się on jako encyklopedyczny, więc zgłoś go do DNU z uzasadnieniem, albo popraw, a jeśli nie, to zaakceptuj jego treść. @Jcubic, @Sidevar --Chrumps ► 13:42, 3 mar 2023 (CET)
- Zgadzam się z @Chrumps, że ten szablon jest użyteczny, aby mieć rozeznanie we Frameworkach, szczególnie z tego samego języka. Jak czegoś brakuje to zawsze można rozszerzyć o wszystkie Frameworki jakie są w Wikipedii. -- Jakub T. Jankiewicz (@Jcubic) (zagadaj) 13:50, 3 mar 2023 (CET)
- To jest podobnie jak z linkami pod artykułem. Czasem ludzie dodają za dużo i się robi czyszczenie, zostawiając istotne/najważniejsze linki. Tutaj można w miarę łatwo zmierzyć popularność fw i odpowiednio przyciąć listę w danej kategorii. Myślę, że oprócz bieżącej popularności można zostawić istotne historycznie (popularne kiedyś, bądź przełomowe). Nux (dyskusja) 15:23, 3 mar 2023 (CET)
- @Nux akurat fakt że usunąłeś AngularJS, który frameworkiem bezdyskusyjnie jest, to świetny przykład na to dlaczego ten szablon jest problematyczny. --katafrakt (✉) 16:28, 4 mar 2023 (CET)
- @Katafrakt to akurat mój błąd. Dawno już nie robiłem w ajs nic i zapomniałem, że był jednak trochę bardziej kompleksowy niż np. React. Takie dyskusje się od czasu do czasu przetaczają gdzie jest różnica między zaawansowaną biblioteką, a frameworkiem. To nie znaczy, że tej różnicy nie ma.
- Podobnie wątpliwości (moim zdaniem niesłusznie) można by zgłosić do Szablon:Układ Słoneczny, bo były wątpliwości co do Plutona ;). I podobnie w oczywisty sposób nie jesteś w stanie podać wszystkich ciał niebieskich w naszym układzie. Wybierasz najważniejsze, a od pozostałych są kategorie. Nux (dyskusja) 17:28, 4 mar 2023 (CET)
- Tak sobie myślę o tym porównaniu i nie umiem się zdecydować. Z jednej strony to całkiem niezła analogia, ale z drugiej w wypadku Układu Słonecznego musimy tylko zdecydować które ciała umieszczamy w szablonie oraz którą interpretację Plutona traktujemy za obowiązującą. W kwestii frameworków nie ma żadnych oficjalnych organizacji, które mogłyby decydować o tym, czy coś jest frameworkiem, czy nie. Gdyby jakiś fan się uparł żeby dodać tam niedawno usuniętego Reacta (a daję 2-3 miesiące nim to się stanie) i zacznie to uzasadniać jakimiś blogami czy artykułami, będziemy bezbronni. Albo będziemy musieli stać się strażnikami definicji, którzy decydują o jej interpretacji. A od tego Wikipedia nie jest. --katafrakt (✉) 16:27, 6 mar 2023 (CET)
- @Nux akurat fakt że usunąłeś AngularJS, który frameworkiem bezdyskusyjnie jest, to świetny przykład na to dlaczego ten szablon jest problematyczny. --katafrakt (✉) 16:28, 4 mar 2023 (CET)
- To jest podobnie jak z linkami pod artykułem. Czasem ludzie dodają za dużo i się robi czyszczenie, zostawiając istotne/najważniejsze linki. Tutaj można w miarę łatwo zmierzyć popularność fw i odpowiednio przyciąć listę w danej kategorii. Myślę, że oprócz bieżącej popularności można zostawić istotne historycznie (popularne kiedyś, bądź przełomowe). Nux (dyskusja) 15:23, 3 mar 2023 (CET)
- No jednak oczekuję, ponieważ takie są zasady opisane w Wikipedia:Szablony nawigacyjne. A co do „definicji” - kto będzie weryfikował zgodność z tym luźnym zbiorem przemyśleń? Bo np. Vue i Backbone, a być może też Ember, jej nie spełniają. --katafrakt (✉) 09:24, 3 mar 2023 (CET)
- Jeśli dodamy wszystkie frameworki to szablon będzie stanowczo za duży. Wersja angielska pokazuje w en:Category:Web frameworks, że jest ich 147 plus z uwagi na brak dokładnej definicji jeszcze en:Category:CSS frameworks. Sidevar (dyskusja) 17:03, 4 mar 2023 (CET)
- 1. Zgadzam się, że jest ich dużo a na dodatek rotują - jedne wchodzą inne zostają porzucane. Najlepiej przyjąć kryterium popularności mierzone statystykami z githuba lub innego repo - liczba aktywnych kontrybutorów, gwiazdki, aktualność - ostatni commit, wersja itp.
- 2. Po za tym jest też problem biblioteka vs framework - React frameworkiem nie jest ale konkuruje na tych samych polach zastosowań z frameworkami więc powinien się znaleźć. I jak to rozwiązać ? Znowu technologie webowe to jest za szerokie. Bibilioteki to znowu inne kategorie. Brak odpowiedniego słowa a ja nic nie poprawiłem tą wypowiedzią a dodatkowo wniosłem więcej wątpliwości. Najprościej by było jednak nazwać React frameworkiem lub wymyślić inne słowo, które by obejmowało i Angulara i Vue i Reacta i inne twory dla języków innych.
- 3. TypeScript czuje się pokrzywdzony. Krzysztof Popławski(?) 11:19, 6 maj 2023 (CEST)
- React to takie Smarty, biblioteka ważna, ale bez przesady. Facebook mógł napisać porządny framework, ale tego nie zrobili (zresztą można się kłócić, że Angular jest porządnym FW, bo brak w nim np. kontroli danych i mapowania na model). Mamy sporo braków w stosunku do enwiki w działce Frontendowej, warto uzupełniać, ale to nie znaczy jak dla mnie, że szablon jest zły. Natomiast TS to już moim zdaniem nic wspólnego nie ma - to już bardziej do {{Języki programowania}}. Nux (dyskusja) 12:10, 6 maj 2023 (CEST)
- "React [...] biblioteka ważna, ale bez przesady." i dlatego ma 90% rynku frontendu, no ale co nam tu świat będzie mówił, w końcu to my jesteśmy wikipedystami ... i to z Polski.
- TS nie ma nic wspólnego ? A no prawda ... najmniej z Angularem a w reakcie to jakiś niszowy wątek. Krzysztof Popławski(?) 17:49, 6 maj 2023 (CEST)
- @KrzysztofPoplawski 90%? Hm... Pomyliłeś procent użycia React z jQuery i też nie 90% rynku, a 81% ma jQuery (React to jakieś 8%) [9]. Statystyki często burzą nasze intuicyjne pojmowanie świata ;). Pozdrawiam, Nux (dyskusja) 21:50, 6 maj 2023 (CEST)
- Nic nie pomyliłem. Kompletnie nie w tych kategoriach rozumujesz i porównujesz, ale nie będę starał się Ciebie przekonać, bo zestawienie Jquery z Reactem samo za siebie mówi ... ja w ogóle o czym innym rozmawiam. Pozdrawiam i wyłączam się z dyskusji zatem. Krzysztof Popławski(?) 22:30, 6 maj 2023 (CEST)
- @KrzysztofPoplawski 90%? Hm... Pomyliłeś procent użycia React z jQuery i też nie 90% rynku, a 81% ma jQuery (React to jakieś 8%) [9]. Statystyki często burzą nasze intuicyjne pojmowanie świata ;). Pozdrawiam, Nux (dyskusja) 21:50, 6 maj 2023 (CEST)
- „przyjąć kryterium popularności mierzone statystykami z githuba lub innego repo” - i jak framework przestanie być popularny to będziemy go wyrzucać z tego szablonu? Jak to się ma do ponadczasowości? --katafrakt (✉) 20:20, 6 maj 2023 (CEST)
- W tej dziedzinie nie ma ponadczasowości. W programowaniu co pół roku coś się zmienia - szczególnie na FE zmiany są bardzo dynamiczne. Póki co jest kilka takich punktów które są stałe czyli Spring w Javie i Railsy w Rubim trzymają się mocno, ale już PHP, Python i JavaScript to ciągła rotacja. Albo się pogodzimy z tym, że to rotuje i zmieniamy albo nie robimy szablonu - takie moje zdanie. Szablon ma odzwierciedlać w miarę aktualny stan rzeczy i bez sensu jest by obejmował jakieś zmurszałe starocie które może jeszcze w Asseco używają i nigdzie więcej. Krzysztof Popławski(?) 20:34, 6 maj 2023 (CEST)
- React to takie Smarty, biblioteka ważna, ale bez przesady. Facebook mógł napisać porządny framework, ale tego nie zrobili (zresztą można się kłócić, że Angular jest porządnym FW, bo brak w nim np. kontroli danych i mapowania na model). Mamy sporo braków w stosunku do enwiki w działce Frontendowej, warto uzupełniać, ale to nie znaczy jak dla mnie, że szablon jest zły. Natomiast TS to już moim zdaniem nic wspólnego nie ma - to już bardziej do {{Języki programowania}}. Nux (dyskusja) 12:10, 6 maj 2023 (CEST)
- Gdzie został poprawiony? --katafrakt (✉) 08:26, 13 paź 2023 (CEST)
Nie osiągnięto konsensusu. Obydwie strony mają argumenty. Katafrakt oparte na zaleceniach, pozostali na przydatności szablonu. Dyskusja nie prowadzi jednak do żadnego celu i raczej zamarła pół roku temu. Może powinniśmy poczekać i wrócić do tej dyskusji za kilka lat. Szablon na pewno w międzyczasie ulegnie zmianom. ~malarz pl PISZ 12:58, 15 lis 2023 (CET)
pomyłka przy przenoszeniu Therud (dyskusja) 13:26, 21 lis 2023 (CET)
- Dyskusja jest zbędna, {{ek}} by wystarczył, Piastu βy język giętki… 13:52, 21 lis 2023 (CET)
Kategoria dla jednej pozycji, bez interwiki, raczej niepotrzebna... Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 10:50, 18 lis 2023 (CET)
- Skoro tylko kategoria dla jednego artykułu, to myślę, że można
- To chyba pozostałość po usunięciu innych artykułów. IMO należy w trybie {{ek}} skasować a artykuł przenieść do kategorii nadrzędnej. ~malarz pl PISZ 14:17, 19 lis 2023 (CET)
Usunięto. Pusta kategoria. Nadzik (dyskusja) 11:44, 29 lis 2023 (CET)
Szablon trzecioligowego klubu, nieaktualizowany od 4 lat, w obecnym składzie jest dwóch niebieskolinkowych zawodników. Budd Le Toux (dyskusja) 20:40, 21 lis 2023 (CET)
Usunięto. ~malarz pl PISZ 21:14, 30 lis 2023 (CET)
Szablon klubu rozwiązanego w 2021. Budd Le Toux (dyskusja) 21:04, 21 lis 2023 (CET)
- A skład aktualny na rok 2017, ale mniejsza o to. Jako że klub już przeszedł do historii, to też jestem za usunięciem szablonu. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 20:27, 27 lis 2023 (CET)
Usunięto. ~malarz pl PISZ 21:15, 30 lis 2023 (CET)
Szablon czwartoligowego klubu, nieaktualizowany od 6 lat. Budd Le Toux (dyskusja) 20:47, 21 lis 2023 (CET)
Usunięto. ~malarz pl PISZ 21:15, 30 lis 2023 (CET)
Szablon trzecioligowego klubu, nieaktualizowany od 4 lat, w obecnym składzie jest dwóch niebieskolinkowych zawodników. Budd Le Toux (dyskusja) 20:42, 21 lis 2023 (CET)
Usunięto. ~malarz pl PISZ 21:16, 30 lis 2023 (CET)
Szablon klubu rozwiązanego w 2022. Budd Le Toux (dyskusja) 20:37, 21 lis 2023 (CET)
Usunięto. ~malarz pl PISZ 21:16, 30 lis 2023 (CET)
Szablon trzecioligowego klubu, nieaktualizowany od 4 lat, w obecnym składzie jest dwóch niebieskolinkowych zawodników. Budd Le Toux (dyskusja) 20:36, 21 lis 2023 (CET)
Usunięto. ~malarz pl PISZ 21:17, 30 lis 2023 (CET)
Szablon czwartoligowego klubu, nieaktualizowany od 5 lat. Budd Le Toux (dyskusja) 20:32, 21 lis 2023 (CET)
Usunięto. ~malarz pl PISZ 21:17, 30 lis 2023 (CET)
Szablon klubu rozwiązanego w 2022. Budd Le Toux (dyskusja) 20:28, 21 lis 2023 (CET)
Usunięto. ~malarz pl PISZ 21:18, 30 lis 2023 (CET)
Szablon czwartoligowego klubu, nieaktualizowany od 7 lat. Budd Le Toux (dyskusja) 20:26, 21 lis 2023 (CET)
Usunięto. ~malarz pl PISZ 21:19, 30 lis 2023 (CET)
Szablon trzecioligowego klubu, nieaktualizowany od 4 lat, w obecnym składzie jest czterech niebieskolinkowych zawodników. Budd Le Toux (dyskusja) 20:25, 21 lis 2023 (CET)
Usunięto. ~malarz pl PISZ 21:19, 30 lis 2023 (CET)
Szablon trzecioligowego klubu, nieaktualizowany od 5 lat, w obecnym składzie jest trzech niebieskolinkowych zawodników. Budd Le Toux (dyskusja) 20:22, 21 lis 2023 (CET)
Usunięto. ~malarz pl PISZ 21:20, 30 lis 2023 (CET)
Szablon trzecioligowego klubu, nieaktualizowany od 4 lat, w obecnym składzie czterech niebieskolinkowych piłkarzy. Budd Le Toux (dyskusja) 20:18, 21 lis 2023 (CET)
- Jak zgłaszający, nie widzę encyklopedyczności. Nadzik (dyskusja) 22:16, 28 lis 2023 (CET)
Usunięto. ~malarz pl PISZ 21:20, 30 lis 2023 (CET)
Analogicznie do Wikipedia:Poczekalnia/kwestie techniczne/2023:11:15:Szablon:Media w Sopocie. Czarne linki wymieszane z linkami do mediów ogólnopolskich i paroma lokalnymi instytucjami. Dublowanie dużo bardziej sensownej kategorii Kategoria:Media w Siedlcach. Użyteczność tego szablonu jest znikoma i sprzeczna z funkcją szablonów nawigacyjnych. Mathieu Mars (dyskusja) 22:28, 15 lis 2023 (CET)
- Tak jak zgłaszający. Dobór niejasny, nie wiadomo czy w mieście ma być siedziba, zasięg, czy mieszkać mają pracownicy. Użyteczność szablonu mi ucieka. Nadzik (dyskusja) 21:13, 21 lis 2023 (CET)
Usunięto. ~malarz pl PISZ 21:21, 30 lis 2023 (CET)
Analogicznie do Wikipedia:Poczekalnia/kwestie techniczne/2023:11:15:Szablon:Media w Sopocie. Czarne linki wymieszane z linkami do mediów ogólnopolskich i paroma lokalnymi instytucjami. Użyteczność tego szablonu jest znikoma i sprzeczna z funkcją szablonów nawigacyjnych. Mathieu Mars (dyskusja) 22:26, 15 lis 2023 (CET)
- Tak jak zgłaszający. Dobór niejasny, nie wiadomo czy w mieście ma być siedziba, zasięg, czy mieszkać mają pracownicy. Użyteczność szablonu mi ucieka. Nadzik (dyskusja) 21:13, 21 lis 2023 (CET)
Usunięto. ~malarz pl PISZ 21:22, 30 lis 2023 (CET)
Analogicznie do Wikipedia:Poczekalnia/kwestie techniczne/2023:11:15:Szablon:Media w Sopocie. W szablonie wymienione są prawie wyłącznie media ogólnopolskie albo śląski oddział TVP, który na tej samej zasadzie powinien zostać umieszczony w szablonie dla dowolnego miasta z województwa śląskiego. Użyteczność tego szablonu jest znikoma i sprzeczna z funkcją szablonów nawigacyjnych. Mathieu Mars (dyskusja) 22:24, 15 lis 2023 (CET)
- Tak jak zgłaszający. Dobór niejasny, nie wiadomo czy w mieście ma być siedziba, zasięg, czy mieszkać mają pracownicy. Użyteczność szablonu mi ucieka. Nadzik (dyskusja) 21:13, 21 lis 2023 (CET)
Usunięto. ~malarz pl PISZ 21:22, 30 lis 2023 (CET)
Ponawiam poprzednie zgłoszenie, które nie doczekało się reakcji w żadną stronę. Dobór mediów jest w tym szablonie chaotyczny. Szablon nie spełnia swojej roli, bo ani nie jest dodany w haśle o RMF Maxxx, ani w haśle o Złotych Przebojach, ani w haśle o TVP. TV Okazje (stacja telewizyjna) mają zgodnie z infoboksem siedzibę w Gdyni. Szablony nawigacyjne nie mogą służyć do bezładnego łączenia treści na zasadzie kategorii tematycznych. Mathieu Mars (dyskusja) 22:19, 15 lis 2023 (CET)
- Co to znaczy media w Sopocie? Owszem, możemy (?) odrzucić wodę, światło i gaz, ale czy to znaczy media produkowane w Sopocie czy też osiągalne w Sopocie? Bo Topos podobno jest na cały kraj - redagowane w Sopocie (pomijając home-office?), z kolei Radio Złote Przeboje chyba w Warszawie ma redakcję główną. W podobnych szablonach mamy lokalne serwisy internetowe - w jednym mieście może być ich setka (pojawiają się i znikają). Ogólnie bałagan i wystarczy chyba kategoria. Ciacho5 (dyskusja) 22:45, 15 lis 2023 (CET)
- Tak jak zgłaszający. Dobór niejasny, nie wiadomo czy w mieście ma być siedziba, zasięg, czy mieszkać mają pracownicy. Nadzik (dyskusja) 21:12, 21 lis 2023 (CET)
Usunięto. ~malarz pl PISZ 21:23, 30 lis 2023 (CET)
Analogicznie jak w dyskusji Wikipedia:Poczekalnia/kwestie techniczne/2023:09:04:Kategoria:Aktualni rekordziści świata w lekkoatletyce - podział na aktualnych i byłych rekordzistów jest zbędny, ponieważ kategoria powinna opisywać cechy trwałe, a nie chwilowe. Kategoria Kategoria:Rekordziści świata w pływaniu powinna zawierać wszystkich (byłych i obecnych) rekordzistów. Janusz61 (dyskusja) 20:59, 3 lis 2023 (CET)
- Nie widze takiej przesłanki w zasadach (to do "kategoria powinna opisywać cechy trwałe, a nie chwilowe"), na en wiki i nastu innych jest podobny podział. Brakuje nam nadrzędnych kategorii chyba (en:Category:Sports world record setters - Kategoria:Byli rekordziści świata, en:Category:World record holders - Kategoria:Rekordziści świata). Raczej wolałbym by je utworzono niż zabroniono. Mamy wiele podobnych kategorii: Kategoria:Byli kardynałowie, Kategoria:Byli honorowi obywatele, Kategoria:Byli Świadkowie Jehowy - tu znowu potrzebna jest kategoria nadrzędna, coś w stylu Byli posiadacze tytułów lub urzędów czy coś. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 01:23, 13 lis 2023 (CET)
- Zgłosiłem tę kategorię w wyniku zalinkowanej dyskusji, aby ujednolicić ten podział (chyba nie ma takich kategorii dla innych sportów, choć pewnie można by je stworzyć). To, co napisałem w zgłoszeniu sugeruje inaczej, ale sam również byłbym raczej za utworzeniem takiego podziału (inna sprawa, czy powinna istnieć kategoria "Byli ...", "Aktualni...", czy obie), choćby dlatego, że jest na innych wiki. Poza tym, moim zdaniem grupowanie wszystkich rekordzistów w kategorii o nazwie "Rekordziści świata" jest mylące i sugeruje, że chodzi tylko o aktualnych rekordzistów. Z drugiej strony, rozumiem argumentację tych będących za usunięciem, że po pewnym czasie zawartość będzie nieaktualna.
- Jest trochę takich kategorii, o których piszesz, ale raczej nie ma ich zbyt wiele, głównie honorowi obywatele i duchowni (pewnie też można by je poddać pod dyskusję, zwłaszcza, że w ich przypadku gorzej z interwiki, choć ja byłbym za pozostawieniem). Janusz61 (dyskusja) 20:53, 13 lis 2023 (CET)
- @Piotrus, ta "przesłanka w zasadach" nazywa się ponadczasowością. Co do zgłoszenia, jeżeli ktoś był kiedyś rekordzistą świata, to jest rekordzistą. Nie widzę sensu osobnych kategorii dla byłych. Nadzik (dyskusja) 17:54, 15 lis 2023 (CET)
- 50 innych wiki widzi: en:Category:Former entities . Ale my wiemy lepiej? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 03:24, 16 lis 2023 (CET)
- Będziesz dbał o to, by rekordzistów, którzy tracą rekord globu (rzecz częsta, w pływaniu jest ogrom rekordów świata co roku) przerzucać z kategorii aktualnych rekordzistów do byłych? :) Nedops (dyskusja) 03:40, 16 lis 2023 (CET)
- 50 innych wiki widzi: en:Category:Former entities . Ale my wiemy lepiej? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 03:24, 16 lis 2023 (CET)
- Równie dobrze można by klasyfikować byłych ministrów, prezydentów, premierów. A nie chodzi o to, by opisywać kto jest byłym, a kto pełnił jaką funkcję/kto kim był. Jestem za usunięciem. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 16:06, 16 lis 2023 (CET)
- Również jestem za usunięciem. IMO Kategoria:Rekordziści świata w pływaniu jest w zupełności wystarczająca. Na przykład w przypadku skoczków narciarskich to wszystko (byli mistrzowie świata w lotach i obecni) jest po prostu poprzerzucane do Kategoria:Mistrzowie świata w lotach narciarskich i nie ma już tej kategorii. A tak powstaje bałagan i trzeba aktualizować co jakiś czas. Dodawacz-i-korekta (dyskusja) 15:55, 18 lis 2023 (CET)
Usunięto. ~malarz pl PISZ 21:27, 30 lis 2023 (CET)