Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione naprawa (kwiecień 2012)
Archiwum poczekalni
|
|---|
| Archiwum poczekalni - artykuły |
| Archiwum poczekalni - biografie |
| Archiwum poczekalni - kwestie techniczne |
| Archiwum poczekalni - naprawa |
| Archiwum poczekalni - reanimacja |
Artykuł łamie w obecnej postaci kilka zasad polskojęzycznej Wikipedii. Przede wszystkim nie spełnia zasad tworzenia list („Zasady listy, czyli zasady umieszczania na liście poszczególnych elementów, muszą być jasno i precyzyjnie sformułowane w formie kryteriów, nie naruszając przy tym żadnej z powyższych podstawowych zasad Wikipedii. Zaleca się opatrywać listy choćby krótkim, zwięzłym wstępem”). Żadnych kryteriów w artykule nie widzę, wstępu tym bardziej. Dalej: łamanie zasady neutralnego punktu widzenia, wyrażające się choćby w pisaniu w pierwszej osobie. Na koniec jest radosną twórczością własną, gdyż szczegółowo doradza sposoby zabicia poszczególnych postaci w grze („Najlepiej podać mu otrutego drinka”). Styl woła o pomstę do nieba („Gdy spotyka głównego bohatera, ten pomaga jej uciec na wolność w zamian za przysługę. I nie jest to o czym myślicie”). Nie zgłaszam do Poczekalni, gdyż jest to tylko integracja dwóch fatalnych opisów postaci z gier, z pewnością dokonana w dobrej wierze, będąca skutkiem innej dyskusji w Poczekalni. FJ_1 @%^! 10:48, 4 sty 2012 (CET)
Zgłoszenie nie podjęte, archiwizuję. Teukros (dyskusja) 13:27, 8 kwi 2012 (CEST)
B. dużo wątpliwych informacji, niektóre nie na temat. Wobec wątpliwości, przydałyby się przypisy, a większość hasła ma tylko bibliografię. Obszerne cytaty, które mogą zahaczać o NPA Felis domestica (dyskusja) 23:03, 20 sty 2012 (CET)
- Czy w świetle tych zarzutów, niestety – jak się mi wydaje – uzasadnionych, ten artykuł nie powinien trafić też na listę: Wikipedia:Propozycje do Artykułów na Medal#Propozycje usunięć z listy artykułów na medal? Panek (dyskusja) 12:27, 25 sty 2012 (CET)
- Jako jeden z autorów powiem tak: to jest ostatni artykuł który skupił wokół siebie bardzo wiele Wikipedystów którzy wspólnie zgodnie z ideą Wikipedii szukali różnych informacji na temat tytułowego wilka. Dziś tego juz nie ma Osoby które pisały go raczej trudno podejrzewać o naruszanie praw autorskich, dziś są to w większości sami administratorzy. Kiedyś nie były potrzebne przypisy do każdego słowa a wystarczyło podanie bibliografii. Nie wiem co jest watpliwe w artykule ale chętnie się tego dowiem. --Adamt rzeknij słowo 14:20, 9 lut 2012 (CET)
- Pamiętam, bo sam dopisałem ze dwa zdania. Niemniej teraz to hasło nie przeszłoby głosowania, bo dziś inaczej sobie wyobrażamy "uzasadnione wątpliwości". Przykładowo, hasło "Psy służą, wilki są wolne" wpisałem, bo sam je kiedyś skandowałem, więc jestem przekonany, że istniało i było popularne w pewnym środowisku. Nie mam jednak pretensji, jeśli ktoś mi w to nie uwierzy, więc odszukałem, co trzeba. Panek (dyskusja) 13:49, 10 lut 2012 (CET)
- Przeszło by bo spełnia wymogi, dwa może nie długo będziemy dodawać przypisy że Małysz to polak bo to nazwisko dość jest popularne na Białorusi, trzy pewne określenia np. to co podałeś istniały długo przed naszymi urodzinami i każdy potwierdzi bez robienia jaj z przypisami(pewnie i tak której książce z biografii jest to). I na końcu np. wariaci próbują udomowić wilki to im wyjdzie po kilku pokoleniach pies:) Lispir (会話) 21:01, 4 mar 2012 (CET)
- Podejmiesz wyzwanie i niejako w ramach głosowania o wotum zaufania zgłosisz do odebrania, żeby zobaczyć, co się stanie? ;-) Ja nie zgłaszam, bo mi wcale nie zależy na odbieraniu tego medalu, ale moje przekonanie o tym, że teraz hasło to miałoby nawet problemy z DA, pozostaje nienaruszone. Panek (dyskusja) 11:35, 12 mar 2012 (CET)
- Przeszło by bo spełnia wymogi, dwa może nie długo będziemy dodawać przypisy że Małysz to polak bo to nazwisko dość jest popularne na Białorusi, trzy pewne określenia np. to co podałeś istniały długo przed naszymi urodzinami i każdy potwierdzi bez robienia jaj z przypisami(pewnie i tak której książce z biografii jest to). I na końcu np. wariaci próbują udomowić wilki to im wyjdzie po kilku pokoleniach pies:) Lispir (会話) 21:01, 4 mar 2012 (CET)
- Pamiętam, bo sam dopisałem ze dwa zdania. Niemniej teraz to hasło nie przeszłoby głosowania, bo dziś inaczej sobie wyobrażamy "uzasadnione wątpliwości". Przykładowo, hasło "Psy służą, wilki są wolne" wpisałem, bo sam je kiedyś skandowałem, więc jestem przekonany, że istniało i było popularne w pewnym środowisku. Nie mam jednak pretensji, jeśli ktoś mi w to nie uwierzy, więc odszukałem, co trzeba. Panek (dyskusja) 13:49, 10 lut 2012 (CET)
- W sekcji o filmach mi brakuje jednego bohatera z X-Men który jest uosobieniem wilka:) Lispir (会話) 21:01, 4 mar 2012 (CET)
- Wolverine (Marvel) to zdaje się rosomak. Czy chodzi o innego mutanta? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 11:42, 12 mar 2012 (CET)
Dyskusja zamarła, archiwizuję. --Teukros (dyskusja) 23:28, 8 kwi 2012 (CEST)
Brak definicji. Pierwszy akapit to luźne myśli, z których trudno wywnioskować, o co chodzi. W dyskusji artykułu zwrócono uwagę na sprzeczność wewnętrzną - na początku stwierdzono, że na czele stał kanclerz, a w sekcji "Struktura kancelarii", że "na czela stało dwóch kanclerzy (których zastępował wielki kanclerz)". O co tu chodzi? No i tytuł powinien brzmieć "Polska kancelaria królewska" lub podobnie. Michał Sobkowski dyskusja 18:00, 22 sty 2012 (CET)
- Nazwa zmieniona, definicja jest, drobne poprawki w tekście. Artykuł pisany przez amatora; polonocentryczny, wycinkowy. Autor skupił się na kancelarii (jedynej w państwie, domyślnie: książęcej/królewskiej, zależy, kto akurat rządził) Władysława Łokietka. A że jego kancelaria wywodziła się w prostej linii z nieformalnych ekip podległych kanclerzom pierwszych władców Polski (zagmatwana sprawa), hasło wymaga gruntownej przebudowy. Poszperam w bibliotekach i naprawię. Tar Lócesilion|queta! 19:46, 22 sty 2012 (CET)
- Przecież to jest jakiś ogólny bryk pisany przed zaliczaniem z archiwistyki. Autor zresztą sam powołał się na Rozwój form kancelaryjnych na ziemiach polskich do końca XX wieku, podstawowy podręcznik na tym kierunku studiów. Hoa binh (dyskusja) 09:42, 26 sty 2012 (CET)
- Da się odratować. Absolutnie nie do usunięcia. Tar Lócesilion|queta! 09:47, 26 sty 2012 (CET)
- No to ratuj W tej sekcji się ratuje a nie kasuje :) --Adamt rzeknij słowo 14:22, 9 lut 2012 (CET)
Dyskusja zamarła, archiwizuję. --Teukros (dyskusja) 23:30, 8 kwi 2012 (CEST)
Jedno zdanie definicji i lista zrobiona bez określonego, obiektywnego kryterium. Tar Lócesilion|queta! 19:10, 31 mar 2012 (CEST)
Lista do wykreślenia, bo obiekty na niej to kilka wybranych (domyślam się, że według popularności) soborów Rosyjskiego Kościoła Prawosławnego, sobory katedralne przemieszane z tytularnymi, natomiast co do definicji obiecuję, że najszybciej jak się da rozszerzę ją i uźródłowię. Loraine (dyskusja) 21:22, 31 mar 2012 (CEST)
Listę wycięłam z powodów wskazanych wyżej, natomiast definicję uzupełniłam i dodałam źródła. W obecnym stanie jest to dopuszczalny stub. Loraine (dyskusja) 10:14, 3 kwi 2012 (CEST)
- Czyli mamy artykuł bez przykładów. Jako czytelnik nie chcę takich poprawek. Xx236 (dyskusja) 09:39, 12 kwi 2012 (CEST)
- Tworzenie listy bez kryteriów jest sprzeczne z zasadami Wikipedii. Dodałam kilka soborów katedralnych, bo tu przynajmniej wiadomo, na jakiej podstawie zostały dobrane. Loraine (dyskusja) 13:41, 17 kwi 2012 (CEST)
Artykuł naprawdę naprawiony. Do załatwionych. Teukros (dyskusja) 13:46, 17 kwi 2012 (CEST)
Strona zawiera jedynie szczątkowe informacje - absolutnie nic się nie dowiedziałem o tej reprezentacji. Kiedy występowali? Od kiedy ostnieje? Jacyś zawodnicy? Osiągnięcia? Trenerzy? Nic zupełnie! Sugeruję uzupełnienie (ten subsubzalążek istnieje w niezmienionej postaci już pół roku), albo skasowanie.
Anzelm (dyskusja) 07:35, 8 kwi 2012 (CEST)
Usunięto. Substub bez źródeł. A. Bronikowski zostaw wiadomość 20:32, 17 kwi 2012 (CEST)
W obecnej formie na granicy DNU. Prawie jak reklama. Zero źródeł. Przypadkowe wyliczanki. Na gwizdek Ojca Dyrektora przychodzi jednorazowo więcej osób w obronie TV Wytrwam (na Natanka również), ale nie zgłaszam do usnięcia. Daję szansę. Albertus teolog (dyskusja) 15:38, 15 mar 2012 (CET)
- W ostatnich latach trochę nabrała znaczenia (albo inaczej - więcej o niej w mediach), ale obecna forma nie przystaje do obowiązujących w Wikipedii wymogów. Lwia część bez źródeł. Mało tego - z hasła nie wynika encyklopedyczność, choć z góry bym jej nie przekreślał. Do tego nieaktualne. Postuluję gruntowną przebudowę, bo obecna forma robi wrażenie, ale bardzo złe. TR (dyskusja) 01:10, 17 mar 2012 (CET)
- Jakby brać pod uwagę jedynie liczność, to wręcz na pewno gwizdek O.D. implikuje nieencyklopedyczność połowy powstań narodowych :). Zwracam przy okazji uwagę na de:Manifa, fr:Manifa (tak, o zupełnie czym innym - ale owszem, związane z krajem o szczególnym podejściu do praw kobiet). Polską Manifę zatem przenieść trzeba do Manifa (demonstracja) (chyba?), dopracować i uźródłowić da radę. Shaqspeare (dyskusja) 10:25, 22 mar 2012 (CET)
- Co do encyklopedyczności: liczność demonstracji zdaje się tutaj niekonicznie świadczyć za nią. Jednak wedle mojego pierwszego rozeznania spore zainteresowanie mediów i udział kilkunastu encyklopedycznych osób (w tym połowy znanych z innych przyczyn niż ściśle pojęty feminizm) stanowi przesłankę pozytywną. Należy dodać także źródła nastawione krytycznie, np. WPROST. Shaqspeare (dyskusja) 11:23, 22 mar 2012 (CET)
- Trochę naprawiłem. Na wydarzenia w latach 2001, 2002 oraz 2004-2007 nadal jednak nie ma źródeł poza stoną organizatorów. Zastanawiam się, czy nie nadać opisom bardziej jednolitej formy (rok, hasło, ilość uczestników w Warszawie, prominentni uczestnicy/mówcy, dalsze komentarze) albo nawet tabelki. Shaqspeare (dyskusja) 10:04, 23 mar 2012 (CET)
- A kakie są kryteria doboru nazwisk i organizacji? Albertus teolog (dyskusja) 21:38, 23 mar 2012 (CET)
- Nie wiem co do organizacji, bo i chętnie bym w sumie usunął połowę z artykułu z okazji braku niezależnych źródeł i jakiejkolwiek notability poza własnym środowiskiem. Co do uczestników - myślę że to akurat proste, po prostu ci z innych przyczyn "wikipedyczni" - to byłaby moja propozycja. Jak na stosunkowo małą demonstrację (małą, bo np. w Stuttgarcie w zeszłym roku demonstracje przeciwko pomniejszeniu dworca gromadziły kilkanaście razy w roku po 200.000 osób i więcej!) to całkiem sporo znanych nazwisk (w tym znanych z bycia znanymi też). Shaqspeare (dyskusja) 15:04, 25 mar 2012 (CEST)
- A kakie są kryteria doboru nazwisk i organizacji? Albertus teolog (dyskusja) 21:38, 23 mar 2012 (CET)
- Notability tego artykułu jest nieporównywalnie większe, niż miliardów artykułów typu Dekanat Ustka, którymi Albertus od pewnego czasu zalewa Wikipedię. Uźródłowienie również jest znacznie lepsze.Trasz (dyskusja) 19:56, 31 mar 2012 (CEST)
Do załatwionych. Po poprawkach Shaqspeare'a brak potrzeby dalszego trzymania na dnu. Elfhelm (dyskusja) 22:18, 18 kwi 2012 (CEST)
Kolejny przykład radosnej, nieuźródłowionej twórczości Premii. W haśle zaledwie sześć przypisów potwierdzających pojedyncze, mało istotne zdania. Olbrzymiaste hasło, w którym panuje ogólny chaos, urągający wszelkim standardom styl (Co roku przez szczyt przewija się prawie 100 000 osób. Najczęściej są to nocno - poranne wycieczki na Górę Synaj, by podziwiać wschód Słońca) i zbiór jakichś fabularyzowanych opowiastek niezwiązanych w ogóle z tematem Synaju (Jahwe dodał też, że to imię jest na zawsze. Mojżesz jednak nie dowierzał, że faraon wypuści lud. Co masz w ręku? — spytał go Bóg. Mojżesz odpowiedział: Laskę. Wtedy rozkazał mu Bóg rzucić ją na ziemię. Mojżesz posłuchał i laska zamieniła się w węża. Potem Bóg pokazał mu drugi cud). ~ Hoa binh (dyskusja) 11:54, 12 lut 2012 (CET)
- To jest artykuł geograficzny i jako taki powinien pozostać. Usunął bym więc treść niezwiązaną z geografią góry czyli opowieści o Mojżeszu i wydarzenia około mojżeszowe. Mozna o tym wspomnieć ale nie w takim sensie by treść religijna stanowiła 3/4 artykułu. No i źródła --Adamt rzeknij słowo 12:31, 21 lut 2012 (CET)
- Skróciłem nieco ale brakuje źródeł --Adamt rzeknij słowo 12:57, 21 lut 2012 (CET)
Dyskusja zamarła, archiwizuję. Teukros (dyskusja) 11:36, 28 kwi 2012 (CEST)
Hasło przez tydzień przebywało w Poczekalni w sekcji artykuł. Jak wynika z dyskusji temat ency, ale są zastrzeżenia do wykonania. Pablo000 (dyskusja) 07:26, 4 mar 2012 (CET)
Brak zainteresowania zgłoszeniem. Teukros (dyskusja) 11:37, 28 kwi 2012 (CEST)
uwagi w szablonach, po za tym styl do poprawy Coka7196 (dyskusja) 10:25, 2 mar 2012 (CET)
Brak zainteresowania zgłoszeniem. Teukros (dyskusja) 11:38, 28 kwi 2012 (CEST)