Przejdź do zawartości

Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione naprawa (grudzień 2010)

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Archiwum poczekalni  p • d • e
Archiwum poczekalni - artykuły
Archiwum poczekalni - biografie
Archiwum poczekalni - kwestie techniczne
Archiwum poczekalni - naprawa
Archiwum poczekalni - reanimacja

Paweł Zyzak

hasło było kilkakrotnie w DNU. Osobiście nie wydaje mi sie aby tam byc winno, bo postać chyba całkiem ency. Po ostatniej dyskusji na DNU kilku edytorów ( m.in.Pundit, Masur) wprowadziło szereg istotnych i słusznych poprawek. Obecnie hasło 'zesterylizowano' do wymiarów troche żałosnych. W zasadzie to, co de fascto było encyklopedycznością (fama, sławą) Zyzaka zostało zredukowane do minimum. Podstawą jego wagi jest właśnie jego szeroko komentowana kontrowersyjność i agresywność, a nie to, że jakieś drobne funkcje gdzieś spełniał. Wydaje mi się, że należy przywrócić do wersji z okolic 17 lipca, która była dość dobrze uźródłowiona i napisana. pozdrawiam, --emanek (dyskusja) 12:07, 25 lis 2010 (CET)

  • sugeruję tą wersję 17 lipca, --emanek (dyskusja) 12:13, 25 lis 2010 (CET)
    • 1. haslo NIE wymaga naprawy, zatem zacznijmy od tego, ze nie powinno byc dyskutowane tutaj. Kwestie tresci hasla dyskutuje sie w jego dyskusji. 2. nie wiem jak w ogole mozna miec czelnosc proponowac jako "poprawna" wersje, w ktorej byly elementy bez zrodel, 3. nalezy odroznic biogram PZ od fajtow dotyczacych jego ksiazki. Ta ma osobne haslo i w nim sa zawarte kontrowersje dotyczace ksiazki. W biogramie wspomniane jest, ze to wlasnie ona przyniosla mu sławę. I proponuje zeby to wyraznie rozdzielic - ksiazke i komentarze na jej temat od biogramu jej autora. Inaczej znowu zacznie sie POV. Masur juhu? 13:11, 25 lis 2010 (CET) ps. ewentualnie mozna wspomniec, ze byl przy jej okazji pozwany (bo to juz on, a nie ksiazka) i takei tam, ale nie widze sensu dublowania informacji o ksiazce w jego biogramie. Masur juhu? 13:13, 25 lis 2010 (CET)
  • A moim zdaniem mamy tu do czynienia z rzadkim przypadkiem, gdy ency jest dzieło, a nie jest ency jego twórca ;-). Tzn. albo zostawiamy biogram Zyzaka z opisem książki, dyskusji nad nią i wszelkich innych spraw, a hasło o książce usuwamy, albo przeciwpołożnie. Zyzak bez swojej książki nie jest ency. Gytha (dyskusja) 13:20, 25 lis 2010 (CET)
    • Picasso bez swoich obrazów też jest nieency. Dziwię Ci się Gytho, bo zawsze widziałem mądrości kapiące z Twoich edycji a w powyższej tego nie potrafię się doszukać. pzdr. pawelboch (dyskusja) 09:45, 3 gru 2010 (CET)
      • Masz rację. Świętą rację. Idź i zgłoś hasło o Picassie do usunięcia bo wykazałeś niezbicie, że sam Picasso jest nieencyklopedyczny. Swoją drogą porównywać malarza z kasjerem-historykiem. Czyż to nie nazbyt duża nobilitacja dla tej hiszpańskiej miernoty? Mappy (dyskusja) 18:52, 3 gru 2010 (CET)
    • No o to w sumie poszlo na poprzednim DNU. Masur juhu? 13:32, 25 lis 2010 (CET)
    • Ale książka nie jest natchniona Duchem Świętym, tylko jest wynikiem koncepcji pana Zyzaka, pracy twórczej pana Zyzaka, pióra pana Zyzaka i zabiegów pana Zyzaka o jej wydanie. Gdyby nie tenże pan Zyzak to książka by nie powstała. Jeśli praca jest encyklopedyczna to i jej autor także. Czytelnicy mają prawo dowiedzieć się, kim jest autor głośnej książki, poznać jego kwalifikacje formalne, dowiedzieć się, co robił przed jej napisaniem i po niej, jaki wpływ miało wydanie książki na jego życiorys itd. Bocianski (dyskusja) 23:18, 25 lis 2010 (CET)
  • Zdecydowanie zgadzam się z Emankiem. To dzięki swej kontrowersyjności ten pan jest znany i bez niej byłby tak samo encyklopedyczny jak każdy inny kasjer-historyk. Więcej o tym panu mówią jego homofobiczne cytaty niż wzbudzająca litość kariera w Tesco. Mappy (dyskusja) 20:30, 25 lis 2010 (CET)
  • "Znaność" Pana Zyzaka wynika z kontrowersji jakie wzbudziła jego książka, gdyby nie ona raczej nikt by się autorem nie zainteresował, więc raczej ency książka a nie jej autor. A jego mniej lub bardziej homofobiczne wypowiedzi to już prywatna sprawa Pana Zyzaka--Tokyotown8 (dyskusja) 20:50, 25 lis 2010 (CET)
    • Prywatna sprawa? Jeśli pan Paweł Z. chce by jego kłapanie było prywatną sprawą to niech kłapie w gronie znajomych a nie publicznie. Jeśli coś zostało powiedziane/napisane publicznie to przestaje to być "prywatną sprawą" zainteresowanego a staje się elementem publicznej debaty. Mappy (dyskusja) 22:32, 25 lis 2010 (CET)
      • Nie każda sprawa jest warta zainteresowania tylko dlatego, że ktoś, coś powiedział w TV, radio, prasie, na rogu Marszałkowskiej i Al. Jerozolimskich. Publiczna debata? Jaka debata? Jakiś sąd?--Tokyotown8 (dyskusja) 22:36, 25 lis 2010 (CET)
        • To mów od razu, że Cię nie interesuje a nie że jest "prywatną sprawą". Dla Ciebie mowa nienawiści jest mało interesująca, dla pokrzywdzonych może być bardzo interesująca i z "prywatnością" lub "publicznością" nie ma to nic wspólnego. Już prędzej z twoimi prywatnymi zainteresowaniami. Na przyszłość nie mieszaj pojęć. Mappy (dyskusja) 02:05, 26 lis 2010 (CET)
  • Moim zdaniem jest znany - dzięki książce, ale nie tylko. Jest postacią, o której głośno w kręgach skrajnej prawicy i przebija się do normalnego obiegu, choćby z informacjami o pracy w hipermarkecie, czy o stypendium w USA prasa donosi. W moim odczuciu hasło nie jest "wykastrowane", informacje znajdujące się w nim są teraz podane w sposób dosyć wyważony. Natomiast nie należy dalej ich w większym stopniu usuwać. Pundit | mówże 20:56, 25 lis 2010 (CET)
  • To zgłoszenie oceniam jako kompletną pomyłkę. Do tego, co napisał już kol. Masur - podpisuję się pod wszystkim - , dodam tylko, że wszystkie treści z postulowanej wersji mówiące o kontrowersjach są w haśle o książce, uzupełnione zresztą o inne opinie, uwzględniając zasadę audiatur et altera pars. Ponadto jak łatwo zauważyć, postuluje się przywrócenie nieaktualnych informacji - tutaj proponuje się wstawienie informacji o biegu sprawy Domińska vs. Zyzak tylko w jednej instancji sądu. To przykład na zajmowanie się sprawą bez dokładnego sprawdzenia podstawowych okoliczności - przeczytania dokładnie dwóch haseł!. A na info o procesach jest miejsce w haśle o książce, bo proces nie był o nic innego, jak o książkę, a ni enp. o alimenty, żeby go opisywać w haśle o osobie. Bocianski (dyskusja) 23:01, 25 lis 2010 (CET)
    • oj, ale zawrzało. Chciałoby się zakrzyknąć siarczyście: "...zagrajcie mazura, podskoczyłby jeszcze...". No, szczelnie czy bezczelnie - zgłoszenie wydaje mi się (z dyskusji tu) b. celowe (więc może - strzelnie?). Jedno wydaje się zgodne i nie budzące kontrowersji: Paweł Zyzak jest jako biogram encyklopedyczny w 99% jako autor książki o Wałęsie, w ok.0.5 procenta jako aktywny homofob a z innych przesłanek w pozostałym 0.5%. I hasło winno to odzwierciedlać. Nie musi być to długa litania publicznych waśni, polemik itd, ale wymienione zasadnicze elementy tych właśnie poczynań i ich efektów (sprawy sądowe) sa nie tylko merytoryczne dla tego hasła - sa poniekąd warunkiem sine qua non. Przytoczoną wersję z 17 lipca sugerowałem, bo z przejrzanych ta wydawała mi się (i dalej wydaje) najlepsza i najbardziej obiektywna. Naturalnie, o ile przypisy potem udoskonalono - bardzo łatwo mozna je i do tej wersji wprowadzić. Co mnie troche dziwi to fakt, że kol. Masur był dośc aktywnym edytorem tejże proponowanej wersji. Ale może to byc też (zacny z natury) przykład umiejętności zmiany zdania. Tak tylko dla informacji formalnej: zanim te zgłoszenie tu zrobiłem, napisałem uwagi na ten temat na stronie Dyskusji hasła. pozdrawiam, --emanek (dyskusja) 01:25, 26 lis 2010 (CET)
  • z merytoryczną dyskusją mało to ma wspólnego ale życzeniom pawelbocha i ja życzę spełnienia się, --emanek (dyskusja) 21:36, 7 gru 2010 (CET)
    • Drogi emanku, co takiego zaszło od ostatniej dyskusji w DNU (raptem kilka miesięcy), że kolejny raz zgłaszasz ten artykuł? Wg mnie nic a nawet biogram stał się jeszcze bardzie ency, gdyż Zyzak w między czasie dostał kolejną nagrodę literacką. Wg mnie, wbrew uzusowi próbujesz coś ugrać, więc śmiało, pisz o co Ci chodzi, dlaczego masz za nic ostatnie werdykty w sprawie tego biogramu. pawelboch (dyskusja) 11:48, 8 gru 2010 (CET)
  • Otrzymanie przez Pana Pawła Zyzaka Nagrody Literackiej im. Józefa Mackiewicza chyba przesądza sprawę. Dywagacje czy postać encyklpedyczna powiedziała to czy tamto nie ma znaczenia. W ten sposób dużą część biogramów można wrzucić do Poczekalni, do naprawy lub usunięcia. Fajnie, ten pan wypowiedział się przeciw homoseksualistom, pewnie także wypowiadał się o historii, kulturze, Polsce, ale co to ma do encyklopedyczności i poprawy hasła? Nic, a może w paru procentach jest kulturoznawcą, w dziewiędziesięciu kilku historykiem? --Pablo000 (dyskusja) 17:40, 8 gru 2010 (CET)
    • Co ma? Ano to, że jest znany ze swych kontrowersji (a nie z ww. nagrody ani z tego, że był najlepszym historykiem wśród kasjerów Tesco ani z załatwionego przez kogoś stażu) a tu pewna grupa osób usiłuje usunąć te stanowiące sedno hasła kontrowersje. Gdy hasło jest w taki sposób zmanipulowane to w oczywisty sposób wręcz samo domaga się poprawy. Mappy (dyskusja) 18:32, 8 gru 2010 (CET)
Niestety nie mogę się z tym zgodzić. Te wypowiedzi, że ktoś jest znanym homofobem, to jest manipulacja. Ja w tej postaci nic takiego nie widzę. To kolejna nadinterpretacja. Przenoszę do załatwionych, czas zakończyć te manipulacje. --Pablo000 (dyskusja) 18:46, 8 gru 2010 (CET)
Czas skończyć? No cóż, skończ jeśli manipulowałeś. Zyzak jest znany z homofobii i możesz to zobaczyć nawet w wikicytatach, że o źródłach jakie podawano w haśle nie wspomnę. Mappy (dyskusja) 18:53, 8 gru 2010 (CET)

Cukierek

Według definicji prawdopodobnie cukierki w ogóle nie istnieją (wątpię by produkowano jakieś z dwóch jedynie składników). Dalej idzie sekcja o rzekomej szkodliwości cukierków, bez źródeł (przypis odsyła do opisu azorubiny ale w żaden sposób nie dowodzi tego że występuje ona w cukierkach). Następnie POViasta lista sprzeczna z WP:ZTL. W takim stanie nadaje się jedynie do usunięcia. Lajsikonik Dyskusja 07:53, 22 paź 2010 (CEST)

Po poprawce do definicji pasuje na przykład tort. Lajsikonik Dyskusja 13:22, 22 paź 2010 (CEST)
Definicje nieco zmieniłem odwołując się do źródła, informacje o azorubinie usunąłem zaś jeśli chodzi o sekcje to jest poprawna, gdyż żaden punkt na WP:ZTL się nie odwołuje. Ananas96 Dyskusja 15:35, 22 paź 2010 (CEST)

Powyżej kilka stron, które pozwolą rozbudować hasło (skład i rodzaje cukierków, link do muzeum cukierków itp.) --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 00:40, 23 paź 2010 (CEST)

Przenoszę do załatwionych. Ponad miesiąc bez aktywności w poczekalni. --Pablo000 (dyskusja) 21:08, 10 gru 2010 (CET)

Historia Łotwy, Historia Watykanu

Wstawiam tu bo tematy encyklopedyczne ale tak naprawdę proponuję zrobić na czerwono i od nowa teraz lub kiedyś, a przy okazji przyjrzeć się też się działalności Wikipedysty Annans96. Na podstawie tych dwóch artykułów można stwierdzić, że nie dorasta i szkoda czasu ludzi na poprawianie po nim. Jeżeli pozostała twórczość podobna to niestety powinno się odebrać możliwość edycji. Mzopw (dyskusja) 05:23, 9 wrz 2010 (CEST)

Historię Łotwy wystarczy poprawić, natomiast Historia Watykanu nie nadaje się. Ten drugi powinien mówić o historii Watykanu od chwili likwidacji Państwa Kościelnego, tymczasem znajdujemy tam wszystkiego po trochę. Przekierować do artykułu Watykan. Myślę, że należałoby poprosić wikipedystę aby tworzył swe artykuły w brudnopisie, a następnie prosił kogoś o ich przejrzenie. Leszek Jańczuk (dyskusja) 13:12, 16 wrz 2010 (CEST)

Spastyczność

Ze zgłoszenia błędu[1]: Artykuł nie zawiera definicji pojęcia. mulat(napisz) 12:07, 26 paź 2010 (CEST)

Optymalizacja dla wyszukiwarek internetowych

Przede wszystkim, chyba tytuł jest błędny: artykuł traktuje o pozycjonowaniu stron www, a nie o optymalizacji dla wyszukiwarek, co jest pojęciem węższym (co zgłoszono na ZB [2]). Tytuł był oryginalnie taki (Pozycjonowanie stron), ale dwa lata temu zmieniono go na obecny [3], moim zdaniem niesłusznie. Poza tym poprawy wymaga definicja (jak wyżej) + konieczne ogólne przeczesanie (szablon wisi od 2006 roku :/). mulat(napisz) 11:27, 8 paź 2010 (CEST)

Jungle

No... do naprawy. Ktoś zwrócił uwagę na "pierdzące basy", mi wystarczy tytuł sekcji: "Drum and bass i Jungle – czy istnieją między nimi różnice, czy też nie?". mulat(napisz) 16:03, 15 lis 2010 (CET)

Alaksandr Łukaszenka

W przypadku postaci kontrowersyjnych łatwo ulec pokusie i tworzyć artykuły propagandowe, nie poparte źródłami. W tym biogramie trzeba usunąć wyrażenia zwodnicze, zbyt odważne tezy, dużo twórczości własnej; dodać źródła, ogólnie biogram jest do napisania od nowa. Precel91 (dyskusja) 09:10, 7 lis 2010 (CET)

Brak odzewu w poczekalni, coś tam się z hasłem cały czas dzieje. Do załatwionych--Pablo000 (dyskusja) 09:37, 30 gru 2010 (CET)
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione_naprawa_(grudzień_2010)&oldid=73236189”