Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione artykuły (grudzień 2019/3)
Archiwum poczekalni
|
|---|
| Archiwum poczekalni - artykuły |
| Archiwum poczekalni - biografie |
| Archiwum poczekalni - kwestie techniczne |
| Archiwum poczekalni - naprawa |
| Archiwum poczekalni - reanimacja |
Źródeł mało, wielkość działania nieznana (1 streetworker?), rozgłosu ani docenienie nie widać. ~ Ciacho5 (dyskusja) 23:15, 14 gru 2019 (CET)
- Encyklopedyczność niestety nie wynika z hasła, brak także niezależnych źródeł (nie ma prawie żadnych źródeł). Boston9 (dyskusja) 09:30, 16 gru 2019 (CET)
Niestety nie jest to znana organizacj. Brakuje osiągnięć.--Lukasz2 (dyskusja) 00:16, 18 gru 2019 (CET)
Artykuł był już raz usuwany. Nadzik (dyskusja) 13:12, 18 gru 2019 (CET)
Usunięto. nie wykazano encyklopedyczności Gdarin dyskusja 10:18, 21 gru 2019 (CET)
Wiszące od 2013 roku wykwity twórczości autora, który na swojej stronie wikipedysty deklaruje poparcie dla polityki Putina i zamieszcza jakieś antyukraińskie mądrości. Przepiękną polszczyzną jest to pisane. Pomnik odsłonięto 10 czerwca 1964 roku z przez I sekretarza KC KPZR, głowę państwa Nikitę Chruszczowa. Wygraną koncepcję przedstawiła trójka mało znanych rzeźbiarzy m.in: Michaela Gritsjuka, Julii Sinkewicz i Anatolija Fuzchenko. Po jakiemu to jest? Zważywszy na deklaracje autora, chyba po rosyjsku. Śmietnik, a nie przestrzeń główna, to jedyne miejsce, w którym ten "artykuł" powinien się znaleźć. ~ Hoa binh (dyskusja) 21:01, 10 gru 2019 (CET)
- Pierwsze zdanie uzasadnienia jest atakiem osobistym, a zarazem opinią nie na temat. Kwestie stylistyczne nie powinny być w dodatku przyczyną usunięcia, a po moich poprawkach, jak sadzę, już nie będą. 91.235.231.106 (dyskusja) 01:10, 11 gru 2019 (CET)
- Gdzie widzisz atak osobisty? Autor na stronie Wikipedysty ma m.in. box z pochwałami dla Putina. Zaś co do formy hasła: Fuzchenko to po jakiemu jest? Na jaki język to transkrypcja? Bo raczej nie polski. I co ma znaczyć zdanie, że Od roku 1995 za zgodą Głównej Dyrekcji Ochrony Zabytków w Moskwie pomnikowi stopniowo przywracano jego pierwotny wygląd? Z treści hasła nigdzie nie wynika, że pomnikowi wcześniej zmieniono jego pierwotny wygląd, że wyglądał kiedyś inaczej. Hoa binh (dyskusja) 07:57, 11 gru 2019 (CET)
- Gdzie? Tam: wykwity twórczości (bardzo neutralne stwierdzenie), jakieś mądrości (eufemizm), pastwienie się nad zawartością strony nie majacej związku z dyskutowanym artykułem czy poglądami autora (niemającymi żadnego znaczenia w przedstawionej kwestii). Przywracanie pierwotnego wyglądu: może to być usuwanie nalotu, zabrudzeń, rekonstrukcja napisów - takie rzeczy dzieją się i w Polsce. 5.173.137.142 (dyskusja) 08:38, 11 gru 2019 (CET)
- Gdzie widzisz atak osobisty? Autor na stronie Wikipedysty ma m.in. box z pochwałami dla Putina. Zaś co do formy hasła: Fuzchenko to po jakiemu jest? Na jaki język to transkrypcja? Bo raczej nie polski. I co ma znaczyć zdanie, że Od roku 1995 za zgodą Głównej Dyrekcji Ochrony Zabytków w Moskwie pomnikowi stopniowo przywracano jego pierwotny wygląd? Z treści hasła nigdzie nie wynika, że pomnikowi wcześniej zmieniono jego pierwotny wygląd, że wyglądał kiedyś inaczej. Hoa binh (dyskusja) 07:57, 11 gru 2019 (CET)
- Język artykułu został już poprawiony. Trzeba by jeszcze poprawić stylistykę (niejasne zdania) i transkrypcję nazwisk, ale sama treść wygląda w porządku. Nie widzę oczywistych powodów do usunięcia. JudgeDeadd (dyskusja) 10:10, 11 gru 2019 (CET)
- poprawiony, jak poprawiony "przed otwarciem pomnika w Waszyngtonie" czy ten pomnik to jaki budynek, że można go otworzyć? "Wpisana do rejestru zabytków rzeźba poety" plus źródło. Tyle, że w źródle ani słowa nie widzę o tym wpisaniu i o tym, że to zabytek. Co do restauracji - Oczywiście, że takie rzeczy dzieją się i w Polsce, tylko że Hoa słusznie zauważył, że skoro przywracano pierwotny wygląd, to w haśle powinno być najpierw o utracie owego wyglądu. Sprawa jest w sumie tajemnicza, bo oczyszczenie zabrudzeń i odtworzenie utraconych literek z brązu nie wymaga kosztownego demontażu na 2 lata, a tak się właśnie stało. I to po zaledwie kilka lat wcześniejszym paroletnim remoncie. --Piotr967 podyskutujmy 21:52, 14 gru 2019 (CET)
Zostawiono. hasło zostało poprawione do stanu, w którym może zostać Gdarin dyskusja 10:29, 21 gru 2019 (CET)
Podgatunki nie są autoency, czym się ten wyróżnia na tle innych? Jest wzmianka i zdjęcie w artykule o dzierzbowronie i to wystarczy. Pikador (dyskusja) 10:07, 18 gru 2019 (CET)
- Teoretycznie skoro gatunki są autoency, to podpadałoby pod "niegdyś wyróżniany gatunek". Pytanie czy warto w tym przypadku tego bronić. Moim zdaniem nie. Choć kto wie, co za 10 lat genetycy powiedzą? (Oczywiście, choćby ze względu na to dawniejsze wyróżnianie - nie kasacja, a przekierowanie). Panek (dyskusja) 11:58, 19 gru 2019 (CET)
- W każdym razie artykuł nie wnosi nic ponad to, o czym napisano w artykule o gatunku, a brak interwiki świadczy o tym, że inni też uznają podgatunek za zbyt niski rangą takson, by opisywać go osobno. Przekierowanie oczywiście można zostawić. Pikador (dyskusja) 06:40, 20 gru 2019 (CET)
Usunięto. informacje o nim są już w haśle o gatunku, osobne hasło zbędne Gdarin dyskusja 10:33, 21 gru 2019 (CET)
Artykuł według mnie nie jest encyklopedyczny. Do Wikipedii na pewno nadaje się syn Pana Jana, ale chyba niestety nie on sam Nadzik (dyskusja) 20:40, 12 gru 2019 (CET)
- Zgłoszenie stało się na szczęście początkiem ciekawej intelektualnej przygody, w wyniku której wyszło, że bohater tego koninowatego w chwili zgłoszenia biogramu był jednym z twórców gdyńskiego portu, co zdecydowanie przydaje mu encyklopedyczności. Tym bardziej, że był autorem wspomnień będących kapitalnym źródłem do poznania historii polskiego handlu zagranicznego w ogólności i budowanego portu w szczególe. 91.235.231.106 (dyskusja) 23:03, 12 gru 2019 (CET)
- Uzupełniłem i poprawiłem biogram. Uważam, że zasługuje na pozostawienie. Osoba faktycznie przyczyniła się do tworzenia portu w Gdyni i nie tylko. Choć hasło nadal można by jeszcze rozbudować. Lowdown (dyskusja) 19:48, 15 gru 2019 (CET)
Zostawiono. hasło poprawione i uzupełnione Gdarin dyskusja 10:39, 21 gru 2019 (CET)
Czy hasła tego typu nie powinny znajdować się w Wikisłowniku? Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 00:21, 11 gru 2019 (CET)
- Mówiąc bez ogródek, sugerujesz likwidację trzech czwartych haseł z kategorii Kategoria:Onomastyka? Panek (dyskusja) 08:51, 11 gru 2019 (CET)
- Temat jest encyklopedyczny, ale wykonanie słownikowe. Artykuł w Wikipedii powinien zawierać informacje o źródłosłowie, tym kto go wprowadził, itp. KamilK7 ✉ 12:38, 11 gru 2019 (CET)
- Jako termin naukowy hasło encyklopedyczne, a nie słownikowe. — Paelius Ϡ 22:30, 11 gru 2019 (CET)
- Termin onomastyczny, a więc część aparatu naukowego językoznawstwa, i jako taki zdecydowanie encyklopedyczny. Postaram się w ciągu najbliższych kilku dni nieco rozbudować i dodać fachowe źródła. Ale przed weekendem na pewno nie zdążę. Maitake (dyskusja) 09:44, 12 gru 2019 (CET)
- Niestety, we własnym księgozbiorze nie udało mi się niczego znaleźć, ale widzę, że już ktoś rozbudował i uźródłowił. Maitake (dyskusja) 13:13, 15 gru 2019 (CET)
Zostawiono. poprawione Gdarin dyskusja 11:23, 21 gru 2019 (CET) Bardzo chętnie odniosę się do wszelkich uwag dotyczących artykułu, ale prosiłbym uprzejmie o bardziej szczegółowe uwagi. Na tym poziomie ogólności (artykuł nie jest encyklopedyczny i coś z nim jest nie tak)jest mi bardzo trudno podjąć jakąś polemikę. Mam nadzieję, że w poprzednim wpisie przekonywająco uzasadniłem encyklopedyczność tego artykułu. Jeśli chodzi o jego nieodpowiednią jakość, to tutaj również prosiłbym o jakieś szczegóły, bo jednocześnie jestem chwalony za bardzo dobry styl wykonania, przypisy i uźródłowienia.
Pozdrawiam Akaberepl (autor artykułu)
Akaberepl (dyskusja) 11:17, 13 gru 2019 (CET)
Z artykułem coś jest nie tak. Jego styl wykonania ( z małymi wyjątkami), przypisy, uźródłowienie są bardzo dobre, ale nie jestem przekonany co do encyklopedyczności. Proszę zatem o zastanowienie się nad tym i dokonanie poprawek oraz podjęcie decyzji. Luki4812 (dyskusja) 21:14, 12 gru 2019 (CET)
- Bardzo dziękuję za błyskawiczną reakcję na mój artykuł.
Opisałem w nim osobę, która tworzy mikrojęzyk podlaski (tworzy pisownię, gramatykę, słownictwo). Językiem tym posługuje się kilkadziesiąt tysięcy mieszkańców Podlasia.Jan Maksymiuk promuje ten język dowodząc, że można go podnieść do rangi języka literackiego. Będąc poliglotą tłumaczy na język podlaski klasykę literatury pięknej z kilkunastu języków. Oprócz działalności transalatorskiej Jan Maksymiuk publikuje artykuły w prasie naukowej, bierze udział w sympozjach językoznawców (Kanada, Szkocja, Japonia) wszędzie propagując wiedzę o języku podlaskim, który jest ciągle żywy i który można zachować przy życiu nadając mu rangę języka literackiego. Jego tłumaczenia na język podlaski dramatów Czechowa, Hrabala są z ogromnym sukcesem wystawiane przez teatr Czrevo.
Uważam, że jest to unikalna działalność, która obejmuje walkę o zachowanie języka podlaskiego i jednocześnie wzbogaca dorobek kulturowy Podlasia poprzez promocję w tym języku klasyki literatury światowej.
Będę wdzięczny za sugestię, które kryteria encyklopedyczności nie są tutaj spełnione.
Pozdrawiam -- niepodpisany komentarz użytkownika Akaberepl (dyskusja)
@Akaberepl Słuchaj, przeczytałem trochę więcej artykułów w tematyce języka podlaskiego i chyba przesadziłem z określeniem „nieency” za co przepraszam - po prostu nie byłem pewny czy aby na pewno temat języka podlaskiego znajduje się w autoency, a jak nie, to czego wymaga i liczyłem że jakiś admin lub wikipedysta z kręgu zainteresowań tym tematem rzuci coś od siebie, co się nie stało. Z powodu braku takiej aktywności, rozumiem że to jest encyklopedyczne (nie będę się spierał). Mimo wszystko artykuł należy, moim zdaniem, gruntownie dopracować - pierwsza uwaga to linkowanie. Podlinkuj proszę datę urodzenia, miejscowość (nie trzeba pisać że woj. podlaskie, wystarczy dać link tej miejscowości), dziennikarza itp. Druga sprawa, styl. W jednym fragmencie tekstu można przeczytać, cytuję, „Oprócz działalności translatorskiej Jan Maksymiuk rozpoczyna międzynarodową promocję znormalizowanego gramatycznie i ortograficznie języka podlaskiego” i „W roku 2014 Jan Maksymiuk wydaje książkę “Čom ne po-svojomu? Elementarz podlaski z objaśnieniami””, a w innym „We współpracy z Teatrem Czrevo Jan Maksymiuk opublikował dwie książki baśni po podlasku (...)” - ja bym poprawił czas. Albo teraźniejszy, albo przeszły. Zdanie „W roku 2014 Jan Maksymiuk wydaje książkę (...)” można zapisać „W 2014 roku Maksymiuk wydał książkę (...) - trochę lepiej brzmi. Trzecia sprawa, nagłówki i te linki do tłumaczeń. Wg mnie sekcje „Tłumaczenia na język białoruski opublikowane w internecie na stronie http://litaratura.org” i „Tłumaczenia książkowe na język białoruski” można połączyć, a linki do tych tłumaczeń umieścić nie w formie linku wyglądającego jak tekst, a w formie przypisu. I szczególnie nie link w nagłówku. A na koniec kategorię i infobox, ale to już mniej pilna sprawa. Życzę miłej i długiej współpracy oraz powodzenia, w razie czego - służę pomocą. Pozdrawiam, Luki4812 (dyskusja) 17:21, 13 gru 2019 (CET)
@Luki4812 Bardzo dziękuję za odpowiedź.
Już zabieram się do pracy
Pozdrawiam
Akaberepl (dyskusja) 18:17, 13 gru 2019 (CET)
- Ok, uważam że artykuł został dostatecznie naprawiony, a zgłoszenie do DNU (jak w przypadku artykułu Andrzej Urbisz) były zbyt szybko i pochopnie podjęte. Ten tłumacz jednak robi dużo dobrej roboty. Jak przyjdzie jakiś admin proszę zamknąć „rozprawę” i zostawić artykuł ;) Luki4812 (dyskusja) 22:01, 14 gru 2019 (CET)
Zostawiono. hasło uzupełnione, brak głosów na usunięciem Gdarin dyskusja 11:31, 21 gru 2019 (CET)
Dwa zdania bez źródeł. Hasło w tej postaci wisi od ponad 10 lat. Źródła światła zostały już jakiś czas temu usunięte. Tu definicja, choć zgrabna, to wydaje się trywialna. Jeśli jakieś zjawisko fizyczne istnieje, to jest jakiś obiekt, który jest jego źródłem. Chyba wystarczy hasło dźwięk, gdzie da się krótko napisać, jak on powstaje. Zresztą jest tam już mowa o infradźwiękach i ultradźwiękach, które dla ludzkiego ucha nie są słyszalne - i nie wiem, czy granicą nazywania jakiejś fali ultra/infradźwiękiem jest to, czy występuje narząd słuchu, który na nią reaguje. Poza tym jest hasło ogólniejsze emisja promieniowania i tam o różnych emitorach można wspomnieć - jaki rodzaj emitora do jakiego rodzaju fal i strumieni cząstek (jeśli już miałoby być gdzieś to zamieszczone poza hasłem o zjawisku). Sławek Borewicz (dyskusja) 19:26, 18 gru 2019 (CET)
- Niegramatyczne, słownikowe i błędna merytorycznie definicja. Usunąć. StoK (dyskusja) 20:01, 18 gru 2019 (CET)
- Dramat, źródło to jest ale wstydu.
Usunąć. IOIOI2 21:08, 18 gru 2019 (CET)
- Na dzisiejsze standarty - usunąć, gdyż nie niesie poważnej wiedzy i ma braki formalne. --Ciacho5 (dyskusja) 19:22, 19 gru 2019 (CET)
Usunięto. bardzo słabe hasło Gdarin dyskusja 11:36, 21 gru 2019 (CET)
Dawne jakieś, bez podania dat i źródeł, ale najważniejsze pytanie: Czy to jest ency? ~ Ciacho5 (dyskusja) 18:33, 18 gru 2019 (CET)
- To nie było ency 11 lat temu a tym bardziej teraz. --Le5zek (dyskusja) 20:05, 18 gru 2019 (CET)
Usunięto. nieweryfikowalne i bez encyklopedycznego znaczenia Gdarin dyskusja 11:40, 21 gru 2019 (CET)
Jak tournee się odbędzie to MOŻE będzie ency. W chwili obecnej to jest reklama. Le5zek (dyskusja) 21:47, 3 gru 2019 (CET)
- Przeniesc do brudnopisu lub zredirektowac, do odtworzenia jak sie odbiedzie i beda zrodla. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 04:07, 18 gru 2019 (CET)
Zostawiono. Jako przekierowanie. Mpn (dyskusja) 11:46, 21 gru 2019 (CET)
- Lista nie ma śladu jakichkolwiek źródeł.
- Brak jakiegokolwiek kryterium włączenia na listę ("najbardziej znane" = 100% OR), niezbędnego wobec punktu poniżej.
- Brak najmniejszej szansy na choćby śladową kompletność. Dość przypomnieć sobie, że prawie każde ważniejsze twierdzenie matematyczne jest nazywane od swojego odkrywcy. Podobnie mają reakcje chemiczne, efekty fizyczne, itd.
Gżdacz (dyskusja) 18:56, 4 gru 2019 (CET)
Nie osiągnięto konsensusu. Brak komentarza, więc art na razie musi zostać. Mpn (dyskusja) 11:50, 21 gru 2019 (CET)
Coś było, czemu nadano nazwę Doły, ale czy była to miejscowość? Może był to inny obiekt fizjograficzny. Na mapie niemieckiej jest napis Ehem Ziegelei Alte, czyli była Cegielnia Stara. W tamtym miejscu jest coś jakby wyrobisko po cegielni. Skoro mapa z początku XX w nie wskazuje, że jest to coś byłego. Mam wątpliwość, czy jest to encyklopedyczne jako oddzielny artykuł. StoK (dyskusja) 21:04, 5 gru 2019 (CET)
- W Spisie miejscowości PRL z 1967 roku miejscowość wymieniona jest jako osada. Khan Tengri (dyskusja) 21:48, 5 gru 2019 (CET)
- Na mapie sprzed 1914 układ napisu sugeruje, że funkcjonowały tu zarówno "dawna cegielnia", jak i "stara cegielnia". Podobnie (a nawet lepiej) wskazano tu tutaj. A na mapie z 1940 widać już wyraźnie czcionkę analogiczną do pomniejszych miejscowości. Ponadto Statut Sołectwa Grzędzice zawarty w Dz. Urz. Woj. Zachpom. w § 1. stanowi, że Ogół mieszkańców wsi Grzędzice, Mężyki, Grządziczki, Doły, Gozdowo, Kunówko, Zaleszcze, tworzy sołectwo Grzędzice, zwane dalej „sołectwem”. A to by oznaczało, że mamy tu wieś, i to zamieszkałą! 5.173.136.247 (dyskusja) 00:08, 6 gru 2019 (CET)
- A to by oznaczało, że mamy tu wieś, i to zamieszkałą! Nie, oznacza to tylko tyle: W ewidencji gminy jest obszar nazwany Doły, który został uznany za miejscowość, no i przypisano go do tego sołectwa. Ale tworząc strukturę miejscowości w gminie urzędnicy gminy nie zauważają, że jest taka miejscowość i nie umieszczają jej w spisie TERYT. StoK (dyskusja) 00:36, 6 gru 2019 (CET)
- Obecnie gmina nie zauważa Dołów i w miejscowościach sołectwa nie wymienia go [1]. StoK (dyskusja) 09:06, 6 gru 2019 (CET)
- Ważniejsze, że zauważyła je i umieściła w statucie sołectwa; chyba nie będziesz udowadniał, że strona informacyjna gminy jest z punktu widzenia hierarchii źródeł ważniejsza od uchwalonego statutu... 5.173.136.247 (dyskusja) 15:39, 6 gru 2019 (CET)
My tu mamy rozstrzygnąć, czy obiekt fizjograficzny o pewnych znamionach miejscowości, jest zauważalny na tyle by tworzyć dla niego oddzielny artykuł. Co mamy potwierdzone, było coś podpisane na niemieckiej mapie z początku XX w., nie ma zaznaczonych na niej w tym miejscu budynków, jest nazwa tego miejsca, dopisek Ehem sugeruje że to coś czego już nie ma. Nazwie tej przypisano polską nazwę. W latach 1947 - 1950 przeglądano niemieckie mapy i dokumenty, jak znaleziono nazwę, to zgłaszano ją by nadać jej nazwę polską. Nazwa ta wystąpiła dwukrotnie w powojennych dokumentach (co opisano wyżej). Nie ma śladów likwidacji nazwy, nie jest obecnie w żadnym zestawieniu oficjalnym, nie ma żadnych zdarzeń z nią związanych. Z tych informacji możemy zbudować jedno krótkie zdanie opisujące położenie i nic więcej, lepiej napisać to zdanie w artykule o miejscowości do której należy ten teren niż tworzyć jednozdaniowe artykuły w formacie takim jak dla miejscowości. To samo dotyczy innych zgłoszonych ostatnio przez mnie do skasowania artykułów. Przypomnę, że artykuły o niesamodzielnych miejscowościach, z nazwami występującymi w TERYT, w których dzisiaj mieszkają ludzie, były kasowane jako nieencyklopedyczne w trybie EK. StoK (dyskusja) 09:06, 6 gru 2019 (CET)
- Białecki w swoim słowniku stwierdza jednoznacznie: osada. 5.173.136.247 (dyskusja) 09:40, 6 gru 2019 (CET)
- Osada wcale nie jest "jednoznaczne", bo ma 4 różne definicje, a wg. Marii Kiełczewskiej-Zaleskiej – wieś to osada, w której ludność zajmuje się uprawą roślin i chowem zwierząt, więc sprzeczności nie widzę. Ponieważ jednak definicje bywają różne, to w 1975. urzędnicy nazwali Doły miejscowością (Obwieszczenie Biura Organizacyjno-Prawnego i Kadr Urzędu Wojewódzkiego z dnia 15 lipca 1975 roku o podziale administracyjnym województwa szczecińskiego, obowiązującym od 1 czerwca 1975 roku, „Dziennik urzędowy WRN w Szczecinie” (8), poz. 57, 1975, s. 8-12.). Czy aby nie było uzusu w poczekalni, że miejscowości są uznawane ency? A jeśli tak, to dlaczego tylko obecne, a byłe już nie? Jak to się ma do ponadczasowości? KamilK7 ✉ 14:27, 12 gru 2019 (CET)
- Jak stwierdza jednoznacznie to wypada w to wierzyć, ale nie opieramy wiedzy na wierze a na faktach. Tłumaczenie z niemieckiego opisujące ten obiekt fizjograficzny jako miejsce zamieszkania, które odpowiada określeniu miejscowość w najszerszym rozumieniu tego pojęcia stwierdzam jednoznacznie ;-). StoK (dyskusja) 22:40, 12 gru 2019 (CET)
- Nazwę Doły dla Alte Ziegelei nadano w 1949 roku, ale artykułu nie poprawiam, bo o ile w przypadku Inicy, jestem, że znaczenie jest wystarczające dla ency tematu, to w tym wypadku nie chcę tracić czasu na potencjalnie bezproduktywną pracę. KamilK7 ✉ 11:20, 13 gru 2019 (CET)
- Ale różnica w encyklopedyczności jest znikoma, po obu miejscach zamieszkania pozostały zagłębienia w ziemi, odwrotnie niż zazwyczaj, gdy zostaje kupa gruzu. W obu miejscach na mapach z początku XX w. nie ma zabudowy, nazwy nadane późno, czyli nie były potrzebne ale znaleziono je w dokumentach, obie nazwy ciągnięte do końca XX w., później zapomniane. Inica jest wyjątkowa, bo jej nazwa zmieniała się po II wojnie światowej, no i leżała w pobliżu drogi i rzeki Inicy. Rzeką biegła granica i nieopodal Inicy przekraczano rzekę i granicę. Wróżę, że z tego można zrobić jedno zdanie pojedyncze i nic więcej. StoK (dyskusja) 07:28, 14 gru 2019 (CET)
- EEE... O Inicy, to może lepiej rozmawiajmy przy Inicy, bo się nam tak rozjedzie, że w życiu nie dojdziemy do tego, o czym gdzie gadamy. Generalnie, to, że zostały jakieś doły tylko, to nie jest argument, bo Wikipedia jest ponadczasowa, więc wystarczy, aby uzus encyklopedyczności był spełniony kiedykolwiek (są encyklopedyczne miejsca, w których nawet dołów nie było, dopiero trzeba było je wykopać). KamilK7 ✉ 07:45, 15 gru 2019 (CET)
- Ale różnica w encyklopedyczności jest znikoma, po obu miejscach zamieszkania pozostały zagłębienia w ziemi, odwrotnie niż zazwyczaj, gdy zostaje kupa gruzu. W obu miejscach na mapach z początku XX w. nie ma zabudowy, nazwy nadane późno, czyli nie były potrzebne ale znaleziono je w dokumentach, obie nazwy ciągnięte do końca XX w., później zapomniane. Inica jest wyjątkowa, bo jej nazwa zmieniała się po II wojnie światowej, no i leżała w pobliżu drogi i rzeki Inicy. Rzeką biegła granica i nieopodal Inicy przekraczano rzekę i granicę. Wróżę, że z tego można zrobić jedno zdanie pojedyncze i nic więcej. StoK (dyskusja) 07:28, 14 gru 2019 (CET)
- Nazwę Doły dla Alte Ziegelei nadano w 1949 roku, ale artykułu nie poprawiam, bo o ile w przypadku Inicy, jestem, że znaczenie jest wystarczające dla ency tematu, to w tym wypadku nie chcę tracić czasu na potencjalnie bezproduktywną pracę. KamilK7 ✉ 11:20, 13 gru 2019 (CET)
- Jak stwierdza jednoznacznie to wypada w to wierzyć, ale nie opieramy wiedzy na wierze a na faktach. Tłumaczenie z niemieckiego opisujące ten obiekt fizjograficzny jako miejsce zamieszkania, które odpowiada określeniu miejscowość w najszerszym rozumieniu tego pojęcia stwierdzam jednoznacznie ;-). StoK (dyskusja) 22:40, 12 gru 2019 (CET)
Nie osiągnięto konsensusu. A dyskusja zamarła. Mpn (dyskusja) 11:53, 21 gru 2019 (CET)
W zasadzie wszystko porządnie opisano w artykule Dzierzgunka. Na południowo - wschodnim brzegu jeziora Łyna była miejscowość Dzierzgunka, wg mapy składała się młyna i leśniczówki i jeszcze coś. Że Dzierzgunka to młyn i leśniczówka opisuje Słowniku geograficznym Królestwa Polskiego (w Dzierzgunka). Ale źródło do meyersgaz wymienia nazwę Dziergunkenmühle, na mapie jest Dziergunken M., U.F. Dziergunka i Etabl Dzyrgunka. Dlatego uznaję, że art. Dzierzguński Młyn opisuje to samo co Dzierzgunka i jako dubel powinien być skasowany. Do tego Dzierzgunka instnieje w TERYT. StoK (dyskusja) 10:18, 6 gru 2019 (CET)
- W Dzierzgunce opisano Dzierzgunkę. Nie widzę powodu, aby mieszać informacje dotyczące 2 nieistniejących osad. Zwłaszcza, że mamy tu też do czynienia z informacjami statystycznymi. I co więcej - miejscowościami należącymi historycznie do różnych gmin! 5.173.136.247 (dyskusja) 10:27, 6 gru 2019 (CET)
- Cytat z art. Dzierzgunka Dawna osada (początkowo młyn, a później również około 2 kilometry na północ powstała osada leśna - siedziba Leśnictwa), położona nad Jeziorem Łańskim, ok. 3 km na zachód od wsi Nowa Kaletka, przy ujściu do jeziora rzeki Dzieżgunki (Dzierzgunki). - dwa kawałki tego zdania opisują młyn: początkowo młyn, przy ujściu do jeziora rzeki Dzieżgunki. To kolejne fakty za tym, że uznawano to za jedną osadę. StoK (dyskusja) 17:00, 6 gru 2019 (CET)
- Opisują stan dla chwili powstania wsi. W 1945 Dzierzgunka była w jednej gminie, Dzierzguński Młyn w drugiej. A według "Słownika polskich nazw miejscowości w b. Prusach Wschodnich i na obszarze b. Wolnego Miasta Gdańska" Władysława Chojnackiego, wydanego w 1946 przez poznański Instytut Zachodni, status obydwu osad był taki sam. Podstaw źródłowych do kasacji brak, a interpretacyjne budzą wątpliwości. 91.235.231.106 (dyskusja) 21:50, 6 gru 2019 (CET)
- To nie były wsie, najwyżej osada albo dwie osady. Wiele źródeł które wskazałem mówią o jednej osadzie. Jeżeli były dwie oddzielne osady, to połowa artykułu Dzierzgunka jest sprzeczna z tym i powinna być zakwestionowana. Zarzucasz błąd interpretacji a nie przeanalizowałeś co napisano w obu artykułach. StoK (dyskusja) 23:43, 6 gru 2019 (CET)
- Najważniejsza jest analiza źródeł:
- Źródła niemieckie wyraźnie wskazują na to, że były to dwie miejscowości w dwóch gminach - Dzierzguński Młyn [2] [3] w gminie Ząbie, Dzierzgunka [4] [5] najpierw w obszarze dworskim Ramuk, potem w gminie Wutryny. Dane statystyczne dotyczące zabudowy i mieszkańców dla obydwu osad są różne.
- Chojnacki, jak też Monitor Polski potwierdzaja przynależność po 1945 pierwszej osady do gminy Ząbie, a drugiej do gminy Nowa Kaletka.
- Zatem utożsamianie obydwu miejscowości lub przypisywanie jednej do drugiej jest błędem. 5.173.152.11 (dyskusja) 10:54, 8 gru 2019 (CET)
- W Monitorze Polskim nie ma informacji o gminach. A coś się pomieszało, bo po 1945 nie było gmin Nowa Kaletka i Ząbie. Tyle warte są te źródła. Nazwa na mapie jeszcze nie świadczy o miejscowości, a to że wojnie wpisywano wszystko jako miejscowość, to dziś mamy wiele problemów, w TERYT było kilkaset miejscowości, których PRNG nie potrafiło znaleźć w terenie, część już uporządkowano. Młyny w XIX w były źródłem podatków, dlatego miały nazwy i były w ewidencjach, które dziś traktowane są na równi z wioskami. StoK (dyskusja) 13:05, 8 gru 2019 (CET)
- Jeśli nie było ww. gmin., to co było? I dlaczego skasowałeś tą uźródłowioną informację [6] bez podania odpowiedniej podstawy źródłowej? 5.173.152.11 (dyskusja) 17:10, 8 gru 2019 (CET)
- Była Gmina Butryny do której należała Nowa Kaletka, jako gromada coś jakby dzisiejsze sołectwo. Po reformie w 1954 roku ani Nowa Kaletka, ani Ząbie nie były gromadami, nie były też gminami w żadnym podziale administracyjnym później. Albo ta publikacja jest najeżona błędami i domysłami, albo coś źle odczytałeś. Powyżej twierdzisz, że gmina była w Monitorze Polskim, sprawdziłem, nie ma. StoK (dyskusja) 20:12, 8 gru 2019 (CET)
- Jeśli nie było ww. gmin., to co było? I dlaczego skasowałeś tą uźródłowioną informację [6] bez podania odpowiedniej podstawy źródłowej? 5.173.152.11 (dyskusja) 17:10, 8 gru 2019 (CET)
- Publikacja Chojnackiego została opublikowana w 1946, więc siłą rzeczy oddaje stan na rok 1945 i początek 1946. Hasło Gmina Butryny jest zaś dla lat 1946-1951 w praktyce nieweryfikowalne. Gromada to gromada, sołectwo to sołectwo. — Paelius Ϡ 08:43, 9 gru 2019 (CET)
- Siłą rzeczy i urzędników w 1945 roku był to obszar określany jako Ziemie Odzyskane. Województwo wraz z jego podziałem administracyjnym utworzono reformą administracji z czerwca 1946 roku. W takim razie publikacja Chojnackiego pisząc co innego niż stan po reformie, należy uznać za błędną. W 1945 roku mogły być co najwyżej propozycje administracji lub administracja tymczasowa. Nie zgodzę się z nieweryfikowalnością hasła Gmina Butryny. Kluczowe elementy są oprzypisowane, a weryfikowalność jest możliwa. Na pewno użycie określenia gromada w tym kontekście budzi wątpliwości. Formalnie gromady utworzono reformą z 1954 r., nie wiem czy gminy z 1946 r. dzieliły się jeszcze jakoś. Szablon:Powiat olsztyński (dawny) podaje podział powiatu i daty działania jednostek niższego szczebla. Nie jest zweryfikowany, ale jest weryfikowalny. Najważniejsze czego dotyczy dyskusja, nie ma w nim by Nowa Kaletka była gminą. StoK (dyskusja) 09:58, 9 gru 2019 (CET)
- Stanowczo zbyt daleko idąca interpretacja. Tymczasowość podziału administracyjnego z l. 1945-1946 polegała na istnieniu okręgów zamiast województw. Powiaty jak najbardziej były (bo jakim cudem pojawiliby się polscy starostowie w Iławie Pruskiej i Gierdawach, usunięci w związku z przesunięciem granicy na rzecz ZSRR?). A co poniżej powiatów? Nic? Ciekawe, jakim cudem administracja wtedy funkcjonowała... Kluczowe elementy są oprzypisowane - tak, zwłaszcza, że jedyny przypis powołujący się na źródła z lat 40. to Monitor Polski, w którym SŁOWA NIE MA o szczegółach podziału na gminy. Reasumując: mamy tu próby przeciwstawienia źródeł opiniom. 91.235.231.106 (dyskusja) 13:52, 9 gru 2019 (CET)
- Szukałem tej pracy Chojnackiego i znalazło się np [7] a w nim i innych tytuł jest nieco dłuży o wedłg stanu z 1941 r.. Nie dotarłem do treści publikacji. Skoro jednoznacznie napisano wedłg stanu z 1941 r. to czy w ta publikacja może stwierdzać, że Nowa Kaletka była gminą w Polsce? A taki zapis jest kwestionowany w artykule i o tym jest tu dyskusja. StoK (dyskusja) 22:53, 9 gru 2019 (CET)
- Stan z 1941 dotyczy nazewnictwa niemieckiego (i zapewne podziału administracyjnego) - w 1942 nastąpiły bowiem bardzo poważne zmiany w nazwach wielu miejscowości Gau Danzig-Westpreussen, które Chojnacki całkowicie zignorował (podczas gdy zmiany do 1938 uwzględnił). Polskie nazewnictwo i podział adm. dotyczy stanu z 1945 - mamy bowiem w słowniku piękny poczet nazw powiatów: lecki, łecki, rastemborski, ządzborski czy jańsborski, a zarazem nie ma śladu powołanego do życia wiosną 1946 Giżycka. A co do Twojego węszenia: posiadam kserokopię któregoś z tych egzemplarzy. 5.173.137.142 (dyskusja) 10:30, 10 gru 2019 (CET)
- Najważniejsza jest analiza źródeł:
- To nie były wsie, najwyżej osada albo dwie osady. Wiele źródeł które wskazałem mówią o jednej osadzie. Jeżeli były dwie oddzielne osady, to połowa artykułu Dzierzgunka jest sprzeczna z tym i powinna być zakwestionowana. Zarzucasz błąd interpretacji a nie przeanalizowałeś co napisano w obu artykułach. StoK (dyskusja) 23:43, 6 gru 2019 (CET)
- Opisują stan dla chwili powstania wsi. W 1945 Dzierzgunka była w jednej gminie, Dzierzguński Młyn w drugiej. A według "Słownika polskich nazw miejscowości w b. Prusach Wschodnich i na obszarze b. Wolnego Miasta Gdańska" Władysława Chojnackiego, wydanego w 1946 przez poznański Instytut Zachodni, status obydwu osad był taki sam. Podstaw źródłowych do kasacji brak, a interpretacyjne budzą wątpliwości. 91.235.231.106 (dyskusja) 21:50, 6 gru 2019 (CET)
- Obecnie artykuł zawiera uźródłowione informacje toponomastyczne, historyczne, geograficzne i statystyczne. Chyba dość, aby artykuł istniał jako samodzielny byt? 91.235.231.106 (dyskusja) 09:56, 21 gru 2019 (CET)
Nie osiągnięto konsensusu. Odmienne poglądy na odrębność miejscowości Mpn (dyskusja) 12:06, 21 gru 2019 (CET)
Jedynie słownikowa definicja, uźródłowiona słownikiem. ~ Tomasz Raburski (dyskusja) 12:14, 6 gru 2019 (CET)
- Haslo a la wikislownik. Mozna przekierowac na konkurs tylko po co, nikt nie bedzie wpisywal tego do wyszukiwarki... --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 12:08, 8 gru 2019 (CET)
- Hasło dość słabe, więc raczej nic z niego nie będzie. Zmiany Solarne (dyskusja) 11:18, 20 gru 2019 (CET)
Usunięto. Brak argumentacji za pozostawieniem Mpn (dyskusja) 12:10, 21 gru 2019 (CET)
Tak naprawdę to przywracam dyskusję skasowana po niewiele 24h Poniżej kopiuje dyskusję. --Adamt rzeknij słowo 20:53, 10 gru 2019 (CET)
artykuł powinien się ukazać na Wikinews, a nie tutaj (ta sama sytuacja co: Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2019:12:05:Wybuch gazu w Szczyrku) Gdarin dyskusja 11:32, 9 gru 2019 (CET)
- Czy mamy jakieś ustalone kryteria dla encyklopedyczności katastrof? Jest to jedna z większych tego typu katastrof na Słowacji, jeśli nie największa. W ogóle na Słowacji myśli się o różnych rzeczach w nieco innej skali niż w Polsce - czy do Szczyrku pojechał premier i minister spraw wewnętrznych? A do Preszowa ich słowaccy odpowiednicy pojechali: [8]. Trzeba mieć na uwadze, że Słowcja to nieco mniejszy kraj niż Polska i inne jest tam znaczenie tej katastrofy niż byłoby być może w Polsce. A i czym innym jest wybuch w bloku, który trzeba było ewakuować (jak też i sąsiednie budynki - mogę poszukać źródeł), a czym innym w domu jednorodzinnym. Można oczywiście poczekać z publikacją, aż sprawa okrzepnie i będzie więcej danych. --Botev (dyskusja) 11:51, 9 gru 2019 (CET)
- Nie rozumiem tych wysiłków na rzecz reanimowania zdechłego projektu. Ktoś ma ambicje bycia drugim CNN albo Reuterem? A co po kilku miesiącach - który czytelnik wpadnie na myśl, ze nie na wikipedii znajdzie informację o interesującym go zdarzeniu? 91.235.231.106 (dyskusja) 13:20, 9 gru 2019 (CET)
- Jestem przeciwnikiem dodawania artykulów o aktualnych wydarzeniach – nie tu ludzie szukają informacji na ich temat, a w serwisach informacyjnych. Natomiast jeśli wydarzenie się obroni, nie widze przeszkód w dodawaniu artykułu po pewnym okresie czasu, najlepiej już z orzeczeniem komisji powypadkowej. Ale skoro już jest to raczej zostawić. kićor =^^= 21:54, 9 gru 2019 (CET)
- @Botev Jedna z większych – większa od czego? jakieś źródełko bym poprosił. kićor =^^= 21:56, 9 gru 2019 (CET)
- No dobra - tak piszą dziennikarze, nie wiem, na ile to wiarygodne - pozostawiam do oceny. Ale na przykład tutaj: Je to najväčšia tragédia svojho druhu v novodobých slovenských dejinách - "Jest to największa tego typu tragedia w najnowszej historii Słowacji". Z kolei tutaj jest coś, co dziennikarze nazwali szumnie zestawieniem największych tragedii w historii Słowacji. Wprawdzie jest to raczej wybór kilku wypadków z ostatnich kilkunastu lat, ale oprócz jednego wypadku lotniczego podane katastrofy kosztowały życie od kilku do kilkunastu osób. Zakładam więc, że przynajmniej w najnowszej historii Słowacji za bardzo "nie było z czego wybierać" do tego zestawienia, bo nie było w tym kraju tragiczniejszych katastrof. Tu jeszcze piszą, że była to najtrudniejsza akcja strażaków na Słowacji. Chodzi o te zawalone schody, co uniemożliwiło wyprowadzenie mieszkańców z płonącego budynku i trzeba ich było ściągać po kolei wysięgnikiem. --Botev (dyskusja) 22:34, 9 gru 2019 (CET)
- @Botev Jedna z większych – większa od czego? jakieś źródełko bym poprosił. kićor =^^= 21:56, 9 gru 2019 (CET)
- Jestem przeciwnikiem dodawania artykulów o aktualnych wydarzeniach – nie tu ludzie szukają informacji na ich temat, a w serwisach informacyjnych. Natomiast jeśli wydarzenie się obroni, nie widze przeszkód w dodawaniu artykułu po pewnym okresie czasu, najlepiej już z orzeczeniem komisji powypadkowej. Ale skoro już jest to raczej zostawić. kićor =^^= 21:54, 9 gru 2019 (CET)
Zachować Zmiany Solarne (dyskusja) 17:25, 9 gru 2019 (CET)Nie glosujemy a osiągamy konsensus. Proszę o konkrety. kićor =^^= 21:50, 9 gru 2019 (CET)- @Botev OK, przekonałeś mnie. Sądzę, że do zostawienia. kićor =^^= 23:31, 9 gru 2019 (CET)
Ja również popieram pozostawienie tego artykułu. Szczecinolog (dyskusja) 18:42, 9 gru 2019 (CET)Jak wyżej. kićor =^^= 21:50, 9 gru 2019 (CET)
Zostawić. Hasło istnieje w Wikipediach: słowackiej i czeskiej
Zostawiono. Jeśli nikt inny nie wypowiada się za usunięciem, to niech zostanie, dziwi mnie tylko ta niekonsekwencja: w Szczyrku zginęło 8 osób, tu 7, ale nie będę się upierał. Gdarin dyskusja 19:40, 10 gru 2019 (CET)
- Wątpliwości zgłaszającego uzasadnione. Smutna i tragiczna tragedia ale nie róbmy z Wikipedii kroniki wypadków gazowych. W takich wybuchach przeważnie ginie wiele osób a one same nie są tak rzadkie by o każdym pisać Argumenty za skasowaniem podobne do tych z dyskusji o Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2019:12:05:Wybuch gazu w Szczyrku. Nie idźmy w talboidacje, nie idźmy tą drogą mamy inne portale newsowe do tego. --Adamt rzeknij słowo 20:53, 10 gru 2019 (CET)
- Zapytam o to samo, o co pytałem w poprzedniej dyskusji: ile osób musi zginąć, żebym mógł napisać hasło na Wikipedii? ;) Liczba ofiar to nie jest chyba jedyne kryterium? Tu mamy być może cały blok do zburzenia, a wszyscy jego mieszkańcy na razie nie wrócą do swoich mieszkań - nawet tych na niższych piętrach. Nie mówiąc już o bezprecedensowej akcji gaśniczej - w tym z udziałem wojska, które odciągało samochody zaparkowane pod blokiem i wycinało drzewa, żeby służby mogły dojechać i wyciągać ludzi. To była znacznie większa akcja niż ta w Szczyrku. Nie porównujmy tych dwóch wydarzeń. --Botev (dyskusja) 13:49, 11 gru 2019 (CET)
- Nie chciałbym rozpatrywać tragedii ludzkiej pod kątem ilości ofiar a już tym bardziej jej encyklopedyczności. Tu nie o to chodzi. Na świecie jest tysiące tego typu tragedii a my słyszymy tylko o tych co zdarzyły się wokół nas. Nie pytaj ile osób musi zginąć ale jaka katastrofa może zostać opisana. I tu mam propozycję wynikająca niejako z naszych zasad. Taką, która w trwały i znaczący sposób odcisnęła swoje piętno, w postaci zmian przepisów przeciw pożarowych, użyteczności publicznej gazu, zmiany przepisów ruchu drogowego, żałoby narodowej, itp. Zwykłe, ale zawsze tragiczne i smutne wypadki, to nadal są jednak zwykłymi wypadkami które nie powinny się zdarzyć. Nie oznacza to że musimy być serwisem news i relacjonować każdą tragedię. To nie ten serwis.--Adamt rzeknij słowo 20:18, 11 gru 2019 (CET)
- Czyli wypadek w Nitrze można opisać, bo Słowacja ogłosiła żałobę narodową [9], mimo że wypadki drogowe są jednak dość powszechne, ale wybuchu gazu, który prawdopodobnie zniszczył cały blok mieszkalny i wiązał się ze szczególnie trudną akcją służb ratunkowych już nie, bo żałoby nie ogłoszono? --Botev (dyskusja) 11:19, 12 gru 2019 (CET)
- MOże to dziwne ale tak Jeżeli krak ogłasza żałobę narodową z powodu jakiejś tragedii to jest to wystarczający powód do encyklopedycznego artykułu. --Adamt rzeknij słowo 20:19, 12 gru 2019 (CET)
- No i widzisz Adamt po co było przywracać tą dyskusję, wychodzi na to, że tylko my dwaj widzimy tu jakiś problem, to jak reszta chce mieć takie artykuły niech ma jak już napisałem Wostrowi to nie jest artykuł o który warto kruszyć kopie. Gdarin dyskusja 11:50, 14 gru 2019 (CET)
- Jakaś konsekwencja by się przydała – osobiście nie czuję się przekonany, że wybuch w Szczyrku jest nieencyklopedyczny, a ten na Słowacji już tak. Nedops (dyskusja) 11:57, 14 gru 2019 (CET)
- To trzeba by jakieś jasne reguły opracować. Bo tak to ja z kolei nie rozumiem, dlaczego encyklopedyczny jest wybuch gazu w Poznaniu (2018) albo wybuch gazu w Murowanej Goślinie, a ten w Preszowie nie. I to nie jest tak, że ja "chcę mieć takie artykuły". Takie artykuły po prostu u nas są. A skoro są, to czemu nie mam napisać kolejnego? --Botev (dyskusja) 12:17, 14 gru 2019 (CET)
- Te 2 przykłady nie są encyklopedyczne, nigdy nie były omawiane w DNU – po prostu nikt ich nie zauważył ;) Nedops (dyskusja) 12:23, 14 gru 2019 (CET)
- Tak czy owak artykuły takie tutaj są i dlatego ja też napisałem ten o Preszowie. Gdyby nie było na Wikipedii artykułów o wybuchach gazu, to ten też by nie powstał. Albo gdyby były jasne wytyczne, które hasło o wybuchu może być na wiki, a które nie. Bo mogą być dwa powody, dla których hasło nie było nigdy w DNU - 1. nikt nie zauważył 2. nikt nie uważa, że się kwalifikuje do DNU. --Botev (dyskusja) 12:34, 14 gru 2019 (CET)
- Alez my mamy zasady dla takich artykułów -> WP:ENCY Trudno by dla każdego zagadnienia tworzyć kryteria choć prywatnie bardzo bym chciał by były. Chyba trzeba jednak pójść za sugestią Nedopsa :) --Adamt rzeknij słowo 15:14, 14 gru 2019 (CET)
- Tak czy owak artykuły takie tutaj są i dlatego ja też napisałem ten o Preszowie. Gdyby nie było na Wikipedii artykułów o wybuchach gazu, to ten też by nie powstał. Albo gdyby były jasne wytyczne, które hasło o wybuchu może być na wiki, a które nie. Bo mogą być dwa powody, dla których hasło nie było nigdy w DNU - 1. nikt nie zauważył 2. nikt nie uważa, że się kwalifikuje do DNU. --Botev (dyskusja) 12:34, 14 gru 2019 (CET)
- Te 2 przykłady nie są encyklopedyczne, nigdy nie były omawiane w DNU – po prostu nikt ich nie zauważył ;) Nedops (dyskusja) 12:23, 14 gru 2019 (CET)
- To trzeba by jakieś jasne reguły opracować. Bo tak to ja z kolei nie rozumiem, dlaczego encyklopedyczny jest wybuch gazu w Poznaniu (2018) albo wybuch gazu w Murowanej Goślinie, a ten w Preszowie nie. I to nie jest tak, że ja "chcę mieć takie artykuły". Takie artykuły po prostu u nas są. A skoro są, to czemu nie mam napisać kolejnego? --Botev (dyskusja) 12:17, 14 gru 2019 (CET)
- Jakaś konsekwencja by się przydała – osobiście nie czuję się przekonany, że wybuch w Szczyrku jest nieencyklopedyczny, a ten na Słowacji już tak. Nedops (dyskusja) 11:57, 14 gru 2019 (CET)
- No i widzisz Adamt po co było przywracać tą dyskusję, wychodzi na to, że tylko my dwaj widzimy tu jakiś problem, to jak reszta chce mieć takie artykuły niech ma jak już napisałem Wostrowi to nie jest artykuł o który warto kruszyć kopie. Gdarin dyskusja 11:50, 14 gru 2019 (CET)
- MOże to dziwne ale tak Jeżeli krak ogłasza żałobę narodową z powodu jakiejś tragedii to jest to wystarczający powód do encyklopedycznego artykułu. --Adamt rzeknij słowo 20:19, 12 gru 2019 (CET)
- Czyli wypadek w Nitrze można opisać, bo Słowacja ogłosiła żałobę narodową [9], mimo że wypadki drogowe są jednak dość powszechne, ale wybuchu gazu, który prawdopodobnie zniszczył cały blok mieszkalny i wiązał się ze szczególnie trudną akcją służb ratunkowych już nie, bo żałoby nie ogłoszono? --Botev (dyskusja) 11:19, 12 gru 2019 (CET)
- Nie chciałbym rozpatrywać tragedii ludzkiej pod kątem ilości ofiar a już tym bardziej jej encyklopedyczności. Tu nie o to chodzi. Na świecie jest tysiące tego typu tragedii a my słyszymy tylko o tych co zdarzyły się wokół nas. Nie pytaj ile osób musi zginąć ale jaka katastrofa może zostać opisana. I tu mam propozycję wynikająca niejako z naszych zasad. Taką, która w trwały i znaczący sposób odcisnęła swoje piętno, w postaci zmian przepisów przeciw pożarowych, użyteczności publicznej gazu, zmiany przepisów ruchu drogowego, żałoby narodowej, itp. Zwykłe, ale zawsze tragiczne i smutne wypadki, to nadal są jednak zwykłymi wypadkami które nie powinny się zdarzyć. Nie oznacza to że musimy być serwisem news i relacjonować każdą tragedię. To nie ten serwis.--Adamt rzeknij słowo 20:18, 11 gru 2019 (CET)
- Zapytam o to samo, o co pytałem w poprzedniej dyskusji: ile osób musi zginąć, żebym mógł napisać hasło na Wikipedii? ;) Liczba ofiar to nie jest chyba jedyne kryterium? Tu mamy być może cały blok do zburzenia, a wszyscy jego mieszkańcy na razie nie wrócą do swoich mieszkań - nawet tych na niższych piętrach. Nie mówiąc już o bezprecedensowej akcji gaśniczej - w tym z udziałem wojska, które odciągało samochody zaparkowane pod blokiem i wycinało drzewa, żeby służby mogły dojechać i wyciągać ludzi. To była znacznie większa akcja niż ta w Szczyrku. Nie porównujmy tych dwóch wydarzeń. --Botev (dyskusja) 13:49, 11 gru 2019 (CET)
Nie osiągnięto konsensusu. Sprzeczne opinie w Społeczności dotyczące ency takich wydarzeń. Mpn (dyskusja) 12:19, 21 gru 2019 (CET)
Partia bez sukcesów wyborczych, nie rejestrowała też własnych list wyborczych w wielu okręgach w wyb. parl. (co bywało argumentem za pozostawieniem). Andrzei111 (dyskusja) 14:24, 13 gru 2019 (CET)
- W parlamentarnych nie ma rejestrować w wielu, tylko w jakichkolwiek (do Sejmu, przy obecnej ordynacji). W parlamentarnych ZChR nie rejestrowało żadnych (bo było w Konfederacji), ale zarejestrowało listy we wszystkich okręgach do sejmiku mazowieckiego. Zwyczajowo wystarczy rejestracja list do 2 sejmików, a tu mamy 1, ale duży i 7 okręgów, więc to lepiej niż np. po 1 okręgu w 2 województwach, dlatego jestem za zostawieniem (tylko będę musiał oczywiście poprawić trochę). Pawmak (dyskusja) 21:10, 13 gru 2019 (CET)
Zostawiono. poza zgłaszającym brak głosów za usunięciem Gdarin dyskusja 12:59, 21 gru 2019 (CET)
Każdy obraz zakupiony przez muzeum jest encyklopedyczny? ~ Ciacho5 (dyskusja) 14:23, 15 gru 2019 (CET)
- Skoro „albumy muzyczne zawierające utwory wykonawcy, który spełnia wymogi encyklopedyczności” są encyklopedyczne, to tym bardziej obraz encyklopedycznego malarza, zakupiony i wystawiany przez muzeum jest encyklopedyczny. Abraham (dyskusja) 14:34, 15 gru 2019 (CET)
- Zbyt daleko idąca analogia. Zresztą kryteria dotyczące albumów nie bardzo przystają do naszych rygorystycznych wymagań względem wielu innych bytów. Nedops (dyskusja) 14:40, 15 gru 2019 (CET)
- Poza tym encyklopedyczność samego autora należałoby przedyskutować. Artykuł o autorze tego dzieła powstał dosłownie wczoraj, przez tą samą osobę, co stworzyła ten artykuł. Dodatkowo artykuł Marek Idziaszek był już wcześniej usuwany, możliwe, że ze względu na nieencyklopedyczność. W tym roku otrzymał jedną nagrodę, i chociaż to może być wystarczające, żeby sam autor był ency, to jednak nadal jest to artysta niszowy, znany jedynie lokalnie. Matinee71 (dyskusja) 14:57, 15 gru 2019 (CET)
- Podepnę kolejny,. Masur juhu? 15:28, 15 gru 2019 (CET)
- Szczegóły techniczne/katalogowe + inf., że obraz kupiło muzeum (czyli w sumie też inf. katalogowa – o tym gdzie aktualnie obraz się znajduje) – nie sądzę by to było dość na artykuł. Piastu βy język giętki… 15:33, 15 gru 2019 (CET)
- Trudno to porównać z albumami muzycznymi. Te kupują ludzie, głosując portfelem. Średnio pracowity malarz może namalować kilkanaście obrazów rocznie, nie wydaje mi się, żeby ktoś wydawał tyle albumów. Natomiast może możemy uznać, że obraz wystawiany na stałe w muzeum (poważnym, nie mówiąc o jakichś dziwnych tworach muzeopodobnych, ani o obrazach pisarza/działacza w jego muzeum) jest jednak uznany przez jakiegoś fachowca za reprezentatywny. Ciacho5 (dyskusja) 19:20, 15 gru 2019 (CET)
- Przeczytaj biografię artysty. Tworzy 1-3 obrazy na rok. Abraham (dyskusja) 13:41, 16 gru 2019 (CET)
- No i co z tego? Może tworzyć jeden na rok czy 10 lat, co wcale nie świadczy o klasie. Ciacho5 (dyskusja) 14:13, 16 gru 2019 (CET)
- Chyba nie chodziło ilość na rok, tylko o znalezienie jakiegoś odniesienia do artystów muzycznych, do których porównanie pojawiło się na początku dyskusji, a którzy, ilościowo, są daleko za malarzami. Stąd wątpliwość co do trafności porównania z wydawnictwami muzycznymi. Piastu βy język giętki… 17:45, 16 gru 2019 (CET)
- Przeczytaj biografię artysty. Tworzy 1-3 obrazy na rok. Abraham (dyskusja) 13:41, 16 gru 2019 (CET)
- W sumie bardzo ciekawe, czy kazdy obiekt muzealny jest ency. Moim zadaniem, nie, jesli nie jest osobno sklasyfikowany jako zabytek, lub ency z powodu analizy naukowej/medialnej. W tym przypadku, brak zrodel, wiec usunac. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 07:38, 17 gru 2019 (CET)
Usunięto. nie wykazano encyklopedyczności Gdarin dyskusja 13:02, 21 gru 2019 (CET)
Tu chyba ktoś pomylił nazwę miejscowości z nazwą ośrodka wypoczynkowego. Nie ma w TERYT, PRNG, na stronie gminy i w statucie sołectwa Kopernica. Bez źródeł informacji i bez treści poza wskazaniem, że takie coś istnieje. StoK (dyskusja) 22:56, 16 gru 2019 (CET)
- Tu przyznaję rację. Są wokół jakieś Konwizy czy inne nazwy łąk, ale tu najwyraźniej z adresu ktoś stworzył nieistniejącą miejscowość. 91.235.231.106 (dyskusja) 10:50, 21 gru 2019 (CET)
Usunięto. nieweryfikowalne Gdarin dyskusja 13:10, 21 gru 2019 (CET)
Dwa zdania bez źródeł, za to z czterema linkami zewnętrznymi. Drugie zdanie dałoby się uźródłowić, zerkając do wersji angielskiej. Gorzej z definicją, a szczególnie z tym warunkiem o nieprzepełnianiu systemu. Sławek Borewicz (dyskusja) 10:55, 10 gru 2019 (CET)
- Dwa prawdziwe zdania dot. encyklopedycznego pojęcia. Dlaczego mielibyśmy usuwać? Bo nie ma źródeł? IOIOI2 18:02, 10 gru 2019 (CET)
- Zrodla sa ogolne (Linki zewnętrzne), artykul dwa zdania ale bledow nikt nie wytknal, a temat ency. Zostawic. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 11:07, 13 gru 2019 (CET)
- To nie są żadne źródła ogólne, tylko linki zewnętrzne niczego w tekście nie potwierdzające. Jak przyznał użytkownik, który uzupełnia hasła filozoficzne o takie linki, w przypadku tego tematu zupełnie się nie orientuje. Może niezbyt dosadnie wyraziłem się przy zgłoszeniu. Część definicyjna brzmi jak dowcip o postmodernistach wkręcających żarówkę z jakimś nowomodnym określeniem przepełnienia systemu, co ma oznaczać wszystko. Ktoś coś z tego rozumie? Sławek Borewicz, → odbiór 14:06, 14 gru 2019 (CET)
Usunięto. @Sławek Borewicz rozumiem z artu, że w systemie istnieje takie zdanie p: p ^ ~ p, ale nie dla każdego zdania p: p ^ ~ p. Niemniej w dyskusji podniesiono brak źródeł (LZ i źródła to 2 różne rzeczy). Mpn (dyskusja) 12:16, 21 gru 2019 (CET)
- Niezrozumienie tematu nie powinno być powodem do usunięcia. Sam brak źródeł też nie. Przywróciłem hasło. Zachęcam do lektury zawartych w nim źródeł (znalezionych w Google w 5 sek.) IOIOI2 14:51, 21 gru 2019 (CET)
- @IOIOI Napisałeś art wiele lepiej, niż był napisany wcześniej. Jaśniej, ze zwróceniem uwagi na odmienności od logiki nauczanej w szkole, ze źródłami. W takiej formie oczywiście artykuł do pozostawienia! Mpn (dyskusja) 19:28, 21 gru 2019 (CET)
Jeszcze młodsza niż ostatnio zgłoszona Akropolia Cracoviensis. Lokalna organizacja studencka wzorująca się na dawnych podobnych. Brak podstaw do uznania za encyklopedyczną. Licząca według hasła 14 członków! Pablo000 (dyskusja) 06:47, 20 gru 2019 (CET)
- Ale tu nie popełnione błędu i podano liczebność. 14 kandydatów. Z dwuletnią historią, źródłem na fejsie i drugim "fałszywym", bo z 2010 roku. Nie warto nawet trzymać tygodnia w poczekalni. Ciacho5 (dyskusja) 18:11, 20 gru 2019 (CET)
Usunięto. Nic nie wskazuje na tak duże znaczenie, by opisywać w encyklopedii. Nedops (dyskusja) 02:11, 22 gru 2019 (CET)
Szczytne cele, ale szczerze mówiąc nie widzę w opisie nic co dawałoby tej organizacji encyklopedyczność - nie widać tu ani istotnego wpływu na świat zewnętrzny, ani odwrotnie - zauważalności tej organizacji w takim świecie. Grzegorz B. (dyskusja) 14:06, 19 gru 2019 (CET)
- Brak podstawowej informacji: O liczebności. Brak też informacji o tym, czy te jej działania mają jakikolwiek oddźwięk, popularność czy coś. Jeżeli to kilkudziesięcioosobowe kółko, które od czasu do czasu organizuje spotkania, to nieency, zwłaszcza wziąwszy pod uwagę wiek. Ciacho5 (dyskusja) 19:21, 19 gru 2019 (CET)
Usunięto. Nic nie wskazuje na tak duże znaczenie, by opisywać w encyklopedii. Nedops (dyskusja) 02:12, 22 gru 2019 (CET)
Lokalny konkurs (ale w sporej lokalizacji), całkiem nowy (3 edycje). Oczywiście, wszystkie nazwiska nieency misek musza być. ~ Ciacho5 (dyskusja) 15:23, 16 gru 2019 (CET)
- Kiedys o tym w en wiki dyskutwano, na zasadzie, ze gender bias itp. ale w koncu nic nie wyszlo, wiec po prostu, zrodla musza byc. Pisal o tym Dziennik Zachodni, kilka razy, ale poza tym slabo. A DZ to jednak regionalny dziennik. Dla mnie raczej slabo, ale prawde mowiac, jak dla mnie cos jest 'tylko slabo' to dla wielu bedzie raczej wystarczajace. No i, z innej beczki, jak Krasnoludy (Warhammer) to ma byc ency to ja przepraszam, Miss Slaska ma przynajmniej jakies znaczenie w tym swiecie (realnym, znaczy sie).--Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 07:33, 17 gru 2019 (CET)
Komentarz Nie ma za co przepraszać. Brak jakichkolwiek powiązań pomiędzy omawianym hasłem, a przytaczanym powyżej Krasnoludy (Warhammer). Podstawowa zasada Poczekalni, że nie dyskutujemy o wszystkim tylko ściśle na temat zgłoszenia. --Pablo000 (dyskusja) 05:09, 18 gru 2019 (CET)
Usunięto. Niewystarczające znaczenie konkursu, by opisywać je w encyklopedii. W razie potrzeby przeniosę do brudnopisu – może z biegiem lat nabierze encyklopedyczności? Nedops (dyskusja) 02:18, 22 gru 2019 (CET)
Jedna linijka bez źródeł. Sugerowano też, żeby zintegrować z Fork-bomba (jako zrobiono w en-Wiki). A może już coś napisano i ktoś mógłby dopisać drugą linijkę ze źródłem? Ciacho5 (dyskusja) 18:24, 17 gru 2019 (CET)
- Brak zrodel, usunac (chyba ze ktos znajdzie zrodlo),1. Na en wiki faktycznie iwki przekierowuje do fb, i jak bedzie zrodlo to ta linijke tekstu mozna by tam przeniesc. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 03:50, 18 gru 2019 (CET)
- Nie ma czego integrować, redir na fork-bomba wystarczy. IOIOI2 12:51, 18 gru 2019 (CET)
Usunięto. Brak źródeł, brak poprawy. Pablo000 (dyskusja) 12:26, 22 gru 2019 (CET)
Dwa zdania bez źródeł, za to z wypunktowaniem i ilustracją. Hasło w tej postaci wisi od 12 lat. Patrząc na tekst i ilustrację, szybko można zauważyć, że przedstawia zwierzę o zupełnie innej kolorystyce niż podana. W wersji angielskiej (w haśle o rasie) to jedno z trzech różnych umaszczeń W wersji polskiej (nieuźródłowionej) przy rasie jest mowa o dwóch (aczkolwiek kolorów jest wymienionych kilka) z podanym nawet zróżnicowaniem genetycznym. Chyba wystarczy (po znalezieniu źródeł) zrobić opis przy rasie, a stąd zrobić przekierowanie. Sławek Borewicz (dyskusja) 22:10, 14 gru 2019 (CET)
- Brak zrodel, tworczosc wlasna, brak iwiki do en, usunac. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 07:40, 17 gru 2019 (CET)
Usunięto. Jak ktoś przyjdzie ze źródłem, to jest to info do dopisania w artykule o ragdollach Felis domestica (dyskusja) 15:23, 22 gru 2019 (CET)
Nic nie wskazuje na encyklopedycznosc tematu. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 07:16, 17 gru 2019 (CET) Patrz punkt drugi regulaminu Poczekalni. kićor =^^= 11:53, 22 gru 2019 (CET)
- @Piotrus – uzasadnisz zgłoszenie? Nedops (dyskusja) 12:00, 22 gru 2019 (CET)
Zostawiono. Z powodów formalnych. Brak uzasadnienia w zgłoszeniu. Pablo000 (dyskusja) 22:50, 22 gru 2019 (CET)
Utworzone gdy nie były powszechnie udostępnione zestawienia miejscowości. Nie ma w zestawieniach TERYT, PRNG, strona gminy nie odpowiada, bip nic nie wskazuje. Brak źródeł, współrzędne wsi Dębina i Kolonia dębina są niemal identyczne, odl. ok. 150 m. Google nie znają. Ewidentne do skasowania. StoK (dyskusja) 19:21, 15 gru 2019 (CET)
- WIGowska setka nie zna takiej miejscowości. Popieram wniosek. 91.235.231.106 (dyskusja) 11:00, 21 gru 2019 (CET)
Usunięto. Brak źródeł, brak poprawy. Pablo000 (dyskusja) 22:52, 22 gru 2019 (CET)
Bez źródeł. Nazwy nie znalazłem nigdzie. W pobliżu wskazanego miejsca dwa zabudowania w odległości około 200 m. Na skanie mapy rastrowej napis Kulice, bez Małe. StoK (dyskusja) 08:18, 19 gru 2019 (CET)
- Moim zdaniem "nieoficjalność" tego obszaru dyskwalifikuje jego encyklopedyczność. Części miejscowości są do zaakceptowania, jeśli widnieją w oficjalnych wykazach TERYT. To natomiast do usunięcia. Mathieu Mars (dyskusja) 08:36, 19 gru 2019 (CET)
- TERYT to wymysł współczesny, a wikipedia ma być ponadczasowa. Skutki takiego prezentyzmu w zgłoszeniach widzę - np. kompletne ignorowanie tego, że w 1580 coś mogło być dużą wsią. Oczywiście poszukam i mam nadzieję, że coś uda mi się znaleźć zanim zacznie się wielkie kasowanie zgłaszanych masowo haseł. 94.254.232.200 (dyskusja) 12:41, 19 gru 2019 (CET)
- I sprawi mi radość, że hasło w formie słownikowej, bez źródeł zostanie rozbudowane o historię na poziomie co najmniej regionu i uźródłowione. Ale jak na razie to nie widzę tego. StoK (dyskusja) 13:28, 19 gru 2019 (CET)
- Kpisz sobie? W okresie przedświątecznym wrzucasz dziesiątki haseł i oczekujesz natychmiastowej poprawy? Albo jesteś naiwny, albo masz z góry określony cel i nie jest to bynajmniej naprawa tego, co znajduje się (jeszcze) w zasobach wikipedii. 94.254.232.200 (dyskusja) 14:55, 19 gru 2019 (CET)
- Jak zadeklarujesz, rozbudowę hasła termin można przedłużyć. W tym przypadku mam poważne wątpliwości, by kiedykolwiek to gospodarstwo odegrało rolę o znaczeniu co najmniej regionalnym. Obecnie jest tam dom mieszkalny jednokondygnacyjny o powierzchni zabudowy 130 m2, inwentarski (formalnie 2 złączone) ok 100 m2, i trzeci mały, na podwórzu 2 samochody osobowe, średnie obciążenie terenu ruchem. Drugie zabudowania ok 100 m na północ, 2 budynki i otoczone zielenią i niewielkie ślady jeżdżenia koło nich. Na początku XX w. układ budynków podobny. W ciągu ponad miesiąca przejrzałem połowę z 750 haseł o wsiach bez źródeł. Do weryfikacji dałem około 10. Moim zdaniem gdyby artykuł o wsi, tak jak jest rozumiana obecnie zawierał także opis jej przysiółków i dawnych miejscowości z jej terenu, to byłoby znacznie lepiej niż tworzenie artykułów w których jest opisane, że jest miejscowość i koniec. Na 350 przejrzanych haseł bez SIMC 170 nic, oprócz faktu istnienia i położenia administracyjnego, nie zawiera, a nie zgłosiłem ich do weryfikacji. StoK (dyskusja) 16:00, 19 gru 2019 (CET)
- Kpisz sobie? W okresie przedświątecznym wrzucasz dziesiątki haseł i oczekujesz natychmiastowej poprawy? Albo jesteś naiwny, albo masz z góry określony cel i nie jest to bynajmniej naprawa tego, co znajduje się (jeszcze) w zasobach wikipedii. 94.254.232.200 (dyskusja) 14:55, 19 gru 2019 (CET)
- I sprawi mi radość, że hasło w formie słownikowej, bez źródeł zostanie rozbudowane o historię na poziomie co najmniej regionu i uźródłowione. Ale jak na razie to nie widzę tego. StoK (dyskusja) 13:28, 19 gru 2019 (CET)
- TERYT to wymysł współczesny, a wikipedia ma być ponadczasowa. Skutki takiego prezentyzmu w zgłoszeniach widzę - np. kompletne ignorowanie tego, że w 1580 coś mogło być dużą wsią. Oczywiście poszukam i mam nadzieję, że coś uda mi się znaleźć zanim zacznie się wielkie kasowanie zgłaszanych masowo haseł. 94.254.232.200 (dyskusja) 12:41, 19 gru 2019 (CET)
- Brak źródeł dyskwalifikuje hasło geograficzne. Tutaj nie może być żadnych wątpliwości. Boston9 (dyskusja) 08:50, 22 gru 2019 (CET)
Usunięto. Brak źródeł, brak poprawy, brak wykazania ency. Pablo000 (dyskusja) 22:54, 22 gru 2019 (CET)
Inicjatywa ciekawa, ale z hasła nijak nie wynika jej encyklopedyczność Andrzei111 (dyskusja) 14:16, 12 gru 2019 (CET)
- Bo ja wiem? Prawie milion użytkowników z ich serwisu skorzystało... Poza tym, inicjatywa społecznie wyjątkowo użyteczna 91.235.231.106 (dyskusja) 20:24, 12 gru 2019 (CET)
- Dobra inicjatywa, spory zasięg - jestem za pozostawieniem Luki4812 (dyskusja) 20:33, 12 gru 2019 (CET)
- Inicjatywa warta zachowania i propagowania, a dzięki wikipedii można łatwo rozszerzyć zasięg. Zmiany Solarne (dyskusja) 21:59, 18 gru 2019 (CET)
- @Zmiany Solarne, najpierw notability, a później Wikipedia, nie na odwrót. Inicjatywa zacna, ale czy sam zasięg świadczy o encyklopedyczności?
- @Nadzik wg mnie tak. Do zachowania. Zmiany Solarne (dyskusja) 15:29, 21 gru 2019 (CET)
- Poprośmy jednak o zdanie kogoś z większym doświadczeniem. Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 23:42, 21 gru 2019 (CET)
- Tą encyklopedyczność jakoś średnio widzę. To, że projekt potrzebny nie wątpię. Ale jak poprzednicy - najpierw zauważalność, wpływowość potem art Gruzin (dyskusja) 18:10, 22 gru 2019 (CET)
Zostawiono. Tylko w celu przeniesienia do brudnopisu. Zbyt młoda inicjatywa do encyklopedii. Pablo000 (dyskusja) 23:15, 22 gru 2019 (CET)
Dwa zdania bez źródeł. Hasło w tej postaci wisi od blisko 14 lat. Jeśli te dodatkowe funkcje mimo wszystko są istotnym elementem, to chyba wystarczy o nich wspomnieć w haśle o VBE. Sławek Borewicz (dyskusja) 22:04, 15 gru 2019 (CET)
- Super niszowe tecnikalia bez zrodel i linku do en wiki. Przekierowac do VBE. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 07:35, 17 gru 2019 (CET)
Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 23:17, 22 gru 2019 (CET)
We wskazanym źródle jest użyta ta nazwa, ale to spis z 2007 r. Poza tym nie ma śladów tej miejscowości. Nie ma w TERYT, PRNG, strona gminy nic nie znajduje, Google nie znają. StoK (dyskusja) 09:53, 17 gru 2019 (CET) Nazwa jest w openStreetMap przy pojedynczym zabudowaniu na południe od Stara Wieś. StoK (dyskusja) 09:58, 17 gru 2019 (CET)
- Dodam, że Kowalewo-Opactwo ma podane współrzędne 52°14′54″N 17°55′04″E/52,248333 17,917778 a Kowalewo Opactwo-Wieś 52°14′53,88″N 17°55′03,80″E/52,248300 17,917722, czyli praktycznie się pokrywają. Wydaje mi się, że to dubel. ~malarz pl PISZ 11:14, 17 gru 2019 (CET)
- Zrobiłem mały WP:OR i przejrzałem na GoogleStreetView drogę wzdłuż, której jest położona ta "wieś" (a ze zdjęcia satelitarnego widać, że to ulicówka). Po obu stronach znalazłem zielone tablice z nazwą miejscowości "Kowale Opactwo" (bez minusa/łącznika czy czegoś tam jeszcze). IMO wskazuje to na różne zapisy nazwy stosowane przez administrację. Być może "Kowalewo Opactwo-Wieś" to też taka inna wersja zapisu. ~malarz pl PISZ 11:21, 17 gru 2019 (CET)
- Widoczna na OSM 91.235.231.106 (dyskusja) 11:32, 21 gru 2019 (CET)
- Może to Ty dopisałeś? StoK (dyskusja) 15:40, 21 gru 2019 (CET)
- Może i masz czasami jakieś podstawy merytoryczne do dyskusji, ale pod względem etycznym dyskwalifikujesz się doszczętnie. 91.235.231.106 (dyskusja) 17:59, 21 gru 2019 (CET)
- Argument bez sensu. Zaciągnięto współrzędne z pl.wiki i już jest napis na tej mapie. Pytanie tylko gdzie jest ta miejscowość, jeżeli w tym miejscu wiemy, że jest inna. ~malarz pl PISZ 16:19, 21 gru 2019 (CET)
- Może to Ty dopisałeś? StoK (dyskusja) 15:40, 21 gru 2019 (CET)
- ::: Obecnie wieś oznacza miejscowość dość dużą, a w tym przypadku pojedynczemu zabudowaniu oddalonemu o około 150 m od zabudowy Starej Wsi nadano nazwę sugerującą, że jest to wieś. Zarówno OSM jak i Wikipedia są tworzone przez wolontariuszy i mogą zdarzyć się przypadki utworzenia nieprawdziwych informacji w obu serwisach. Zarzucanie braku etyczności dyskutantowi w takich sytuacjach dyskwalifikuje Cię z dyskusji. .... ... ... ... StoK (dyskusja) 23:34, 21 gru 2019 (CET)
- Co do etyki: kto napisał słowa Może to Ty dopisałeś?? Krasnoludki? Wypadałoby być mężczyzną i ponosić odpowiedzialność za swoje słowa. Ja w jednej z poprzednich dyskusji z zarzutu fałszerstwa potrafiłem się wycofać (i przeprosić). 91.235.231.106 (dyskusja) 23:10, 22 gru 2019 (CET)
- Napiszcie do sołtysa Kaźmierczaka, on na pewno coś wie. W końcu ma adres "Kowalewo Opactwo Wieś 31". Telefon na stronie gminy.--|"|"|"|"| Rosewood (dyskusja)00:02, 22 gru 2019 (CET)
- Wypowiedź sołtysa nie ma żadnego znaczenia w Wikipedii. Trzeba wskazać wiarygodne źródło wskazujące na istnienie takiej miejscowości. Nie ma jej w oficjalncyh zestawieniach urzędowych, nie ma w opisach historycznych. nie ma o czym dyskutować. StoK (dyskusja) 00:09, 22 gru 2019 (CET)
Usunięto. Niestety brak źródeł, brak poprawy. Pablo000 (dyskusja) 23:18, 22 gru 2019 (CET)
- Rozmawiałam z sołtysem wsi Kowalewo Opactwo Wieś.
Dla redaktorów wikipedii ta sprawa to jedno przyciśnięcie guzika "usuń". Dla mieszkańców tej wsi, dla której dokumentów nie ma w gminie, a mieszkańcy mają papiery własności gruntów, to jest sprawa wagi życiowej. Mieszkańcy nie mogą tu rejestrować urodzin swoich dzieci, często nie dochodzą papiery urzędowe, poczta, przesyłki. Sprawa oparła się o ministerstwo. Argumentem dla braku działań w celu uporzadkowania tej sprawy są KOSZTY zmian nazw części wsi, ulic i numeracji domów. W roku 2020 ma odbyć się zebranie mieszkańców wsi i części wsi Kowalewo, by uzgodnić działania. Artykuł w wikipedii na pewno pomógłby w tej sprawie. Gdy go nie ma - jest gorzej. Proponuję chociaż zachować informacje o wsi w artykule Kowalewo - Sołectwo. Napiszę też o tym w dyskusji artykułu. --|"|"|"|"| Rosewood (dyskusja)12:20, 27 gru 2019 (CET)- Ale wg gminy nie ma takiego sołectwa. Jest sołectwo Kowalewo Opactwo i Kowalewo Sołectwo (zapis jak na stronie gminy, bez myślnika). W skład sołectwa Kowalewo Opactwo wchodzi także Kowalewo-Parcele, być może dla wyróżnienia tej zasadniczej części tego sołectwa do nazwy Kowalewo Opactwo dodają wyróżnik Wieś. Jak będzie taka miejscowość, co zostanie ogłoszone w Dzienniku ustaw, to oczywiście zostanie utworzony artykuł. To jest kolejny przykład gdy władze gminne, urzędnicy i mieszkańcy nie rozróżniają miejscowości od sołectwa. StoK (dyskusja) 13:31, 27 gru 2019 (CET)
- A cz ten sołtys nie mieszka przypadkiem w miejscowości opisanej u nas w artykule Kowalewo-Opactwo, która jest wsią? Jeżeli tak, to trzeba by na to znaleźć WP:WER źródła i to w tym artykule opisać (a nie gdzie indziej). ~malarz pl PISZ 13:44, 27 gru 2019 (CET)
- Rzecz w tym, że wieś Kowalewo Opactwo Wieś w wyniku referendum przeniosła się z sołectwa Kowalewo-Opactwo do sołectwa Kowalewo-Sołectwo. Było to 5 lat temu (2014 r). Podlinkowałam artykuł z prasy lokalnej o tym w artykule Kowalewo-Opactwo. Jest jeszcze sprawa myślnika w obu sołectwach - raz występuje, a raz nie.--|"|"|"|"| Rosewood (dyskusja)17:37, 27 gru 2019 (CET)
- Po przeczytaniu tcyh dwóch artykułów mam wrażenie, że władze gminne przez lata olewały MSW jeżeli chodzi o nazwy. Jedne były utrzymywane w dokumentach w Warszawie, drugie w dokumentach w gminie. Niestety wraz z centralizacją rejestrów państwowych i przede wszystkim ich ucyfrowieniem ten dualizm nazewniczy się mści na całkowicie nie mających o tym pojęcia mieszkańcach. Zresztą sami dziennikarze (i ty też) mylicie pojęcia podziału administracyjnego i jednostek pomocniczych gminy (sołectwo to właśnie jednostka pomocnicza a nie administracyjna), sołectw i wsi (sołectwa mogą mieć granice całkowicie pomijając podział gminy na wsie/obręby). Dodam tylko, że ten usunięty artykuł nie bardzo mógłby w czymkolwiek pomóc, ponieważ wszystko w nim wskazywało, że to dubel Kowalewo-Opactwo (współrzędne różniły się o kilkadziesiąt metrów). Zresztą sprawa jest stosunkowo prosta - gmina po konsultacjach społecznych składa wniosek do MSW i po roku/dwóch jest nowa wieś czy jej część o nazwie przyjętej lokalnie od lat. Spróbuję to opisać w artykule, ale podaj (określ) gdzie dokładnie ta wieś (Kowalewo Opactwo-Wieś) jest położona. Na podstawie tych artykułów wydaje mi się, że leży przy drodze z Woli Koszuckiej-Parcel do Kowalewa-Sołectwa, zaś Kowalewo-Opactwo przy drodze położonej równolegle na północ od niej. ~malarz pl PISZ 19:03, 27 gru 2019 (CET)
- Sołtys sołectwa Kowalewo Opactwo mieszka w Kowalewo-Parcele. W artykule Kowalewo-Opactwo zostało ostatnio wpisane wieś Kowalewo-Opactwo oraz folwark tej nazwy. Można domniemywać, że Kowalewo-Opactwo składa się ze wsi i folwarku leżącego poza wsią. Ale jest jeszcze gorzej. Postanowiłem sprawdzić w SIP gminy. Okazuje się, że Jest w wykazie miejscowości Kowalewo Opactwo Wieś, adresy z taką nazwą miejscowości mają wszystkie tam gdzie jest Stara Wieś, w polu SIMC wpisano Brak. W okienku z listą miejscowości w szukaj nie ma miejscowości Stara Wieś. Wynika z tego, że gmina używa nazwy Kowalewo Opactwo-Wieś tam gdzie powinna Stara Wieś. StoK (dyskusja) 20:07, 27 gru 2019 (CET)
- Po przeczytaniu tcyh dwóch artykułów mam wrażenie, że władze gminne przez lata olewały MSW jeżeli chodzi o nazwy. Jedne były utrzymywane w dokumentach w Warszawie, drugie w dokumentach w gminie. Niestety wraz z centralizacją rejestrów państwowych i przede wszystkim ich ucyfrowieniem ten dualizm nazewniczy się mści na całkowicie nie mających o tym pojęcia mieszkańcach. Zresztą sami dziennikarze (i ty też) mylicie pojęcia podziału administracyjnego i jednostek pomocniczych gminy (sołectwo to właśnie jednostka pomocnicza a nie administracyjna), sołectw i wsi (sołectwa mogą mieć granice całkowicie pomijając podział gminy na wsie/obręby). Dodam tylko, że ten usunięty artykuł nie bardzo mógłby w czymkolwiek pomóc, ponieważ wszystko w nim wskazywało, że to dubel Kowalewo-Opactwo (współrzędne różniły się o kilkadziesiąt metrów). Zresztą sprawa jest stosunkowo prosta - gmina po konsultacjach społecznych składa wniosek do MSW i po roku/dwóch jest nowa wieś czy jej część o nazwie przyjętej lokalnie od lat. Spróbuję to opisać w artykule, ale podaj (określ) gdzie dokładnie ta wieś (Kowalewo Opactwo-Wieś) jest położona. Na podstawie tych artykułów wydaje mi się, że leży przy drodze z Woli Koszuckiej-Parcel do Kowalewa-Sołectwa, zaś Kowalewo-Opactwo przy drodze położonej równolegle na północ od niej. ~malarz pl PISZ 19:03, 27 gru 2019 (CET)
- Rzecz w tym, że wieś Kowalewo Opactwo Wieś w wyniku referendum przeniosła się z sołectwa Kowalewo-Opactwo do sołectwa Kowalewo-Sołectwo. Było to 5 lat temu (2014 r). Podlinkowałam artykuł z prasy lokalnej o tym w artykule Kowalewo-Opactwo. Jest jeszcze sprawa myślnika w obu sołectwach - raz występuje, a raz nie.--|"|"|"|"| Rosewood (dyskusja)17:37, 27 gru 2019 (CET)
Sytuacja niemal identyczna jak zgłoszone wcześniej części Osowa Inica i Doły (powiat stargardzki), skoro tamte zgłosiłem to też. Miejsca zamieszkania dawno temu, nie wiadomo co tam było, w artykule tylko informacja, że było, ale zapomniano o tej miejscowości i nie ma jej teraz. Nie ma zabudowań we wskazanym miejscu, w [10] jest jako "Gut" dwór w Podlesiu. StoK (dyskusja) 10:18, 14 gru 2019 (CET)
Usunięto. Brak wykazania ency. Pablo000 (dyskusja) 23:21, 22 gru 2019 (CET)
brak źródeł Rxx33 (dyskusja) 12:33, 17 gru 2019 (CET)
- To nie on? Nedops (dyskusja) 12:46, 17 gru 2019 (CET)
- On. Batuta to nie jest, zrodla w Google Books widac, raczej ency postac historyczna. Iwiki dodalem. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 03:54, 18 gru 2019 (CET)
Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 22:48, 22 gru 2019 (CET)
- Nie rozumiem skąd ten pośpiech. Udało mi się zidentyfikować osobę, Piotrus potwierdził i znalazł źródła. Nedops (dyskusja) 22:53, 22 gru 2019 (CET)
- I po raz kolejny admin olał sprawę uzasadnienia zamknięcia. 91.235.231.106 (dyskusja) 23:35, 22 gru 2019 (CET)
Kilka zdań bez źródeł. Hasło w tej postaci wisi od 10 lat. Po konsultacji z Dreamcatcher25, który specjalizuje się w tematyce II wojny światowej i przypuszcza, że to własna twórczość, zgłaszam tutaj. Może ktoś zechciałby przejąć do brudnopisu i sprawdzić np. ze źródłami podanymi w wersji angielskiej jak funkcjonował ten twór. Sławek Borewicz (dyskusja) 14:52, 14 gru 2019 (CET)
- Hasło ma 10 lat, ale treść to czysta historia alternatywna, niepoparta wydarzeniami. Coś na pograniczu ORu i Hoaxu. Andrzej19 (@) 21:40, 14 gru 2019 (CET)
- Nie jest to ani OR ani historia alternatywna. Taki byt był planowany, nawet wyznaczono cywilnego komisarza, ale Wermacht nie oddał zarządu nad tym terenem. IMO temat encyklopedyczny, ale w obecnym stanie jak najbardziej do usunięcia. ~malarz pl PISZ 09:42, 15 gru 2019 (CET)
- Na bakier z WP:WER, więc obecnie nie spełnia wymagań. Boston9 (dyskusja) 09:19, 16 gru 2019 (CET)
- en:Reichskommissariat Moskowien ma zrodla, temat moze byc ency. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 07:42, 17 gru 2019 (CET)
- Ech, znawcy, nawet w Rozmowach z katem (kiedys lektura obowiązkowa w klasach maturalnych) Stroop wypowiada się n/t planowanego wymazania nazwy Russland i zastąpienia jej Moskowią. 91.235.231.106 (dyskusja) 22:47, 17 gru 2019 (CET)
- temat ency ale kolego spod IP, nie trzeba być znawcą by wiedzieć, że to u nas nie wystarczy. Twardo i konsekwentnie będę zawsze pisał, że lepiej nie mieć hasła w ogóle, niż mieć hasło kiepskiej jakości. Rzeczony art to tymczasem stub z jednym przypisem, w dodatku zawiera nieuźródłowione informacje wątpliwe, o których brak wzmianek w en.wiki ("Administracja działała w Tallinnie"). Za usunięciem.Dreamcatcher25 (dyskusja) 15:22, 23 gru 2019 (CET)
Usunięto. brak chętnych do poprawy, do napisania od nowa Gdarin dyskusja 15:25, 23 gru 2019 (CET)
Skoro "Później jako Bagieńskie" i jest artykuł Bagieńskie, a w nim niemal to samo co w tym, to po co dwa artykuły? StoK (dyskusja) 20:26, 30 lis 2019 (CET)
- Scalić i po sprawie. ~malarz pl PISZ 00:48, 1 gru 2019 (CET)
- Jak zostawimy treść pod przekierowaniem, to nie będzie problemu z tym że coś zginęło. Treść utworzona przez tego samego autora, w odstępie kilku dni, w większości to samo ale jest mały zgrzyt. W Lemanach napisano: Wieś Lemany lokowana była przez komtura Zygfryda Flacha von Schwartzburga w 1471 r. a w Bagieńskie: Lemany powstały przed wojną trzynastoletnią (1454-1466), wymieniane jako samodzielne dobra jeszcze w 1471 r. i do tego to samo źródło, nawet strona ta sama. Czy to nie jest przypadkiem sprzeczne? StoK (dyskusja) 07:51, 1 gru 2019 (CET)
- Nie mam pojęcia, jak było w tym przypadku, ale fakt, że lokacja Krakowa miała miejsce w 1257 nie stoi w sprzeczności z jego co najmniej wielkomorawską historią. Panek (dyskusja) 14:11, 1 gru 2019 (CET)
- Jak zostawimy treść pod przekierowaniem, to nie będzie problemu z tym że coś zginęło. Treść utworzona przez tego samego autora, w odstępie kilku dni, w większości to samo ale jest mały zgrzyt. W Lemanach napisano: Wieś Lemany lokowana była przez komtura Zygfryda Flacha von Schwartzburga w 1471 r. a w Bagieńskie: Lemany powstały przed wojną trzynastoletnią (1454-1466), wymieniane jako samodzielne dobra jeszcze w 1471 r. i do tego to samo źródło, nawet strona ta sama. Czy to nie jest przypadkiem sprzeczne? StoK (dyskusja) 07:51, 1 gru 2019 (CET)
- Scalić historie obu stron i będzie je można dalej trzymać. Zmiany Solarne (dyskusja) 21:55, 18 gru 2019 (CET)
Zmieniłem na przekierowanie, proszę zamknąć tę dyskusję. StoK (dyskusja) 22:34, 18 gru 2019 (CET)
Zostawiono. Jako przekierowanie. Mpn (dyskusja) 15:43, 23 gru 2019 (CET)
Artykuł usunięto, utworzono przekierowanie. Dotychczasowa treść dostępna w historii artykułu. StoK (dyskusja) 16:03, 23 gru 2019 (CET)
hasło tworzone na siłę, o tym można napisać spokojnie w odpowiedniej sekcji w haśle Misja „sui iuris” Turkmenistanu Gdarin dyskusja 15:49, 22 gru 2019 (CET)
- Zrobione. IOIOI2 16:07, 22 gru 2019 (CET)
Zostawiono. Redir Felis domestica (dyskusja) 13:55, 24 gru 2019 (CET)
hasło tworzone na siłę, o tym można napisać spokojnie w odpowiedniej sekcji w haśle Misja „sui iuris” Afganistanu Gdarin dyskusja 15:50, 22 gru 2019 (CET)
- I gotowe. IOIOI2 16:00, 22 gru 2019 (CET)
Zostawiono. Redir Felis domestica (dyskusja) 13:55, 24 gru 2019 (CET)
100% wieszak hufcowy. Brak encyklopedycznosci. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 03:08, 21 gru 2019 (CET)
- Nic nie wskazuje na encyklopedyczność. Ciacho5 (dyskusja) 16:22, 21 gru 2019 (CET)
Usunięto. Boston9 (dyskusja) 23:40, 24 gru 2019 (CET)
Element nieobecny w oryginalnym uniwersum Diuny autorstwa Franka Herberta. Ćwierć wieku po śmierci ojca syn Franka wraz ze swoim kolegą natrzaskali coś circa 20 grafomańskich spin-offów oryginalnej sagi, z których pochodzi treść hasła. ~ Hoa binh (dyskusja) 14:07, 18 gru 2019 (CET)
- Na en wiki przekierowuje do en:Dune prequel series, u nas tego nie ma. Ale nie ma co z tych fanowskich dwoch dan ratowac, po prostu usunac. Nic nie wskazuje na encyklopedycznosc tematu, niszowy element fabuly.--Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 10:18, 19 gru 2019 (CET)
Usunięto. Boston9 (dyskusja) 23:44, 24 gru 2019 (CET)
W oryginalnym uniwersum Diuny autorstwa Franka Herberta zgodnie z treścią hasła wspomniani. Ćwierć wieku po śmierci ojca syn Franka wraz ze swoim kolegą natrzaskali coś circa 20 grafomańskich spin-offów oryginalnej sagi, z których pochodzi treść hasła. ~ Hoa binh (dyskusja) 14:06, 18 gru 2019 (CET)
- Na en wiki przekierowuje do en:Dune prequel series, u nas tego nie ma. Ale nie ma co z tych fanowskich dwoch dan ratowac, po prostu usunac. Nic nie wskazuje na encyklopedycznosc tematu, niszowy element fabuly.--Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 10:17, 19 gru 2019 (CET)
Usunięto. Boston9 (dyskusja) 23:46, 24 gru 2019 (CET)
Nic nie wskazuje na encyklopedycznosc tematu. Brak zrodel. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 07:16, 17 gru 2019 (CET)
Usunięto. Boston9 (dyskusja) 23:47, 24 gru 2019 (CET)
Kancelaria jak kancelaria, firma zatrudnia 250 osób, wygląda na reklamę. Denar64 (dyskusja) 22:26, 21 gru 2019 (CET)
- Heh, serio ? „Kancelaria jak kancelaria” ?:) IOIOI2 22:31, 21 gru 2019 (CET)
- Brak źródeł, zwłaszcza niezależnych, na zatrudnienie i przychody. Brak źródeł, zwłaszcza niezależnych, na nagrody i wyróżnienia. Biorąc pod uwagę wielkość, można śmiało zostawić. Biorąc pod uwagę brak źródeł, w artykule nie ma niezależnego potwierdzenia ency-dających faktów, więc można śmiało usunąć za niedopuszczalną aktualnie formę. Wiklol (Re:) 23:24, 21 gru 2019 (CET)
- Brak jakichkolwiek źródeł, forma reklamowa. Dziwne, że taka ulotka firmy się ostała w projekcie kilka lat. Samo zatrudnianie 250 osób nie daje autoency. Andrzej19 (dyskusja) 07:50, 22 gru 2019 (CET)
- Obecnie trzecia największa kancelaria prawna w Polsce + nagrody. Zatrudnienie dla kancelarii prawniczych nie jest dobrym kryterium oceny, gdyż są to w większości mikroprzedsiębiorstwa. Bardzo nieliczne zatrudniają ponad 100 osób. Ency. Boston9 (dyskusja) 08:08, 22 gru 2019 (CET)
- Jedna z najbardziej prestiżowych kancelarii prawniczych w Polsce. Zostawić. Ytabak (dyskusja) 12:33, 22 gru 2019 (CET)
Zostawiono. Naprawiona forma głównie przez Boston9. Przeważają głosy za pozostawieniem tej wielkości kancelarii + nagrody. Dzięki Wiklol (Re:) 12:08, 25 gru 2019 (CET)
Czy firma jest encyklopedyczna. Artykuł praktycznie bez źródeł. Ostatnie edycje współautorów (cztery konta założone tylko do edycji tego artykułu) polegają głównie na przenoszeniu brudnopisu pod dziwne nazwy w różnych przestrzeniach. W obecnej postaci wygląda mi na WP:CWNJ#REKLAMA. ~malarz pl PISZ 13:02, 12 gru 2019 (CET)
- Czy ency, to chyba najlepiej wiedziałyby Panie:-) Ale lista nagród jest nielicha i wskazuje jednak na pozostawienie hasła. 91.235.231.106 (dyskusja) 20:55, 12 gru 2019 (CET)
- Ta nielicha lista nagród w połowie składa się z certyfikatów (czyli nie nagród). Wymienione jako wielokrotne nagrody Gazele Biznesu - firma najwyżej znalazła się na 1312 miejscu, a w roku 2005 (też wymienionym jako roku z tym osiągnięciem) 17630 (słownie: siedemnaście tysięcy któreś tam). Poza tym jest praktycznie bez źródeł (żaden z linków niezależnych od firmy poza Gazelami Biznesu nie prowadzi do treści, w których można znaleźć nazwę Venezia). ~malarz pl PISZ 23:28, 12 gru 2019 (CET)
- Podrzucam trochę źródeł z dodatkowymi informacjami. Wynika z nich że Venezia notuje średnio 150-300 mln obrotu rocznie, a to ładna kwota (https://www.money.pl/gospodarka/wiadomosci/artykul/lpp-hm-rynek-odziezowy,203,0,2304203.html ), jest to ok. 4% rynku sprzedaży detalicznej obuwia i wyrobów skórzanych (PKD 47.72), co daje Venezii 4- 5 miejsce na polskim rynku (https://www.rynkometr.pl/pkd/47.72/ranking-firm/udzial-najwiekszych-podmiotow). Luki4812 (dyskusja) 17:28, 13 gru 2019 (CET)
- W takim razie w 2010 pod względem przychodów była to w kraju firma nr 3 (po właścicielach marek CCC i Deichmann), co powinno rozwiać wątpliwości. Przytoczone dane wrzuciłem w artykuł. 91.235.231.106 (dyskusja) 10:43, 21 gru 2019 (CET)
Zostawiono. Hasło poprawione. Przychody i znaczenie na rynku wykazane. Pablo000 (dyskusja) 18:53, 25 gru 2019 (CET)
Głównym źródłem jest wersja angielska tego hasła, rozbudowana o inne źródła z Wikipedii, Wikisłownika. Kompletnie niezgodne z WP:WER. Wikipedia źródłem dla hasła w Wikipedii. Do tego „źródłem” jest tu hasło w angielskiej Wikipedii, oszablonowane jako niewiarygodne. W treści bajzel (Tromelin nie jest terytorium zależnym, tylko jedną z wysp wchodzących w skład terytorium zależnego Francuskie Terytoria Południowe i Antarktyczne. Podobnie wyliczane są inne wyspy i fragmenty terytoriów, same nie będące ter. zależnymi). Dochodzi też cała masa innych kwiatków: Europejczycy z małej litery, baskijskie imię Michał itp. Pora tego 13-letniego staruszka odesłać na emeryturę, podobnie jak zrobiono to z Lista etymologii nazw państw. ~ Hoa binh (dyskusja) 20:56, 17 lis 2019 (CET)
- Skoro autor przyznaje, że jest to tłumaczenie, to nie pozostaje nic innego, jak umieścić odpowiedni szablon. Pierwsze słyszę, aby artykuły tłumaczone nie miały swojego miejsca na wikipedii. 5.173.138.64 (dyskusja) 18:32, 18 lis 2019 (CET)
- Hasło całkowicie pozbawione źródeł, co przy tematyce etymologicznej, w której o bzdury bardzo łatwo, z miejsca dyskwalifikuje hasło. Są tam wyssane z palca objaśnienia, jak np. Aruba – od oro hubo (hiszp. „było złoto”), mające tyle z rzeczywistością wspólnego, co Częstochowa, która to się „często chowa”. Obecna forma do jak najszybszego skasowania. Maitake (dyskusja) 14:17, 18 lis 2019 (CET)
- Cnotą jest utrzymywanie otoczenia co do swojego poziomu (nie)kompetencji, podobnie jak umiar w szafowaniu swoimi nieuzasadnionymi opiniami: etymology: the origin of the island's name is unclear; according to tradition, the name comes from the Spanish phrase "oro huba" (there was gold), - za https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/geos/aa.html , rozdział Government. A skoro jasne się stało, że ani to hoax, ani wyysane z palca bzdury, to może hasło trafi tam, gdzie powinno, czyli do popartu? 5.173.138.64 (dyskusja) 18:32, 18 lis 2019 (CET)
- Na enwiki ponad 300 źródeł. U nas żadnego = bajkopisarstwo. --Le5zek (dyskusja) 15:10, 18 lis 2019 (CET)
- Czy zauważyliście, szanowni dyskutanci, że to jest lista etymologii nazw? Lista etymologii nazw w polskojęzycznej Wikipedii prezentuje nazwy w języku polskim. Nazwy, a więc to, co zmienia się przy tłumaczeniu. Tak więc nie można przetłumaczyć z innego języka listy etymologii nazw. Etymologia nazw polskich może być zupełnie inna. Etymologia nazw w innych językach może stanowić cenną część artykułu, ale jeśli art skupia się, jak tutaj, na nazwach pędzelkojęzycznych, to taki art stworzony przez tłumaczenie nie ma racji bytu. Mpn (dyskusja) 12:49, 24 lis 2019 (CET)
- nie można przetłumaczyć z innego języka listy etymologii nazw. Etymologia nazw polskich może być zupełnie inna. Tak napisali wybitni geografowie i językoznawcy. Ale jak się oni nazywali? Gdzie oni to napisali? A może to tylko Twoja opinia, w dodatku, jak wskazuje artykuł, fałszywa opinia? Bo akurat we wskazanych przypadkach nazwy polskie są kalką nazw obcych (głównie angielskich), więc ich etymologia jest taka sama. W zasadzie tylko Wyspy Dziewicze i Wyspy Bożego Narodzenia mają brzmienia nazw inne niż stosowane języku angielskim, ale w tym wypadku polskie nazwy odpowiadają angielskim znaczeniem (też rodzaj kalki językowej). Sorki, ale wygląda mi na to, że wobec braku poważnych zarzutów do hasła i przy postępującej jego naprawie pospieszyłeś z szarżą, tyle że zamiast Wólki Węglowej wyszły Tobie Krojanty... 5.173.129.17 (dyskusja) 13:57, 24 lis 2019 (CET)
- Sorki, ale jeśli piszesz, że polskie nazwy odpowiadają angielskim znaczeniem, to nie rozumiesz słowa znaczenie. Jedną z definicji słowa znaczenie to to, co nie zmienia się podczas tłumaczenia na innych język. Tutaj oczywiście, że nazwy są w większości takie same, ale za każdym potrzebujemy dodatkowego źródła, że akurat z angielskiego nazwa przeszła, a pomiędzy językami jest dużo false friends. A na rzeczach oczywistych własnie najłatwiej się nabić :-) Mpn (dyskusja) 18:13, 24 lis 2019 (CET)
- Christmas Island > Wyspa Bożego Narodzenia. Zmieniło się brzmienie, a nie znaczenie. Z artykułu Kalka (językoznawstwo): dochodzi do zaczerpnięcia znaczeniowej strony wyrazu, sama forma zaś ulega wyraźnej zmianie.
- Może to więc nadmierna ostrożność z mojej strony, ale wolę być zwykle ostrożny :-) Mpn (dyskusja) 20:33, 24 lis 2019 (CET)
- Że też tej ostrożności jakoś przy zgłoszeniach nie widać... W każdym bądź razie: powolutku hasło jest uźródłowiane (na chwilę obecną 27 przypisów), a tempo wskazuje, ile trwa naprawa takiego hasła 94.254.232.245 (dyskusja) 21:05, 29 lis 2019 (CET)
- Mrówcze uźródłowianie powoli zmierza ku końcowi, może komuś udałoby się znaleźć źródła na ostatnie brakujące nazwy? (głównie dot. terytoriów zamorskich USA). 91.235.231.106 (dyskusja) 21:17, 22 gru 2019 (CET)
- Że też tej ostrożności jakoś przy zgłoszeniach nie widać... W każdym bądź razie: powolutku hasło jest uźródłowiane (na chwilę obecną 27 przypisów), a tempo wskazuje, ile trwa naprawa takiego hasła 94.254.232.245 (dyskusja) 21:05, 29 lis 2019 (CET)
- Może to więc nadmierna ostrożność z mojej strony, ale wolę być zwykle ostrożny :-) Mpn (dyskusja) 20:33, 24 lis 2019 (CET)
- Christmas Island > Wyspa Bożego Narodzenia. Zmieniło się brzmienie, a nie znaczenie. Z artykułu Kalka (językoznawstwo): dochodzi do zaczerpnięcia znaczeniowej strony wyrazu, sama forma zaś ulega wyraźnej zmianie.
- Sorki, ale jeśli piszesz, że polskie nazwy odpowiadają angielskim znaczeniem, to nie rozumiesz słowa znaczenie. Jedną z definicji słowa znaczenie to to, co nie zmienia się podczas tłumaczenia na innych język. Tutaj oczywiście, że nazwy są w większości takie same, ale za każdym potrzebujemy dodatkowego źródła, że akurat z angielskiego nazwa przeszła, a pomiędzy językami jest dużo false friends. A na rzeczach oczywistych własnie najłatwiej się nabić :-) Mpn (dyskusja) 18:13, 24 lis 2019 (CET)
- nie można przetłumaczyć z innego języka listy etymologii nazw. Etymologia nazw polskich może być zupełnie inna. Tak napisali wybitni geografowie i językoznawcy. Ale jak się oni nazywali? Gdzie oni to napisali? A może to tylko Twoja opinia, w dodatku, jak wskazuje artykuł, fałszywa opinia? Bo akurat we wskazanych przypadkach nazwy polskie są kalką nazw obcych (głównie angielskich), więc ich etymologia jest taka sama. W zasadzie tylko Wyspy Dziewicze i Wyspy Bożego Narodzenia mają brzmienia nazw inne niż stosowane języku angielskim, ale w tym wypadku polskie nazwy odpowiadają angielskim znaczeniem (też rodzaj kalki językowej). Sorki, ale wygląda mi na to, że wobec braku poważnych zarzutów do hasła i przy postępującej jego naprawie pospieszyłeś z szarżą, tyle że zamiast Wólki Węglowej wyszły Tobie Krojanty... 5.173.129.17 (dyskusja) 13:57, 24 lis 2019 (CET)
Zostawiono. Dziękuję za dodanie źródeł. Pablo000 (dyskusja) 19:05, 25 gru 2019 (CET)
Rozumiem, że linki zewnętrzne powstawiane w dużej ilości w treść można/trzeba zamienić na przypisy. Ale jak widzę infoboks dla choroby, a uźródłowienie takie, jak widać, to zaczynam wątpić. Na ile to prawdziwe i encyklopedyczne? ~ Ciacho5 (dyskusja) 15:51, 22 lis 2019 (CET)
@Ciacho5: Rzuć okiem teraz i oceń, tamto to była robocza wersja, oczywiście Twoje poprawki przyjmę z radością. Proponuję byś wycofał DNU:) LukaszKatlewa (dyskusja) 16:01, 22 lis 2019 (CET)
- Wybacz, nie mogę się tym zająć, ogranicza mnie mój POV w tym wypadku a i brak zrozumienia źródeł też. Ciacho5 (dyskusja) 09:55, 23 lis 2019 (CET)"
- Skoro powodami wpisania DNU przez Ciacho5 są 1: odmienny POV Ciacho5 od m.in. Amerykańskiego Towarzystwa Psychologicznego oraz Jacka Santorskiego oraz 2: "brak zrozumienia źródeł" przez Ciacho5, uznać należy DNU za bezzasadne. Pozostałe zastrzeżenia zostały poprawione i wyjaśnione. Proszę o usunięcie DNU.LukaszKatlewa (dyskusja) 09:40, 24 lis 2019 (CET) pogrubienie tekstu usunął Pit rock (dyskusja) 18:36, 27 lis 2019 (CET) (bold zakłóca odbiór zgłoszeń w DNU – nie wiadomo czy to nagłówek czy co…)
- Przypis na nazwę konieczny (jedyne polskojęzyczne źródło takowej nie używa, swoją drogą Huncwot.com jako autor artykułu to oryginalne podejście :P). Zasadniczo wersje robocze warto przygotowywać w brudnopisie, to oczywiście jest materiał na encyklopedyczne hasło. 0 linkujących. Nedops (dyskusja) 16:10, 22 lis 2019 (CET)
- Huncwot.com jest zaszyty w meta-danych tamtej strony jako autor:
view-source:https://przekroj.pl/spoleczenstwo/co-moze-greta-paulina-wilk--WTM (dyskusja) 16:21, 22 lis 2019 (CET) - Poprawione i uzupełnione. Uźródłowione. Również przypis do nazwy. Poproszę o rzetelną ocenę i usunięcie tego nieszczęsnego i pochopnie - w moim odczuciu - wstawionego DNU:) LukaszKatlewa (dyskusja) 09:48, 23 lis 2019 (CET)
- Jako autor hasła masz nie możesz ingerować w proces DNU i apelować o jego zamknięcie. Hasło nie jest wcale poprawione, dalej jest prasówką napisaną w bardzo kiepskim stylu i moim zdaniem kwalifikuje się do usunięcia. Andrzej19 (@) 12:54, 24 lis 2019 (CET)
- Huncwot.com jest zaszyty w meta-danych tamtej strony jako autor:
- Fatalnie napisane hasło, w chaotyczny sposób z masą błędów. "Szwedzka uczennica Greta Thunberg, która zapoczątkowała falę strajków szkolnych przeciwko zmianom klimatu dała wyraz swojemu lękowi" - dała wyraz swojemu lękowi? Tworzymy nowy język polski z nowymi wyrażeniami? Na tę chwilę jest to ideologiczna papka napisana na kolanie z prasówką w postaci źródeł. Także dyskusja o encyklopedyczności nie ma tutaj sensu, ponieważ nie ma materiału do dyskusji. Andrzej19 (@) 18:35, 22 lis 2019 (CET)
- Prostując informacje: nie ma takiego rozpoznania i nie można nikomu rozpoznać lęku ekologicznego, wbrew temu, cokolwiek napisze Jacek Santorski i nawet co uchwali Amerykańskie Towarzystwo Psychologiczne. Jeśli ktoś uważa inaczej, poproszę kod. W obecnej chwili prawie wszystkie użyte przypisu są absolutnie niedopuszczalne w artach o tematyce medycznej. W google Scholar widzę 3 pozycje, z których już na wstępie 1 z błędem (pisze lek, czyli strach (...). Lęk to nie strach). Nazwa nie ma umocowania w nauce. Gdyby autor znalazł porządne źródła, pewnie mogłoby funkcjonować jako zjawisko społeczne / objaw nie przesądzający o rozpoznaniu. I jak się chce oprzeć na autorytecie typu Amerykańskie Towarzystwo Psychologiczne, to trzeba cytować Amerykańskie Towarzystwo Psychologiczne, a nie oparte o jego tekst źródło bez żadnej wartości. W efekcie art do gruntownej poprawy albo do wywalenia. W tematyce medycznej artów bez należytego uźródłowienia nie zostawiamy. Mpn (dyskusja) 13:10, 24 lis 2019 (CET)
- W angielskiej wersji Google Scholar eco-anxiety występuje już 350 razy [11] - zjawisko zatem istnieje, pojęcie ma oparcie w rzeczywistości. Nazwa niewłaściwa? Poproszę o trafniejszą. Szablon {{Dopracować}} może jest stosowniejszy, a nie DNU jak pierwszy lepszy wandalizm.
- A PubMed 2 [12]. To tyle jeśli chodzi o rozpoznanie. I nie dostaniesz trafniejszej nazwy, jeśli nie ma żadnej rozpowszechnionej w piśmiennictwie nazwy. Mpn (dyskusja) 14:13, 25 lis 2019 (CET)
- I do tego właśnie służą encyklopedie, by wyjaśniać pojęcia osobom, które poszukują ich znaczenia. LukaszKatlewa (dyskusja) 07:36, 27 lis 2019 (CET)
- Ano tak. Wikipedyjna zabawa w głuchy telefon, skutkująca wiadomościami Radia Erewań:
- [http://300gospodarka.pl/explainer/2019/07/05/niepokoj-klimatyczny-ekolek-co-to-jest/ Newsowe polskie źródło: "Amerykańskie Stowarzyszenie Psychologiczne (APA) wydało 69-stronicową broszurę na temat zmian psychicznych wynikających z kłopotów o charakterze ekologicznym. Definiuje ona ekolęk jako cierpienie spowodowane zmianami środowiska wpływające na ludzi mających z nim bezpośredni związek.
- Newsowe amerykańskie źródło, będące pierwowzorem polskiego: "There's no clinical definition, but climate anxiety and grief or solastalgia -- the distress that is produced by environmental change impacting on people while they are directly connected to their home environment -- has become such a concern that the American Psychological Association created a 69-page climate-change guide to help mental health care providers." (podkreślenie moje; definicja odnosi się do pojęcia "solastalgii" - i jest na to pojęcie źródło które nie mówi o lęku przed zmianami klimatu, tylko "distress that is produced by environmental change impacting on people while they are directly connected to their home environment" - czyli jak ci z góry za domem zrobią kamieniołom, to cię to stresuje
- Wreszcie mamy ową broszurkę APA, rzekomo "definiującą" ekolęk; owszem pojawia się to jako proponowany termin: "A chronic fear of environmental doom." w oparciu o propozycję Albrechta (2011); natomiast brak tam tej rozbudowanej definicji podanej wyżej, a sama broszurka dotyczy radzenia sobie z problemami wynikającymi ze zmian klimatycznych, tj. stresem wywołanym realną powodzią, huraganem itp. a nie lękiem przed potencjalną zmianą klimatu--Felis domestica (dyskusja) 11:15, 25 lis 2019 (CET)
- Ale jak ma wyglądać? Od dawna ustalono, jakie źródła są dopuszczalne w tematyce medycznej. Tutaj prawie cały art jest do wywalenia z tego powodu. Mpn (dyskusja) 14:19, 25 lis 2019 (CET)
- Skoro po długim czasie art nie został poprawiony, a łamie zasady/zalecenia, to może go jednak wywalimy? Mpn (dyskusja) 19:26, 7 gru 2019 (CET)
- @Mpn a przypomnieć Ci co napisałeś zostawiając ten artykuł: Żałoba w Polsce po śmierci Jana Pawła II? Czemu teraz chcesz usuwać zamiast czekać na cud? Gdarin dyskusja 16:17, 8 gru 2019 (CET)
- @Gdarin Bo tutaj mamy art w tematyce medycznej (a przynajmniej pretendujący do takiego). Arty medyczne bez należytego uźródłowienia zwykle lecą ekiem. Obecnie zgodnie z zasadami prawie całą treść można po prostu wywalić, bo nie ma akceptowalnych źródeł. Mpn (dyskusja) 19:03, 8 gru 2019 (CET) Mpn (dyskusja) 19:04, 8 gru 2019 (CET)
- to nie jest zagadnienie z medycyny, ale z en:Environmental social science, ale faktem jest, że hasło jest słabo napisane (na enwiki też), więc może zostać dopracowane w brudnopisie przez kogoś kto by chciał się tym zająć a z przestrzeni głównej w obecnym stanie powinno zostać usunięte Gdarin dyskusja 19:33, 8 gru 2019 (CET)
- Ale takie udaje, np. Jacek Santorski podał, że w systemie diagnostycznym zaburzeń psychicznych od 2017 roku istnieje kategoria, określana jako chroniczny lęk ekologiczny. To wrażliwa tematyka i wymaga porządnych źródeł. Właściwie czemu dyskutujemy ze sobą, skoro obaj chcemy to usunąć? Mpn (dyskusja) 21:19, 8 gru 2019 (CET)
- to nie jest zagadnienie z medycyny, ale z en:Environmental social science, ale faktem jest, że hasło jest słabo napisane (na enwiki też), więc może zostać dopracowane w brudnopisie przez kogoś kto by chciał się tym zająć a z przestrzeni głównej w obecnym stanie powinno zostać usunięte Gdarin dyskusja 19:33, 8 gru 2019 (CET)
- @Gdarin Bo tutaj mamy art w tematyce medycznej (a przynajmniej pretendujący do takiego). Arty medyczne bez należytego uźródłowienia zwykle lecą ekiem. Obecnie zgodnie z zasadami prawie całą treść można po prostu wywalić, bo nie ma akceptowalnych źródeł. Mpn (dyskusja) 19:03, 8 gru 2019 (CET) Mpn (dyskusja) 19:04, 8 gru 2019 (CET)
- @Mpn a przypomnieć Ci co napisałeś zostawiając ten artykuł: Żałoba w Polsce po śmierci Jana Pawła II? Czemu teraz chcesz usuwać zamiast czekać na cud? Gdarin dyskusja 16:17, 8 gru 2019 (CET)
Przeniesiono do brudnopisu autora. Najwyraźniej encyklopedyczny temat opisany na podstawie nieakceptowalnych – dla tego rodzaju tematu – źródeł. Dużym problemem w przypadku artykułów o aktualnej tematyce jest brak źródeł odpowiedniej jakości, brak dostępu do tego rodzaju źródeł bądź też brak właściwego, merytorycznego opracowania tematu. Niestety w takim przypadku, zamiast powstrzymania się od pisania na dany temat, najczęściej dochodzi do napisania artykułu na podstawie kiepskiej jakości źródeł internetowych. W obecnych czasach Wikipedia nie może powielać marnego poziomu treści produkowanych przez osoby bez jakiegokolwiek merytorycznego przygotowania, które są publikowane w różnych serwisach internetowych i to bez jakiejkolwiek odpowiedzialności za publikowane treści. Temat, którego nie można w danej chwili opisać na odpowiednim poziomie, nie powinien być opisany w Wikipedii. Jest to bardzo ważne w przypadku każdego tematu choćby ocierającego się o naukę, a niezwykle ważne w sytuacji, w której temat wiąże się z naukami medycznymi. Niedopuszczalna jest sytuacja, w której temat niewątpliwie naukowy opisuje się na podstawie serwisów informacyjnych; niedopuszczalne są choćby sugestie powiązania tematu z naukami medycznymi bez rzetelnych źródeł z tej dziedziny. Dyskutowany artykuł nie powinien powrócić w takiej postaci bez rzetelnych źródeł naukowych, chyba że zostałby przeredagowany odpowiednio do użytych źródeł. Wostr (dyskusja) 20:21, 25 gru 2019 (CET) PS Dziwię się, że artykuł wisiał w DNU ponad miesiąc oraz że autor przez ten czas nie próbował go poprawić. Wostr (dyskusja) 20:24, 25 gru 2019 (CET)
Teledurniej, którego zrobiono 8 odcinków, czyli raczej klapa. Czy jest coś, co jednak czyni ency? ~ Ciacho5 (dyskusja) 22:35, 20 gru 2019 (CET)
- Usuwaliśmy trzykrotnie: Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2018:05:06:Hipnoza (program telewizyjny), Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2018:05:27:Hipnoza (program telewizyjny) i Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2018:09:02:Hipnoza (teleturniej). Nedops (dyskusja) 22:37, 20 gru 2019 (CET)
- Program był emitowany w prime time przez jedną z głównych telewizji i prowadzony przez gwiazdę stacji. To oczywiście była żenada, ale czy w Wikipedii mamy mówić o tych rzeczach, które uważamy za udane?
- Oczywiście, że nieudane rzeczy też mogą być ency :) Ale jednak tylko 8 odcinków, a oglądalność niska [13] Swoją drogą – usunięte wersje hasła są znacznie lepsze niż ta aktualna. Nedops (dyskusja) 00:37, 21 gru 2019 (CET)
- Wikipedia nie jest katalogiem wszystkich programów emitowanych przez główne telewizje. natomiast skądinąd encyklopedyczny prezenter Chajzer nie przekazuje encyklopedyczności wszystkiemu czego się dotknie. Oczywiście, że w Wikipedii mamy mówić o tych rzeczach, które okazały się znaczące, w sensie: odpowiednio zauważalne, wpływowe; to dość podstawowa zasada. --WTM (dyskusja) 00:42, 21 gru 2019 (CET)
- Akurat Hipnoza była bardzo zauważalna :) Taką żenadę trudno było przeoczyć i do dziś nie da się o niej zapomnieć.
- Wykażcie to odpowiednimi źródłami :) Nie wykluczam, że faktycznie ten program przeszedł do historii i jest opisywany np. w publikacjach naukowych jako przykład tego co nie wyszło. Nedops (dyskusja) 23:47, 21 gru 2019 (CET)
- Oczywiście, że nieudane rzeczy też mogą być ency :) Ale jednak tylko 8 odcinków, a oglądalność niska [13] Swoją drogą – usunięte wersje hasła są znacznie lepsze niż ta aktualna. Nedops (dyskusja) 00:37, 21 gru 2019 (CET)
Usunięto. nie wykazano encyklopedyczności Gdarin dyskusja 21:29, 26 gru 2019 (CET)
Nie mamy zasady, że typy telefonów komórkowych stają się autoency w momencie wejścia na rynek. Tymczasem w tym artykule nie ma żadnej informacji poza tym, co w oczywisty sposób wiąże się z byciem na rynku: był w ofercie sprzedawców, miał publicznie dostępną specyfikację techniczną i jakieś komentarze poszczególnych użytkowników oraz dotyczące go standardowe porady techniczne.
Zatem brak jakichkolwiek dowodów na encyklopedyczność tego typu telefonu. Gżdacz (dyskusja) 14:12, 24 lis 2019 (CET)
- Jest mi centralnie obojętne czy te telefony zostaną czy wylecą, ale do każdego z tych modeli co zgłosiłeś jest sporo interwiki, czyli są tacy, którzy je za encyklopedyczne mają. Leży, jeść nie woła, reklama to nie jest, bo trudno by było model sprzed dziesięciu lat reklamować (z drugiej strony z tych samych względów nie ma szans na ich poprawę :). A w ogóle to lepiej takie coś zgłosić zbiorczo, bo trudno w dwudziestu miejscach naraz dyskutować. Inna sprawa, że z tymi sztućcami z Ikei też masz rację. Bo Ytterby (dyskusja) 14:25, 24 lis 2019 (CET)
- Nie wiem jak zrobić jedną wspólną dyskusję dla wielu artykułów, instrukcja Poczekalni tego nie opisuje ani gadżet nie automatyzuje. Skłaniam się do myśli, że z licznych artykułów zrobić jeden zbiorczy o telefonach marki LG (w postaci tabelki z telefonami w wierszach i funkacjami w kolumnach), a potem analogicznie dla innych producentów. Może można by go podzielić na jakieś serie ze względu na obsługiwaną sieć albo system operacyjny? Ten sam zestaw informacji, a o ile sensowniej.
- Na bardziej filozoficznym poziomie, żyjemy w czasch gdy wszystko przenosi się od sieci i zostawia w niej ślady, które wielu naiwnie bierze za źródła wskazujące na dostrzegalność i idącą za nią encyklopedyczność. A tymczasem te wpisy to odpowiednik dawnych papierowych gazetek i folderów z ofertą handlową oraz dołączanych do sprzętu instrukcji, których nigdy byśmy za dowód encyklopedyczności nie wzięli. Gżdacz (dyskusja) 14:58, 24 lis 2019 (CET)
- @Gżdacz odpowiem tutaj, ale tyczy się to wszystkich telefonów zgłoszonych przez Ciebie. Osobne hasła tylko rozmywają obraz. Wszystkie telefony powinny znaleźć się na jednej liście, standardowe informacje tabelarycznie, specyficzne dla danego modelu "wodotryski" wypisać poza tabelką i gotowe. Jeśli jakiś model zdobędzie notability to mu się utworzy osobne hasło... no tylko ktos to musi zrobić :)))) tadam (dyskusja) 10:54, 25 lis 2019 (CET)
- Jeżeli mielibyśmy przenosić treść tych haseł do listy, to warto zostawić odpowiednie przekierowania. Nedops (dyskusja) 11:00, 25 lis 2019 (CET)
- Z tą listą to chyba kiepski pomysł. Jeśli nawet zostanie stworzona, to będzie cierpiała na te same przypadłości, przez które ostatnio wylatują tu inne listy. Ani nie będzie kompletna ani tym bardziej reprezentatywna. Będzie mieszanką tego, co wnioskodawca chce stąd wywalić. Ergo, ktoś się napracuje a koniec końców lista też wyleci. Bo Ytterby (dyskusja) 12:45, 26 lis 2019 (CET)
- Wikipedysta:Gżdacz ale telefon Ci jakos podpadł?, zawiesił się, nie chciano Ci go sprzedać że się tak na nie uwziąłeś? :). Temat wałkowany od lat. Wszystkie modele telefonów od lat są opisywane, każdej firmy. Raz jest to w artykułach zbiorczych (co uważam za najlepsze wyjście) raz w oddzielnych artykułach. Wikipedia stała się katalogiem telefonów komórkowych. Tu nie ma niczego wyjatkowego a skasowanie wybiórczo telefonów LG to OR czystej wody :) --Adamt rzeknij słowo 18:25, 7 gru 2019 (CET)
- @Adamt Nie mam stosunku do LG, wybór marki był przypadkowy. Powątpiewam w skuteczność dyskusji w Kawiarence, więc wybrałem otwarte kwestionowanie encyklopedyczności telefonów w DNU. To co piszesz to otwarte przyznanie, że utarło się jakoby komórki były autoency. Nie było jednak żadnej dyskusji zakończonej wiążącą konkluzją, więc stan jest taki, że póki nie było takiej decyzji, to mamy stosować gołe WP:ENCY. Ono żąda zauważalności, wpływowości, źródeł, itp. Niektórzy uważają, że tymi źródłami są spisy modeli z danymi technicznymi, widoczne w sieci instrukcje obsługi, zachowane oferty handlowe, porady techniczne. Moim zdaniem to błąd, to po prostu publikowane online odpowiedniki dawniejszych papierowych katalogów firmowych, gazetek promocyjnych, papierowych instrukcji obsługi. Przypuszczam, że nigdy byś ich nie uznał za źródła zaświadczające o encyklopedyczności. Ale na przykład model LG KU250 wygrał konkurs "3G for All", więc go nie zgłosiłem do DNU tylko lepiej uźródłowiłem. I tak to powinno być: niczym nie wyróżniające się modele do DNU albo zbiorczych list, a te wyróżniające się do rozbudowy, uźródłowienia. Gżdacz (dyskusja) 18:59, 7 gru 2019 (CET)
- Nie zrozum źle mojej wypowiedzi. Zawsze przez te wszystkie lata uważałem że albo bedziemy przestrzegać zasady: Wikipedia to nie katalog albo pogodzimy się z tym że Wikipedia jest katalogiem. Według mnie jest, czołgi, okręty, single, płyty, gwiazdy itp mamy już skatalogowane. Te biedne telefony też choć co jakis czas ktoś zgłasza jakąś markę i chce rewolucji. Uważam że dyskusja w DNU nic nie daje bo tu podjete decyzje nie rozstrzygają o encyklopedyczności telefonów a jedynie rozstrzygają o encyklopedyczności pojedynczego bytu. Zgłaszanie, czy kasowanie nawet pojedynczych modeli bo ..właściwie dlaczego? bo nie maja nagród i wyróżnień :) ? jest działaniem wybiórczym, tymczasowym i narusza zasady OR. Tylko dyskusja w kawiarence z finałem głosownia może to zmienić ale na to wg mnie jest już za późno. Szkoda na to energii. --Adamt rzeknij słowo 19:47, 7 gru 2019 (CET)
- @Adamt Zdaję sobie sprawę, że to płynięcie pod prąd. Jednak tak zasadniczo to dyskusja w Kawiarence z głosowaniem nie jest potrzebna, żeby kasować. Wręcz odwrotnie, bez dyskusji i głosowania telefony w ogromnej większości nie są ency. Tak, działam wybiórczo, tymczasowo i pewnie wkrótce mi się odechce. Tylko tego zarzutu OR za grosz nie rozumiem. OR to jak ktoś przedstawia w artykule twórczość własną, a czy ja coś takiego robię? Że domagam się poszanowania WP:ENCY? Rozumiem Twój krytycyzm wynikający z poglądów na to co się da a co nie da (pewnie zresztą masz rację), ale ja naprawdę nie łamię tutaj żadnej zasady. Gżdacz (dyskusja) 20:03, 7 gru 2019 (CET)
- @Gżdacz Zasady nie łamiesz. Pisząc OR mam na myśli indywidualne, wybiórcze wybieranie modeli telefonów do skasowania bez konkretnej przyczyny przy jednoczesnym pozostawianiu w spokoju setek już chyba innych artykułów o tej samej tematyce. Może powinienem to nazwać POV wg naszej terminologii Dla mnie to takie działanie na pograniczu. Nie traktuj tego do siebie jako zarzut że cokolwiek łamiesz bo wszystko odbywa się tu w ramach naszych zasad. --Adamt rzeknij słowo 20:17, 7 gru 2019 (CET)
- @Adamt Zdaję sobie sprawę, że to płynięcie pod prąd. Jednak tak zasadniczo to dyskusja w Kawiarence z głosowaniem nie jest potrzebna, żeby kasować. Wręcz odwrotnie, bez dyskusji i głosowania telefony w ogromnej większości nie są ency. Tak, działam wybiórczo, tymczasowo i pewnie wkrótce mi się odechce. Tylko tego zarzutu OR za grosz nie rozumiem. OR to jak ktoś przedstawia w artykule twórczość własną, a czy ja coś takiego robię? Że domagam się poszanowania WP:ENCY? Rozumiem Twój krytycyzm wynikający z poglądów na to co się da a co nie da (pewnie zresztą masz rację), ale ja naprawdę nie łamię tutaj żadnej zasady. Gżdacz (dyskusja) 20:03, 7 gru 2019 (CET)
- Nie zrozum źle mojej wypowiedzi. Zawsze przez te wszystkie lata uważałem że albo bedziemy przestrzegać zasady: Wikipedia to nie katalog albo pogodzimy się z tym że Wikipedia jest katalogiem. Według mnie jest, czołgi, okręty, single, płyty, gwiazdy itp mamy już skatalogowane. Te biedne telefony też choć co jakis czas ktoś zgłasza jakąś markę i chce rewolucji. Uważam że dyskusja w DNU nic nie daje bo tu podjete decyzje nie rozstrzygają o encyklopedyczności telefonów a jedynie rozstrzygają o encyklopedyczności pojedynczego bytu. Zgłaszanie, czy kasowanie nawet pojedynczych modeli bo ..właściwie dlaczego? bo nie maja nagród i wyróżnień :) ? jest działaniem wybiórczym, tymczasowym i narusza zasady OR. Tylko dyskusja w kawiarence z finałem głosownia może to zmienić ale na to wg mnie jest już za późno. Szkoda na to energii. --Adamt rzeknij słowo 19:47, 7 gru 2019 (CET)
- @Adamt Nie mam stosunku do LG, wybór marki był przypadkowy. Powątpiewam w skuteczność dyskusji w Kawiarence, więc wybrałem otwarte kwestionowanie encyklopedyczności telefonów w DNU. To co piszesz to otwarte przyznanie, że utarło się jakoby komórki były autoency. Nie było jednak żadnej dyskusji zakończonej wiążącą konkluzją, więc stan jest taki, że póki nie było takiej decyzji, to mamy stosować gołe WP:ENCY. Ono żąda zauważalności, wpływowości, źródeł, itp. Niektórzy uważają, że tymi źródłami są spisy modeli z danymi technicznymi, widoczne w sieci instrukcje obsługi, zachowane oferty handlowe, porady techniczne. Moim zdaniem to błąd, to po prostu publikowane online odpowiedniki dawniejszych papierowych katalogów firmowych, gazetek promocyjnych, papierowych instrukcji obsługi. Przypuszczam, że nigdy byś ich nie uznał za źródła zaświadczające o encyklopedyczności. Ale na przykład model LG KU250 wygrał konkurs "3G for All", więc go nie zgłosiłem do DNU tylko lepiej uźródłowiłem. I tak to powinno być: niczym nie wyróżniające się modele do DNU albo zbiorczych list, a te wyróżniające się do rozbudowy, uźródłowienia. Gżdacz (dyskusja) 18:59, 7 gru 2019 (CET)
- @Adamt Zlituj się, POV? Takie "POV" popełnia każdy, kto tutaj robi jedną słuszną rzecz a nie robi innej słusznej. A że nie da się robić wszystkiego, więc każdy takie "POV" ciągle ma na sumieniu. Zresztą gdybym zgłosił na raz do DNU wszystkie nieency telefony, to by dopiero była awantura, z zarzutami o przeszkadzanie Wikipedii żeby coś udowodnić, itp. Mam tylko prośbę: nie używaj terminów powszechnie kojarzonych z łamaniem zasad: OR, POV, itp. wobec mnie i innych Wikipedystów w sytuacjach, gdy masz na myśli zupełnie coś innego. Jest to bardzo niemiłe, że muszę się tłumaczyć z tego, że nie jestem wielbłądem. Jeśli nie zarzucasz rozmówcy łamania zasad, to unikaj terminologii, która może stworzyć fałszywe wrażenie, że jednak zarzucasz. Gżdacz (dyskusja) 20:42, 7 gru 2019 (CET)
Model telefonu niczym szczególnym się nie wyróżnia, więc raczej nie ma sensu go trzymać. Zmiany Solarne (dyskusja) 19:58, 22 gru 2019 (CET)
Usunięto. Minął miesiąc od rozpoczęcia dyskusji. W artykule nie wykazano wyjątkowości tego modelu telefonu, a producentów i poszczególnych modeli na różnych rynkach są (zapewne) dziesiątki albo setki tysięcy – całej tej palety produktów nie będziemy opisywać. Pralki i lodówki są równie powszechne w użytkowaniu, ale nie ma tylu chętnych, by to opisywać w encyklopedii. Takie artykuły powstają na płaszczyźnie gadżetomanii. Póki nie mamy konsensusu w sprawie telefonów komórkowych musimy trzymać się zasad tradycyjnych: w tym przypadku WP:ENCY. Pit rock (dyskusja) 22:46, 26 gru 2019 (CET)
Rozważania o jakimś kodeksie ze świata Wiedźmina, o którym przede wszystkim dowiemy się, że w ogóle nie istniał. Źródła też oczywiście nie istnieją. Relikt z 2006 roku, pora dorosnąć, to nie jest encyklopedia fanowska. ~ Hoa binh (dyskusja) 10:06, 14 gru 2019 (CET)
- Artykuł o czymś co nie istniało. Paradne. Chlast .... --Le5zek (dyskusja) 22:31, 14 gru 2019 (CET)
- Nieistnienie nie jest żadnym powodem do usuwania. Ale brak odniesień poza Wiedźminversum, a i słabe znaczenie w nim, to wskazuje na brak encyklopedyczności. Ciacho5 (dyskusja) 12:54, 15 gru 2019 (CET)
- Poprawka. "Artykuł o czymś co nie istniało." i nie ma zwiazku z Tolkienem, bo jakby mialo to by hoho bylo ciezko. Ale ze nie ma, to malo kto broni. Brak encyklopeycznosci tematu. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 07:49, 17 gru 2019 (CET)
Usunięto. Brak argumentów za encyklopedycznością i pozostawieniem. Wiklol (Re:) 00:32, 28 gru 2019 (CET)
Tragiczne wydarzenie, ale według mnie nieencyklopedyczne. Nie jest to ani jedyny, ani najtragiczniejszy wypadek busa, nic też nie wskazuje by miał jakikolwiek ponadczasowy wpływ jak np. zmiany w przepisach czy oddźwięk w kulturze. Z tego co przeczytałem, sąd ostatecznie orzekł, że pojazdy znalazły się w nieodpowiednim miejscu w niewłaściwej porze (sic). Ponadto artykuł nie doczekał się aktualizacji. ~ ~Cybularny Napisz coś ✉ 16:13, 21 gru 2019 (CET)
- Na ile pamiętam, po tym wypadku ITD przestała się cackać z przeładowanymi busikami. 91.235.231.106 (dyskusja) 16:20, 21 gru 2019 (CET)
- Gdyby to się udało wykazać.... Ciacho5 (dyskusja) 16:22, 21 gru 2019 (CET)
- Hasło dosyć porzucone. "Według wstępnych ustaleń", minęło 8 lat od wydarzenia, ustalenia nie mają już statusu wstępnych. W tej formie do usunięcia. Andrzej19 (@) 22:15, 21 gru 2019 (CET)
Usunięto. Tragedia dla wszystkich związanych z ofiarami. Jadnak w artykule nie wykazano ponadczasowego rozgłosu ani skutków dających encyklopedyczność. Wiklol (Re:) 00:39, 28 gru 2019 (CET)
Jak z encyklopedycznością tego stowarzyszenia? Małgorzata Kufel (dyskusja) 13:09, 24 gru 2019 (CET)
- Niestety, ale nie wynika z hasła. Do tego na bakier z WP:WER. Boston9 (dyskusja) 08:58, 25 gru 2019 (CET)
Usunięto. Nie wykazana znaczeni stowarzyszenia. Pablo000 (dyskusja) 14:12, 29 gru 2019 (CET)
brak źródeł, a działalność lokalna i tylko 5 lat Gdarin dyskusja 17:52, 22 gru 2019 (CET)
Jak napisałeś brak źródeł, a to już dyskwalifikuje art. Ponadto jakoś dziwnie się czyta... „nadaje głównie muzykę polską i zagraniczną” - a jest jakaś inna? Region Puławski - istnieje coś takiego? bo tu z wielkich liter - ogólnie złe wrażenie. Do usunięcia Gruzin (dyskusja) 18:15, 22 gru 2019 (CET)
- O ile pamiętam, był konsens, że radiostacje nadające na UKF są encyklopedyczne. Poprawić, nie wywalać. kićor =^^= 23:55, 23 gru 2019 (CET)
- @Kicior99 w których kryteriach encyklopedyczności to zapisano? Gdarin dyskusja 09:42, 24 gru 2019 (CET)
- Ja mówię o UZUSIE, kryteriów encyklopedyczności nie ma za wiele, chyba to wiesz. To wypłynęło przy dyskusjach o stacjach internetowych i takim radiu jak PRL 24. Sam wiesz, że na Wikipedii działamy na zasadzie konsensu a tu wyraźnie był. kićor =^^= 11:38, 24 gru 2019 (CET)
- nic mi nie wiadomo o takim uzusie, a z tej dyskusji Wikipedia:Strony_do_usunięcia/Poczekalnia/Załatwione13#Polskie_Radio_Londyn nawet wynikało, że artykuł był do usunięcia, może chodziło Ci o jakieś inne radio? Gdarin dyskusja 11:43, 24 gru 2019 (CET)
- Ja mówię o UZUSIE, kryteriów encyklopedyczności nie ma za wiele, chyba to wiesz. To wypłynęło przy dyskusjach o stacjach internetowych i takim radiu jak PRL 24. Sam wiesz, że na Wikipedii działamy na zasadzie konsensu a tu wyraźnie był. kićor =^^= 11:38, 24 gru 2019 (CET)
- @Kicior99 w których kryteriach encyklopedyczności to zapisano? Gdarin dyskusja 09:42, 24 gru 2019 (CET)
- Na bakier z weryfikowalnością, w obecnym stanie do usunięcia. Boston9 (dyskusja) 08:37, 24 gru 2019 (CET)
- usunięcie to absurd, na tej zasadzie można usunąć np. Radio Zet, RMF itd, również nadają na UKFie, w czym one są lepsze, sposób emisji jest ten sam, poprawić. PS. Doprecyzowałem tekst hasła, dodano linki zewnętrzne, jest bardziej encyklopedyczny. Wikipedysta:Arom.
- Nie. W dalszym ciągu hasło nie ma źródeł poza tymi potwierdzającymi, że istnieje i ma koncesję. Boston9 (dyskusja) 09:13, 28 gru 2019 (CET)
- Tak. Po dokonanych kolejnych zmianach treść hasła nie odbiega merytorycznie i pod względem układu, jest analogiczna, do haseł innych stacji radiowych nadawanych w pasmie UKF FM (Radio Zet, Radio RMF, itd.). PS. I tu może uwaga poza tematem. Polska jest wyjątkowo warszawocentryczna, każdy przejaw aktywności poza stolicą budzi podejrzenia, a przecież Polska to nie tylko Warszawa (względnie Kraków), poza Warszawą również mieszkają (słuchają radia) ludzie. Często te radia lokalne zajmują pierwsze miejsca pod względem słuchalności. Więcej, może to wysokie C, to wyróżnianie, handicap na starcie, uprzywilejowanie, Warszawy narusza Konstytucję RP, która zapewnia niedyskryminowanie (w tym ze względu na miejsce zamieszkania), ta nierówność powoduje paradoks - np. radio prowincjonalne ma trudność, bo nie jest z Warszawy, dlaczego prowincja jest prowincjonalna, bo nie jest Warszawą (dodam, że informacje ze stolicy, z punktu widzenia słuchacza, nie muszą być zajmujące dla mieszkańców poza stolicą, np. setne wymienianie trudności z warszawskim metrem, w moim mieście nie tylko nie ma metra, ale zlikwidowano PKS). Czyli albo stacje radiowe (kierując się kryterium nadawania w pasmie UKF) nie ujmujemy w ogóle, albo uwzględniamy wszystkie, które nadają w zakresie UKF, bez wyróżniania niektórych. Wikipedysta:Arom
- To o konstytucji to na poważnie? To może trzeba opisać drużynę piłkarską Pcimianka Pcim, bo opisana jest Lega Warszawa, a przecież w Pcimiu też w piłkę kopią, nie tylko w stolicy. Nas obowiązuje selekcja tematów i opisywanie tego, co ważne (a więc encyklopedyczne), a na to by to radio było ważne nie podano źródeł. Gdarin dyskusja 11:33, 29 gru 2019 (CET)
- Ten Pcim Pcimianka to na poważnie? Nie byłem nigdy w Pcimiu, ale masz jakiś problem z mieszkańcami Pcimia? Pojedź do Pcimia, powiedz to im w twarz. Nie kryj się za anonimowością, powiedz otwarcie, że kimś gardzisz. Nie będę się dalej odnosił do tej wypowiedzi, w/w wypowiedź to tylko argumentum ad personam. Swoje wnioski wyłożyłem wyżej. Ale widzę, że inni traktują to jako zabawę w złośliwości. PS. Czyli cały temat założony przez użytkownika Gdarin, to wyraz pogardy dla części wikipedystów. Proszę o usunięcie artykułu wspomnianego użytkownika, bo ma znamiona hejtu. Poza tym, użytkowniku Gdarin, kasuj/nie kasuj. Przestało mnie to interesować. Od hejtu jak najdalej. Wikipedysta:Arom
Zostawiono. Źródła już są. Koncesja przyznana na 10 lat. Nie ma setek tysięcy nadawców naziemnych stacji radiowych. A ten nadawca wygrał z potentatami jak np. Radio ESKA, RMF MAXXX, Grupa Radiowa Agory (ZŁOTE PRZEBOJE PULS 95,6 FM). Pablo000 (dyskusja) 14:29, 29 gru 2019 (CET)
Przedmiot z uniwersum Diuny. Niestety cytat i przypis w haśle nie pochodzą z oryginalnej sagi autorstwa Franka Herberta, lecz z produkowanych hurtowo ćwierć wieku po jego śmierci dopisków (kilkukrotnie przekraczających objętością oryginalną sagę), autorstwa innych autorów. ~ Hoa binh (dyskusja) 11:28, 18 gru 2019 (CET)
- Na en wiki przekierowany na Fremeni, tak samo wypadaloby zrobic i u nas. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 10:16, 19 gru 2019 (CET)
Usunięto. Brak poprawy. Pablo000 (dyskusja) 14:34, 29 gru 2019 (CET)
Znowu jakiś wycinek z uniwersum Wiedźmina. Tym bardziej dziwne, że w stosunku do pozostałych stosunkowo nowy (2014 roku), ale @Cybularny to wówczas oznaczył jako przejrzane. Hermetyczna, niezrozumiała dla nikogo poza ortodoksyjnymi fanami wiedźminskiej sagi treść, tym bardziej, że hasło składa się w zasadzie tylko z jednego dłuższego akapitu, zawierającego opis jakiejś najsłynniejszej bitwy. Reszta treści to trzy długie cytaty z książek Sapkowskiego (jeden w dodatku z linkiem do Youtube) oraz zbiory jakichś podpunktów. ~ Hoa binh (dyskusja) 10:15, 14 gru 2019 (CET)
- Na Wiedźminie się nie znam, ale encyklopedyczność z artykułu nie wynika, brak też porządnych źródeł. JudgeDeadd (dyskusja) 10:32, 15 gru 2019 (CET)
- To jeden z artykułów, które nie nadawały się nawet do integrowania. W sumie Sapek mógł w ogóle nie wspominać o tych najemnikach w książce (tylko w ost. tomie chyba) i nie zrobiło by to wielkiej różnicy. Podobnie jak z przebiegiem wojen, nie ma to znaczenia dla fabuły. Mithoron (pedo mellon) 17:39, 16 gru 2019 (CET)
- Brak encyklopedycznosci, milo, ze ktos poza mna tez to zauwazyl. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 07:43, 17 gru 2019 (CET)
Usunięto. Brak komentarzy wskazujących na ency. Pablo000 (dyskusja) 16:31, 29 gru 2019 (CET)
Fikcyjne starcie z uniwersum Wiedźmina. Wiszący od 2006 roku wpis o charakterze fanowskim, oczywiście obowiązkowo pisany niepoprawną polszczyzną, na czele z nieumiejętnym posługiwaniem się znakami przestankowymi w dłuższych niż 3 słowa zdaniach (Po zniszczeniu portalu czarodzieje, którzy przetrwali walkę teleportowali się z wyspy. ). Źródeł rzecz jasna brak jakichkolwiek. Treść niezrozumiała dla nikogo poza psychofanami twórczości Sapkowskiego, tych poumieszczanych w haśle czerwonolinkowych ofiar śmiertelnych zmarłych na zawał mam nadzieję nikt nie ma zamiaru uzupełniać. ~ Hoa binh (dyskusja) 10:11, 14 gru 2019 (CET)
- Nic nie wskazuje na encyklopedyczność ani istotność tego tematu, nie wykazano jakiegokolwiek wpływu na świat realny. JudgeDeadd (dyskusja) 10:37, 15 gru 2019 (CET)
- Oj, odkryto moje grafomańskie początki zaangażowania w projektach Wikimedia. Argumenty za usunięciem oczywiście słuszne, choć te ad hominem nieco ubodły autora artykułu, starszego dziś o 13 lat... Alkamid (dyskusja) 10:29, 16 gru 2019 (CET)
- Ja rozumiem całą treść hasła, bom Sagę przeczytał nie raz, jednak psychofanem nie jestem. Śmiem nawet twierdzić, że większość osób - a ich imię milion - dobrze znających twórczość Sapkowskiego potrafiłaby ogarnąć ten tekst przy porannej kawie lub herbacie. Tak więc, własne wrażenia (OR-y) zachowajmy dla siebie. --Kriis bis (dyskusja) 21:45, 16 gru 2019 (CET)
- Fikcyjne wydarzenie ze swiata wiedzmina, brak zrodel. Brak encyklopedycznosci (nawet jak ktos zlinkuje odpowiedni tom sagi), bo nikt tego nie analizowal naukowo itp. A ze Sapek nie ma tylu fanow co Tolkien, coz poradzic, raczej nie da sie wybronic. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 07:47, 17 gru 2019 (CET)
Usunięto. Brak sprzeciwów. Pablo000 (dyskusja) 16:34, 29 gru 2019 (CET)
Ulica o długości niespełna 100 m powstała w 2008 roku. Nie spełnia WP:ULICA. Pablo000 (dyskusja) 13:39, 22 gru 2019 (CET)
- Niestety powyższy wpis jest kłamstwem i manipulacją. Tak się składa, że mam wymienianą pozycję. Na stronie 58 nie ma żadnej wzmianki o tej ulicy! --Pablo000 (dyskusja) 22:28, 22 gru 2019 (CET)
Cmentarz jest ency, ale nie ulica, która idzie wzdłuż jego płota do bramy. Nadto z tego co pokazują mapy, to pierwotnie Aleja Chryzantem była ulicą dłuższą a z niej zostanie wydzielona Ulica Abrama Cytryna , która jest zwyczajnym krótkim chodnikiem (zakaz wjazdu dla pojazdów nieuprzywilejowanych) prowadzącym do bramy. Na trasie tych niespełna 100 metrów znajduje się kilkanaście drzew, krzaków, jeden znak drogowy i dwa słupy wysokiego napięcia. Nie jestem sobie w stanie wyobrazić jakiekolwiek dyskusji na temat encyklopedyczności tejże ulicy. Na niej po prostu nic nie ma poza krzakami i drzewami. Andrzej19 (@) 21:33, 22 gru 2019 (CET)
- W haśle dot. patrona ulicy jest wzmianka o tej ulicy - i wystarczy. 91.235.231.106 (dyskusja) 23:21, 22 gru 2019 (CET)
- Nie wystarczy. Najbardziej przeciw ency przemawia próba zafałszowania informacji o ulicy w przywoływanym źródle. --Pablo000 (dyskusja) 23:25, 22 gru 2019 (CET)
- To chyba nie do mnie? O jakim fałszu mowa? 91.235.231.106 (dyskusja) 23:34, 22 gru 2019 (CET)
- O tym co napisał Pabloo. Ten kawałek chodnika został symbolicznie nazwany Ulicą Abrama Cytryna kilka lat temu na wniosek prezydenta Łodzi. Jest to czysta symbolika, bo ten fragment tak jak pisałem, to kawałek kostki brukowej bez żadnych obiektów, poza jednym znakiem drogowym i dwoma słupami wysokiego napięcia. Pisanie więc, że ta ulica jest opisywana w przewodnikach to bardzo niebezpieczna manipulacja i niestety trzeb się przez to pochylić nad wkładem adresu IPu, który mógł wprowadzić więcej podobnych hoaxów w edycjach, które wykonał. Andrzej19 (@) 09:23, 23 gru 2019 (CET)
- To chyba nie do mnie? O jakim fałszu mowa? 91.235.231.106 (dyskusja) 23:34, 22 gru 2019 (CET)
- Nie wystarczy. Najbardziej przeciw ency przemawia próba zafałszowania informacji o ulicy w przywoływanym źródle. --Pablo000 (dyskusja) 23:25, 22 gru 2019 (CET)
- Z hasła nie wynika encyklopedyczność ulicy. Boston9 (dyskusja) 08:50, 24 gru 2019 (CET)
Usunięto. nie wykazano encyklopedyczności Gdarin dyskusja 17:20, 29 gru 2019 (CET)
Czy to ma choć znamiona miejscowości? Miejsce na wyspie wg PRNG "szaniec". W pobliżu współczesna baza załadunku amoniaku. StoK (dyskusja) 23:51, 30 lis 2019 (CET)
- Jeśli miejscowości są autoency, to dawne miejscowości też są takie. Artykułów o posłach i prezydentach analogicznie nie usuwamy po ich śmierci. Kwestia tylko pod jaką nazwą to zapisać. Zdaje się że priorytetem jest PRNG (byłem tam parę tygodni temu, ale fotki nie zrobiłem). Kenraiz (dyskusja) 23:57, 30 lis 2019 (CET)
- Co wskazuje, że była to miejscowość? nazwane miejsce terenu, a miejscowość to duża różnica. Miejsce przeprawy przez Odrę, w pobliżu którego znajduje się wiatrak, to nie miejscowość. W artykule nie wyjaśniono, czy ta plaża, to piaszczysty brzeg rzeki, a może miejsce urządzone do wypoczynku z kąpieliskiem, terenem do opalania się i zabaw. Wszystkie plaże, nawet te dzikie, tam gdzie zbierają się ludzie nad wodą pobliskiego jeziora mają jakieś nazwy, niektóre są wymieniane w publikacjach opisujących okolicę, ale nie są to miejscowości. Jak będziemy mieli jakąś informację ze spisu miejscowości o tym Bardzie, to proponuję zostawić, jak nie to, po ścięciu informacji o miejscowości w artykule zostanie pół zdania. StoK (dyskusja) 08:02, 1 gru 2019 (CET)
- 1) Jesteśmy na ziemiach poniemieckich i warto chyba szukać po niemiecku. To Schanze powszechnie występuje w Internecie jako "Wohnort". Police miało 3 takie Wohnorty, obok właściwego miasta także Kalkbrennerei i właśnie Schanze. 2) Trzeba też jeszcze raz zajrzeć do Encyklopedii Szczecina i zweryfikować, co tam jest (ja nie mam). Jeśli to Bardo ma osobne hasło w tym suplemencie, to chyba sprawa jasna. Wcale nie tylko miejscowości są ency :). 3) Mieszkańców to chyba miało, w każdym razie były tam budynki (https://fotopolska.eu/1307371,foto.html). Jak na razie wszystko wskazuje, że to był normalna miejscowość. 2A01:110F:1408:7D00:6C48:A229:7D7D:3526 (dyskusja) 12:01, 1 gru 2019 (CET)
- Na zdjęciu z fotopolski budynek nie jest mieszkalny, to jakiś magazyn, do tego obrośnięty młodymi drzewkami co może wskazywać na to że jest nieużywany. StoK (dyskusja) 15:32, 1 gru 2019 (CET)
- 1) Jesteśmy na ziemiach poniemieckich i warto chyba szukać po niemiecku. To Schanze powszechnie występuje w Internecie jako "Wohnort". Police miało 3 takie Wohnorty, obok właściwego miasta także Kalkbrennerei i właśnie Schanze. 2) Trzeba też jeszcze raz zajrzeć do Encyklopedii Szczecina i zweryfikować, co tam jest (ja nie mam). Jeśli to Bardo ma osobne hasło w tym suplemencie, to chyba sprawa jasna. Wcale nie tylko miejscowości są ency :). 3) Mieszkańców to chyba miało, w każdym razie były tam budynki (https://fotopolska.eu/1307371,foto.html). Jak na razie wszystko wskazuje, że to był normalna miejscowość. 2A01:110F:1408:7D00:6C48:A229:7D7D:3526 (dyskusja) 12:01, 1 gru 2019 (CET)
- Co wskazuje, że była to miejscowość? nazwane miejsce terenu, a miejscowość to duża różnica. Miejsce przeprawy przez Odrę, w pobliżu którego znajduje się wiatrak, to nie miejscowość. W artykule nie wyjaśniono, czy ta plaża, to piaszczysty brzeg rzeki, a może miejsce urządzone do wypoczynku z kąpieliskiem, terenem do opalania się i zabaw. Wszystkie plaże, nawet te dzikie, tam gdzie zbierają się ludzie nad wodą pobliskiego jeziora mają jakieś nazwy, niektóre są wymieniane w publikacjach opisujących okolicę, ale nie są to miejscowości. Jak będziemy mieli jakąś informację ze spisu miejscowości o tym Bardzie, to proponuję zostawić, jak nie to, po ścięciu informacji o miejscowości w artykule zostanie pół zdania. StoK (dyskusja) 08:02, 1 gru 2019 (CET)
Według Encyklopedii Polic pod red. profesora Białeckiego (Police 2015) jest to szaniec. Przed II wojną światową istotnie znajdowała się tam niewielka osada z kilkoma budynkami i wiatrakiem (18 mieszkańców na początku XX w.). Tutaj rozporządzenie z 1949 r. wprowadzające polską nazwę (str. 9), też opisane jako szaniec. Hoa binh (dyskusja) 13:40, 1 gru 2019 (CET)
- Wg [14] Schanze is a Abbau (Surface Mine). A See notation means the entry is dependent on another entry. In this case, Schanze is dependent on Pölitz Pomm., which should be consulted for additional information. Wynika z tego że była to kopalnia piasku. Na mapie wzdłuż brzegu zaznaczono kreski, to jakaś budowla nie budynki, na południowym końcu kresek dwa kwadraciki, to mogły być jakieś niewielkie budowle/budynki. Czyli osiedlem nie było. W 1949 roku nadawano nazwy nazwy obiektom, którym nie nadano nazwy wcześniej wg zasady jeśli znaleziono nazwę niemiecką, to nadawano jej polską. Nawet jeśli to coś nie istniało od dawana. StoK (dyskusja) 15:32, 1 gru 2019 (CET)
- Stok, myślałbym, że Hoa wszystko wytłumaczył. Tymczasem korzystasz z jakiejś raczej śmieciowej strony, snując domysły o kopalni piasku. Tam nawet nie ma piasku, tylko zwykłe błoto :D, to jest ujście rzeki. Wszystko jest już wyjaśnione Encyklopedią Polic (może oprócz polskiej nazwy). Zresztą Abbau to nie tylko kopalnia: [15], jest to także seconadrysettlementcośtam. Strona, którą linkujesz, jest raczej pobieżnie porobiona 2A01:110F:1408:7D00:6C48:A229:7D7D:3526 (dyskusja) 15:44, 1 gru 2019 (CET)
- Możesz stronę uznać za śmiecie, ale mapy z początku XX w., którą ona prezentuje już nie. Kopalnia mogła być, ale to nieistotne. Błoto na wierzchu, a pod błotem złoto. Polska nazwa jest w PRNG obiekty fizjograficzne i w rozporządzeniu. Jedno jest pewne nigdy nazwa nie była to nazwa miejscowości. Usuwam z artykułu infobox wieś i nieprawdę z pierwszego zdania, że jest osiedle, i niech reszta sobie wisi, są jeszcze większe śmieci w Wikipedii. StoK (dyskusja) 16:55, 1 gru 2019 (CET)
- Nie czytasz z uwagą tego, co piszą inni. Przed chwilą wyjaśniłem, że Abbau to w Meyers Orts-und Verkehrs-Lexikon zupełnie coś innego, niż odkrywkowa kopalnia piasku: a dalej to samo... Inną twoją wadą jest wysuwanie pospiesznych, bezzasadnych wniosków - Zelt Lagerplatz to nie budynek magazynowy, ale obozowisko turystyczne przed budynkiem na zdjęciu (który owszem, nie musi być mieszkalny, chociaż to typowa wiejska chata pomorska dawnego typu, bez widocznych cech magazynowych). Przede wszystkim Hoa znalazł, że z całą pewnością w osadzie istniały budynki mieszkalne i byli tam mieszkańcy - tę kluczową informację ignorujesz. I taka to dyskusja. 2A01:110F:1408:7D00:B5FA:C23D:F80C:FB8C (dyskusja) 16:33, 2 gru 2019 (CET)
- Abbau to wybudowanie - źródło podaje nawet, ze z 2 mieszkańcami. A przy okazji: proszę nie przekształcać hasła w niegramatyczne potworki, co to znaczy, że X było na terenie Wielkiego Szczecina? Przecież to językowy koszmar! 5.173.129.154 (dyskusja) 13:44, 3 gru 2019 (CET)
- Przy okazji, proszę o ograniczenie fantazji i nie zamieszczanie w artykule informacji niezgodnych ze źródłami oraz przypisów nic nie dokumentujących. Ciekawy jestem tej historii od końca II WŚ. Czy w źródle zamieszczono nazwę Bardo? Czy może kolejne historie o zajmowaniu szopy przez armię? StoK (dyskusja) 14:05, 3 gru 2019 (CET)
DO ADMINÓW: prosze o usunięcie natrętnie przywracanego FAŁSZERSTWA. Wskazany MP nie zawiera ŻADNEGO obiektu o nazwie Bardo/Schanze, który znajdowałby się w powiecie szczecińskim, polickim, Randow czy jakimkolwiek innym na północny zachód od Szczecina. 5.173.129.154 (dyskusja) 15:13, 3 gru 2019 (CET)PRZEPRASZAM, pomyłka, jest w MP też inne Bardo - a wystarczyłoby zawczasu krótkie wyjaśnienie, za które DZIĘKUJĘ. 5.173.129.154 (dyskusja) 16:42, 3 gru 2019 (CET)- DO IPka: 9 strona, lewa kolumna, 12 linia merytoryczna: Bardo, -rda, szaniec, 53 33 01 N 14 36 00 E, Schanze. ~malarz pl PISZ 15:30, 3 gru 2019 (CET)
- Nie czytasz z uwagą tego, co piszą inni. Przed chwilą wyjaśniłem, że Abbau to w Meyers Orts-und Verkehrs-Lexikon zupełnie coś innego, niż odkrywkowa kopalnia piasku: a dalej to samo... Inną twoją wadą jest wysuwanie pospiesznych, bezzasadnych wniosków - Zelt Lagerplatz to nie budynek magazynowy, ale obozowisko turystyczne przed budynkiem na zdjęciu (który owszem, nie musi być mieszkalny, chociaż to typowa wiejska chata pomorska dawnego typu, bez widocznych cech magazynowych). Przede wszystkim Hoa znalazł, że z całą pewnością w osadzie istniały budynki mieszkalne i byli tam mieszkańcy - tę kluczową informację ignorujesz. I taka to dyskusja. 2A01:110F:1408:7D00:B5FA:C23D:F80C:FB8C (dyskusja) 16:33, 2 gru 2019 (CET)
- Możesz stronę uznać za śmiecie, ale mapy z początku XX w., którą ona prezentuje już nie. Kopalnia mogła być, ale to nieistotne. Błoto na wierzchu, a pod błotem złoto. Polska nazwa jest w PRNG obiekty fizjograficzne i w rozporządzeniu. Jedno jest pewne nigdy nazwa nie była to nazwa miejscowości. Usuwam z artykułu infobox wieś i nieprawdę z pierwszego zdania, że jest osiedle, i niech reszta sobie wisi, są jeszcze większe śmieci w Wikipedii. StoK (dyskusja) 16:55, 1 gru 2019 (CET)
- Stok, myślałbym, że Hoa wszystko wytłumaczył. Tymczasem korzystasz z jakiejś raczej śmieciowej strony, snując domysły o kopalni piasku. Tam nawet nie ma piasku, tylko zwykłe błoto :D, to jest ujście rzeki. Wszystko jest już wyjaśnione Encyklopedią Polic (może oprócz polskiej nazwy). Zresztą Abbau to nie tylko kopalnia: [15], jest to także seconadrysettlementcośtam. Strona, którą linkujesz, jest raczej pobieżnie porobiona 2A01:110F:1408:7D00:6C48:A229:7D7D:3526 (dyskusja) 15:44, 1 gru 2019 (CET)
Jeżeli w 1949 zmieniono nazwę przedwojennego niemieckiego obiektu fizjograficznego (szaniec Schanze) to znaczy, że był to obiekt fizjograficzny a nie miejscowość. To, czy w tym miejscu były jakieś zabudowania i jakie, czy był tylko piasek na plaży nie ma tu nic do rzeczy. Albo miejscowość albo obiekt fizjograficzny. Trzeba się na coś zdecydować. A miejscowość tam przed 1945 była. Nazywała się przed wojną Pölitz. ~malarz pl PISZ 20:36, 2 gru 2019 (CET)
UWAGA W haśle znajdowało się fałszywe uźródłowienie. W 1 suplemencie do Encyklopedii Szczecina, ani w ogóle w żadnym z jej tomów jak się okazuje nie ma w ogóle hasła Bardo. Nic dziwnego, że autor nie podał nr stron... Rzekomą pozycję wywaliłem z hasła. Hoa binh (dyskusja) 17:29, 7 gru 2019 (CET)
Zostawiono. Artykuł został poprawiony. Już nie jest artykułem o miejscowości, za to opisuje obiekt fizjograficzny. ~malarz pl PISZ 16:55, 30 gru 2019 (CET)
Sołectwo. Uznaliśmy, że nie tworzymy oddzielnych artykułów dla sołectw. W gminie Łomianki na terenie miejscowości Dziekanów Leśny utworzono 2 sołectwa Dziekanów Leśny i Dziekanów Bajkowy. W artykule w zasadzie nic nie ma poza informacją, że jest i gdzie leży. A w opisie w sekcji Położenie autor traktuje sołectwa tak jak miejscowości co z powodu podziału Dziekanowa Leśnego na 2 sołectwa wprowadza w błąd. Informacja o granicach w następnej sekcji jest już inna i chyba zgodna ze stanem faktyczny.
Proponuję tę treść usunąć, można zrobić przekierowanie, a informacje o dwóch sołectwach w Dziekanowie Leśnym zawrzeć w artykule o miejscowości, bo tam jest tylko o jednym sołectwie. StoK (dyskusja) 09:31, 6 gru 2019 (CET)
- Uzgodniliśmy, że nie będziemy tworzyć artykułów dla sołectw jako jednostek podziału administracyjnego, grupujących jedną lub kilka osad. Tu zaś mamy sytuację odwrotną i nietypową: bez formalnego podziału miejscowości dokonano wydzielenia administracyjnego, stosowanego w praktyce w odniesieniu do znacznej miejscowości. Z tego względu za pozostawieniem. 5.173.136.247 (dyskusja) 09:58, 6 gru 2019 (CET)
- Nie dokonano podziału administracyjnego. Sołectwa to jednostki pomocnicze gminy, przez tradycję tworzone są w układzie odpowiadającym miejscowościom, ten przypadek nie jest wyjątkowy. Przypadki tworzenia kilku sołectw w jednej miejscowości są liczne, szczególnie na terenie miejskim. W tym przypadku jest tak, że zabudowa miejscowości zlała się w jeden kompleks. Nowa część Dziekanowa Leśnego na północ od DK7 to nowe sołectwo. StoK (dyskusja) 13:52, 6 gru 2019 (CET)
- To jakieś inne przykłady kilku sołectw w jednej miejscowości wiejskiej? Powtarzam: sołectw, a nie osiedli/dzielnic w miastach. 5.173.136.247 (dyskusja) 15:35, 6 gru 2019 (CET)
- Tu nie przeprowadzamy licytacji na zasadzie bo są jeszcze gorsze. Po prostu w artykule nie wykazano encyklopedyczności (szczególności). W zgłoszeniu już napisałem, poza opisem że jest i dwukrotnym opisem położenia/granic artykuł nic nie zawiera. StoK (dyskusja) 07:19, 11 gru 2019 (CET)
- Szczególność polega tu właśnie na podziale jednej miejscowości na kilka sołectw. 94.254.224.160 (dyskusja) 19:14, 11 gru 2019 (CET)
- Ponieważ jednak hasło Dziekanów Leśny opisywało co nieco Dziekanów Bajkowy, po rozbudowie sekcji postuluję zamianę hasła Dziekanów Bajkowy w redir hasła Dziekanów Leśny#Sołectwa. 91.235.231.106 (dyskusja) 16:17, 21 gru 2019 (CET)
- Szczególność polega tu właśnie na podziale jednej miejscowości na kilka sołectw. 94.254.224.160 (dyskusja) 19:14, 11 gru 2019 (CET)
- Tu nie przeprowadzamy licytacji na zasadzie bo są jeszcze gorsze. Po prostu w artykule nie wykazano encyklopedyczności (szczególności). W zgłoszeniu już napisałem, poza opisem że jest i dwukrotnym opisem położenia/granic artykuł nic nie zawiera. StoK (dyskusja) 07:19, 11 gru 2019 (CET)
- To jakieś inne przykłady kilku sołectw w jednej miejscowości wiejskiej? Powtarzam: sołectw, a nie osiedli/dzielnic w miastach. 5.173.136.247 (dyskusja) 15:35, 6 gru 2019 (CET)
- Nie dokonano podziału administracyjnego. Sołectwa to jednostki pomocnicze gminy, przez tradycję tworzone są w układzie odpowiadającym miejscowościom, ten przypadek nie jest wyjątkowy. Przypadki tworzenia kilku sołectw w jednej miejscowości są liczne, szczególnie na terenie miejskim. W tym przypadku jest tak, że zabudowa miejscowości zlała się w jeden kompleks. Nowa część Dziekanowa Leśnego na północ od DK7 to nowe sołectwo. StoK (dyskusja) 13:52, 6 gru 2019 (CET)
Usunięto. zamieniono na przekierowanie. ~malarz pl PISZ 17:04, 30 gru 2019 (CET)
Sołectwo Łomianki Dolne, oczywiście sołectwo Łomianki Dolne też istnieje. Twórcy artykułów o gminie Łomianki mylą sołectwo z miejscowością. Artykuł nic poza faktem istnienia i opisem granic nie zawiera. Podobnym artykułem, z tej samej gminy utworzonym na części wsi jest Dziekanów Bajkowy, który jest wcześniej w poczekalni. StoK (dyskusja) 08:03, 23 gru 2019 (CET)
- O ile pamiętam sołectwa nie są encyklopedyczne. Jeżeli tak, to do usunięcia. Boston9 (dyskusja) 11:55, 27 gru 2019 (CET)
Usunięto. Analogicznie do Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2019:12:06:Dziekanów Bajkowy ~malarz pl PISZ 17:29, 30 gru 2019 (CET)
Artykuł, którego większą część stanowią nazwiska dziennikarzy. Nie jestem też przekonany czy regionalna telewizja to wystarczająco na encyklopedyczność. Pozdrawiam! ~ Nadzik (dyskusja) 10:52, 26 gru 2019 (CET)
- Listę pracowników usunąłem. Brak wykazania znaczenia (liczba widzów, długość programu, wpływowość). Ze względu na datę założenia, nie wchodzi w grę żadna "pionierskość". Ciacho5 (dyskusja) 10:49, 27 gru 2019 (CET)
Usunięto. Brak źródeł, brak wykazania ency. Pablo000 (dyskusja) 22:48, 30 gru 2019 (CET)
dubel treści zamieszczonych w Administratura apostolska Kirgistanu, ale za to są podane w słitaśnej tabelce, łał! Gdarin dyskusja 16:02, 22 gru 2019 (CET)
- Tytuł strasznie mylący i raczej zły. Ja bym t art szukał ludzi - cywilów, rządzących z czyjegoś ramienia Kirgistanem :D Gruzin (dyskusja) 18:17, 22 gru 2019 (CET)
- Gdzie ty tam widzisz dubel, to doprawdy nie wiem. Natomiast faktycznie - tabelkę przerzucić i po sprawie. 91.235.231.106 (dyskusja) 20:18, 22 gru 2019 (CET)
- Strona do usunięcia - nie wnosi żadnych nowych informacji BrakPomysłuNaNazwę (dyskusja) 22:55, 22 gru 2019 (CET)
Usunięto. Dubel informacji zawartych w haśle Administratura apostolska Kirgistanu. Pablo000 (dyskusja) 22:51, 30 gru 2019 (CET)
Trzy zdania bez źródeł. Hasło w tej postaci wisi od ponad 10 lat. Prawdopodobnie to tylko słownikowa, zwyczajowa nazwa takiego materiału (pytałem dwie osoby i wskazały tylko na definicje słownikowe). Na stronie dyskusji jest dodatkowo informacja, że sposób wytwarzania takiego materiału mógł być inny. Sławek Borewicz (dyskusja) 12:21, 12 gru 2019 (CET)
- @Sławek Borewicz
Załatwione Źródła uzupełnione Luki4812 (dyskusja) 20:28, 12 gru 2019 (CET)
- Luki4812 Dziękuję. Aczkolwiek może dałoby się wyjść poza słowniki. googlebooks na zapytanie o linteum carptum wyrzuca mi The Elements of Materia Medica... To są chyba różne wersje tej samej książki z połowy XIX wieku. Salicyna, czy wiesz, gdzie by to można skierować? Sławek Borewicz (dyskusja) 13:57, 14 gru 2019 (CET)
Zostawiono. Ewentualne przeniesienie do słownika może się odbyć poza Poczekalnią. Pablo000 (dyskusja) 22:53, 30 gru 2019 (CET)