Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione naprawa (wrzesień 2014)
Archiwum poczekalni
|
|---|
| Archiwum poczekalni - artykuły |
| Archiwum poczekalni - biografie |
| Archiwum poczekalni - kwestie techniczne |
| Archiwum poczekalni - naprawa |
| Archiwum poczekalni - reanimacja |
Po dyskusji Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2014:07:07:Inkluzja społeczna, kieruję tutaj. Pablo000 (dyskusja) 23:01, 25 lip 2014 (CEST)
- Dodałem źródła i 2 zdania więcej, może na jakiś czas wystarczy ? Doctoredyskusja 22:56, 1 wrz 2014 (CEST)
Naprawiono. Pablo000 (dyskusja) 05:44, 2 wrz 2014 (CEST)
Cała fura OR-u, fatalnie jeśli chodzi o źródła, łasice. Wojciech Pędzich Dyskusja 11:17, 31 maj 2014 (CEST)
- Usunąłem te ORy, POVy, łasice + dodałem jedno źródło ale na większą rozbudowę nie mam battery. Doctoredyskusja 23:27, 1 wrz 2014 (CEST)
Naprawiono. Pablo000 (dyskusja) 05:46, 2 wrz 2014 (CEST)
Temat zbyt poważny do pozostawienia w tej formie. Jeśli nikt nie podejmie się naprawy, proponuję ek. AB (dyskusja) 18:39, 22 kwi 2014 (CEST)
- Temat jest encyklopedyczny. Proponuje przenieść do sekcji naprawa. Kasując nic się nie osiągnie pozytywnego--Adamt rzeknij słowo 20:28, 22 kwi 2014 (CEST).
Naprawiono. Temat encyklopedyczny, forma nie kwalifikuje do usunięcia. Długo w Poczekalni bez efektów. Dalsze trzymanie nie ma sensu.Pablo000 (dyskusja) 05:50, 2 wrz 2014 (CEST)
Zgłaszam tutaj, ponieważ temat jest ważny i istnieje spora szansa, że ktoś podchwyci (ze znających się na temacie). Podstawowe mankamenty w sekcji "Kościół katolicki w Europie" - stare źródła i akcentowanie afer oraz wyciąganie daleko idących wniosków. Np. w haśle czytamy, iż co roku w Polsce do kościoła przestaje chodzić 400 tysięcy wiernych, jest to poparte tezą GW na podstawie ich Metra a sam artykuł ma 8 lat, łatwo policzyć, iż niedługo liczba osób chodzących do kościoła w Polsce - będzie ujemna. W innych krajach zaakcentowane są jakieś stare skandale, wszystko to nie przystoi do encyklopedycznego przekroju. ~ Andrzej19@. 20:38, 12 mar 2014 (CET)
- Popieram, artykuł sprawia wrażenie napisanego nie na temat w wielu wątkach i nieencyklopedycznie. Ventic (dyskusja) 14:40, 31 mar 2014 (CEST)
Naprawiono. Temat encyklopedyczny, naprawa potrzebna, jednak długo w Poczekalni bez efektów. Dalsze trzymanie nie ma sensu.Pablo000 (dyskusja) 05:56, 2 wrz 2014 (CEST)
Ten artykuł od 2006-07 wymaga uzupełnienia źródeł podanych informacji - a bibliografia jest podana, więc może wystarczy rzut oka "siedzącemu w temacie". AndrzejBełżyński (dyskusja) 11:28, 11 lut 2014 (CET)
- Analiza w toku... DrPZDYSKUSJA 21:49, 7 kwi 2014 (CEST)
- No cóż, wiele nie da się wydumać. Druga połowa artykułu jest uźródłowiona, aczkolwiek nieprecyzyjnie
; do idealnego wykorzystania byłby szablon {{Więcej przypisów}}, ale jak wiadomo, został niefrasobliwie usunięty. Pozostaje karkołomna konstrukcja, w której zamiast sekcji Bibliografia+{{więcej przypisów}} utworzę sekcję Przypisy z odwołaniami poszczególnych akapitów do przypisu w formie listy wykorzystanych publikacji (tak jak wstępnie w moim brudnopisie). O weryfikację treści i „rozbicie” przypisów może pokusić się tylko osoba posiadająca wszystkie trzy książki. W tej sytuacji sekcja Bibliografia pozostaje bez zmian. O weryfikację treści i przyporządkowanie jej poszczególnym pozycjom może pokusić się tylko osoba posiadająca wszystkie trzy książki. Główny szablon wołający o źródła zastąpię „ofaktowaniem” poszczególnych akapitów – pierwszą część artykuły tworzą nieuźródłowione treścią tworzone na przestrzeni kilku lat przez kilku autorów, w tym niezalogowanych i niekatywnych. Czekam jeszcze na odpowiedź Starscreama, który może rzucić światło na pokaźną część artykułu. DrPZDYSKUSJA 16:30, 8 kwi 2014 (CEST)
Naprawiono. Naprawa przerwana w kwietniu. Szanse na dalszą poprawę encyklopedycznego hasła poprzez Poczekalnię znikome. Pablo000 (dyskusja) 06:06, 2 wrz 2014 (CEST)
Definicja raczej poprawna, ale potrzebne byłyby tu dobre źródła. Sieciowe słowniki (a właściwie treści z nich udostępnione) tak na granicy pozwalają uźródłowić hasło: onet, "Chromocentr"&dq="Chromocentr"&hl=pl&sa=X&ei=0sWUU-uTA4eM7QazqoHoBg&ved=0CEMQ6AEwBQ Słownik terminów genetycznych. Lepiej byłoby od razu zrobić szerszy, poprawny opis, zamiast drobienia na podstawie tych zajawkowych (niepełnych) definicji. Sławek Borewicz (dyskusja) 22:35, 8 cze 2014 (CEST)
- Źródła dodane ale nic poza tym. 89.68.151.197 (dyskusja) 00:39, 14 sie 2014 (CEST)
Naprawiono. Pablo000 (dyskusja) 22:34, 5 wrz 2014 (CEST)
Brak źródeł, bezład i niewyjaśnione sprawy. @PawełMM poprawia technicznie, ale merytorycznie sprawa leży. Tradycje sięgają VI wieku a pierwsi pisarze sa o 400 lat młodsi. O tym, że tradycje szczycą się tez warto wspomnieć, bo pokazuje to poziom językowy. Autor (Stały IP) nie reaguje. Ostatni ratunek przed kasacja widzę tutaj. Ciacho5 (dyskusja) 11:16, 8 maj 2014 (CEST)
- Dostałem maila wczoraj na temat hasła (że ciachnięte z Walia, że pod swoją nazwą się zgubiło). Dziś odpisałem, dałem znać gdzie jest, zwróciłem uwagę, że jest poprawiane, prosiłem o źródła – więc jakiś kontakt może będzie. Piastu βy język giętki... 11:51, 8 maj 2014 (CEST)
- Ktoś przejawił wolę poprawiania [1]. Udzieliłem informacji, ale to zmienne IP. Ciacho5 (dyskusja) 11:59, 8 maj 2014 (CEST)
- en:Wales#Literature_in_Wales Piastu βy język giętki... 12:53, 8 maj 2014 (CEST)
Naprawiono. Pablo000 (dyskusja) 22:36, 5 wrz 2014 (CEST)
Forma tego artykułu generalnie przypomina, popularną swego czasu, serię romansów Harlequin. Nie ujmując nic ww., to jest jednak encyklopedia i koniecznym jest gruntownie przeredagować styl. Źródła też by się przydały. ptjackyll (zostaw wiadomość) 00:04, 27 mar 2014 (CET) Naprawiono - Brak komentarzy. --Pablo000 (dyskusja) 22:41, 5 wrz 2014 (CEST)
Wordpress nie jest zdaje się zbyt dobrym źródłem dla wikipedii. Artykuł to tłumaczenie ze strony podanej www.forexexpo.pl ale wymaga uzupełnienia informacji a najlepiej integracji z ForexExpo. Invisible kid (dyskusja) 13:04, 2 cze 2014 (CEST)
Brak poprawy. Zgłaszam do usunięcia. Pablo000 (dyskusja) 15:30, 10 wrz 2014 (CEST)
bo WP:WER i substub. Ilość interwików sprawia, że do naprawy, nie usunięcia. W dyskusji propozycja by połączyć z Aperitif. Tak czy inaczej, taki jednolinijkowiec wisieć nie powinien. Piastu βy język giętki... 12:17, 20 maj 2014 (CEST)
Usunięto. Brak poprawy. Pablo000 (dyskusja) 22:22, 10 wrz 2014 (CEST)
Ten artykuł trafił do CW, ale pojawiło się wiele wątpliwości (m.in. w kwestii jego usunięcia w ramach czystek antysemickich). Tu cytuję jedną z wypowiedzi:
"Nie trzeba znac biografii Sobczaka by wiedziec, że nie mógł on być w 1943 zcą w 2 BPanc, bo po prostu tej brygady jeszce nie było. Stanowisko kamendanta WOP też nie istniało. Tak na marginesie, w owym (dyskutowanym wyżej) czasie nie istniało też stanowisko zcy dcy do spraw politycznych; nie ma potwierdzenia w źródłach ze był w WOP-ie do 1956 roku, nie jest nigdzie powiedziane, ze otrzymał stopień pułkownika w WP. To tyle uwag co do jego służby w WP. Sprawdzone. Co do pozostałych faktów - nie sprawdzałem - mało się na tym znam:(--Kerim44 (dyskusja) 22:15, 13 maj 2014 (CEST) Belissarius (dyskusja) 18:21, 14 maj 2014 (CEST)"
- Informacja o usunięciu w ramach czystek antysemickich została pominięta. Stanowisko "Komendant WOP" zostało zamienione na "dowódca WOP". Służbę w WOP pełnił do 10 listopada 1955 r. Służba w Wojskach Wewnętrznych to równocześnie służba w WP. Jeżeli na pułkownika awansował w latach 1946-1949, w czasie służby w MBP to, w tym samym stopniu występował później jako oficer Wojsk Wewnętrznych. Usunięto informację, że był zastępcą dowódcy tej konkretnej - 2 BPanc. Oficerowie ówiatowi zostali przemianowani na oficerów polityczno-wychowawczych od dnia 25 listopada 1943 r. na podstawie rozkazu dziennego nr 33 dowódcy 1 Korpusu PSZ w ZSRR. W tym samym rozkazie jest mowa o "zastępcach dowódców jednostek korpusu do spraw polityczno-wychowawczych. --grzes1966 (dyskusja) 18:08, 23 maj 2014 (CEST)
- Myślę, że w tej sytuacji można zgłoszenie wycofać. Belissarius (dyskusja) 19:41, 23 maj 2014 (CEST)
Naprawiono. Pablo000 (dyskusja) 22:23, 10 wrz 2014 (CEST)
Błędy w przypisach, artykuł błędnie oznaczony pseudonimem. Invisible kid (dyskusja) 11:46, 11 kwi 2014 (CEST)
- To trąci translatorem, większość haseł wrestlingowych jest kiepska, ale tego się nie da po prostu zrozumieć. Do usunięcia, bo na poprawę się nie zapowiada. Elfhelm (dyskusja) 19:39, 18 kwi 2014 (CES)
- Coś tam zreperowałem. Pozostało jeszcze usunąć te linki czerwone albo dodać odpowiednie przekierowania do nich. Gdy znajdę chwilę może się tym zajmę. I jeszcze przypisy do poprawy bo pełno żółtego i czerwonego kolorku :) Kedziorek1998d (dyskusja) 16:11, 27 kwi 2014 (CEST)
Naprawiono. Pablo000 (dyskusja) 22:29, 10 wrz 2014 (CEST)
Brak źródeł, autor IP AB (dyskusja) 12:35, 11 kwi 2014 (CEST)
- Nie jest to dzielnica, tylko osiedle. W celu uźródłowienia tego z czym graniczy potrzebna jest mapka administracyjna miasta, której na stronie UM niestety nie widzę. Są tam "szkicowe" mapki poszczególnych osiedli (do zabawy w puzzle). Artykuł stwierdza że Stawki wchodzą w jego skład, tymczasem są osobnym osiedlem, w związku z czym można przyjąć dane o ludności i granicach za błędne (obejmują w końcu Stawki). Carabus (dyskusja) 19:43, 11 kwi 2014 (CEST)
Usunięto. Brak poprawy, po kilku miesiącach brak źródeł. Pablo000 (dyskusja) 22:32, 10 wrz 2014 (CEST)
Tak ważne hasło nie może być zalążkiem pozbawionym źródeł. Taki stan rzeczy datuje się od powstania artykułu w 2006 roku. Tempest (dyskusja) 19:40, 31 maj 2014 (CEST)
Usunięto. Brak poprawy, bez źródeł. Do napisania od początku. Pablo000 (dyskusja) 22:38, 10 wrz 2014 (CEST)
Peña
[edytuj | edytuj kod]W wersjach angielsko- i hiszpańskojęzycznej termin jest szerzej opisany i nie skoncentrowany (w hiszpańskojęzycznej) na spożywaniu, aczkolwiek przy szerokim opisie w wersji hiszpańskojęzycznej, przypisy zastosowano tylko do małej sekcji dotyczącej etymologii. Sławek Borewicz (dyskusja) 10:08, 8 cze 2014 (CEST)
Usunięto. Brak źródeł, brak poprawy. Hasło bardzo krótkie. Pablo000 (dyskusja) 22:40, 10 wrz 2014 (CEST)
W takiej formie (jeśli chodzi o długość) hasło istnieje od 2004 i od wtedy też nie miało źródeł. Źródło dodałam, tylko nie wiem czy definicja słownikowa to aby na pewno ency. No i nadal bardzo krótkie. Soldier of Wasteland (dyskusja) 16:46, 1 cze 2014 (CEST)
- Sławek cichaczem rozbudował. Doctoredyskusja 23:38, 1 wrz 2014 (CEST)
Naprawiono. Pablo000 (dyskusja) 22:41, 10 wrz 2014 (CEST)
Kalendaria dwóch poprzednich papieży może nie są świetne redakcyjnie i źrodłowo, ale przynajmniej są skoncentrowane na ważnych wydarzeniach. W przypadku tego hasła mamy ledwie rok pontyfikatu, a hasło przepełnione mnóstwem mało ważnych informacji związanych z pełnieniem funkcji, które w najlepszym razie mogłyby znaleźć się na Wikinews. Hasło wymaga po prostu wyczyszczenia zapewne o około 2/3, bo informacje, że papież spotkał się z taką czy inną głową państwa albo że przewodniczył standardowym uroczystościom czy że pozdrowił Polaków są w takim haśle zbędne i z punktu widzenia osoby nieencyklopedyczne. ~ Elfhelm (dyskusja) 16:49, 12 kwi 2014 (CEST)
- Spotkanie z głową państwa , czy ogłoszenie czego ważnego są raczej istotne. Ale wszystkie Anioł Pański, Audiencje generalne powinny wylecieć Kapsuglan (dyskusja) 16:57, 12 kwi 2014 (CEST)
- Nawet sam miałem się kiedyś za to wziąć, ale nie starczyło mi cierpliwości. Spotkania z głowami państw mogą być potencjalnie ency, zwłaszcza jeśli mają jakieś reperkusje. Te o charakterze czysto kurtuazyjnym można śmiało wywalić. Audiencje generalne, Anioły Pańskie itp, zapewne też. ptjackyll (zostaw wiadomość) 17:14, 12 kwi 2014 (CEST)
- A czy według was Msze święte, czuwania będą ency i istotne w tym kalendarium ??? KamilQue ► 20:58, 12 kwi 2014 (CEST)
- Nie. Msze, czuwania, Anioły Pańskie czy Regina Coeli zdecydowanie nie. Ency będą encykliki i motu proprio, ewent. inne listy papieskie, kanonizacje i beatyfikacje, podróże apostolskie, najważniejsze decyzje personalne (kreacje kardynalskie, mianowania nuncjuszy i innych ważnych urzędników) i ewent. dyplomatyczne (listy uwierzytelniające od nowych ambasadorów akredytowanych przy Stolicy Apostolskiej?), ważne decyzje administracyjne (utworzenie nowej diecezji etc.) --WTM (dyskusja) 21:26, 12 kwi 2014 (CEST)
- Msze - ja mam tylko jedno na myśli - msze poranne. A czy też Msze w uroczystość np Bożego Ciała, Niedzieli Palmowej, Wielkanoc, Pasterka, Triduum Paschalne itp ??? KamilQue ► 13:39, 13 kwi 2014 (CEST)
- Ważne też mogą być, wszelkie wyjazdy papieża z Watykanu, podczas wizytacji parafii rzymskich. Kapsuglan (dyskusja) 20:24, 24 kwi 2014 (CEST)
- A msze takie jak w Boże Ciało, Niedzielę Palmową, Wielkanoc, Pasterka, Triduum Paschalne itp ??? --KamilQue ► 20:54, 24 kwi 2014 (CEST)
- Myślę, że mogą być bo wtedy są relacje na żywo z Watykanu, podczas tych uroczystości oczy świata katolickiego są zwrócone na papieża. Kapsuglan (dyskusja) 10:39, 24 maj 2014 (CEST)
Naprawiono. Pablo000 (dyskusja) 20:10, 11 wrz 2014 (CEST)
Substub, w dodatku z błędem (nie powietrzem, przynajmniej nie tylko i nie przede wszystkim). AB (dyskusja) 00:20, 23 kwi 2014 (CEST)
- Zrobiłem zwykły stub ze źródłami. Doctore→∞ 03:19, 6 wrz 2014 (CEST)
Naprawiono. Pablo000 (dyskusja) 20:11, 11 wrz 2014 (CEST)
Interwiki sugerują, że warto to naprawić. No więc – definicji brak, nie wiadomo, czy artykuł jest o programie, czy o firmie. Z początku to nazwa firmy [..] i [..] nazwa programu, ale pod koniec to już dwie aplikacje. Trzeba by się zdecydować co opisujemy. Najmocniejszy obszar zastosowań razi, najczęściej wykorzystywany jest nieuźródłowiony... Marność w tym stanie. Piastu βy język giętki... 22:39, 1 maj 2014 (CEST)
- Przeredagowane, źródła dodane. Doctoredyskusja 23:56, 1 wrz 2014 (CEST)
Naprawiono. Pablo000 (dyskusja) 20:12, 11 wrz 2014 (CEST)
Brak kluczowych danych. ponadto osoba represjonowana po Marcu 1968 raczej nie mogła podróżować, a on tymczasem " Latem 1973 r. wyjechał z przyjacielem autostopem do Indii, w ramach promesy dewizowej". Osoba nieency za wyjątkiem posiadania pałacu w Chojnacie. Belissarius (dyskusja) 04:33, 13 maj 2014 (CEST)
- Na Pacyfiku jest 25 tysiące wysp. Gdyby przez całe życie odwiedzał jedną dziennie, to zaliczyłby jedynie 23 tysiące (co i tak jest niemożliwe, bo 99% z nich nie ma lotniska, więc trzeba do nich płynąć statkiem). Jeśli z wiarygodnością pozostałych stwierdzeń jest podobnie, to chyba każde zdanie należałoby uźródłowić, żeby uratować ten biogram. Happa (dyskusja) 10:18, 13 maj 2014 (CEST)
- Zapomniałeś dodać większych wysp, bo pojedynczych niezamieszkałych wysepek na samych Filipinach jest około 40 tysięcy. Belissarius (dyskusja) 19:43, 13 maj 2014 (CEST)
- W tym kontekście nie jest najważniejsza jego aktywność opozycyjna ani też zamiłowanie do podróży, ale przede wszystkim warto wyróżnić go jako działacza społecznego, angażującego się m.in. w działania na rzecz leczenia narkomanii. Trzeba pamiętać, że Krzysztof Malarecki miał swój udział w w sworzeniu ośrodka leczenia narkomanii, później przekształconego w znany wszystkim Monar. Generalnie bazowałem na informacjach jakie miałem i jakie udało mi się znaleźć o nim, ale oczywiście poszukam jeszcze źródeł i uzupełnię. Poprawię też informacje o tych podróżach i dodam źródła. Bolder1 (dyskusja) 14:39, 13 maj 2014 (CEST)
- Szczerze powiedziawszy nie widzę jakieś konkretnej przesłanki encyklopedyczności postaci. Może ktoś by pomógł i wskazał, co jest tutaj tym clue? Dużo współtworzył, był zaangażowany, działa na rzecz. Konkretów jednak w moim odczuciu brak. Ale może się mylę? Emptywords (dyskusja) 14:49, 13 maj 2014 (CEST)
- Dlatego m.in. umieściłem je tutaj. Na niencyklopedyczność postaci w dyskusji CW zwracał też uwagę Dkuba. Jeśli pojawią się konkrety i źródła, czemu nie... Belissarius (dyskusja) 19:41, 13 maj 2014 (CEST)
- OK, tylko dajcie mi czas na przejrzenie dodatkowych źródeł, żeby ten wpis zyskał cechy bardziej encyklopedycznego. Dziękuję bardzo za wszystkie uwagi, przydadzą się w udoskonaleniu hasła. Jak po zmianach (uźródłowieniu i skonkretyzowaniu) uznacie, że jednak nie ma szans - to nie będę oponował, że musi zostać. Bolder1 (dyskusja) 08:50, 14 maj 2014 (CEST)
- Dodałem kolejne przypisy, wprowadziłem też kolejne zmiany merytoryczne. Bolder1 (dyskusja) 12:15, 18 maj 2014 (CEST)
Naprawiono. Pablo000 (dyskusja) 20:14, 11 wrz 2014 (CEST)
Brakuje źródeł, do tego styl wskazuje na pisanie artykułu na kolanie. Invisible kid (dyskusja) 21:45, 23 maj 2014 (CEST)
- Czy ja wiem ? Tłumaczony z enwiki i to nie nie najgorzej, choć autor mógł dorzucić pozostałą bibliografię (która, notabene, była w artykule od początku). Pewnie, że można go dalej uźródławiać, poprawiać ale z Poczekalni spokojnie można zdjąć. Doctore→∞ 03:38, 6 wrz 2014 (CEST)
Naprawiono. Pablo000 (dyskusja) 20:15, 11 wrz 2014 (CEST)
Hasło w oparciu o bardzo kiepskie źródła podaje informacje jakoby publikacja ta ukazała się w nakładzie 107 mln egzemplarzy. Wg angielskiej Wikipedii obecnie na świecie jest niespełna 8 mln wyznawców ŚJ. Książka ta ukazała się co prawda 44 lata temu, ale nakład sugerowałby, iż każdy wyznawca musi posiadać przynajmniej kilka jej egzemplarzy. Pomijając już alogiczność takiego stanu rzeczy - owy rekord wydawniczy wydaje się być mocno przesadzony, należałoby sprostować i wyjaśnić co się stało z tym nakładem, ponieważ ciężko sobie wyobrazić kolportaż przy 8 mln wyznawców do których książka była adresowana, co się stało z resztą nakładu? Hasło bez komentarza w tej kwestii wprowadza zwyczajnie w błąd, sugerując iż ŚJ są liczniejsi aniżeli wynika to ze statystyk. ~ Andrzej19@. 13:01, 27 kwi 2014 (CEST)
- Małe sprostowanie, rekord 107 mln sztuk został wg angielskiej Wikipedii - która bazuje na takich samych kiepskich źródłach osiągnięty w 1987 roku - czyli po 17 latach od pierwszego wydania, co jeszcze bardziej poddaje go pod wątpliwość, bowiem na przestrzeni jednego pokolenia wręcz jest niemożliwe, zważywszy że w 1987 roku było na świecie File:JWStats1931-2010.png 4 mln głosicieli oraz nieco ponad 8 mln osób, które przyszły na "pamiątkę" - czyli matematycznie każda osoba, która przez 17 lat w latach 1970-1987 za każdym razem, na całym świecie musiałaby otrzymać jeden egzemplarz na każdej "pamiątce" ... Andrzej19@. 13:07, 27 kwi 2014 (CEST)
- Z jednej strony podejrzane, a z drugiej: takiej Strażnicy pełno wala się po śmietniczkach, ławkach w parkach, wkładana jest do skrzynek na listy, wciskana na skrzyżowaniach. Jeżeli ta książka była jakaś drobna, cienka i bezpłatnie dostępna, a dystrybuowana po całym globie to dlaczego nie? Wiecie ile jest ławek w parkach i przystanków autobusowych na planecie :D Trzeba zerknąć do księgi rekordów Guinessa żeby potwierdzić/obalić ;) Carabus (dyskusja) 15:41, 27 kwi 2014 (CEST)
- Źródło: 1990 Guinness Book of Records: „Highest Printings” s. 135. Książka nie była adresowana tylko do samych ŚJ oraz osób przychodzących na Pamiątkę. Licząc na przytoczonej powyższej statystyce, to przez 17 lat, te 4 milionów głosicieli rozpowszechniło przeciętnie co miesiąc ok. pół miliona egzemplarzy, co jest możliwe.--Per excellence (dyskusja) 21:07, 28 kwi 2014 (CEST)
- Z jednej strony podejrzane, a z drugiej: takiej Strażnicy pełno wala się po śmietniczkach, ławkach w parkach, wkładana jest do skrzynek na listy, wciskana na skrzyżowaniach. Jeżeli ta książka była jakaś drobna, cienka i bezpłatnie dostępna, a dystrybuowana po całym globie to dlaczego nie? Wiecie ile jest ławek w parkach i przystanków autobusowych na planecie :D Trzeba zerknąć do księgi rekordów Guinessa żeby potwierdzić/obalić ;) Carabus (dyskusja) 15:41, 27 kwi 2014 (CEST)
- Moje trzy grosze:
- Jak powyżej wskazano, ocena analizy podanej w zgłoszeniu nie może być pozytywna. Opisałbym ją angielskim skrótem GIGO (w subtelnym tłumaczeniu: błędne założenia, błędne wnioski).
- Zgłoszenie pomija istotną wadę hasła. Naprawiłem.
- Mam zamiar dalej poprawić artykuł, ale chciałbym to zrobić w ramach akcji BATUTA 2014. Zachęcam do włączenia się do tej akcji i pozdrawiam. --Wiklol (Re:) 22:12, 28 kwi 2014 (CEST)
- Prawda, która prowadzi do życia wiecznego była używana dłużej niż do 1982 r. - np. w Polsce do 1984 roku lub dłużej, w innych krajach rozsypującego się wtedy bloku zapewne podobnie lub jeszcze dłużej. Miało to związek z tym, że mnóstwo ludzi korzystało wtedy ze studiów biblijnych i kwestie tłumaczenia, druku i wielkiego popytu powodowały, iż nie wszyscy chętni mogli w 1982 roku skorzystać ze wspaniale jak na owe czasy napisanej i wydanej książki "Będziesz mógł żyć wiecznie w raju na ziemi". Tak więc Prawda wciąż była w użyciu. Teraz trudno nam to sobie wyobrazić ale w krajach zza pękającej "żelaznej kurtyny" (ówczesny ZSRR wraz ze wszystkimi swoimi republikami, Polska, Albania, itd.) były "kolejki" (bez żadnej przesady) do studiowania Biblii. M.Tomma (dyskusja) 11:35, 29 kwi 2014 (CEST)
Naprawiono. Pablo000 (dyskusja) 20:18, 11 wrz 2014 (CEST)
Wygląda na skrajną formę reklamy, do tego ujawnienie danych osobowych. Invisible kid (dyskusja) 10:55, 30 cze 2014 (CEST)
- Proponuje zmodyfikować przez zmianę języka na neutralny i usunięcie danych osobowych. Sam wpis patrząc na podobne strony ma racje bytu:
- https://pl.wikipedia.org/wiki/Money.pl
- https://pl.wikipedia.org/wiki/Bankier.pl AlicjaZD (dyskusja) 11:19, 30 cze 2014 (CEST)AlicjaZD
- Temat może być encyklopedyczny. Na pewno wymaga poprawy, aby całkowicie spełniać zalecenia WP:WEB. Rybulo7 (dyskusja) 14:44, 30 cze 2014 (CEST)
Jest nieźle. Jakie ujawnienie danych osobowych, co wam przyszło do głowy? KRS jest jawny przecież. Zauważam, że artykuł Money.pl (na którym chyba się wzorowano) ma feler, który również tutaj został powielony. Mianowicie serwis internetowy to jeden byt, a przedsiębiorstwo (spółka akcyjna) to coś innego. Zarówno w przypadku Money.pl jak i omawianego Comperia.pl nie można mieszać portalu internetowego ze spółką i opowiadać o nich naprzemiennie. Portal to strona internetowa, która ma jakieś tam treści, fora czy narzędzia i ma jakąś tam popularność wg Alexy albo Megapanel PBI/Gemius. Natomiast spółka to przedsiębiorca, który ma jakąś tam siedzibę, numer KRS, prezesa zarządu, udziałowców, kapitał, obrót czy zysk. Jak by to ładnie przeredagować, to można zamknąć niniejsza dyskusję. --WTM (dyskusja) 15:10, 28 lip 2014 (CEST)
Naprawiono. Pablo000 (dyskusja) 20:26, 11 wrz 2014 (CEST)
Artykuł w obecnej formie to dzieło IPka, mające na celu "dokopanie" obecnemu rządowi. W "bibliografii" strona internetowa posła PiS, a główny przypis to artykuł z Rzeczypospolitej o kretyńskim tytule Flota Tuska i Kim Dzong Una (oczywiście za czasów Kaczyńskich i IV RP spółka Chopol nie istniała i Polska nie prowadziła żadnych interesów z państwem Kimów...). Szukanie sensacji na siłę i robienie "pana Tuska" odpowiedzialnym za reżim polityczny w KRLD... ~ Hoa binh (dyskusja) 10:36, 30 maj 2014 (CEST)
Brak komentarzy. Pablo000 (dyskusja) 20:29, 11 wrz 2014 (CEST)
Jednolinijkowiec od kilku lat bez źródeł. Taka definicja nic nie wnosi. Co to znaczy "najmniejsza nić"? Najkrótsza, najcieńsza? Czy ma jakieś właściwości, poza tym, że jest widoczna pod "mikroskopem świetlnym"? Sławek Borewicz (dyskusja) 18:19, 2 cze 2014 (CEST)
- Pisum poprawił. A Sławek wiedział i nic nie powiedział ;) 89.68.151.197 (dyskusja) 11:40, 27 sie 2014 (CEST)
- No, tak opiekunowie poczekalni mogą już podjąć decyzję o archiwizacji. Sławek Borewicz (dyskusja) 14:53, 27 sie 2014 (CEST)
Naprawiono. Każdy doświadczony Wikipedysta może podjąć taką decyzję. Pablo000 (dyskusja) 20:31, 11 wrz 2014 (CEST)
Nie znam się, to się wypowiem - w obecnej formie substub do usunięcia, ale ma jako-takie hasło na enwiki, więc może można to poprawić. Lukasz Lukomski (dyskusja) 20:02, 12 lip 2014 (CEST)
- Przy wszelkiego rodzaju „fobiach” akceptowalne mogą być tylko źródła naukowe (⇒ stosowne zalecenie). Źródła jako-takie się niezbyt nadają. --WTM (dyskusja) 20:18, 12 lip 2014 (CEST)
- W ogóle teraz (np. W ICD) odchodzi się od wyrózniania najdrobniejszych fobii. A w przypadku tego artu nie ma źródeł, więc do kosza. Mpn (dyskusja) 14:33, 13 lip 2014 (CEST)
Usunięto. Brak poprawy. Wobec argumentów w dyskusji brak źródeł dyskwalifikuje hasło medyczne. Pablo000 (dyskusja) 20:40, 11 wrz 2014 (CEST)
Opis reklamowy, artykuł jest encyklopedyczny ale nie w tej formie. --ThePolish 22:56, 2 sie 2014 (CEST)
Brak komentarzy. Pablo000 (dyskusja) 21:17, 11 wrz 2014 (CEST)
Nous najpierw ekował, teraz usunął prawie całą treść, bo szablon o źródła wisi już długo. Formalnie nie da się zastopować usuwania treści przez niego. Może więc ktoś zna się na temacie i potrafi uźródłowić. Bo hasło ważne, popularne i głupio by było 1zdaniowe. Piotr967 podyskutujmy 13:48, 24 sty 2014 (CET)
Więc teraz będziemy uźródławiać. I na czym to będzie polegało? Wstawimy np. Pogranicza. Historia Amerykańskiego Zachodu http://www.wuj.pl/page,produkt,prodid,1638,strona,Pogranicza,katid,31.html i uznamy sprawę za załatwioną? Przypominam że zgodnie z WP:Bibliografia "Napisany artykuł powinien zawierać pełną listę książek, artykułów, stron www lub publikacji elektronicznych, na podstawie których został napisany" i dalej "Lista ta powinna obejmować wyłącznie te pozycje, z których rzeczywiście korzystało się przy pisaniu artykułu". Czyli jak dopisujemy coś w bibliografii, to właściwie łamiemy powyższe zasady, bowiem wstawiamy w bibliografii coś, na podstawie czego w rzeczywistości artykuł nie został napisany. Jest jasne, dlaczego tak sformułowano zasady dotyczące bibliografii - żeby uniknąć sytuacji, gdy ktoś uwiarygadnia przez wpisanie jakiejś pozycji także informacje, których w artykule nie ma. Każdy proces "uźródławiania" post factum jest zatem w swojej istocie pokrętny i bardzo narażony na to, że zakończy się uwiarygodnieniem fałszu. W pełni uczciwe i w pełni bezpieczne tak naprawdę byłoby tylko skasowanie artykułu i napisanie go od nowa.--Nous (dyskusja) 18:05, 24 sty 2014 (CET)
- Pozwoliłem sobie poruszyć ten problem w kawiarence: Wikipedia:Kawiarenka/Zasady#Wikipedia:Bibliografia_-_precyzja_zapisu. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 00:57, 25 sty 2014 (CET)
- Uźródławianie jest sensowne, po prostu przeglądając źrodła, sprawdza się zawarte w haśle fakty i informacje i te się uźródławia. Treść jest obiektywna, więc może mieć wiele źródeł, to nie jest kreacja artystyczna. Kasowanie, aby to samo napisać ze źrodłami niczym się nie różni od uzupełniania źródeł (ale i ze sprawdzaniem poprawności faktów). --czachorek (dyskusja) 21:32, 22 cze 2014 (CEST)
Naprawiono. Dyskusja zamarła dawno temu. Brak źródeł jest dużym mankamentem, jednak encyklopedyczność nie budzi wątpliwości. Nie widzę podstaw do dalszego trzymania w Poczekalni. Pablo000 (dyskusja) 06:21, 12 wrz 2014 (CEST)
Niedorobione tłumaczenie z en wiki, potrzebna pilna aktualizacja poszczególnych ceremonii. Sirmann (dyskusja) 11:50, 22 lut 2014 (CET)
- Na en.wiki też brakuje lat 1993-2001, te nowsze mógłbym dodać. Poza tym nazwy nagród chyba nie powinny być tłumaczone? --Daveed93 (dyskusja) 15:40, 22 lut 2014 (CET)
- Zgadzam się z tym, że nie powinny ale jest różnie – nie ma jasnych kryteriów czy zasad. Basshuntersw (dyskusja) 17:38, 22 lut 2014 (CET)
- Ja zazwyczaj tłumaczyłem i nikt mi nie zwrócił uwagi, że robię coś złego nawet w dyskusjach nad wyróżnhieniami. Poza tym z tego co wiem to nie ma jasnych kryteriów jak postępować w przypdaku opisywania, czy wypisywania nagród dla gier. Vebace [dyskusja] 18:29, 22 lut 2014 (CET)
- Tak jak już wspominałem nie ma jasnych kryteriów i zasad, ale można kierować się WP:OR. To, że nikt nie zwrócił uwagi jest losowe, tak jak się to teraz stało. Basshuntersw (dyskusja) 18:35, 22 lut 2014 (CET)
- Nie wszyscy muszą znać angielski, według mnie to nie jest twórczość własna tylko tłumaczenie. Vebace [dyskusja] 19:16, 22 lut 2014 (CET)
- To w końcu tłumaczyć czy nie tłumaczyć? Chce wiedzieć bo nie chce aby treść tego artykułu była niepotrzebnie poprawiana po parę razy.--Kamil5322 (dyskusja) 19:08, 22 lut 2014 (CET)
- To może podać nazwę angielską i obok tłumaczenie w nawiasie? --Daveed93 (dyskusja) 12:16, 23 lut 2014 (CET)
- To chyba najlepsze wyjście w tej sytuacji. Vebace [dyskusja] 19:49, 23 lut 2014 (CET)
- Moim zdaniem, to nie są nazwy własne, więc można umieścić tłumaczenie - nie będzie to WP:OR (warto jednak, żeby jakiś językoznawca wypowiedział się na ten temat). Sir Lothar (dyskusja) 09:21, 24 lut 2014 (CET)
- Dobrze było by zapytać o to kogoś kto się na tym zna, albo utworzyć wątek w kawiarence. Być może sam to zrobię, ale liczę na was. Basshuntersw (dyskusja) 15:25, 24 lut 2014 (CET)
- To może podać nazwę angielską i obok tłumaczenie w nawiasie? --Daveed93 (dyskusja) 12:16, 23 lut 2014 (CET)
- To w końcu tłumaczyć czy nie tłumaczyć? Chce wiedzieć bo nie chce aby treść tego artykułu była niepotrzebnie poprawiana po parę razy.--Kamil5322 (dyskusja) 19:08, 22 lut 2014 (CET)
- Ja zazwyczaj tłumaczyłem i nikt mi nie zwrócił uwagi, że robię coś złego nawet w dyskusjach nad wyróżnhieniami. Poza tym z tego co wiem to nie ma jasnych kryteriów jak postępować w przypdaku opisywania, czy wypisywania nagród dla gier. Vebace [dyskusja] 18:29, 22 lut 2014 (CET)
- Zgadzam się z tym, że nie powinny ale jest różnie – nie ma jasnych kryteriów czy zasad. Basshuntersw (dyskusja) 17:38, 22 lut 2014 (CET)
- Pomijając kwestię tłumaczenia, artykuł powinien być uźródłowiony (notabene kolega Kamil dostawał już wcześniej uwagi w dyskusji na ten temat). Sir Lothar (dyskusja) 09:02, 24 lut 2014 (CET)
- Przecież źródła z angielskiej i polskiej wiki pokrywają się, czyż nie? Czy może się mylę i Polska Wikipedia jest w jakimś równoległym wszechświecie złożonym z innych danych? Jeżeli jednak okazało by się, że nie to ktoś inny mógłby wykorzystać źródła z angielskiej wersji naszej internetowej encyklopedii bo ja mówiąc szczerze rzadko zaglądam na Wikipedię i nie mam na to czasu, a poza tym czasem mam wrażenie, że pisanie w dyskusji nad poprawą/usunięciem artykułu jest dla niektórych ważniejsze niż pisanie samych artykułów.
- Przepraszam za dosłowność, ale te kwestie naprawdę mnie denerwują. Dziękuje za uwagę--Kamil5322 (dyskusja) 18:42, 24 lut 2014 (CET)
- Teraz ty mnie zdenerwowałeś. Skoro rzadko edytujesz Wikipedię, to wcale nie oznacza, że masz tworzyć artykuły byle jakie i eksponujące pustą zawartość. Ja też mam na to mniej czasu, ale nie pozwalam sobie wrzucać hasła z kilkunastoma pustymi sekcjami. Sirmann (dyskusja) 19:07, 24 lut 2014 (CET)
- Nie mam zamiaru wdawać się w niepotrzebne dyskusje, więc nie będę już udzielał się w sprawie tego artykułu i dyskusji na jego temat. Jeszcze raz przepraszam za swoją bezpośredniość i ponownie dziękuje za uwagę --Kamil5322 (dyskusja) 19:25, 24 lut 2014 (CET)
- Ale nie ma potrzeby aż tak się unosić. Jedną z podstawowych zasad Wiki jest weryfikowalność, więc warto żeby autor przy tworzeniu artykułu zadbał o dodanie przypisów do treści. To nie jest jakiś nasz "wymysł" czy marudzenie, ale dbanie o jakość dodawanych informacji. W wolnej chwili spróbujemy z Daveedem poprawić co nieco. Sir Lothar (dyskusja) 08:17, 25 lut 2014 (CET)
- Nie mam zamiaru wdawać się w niepotrzebne dyskusje, więc nie będę już udzielał się w sprawie tego artykułu i dyskusji na jego temat. Jeszcze raz przepraszam za swoją bezpośredniość i ponownie dziękuje za uwagę --Kamil5322 (dyskusja) 19:25, 24 lut 2014 (CET)
- Teraz ty mnie zdenerwowałeś. Skoro rzadko edytujesz Wikipedię, to wcale nie oznacza, że masz tworzyć artykuły byle jakie i eksponujące pustą zawartość. Ja też mam na to mniej czasu, ale nie pozwalam sobie wrzucać hasła z kilkunastoma pustymi sekcjami. Sirmann (dyskusja) 19:07, 24 lut 2014 (CET)
- Na en.wiki też brakuje lat 1993-2001, te nowsze mógłbym dodać. Poza tym nazwy nagród chyba nie powinny być tłumaczone? --Daveed93 (dyskusja) 15:40, 22 lut 2014 (CET)
Naprawiono. Pablo000 (dyskusja) 09:44, 12 wrz 2014 (CEST)
W podanej bibliografii jest dwóch sportowców AB (dyskusja) 12:51, 11 kwi 2014 (CEST)
- Można było wykonać taką edycję :) MATEUSZ.NS dyskusja 18:33, 11 kwi 2014 (CEST)
- Takie hasło powinno jednak zawierać rezultaty zawodników :) Nedops (dyskusja) 18:53, 11 kwi 2014 (CEST)
- To musimy zgłosić ponad połowę z tych pozostałych :) MATEUSZ.NS dyskusja 23:23, 11 kwi 2014 (CEST)
- Zaryzykuję stwierdzenie, iż encyklopedyczność dwuosobowego składu Uzbekistanu na paraolimpiadzie jest znikoma :) (generalnie jeśli nie ma pewności, że hasło zostanie uzupełnione, to lepiej tworzyć je po zawodach...) Nedops (dyskusja) 01:09, 12 kwi 2014 (CEST)
- No tak - jest DNU poprawa - ale jak to poprawić? :) Jest podany skład i linki do zawodników jako główna cześć artykułu. W tej chwili ten artykuł jest praktycznie do niczego nie przydatny - krótka lista która mogłaby być kategorią. Wyniki są niedostępne? Emptywords (dyskusja) 10:16, 12 kwi 2014 (CEST)
- Dostępne – wystarczy np. kliknąć w zawodników na podanej stronie :) Nedops (dyskusja) 12:58, 12 kwi 2014 (CEST)
- No tak - jest DNU poprawa - ale jak to poprawić? :) Jest podany skład i linki do zawodników jako główna cześć artykułu. W tej chwili ten artykuł jest praktycznie do niczego nie przydatny - krótka lista która mogłaby być kategorią. Wyniki są niedostępne? Emptywords (dyskusja) 10:16, 12 kwi 2014 (CEST)
- Zaryzykuję stwierdzenie, iż encyklopedyczność dwuosobowego składu Uzbekistanu na paraolimpiadzie jest znikoma :) (generalnie jeśli nie ma pewności, że hasło zostanie uzupełnione, to lepiej tworzyć je po zawodach...) Nedops (dyskusja) 01:09, 12 kwi 2014 (CEST)
- To musimy zgłosić ponad połowę z tych pozostałych :) MATEUSZ.NS dyskusja 23:23, 11 kwi 2014 (CEST)
- Takie hasło powinno jednak zawierać rezultaty zawodników :) Nedops (dyskusja) 18:53, 11 kwi 2014 (CEST)
Naprawiono. Pablo000 (dyskusja) 09:47, 12 wrz 2014 (CEST)
Hasło istnieje od roku 2006 w stanie chaotycznym. Poszerzane przez IP-ków, brak źródeł, dość wybiórcze. Ogółem w stylu tematu o tym regionie z podręcznika przyrody dla klasy 6. Mamy kraje śródziemnomorskie (Mediterranean Basin) opisujące w sumie to samo, ale w mniej rozwiniętej formie. Do naprawy/integracji/usunięcia(?). Soldier of Wasteland (dyskusja) 19:16, 15 maj 2014 (CEST)
- Rzadko tu zaglądam. Gdyby nie wpis w kawiarence, pewnie bym nie zauważył. Na początek dodaję ardzo użyteczne źródło. Belissarius (dyskusja) 22:30, 20 maj 2014 (CEST)
- Źródło być może użyteczne, ale w tym momencie daje wrażenie, że zawiera zarówno stwierdzenia o najmniejszości strefy w skali świata, o ochładzaniu przez wody wpływające przez cieśninę gibraltarską, o ścisłej ochronie cedru, związku królików z brzegami rzek oraz turystycznej atrakcyjności Costa Brava. Jeżeli tak naprawdę jest, to rzeczywiście - bardzo dobre źródło, jeżeli jednak nie do końca, to w tej chwili przynosi więcej szkody dla WP:WER niż pożytku. Panek (dyskusja) 15:44, 21 maj 2014 (CEST)
- Nie rozumiem. Czytałeś? Jak poczytasz pogadamy. Ja na razie wstawię przypisy z tej pozycji. Belissarius (dyskusja) 16:35, 21 maj 2014 (CEST)
- Cały problem w tym, że nie czytałem. Nie muszę, bo po to jest artykuł w Wikipedii, żebym nie musiał czytać źródeł. Natomiast w chwili obecnej zakładam, że skoro jest podane jakieś źródło ogólne (bez przypisów do poszczególnych fragmentów), to dotyczy ono całej treści artykułu. Jest to założenie naiwne i niemal pewne jest, że nie odpowiada ono rzeczywistości, ale jako czytelnik Wikipedii (abstrahując od zastrzeżeń o korzystaniu z niej na własną odpowiedzialność) mam prawo takie założenie przyjąć. Gdyby sekcja źródeł była pusta, miałbym milczący, ale jasny komunikat: wszystkie informacje w tym artykule są nieuźródłowione. Jeżeli dodasz przypisy do tych fragmentów, które znajdują potwierdzenie w przywołanej książce, a pozostałe zostaną bez przypisów, sytuacja będzie również jasna. Sytuacja pośrednia zaś (jest podane źródło, ale nie jest powiedziane, czego konkretnie dotyczy) jest moim zdaniem wprowadzająca w błąd. Panek (dyskusja) 11:39, 22 maj 2014 (CEST)
Naprawiono. Brak dalszego zainteresowania hasłem. Pablo000 (dyskusja) 00:00, 14 wrz 2014 (CEST)
Og
[edytuj | edytuj kod]Wstawiłem szablon, ale pomyślałem, że może znajdzie się jakiś ochotnik, żeby przebudować ten artykuł, albo napisać od nowa. Brak źródeł, twórcze własne wnioski, informacje niezwiązane z tematem. Albo do naprawy, albo do radykalnego skrócenia, żeby nie straszyła twórczość własna. En wiki ma artykuł szerszy i porządniejszy. Majonez truskawkowy (dyskusja) 09:05, 7 kwi 2014 (CEST)
- Robienie artu o rzekomo realnej postaci na podstawie tylko Biblii nie zakrawa o brak WP:WER? Soldier of Wasteland (dyskusja) 16:15, 7 kwi 2014 (CEST)
- Są artykuły o zupełnie fantastycznych postaciach jak Harry Poter czy Sherlock Holmes. Tak więc Og może pozostać. Głównym problemem jest tu jakość artykułu.--Majonez truskawkowy (dyskusja) 18:43, 8 kwi 2014 (CEST)
Brak poprawy. Archiwizuję zgłoszenie. --Teukros (dyskusja) 19:13, 18 wrz 2014 (CEST)
Bubel przetłumaczony na zasadzie kopiuj+wklej z en wiki, bez jakiejkolwiek obróbki redakcyjnej. Zacząłem poprawiać nazwiska i usuwać sprzed nich różne rev. i tym podobne anglojęzyczne skróty, ale nadal część nazwisk egzotycznych zapisana jest w transkrypcji na angielski. Przypisy też bezmyślnie skopiowane z en-wiki, więc mamy odwołania do "Great Soviet Encyclopedia" wydanej w "Moscow". Skopiowano też dziwadła typu rok przyznania nagrody "1980-82" - to nie wiadomo, kiedy ją dostał, czy dostawał trzy lata pod rząd?! ~ Hoa binh (dyskusja) 13:38, 18 kwi 2014 (CEST)
Brak zainteresowania zgłoszeniem. Archiwizuję. --Teukros (dyskusja) 19:15, 18 wrz 2014 (CEST)
Kolejna strona z serii "[państwo] w XIX wieku". Napisane na poziomie podręcznika do klasy 3. gimnazjum, hasło opisuje głównie jedno wyrwane z XIX w. wydarzenie, wymienia jedną datę z Algierią niezwiązaną oraz 4 dot. powstań i nic poza datami o nich się nie dowiemy (choć z tytułu strony wynika, że powinniśmy). Do naprawy ew usunięcia. Soldier of Wasteland (dyskusja) 14:59, 10 maj 2014 (CEST)
Brak zainteresowania zgłoszeniem. Archiwizuję. --Teukros (dyskusja) 19:17, 18 wrz 2014 (CEST)
Artykułem chyba specjalnie się nikt nie interesuje. Wcześniej oznaczony szablonami do zintegrowania i uźródłowienia, potem tak przeredagowany - do stanu wcale nie lepszego niż poprzedni. Można byłoby technicznie poprawić, ale teraz: wersje obecną, poprzednią, czy też obie zintegrować - tylko jak - se sobą, czy z hasłem chemioterapia, jak sugerowano to wcześniej? Sławek Borewicz (dyskusja) 15:48, 21 cze 2014 (CEST)
- Nie specjalnie jest tu co integrować. Chemioterapia jest tu utożsamiana z leczeniem onkologicznym za pomocą leków. Chemioterapia to również leczenie innych chorób np zakaźnych czy autoimmunologicznych. Główne wady artykułu to brak źródeł i nierozróżnianie faktu, że to nie choroba (tzn rak np nerki) a rodzaj leku i jego właściwości narzucają drogę podawania. Inny problem to wypisanie samych zalet np. "Zmniejszenie efektów ubocznych związanych z dożylnym podaniem leków" - z podaniem doustnym nie wiążą się efekty uboczne? Każdy lek można podać doustnie? Czy trzeba zwiększyć dawkę? P.o. i efekt pierwszego przejścia, a podanie i.v.? Półprawdy - np. "Lekarz znający szczegółowo stan zdrowia chorego może zadecydować o rozpoczęciu chemioterapii doustnej" - znowu: to schemat leczenia, w tym również uwzględniający stan pacjenta, decyduje o taki a nie innej drodze podania. Artykuł do napisania od nowa w oparciu o porządne medyczne źródła. Rybulo7 (dyskusja) 16:14, 21 cze 2014 (CEST)
- brak źródeł. Do usunięcia Mpn (dyskusja) 20:05, 21 cze 2014 (CEST)
Brak istotnej poprawy. Archiwizuję zgłoszenie. --Teukros (dyskusja) 19:27, 18 wrz 2014 (CEST)
Próbowałem uźródłowić, ale znalazłem mankament. Według tego źródła jest mowa o podciśnieniu i nadciśnieniu (czyli różnice w obie strony), ale zaraz po definicji na schemacie osobno jest wyróżnione ciśnienie manometryczne i podciśnienie. Sławek Borewicz (dyskusja) 13:05, 20 cze 2014 (CEST)
- Poprawiłem zgodnie ze źródłem, zob. czy tak może zostać. Ja nie widzę żadnej sprzeczności między tekstem a schematem. Michał Sobkowski dyskusja 08:01, 28 sie 2014 (CEST)
- O, jeśli to wartość bezwzględna to ok. Sławek Borewicz (dyskusja) 08:46, 28 sie 2014 (CEST)
- Tak, wartość bezwzględna jest wynikiem prostego złożenia obu podanych tam wzorów w jeden; dodatnia wartość w obu przypadkach podkreślona jest też w tekście i jest zgodna ze schematem oraz podanym tam opisem. Michał Sobkowski dyskusja 11:37, 28 sie 2014 (CEST)
- O, jeśli to wartość bezwzględna to ok. Sławek Borewicz (dyskusja) 08:46, 28 sie 2014 (CEST)
Naprawiono. Teukros (dyskusja) 19:31, 18 wrz 2014 (CEST)
Błędy techniczne (logo), zbędne wytłuszczenia tekstu, mało źródeł zewnętrznych. Dla mnie też mało neutralny. tadekptaku (dyskusja) 14:28, 8 sie 2014 (CEST)
- Poza dodaniem innych źródeł zewnętrznych większość rzeczy poprawiona. Ale jeszcze ktoś znający się na NGOsach winien na to spojrzeć. Andrzei111 (dyskusja) 06:41, 10 wrz 2014 (CEST)
Naprawiono. Teukros (dyskusja) 20:43, 18 wrz 2014 (CEST)
Artykuł traktuje tylko o konwersji na chrześcijaństwo. Konwersja w religii nie dotyczy domyślnie przechodzenia na chrześcijaństwo. Virts (dyskusja) 21:51, 7 wrz 2014 (CEST)
- To może szybciej będzie przenieść do Konwersja (chrześcijaństwo) ? Doctore→∞ 10:45, 12 wrz 2014 (CEST)
Przeniosłem pod lepszą nazwę. Teukros (dyskusja) 09:51, 21 wrz 2014 (CEST)
bo WP:WER i substub. W tym stanie nie powinno straszyć na Wikipedii – wymaga pilnej poprawy. Piastu βy język giętki... 11:30, 21 maj 2014 (CEST)
Usunięto. Brak naprawy, brak źródeł. Pablo000 (dyskusja) 20:50, 25 wrz 2014 (CEST)
Mydło i powidło. Źródłowo słabo. Na dole jakaś prasówka i mało ważne dane o zupełnie nieencyklopedycznej spółce z o.o. Brak źródeł wykazujących kontynuację od 1881 (trudno mówić o kontynuacji, gdy zapewne doszło do przejęcia po IIWŚ). Tajnym ważnym pracownikiem (dziwny parametr) jest anonimowy wiceprezes zarządu. ~ Elfhelm (dyskusja) 01:02, 10 lip 2014 (CEST)
Naprawiono. Niestety brak komentarzy. Pablo000 (dyskusja) 20:52, 25 wrz 2014 (CEST)
Mecze reprezentacji Polski w piłce ręcznej kobiet prowadzonej przez Kima Rasmussena
[edytuj | edytuj kod]Strona przez ponad rok nie była aktualizowana, nie posiada ponadto źródeł. Zsuetam (dyskusja) 13:14, 14 cze 2014 (CEST)
Usunięto. brak poprawy ewentualnie do odtworzenia. Pablo000 (dyskusja) 20:54, 25 wrz 2014 (CEST)
VxFS
[edytuj | edytuj kod]W wersji anglojęzycznej jest parę źródeł, na podstawie których można by uźródłowić tego starego jednolinijkowca. Potrzebny byłby ktoś, kto potrafiłby krytycznie ocenić "interwikowe" teksy i ich źródła. Z ukłonami, Sławek Borewicz (dyskusja) 17:47, 5 cze 2014 (CEST)
Naprawiono. Brak zainteresowania hasłem. Brak komentarzy. Inne wersje językowe jednak świadczą o ency hasła. Pablo000 (dyskusja) 20:56, 25 wrz 2014 (CEST)
W chwili obecnej z uwagi na styl i faktyczny brak źródeł hasło nadaje się do gruntownej przebudowy. Artykuł powstał 7 lat temu, więc można zrozumieć, że w tej formie przetrwał, ale jednak standardy mocno poszły w górę. TR (dyskusja) 13:05, 22 lip 2014 (CEST)
Naprawiono. Brak komentarzyPablo000 (dyskusja) 20:58, 25 wrz 2014 (CEST)
Cały artykuł to raptem dwa zdania, z czego drugie jest bardzo ogólne i niewiele z niego wynika. Dodatkowo nie posiada żadnych źródeł. M4tx (dyskusja) 23:12, 18 lip 2014 (CEST)
- Dodane źródło + drobna rozbudowa. 89.68.151.197 (dyskusja) 00:52, 14 sie 2014 (CEST)
Naprawiono. Pablo000 (dyskusja) 20:58, 25 wrz 2014 (CEST)
Zupełnie zapomniany artykuł. Brak źródeł (pomijam ten podręcznik szkolny), krótka treść i tajemniczy brak interwiki. Ktoś naprawi? Sidevar (dyskusja) 23:55, 27 wrz 2014 (CEST)
- Zmieniłem na ujednoznacznienie i dodałem iw do disambiga w en:wiki. Na podstawie podręcznika do gimnazjum nie powinno być hasła, ale wzmianka o jednym ze znaczeń może IMHO być. W technikach sączenia terminem tym określa się jedną z faz wirowania - usuwanie płynu z podłoża, które zostało wcześniej nim nasycone. Można więc taką fizyczną desaturację uogólnić, co zrobiłem. Jest to jednak znaczenie dość niszowe i nie bardzo mam źródła do napisania czegoś więcej. Najlepiej gugluje się d. jako usuwanie koloru ze zdjęć, potem d. krwi. O tym drugim znaczeniu utworzyłem zalążek, Desaturacja (medycyna). W moich materiałach mam znaczenie biochemiczne, także napisałem zalążek, Desaturacja (biochemia), na pewno do rozbudowy, bo ten temat jest obszerny. Michał Sobkowski dyskusja 11:48, 28 wrz 2014 (CEST)
Naprawiono. Teukros (dyskusja) 12:15, 28 wrz 2014 (CEST)
Artyuł encyklopedyczny ale do naprawy: sekcje i linki wewnętrzne. --ThePolish 11:39, 16 wrz 2014 (CEST)
- Chyba jednak raczej do sekcji DNU/Artykuły, bo nie bardzo widzę, by spełniał kryteria... Gytha (dyskusja) 13:27, 16 wrz 2014 (CEST)
Załatwione: przeniesione do DNU/Artykuły. --ThePolish 13:21, 28 wrz 2014 (CEST)