Przejdź do zawartości

Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione biografie (maj 2010)

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Natalia Januszko, Justyna Moniuszko, Barbara Maciejczyk

  • Kilka dni po katastrofie będąc wzorowym Wikiholikiem pomyślałem że te osoby nie mają biogramów i pewnie ktoś je utworzy. I utworzył. Stewardesy nie sa encyklopedyczne zarówno te które zginęły w zamachach w USA jak i te które zginęły pod Smoleńskiem. Nawet odznaczenia nie wiele tu zmieniają bo maja one wyraz symboliczny (za życia pewnie nigdy by je nie otrzymały bo za podawanie kawy nie dostaje się je). Trzeba szanować zmarłych ale nie koniecznie w ten sposób. Adamt rzeknij słowo 20:21, 7 maj 2010 (CEST)
  • Napisałem te biografie dlatego, że moim zdaniem wszystkie trzy stewardesy spełniają definicję notability z angielskiej Wikipedii i kwalifikują się do osobnych artykułów. Definicja jest taka: If a topic has received significant coverage in reliable sources that are independent of the subject, it is presumed to satisfy the inclusion criteria for a stand-alone article. (W przekładzie: Jeśli temat został opisany w znaczący sposób w wiarygodnych źródłach niezależnych od tematu, przyjmuje się, że spełnia kryteria dla odrębnego artykułu). O każdej ze stewardes istnieje duża liczba obszernych źródeł, zawierających kompletne biogramy. Są w tej chwili osobami powszechnie znanymi (notable persons), zostały uhonorowane jak mało kto, pochowano je z niezwykłymi honorami wojskowymi. O podważaniu nadawania polskich orderów co do których "decyzję przygotowali kompetentni ku temu urzędnicy, a zatwierdził ją Marszałek Sejmu RP, p.o. Prezydenta RP" pisał w dyskusji nad skasowaniem hasła Barbara Mamińska Bociański; chciałbym się powołać na ten sam argument. Sprawa wejścia do Wikipedii za "podawanie kawy" pojawiła się już w dyskusji nad usunięciem hasła o innej ofierze Barbarze Mamińskiej; opatrzyłem to tam następującym komentarzem, który przytaczam: Ich zawód (moim zdaniem zresztą żaden zawód) nie powinien być deprecjonowany: stewardesa to nie tylko podawanie kawy, ale także umiejętność radzenia sobie z sytuacjami kryzysowymi, przeciwdziałania panice wśród pasażerów itp.; ta praca wymaga specjalnego przeszkolenia i specjalnych predyspozycji. Chciałbym dodać jeszcze jeden argument za zachowaniem tych haseł. W tej chwili w Wikipedii jest hasło o stewardesie Vesnie Vulović; nikt nie kwestionuje jego encyklopedyczności, choć jedynym dokonaniem bohaterki artykułu było przeżycie upadku z wysokości ok. 10 000 m (też żadnych innych dokonań - podawanie kawy i sława w wyniku niezwykłego wydarzenia). Jest także artykuł Julianne Koepcke o podobnym przypadku. Skoro te osoby są uważane za ency, to moim zdaniem nasze stewardesy też są ency - stały się sławne, niczego nie dokonując, po prostu jako uczestniczki niezwykłego wydarzenia. Dodsosk (dyskusja) 21:30, 7 maj 2010 (CEST)
  • Istnieniem innych artykułów nie można usprawiedliwiać kolejnego, a encyklopedyczność nie może być tymczasowa. Za jakieś lata będzie analizowana prezydentura L. Kaczyńskiego, będą wymieniani jego współpracownicy (chociaż już bez biogramów). O stewardesach nikt nie wspomni. Ciacho5 (dyskusja) 22:05, 7 maj 2010 (CEST)
  • Pozostawić, uzasadnienie jak w przypadku Barbary Mamińskiej. Pikasch (dyskusja) 22:39, 7 maj 2010 (CEST)
  • Nie będę po raz kolejny pisał o istotności odznaczenia Orderem Odrodzenia Polski. Napiszę trochę inaczej. Przykłady tych pań są znakomitym dowodem na to, jak historia splata się z życiem zwykłych, przypadkowych osób. Te biogramy pokazują, jak los równo obdzielił różne osoby. Dzięki nim każdy zainteresowany tematem tej katastrofy jest w stanie uzyskać wiedzę na temat różnorodnych życiorysów ofiar. Dzięki temu, że pracowici Wikipedyści nie tylko napisali te biogramy, ale i je skategoryzowali, kiedyś ktoś przeglądając kategorię osób odznaczonych ww. orderem, pośród nazwiskami różnych polityków, działaczy, żołnierzy, muzyków i sportowców znajdzie też biogramy młodych stewardes. I znajdzie wtedy odpowiedź na pytanie, jak bardzo wymykająca wszelkim opisom jest historia pewnego kraju nad Wisłą i jakie różne wydarzenia ją tworzyły. I na koniec - Wikipedia ma nie walczyć ze zbiorowymi mitami, ale je opisywać. Bocianski (dyskusja) 22:45, 7 maj 2010 (CEST)
  • Takie proste pytanie....czego dokonały opisywane bohaterki biogramów? Dodsosk odpowiedział już na to pytanie....nic, niczego nie dokonały. Znalazły się w złym miejscu i w złym czasie, pełniąc swoje obowiązki. Tworząc mity, tworzymy fikcję, tworząc mity wartościujemy (w tym przypadku) śmierć. Są lepsze sposoby na to żeby zginąć? Zginął bohater czy stał się bohaterem dlatego, że zginął? Pewnie i jedno i drugie ale gdzie jest "bohaterstwo" w tej śmierci, gdzie jest "dokonanie" tej śmerci. Była potrzeban? Była wyrazem poświęcenie? Była to śmierć w imię wyrzszych wartości? Celów? I pomimo tego, że jak twierdzi Bocianski, że nic nam do tego...za co te ordery? Na Haiti zginęło 250 000 ludzi...pracując, ucząc się, odpoczywając--Tokyotown8 (dyskusja) 22:58, 7 maj 2010 (CEST)
  • Zostawić, wszyscy pasażerowie tego lotu są ency, tak już chciał los, nie warto tego korygować Warschauer (dyskusja) 23:03, 7 maj 2010 (CEST)
  • Los...to chyba nie jest merytoryczny argument?--Tokyotown8 (dyskusja) 23:08, 7 maj 2010 (CEST)
    • Ależ jak najbardziej. To los sprawia, że ministrami, wojewodami czy posłami, zostają osoby, którym nigdy nie poświęconoby najkrótszej notki w encyklopedii, gdyby nie ich "pięć minut" w postaci krótko sprawowanego stanowiska (zob. Rafał Wiechecki, albo pewien poseł, który dostał się do Sejmu z 600 głosami). Te stewardessy zna już więcej Polaków niż ministrów, wojewodów czy radnych Jego K. Mości. Próba odkręcenia tego na Wiki wydaje się niezrozumieniem sytuacji w jakiej żyjemy. Warschauer (dyskusja) 23:56, 7 maj 2010 (CEST)
      • Cóż, przyznaje Ci rację jednak to o czym mówisz, dotyczy życia po za stroną Wiki, tu wolę się opierać na kryteriach, dokonaniach, encyklopedyczności a nie na doraźnych decyzjach, "pięcioma minutami sławy". Tworzymy encyklopedię a nie "najświerzsze wiadomości" od tego jest wikinews. Zresztą...w moim mniemaniu co to za "sława" wynikająca z ciekawości "kto zginął", to dobre na strony temu specjalnie dedykowane a nie na Wiki gdzie chyba po pierwsze liczą się jakieś dokonania...pełno o tym w pozostałych dyskutowanych biogramach. Słowo "dokonania" odmieniane jest przez wszystkie przypadki...a tu????--Tokyotown8 (dyskusja) 00:10, 8 maj 2010 (CEST)
  • Wiele bardziej znanych osób nie ma i nie będzie miało biogramów, bo encyklopedyczność nie może być chwilowa jak tymczasowa popularność, za kilka miesięcy z wyjątkiem osób związanych ze sprawą nikt nie będzie pamiętał tych nazwisk, tak jak nie pamiętamy nazwisk nieznanych wcześniej osób, które zginęły w innych wypadkach. Alessia (dyskusja) 23:18, 7 maj 2010 (CEST)
    • Wszyscy, którzy zginęli w tej katastrofie powinni kwalifikować się do osób encyklopedycznych. To nie jest zdarzenie chwilowo nagłośnione tylko jedno z najtragiczniejszych w powojennej Polsce, a 10 kwietnia będzie datą zapewne co roku przypominaną. Padły wypowiedzi, że owe stewardesy nic nie dokonały wiec czemu zostały odznaczone Orderem Odrodzenia Polski z którego jasno wynika: Jedno z najwyższych polskich odznaczeń cywilnych, nadawane za wybitne osiągnięcia na polu oświaty, nauki, sportu, kultury, sztuki, gospodarki, obronności kraju, działalności społecznej, służby państwowej oraz rozwijania dobrych stosunków z innymi krajami. Ustanowione ustawą z dnia 4 lutego 1921. Wikipedia jest encyklopedią wiedzy i każdy czytelnik przeglądający artykuł o Katastrofie tego samolotu chciałby się dowiedzieć więcej o osobach, które tam zginęły. Więc czemu ma szukać gdzie indziej niż w Wikipedii? z całym szacunkiem dla osób będących za usunięciem, jestem za pozostawieniem tych biogramów. Mariusz76 dialog 11:06, 8 maj 2010 (CEST)
      • "Wszyscy, którzy zginęli w tej katastrofie powinni kwalifikować się do osób encyklopedycznych. To nie jest zdarzenie chwilowo nagłośnione tylko jedno z najtragiczniejszych w powojennej Polsce, a 10 kwietnia będzie datą zapewne co roku przypominaną." - Dlatego wydarzenie jest opisane w osobnym artykule. Nie znaczy to, że automatycznie każdy kto tam tragicznie zginął zasługuje na osobne hasło. Co do usunięcia - przychylałbym się do usunięcia, bo brak osiągnięć (i nawet Polonia Restituta niewiele tu zmienia), ale argumenty Bociańskiego do mnie po części trafiają. Może zostawmy - uznając, że odznaczenie OOP to osiągnięcie encyklopedyczne? Brak innych osiągnięć czytelnik zobaczy w artykule, a tak? Znajdzie gdzieś, że panie zostały odznaczone i będzie się głowił za co... inna sprawa, że krzyżem kawalerskim odznaczonych za samej prezydentury Lecha Kaczyńskiego zostało wg hasła Order Odrodzenia Polski jakieś prawie 2000 osób, więc niby czemu wyróżniać te trzy stewardessy? Ale nie jestem pewny i zajmuję tu raczej neutralne stanowisko. Morg (dyskusja) 11:19, 8 maj 2010 (CEST)
        • Które z kryteriów spełniają bohaterki biogramów "wybitne osiągnięcia na polu oświaty, nauki, sportu, kultury, sztuki, gospodarki, obronności kraju, działalności społecznej, służby państwowej oraz rozwijania dobrych stosunków z innymi krajami"????--Tokyotown8 (dyskusja) 14:04, 8 maj 2010 (CEST)
          • Po pierwsze, to nie są kryteria z obecnie obowiązującej ustawy z 1992 roku. Po drugie, to nie problem Wikipedii, tylko Marszałka Sejmu RP, pełniącego obowiązki Prezydenta RP Pana Bronisława Komorowskiego. Jeśli uważasz, że przekroczył uprawnienia ustawowe, nadając ordery nieuprawnionym osobom, to może powinieneś gdzieś to zgłosić, bo zachodzi przesłanka postawienia go przed Trybunałem Stanu? Możesz też dla własnej wiadomości zwrócić się z wnioskiem o przesłanie uzasadnienia do Pana Marszałka. Ale nie ma możliwości decydowania na Wikipedii, kto na order zasłużył, a kto nie. Nie dyskutujemy z faktami. Bocianski (dyskusja) 20:27, 8 maj 2010 (CEST)
 Zostawić. Argumenty podał wcześniej Bocianski. 99kerob (dyskusja) 11:38, 8 maj 2010 (CEST)To nie głosowanie Plushy (dyskusja) 13:06, 8 maj 2010 (CEST)
Więc 99kerob mógł skopiować to, co napisał Bocianski. Po prostu dał do zrozumienia, że uważa dokładnie tak samo, jak Bocianski, a nie napisał jedynie {{Zostawić}}. Bez przesady z tym skreślaniem. Yurek88 (dyskusja) 13:16, 8 maj 2010 (CEST)
  • Co do skreślania zgoda z Yurkiem88, co do meritum – widać, że dyskusja skończy się brakiem konsensusu. Za kilka miesięcy (?) wypadek przestanie być taki głóśny, hasła o ofiarach tak często odwiedzane i myślę, że wtedy, bez zbędnych emocji, będzie można rozważyc przesłanki za i przeciw pozostawieniem. Nedops (dyskusja) 13:46, 8 maj 2010 (CEST)
  • Natalia pracowała w Specjalnym Pułku Lotnictwa Transportowego.Jest to jednostka wojskowa.Leciała tam wraz z prezydentem i innymi osobami oddać hołd oficerom zamordowanym w Katyniu.Dostała taki rozkaz od swojego przełożonego gdyż musiała zastąpić swoje koleżanki które podobno zaniemogły.W wojsku rozkazy się wykonuje bez względu na konsekwencje.A więc dodatkowo oddała swe życie darując je tym samym innej stewardesie.Jeżeli nie zginęła jak tu ktoś mówi jak bohater bo tylko podawała kawę , to ja się pytam kto w ogóle jest bohaterem?.Miała dopiero 22 lata i była studentką.Może znacie kogoś w tym wieku bardziej zasłużonego dla Polski spośród naszych polityków?.
    • Nie widzę w powyższym żadnego zasłużenia dla Polski, przypadek zadecydował, że leciała ona, a nie kto inny, więc nie ma tu mowy o uratowaniu komuś życia. Encyklopedyczne jest zdarzenie, a nie od razu wszystkie ofiary. Bardzo mi przykro, że zginęła młodziutka dziewczyna, która miała przed sobą całe życie, ale ona nie jest żadną bohaterką narodową. Wykonywała swoją pracę, zdarzył się wypadek i - niestety - zginęła. Nie ma znaczenia, czy leciała do Katynia, Watykanu czy Kongo. Gdy w katastrofie zginął prezydent Macedonii, jakoś nikt nie rwał się do tworzenia artykułów o osobach, które zginęły wraz z nim, nie znam nawet ich nazwisk. Alessia (dyskusja) 11:52, 9 maj 2010 (CEST)
    • Zdecydowanie popieram zdanie Alessii, moim zdaniem w tych przypadkach wystarczy wzmianka w artykule zbiorczym. Staszek99 (dyskusja) 12:07, 9 maj 2010 (CEST)
  • Trzeba by chyba uznać, że najniższy OOP nie uencyklopedycznia z automatu. Może artykuł zbiorczy o ofiarach, gdzie o tych niezbyt encyklopedycznych byłyby 2zdaniowe wzmianki (zob. też tu i tu, mogłyby też być o borowcach, itp.). Elfhelm (dyskusja) 12:12, 9 maj 2010 (CEST)
  • Ciągle nie mogę się doczekać na jakiś argument, co czyni Vesnę Vulović oraz Julianne Koepcke postaciami encyklopedycznymi; liczyłem, że ktoś się do tego odniesie. Nawet orderów brak. Dodsosk (dyskusja) 12:21, 9 maj 2010 (CEST) Dodałem do hasła Barbara Maciejczyk nową informację - na temat znalezienia na miejscu katastrofy w dniu 2 maja jej zdjęcia paszportowego; nie uważam tego jedynie za informację ciekawostkową, gdyż zaalarmowano w tej sprawie m.in. Ministerstwo Sprawiedliwości, Kancelarię Prezydenta i polską ambasadę w Moskwie; zresztą, zdaje się, polskie instytucje podjęły w tej sprawie jakieś działania. Dodsosk (dyskusja) 12:45, 9 maj 2010 (CEST)
  • Nadal nie widzę jakiejś szczególnej doniosłości w tym, że we wraku znaleziono zdjęcie paszportowe jednej ze stewardes?? Miejsce informacji "ciekawostkowych" jest na dedykowanym temu stronach internetowych, nie w encyklopedii--Tokyotown8 (dyskusja) 13:58, 9 maj 2010 (CEST)

GOŚĆ do ALESSI:Poczytaj dokładnie biografię i opinie świadków o wszystkich stewardesach w gazetach np. o Justynie Moniuszko.Może wtedy zmienisz zdanie. Moja opinia to pozostawić.A o prezydencie Kaczyńskim powinno być dokładnie tyle w wikipedii co o prezydencie Macedonii gdyż nic nie zrobił dobrego dla kraju.

  • Do GOŚCIA: A czegóż się spodziewasz? Obiektywnej lub krytycznej opinii w kilka dni po tragicznej śmierci. Zwykłe epitafia, gdzie wszyscy są zasłużeni, cnotliwi i czczi godni. Już dawno dziecko zauważyło, że źli ludzie nie umierają. Ciacho5 (dyskusja) 23:03, 9 maj 2010 (CEST)
  • Przed chwilą uzupełniłem hasło Justyna Moniuszko informacjami, że w 2006 roku, w czasie pierwszych w historii wyborów Miss Politechniki, została nie tylko Miss Politechniki, ale również Miss Publiczności. Dodsosk (dyskusja) 10:23, 10 maj 2010 (CEST) Oczywiście zdaję sobie sprawę, że był to konkurs lokalny (środowiskowy); ważne wydaje mi się to, że - jak wynika z dodanego przypisu - już w 2006 roku pojawiły się odrębne drukowane publikacje poświęcone Justynie Moniuszko; oznacza to, że powiększa się baza źródłowa do jej biografii. Dodsosk (dyskusja) 14:34, 10 maj 2010 (CEST)
  • Informacja z 2006 roku? Cóż, mam takie osobiste wrażenie, że "enycklopedyczne hasło na Wiki" zamienia się powoli w plotkarski serwis pudelka. Jeszcze pewnie nie zwiędły kwiaty na grobach ofiar a już się zaczyna grzebanie w mniej lub bardziej prywatnych życiorysach. Bo ludzie chcą wiedzieć? (a takie argumenty padały). Ciekwaość śmiercie? Kiedy jadę trasą łazienkowską w Warszawie jeśli po jednej stronie mostu jest wypadek, zakorkowane są obydwie strony. Pierwsza bo korkują ją wraki, druga, bo korkują ją zaciekawieni kierowcy...szkoda (wypowiedź całkowicie niemrytoryczna)--Tokyotown8 (dyskusja) 14:58, 10 maj 2010 (CEST)
  • Cóz Byc może za kilka miesięcy gdy będziemy mieli nowego prezydenta nowe afery i komisje a emocje opadną będzie można powrócić do dyskusji nad tym biogramem Obecnie jest brak konsensusu. Zgodnie z regulaminem biogram mozna zgłosic za 30 dni ponownie apeluje jednak by ( jak już) nastąpiło to za kilka miesięcy. Adamt rzeknij słowo 22:17, 10 maj 2010 (CEST)

Barbara Mamińska

Dyrektor personalny z zawodu wykonywanego, nic więcej nie widać. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 21:52, 5 maj 2010 (CEST)

  • Innymi słowy kadrowa. Stoję na stanowisku, że powinniśmy się chwalić osiagnięciami a nie tym kto i jak zginął--Tokyotown8 (dyskusja) 22:04, 5 maj 2010 (CEST)
    • BKiO KP RP przygotowuje dokumenty niezbędne do powołania i odwołania osób na kierownicze stanowiska państwowe oraz przedstawicieli Prezydenta w innych organach państwowych, nadania tytułu profesora, powołania na stanowisko sędziego, mianowania Szefa Sztabu Generalnego, dowódców Sił Zbrojnych i generałów, wnioskowania o powołanie Prezesa NBP, nadawania orderów i odznaczeń oraz obsługi Kapituły Orderów. Biuro zajmuje się także obsługą kadrowa i organizacyjną Kancelarii Prezydenta RP. No jeśli szefowa tego biura w takim urzędzie to jest kadrowa, to ja nie widzę potrzeby dyskusji. Bocianski (dyskusja) 01:10, 7 maj 2010 (CEST)

 Zostawić Jestem zdecydowanie za zostawieniem. Moim zdaniem wszystkie ofiary tej katastrofy są ency, bo mnóstwo o nich napisano w niezliczonej liczbie źródeł (nie będę nawet przytaczał przykładów, bo to oczywiste) i wzbudzają ogromne zainteresowanie. Plus odznaczenia, pogrzeby z honorami wojskowymi (wszystkich pochowano z honorami wojskowymi), udział dygnitarzy państwowych i kościelnych, powitania trumien przez premiera, fotografie w czasie uroczystości państwowych itp. Dodsosk (dyskusja) 16:30, 6 maj 2010 (CEST)

  • POV władz niech na Wikipedię nie przechodzi. To, że za podawanie kawy VIPom można OOP dostać jest dostatecznie skandaliczne. Niedługo będziemy radzić, czy ency jest wójt, bo premier z nim pogadał, otwierając kolejnego Orlika? Media gadały o wszystkich ofiarach, ale przez 2 dni, a encyklopedyczność nie może być tymczasowa. Ciacho5 (dyskusja) 19:50, 6 maj 2010 (CEST)
    • Skandaliczne to jest podważanie nadania 3. wg precedencji polskiego orderu, a faktycznie 2, jeśli chodzi o odznaczenia aktualnie nadawane, co do którego decyzję przygotowali kompetentni ku temu urzędnicy, a zatwierdził ją Marszałek Sejmu RP, p.o. Prezydenta RP. A, przeczytaj sobie ustawę z 1992 roku, to będziesz wiedział, za co jest OOP nadawany (w Wikipedii jest źle napisane) i zgadnij, co jako podstawę mogli wpisać twórcy postanowienia o nadaniu orderów (przekonać się powinniśmy po zamieszczeniu aktu w publikatorze, co potrwa). Przykład z Orlikami jest katastrofalnie beznadziejny, co ma gadanie z premierem do śmierci w tego typu katastrofie w związku z wykonywaniem obowiązków służbowych i odznaczeniem ww. orderem? Nie wyobrażam sobie, że ktoś normalny będzie radził, czy wójt z powodu gadania z premierem jest ency. Co do pani Mamińskiej, to nie zajmowała się podawaniem kawy (po co o tym mowa w kontekście tego biogramu?), tylko jako dyrektor BKiO KP RP była ważnym ogniwem w realizacji polityki historycznej prezydenta, a w szczególności polityki szerszego niż kiedykolwiek odznaczania działaczy niepodległościowych i społecznych. To biuro pod jej kierownictwem przypominało takie postacie jak Władysława Maciesza i dzięki materiałom opracowanym w jej biurze mogłem o ten biogram wzbogacić Wikipedię. Bocianski (dyskusja) 22:34, 6 maj 2010 (CEST)
  •  Zostawić, podpisuję się pod argumentami Bociańskiego. A uwaga o kawie trochę nie na miejscu. Warschauer (dyskusja) 22:53, 6 maj 2010 (CEST)
  • Treściowo niewiele z hasła nie wynika (chociaż wolałbym nie rozbudowywać go o powyżej zaproponowany POV/OR). Broni go przede wszystkim OOP klasy oficerskiej. Należałoby natomiast rozważyć kwestię encyklopedyczności ofiar uhonorowanych OOP-em najniższej klasy. Tam jest znacznie więcej wątpliwości. Tu dość słabe zostawić za rangę odznaczenia. Elfhelm (dyskusja) 23:19, 6 maj 2010 (CEST)
  • No dobrze ale dlaczego wysyp tego typu biogramów mamy dopiero po smoleńskiej katastrofie? Ważne ogniwo? Czyli co dokładnie? Bo to kolejne słowa za którymi z treści biogramu niewiele wynika. Trochę na tym świecie żyje i widziałem nie jedną już próbę robienia bohaterów na siłę. Ktoś kiedyś dał Breżniewowi Virtuti Militari, ktoś kiedyś twierdził, że pewne państwo będzie trwało 1000 lat, ktoś kiedyś po pijaku wydawał rozkazy, za które ginęli ludzie i zawsze stała za tym ideologia, były wielkie słowa, byli "bohaterowie", była "słuszność stoi po naszej stronie"...i tym razem kierujemy się ideologią...boje się jednego, jak daleko ideologia zacznie rządzić tym co encyklopedyczne a co nie--Tokyotown8 (dyskusja) 00:44, 7 maj 2010 (CEST)
    • Trochę się zapędziłeś z tymi porównaniami. Wysyp mamy po katastrofie dlatego, że ci ludzie w tej niezwyczajnej katastrofie umarli (wiem, argument o śmierci w katastrofach do ciebie akurat nie trafia), a w parędziesiąt godzin po tej katastrofie taki ważny wąsaty pan udekorował wszystkich uczestników feralnego lotu takimi blaszkami, co to je niektórzy ludzie akurat cenią bardziej, niż by to wskazywała ich wartość na skupie metali. Wcześniej po prostu nie zachodziły przesłanki encyklopedyczności, teraz zachodzą, nie według wszystkich dodam. A, i byłbym zapomniał - nie zastanowiłeś się, dlaczego wszystkie czy niemal źródła w tych biogramach są datowane po katastrofie? To ja powiem - dlatego, że w części przypadków ci ludzie dla mediów nie istnieli, chyba że w kontekście zrobienia jakiegoś faux pas, przekręcenia nazwiska, wnoszenia kanapek czy takie tam. Media zainteresowały się tymi osobami po katastrofie, więc biogramów nie można było napisać z powodu prozaicznego braku źródeł. Swoją opinię co do osoby wyraziłem tutaj, ale jako odpowiedź na inną opinię, którą odczytałem jako zawierającą manipulacje na temat życiorysu osoby, o której jest biogram. Natomiast ww. fakty - przesłanki encyklopedyczności są w haśle wskazane i to o nich niech toczy się dyskusja. Bo dyskutujemy o encyklopedyczności postaci, a nie o atrakcyjności opinii dyskutantów, więc oceniajmy lepiej biogramy, co? Bocianski (dyskusja) 01:05, 7 maj 2010 (CEST)
      • Cóż, co do mojego "zapędzenia się"...nie sądzę, emocje, wiara w słuszność były dokładnie te same. A propos mojej wizji encyklopedyczności w kontekście śmierci znasz moje zdanie i nie trzeba tutaj rozwijać tematu. A "blaszki"?...cóż, naprawdę sądzisz, że nie stała za tym ideologia??? Ale istotnie, dyskutujemy tutaj biogram a nie czyjeś teorie lub intencje i w tym kontekście masz jak najbardziej racje....znam również Twoje zdanie na temat mitów, ja, jestem im przeciwny a jestem świadkiem powstawania nowego--Tokyotown8 (dyskusja) 01:21, 7 maj 2010 (CEST)
        • A co to kogo obchodzi, dlaczego pan marszałek, p.o. prezydenta nadał te odznaczenia i dlaczego takie, a nie inne? To nie ma żadnego znaczenia. Nadał i już, mamy na to źródła, na razie charakteru prasowego, z czasem będzie w Monitorze Polskim. Nie jest rolą Wikipedii odgadywanie, co autor miał na myśli albo bawienie się we wszystkowiedzącego narratora. Bocianski (dyskusja) 01:45, 7 maj 2010 (CEST)
  • Z ręką na sercu - dla mnie ta pani nie jest postacią encyklopedyczną, dla mnie jest to po prostu urzędniczka, która wykonywała swoje obowiązki, ale skoro są na Wikipedii biogramy Natalia Januszko czy Barbara Maciejczyk, w których jedyną ciekawostką jest fakt, że zginęły w tym samym samolocie co kilkadziesiąt znanych osób, to wszakże Barbara Mamińska była związana z Kancelarią Prezydenta Polski, a nie serwowała kawę na pokładzie samolotu... Alessia (dyskusja) 11:34, 7 maj 2010 (CEST)
    • To nie będzie oczywiście konwencjonalny argument za encyklopedycznością stewardes, ale moim zdaniem też istotny i warto na to zwrócić uwagę. Strony Natalia Januszko, Barbara Maciejczyk i Justyna Moniuszko mają statystyki oglądalności ok. wejść 350 dziennie, znacznie wyższe np. niż hasło o Barbarze Mamińskiej, gdzie jest ok. 50-70 wejść dziennie. Liczba wejść nie może być oczywiście miarą notability, bo ten wskaźnik zbyt łatwo można by fałszować, ale mimo wszystko odbieram to tak: ludzie szukają w Wikipedii informacji o tych stewardesach, bo one są dla ludzi znanymi postaciami (notable persons). A Wikipedia powinna zawierać hasła o znanych postaciach (notable persons). Czy chcemy tego, czy nie, one spełniają wszystkie przesłanki definicyjne notability. A ich zawód (moim zdaniem zresztą żaden zawód) nie powinien być deprecjonowany: stewardesa to nie tylko podawanie kawy, ale także umiejętność radzenia sobie z sytuacjami kryzysowymi, przeciwdziałania panice wśród pasażerów itp.; ta praca wymaga specjalnego przeszkolenia i specjalnych predyspozycji. Dodsosk (dyskusja) 17:32, 7 maj 2010 (CEST)
      • A mechanicy? Gdyby nie oni samoloty nieodrywały by się od ziemi, a kotroloerzy lotu? bez nich powpadały by na siebie. Stewardesa to nie ta dyskusja. Żadnego zawodu nie wolno deprecjonować ale to chyba nie oznacza, że mamy opisywać wszystkich pracujących?--Tokyotown8 (dyskusja) 18:59, 7 maj 2010 (CEST)

 Zostawić za działalność przy prezydencie L. Kaczyńskim, odznaczenie;--Witold1977 (dyskusja) 19:02, 7 maj 2010 (CEST)

      • Nie chodzi o zawód sam w sobie. Nie słyszałam o żadnych szczególnych osiągnięciach tych stewardes; znam wielu ludzi, którzy w swoim zawodzie mają o niebo większe osiągnięcia (i odznaczenia państwowe przyznane za życia), a nikt ich nie opisuje w Wikipedii. To, że ktoś zginął w katastrofie lotniczej, a ktoś inny napisał artykuł w gazecie, że ta osoba studiowała to a to i miała takie a takie hobby, nie jest dla mnie wystarczającym powodem, by uznać czyjąś encyklopedyczność. Naprawdę nie ma nic ciekawego oprócz faktu zginięcia w katastrofie zarówno w przypadku stewardes, jak i B. Mamińskiej, a taki fakt wystarczy odnotować w artykule o katastrofie. Alessia (dyskusja) 23:29, 7 maj 2010 (CEST)
    • Ale jaką działalność??? Przygotowywanie dokumentów????--Tokyotown8 (dyskusja) 21:26, 7 maj 2010 (CEST)
  • Cóż gdyby nie katastrofa nikt nigdy by nie opisał tej Pani i slusznie bo niby dlaczego? padło wiele juz porównań ale naprawde czy śmieć w tak tragicznej katastrofie w takim towarzystwie juz stwarza przesłanki do bycia encyklopedycznym? Czy gdyby prezydent zginął w wypadku samochodowym z winy inne go kierowcy to i ten kierowca byłby ency ? Nie. Nie popadajmy w narodową ekstazę. --Adamt rzeknij słowo 20:13, 7 maj 2010 (CEST)

 Zostawić Ależ to beznadziejna dyskusja! O każdym z pasażerów prezydenckiego tupolewa ukazały się setki informacji prasowych, fotografie były na okładkach największych gazet, ukazywały się reportaże telewizyjne w TVP i w telewizjach komercyjnych, pokazywano ich pogrzeby, przyznano wszystkim bardzo wysokie odznaczenia państwowe, cała Polska poznała ich nazwiska i rodzaj działalności, jaką prowadzili, cały świat interesował się ofiarami katastrofy smoleńskiej. To jakaś paranoja! W ogóle nie rozumiem, nad czym tu dyskutować! Nie ośmieszajmy się. WSTAWIĆ NA WIKIPEDIĘ WSZYSTKICH PASAŻERÓW PREZYDENCKIEGO SAMOLOTU, KTÓRY ULEGŁ KATASTROFIE 10 KWIETNIA 2010 ROKU W SMOLEŃSKU, I TO JAK NAJSZYBCIEJ!!! Pikasch (dyskusja) 22:28, 7 maj 2010 (CEST)

  • Encyklopeyczność nie może być tymczasowa...jak długo cały świat będzie się interesował ofiarami, jak długo my się będziemy interesowali ofiarami dlatego, że są to ofiary? Jak długo?--Tokyotown8 (dyskusja) 23:10, 7 maj 2010 (CEST)
    • Nie ma tu mowy o tymczasowości. Wiem o inicjatywach środowisk lokalnych, które chcą uhonorować swoich tragicznie zmarłych w tej katastrofie nazwami ulic, tablicami pamiątkowymi. Dla społeczności lokalnych będą to bohaterowie i nic tego nie zmieni. O katastrofie smoleńskiej będą powstawać książki, w telewizji publicznej, co roku, przypominane będą ich nazwiska, wizerunki. Przynajmniej przez pewien czas. To nie był przecież zwykły wypadek. W katastrofie zginęło dwóch prezydentów RP, legendy "Solidarności", bardzo znani parlamentarzyści, kapłani, prezesi instytucji centralnych. Katastrofa pozostawi wyrwę w społeczeństwie polskim na wiele lat i obrośnie legendą większą niż katastrofa gibraltarska. Poza wszystkim: ja p. Mamińską dobrze znałem z telewizji... Pikasch (dyskusja) 23:40, 7 maj 2010 (CEST)
  • No tak...to mnie złapałeś!! Jak Ty ją dobrze znasz z telewizji to faktycznie wszystkie inne argumenty można wywalić w kąt! Obawiam się, że to czy kogoś znasz, czy nie, nie ma żadnego znaczenia...to tzw. POV a co do reszty...może tak, może nie, może coś powstanie a może nie...Wiki nie zajmuje się futurologią, nie zajmuje się bytami, które dopiero powstaną. A to, że ja coś "wiem"....najpierw to trzeba to udowodnić bo nasze mniemanie to zdecydowanie za mało. Ja wiem, że Goździkowa bzdury gada...ale co to ma za znaczenie?--Tokyotown8 (dyskusja) 00:51, 8 maj 2010 (CEST)
    • A czy dla Ciebie ma cokolwiek jakieś znaczenie? Sława ogólnopolska - nie, pracowite, godne życie - nie, wzorowe spełnianie obowiązków na najwyższym szczeblu państwowym - nie, bardzo wysokie odznaczenie - nie, częste występowanie p. Mamińskiej w telewizji przy okazji ważnych uroczystości, kiedy witała zaproszonych gości i przedstawiała listy odznaczonych - nazywasz POV, największą tragedię powojennej Polski traktujesz jak pierwszy lepszy wypadek, o którym ludzie szybko zapomną, nie chcesz, jak mówisz bawić się w futurologię. Sam dla siebie jesteś jedynym autorytetem, nie chcesz słuchać logicznych argumentów innych ludzi. To ja się właściwie Ciebie pytam, co Ty tu robisz?! Zajmij się innymi rzeczami, a edytowanie wikipedii pozostaw ludziom poważnym, którzy potrafią właściwie ocenić naprawdę wielkie wydarzenia. Proszę rozmawiać o haśle, bez wycieczek osobistych! --Pablo000 (dyskusja) 09:57, 8 maj 2010 (CEST)Pikasch (dyskusja) 09:26, 8 maj 2010 (CEST)
      • Jakoś nie trafia do mnie argument, że jednym z kryteriów encyklopedyczności, jest to czy Pikasch widział kogoś w telewizorze czy nie. W Lesie Kabackim zginęło 183 osób (to a propos największej katastrofy). Zaprosznonych gości wysiadających z samolotu zawsze najpierw żegna i wita personel pokładowy. Godne i pracowite życie wiedzie milony osób, wysokie odznaczenie...za co "za wybitne osiągnięcia na polu oświaty, nauki, sportu, kultury, sztuki, gospodarki, obronności kraju, działalności społecznej, służby państwowej oraz rozwijania dobrych stosunków z innymi krajami"??. Cóż, niestety jestem kompletnie nie podatny na ideologię i pewnie gdyby zobaczył Chrytusa chodzącego po wodzie to raczej zastanawiałbym się "Czemu on w tym wieku nie umie jeszcze pływać?" (może odkrzyknąłby mi "Po palach idioto!"). Próba tworzenia "bohaterów" na siłę a niestety takich prób jest coraz więcej. Twoje zachowanie na Wiki Pikasch miało już swoje konsekwencje, mam nadziej, że nie był to dla Ciebie stracony czas--Tokyotown8 (dyskusja) 14:26, 8 maj 2010 (CEST)
        • Przekleiłem z innego miejsca, bo i tu dociekasz, za co odznaczenie. Po pierwsze, to nie są kryteria z obecnie obowiązującej ustawy z 1992 roku. Po drugie, to nie problem Wikipedii, tylko Marszałka Sejmu RP, pełniącego obowiązki Prezydenta RP Pana Bronisława Komorowskiego. Jeśli uważasz, że przekroczył uprawnienia ustawowe, nadając ordery nieuprawnionym osobom, to może powinieneś gdzieś to zgłosić, bo zachodzi przesłanka postawienia go przed Trybunałem Stanu? Możesz też dla własnej wiadomości zwrócić się z wnioskiem o przesłanie uzasadnienia do Pana Marszałka. Ale nie ma możliwości decydowania na Wikipedii, kto na order zasłużył, a kto nie. Nie dyskutujemy z faktami. Bocianski (dyskusja) 20:27, 8 maj 2010 (CEST)
            • Ale możemy oceniać te fakty pod kątem encyklopedyczności. Czy dany fakt zasługuje na to aby utworzyć odrębny artykuł dla osoby udekorowanej wzmiankowanym odznaczeniem czy np. stworzyć zbiorcze hasło, w którym wymienione są "konsekwencje" katastrofy--Tokyotown8 (dyskusja) 14:02, 9 maj 2010 (CEST)
Powoli ta dyskusja traci sens. Odznaczenie Pani Barbary Mamińskiej OOP klasy oficerskiej powinno całkowicie zakończyć dyskusję, co do encyklopedyczności. Temat stewardes - nie jest zwiazany z tym hasłem. --Pablo000 (dyskusja) 10:02, 8 maj 2010 (CEST)
 Zostawić. Argumenty podał wcześniej Bocianski. 99kerob (dyskusja) 11:38, 8 maj 2010 (CEST)To nie głosowanie.--Morg (dyskusja) 13:17, 8 maj 2010 (CEST)To już nie jest głos TAK lub NIE. W takim przypadku 99kerob , prawdopodobnie nie chcąc powtarzać, wcześniej podanej argumentacji, powołuje się na nią. Takie głosy nie powinny być skreślane. --Pablo000 (dyskusja) 22:02, 8 maj 2010 (CEST)
Wyrażenie poparcia dla słów innego dyskutanta, jak powyżej, nie podnosi rangi słów wypowiedzianych uprzednio przez innego wikipedystę. To nie plebiscyt, więc takie głosy, jako nic nie wnoszące, powinny być skreślane. Patrol110 dyskusja 22:31, 8 maj 2010 (CEST)
Usunąć. Bycie urzędnikiem, który zginął w katastrofie nie czyni auto-encyklopedycznym. Order nadany w takich okolicznościach nie jest dobrym wyznacznikiem encyklopedyczności, gdyż świadczy o emocjonalnym podejściu do całej sprawy. A tego jako encyklopedyści winniśmy się wystrzegać jak ognia. Patrol110 dyskusja 22:31, 8 maj 2010 (CEST)
CO do skreślenia, po zastanowieniu przyznam Ci rację, co do Twojej oceny już nie. Prywatnie możesz podważać fakt zasadności nadania jednego z najwyższych odznaczeń RP tej Pani, ale nie masz prawa jako Wikipedysta tego faktu kwestionować. Nie oceniamy tylko opisujemy. --Pablo000 (dyskusja) 22:53, 8 maj 2010 (CEST)

Wypowiadam się na ten temat chyba po raz pierwszy. Od początku miałem wątpliwości. Ale teraz przychylam się do stanowiska uznającego wszystkie ofiary katastrofy smoleńskiej za encyklopedyczne właśnie ze względu na okoliczność śmierci w tym wypadku. Rozumiem, że jest to z jednej strony wypadek komunikacyjny jak każdy inny, ale z drugiej strony żaden inny tego typu wypadek, abstrahując od medialnych elukubracji Pospieszalskiego i Krasnodębskiego, nie wywołał takiej reakcji społecznej, z jaką mieliśmy do czynienia między 10 a co najmniej 18 kwietnia. I to o tym powinniśmy podyskutować, i to raz na zawsze ustalić, a nie rozwodzić się nad pojedynczymi biogramami. Albo uznajemy, że wszystkie ofiary 10 kwietnia są encyklopedyczne i kończymy tę debatę, albo uznajemy że w przypadku ofiar smoleńskich obowiązują dotychczasowe kryteria encyklopedyczności. Kimodin (dyskusja) 23:24, 8 maj 2010 (CEST) PS. Barbara Mamińska nie była zwykłą "kadrową", czy "personalną". Co potwierdzają pośmiertne komentarze m.in. Władysława Frasyniuka, była osobą zaangażowaną w kreowanie prezydenckiej polityki odznaczeń, do której Lech Kaczyński przywiązywał ogromną wagę (sam o tym wielokrotnie się wypowiadał), a zatem nie była tylko zwykłym pracownikiem prezydenckiej kancelarii. Kimodin (dyskusja) 23:28, 8 maj 2010 (CEST)

  • Nie wchodząc w kwestię tego konkretnego biogramu – uznawanie za ency z automatu ofiar jakiejś katastrofy jest absurdalne. Inną sprawą są odznaczenie państwowe. A generalnie to już widać, że hasło nie zostanie usunięte, więc chyba najlepiej ochłodzić emocje i przenieść do załatwionych. Być może za kilka miesięcy, jeśli będzie taka potrzeba, uda się przedyskutować encyklopedyczność w sposób bardziej obiektywny i w bardziej sprzyjającej atmosferze. Dziś emocje (po obu stronach) są na to za duże. Nedops (dyskusja) 23:55, 8 maj 2010 (CEST)
  • Cóz Byc może za kilka miesięcy gdy będziemy mieli nowego prezydenta nowe afery i komisje a emocje opadną będzie można powrócić do dyskusji nad tym biogramem Obecnie jest brak konsensusu. Zgodnie z regulaminem biogram mozna zgłosic za 30 dni ponownie apeluje jednak by ( jak już) nastąpiło to za kilka miesięcy. Adamt rzeknij słowo 22:17, 10 maj 2010 (CEST)

Frederick Rosser

Brak osiągnięć - lokalne konkursy, największe jak wynika z hasła "PWI sklasyfikowało go na #317 miejscu z 500 najlepszych pojedynczych wrestlerów roku 2008." - litości. --Pablo000 (dyskusja) 17:47, 9 maj 2010 (CEST)

Grzegorz Kopala, Robert Kryla, Shadi Atoun i Daniel Moszczyński

Członkowie parosezonowego zespołu, o których wystarczy wzmianka w haśle o zespole. Nic więcej nie jest encyklopedycznego w biogramach. Wokalisty się nie czepiam. Elfhelm (dyskusja) 21:39, 2 maj 2010 (CEST)

Co najwyżej integracja po zdanku do hasła o zespole, sami muzycy niczym się nie wyrózniają. Stefaniak ---> śmiało pytaj 20:47, 5 maj 2010 (CEST)
  • Znany to był zespół a ich członków pewnie nie wielu by wymieniło. Grzegorz Kapała ma jeszcze własna płyte co może preferować go do pozostawienia pozostali myli członkami i tyle Zrobiłem redirecty Adamt rzeknij słowo 10:40, 8 maj 2010 (CEST)

Wilhelm Bolk

Czy każdy członek załogi obozu koncentracyjnego osądzony za zbrodnie wojenne powinien mieć swoje hasło w polskiej wikipedii? Jakie przyjąć kryteria? Pewnie ci bardziej znani lub związani w jakiś sposób z Polską powinni zostać. Poddaję to pod dyskusję. Bialo-zielony (dyskusja) 15:43, 1 maj 2010 (CEST)

Zostawić. Gdyby przyjąć, że to hasło jest nieencyklopedyczne, trzeba by też zacząć usuwać inne biogramy pomniejszych zbrodniarzy wojennych. Co wtedy zostanie w Wikipedii - same biogramy sportowców? Hebius (dyskusja) 14:00, 2 maj 2010 (CEST)
Oprócz sportowców zostanie może kilku oficerów i policjantów zamordowanych przez Sowietów, aktoreczek i aktorek.. ale to nie na temat, tylko jako krótka odpowiedź na pytanie poprzednika. Wracając do "bohatera" hasła - do usunięcia, zero osiągnięć wynikających z hasła oprócz tytułu zbrodniarza. --Pablo000 (dyskusja) 22:53, 2 maj 2010 (CEST)
Zwykły zbrodniarz bez osiągnięć, usunąć. A na kambodżańskich piłkarzy też przyjdzie pora. Chrumps ► 03:01, 3 maj 2010 (CEST)
Nie przyjdzie - ochronią ich opracowane, przegłosowane 8 lutego 2010 zasady encyklopedyczności dla piłkarzy :P Hebius (dyskusja) 01:58, 4 maj 2010 (CEST)
A jakie muszą mieć osiągnięcia zbrodniarze wojenni? Bocianski (dyskusja) 17:48, 4 maj 2010 (CEST)
Biografia dotyczy osoby skazanej za zbrodnie wojenne, skazanej na dość wysoki wyrok 15 lat więzienia. Moim zdaniem artykuł jest ency Johnnyblaze (dyskusja)
Usunąć.--Oleola (dyskusja) 01:29, 7 maj 2010 (CEST)Zgodnie z regulaminem Poczekalni głos niemerytoryczny - tutaj nie głosujemy. --Pablo000 (dyskusja) 07:43, 7 maj 2010 (CEST)

Grzegorz Draus

Cyt. "Oznacza to, że niespełnienie poniższych warunków nie dyskwalifikuje uznania encyklopedyczności biogramu, którego podmiot może ją uzyskać z innych powodów.". Ogólnie - zawsze w głosowaniach nad zasadami mówi się, że chodzi "tylko" o autoency, a nie o ency. Oczywiście zgoda, że katolików jest na Ukrainie mało, a więźniów kat. jeszcze mniej. Jednak ktoś, kto pełni jak wynika z hasła funkcję głównego katolickiego duszpasterza więziennictwa wielkiego kraju jest z racji funkcji ency, nawet jeśli wspólnota w tym kraju jest mała. Inaczej np. bp.irkucki nie byłby ency bo katolików na Syberii jak na lekarstwo, podobnie przełożony np. kamedułów, trapistów czy karmelitów na świecie - też jest ich mało. --Piotr967 podyskutujmy 14:38, 11 kwi 2010 (CEST)
Ja widzę wielką różnicę między biskupem - osobą o najwyższych święceniach, która sprawuje urząd kościelny, a kapelanem więzień na Ukrainie, co jest funkcją typowo organizacyjną i niezwiązaną ze święceniami czy władzą. Biskupi są autoency niezależnie od tego, gdzie sprawują swój urząd. Funkcja kapelana danego środowiska czy grupy społecznej nie może stanowić o encyklopedyczności danej osoby, niezależnie od wielkości kraju. Przypominam, że to nie ja uzasadniałem encyklopedyczność ks. Drausa wielkością kraju, w którym pełni swoją funkcję, ale skoro taki argument się pojawił, wskazałem, że wielkość kraju ma się nijak do rzeczywistej liczby więźniów-katolików. Kryteria są jasne, a wyjątki powinny być rzeczywiście uzasadnione - tutaj nie ma żadnych podstaw do przyjęcia encyklopedyczności tej osoby. Bukaj (dyskusja) 18:11, 11 kwi 2010 (CEST)
  • Kapelanów środowiskowych jest wielu (przynajmnniej w Polsce). Kapelan więzień, kapelan srodowisk akademickich, jest kapelan farmaceutów, więc pewnie i lekarzy, nauczycieli i wielu innych. Ciacho5 (dyskusja) 15:23, 11 kwi 2010 (CEST)
  • Kilkuset... a ilu jest, powiedzmy Kuratorów Oświaty i Wychowania? 17? a wizytatorów? Pewnie też kilkuset. Będą ency? A dyrektorów hipermarketów etc. Nie wiąże się ta funkcja z władzą, nie trzeba się o nią specjalnie ubiegać (chyba), ot jest funkcja i do niej człowiek. Posługa jak każda inna. Ciacho5 (dyskusja) 18:21, 11 kwi 2010 (CEST)

Postać o znaczeniu "ponad-lokalnym" ("ponad-parafialnym"), działalność prowadzi też szerszą niż przeciętny ksiądz. Zostawić. Maglocunus (dyskusja) 10:53, 12 kwi 2010 (CEST)

  • Usunąć. Kapelanów środowiskowych jest bardzo wielu. Autoencyklopedyczni z tej funkcji nie są. Elfhelm (dyskusja) 21:55, 12 kwi 2010 (CEST)
    • Ilu jest kapelanów środowiskowych na Ukrainie? Maglocunus (dyskusja) 21:58, 12 kwi 2010 (CEST)
      • Dobre pytanie. Jeśli jest jedyny, powinno to wynikać z hasła. Natomiast raczej odnosiłbym to do sfery polskiej. I bycie kapelanem tematycznym w mojej ocenie nieuencyklopedycznia, jeśli niewiele więcej konkretów za tym idzie. Elfhelm (dyskusja) 22:08, 12 kwi 2010 (CEST)
        • Nie ma znaczenie, czy jedyny. Bardzo wielu jest parlamentarzystów, bardzo wielu jest działaczy społecznych, bardzo wielu jest aktorów i bardzo wiele jest sprzątaczek. Bardzo wiele nie stanowi żadnego argumentu "za" ani "przeciw", tym bardziej, że to tylko domysł w tym wypadku. Maglocunus (dyskusja) 22:11, 12 kwi 2010 (CEST)
          • No i ok, skoro nie ma znaczenia czy jedyny, to tym bardziej usunąć, bo sama funkcja duszpasterza środowiskowego oczywiście autoency nie jest. Z ciekawości zajrzałem - na stronie diecezji na obszarze której mieszkam oficjalnie wymienionych jest 98 duszpasterzy środowiskowych. Wśród nich są m.in. duszpasterze fryzjerów, filatelistów, esperantystów czy bankowców. Jest to niemal 20% wszystkich księży w diecezji. Wszyscy według Twojej definicji "postaci o znaczeniu ponad-lokalnym, czyli ponad-parafialnym" powinni być encyklopedyczni i nie są "przeciętnymi" księżmi. Przy czym liczba katolików w tej diecezji jest z pewnością większa niż liczba wszystkich katolików na Ukrainie. Dla mnie to gruba przesada, różnego rodzaju duszpasterstwa są wpisane w zwykłą działalność księdza, a "działalność pozalokalną" w Twoim rozumieniu to i ja pewnie swojego czasu prowadziłem, i robi to każdy, kto ma np. firmę usługową działającą np. na terenie całego Trójmiasta, aglomeracji śląskiej czy Warszawy. Dlaczego bowiem zwykłą działalność księżowską mamy traktować inaczej niż pracę w każdym innym zawodzie? Bukaj (dyskusja) 00:16, 13 kwi 2010 (CEST)
              • Mam wrażenie, że nie rozumiesz co chciałem powiedzieć. Zapytam inaczej - jakie czytałeś/przeglądałeś 1. regionalne słowniki biograficzne 2. słowniki biograficzne duchownych katolickich? Maglocunus (dyskusja) 15:58, 13 kwi 2010 (CEST)
                • No i wracamy do tego samego - dla mnie to nie jest wyznacznik encyklopedyczności. I jak widać z poprzednich dyskusji - nie tylko dla mnie. Co innego PSB, a co innego regionalne słowniki biograficzne, które w niektórych przypadkach przyjmują formę zwykłych spisów. Biografia w tego typu źródle nie równa się ency, bo to ma wynikać z działalności danego człowieka i jego osiągnięć, a nie z tego, czy ktoś o nim raczył gdzieś napisać. Ponadto akurat w wypadku tego księdza pytanie nie na temat, bo żadnych źródeł tego typu w artykule nie widzę. Bukaj (dyskusja) 18:53, 13 kwi 2010 (CEST)
                  • Nie odpowiedziałeś na pytanie. Twierdzisz, że z działalności danej osoby ma wynikać to, czy warto go opisać na Wikipedii. Racja. Ja twierdzę, że wskazuje na to. Ty, że nie. Możemy się tak upierać w nieskończoność. Próbuję znaleźć punkt odniesienia w drukowanych encyklopediach (w tym wypadku w kompendiach biograficznych). Proszę nie pisać, że Wikipedia nie jest papierową encyklopedią, bo w założeniu to ma być suma ludzkiej wiedzy - taka super-encyklopedia. Nieprawdaż? Zatem punktem odniesienia powinien być słownik biograficzny - różny w zależności od skali działalności danej osoby. W skali ogólnopolskiej to PSB, ale pomijanie słowników obejmujący węższy zakres terytorialny jest poważnym błędem. Biogramy osób, prowadzących podobną działalność, można trafić w niejednym słowniku biograficznym o skali regionalnej. Zadałem Tobie pytanie, bo pragnę sobie uświadomić, czy masz większe zorientowanie w biografistyce, czy jest to Twoje "widzimisię", niepoparte żadnym argumentem (stwierdzenie, że niektóre słowniki regionalne biograficzne są zwykłymi spisami nie jest argumentem, bo różnica między słownikiem a spisem jest zasadnicza, a nawet jeżeli masz rację, to nie wyklucza, że są też słowniki biograficzne regionalne spisami nie będące). W pierwszym wypadku dalsza rozmowa i dyskusja ma sens, w drugim wypadku będzie to przysłowiowe rzucanie grochem o ścianę, a na to szkoda mojego czasu. Dlatego czekam na odpowiedź. Maglocunus (dyskusja) 19:19, 13 kwi 2010 (CEST)
                    • Nie rozmawiamy tu o mnie i o moim oczytaniu, lecz o konkretnym artykule. Nie szukaj też proszę jakichś wirtualnych odniesień i porównań tego biogramu do biogramów w jakichś słownikach biograficznych o skali regionalnej (których zresztą sam nawet nie wskazałeś). Można trafić w niejednym słowniku biograficznym o skali regionalnej - Ty to twierdzisz, a ja mam Ci taki słownik wskazać? Skoro coś twierdzisz, to ciężar dowodu ciąży na Tobie. Niezależnie od tego, powinniśmy się odnosić do treści artykułu. Ty twierdzisz, że jest ency, ja twierdzę, że nie jest. Są inne głosy, są jakieś argumenty, i to powinno decydować o usunięciu lub pozostawieniu artykułu. W najgorszym wypadku będzie pat i artykuł zostanie, może ktoś go ponownie zgłosi za jakiś czas. Ustalanie encyklopedyczności danej osoby jedynie na podstawie istnienia lub nieistnienia jego biogramu w jakimkolwiek słowniku jest moim zdaniem nietrafne. Osoba ma się bronić swoimi osiągnięciami, a nie tym, że ktoś ją raczył gdzieś opisać (z kilkoma wyjątkami, takimi jak PSB). Bukaj (dyskusja) 23:52, 13 kwi 2010 (CEST)
  • cóż sama funkcja kapelana środowiskowego nie może kwalifikować do czynienia z postaci osoby encyklopedycznej. O tym świadcza inne walory, a tutaj tego nie ma. Raczej do skasowania Adamt rzeknij słowo 19:19, 24 kwi 2010 (CEST)

 Zostawić Na stronie [1], w Ogólnopolskim Portalu Służby Więziennej, czyli w oficjalnym polskim źródle państwowym, jest nazwany "naczelnym kapelanem więziennictwa Ukrainy". Moim zdaniem to zdecydowanie kwalifikuje go do hasła - naczelny kapelan więziennictwa w całym państwie. Podejrzewam, że tej informacji nie ma w haśle po prostu dlatego, że nie było długo aktualizowane. Dodsosk (dyskusja) 10:44, 4 maj 2010 (CEST)

  • Ale to w haśle jest: "Naczelny rzymskokatolicki kapelan więzień na terenie Ukrainy." Dyskusja z tego co widzę toczy się o to czy ta funkcja daje autoency. Moim zdaniem nie - kapelan środowiskowy to zwykły ksiądz spełniający swoją posługę. A abstrahując od tego, to nie spełnia zaleceń encyklopedyczności dla duchownych katolickich. Morg (dyskusja) 16:07, 7 maj 2010 (CEST)
Faktycznie, jest ta informacja, umknęło mi to, przepraszam (to jest pod koniec hasła). Oczywiście, że nie spełnia kryteriów dla hierarchów katolickich (bo to są kryteria dla hierarchów, pamiętajmy o tym), tak samo jak nie spełnia ich wielu duchownych, którzy nie są hierarchami i mają różnorodne dokonania; moim zdaniem do hasła uprawnia go rola społeczna w więziennictwie Ukrainy. Dodsosk (dyskusja) 16:46, 7 maj 2010 (CEST)
  • Mamy dwa merytoryczne głosy za pozostawieniem pozostali argumentują za usunieciem artykułu podpierając sie dodatkowo kryteriami Wikipedii. jednakże argumenty Bukaja sa chyba najbardziej przekonywujące. Adamt rzeknij słowo 20:54, 7 maj 2010 (CEST)

Mohammed al Wasimy

Dobre na pudelka, niekoniecznie na Wiki. Pan twierdzi, że żyje 150 lat czy ileś. A my mu stawiamy hasła. Wielu tych "rekordzistów" do weryfikacji i zastanowienia się nad kwestią ency. Elfhelm (dyskusja) 02:27, 1 maj 2010 (CEST)

Marta Witosławska

Potencjalna encyklopedyczność bohaterki biogramu wynika z dość świeżej daty wydarzenia, autorka projektu sarkofagu pary prezydenckiej. Uzupełnienienm jest ołtarz...czy te obydwa projektu wystarczają aby mówić o uznanym twórcy? Encyklopedycznym? W moim mniemaniu jeszcze nie, z treści hasła nie wynika aby po za obydwoma projektami bohaterka zaistniała na "scenie" architektury, brak nagród, wyróżnień, danych biograficznych....--Tokyotown8 (dyskusja) 18:12, 3 maj 2010 (CEST)

Moim zdaniem osoba nieencyklopedyczna. Projekt znanego sarkofagu wykonano w pośpiechu i zlecono bez konkursu, natomiast ołtarzy papieskich były setki. Informacji o ency nie widzę. Staszek99 (dyskusja) 18:34, 3 maj 2010 (CEST)
Bo to Polska właśnie. Tu nawet sarkofag można spie..ć. Może powinno się zostawić, ku przestrodze młodych pokoleń architektów? Bocianski (dyskusja) 22:35, 3 maj 2010 (CEST)
Nie no, ołtarz i sarkofag to za mało, nic szczególnego. Pani wykonała zleconą pracę i tyle. Wiktoryn <odpowiedź> 02:31, 4 maj 2010 (CEST)
  • Poszczególne osiągnięcia w haśle nie przekonują mnie do jego pozostawienia. Suma dokonań raczej też nie. --Pablo000 (dyskusja) 07:41, 7 maj 2010 (CEST)
  • Jestem za usunięciem. Nawet na stronie macierzystej pracowni archtektów [2] brak notki biograficznej (nigdzie w internecie nie znalazłem zwartej notki). Są co prawda 2 konkursy, ale wygrywane z inną osobą [3]. Młoda zdolna pani architekt, na pewno, ale moim zdaniem jeszcze za wcześnie na hasło. Dodsosk (dyskusja) 15:51, 7 maj 2010 (CEST)

Zygmunt Duchniewski

Hasło odtworzyłem, usunięte przedwcześnie, nie minęły 24 godziny. --Pablo000 (dyskusja) 21:04, 4 maj 2010 (CEST)
Liczyć nie umie ;P Minęło ok. 43 godzin. A hasło marny substub bez źródeł i encyklopedyczności. Elfhelm (dyskusja) 01:04, 5 maj 2010 (CEST)
  • Jestem ostrożnie za zostawieniem. Znalazłem źródło i trochę rozbudowałem to hasło. Przedwojenny pilot myśliwski wymieniony w solidnym źródle książkowym (jest tam również jego fotografia) - to może być ency. Dodsosk (dyskusja) 22:26, 5 maj 2010 (CEST)
  • Zdecydowanie przeciw. Wzmiankowany, bo lotnicy czcią otoczeni byli, panowie przestworzy, orły etc. Byli jeszcze elitą, ale już za dużą, aby każdy był autoency. Żołnierz bez widocznych osiągnięć. Ciacho5 (dyskusja) 22:30, 5 maj 2010 (CEST)
  • Całkowicie się zgadzam, że brak osiągnięć (dlatego właśnie nie byłem całkowicie za, tylko ostrożnie za). Ale wygląda na to, że on jest pamiętany lokalnie, w regionie latowickim; przed chwilą dodałem przypis do odpowiedniej strony, na której zresztą to hasło było oparte (w pierwotnej wersji). Dodsosk (dyskusja) 07:49, 6 maj 2010 (CEST)
  • Nie tyle pamiętany lokalnie, co wyszperany przez jakiegoś regionalistę w ramach akcji Edukacja Regionalna. Wystraczy, że ktos z darem rozmowy i umiejętnościa poszukiwania w archiwach odwiedzi trochę starszych osób i sporzadzi listę kilkudziesięciu postaci, które wywodzac sie z danej wsi w niej nie zostały i mamy ency ludzi? Na liscie na podanej stronie mamy też prezesa Związku Rzemieslników, założyciela drużyny harcerskiej, majora dyplomowanego? Oni tez są ency? Ciacho5 (dyskusja) 10:45, 6 maj 2010 (CEST)
  • Oczywiście, że nie wszystkie osoby znane i opisywane lokalnie są ency, to jasne. Natomiast w tym przypadku mamy jednak do czynienia z 2 całkowicie niezależnymi od siebie źródłami z różnych epok: z księgą pamiątkową sprzed ok. 75 lat i współczesną notką biograficzną, z której wynika, że w swoim regionie wspomina się o nim na lekcjach szkolnych i że jest uważany za ważną postać; oba źródła zawierają streszczenia jego biografii (do jej rekonstrukcji nie są potrzebne specjalne badania, przeglądanie Roczników oficerskich, archiwów itp.). Jakieś pretensje do notability moim zdaniem istnieją (choć niezbyt silne, przyznaję). W angielskiej Wikipedii notabilty jest zdefiniowane tak: If a topic has received significant coverage in reliable sources that are independent of the subject, it is presumed to satisfy the inclusion criteria for a stand-alone article. Pytanie polega na tym, czy te dwa źródła, które mamy, to significant coverage. Ja się ostrożnie skłaniam do poglądu, że jednak tak (ze względu na ogromną rozbieżność czasową, jeśli chodzi o czas powstania źródeł, i to, że źródła powstały całkowicie niezależne od siebie), choć oczywiście można to kwestionować i twierdzić, że to nie jest signficant coverage. Jeśli uznamy, że te dwa źródła to nie significant coverage, wtedy hasło się nie nadaje; jeśli uznamy, że jest to significant coverage, wtedy jednak się nadaje. Tak widzę ten problem: jako konieczność zdecydowania, czy mamy tu do czynienia z significant coverage. Ja się ostrożnie opowiadam za tym, że jest to jednak significant coverage. Dodsosk (dyskusja) 12:13, 6 maj 2010 (CEST) Dodałem jeszcze przypis z uzupełniającą informacją, która nie dla każdego musi być oczywista, a moim zdaniem sprawia, że biografia wydaje się ciekawsza. Dodsosk (dyskusja) 14:56, 6 maj 2010 (CEST)
  • Dobrym i weryfikowalnym źródłem jest np. książka telefoniczna a ja jestem w jej dwóch wydaniach dla Warszawy...czy to oznacza, że jestem ency, bo książka telefoniczna chyba wypełnia angielską definicje? Dokonania, dokonania i jeszcze raz dokonania...pytanie brzmi jakie w przypadku dyskutowanego biogramu??--Tokyotown8 (dyskusja) 15:41, 6 maj 2010 (CEST)
  • Książka telefoniczna nie spełnia angielskiej definicji, bo to jest tylko coverage, ale nie significant. Dodsosk (dyskusja) 16:09, 6 maj 2010 (CEST)
  • Była dyskusja nad Encyklopedią Gdyni, że zamieszcza biogramy jak leci i wpis do niej nie daje ency. Tutaj mamy sytuacje podobną. Do jednej książki trafił, bo zginął. Do współczesnej, bo pochodził z okolicy. Ciacho5 (dyskusja) 19:53, 6 maj 2010 (CEST)
    • Nie mogę kwestionować tego, co piszesz, to po prostu prawda: trafił do książki, bo musiał. Ale zwróć jednak uwagę na to: W angielskiej Wikipedii jest np. kategoria Amerykańscy lotnicy, którzy zginęli w wypadkach lotniczych w USA i zdarzają się tam np. takie hasła jak Rutherford Page - wczesny amerykański lotnik, który zginął w wypadku, zero osiągnięć, źródło to jedno zdanie z gazety. I nikt tego nie wyrzuca, bo nikomu to nie przeszkadza. Wczesny lotnik, jakiś element historii. Ten Duchniewski to też wczesny element historii polskiego lotnictwa wojskowego: latał na kompletnie zabytkowym sprzęcie (w haśle jest link do Ansaldo A.1 Balilla) i zginął, tak samo jak ten Amerykanin. Nie wiem, czy jest dużo haseł o pilotach, którzy latali w Polsce na tych maszynach. Dodsosk (dyskusja) 20:32, 6 maj 2010 (CEST)
      • Jak latał na Ansaldo A.1 Balilla to i nie dziwota, że zginął. Nawet jak na ówczesne standardy to nie był dobry samolot. Ale bez przesady z tą zabytkowością, był sobie taki Junkers J.I (kiedyś rozbuduje to hasło) i nawet jak piżgnął w ziemię to załoga wychodziła bez szwanku a i za często nie piżgał w tą ziemię. Bez względu na czasy samoloty dzieliły się i dzielą na dobre i złe, łatwe w pilotażu i nie, wybaczające pilotom i nie. Balilla był z tej grupy na nie. Więc żadne tam zabytkowe--Tokyotown8 (dyskusja) 22:15, 6 maj 2010 (CEST)
        • Z tym samolotem wiąże się coś, czego nie rozumiem i co wydaje mi się ciekawe (z punktu widzenia historii lotnictwa wojskowego). W haśle Ansaldo A.1 Balilla jest informacja: Samoloty Ansaldo A-1 Balilla były używane w 1 pułku lotniczym do 1926, a w 1927 używano ich w 11 pułku lotniczym w Lidzie, tam też odnotowano ostatni wypadek śmiertelny, gdy 10 czerwca 1927 zginął pilot. Po tym wypadku wycofano wszystkie samoloty tego typu i skasowano. Natomiast ten Duchniewski zginął 20 września 1927. Czy to znaczy, że w 4 Pułku Lotniczym jeszcze wtedy na tym latano? Dodsosk (dyskusja) 10:29, 7 maj 2010 (CEST)
  • Oficer średniej rangi. Brak odznaczeń. Zginął w locie szkoleniowym. Wikipedia musi cedzić informacje, by pozostawić te stanowiące faktyczną wiedzę. Elfhelm (dyskusja) 23:27, 6 maj 2010 (CEST)
    • Drobna pomyłka. Nie zginął w locie szkoleniowym, tylko "służbowym" (tak jest w źródle, a to coś innego: nie wiemy, jakie wykonywał zadanie i czy było ono szkoleniowe). Dodsosk (dyskusja) 08:23, 7 maj 2010 (CEST)
  • Ok podyskutowaliśmy sobie i o postaci i o samolotach i o innych sprawach ale z tej dyskusji wynika jedno: brak osiagnięć omawianej postaci na miarę encyklopedii. Kasuje Adamt rzeknij słowo 20:27, 7 maj 2010 (CEST)

Bogusław Kudłek

Aktor bez szczególnych osiągnięć, artykuł bez źródeł. W bazie filmpolski jedna rola. --Teukros (dyskusja) 18:42, 6 maj 2010 (CEST)

Jednak trochę więcej tych ról ma na koncie:)filmpolski. Artykuł w obecnej formie prezentuje się mizernie, jednak uważam żeby go nie usuwać, tylko dopracować.--Oleola (dyskusja) 20:08, 6 maj 2010 (CEST)
Rozbudowałam artykuł i dodałam źródła. Wydaje mi się, że może zostać, wśród ról ma wiele głównych i pierwszoplanowych. Alessia (dyskusja) 22:54, 6 maj 2010 (CEST)

Michał Walczak (Gorgon)

Janusz Jacek Czerwiński

Wiceszef CBA. Wicki z poprzedniej ekipy (słusznie) poleciały. Urzędnik na takim stanowisku autoency nie jest. Elfhelm (dyskusja) 02:00, 1 maj 2010 (CEST)

Do usunięcia. Średni stopniem urzędnik państwowy, żyjący!, z hasła nie wynika nic szczególnego. --Pablo000 (dyskusja) 14:29, 1 maj 2010 (CEST)
Nieszczególne osiągnięcia, do usunięcia. Chrumps ► 02:46, 3 maj 2010 (CEST)
Mili Państwo, wiceszefem CBA i innych ciekawych trójliterówek nie zostaje się z przypadku. Nie uważam wcale, żeby było to małe osiągnięcie i nie mówiłbym o nich per średni stopniem urzędnik państwowy. Proponuję zasadę: wszyscy urzędnicy powoływani przez Prezydenta lub Prezesa Rady Ministrów są encyklopedyczni. Bocianski (dyskusja) 22:46, 3 maj 2010 (CEST)
Za luźne kryterium - premier powołuje prezesa GUS, wiceprezesów, ale i członków Rady Statystyki. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 13:00, 4 maj 2010 (CEST)
Nie spodziewałem się, że ta zasada będzie zaraz przyjęta, ale może być jakimś punktem wyjścia do dalszych dyskusji. Bocianski (dyskusja) 13:06, 4 maj 2010 (CEST)
Raczej utarło się, że encyklopedyczność obejmuje - ministrów, sekretarzy i podsekretarzy stanu, wojewodów i raczej wicewojewodów, co do zasady szefów urzędów centralnych i głównych agencji rządowych. Ale przy tych 2 ostatnich kategoriach od zastępców oczekuje się więcej. Elfhelm (dyskusja) 18:50, 4 maj 2010 (CEST)
  • Większość komentarzy za usunięciem hasła. Według przyjętych poprzez niepisany zwyczaj standardów dla osób obecnie sprawujących funkcje zarządcze postać nieencyklopedyczna. Usuwam --Pablo000 (dyskusja) 22:21, 6 maj 2010 (CEST)

Anna Marucha

Wokalistka, według mnie bez dokonań zawodowych na miarę encyklopedii. Brak źródeł. Elfhelm (dyskusja) 19:09, 1 maj 2010 (CEST)

Oponowalbym. Czytam ostatnie opinie Elfhelm'a, ktory neguje osiagniecia wszystkich... Poczawszy od pisarzy, przez producentow muzycznych, nagrode Fryderyka az po wokalistow. Byc moze w sprawiaae takich hasel powinny wypowiadac sie osoby, ktore znaja sie choc troche na rynku muzyacznym. Z calym szacunkiem dla Elfhelm'a, ale po przeczytaniu jego wypowiedzi dotyczacych poszczegolnych hasel mozna stwierdzic, ze takiej wiedzy on nie posiada.

  • Skończyła studia, uczy w szkole. Śpiewała covery, udział w piosence filmowej, piosenka na składance, udział w projekcie muzycznym, singel. - Każdy muzyk ma mniej więcej takie zajęcia. Wszystkich nie opisujemy. Współpracując z zawodowymi muzykami sesyjnymi, nagrała płytę długogrająca. - swoją? Jak się ta płyta nazywa? Czy może raczej wzięła udział w nagraniu czyjeś płyty, śpiewając w chórkach, co jest bardziej prawdopodobne, zważywszy na fakt wykonywania takiej działalności później? Może jakieś nagrody branżowe? Praktycznie brak informacji o tym muzyku na wiarygodnych stronach internetowych. Bocianski (dyskusja) 00:33, 2 maj 2010 (CEST)
  • Przynajmniej podajesz powody i nie umniejszasz przy tym artyscie. Duzo w tym racji, co piszesz. Niestety nie ma zbyt wielu odnosnikow.
  • Brak znamion encyklopedyczności. Tylko singel, składanka – za mało, występ w chórkach, opracowanie muzyczne, współudział na niesprecyzowanych zasadach w projekcie – nic szczególnego, płyta długogrająca, nagranie popularnych piosenek – brak źródeł. Wiktoryn <odpowiedź> 02:45, 4 maj 2010 (CEST)
  • Brak osiągnięć. Większość za usunięciem - usuwam --Pablo000 (dyskusja) 22:16, 6 maj 2010 (CEST)

Emtes

uważam że nie jest to powód do usunięcia, zapraszam chociażby do sprawdzenia rapera Muflon-a, który to owszem ma większe osiągnięcia, ale również nie posiada żadnej pełnej płyty, a już tym bardziej EP-ki. Jan ---> śmiało pytaj 01
  • 11, 5 maj 2010 (CEST)

Magdalena Salik

Autorka jednej książki, plany na trylogię. Ciacho5 (dyskusja) 12:58, 28 kwi 2010 (CEST)

To jestem ciekawy - ile wydanych książek wg wkipedystów czyni z kogoś pisarza? Rozumiem, że w tradycyjnych, papierowych encyklopedycznych wydawnictwach trzeba przyjmować jakieś ograniczenia - ze względu na planowaną objętość tomu. Ale żeby i tu? W każdym razie Andrzej Niewiadowski i Antonii Smuszkiewicz w swoim Leksykonie polskiej literatury fantastycznonaukowej w 1990 roku przyjęli założenie, że wystarczy jedno zwarte wydawnictwo (opublikowana powieść lub zbiór opowiadań) by autor zasłużył na swoje hasło. Hebius (dyskusja) 13:41, 28 kwi 2010 (CEST)
Tak leksykon trzeba czymś wypełnić, a na encyklopedię wg mnie to jednak za mało. Chrumps ► 14:49, 28 kwi 2010 (CEST)
Leksykon to nie jest coś gorszego, mniej znaczącego niż encyklopedia. Wystarczy zajrzeć do definicji. Hebius (dyskusja) 15:34, 28 kwi 2010 (CEST)
Leksykon specjalistyczny nie jest gorszy od encyklopedii, po prostu nie wszystko co pasuje do niego, powinno jednocześnie trafiać do encyklopedii - w przeciwnym razie byłyby to synonimy :) Chrumps ► 15:42, 4 maj 2010 (CEST)
  • 20 lat temu liczba autorów z opublikowanymi dziełami była znacznie mniejsza, dzisiaj każdy, kto ma na zbyciu kilkaset złotych może sobie wydać książkę (nie mówię tu o pani Salik), więc takie kryterium nie może dzisiaj się ostać (chyba, żeby mogło). Napisanie jednej ważnej, znaczącej książki może uczynić autora encyklopedycznym (Ogólnoświatowy entuzjazm wzbudził już pierwszy tom Harrego Pottera), inni muszą być bardzie wydajni. Ciacho5 (dyskusja) 16:41, 28 kwi 2010 (CEST)
Wartość książki zweryfikuje czas. W tak prezentowanym ujęciu bardziej "encyklopedyczne" byłoby umieszczenie tu biogramu autora dwóch harlequinów. Nie wiem teraz - śmiać się, czy płakać, bo to są naprawdę dziwaczne standardy. Hebius (dyskusja) 20:05, 28 kwi 2010 (CEST)
Hebius: Odpowiadam jako osoba zainteresowana literaturą. Panuje uzus, że umieszczamy pisarzy o ile zarazem: 1) wydali trzy książki, przy czym nie liczą się do tego self publishing i różne drobnostki 2) Istnieją wiaryodne, niezależne źródła dla hasła. Oczywiście istnieją od tego liczne wyjątki od warunku 1 - zwłaszcza, gdy niezależnych, weryfikowalnych i istotnych źródeł jest wiele (ten leksykon może od biedy by starczył). Laforgue (niam) 10:33, 29 kwi 2010 (CEST)
Czyli pisarz powinien napisać 3 książki, by zasługiwał na hasło w Wikipedii, a byle piłkarzowi Nigerii wystarczy zagranie kilku meczy w reprezentacji kraju i już zapracował na ten zaszczyt? Encyklopedia oparta na takich standardach to zadziwiające kompendium wiedzy :D W każdym razie źródła co do biogramu Salik są wiarygodne. Mógłbym nawet spróbować dodać do jej biogramu zdjęcie i poprosić o jakieś dodatkowe dane, ale w obecnej sytuacji nie wiem czy warto sobie zawracać tym głowę. Hebius (dyskusja) 11:51, 29 kwi 2010 (CEST)
Źródła do biogramu Salik może i są wiarygodne, natomiast nie są niezależne i są, nie ukrywajmy tego, niezbyt poważne: blog autorki i strona wydawnictwa nie mogą być uznane za publikacje naukowe :). Piłkarz grający w reprezentacji kraju wydaje mi się osobą zdecydowanie ważniejszą niż diesiątorzędny pisarz fantasy, debiutant, w drugorzędnym kraju. I tak nasze standardy dla pisarzy są bardzo liberalne. Laforgue (niam) 12:00, 29 kwi 2010 (CEST)
Rozumiem, gdyby taki tekst napisał fan piłki nożnej. W każdym razie wg mnie takie podejście jak Twoje nie służy w najmniejszym stopniu Wikipedii. Hebius (dyskusja) 12:26, 29 kwi 2010 (CEST)
  • Co do dziwaczności, to się z Tobą zgodzę. Co prawda jest chyba kilka opinii (różnych), co jest dziwacznego, ale to inna sprawa. Zgodzę się też, że wartość książki, a co za tym idzie encyklopedyczność autorki zweryfikuje czas. A nie musimy być aktualna listą wszystkich pisarzy, wiec po prostu poczekajmy. Będzie reszta trylogii, recenzje, wyniki sprzedaży i będą dane do oceny. Ciacho5 (dyskusja) 20:21, 28 kwi 2010 (CEST)
Mając do wyboru Twoje dziwaczne kryterium i to prezentowane przez literaturoznawcę - patrz biogram Andrzej Niewiadowski - bym wybrał jednak to drugie. Czekać to trzeba na trafienie do papierowego wydania encyklopedii - tutaj kryterium "poczekajmy pięćdziesiąt lat żeby sprawdzić, czy to jest coś ważnego" nie powinno obowiązywać. A aktualność, podawanie informacji na bieżąco to podstawowa zaleta Wikipedii i netu.Hebius (dyskusja) 21:08, 28 kwi 2010 (CEST)
  • W każdym razie w Wikipedii jest w tej chwili sporo haseł pisarzy, którzy napisali jedną-dwie książki, a jako główne źródło do weryfikacji danych figuruje oficjalna strona autora. I wg mnie takie hasła są o wiele bardziej encyklopedyczne (w tradycyjnym znaczeniu ecyklopedii papierowych), niż wiele innych, których nikt z Wikipedii nie zamierza usuwać. Szybciej do papierowej encyklopedii trafi taki pisarz, niż Nigeryiczyk grający w reprezentacji Malty, czy drugoplanowy bohater jakiegoś serialu. Hebius (dyskusja) 12:57, 29 kwi 2010 (CEST)
  • Jeżeli chodzi o całkowicie niezależnie i wiarygodne źródła, to w BN jest. --Teukros (dyskusja) 13:07, 29 kwi 2010 (CEST)
Tu dla niektórych główny problem jest z tym, że autorka wydała tylko jedną książkę. Tyle, że zaostrzenie kryteriów opracowywanych haseł prowadzi do dość absurdalnej jak dla mnie sytuacji, że w polskiej Wikipedii można znaleźć więcej informacji np o bułgarskich piłkarzach - 186 stron w kategorii, niż o polskich autorach fantastyki - 164 stron (w wydanym 20 lat temu leksykonie było wymienionych więcej nazwisk). Wg mnie nie przemawia to bynajmniej na korzyść Wikipedii. Hebius (dyskusja) 15:36, 29 kwi 2010 (CEST)
Stosunek ilości artykułów z poszczególnych dziedzin i jego wpływ na postrzeganie wikipedii to raczej temat do kawiarenki. Ilość artykułów o piłkarzach, zapaśnikach, artystach paleolitu czy seryjnych mordercach nie powinna być argumentem za pozostawieniem tego biogramu. Powinien on bronić się sam. imho ;) pozdrawiam Piastu βy język giętki... 09:33, 30 kwi 2010 (CEST)
Stosunek ilości artykułów wynika z przyjętych standardów. W przypadku sportowców poprzeczka jest ustawiona bardzo nisko, bo by uznać hasło za encyklopedyczne wystarczy fakt, że ktoś trafił do reprezentacji kraju. W przypadku żyjącego pisarza/poety chyba tylko literacki Nobel gwarantuje, że nikt nie zakwestionuje potrzeby umieszczenia jego hasła w Wikipedii. Hebius (dyskusja) 16:12, 30 kwi 2010 (CEST)
Reprezentacja kraju to nie jest bardzo nisko. Wysokość tej poprzeczki nie ma znaczenia dla tego biogramu. Serio. Nobel? Czy to nie demagogia? Wg moich obserwacji Nike wystarczy ;) Standardy nie tu należy poddawać dyskusji :) pozdrawiam Piastu βy język giętki... 23:15, 30 kwi 2010 (CEST)
  •  Zostawić Na granicy poczytalności, czyli, w miejscowym żargonie, "ency". Tak naprawdę to mi brakuje w takich przypadkach niezależnej recenzji do książki. Taka recenzja podkreśliłaby jej wartość, i tymże, autorki. Wikipedii nie przeszkadzają takie hasła na granicy; szkodzi jej zaciekłość sporów w tym temacie i energia i czas przeznaczone na nie, zamiast na pisanie wzorowych haseł. --Mareklug 16:40, 29 kwi 2010 (CEST)
  • Jestem przerażony rozmiarami ataków delecjonistów na biogramy ludzi pióra na wikipedii. Kiedyś wystarczały dwie książki notowane w BN, potem musiały być wydane w znaczących oficynach teraz żada się już recenzyj, wyników sprzedaży i naukowych biografij. W tej chwili juz chyba łatwiej trafić do ZLP czy SPP niz na wiki. Koniecznym wydaje sie opracowanie kryteriów dla pisarzy i publicystów, aby te delecjonistyczne zapędy powstrzymać. A co do konkretnego przypadku, to autorka moim zdaniem jest ency. Graniczące z pewnościa zapowiedzi traktuje na równi z wydaniami już zaszłymi. --Svetomir (dyskusja) 17:06, 30 kwi 2010 (CEST)
  • Wydanie 1 książki encyklppedyczności nie daje. Jeżeli 1. tom się nie sprzeda, nikt nie wyda dalszych w poważnym nakładzie. Promowanie się przez Wikipedię jest niedopuszczalne. Elfhelm (dyskusja) 13:46, 1 maj 2010 (CEST)
Wydanie jednej książki jak najbardziej czyni kogoś encyklopedycznym - udowodniła to Emily Bronte. Nie rozumiem, skąd taka niechęć u Wikipedystów do literatów i to przecenianie znaczenia Wikipedii jako miejsca, które może promować książkę, czy cokolwiek. Hebius (dyskusja) 14:11, 1 maj 2010 (CEST)
Emily Bronte nie ma hasła za wydanie książki a za wydanie książki która osiągnęła ogromny sukces, to drobna różnica.Plushy (dyskusja) 23:50, 4 maj 2010 (CEST)
Nie przeczę. Ale skoro administracja uznała, że Wikipedia ma się stać katalogiem wszystkich piłkarzy, którzy trafili choć raz do reprezentacji kraju, nie rozumiem dlaczego pisarzom stawia jakieś wygórowane wymagania. Prowadzi to dziwacznej sytuacji, nie do pomyślenia w żadnej prawdziwej encyklopedii. Np bułgarskich piłkarz i trenerów piłkarskich jest więcej niż wszystkich innych Bułgarów (artystów, polityków etc) "zasługujących" na wikipediowe hasło. I to ma podnosić wiarygodność Wikipedii jako źródła informacji? Śmiem wątpić. Hebius (dyskusja) 13:51, 2 maj 2010 (CEST)
  • Wydała jedną książkę, recenzje są średnie, debiut jak debiut. Jest zapowiedziana druga książka ale dokładnej daty jeszcze nie ma. Dla artystów muzycznych wydanie jednego krążka wystarczy wedle tradycji i to jest lepsze porównanie niż piłkarze ale tu nawet nie wiemy w jakim nakładzie książka wyszła.Plushy (dyskusja) 13:54, 2 maj 2010 (CEST)
Wydawca chyba do powieści nie dołożył - drugi tom jest już na składzie i wg zapowiedzi ukaże się w tym roku. Autorka pisze własnie trzeci. Hebius (dyskusja) 14:08, 2 maj 2010 (CEST)
To może po prostu spokojnie poczekajmy, aż debiut okaże się spektakularnym sukcesem, wykorzystując czas oczekiwania na podwyższenie kryteriów encyklopedyczności bułgarskich piłkarzy :) Chrumps ► 02:29, 3 maj 2010 (CEST)
Ale ja nie mam nic przeciwko silnej frakcji futbolowej w Wikipedii. Wystarczy, żeby fani sportu grali czysto z literatami :) Hebius (dyskusja) 01:47, 4 maj 2010 (CEST)

Marianna Ostrowska

artykuł twierdzący, że ktoś jest "polskim rekordzistą długowieczności" powinien być porządnie uźródłowiony, a podane dane są niepewne (patrz: dyskusja artykułu) Gdarin dyskusja 13:48, 27 kwi 2010 (CEST)

Brak głosów za pozostawieniem. Informacja na jednym portalu nie jest wystarczającym źródłem. Usuwam --Pablo000 (dyskusja) 18:59, 6 maj 2010 (CEST)

Balcer Osiński

Primo, brak źródeł. Secundo, z artykułu nie wynika by był oficerem czy choćby organizatorem partii. Tertiom ratowałaby go "działalność społęczne", ale o onej w biogramie nie ma słowa. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 11:46, 28 kwi 2010 (CEST)

  • Miał 38 lat jak zginął, nie można więc wykluczyć jakichś osiągnięć na skalę regionalną. Ale o tym biogram milczy, więc nadaje się na razie do usunięcia. Warschauer (dyskusja) 12:00, 28 kwi 2010 (CEST)
    • Biogram bez źródeł w ogóle jest nic nie warty. Chrumps ► 14:50, 28 kwi 2010 (CEST)
    • Zakladajac, ze beda zrodla to nie mamy nic szczegolnego. Moze "dzialania spoleczne", ale nie jest zdefioniowane co konkretnie. Jedna akcja wojskowa (to odbicie) takze jets malo konkretne. Ot, powstaniec. Masur juhu? 16:31, 28 kwi 2010 (CEST)
      • Bez przesady, dajmy czas autorowi – najwyraźniej zaangażowanemu w opisywanie swojej małej ojczyzny. W przedwojennych tomach Polskiego Słownika Biograficznego mamy dość dużo biogramów powstańców, w tym takich co zginęli młodo w boju, na szubienicy czy przed plutonem egzekucyjnym (w drodze wyjątkowej łaski, to ostatnie). Podobnie tomy wydawane zaraz po 1956 pełne są biogramów AK-owców poległych w akcjach. Tu pojawiła się informacja: "Organizator skutecznej akcji odbicia ks. Antoniego Stępowskiego z rąk Rosjan w Wielgolesie" - ale brak źródeł wciąż doskwiera. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 22:14, 28 kwi 2010 (CEST)

Dodałem literaturę, oraz źródła. Mam nadzieję, że dobrze, niemniej dla mnie samego, jako autora tego hasła, było to trudne, gdyż po prostu wzmianek jest bardzo mało, są wyrywkowe i szczątkowe. Pamiętajmy, że powstanie upadło, że Rosjanie powstańców nazywali po prostu zbrodniarzami, że nie pisano o nich, nie wspominano, że pamięć mogła przetrwać w rodzinie i to jeszcze w ścisłej tajemnicy przekazana. Jeśli chodzi o sprawę powstańców z danego terenu, to uważam, że z jednej strony w powstaniach brało udział wielu Polaków (ale też nie wszyscy!), że nie koniecznie ich biogramy są encyklopedyczne, lecz z drugiej strony ta wiedza jest ważna, unikatowa, a o wielu osobach, które oddały życie już nic nie napiszemy, bo żadnych informacji nie ma. Tym bardziej należy utrwalić tę wiedzę, która pozostała. Może trzeba zaznaczyć zatem "to jeden z wielu, np 30-40 osób na Mazowszu z tej miejscowości, to nie jedyny". Cieszę się niezmiernie, że to hasło zostało zgłoszone do dyskusji i proszę o jej przedłużenie, gdyż zależy mi ogromnie na opiniach na ten temat. Z wyrazami szacunku: Z.T.Gajowniczek. (Baudolinon (dyskusja) 16:34, 2 maj 2010 (CEST))

Ponieważ znalazły się źródła, zgłaszający także zmienił zdanie przenoszę do załatwionych --Pablo000 (dyskusja) 18:52, 6 maj 2010 (CEST)

Danielle Campbell

Zgłaszam, ponieważ mam wątpliwości, czy osiągnięcia tej aktorki są na tyle duże, by poświęcać jej artykuł. MatvilhoLet's speak 18:12, 2 maj 2010 (CEST)

Wręcz przeciwnie.Niedawno pojawiła się premiera filmu "Randka z Gwiazdą" na Disneyu i wiele osób chciało by się czegoś dowiedzieć o głównej roli.I dlatego warto poszukać więcej informacji o niej.

Skoro są hasła w innych wersjach językowych Wikipedii to chyba można zostawić. Jaka jest zwyczajowa praktyka w takich przypadkach? Hebius (dyskusja) 01:54, 4 maj 2010 (CEST)

Daniel Lizoń

Forma do ewentualnej poprawy ale czy młody twórca na początku swojej kariery to jednak trochę nie za wcześnie?--Tokyotown8 (dyskusja) 13:44, 22 kwi 2010 (CEST)

      • Pieć osób się wypowiedziało, nawet jedna musiała sprawdzić wydawnictwa (Picus) ale nikomu nie chciało się nawet litery dopisać w biogramie Eh panowie ...a ktoś chce nowa stronę dyskusyjną zakładać.Adamt rzeknij słowo 16:46, 25 kwi 2010 (CEST)
  • Do pozostawienia. 4 tomiki wierszy + nagrody np. na Bieszczadzkich Aniołach. --Pablo000 (dyskusja) 18:19, 26 kwi 2010 (CEST)
  • Hmmm, raczej do usunięcia - brak pierwszych nagród, a jedynie wyróżnienia w średniozasięgowych konkursach, 4 tomiki, ale wszystkie jednak w niszowych wydawnictwach, z możliwym vanity press. Pundit | mówże 11:12, 27 kwi 2010 (CEST)
  • Do zostawienia. W ogóle nie rozumiem nad czym tu dyskutować. Przy piłkarzach wystarczy, że jakiś załapie się do reprezentacji Malty i już się staje encyklopedyczny, a dla poety za mało czterech tomików wierszy? Hebius (dyskusja) 15:51, 29 kwi 2010 (CEST)
  • Młody, zdolny, nieencyklopedyczny. Wydawnictwa niszowe. Nagród pierwszych nie ma. Brak źródeł na sporą część hasła. Jak nie ma w Tekstyliach, to do kasacji. Elfhelm (dyskusja) 21:15, 4 maj 2010 (CEST)
Większość komentarzy i argumentów za usunięciem, po analizie wypowiedzi usuwam --Pablo000 (dyskusja) 06:54, 5 maj 2010 (CEST)

Róża Jakobsze

Nie za wcześnie? Cykl Legenda cierniowych tatuaży w zestawie. Powieści dopiero w tym roku się pojawiły w księgarniach netowych. Więc chociażby dla uniknięcia promocji przez wiki bezpieczniej usunąć. Poza tym wydanie książki jeszcze nie uencyklopedycznia z automatu. Elfhelm (dyskusja) 00:11, 26 kwi 2010 (CEST)

  • No taki pewien czy bez znaczenia to nie jestem, swobodnie może byc to element kampanii promocyjne--Tokyotown8 (dyskusja) 13:17, 26 kwi 2010 (CEST)
  • Według strony wydawnictwa druga pozycja jest dopiero zapowiadana. Byłbym jak najbardziej za gdyby były dwie książki wydane w znanym wydawnictwie ale przy jednej to bym się wahał. Aczkolwiek wymagania dla grup muzycznych są niższe więc pewnie ency.Plushy (dyskusja) 14:12, 26 kwi 2010 (CEST)
  • Debiut to za mało. Czekamy na więcej. Wiktoryn <odpowiedź> 00:44, 27 kwi 2010 (CEST)
  • Wydała jedną książkę. Ta druga w zapowiedziach. Ponieważ są one sygnowane jako "tom I księga 1" i "tom I księga 2" cyklu, więc na tym nie koniec. Poczekajmy, aż autorka faktycznie będzie miała na koncie coś więcej niż debiut i wtedy będą podstawy do opisania w encyklopedii. --WTM (dyskusja) 11:38, 27 kwi 2010 (CEST)
  • Przecież "Fabryka Słów" to naprawdę fabryka gniotów. Zob. en:Vanity press. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 21:55, 28 kwi 2010 (CEST)
    • Chyba nie jesteśmy od wartościowania książek i oficyn. W FS publikuja czołowi przedstawiciele gatunku, ergo jest ona znacząca, a wydawanie w niej książek czyni autorów encyklopedycznymi. --Svetomir (dyskusja) 17:14, 30 kwi 2010 (CEST)
  • Jeśli książki już się ukazały, to hasło do zostawienia. Przy piłkarzach wystarczy, że jakiś załapie się do reprezentacji Malty i już się staje encyklopedyczny. Jeśli Wikipedia nie ma się zamienić w katalog sportowców i bohaterów seriali telewizyjnych nie można stawiać przed pisarzami jakichś niebotycznych wymagań Hebius (dyskusja) 15:56, 29 kwi 2010 (CEST)
Większość jednak za usunięciem, jedna, dwie, trzy książki same w sobie nie są wystarczające jako sztuki. Ważne jest czy mają jakiś szerszy oddźwięk, czy coś wnoszą itd. Usuwam --Pablo000 (dyskusja) 06:51, 5 maj 2010 (CEST)

Michał Jacek Kozłowski

  • Hasło było już zgłaszane, ale czytając dyskusję, która się wówczas odbyła, nie mam wrażenia, że osiągnięto konsensus. Jest to postać promowana przez to samo stowarzyszenie, które zamieściło biogram i miesiąc temu broniło (z istotnym udziałem pacynek) Przemysława Lechowskiego. Z mojej strony tradycyjne już argumenty: autopromocja i brak nagrań, prestiżowej działalności lub wybitnych osiągnięć. Udział w kursach - to typowe dla kształcących się artystów, którzy przecież COŚ robią; konkursy - nie są wielkimi imprezami o istotnym znaczeniu (jak konkurs chopinowski, konkurs bachowski w Lipsku, konkurs Ferruccio Busoniego w Bolzano itp.), nie wiadomo, kto w nich i na jakim poziomie brał udział. I moja ulubiona fraza "współpracował z". Co do "Najdłuższych urodzin" - dyskusja o tym, czy takie jednorazowe wydarzenie czyni swoich uczestników encyklopedycznymi, było już przy okazji Lechowskiego. Tak więc z mojej strony za skasowaniem. Grzegorz z Nyssy (dyskusja) 15:49, 18 kwi 2010 (CEST)
  • Biogram autopromocyjny.

Postac nieencyklopedyczna,jak na razie.Brak osiągnięć przemawiających za. Znani pedagodzy,fakt.Ale to jeszcze ucznia nie czyni ency. Konkursy,przesłuchania-jest ich obecnie wiele.KAŻDY student bierze w nich udział.Tutaj ani konkursy nie są spektakularne ani miejsca w nich zajęte. Kursy-wszyscy studenci korzystają z dobrodziejstw wynikających z kontaktu z pedagogiem innym, niż ten na co dzień.To żadna osobliwość,ani tym bardziej wskazanie za encyklopedycznością postaci. Udział w Najdłuższych Urodzinach jako przyczynek do encyklopedyczności?!To jakieś kuriozum.Mam podejrzenie,że usiłuje się wypromować tę imprezę za pomocą m.in.tego biogramu.Te z pełną powagą anonsowane linki zewnętrzne do "recenzji"z występów tamże. A to tylko amatorska strona,z amatorskimi,promocyjnymi tekstami,które nawet nie zbliżają się ani formą ani treścią do recenzji muzycznej. Za usunięciem biogramu.Arthurro (dyskusja) 13:02, 19 kwi 2010 (CEST)

Ciągle małe zainteresowanie hasłem, brak głosów za pozostawieniem. Usuwam. --Pablo000 (dyskusja) 06:31, 5 maj 2010 (CEST)

Henrietta Vogel

Byc moze pospieszyłem się ze skasowaniem tego artykułu za forme i brak źródeł. Mam nadzieje że pobyt tego artykułu tutaj będzie krótki i zostanie poprawiony. Adamt rzeknij słowo 22:48, 27 kwi 2010 (CEST)

Paweł Orłowski

Rzeźbiarz. Brak źródeł. [6]. Nie widać, by wystawy predestynowały do hasła na Wiki. Podejrzenie autopromocji. Elfhelm (dyskusja) 02:21, 1 maj 2010 (CEST)

  • Tego, o czym chcę tu napisać nie dorobimy się nigdy, ale... – zanim doktoranci wstawią tu swoje autopromo,dobrze by było, gdyby zadbali o to, aby były linki do ich profesorów i to niebieskie. Ostatnio, ktoś mi postawił zarzut, jak napisałem o braku dokonań, bo każdy jakieś dokonania przecież ma – wykształcił się, robi doktorat, to wszystko. Wystawy czy wyróżnienia też jakieś porażająco prestiżowe nie są – tak, jak pisze Elfhelm – Google takiego rzeźbiarza nie zna, zatem usunąć bez żalu i dobrze życzyć, będą sukcesy – będzie hasło. Teraz to nieency... --CudPotwórca (dyskusja) 21:36, 2 maj 2010 (CEST)
  • Jeden z wielu, nawet sarkofagu nie robił (chociaż to też niezbyt predysponuje do hasła na WIki). Nie psujmy ludzi pisząc im laurki na początku drogi zawodowej. Jak coś wyrzeźbi większego i bardziej widocznego w źródłach, może wrócić. Na razie ciach. Lukasz Lukomski (dyskusja) 20:27, 4 maj 2010 (CEST)
  • Usuwam. Elfhelm (dyskusja) 21:16, 4 maj 2010 (CEST)

Piotr Gulczyński (politolog)

  • ani rola prezesa ani chuligański wybryk nie są przesłankami by tego pana opisywać i tworzyć mu artykuł Adamt rzeknij słowo 17:49, 1 maj 2010 (CEST)
    • A czym zasłużył się drugi Piotr Gulczyński (reality show), że jest ency? IMHO jako prezes ILW faktycznie nie byłby wystarczająco znany, ale ten incydent po zakończeniu ważnej rozprawy jednak był dość znaczącym epizodem, przetoczył się przez newsy, wykop. Wielu ludzi chciałoby się dowiedzieć czegoś więcej o tym człowieku -- czemu to utrudniać? Wanted (dyskusja) 21:00, 1 maj 2010 (CEST)
      • Tutaj dyskutujemy na temat Piotra Gulczyńskiego, prezesa zarządu fundacji ILW, a nie uczestnika reality show. Jeden incydent, który na chwilę pojawił się w mediach, raczej nie jest dobrym wyznacznikiem encyklopedyczności; nie chcemy opisywać wszystkich bohaterów aferek, których bieg kończył się w prokuraturze. Wikipedia nie musi przedstawiać wszystkich informacji. Jest wiele innych stron internetowych, gdzie można przeczytać artykuły na interesujący temat. Wiktoryn <odpowiedź> 23:43, 1 maj 2010 (CEST)
        • Jest też takie hasło o dostępie do całej ludzkiej wiedzy; do mnie osobiście bardziej przemawia niż konieczność odsyłania czytelnika do innych źródeł. Czasem musimy odsyłać ze względów licencyjnych i brak możliwości skopiowania treści do Wiki, ale w tym wypadku nie ma to miejsca. Czemu kochani delecjoniści chcecie kasować prawdziwe informacje o prawdziwym człowieku, który bądź co bądź trochę zaistniał w mediach, a nie ma problemu z encyklopedycznością opisów poszczególnych Pokemonów czy tym podobnych niszowych i fikcyjnych zagadnień. Wanted (dyskusja) 22:27, 2 maj 2010 (CEST)
          Ah, słynny argument pokemonowy! Do usunięcia pokemonów to nie ta sekcja - należy je zgłaszać w Artykułach. Ponadto istnienie jednego hasła nie implikuje obowiązku zostawienia innego. Zwłaszcza w przypadku tak wyraźnej rozbieżności między kategorią, wpływem na świat czy kulturę lub medialnością. Lukasz Lukomski (dyskusja) 22:54, 2 maj 2010 (CEST)
          • Ponieważ osoba niczym nie dała się poznać opinii publicznej z wyjątkiem jednostkowego niepotrzebnie rozdmuchanego incydentu, który swój koniec miał w prokuraturze. Wikipedia nie jest od opisywania bohaterów takich przejściowych aferek. Tak samo jak Wikipedia nie jest od opisywania bohaterów artykułów gazetowych czy reportaży telewizyjnych, którzy mają problemy rodzinne, z nałogami, nie mogą znaleźć pracy itd., mimo że są oni opisywani przez różne media, mimo że ich losy śledzi się przez jakiś czas, i mimo że ich historie są prawdziwe. Wiktoryn <odpowiedź> 02:21, 4 maj 2010 (CEST)
  • Usuwam. Elfhelm (dyskusja) 21:16, 4 maj 2010 (CEST)

Antoni Sylwester Korusiewicz

Bardzo słabe IP-kowe hasło, w dodatku chyba nieency. Omega933 (dyskusja) 16:02, 22 kwi 2010 (CEST)

Antoni Bochniarz

Mariusz Sikorski

Wykonuje swój zawód w telewizji i tyle. Nagrody nie na tyle znaczące, by przemawiały za zostawieniem hasła. Mało konkretów, brak źródeł. Elfhelm (dyskusja) 02:37, 1 maj 2010 (CEST)

Henryk Fedder

Z hasła nie wynika encyklopedyczność osoby. Nauczyciel plastyk z kilkoma lokalnymi wystawami. Proszę o opinie. --Pablo000 (dyskusja) 22:46, 2 maj 2010 (CEST)

Anna Sobolewska (modelka)

Theodor Schöllen

  • Zobacz Dyskusja:Theodor Schöllen P.S Kolejny z serii artykuł autorstwa Johnnyblaze - Tenautomatix (dyskusja) 11:12, 18 kwi 2010 (CEST)
    • Był taki funkcjonariusz obozu w Majdanku [7]. Maglocunus (dyskusja) 12:05, 18 kwi 2010 (CEST)
      • Kolejny biogram oparty o forum. Akceptowanie tego typu źródeł moim skromnym zdaniem "ubliża" hasłom uźródłowionym o rzetelne publikacje. Formu ze swojej natury jest miejscem wymiany własnych poglądów, zarówno tych słusznych jak i niekoniecznie opartych na faktach. Akceptując hasła oparte na tego typu źródłach de facto akcpetujemy "twórczość własną". Nie twierdzę, że hasło jest wymysłem. Uźródłowione ma moim zdaniem szanse na encyklopedyczność ale nie mam tu na myśli wymienienia nazwiska w źródle, które podaje Maglocunus.--Tokyotown8 (dyskusja) 17:57, 18 kwi 2010 (CEST)
        • Tenautomatix odsyła do dyskusji hasła, która sugeruje mistyfikację. Mistyfikacja to nie jest. Brak źródeł nie jest przesłanką do usunięcia, o ile dobrze pamiętam Grzegorz Petka za zgłaszanie haseł z argumentem brak źródeł zarobił bana. Maglocunus (dyskusja) 19:40, 18 kwi 2010 (CEST)
Pytanie tak z ciekawości do Maglocunus: Czy samo nazwisko i imię oraz wzmianka o natychmiastowym wyroku (brak danych, kiedy, gdzie, itp.) wskazana przez Ciebie w/w Google odsyłaczu (link zawiera niepełny tekst, wyrwany z kontekstu) każe ci świecie wierzyć iż całość (pozostała treść jakieś 99,9%) oparta na forum jest prawdziwa ? Tenautomatix (dyskusja) 21:55, 18 kwi 2010 (CEST)
Potwierdza się też stopień wojskowy [8]. Nawet drobna rozbieżność co do miejsca urodzenia (w książce Düsseldorf, w haśle pobliskie Geldern, należące do düsseldorfskiej aglomeracji miejskiej) [9] przemawia za wiarygodnością hasła. Dodatkowo znalazłem informację, że jego proces rozpoczął się w listopadzie 1944 [10], co współgra z informacją o wyroku wydanym początkiem grudnia. Podsumowując, potwierdzenie się tylu elementów hasła (będzie tego o wiele więcej niż 1%) pozwala przyjąć, że pozostałe są prawdziwe. Maglocunus (dyskusja) 22:11, 18 kwi 2010 (CEST)
  • brak rzetelnych zrodel w rozumieniu zasad opisanych w WP:WER dyskawilifikuje haslo, chocby byla w nim zawarta szczera prawda i tylko prawda. Haslo, szczegolnie tak wrazliwej tematyki, winno byc w calosci zweryfikowane i w calosci oparte o rzetelne zrodla, albo usuniete. Czesc tresci, owszem zostala zweryfikowana, ale w dalszym ciagu pozostaje sporo tresci o watpliwym pochodzeniu. Masur juhu? 21:24, 19 kwi 2010 (CEST)
  • Jestem za usunieciem - nie wiadomo dlaczego ten czlowiek mialby byc w encyklopedii, byl jakims szeregowym pracownikiem obozu, niczym sie nie wyroznial. Wszystkich ubekow tez bedzeimy opisywac? ziel & 21:59, 20 kwi 2010 (CEST)
Większość za usunięciem. Oprócz jednego głosu za pozostawieniem, pozostałe za usunięciem. --Pablo000 (dyskusja) 21:15, 3 maj 2010 (CEST)

Franciszek Bloch

  • Funkcjonariusz UB jakich wielu, nie znalazłem nic, co by go wyróżniało. Viatoro (dyskusja) 11:37, 23 kwi 2010 (CEST)
    • Niesamowite: po nazistach, ubecy? czlowiek zginal w strzelaninie w wieku lat 30; nie zrobil prawdopodobnie nic. Za usunieciem. ziel & 21:09, 23 kwi 2010 (CEST)
  • W obecnym kształcie nie wyróżnia się niczym na tyle istotnym by posiadać osobne hasło. Mintho (dyskusja) 21:15, 23 kwi 2010 (CEST)
  • Szef PUBP w czasach stalinowskich to w mojej ocenie jednak dość znacząca persona, a takiej fuchy nie dostawał byle kto i za nic. Wpływ na powiat też miał na pewno nie mniejszy jak starosta. Sprawdził się, wzięli do województwa. Oficer, walczył z nazistowską zarazą, utrwalał władzę ludową... Bocianski (dyskusja) 11:34, 25 kwi 2010 (CEST)
  • Może i masz rację (a propos tego sprawdzenia się i awansu) ale czy mamy taką pewność? czy jest to do sprawdzenia? W grę mogło wchodzić tysiące motywów od (faktycznego) sprawdzenia się po picie wódki z właściwą osobą...nie możemy tego zweryfikować. Mam spore wątpliwości--Tokyotown8 (dyskusja) 12:25, 25 kwi 2010 (CEST)
    • No ale tak się to właśnie robi, pewnie w większości przypadków :) Wnioski wnioskami, ich akceptacje akceptacjami, ale wiadomo, tu jest Polska. Nie ma to żadnego znaczenia jak to było załatwione, awans był i już. Wikipedia nie jest od sprawdzania i dociekania motywów, tylko stwierdzania faktów. Po latach one są najważniejsze. Ma być encyklopedycznie - krótko, sucho i na temat i tak jest w haśle. Bocianski (dyskusja) 12:55, 25 kwi 2010 (CEST)
      • Bocianski! Ty realisto :)! (tylko się nie obrażaj)...a na poważnie, ok, masz rację, skupmy się na tym awansie i funkcjach bohatera biogramu. Zasadnicze pytanie brzmi czy pełnione funkcje dają status encyklopedyczności czy nie (bo nie będziemy chyba rozważać ile tej wódki wypili :) )--Tokyotown8 (dyskusja) 14:09, 25 kwi 2010 (CEST)
Większość za pozostawieniem. Ja także. Nie jest to trzeciopalanowa aktoreczka, trzecioligowy piłkarz. Postać historyczna, zmarła ponad 50 lat temu, nikomu na Wikipedii nie szkodzi, hasło uźródłowione, krótkie zwięzłe bez zabarwiania. Przenoszę do załatwionych. --Pablo000 (dyskusja) 18:18, 2 maj 2010 (CEST)

Anna Maria Dąbrowska

Jest to grube nieporozumienie. Ośrodek Praktyk Teatralnych "Gardzienice" to nie amatorski ruch teatralny, tylko znany na całym świecie, czołowy w Polsce teatr alternatywny. Jest włączony do kanonu polskiej Wikipedii. Aktorka, jak niemal wszyscy artyści w Gardzienicach, wliczając w to założyciela teatru, Włodzimierza Staniewskiego, nie ma wykształcenia kierunkowego - taka jest specyfika tego teatru. Anna Dąbrowska jest czołową aktorką grupy, w której działa już od niemal dekady. Sugeruję nie wnioskować o encyklopedyczności po przeczytaniu tylko pierwszego zdania biogramu. Warto prześledzić także linki w artykule. Pozdrawiam. Farary (dyskusja) 22:06, 20 kwi 2010 (CEST)
Przyjmij do wiadomości, że Gardzienice są jednym z najważniejszych teatrów alternatywnych w Polsce. Polecam książki, podane w bibliografii do artykułu. Żadne solidne opracowanie polskiego teatru powojennego nie pomija OPT "Gardzienice". Baza w e teatrze jest kiepskim źródłem, brak tam nawet ról granych przez Dąbrowską. W filmie nie ma co szukać, gdyż tu rzeczywiście grała tylko epizodyczne role. We wszystkich ostatnich spektaklach Gardzienic Dąbrowska była obsadzana w głównych rolach żeńskich. Zamiast kasować ten biogram, należałoby uzupełnić Wikipedię o kolejne, prezentujące najważniejszych aktorów w historii tego teatru. Niestety brakuje edytorów, znających się na tej tematyce. Farary (dyskusja) 23:28, 20 kwi 2010 (CEST)
  • Bez względu na to czy e-teatr to kiepskie źródło czy nie został podany w bibliografi. Z podane źródła wynika, że to aktorka jednego teatru. Albo proszę uzupełnić źródła, które zaświadczą o wyjątkowości aktorki albo "niestety" poczekajmy na dalszy rozwój kariery--Tokyotown8 (dyskusja) 23:57, 20 kwi 2010 (CEST)
  • Hmm... Aktorka jednego teatru, mówisz? Może i tak, ale ten teatr to nie jakaś podrzędna trupa chałturzystów, ale czołowy polski teatr offowy i to nie jest żaden OR. Na dodatek nawet w takim kiepskawym źródle nie tak trudno znaleźć informację o co najmniej dwóch ważnych rolach osoby będącej przedmiotem zgłoszenia: przewodniczki chóru w Ifigenii i tytułowej Elektry. Naturalnie zostawić. Maire ♣ 08:51, 21 kwi 2010 (CEST)
  • Sztywne trzymanie się zwyczajów odnośnie aktorów czasem działa na szkodę Wikipedii. Jeżeli aktorka jest wierna jednemu teatrowi to nie grzech. Ma na swoim koncie role teatralne w tym pierwszoplanowe. Na teatrze offowym trzeba się nieco znać a Farary wydaje się ma w tym temacie wiedzę. Zaufałbym tu opinii fachowca. Adamt rzeknij słowo 11:22, 21 kwi 2010 (CEST)
  • Ja zaufałbym źródłom i treści hasła. Pierwszych nie ma, z drugiego elementu encyklopedyczność nie wynika. Od aktora teatralnego, aby był encyklopedyczny oczekuje się szeregu ról pierwszoplanowych, ewentualnie nagród o b. prestiżowym charakterze niż nagroda marszałka województwa (a takich nie brakuje). Ewentualnie wzmianki w ważnych źródłach (np. publikacjach branżowych) dotyczących osoby, a nie jednostki, w której pracuje. Elfhelm (dyskusja) 18:04, 21 kwi 2010 (CEST)
  • Chwileczkę, jak to nie ma źródeł? Popatrz dokładniej: e-teatr.pl został podany w artykule jako źródło. Jest jak najbardziej źródłem branżowym, co najwyżej można się spierać o to, na ile pełne zawiera dane, ale w sieci chyba nie znajdziemy obszerniejszej bazy dotyczącej polskiego teatru. I nie jest ten serwis bynajmniej forpocztą reklamową Gardzienic. A jeśli wskazana wyżej Elektra nie jest rolą pierwszoplanową, to co nią jest? Maire ♣ 18:47, 21 kwi 2010 (CEST)
  • Hmm... Przyjrzyj się jeszcze raz, uważnie, wskazanym źródłom. W obecnej wersji artykułu brak w nich potwierdzenia wyłącznie na jedną informację oznaczoną szablonem. Czy to ta większość? Maire ♣ 20:44, 21 kwi 2010 (CEST)
Uwzględnij specyfikę teatru awangardowego, to nie są gwiazdy o których będzie się pisać w plotek.pl. e-teatr jest serwisem, który po macoszemu traktuje teatry offowe, ale jako źródło (choć brak tam dokładnego opisu ról) jest jak najbardziej wiarygodny. Nie spodziewaj się "szeregu ról" po aktorach teatru, który przez 32 lata istnienia stworzył siedem spektakli. Tu praca z jednym przedstawieniem trwa przynajmniej pięć lat, niekiedy dłużej, np: Metamorfozy z roku 1998 były wystawiane jeszcze w roku ubiegłym (choć już w innym kształcie niż początkowo). I dlatego rola pierwszoplanowa w takim przedsięwzięciu tym bardziej jest istotna. Przez teatr przewinęło się dotąd kilkadziesiąt osób, ale tylko kilka nazwisk (m.in. Mrowca, Gołaj, Rodowicz, Porowska, Bernard, Tabaka) zasługuje na biogramy, niektórzy z nich już je mają, w innych wypadkach wciąż straszą czerwone linki. Farary (dyskusja) 19:32, 21 kwi 2010 (CEST)
  • Czy spektakle z udziałem AMD w roli głównej były wyróżniane? Wystawiane w innych miejscach? Itp. Jak na razie hasło encyklopedycznie nie wygląda. A obowiązek podania źródeł ciąży na autorze. To przecież podstawy Wiki. Elfhelm (dyskusja) 19:37, 21 kwi 2010 (CEST)
Trochę się zagalopowałeś, to nie jest dyskusja głosowania na DA, tylko nad usunięciem. Źródła są - e teatr. Jedna informacja, dodana przez IP, na którą nie mam potwierdzenia, oznaczona szablonem. Przykładowe występy za granicą: Delfy, Nowy Jork, tutaj informacja na potrzeby festiwalu w Krakowie wymienia kolejne miejsca występów: Moskwa, Berlin, Los Angeles. I dla fanatyków Google: ponad 1600 wywołań hasła Anna Dąbrowska Gardzienice. Z mojej strony to EOT.Farary (dyskusja) 20:28, 21 kwi 2010 (CEST)
Więcej spokoju proszę, a mniej insynuacji o galopowaniu. Skoro potrafisz wyszukać informacje dodaj je do hasła, aby encyklopedyczność wynikała z treści, a nie z google. Elfhelm (dyskusja) 21:21, 21 kwi 2010 (CEST)
  • No no, Gardzienice to "amatorski ruch teatralny", hospody. Przejmuje argumenty Maire, w 100% sluszne, i wypowiadam sie za zachowaniem: jedna z glownych postaci najbardizej chyba dzis kultowego teatru off. --ziel & 21:43, 23 kwi 2010 (CEST)
  • Po za zgłaszajacym jedynie jedynie dwie osoby optują za skasowaniem pzy czym argumenty Tokyo zostały podważone Pozostała większośc jest za pozostawieniem biogramu. Adamt rzeknij słowo 18:00, 1 maj 2010 (CEST)

Antonio Marcegaglia

Niby biogram dyrektora jakiejś większej firmy, ale artykuł opisuje firmę, nie człowieka. Wątpię, żeby to on kupował poszczególne firmy, prawdopodobnie robiła to firma, zarządzana przez jakiś zarząd. Artykuł pojawił się na kilku Wikipediach jednego dnia, podobny (wszędzie o firmie). Ciacho5 (dyskusja) 17:20, 28 kwi 2010 (CEST)

Istnieje nierozerwalna więź między osobistą ścieżką kariery pana Antonio Marcegaglii a rozwojem firmy Marcegaglia. W praktyce: hasło o przedsiębiorstwie nie przeszło Poczekalni. Więc te same informacje wracają w haśle o dyrektorze, to świadczy tylko na niekorzyść. --WTM (dyskusja) 20:34, 28 kwi 2010 (CEST)

Urszula Dębska

Był EK. Kolega Ymar się z tym nie zgadza.--Mrug dyskutuj 20:36, 28 kwi 2010 (CEST) - Poprzednia dyskusja, sprzed roku. Argument zgłaszającego moim zdaniem niesłuszny. Aktorka gra drugoplanowe role w głównych polskich serialach. Nie są to epizody tylko role grane nieprzerwanie od dłuższego czasu. Dłuższego jeszcze teraz, po roku od tamtego głosowania. Proszę zajrzeć do linku podanego w dyskutowanym zalążku. Dodatkowym powodem do ponownego poddania głosowaniu jest oddanie głosu przez ledwie jedną osobę w tamtym głosowaniu. Moim zdaniem jest encyklopedyczna, ale wróciłem po dłuższej przerwie i nie znam panujących praktyk. Ymar D + 20:31, 28 kwi 2010 (CEST)

Robert Knap

Trochę za mao osiągnięć KUL każdy możne skończyć, być dziennikarzem także nie ma znaczących osiągnięć bo za takie trudno uznać pracę w niszowej stacji telewizyjnej. Wykonuje swój zawód i nic ponadtoJapanriver (dyskusja) 20:21, 22 kwi 2010 (CEST)

Hasło zostało zgłoszone do Poczekalni w środę, niestety dopiero dzisiaj zauważyłem, że nie został w nim wstawiony szablon oraz nie został powiadomiony autor hasła. Zgłoszenia należy traktować jak zgłoszone teraz. --Pablo000 (dyskusja) 08:07, 25 kwi 2010 (CEST)
Brak głosów za pozostawieniem, brak poprawy hasła. --Pablo000 (dyskusja) 07:02, 1 maj 2010 (CEST)
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione_biografie_(maj_2010)&oldid=73664412”