Przejdź do zawartości

Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione naprawa (marzec 2011)

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Archiwum poczekalni  p • d • e
Archiwum poczekalni - artykuły
Archiwum poczekalni - biografie
Archiwum poczekalni - kwestie techniczne
Archiwum poczekalni - naprawa
Archiwum poczekalni - reanimacja

Klan (serial telewizyjny)

Telenowela z pewnością ency, w końcu jest jedną z najstarszych i najpopularniejszych (chyba) oper mydlanych. Jednak obecna forma artykułu jest niedopuszczalna: roi się w nim od błędów i niezręczności językowych, ponadto rozmiary hasła są zastraszające (co jest o tyle niepokojące, że we wrześniu rozpoczyna się kolejny sezon serialu. Bacus15 • dyskusja 20:46, 29 lip 2010 (CEST)

  • Albo ktoś poprawi opisy postaci i fabuły - albo ta część do wycięcia. W obecnej formie nie wiadomo, czy śmiać się, czy płakać ;) Elfhelm (dyskusja) 20:48, 29 lip 2010 (CEST)
  • Dwa przypisy na taką wielką kobyłę. To mówi samo za siebie. Przy okazji poprawiłem link zgłoszenia. Oruniak (dyskusja) 21:29, 30 lip 2010 (CEST)
    • To mówi tylko tyle, że ludzie zamiast pisać/tworzyć fanowskie strony, wolą "od razu" wpisywać coś na wiki. Taki trend ogólnoświatowy, nic się nie poradzi. Zresztą, nawet w jakimś stopniu słuszny, wszak serwer jakiejś strony może paść, a wiki zawsze trwa.Poke (dyskusja) 19:32, 9 gru 2010 (CET)
  • Nie wiadomo czy śmieszniejszy jest opis na wikipedii.pl, czy na nonspenopedii. Najlepiej wyciąć opisy postaci I napisać:Może bym czaju zaparzyła? lub Błożesz ty mój! :). Widać, że to jacyś "nad-fani" serialu, co nie wiedzą, że piszą Rysio! Pozdrawiam Bartek23ef/Nafciarz023 (Błożesz Ty mój!) 20:21, 13 wrz 2010. Dzieci umyjcie rączki! Absolutnie!

Parę miesięcy temu przeorałem podobny serial (Pierwsza miłość) i muszę przyznać, że może nie jest idealnie, ale hasło utrzymuje się "w ryzach", przynajmniej jeśli chodzi o opis postaci. Zatem nie widzę przeszkód abym, jako nieoglądający tego typu produkcje, wziął na warsztat również Klan. Mam podstawową zaletę: jako nieoglądający jestem obiektywny. Ented (dyskusja) 22:17, 26 paź 2010 (CEST)

Naprawiono. Ented (dyskusja) 13:09, 1 mar 2011 (CET)

Robbie Williams

 Robbie Williams (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Artykuł o wokaliście, który jest oczywiście ency. Ale konieczna jest całkowita naprawa tego, co jest zawarte na polskiej Wikipedii. Biografia odnosi się tylko do pięciu z 12 płyt, ponadto było to prawdopodobnie tłumaczenie z angielskiego, które ktoś rozpoczął, a nie skończył. Praktycznie zero źródeł. Zaktualizowałem single, ale nie mam takich możliwości i przede wszystkim czasu, żeby zmodernizować całą biografię i wstawić źródła. Dlatego poszukiwany aktywny edytor, który zająłby się tym. Gdyż całość nadaje się do generalnej poprawy. Zsuetam (dyskusja) 19:50, 28 sty 2011 (CET)

Do załatwionych. Przez miesiąc brak zainteresowania hasłam. Pablo000 (dyskusja) 20:11, 1 mar 2011 (CET)

Historia Mławy

 Historia Mławy (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Kilka lat temu [1] wyodrębniony z artykułu Mława, ale pozostaje biednym ORem. Bez rozbudowy nadaje się tylko do integracji. Ampersand (dyskusja) 12:42, 25 sty 2011 (CET)

Do załatwionych. Przenoszę do usunięcia.Pablo000 (dyskusja) 20:12, 1 mar 2011 (CET)

Coca-Cola Light

 Coca-Cola Light (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Artykuł dość ubogi, mało informacji na temat składu i historii. Ale największym błędem jest to, iż jest celem przekierowania z Coca-Cola Zero. I chociaż od biedy można uznać, że ZERO należy do rodziny Light, napój ten powinien mieć oddzielny artykuł, tak jak Pepsi Light i Pepsi Max. Dodam też, że nie każdy, kto może pić napój typu light będzie mógł pić napój typu ZERO (uczulenia na pewne słodziki itp.). --LingVista (dyskusja) 19:43, 27 sty 2011 (CET)

Do załatwionych. Przez miesiąc brak aktywności w haśle, czyżby popularność spadała? Nie kwalifikuje się do usunięcia, przenoszę do załatwionych. Pablo000 (dyskusja) 20:16, 1 mar 2011 (CET)

Polsat

 Polsat (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Artykuł powinien mówić o kanale telewizyjnym Grupy Polsat, a nie o samej grupie kapitałowej, w artykule są pomieszane obydwie kwestie. Wymaga wydzielenia w samym artykule lub przeniesienia do osobnych na wzór Grupa ITI i TVN Arekowy (dyskusja) 22:56, 26 sty 2011 (CET) Ja się tym zajmę.NiktNic124 (dyskusja) 10:12, 30 sty 2011 (CET)

Do załatwionych. Pablo000 (dyskusja) 20:18, 1 mar 2011 (CET)

Murad

 Murad (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Hasło utworzone przez edytora tworzącego artykuły oparte na OR/hoaxy en:Zapihanha, [2]. Hasło trzeba zweryfikować lub usunąć. -- Bulwersator (dyskusja) 12:15, 24 lut 2011 (CET)

Coś trzeba zrobić, ponieważ mamy już dublujące się hasło Murat. Leszek Jańczuk (dyskusja) 15:14, 25 lut 2011 (CET)
Przerobić na przekierowanie? -- Bulwersator (dyskusja) 15:31, 25 lut 2011 (CET)

Ok... Imiona sa rozne. Jedno tureckie, drugie tureckie, chociaz maja trzon arabski. Sugeruje przekierowanie z Murat do Murad, ale tez dopisanie w Murad tego, ze Turecka wesja imienia to Murat.Oczywiscie, imiona tez beda przeniesione.

Przerabiam Murad na przekierowanie do Murat, hasło Murad zawiera tylko informację będące powtórzeniem z Murat lub też niespełniające zasadę WP:WER lub WP:OR -- Bulwersator (dyskusja) 10:48, 2 mar 2011 (CET)

Władcy i namiestnicy starożytnego Izraela/Judy/Judei

 Judei (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Na jednej liście mamy patriarchów, sędziów, królów, namiestników i przywódców władz powstańczych, wszystko pod dziwnym tytułem. Interwiki nie prowadzą do podobnych artykułów. W pierwszej części okraszone odrzuconą przez biblistów chronologią i wszystko bez źródeł. Zgłaszam do naprawy, gdyż przez usunięciem warto z tego artykułu wydzielić do osobnych artykułów rzeczy pożyteczne – np. namiestników Judei – z dodanymi źródłami itd. Krzysiek10 (dyskusja) 17:58, 26 wrz 2010 (CEST)

  • Do podzielenia - oddzielna lista dla władców Judei (Hasmoneusze i dynastia herodiańska + ew. prokuratorzy), oddzielna dla królów Izraela oraz Judy. Nie wiem, co robi w tym Sanhedryn. Warto też zwrócić uwagę, że do Dawida jest to czystej wody hoax, oparty na nienaukowym wymyśle środowisk związanych ze ŚJ - tzw. tradycyjna chronologia biblijna, kilka dni temu jednogłośnie usunięta. Stoigniew >pogadaj< 14:05, 28 wrz 2010 (CEST)
  • Sprostowanie - jestem autorem obydwu wzmiankowanych artykułów, ale nie mam związków z ŚJ. Prezentuję po prostu konserwatywny nurt biblijny obecny w katolicyzmie jeszcze w okresie międzywojennym, a do dziś w środowiskach baptystyczno-ewangelicznych. Zgadzam się, że w świetle zasad Wikipedii obydwa artykuły były / są nie-wikipedyczne. Powstały dawno, kiedy nikt jeszcze nie reagował na treść, źródła i inne tego typu rzeczy. Remo34 18:31, 21 lis 2010 (CEST)

Do załatwionych. Przenoszę do załatwionych w celu zgłoszenia do usunięcia. brak jasnego konsensusu co do ency hasła i prawdziwości chronologii. Pablo000 (dyskusja) 23:21, 2 mar 2011 (CET)

Mirzakarim Norbiekow

 Mirzakarim Norbiekow (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

znany z tego iż "Napisał wiele książek tłumaczących jak prowadzić zdrowe i wesołe życie.". Czy ktoś ratuje (może tłumaczenie z ruwiki coś da)? -- Bulwersator (dyskusja) 15:54, 2 mar 2011 (CET)

Artur_Domaszewicz

 Artur Domaszewicz (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Hasło przez które trudno się przebić. Łamie WP:NPOV, WP:WER, WP:WEASEL, WP:PEACOCK, zestaw zachwytów, między którymi umykają konkrety. Tak haseł się po prostu nie pisze. Bohater biogramu wydaje się encyklopedyczny, ale bez źródeł, bez uporządkowania i bez usunięcia lukru takie hasło nie poprawia obrazu Wikipedii. ~ Elfhelm (dyskusja) 20:54, 6 lut 2011 (CET)

  • kwiatki typu: Nie należał nigdy do żadnej organizacji (partii) politycznej, poza Zrzeszeniem Studentów Polskich, [...] Mimo to odznaczono go [...] i cala masa łasic w hasle kwalifikuja do pisania na nowo. Postac niewatpliwie encyklopedyczna, ze wzgledu na liczne publikacje i wklad w ochrone przyrody, niemniej jednak do szczegolów (szczegolnie takich) zyciorysu potrzeba zrodel. Powinno sie tez usunac przeglad całej bibliografii, zastepujac go podsumowaniem dorobku - nie mamy tu do czynienia z pisarzem przeciez. Jakkolwiek, gdy hasla nie uda sie poprawic, pozostaje chyba tylko zestubic (o ile sie zrodla znajda nawet na stub). Masur juhu? 21:40, 6 lut 2011 (CET)
  • Odnośnie uwag dotyczących "łasic i lukru", usunięto koniec artykułu. Nie bardzo rozumiem jakie mamy podać źródła dotyczące życiorysu oraz piśmiennictwa. Dwukrotnie usunięto nam linki do źródeł piśmiennictwa, czyli do ich oryginałów. Zastanawiamy się, czy nadal tworzyć lub uzupełniać artykuły w Wikipedii. Przykładem niech będzie artykuł "Puszcza Białowieska" gdzie sporym wysiłkiem go przeredagowaliśmy aktualizując go i opatrując w grafiki i diagramy stworzone specjalnie do tego artykułu. Mimo, że oznaczyliśmy go jako własne prace, musimy udowadniać ich autorstwa.

Powracając do pierwszej uwagi oto nasza odpowiedź:

WP:NPOV. Czy brak jest w artykule bezstronności i neutralności? Przecież nie dotyczy on materii dyskusyjnej redagowanej przez wiele osób. Jeżeli są tu zachwyty to źle? Po prostu przedstawiono tu życiorys, pomijając życie osobiste - dobrze - dopiszę żonę i dwójkę dzieci. Ten życiorys jest napisany rzetelnie i każdą jego część można udowodnić. O jakie idzie konkrety? Tego nie wiem. Od ponad 2 miesięcy staram się udokumentować bibliografię. Podałem oznaczenia ISBN ISSN, a dla ekspertyz linki do nich. Mimo to wisi ramka, że należy udokumentować bibliografię. A może dopisać, że Domaszewicz aktualnie jest bezdomnymi bezrobotnym? - to też można udowodnić, a może że był w przeszłości karany Kolegium ds. Wykroczeń? Po prostu życie prywatne nie ma tu znaczenia, a opisano wybrane najważniejsze epizody życia. W każdym razie dzięki za krytykę i proszę o podanie konkretów. Być może pisanie o pewnych pozytywnych rzeczach jest cenzurowane, może niedopuszczalne.

WP:WER. Weryfikowalność źródeł. Od dwóch miesięcy opatruje źródła w dostępne oznaczenia ISBN ISSN, które notabene sam ustalam za zgodą Biblioteki Narodowej. Mało tego, podałem linki, gdzie są cytowane źródła (Biblioteka Narodowej, spisy literatury w czasopismach naukowych itp.) - ktoś to wyrzucił, a zapomniał o ramce. Przy ekspertyzach, które są publikowane jedynie w internecie, nie posiadających oznaczeń ISBN ISSN, podałem linki do tych ekspertyz - można je poczytać. Za chwilę znajdzie się zapewne ktoś, który stwierdzi, że nie są to źródła lub publikacje. No cóż, opatrzę je ISBN, zgodnie z regulaminem Biblioteki Narodowej których w puli mam jeszcze kilkanaście (http://www.bn.org.pl/programy-i-uslugi/isbn/informacje-ogolne/). Więc z tym zarzutem się zupełnie nie zgadzam, tym bardziej, że poświęciłem tym źródłom kilka dni pracy.

WP:WEASEL. Wyrażenia nieprecyzyjne. No cóż, przydadzą się tu konkretne przykłady. Osobiście uważam, że opis artykułu to jedynie stwierdzenia konkretnych faktów, nie koniecznie wszystkich. A opisanie faktów się nie precyzuje - po prostu się je podaje. Być może na siłę znajdziesię tam jakieś słówko które można inaczej napisać lub wywalić - proszę o konkrety.

WP:WEASEL. Próżne wyrażenia. I tu być może coś się znajdzie i może będzie nawet cukierkowo. Ale poproszę popatrzeć też na kontekst. Przykładowo:

  1. "Zainicjował i współorganizował pierwszy Ogólnopolski Zjazd Studenckich Sekcji Ornitologicznych. (Poznań 1974). Wynikiem tych działań było powstanie tzw. regionów ornitologicznych..."
  2. "W roku 1979 był współzałożycielem Komitetu Koordynacyjnego Badań nad Niziną Północnopodlaską w Białowieży."
  3. "(i pierwsze prywatne w Układzie Warszawskim)"
  4. "W roku 1996 założył Grupę Badawczą Sów NE Polski"
  5. "Jest też założycielem pierwszego w Polsce Polskiego Towarzystwa Zasłużonych Honorowych Dawców Krwi"

Być może to podchodzi pod tą kategorię. Gdzieś tam współorganizował, a dalej założył, czy też był założycielem. Ale to wszystko prawda co można udowodnić. I oczywiście ciekawostka: "pierwsze prywatne (stowarzyszenie) w Układzie Warszawskim". Toteż prawda. Osobiście napisałem statut, wówczas na wzór stowarzyszeń zachodnich. Został on zatwierdzony przez Walne Zgromadzenie PTOPP. Osobiście forsowałem go w Urzędzie Wojewódzkim przez prawie rok. Ówczesna władza poddała go urzędowej cenzurze, która nie mogła przejść, a na pewno pierwszy punkt, że PZPR (niektórzy wiedzą co to) jest nadrzędnym organem wspomagającym i kontrolującym działania stowarzyszenia. A był to już rok 1995. Stowarzyszenie powstałało bez tych poprawek i było pierwszym w kraju (i Układzie Warszawskim) stowarzyszeniem prywatnym, gdzie PZPR nie miało kontroli. Ale taka dygresja w moim następnym artykule, o ile będzie to zgodne z WP:NPOV, WP:WER, WP:WEASEL, WP:PEACOCK. A jeżeli nie to zawieje faktograficzną nudą. Zdaję sobie sprawę, że Wikipedia, to nie utwory epickie. Ale można przemycić jakąś ciekawostkę. Dla przykładu w artykule Puszcza Białowieska, który przeredagowałem i uaktualniłem, poza faktograficznymi danymi dodałem, że ten rzęsorek (taki drobny ssak podobny do małej myszy) jest jedynym jadowitym ssakiem w Polsce. I oczywiście popełniłem jakiś WP..., ale co tam - konia z rzędu temu, który wymieni chociaż jeden gatunek jadowitego ssaka na świecie.

I tyle co mam do powiedzenia w tej dyskusji. Proszę podać konkretne przykłady, zwłaszcza jaki to lukier trzeba usunąć, aby poprawić obraz Wikipedii - czekam na propozycje i jestem gotów do przeredagowania artykułu, nie zaś do jego usunięcia.

Sat1211

    • Co do reszty to pomine, bo powinno sie zaczac od WP:WER. Zrodla to nie sa artykuly czy ksiazki napisane przez podmiot hasla. Zrodla, to te pozycje w ktorych opisany jest podmiot hasla i na podstawie ktorych sporzadzono biogram. Dla przykladu: biogram Wanda Mejbaum-Katzenellenbogen zostal oparty o artykuł podany w bibliografii (stad termin "bibliografia" na Wikipedii zarezerwowany winien byc dla bibliografii hasła, a nie bibliografii podmiotu hasla, gdzie w tym drugim wypadku winno sie uzyc raczej nazwy "tworczosc", "praca" czy "publikacje"). To artykul o tej osobie, opisujacy jej zycie. Pomniejsze fakty pochodza zinnych zrodel, te wymieniono w przypisach. A w Artur_Domaszewicz nie wiadomo skad pochodza informacje na temat jego osoby, zycia, dokonan etc. Dodatkowo, przy takim poziomie szczegolowosci, do podania zrodel uzyte powinny byc przypisy. Od tego nalezy zaczac pisanie/poprawianie hasla, zeby nastepnie skupic sie na pozostalych jego aspektach, czyli neutralnym punkcie widzenia, wyrazeniach nie-zwodnicznych etc. Haslo bez zrodel na Wikipedii istniec nie moze. Masur juhu? 08:14, 8 lut 2011 (CET)
  • Zamykam dyskusje nad poprawa, jako ze od miesiaca sie ona nie toczy. Masur juhu? 18:20, 6 mar 2011 (CET)

Strategia rozwoju kraju

 Strategia rozwoju kraju (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
  • Przypuszczalnie chodzi o Strategię Rozwoju Kraju 2007-2015 [3]. Artykuł jest nieaktualny, w dodatku pozbawiony źródeł. Do tego niektóre zdania są nie do zaakceptowania (np. Przyjęcie tego dokumentu oznacza zmiany w rozwoju społeczno-gospodarczym kraju), ogólnie trudno doszukać się stylu encyklopedycznego. TR (dyskusja) 01:38, 14 paź 2010 (CEST)
  • Moim zdaniem do usunięcia, bo naprawiać nie ma czego. Dokument jak dokument, ale mocy sprawczej nie ma. Precel91 (dyskusja) 12:07, 8 lis 2010 (CET)

Usunięto. Nie powiodło się Pablo000 (dyskusja) 15:20, 12 mar 2011 (CET)

Materia (biologia)

 Materia (biologia) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jedno z podstawowych pojęć, prawdopodobnie z rożnymi kontrowersjami, opisane na poziomie podstawówki, bez źródeł. Naprawdę gazy nie sa materią (w biologii)? Ciacho5 (dyskusja) 11:36, 15 mar 2011 (CET)

Zgadzam się Flashkrr rozmawiaj 11:39, 15 mar 2011 (CET)

Usunąłem w trybie EK. Michał Sobkowski dyskusja 11:54, 15 mar 2011 (CET)
Dzięki, komuś pomyliło się z pojęciami ekosystem, biocenoza i biotop, nawiasem pisząc też pożałowania godnymi. Kenraiz (dyskusja) 11:57, 15 mar 2011 (CET)

Prehistoria odkryć geograficznych

 Prehistoria odkryć geograficznych (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Kilka zdań opatrzone listą niieuźródłowionych (od 2002 roku!), wyglądających miejscami jak straszny OR punktów. Bursztyn, Punt, ślimaki a ani słowa o eksploracji skokowej w Azji Południowo-Wschodniej, o odkryciach kultury Clovis, o Polinezyjczykach, o Madagaskarze. Albo do radykalnej poprawy albo do usunięcia. Lukasz Lukomski (dyskusja) 17:42, 15 lut 2011 (CET)

Polinezyjczycy i Indonezyjczycy na archipelagach - zajmowali wyspę, eksplorowali, zamieszkiwali, po przeludnieniu/wyczerpaniu podstawowych zasobów skakali na następną wyspę na horyzoncie bądź za nim. Bodajże Jared Diamond o tym pisze, nie jestem pewien czy istnieje polskie tłumaczenie tego terminu, dlatego kursywą. Lukasz Lukomski (dyskusja) 00:50, 26 lut 2011 (CET)
  • IMHO do wywalenia z wielkim hukiem:
  1. Prehistoria to termin, o ile pamiętam, odnoszący się do społeczeństw przedpiśmiennych.
    • Czyli o ile historia odkryć to zapiski o Kolumbie co popłynął, to prehistoria to brak zapisków, że popłynął, bo jeszcze nie wynaleźli pisma ;)
    • Kreta i Egipt to już historia.
  2. ”Odkrycie” musi być z perspektywy jakiejś kultury: A musi odkryć B i wrócić do domu i opowiedzieć swoim krewnym i znajomym, że to zrobił (i na to muszą być dowody). B się sam nie odkryje. Termin „epoka wielkich odkryć geograficznych” jest (o co jest wielka, niezakończona awantura) europocentryczny, bo to Europejczycy popłynęli i się dowiedzieli, że coś tam jest tu i tu, no, ale zmieniło to historię świata, więc wyróżnienie ma sens. ”Odkrycie” oznacza (udokumentowaną) zmianę świadomości „odkrywców”.
  3. Fakt wymiany handlowej nie implikuje nawet przybliżonej znajomości geografii miejsca pierwotnego pochodzenia towarów, nawet w wysoko rozwiniętych społeczeństwach. Rzymianie używali dużo chińskiego jedwabiu, a Lukan bodajże lokował Chiny na południe od Nubii.

Podsumowując: tego nie ma co ratować. Można i należy napisać od podstaw art „Wymiana materialna i kulturowa w czasach prehistorycznych” lub podobny.--Felis domestica (dyskusja) 00:38, 1 mar 2011 (CET)

  • Cóż gruntowna naprawa nie nastąpiła. Hasło pozornie ciekawe, ale bez podania źródeł i jak wykazali poprzednicy gruntownego jego przeredagowania powinno zostać usunięte. --Pablo000 (dyskusja) 15:28, 12 mar 2011 (CET)

Usunięto. Minął kolejny tydzień, brak poprawy, brak źródeł. Pablo000 (dyskusja) 17:18, 18 mar 2011 (CET)

Wamana

 Wamana (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Ze zgłoszenia błędu na ZB [4] wnioskuję, że Czytelnik nie może znaleźć podobieństwa pomiędzy tym artykułem a jego angielską wersją (en:Vamana), co świadczy o kiepskim poziomie artykułu albo nawet o błędach merytorycznych. Nie umiem sam poprawić, zgłaszam do naprawy. ~ mulat(napisz) 11:31, 7 mar 2011 (CET)

Naprawione. Oczywiście przydałoby się rozszerzyć Wicki (dyskusja) 19:55, 11 mar 2011 (CET)

Do załatwionych. Naprawione. Dziękuję Pablo000 (dyskusja) 17:20, 18 mar 2011 (CET)

Totalna Porażka w trasie

 Totalna Porażka w trasie (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Serial ency (choć być może poszczególne części już nie), ale wykonanie zawodzi. Sam kasowałem polskie tytuły piosenek, które chyba tytułów oficjalnie nie mają. Nitrome (dyskusja) 14:50, 27 sty 2011 (CET)

Do załatwionych. Brak aktywności w dyskusji. Pablo000 (dyskusja) 22:40, 20 mar 2011 (CET)

Sam Houston

 Sam Houston (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Ten artykuł zasługuje na lepszą jakoś. Przecież to byle kto bo był nawet prezydentem Teksasu ale i też jej bohaterem. Lispir słowa to potęga 23:23, 25 sty 2011 (CET)

Do załatwionych. Od prawie 2 miesięcy brak wpisów w dyskusjiPablo000 (dyskusja) 22:41, 20 mar 2011 (CET)

Błonianka Błonie

 Błonianka Błonie (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nie wiem, czy ency (czy na pewno był 3. poziom ligowy?). Natomiast sekcja "Historia klubu" to jakaś ckliwa i wzruszająca opowiastka (skopiowana - jest OTRS jednak niestety - ze strony nieoficjalnej). Stylowo jest to napisane tak, że aż się dziwię, czemu osoby z tego klubu nie zdobyły co najmniej MŚ ;) Jeżeli zespół ency, to wg mnie cała historia do wycięcia i przeredagowania w 3 zdania. Elfhelm (dyskusja) 23:30, 26 sty 2011 (CET)

Do załatwionych. Od prawie 2 miesięcy brak aktywności w dyskusji. Pablo000 (dyskusja) 22:44, 20 mar 2011 (CET)

Sąd polubowny przy Komisji Nadzoru Finansowego

 Sąd polubowny przy Komisji Nadzoru Finansowego (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
  • Forma poradnikowa- jak działać, linki zewnętrzne w haśle, styl nieencyklopedyczny, obrazek prawdopoodobnie zostanie skasowany za NPA. BTW - jak powiadomić autora, jeśli nie twierdzę, że artykuł może zostać usunięty, a tylko powinien być poprawiony? Szablon {{subst:DNU/info|Sąd polubowny przy Komisji Nadzoru Finansowego|naprawa}} byłby tu nieadekwatny, bo jest w nim fraza "Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.". Do skasowania go nie zgłaszam. H. Batuta (dyskusja) 19:02, 1 lut 2011 (CET)

Do załatwionych. Od prawie 2 miesięcy brak aktywności w dyskusji. Pablo000 (dyskusja) 22:46, 20 mar 2011 (CET)

Kobiety w nauce

 Kobiety w nauce (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
    • Nie bardzo rozumiem, o jaką naprawę wam chodzi? Jeżeli macie zarzuty, to trzeba je bardzo dokładnie wymienić i przedyskutować. Należało też zawiadomić mnie jako autora artykułu, a tego nikt z was nie zrobił. Rozumiem, że ze względów ideologicznych artykuł nie wzbudził waszego entuzjazmu, ale posuwacie się za daleko pisząc o "POV", "usunięciu" itp. Artykuł jest z pewnością potrzebny, jest dobrze udokumentowany i z wieloma linkami. Z pewnością nie jest to żaden "esej" ani "lista". Czym zastąpić słowo "wybitne"? O jaką poprawę języka chodzi? SETI3 (dyskusja) 18:07, 28 paź 2010 (CEST)
  • Chociażby o pierwsze zdanie Kobiety wnosiły swój wkład do rozwoju nauki od najdawniejszych czasów, niemniej ich udział nie zawsze był dostrzegany. Tak rozpoczyna się eseje, stąd skojarzenie Albertusa. A ponieważ do takiego artykułu nie można zastosować ścisłych kryteriów (jak np. do hasła Laureatki Nagrody Nobla) to jest on skazany na punkt widzenia autora/autorki którzy wybierali opisane osoby wg swojego, własnego, nieencyklopedycznego klucza. Dlatego moim zdaniem cała lista wybitnych kobiet-naukowców jest do usunięcia, bo ze względu na swoją naturę jest nieweryfikowalna. Swoją drogą, sugerowanie względów ideologicznych dyskutantom jest bardzo nieeleganckie. Precel91 (dyskusja) 12:15, 8 lis 2010 (CET)
    • Byłoby znacznie lepiej, gdyby ktoś zaproponował jakim innym zdaniem zastąpić to kwestionowane. Tymczasem poza bardzo ogólnikową krytyką ciągle nikt nic nie proponuje. Niestety, przykro mi to stwierdzić ponownie, ale nie widzę żadnych innych powodów do krytykowania tego artykułu, oprócz ideologicznych. Oto dowód: Albertus bronił artykułu Męczennicy chrześcijańscy przed naprawą, chociaż ten artykuł jest zwykłą listą, w dodatku listą zupełnie błędną i niepotrzebną, bo zawierającą tylko niektóre, arbitralnie wybrane przez autora nazwiska męczenników. Jaki jest sens istnienia takiego artykułu-listy, skoro istnieje cała kategoria, obejmująca dziesiątki męczenników? Dlaczego Albertus bronił tej złej i niepotrzebnej listy, a proponuje likwidację artykułu o wiele lepszego pod każdym względem?

Artykuł Kobiety w nauce musi zawierać listę kobiet-naukowców, bo nie istnieje żadna kategoria "Kobiety naukowcy". Gdzie czytelnik ma znaleźć takie informację po zlikwidowaniu tej listy? Tu nie ma kwestii arbitralnego wyboru, gdyż kobiet-naukowców było bardzo niewiele, szczególnie przed XIX wiekiem, więc po prostu nie ma z czego wybierać.

Jest bardzo trudno omawiać artykuł z osobami, które w ogóle nie orientują się w problematyce kobiecej i którym trzeba tłumaczyć takie podstawowe zagadnienia, jak prosty fakt, że kobiet naukowców było w każdej epoce bardzo mało, nieporównanie mniej od mężczyzn. Nie można oceniać artykułu negatywnie tylko dlatego, że nie odpowiada jakimś subiektywnym poglądom religijnym i światopoglądowym.

Proszę o dyskusję merytoryczną, a tylko krytykę, która wypływa z pobudek innych, niż obiektywizm.

SETI3 (dyskusja) 10:37, 11 lis 2010 (CET)

  • Ja naprawdę nie mam żadnego poglądu w tej sprawie, chciałem po prostu delikatnie zasugerować, że w obecnej formie to jest esej. Tematyki nie znam w stopniu wystarczającym do naprawy artykułu, dlatego chciałem tylko wskazać niedociągnięcia. Nie było w moim wpisie nic co mogłoby sugerować atak osobisty albo pobudki światopoglądowe, takie zarzuty są nieuczciwe. Dalej podtrzymuję zdanie, że obecny kształt hasła to twórczość własna. Precel91 (dyskusja) 21:51, 12 lis 2010 (CET)
    • Dziękuję za wypowiedź, bo chyba pomogła mi zrozumieć w czym jest problem. To co wydaje mi się oczywiste, może wcale nie jest oczywiste dla ludzi, którzy niezbyt dobrze znają problematykę "kobiecą" i gender, bo np. okazało się, że trzeba wyjaśniać bardzo małe zaangażowanie kobiet w działalność naukową. Trzeba by dodać krótkie wyjaśnienie całego problemu, przedstawić różne tezy i napisać, że ten problem jest badany przez naukowców z różnych dziedzin. Do listy dodam wyjaśnienie według jakich kryteriów jest ułożona.

Dodam, że art. nie jest twórczością własną na co wskazują źródła. Nie ma żadnych "odkrywczych" wniosków, tylko wnioski zupełnie typowe dla literatury tego przedmiotu badań. Nie chciałem wprowadzać elementu konfliktu ideologicznego, ale to samo wynikło z dyskusji. Nie jest to w każdym razie istotne tutaj.

Pozdrawiam

SETI3 (dyskusja) 10:49, 14 lis 2010 (CET)

      • Nie chcialeś wprowadzać elementu konfliktu ideologicznego a jednak Ci się udało. Jezeli masz do mnie zastrzeżenia to kieruj je na moją stronę dyskusji, a nie wyciągaj a oto dowody. Albertus teolog (dyskusja) 20:36, 21 lis 2010 (CET)
        • Ja nie mam do Ciebie zastrzeżeń, tylko chciałem pokazać, że należy oceniać wszystkie artykuły WEDŁUG TAKICH SAMYCH KRYTERIÓW, a nie według swoich własnych sympatii i przekonań. Twoja nazwa wypłynęła tylko jako przykład odmiennego traktowania artykułów o różnej tematyce. Nie odbieraj tego jako atak osobisty, bo ja staram się unikać takich działań. Trzeba było jednak podać jakiś konkretny przykład w dyskusji, bo trudno dyskutować tylko teoretycznie. Czy ponowne wstawienie szablonu (bez uzasadnienia tym razem) mam rozumieć jako wyraz Twojego oburzenia na mnie? I czy uważasz to za działanie obiektywne?

I znowu to samo co zwykle: BRAK DYSKUSJI MERYTORYCZNEJ SETI3 (dyskusja) 18:15, 22 lis 2010 (CET)

  • Moje konkretne zarzuty: zamiast listy znanych kobiet naukowców - lepiej utworzyć kategorię i dodać tam te biogramy. Te lista jest subiektywna, bo jest to lista która wg opisu zawiera wszystkie poznane nazwiska kobiet będących naukowcami, które urodziły się do 1850 roku, ale w rzeczywistości obejmuje te do których udało się dotrzeć autorowi hasła. Znajdują się na niej też postacie mityczne, takie jak Xi Lingshi.

Część informacji jest nieprecyzyjna (Została asystentką męża w obserwatorium astronomicznym w berlińskiej Akademii Nauk. Wniosła znaczący wkład, m.in. odkryła kometę. - jaką kometę? Raczej nie wyprzedziła Tycho Brache albo Seneki Młodszego). Sporo zdań nacechowanych jest ideologicznie i nie posiada poparcia przypisami Rewolucja naukowa potwierdziła panujące poglądy o naturze kobiet. Większość naukowców wskazała odkrycia w nauce, aby uzasadniać nimi pogląd, że kobiety są z natury gorsze i podległe mężczyznom i nadają się tylko do pełnienia roli "matki karmicielki". Rozpowszechnienie wydawnictw przyczyniło się do popularyzacji takich poglądów. Przydałaby się choćby informacja którzy naukowcy, przypis - w innym haśle by to nie przeszło. Precel91 (dyskusja) 12:29, 26 lis 2010 (CET)

  • Ja już pisałam - to nie są "kobiety w nauce", ale "kobiety w naukach ścisłych i przyrodniczych". Poza tym nie bardzo rozumiem dobór zarówno przykładów, jak i nazwisk: w starożytności jest mowa o filozofii, później już nie (a byłoby kilka nazwisk do wymienienia - dlaczego pominięta jest nawet Heloiza?). Niemal pomięta rola klasztorów, raptem jedno nazwisko. W ogóle niewyjaśnione, co autor ma na myśli, pisząc o "nauce" do okresu początków nowoczesnej nauki (czyli mniej więcej XVII wieku), a co za tym idzie, trudno stwierdzić, kim może być "kobieta w nauce". Dalej - oczywiście kryteria listy są nieprawdziwe: nie są "wszystkie" nazwiska. Problem jest - i to chyba jeszcze większy - też z tymi bardziej współczesnymi: co to jest "znaczący" wkład? Co tam robi np. Beatrix Potter? O innych sprawach napisał już przedmówca. No i jeszcze jeden grzech tego hasła, czyli nie wiadomo, skąd co się wzięło (bibliografia, o ile mnie wzrok nie myli, jest przekopiowana z wersji angielskiej). Gytha (dyskusja) 14:25, 26 lis 2010 (CET)
      • ODPOWIEDŹ

Dziwię się bardzo, że takie same drobiazgowe kryteria nie są stosowane w art. takich jak przykładowy Męczennicy chrześcijańscy? Nikt z was nie podjął tego tematu, a szkoda. Przecież kryteria do wszystkich artykułów powinny być takie same. Wasze wymienione wyżej zastrzeżenia pozornie są uzasadnione, jednak w rzeczywistości nie. Podaję uzasadnienie:

  • Nikt z was nie ma pojęcia o badaniach gender ani feministycznych (jeżeli się mylę, to proszę o korektę). Artykuł do naprawy zgłosił teolog katolicki (według jego oświadczenia), co samo w sobie dyskredytuje takie zgłoszenie, gdyż artykuł nie porusza w ogóle kwestii teologii katolickiej, ani żadnej innej. Przecież każdy wikipedysta specjalizuje się w określonej dziedzinie. 3/4 tej dyskusji zajęło mi wyjaśnianie, że w ogóle istnieje coś takiego na świecie, jak badania gender.
  • Kategoria Kategoria:Kobiety naukowcy była zgłoszona do utworzenia już 3 lata temu. Jednak z powodów podobnych do podawanych przez was (po co wyodrębniać kobiety? po co taka kategoria?) została odrzucona w głosowaniu. Ponowne tworzenie takiej kategorii wydaje mi się niecelowe, bo zawsze może być zakwestionowane i zlikwidowane. To, że lista podaje postacie przypuszczalnie mityczne nie jest istotne, ponieważ odnośne hasło wyjaśnia dlaczego dana postać może być uznana za mityczną. Z tego względu nie należy usuwać listy z artykułu.
  • Odnośnie skrótowego potraktowania niektórych informacji. Jest to artykuł o ogólnej treści, a do omawianych kobiet istnieją linki ze szczegółową informacją. Poza tym artykuł zawiera tyle informacji, ile podawało źródło. Takie samo zjawisko istnieje w większości artykułów Wikipedii.
  • Odnośnie "zdań nacechowanych ideologicznie". Nie jest to zdanie nacechowane ideologicznie. Takie poglądy o roli kobiet były powszechne w Europie aż do połowy XIX w. i później i zresztą do tej pory są np. w środowiskach konserwatywno-religijnych.
  • Odnośnie uwag Gythy tu znowu pojawia się zarzut- brak jakiejkolwiek specjalizacji wikipedystki w dziedzinie, o której mówi artykuł. O wiele lepiej byłoby, gdyby wypowiadała się osoba, zaznajomiona z tematyką gender.

We wstępie do artykułu pojawia się wyjaśnienie, że kobiety WYBIERAJĄ określone specjalności naukowe i to jest własnie przedmiotem badań gender. Akurat tak się składa, że duża część tych kobiet wybrała nauki przyrodnicze, a część nie. Sama piszesz o filozofkach, więc dlaczego twierdzisz, że art. mówi tylko o naukach przyrodniczych?

Gdybyś zapoznała się z treścią tego artykułu, to stwierdziłabyś, że zakonnic-naukowców było wcale niemało i artykuł wymienia je wszystkie (nie będę ich tutaj wymieniał z nazwisk- poszukaj sama). Klasztory nie były, poza okresem wczesnego średniowiecza, miejscem dla działalności naukowej tych kobiet, bo to jest przecież sprzeczne z regułą takich zakonów. I znowu muszę tłumaczyć takie podstawy osobie, której nie chciało się nawet przeczytać dobrze artykułu.

Kwestionowanie pojęcia "nauka" przed XVII wiekiem jest kompromitacją. PRZECIEŻ NAUKA ISTNIAŁA NAWET W GŁĘBOKIEJ STAROŻYTNOŚCI. Po co wyjaśniać takie kwestie? Przecież to wie nawet przedszkolak.

Skąd się wziął ten artykuł? Odpowiedź jest prosta- z podanych źródeł. To rzeczywiście są źródła tylko anglojęzyczne. Z tej prostej przyczyny, że podobnych źródeł polskich nie ma (przynajmniej z tego, co mi wiadomo). Ogromna większość prac naukowych gender jest w jęz. angielskim. Bibliografia nie jest przekopiowana z wersji angielskiej (mogłaś to najpierw sprawdzić).

Odnośnie listy Lista wymienia wszystkie kobiety-naukowców w wymienionym okresie. Heloiza nie była wcale naukowcem. Żadne znane mi źródło tak jej nie określa. Owszem była świetnym wykładowcą akademickim, ale wtedy nie każdy wykładowca był naukowcem.

Beatrix Potter była mykologiem, która odkryła proces rozmnażania się grzybów. Rzeczywiście polski artykuł o tym nie wspomina i nazywa ja tylko ilustratorką. Ale taka informacja jest np. w wersji angielskiej. Kolejny raz widać, że nie chciało ci się zgłębić tematu.

"Znaczący wkład" to inaczej "duży wkład, istotny wkład". Jeżeli to określenie ci się nie podoba, zaproponuj inne, właściwsze.

Lepiej nie używać słowa "grzech" w odniesieniu do artykułu. To nie jest obiektywne określenie.

Ogólne uwagi Nie przyjmuję tłumaczeń takich, jak poprzednio: "Nie orientuję się w temacie, więc nie wiem jak to poprawić". Jeżeli nie znasz się na tym, to nie zgłaszaj poprawek.

Chcę wierzyć w dobrą wolę osób wypowiadających się, ale jakoś nie mogę. Zbyt dużo tu jest zwykłego "czepialstwa", a zbyt mało obiektywnej, merytorycznej dyskusji. Wydaje mi się, że chodzi tu bardziej o usunięcie artykułu, który osobom tym kojarzy się (moim zdaniem niesłusznie) z czymś niezgodnym z ich światopoglądem. Jeżeli moje wrażenia są błędne, to przepraszam.

SETI3 (dyskusja) 16:56, 2 gru 2010 (CET)

Faktycznie, bibliografia nie jest przekopiowana - hasło co prawda w większości tłumaczeniem z enWiki (łacznie z przypisami), ale bibliografia została wstawiona teraz. Czy ona potwierdza całą treść hasła? Jeśli tak, to nie będzie problemów z wstawieniem przypisów.
To, że artykuł nie opisuje roli kobiet w naukach humanistycznych i (prawie wcale) społecznych, jest dość oczywiste - wystarczy popatrzeć na jego treść i wymienione nazwiska. Gdzie jest o roli kobiet w naukach humanistycznych? Dlaczego jest pominięty (niemały) ich wkład w etnografię czy antropologię? (Tzn. są wymienione na liście niektóre nazwiska, ale w treści hasła nic ntt. nie ma). A zakładając, że przy układaniu listy korzystałeś z podanej bibliografii - która pozycja traktuje o naukach humanistycznych? Ja tam wszędzie widzę "science". Zabawne zresztą jest, że w samym wstępie artykułu jest wspomniana Christine de Pisan, a dalej nic o niej nie ma. Czy osoba uważana za pierwszą europejską kobietę-historyka nie jest warta wzmianki? Jeśli w zakres tego hasła wchodzi filozofia, to gdzie jest Julianna z Norwich czy Katarzyna ze Sieny? Zostawiwszy wieki średnie: gdzie jest Anne Dacier? Jakich kryteriów nie spełnia Maria Montessori? en:Margaret Murray? Już nie piszę nawet o tych bardziej współczesnych.
Co do konieczności określenia tematyki artykułu - owszem, jest konieczna. Bo skoro mowa o nauce we współczesnym znaczeniu, to nie bardzo rozumiem obecność np. Mary E. Britton, która była praktykującą lekarką i działaczką społeczną, ale nie naukowcem (nb. kobiet-lekarzy nawet w XVI-XVII wieku chyba jednak trochę było, skoro lekarkami były np. Anna Weckerin i Hannah Wooley, autorki pierwszych wydanych przez kobiety książek kucharskich - odpowiednio niemiecko- i anglojęzycznej).
Moja propozycja szybkiej naprawy hasła - przenieść pod "kobiety w naukach ścisłych i przyrodniczych". Usunąć listę, która ma nieostre kryteria (których i tak nie spełnia) - znaczący, duży etc. wkład to dla każdego może znaczyć coś innego, patrz WP:ZTL. Postarać się uźródłowić różne padające tam stwierdzenia (mogę powstawiać {{fakt}}). Tu naprawdę nie chodzi o usunięcie hasła, ale o jego naprawę i dostosowanie do zasad Wikipedii. Nie sądzę też, byś musiał wyjaśniać, co to są badania gender np. Punditowi ;-), a i inni dyskutanci jakie takie pojęcie o nich zapewne mają. Nie problem w tym, że tematyka hasła jest w czyjejś opinii zbędna, ale że szwankuje wykonanie. I bardzo bym cię prosiła, byś nie odnosił się personalnie do dyskutantów (nb. nie sądzę, byś cokolwiek wiedział o ich światopoglądzie). Gytha (dyskusja) 20:25, 2 gru 2010 (CET)

'Zwróćcie uwagę na regulamin tej sekcji. Cytuję: "Od zainteresowanych wymagana jest poprawa formy, pomoc w uźródłowieniu, rozbudowa artykułu itp. Encyklopedyczność i przydatność tych artykułów nie podlega dyskusji." Nikt z was nie spełnia tych warunków. Nie zgłaszacie waszej pomocy w żadnej z wymienionych dziedzin. Wasze uwagi dotyczą głównie encyklopedyczności i przydatności tego artykułu, A TO NIE KWALIFIKUJE GO DO "DNU". Z tego względu usuwam szablon z artykułu. SETI3 (dyskusja) 17:26, 2 gru 2010 (CET)

  • 3/4 tej dyskusji zajęło mi wyjaśnianie, że w ogóle istnieje coś takiego na świecie, jak badania gender. - nieprawda, 3/4 tej dyskusji zajęło Ci udowadnianie że współrozmówcy są idiotami, a na temat Twojego eseju mogą wypowiadać się osoby o danej specjalizacji (coś takiego jak specjalizacje na Wiki nie istnieje). Sytuacja taka sama jak w haśle o pomnikach Jana Pawła II, z fanatykiem spokojnie rozmawiać się nie da. Ja się wycofuję, może inni wytłumaczą Ci błędy. Jeżeli moje wrażenia są błędne, to przepraszam. są całkowicie błędne, ale przeprosiny przyjmuję Precel91 (dyskusja) 18:49, 2 gru 2010 (CET)
  • Autorowi hasła sugerują zaprzestanie obrażania się (i obrażania dyskutantów), a za to nawiązanie współpracy. Tym bardziej, że hasło zapowiada się na wcale niezłe, jeśli a) usunie się z niego tę nieszczęsną listę (przyda się poza przestrzenią główną, po poprawieniu literówek, jako lista brakujących haseł), b) sprecyzuje tematykę, c) usunie co bardziej POV-iaste zdania, a resztę opatrzy przypisami, d) poprawi język.
Ad a) Jak już powiedziano (wielokrotnie) lista jest bez jasnych kryteriów, niekompletna (gdzie Emmy Noether? gdzie Marguerite Perey? gdzie Jocelyn Bell Burnell? w haśle owszem są, na liście brak; a czemuż to np. Bhama Srinivasan nie zasłużyła na tę listę?) i pełna niejasności tudzież błędów (Maria Żydówka jako chemik? Lise Meitner jako uczona dziewiętnastowieczna?)
Ad b) Co do tematyki, Gytha ma dobry plan. Przede wszystkim, należy ustalić zakres tego hasła. Jako że większość jego traktuje o tematyce "Kobiety w naukach ścisłych i przyrodniczych" (niemal nic o filozofii - a to co jest, dotyczy starożytnej filozofii przyrody, nic o historii, nic o literaturoznawstwie, pedagogice, psychologii, itp, itd), hasło warto przenieść pod tę nazwę, a fragmenty dotyczące medycyny i pielęgniarstwa przenieść do brudnopisu. Hasła Kobiety-wynalazczynie czy Kobiety w medycynie swoją drogą też by się przydały, można by z tego wydzielić zalążek przynajmniej tego ostatniego.
Ad c) "Rewolucja naukowa potwierdziła panujące poglądy o naturze kobiet. Większość naukowców wskazała odkrycia w nauce, aby uzasadniać nimi pogląd, że kobiety są z natury gorsze i podległe mężczyznom i nadają się tylko do pełnienia roli "matki karmicielki". Rozpowszechnienie wydawnictw przyczyniło się do popularyzacji takich poglądów." Co to znaczy "większość naukowców"? Faktycznie "większość naukowców" w ogóle wypowiadała się na ten temat, i są na to źródła? Czy może chodzi o "większość naukowców wypowiadających się o roli kobiet" (źródło tak czy siak pilnie potrzebne)? Ostatniego zdania w ogóle nie rozumiem. Jakich wydawnictw? Popularyzacji wśród kogo? Czy przedtem rozpowszechniony był inny pogląd (jaki?), że ten trzeba było "popularyzować"?
"Większość ludzi w XVII w. uważała, że jakakolwiek forma działalności naukowej stoi w sprzeczności z obowiązkami domowymi, których wypełniania oczekiwano od kobiet." Śmiem sądzić, że większość ludzi w XVII w. nic na ten temat nie uważała z racji braku wiedzy, co to jest "działalność naukowa". Usunąć albo sprecyzować i uźródłowić.
"Umożliwienie dostępu do wykształcenia wyższego a także rządowe wsparcie w XX wieku, przynajmniej w USA i Europie, spowodowało zwiększenie udziału kobiet we wszystkich dziedzinach nauki." O jakie "wsparcie rządowe" tu chodzi, i jakie są dowody na jego wpływ na zwiększenie udziału kobiet we wszystkich dziedzinach nauki?
"Żadna kobieta nie została przyjęta do takich towarzystw naukowych jak "Royal Society of England" i "Francuska Akademia Nauk" aż do XX wieku" - aż prosi się o przypis, które kobiety i kiedy zostały przyjęte jako pierwsze (No i jak się to ma do: "Nauka pozostawała w początkach XIX w. przeważnie dziedziną amatorską. Udział w niej kobiet był ograniczony przez wykluczenie ich z oficjalnej edukacji akademickiej, ale jednocześnie zaczęły zdobywać uznanie, czego wyrazem było przyjmowanie kobiet do towarzystw naukowych."? To kiedy w końcu i do jakich konkretnie towarzystw?)
"Wniosła znaczący wkład, m.in. odkryła kometę." Zaobserwowała jedną konkretną kometę (C/1702 H1), skądinąd prawdopodobnie nie jako pierwsza. Uściślić, uźródłowić.
"Jednak zwrócono uwagę, że system klasyfikacji roślin Linneusza bazuje na różnicach seksualnych, czyli jest "nieprzyzwoity" i z tego względu w końcu XVIII w. kobiety były zniechęcane do studiowania kwestii rozmnażania roślin z obawy, że będzie to dla nich moralnie szkodliwe." Kto zwrócił uwagę? Kto zniechęcał i kogo? Gdzie przypisy?
"Uznawana jest za autorkę pierwszego na świecie programu komputerowego, chociaż jest to dyskusyjne." Kto uznaje? Kto dyskutuje i co konkretnie? Co to za "program komputerowy"?
I tak dalej, i tak dalej... Przypisami należałoby opatrzyć tu co najmniej co drugie zdanie.
"Liczba stopni doktorskich przyznanych mężczyznom osiągnęła maksimum w 1996 i od tej pory maleje." - tu akurat jest przypis, ale za mało szczegółowy. Nic takiego zresztą w przytoczonych tam danych nie ma (jeśli już, to w 2000 roku, ale ciężko mówić o maleniu "od tej pory", skoro brak jest danych z ostatnich 7-miu lat.)
Ad. d) Język. "napisała wiele szczegółowych raportów na ten temat i spopularyzowała w Anglii" - co spopularyzowała? Raporty? Ospę? "Te kobiece uczelnie wypuszczały nieproporcjonalną liczbę absolwentek, które później zdobywały stopień doktorski (Ph.D.)." Co było nieproporcjonalne do czego?
No i faktycznie w Europie w 1-szej polowie XX wieku zajmowano się tylko chemią pierwiastków promieniotwórczych/fizyką jądrową i okazjonalnie sejsmologią? Paszczakowna (dyskusja) 00:13, 4 gru 2010 (CET)
PS Beatrix Potter NIE "odkryła proces rozmnażania się grzybów", tylko wysunęła hipotezę na temat porostów jako trwałych symbiontów grzybów i glonów. O jej pracy mykologicznej polski artykuł owszem, wspomina. I nie jako "ilustratorka" jest Potter najbardziej znana czy też przedstawiana w rzeczonym artykule. Paszczakowna (dyskusja) 00:13, 4 gru 2010 (CET)
Nie mam zaufania do katolickich teologów którzy nagle zaczynają poprawiać artykuły z feminizmu. Dotyczy to też reszty "specjalistów". Gdyby te opisane uwagi stosować do każdego artykulu to 90% nadawało by sie do usunięcia a pierwsze do wyrzucenia byłyby art. Albertusa. Pełno w nich błędów i to b.poważnych. To jest czepianie się, nie poprawa tego art. A "Wodzem" to jest chyba ten Pan Teolog, bo wyraźnie dowodzi całą gromadą posłusznych wikipedystów z siostrą Gythą na czele. Jeszcze nie widziałam takiej dziwacznej dyskusji-nagonki!

Dziękuję za powyższą wypowiedź, chociaż zgadzam się z nią tylko częściowo. To prawda, że tego typu dyskusja powinna odbywać się na stronie "Dyskusji", a nie naprawy, gdyż proponowane zmiany są kontrowersyjne i albo świadczą o kompletnej nieznajomości tematu, albo o złej woli. Nudzi mnie już komentowanie ewidentnych kpin Paszczakowny i Gythy, np. proponowanie aby za naukowców uznać katolickie mistyczki i pustelnice, zmienić zasady tworzenia listy w XIX w., nie zwracanie uwagi na moje argumenty i powtarzanie ciągle takich samych, albo zbliżonych zarzutów. To są kpiny, a nie merytoryczna dyskusja. Zastrzegam jednak, że wszystkie wprowadzone do artykułu zmiany będą przeze mnie sprawdzone, odpowiednio skomentowane i usunięte.

Bardzo dziwni są ci tak zwani Wikipedyści: mam wrażenie że wszyscy działają pod dyktando Albertusa, wpisują się w zbliżonym czasie i mają zupełnie identyczne opinie. To się z reguły nie zdarza w rzeczywistości. Czy nie są to awatary teologa Albertusa, stworzone przez niego w celu niszczenia artykułów? SETI3 (dyskusja) 13:21, 19 gru 2010 (CET)

    • O, jakie ładne poparcie dla wpisu z OpenProxy, w dodatku z ustawieniami komputera identycznymi z tymi, z którego Ty edytujesz - tak, poprosiłam CU o sprawdzenie. I tylko z uwagi na bardzo niewielkie prawdopodobieństwo zbiegu okoliczności nie dostałeś blokady za pacynkowanie - czyli to, co zarzucasz innym współdyskutantom (dość dużym nakładem czasu i rozległą wiedzą (od teologii po chemię teoretyczną) musiałby się Albertus wykazać, żeby dać radę edytować choćby z konta swojego, mojego i Paszczakowny). Natomiast dalsze prowadzenie dyskusji w tym tonie blokadą poskutkuje, w Wikipedii obowiązują pewne standardy wypowiedzi. I, jak rozumiem, w dalszym ciągu nie masz żadnych argumentów poza, najdelikatniej mówiąc, wycieczkami osobistymi? Co do mojej uwagi o Katarzynie i Juliannie - pytałam, czy w zakres tego artykułu wchodzi filozofia. Ich wkład w tę dziedzinę był chyba wystarczająco duży? Nie wiem, co ma do tego uwaga o "naukowcach" - czy legandarna chińska cesarzowa była "naukowcem"? Zwracałam uwagę na to, że artykuł nie precyzuje, czy chodzi o naukę w dzisiejszym rozumieniu. I najważniejsze pytanie - masz zamiar włączyć się w poprawę tego hasła i dostosowanie go do zasad Wikipedii? Przypomnę podstawowe zarzuty: 1. Tytuł nieadekwatny do treści. 2. Lista łamiąca zasady. Gytha (dyskusja) 18:20, 21 gru 2010 (CET)
Zgadzam się z tym że ta dyskusja jest b. dziwna. Od początku nie chodzi tu o naprawę artykułu. Bo tak naprawdę to takie uwagi powinny być w dyskusji. Ze wszystkich wypowiadających się osób tylko SETI3 ma pojęcie o tematyce Gender. Reszta w ogóle nie wie, o co chodzi. Pomijam motywację tych osób, bo jej nie znam.

Ograniczę się do najważniejszych uwag merytorycznych:

  • Gytha zupełnie nie ma racji. Nie ma żadnego powodu do zmiany tytułu artykułu. Określenie "nauki przyrodnicze" jest w ogóle nienaukowe i nieprecyzyjne. Artykuł przecież dotyczy także kobiet-filozofów. Poza tym może być przecież jeszcze rozbudowany w przyszłości. Artykuł pod takim samym tytułem już istnieje na Wikipedii w kilkunastu wersjach językowych.
  • Gytha ciągle dodaje nowe nazwiska kobiet, które nie są przecież naukowcami. Katolickie mistyczki i doktorzy kościoła, to nie są naukowcy. Teologia nie jest powszechnie uznawana za dziedzinę nauki.
  • Nie można proponować utworzenia nowych kategorii np. Kobiety naukowcy itp., jeżeli w przeszłości takie kategorie zostały usunięte. Z tego powodu lista kobiet-naukowców powinna znajdować się w artykule.
  • Odnośnie samej listy: żadna tego typu lista nie może być kompletna, bo przecież artykuł może być stale rozbudowany i uzupełniany. To nie jest sprawa naprawy, tylko dodania nowych informacji. Moim zdaniem kryteria tej listy są wystarczająco jasne i zrozumiałe dla czytelnika.
  • Paszczkowna również daleko rozminęła się z obiektywizmem, np.Lise Meitner urodziła się w XIX w., to przecież jest zaliczona do tego stulecia. Takie są przyjęte na ogół kryteria wobec osób żyjących na przełomie wieków.
  • Zamiast zmieniać tytuł tego artykułu proponuję Paszczakownie NAJPIERW samej napisać dobry artykuł "Kobiety w medycynie i pielęgniarstwie", a potem dodać do art. Kobiety w nauce podrozdział z odsyłaczem do swojego artykułu. Nie możesz z góry planować artykułów, których jeszcze nie ma i których nikt- również ty Paszczkowna- nie masz zamiaru napisać.
  • Uwagi Paszczakowny dotyczące umieszczania źródeł, doprecyzowania są nielogiczne. Po co artykuł ma precyzować coś, co jest przecież opisane w oddzielnym artykule o danej osobie? Przecież wystarczy kliknąć na ten link! Tak samo jest przesadne wskazywanie Kto to powiedział?, Dlaczego?, Kiedy? to zupełnie zbędne przy takich ogólnych uwagach, które same w sobie nie są ani odkrywcze, ani kontrowersyjne.
  • Zła wola jest najłatwiejszym wytłumaczeniem takich błędnych uwag do tego artykułu. Być może chodzi tu także o słabą znajomość jęz.angielskiego (co widać na przykładzie sporu o Beatrix Potter) oraz o religijny fanatyzm i ogólny brak wiadomości na ten temat. Zarówno autor artykułu, jak i jego oponenci dają się niepotrzebnie ponosić emocjom.

Moim zdaniem artykuł nie wymaga żadnej pilnej naprawy. Oczywiście może być uzupełniany o nowe wiadomości i poszerzany. Mogą być dodane podrozdziały. Ja zgłaszam się do tego typu rozbudowy, ale nie wezmę udziału w proponowanej naprawie, bo jest zbędna. Ziggane (dyskusja) 16:29, 21 gru 2010 (CET)

    • Nic nie stoi na przeszkodzie, abyś ten artykuł poprawił, ale na początek edytowania Wikipedii radzę zapoznać się z kilkoma jej zasadami, w szczególności wikietykietą, WP:WER, WP:Źródła i pokrewnymi oraz Wikipedia:Zasady tworzenia list. I dalej:
      • "Ze wszystkich wypowiadających się osób tylko SETI3 ma pojęcie o tematyce Gender" - a skąd wiesz?
      • "Nie ma żadnego powodu do zmiany tytułu artykułu" - "nauka" to nie jest "science". Treść nie odpowiada tytułowi, zwyczajnie i po prostu. Angielskie "Women in science" to nie jest to samo co "kobiety w nauce". Nauki przyrodnicze to dość powszechne określenie, mozna zresztą nazwać "w naukach matematyczno-przyrodniczych", będzie ściślej.
      • "Gytha ciągle dodaje nowe nazwiska kobiet, które nie są przecież naukowcami" - tzn. jakie nazwiska? Wymieniłam kilka, np. Anne Dacier - nie była uczoną? Jeśli ona, wg Ciebie, nie była, to do usunięcia są wszystkie nazwiska do XIX wieku. Zaś jeśli w zakres tematyczny tego artykułu wchodzi filozofia (a sam stwierdzasz "artykuł przecież dotyczy także kobiet-filozofów" - nb. dotyczy w bardzo niewielkim stopniu), to zasadne jest także wymienienie owych "mistyczek", bo jakiś tam wkład w filozofię miały (zapewne nie mniejszy niż średniowieczne lekarki wykładające na włoskich uniwersytetach w medycynę). A w czasach, w których żyły te osoby, teologia była jak najbardziej uznawana za dziedzinę nauki (nb. w Polsce chyba dalej jest?).
      • Odnośnie do listy - łamie Wikipedia:Zasady tworzenia list, nie ma precyzyjnych kryteriów. Każdy może tam dopisać dowolne nazwisko kobiety-naukowca, np. Wilhelminę Iwanowską albo Cezarię Baudouin de Courtenay Ehrenkreutz Jędrzejewiczową. Albo dziesiątki i setki innych nazwisk, dawnych i współczesnych. Rozumiesz już, na czym polega problem?
      • "Takie są przyjęte na ogół kryteria wobec osób żyjących na przełomie wieków" - a ja miałam dziwne wrażenie, że istotny okres działalności. A jeśli nawet przyjąć Twój punkt widzenia, to dlaczego Irène Joliot-Curie jest już w wieku XX?
      • "Tak samo jest przesadne wskazywanie" - zapoznaj się, proszę, z Wikipedia:Unikaj wyrażeń zwodniczych. I jeszcze raz z WP:WER i WP:Źródła.
      • "Zła wola jest najłatwiejszym wytłumaczeniem takich błędnych uwag do tego artykułu. Być może chodzi tu także o słabą znajomość jęz.angielskiego (co widać na przykładzie sporu o Beatrix Potter) oraz o religijny fanatyzm i ogólny brak wiadomości na ten temat" - w Wikipedii stosujemy argumenty merytoryczne, a nie wycieczki osobiste. Z Beatrix Potter przyznaję się do błędu, kojarzyłam ją wyłącznie z literaturą dla dzieci, nie sprawdziłam w artykule. Ale słabą znajomością angielskiego to chyba się nie Paszczakowna wykazała? I mogę Cię zapewnić, że żadna z osób krytykujących to hasło nie kierowała się "religijnym fanatyzmem", ale zasadami Wikipedii. A jeżeli osoby, niemające, wg Ciebie, wiedzy ntt., widzą w treści ewidentne błędy, to chyba tym gorzej dla tej treści? (swoją drogą, jako nowego wikipedystę chciałabym Cię wyczulić na fakt, że nikt nie weryfikuje tego, co ktoś wpisze na swoją stronę). Jeśli jesteś w stanie poprawić ten artykuł, tzn. uzupełnić treść o kwestie związane z naukami humanistycznymi i społecznymi, zgodnie z zasadami Wikipedii, to bardzo dobrze - hasło po prostu wymaga naprawy (i do tego służy ten dział poczekalni, o czym możesz, jako nowy wikipedysta, nie wiedzieć), a ja osobiście będę Ci bardzo wdzięczna. Pamiętaj tylko o przytoczonych zasadach Wikipedii, a także o WP:NPOV. Jeśli się tego nie podejmiesz, to trzeba będzie postąpić wg mojej propozycji. Lista tak czy owak będzie musiała być usunięta (przeniesienie jej na podstrony np. wikiprojektu biograficznego to dobry pomysł, widać, ile haseł jeszcze brakuje), chyba że uda Ci się wymyśleć akceptowalne kryteria. Gytha (dyskusja) 18:20, 21 gru 2010 (CET)

Do załatwionych. Pablo000 (dyskusja) 22:48, 20 mar 2011 (CET)

Cartoon Network, Cartoon Network na świecie

 Cartoon Network, Cartoon Network na świecie (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Tym razem dwa artykuły. Pierwszy artykuł to praktycznie sam or, który szkoda wyrzucać, ale będzie trzeba według praw Wikipedii. I do przemianowania do Cartoon Network (Polska). Drugi artykuł powinien nazywać się właśnie "Cartoon Network" i być czymś więcej niż tylko listą przekierowań z krótkim opisem. To tyle. Nitrome (dyskusja) 17:40, 21 gru 2010 (CET)

Przeniosłem, zgłosiłem do przeniesienia -- Bulwersator (dyskusja) 07:54, 5 mar 2011 (CET)
Ktoś przeniósł z powrotem, nie będę się kopać -- Bulwersator (dyskusja) 11:20, 5 mar 2011 (CET)

Do załatwionych. Pablo000 (dyskusja) 22:49, 20 mar 2011 (CET)

Kotwica (NLP)

 Kotwica (NLP) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Bełkot pomieszany z opisem odruchu warunkowego. Bez źródeł. Czy ktoś uratuje? ""Kotwica działa szczególnie dobrze, jeżeli jest "założona" w szczycie odczuwania tej emocji. ~ -- Bulwersator (dyskusja) 14:05, 2 mar 2011 (CET)

  • No, jeżeli się wie, co to jest, to opis nie jest w zasadzie błędny. Ale dla laika pewnie niezrozumiały kompletnie. Nie wiem, czy umiem sam napisać lepiej, ale poszukam jakiegoś źródła. mulat(napisz) 11:38, 7 mar 2011 (CET)

Usunięto. Od chwili zgłoszenia brak poprawy, brak źródeł. Pablo000 (dyskusja) 22:50, 20 mar 2011 (CET)

Granat odłamkowy

 Granat odłamkowy (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Dotyczy haseł: Granat odłamkowy, Granat obronny, Granat zaczepny

Zgłoszono błąd w haśle Granat odłamkowy [5]], sugerując integrację tego hasła z Granat obronny. Moim zdaniem, granat odłamkowy jest pojęciem szerszym i obejmuje zarówno granaty obronne, jak i zaczepne a także współczesne granaty uniwersalne. Uważam zatem, że wszystkie te artykuły należy sprawdzić pod kątem merytorycznym i uzgodnić wzajemne relacje pojęć. mulat(napisz) 12:59, 15 lut 2011 (CET)

  • Zgłoszenie było błędne, jak odpisano, odłamkowy to odłamkowy. Faktem jest, że zaczepne są opisane (Encyklopedia techniki Wojskowej 1978) jako działające głównie siłą wybuchu, ale w związku z pojawieniem się uniwersalnych i kontrolowaną fragmentacją skorupy podział traci na znaczeniu (?). Przeciwieństwem odłamkowych byłyby chyba hukowe, błyskowe etc. Potrzeba jakiegoś podręcznika granatologii. Ciacho5 (dyskusja) 13:15, 15 lut 2011 (CET)
  • Ale o co chodzi? Granaty ręczne mogą być odłamkowe, przeciwpancerne, zapalające czy tez np. chemiczne. Te odłamkowe można podzielić na obronne, zaczepne i uniwersalne. W przypadku nowoczesnych granatów podział faktycznie powoli się zaciera, ale nadal są konstrukcje które bez problemu można sklasyfikować jako zaczepne/obronne (np.RGZ-89), ale jeśli chodzi o broń starszą jest bardzo wyraźny. Nemo5576 Dyskusja 15:59, 15 lut 2011 (CET)
    • Właśnie o to chodzi, co napisałeś, a czego nie ma w tych hasłach: przejrzystego podziału i jednoznacznego nazewnictwa. W tej chwili zakres znaczeniowy pojęć zachodzi na siebie, zamiast pokazywać podział i ewent. zmiany historyczne w tym podziale. mulat(napisz) 16:08, 15 lut 2011 (CET)
  • Ponieważ widzę brak zainteresowania tematem trochę sam uporządkowałem według swojej wiedzy. Nadal jednak jakość tych artykułów jest niezadowalająca. mulat(napisz) 09:29, 17 lut 2011 (CET)
  • Źródła, choć wciąż nie w 100% pełne, dodane. Klasyfikacje uporządkowałem, jest jednoznaczna z wyjątkiem tych miejsc, gdzie życie ją przerasta ;) Wydaje mi się, że można ściągnąć szablon--Felis domestica (dyskusja) 13:05, 18 mar 2011 (CET)

Do załatwionych. Dziękuję za poprawę. Pablo000 (dyskusja) 22:52, 20 mar 2011 (CET)

Paul nie żyje

 Paul nie żyje (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Oparte na OR("dodano szczeguły nie zauważone przez autora tekstu, na okładce albumy beatlesów"), odnosi się do teorii spiskowej jako prawdy ("Kiedy przyłożymy lusterko poziomo prostopadle do liter na bębnie,otrzymamy ich odbicie w lusterku.Napis głosi "I ONE I X HE^DIE"."ONE","I" oraz "I" oznacza trzech pozostałych przy życiu członków grupy,zaś "^" po słowie "HE" wskazuje na martwego Paula;") -- Bulwersator (dyskusja) 07:01, 23 lut 2011 (CET)

Heh. "Rubber Soul – album z 1965 roku" zawiera wskazówki iż "członek rockowej grupy muzycznej The Beatles Paul McCartney nie żyje od 1966 roku" -- Bulwersator (dyskusja) 07:14, 23 lut 2011 (CET)
Najpierw proponowalbym zglaszajacemu przeczytac jeszcze raz artykul do konca zamiast faktowac kazde zdanie szczegolnie w ostatniej sekcji i poczytac sobie dyskusje hasla. Haslo nie jest idealne, ale zarzut, ze "odnosi się do teorii spiskowej jako prawdy" jest szczegolnie w kontekscie ostatniej sekcji po prostu bzdura. Yurek88 (dyskusja) 19:42, 23 lut 2011 (CET)
Źle sformułowałem. Fragmenty się odnoszą do tego jako prawdy. Może zrobić wzorem enwiki i wywalić te "dowody"? (i tak nie spełniają warunków OR i WER) -- Bulwersator (dyskusja) 20:20, 23 lut 2011 (CET)
Wywaliłem - źródło jest równocześnie martwe i niewiarygodne -- Bulwersator (dyskusja) 11:00, 2 mar 2011 (CET)

Do załatwionych. Naprawione. Pablo000 (dyskusja) 19:58, 22 mar 2011 (CET)

Powieść gejowska

 Powieść gejowska (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Mankamenty:

  • mało niezależnych źródeł - chyba przydałyby się jakieś opracowania dotyczące literatury, a nie strony w stylu kobiety-kobietom;
  • fatalny język - Nie trudno zauważyć, Uwzględniając to kryterium znajdziemy powieści, Narzuca się więc pytanie, O ogólnie uznaną definicję powieści gejowskiej jest trudno
  • całe sekcje pozbawione sensu i nietypowe dla encyklopedii, np.: Powieść gejowska jest tak samo nieograniczona tematycznie, jak każdy iny podgatunek powieści. Stwierdzając ten fakt, nasuwa się pytanie, czym różni się wobec tego powieść gejowska od każdej innej powieści, którą nie nazwano by gejowską. Różnica ta jest związana z tym, co jest najważniejsze w każdej powieści – gejowskiej czy nie gejowskiej – bo z tematyką utworu, czyli z cechami charakterologicznymi bohaterów i z fabułą. Narzuca się więc pytanie, jakie muszą być różnice charakterologiczne bohaterów i różnice kontekstów tematycznych, czyli fabuły, żeby powieść była nazywana gejowską.;
  • generalnie to nie przypomina encyklopedycznego hasła tylko jakieś rozważania. Taka dość swobodna wypowiedź kogoś kto próbuje zainteresować tematem. TR (dyskusja) 11:57, 12 gru 2010
    • hasło uźródłowione. Jasny i przejrzysty język. Dobrze opisuje zagadnienia, choć nie wypełnia wszystkich treści z tematem związanych. Można rozbudować (b. bogata bibliografia niezależna dla chętnych) - ale w obecnej formie zupełnie niezłe hasło. Kilka drobnych potknięć stylistycznych łatwych do naprawy. pozdrawiam, --emanek (dyskusja) 10:15, 14 gru 2010 (CET)
      • No właśnie problem w tym, że uźródłowione bardzo sporadycznie: kilka przypisów do pojedynczych spraw, żadnego obejmującego całość czy przynajmniej część zagadnienia. Np. artykuł Dunin (IMO jest to zresztą wcale niezgorsze źródło) jest o (polskiej) literaturze gejowskiej i lesbijskiej, a nie powieści gejowskiej (może ślepa jestem, ale to określenie chyba w ogóle tam nie pada). A duże części hasła wyglądają po prostu na OR-owy esej. Gdyby podeprzeć to źródłami, może nie byłoby źle (choć faktycznie fragment wymieniony wyżej jest nie do przyjęcia w encyklopedii). Gytha (dyskusja) 10:30, 23 gru 2010 (CET)
  • Oczywiście, jak wiekszośc haseł mozliwa jest rozbudowa, poprawa. W formie obecnej jest stosunkowo obiektywnie napisanym zbiorem wiedzy na ten temat. Definicja (czyli podstawa hasła) użródłowiona wystarczająco i dobra. Źródeł może byc więcej ale, jak na niezbyt rozbudowane hasło - nienajgorsza ilość tych przypisów. Natomiast serdeczna prośba do obu iterlokutorów/ek: macie wszak troche wiedzy i doswiadczenia na tematy literaturoznwacze. Zauważyliście błędy - to proszę poprawcie na podstawie Wam znanych źródeł. życze dobrego wiele w nowym roku, --emanek (dyskusja) 22:50, 29 gru 2010 (CET)

Do załatwionych. Brak konsensusu. Od końca grudnia brak aktywności w dyskusji. Pablo000 (dyskusja) 20:19, 22 mar 2011 (CET)

Wybrane artykuły z serii Sytuacja prawna i społeczna osób LGBT w państwie xxx

Zgłoszenie dotyczy 13 artykułów z tej samej serii. Zgłaszam zbiorowo, gdyż większość z nich wykazuje pewne cechy wspólne, a ponadto myślę, że sprawę należałoby rozwiązać całościowo. Moim zdaniem wszystkie te hasła z powodzeniem zastąpiłaby jedna tabelka - taka jak tutaj. Problem w tym, że: po pierwsze, nikt się do tego nie pali (sprawę zgłaszałem na stronie dyskusji wikiprojektu w styczniu 2010), a po drugie prawdopodobnie wszystkie dane należy dokładnie zweryfikować - już i tak wystarczy, że w jednym z artykułów tej serii podano, że homoseksualizm w Rosji może być karany nawet śmiercią. To, z czym mamy do czynienia obecnie, przypomina klasyczny matraquage - jednozdaniowe sekcje, linkowanie do artykułów o sytuacji na świecie i danym kontynencie, treść przedstawiona w sposób chaotyczny, artykuły niejednokrotnie sprawiające wrażenie pisanych na kolanie. Aha - wypadałoby też, aby artykuły z zakresu prawa były opatrzone stosowną informacją. A poniżej konkrety:

Warto przy okazji przyjrzeć się temu - Sytuacja prawna i społeczna osób LGBT w Afryce - w kilkunastu zdaniach próbuje się opisać sytuację w całej Afryce. Do tego w miarę szczegółowy opis w dwóch wybranych państwach. Kolejny artykuł, który powstał bez wyraźnej koncepcji. Tak, czy inaczej proszę Społeczność o ustosunkowanie się do obecnej sytuacji. TR (dyskusja) 23:58, 1 paź 2010 (CEST)

Do artykułów Sytuacja prawna i społeczna osób LGBT w Liechtensteinie i Sytuacja prawna i społeczna osób LGBT w Południowej Afryce wprowadziłem korekty merytoryczne i dodałem więcej źródeł. W tych przypadkach sprawę uważam za rozwiązaną i jestem zdecydowanie przeciw likwidacji, zwłaszcza jeśli chodzi o Liechtenstein. Gdzieś przecież muszą się znaleźć informacje o związkach partnerskich, które zapewne wkrótce zostaną wprowadzone (przebieg legislacyjny, prawa wynikające z ich zawarcia itd.). Izrael, Indonezję, Filipiny i Pakistan można znacząco rozbudować, choćby korzystając z anglojęzycznych wersji artykułów. http://en.wikipedia.org/wiki/LGBT_rights_in_Israel http://en.wikipedia.org/wiki/LGBT_rights_in_the_Philippines http://en.wikipedia.org/wiki/LGBT_rights_in_Indonesia http://en.wikipedia.org/wiki/LGBT_rights_in_Pakistan Ale ja raczej tego nie zrobię. Z angielskim jestem trochę na bakier... Do pozostałych artykułów też postaram się wprowadzić jakieś korekty. Ron 1987 (dyskusja) 04:13, 2 paź 2010 (CEST)
Nieco poprawiłem artykuł. Można go będzie w przyszłości rozbudować, w oparciu o http://en.wikipedia.org/wiki/Homosexuality_in_China http://en.wikipedia.org/wiki/LGBT_rights_in_Taiwan i http://en.wikipedia.org/wiki/LGBT_rights_in_Hong_Kong Ron 1987 (dyskusja) 19:34, 3 paź 2010 (CEST)
Tak przy okazji - sądzę, że pomysł opisywania tej kwestii w jednym haśle dla ChRL i Tajwanu zakrawa na absurd... TR (dyskusja) 21:42, 4 paź 2010 (CEST)
Czy ja wiem... Formalnie rzecz biorąc Tajwan nie jest niepodległym państwem. Ale to kwestia oceny. Podział na dwa artykuły? Nie jestem na nie. Ron 1987 (dyskusja) 03:18, 5 paź 2010 (CEST)
  • Jest b. trudno dyskutować wobec masowego zgłoszenia. Uważam, że jest to nie fair i trudne do prowadzenia jasnej dyskusji. Zdecydowanie przeciwny jestem masowego wrzucania do jednego worka. Artykuły absolutnie encyklopedyczne i informujące. To, że że nie rozbudowane do wiekszych rozmiarów - no, cóż, może z czasem znajda się chętni. Krótkie informacje o ile sa zgodne z prawdą (przypisy lub bibliografia) sa często wystarczające. Pierwszy przykład: Tajlandia - hasło krótkie ale podające aktualne i najistotniejsze informacje na ten temat. Przypisy działają i są. Poprawiłem link zewnętrzny (z przekierowania). Hasło może być rozbudowane, ale nie musi. Spełnia warunki krótkiego hasła i podaje sprawdzalne fakty. pozdrawiam, --emanek (dyskusja) 09:19, 5 paź 2010 (CEST)
Jak poprzednio zgłaszałam z osobna, to mi połączono zgłoszenie w jedno, także zarzut w moją stronę, że jest to nie fair uważam za przesadny. Szczególnie, że napisałem wyraźne uwagi do każdego z haseł. Hm... nie podważałem też do tej pory treści zawartych w artykułach - stąd zgłoszenie do sekcji naprawa właśnie. Spełniać podstawowe warunki, to spełnia, ale właśnie hasła w stylu tego o Tajlandii, to w mojej opinii pomyłka. Podaję podstawowy przykład: sekcja Uznanie związków osób tej samej płci brzmi: W tajskim ustawodawstwie nie istnieje żadna prawna forma uznania związków jednopłciowych.. To o co chodzi z tą sekcję? Powtórzę - gdybym w artykule Sanok w sekcji Komunikacja w Sanoku utworzył podsekcję Metro w Sanoku i napisał "W Sanoku nie funkcjonuje kolej podziemna i nie istnieją plany utworzenia jej", to uznano by to za kpinę. Jeszcze rozumiem, że związki partnerskie byłyby uznawane za standard w państwach regionu, ale nie są (nie tylko w państwach regionu z resztą). A swoją drogą - jeśli chodzi o informacje dotyczące przepisów, to może lepiej byłoby linkować bezpośrednio do aktów prawnych a nie stron LGBT? Przy okazji - link Sytuacja prawna osób LGBT w Azji chyba jest zbędny w sekcji Zobacz też, bo póki co nie ma czego oglądać. Chyba, że w końcu ktoś uprości sprawę i utworzy jedną tabelę dla całego kontynentu zamiast wielu marnie prezentujących się hasełek. A, o sytuacji społecznej osób LGBT w tym haśle nie ma praktycznie nic poza tym, że funkcjonuje jedna organizacja. No, chyba że uznamy za wystarczający opis to zdanie: Tajlandia uważana jest za jeden z najbardziej tolerancyjnych państw w Azji. Problem ten omówiono tu: Wikipedia:Unikaj wyrażeń zwodniczych. TR (dyskusja) 20:22, 6 paź 2010 (CEST)
To, że artykuł jest krótki nie jest wg mnie problemem. Artykuł podaje podstawowe informacje. Artykuły Sytuacja prawna i społeczna osób LGBT w Ameryce Południowej i Sytuacja prawna i społeczna osób LGBT w Europie nie zostały stworzone jako coś mającego zastapić artykuły o sytuacji LGBT w poszczególnych krajach, gdyż te nadal istnieją. To się nie wyklucza. Można zrobić takie artykuły odnośnie sytuacjii osób LGBT w Afryce, Azji i Oceanii, ale nie widzę powodu do kasowania obecnych artykułów. Tabelka to za mało by opisać wszystko. Np: nie da się w takim zbiorczym artykule opisać choćby przebiegu procesu legislacyjnego odnośnie różnych ustaw, choćby związków partnerskich czy prawa antydyskryminacyjnego. Tabelką nie da opisać choćby zakresu praw wynikającyh z zawarcia związku. W Europie czy obu Amerykach takie inicjatywy(skuteczne lub nie) pojawiały się lub pojawiają się w większości krajów. W Afryce czy Azji prędzej czy później też zaczną się pojawiać. Trudno też opisać w takim zbiorczym artykule sytuację społeczną. Niektóre artykuły są naprawdę duże i nie wyobrażam sobie ich likwidacji, choćby tego, tego czy tego. Ron 1987 (dyskusja) 02:44, 7 paź 2010 (CEST)
Dobra, powiedzmy, że Europa, USA i jeszcze kilka państw - OK. Ale reszta haseł w przeważającej mierze jest kiepska i długo taka pozostanie. Tam nie ma czegoś takiego jak pełny proces legislacyjny w odniesieniu do tego typu ustaw, bo po prostu nikt nie zgłasza takich inicjatyw, albo są odrzucane na samym początku. Także po prostu nie bardzo jest co opisywać. To, co będzie w Azji, czy w Afryce, to już czysta spekulacja. Nie czynię też zarzutu z tego, że artykuły są krótkie, ale obecny sposób ich konstrukcji, to jakaś pomyłka - jedna sekcja, jedno zdanie... Ponadto, wbrew nazwie, artykuły te zwykle w ogóle nie opisują sytuacji społecznej, albo czynią to w sposób nieudolny, bądź wyrywkowy. TR (dyskusja) 11:21, 7 paź 2010 (CEST)
Fakt, może jednozdaniowe sekcje to przesada. Przerobiłem wiec niektóre artykuły zmniejszając liczbę sekcji lub wogóle je likwidując. Myśę, że teraz prezentują się lepiej. Ron 1987 (dyskusja) 14:35, 7 paź 2010 (CEST)
    • Podawane przykłady sekcji o np. małżeństwach lub związkach cywilnych mają sens i wówczas, gdy takich praw nie ma. Chodzi właśnie o wykaz, jakie z podstawowych praw cywilnych są dostepne lub nie w danym kraju. Informacja, że nie są jest jaknajbardziej adekwatną informacją. Przykład hasła o Sanoku i czego w nim (tym mieście) nie ma - mało tu fortunny. Ale oczywiście o ile to zgłoszenie pomoże w rozbudowie artykułów to byłby toprzykład pozytywnej roboty. Może sam trochę w tym wykażesz aktywności i przykładu? pozdrawiam, --emanek (dyskusja) 10:07, 7 paź 2010 (CEST)
      A czym są podstawowe prawa cywilne? Moja bezpośrednia aktywność doprowadziłaby do takiego zredukowania treści w tych artykułach, że oczywiste wydałoby się, iż należy zastąpić je tabelami dla poszczególnych regionów. Uważam po prostu, że obecna koncepcja jest błędna. Opisy sytuacji społecznej są pisane na granicy POV, lub wcale ich nie ma, a przedstawianie sytuacji prawnej z rozdzielaniem jej na oddzielne sekcje, które łącznie zawierają 2-4 zdania uważam za co najmniej dziwne, a w gruncie rzeczy za całkowicie niezrozumiałe. TR (dyskusja) 11:21, 7 paź 2010 (CEST)
    • No nie, TR, żarty sobie kolego stroisz. Jeśli pytasz czym są 'podstawowe prawa cywilne' w kontekście mniejszości LGBT to wszak nie sposób rzeczowej dyskusji na te tematy prowadzić. A stub , mimo, że to maleńkie i samotne zwierzątko, wszak zwierzątko żyjące i lepsze niż pustka. Poza tym może kiedyś podrośnie i bardziej pożytecznym zwierzakiem się stanie. Dyskusja zresztą o sens itd bytu jest tu zbędna. Może i dobrze sie stało, że o tych hasłach przypomniałres. Ktos dzięki temu może niektóre (oże ty sam) uzupełni i rozbuduje. Tylko szkoda, że w takiej formie zbiorowej, to jednak wprowadza mętlik i zbędne dyskusje ogólne. pozdrawiam, --emanek (dyskusja) 22:23, 7 paź 2010 (CEST)
    • generalnie większośc haseł została poprawiona na tyle na ile jest to w obecnej sytuacji i przy skromnym zasobie zaangażowania innych edytorów możliwe. Ze wzgledu na fakt, że tematy dotyczą spraw stanu prawnego, który nie jest (zwłaszcza w kwestiach społecznych) czymś constans trudno myśleć o edycji 'idealnej' - raczej o procesie edycyjnym. Opisy zbyt szerokie, zwłaszcza sytuacji społecznej zawsze po pewnym czasie będą tylko perspektywą historyczną a nie stanem aktualnym. Więc powinny być one raczej krótkie i zwięzłe, szukające esencji tematu a nie szerokiego opisu. Innaczej stanie się to zbiorem 'ciekawostek' prasowych. Jeżeli jakiś przykład nadaje się do rozbudowania sekcji i jest poparty rzetelnymi źródłami - może lepiej na tej podstawie stworzyć nowe hasło o tym przykładzie niż rozwijać go bez potrzeby w tych ogólnych hasłach. Wydaje mi sie, że obecnie zgłoszenie (mimo trudności o jakich przy tego typu masowych zgłoszeniach pisałem wyżej) spełniło swoją rolę i pobudziło aktywnośc kilku (2?) edytorów do poprawy minimalnej haseł. Szablony można chyba zdjąć. pozdrawiam, --emanek (dyskusja) 20:08, 28 paź 2010 (CEST)
po kilku miesiącach w poczekalni brak konsensusu. Takie zgłoszenia zbiorcze są bardzo trudne do analizy i oceny, co pokazuje powyższa dyskusja. Przenoszę do załatwionych z prośbą o zgłaszanie pojedynczo. --Pablo000 (dyskusja) 20:24, 22 mar 2011 (CET)

Bibliotheca Mundi

 Bibliotheca Mundi (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

To moja pierwsza edycja w "Poczekalni", więc przepraszam jeżeli źle zgłosiłem hasło...

Bibliotheca Mundi jest bez wątpienia jedną z najważniejszych serii wydawniczych, ale poświęcone jej na Wikipedii hasło nadaje się jedynie do pilnego skasowania, pełne jest zakłamań i przeinaczeń. Za źródło robi w nim esej Stillera, który pisany jest na poziomie rynsztoka, obficie opatrzony słownictwem koncentrującym się wokół sfery fekalnej, którym obrzucono tę serię, jej wydawców a nawet niektórych tłumaczy (np. Andrzeja Lama). To po pierwsze. Po drugie - Stiller nie przetłumaczył Gilgamesza, tylko stworzył bardzo swobodną parafrazę w oparciu o jakieś stare rosyjskie omówienia tekstu eposu. I po trzecie - to że seria nie jest wydawana to kłamstwo Stillera z rzeczonego eseju - nie dalej jak 5 lat temu wznowiono Kalevalę i Tajną Historię Mongołów (można ją kupić na stronie wydawnictwa!), stale wznawiany jest też Koran. Hasło może być źle zapisane, ale pod żadnym pozorem nie może zawierać kłamstw, jak to. Hoa binh (dyskusja) 22:06, 9 gru 2010 (CET)

Treść dyskusji kopiuję do naprawy. --Pablo000 (dyskusja) 18:29, 20 gru 2010 (CET)

Usunięto. Po 2 miesiącach w sekcji artykuły i wcześniejszym trawaniu w naprawie brak źródeł, brak naprawy. Pablo000 (dyskusja) 20:27, 22 mar 2011 (CET)

Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione_naprawa_(marzec_2011)&oldid=25819454”