Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione artykuły (grudzień 2018/1)
Archiwum poczekalni
|
|---|
| Archiwum poczekalni - artykuły |
| Archiwum poczekalni - biografie |
| Archiwum poczekalni - kwestie techniczne |
| Archiwum poczekalni - naprawa |
| Archiwum poczekalni - reanimacja |
Miejsce jakich wiele w Śródziemiu, z hasła nie wynika encyklopedyczność. Brak źródeł. Andrzei111 (dyskusja) 14:13, 9 lis 2018 (CET)
- Nie widzę tu żadnego wpływu na rzeczywistość, a sam materiał raczej na fanowską wiki się nadaje. Jestem za usunięciem. A skoro już przy tym jesteśmy - zauważyłam, że istnieje cały szereg takich haseł, które opisują różne elementy geografii (rzeki, wyspy), które w sporej części również kwalifikują się wg mnie do skasowania, lub, ewentualnie, do połączenia w jeden zbiorczy artykuł o geografii Śródziemia. Proszę spojrzeć na przykład tu: Kategoria:Geografia Beleriandu ~ Alvea (dyskusja) 16:09, 15 lis 2018 (CET)
- One są oczywiście do integracji w sensowne listy, ale nie ma nikogo, kto miałby jednocześnie wiedzę, umiejętności i czas, żeby to zrobić. Więc lepiej nie usuwać. Nie jest poprawnie, ale sam fakt, że mamy takie artykuły, nie psuje Wikipedii. Tar Lócesilion (queta) 14:00, 17 lis 2018 (CET)
Usunięto. Brak poprawy, brak źródeł, brak wykazania ency. Pablo000 (dyskusja) 07:47, 1 gru 2018 (CET)
Artykuł bez źródeł, napisany bardzo ogólnie i podający wybiórcze przykłady. Relikt z czasów, gdy nie funkcjonowała jeszcze zasada weryfikowalności. Należy go przebudować i uźródłowić, bo w obecnej formie, moim zdaniem, nie nadaje się na główną. Grzegorz Browarski [🍺] 20:40, 23 paź 2018 (CEST)
- Temat encyklopedyczny, ale przede wszystkim brak źródeł. Niektóre fragmenty treści się przydadzą - proponuję przenieść do mojego brudnopisu, a ja sobie kiedyś w wolnych chwilach nad tym artykułem popracuję i gdy się będzie nadawał do PG, to przeniosę z powrotem. KamilK7 ✉ 10:27, 13 lis 2018 (CET)
Usunięto. Brak źródeł, poprawy. Zgodnie z sugestią @KamilK7 przeniosłem do brudnopisu. Pablo000 (dyskusja) 08:03, 1 gru 2018 (CET)
Treść tego artykułu tak mocno, moim zdaniem, odbiega od jego wersji angielskiej, że ktoś powinien się temu przyjrzeć. Wipur (dyskusja) 00:31, 14 lis 2018 (CET)
- W naszym artykule opisane jest jedno ze znaczeń tego słowa i w wersji angielskiej temu znaczeniu odpowiada moim zdaniem wytłuszczonemu fragmentowi ze zdania "In a computer, the memory bank may be determined by the memory controller along with physical organization of the hardware memory slots." Z tego wynika, że jedno ze znaczeń angielskiego Memory bank odpowiada temu, co opisano u nas + kontroler, sprawdziłem jednak, że w j. polskim zwrot jest używany również w kontekście samych slotów. Nie zmienia to jednak faktu, że artykuł jest albo do pilnej poprawy, albo do kasacji, gdyż przedstawia wyrywkowy stan wiedzy i do tego jest na bakier z WP:WER. KamilK7 ✉ 13:28, 14 lis 2018 (CET)
- Ach ten delecjonizm... Artykuł trzeba POPRAWIĆ, a nie usuwać. Raczej WP:WER i merytoryczność są tylko chwilowym problemem, który trzeba niezwłocznie rozwiązać. Piolodiusz (fajny uśmiech?) :D (dyskusja) 16:26, 14 lis 2018 (CET)
- Jaki delecjonizm? Przecież poprawę wymieniłem na pierwszym miejscu. KamilK7 ✉ 09:20, 15 lis 2018 (CET)
- @KamilK7 napisałeś „artykuł jest albo do pilnej poprawy, albo do kasacji”, więc napisałem że z tym drugim się nie zgadzam. Spokojnie, o dziwo mi też chodzi o dobro wikipedii. Piolodiusz (fajny uśmiech?) :D (dyskusja) 07:47, 16 lis 2018 (CET)
- Okay, okay, zapomniałem o trzeciej alternatywie - w przypadku braku pilnej poprawy może jeszcze wylądować w brudnopisie kogoś, kto zadeklaruje poprawę w trybie "nie pilnym". :-) KamilK7 ✉ 09:58, 16 lis 2018 (CET)
Usunięto. Brak poprawy, brak źródeł. Pablo000 (dyskusja) 08:15, 1 gru 2018 (CET)
Krótka, lokalna uliczka, o mniej niż 100 letniej historii. Nigdy nie miała znaczenia komunikacyjnego. ~ ~Cybularny Napisz coś ✉ 08:56, 28 lis 2018 (CET)
- Obiekt przy niej jest. Ważny kulturowo ;-). I funkcjonujący nazewniczo razem z nazwą ulicy: żłobek na Kolskiej, hotel na Kolskiej czy też po prostu "Kolska". Gytha (dyskusja) 09:32, 28 lis 2018 (CET)
- Też mi się wydaje, że "rozpoznawalność" ulicy jest znacząca ;) (a warszawiakiem nie jestem) Nedops (dyskusja) 09:38, 28 lis 2018 (CET)
- Byłbym za pozostawieniem, poza "znanym adresem" mieści się tam teraz NASK, na działce, która w przyszłości może być tematem ciekawego opisu... Happa (dyskusja) 11:32, 28 lis 2018 (CET)
- Tylko że co do ulic są kryteria szczegółowe zamiast ogólnych. Ulica Kolska nie jest związana z żadnym historycznym wydarzeniem, nie jest atrakcją turystyczną, nie jest nowatorska technicznie ani nie jest arterią. Natomiast podczas głosowania na tymiż kryteriami dość jasno ustalono że otoczenie ulicy nie implikuje encyklopedyczności. ~Cybularny Napisz coś ✉ 11:57, 28 lis 2018 (CET)
- Mimo wszystko kryteria mają jedynie charakter zalecenia (aż dziwne, że nie ma takiego zapisu na podlinkowanej przez Ciebie stronie – wynika to jednak choćby z kategoryzacji). Nedops (dyskusja) 12:07, 28 lis 2018 (CET)
- Patrząc formalnie to całe pojęcie encyklopedyczności jest tylko zaleceniem. Ale w praktyce nie ogranicza to jego zastosowania. De facto jest jedną z podstawowych zasad. Być może sformułowanie zalecenie to w tym przypadku po prostu jakaś zaszłość historyczna wynikająca z podejścia z pierwszych lat projektu. ~Cybularny Napisz coś ✉ 12:16, 28 lis 2018 (CET)
- Nie zgodzę się. Jakie by nie powstały świetne kryteria – nigdy nie uwzględnią one wszystkich przypadków, nie opiszą całej złożoności założenia. Trzeba zostawić furtkę na interpretację kryteriów przez człowieka :) Nedops (dyskusja) 12:19, 28 lis 2018 (CET)
- To są kryteria autoencyklopedyczności. Gytha (dyskusja) 22:28, 28 lis 2018 (CET)
- Patrząc formalnie to całe pojęcie encyklopedyczności jest tylko zaleceniem. Ale w praktyce nie ogranicza to jego zastosowania. De facto jest jedną z podstawowych zasad. Być może sformułowanie zalecenie to w tym przypadku po prostu jakaś zaszłość historyczna wynikająca z podejścia z pierwszych lat projektu. ~Cybularny Napisz coś ✉ 12:16, 28 lis 2018 (CET)
- Mimo wszystko kryteria mają jedynie charakter zalecenia (aż dziwne, że nie ma takiego zapisu na podlinkowanej przez Ciebie stronie – wynika to jednak choćby z kategoryzacji). Nedops (dyskusja) 12:07, 28 lis 2018 (CET)
- Jeżeli "rozpoznawalność" ulicy do niektórych nie przemawia, to może obecność w kulturze? Pewnikiem jest tego dużo w książkach, filmach czy muzyce (przykłady z tej ostatniej grupy, ale jest tego duuużo więcej: Edit: Wyciąłem linki do tekstowa, aby zapisać edycję 03:49, 2 gru 2018 (CET) Nedops (dyskusja) 12:17, 28 lis 2018 (CET)
- Rozpoznawalność jest, ale ona odnosi się nie tyle do ulicy co do izby wytrzeźwień, a przeglosowano że rozpoznawalność otoczenia nie jest autoencydająca. ~Cybularny Napisz coś ✉ 21:28, 28 lis 2018 (CET)
- Oczywiście, że w zwrocie "na Kolskiej" np. w w/w piosenkach chodzi o izbę wytrzeźwień. Ale różne mogą być czynniki czyniące ulicę encyklopedyczną, nie zawsze są to zabytki ;) Nedops (dyskusja) 21:34, 28 lis 2018 (CET)
- Widzę, że w dalszym ciągu nie rozumiesz. "Kolska" stała się obecna w kulturze, stąd jest ency. Nie powtarzaj frazesów, tylko chwilę pomyśl - w jakim celu piszemy Wikipedię? Gytha (dyskusja) 22:28, 28 lis 2018 (CET)
- Myślę że encyklopedyczność została wykazana w artykule przez Mateusza Opasińskiego i Bostona (pkt. 1). ~Cybularny Napisz coś ✉ 01:13, 29 lis 2018 (CET)
- Rozpoznawalność jest, ale ona odnosi się nie tyle do ulicy co do izby wytrzeźwień, a przeglosowano że rozpoznawalność otoczenia nie jest autoencydająca. ~Cybularny Napisz coś ✉ 21:28, 28 lis 2018 (CET)
- Uzupełnione o kontekst kulturowy. Btw., @Nedops, jak udało Ci się wstawić linki do tekstowo.pl? U mnie filtr antyspamowy nie pozwalał zapisać (pewnie i słusznie ;-)). Gytha (dyskusja) 22:58, 28 lis 2018 (CET)
- @Gytha – Skorzystałem z uprawnień admina ;) [1] ;) Nedops (dyskusja) 23:00, 28 lis 2018 (CET)
- Spryciarz ;-). Gytha (dyskusja) 23:11, 28 lis 2018 (CET)
- @Gytha – Skorzystałem z uprawnień admina ;) [1] ;) Nedops (dyskusja) 23:00, 28 lis 2018 (CET)
- Jestem za pozostawieniem hasła. Osobiście dla mnie wystarczyłby fakt, iż ulicę wytyczono jeszcze przed wojną. Warto również zwrócić uwagę, iż na ulicy znajduje się między innymi siedziba wspomnianej Naukowej i Akademickiej Sieci Komputerowej (NASK) Państwowego Instytutu Badawczego oraz Pracownia Cieczy Roboczych Instytutu Technicznego Wojsk Lotniczych. Ulica była również miejscem ważnego, wielokrotnie opisywanego w literaturze wydarzenia historycznego jakim było wycofanie ostatnich oddziałów powstańczych z Woli w sierpniu 1944. 11 sierpnia przy ul. Kolskiej wycofywali się zajmujący gmach szkoły powszechnej przy ul. Spokojnej żołnierze plutonu „Felek” 2. kompanii „Rudy” Batalionu AK „Zośka”. To właśnie przy wspomnianej w haśle fabryce braci Cyganów poległ dowódca plutonu Konrad Okolski ps. „Kuba” – jeden z bardziej znanych dowódców powstańczych. Z uszanowaniem Mateusz Opasiński (dyskusja) 23:02, 28 lis 2018 (CET)
- @Mateusz Opasiński Dopisałem, wielkie dzięki (miałem wrażenie, że te wydarzenia rozegrały się na ul. Spokojnej, gdzie jest tablica pamiątkowa, ale rzeczywiście źródła mówią, że chyba najwięcej osób zginęło podczas wycofywania się przez Kolską). Oczywiście Cybularny ma rację, że ulica Kolska nie spełnia naszego zalecenia dla ulic dającego automatyczną encyklopedyczność, dlatego należy ocenić inne czynniki. Tutaj mamy przede wszystkim wielką rozpoznawalność słowa „Kolska“ jako synonimu encyklopedycznej Izby Wytrzeźwień w m.st. Warszawie, jedynej w mieście, ponoć jednej z najstarszych w Polsce, z krótkim hasłem w Encyklopedii Warszawy. Występującego w kulturze masowej i źródłach literackich (trafiało tam sporo encyklopedycznych osób). Moim zdaniem ulica jest rozpoznawalna, i dlatego encyklopedyczna. Wyszła nam też bardzo fajna merytoryczna dyskusja, dzięki której udało się poprawić hasło. Boston9 (dyskusja) 09:40, 29 lis 2018 (CET)
- jakieś tam znaczenie historyczne i kulturowe ma. Zostawiłbym Mpn (dyskusja) 20:31, 30 lis 2018 (CET)
Zostawiono zew względu na znaczenie historyczne i kulturowe Andrzei111 (dyskusja) 03:49, 2 gru 2018 (CET)
Browar powstały w 2015 roku. Ani nagród, wyróżnień czy rozpoznawalności w całej Polsce. Nic nie widać, żeby to coś było ency. ~ Pachidensha (dyskusja) 22:08, 26 lis 2018 (CET)
- Dołożyłem brakujące informacje o nagrodzie i o współpracy z artystami. Uważam, iż nie powinno się go usuwać, a zarzut że nie jest on rozpoznawany w kraju, to niemal komplement :-) przy tej ilości produkcji. Pozdrawiam 89.69.153.96 (dyskusja) 00:13, 27 lis 2018 (CET)
- No właśnie, rozpoznawalność w Polsce (a nawet i Europie) ma wpływ na encyklopedyczność browaru, której niestety nie widać. Poza tym, w artykule muszą znaleźć się poważne nagrody czy wyróżnienia - jedno takie nie jest argumentem. Pachidensha (dyskusja) 18:49, 27 lis 2018 (CET)
Z hasła nie wynika encyklopedyczność. Ot jeden z wielu nowych małych browarów. Usunięto. Andrzei111 (dyskusja) 03:54, 2 gru 2018 (CET)
W haśle brakuje źródeł, w moim odczuciu brak również znamion encyklopedyczności; wskazana jest prawdzie lokalna zauważalność, ale nie skonkretyzowano na czym ona polega (nagrody, oddźwięk itp.) Mateusz Opasiński (dyskusja) 00:29, 26 lis 2018 (CET)
- Nowe, nieznane szeroko, ponad 39 tysięcy w Alexie, nie czas na to jeszcze. Wojciech Pędzich Dyskusja 12:12, 1 gru 2018 (CET)
Z hasła nie wynika encyklopedyczność, brak argumentów za pozostawieniem. Usunięto. Andrzei111 (dyskusja) 04:20, 2 gru 2018 (CET)
Wydaje się nie spełniać kryteriów ency. Pozycje wymienione w przypisach i biografii to chyba spisy wszystkiego, a nie przewodniki po atrakcjach turystycznych. A sam artykuł żadnych atrakcji nie wspomina. Piastu βy język giętki… 17:19, 3 lis 2018 (CET)
- Kwestia dość interesująca, przy tym nie uwzględniona w kryteriach encyklopedyczności: co z ulicami opisanymi w różnego rodzaju leksykonach toponimii miejskiej? 213.192.80.182 (dyskusja) 20:00, 3 lis 2018 (CET) Poza tym: przeglądając zawartość kategorii, specjalnego odstawania tej ulicy in minus nie widzę. 213.192.80.182 (dyskusja) 20:02, 3 lis 2018 (CET)
- Umieszczanie w wiki tego, co pojawia się w leksykonach, spowoduje, że będziemy umieszczali wszystko. W końcu taka rola leksykonu. Kwestia innych w kategorii – to akurat argument za koniecznością uporządkowania kategorii lub aktualizacji kryteriów ency, a nie za pozostawieniem tego artykułu. Piastu βy język giętki… 11:26, 4 lis 2018 (CET)
Jest tam miejsce wyróżniające się, tzn. zbieg Mińskiej, Bliskiej i Kamionkowskiej, podrzucam dwa linki: Mińska róg Bliskiej - Krzyż drewniany oraz Skwer na Starówce Kamionka. TR (dyskusja) 12:52, 4 lis 2018 (CET)
- Tak, to bardzo skromna ulica. Ale IMO słabe ency ze względu na długą historię i trzy zachowane przedwojenne kamienice. Boston9 (dyskusja) 23:09, 8 lis 2018 (CET)
- Krzyż (krzyże, przydrożne kapliczki – miałyby dawać ency ulicom, przy których się znajdują?), skwer, trzy przedwojenne kamienice – o tym artykuł nie wspomina, a to z niego ma ency wynikać. Piastu βy język giętki… 10:34, 10 lis 2018 (CET)
- Dodałem informację o kamienicach. Jest ich nawet cztery, z tego jedna z końcówki XIX wieku. Boston9 (dyskusja) 22:27, 10 lis 2018 (CET)
- nawet cztery, czyli tak na prawdę dwie, bo pozostałem dwie to Mińska :D szanuję ;) Piastu βy język giętki… 10:23, 11 lis 2018 (CET)
- Taki jest już urok narożnych budynków:) Do jednej z dwóch ulic muszą być przypisane. Co nie zmienia ich fizycznej obecności na drugiej (widać to dobrze na zdjęciu w infoboksie). Boston9 (dyskusja) 11:32, 12 lis 2018 (CET)
- Jasne. Mam jednak wrażenie, że do atrakcji turystycznej to im dość daleko ;) Piastu βy język giętki… 14:48, 12 lis 2018 (CET)
- Taki jest już urok narożnych budynków:) Do jednej z dwóch ulic muszą być przypisane. Co nie zmienia ich fizycznej obecności na drugiej (widać to dobrze na zdjęciu w infoboksie). Boston9 (dyskusja) 11:32, 12 lis 2018 (CET)
- nawet cztery, czyli tak na prawdę dwie, bo pozostałem dwie to Mińska :D szanuję ;) Piastu βy język giętki… 10:23, 11 lis 2018 (CET)
- Dodałem informację o kamienicach. Jest ich nawet cztery, z tego jedna z końcówki XIX wieku. Boston9 (dyskusja) 22:27, 10 lis 2018 (CET)
- Krzyż (krzyże, przydrożne kapliczki – miałyby dawać ency ulicom, przy których się znajdują?), skwer, trzy przedwojenne kamienice – o tym artykuł nie wspomina, a to z niego ma ency wynikać. Piastu βy język giętki… 10:34, 10 lis 2018 (CET)
- Nasi przodkowie królów tam obierali. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 23:57, 21 lis 2018 (CET)
- Raczej wątpliwe, aby w tym celu umawiali się na Bliskiej:-) 5.173.17.26 (dyskusja) 19:11, 25 lis 2018 (CET)
Nie osiągnięto konsensusu. Nie ma jasności w temacie Bliskiej. Głosy podzielone, ulica ze względu na podane powyżej argumenty na granicy ency. Hasło dobrze uźródłowione. Pozostawienie nie będzie ze szkodą dla projektu. Pablo000 (dyskusja) 08:13, 1 gru 2018 (CET)
- Już post factum zwrócę uwagę, iż dwie z kamienic przy tej ulicy ujęte są w Gminnej Ewidencji Zabytków. Z uszanowaniem Mateusz Opasiński (dyskusja) 11:33, 2 gru 2018 (CET)
Tytuł i treść mogą prowadzić do błędnych interpretacji. Chodzi o doktrynę zgodnie z którą władca ma władzę policyjną (ogólne kompetencje do zaprowadzania porządku). To raczej nie jest jakaś wielka "teoria". Nie odnosi się też do prawa policyjnego, ale do kompetencji władcy. Nie wiadomo skąd taka nazwa polska się wzięła (brak źródeł). Hasło wydaje się oparte na jakimś skrypcie z historii prawa, gdzie temat musi być ujęty skrótowo i pobieżnie. Tomasz Raburski (dyskusja) 01:35, 19 lis 2018 (CET)
- Złamanie WP:WER + WP:OR. Boston9 (dyskusja) 10:51, 22 lis 2018 (CET)
Usunięto. Do napisania od nowa Felis domestica (dyskusja) 12:46, 2 gru 2018 (CET)
Moim zdaniem zbędny dubel hasła Zarządzanie. Do tego 95% treści dotyczy 14 zasad Fayola, które ma podlinkowane, oddzielne hasło. Brak także źródeł i interwiki. Proszę o opinie; Boston9 (dyskusja) 23:06, 11 lis 2018 (CET)
- A w istocie podręcznikowa definicja z teorii organizacji i zarządzania. 213.192.80.182 (dyskusja) 00:24, 12 lis 2018 (CET)
- Zgadzam się, że nie tak powinno wyglądać to hasło. Wipur (dyskusja) 19:35, 29 lis 2018 (CET)
Usunięto. Brak poprawy, brak źródeł. Pablo000 (dyskusja) 14:36, 2 gru 2018 (CET)
Zasady prowadzenia działalności gospodarczej w zakresie usług detektywistycznych
[edytuj | edytuj kod]Ten artykuł dubluje w częśći artykuł Usługi detektywistyczne w Polsce. ~ Sebek A. (dyskusja) 16:56, 20 lis 2018 (CET)
- I jest jakimś esejem czy czymś w tym rodzaju, a nie artykułem encyklopedycznym. Ciacho5 (dyskusja) 18:02, 20 lis 2018 (CET)
- Rzeczywiście, to jest raczej esej. Moim zdaniem do usunięcia. Boston9 (dyskusja) 10:50, 22 lis 2018 (CET)
Usunięto. Esej, wyglądający jak praca zaliczeniowa Felis domestica (dyskusja) 16:30, 2 gru 2018 (CET)
Całkowity brak źródeł i brak interwiki. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 14:46, 19 lis 2018 (CET)
- Pierwsze do nadrobienia góglem (książek budowlanych nie posiadam). Drugie, to nie nasza wina. Co do encyklopedyczności, to skoro ja – kompletnie nieznający się na budownictwie – kojarzę to pojęcie, to wydaje mi się ency. Czy wystarczy przekierowanie do zbrojenie (też bez źródeł)? Kwestia gustu i wizji rozdrabniania artykułów. Panek (dyskusja) 15:10, 19 lis 2018 (CET)
- Zdecydowanie nie jako redir, bo zbrojenie to dużo szersza sprawa. Wydaje mi się, że na podstawie internetu stuba poprawnego można zrobić. Ciacho5 (dyskusja) 17:32, 19 lis 2018 (CET)
- Do licha. Wszystko w googlu to poradniki dla laików? Umie ktoś wyszukać jakieś skrypty politechniki czy coś podobnego? Ciacho5 (dyskusja) 12:14, 20 lis 2018 (CET)
- @Ciacho5 Ja szukam takich rzeczy stosując ISBN pośród słów kluczowych, np: wieniec zbrojenie ISBN. Tą metodą odsiewa się znaczną część szumu i już na pierwszej stronie wyskoczyły mi wyniki do tego (odmiany tego słowa są na stronach 14, 86, 160, 161, 167, 173, 186-187, 191-192, 198, wg numeracji stron w książce) oraz tego (str. 26-29, 34, 45, 48-49), natomiast to wyskoczyło mi fuksem jak szukałem po słowach kluczowych: wieniec żelbetowy PWN. Za to po słowach: wieniec żelbetowy ISBN, znalazłem jeszcze to (str. 7-10, 13-14, 19, 22-23, 30-31, 34-37 itd.). Jednak, choć z podanych źródeł jednoznacznie wynika, że termin jest encyklopedyczny, oraz znajdziesz wiele informacji przydatnych do wypełnienia treścią sporego artykułu (m.in., że wieńce mogą być nie tylko żelbetowe, ale i betonowe, z czego wynika, że przekierowanie do zbrojeń nie byłoby najszczęśliwszym pomysłem), to niestety nie ma tam definicji. Być może do definicji udałoby się dojść za pomocą norm PN-EN 1992-1-1:2008 lub PN-B-03264:2002, gdyż w normach zazwyczaj albo są definicje używanych pojęć, albo powołują się one na coś, w czym definicja jest, jednak nie mam do tych norm dostępu. KamilK7 ✉ 11:50, 21 lis 2018 (CET)
- Do licha. Wszystko w googlu to poradniki dla laików? Umie ktoś wyszukać jakieś skrypty politechniki czy coś podobnego? Ciacho5 (dyskusja) 12:14, 20 lis 2018 (CET)
Zostawiono. Poprawione i uźródłowione przez @EwkaC i @Stok. Wydaje mi się, że należy też usunąć szablon:dopracować, ale wolałbym, żeby zrobiło to któreś z nich, dysponujących źródłami --Felis domestica (dyskusja) 16:36, 2 gru 2018 (CET)
Lakoniczny wpis o metodzie sprzedaży(?) ubezpieczeń – coś sprzedawane agentom ubezpieczeniowym, żeby mogli sprzedawać swoje produkty? Sam nie wiem, z artykułu nie bardzo wynika. Dwa linki zewn. nie działają, jeden prowadzi do kalkulatora ubezp., innych źródeł brak – więc WP:WER leży. Potencjału WP:ENCY nie widzę. Piastu βy język giętki… 13:23, 23 lis 2018 (CET)
- Moja pomyłka – co do działającego linku zasugerowałem się tytułem wyświetlonym na pasku, a to jednak nie kalkulator, a sama usługa – wypełnij formularz, a uraczymy Cię ofertą. Piastu βy język giętki… 13:26, 23 lis 2018 (CET)
- Brak źródeł i encyklopedyczności (w Google Scholar to pojęcie nie występuje ani razu). Boston9 (dyskusja) 13:19, 28 lis 2018 (CET)
Usunięto. Jeśli ktoś potrafi wykazać encyklopedyczność i napisać to porządnie to zapraszamyFelis domestica (dyskusja) 16:45, 2 gru 2018 (CET)
Program w internetowej bazie filmów. Prawda, że popularnej, ale to nie może być porównyalne do przeciętnego programu telewizyjnego. Jakieś nagrody( mało znaczące) są, ale czy daje to ency? Pablo000 (dyskusja) 21:49, 2 gru 2018 (CET)
- Dwukrotna nominacja Polsiego Instytutu Sztuki Filmowej oraz nagroda MediaTory z 2018. Może wystarczyć na ency, ale w sumie nie wiem. Pachidensha (dyskusja) 19:04, 3 gru 2018 (CET)
Omyłkowo zamknięta dyskusja. (I to jeszcze błędna technicznicznie). Proszę o kontynuowanie dyskusji tu: Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2018:12:04:Movie się. Andrzei111 (dyskusja) 23:26, 4 gru 2018 (CET)
Czy z hasła wynika encyklopedyczność, bo ja mam wątpliwości? Dwa czy hasło nie narusza praw autorskich względem pierwszego przypisu [2]? Mateusz Opasiński (dyskusja) 20:15, 27 lis 2018 (CET)
- Ek - nieency ewidentne... Masur juhu? 17:35, 28 lis 2018 (CET)
- Odpowiedź
- "Czy z hasła wynika encyklopedyczność, bo ja mam wątpliwości? Dwa czy hasło nie narusza praw autorskich względem pierwszego przypisu"
A więc: 1. Wydaje mi się że tak, poprawiłem nieco i dodałem trochę treści. Mam zamiar później dodać też stworzone przez ową grupę modderską modyfikacje. Które, tak mi się wydaje że będą encyklopedyczne. Jeszcze nad tym popracuję. Jestem nowym wikipedystą.
2. Raczej nie, skoro artykuł w przypisie pierwszym został napisany przeze mnie.
Leiwark (dyskusja) 18:32, 28 lis 2018 (CET)
- Szybki rzut oka w Google na stworzone przez tę grupę modyfikacje: "Gothic" "Altharu" „Około 41 wyników”, "Gothic" "Klątwa Khorinis" „Około 40 wyników”. Z czego najistotniejsze znalezione strony to wyłącznie fora i wikie. Krótko – ani modyfikacje, a tym bardziej grupa nie są encyklopedyczne. Santer dyskusja► 20:25, 28 lis 2018 (CET)
- Moim zdaniem do usunięcia. Niszowa grupa. Źródła trudno uznać za bezstronne i wiarygodne. PawełMM (dyskusja) 09:40, 29 lis 2018 (CET)
- Santer napisał: "Krótko – ani modyfikacje, a tym bardziej grupa nie są encyklopedyczne."
Dlaczego nie są? A np. firmy typu Piranha Bytes, czy też same gry komputerowe są? Leiwark (dyskusja) 16:33, 29 lis 2018 (CET)
- Piranha Bytes jest encyklopedyczne przede wszystkim ze względu na zauważalność stworzonych przez to studio gier – mnogość recenzji w branżowych czasopismach, wysokie wyniki sprzedaży (rzędu kilkuset tysięcy na całym świecie), wpływ na inne gry. Jedną z zasad Wikipedii jest Wikipedia nie jest katalogiem, dlatego jedynym osiągnięciem gry nie może być samo jej istnienie. Santer dyskusja► 22:30, 29 lis 2018 (CET)
- Film do którego zalinkowałeś został wstawiony przez zespół Dziejów Khorinis. To oni tworzą modyfikację dotyczącą gry Gothic 2, o której głośno było chyba w całej Polsce. O nich jest mnóstwo artykułów, jak choćby ten: https://www.gry-online.pl/S013.asp?ID=111385 lub ten https://www.cdaction.pl/news-54727/gothic-ii-dzieje-khorinis--prace-nad-fanowskim-dodatkiem-zmierzaja-w-dobrym-kierunku-wideo.html
Zatem Dzieje Khorinis są encyklopedyczne? Leiwark (dyskusja) 19:01, 30 lis 2018 (CET)
- Robi nam się tu mały offtop, najlepiej będzie poruszyć to na stronie Dyskusja wikiprojektu:Gry komputerowe. Ogólnie rzecz biorąc, jeśli produkcja jest opisywana przez niezależne źródła (chociażby takie, jakie podlinkowałeś) to na pewno jest to przesłanka na „+”. Natomiast raczej nie przed premierą (pamiętam, że niewydane gry większych producentów trafiały do poczekalni i były usuwane / przenoszone do brudnopisu – choć nie jest to też regułą i zależy głównie od tego, co w danym artykule się znajduje). Po wydaniu pojawiają się zwykle nowe, lepsze źródła (np. recenzje, informacje o popularności), które mogą ostatecznie rozwiać wątpliwości co do encyklopedyczności. Santer dyskusja► 22:18, 1 gru 2018 (CET)
- O czym w ogóle jest ten artykuł? Śladu encyklopedyczności w tym nie ma. Thraen (dyskusja) 00:41, 3 gru 2018 (CET)
Usunięto. Nieencyklopedyczna grupa moderatorska. Nedops (dyskusja) 19:10, 3 gru 2018 (CET)
Moim zdaniem na encyklopedyczność nic nie wskazuje. ~ Ciacho5 (dyskusja) 13:46, 26 lis 2018 (CET)
- @Ciacho5 nic ci nie wskazuje, bo nie oglądasz Youtube. Swego czasu wiele twórców na tej platformie reklamowało GamerHash. Przykłady: [3] [4] [5]. Oprócz tego ich film promujący ma ponad 24 tys. wyświetleń co pokazuje, że cieszy/ła się dużą popularnością. Piolodiusz (fajny uśmiech?) :D (dyskusja) 16:55, 26 lis 2018 (CET)
- 24 tysiące i popularność? Nie oglądam, ale po kilku DNU, popularność widzę przy 240 tysiącach (może). Ciacho5 (dyskusja) 09:10, 27 lis 2018 (CET)
- @Ciacho5 a film mający 588 881 wyświetleń (wcześniej wymieniany przykład [6])? Piolodiusz (fajny uśmiech?) :D (dyskusja) 16:23, 27 lis 2018 (CET)
- @Ciacho5 Filmów na Youtube faktycznie było dużo, a na swojej stronie [7] chwalą się 320000 użytkowników. Sam korzystam od kilku miesięcy i nie ma innej takiej platformy, gdzie można od razu wydawać zarobione środki bez konieczności obracania altcoinami, w dodatku pochodzą z Polski. (Burbanator (dyskusja) 14:09, 30 lis 2018 (CET))
- Ale co wydawanie od razu zarobionego krypto ma do encyklopedyczności? Wojciech Pędzich Dyskusja 12:14, 1 gru 2018 (CET)
Usunięto. Nie wykazano encyklopedyczności. Swoją drogą to hasło już w DNU gościło. Nedops (dyskusja) 19:13, 3 gru 2018 (CET)
Zespół z jedną płytą w czerwonolinkowej wytwórni i bez innych wskazań encyklopedyczności. Chyba za wcześnie. ~ Ciacho5 (dyskusja) 17:34, 25 lis 2018 (CET)
- Płyta wydana włąsnym sumptem, nie spełnia kryteriów. Wojciech Pędzich Dyskusja 14:05, 1 gru 2018 (CET)
- W artykule nie ma śladu informacji o działalności, występach czy zresztą czymkolwiek, do usunięcia. Thraen (dyskusja) 00:43, 3 gru 2018 (CET)
Usunięto. Za wcześnie na encyklopedię. Nedops (dyskusja) 19:16, 3 gru 2018 (CET)
Przywódcy państw Europejskich w 2017, Szablon:Przywódcy państw Europejskich w XXI wieku
[edytuj | edytuj kod]Wygląda na kopię części Przywódcy państw i terytoriów zależnych w 2017. Nawet jeżeli nie, to moim zdaniem zbędny dubel. Dodatkowo w komplecie zgłaszam użyty tutaj navbox, którego istnienie może prowokować tworzenie podobnych artkułów. ~malarz pl PISZ 12:53, 2 gru 2018 (CET)
Dubel istniejącego hasła, brak interwiki. Absolutnie zbędny. Usunięto. Andrzei111 (dyskusja) 17:34, 4 gru 2018 (CET)
Album debiutancki Jana Stosura, o którym artykułu nie ma. Ocen brak, nie jest ency. ~ Pachidensha (dyskusja) 19:02, 3 gru 2018 (CET)
- Albumy encyklopedycznych wykonawców są zgodnie z kryteriami encyklopedyczne. Tyle, że tego wykonawcę wielokrotnie usuwaliśmy poprzez DNU, ostatni raz miesiąc temu. Zatem – do usunięcia. Nedops (dyskusja) 19:06, 3 gru 2018 (CET)
- Reklama płyty. Andrzej19 (dyskusja) 22:24, 3 gru 2018 (CET)
Usunięto. Nieency płyta nieency wokalisty. Barcival (dyskusja) 22:11, 5 gru 2018 (CET)
Stub bez źródeł, do tego sierotka, nie linkowana (ani wymieniona nawet) w haśle o cyklu czy o autorze Andrzei111 (dyskusja) 12:15, 27 lis 2018 (CET)
- Element swiata przedstawionego, bez wpływu poza nim. Usunąć. Yashaa (dyskusja) 10:45, 28 lis 2018 (CET)
Usunięto. Mathieu Mars (dyskusja) 11:54, 6 gru 2018 (CET)
Kompletnie zbędne hasło: artykułu o serialu i ta lista mają po kilka kb wielkości. Wygląda na NPA [8] (niestety, takich sytuacji jest znacznie więcej). ~ Nedops (dyskusja) 02:50, 1 lis 2018 (CET)
- Nie widzę, żeby było NPA - przecież nazwy odcinków pochodzą z tego i tego linku (są również podane zresztą w sekcji z bibliografią). Poza tym dodałem w dyskusji omawianego artykułu szablon {{Wydzielony}} (jak wspominał @IOIOI w tej dyskusji). Zatem - nie ma żadnych konkretnych podstaw do kasacji artykułu. Pachidensha (dyskusja) 07:00, 1 lis 2018 (CET)
Komentarz Jaki jest sens i potrzeba istnienia listy odcinków niszowego serialu w jednej z tysięcy mało znaczących stacji telewizyjnych? Przecież to hasło kompletni nic wartościowego do encyklopedii nie wnosi. Na marginesie podana na stronie serialu strona internetowe tegoż nie istnieje. --Pablo000 (dyskusja) 12:59, 24 lis 2018 (CET)
Usunięto. Niszowość tematu nie uzasadnia istnienia osobnego artykułu z listą odcinków. Mathieu Mars (dyskusja) 11:58, 6 gru 2018 (CET)
Czy aby na pewno ency? Jakąś bramę Pan sobie zamontował w garażu :) Może to liderowanie czyni jednak ency? MOs810 (dyskusja) 15:21, 13 lis 2018 (CET)
- * Zatrudniają ponad 250 osób - wg mnie spełniają propozycje kryterium encyklopedyczności. Wg mnie nazwa do poprawy (normalny zapis, zamiast wielkich), źródła np. do zatrudnienia [9], zamiast ewidentnego POV w postaci sformułowania „lider” pożądane dane liczbowe „według stanu na rok ....”, np. stąd [10] Montiverdi (dyskusja) 19:33, 13 lis 2018 (CET)
- Lokalne przedsiębiorstwo zatrudniające około 1500 osób chyba już spełnia warunek encyklopedyczności. PawełMM (dyskusja) 09:21, 14 lis 2018 (CET)
- * Zatrudniają ponad 250 osób - wg mnie spełniają propozycje kryterium encyklopedyczności. Wg mnie nazwa do poprawy (normalny zapis, zamiast wielkich), źródła np. do zatrudnienia [9], zamiast ewidentnego POV w postaci sformułowania „lider” pożądane dane liczbowe „według stanu na rok ....”, np. stąd [10] Montiverdi (dyskusja) 19:33, 13 lis 2018 (CET)
Zostawiono. Jedno z wiodących przedsiębiorstw w swojej branży. Mathieu Mars (dyskusja) 12:01, 6 gru 2018 (CET)
Jeden z wielu małych browarów w Polsce. Z hasła nie wynika encyklopedyczność. Andrzei111 (dyskusja) 04:17, 2 gru 2018 (CET)
- Brakuje informacji wskazujących na encyklopedyczność/zauważalność browaru i jego produktów, np. ważnych dla branży nagród. Boston9 (dyskusja) 09:54, 4 gru 2018 (CET)
Usunięto. "Browar Bartek – mały browar", "Jest sprzedawane w zaledwie kilku lokalach na terenie Wielkopolski", "Produkcja roczna w zakładzie nie przekracza 1000 hektolitrów piwa." Jednym słowem wąski zakres działalności i brak rozpoznawalności. Mathieu Mars (dyskusja) 12:04, 6 gru 2018 (CET)
Kolejna miejscowość o której nawet władza lokalna nie wie gdzie jest i dlatego wystąpiła o zniesienie nazwy co nastąpiło w 2015 roku StoK (dyskusja) 08:54, 3 gru 2018 (CET)
- Wzmiankę o usunięciu nazwy umieściłem w haśle o gminie. Faktycznie nigdzie (ani na mapach WIGowskich, ani współczesnych, ani w monografii gminy) nazwa nie występuje. 5.173.24.148 (dyskusja) 19:59, 3 gru 2018 (CET)
- Dla mnie oczywiste, że artykuł do skasowania, tu mamy do czynienia z nieistniejącą osadą, a jeśli chodzi o nieistniejące obiekty geograficzne, to nawet w przypadku państw (jak San Escobar) trzeba było się bardzo natrudzić, aby wykazać odpowiednią zauważalność/wpływowość; morze Azorskie, również nieistniejące, ma nieporównywalnie większą zauważalność niż omawiany tutaj Nowy Dwór, a artykułu o nim nie mamy (i, jak na razie, to dobrze). KamilK7 ✉ 10:43, 6 gru 2018 (CET)
Usunięto. ~malarz pl PISZ 12:09, 6 gru 2018 (CET)
Zespół. Podobno (bez źródeł) muzykę jego trudno określić. Płyt ma kilka, ale w czerwonolinkowych wydawnictwach. Nagród, przebojów czy innej sławy nie widać. ~ Ciacho5 (dyskusja) 17:13, 24 lis 2018 (CET)
- Zero informacji o encyklopedycznych czy choć zauważalnych wydarzeniach z istnienia zespołu, do usunięcia. Thraen (dyskusja) 00:45, 3 gru 2018 (CET)
Usunięto. Mathieu Mars (dyskusja) 12:18, 6 gru 2018 (CET)
Wg artykułu zespół dwóch niebieskolinkowych muzyków i jednej płyty o nieznanym odbiorze, nagranej w studiu jednego z tych muzyków. I bez źródeł. Wg discogs – o ile to właściwy wpis – zespół jednego utworu włączonego do kompilacji. Wg obecnej treści wygląda na projekt, który się nie powiódł, i w historii muzyki nie zapisał – więc brak WP:ENCY Piastu βy język giętki… 14:29, 17 lis 2018 (CET)
- ups, jednak trojga, wokalistkę też mamy opisaną (dlatego odlinkowywanie czerwonych linków to zuo ;) ), ale nadal marnie ze źródłami, które coś o płycie pozwoliłyby napisać. Piastu βy język giętki… 14:36, 17 lis 2018 (CET)
- Zero informacji o encyklopedycznych czy choć zauważalnych wydarzeniach z istnienia zespołu, do usunięcia. Thraen (dyskusja) 00:45, 3 gru 2018 (CET)
Usunięto. Projekt jakich wiele, bez encyklopedycznych osiągnięć i szerokiego odbioru działalności. Mathieu Mars (dyskusja) 11:03, 7 gru 2018 (CET)
Przedsiębiorstwo o zasięgu lokalnym, działające w ramach jednego województwa. Mam spore wątpliwości co do encyklopedyczności. Mathieu Mars (dyskusja) 10:19, 4 gru 2018 (CET)
- Koleje Małopolskie czy PKS Bydgoszcz też są przedsiębiorstwami o zasięgu lokalnym, co encyklopedyczności im nie ujmuje. 5.173.24.148 (dyskusja) 14:40, 4 gru 2018 (CET)
- Zdecydowanie tak. Dlaczego mamy usunąć właśnie Szwagropol, a za to utrzymywać artykuły o PKS-ach o dużo mniejszym zasięgu i też leżące często w prywatnych rękach. Jeśli kryterium encyklopedyczności ma być PKS w nazwie, pomijając fakt, iż oba przedsiębiorstwa są w rękach prywatnych, to gdzie jest NPOV? Uważam, że Szwagropol wyrobił sobie na tyle markę, że zasługuje na artykuł. A patrząc dalej na zasięg, to MPK Kraków też powinno iść do usunięcia. Michozord (dyskusja) 18:51, 4 gru 2018 (CET)
W artykule są źródła (skąd mam te informacje), wzorowałem się na art. PKS Gdańsk Oliwa, a poza tym - mamy na wikipedii pełno artykułów o przedsiębiorstwach lokalnych: PKS Suwałki, Kłodzko, PKS Gdańsk i sporo innych. Według tego toku myślenia powinno się ponad połowę artykułów z wikipedii skasować. Fakt, nie mam żadnych zdjęć tak jak mają inne artykuły, natomiast starałem się go robić zgodnie z standardami (czyli źródła, encyklopedyczny język). Jeśli trzeba to poprawię ten art. Konduktor TLK (dyskusja) 10:31, 4 gru 2018 (CET)
- Nie zarzucam Ci błędów. Poddaję natomiast pod wątpliwość encyklopedyczność tematu. Ta dyskusja służy właśnie rozwianiu wątpliwości. Mathieu Mars (dyskusja) 10:57, 4 gru 2018 (CET)
- Na czuja wydaje się, że jest to liczący się lokalnie przewoźnik, który wypełnił lukę po PKS. Jak jednak znaleźć źródła na to liczenie się, nie wiem. Faktem jest w ogóle problem z rozczłonkowaniem dawnego PKS. Rygorystycznie patrząc, każde współczesne PKS, jest małą firmą o zasięgu dość lokalnym (może poza PKS Polonus). Właściwie, to i z lokalnymi Veoliami tak jest. Jednocześnie, gdyby wszystko usunąć z Wikipedii, zostałoby wrażenie, że w Polsce od lat 90. nie ma transportu autobusowego pozamiejskiego. PKS-y i Veolie jakoś jeszcze można pewnie bronić wspólnym szyldem, a Szwagropol nawet tego nie ma. Niełatwa sprawa w sumie. Panek (dyskusja) 11:12, 4 gru 2018 (CET)
- Przecież na trasie Kraków - Zakopane to przewoźnik dominujący (24 połączenia na dobę), depczący mu po piętach Majer Bus ma 22 połączenia, inni pozostają w tyle. Do tego dochodzi ćwierć wieku działalności no i wartość majątku (29 autobusów to lekko 30 mln zł majątku w samym taborze). 5.173.24.148 (dyskusja) 14:37, 4 gru 2018 (CET)
- Nigdy nie korzystałem, ale chyba nie ma nikogo, kto by nie słyszał o Szwagrze :) MOs810 (dyskusja) 14:46, 4 gru 2018 (CET)
- Moim zdaniem temat encyklopedyczny - Szwagropolem jeździłem swojego czasu z województwa krakowskiego do nowosądeckiego i wtedy nikt nie zarzucałby lokalności, dopiero potem podstępnie zrobiono jedno województwo małopolskie. ;-) KamilK7 ✉ 10:45, 5 gru 2018 (CET)
Zostawiono. Argumenty jednoznacznie za pozostawieniem. Mathieu Mars (dyskusja) 11:04, 7 gru 2018 (CET)
Hasło napisane z głowy, bez źródeł. Pomijając już bzdurki i nieporadność, z jaką został napisany artykuł, nie nadaje się moim zdaniem do poprawy, ponieważ jest zbędny. Powinien zamiast niego powstać artykuł "Ruch żółtych kamizelek". Do usunięcia. Hektor Absurdus (dyskusja) 01:17, 9 gru 2018 (CET)
- Nazwę zawsze można zmienić. A warto to hasło mieć, więc jakby ktoś poprawił – Projekt by zyskał. Nedops (dyskusja) 01:49, 9 gru 2018 (CET) Widzę, że coś tam się tworzy: Wikipedysta:Komaares/Ruch Żółtych Kamizelek Nedops (dyskusja) 02:18, 9 gru 2018 (CET)
- Hasło łamie podstawową zasadę WP:WER. W obecnym stanie do usunięcia. Boston9 (dyskusja) 08:53, 9 gru 2018 (CET)
Usunięto. NIech się Tworzy w brudnopisie i na podstawie źródeł a nie z głowy no i niech to nie bedzie kalendarium zamieszek w Paryżu ale konkretne informacjeAdamt rzeknij słowo 09:37, 9 gru 2018 (CET)
Jest poprawnie: Ruch żółtych kamizelek.