Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione artykuły (luty 2020/2)
Archiwum poczekalni
|
|---|
| Archiwum poczekalni - artykuły |
| Archiwum poczekalni - biografie |
| Archiwum poczekalni - kwestie techniczne |
| Archiwum poczekalni - naprawa |
| Archiwum poczekalni - reanimacja |
Parafialny zespół wokalny. Brak udokumentowanych osiągnięć, które dawałyby encyklopedyczność. Wydali 1 album, który sprzedał się w nakładzie 1 tyś. egzemplarzy. Do usunięcia. Zielu20 (dyskusja) 11:03, 11 lut 2020 (CET)
Usunięto. Brak encyklopedyczności wyraźny, styl wyraźnie nieprzystający do encyklopedii, nawet tytuł wskazuje na brak zrozumienia. Możliwe NPA. Ciacho5 (dyskusja) 11:38, 11 lut 2020 (CET)
Nie udało mi się znaleźć takiej nazwy miejscowości. Jeżeli współrzędne są prawdziwe to w tym miejscu jest Miłocin ale nie ta wieś na południe a wg PRNG Miłocin część wsi Koszwały, SIMC 0159700, nazwa oboczna: Miłocin Drugi. przypis przy nazwie artykułu to błąd lub fałszowanie źródeł. W źródle (Słowniku ...) są opisane dwie jednostki osadnicze pasujace do tej lokalizacji i podobnej nazwie niemieckiej: Neuphund, (niem) wybudowanie, pow. gdański, st.p W. Cędry, należy do Koszwał, oraz Neuphundkrug (niem.), gospoda, pow. gdański, st. p. Gr. Ploehnendorf. To pierwsze bardziej pasuje, a to drugie ma bardziej podobną nazwę, ale poczty nie mogę znaleźć. Wg Meyers było tylko Neupfundkrug i nie potrafią wskazać go na mapie. StoK (dyskusja) 10:22, 29 gru 2019 (CET)
- Słownik podaje dwie nazwy tej samej miejscowości (Neupfundkrug, Neuepfund, Ostatni Grosz). Proponuję pozostawienie art. Magen (dyskusja) 20:24, 29 gru 2019 (CET)
- Słownik nic nie podaje, bo w kontekście tej miejscowości miana Ostatni Grosz w nim nie ma. — Paelius Ϡ 21:28, 29 gru 2019 (CET)
- W kontekście innych źródeł pojawia się nazwa polska obok niemieckich. Napisałem dwie nazwy tej samej miejscowości. Pozdr.Magen (dyskusja) 21:31, 29 gru 2019 (CET)
- Nie żadne inne źródła, tylko Słownik Rosponda. A obecnie mamy odnośnik do Słownika Sulimierskiego. — Paelius Ϡ 21:42, 29 gru 2019 (CET)
- Osiedle istnieje jako część miejscowości Koszwały. Pozdr.Magen (dyskusja) 21:47, 29 gru 2019 (CET)
- Na razie to jest konfudujące uźródłowienie. — Paelius Ϡ 21:59, 29 gru 2019 (CET)
- To jest Pana opinia. Magen (dyskusja) 22:07, 29 gru 2019 (CET)
- Tak? To dlaczego tak ochoczo został zniknięty odnośnik do SGKP? — Paelius Ϡ 22:21, 29 gru 2019 (CET)
- Link do SGKP może być użyteczny w artykule, problemem było to że został umieszczony przy nazwie Ostatni Grosz, która nie jest użyta w SGKP. Nie pamiętam co tam jest ale liczę, że Magen, wykorzysta to odpowiednio, jeśli nie w tym artykule to w artykule Koszwały. StoK (dyskusja) 22:50, 29 gru 2019 (CET)
- W to raczej akurat wątpię. — Paelius Ϡ 22:54, 29 gru 2019 (CET)
- Link do SGKP może być użyteczny w artykule, problemem było to że został umieszczony przy nazwie Ostatni Grosz, która nie jest użyta w SGKP. Nie pamiętam co tam jest ale liczę, że Magen, wykorzysta to odpowiednio, jeśli nie w tym artykule to w artykule Koszwały. StoK (dyskusja) 22:50, 29 gru 2019 (CET)
- Tak? To dlaczego tak ochoczo został zniknięty odnośnik do SGKP? — Paelius Ϡ 22:21, 29 gru 2019 (CET)
Wystarczy zgłosić do poczekalni i błędy są poprawiane :). Teraz mamy poprawne określone położenie. Jestem przeciwny tworzeniu artykułów o miejscowościach nieoficjalnych, których nie ma w PRNG a w artykule nic poza faktem istnienia i położenia nie napisano. Zastanawiam się nad używaniem określenia osiedle w stosunku do tego miejsca zamieszkania, oraz skanu mapy z dopisanymi nazwami polskimi w artykule. Ze skanu wynika że karczma była na północ od kanału, a obecny teren Ostaniego Grosza jest na południe od kanału. StoK (dyskusja) 22:44, 29 gru 2019 (CET)
- Bez Rosponda to możemy sobie gdybać, chyba że znajdzie się akt ministerialny o nadaniu nazwy. Położenie co do sekundy jest akurat tutaj mniej istotne. — Paelius Ϡ 22:53, 29 gru 2019 (CET)
- Jest i akt. Miejscowość jest też wymieniana w Spisie miejscowości PRL z 1967 jako osada. Khan Tengri (dyskusja) 00:29, 30 gru 2019 (CET)
- Dodałem jako przypis. ~malarz pl PISZ 00:52, 30 gru 2019 (CET)
- Jest i akt. Miejscowość jest też wymieniana w Spisie miejscowości PRL z 1967 jako osada. Khan Tengri (dyskusja) 00:29, 30 gru 2019 (CET)
- Karczma to chyba inna lokalizacja. Sołytyską Koszwał jest Słowińska Justyna, tel. 503-610-690. Proszę dzwonić i się pytać, czy istnieje takie osiedle. Na relacjach bezpośrednich świadków zbudowano wiele historii. To też są źródła. W dokumentach gminy osiedle istnieje. Magen (dyskusja) 23:25, 29 gru 2019 (CET)
- W ten sposób wikipedii się nie uźródławia. Proponuję przeczytać w końcu zasady! — Paelius Ϡ 23:28, 29 gru 2019 (CET)
- Miejscowość należy do Koszwał od końca XIX w. Dziękuję za udział w dyskusji i cenne rady. Pozdr.Magen (dyskusja) 23:44, 29 gru 2019 (CET)
- W niniejszym tekście stawiam przed sobą dwa zazębiające się zadania. Pierwszym z nich jest dotarcie do przyczyn marginalizacji źródeł ustnych w ramach badań historycznych i próby ich dewaluacji.... referat wygłoszony na Ogólnopolskiej Konferencji Doktorantów Nauk Humanistycznych „Źródło w źródle” we Wrocławiu w grudniu 2008 r.Magen (dyskusja) 00:42, 30 gru 2019 (CET)
- Tylko nikt tutaj nie prowadzi badań historycznych WP:OR. Wikipedia tylko zbiera informacje z innych źródeł, które każdy może zweryfikować WP:WER. Jak przeprowadzisz odpowiednie badania historyczne, opublikujesz w jakimś poważniejszym miejscu niż blog efekty swoich badań źródłowych to na tej podstawie uzupełnisz artykuł. A do wyjaśnienia zostały dwie bardzo ważne sprawy: status miejscowości (bo "osiedle" to trochę za mało - to słowo ma kilka znaczeń) oraz formalne powiązanie z przedwojenną miejscowością (Stok wskazywał problemy z różnymi miejscami na pn/pd od kanału). ~malarz pl PISZ 00:52, 30 gru 2019 (CET)
- Źródeł i tak mamy już niemało, a nie ruszyliśmy kwestii obecności kolei w tej miejscowości... 91.235.231.106 (dyskusja) 08:31, 30 gru 2019 (CET)
- Źródeł wiele ale zdrowej wody brak. Powraca pytanie, czy każda gospoda, folwark, młyn wspomniany w przeszłości ma mieć oddzielny artykuł? Kolei na dzisiejszych mapach i na tych z początku XX w. nie widać. StoK (dyskusja) 10:23, 30 gru 2019 (CET)
- Źródeł i tak mamy już niemało, a nie ruszyliśmy kwestii obecności kolei w tej miejscowości... 91.235.231.106 (dyskusja) 08:31, 30 gru 2019 (CET)
- Tylko nikt tutaj nie prowadzi badań historycznych WP:OR. Wikipedia tylko zbiera informacje z innych źródeł, które każdy może zweryfikować WP:WER. Jak przeprowadzisz odpowiednie badania historyczne, opublikujesz w jakimś poważniejszym miejscu niż blog efekty swoich badań źródłowych to na tej podstawie uzupełnisz artykuł. A do wyjaśnienia zostały dwie bardzo ważne sprawy: status miejscowości (bo "osiedle" to trochę za mało - to słowo ma kilka znaczeń) oraz formalne powiązanie z przedwojenną miejscowością (Stok wskazywał problemy z różnymi miejscami na pn/pd od kanału). ~malarz pl PISZ 00:52, 30 gru 2019 (CET)
W który źródle jest mowa o kolei. Proszę o zacytowanie. Widać szuka się dziury w całym. Na początku problemem były źródła potwierdzające istnienie miejscowości, teraz pojawia się kolej. Obecnie jest to osiedle (osada) nie karczma czy młyn. Dlaczego w Wikipedii jest hasło o osadzie Solec? Pozdr. Magen (dyskusja) 12:45, 30 gru 2019 (CET)
- Ja ten wpis o kolei traktuję jako żart i uważam, że nie ma co się tym przejmować. Jak napisałem mamy źródła na różne nazwy i na powiązanie ich w jedną historycznie rzecz. Problemem jest czym jest to coś (były młyn?, nieformalne osiedle?, przystanek?) Nazwa jest używana w dokumentach gminy (SIWZ) ale co oznacza. Dobrze by było wiedzieć. No i skoro na starych mapach jest w innym miejscu niż obecne to wypadałoby to jakoś wytłumaczyć. ~malarz pl PISZ 12:54, 30 gru 2019 (CET)
- Żarty, żarty, Wam w twarz rzucić źródłem, to o deszczu będziecie kwękać... 91.235.231.106 (dyskusja) 17:46, 30 gru 2019 (CET)
- I jeszcze moim zdaniem ta fałszywa stara mapa z obecnymi nazwami jest IMO do usunięcia. Najlepiej zastąpić ją oryginalnym skanem bez tych dodatkowych nazw. ~malarz pl PISZ 12:55, 30 gru 2019 (CET)
- Ja ten wpis o kolei traktuję jako żart i uważam, że nie ma co się tym przejmować. Jak napisałem mamy źródła na różne nazwy i na powiązanie ich w jedną historycznie rzecz. Problemem jest czym jest to coś (były młyn?, nieformalne osiedle?, przystanek?) Nazwa jest używana w dokumentach gminy (SIWZ) ale co oznacza. Dobrze by było wiedzieć. No i skoro na starych mapach jest w innym miejscu niż obecne to wypadałoby to jakoś wytłumaczyć. ~malarz pl PISZ 12:54, 30 gru 2019 (CET)
- Dlaczego mapa jest fałszywa? Od początku w dyskusji pojawiają się insynuacje: fałszowanie źródeł, fałszywa mapa. To jest zgodne z zasadami dyskusji na Wikipedii i zasadami społecznymi. Oryginalna, cała mapa znajduje się w zasobach Commons. Słownik geograficzny Królestwa Polskiego i innych krajów też jest prawdziwy. Wiele energii niektórzy poświęcają art., który jest o istniejącej miejscowości, wymienianej w oficjalnych dokumentach Urzędu Gminy. Jej istnieje potwierdza dokument państwowy. W Wikipedii jest 8 tys. art. do przejrzenia. Zapraszam, zaraz tak wejdę i zacznę przeglądać. Magen (dyskusja) 13:18, 30 gru 2019 (CET)
- Mapa jest fałszywa, bo na oryginalnej nie ma oznaczeń "Ostatni Grosz", "Koszwały" i "Bystra". Podpis tej mapy w infoboksie też jest bez sensu, bo na żadnej mapie w 1901 nie mogło być "Ostatniego Grosza", skoro ta nazwa została nadana w 1947. Znacznie lepiej wstawić oryginalny wycinek tej mapy i podpisać go zgodnie z prawdą "Neue Pfund Krug na mapie Karte der Umgegend von Danzig, 1901". ~malarz pl PISZ 14:55, 30 gru 2019 (CET)'
- Błędne użycie słowa fałsz. SJP: niezgodność z prawdą; nieprawda; obłuda; kłamstwo. Polskie nazwy odpowiadają nazwą niemieckim. Niemieckie są prawdziwe i polskie są prawdziwe. Odnoszą się do tych samym miejsc. Magen (dyskusja) 15:15, 30 gru 2019 (CET)
- Prezentyzm. — Paelius Ϡ 15:20, 30 gru 2019 (CET)
- Poprawiłem podpis pod mapą zgodnie ze stanem faktycznym.Magen (dyskusja) 15:44, 30 gru 2019 (CET)
- To miejsce w infoboksie nie jest do zamieszczania mapek uwiarygadniających istnienie miejscowości, z tego powodu powinna być ona usunięta. W artykułach o miejscowościach pojawiają się takie mapki, kopie skanów fragmentów starych map, ale moim zdaniem powinny być usunięte, o ile prawa autorskie do map można uznać za wygasłe, to prawa autorskie do skanu nie wygasły i można podejrzewać złamanie praw autorskich. Z drugiej strony czerpanie wprost z innych stron informujących o miejscowościach moze być dokonane tylko na zasadzie cytatu, a zrzuty ekranu nie spełniają tego warunku. Ot takie ciężki jest los edytora Wikipedii, ograniczeń co niemiara . StoK (dyskusja) 18:11, 30 gru 2019 (CET)
- Natomiast moim zdaniem jeśli mapa jest na wolnej licencji to jej fragment również, jak fragment książki itd. Cd. bicia piany i młócki, ale korzyści z tego nie będzie żadnych. Typowe dla dyskusji w Wikipedii. Magen (dyskusja) 18:54, 30 gru 2019 (CET)
- Halo!!! Ale to jest dyskusja nad usunięciem art. Informuję, że udało się znaleźć nazwę tej miejscowości. Proszę usunąć (destrukcja) art. lub pozostawić. Magen (dyskusja) 19:01, 30 gru 2019 (CET)
- To ustalmy co to obecnie jest. Czy przystanek czy coś więcej. Obecnie wiemy gdzie jest i jak się nazywa. A miejscowością teraz na pewno nie jest. ~malarz pl PISZ 20:22, 30 gru 2019 (CET)
- Obowiązuje Rozporządzenie Ministrów: Administracji Publicznej i Ziem Odzyskanych z dnia 15 marca 1947 r. o przywróceniu i ustaleniu urzędowych nazw miejscowości, gdzie jest wymieniona miejscowość Ostatni Grosz, powiat gdański, Neupfundkrug. Kolejka wąskotorowa nie istnieje.Magen (dyskusja) 20:48, 30 gru 2019 (CET)
- W międzyczasie zostało w tym zakresie zmienione. Nie ma ani w TERYT ani w PRNG ani w Dz.U. z 2013 r. poz. 200. ~malarz pl PISZ 21:30, 30 gru 2019 (CET)
- To że czegoś nie ma, nie jest powodem, by o tym nie napisać, to, że coś zanikło, nie jest przyczynkiem do usunięcia. — Paelius Ϡ 11:43, 31 gru 2019 (CET)
- Dlatego chciałbym ustalić czym obecnie jest Ostatni Grosz. A jak widać w miarę obecnych dokumentach gminy - nazwa jest używana. ~malarz pl PISZ 12:22, 31 gru 2019 (CET)
- To że czegoś nie ma, nie jest powodem, by o tym nie napisać, to, że coś zanikło, nie jest przyczynkiem do usunięcia. — Paelius Ϡ 11:43, 31 gru 2019 (CET)
- W międzyczasie zostało w tym zakresie zmienione. Nie ma ani w TERYT ani w PRNG ani w Dz.U. z 2013 r. poz. 200. ~malarz pl PISZ 21:30, 30 gru 2019 (CET)
- Napisałem do UG Cedry Wielkie i czekam na odpowiedź. Magen (dyskusja) 21:43, 30 gru 2019 (CET)
- To nie będzie źródło w rozumieniu WP:WER. — Paelius Ϡ 15:50, 31 gru 2019 (CET)
- @Magen coś udało się dowiedzieć? ~malarz pl PISZ 23:46, 12 sty 2020 (CET)
- @Malarz pl Dobry wieczór, Urząd Gminy milczy i chyba już nie odpowie. Typowa urzędnicza arogancja. Pozdr. Magen (dyskusja) 23:49, 12 sty 2020 (CET)
- To może napisać im wniosek o udostępnienie informacji publicznej? Można mailem lub lepiej przez ePUAP (wtedy jest potwierdzenie). ~malarz pl PISZ 23:53, 12 sty 2020 (CET)
- Za to wybitne źródło w zakresie kolei lokalnej nie tylko potwierdza istnienie tu przystanku kolejowego, ale i określa miejscowość jako "wieś". 94.254.234.171 (dyskusja) 17:13, 31 gru 2019 (CET)
- Hasło dość mocne, więc jest do zachowania. Zmiany Solarne (dyskusja) 22:09, 31 gru 2019 (CET)
- Bez wątpienia w odległości 2 km od stacji Koszwały istniał przystanek o takiej nazwie na sieci Gdańskiej Kolei Wąskotorowej, co potwierdza Wykaz Odległości Taryfowych Polskich Kolei Państwowych z roku 1959: link do schematu sieci Gdańskiej Kolei Wąskotorowej. A gdyby ktoś miał wątpliwości co do wiarygodności źródła, to schemat ten pochodzi z tej oto urzędowej publikacji. Pawel Niemczuk (dyskusja) 02:50, 18 sty 2020 (CET)
- Sądzę, że do artykułu wnieść coś może jeszcze pozycja Nazwy miejscowe powiatu gdańskiego (pruszczańskiego). Proszę o czas na dotarcie do tej publikacji. 5.173.145.233 (dyskusja) 15:51, 27 sty 2020 (CET)
- I owszem, w ww. wymieniona dla 1950 jako miejscowość w gminie Wiślinka - o Koszwałach śladu nie ma. 5.173.145.233 (dyskusja) 20:42, 28 sty 2020 (CET)
- W artykule Gmina Wiślinka są wymienione Koszwały, ale miejscowości Ostatni Grosz nie ma. Można prosić o źródła, ale nie jakichś słownik?StoK (dyskusja) 22:14, 28 sty 2020 (CET)
- Nie jakiś słownik, a naukowe opracowanie toponomastyczne, ze skanami aktów prawnych, korespondencji urzędowej i wykazów miejscowości wewnątrz. Mało roztropnym jest kwestionowanie wartości czegoś, czego się na oczy nie widziało. 5.173.145.233 (dyskusja) 23:16, 28 sty 2020 (CET)
- Mowa o Wykazie odległości taryfowych Polskich Kolei Państwowych, część I, załącznik nr 3: schematyczne mapki i tabele odległości kolei wąskotorowych. Obowiązującym od 1 czerwca 1959. Wydawnictwo Ministerstwa Komunikacji. Magen (dyskusja) 23:20, 28 sty 2020 (CET)
- A co może jeszcze porównanie z niedowiarstwe św. Tomasza? W nauce relacja z widzenia to nic. StoK (dyskusja) 00:00, 29 sty 2020 (CET)
- Mógłbym odpyskować, ale po co? Miejscowość występuje w licznych źródłach (a obecność kolei znacznie ich liczbę zwiększa), więc jedno więcej (przyszły mi jeszcze na myśl Toponimia byłych powiatów gdańskiego i tczewskiego), jedno mniej nie zmienia faktu, że żadnym dołem czy fragmentem lasu Ostatni Grosz nie był, a jego istnienie było/jest realne. Zastanawiajaca jest dwoistość jego występowania w SGKP; podejrzewam, że jest to wynikiem ówczesnego podziału administracyjnego, w myśl którego część osady położona na północ od kanału należała do Płoni Wielkiej (Gross Plehnendorf), a pozostała część (na południe od kanału) do Koszwał. 94.254.233.140 (dyskusja) 14:51, 29 sty 2020 (CET)
- Nie jakiś słownik, a naukowe opracowanie toponomastyczne, ze skanami aktów prawnych, korespondencji urzędowej i wykazów miejscowości wewnątrz. Mało roztropnym jest kwestionowanie wartości czegoś, czego się na oczy nie widziało. 5.173.145.233 (dyskusja) 23:16, 28 sty 2020 (CET)
- W artykule Gmina Wiślinka są wymienione Koszwały, ale miejscowości Ostatni Grosz nie ma. Można prosić o źródła, ale nie jakichś słownik?StoK (dyskusja) 22:14, 28 sty 2020 (CET)
- I owszem, w ww. wymieniona dla 1950 jako miejscowość w gminie Wiślinka - o Koszwałach śladu nie ma. 5.173.145.233 (dyskusja) 20:42, 28 sty 2020 (CET)
Nie osiągnięto konsensusu. Pewne mankamenty artykułu poprawiono, cały czas utrzymują się u części dyskutujących wątpliwości co do ency artykułu. Mpn (dyskusja) 19:07, 11 lut 2020 (CET)
Festiwal organizowany od 13 lat. Wydarzenie jakich wiele, nie widzę rozgłosu w mediach ani rozpoznawalności. The Polish (query) 03:13, 22 sty 2020 (CET)
- A te rosyjskie nazwiska w angielskiej transkrypcji aż po zębach czytającego gryzą. Autotranslator? --Le5zek (dyskusja) 21:50, 27 sty 2020 (CET)
- "Autotranslator? " - nie, jedynie za źródłami.
- "rosyjskie nazwiska w angielskiej transkrypcji" - a to to już niczym weryfikowalnym nie poparta teoria własna. W niektórych przypadkach zapewne tak jest, ale że impreza organizowana jest w kooperacji rosyjsko-amerykańskiej nazwiska mogą być w zależności od obywatelstwa poszczególnych osób i rosyjskie w angielskiej transkrypcji albo i angielskie (czy i w innych językach łacińskich) i bez transkrypcji, nawet jeśli i na pierwszy rzut oka wyglądają na rosyjskie.--Alan ffm (dyskusja) 15:19, 29 sty 2020 (CET)
Usunięto. Nie przedstawiono argumentacji za pozostawieniem Mpn (dyskusja) 19:25, 11 lut 2020 (CET)
Z opisu firmy nie wynika encyklopedyczność. Wojciech Pędzich Dyskusja 10:58, 10 lut 2020 (CET)
- jeszcze byk w nazwie państwa, reklamą wionie na odległość... MOs810 (dyskusja) 12:21, 10 lut 2020 (CET)
Usunięto. Próba reklamy poprzez Wikipedię. The Polish (query) 07:23, 12 lut 2020 (CET)
Trzy zdania bez źródeł. Hasło w tej postaci wisi od ponad 10 lat. Prawdopodobnie wartości liczbowe są błędne. PWN podaje inne zakresy wartości dla 2 z 3 podanych substancji. Może jednak tam wartości odnoszą się do wcześniej stosowanych proporcji. Dlatego też nie próbowałem uźródławiać tamtą encyklopedią. Drugie zdanie to określenie ogólne właściwości materiałów magnetycznie miękkich? Sławek Borewicz (dyskusja) 16:04, 2 lut 2020 (CET)
- Spróbuję poprawić. Wostr (dyskusja) 17:13, 2 lut 2020 (CET)
Usunięto. Przeniesiono do brudnopisu gościnnego, tam na spokojnie będzie można dopracował artykuł. The Polish (query) 18:16, 12 lut 2020 (CET)
- Eh, leżał 10 lat i nagle wszystkim spieszno z usunięciem, a potem muszę wykonywać X dodatkowych czynności z przywracaniem. Wystarczyło poczekać. Wostr (dyskusja) 01:45, 17 lut 2020 (CET)
Inicjatywa niby szlachetna, ale czy źródła, którymi jest jeden link do strony organizacji i kilkumiesięczne istnienie wystarczy żeby uznać ten artykuł za encyklopedyczny? MemicznyJanusz || Pokaż mi swoje towary 19:45, 30 sty 2020 (CET)
Dlaczego kilkumiesięczne istnienie nie może być ency ? Kilkumiesięczna jest tylko nazwa, a wcześniej było kilka zrealizowanych wydarzeń. Nie chodzi o czas tylko o sposób i jakość działania. Nie ma tu pogwałcenia zasad - temat nie może być tymczasowy, a tutaj jest ciągłość i cykliczność. Inicjatywa działa, można spotkać tych ludzi, porozmawiać z nimi, przygotowują duże rzeczy o czym głośno. Jest to weryfikowalne - są zdjęcia, są podziękowania, są sponsorzy, są kontakty na stronach (to wszystko jest rzeczywiste). Twórcy inicjatywy od wielu lat działają społecznie, niektórzy prawie od ćwierćwiecza, z licznymi nagrodami. Nie można powiedzieć, że nie nie jest to wpływowa inicjatywa - wystarczy spojrzeć na skład osobowy i dotychczasowe/nadchodzące osiągnięcia. W Wiki przetrwało dużo artykułów, które nie odwołują się do żadnych źródeł. Nawet kilka dużych i starych organizacji odsyła tylko do jednej strony. Będę bronić wpisu do końca, źródła uzupełniłam. Liczę na poparcie. Anratka (dyskusja) 11:40, 31 sty 2020 (CET)
- Nawet kilkumiesięczna działalność teoretycznie mogłaby być wystarczająco encyklopedyczna, aby istniał osobny artykuł w Wikipedii, ale musiałoby to być bardzo solidnie udokumentowane bardzo licznymi rzetelnymi źródłami niezależnymi od opisywanego podmiotu, które weryfikowałyby dużą zauważalność i wpływowość. W tym artykule tego nie zrobiono. KamilK7 ✉ 12:04, 31 sty 2020 (CET)
- No nie... dyskusja powinna być merytoryczna, tym czasem idzie w kierunki tendencyjnej interpretacji zasad umieszczania artykułów. Czym w takim razie są "rzetelne źródła"? Nie chcę przytaczać tu przykładów, żeby nie robić zamieszania, ale z łatwością można znaleźć dziesiątki jeżeli nie setki wpisów, w których podano tylko jedną stronę internetową opisywanego podmiotu/przedmiotu. Często wygląda to na product placement, a jednak żyje i trwa w Wiki. Bądźmy fair. Zasady dotyczą WERYFIKOWALNOŚCI źródeł, a tym samym możliwości sprawdzenia przez odbiorcę, czy źródło istnieje. Podane źródła raczej nie powinny budzić wątpliwości, można przeklikać i sprawdzić. Czym jest też "zauważalność" i "wpływowość"? Definicja encyklopedyczności nie mówi nic o "dużej", a o "odpowiedniej" zauważalności i nie determinuje istnienia "zauważalności" i "wpływowości" jednocześnie, taktując te pojęcia raczej jako synonimy co jest bardzo subiektywne. Czy nie jest "odpowiednio zauważalna" inicjatywa, która otrzymuje poparcie dziesiątek firm i instytucji? Albo czy nie jest "wpływowa", jeżeli niesie pomoc innym, a udział w wydarzeniach biorą artyści z najwyższej półki? Anratka (dyskusja) 13:41, 31 sty 2020 (CET)
- Jedynym konkretem (i to niezbyt konkretnym) jest liczba osób projektujących logo (kilka osób). Lista szczytnych zamierzeń i "misji" ( jakże piękne w swej idei), zero konkretów na temat dokonań. Tylko portfolio w którym ponoć znajdują się imprezy. Cień encyklopedyczności nie wykazany i raczej trudno będzie. Ciacho5 (dyskusja) 12:31, 31 sty 2020 (CET)
- Zwracam uwagę, że każdy wpis w Wiki ewoluuje i jest aktualizowany. To, że teraz nie ma w artykule listy dokonań, nie oznacza, że ich nie ma. Jest jasne odwołanie, gdzie można znaleźć więcej informacji... To nie jest powód do zgłaszania artykułu do usunięcia - można zwrócić uwagę autorowi, co powinien poprawić lub włączyć się do redagowania...(Wiki to wspólna encyklopedia). A najważniejsze: w portfolio dokonań nie "ponoć" znajdują się imprezy, tylko znajdują się rzeczywiście. Nie odbierzcie proszę tego jak wytyk, ale krytyka wymaga sprawdzenia przed skomentowaniem. Nie przyjmuję argumentu o braku konkretów, ponieważ portfolio w formie zdjęć, galerii i opisów to też źródło (ciężko o konkretniejsze) i trudno zarzucić mu brak weryfikowalności czy autentyczności: skoro jest odsyłacz można przeklikać, obejrzeć, zweryfikować. Moim zdaniem, wszystkie warunki ency są spełnione, a treść jest do uzupełnienia z czasem. Kurcze, dajcie szansę, tak jak innym. Anratka (dyskusja) 13:41, 31 sty 2020 (CET)
- Cytując nagłówek tejże strony: W tej części Poczekalni zgłaszamy artykuły z wyjątkiem biograficznych, których encyklopedyczność budzi zastrzeżenia, albo które w obecnej formie nie spełniają wymagań Wikipedii. Artykuł został zgłoszony właśnie dlatego, że w obecnej formie może tych zasad nie spełniać, a encyklopedyczność też może budzić jakieś zastrzeżenia. Reasumując, Pana/Pani argument raczej nie ma zbytnio sensu. --MemicznyJanusz || Pokaż mi swoje towary 15:58, 31 sty 2020 (CET)
- Drogi Panie, ja z kolei nie widzę sensu Pana zgłoszenia artykułu w tym dziale, tworzy Pan sprzeczność w swoich działaniach. Zasugerował Pan, że źródła prowadzą do jednej strony (ok. mogło to być niedostateczne, chociaż są i takie wpisy - rozumiem że to zastrzeżenie dotyczyło weryfikowalności) - po poprawie przypisów, wskazują one na kilka różnych, niezależnych i weryfikowalnych w rozumieniu Wikipedii źródeł i stron. Wskazał Pan na krótki okres istnienia opisywanego podmiotu - wykazałam, że nie jest to sprzeczne z zasadami Wiki. Padły kolejne argumenty nie podparte sprawdzeniem przypisów, o wiele mniej treściwe niż niedociągnięcia w artykule, które odpieram swoimi - proszę się do nich odnieść, bo samo stwierdzenie "bez sensu", samo w sobie nie ma sensu. Który mój argument jest pozbawiony logiki? Co nadal według Pana w artykule nie spełnia zasad? Czy budowa artykułu narusza zasady ? Czy przypisy są dodane nieprawidłowo? Czy treść jest obraźliwa albo niespójna? Konkret proszę, to poprawię. Na razie opieramy się na stwierdzeniu, że wg Pana "artykuł może nie spełniać zasad i może budzić zastrzeżenia co do ency". Po to jest dyskusja, żeby rozwiązać sprawę obiektywnie i MERYTORYCZNIE. Ja na każdy argument przedstawiam swoje kontry w obronie treści. Jeżeli potrzeba jest rozwinięcia opisu, to proponuję przenieść dyskusję do innego działu, bo argumenty dot. nieencyklopedyczności są moim zdaniem chybione. Przypominam, że Wikipedia to "neutralny punkt widzenia". Chciałabym uniknąć konieczności wymieniania tu całego stosu artykułów, które są jednozdaniowe, którym brak w ogóle źródeł, które nie podają żadnych informacji z wyjątkiem tytułu...
- ((Mówiąc "bez sensu" chodziło mi tylko o mówieniu, że "nie jest to powód")) Cofając się do czasu kiedy zgłoszenie powstało, to faktycznie zasad mógł nie spełniać (i właśnie dla takich które mogą jest poczekalnia). Oraz zważając, że ja utworzyłem tylko tą dyskusję i napisałem raz (sic!), że To nie jest powód do zgłaszania artykułu do usunięcia - można zwrócić uwagę autorowi, co powinien poprawić lub włączyć się do redagowania chyba lekko sprzeczne jest z W tej części Poczekalni zgłaszamy artykuły z wyjątkiem biograficznych, których encyklopedyczność budzi zastrzeżenia, albo które w obecnej formie nie spełniają wymagań Wikipedii to ja kompletnie nie mam pojęcia czemu na mnie "wylewane są pomyje" dotyczące tego, że "chybione" czy "niemerytoryczne" czy już w ogóle "nieobiektywne" (wnioskując z ostatniej wypowiedzi) argumenty dwóch doświadczonych użytkowników (w tym przecież administratora) dotyczące encyklopedyczności, w których napisano przecież, że w artykule konkretów brakuje i żeby można było uznać artykuł za ency, to musiałyby zostać wykazane. Obydwaj koledzy powiedzieli czego brakuje, ale zamiast powiedzmy... Przeniesienia artykułu do brudnopisu i poprawy go na spokojnie zarzuca pani na lewo i prawo BRAKIEM MERYTORYCZNEJ DYSKUSJI czy NEUTRALNYM PUNKTEM WIDZENIA. Poza tym artykuły "które nie mają treści prócz tytułu" również tu trafiają i z różnych powodów są usuwane lub zostają. I ja przy okazji poproszę o wykazanie sprzeczności moich działań, to się bardzo chętnie poprawię. :) --MemicznyJanusz || Pokaż mi swoje towary 18:06, 31 sty 2020 (CET)
- Wydaje mi się, że wyczerpująco opisałam swoje stanowisko. Doświadczony Wikipedysta nie zawsze musi mieć rację. Proszę tylko o wyrozumiałość i czytanie ze zrozumieniem. Pozostawiam Państwa z zasadą: "Gdy dyskusja dotyczy merytorycznej, faktograficznej zawartości artykułu, to rozstrzygnięcie sporu powinno opierać się nie na głosowaniach czy opiniach nawet licznych wikipedystów, a na podawaniu danych opublikowanych w wiarygodnych źródłach zewnętrznych przemawiających na rzecz danego poglądu." Zwracam przy tym uwagę, że wiarygodność źródła powinna być oceniana adekwatnie do treści artykułu. Ten artykuł nie jest publikacją naukową ani biografią, proszę zatem o obiektywizm i zachęcam do lektury wpisów na temat innych inicjatyw, organizacji i fundacji w treści pierwotnie opublikowanejAnratka (dyskusja) 18:43, 31 sty 2020 (CET)
- @Anratka Za przeproszeniem: Dużo gadasz, a mało robisz. W dalszym ciągu nie widać zasięgu, wyjątkowości ani skali. Z linków wyłaniają się wydarzenia bardzo lokalne (koncert w jednym klubie, koncert w drugim, 1% od rezerwacji ktoś przekazuje Dominikowi) (niestety, nie zdążę otworzyć i przeczytać wszystkich linków). W dalszym ciągu żadnych konkretów (ile zebrano?). Uźródłowienie też chyba szwankuje, bo wątpię, aby strona Orderu uśmiechu mówiła, gdzie udziela się ostatnio osoba nagrodzona (zresztą nagroda za coś innego, nie grająca roli w tym przedsięwzięciu, nie powinna być wymieniana). Facebook i blogi to źródła śmieciowe (zazwyczaj), bo każdy tam może napisać co zechce. Ciacho5 (dyskusja) 18:55, 31 sty 2020 (CET)
- @Ciacho5 nadal widzę jest problem ze zrozumieniem: nie koncert w jednym klubie czy w drugim dla 20 osób, tylko imprezy masowe w różnych miejscach w kraju, dla różnych osób, spełnianie marzeń dzieci chorych, dwie nadchodzące imprezy festiwalowe... łącznie dla kilku tysięcy... z zasięgiem i promocją dla kilkudziesięciu tysięcy. Wszystko jest w źródłach. No chyba, że biogram np. modelki, która pozuje od 2 lat jest dla Wiki bardziej wartościowy. To nie artykuł o konkretnych wydarzeniach tylko o inicjatywie jako takiej. To nie artykuł o orderze uśmiechu - tu pełna zgoda, dlatego temat nie jest rozwinięty. Odnośniki prowadzą głównie do portali informacyjnych i do strony inicjatywy, na której są wszystkie oficjalne informacje. Do bloga prowadzi jeden link, i to nie do bloga prywatnego, tylko też do jakiejś istniejącej organizacji. Co do fb - zgoda może być śmieciowy jeżeli to jedyne źródło, ale równie dobrze można dać odnośnik do YT i w innych artykułach nie ma zastrzeżeń z tego powodu. Linki nie prowadzą do prywatnych profili tylko do oficjalnych stron. Oczywiście mogę rozbudować wpis o wymienienie wszystkich dotychczasowych i planowanych imprez, z podaniem zebranych kwot i wydatków (o to chodzi?), co i tak jest właśnie w oficjalnych informacjach na stronie inicjatywy, ale to raczej tematy na odrębne wpisy lub jako uzupełnienie, a nie trzon i sedno tytułu. W tym artykule chodzi o przedstawienie samej inicjatywy, jej opisanie, wskazanie na twórców, na ideę przedsięwzięcia, której jak dotąd - podobnej - nie znalazłam i przez to uznałam ją za zasługująca na wyróżnienie. Ps. nie obrażam się, ale lubię konkrety i logikę. Jeżeli ktoś zarzuca mi nierzetelność lub pogwałcenie zasad, to proszę o konkret a nie wypowiedzi typu "bez sensu" "nie bo nie" itp. Ok. Jeżeli nie pasuje administratorom, nie będę walczyć z wiatrakami i ustąpię miejsca innym autorom, którzy może coś o tym kiedyś napiszą lepiej i rzetelniej :p Anratka (dyskusja) 19:48, 31 sty 2020 (CET)
- Właśnie tak. Informacje pozwalające ocenić encyklopedyczność muszą być w artykule, a źródła służą tylko jako potwierdzenie. Ciacho5 (dyskusja) 13:06, 1 lut 2020 (CET)
- Proste pytania: od kiedy PCF istnieje czy działa? Bo jeśli od jesieni 2019, to raczej nie można mówić o "cykliczności" imprez (no chyba że się odbywają co tydzień). Imprezy masowe - to znaczy na ile osób? Jest jakiś zewnętrzny odbiór tych wydarzeń, poza własną stroną internetową?Mamy dużo szlachetnych zamierzeń i intencji, ale strasznie mało konkretne to jest. Yashaa (dyskusja) 20:11, 7 lut 2020 (CET)
Usunięto. Niestety ani z hasła, ani ze strony Festiwalu nie wynika ency. To, że zagra TSA, tzn. część składu też nie jest wystarczające na ency. Brak komentarzy wskazujących na ency. Pablo000 (dyskusja) 18:34, 12 lut 2020 (CET)
- Mocno reklama, brak istotnych informacji (dowiadujemy się o ilości dwutlenku węgla, ale już o kapitale czy zatrudnieniu nie). Nagrody jakieś są, ale czy to wystarczy? ~ Ciacho5 (dyskusja) 14:59, 24 sty 2020 (CET)
- Jak taka transparentna, to dane o kapitale powinny być do znalezienia; w każdym bądź razie mogą one być przesądzające. 94.254.224.114 (dyskusja) 16:59, 24 sty 2020 (CET)
- Uzupełniam wymienione dane. Będę wdzięczna ewentualnie za więcej wskazówek. Artykuł jest podobny do wielu innych na temat grup kapitałowych, które można znaleźć na Wikipedii. Ladycopy (dyskusja) 18:09, 24 sty 2020 (CET)
- Kapitał zakładowy uzupełniony ~ Ladycopy (dyskusja) 18:42, 24 sty 2020 (CET)
- Zastosowano zmiany sugerowane w edycji przez redaktora 'Alan ffm' i uzupełniono przypisy umożliwiające weryfikację podanych informacji. W artykule uwzględniono najważniejsze informacje dotyczące wkładu PF w polski rynek OZE i nieruchomości, bez założeń reklamowych, podając źródła i umożliwiając weryfikację. Ewentualnie proszę o dodatkowe wytyczne. ~ Ladycopy (dyskusja) 11:14, 25 sty 2020 (CET)
- Jeśli dobrze liczę (użyłem danych z tabelki) to dyskutowane przedsiębiorstwo dostarczyło ćwierć procent energii wiatrowej w Polsce i 0,018% energii ogółem. Jako deweloper, który zbudował dotąd 46 domów i jeden większy blok, to też margines. Raczej nieency...--Felis domestica (dyskusja) 21:21, 25 sty 2020 (CET)
- Nie znalazłam w zasadach Wikipedii wytycznych dotyczących tego od jakiej wielkości przedsiębiorstwa staje się ono 'ency', natomiast jest punkt mówiący o tym, że 'Artykuły opisujące firmy i produkty są akceptowane, jeśli napisano je z poszanowaniem neutralnego punktu widzenia', a w mojej opinii artykuł spełnia ten zapis. Jeśli ewentualnie mogę go poprawić tak, że był jeszcze bardziej 'ency', to proszę o informację. Ladycopy (dyskusja) 10:02, 27 sty 2020 (CET)
- Zobacz Wikipedia:Propozycje kryteriów encyklopedyczności/Przedsiębiorstwa. Ciacho5 (dyskusja) 11:46, 27 sty 2020 (CET)
- Dziękuję Ciacho5. Zapoznałam się z całością i jednak w mojej opinii artykuł spełnia przesłanki uzasadniające encyklopedyczność artykułu, gdyż przedmiotowe przedsiębiorstwo stanowi z innych weryfikowalnych względów ważny element gospodarki lub też wniosło istotny wkład w historię branży (Jedna z największych spółek inwestowania grupowego w nieruchomości w Polsce. Jest liderem polskiego rynku elektrowni wiatrowych na lądzie finansowanych w modelu crowdfundingowym, a jedna ze spółek z grupy zainicjowała projekt pierwszej polskiej farmy wiatrowej na Ukrainie) o czym świadczą niezależne od przedsiębiorstwa i wiarygodne publikacje podane w przypisach. ~ Ladycopy (dyskusja) 12:17, 27 sty 2020 (CET)
- A ja otworzę firmę, która będzie Liderem Polskiego Rynku w Budowie Małych Elektrowni Wiatrowych o 5 Łopatach Malowanych w Zielone Paski (niech tylko znajdę stare dynamo od rowera). Za dużo zawężających określeń. Największa firma crowfundingowa - OK, najważniejszy budowniczy elektrowni - jak najbardziej. Ale nie z promilami udziału. Ciacho5 (dyskusja) 12:10, 28 sty 2020 (CET)
- Rozumiem, że Twoje odniesienia dotyczą udziału PF w rynku OZE i nieruchomości ogółem, natomiast udział w rynku inwestowania grupowego w nieruchomości nie jest promilowy, a określenie nie jest mocno zawężające - w Rzeczpospolitej jest wymieniona jako jedna z trzech największych spółek tego typu w Polsce. Fakt, że Grupa PF realizuje budowę pierwszej polskiej farmy wiatrowej na Ukrainie również w mojej opinii jest encyklopedyczne (odnosząc się do wytycznych Wiki: wnosi istotny wkład w historię branży). ~ Ladycopy (dyskusja) 13:19, 28 sty 2020 (CET)
- I znowu: pierwszej polskiej elektrowni na Ukrainie. A moja firma zbuduje pierwszą elektrownię na Białorusi z niebieskimi wirnikami (i dynamem od rowera), to dopiero będzie historia. Ciacho5 (dyskusja) 18:21, 28 sty 2020 (CET)
- Możesz zrobić co chcesz. Jeśli zrobisz to w inwestycjach grupowych, do których dołączy 741 udziałowców, którzy zainwestują w Twój projekt łączną kwotę 153.741.355,00 zł (jak w przypadku PF), to pogratuluję. Na Wikipedii znajdują się dużo mniejsze firmy, z mniejszymi osiągnięciami w zakresie finansowania udziałowego i mniejszym wkładem w rynek. Podkreślę przy tym ponownie, że artykuł spełnia zasady Wikipedii - jest neutralny, informacje są możliwe do zweryfikowania w zewnętrznych źródłach, przedsiębiorstwo stanowi z innych weryfikowalnych względów ważny element gospodarki lub też wniosło istotny wkład w historię branży (m.in. w Rzeczpospolitej - jedna z trzech największych spółek inwestowania grupowego). ~ Ladycopy (dyskusja) 09:04, 29 sty 2020 (CET)
Usunięto. Z treści hasła nie wynika encyklopedyczność omawianego podmiotu. Ponadto Wikipedia to nie nośnik reklamowy ani katalog branżowy. Pawel Niemczuk (dyskusja) 00:41, 13 lut 2020 (CET)
zespół działający tylko przez rok, jako źródło prywatna strona anonimowego autora Gdarin dyskusja 10:06, 3 lut 2020 (CET)
- Zespół sprzed pół wieku to już pod klasykę podchodzi :) Opisujemy stare potłuczone garnki, to dlaczego nie to? Leży, jeść nie woła. Inna sprawa, że artykuł jest kiepskawy, gdyby był w stylu tego co w źródle, to by się nawet do Czywiesza nadawał. Googluje się nieźle, jakiś tam ślad jednak po nich pozostał. Bo Ytterby (dyskusja) 11:19, 7 lut 2020 (CET)
- No gdyby były jakieś porządne źródła na temat tego zespołu to bym nie zgłaszał. Nie ma o nim nawet hasła na żadnej innej wikipedii, czy to nie dziwne? Gdarin dyskusja 09:27, 11 lut 2020 (CET)
- To do kosza, upierał się nie będę :) Bo Ytterby (dyskusja) 10:24, 11 lut 2020 (CET)
- @Gdarin: Myślę, że udało mi się znaleźć jakieś bardziej wiarygodne źródełko. Julian Cope jest chyba wystarczająco wiarygodny (m. in. muzykolog, ma nawet art na en-wiki). Pawel Niemczuk (dyskusja) 01:24, 13 lut 2020 (CET)
- To do kosza, upierał się nie będę :) Bo Ytterby (dyskusja) 10:24, 11 lut 2020 (CET)
- No gdyby były jakieś porządne źródła na temat tego zespołu to bym nie zgłaszał. Nie ma o nim nawet hasła na żadnej innej wikipedii, czy to nie dziwne? Gdarin dyskusja 09:27, 11 lut 2020 (CET)
Zostawiono. Źródło jest, brak argumentów za usunięciem. The Polish (query) 11:27, 13 lut 2020 (CET)
Ten "port lotniczy" to po prostu płaski kawałek pustyni... pbm (dyskusja) 11:20, 7 lut 2020 (CET)
- Jakoweś dowody? 91.235.231.106 (dyskusja) 12:46, 7 lut 2020 (CET)
- Wydaje mi się że artykuł sam w sobie powinien udowadniać, że jest ency. Ale jeśli nie to: bardzo ładnie to widać na zdjęciu satelitarnym: https://www.google.com/maps/@30.6510494,34.80742,15z/data=!3m1!1e3 pbm (dyskusja) 13:37, 7 lut 2020 (CET)
- Dodam, że właśnie tam przejeżdżałem i próbowałem nawet zrobić zdjęcie ale nie bardzo się da bo tam nic ponad poziom gruntu nie wystaje... pbm (dyskusja) 13:45, 7 lut 2020 (CET)
- Po prostu lotnisko to jest. IOIOI2 20:06, 7 lut 2020 (CET)
- @IOIOI: no właśnie nie. Lądowisko co najwyżej... pbm (dyskusja) 18:46, 8 lut 2020 (CET)
- Jeśli ma oznaczenia IATA i ICAO to jest ency. kićor =^^= 08:14, 9 lut 2020 (CET)
- W tym zgłoszeniu nie chodzi (chyba?) o encyklopedyczność tylko o nazwę. IOIOI2 19:41, 9 lut 2020 (CET)
- No to sorry, ale od doprecyzowania tytułu jest kawiarenka a nie poczekalnia. kićor =^^= 22:43, 9 lut 2020 (CET)
- Sorry. Kiepsko się wyraziłem. Wydaje mi się że obiekt jest nieency że względu na to że: 1) nie posiada żadnej infrastruktury, 2) jest używany jedynie przez samoloty prywatne, 3) porównując do kryteriów transportowych - dworce autobusowe są ency jedynie gdy mają budynek, itp, - tu nie ma niczego do obsługi podróżnych, gdyż podróżnych też nie ma. pbm (dyskusja) 07:38, 10 lut 2020 (CET)
- Sorry, ale argument nr 2 to jest już zupełnie od czapy. A co do nr 3 - też w Polsce mamy lotniska, które już rozszabrowano i zostały pozbawione budynków (Nadarzyce, Borsk) 5.173.136.17 (dyskusja) 09:52, 12 lut 2020 (CET)
- Sorry. Kiepsko się wyraziłem. Wydaje mi się że obiekt jest nieency że względu na to że: 1) nie posiada żadnej infrastruktury, 2) jest używany jedynie przez samoloty prywatne, 3) porównując do kryteriów transportowych - dworce autobusowe są ency jedynie gdy mają budynek, itp, - tu nie ma niczego do obsługi podróżnych, gdyż podróżnych też nie ma. pbm (dyskusja) 07:38, 10 lut 2020 (CET)
- No to sorry, ale od doprecyzowania tytułu jest kawiarenka a nie poczekalnia. kićor =^^= 22:43, 9 lut 2020 (CET)
- W tym zgłoszeniu nie chodzi (chyba?) o encyklopedyczność tylko o nazwę. IOIOI2 19:41, 9 lut 2020 (CET)
- Jeśli ma oznaczenia IATA i ICAO to jest ency. kićor =^^= 08:14, 9 lut 2020 (CET)
- @IOIOI: no właśnie nie. Lądowisko co najwyżej... pbm (dyskusja) 18:46, 8 lut 2020 (CET)
Usunięto. Pomijając fakt encyklopedyczności, która budzi wątpliwości, mamy brak źródeł od 2008 roku. Usuwam ze względu na WP:WER. The Polish (query) 11:34, 13 lut 2020 (CET)
Nie znalazłem potwierdzenia, aby taki termin był używany w fizykoterapii. Hasło tym bardziej do usunięcia (jeśli nie znajdą się źródła), że pojęcie to występuje w co najmniej kilku innych dziedzinach (głównie ekologii, rolnictwie, leśnictwie, żegludze i nawigacji, materiałoznawstwie, też tutaj) i wielu czytelników trafia na coś innego niż szuka. Kamdenek (dyskusja) 20:09, 5 lut 2020 (CET)
Są jednak w sieci potwierdzenia – w języku polskim dość szczątkowe, niestety; niewiele więcej w angielskim, jako edge effects lub edge effect – że termin ten istnieje w fizykoterapii. Pozostaje więc kwestia jego encyklopedyczności oraz braku źródeł w samym artykule (a także ewentualnego, gdyby artykuł się utrzymał, przeniesienia go z kwalifikatorem dziedzinowym i zrobienia z hasła „Efekt brzegowy” strony ujednoznaczniającej, bo główne znaczenia są w dziedzinach wymienionych wyżej). Kamdenek (dyskusja) 20:19, 9 lut 2020 (CET)
Usunięto. Brak źródeł. Usuwam ze względu na WP:WER. The Polish (query) 11:46, 13 lut 2020 (CET)
Fragment autostrady stanowiący obwodnicę miasta powiatowego. Brak cech wskazujących na encyklopedyczność jako oddzielne zagadnienie. Mathieu Mars (dyskusja) 21:43, 11 gru 2019 (CET)
- Do integracji. — Paelius Ϡ 22:27, 11 gru 2019 (CET)
- W przypadku ulic, encyklopedyczne są te, będące składnikami głównych arterii komunikacyjnych, o długości co najmniej 2,5 km. Oczywiście obwodnica, to nie ulica. Nie rozumiem jednak tej dysharmonii w wymaganiach. Czy wpływowość i zauważalność takiej obwodnicy (tutaj ponad 20 km) jest mniejsza niż wspomnianej ulicy? KamilK7 ✉ 10:28, 12 gru 2019 (CET)
- Jeżeli obwodnica nie jest integralną częścią jednej dłuższej arterii albo ma historię zanim zaczęła być fragmentem takiej trasy to jest o czym pisać. Jeżeli zaś jak ten fragment trasy jedyne co o nim można napisać to kiedy ogłoszono przetarg i kiedy udostępniono drogę do ruchu to te dwa zdania spokojnie można wstawić do artykułu o A2. A dywagacje, czy Dębe Wielkie i Kałuszyn już nie są objęte tą obwodnicą to są raczej nie na temat. ~malarz pl PISZ 10:49, 12 gru 2019 (CET)
- Osobny artykuł (względem tego co jest w artykule o A2) nie ma żadnej wartości dodanej. Do tego po wycięciu informacji bez źródeł artykuł miałby jedno krótkie zdanie. Therud (dyskusja) 14:11, 12 gru 2019 (CET)
- To, że autor popełnił stary błąd i zamiast "Bibliografia" napisał "Linki Zewnętrzne", to akurat jest do naprawienia, można nawet w przypisy pozamieniać (wprawdzie jeden LZ się zdezaktualizował, ale wszystko jest w webarchive - prawie wszystkie rzeczy opisane w artykule można tym uźródłowić). Był to osobny projekt, warto ponad 700 mln zeta i właściwie nadal jest osobnym odcinkiem autostrady. W przyszłości połączy się z A2, ale obecnie można uznać, że na tym terenie działa wcześniej niż ta autostrada. KamilK7 ✉ 14:59, 12 gru 2019 (CET)
- To dodaj to do artykułu o autostradzie i będzie po sprawie. Tylko, że na tej stronie budowy to jakoś mało encyklopedycznych informacji. To tylko taka kronika budowy, wymagana przez UE przy dofinansowaniu. Informacji, które nadają się do encyklopedii jest mało, a zdjęcia są chronione PA (to akurat szkoda). ~malarz pl PISZ 16:32, 12 gru 2019 (CET)
- Z uwagi na izolowane położenie i częste wspominanie z tej racji w mediach optuję za pozostawieniem. I tu uwaga: integrując wszystko do artykułów zbiorczych dochodzimy do sytuacji, że te stają się niestrawne i kłopotliwe w poszukiwaniu informacji dotyczących poszczególnych odcinków. 91.235.231.106 (dyskusja) 21:07, 12 gru 2019 (CET)
- To, że autor popełnił stary błąd i zamiast "Bibliografia" napisał "Linki Zewnętrzne", to akurat jest do naprawienia, można nawet w przypisy pozamieniać (wprawdzie jeden LZ się zdezaktualizował, ale wszystko jest w webarchive - prawie wszystkie rzeczy opisane w artykule można tym uźródłowić). Był to osobny projekt, warto ponad 700 mln zeta i właściwie nadal jest osobnym odcinkiem autostrady. W przyszłości połączy się z A2, ale obecnie można uznać, że na tym terenie działa wcześniej niż ta autostrada. KamilK7 ✉ 14:59, 12 gru 2019 (CET)
- Osobny artykuł (względem tego co jest w artykule o A2) nie ma żadnej wartości dodanej. Do tego po wycięciu informacji bez źródeł artykuł miałby jedno krótkie zdanie. Therud (dyskusja) 14:11, 12 gru 2019 (CET)
- Jeżeli obwodnica nie jest integralną częścią jednej dłuższej arterii albo ma historię zanim zaczęła być fragmentem takiej trasy to jest o czym pisać. Jeżeli zaś jak ten fragment trasy jedyne co o nim można napisać to kiedy ogłoszono przetarg i kiedy udostępniono drogę do ruchu to te dwa zdania spokojnie można wstawić do artykułu o A2. A dywagacje, czy Dębe Wielkie i Kałuszyn już nie są objęte tą obwodnicą to są raczej nie na temat. ~malarz pl PISZ 10:49, 12 gru 2019 (CET)
Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 23:01, 22 gru 2019 (CET) przywracam dyskusję, bo nie podano uzasadnienia usunięcia a decyzja o usunięciu wywołała kontrowersje, tu i także na stronie PdA Gdarin dyskusja 11:46, 31 gru 2019 (CET)
- usunięto bez uzasadnienia. Czy tak usunięte hasło można samodzielnie przywrócić? Zasady powinny obowiązywać wszystkich - skoro nie dopełniono wyraźnego, regulaminowego obowiązku uzasadnienia, nie widzę powodu aby stosować się do takiej decyzji. A prosto z mostu - nie masz czasu na analizę i pisanie uzasadnienia - nie zamykaj dyskusji. 91.235.231.106 (dyskusja) 23:39, 22 gru 2019 (CET)
- @Pablo000 Podzielam wątpliwości przedmówcy. Istniejący (w różnych formach) od dekady odizolowany (od reszty jedynie "teoretycznej" po tej stronie Warszawy autostrady) obiekt za górne kilkaset mln PLN, z dwucyfrową liczbą obiektów inżynierskich, w ciągu realnych Droga krajowa nr 2 (Polska) czy E30 (trasa europejska), przy tym treść opracowana w weryfikowalnej formie. Co do proponowanej powyżej ewentualnej integracji treści do innych artykułów, to chętnie dam się wyprowadzić z błędnego przekonania, że ani słowo z weryfikowalnych treści ww. artykułu nie zostało nigdzie dointegrowane, a jednocześnie wszystkie treści w innych artykułach w jakiejkolwiek formie to zagadnienie opisujące (oprócz już ww., również Mińsk_Mazowiecki#Transport_drogowy czy Transport_w_Mińsku_Mazowieckim#Transport_drogowy) bez wyjątku nie skażone są w tym temacie ani źdźbłem weryfikowalności. Produktywnym bym takiego stanu rzeczy nie nazwał. Jeśli już jest takie parcie na zamykanie sprawy to poproszę przynajmniej dotychczasowy artykuł do brudnopisu. --Alan ffm (dyskusja) 23:22, 30 gru 2019 (CET)
- Tam długo nie było co integrować, bo hasło było praktycznie pozbawione źródeł. Alan ffm dodał je kilka godzin przed usunięciem. Większość merytorycznej treści, którą IMO warto zachować przeniosłem (właściwie zastąpiłem starą) do dotychczas też nieuźródłowionej sekcji w artykule o Autostradzie. Moim zdaniem obecnie można już spokojnie zamienić ten artykuł w przkierowanie do tej sekcji. ~malarz pl PISZ 12:44, 31 gru 2019 (CET)
- Tyle, że teraz mamy już artykuł ze źródłami, z którego wynika, że jest to osobno wybudowany obiekt, autostrada o długości 20 km, o wartości ponad 700 mln złotych, dzięki któremu sporych ruch tranzytowy odciąża miasto. Moim zdaniem wpływowość i zauważalność wystarczająca dla uznania encyklopedyczności tematu. KamilK7 ✉ 14:25, 31 gru 2019 (CET)
- To w ten sposób można by za 20 artykułów o samej A2 napisać. Od Warszawy na Zachód mielibyśmy m.in. Obwodnica Błonia i Obwodnica Łowicza. Fragment A2 nazywany obwodnicą MM jest nią w rzeczywistości tylko między węzłami Arynów i Lotnisko. Cała reszta została wybudowana od razu przede wszystkim dlatego, aby włączyć trasę do dotychczasowej DK2 i zostały zbudowane po trasie planowanej A2. Po prostu ten fragment był bardziej potrzebny wg decydentów niż fragment Zakręt-Arynów aby udrożnić trasę E30. Ten artykuł dubluje sekcję artykułu o autostradzie A2 i praktycznie nie ma szansy aby kiedykolwiek stało się inaczej. Ruch regionalny (np. Stojadała-Nowe Osiny) na pewno nie będzie trwale z niej korzystał. Jest to trasa z perspektywy Mińska Mazowieckiego stricte tranzytowa. ~malarz pl PISZ 16:00, 31 gru 2019 (CET)
- "Od Warszawy na Zachód mielibyśmy..." - tylko że tam nie ma żadnego porównywanego od dyskutowanego tu odizolowanego odcinka...
- "Jeżeli obwodnica nie jest integralną częścią jednej dłuższej arterii albo ma historię zanim zaczęła być fragmentem takiej trasy to jest o czym pisać." - ale tak logicznie jako pomoc dla potencjalnego rozstrzygającego, czy dyskutowany tu obiekt nie spełnia wszystkich wymienionych wymogów? "Nie jest integralną częścią" A2, bo ta kończy się w odległości kilkudziesięciu km po drugiej stronie Warszawy (i na zamknięcie tej luki nie zanosi się chyba nawet i w dalekosiężnych planach), stanowi jedynie dalece od niej odizolowany kawalątek, nazewniczo o tym samym numerze. Jeśli już to zdaje się "jest integralną częścią jednej dłuższej arterii" w postaci Droga krajowa nr 2 (Polska) (czy też i E30 (trasa europejska)), w której to ciągu obwodnicowy odcinek rozbudowany został do kategorii autostrady, którą trza i jakoś oznaczyć.
- "...ma historię zanim zaczęła być fragmentem takiej trasy" - pomijając już fazę planowania, przetargową itp., od rozpoczęcia jej fizycznej budowy obiekt (o niebagatelnej wartości >700 mln pln) ma ponad 10-oletnią samodzielną historię w odizolowanej formie, tak więc w logicznej konsekwencji "...to jest o czym pisać".--Alan ffm (dyskusja) 21:52, 31 gru 2019 (CET)
- To w ten sposób można by za 20 artykułów o samej A2 napisać. Od Warszawy na Zachód mielibyśmy m.in. Obwodnica Błonia i Obwodnica Łowicza. Fragment A2 nazywany obwodnicą MM jest nią w rzeczywistości tylko między węzłami Arynów i Lotnisko. Cała reszta została wybudowana od razu przede wszystkim dlatego, aby włączyć trasę do dotychczasowej DK2 i zostały zbudowane po trasie planowanej A2. Po prostu ten fragment był bardziej potrzebny wg decydentów niż fragment Zakręt-Arynów aby udrożnić trasę E30. Ten artykuł dubluje sekcję artykułu o autostradzie A2 i praktycznie nie ma szansy aby kiedykolwiek stało się inaczej. Ruch regionalny (np. Stojadała-Nowe Osiny) na pewno nie będzie trwale z niej korzystał. Jest to trasa z perspektywy Mińska Mazowieckiego stricte tranzytowa. ~malarz pl PISZ 16:00, 31 gru 2019 (CET)
- Dalej uważam, że raczej do integracji. — Paelius Ϡ 15:39, 31 gru 2019 (CET)
- Wiele odcinków dróg ekspresowych i autostrad powstaje kawałkami i ma "samodzielną historię". Z definicji drogi takie mają jednak docelowo charakter ponadlokalny i dzielenie ich na kolejne odcinki stanowiące obwodnice znajdujących się obok miast i miasteczek nie ma sensu. Jestem za integracją. Kenraiz (dyskusja) 10:26, 1 sty 2020 (CET)
Komentarz Witam. Niestety nie miałem dostępu do kompa przez ostatnie dni. Tak zapodziałem komentarz do decyzji. Moja wina. Przepraszam. "Większość hasła znajduje się w Autostrada A2 (Polska). Niepotrzebny mnożenie bytów. Na takiej samej zasadzie każdą autostradę można by dzielić na odcinki, obwodnice, ważne węzły kosztujące po kilkadziesiąt-kilkaset lub więcej milionów." Dalej uważam, że hasło kompletnie zbędne. --Pablo000 (dyskusja) 20:46, 1 sty 2020 (CET)
- Jak Kenraiz. Do integracji. Obwodnica powstała samodzielnie gdyż takie były w tamtym czasie możliwości finansowania i przygotowanie formalno-prawne budowy A2. Mogła powstać jako część o wiele dłuższego odcinka. Moim zdaniem nie powinniśmy bałkanizować haseł o autostradach i drogach ekspresowych i opisywać każdej obwodnicy miasta, czy budowanych w różnym czasie odcinków między węzłami, w oddzielnych hasłach. Boston9 (dyskusja) 20:58, 1 sty 2020 (CET)
- Moja propozycja – uczyńmy to samo co z Radomiem, zobaczcie tutaj i tutaj. Wszak Mińsk Mazowiecki też ma dwie obwodnice, jedną w ciągu A2 (opisaną) i jedną w ciągu DK50 (było nawet hasło). Czyli - opiszmy obydwie obwodnice mińskie w jednym haśle zbiorczym obwodnice Mińska Mazowieckiego. I po sprawie. TR (dyskusja) 12:26, 2 sty 2020 (CET)
- Moja propozycja – poczekać, aż wybudują pozostałą część autostrady, a wtedy się włączy lub wyrzuci. Grzexs (dyskusja) 21:54, 23 sty 2020 (CET)
- Odcinek wcześniejszy w budowie, odcinek następny w przetargu. W tym artykule nie bardzo jest już co opisywać. I wszystko już jest w artykule o A2. ~malarz pl PISZ 23:07, 23 sty 2020 (CET)
- "W tym artykule nie bardzo jest już co opisywać" - w kontekście choćby pierwszego z rzędu źródła -> [1] (wykorzystanego w dyskutowanym tu artykule jako źródło dla jednego zdania i jednej liczby, a w artykule zawierającym jakoby już wszystko na ten temat jakoś się w ogóle bezśladowo odintegrowało), a zawierającego dalszych materiałów źródłowych na kilkaset MB, to raczej dość śmiała teza. O reszcie piśmiennego świata nawet nie wspominając.
- "wszystko już jest w artykule o A2" - to najwyraźniej ta brakująca tam połowa treści z dyskutowanego tu artykułu jest nie na temat, czy jak, czy co...
- Oprócz powyższych kwestii (jak i omawianych już wcześniej w niniejszej dyskusji), opis historii budowy i przebiegu istniejącego kilkusetkilometrowego odcinka A2 (poza różnymi tabelkami) sprowadza się w praktyce do 4 ekranów stosunkowo ogólnikowych treści, i ni z tego ni z owego opis na ekrany 20-kilometrowego odcinka (z opisem obiektów inżynieryjnych, o których nie wspomniano ni słowem przy żadnym z innych opisywanych odcinków budowy), ma się ni przypiął ni przyłatał do dotychczasowej struktury artykułu i jest mocno na bakier z WP:WAGA.--Alan ffm (dyskusja) 02:28, 29 sty 2020 (CET)
- Odcinek wcześniejszy w budowie, odcinek następny w przetargu. W tym artykule nie bardzo jest już co opisywać. I wszystko już jest w artykule o A2. ~malarz pl PISZ 23:07, 23 sty 2020 (CET)
- Podobnie jak Alan. Temat artykułu jest wystarczająco zauważalny i wpływowy, aby mógł o nim istnieć osobny artykuł - wpływowość/zauważalność większa niż ulicy będącej częścią głównej arterii komunikacyjnej, o długości 2,5 km, miasta lub dużego osiedla, a taka ulica zostałaby zgodnie z naszymi kryteriami uznana za encyklopedyczną. Pomimo to, w integracji nie byłoby nic złego, gdyby artykuł o A2 ktoś zamierzał doprowadzić do AnM i pozostałe odcinki opisał równie pieczołowicie. Jednak w chwili obecnej pełna integracja naruszyła by WP:WAGA w artykule o A2. Z powyższych względów artykuł do pozostawienia. KamilK7 ✉ 11:58, 7 lut 2020 (CET)
Nie osiągnięto konsensusu. W dyskusji zaprezentowano rozmaite poglądy. Objawili się i argumentowali zwolennicy usunięcia artykułu, zintegrowania go oraz pozostawienia. Mpn (dyskusja) 19:38, 13 lut 2020 (CET)
Nie ma w artykule żadnych informacji o encyklopedyczność dających: wpływie, dokonaniach, osiągnięciach. Wiklol (Re:) 17:58, 9 lut 2020 (CET)
- Dodam, że artykuł, wbrew mylącej nazwie, dotyczy zespołu muzycznego, a nie technologii kosmicznej. Wiklol (Re:) 14:47, 10 lut 2020 (CET)
- To powinno EKiem lecieć. Bo Ytterby (dyskusja) 10:23, 11 lut 2020 (CET)
- Wygląda w sumie na autopromo. Do usunięcia. --MemicznyJanusz || Pokaż mi swoje towary 11:16, 13 lut 2020 (CET)
- EKiem wprawdzie nie powinno polecieć, bo zasad ekspresowego kasowania nie spełnia, ale zgłoszenie jak najbardziej zasadne. W obecnej wersji w artykule brak jest informacji wykazujących zauważalność/wpływowość, ponadto złamana jest zasada WP:WER. KamilK7 ✉ 09:31, 14 lut 2020 (CET)
Usunięto. Nie ma dwóch wydanych płyt, ani przebojów, ani źródeł...Felis domestica (dyskusja) 21:47, 14 lut 2020 (CET)
Trzy zdania bez źródeł. Hasło w tej postaci - jako tłumaczenie z wersji angielskiej - wisi od 15 lat. Tylko ostatnie zdanie z wersji polskiej jest tam uźródłowione. W wersji angielskiej jest mowa o mitologii walijskiej, nie o brytańskiej z wysp (to bez źródeł, ale pierwsza cytowana - niedokładnie - pozycja odnosi się w tytule do walijskich sag) . Creiddylad nie jest opisana jako dziewica, nie jest wskazane, która postać była jej "lubym". Może ktoś zechce wziąć to do swojego brudnopisu? Sławek Borewicz (dyskusja) 19:44, 13 lut 2020 (CET)
- Jeśli nikt obeznany w mitologii się nie zgłosi, mogę przejąć temat i zrobić z tego uźródłowiony stub. GiantBroccoli (dyskusja) 20:28, 13 lut 2020 (CET)
- Źródło się pojawiło. W tej chwili to po prostu stub, a zatem nie ma co usuwać, trzeba rozbudować. --Wojsław Brożyna (dyskusja) 06:47, 14 lut 2020 (CET)
Zostawiono. Stub, ale poprawny Felis domestica (dyskusja) 21:52, 14 lut 2020 (CET)
Ostatnia z serii okolice Stargardu, zapewne nie zostanie skasowany tak jak poprzednie, ale by nie czuł się gorszy. Wiadomo, nie ma w obecnych publikacjach, w Meyers jest jako przydrożny zajazd należący do Grzędzic, jest na mapie, choć twórcy serwisu nie znaleźli go. StoK (dyskusja) 18:14, 23 sty 2020 (CET)
- Jest i na tej mapie, i na innych, i w statystykach, i w Monitorze Polskim... 91.235.231.106 (dyskusja) 22:36, 23 sty 2020 (CET)
- No dobrze mamy artykuły o dołach po cegielni, będziemy mieli też o znacznie bardziej zauważalnym zajeździe. Zapewne gdyby przejrzeć księgi parafialne i notarialne, to znajdziemy wiele zapisów o tym miejscu. StoK (dyskusja) 22:54, 23 sty 2020 (CET)
- Wystarczyło przejrzeć Topographisch-statistisches Handbuch des Preußischen Staats z 1854... 91.235.231.106 (dyskusja) 08:05, 30 sty 2020 (CET)
- No dobrze mamy artykuły o dołach po cegielni, będziemy mieli też o znacznie bardziej zauważalnym zajeździe. Zapewne gdyby przejrzeć księgi parafialne i notarialne, to znajdziemy wiele zapisów o tym miejscu. StoK (dyskusja) 22:54, 23 sty 2020 (CET)
Zostawiono. Skoro i zgłaszający nie widzi szans na usunięcie, to po cóż zgłaszać... Mpn (dyskusja) 19:55, 13 lut 2020 (CET)
- @Mpn Bo moim zdaniem zarówno tamte jak i tamte informacje powinny być w artykułach o miejscowościach na terenie których są położone obecnie. Gdyby to był teren miejski, to artykuł o zajeździe, a nawet o ulicy przy której był jeden budynek polecałby w trybie EK. W przypadku tych niby samodzielnych miejscowości wprowadzamy podwójny standard inaczej do miast inaczej do folwarków i zajazdów przydrożnych, o których wiemy tyle co o dawnej stodole na mojej posesji. StoK (dyskusja) 23:11, 13 lut 2020 (CET)
- @Stok to może trzeba o tym w Kawiarence porozmawiać? Mpn (dyskusja) 07:17, 14 lut 2020 (CET)
- @Mpn Po tym jak to uznano za artykuł o miejscowości, to żaden artykuł nie powinien być skasowany. StoK (dyskusja) 07:52, 14 lut 2020 (CET)
- A zgłaszający cały czas prezentuje urzędowy prezentyzm. Są miejscowości, po których nic nie zostało, więc z jakiej racji doklejać je po 200 latach do współczesnych obrębów geodezyjnych? 5.173.138.24 (dyskusja) 14:26, 14 lut 2020 (CET)
- A oponent prezentuje historyczny prezentyzm, nie ważne co jest dzisiaj, nie ważne, że niemal nic o nich nie wiemy, zawsze da się z historii okolicy sklecić kilka informacji, gdzie była parafia, gdzie sąd, gdzie stolica, w księgach parafialnych jakichś zapis, w ewidencji podatkowej i już śródpolna obora staje się ważna jak Warszawa. StoK (dyskusja) 15:22, 14 lut 2020 (CET)
- Przyznałeś już się do braku znajomości języka w sposób wystarczający dla zrozumienia przytaczanych źródeł niemieckich. Tyle tytułem komentarza. 91.235.231.106 (dyskusja) 00:33, 15 lut 2020 (CET)
- Dzięki za diagnozę, nie znam niemieckiego i nie ukrywam tego. Brak tej umiejętności nie przeszkadza mi w odnalezieniu wielu miejscowości uznanych za opuszczone lub zaginione, przez znawców tematu. Nie piszę rewelacji o samodzielności śrópolnych obór i przystanków kolejowych, o ośrodku wypoczynkowym w wapienniku podczas jego funkcjonowania. StoK (dyskusja) 08:56, 15 lut 2020 (CET)
- Nie ma czegoś takiego jak historyczny prezentyzm. Łopatologicznie prezentyzm to opisywanie dawnych wydarzeń przez pryzmat współczesności. A przedpiśca (IP) stosuje w zasadzie ujęcie historyczne. To właściwe w kontekście nieistniejących/dawnych punktów osadniczych. — Paelius Ϡ 00:50, 15 lut 2020 (CET)
- Przyznałeś już się do braku znajomości języka w sposób wystarczający dla zrozumienia przytaczanych źródeł niemieckich. Tyle tytułem komentarza. 91.235.231.106 (dyskusja) 00:33, 15 lut 2020 (CET)
- A oponent prezentuje historyczny prezentyzm, nie ważne co jest dzisiaj, nie ważne, że niemal nic o nich nie wiemy, zawsze da się z historii okolicy sklecić kilka informacji, gdzie była parafia, gdzie sąd, gdzie stolica, w księgach parafialnych jakichś zapis, w ewidencji podatkowej i już śródpolna obora staje się ważna jak Warszawa. StoK (dyskusja) 15:22, 14 lut 2020 (CET)
- A zgłaszający cały czas prezentuje urzędowy prezentyzm. Są miejscowości, po których nic nie zostało, więc z jakiej racji doklejać je po 200 latach do współczesnych obrębów geodezyjnych? 5.173.138.24 (dyskusja) 14:26, 14 lut 2020 (CET)
- @Mpn Po tym jak to uznano za artykuł o miejscowości, to żaden artykuł nie powinien być skasowany. StoK (dyskusja) 07:52, 14 lut 2020 (CET)
- @Stok to może trzeba o tym w Kawiarence porozmawiać? Mpn (dyskusja) 07:17, 14 lut 2020 (CET)
- Panowie, ta dyskusja tutaj nie wniesie niczego Mpn (dyskusja) 08:00, 15 lut 2020 (CET)
grupa muzyczna, która nic nie nagrała, to chyba trochę mało osiągnięć jak na encyklopedię ;) tadam (dyskusja) 13:14, 10 lut 2020 (CET)
- Znakomity przykład, że udział encyklopedycznych osób nie daje automatycznie encyklopedycznego znaczenia. Brak dokonań, więc do usunięcia. Wiklol (Re:) 14:54, 10 lut 2020 (CET)
- No nie no, jako protoplasta Depeche Mode ja bym zostawił. Bo Ytterby (dyskusja) 10:21, 11 lut 2020 (CET)
- A nie wystarczy "Wczesne lata (1977-1980)" w haśle o Depeche Mode, tak jak jest obecnie i dać przekierownaie z No Romance in China? Przecież do tego artykułu nawet nic nie linkuje oprócz samych muzyków. Artykuł można streścić - nie działo się nic, nic nie nagrali, nic nie robili ale jak się rozpadli to łoooo się działo ;) Z resztą najwięcej miejsca zajmuje opis co było po rozpadzie. Zdecydowanie jako przekierowanie tadam (dyskusja) 21:39, 11 lut 2020 (CET)
- A nie ma sprawy, może być i przekierowanie :) Bo Ytterby (dyskusja) 16:39, 14 lut 2020 (CET)
- A nie wystarczy "Wczesne lata (1977-1980)" w haśle o Depeche Mode, tak jak jest obecnie i dać przekierownaie z No Romance in China? Przecież do tego artykułu nawet nic nie linkuje oprócz samych muzyków. Artykuł można streścić - nie działo się nic, nic nie nagrali, nic nie robili ale jak się rozpadli to łoooo się działo ;) Z resztą najwięcej miejsca zajmuje opis co było po rozpadzie. Zdecydowanie jako przekierowanie tadam (dyskusja) 21:39, 11 lut 2020 (CET)
- No nie no, jako protoplasta Depeche Mode ja bym zostawił. Bo Ytterby (dyskusja) 10:21, 11 lut 2020 (CET)
Zostawiono jako przekierowanie Gdarin dyskusja 21:09, 15 lut 2020 (CET)
Jednolinijkowiec bez źródeł, za to z linkiem zewnętrznym. Hasło w takiej postaci wisi od ponad 10 lat. Link zewnętrzny ma niby kierować do strony, gdzie jest coś więcej. Jest mniej. Przede wszystkim nie ma tam daty założenia i roku, do którego cmentarz funkcjonował. To daty określające, kiedy Żydzi nie mogli być chowani w Stropkowie. Poza tym według wcześniejszego opisu pojawili się tam dopiero w XVII wieku. Sławek Borewicz (dyskusja) 07:43, 7 lut 2020 (CET)
- Więcej STARANNOŚCI. Tu jest wszystko, co trzeba. 91.235.231.106 (dyskusja) 12:49, 7 lut 2020 (CET)
- Temat encyklopedyczny ze względu na wielowiekową historię. W obecnej chwili, po poprawkach źródła, akceptowalny stub. KamilK7 ✉ 09:35, 14 lut 2020 (CET)
Zostawiono. poprawiono Gdarin dyskusja 21:28, 15 lut 2020 (CET)
Zespół Historyczno-Pamiętnikarski przy oddziale Warszawskim Stowarzyszenia Bibliotekarzy Polskich
[edytuj | edytuj kod]Dziesiątki przypisów i zerowa zauważalność i encyklopedyczność zatem. Le5zek (dyskusja) 22:30, 9 lut 2020 (CET)
- Zgłoszenie zdziebko nielogiczne. Skoro o zespole pisano dużo, więc raczej mamy do czynienia z sytuacją dokładnie przeciwną. Co do merytoryki, nalepiej, gdyby wypowiedzieli się varsavianiści, ale zarówno czas działalności, niebieskolinkowe nazwiska, jak i publikacje świadczą o tym, że encyklopedyczność jak najbardziej wchodzi w rachubę. 5.173.138.136 (dyskusja) 08:32, 10 lut 2020 (CET)
- Moim zdaniem ency. Na encyklopedyczność wskazuje redagowanie serii "Bibliotekarze Polscy we Wspomnieniach Współczesnych" i współpraca z superency Ossolineum i przy ważnym źródle branżowym Słowniku pracowników książki polskiej. Dodatkowo długa historia i sporo źródeł. Ja jestem za zostawieniem, ale pod warunkiem paru poprawek (dodanie definicji, uporządkowanie sekcji "Formy działania"). Magalia (dyskusja) 13:21, 12 lut 2020 (CET)
- Artykuł będzie poprawiany, proszę o wstrzymanie się z usunięciem Cyfrowabiblioteka (dyskusja) 15:49, 12 lut 2020 (CET)
- artykuł zdecydowanie ency - długoletnia działalność, wartość varsavianistyczna, art. uźródłowiony; uporządkowanie itd. potrzebne jak przy każdym 'świeżym' art. Klarqa (dyskusja) 13:57, 13 lut 2020 (CET)
- Uzasadnienie zgłoszenia zaprzecza samo sobie - jak może być zerowa zauważalność, skoro są dziesiątki przypisów? Należy tu zauważyć, że wiele z nich, to źródła niezależne od opisywanego podmiotu. Temat artykułu moim zdaniem jest encyklopedyczny, wymaga natomiast pewnych poprawek. Przede wszystkim napisania dobrej definicji. Wiele cennych rad na temat tego, jak napisać dobry artykuł można znaleźć tutaj - oczywiście nie każdy musi być doskonały, ale warto wykorzystać możliwie dużo zawartych tam rad. KamilK7 ✉ 09:27, 14 lut 2020 (CET)
- Poprawiłam definicję - DJwska07DJwska07 (dyskusja) 12:54, 16 lut 2020 (CET) przeniosłem uwagę do tej dyskusji, likwidując zdublowaną dyskusję pod inną nazwą --Felis domestica (dyskusja) 14:06, 16 lut 2020 (CET)
Zostawiono. definicja poprawiona, brak głosów za usunięciem poza zgłaszającym Gdarin dyskusja 15:26, 16 lut 2020 (CET)
Fikcyjna potac z serialu, Brak zrodel, brak przeslanek encyklopedycznosc. Postac z serialu, takie biogramny moga byc na fanowskich wikiach ale u nas trzeba troche wiecej (znaczenia, analizy, itp). Warto tez zauwazyc, ze na en wiki zintegrowana ta i chyba wszystkie inne postacie z tego serialu do jednego hasla (en:List of M*A*S*H characters). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 13:00, 6 lut 2020 (CET)
- Wprawdzie zaistniał poza światem przedstawionym w M. A. S. H. (np. w jakichś harlequinach), ale, aby nie tracić czasu, zgódźmy się, że integracja byłaby dobrym rozwiązaniem. Dlaczego w takim razie propozycja usunięcia, a nie integracji (co można zrobić poza poczekalnią)? KamilK7 ✉ 09:34, 11 lut 2020 (CET)
- Zwróćmy uwagę, że to pierwszoplanowa postać z długiego serialu, oglądanego chyba w wielu krajach świata, w odróżnieniu od bohaterów większości polskich produkcji, które mają (niektórzy/niektóre) długaśne artykuły z każdym powiedzeniem i przygodą. Ale może rzeczywiście pora systematycznie wszystkie postacie fikcyjne dać do list zbiorczych, zostawiając osobno tylko takie, które są znane poza swoim uniwersum, opracowane itd. Ciacho5 (dyskusja) 20:34, 11 lut 2020 (CET)
- jeśli ma zostać, będzie trzeba uźródłowić Mpn (dyskusja) 19:57, 13 lut 2020 (CET)
Usunięto. Brak poprawy. The Polish (query) 19:39, 16 lut 2020 (CET)
Fikcyjna potac z serialu, Brak zrodel, brak przeslanek encyklopedycznosc. Postac z serialu, takie biogramny moga byc na fanowskich wikiach ale u nas trzeba troche wiecej (znaczenia, analizy, itp). Warto tez zauwazyc, ze na en wiki zintegrowana ta i chyba wszystkie inne postacie z tego serialu do jednego hasla (en:List of M*A*S*H characters). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 13:01, 6 lut 2020 (CET)
Usunięto. Brak poprawy. Brak źródeł. The Polish (query) 20:34, 16 lut 2020 (CET)
Fikcyjna potac z serialu, Brak zrodel, brak przeslanek encyklopedycznosc. Postac z serialu, takie biogramny moga byc na fanowskich wikiach ale u nas trzeba troche wiecej (znaczenia, analizy, itp). Warto tez zauwazyc, ze na en wiki zintegrowana ta i chyba wszystkie inne postacie z tego serialu do jednego hasla (en:List of M*A*S*H characters). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 13:02, 6 lut 2020 (CET)
Usunięto. Brak poprawy. Brak źródeł. The Polish (query) 20:35, 16 lut 2020 (CET)
Fikcyjna potac z serialu, Brak zrodel, brak przeslanek encyklopedycznosc. Postac z serialu, takie biogramny moga byc na fanowskich wikiach ale u nas trzeba troche wiecej (znaczenia, analizy, itp). Warto tez zauwazyc, ze na en wiki zintegrowana ta i chyba wszystkie inne postacie z tego serialu do jednego hasla (en:List of M*A*S*H characters). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 13:03, 6 lut 2020 (CET)
Usunięto. Brak poprawy. Brak źródeł. The Polish (query) 20:35, 16 lut 2020 (CET)
Zdaje mi się, że nagrody to plankton (jeśli ktoś dostaje co roku tą samą nagrodę). Wielkość nie powala, innych wskazań nie widzę. ~ Ciacho5 (dyskusja) 10:10, 13 lut 2020 (CET)
- Impel Jest oczywiście ency. Jego spółki zależne niekoniecznie. --Le5zek (dyskusja) 21:06, 14 lut 2020 (CET)
Usunięto. Brak podstaw do pozostawienia. The Polish (query) 20:39, 16 lut 2020 (CET)
Matinee71 (dyskusja) 17:55, 12 lut 2020 (CET)
- Matinee71 - trzeba podać merytoryczny powód do usunięcia (zob. Wikipedia:Poczekalnia#Regulamin Poczekalni). IOIOI2 18:01, 12 lut 2020 (CET)
Artykuł od 14 lat nie posiada źródeł. Informacja o tym kto i kiedy wprowadził ten termin jest błędna. Nic też nie wskazuje na to, aby podana definicja była poprawna. Artykuł miesza ze sobą dwa zjawiska, które moim zdaniem powinny być opisywane odzielnie, tak jak to wygląda w kilku wersjach językowych. Z jednej strony mamy pojęcie homofilii ze starożytnej grecji (Q5891525), a z drugiej słowo homofil, które jest przestarzałym określeniem na osobę homoseksualną (Q5891541). To z kolei według en wiki zostało wprowadzone w 1924 i było w powszechnym użytku w latach 50tych i 60tych ubiegłego wieku. Dodatkowo od 6 lat nikt nie było żadnej próby poprawienia lub rozwinięcia artykułu. Matinee71 (dyskusja) 18:28, 12 lut 2020 (CET)
- Jeśli się nie znajdą źródła, zmienić na przekierowanie do homoseksualizmu. — Paelius Ϡ 19:39, 15 lut 2020 (CET)
Zostawiono w formie przekierowania. Brak poprawy. The Polish (query) 20:41, 16 lut 2020 (CET)
Czy ency. Raczej nie. Lokalne stowarzyszenie jakich są setki tysięcy. W zasadzie wszystko przeciw oprócz tego, że posiada kilka wycofanych z użytku autobusów. Pablo000 (dyskusja) 22:44, 10 lut 2020 (CET)
- Organizacji tego typu posiadających własną kolekcję zabytkowych pojazdów komunikacji publicznej jest w Polsce bardzo niewiele. To niewątpliwie wyróżnia białostocki KMKM na tle innych organizacji podobnego rodzaju. Pawel Niemczuk (dyskusja) 02:49, 11 lut 2020 (CET)
- Potwierdzam. Nie tylko mają zabytkowe pojazdy, ale w dodatku w ilości 7 sztuk. Jak na miłośników społeczników to dużo. 91.235.231.106 (dyskusja) 12:26, 11 lut 2020 (CET)
Zostawiono. Brak podstaw do usunięcia. The Polish (query) 06:49, 17 lut 2020 (CET)
Program doczekał się tylko jednej edycji. Brakuje informacji o oglądalności, a ta zapewne nie była wysoka, skoro zniesiono program po jednym sezonie. Poza tym brak nagród czy szczególnych wzmianek w mediach. Ot, program dla celebrytów w „muzyczno-rozrywkowej” stacji telewizyjnej i tyle. --Serecki (dyskusja) 20:20, 11 lut 2020 (CET)
- Program emitowany przez około miesiąc w telewizji spoza polskiego mainstreamu. Nie ma o czym dyskutować. Andrzej19 (dyskusja) 21:14, 11 lut 2020 (CET)
- Myślałem, że to jacyś nieznani mi władcy z Wysp Brytyjskich. Biedna ta nasza mowa ojczysta. — Paelius Ϡ 21:14, 14 lut 2020 (CET)
Usunięto. Brak podstaw do pozostawienia. The Polish (query) 06:54, 17 lut 2020 (CET)
Kalendarz wydawany od trzech lat w nakładzie od 3,5 do 5,3 tysięcy egzemplarzy. Inicjatywa na pewno ciekawa, ale mam poważne wątpliwości co do jego encyklopedyczności. 99kerob (dyskusja) 20:32, 14 lut 2020 (CET)
- Może, po wykazaniu popularności, ency byłaby inicjatywa i tam byłaby sekcja o kalendarzu. Ale na razie wygląda to na ciekawą inicjatywę, ale nie widać notability, tym bardziej niskonakładowy kalendarz o nieznanej popularności i niewykazanym znaczeniu się nie łapie. Styl wykazuje na niezrozumienie lub NPA. Ważniejsze święta chrześcijańskie i żydowskie (?) wydał już chyba Tuwim (?). Ciacho5 (dyskusja) 06:42, 15 lut 2020 (CET)
Usunięto. Brak podstaw do pozostawienia. The Polish (query) 06:56, 17 lut 2020 (CET)
Z hasła nie wynika encyklopedyczność opisywanego klubu. Gra w tych rozgrywkach ency nie daje, podobnie jak sam, pozbawiony sukcesów, występ w Pucharze Ukrainy w futsalu 99kerob (dyskusja) 20:30, 14 lut 2020 (CET)
Największym sukcesem tego klubu jest występowanie w IV lidze, co wbrew kryteriów ency nie daje. Dlatego usunąć. Mister Jakub (dyskusja) 21:56, 14 lut 2020 (CET)
- A uczestnictwo w rozgrywkach 1/4 Pucharu Ukrainy w sezonie 1992/1993, to nie jest wystarczy ? bogic (dyskusja) 10:46, 15 lut 2020 (CET)
- @bogic występy w pucharach krajowych to nie jest wyczyn, ponieważ w nich startują nawet amatorskie drużyny takie jak ta. Encyklopedyczność dają występy w ligowych rozgrywkach (conajmniej 1 sezon w trzech najwyższych ligach kraju). A klub najwyżej grał w czwartej, więc nieency. Mister Jakub (dyskusja) 10:53, 15 lut 2020 (CET)
- Fakt, według kryteriów autoency na chwilę obecną nie spełnia. Gdyby to był puchar w "normalną" piłkę - ćwierćfinał byłby w moich oczach poważną przesłanką do rozważenia ency nieautomatycznego, bo to jednak rozgrywki dające awans do pucharów europejskich. Niestety, z tego, co widzę, Kameniar odniósł ten sukces w pucharze futsalowym - a w tej dyscyplinie drużyn jest znacznie mniej, więc i kryteria muszą być ostrzejsze. Z przykrością więc muszę się zgodzić z kolegami wyżej - jeszcze nie pora na encyklopedię (ale życzę drużynie sukcesów w przyszłości). Avtandil (dyskusja) 22:18, 15 lut 2020 (CET)
- @bogic występy w pucharach krajowych to nie jest wyczyn, ponieważ w nich startują nawet amatorskie drużyny takie jak ta. Encyklopedyczność dają występy w ligowych rozgrywkach (conajmniej 1 sezon w trzech najwyższych ligach kraju). A klub najwyżej grał w czwartej, więc nieency. Mister Jakub (dyskusja) 10:53, 15 lut 2020 (CET)
Usunięto. Nie wykazano encyklopedyczności. The Polish (query) 06:58, 17 lut 2020 (CET)
w takiej formie hasło do słownika, większość treści bez przypisów Gower (dyskusja) 18:40, 4 lut 2020 (CET)
- A Bodo do słownika też przerzucisz? Jak dla mnie jest to pewien kanon historii kina, dla mnie oczywisty, dla dzieci neostrady i facebooka, jak mniemam - czarna magia. A tak sprawę stawiając proponowanej kasacji nie można ocenić inaczej niż jako działanie szkodliwe. 91.235.231.106 (dyskusja) 22:45, 4 lut 2020 (CET)
- Tu się zgodzę. Bo Ytterby (dyskusja) 22:51, 4 lut 2020 (CET)
- Słownikowe w obecnej formie. Listy są bez kryteriów. Owszem, byłby encyklopedyczny artykuł "amant kinowy" czy coś takiego, bo jest to fenomen kulturowy, ale obecne hasło to tylko definicja słowa i dwie listy bez kryteriów. Masur juhu? 08:42, 5 lut 2020 (CET)
- @Gower, @Masur napisałem nową wersję Gdarin dyskusja 20:22, 16 lut 2020 (CET)
Zostawiono. Artykuł dopracowano. The Polish (query) 07:03, 17 lut 2020 (CET)
W zasadzie same nieścisłości. Współrzędne poprawiłem na podstawie niemieckiej mapy. Nie była to wieś, wg Meyers folwark/dobro należące do wsi Marcinkowo. Nie dawna, istnieje nadal, ale o nazwie zapomniano. Nasi historycy dla tego folwarku znajdą przecudną historię i zapewne zostanie. StoK (dyskusja) 15:55, 21 sty 2020 (CET)
- Za to treści więcej niż w przypadku ww. Marcinkowa, i to w momencie zgłoszenia, jeszcze przed ewentualną (acz prawdopodobną rozbudową). 94.254.224.114 (dyskusja) 00:08, 23 sty 2020 (CET)
- A to tak często jest, im bardziej niewiarygodne zagadnienie tym lepsze oprzypisowanie i rozbudowanie artykułu. Spójrz na mapkę w Opuszczone miejscowości w województwie zachodniopomorskim, porównaj rozmieszczenie czerwonych punktów (Wikipedia) z niebieskimi i zielonymi (PRNG). Sprawa jest prosta, dawne miejscowości, które zostały zintegrowane z innymi miejscowościami, stanowią obecnie część innych, a do tego jeszcze nazwa ich została zniesiona/zapomniana i jeżeli z nimi (tymi zniesionymi) nie wiąże się nic szczególnego, opisujemy w artykułach o miejscowościach głównych. Zgłoszenie tu to tylko formalność, na wypadek gdyby okazało się, że w miejscowości wydarzyło się coś szczególnego co odegrało rolę w historii nie tylko tej miejscowości ale co najmniej powiatu. StoK (dyskusja) 07:25, 23 sty 2020 (CET)
- Robisz zarzut z logiki zasady WP:WER? Na to, że Mozart był kompozytorem z Salzburga rodem i działał w Wiedniu przypisów specjalnie nie trzeba, ale że był nim również Ludomir Różycki, który po 1945 zamieszkał w Karkonoszach - i owszem. 94.254.224.114 (dyskusja) 16:43, 23 sty 2020 (CET)
- A dlaczego? StoK (dyskusja) 16:51, 23 sty 2020 (CET)
- Robisz zarzut z logiki zasady WP:WER? Na to, że Mozart był kompozytorem z Salzburga rodem i działał w Wiedniu przypisów specjalnie nie trzeba, ale że był nim również Ludomir Różycki, który po 1945 zamieszkał w Karkonoszach - i owszem. 94.254.224.114 (dyskusja) 16:43, 23 sty 2020 (CET)
- A to tak często jest, im bardziej niewiarygodne zagadnienie tym lepsze oprzypisowanie i rozbudowanie artykułu. Spójrz na mapkę w Opuszczone miejscowości w województwie zachodniopomorskim, porównaj rozmieszczenie czerwonych punktów (Wikipedia) z niebieskimi i zielonymi (PRNG). Sprawa jest prosta, dawne miejscowości, które zostały zintegrowane z innymi miejscowościami, stanowią obecnie część innych, a do tego jeszcze nazwa ich została zniesiona/zapomniana i jeżeli z nimi (tymi zniesionymi) nie wiąże się nic szczególnego, opisujemy w artykułach o miejscowościach głównych. Zgłoszenie tu to tylko formalność, na wypadek gdyby okazało się, że w miejscowości wydarzyło się coś szczególnego co odegrało rolę w historii nie tylko tej miejscowości ale co najmniej powiatu. StoK (dyskusja) 07:25, 23 sty 2020 (CET)
- [...] dawne miejscowości, które zostały zintegrowane z innymi miejscowościami, stanowią obecnie część innych, a do tego jeszcze nazwa ich została zniesiona/zapomniana i jeżeli z nimi (tymi zniesionymi) nie wiąże się nic szczególnego, opisujemy w artykułach o miejscowościach głównych. — pierwsze słyszę. To raczej jednostkowe (zgłaszającego) podejście. — Paelius Ϡ 09:58, 25 sty 2020 (CET)
- To zapytaj tych co tworzyli artykuły o miejscowościach nie będącymi podstawowymi, a artykuły były usuwane i przenoszone do brudnopisów. Z dtugiej strony, przeczytaj wszystkie warunki wymienione w tym. Pomijając to co jest powtórzeniem z miejscowości nadrzędnej w takich artykułach nic, poza nazwą i ewentualnie jakim zapiskiem dotyczącym lokacji lub własności nie pozostaje. Tak około 10 wyrazów. StoK (dyskusja) 14:23, 25 sty 2020 (CET)
- Dawne miejscowości =/= miejscowości nie będące podstawowymi. — Paelius Ϡ 15:13, 25 sty 2020 (CET)
- To zapytaj tych co tworzyli artykuły o miejscowościach nie będącymi podstawowymi, a artykuły były usuwane i przenoszone do brudnopisów. Z dtugiej strony, przeczytaj wszystkie warunki wymienione w tym. Pomijając to co jest powtórzeniem z miejscowości nadrzędnej w takich artykułach nic, poza nazwą i ewentualnie jakim zapiskiem dotyczącym lokacji lub własności nie pozostaje. Tak około 10 wyrazów. StoK (dyskusja) 14:23, 25 sty 2020 (CET)
- W XVIII wieku się googluje, w XIX to już w ogóle miodzio, po czym - znika ze statystyk. W XX wieku widoczne na mapach, zapewne stapia się z Marcinkowem i w 1938 otrzymuje jego niemiecką nazwę. 94.254.232.171 (dyskusja) 16:52, 5 lut 2020 (CET)
- A na początku jest dawna wieś w Polsce, nie dawna, bo nadal istnieje, a jeśli dawna to nie w Polsce. Skoro jest to teraz Marcinkowo (powiat ostródzki), czy nie lepiej byłoby gdyby losy Marcinkowa opisano w artykule Marcinkowo? StoK (dyskusja) 19:58, 5 lut 2020 (CET)
- możesz dopisać na obecnym terytorium Polski, jeżeli ciebie to usatysfakcjonuje. 5.173.137.113 (dyskusja) 07:53, 6 lut 2020 (CET)
- A na początku jest dawna wieś w Polsce, nie dawna, bo nadal istnieje, a jeśli dawna to nie w Polsce. Skoro jest to teraz Marcinkowo (powiat ostródzki), czy nie lepiej byłoby gdyby losy Marcinkowa opisano w artykule Marcinkowo? StoK (dyskusja) 19:58, 5 lut 2020 (CET)
- A nie jest to przypadkiem ta sama miejscowość, której nazwa została inaczej spolszczona przez słownik Chojnackiego (Udzikau -> Udzikowo) a inaczej przez Ministra Ziem Odzyskanych (Mertinsfelde -> Marcinkowo). U Chojnackiego nie ma Marcinkowa, zaś ta pozycja jest jedynym źródłem, w którym występuje nazwa Udzikowo. Zajrzałem do mapek WIG (http://igrek.amzp.pl/result.php?cmd=id&god=P34_S30&cat=WIG100) i tam Marcinkowo jest podpisane Mertinsdorf a nie Mertinsfelde, czyli jednak to są dwie różne miejscowości, acz na WIGowskich setkach wyraźnie zrośnięte. Jestem ciekaw, czy ta nazwa (Udzikau/Mertinsfelde/Udzikowo) była gdziekolwiek użyta od 1945 (nie liczę Ostróda z dziejów miasta i okolic, bo uznaję tę książkę za źródło bardzo marnej jakości), czy możemy przyjąć, że w praktyce zanikła z końcem wojny. ~malarz pl PISZ 20:11, 5 lut 2020 (CET)
- Ostróda z dziejów miasta i okolic - zarówno Udzikowo jak i Marcinkowo, nie są opisane w tyj publikacji. W zestawieniu sołectw jest sołectwo: Marcinkowo, miejscowości: Marcinkowo - wieś, Udzikowo - osada. I tyle. StoK (dyskusja) 23:52, 5 lut 2020 (CET)
- U Kętrzyńskiego są obie: s. 207 Udzikau - Udzikowo, s. 203 Mertensdorf - Marcinkowo. Tak samo u Chojnackiego s. 54 Mertinsdorf - Marcinkowo, niiżej: Mertinsfelde, Udzikau - Udzikowo. Przy okazji: poprawiłem w artykule swój błąd, nie wiem dlaczego stwierdziłem wcześniej błędnie, że w 1938 Udzikowo otrzymało nazwę Marcinkowa, podczas gdy otrzymało nazwę nawiązującą (i podobną brzmieniowo), a nie tożsamą. 5.173.137.113 (dyskusja) 16:34, 6 lut 2020 (CET)
- Z tego co piszesz wynika, że proces integracji obu bardzo blisko położonych miejscowości w jedną Marcinkowo przebiegał już w II połowie XIX w. W kontekście innych świadectw integracji miejscowości pisanie otrzymało nazwę nawiązującą (i podobną brzmieniowo), a nie tożsamą jest nieporozumieniem. StoK (dyskusja) 17:04, 6 lut 2020 (CET)
- Nie wiem, co dla Ciebie wynika i się rozumie, w każdym bądź razie w XIX wieku (a na pewno do 1878) była to niewątpliwie samodzielna miejscowość. 5.173.137.113 (dyskusja) 21:19, 6 lut 2020 (CET)
- była to niewątpliwie samodzielna miejscowość - a były wówczas niesamodzielne miejscowości? StoK (dyskusja) 21:53, 6 lut 2020 (CET)
- Była to samodzielna jednostka administracyjna (obszar dworski), uwzględniana w statystykach. 91.235.231.106 (dyskusja) 12:52, 7 lut 2020 (CET)
- To nie jest odpowiedź na zadane pytanie. Powtórzę. Czy przed połową XIX w. było rozróżnienie miejscowości na samodzielne i zależne/części miejscowości? StoK (dyskusja) 16:15, 7 lut 2020 (CET)
- W XIX, a nawet XX wieku ludzie byli normalni i nie nadawali nazwom kodów cyfrowych, nie bawili się w identyfikatory statystyczne etc. Nawet nazwy były niezestandaryzowane (co urząd to używał innej), tak że nawet w czasie ostatniej wojny Wehrmacht się wpienił i nakazywał walić na mapy wszelkie dawne nazwy (z polskimi włącznie), bo raz było sobie na nich miasteczko Prien, raz Exin, a Polacy zawsze mieli swoją Kcynię. 5.173.138.136 (dyskusja) 15:20, 10 lut 2020 (CET)
- I po co były te jednoznaczne stwierdzenia było samodzielną miejscowością, skoro każdy młyn, folwark, miejsce, karczma itp to miejscowości. A Twoja wypowiedź potwierdza konieczność wprowadzenia identyfikatorów, by zapewnić jednoznaczność, jest z kilkadziesiąt nazw występujących ponad 100 razy a rekord to ponad 400 miejscowości o takiej samej nazwie. Ale znów odchodzimy od tematu. Gdyby to był teren miejski i dwa osiedla zintegrowały się w jedno, to artykuły zostałyby zintegrowane. StoK (dyskusja) 20:24, 10 lut 2020 (CET)
- Jednoznacznie i autorytatywnie: skoro wieś była obszarem dworskim (a była), to stanowiła najniższą jednostkę podziału administracyjnego Prus i Rzeszy. Koniec. kropka. 91.235.231.106 (dyskusja) 17:29, 11 lut 2020 (CET)
- Brzmisz jak prezydent... StoK (dyskusja) 18:22, 11 lut 2020 (CET)
- Tekst godny sfinksa, zważywszy, że dla jednych jest on bożyszczem, a dla innych przyszłym pensjonariuszem ZK. 5.173.136.17 (dyskusja) 16:07, 12 lut 2020 (CET)
- Jak się nie ma argumentu, to się stwierdza Koniec i kropka. A w temacie, takie pytanie, dlaczego w artykule o obecnej nazwie Marcinkowo (powiat ostródzki) nie ma nic o historii? StoK (dyskusja) 16:15, 12 lut 2020 (CET)
- Bo wikipedia jest projektem w budowie, a nie skończonym i zamkniętym. Na podstawie arta o Udzikowie możesz rozbudować i artykuł o Marcinkowie. 5.173.136.17 (dyskusja) 17:35, 12 lut 2020 (CET)
- Jak się scali te artykuły, to będzie jeden porządniejszy. StoK (dyskusja) 18:11, 12 lut 2020 (CET)
- Bynajmniej. Absolutne zakłócenie WP:WAGA - 85% treści o miejscowości zanikłej. 91.235.231.106 (dyskusja) 21:52, 12 lut 2020 (CET)
- Bynajmniej, czas skończyć tę dyskusję, są tysiące artykułów do zintegrowania, przyjdzie czas na tego. Proszę o zamknięcie dyskusji i pozostawienie artykułu. StoK (dyskusja) 22:12, 12 lut 2020 (CET)
- Rzeczywiście, gdyby artykuł o Marcinkowie był równie rozbudowany, to w integracji nie byłoby nic złego. Ale, że nie jest ona niezbędna, a w chwili obecnej taka integracja naruszyłaby WP:WAGA, to też jestem za pozostawieniem artykułu. PS - 5.173.137.113, "Tekst godny sfinksa" - dwa błędy, bo jeśli tekst godny ..., to może chodzić tylko o Sfinks z mitologii greckiej, w takim wypadku odmiana żeńska i z dużej litery. KamilK7 ✉ 10:15, 14 lut 2020 (CET)
- Bynajmniej. Absolutne zakłócenie WP:WAGA - 85% treści o miejscowości zanikłej. 91.235.231.106 (dyskusja) 21:52, 12 lut 2020 (CET)
- Jak się scali te artykuły, to będzie jeden porządniejszy. StoK (dyskusja) 18:11, 12 lut 2020 (CET)
- Bo wikipedia jest projektem w budowie, a nie skończonym i zamkniętym. Na podstawie arta o Udzikowie możesz rozbudować i artykuł o Marcinkowie. 5.173.136.17 (dyskusja) 17:35, 12 lut 2020 (CET)
- Jak się nie ma argumentu, to się stwierdza Koniec i kropka. A w temacie, takie pytanie, dlaczego w artykule o obecnej nazwie Marcinkowo (powiat ostródzki) nie ma nic o historii? StoK (dyskusja) 16:15, 12 lut 2020 (CET)
- Tekst godny sfinksa, zważywszy, że dla jednych jest on bożyszczem, a dla innych przyszłym pensjonariuszem ZK. 5.173.136.17 (dyskusja) 16:07, 12 lut 2020 (CET)
- Brzmisz jak prezydent... StoK (dyskusja) 18:22, 11 lut 2020 (CET)
- Jednoznacznie i autorytatywnie: skoro wieś była obszarem dworskim (a była), to stanowiła najniższą jednostkę podziału administracyjnego Prus i Rzeszy. Koniec. kropka. 91.235.231.106 (dyskusja) 17:29, 11 lut 2020 (CET)
- I po co były te jednoznaczne stwierdzenia było samodzielną miejscowością, skoro każdy młyn, folwark, miejsce, karczma itp to miejscowości. A Twoja wypowiedź potwierdza konieczność wprowadzenia identyfikatorów, by zapewnić jednoznaczność, jest z kilkadziesiąt nazw występujących ponad 100 razy a rekord to ponad 400 miejscowości o takiej samej nazwie. Ale znów odchodzimy od tematu. Gdyby to był teren miejski i dwa osiedla zintegrowały się w jedno, to artykuły zostałyby zintegrowane. StoK (dyskusja) 20:24, 10 lut 2020 (CET)
- W XIX, a nawet XX wieku ludzie byli normalni i nie nadawali nazwom kodów cyfrowych, nie bawili się w identyfikatory statystyczne etc. Nawet nazwy były niezestandaryzowane (co urząd to używał innej), tak że nawet w czasie ostatniej wojny Wehrmacht się wpienił i nakazywał walić na mapy wszelkie dawne nazwy (z polskimi włącznie), bo raz było sobie na nich miasteczko Prien, raz Exin, a Polacy zawsze mieli swoją Kcynię. 5.173.138.136 (dyskusja) 15:20, 10 lut 2020 (CET)
- To nie jest odpowiedź na zadane pytanie. Powtórzę. Czy przed połową XIX w. było rozróżnienie miejscowości na samodzielne i zależne/części miejscowości? StoK (dyskusja) 16:15, 7 lut 2020 (CET)
- Była to samodzielna jednostka administracyjna (obszar dworski), uwzględniana w statystykach. 91.235.231.106 (dyskusja) 12:52, 7 lut 2020 (CET)
- była to niewątpliwie samodzielna miejscowość - a były wówczas niesamodzielne miejscowości? StoK (dyskusja) 21:53, 6 lut 2020 (CET)
- Nie wiem, co dla Ciebie wynika i się rozumie, w każdym bądź razie w XIX wieku (a na pewno do 1878) była to niewątpliwie samodzielna miejscowość. 5.173.137.113 (dyskusja) 21:19, 6 lut 2020 (CET)
- Z tego co piszesz wynika, że proces integracji obu bardzo blisko położonych miejscowości w jedną Marcinkowo przebiegał już w II połowie XIX w. W kontekście innych świadectw integracji miejscowości pisanie otrzymało nazwę nawiązującą (i podobną brzmieniowo), a nie tożsamą jest nieporozumieniem. StoK (dyskusja) 17:04, 6 lut 2020 (CET)
Zostawiono. Zgodnie z sugestią zgłaszającego. Mpn (dyskusja) 19:34, 17 lut 2020 (CET)
Z treści hasła nie wynika encyklopedyczność omawianej instytucji. Cudowna organizacja, zdaje się, że magów, bo leczą wszystko. Do kompletu zabrakło tylko wodnej puchliny kolan i kurzajek. Dodatkowo, w zasadzie, brak źródeł. Last but not least - wszystkie istniejące wersje językowe hasła powstały mniej więcej w tym samym czasie (w okresie 1 - 3 lutego) z tego samego zakresu IP (wyjątkiem jest tu wersja francuska, która powstała około 10 lat temu, ale i w niej "znany" numer IP dokonywał ostatnio edycji). Podsumowując - nieency, na dodatek wygląda na (auto)promocję i cross wiki spam. Do usunięcia. Pawel Niemczuk (dyskusja) 14:44, 5 lut 2020 (CET)
- Nie ma osiągnięć (artykuł nie wskazuje), jest autotranslator. Piastu βy język giętki… 15:00, 5 lut 2020 (CET)
- Instytut badań podstawowych nieency, niezależnie od KA i interwiki. Brak osiągmięć... A bo to polskie wydziały uniwersyteckie jakieś mają... To co , kasujemy, bo spod IP stworzone? 5.173.137.113 (dyskusja) 19:25, 5 lut 2020 (CET)
- Nie padł tu argument złe, bo spod IP, tylko prawdopodobnie crosswiki spam, bo z tego IP w tym czasie pojawiło się na innych wiki – wymaganie od innych bronienia argumentu, który nie padł, to kiepski pomysł na obronę. A główne problemy to brak źródeł i nieprzedstawienie w artykule osiągnięć instytutu (poza inkubatorem na ponad 27 firm, który również nie wiadomo co tym firmom dał). Więc – nie obronisz artykułu zmyślając argument za usunięciem i każąc go bronić, a nie odnosząc się do faktycznych argumentów za usunięciem. Za usunięciem artykułu mówiącego o przewodzie kręgosłupa, osobowościach ze wszystkich dziedzin […], które oddały swoje różne dziedziny […], czy stawiającego wielką literę w środku zdania, bo autotranslator trafił na kropkę w skrócie r. Piastu βy język giętki… 19:41, 5 lut 2020 (CET)
- Argument prawdopodobnie crosswiki spam, bo z tego IP w tym czasie pojawiło się na innych wiki jest zaiste słaby, zważywszy na tytuły naukowe szefów instytutu. Zakazał ktoś na wiki jednoczesnego edytowania kilku wersji językowych bez rejestracji? A co do merytoryki, to co Panowie mają do powiedzenia po usunięciu felerów redakcyjnych? Czerpać jest skąd [2] [3] [4] [5] [6] [7], a na tanie dowcipy (Do kompletu zabrakło tylko wodnej puchliny kolan i kurzajek) miejsca tu nie ma 5.173.137.113 (dyskusja) 07:45, 6 lut 2020 (CET)
- Po usunięciu felerów redakcyjnych – zobaczymy co zostanie; tu rozmawiamy o obecnej wersji artykułu, a nie o tym, czym potencjalnie mógłby się stać, bo to obecną wersję czytają użytkownicy. Nie każda inicjatywa osób z tytułami naukowymi musi być encyklopedyczna.Piastu βy język giętki… 14:50, 6 lut 2020 (CET)
- Ja już nie wiem, co potencjalnie mam myśleć, skoro nie zauważyłeś, że zmiany redakcyjne zatwierdzono 7 godzin temu... 5.173.137.113 (dyskusja) 15:35, 6 lut 2020 (CET)
- Myśl co chcesz, nie widzę powodu żebym Ci narzucał jakiekolwiek poglądy. Mamy teraz – instytucja, która, jak to instytucja, czymś się zajmuje, gdzieś się znajduje (co też nie wyróżnia), zatrudnia 600 osób (na co nie ma przypisu), listę nazwisk (btw, skoro są warte wymienienia, to wszystkie powinny być linkami, nawet jeśli artykułu jeszcze nie ma), a na koniec inkubator przedsiębiorczości na 27 firm , który nijak nie łączy się z działalnością opisaną we wstępie. Tak to wygląda w mojej ocenie. Piastu βy język giętki… 18:35, 6 lut 2020 (CET) ps. No i niestety, artykuł podaje nieprawdę, jeśli dobrze rozumiem źródło – nie w 2019 w inkubatorze było 27 firm, tylko od 2012 w inkubatorze rozwinęło się 27 firm (27 startups incubated since 2012). Piastu βy język giętki… 18:53, 6 lut 2020 (CET)
- Poprawiłeś? 91.235.231.106 (dyskusja) 16:36, 7 lut 2020 (CET)
- Myśl co chcesz, nie widzę powodu żebym Ci narzucał jakiekolwiek poglądy. Mamy teraz – instytucja, która, jak to instytucja, czymś się zajmuje, gdzieś się znajduje (co też nie wyróżnia), zatrudnia 600 osób (na co nie ma przypisu), listę nazwisk (btw, skoro są warte wymienienia, to wszystkie powinny być linkami, nawet jeśli artykułu jeszcze nie ma), a na koniec inkubator przedsiębiorczości na 27 firm , który nijak nie łączy się z działalnością opisaną we wstępie. Tak to wygląda w mojej ocenie. Piastu βy język giętki… 18:35, 6 lut 2020 (CET) ps. No i niestety, artykuł podaje nieprawdę, jeśli dobrze rozumiem źródło – nie w 2019 w inkubatorze było 27 firm, tylko od 2012 w inkubatorze rozwinęło się 27 firm (27 startups incubated since 2012). Piastu βy język giętki… 18:53, 6 lut 2020 (CET)
- Ja już nie wiem, co potencjalnie mam myśleć, skoro nie zauważyłeś, że zmiany redakcyjne zatwierdzono 7 godzin temu... 5.173.137.113 (dyskusja) 15:35, 6 lut 2020 (CET)
- Po usunięciu felerów redakcyjnych – zobaczymy co zostanie; tu rozmawiamy o obecnej wersji artykułu, a nie o tym, czym potencjalnie mógłby się stać, bo to obecną wersję czytają użytkownicy. Nie każda inicjatywa osób z tytułami naukowymi musi być encyklopedyczna.Piastu βy język giętki… 14:50, 6 lut 2020 (CET)
- Argument prawdopodobnie crosswiki spam, bo z tego IP w tym czasie pojawiło się na innych wiki jest zaiste słaby, zważywszy na tytuły naukowe szefów instytutu. Zakazał ktoś na wiki jednoczesnego edytowania kilku wersji językowych bez rejestracji? A co do merytoryki, to co Panowie mają do powiedzenia po usunięciu felerów redakcyjnych? Czerpać jest skąd [2] [3] [4] [5] [6] [7], a na tanie dowcipy (Do kompletu zabrakło tylko wodnej puchliny kolan i kurzajek) miejsca tu nie ma 5.173.137.113 (dyskusja) 07:45, 6 lut 2020 (CET)
- Nie padł tu argument złe, bo spod IP, tylko prawdopodobnie crosswiki spam, bo z tego IP w tym czasie pojawiło się na innych wiki – wymaganie od innych bronienia argumentu, który nie padł, to kiepski pomysł na obronę. A główne problemy to brak źródeł i nieprzedstawienie w artykule osiągnięć instytutu (poza inkubatorem na ponad 27 firm, który również nie wiadomo co tym firmom dał). Więc – nie obronisz artykułu zmyślając argument za usunięciem i każąc go bronić, a nie odnosząc się do faktycznych argumentów za usunięciem. Za usunięciem artykułu mówiącego o przewodzie kręgosłupa, osobowościach ze wszystkich dziedzin […], które oddały swoje różne dziedziny […], czy stawiającego wielką literę w środku zdania, bo autotranslator trafił na kropkę w skrócie r. Piastu βy język giętki… 19:41, 5 lut 2020 (CET)
Usunięto. No i nie poprawiono błędów merytorycznych (W zakres prowadzonych badań wchodzą choroby mózgu, choroby neurologiczne lub psychiczne (choroba Alzheimera, Parkinsona, dystonia, epilepsja, stwardnienie rozsiane, udar, rak, otępienie, depresja, zaburzenia obsesyjno-kompulsyjne, autyzm itp.),, nie uźródłowiono porządnie, w dyskusji podważana ency. Mpn (dyskusja) 19:40, 17 lut 2020 (CET)
Cześć autopromo. Ale do rzeczy -zespół jest, ale źródeł o nim, jego dokonaniach, zauważalności, wpływie na dziedzinę - brak. W sumie powstał w 2019, to ma jeszcze czas. ~ Masur juhu? 21:55, 12 lut 2020 (CET)
- Pierwsze nazwisko i rzut oka na DNU biografii pokazują charakter. Natomiast co do encyklopedyczności, to (z nielicznymi wyjątkami) takie ciała sa ency, jak czegoś poważnego dokonają. Przypuszczam, że bezlik zespołów zajmuje się teraz uczeniem maszynowym, wiele z nich ma wyniki, ale mało który (?) dokonał przełomu dającego encyklopedyczność. Zrobienie programu, który wspomaga prace biegłych sądowych (?) prawdopodobnie też nie daje ency, dopóki nie okaże się, że to przełom. Ciacho5 (dyskusja) 10:49, 13 lut 2020 (CET)
Usunięto. nie wykazano encyklopedyczności Gdarin dyskusja 20:21, 17 lut 2020 (CET)
Krótka historia, notability nie widać ale może członkostwo w Subsea UK oraz Marine Technology Society dają encyklopedyczność. The Polish (query) 20:33, 11 lut 2020 (CET)
- Jeżeli do tych organizacji przyjmują firmy założone w tym/zeszłym roku, to przynależność raczej nie daje ency. Nie widać dokładnie niczego (to akurat przy pracach podwodnych normalka), co by encyklopedyczność dawało. Ciacho5 (dyskusja) 20:41, 11 lut 2020 (CET)
- Eversub wykorzystuje w swoich pracach podwodnych najbardziej inowacyjne technologie na swiecie. Jedna z nich jest zastosowanie jako pierwsza firma w Polsce technologi biodegradalnych swiatlowodow wytwarzanych przez wspomniana Firme Linden Photonics. Technologia tego typu byla m.in. uzyta podczas eksploracji wraku Titanica. W kolejnych miesiacach chce przeprowadzic znaczace prace badawcze i archeologiczne, ktore pozwola mi w pozyskaniu silniejszych przypisow zewnetrznych dot. chociazby wspomnianych inowacyjnych technologii. Eversub prowadzi rowniez na chwile obecna prace badawcze nad odkryciem najglebszej zatopionej jaskini na Ziemi.
- Ja też używam najbardziej inowacyjnych technologii, co absolutnie nie czyni mnie encyklopedycznym. Jak firma zacznie wytwarzać te lub inne najnowocześniejsze technologie i zdobędzie za to (lub za coś innego) uznanie (poza uznaniem za solidną firmę, bo i ja mam takie uznanie), to będzie można rozważać encyklopedyczność. Ciacho5 (dyskusja) 18:25, 12 lut 2020 (CET)
Usunięto. nie wykazano encyklopedyczności Gdarin dyskusja 20:23, 17 lut 2020 (CET)
Miesięcznik istniejący od 2017 roku. Udziela swoich łam takim tuzom jak J. Zięba. Brak danych o nakładzie, tylko nieuźródłowione liderowanie rynkowi periodyków poświęconych medycynie naturalnej i klasycznej. Nie widać encyklopedyczności. Piastu βy język giętki… 13:44, 17 lut 2020 (CET)
- Reklama. Do usunięcia. PawełMM (dyskusja) 13:53, 17 lut 2020 (CET)
- Brak źródeł. Czysty tekst reklamowy, udający artykuł, brak neutralnego punktu widzenia. GiantBroccoli (dyskusja) 13:58, 17 lut 2020 (CET)
- Pseudonaukowa gazetka jakich wiele, brak zauważalności. Hoa binh (dyskusja) 15:12, 17 lut 2020 (CET)
Skoro autorami artykułów są m.in. praktykujący profesorowie oraz dyplomowani lekarze, to raczej ciężko zarzucać im brak encyklopedyczności - poza tym dzielą się w dużej mierze swoimi praktycznymi doświadczeniami, a nie wiedzą encyklopedyczną - tym nieco może różnić się teoria od praktyki.
Argument, że jest to niby reklama, można zastosować do wszystkich haseł w Wikipedii opisujących jakikolwiek produkt, medium itp. Zatem jest to argument nietrafiony.
Poza tym mamy wolność wypowiedzi i dyskryminowanie kogoś za inne od naszych poglądy jest słabe. Jeśli ktoś się z czymś nie zgadza, można wówczas prowadzić polemikę na argumenty. Skoro miesięcznik wykazuje comiesięczną sprzedaż ponad 40.000 egz. to znaczy, że jest spore grono osób zainteresowanych jego treścią. A jeśli komuś się nie podoba, to niech nie kupuje.-- niepodpisany komentarz użytkownika Tomkapaz (dyskusja)
- Kupuje, nie kupuje, mnie to lata. Ale w artykule są banały reklamowe, żadnych źródeł, informacji o sprzedaży nie ma, informacji o istotnym wpływie i popularności, potwierdzonych przez niezależne źródła (bo o sobie to każdy napisze, że jest debeściak) - nie ma. Widać tylko, że krótko istnieje --Felis domestica (dyskusja) 16:12, 17 lut 2020 (CET)
- "Miesięcznik pochwalić się może aktywną społecznością na serwisie facebook oraz własnym kanałem na Youtube. " -> chyba każdy albo prawie każdy miesięcznik się może tym pochwalić, bo na ogół ludzie wydający czasopismo mają dostęp do Internetu i mogą założyć konto na FB i na YT, to jest darmowe i możliwe dla każdego. Czasopismo jest młode, brak informacji o zasięgu, jest tylko lista redaktorów i linki do mediów społecznościowych, więc nieency. Andrzej19 (dyskusja) 21:30, 17 lut 2020 (CET)
Usunięto. Wygląda na reklamę. The Polish (query) 06:50, 18 lut 2020 (CET)
Hasło napisane przez użytkownika Bolando, którego cała działalność w Wikipedii pod kątem merytorycznym i uźródłowienia jest niskiej jakości (przypominam np. pierwotną wersję hasła Prześladowania chrześcijan, gdzie nieotrzymanie przez TV Trwam miejsca na multipleksie podał jako przykład trwającego rzekomo obecnie w Polsce gnębienia i terroryzowania katolików). Tu mamy podobnej jakości "uźródłowienie". Tajemnicza, tajna organizacja (pomimo to zarejestrowana?), sprawująca zakulisową władzę. Głównym "źródłem" podanych tutaj informacji jest książka niejakiego Wojciecha Sumlińskiego, który w publikacji Niebezpieczne związki Bronisława Komorowskiego popełniał plagiaty z powieści kryminalnych (szczegóły w odnośnym haśle). Tutaj mamy cytowaną kolejną jego publikację o Niebezpiecznych związkach (tym razem Andrzeja Leppera) oraz jakiś artykulik z prawicowej gazetki Uważam Rze, do którego link już nie działa. A około połowa treści w haśle i tak nie jest niczym uźródłowiona.
Z takim "uźródłowieniem" wciskamy czytelnikom kit i czyjeś urojone fantasmagorie. Do hasła nie ma żadnych dolinkowań, a kategoryzacja przyprawia o śmiech (znalazłem to w Kategoria:Prawosławie na Ukrainie...). Hoa binh (dyskusja) 10:23, 12 lut 2020 (CET)
- Niewątpliwie potrzebujemy artykułu o tej organizacji, bo często się pojawia w polskiej polityce (tak przynajmniej twierdzą google). Natomiast problem jest ze źródłami – jeśli się ich nie poprawi, to artykul, z przykrością stwierdzam, do usunięcia. kićor =^^= 13:07, 12 lut 2020 (CET)
Do niepodpisanego autora zgłoszenia: wyrażenie "jakiś artykulik z prawicowej gazetki Uważam Rze" dyskwalifikuje twoje zgloszenie jako niepoważne, tu jest Wikipedia a nie forum G.Wyb. Do autora artykułu: wpisz sobie w google: Лицарський орден Архистратига Михаїла, tam znajdziesz materiały z pierwszej ręki. Na początek trochę uźródłowiłem art. Popracować parę godzin i będzie OK. Proponuję zacząć od tego: [8] Michael Tav (dyskusja) 10:27, 14 lut 2020 (CET)
- PS: sorry, zmilił mnie akapit, zgloszenie jest podpisane :), co nie zmienia meritum. Przy okazji: kategoria zgrubsza jest suszna, gdyż zakon jest uznany przez eparchię wołyńską Kościoła Prawosławnego Ukrainy. Michael Tav (dyskusja) 10:42, 14 lut 2020 (CET)
Poprawiłem artykuł, uważam że wystarczy do zachowania go. Temat jest ciekawy i wielowątkowy. Zachęcam do dalszych badań. Michael Tav (dyskusja) 15:32, 17 lut 2020 (CET)
Zostawiono. Jest poprawa. The Polish (query) 07:26, 18 lut 2020 (CET)
Artykuł jest nieencyklopedyczny. TheMan (dyskusja) 12:50, 18 lut 2020 (CET)
Usunięto w trybie EK. The Polish (query) 12:57, 18 lut 2020 (CET)
Ladnie rozbudowane haslo, ale niestety, wlasciwie nie ma zrodel. Historia+wieszak na nie ency personel. Czesc informacji mozna zweryfikowac ze strony hufca, i to mniej wiecej tyle. Szkoda troche, bo ladne haslo, ale jednak, jak wiekszosc hufcy, ovawiam sie, ze nieencyklopedyczne. Nie jestesmy niestety witryna do promocji hufcow, od tego sa fanowskie/wyspecjalizowane wiki. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 13:09, 6 lut 2020 (CET)
Zastanawiam się czy nie ency. Skoro przystanki kolejowe są, to czemu nie hufce ZHP - historia niektórych tych jednostek organizacyjnych sięga lat 1913/18. Owszem do tego są potrzebne odpowiednie źródła. Gruzin (dyskusja) 12:47, 16 lut 2020 (CET)
Usunięto. Brak poprawy. Ponad 30 kB artykuł, tylko dwa zdania mają źródło. Hasło nie spełnia zasad WP:WER. The Polish (query) 15:06, 18 lut 2020 (CET)
"Raczkujące stowarzyszenie" - to nie jest merytoryczny argument, tylko ocena, zawsze subiektywna.. Hasło "nosework" będzie wyjaśnione jako kolejne (tutaj już ze źródłami i odwołaniem do wszystkich organizacji nw w Polsce). Wszystkie hasła na czerwono będą kolejno wyjaśniane. Nad stylem można popracować, jednak wzorem były opisy kilku organizacji sportowych z wikipedii.
[edytuj | edytuj kod]Autopromocja raczkującego stowarzyszenia Le5zek (dyskusja) 16:08, 18 lut 2020 (CET)
Jak wyżej + słaby styl (ps. co to jest ten nosework? Artykuł o jego organizacji, a nie jest wyjaśnione co to w ogóle jest) Luki4812 (dyskusja) 16:10, 18 lut 2020 (CET)
Usunięto w formie EK. Nieodpowiednia forma. Ewidentna próba reklamy. Brak źródeł. The Polish (query) 16:15, 18 lut 2020 (CET)
Niewiele tego i poza nadaniem polskiej nazwy, bez źródeł. Wg [9] Meyersgazorg był to Chausseeh. = dom poboru opłat. W tej postaci artykułu, nie wykazano zauważalności, po wyczyszczeniu zostaje tylko określenie położenia, nie wiadomo czego. StoK (dyskusja) 08:17, 20 sty 2020 (CET)
- Są i źródła, są i statystyki. 91.235.231.106 (dyskusja) 16:40, 20 sty 2020 (CET)
- A o czym ten wers „a w 1910 - 5" - Zdanie nie trzyma sensu Gruzin (dyskusja) 10:55, 1 lut 2020 (CET)
- O mieszkańcach. , a w 1910 – [zamieszkiwało; myślnik podstawiony za wyraz powtarzany] 5 [osób; wyraz domyślny]. — Paelius Ϡ 14:59, 8 lut 2020 (CET)
- Jaki jest sens nieistniejącej jednostce przypisywać dzisiejszą strefę numeracyjną, tablice i kod pocztowy? Co do położenia logiczne byłoby wskazanie w opisie przede wszystkim ówczesnej przynależności administracyjnej, a jedynie dodatkowo zaznaczenie, że obecnie byłoby to województwo lubuskie, powiat słubicki itd. Zwiastun2010 (dyskusja) 00:25, 18 lut 2020 (CET)
Nie osiągnięto konsensusu. Nikt inny oprócz zgłaszającego nie przedstawił argumentów za usunięciem. The Polish (query) 16:20, 18 lut 2020 (CET)
Trzy "nieoficjalne" przysiółki wsi, każdy z przypisami tylko takimi trochę dziwnymi. W spisie PNA jest tylko Moszczanka (przypis uźródławia kod pocztowy). https://ratusz.pl/1610043/prudnik/miejscowosci/moszczanka wymienia cztery przysiółki Moszczanki, ale IMO portal jest całkowicie niewiarygodny bo jako jeden z przysiółków wymieniona jest samodzielna miejscowość Moszczanka-Kolonia. Poza tym napisy odczytane z mapy, które nie do końca wiadomo co oznaczają, co nawet w jedym ze źródeł [10] brzmi: "Na mapie turystycznej z lat 80. XX w. ten nieformalny przysiółek dość dziwacznie nazywano Trzebieszowem. [...] Na mapach północnej części Moszczanki przypięto nazwę Siemków, której pochodzenia nie zna chyba nikt. No i jeszcze ten wymyślony Trzebieszów.". ~malarz pl PISZ 08:40, 9 sty 2020 (CET)
- Wszystkie trzy miejscowości znajdują się na czeskich mapach oraz OSM. Ponadto dwie pierwsze znalazły swoje miejsce w Słowniku nazw miejscowych Górnego Śląska (Instytut Śląski 1997), gdzie opierając się na Spisie miejscowości PRL z 1968 i Wykazie urzędowych nazw miejscowości w Polsce t. 1-3 (Warszawa 1980-1982) podano: Siemków - przysiółek do Moszczanki, Trzebieszów - osiedle do Moszczanki. Oczywiście, obydwie znajdują się również w pruskich statystykach. 94.254.234.11 (dyskusja) 13:12, 9 sty 2020 (CET)
- Czy Wikipedia ma opisywać każdy napis, który kiedyś pojawiał się na mapie. Tutaj poza nazwą i wątpliwą definicją nie ma nic (osiedle ? przysiółek ? zaraz ktoś powie wieś). A artykuł Moszczanka (województwo opolskie) nie jest strasznie rozbudowany aby trzeba go było dzielić na mniejsze. ~malarz pl PISZ 08:26, 10 sty 2020 (CET)
- Nie widzę szans powodzenia na usunięcie. Niestety obecnie rozstrzygający uznają argumentacje, że nawet nazwana nierówność terenu albo przydzielony komuś obszar ziemi, śródpolna obora ze stodołą, ma mieć oddzielny artykuł, jeśli odnaleziono tę informację, nawet jeśli nie wiadomo gdzie to było. Ciekawy przypadek to Doły koło Stargardu, już w Meyersgaz jest status Ab, którym oznaczano niezamieszkałe miejsce na ziemi, został uznany za byt encyklopedyczny wymagający oddzielnego artykułu. To te które wskazałeś mają zauważalność tysiące razy większą. Do każdego takiego miejsca można dorobić długą historię, zmiany właściciela, liczba mieszkańców, zmiany administracyjne, płacone czynsze itp. Chyba napiszę artykuły o młynach co były w okolicy, na mapach z XIX w mają nazwy, muszę jeszcze znaleźć nazwę stodoły co stała w środku pól ;) . StoK (dyskusja) 11:38, 10 sty 2020 (CET)
- I jeszcze, te nazwy są w PRNG jako nazwa niestandaryzowna |część wsi, ale nie ma ich w kodach pocztowych, w których są tylko oficjalne nazwy miejscowości. Kod pocztowy wzięto z Moszczanki, w takim razie co najmniej lekkie naciąganie, bo system pocztowy nie widzi takiej nazwy. Artykułów o niestandaryzowanych miejscowościach, wymienionych w PRNG, w których poza położeniem nic nie napisano mamy blisko 400. Moszczanka-Kolonia jest miejscowością podstawową typu kolonia ale nie jest samodzielną, np. GUS nie prowadzi dla niej oddzielnych statystyk, ale włącza je do nadrzędnej Moszczanki. StoK (dyskusja) 11:48, 10 sty 2020 (CET)
- Dla napisów na mapie nie prowadzi się statystyk mieszkańców. A tu dla 2 miejscowości ktoś w tą statystykę się bawił. Co do "Ab" - niemiecka kartografia używa generalnie tego skrótu na oznaczenie wybudowania, a nie pustek. Wreszcie, co do kodów pocztowych, chyba nie będę specjalnie odkrywczy jeżeli przypomnę, że są to wewnętrzne numery ewidencyjne Poczty Polskiej nie mające mocy prawnej, za to wprowadzające nierzadko w błąd, jak np. w przypadku traktowania przez Pocztę przez kilkadziesiąt lat Kowali jako dzielnicy Gdańska, co powodowało liczne pomyłki adresowe (te same nazwy ulic w Gdańsku i Kowalach), z czego ostatecznie Poczta się wycofała, ale czego ślady są w necie do dzisiaj [11] [12] (dalej po PNA 80-180 mamy "Gdańsk-Kowale") 94.254.234.11 (dyskusja) 16:33, 10 sty 2020 (CET)
- Ab używane w Meyers Gazetteer to skrót od Abbau a co to oznacza? Może i masz rację, nasze wybudowanie, ale jakoś ten skrót jest uzywany do miejsc, z mapy wyglądają jakby nie miały budynków. Co do kodów pocztowych to mylisz się. Dopóki obowiązywało poprzednie prawo pocztowe kody pocztowe były numeracją przypisaną do urzędów pocztowych. Od zmiany prawa pocztowego jakieś chyba naście lat temu czas temu, każdy adres ma przypisany kod pocztowy. A wady systemu kodów pocztowych w Polsce nie są tu problemem. A zarzutem jest to że przy adresowaniu przesyłek podaje się tylko oficjalne adresy, dlatego kody pocztowe w byłych lub zniesionych miejscowościach to absurd, a poparcie go przypisem to łamanie zasad uźródłowiania. Przykładowo budynek najbliższy podanym w artykule współrzędnym Siemkowa ma adres Moszczanka 225, a przesyłka do niego powinna być zaadresowana: xxxx| Moszczanka 225| 48-200 Moszczanka. StoK (dyskusja) 20:25, 10 sty 2020 (CET)
- Co oznacza Abbau, znaleźć można u źródła. Co do zasad adresowania - słabo mnie pocztowy bajzel interesuje, skoro Poczta uważa swój aparat kodowy za wyłączną własność (podział Polski na okręgi dystrybucyjne Lidla czy Biedry też wstawimy do wiki?), w dodatku nadal obarczoną niekonsekwencjami (80 zarezerwowana dla miasta Gdańska i kod 80-180 dla Kowal w gminie Kolbudy). 5.173.145.169 (dyskusja) 01:26, 11 sty 2020 (CET)
- Wynika z tego, że miejsca/miejscowości oznaczone przez Meyera przez Ab. to najmniejsza forma osadnicza i jeśli nic szczególnego nie występuje w tym miejscu, oraz jest to na terenie jakiejś obecnej miejscowości, to nie należy tworzyć oddzielnych artykułów dla takich bytów. Zamieszczanie kodów pocztowych, tablic rejestracyjnych, stref numeracyjnych w miejscowościach nie istniejących obecnie bądź wcielonych do innych, jest co najmniej wątpliwe, a dodawanie do tego przypisów, to już grube przekroczenie wiarygodności. StoK (dyskusja) 09:05, 11 sty 2020 (CET)
- Do mnie pijesz? Ja dodaję przypisy dotyczące omawianych jednostek osadniczych (zwykle linkujące do pierwotnych źródeł pochodzenia niemieckiego), a nie żadnych kodów czy tablic. Uderz się w pierś sam: sam dodajesz jakieś niepodlinkowane dopiski, że coś gdzieś jest w geoportalu (tylko nie wiadomo gdzie). 5.173.145.169 (dyskusja) 13:50, 11 sty 2020 (CET)
- Zależy o co Ci chodzi? Jeżeli o uznawanie, że każda nazwa wymieniona w jakiejś publikacji ma mieć oddzielny artykuł, to do Ciebie. Dodawanie przypisów nie czyni szczególnie encyklopedycznymi miejsc w których nic szczególnego się nie wydarzyło ani nie wyróżniają się czymś szczególnym. StoK (dyskusja) 20:18, 11 sty 2020 (CET)
- Przypominam, że dopisany przeze mnie jako źródło Słownik nazw miejscowych Górnego Śląska opiera się na Spisie miejscowości PRL z 1968 i Wykazie urzędowych nazw miejscowości w Polsce z l. 1980-1982. Masz te pozycje i jesteś autorytatywnie stwierdzić, że Instytut Śląski dla tych miejscowości bzdur nawpisywał do słownika? 91.235.231.106 (dyskusja) 12:13, 12 sty 2020 (CET)
- Oj autorytatywnie mogę stwierdzić, że nawet w rozporządzeniach o nazwach miejscowości zdarzały się bzdury, a później leciało, ten przepisał, i tak jeden za drugim. Dzięki temu mamy w Polsce w TERYT około 200 miejscowości podstawowych, dla których PRNG nie określił położenia. StoK (dyskusja) 12:27, 12 sty 2020 (CET)
- A ja się spytam. I co z tego? — Paelius Ϡ 22:06, 12 sty 2020 (CET)
- A co ma być, to jest? StoK (dyskusja) 23:26, 12 sty 2020 (CET)
- A masz lepszy pomysł? — Paelius Ϡ 09:18, 13 sty 2020 (CET)
- A lepszy od czego? StoK (dyskusja) 11:47, 13 sty 2020 (CET)
- Lepszy od opierania się na opracowaniach i aktach prawnych? — Paelius Ϡ 10:06, 15 sty 2020 (CET)
- A lepszy od czego? StoK (dyskusja) 11:47, 13 sty 2020 (CET)
- A masz lepszy pomysł? — Paelius Ϡ 09:18, 13 sty 2020 (CET)
- A co ma być, to jest? StoK (dyskusja) 23:26, 12 sty 2020 (CET)
- A ja się spytam. I co z tego? — Paelius Ϡ 22:06, 12 sty 2020 (CET)
- Oj autorytatywnie mogę stwierdzić, że nawet w rozporządzeniach o nazwach miejscowości zdarzały się bzdury, a później leciało, ten przepisał, i tak jeden za drugim. Dzięki temu mamy w Polsce w TERYT około 200 miejscowości podstawowych, dla których PRNG nie określił położenia. StoK (dyskusja) 12:27, 12 sty 2020 (CET)
- Przypominam, że dopisany przeze mnie jako źródło Słownik nazw miejscowych Górnego Śląska opiera się na Spisie miejscowości PRL z 1968 i Wykazie urzędowych nazw miejscowości w Polsce z l. 1980-1982. Masz te pozycje i jesteś autorytatywnie stwierdzić, że Instytut Śląski dla tych miejscowości bzdur nawpisywał do słownika? 91.235.231.106 (dyskusja) 12:13, 12 sty 2020 (CET)
- Zależy o co Ci chodzi? Jeżeli o uznawanie, że każda nazwa wymieniona w jakiejś publikacji ma mieć oddzielny artykuł, to do Ciebie. Dodawanie przypisów nie czyni szczególnie encyklopedycznymi miejsc w których nic szczególnego się nie wydarzyło ani nie wyróżniają się czymś szczególnym. StoK (dyskusja) 20:18, 11 sty 2020 (CET)
- Z tymi kodami pocztowymi to moje nie dopatrzenie. Myślałem, że należy wstawić kod, którego używa miejscowość, w której znajduje się dany przysiółek. Już je usunąłem. Co do tablic rejestracyjnych i stref numeracyjnych, są one wstawione we wszystkich artykułach o nieoficjalnych przysiółkach jakie widziałem (dla przykładu: Hamerbark, Borowiny (Rogóźno), Zdroje (województwo warmińsko-mazurskie), Gogol, Rzeki (województwo małopolskie), Dąbrowa (powiat otwocki)). --ElCet (dyskusja) 20:31, 14 sty 2020 (CET)
- Stan artykułów to efekt wielu przemyśleń i dyskusji, o ile w nieoficjalnych nazwach miejscowości kodów pocztowych nie wpisywałbym, bo przy adresowaniu przesyłek należy posługiwać się nazwami oficjalnymi miejscowości podstawowych, a częściami tylko gdy są wymienione w spisie kodów pocztowych, była propozycja by w częściach miejscowości i nieoficjalnych wpisywać po kodzie nazwę miejscowości podstawowej. Ale jest problem, bo w miejscowościach w których wprowadzono nazwy ulic, części miejscowości nie używa się przy adresowaniu. Strefy numeracyjne to przeszłość i chyba wypadnie, a prefiks tablic miał być już dawno temu odczepiony od powiatu, chyba wnet będzie. I jest to tylko ozdoba w artykule, może to usuniemy. StoK (dyskusja) 21:50, 14 sty 2020 (CET)
- Powyższe do usunięcia, w infoboksie na tym poziomie zbędne. — Paelius Ϡ 10:06, 15 sty 2020 (CET)
- prefiks tablic miał być już dawno temu odczepiony od powiatu, chyba wnet będzie - że co, proszę? Akurat taka wiadomość jest całkiem przydtana i nie wiem, skąd taki pomysł. 5.173.146.89 (dyskusja) 17:48, 19 sty 2020 (CET)
- Polskie tablice rejestracyjne, układ liter jest związany z powiatem, zamieszczanie informacji w każdej miejscowości to nadmiar i ozdoba infoboksu, to tak jakby w każdym artykule o miejscowości w Polsce zamieszczać informację o osobie np. prezydenta. StoK (dyskusja) 19:17, 19 sty 2020 (CET)
- Nadmierna paralela, kody pełnią jednak funkcję informacyjną. 91.235.231.106 (dyskusja) 21:24, 23 sty 2020 (CET)
- Tłumaczę Ci że to potężna redundancja informacji, a Ty o informacyjnej roli. Czym jest spowodowane przypisanie tablic do miejscowości? Związek samochodu z miejscowością jest pośredni, samochód dostaje tablice rejestracyjne wg zameldowania właściciela, ale zameldowanie osób to ciągnięty nadal przymus czasów minionych. Fikcji meldunkowej jest mnóstwo, wiele osób mieszka gdzie indziej niż ma zameldowanie na stałe. Ale to nie jest tematem tej dyskusji. StoK (dyskusja) 21:49, 23 sty 2020 (CET)
- Nadmierna paralela, kody pełnią jednak funkcję informacyjną. 91.235.231.106 (dyskusja) 21:24, 23 sty 2020 (CET)
- Polskie tablice rejestracyjne, układ liter jest związany z powiatem, zamieszczanie informacji w każdej miejscowości to nadmiar i ozdoba infoboksu, to tak jakby w każdym artykule o miejscowości w Polsce zamieszczać informację o osobie np. prezydenta. StoK (dyskusja) 19:17, 19 sty 2020 (CET)
- Stan artykułów to efekt wielu przemyśleń i dyskusji, o ile w nieoficjalnych nazwach miejscowości kodów pocztowych nie wpisywałbym, bo przy adresowaniu przesyłek należy posługiwać się nazwami oficjalnymi miejscowości podstawowych, a częściami tylko gdy są wymienione w spisie kodów pocztowych, była propozycja by w częściach miejscowości i nieoficjalnych wpisywać po kodzie nazwę miejscowości podstawowej. Ale jest problem, bo w miejscowościach w których wprowadzono nazwy ulic, części miejscowości nie używa się przy adresowaniu. Strefy numeracyjne to przeszłość i chyba wypadnie, a prefiks tablic miał być już dawno temu odczepiony od powiatu, chyba wnet będzie. I jest to tylko ozdoba w artykule, może to usuniemy. StoK (dyskusja) 21:50, 14 sty 2020 (CET)
- Do mnie pijesz? Ja dodaję przypisy dotyczące omawianych jednostek osadniczych (zwykle linkujące do pierwotnych źródeł pochodzenia niemieckiego), a nie żadnych kodów czy tablic. Uderz się w pierś sam: sam dodajesz jakieś niepodlinkowane dopiski, że coś gdzieś jest w geoportalu (tylko nie wiadomo gdzie). 5.173.145.169 (dyskusja) 13:50, 11 sty 2020 (CET)
- Wynika z tego, że miejsca/miejscowości oznaczone przez Meyera przez Ab. to najmniejsza forma osadnicza i jeśli nic szczególnego nie występuje w tym miejscu, oraz jest to na terenie jakiejś obecnej miejscowości, to nie należy tworzyć oddzielnych artykułów dla takich bytów. Zamieszczanie kodów pocztowych, tablic rejestracyjnych, stref numeracyjnych w miejscowościach nie istniejących obecnie bądź wcielonych do innych, jest co najmniej wątpliwe, a dodawanie do tego przypisów, to już grube przekroczenie wiarygodności. StoK (dyskusja) 09:05, 11 sty 2020 (CET)
- Co oznacza Abbau, znaleźć można u źródła. Co do zasad adresowania - słabo mnie pocztowy bajzel interesuje, skoro Poczta uważa swój aparat kodowy za wyłączną własność (podział Polski na okręgi dystrybucyjne Lidla czy Biedry też wstawimy do wiki?), w dodatku nadal obarczoną niekonsekwencjami (80 zarezerwowana dla miasta Gdańska i kod 80-180 dla Kowal w gminie Kolbudy). 5.173.145.169 (dyskusja) 01:26, 11 sty 2020 (CET)
- Ab używane w Meyers Gazetteer to skrót od Abbau a co to oznacza? Może i masz rację, nasze wybudowanie, ale jakoś ten skrót jest uzywany do miejsc, z mapy wyglądają jakby nie miały budynków. Co do kodów pocztowych to mylisz się. Dopóki obowiązywało poprzednie prawo pocztowe kody pocztowe były numeracją przypisaną do urzędów pocztowych. Od zmiany prawa pocztowego jakieś chyba naście lat temu czas temu, każdy adres ma przypisany kod pocztowy. A wady systemu kodów pocztowych w Polsce nie są tu problemem. A zarzutem jest to że przy adresowaniu przesyłek podaje się tylko oficjalne adresy, dlatego kody pocztowe w byłych lub zniesionych miejscowościach to absurd, a poparcie go przypisem to łamanie zasad uźródłowiania. Przykładowo budynek najbliższy podanym w artykule współrzędnym Siemkowa ma adres Moszczanka 225, a przesyłka do niego powinna być zaadresowana: xxxx| Moszczanka 225| 48-200 Moszczanka. StoK (dyskusja) 20:25, 10 sty 2020 (CET)
- Chciałbym dodać, że wszystkie 3 przysiółki są wypisane na oficjalnej mapie gminy wydanej przez Agencję Promocji i Rozwoju Gminy Prudnik. Nie wiem, czy można ją znaleźć w internecie, ale znalazłem na stronie powiatu prudnickiego mapę jednego ze szlaków turystycznych, na której też się znajdują. Przewodnik turystyczny "Góry Opawskie czyli okolice Biskupiej Kopy" z 1986 autorstwa Fryderyka Kremsera wymienia na mapie jedynie Siemków (mapa zdaje się pomijać kilka miejscowości). Dodatkowo Siemków i Trzebieszów mają numery identyfikacyjne w serwisie GeoNames (3086012, 3083118) i Who's on First (1293028957, 1260312893). Może i nie ma to dużego znaczenia, ale nie zaszkodzi o tym wspomnieć. --ElCet (dyskusja) 15:32, 31 sty 2020 (CET)
- Najlepiej jakbyś znalazł i napisał coś co wyróżnia te miejscowości. Sprawdzałem Siemków, jest nadanie polskiej nazwy - inne źródła o tym w kosz, nie potrzeba 4 źródeł do nazwy niemieckiej. Jest w Meyers jako wieś i dwór zależna od Langenbrück czyli Moszczanki. Sprawdzałem w prudnik.e=mapa, OSM i zastawienie w PRNG. Moszczanka-Kolonia to budynki o numerach 1 - 16 na południowy-zachód od skrzyżowania, ale samo skrzyżowanie to Moszczanka, no i z porównania z mapą niemiecką, na północny zachód od skrzyżowania był Siemków, ale wsp. Moszczanka-Kolonia w PRNG i OSM to dokładnie to skrzyżowanie. Liczba wyników z googli niewielka i nic specjalnego. StoK (dyskusja) 16:23, 31 sty 2020 (CET)
Nie osiągnięto konsensusu. Niektóre głosy wspominają o tym, że są to nieoficjalne przysiółki wsi bez większego znaczenia. Inne głosy twierdzą, że są to przysiółki oznaczone na mapie Agencji, Promocji i Rozwoju gminy oraz na mapie jednego ze szlaków turystycznych. Ponad 30 dniowa dyskusja nie przyniosła konsensusu. The Polish (query) 16:36, 18 lut 2020 (CET)
Bez źródeł. Nazwa taka występuje w PRNG obiekty fizjograficzne jako pole. Na mapie z Meyersgaz w tym miejscu jest Lorkenheide jako folwark podległy pod Trzebiechowo (województwo zachodniopomorskie). Obecnie na tym terenie pole. StoK (dyskusja) 09:43, 15 sty 2020 (CET)
- Z treści hasła nie wynika związek pomiędzy Lorkenheide a Sławięcinem, a źródła odnoszą się do Lorkenheide właśnie. Krótko mówiąc - nie bardzo wiadomo, o czym w haśle jest mowa, nie bardzo wiadomo co to w zasadzie było (o ile było), ani nawet gdzie. Do usunięcia Pawel Niemczuk (dyskusja) 20:34, 22 sty 2020 (CET)
- Hm, a źródło nr 1 to rzecze o?
Co to było? - znajdziesz tam właśnie (podpowiadam: osada), a u Niemca, że folwark. Gdzie było? - Niemiec (źródło 3) wskazuje wyraźnie. Jeszcze jakieś wątpliwości? 94.254.224.114 (dyskusja) 00:39, 23 sty 2020 (CET)
Nie osiągnięto konsensusu. Brak jednoznacznych głosów za usunięciem. Artykuł poszerzono, źródła dodano. The Polish (query) 16:39, 18 lut 2020 (CET)
Nie ma w TERYT, PRNG, stronie gminy. Meyer nie zna niemieckiej nazwy, ani jej fragmenty nie wskazują nic w tej okolicy. nazwa zbyt pospolita by przefiltrować wskazania Googli. We wskazanym miejscu są zabudowania wskazujące na jedno gospodarstwo rolne. Adres Boryń, ale skoro jest odległe od pozostałej części osady Boryń, to zapewne używano jakiej nazwy dla tego miejsca. StoK (dyskusja) 10:01, 11 sty 2020 (CET)
- Uwaga do zgłaszającego: 5 lat temu dopisałeś bez źródeł, że wg geoportalu na miejscu rzeczonego Pustkowia znajduje się Bytyń. Ponieważ geoportal ma dziś mnóstwo warstw, mógłbyś wstawić odpowiedniego linka - a na przyszłość unikać podobnych nieuźródłowionych i w znacznej mierze ORowych dopisków? Co do umiejscowienia: nazwę Bytyń gdzie indziej wskazuje OSM, gdzie indziej google maps - i w żadnym wypadku nie są to lokalizacje Pustkowia. Również stare mapy wskazują niezależne istnienie Pustkowia od Bytynia. I niemal jak zawsze, w niemieckich źródłach też co nieco dało się o rzeczonym Pustkowiu znaleźć. 5.173.145.169 (dyskusja) 13:22, 11 sty 2020 (CET)
- Drogi obrońco artykułów przed skasowaniem, 5 lat w Wikipedii to niemal wieczność. Jeżeli informacja jest tak sformułowana, że wiadomo skąd pochodzi, to OR ozdoby w postaci przypisów są zbędne, a tak przy okazji Geoportal jest źródłem wtórnym, wskazuje to co wynika z innych publikacji. Nie myl napisu na mapie z dokładną informacją o adresie, a uzyskanie adresu budynków albo miejsc z adresem jest możliwe w OSM, Geoportalu i lokalnych systemach informacji przestrzennej. W zgłoszeniu napisałem Boryń, to jest Boryń, ustawisz klikniesz i masz. Szukałem książki wskazanej jako źródło informacji o nazwach. To jest publikacja z 1923 r., nazwy polskie z tamtego czasu mogły się zmienić. Książka jest dostępna cyfrowo i znalazłem str.: 84, poz.: 1230, polska: Pustki nad jeziorem |powiat: dawn. czł.| Kaszubska: ....| niemiecka: Abbau Kiedrau am See |Jakość: Os. przyn. do Kiedrowic ob. dom. Wskazane przez Ciebie źródła niemieckie lokalizują miejscowość w innym powiecie w pobliżu Kiedrowic a to jest około 10 km na północ, no i powiat inny, może to nie ta miejscowość, albo nazwę zmienili. Na tej mapie jest Boryn i Pustkowie. Jakbyś porównał ze współczesną mapą to stwierdziłbyś, że tam gdzie był Boryn jest las, a tam gdzie było Pustkowie jest Boryń. Ot kolejny psikus losu. Były dwie osady, połączono w jedną nazwę przyjęto od Boryń, tam gdzie był pierwotnie Boryń osada zanikła, została tylko w tym drugim miejscu gdzie wcześniej było Pustkowie. Już mieliśmy taką sytuację, jako ewidentnie zawiłe losy obecnie jednej osady, to jest to Boryń (województwo pomorskie) i w treści tego artykułu trzeba to opisać, a ten drugi skasować. Jak kto chce to można utworzyć przekierowanie. StoK (dyskusja) 18:31, 11 sty 2020 (CET)
- OR ozdoby w postaci przypisów są zbędne, a tak przy okazji Geoportal jest źródłem wtórnym, wskazuje to co wynika z innych publikacji - 1) pogląd wielce oryginalny 2) oznacza on, że w zasadzie żadnego sensownego uźródłowienia takie treści nie posiadają. 3) na OSM Boryń znajduje się niezły kawałek na południowy wschód od Pustkowia, na google maps gdzie indziej, bo dalej i na północny wschód. Mapa okupacyjna, jak i przedwojenna WIGowska setka wskazują jeszcze inną lokalizację, a zarazem jednoczesne istnienie Borynia i Pustkowia, więc jakiekolwiek domniemania tożsamości tych miejscowości muszą mieć solidną podstawę źródłową - a tej nie ma. Co do przynależności powiatowej - zagadka jest banalnie łatwa do rozwiązania (Traktat Wersalski): większa część powiatu człuchowskiego pozostała w Niemczech. Polsce przyznano niewielką, północno – wschodnią część, którą włączono do powiatu chojnickiego. (więcej Tutaj) - stąd ta niezrozumiała dla Ciebie zmiana. 91.235.231.106 (dyskusja) 08:42, 12 sty 2020 (CET)
- I tu się zgodzę/niezgodzę. Skoro nie ma wiarygodnych informacji co do losów tej miejscowości, gdzie poleciała, skoro obecnie w jej miejscu jest Boryń, no to pozostaje tylko artykuł skasować. A co do miejscowosci najbardziej oficjalne i najwiarygodniejsze są oficjalne adresy, które można uzyskać np przez lokalne serwisy geodezyjne i tu [13] każdy niebieski kwadracik to adres, klikając na niego dostaniemy informacje o nim. Z tych danych wynika, że wszystkie adresy na zachodnim brzegu jezior Duży Boryń i Ostrowite, to Boryń. Jeżeli poszczególne części tej osady miały oddzielną historię, to powinno się to opisać w artykule Boryń. StoK (dyskusja) 10:15, 12 sty 2020 (CET)
- A obręb geodezyjny to Zielona Chocina. Więc czemu Boryń? 91.235.231.106 (dyskusja) 14:49, 12 sty 2020 (CET)
- Boryń to osada, a te zazwyczaj nie mają swoich obrębów geodezyjnych. StoK (dyskusja) 15:03, 12 sty 2020 (CET)
- A żeby było jeszcze weselej, źródła niemieckie przypisują miejscowość do Kiedrowic. 5.173.146.89 (dyskusja) 10:14, 18 sty 2020 (CET)
- Zwróciłem na to uwagę. Te zabudowania do Kierdowic, a nieopodal (500 m), zabudowania należące do Borynia. Ale zwróć uwagę, że na północ od Pustkowia uprawy rolnicze, stanowiły znaczną część powierzchni, a na południe już nie. Mogła tam przebiegać granica nadań. StoK (dyskusja) 11:10, 18 sty 2020 (CET)
- A żeby było jeszcze weselej, źródła niemieckie przypisują miejscowość do Kiedrowic. 5.173.146.89 (dyskusja) 10:14, 18 sty 2020 (CET)
- Boryń to osada, a te zazwyczaj nie mają swoich obrębów geodezyjnych. StoK (dyskusja) 15:03, 12 sty 2020 (CET)
- A obręb geodezyjny to Zielona Chocina. Więc czemu Boryń? 91.235.231.106 (dyskusja) 14:49, 12 sty 2020 (CET)
- I tu się zgodzę/niezgodzę. Skoro nie ma wiarygodnych informacji co do losów tej miejscowości, gdzie poleciała, skoro obecnie w jej miejscu jest Boryń, no to pozostaje tylko artykuł skasować. A co do miejscowosci najbardziej oficjalne i najwiarygodniejsze są oficjalne adresy, które można uzyskać np przez lokalne serwisy geodezyjne i tu [13] każdy niebieski kwadracik to adres, klikając na niego dostaniemy informacje o nim. Z tych danych wynika, że wszystkie adresy na zachodnim brzegu jezior Duży Boryń i Ostrowite, to Boryń. Jeżeli poszczególne części tej osady miały oddzielną historię, to powinno się to opisać w artykule Boryń. StoK (dyskusja) 10:15, 12 sty 2020 (CET)
- OR ozdoby w postaci przypisów są zbędne, a tak przy okazji Geoportal jest źródłem wtórnym, wskazuje to co wynika z innych publikacji - 1) pogląd wielce oryginalny 2) oznacza on, że w zasadzie żadnego sensownego uźródłowienia takie treści nie posiadają. 3) na OSM Boryń znajduje się niezły kawałek na południowy wschód od Pustkowia, na google maps gdzie indziej, bo dalej i na północny wschód. Mapa okupacyjna, jak i przedwojenna WIGowska setka wskazują jeszcze inną lokalizację, a zarazem jednoczesne istnienie Borynia i Pustkowia, więc jakiekolwiek domniemania tożsamości tych miejscowości muszą mieć solidną podstawę źródłową - a tej nie ma. Co do przynależności powiatowej - zagadka jest banalnie łatwa do rozwiązania (Traktat Wersalski): większa część powiatu człuchowskiego pozostała w Niemczech. Polsce przyznano niewielką, północno – wschodnią część, którą włączono do powiatu chojnickiego. (więcej Tutaj) - stąd ta niezrozumiała dla Ciebie zmiana. 91.235.231.106 (dyskusja) 08:42, 12 sty 2020 (CET)
- Drogi obrońco artykułów przed skasowaniem, 5 lat w Wikipedii to niemal wieczność. Jeżeli informacja jest tak sformułowana, że wiadomo skąd pochodzi, to OR ozdoby w postaci przypisów są zbędne, a tak przy okazji Geoportal jest źródłem wtórnym, wskazuje to co wynika z innych publikacji. Nie myl napisu na mapie z dokładną informacją o adresie, a uzyskanie adresu budynków albo miejsc z adresem jest możliwe w OSM, Geoportalu i lokalnych systemach informacji przestrzennej. W zgłoszeniu napisałem Boryń, to jest Boryń, ustawisz klikniesz i masz. Szukałem książki wskazanej jako źródło informacji o nazwach. To jest publikacja z 1923 r., nazwy polskie z tamtego czasu mogły się zmienić. Książka jest dostępna cyfrowo i znalazłem str.: 84, poz.: 1230, polska: Pustki nad jeziorem |powiat: dawn. czł.| Kaszubska: ....| niemiecka: Abbau Kiedrau am See |Jakość: Os. przyn. do Kiedrowic ob. dom. Wskazane przez Ciebie źródła niemieckie lokalizują miejscowość w innym powiecie w pobliżu Kiedrowic a to jest około 10 km na północ, no i powiat inny, może to nie ta miejscowość, albo nazwę zmienili. Na tej mapie jest Boryn i Pustkowie. Jakbyś porównał ze współczesną mapą to stwierdziłbyś, że tam gdzie był Boryn jest las, a tam gdzie było Pustkowie jest Boryń. Ot kolejny psikus losu. Były dwie osady, połączono w jedną nazwę przyjęto od Boryń, tam gdzie był pierwotnie Boryń osada zanikła, została tylko w tym drugim miejscu gdzie wcześniej było Pustkowie. Już mieliśmy taką sytuację, jako ewidentnie zawiłe losy obecnie jednej osady, to jest to Boryń (województwo pomorskie) i w treści tego artykułu trzeba to opisać, a ten drugi skasować. Jak kto chce to można utworzyć przekierowanie. StoK (dyskusja) 18:31, 11 sty 2020 (CET)
- Artykuł jest dobrze uźródłowiony i encyklopedyczny i w takiej formie pasuje do zachowania w wikipedii. Zmiany Solarne (dyskusja) 20:55, 1 lut 2020 (CET)
- Do @Zmiany Solarne
- jest dobrze uźródłowiony - nawet gdyby przypisy liczyć w sztukach to niewiele - 3 szt, przy czym 2 i 3 to portale czerpiące z tych samych źródeł. Pierwsze uźródłowienie to opracowanie. W sumie mało wiarygodne, wtórne źródła.
- i encyklopedyczny - mógłbyś uzasadnić, brak odniesień do stanu obecnego obniża encyklopedyczność.
- w takiej formie pasuje do zachowania w wikipedii - nawet jak zostanie to nie w takiej formie. Nic nie napisano na temat tego bytu po 1945 r. W takim razie wszystko co nosie się do współczesności do usunięcia. Zostanie jedynie jedno zdanie o dawnych nazwach na terenie dzisiejszej Polski bez wiarygodnego określenia co to było.
- StoK (dyskusja) 22:08, 1 lut 2020 (CET)
- dla nie obserwujących dyskusji: dla ww. jedynym wyznacznikiem ency jest stan współczesny. 91.235.231.106 (dyskusja) 13:46, 3 lut 2020 (CET)
- Nieprawda, kłamiesz. StoK (dyskusja) 15:01, 3 lut 2020 (CET)
- Ech, ta netykieta... 91.235.231.106 (dyskusja) 18:53, 3 lut 2020 (CET)
- Nieprawda, kłamiesz. StoK (dyskusja) 15:01, 3 lut 2020 (CET)
Nie osiągnięto konsensusu. Wedle części głosów artykuł może pozostać z racji istnienia jako odrębna osada, inny głosy zwracają uwagę, że źródła zamieszczone w haśle są słabej jakości. The Polish (query) 16:47, 18 lut 2020 (CET)
Od zawodów minęło ponad 1,5 roku, a hasło wciąż nie zawiera żadnych informacji, traktując o zawodach, które miały miejsce w czerwcu 2018 w czasie przyszłym. 99kerob (dyskusja) 17:44, 18 lut 2020 (CET)
- Pryncypialnie i hurtem wszystko Stojanowi (aktywny) do brudnopisu. Można mieć wielkie plany i skończyć na stubach, ale bez żartów, że pisze się o przyszłości, dużo, a później zostawia bez najważniejszych informacji. Ciacho5 (dyskusja) 19:31, 19 lut 2020 (CET)
Zostawiono. Przeniesiono do brudnopisu autora. The Polish (query) 21:15, 19 lut 2020 (CET)
Od zawodów minęło ponad 1,5 roku, a hasło wciąż nie zawiera żadnych informacji, traktując o zawodach, które miały miejsce w czerwcu 2018 w czasie przyszłym. 99kerob (dyskusja) 17:44, 18 lut 2020 (CET)
Zostawiono. Przeniesiono do brudnopisu autora. The Polish (query) 21:17, 19 lut 2020 (CET)
Od zawodów minęło ponad 1,5 roku, a hasło wciąż nie zawiera żadnych informacji, traktując o zawodach, które miały miejsce w czerwcu 2018 w czasie przyszłym. 99kerob (dyskusja) 17:44, 18 lut 2020 (CET)
Zostawiono. Przeniesiono do brudnopisu autora. The Polish (query) 21:18, 19 lut 2020 (CET)
Od zawodów minęło ponad 1,5 roku, a hasło wciąż nie zawiera żadnych informacji, traktując o zawodach, które miały miejsce w czerwcu 2018 w czasie przyszłym. 99kerob (dyskusja) 17:41, 18 lut 2020 (CET)
Zostawiono. Przeniesiono do brudnopisu autora. The Polish (query) 21:18, 19 lut 2020 (CET)
Od zawodów minęło ponad 1,5 roku, a hasło wciąż nie zawiera żadnych informacji, traktując o zawodach, które miały miejsce w czerwcu 2018 w czasie przyszłym. 99kerob (dyskusja) 17:42, 18 lut 2020 (CET)
Zostawiono. Przeniesiono do brudnopisu autora. The Polish (query) 21:19, 19 lut 2020 (CET)
Od zawodów minęło ponad 1,5 roku, a hasło wciąż nie zawiera żadnych informacji, traktując o zawodach, które miały miejsce w czerwcu 2018 w czasie przyszłym. 99kerob (dyskusja) 17:43, 18 lut 2020 (CET)
Zostawiono. Przeniesiono do brudnopisu autora. The Polish (query) 21:19, 19 lut 2020 (CET)
Od zawodów minęło ponad 1,5 roku, a hasło wciąż nie zawiera żadnych informacji, traktując o zawodach, które miały miejsce w czerwcu 2018 w czasie przyszłym. 99kerob (dyskusja) 17:43, 18 lut 2020 (CET)
Zostawiono. Przeniesiono do brudnopisu autora. The Polish (query) 21:20, 19 lut 2020 (CET)
Od zawodów minęło ponad 1,5 roku, a hasło wciąż nie zawiera żadnych informacji, traktując o zawodach, które miały miejsce w czerwcu 2018 w czasie przyszłym. 99kerob (dyskusja) 17:43, 18 lut 2020 (CET)
Zostawiono. Przeniesiono do brudnopisu autora. The Polish (query) 21:20, 19 lut 2020 (CET)
Poza współpracą z wieloma artystami uznanymi na całym świecie nic encyklopedycznego nie widać ale może cztery pozycje w dyskografii wystarczą? Krótka historia. The Polish (query) 11:53, 11 lut 2020 (CET)
Zostawić. Znacząca orkiestra, która wydała już 4 płyty. 2A01:11CF:4000:D300:70DF:5FC5:96F8:3822 (dyskusja) 20:17, 11 lut 2020 (CET)
- Wywalić, artykuł nie ma żadnych źródeł potwierdzających podane fakty. Płyty zostały wydane ale co z tego? Wylatują przez DNU wykonawcy z dziesięcioma wydanymi płytami. Krótki okres działania, osiągnięć trzeba by się domyślać. Thraen (dyskusja) 12:38, 19 lut 2020 (CET)
Usunięto. nie wykazano encyklopedyczności, dyskografia zresztą podana jest w haśle o założycielu i tam można coś więcej napisać na ten temat Gdarin dyskusja 15:34, 20 lut 2020 (CET)