Przejdź do zawartości

Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione 67

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Archiwum poczekalni  p • d • e
Archiwum poczekalni - artykuły
Archiwum poczekalni - biografie
Archiwum poczekalni - kwestie techniczne
Archiwum poczekalni - naprawa
Archiwum poczekalni - reanimacja


Donald Keith Krueger

Trzy zdania, brak osiągnięć. Żonaty, pięcioro dzieciąt - może to ? Do usunięcia. --Pablo000 (dyskusja) 22:57, 14 kwi 2009 (CEST)

Mam trzy pytania:
1. czy trzyzdaniowe stuby, zawierające podstawowe informacje i bibliografię, są z automatu usuwane?
2. czy bycie sędzią w Court of Queen's Bench for Saskatchewan to brak osiągnięć?
3. czy podanie informacji o stanie cywilnym i ilości dzieci - to argument za usunięciem?.
Maglocunus (dyskusja) 23:06, 14 kwi 2009 (CEST)
    • Odpowiadam: Ad. 1 - Nie, Ad. 2 - nie wiem, ale raczej troszkę za mało. Ad. 3 - Nie, ale chyba mało wnosi do biografii, chyba, że te dzieci i żona też kwalifikują się do wiki.
  • Jakiego kalibru osiągnięciem jest ów Court of Queen's Bench for Saskatchewan? Czy to cos na kształt stanowego sądu najwyższego? Czy sędziowie takiego sądu sa auto ency? (Pytanie do prawników). Jeżeli nie, to rzeczywiście osiągnięć nie widać.Ciacho5 (dyskusja) 23:28, 14 kwi 2009 (CEST)
  • nie wiem czy jeden z 32 sędziów sądu najwyższego prowincji (jednej z dziesięciu prowincji Kanady, wyżej nad sądem najwyższym stoi chyba sąd apelacyjny prowincji ale nie mam tu pewności ) jest juz ency. Tak o jeden szczebel za nisko chyba ale poczekajmy na naszych prawników i sędziów --Adamt rzeknij słowo 23:30, 14 kwi 2009 (CEST)
  • Polscy sędziowie sądów apelacyjnych by lecieli od ręki, łącznie z prezesami pewnie. W SN u nas jest ca 90 etatów, nie wiem czy każdy ostałby się na DNU (chociaż przy dobrym wp wer może i powinien). Elfhelm (dyskusja) 00:00, 15 kwi 2009 (CEST)
    • Porównywanie do polskich sądów apelacyjnych moim zdaniem trochę nietrafione (urok różnicy między systemem kontynentalnym i common law), jak już koniecznie trzeba porównywać - bliżej im do naszego SN ze względu na rolę prowincji w systemie prawnym Kanady. Znalazłem tego sędziego znowu nie w takim niszowym opracowaniu, w sędziowskiej karierze zaszedł bardzo wysoko - poza tym tego typu sądy znajdują się w 4 z 10 kanadyjskich prowincji, co wskazuje na to, że stosowanie polskich porównań będzie tutaj dość karkołomne. Maglocunus (dyskusja) 09:56, 15 kwi 2009 (CEST)
  • Queens Bench jest sądem drugiej instancji - rozpatruje odwołania od sądów pierwszej instancji, ale nie spełnia funkcji sądu apelacyjnego, czyli najwyższego sądy prowincji. Jeden stopien wyżej od regularnego sądu prowincjonalnego. To wszystko. Jeżeli ten sedzia nie ma wybitnych osiągnięć np.jako jurysta teoretyk (opublikowane prace?), lub nie przewodniczyl jakiejś słynnej rozprawie nie wiem skąd jego ency? --emanek (dyskusja) 12:16, 18 kwi 2009 (CEST)

Słówko jeszcze tylko - w Kanadzie jest tylko jeden Sąd Najwyższy - ten w Ottawie. Fakt, że prowincje mają rozbudowany i w miarę niezależny aparat sądowniczy wynika z konstytucji tego kraju, nie z istotnych potrzeb. Ostatecznie wiekszośc tych prowincji ma mniejsze zaludnienie niz polskie województwa. --emanek (dyskusja) 12:25, 18 kwi 2009 (CEST)

Kartare, Kartare 2

Było usunięte, formy encyklopedycznej na pewno nie spełnia ale czy ktokolwiek w ogóle się orientuje o czym jest ten artykuł?Plushy (dyskusja) 16:29, 16 kwi 2009 (CEST)

Dodałem jeszcze "Kartare 2", bo trzeba je rozpatrywać łącznie. Sobol2222 -- Dyskusja 17:29, 16 kwi 2009 (CEST)

Albo hoaxy (brak jakichkolwiek źródeł, linków, wyników z wyszukiwarek na to wskazuje), albo - w najlepszym wypadku - fanowska twórczość znana jedynie autorowi ww. artykułów. Tak czy inaczej do usunięcia.--Teukros (dyskusja) 18:51, 16 kwi 2009 (CEST)
Usunięte. Elfhelm (dyskusja) 21:37, 18 kwi 2009 (CEST)

{{Spoiler zwierzę}}

Zastanawiałem się nad ekiem, ale nie chcąc być posądzany o nadmierną pochopność wolę zgłosić tutaj (narażając się na ewentualne zarzuty o marnowanie czasu innych :p). Co do zgłoszonego szablonu, to nie ma IMHO – w przeciwieństwie do {{spoiler}} – nic, co by uzasadniało jego istnienie. W końcu jeśli ktoś wchodzi na jakiś artykuł to właśnie po to, żeby "znaleźć opis cech charakterystycznych danego zwierzęcia", więc nie ma go przed czym ostrzegać. Ag.Ent podyskutujmy 17:27, 18 kwi 2009 (CEST)

Maja Bohosiewicz

"Aktorka" jednego półamatorskiego serialu i nieznacznych rólek innych. czy to już starcza do encyklopedyczności? no i ma siostrę. maikking dyskusja 11:01, 16 kwi 2009 (CEST)

argument o siostrze najbardziej mnie przekonuje ze wszystkich. Ale tak na serio: usunąć - nie spełnia zaleceń. Stefaniak (dyskusja) 15:51, 16 kwi 2009 (CEST)
Tak, argument o siostrze chyba najistotniejszy z całego hasła. Do usunięcia. --Pablo000 (dyskusja) 16:47, 16 kwi 2009 (CEST)
Była w lewizorze?? wiec ecncy?? kórcze chyba nie pamietacie czasów gdy internetu nie myło?? --83.20.39.142 (dyskusja) 13:41, 17 kwi 2009 (CEST)

Józef Kaczmarek

  • Trochę mało, a i źródeł jakby nie za bardzo...--Mrug dyskutuj 19:53, 12 kwi 2009 (CEST)
  • Zupełnie nic encyklopedycznego Chrumps ► 20:29, 12 kwi 2009 (CEST)
  • Z treści hasła w zasadzie nic nie wynika. Do usunięcia. --Pablo000 (dyskusja) 20:54, 12 kwi 2009 (CEST)
  • Józef Kaczmarek to osoba istotna dla lokalnej historii terenu, na którym żyła, dlatego pojawił się ten artykuł. Był między innymi pionierem leczenia odwykowego na tym terenie, doprowadził do powstania szpitala odwykowego, zagospodarowania na ten cel zaniedbanego zespołu podworskiego w Parzymiechach. W Krzepicach również on podniósł problem leczenia alkoholizmu, był znanym działaczem rady miejskiej, współorganizatorem obchodów 600-lecia Krzepic. Tych informacji jest więcej, ale artykuł jest treściowo krótki, gdyż znaczenie osoby ma charakter regionalny i wydawało mi się, że tyle wystarczy. Proszę więc oszczędzić artykuł jarojj (dyskusja) 21:17, 12 kwi 2009 (CEST) PS W charakterze źródeł mogę podać archiwalia, ale gdy będę znów w Polsce, bo nie ma przy sobie notatek :)
    • To ja przeniosę ten art do twojego brudnopisu a jak wrócisz do kraju poprawisz uzupełnisz i wstawisz ponownie do przestrzeni głównej --Adamt rzeknij słowo 21:31, 12 kwi 2009 (CEST)
      • Tymczasem uzupełniłem treść, więc utworzyłem artykuł ponownie.
  • No jak szybko treśc się pojawiła teraz źródła sa potrzebne choć imo postać działacza społecznego na bardzo regionalnym szczeblu--Adamt rzeknij słowo 22:16, 12 kwi 2009 (CEST)
  • Jakoś tak na granicy, ale źródła trochę słabe. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 22:51, 13 kwi 2009 (CEST)
    • Uzupełnić zródła mogę dopiero 10 maja, bo potrzebą rozszerzenia artykułu zostałem zaskoczony dość daleko od notatek bibliograficznych. Tam, gdzie w tej chwili wskazany został problem weryfikowalności, potwierdzeniem jest 1) szereg zapisów rozproszonych w aktach samorządowych Krzepic z lat powojennych (sygnatur z pamięci nie przywołam w tej chwili) 2) i 3) życiorys z akt personalnych Józefa Kaczmarka przedrukowany w okolicznościowym wydawnictwie. Spodziewam się też uzupełnić odnośnikami do publikacji na temat historii Krzepic. Jedyny kłopot - mogę to zrobić za miesiąc. jarojj (dyskusja) 01:16, 14 kwi 2009 (CEST)
  • artykuł od momentu poprawienia i dodania treści nie wzbudził sprzeciwu, Brakuje lepszych źródeł ale chyba warunkowo wierząc autorowi do tego 15 maja można poczekać Przenosze do załatwionych i swojej prywatnej czarnej listy artykułów obserwowanych :)Adamt rzeknij słowo 12:01, 18 kwi 2009 (CEST)

Horzyn

Dla mnie - laika w tej dziedzinie - brak źródeł uniemożliwia upewnienie się, że owa roślina faktycznie istnieje. Google nie zna tej rośliny. W tej chwili do usunięcia (WP:WER), Matek M (dyskusja) 16:11, 16 kwi 2009 (CEST)

Mariusz Kowalski (geograf)

Autor licznych książek, w liście ich nie widać. Współautor wielu artykułów. Czy to wystarczy? Ciacho5 (dyskusja) 13:31, 8 kwi 2009 (CEST)

  • Trudno powiedziec, co znaczy zdzialac duzo w tej branży. Miałam okazje zetknac się z jego teoriami. Są orginalne. Nie napisałam, że jest autorem licznych książek, ale że licznych publikacji. W świecie naukowym liczą sie przede wszystkim artykuły w czasopismach naukowych. Jego doktorat stawia między innymi tezę o cywilizacyjnym rozdarciu polskiego społeczeństwa, jako głównej siły napędowej polskiego konfliktu politycznego po 1989. Został opublikowany przed obroną, co zdarza się rzadko. Jest członkiem polsko-litewskiej komisji podręcznikowej, co jest funkcją publiczną. Jest znany w środowisku. Trochę poprawiłam biogram. Irma Meredyk (dyskusja)
    • Doktorzy nie są ency "z automatu", ale w tym przypadku obecność w Wiki wydaje się uzasadniona. Poza licznymi publikacjami (kilka wydanych książek, w tym jak zauważył poprzedni wikipedysta, zawierających oryginalne koncepcje m.in. dotyczące cywilizacyjnego rozdarcia Polski po dwustu latach zaborów i jego przełożenia na krajobraz wyborczy RP). Dochodzi działalność społeczna (polsko-litewska komisja ds. podręczników) i naukowa (członkostwo w Towarzystwie Genealogicznym RPA - chyba jedyna osoba z Polski?), do tego publicystyka i doradztwo w partii politycznej. Zostawić. Warschauer (dyskusja) 22:16, 8 kwi 2009 (CEST)
      • O przełożeniu się granic zaborów na współczesną geografię wyborczą to chyba Florczyk i Żukowski pisali jako pierwsi, ok. 1990 r. - nieprawdaż? Picus viridis Odpowiedz zoilowi 14:49, 9 kwi 2009 (CEST)
        • Być może, jednak Kowalski ma w dorobku co najmniej kilka publikacji na ten temat. Zresztą on rozpatruje geografię wyborczą RP nie tylko w oparciu o granice zaborów, ale również podział cywilizacyjny z nich wynikający, czego nie ma u Żukowskiego i Florczyka. Do tego, jak już napisałem, dochodzi działalność społeczna. Wydaje się, że biogram jest encyklopedyczny. Warschauer (dyskusja) 16:12, 9 kwi 2009 (CEST)
  • Te linki zewnętrzne trzeba by posprzątać. WP:LZ nie spełniają. Część można dać jako refy. Na razie to nieczytelne. Elfhelm (dyskusja) 23:43, 9 kwi 2009 (CEST)

Mieczysław Jankowski

 PrzeciwBycie tancerzem bez osiągnięć nie jest niczym specjalnym (ale w tym temacie nie znam się i byc moze jest znanym i ważnym tancerzem), bycie partnerem również. Nie piszemy o wszystkich żonach prezydentów, muzyków aktorów dlaczego więc mamy pisać o partnerze znanego mężczyzny? Bo był homoseksualistą? Traktujmy wszystkich równo.--Adamt rzeknij słowo 01:21, 11 kwi 2009 (CEST)

    • Był homoseksualistą w czasach, kiedy to się kończyło często naszyciem różowego trójkąta w KL albo zsyłką na 5 lat. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 17:49, 11 kwi 2009 (CEST)
      • Zaraz, czy ja dobrze rozumiem, bycie homoseksualistą jest wystarczającym atrybutem wikipedyczności? przeoczyłem gdzieś głosowanie na temat tej zasady? pawelboch (dyskusja) 19:00, 11 kwi 2009 (CEST)
        • Z tego co wiem to Jankowski zbytnio się tym nie afiszował jak i pewnie wielu innych homoseksualistów. Innych osiągnięć nie znalazłem. Gdyby było inaczej, gdyby afiszował się swoja innością stawiał czolo temu i był przez to szykanowany, więziony, itp to inna sprawa. --Adamt rzeknij słowo 18:31, 11 kwi 2009 (CEST)

 Przeciw Ciekawy życiorys, ale także nie widzę nic tak szczególnego, żeby pozostawić. Ewentualnie do zintegrowania, może jako przypis, do Waldorffa. --Pablo000 (dyskusja) 14:10, 11 kwi 2009 (CEST)

 Za Był partnerem życiowym jednego z czołowych krytyków muzycznych, pisarza, popularyzatora wiedzy muzycznej, gaduły telewizyjnego i cmentarzowego potrząsacza puszką. Sam był tancerzem i nauczycielem. Do zostawienia. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 17:48, 11 kwi 2009 (CEST)

 Przeciw Kilkakrotnie twierdzono, że bycie mężem/żoną ency człowieka nie czyni ency. Na partnera/partnerkę chyba łatwo to rozciągnąć? Ciacho5 (dyskusja) 19:05, 11 kwi 2009 (CEST)

 Za Zostawić za balet, niemniej stanowczo wyważyć proporcje. Przede wszystkim baletmistrz i tancerz, kwestie związku z Waldorffem przytłaczają obecnie artykuł. Pozdrawiam. – Paelius Ϡ 14:20, 13 kwi 2009 (CEST)

 PrzeciwBaletmistrzem to raczej nie był (w e-teatrze jest asystent baletmistrza). No i w artykule z Polityki mamy "W podstawowym dla powojennej historii polskiego baletu „Almanachu baletu polskiego 1945–1974” Ireny Turskiej, w rozdziale zawierającym z górą setkę biogramów najwybitniejszych polskich tancerzy, Jankowskiego nie ma.". Jeśli zostawić, to tylko przy wykazaniu notability kariery artystycznej, co będzie trudne. Elfhelm (dyskusja) 19:04, 13 kwi 2009 (CEST)

 Za zostawić (inkluzjonizm), proporcje ? pod Waldorffa się podpiął to i awansował po '56, wiedza to potega Sagi2007 (dyskusja) 14:33, 13 kwi 2009 (CEST)

 Za Jak wyżej i u Picusa. Abstrahujac już od osiągnięć artystycznych i akademickich, postać o ciekawej biografii i myślę, że wiele osób chciałoby się z nią zapoznać. Grimsson śmiało dyskutuj 01:24, 14 kwi 2009 (CEST)  Za*Przykład na to, że posługiwanie się w Wikipedii sztywnymi kryteriami encyklopedyczności jest bez sensu. Oczywiście

 Za, choć gdyby ktoś pytał o uzasadnienie, to nie mam pojęcia czemu, po prostu mam takie wyczucie. Julo (dyskusja) 01:26, 14 kwi 2009 (CEST)

 Za Nie ma miejsca na rozszerzoną informację o Janowskim w biografii Waldorfa jednak ten artykuł biografię Waldorfa uzupełnia. Artyuł ma posmak sensacyjny - ukazuje skrywaną przez 60 lat medialną tajemnicę Waldorfa dlatego przyciąga uwagę. Są jednak źródła. {{Zostawić}}. Dzidan (dyskusja) 08:32, 14 kwi 2009 (CEST)

  • Przypominam, że Wikipedia to nie serwis prasowy ani tym bardziej plotkarski. Przesłanką encyklopedyczności może być w tym wypadku kariera taneczna i ewentualne sukcesy w tej dziedzinie, a nie fakt bycia partnerem Waldorffa. Inaczej mówiąc partnerzy życiowi ency osób po prostu sami z siebie co do zasady ency nie są - nawet jeśli ich związek pod kątem odpowiedników dzisiejszych serwisów bulwarowych byłby uznany za ciekawy. Elfhelm (dyskusja) 14:29, 14 kwi 2009 (CEST)
  •  Usunąć Odczucie też mam takie, żeby zostawić (bo artykuł nie jest zły - tylko kilka błędów - i chyba nikomu "nie przeszkadza"), ale lepiej usunąć dla dobra projektu (a o tym agrumentowali już przedmówcy, którym racji nie umiem odmówić). Może udało by się część informacji zintegrować z Jerzym Waldorffem po prostu? Partnerem był "życiowym" więc osobna rozwinięta sekcja napewno nie zaszkodzi, tym bardziej, że ten zgłoszony powiela część informacji - więc dużo "do integracji" nie zostanie. A w "szukaj" i tak wyskoczy. Heisenberg (dyskusja) 03:20, 14 kwi 2009 (CEST)
  •  Za Jeśli rozpatrywać ten biogram li tylko przez pryzmat tzw. "notablity", to pewnie w niewielkim stopniu dokonania omawianej przez nas osoby je wyczerpują. Ja chcę tylko zwrócić uwagę na fakt, że ktoś jednak ten biogram czyta, poszukuje informacji - w marcu prawie 1000 odwiedzin [1], z nagłym wzrostem po tym, gdy sprofanowano grób Waldorffa i informacje o fakcie, że są wspólnie pochowani pojawiła się w prasie. Wikipedia dostarczyła zapewne poszukującym informacji, wystawiła też sobie tym samym notę, że faktycznie ich dostarcza i warto z niej korzystać - wbrew temu co ktoś tu napisał, że lepiej usunąć dla dobra projektu. Nie wiem, na czym miałoby to dobro polegać, ani na czym polega szkodliwość dla Wikipedii tego biogramu. Biogram nie zwiera w mojej ocenie informacji trywialnych, czy plotkarskich - jest podsumowaniem życia. Podsumowaniem nie tylko mówiącym o tym człowieku, ale także o tym, jak wyglądało życie w PRL - szczególnie w przypadku tego rodzaju związku. Być może twórcy tego biogramu nie dotarli jeszcze do sukcesów Pana Jankowskiego, nie zdążyli ich opisać? Czy usuwaniem biogramu ułatwimy pracę. Sukcesy w PRL niekoniecznie były medialne i głośne, tak, jak ma to miejsce teraz. Szczególnie w przypadku osób nieprawomyślnych, nie pasujących w jakiś sposób do tamtego systemu. Teraz czasem wystarczy, że jakaś "artystka" pokaże majtki, albo w jacuzzi odbędzie stosunek płciowy i jest ency? Pierwsza być może tak znana para jednopłciowa w PRL, o której teraz się dowiadujemy więcej - czyż nie jest to informacja wzbogacająca Wikipedię? My ją mamy, a poszukujący ją tu znajdą. 60 lat razem - coś mi się zdaje, że za 50 lat już dają medal ;-) Dlatego ja opowiadam się za tym, aby  Zostawić. Grzegorz Petka [Dyskusja] 18:04, 14 kwi 2009 (CEST)

 Za* Ciekawa biografia, powszechnie znana osoba artystycznego środowiska Warszawy. {{zostawić}}, zdecydowanie. -- Grzegorz Wysocki 相撲 (NAPISZ) 18:22, 14 kwi 2009 (CEST)

To może podsumuję dotychczasową dyskusję.

  • Za:
  • był homoseksualistą w czasie II wojny światowej
  • ciekawa biografia i wiele osób będzie się chciała z nią zapoznać
  • biografia ma posmak sensacyjny
  • w marcu 2009 roku biogram miał prawie 1000 odwiedzin
  • tworzył pierwszą być może tak znaną parę jednopłciową w PRL
  • był w związku partnerskim 60 lat
  • powszechnie znana osoba artystycznego środowiska Warszawy
  • usunięcie biogramu uniemożliwi jego rozbudowę i uźródłowianie
  • Przeciw:
  • bycie partnerem postaci ency (również Waldorfa) to za mało by być wikipedycznym
  • życiorys - nic szczególnego
  • wikipedia nie jest miejscem publikowania sensacji
  • w literaturze branżowa nie pojawia się (no notablity)
Coś może pominąłem? pawelboch (dyskusja) 21:53, 14 kwi 2009 (CEST)
  • Prawda jest bardziej prozaiczna Gdyby to był Jan Kowalski mąż np Dody i tylko ten fakt miałby jakiekolwiek znaczenie dla postaci biogram poleciałby po 5 minutach Tak zresztą było wczesniej z żonami władców, prezydentów itp. Ale tu w artykule mamy magiczny skrót LGBT a to juz wystarcza by bronić ślepo biogram i wypisywać dywagacje. Jeżeli zapomnimy z kim był związany Jankowski i jakiej orientacji i wywalimy to z hasla to nie zostanie nic. Ale lepiej udawać że on wielki człowiekiem był bo z faktycznie wielkim człowiekiem się związał. --Adamt rzeknij słowo 22:00, 14 kwi 2009 (CEST)

 Usunąć* Pełna zgoda z Adamtem. Poza tym - głos Julo jest niemerytoryczny. Poza tym - czy zostawiamy biografie Żydów tylko dlatego, że byli Żydami podczas II WŚ. Czy stosujemy podwójne standardy? --Albin Czarny ("porozmawiajmy o tym") 23:22, 14 kwi 2009 (CEST)

  •  Zostawić Prawda jest bardziej prozaiczna. Gdyby artykuł nie był o homoseksualiście, to nie byłby zgłoszony do usunięcia. Poglądy zgłaszajacego są wszystkim znane. Jak G. Petka i Wysocki. Interesująca, znana persona, dlatego 1000 osób obejrzało ten artykuł w ciągu miesiąca. Jak widać, ludzie bardziej interesują się nim, nią matką Teresą. Minimus disputatio 00:09, 15 kwi 2009 (CEST)W ten sposób nie dyskutujemy na DNU. Głos niemerytoryczny. Elfhelm (dyskusja) 00:18, 15 kwi 2009 (CEST)**Minimus nie kasuj, i nie stosuj takiej polemiki--Adamt rzeknij słowo 00:37, 15 kwi 2009 (CEST)
  • Ciekawa dyskusja. Co prawda nie znam poglądów zgłaszającego (dziwny argument w dyksuji, jakby poglądy były ważne a nie merytoryka). Dalej jestem za zintegrowaniem i usunięciem. Czy należałoby osobne artykuły robić dla wszyskich "matek, żon i kochanków" osób encyklopedycznych? Pawelboch - masz rację ale - agresja budzi sprzeciw nawet tych, którzy podzielają Twoje zdanie, nie tylko takie biogramy zostawały na Wikipedii - spójrz na biogramy SS (Szare Szeregi) i Afrika Korps (AK), a także biorących udział w różnych powstaniach (nie tylko powstaniu IPNu) - można by takich debat toczyć zylion i podać zylion racji. Wysocki, Grzegorzu Petko (fotka na armacie - wypas) i Minimusie - też macie rację ale - proszę o odpowiedź tutaj - czy gdyby to był biogram heteroseksualisty, albo nawet co gorsza impotenta (oba typy są moimi ulubionymi bo nie robią mi konkurencji) to też stawalibyście tak "okoniem"? Bo u Was też widac "pochylenie" w jakąś stronę. My tu tylko informacje zbieramy i pilnujemy. Zamiast przerzucać się argumentami, niech ktoś z broniących artykułu położy głowę na pieńku, że będzie pilnował artykułu jak oka w głowie. Bo nie każdy jest Królową Boną i jako partner bez "własnoręcznych" zasług nie musi mieć osobnego artykułu. Ale może. Wszystko zależy od Was i sposobu dyskusji. Heisenberg (dyskusja) 01:00, 15 kwi 2009 (CEST)

 Za*Lekko odromansić styl bo nie idzie czytać bez chusteczki i zostawić. Dla wszystkich "matek, żon i kochanków osób encyklopedycznych" nie należy robić odrębnych artykułów ale jak się trafi nieźle napisany ciekawy i uźródłowiony artykuł nie należy go usuwać z tego powodu, że największym "osiągnieciem" bohatera jest związek z osobą encyklopedyczną. Związki z osobami encykopedycznymi w oczywisty sposób podnoszą encyklopedyczność osób związanych, a nieraz są nawet jedyną przyczyną encyklopedycznosći. Patrz np. Kategoria:Kochanki władców, Kategoria:Żony władców Persji itp mzopw (dyskusja) 13:20, 15 kwi 2009 (CEST)

 Przeciw** To żona/żony Diego Maradony są ency? IMHO wzorem PSB wystarczy dodać podstawowe informacje (daty życia, zawód, czas trwania związku, może jakieś 1-2 zdania) do biogramu JW. Maglocunus (dyskusja) 11:25, 16 kwi 2009 (CEST)

    • Nie zgadzam się z tym. Np. Roma Parandowska-Szczepkowska nie jest autoency z tej racji że jej ojcem był Jan Parandowski, mężem Andrzej Szczepkowski, a córką Joanna Szczepkowska, gdzieś muszą być granice. --Albin Czarny ("porozmawiajmy o tym") 11:11, 16 kwi 2009 (CEST)
        • Ależ ja nie mówię, że związek z osobą ency powoduje automatycznie encyklopedyczność tylko to, że jest jednym z aspektów, który ma wpływ na encyklopedyczność czyli ją podnosi i jest brany pod uwagę. Granicą jest encyklopedyczność. To pojęcie nie jest za bardzo jednak jasne jak świadczą o tym spory o to kto jest encyklopedyczny, a kto nie. Na encyklopedyczność składają się rożne rzeczy. Najczęściej osiągnięcia ale również nieraz zaniechania, a nieraz przypadek życiowy, zbieg okoliczności losu. Związek z osobą bardzo znaną czy wybitną jest właśnie jedną z takich okoliczności, która się liczy w ocenie encyklopedyczności, nie decyduje ale liczy. Najprościej mówiąc jest cechą, wydarzeniem w biografii, które w połączeniu z innymi składa się na encyklopedyczność. Nieraz nawet przeważy. Kolor włosów czy miejsce urodzenia jest cechą obojętną dla encyklopedyczności. Romans z wybitnym pisarzem np. już nie. mzopw (dyskusja) 15:05, 16 kwi 2009 (CEST)
  •  Komentarz Dyskusja wokół biografii Jankowskiego jest bardzo smutna. Dla Waldorffa przez kilkadziesiąt lat sprawa związku była całkowicie prywatna. Przyjaciele wiedzieli, ale utrzymywali tajemnicę. Po jego śmierci związkiem zainteresowali się dziennikarze, a za nimi biografowie, między innymi z Wikipedii. I nagle z cichej znajomości dwóch osób robi się wielką aferę, jej bohaterów chce na siłę encyklopedyzować. W imię czego? Ideologii, która każe wstawiać kategorie "biografie LGBT" nawet do tych biogramów, których bohaterowie nie znali tego skrótu, ani tym bardziej nie podejrzewali, że ktoś ich będzie z nim identyfikował? Może uszanujmy wolę Waldorffa, który o swoim życiu uczuciowym nie opowiadał głośno, a szczegóły związków, kochanków i preferencji zostawmy kolorowym czasopismom? rdrozd (dysk.) 23:23, 16 kwi 2009 (CEST)
  •  Przeciw Myślę, że artykuł należy usunąć. Jego istnienie bazuje na tym, że tytułowy bohater był przez długi czas w związku ze znanym człowiekiem, a to za mało. To nie homofobia, bo orientacja seksualna nie gra tu roli i nie o to tu chodzi. Niektóre informacje w artykule są ciekawe, zatem nie należy się ich pozbywać, a jedynie zintegrować ze stroną o Jerzym Waldorffie. Pozdrawiam, kłaniam się. Zadrzewiański (dyskusja) 00:16, 17 kwi 2009 (CEST).
  •  NeutralnyArgumenty "wikipedialne" przekonują mnie do usunięcia, gdyby nie związek z Jerzym Waldorffem Jankowski zginął by w pomroce dziejów ale...cóż, nieźle się to czyta i jest to jakiś kawałek historii o człowieku dużego formatu (mówie o Jerzym), może faktycznie zintegrować to z jego biografią? W ten sposób będzie i wilk syty i owca cała?--Tokyotown8 (dyskusja) 02:09, 17 kwi 2009 (CEST)
  • Mamy do czynienia z niebezpiecznym precednsem. Postać o zerowym dorobku w życiu zawodowym, jedynie dzięki swojej odmiennosci seksualnej i związku ze znaną postacią staje się postacią encyklopedyczną. Argumenty za jego pozostaieniem są czymś wyjatkowym. Opierają się na przeczuciach (Julo), na stwierdzeniach Był partnerem życiowym jednego z czołowych krytyków muzycznych (Picus virdis) czy postać o ciekawej biografii i myślę, że wiele osób chciałoby się z nią zapoznać i nie mówiąc o absurdalnym uzasadnieniu pod Waldorffa się podpiął to i awansował po '56, . To nie są konkretne argumenty (których nie ma w ogóle w żadnej wypowiedzi) i powinny zostać wyłączone w końcowej ocenie artykułu. Oceny opierające się na wrażliwości i czuciu nie powinny mieć miejsca na Wikipedii. Biogramy powinny bronic się same nie bazując na dokonaniach innych osób. Obecnie mamy brak konsensusu i zgodnie z regulaminem artykuł zostaje na Wikipedii z szablonem. Można go zgłosić ponownie za 30 dni. Mógłbym skorzystać z pkt 1 i pkt 2 regulaminu i skasować artykuł ale po zwróconej mi prywatnej uwadze o wyższości biernego przyglądania się Poczekalni nad czynnym udziałem w niej z obawami przenoszę artykuł do załatwionych.

--Adamt rzeknij słowo 09:11, 18 kwi 2009 (CEST)

  •  Usunąć - Bycie homoseksualista staje się powoli wywyższaniem owej seksualności nad resztę społeczeństwa świata (oficjalnie 93-94 % heteroseksualnego). Biografia nic szczególnego nie wnosi do Wikipedii, zintegrować ze stroną o Jerzym Waldorffie. --DumnyPolak (dyskusja) 19:49, 18 kwi 2009 (CEST)

Radosław Sokołowski

Substub, brak źródeł, podstawowych danych biograficznych, jakichkolwiek informacji poza zawodem i jednym filmem. --Teukros (dyskusja) 18:05, 17 kwi 2009 (CEST)

Jaromir Barański

Czy to są wystarczające osiągnięcia, żeby być w encyklopedii? Zupełny brak źródeł. Sobol2222 -- Dyskusja 16:57, 17 kwi 2009 (CEST)

Herby miast województwa pomorskiego

Lista dublująca kategorię. LeinaD dyskusja 20:09, 13 kwi 2009 (CEST)

Marek Krukowski (polityk)

Nie mamy nadal kryteriów dla radnych (chyba).Plushy (dyskusja) 22:34, 16 kwi 2009 (CEST)

Ale rola radnego jest w tym artykule najmiej istotna!!! Przecież Marek Krukowski jest byłym mjr pil. i od kilku już lat aktualnym sekretarzem gminy.

Radni nie są ency, sekretarze gminy i majorzy piloci też nie. Elfhelm (dyskusja) 00:09, 17 kwi 2009 (CEST)
Jęsli juz to i także Ludowego Wojska Polskiego. A tak do rzeczy, to przcież połączenie tych cech nie osłabia a jeśli już to wzmacnia znaczenie artykułu. --Dfs (dyskusja) 09:45, 17 kwi 2009 (CEST)
Suma nieency daje ency? Chyba nie... Prezydent - generał ok, ale major - radny? Ciach. Lukasz Lukomski (dyskusja) 12:39, 17 kwi 2009 (CEST)
A Sekretarz gminy??--83.20.39.142 (dyskusja) 13:39, 17 kwi 2009 (CEST)
My tu śmichu chichu a tak naprawdę to chyba jednak usunąć--Tokyotown8 (dyskusja) 14:46, 17 kwi 2009 (CEST)
Redaktor naczelny? Życie Lubochni - to chyba także nadaje się do usunięcia. Szkoda bić pianę: z obecnej treści wynika wniosek -> nieency. :) --Pablo000 (dyskusja) 14:58, 17 kwi 2009 (CEST)

Radny przez jedną kadencję z kawałkiem, potem sekretarz gminy (wójt się nie zmienił, tak jak patrzę) - czyli urzędnik. Do tego jeszcze redaktor życia Lubochni - finansowanego przez wójta miesięcznika (de facto nieregularnika, też do usunięcia). Nieencyklopedyczna postać. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 15:23, 17 kwi 2009 (CEST)

No może i macie rację... tylko czemu się dzieje tak ze muszą przy niektórych hasłach 2 razy najpierw mi coś usunąć, a potem się okazuje sie ze coś jest ency...?? Znając trendy to być może za 2 lata nikt by tu nie marudził ze coś jest nie ency?? --Dfs (dyskusja) 16:57, 17 kwi 2009 (CEST)

Usunięto. Elfhelm (dyskusja) 02:06, 18 kwi 2009 (CEST)

Sebastian Szmigiel

Substub, brak źródeł, podstawowych danych biograficznych, jakichkolwiek informacji poza zawodem i jednym filmem. --Teukros (dyskusja) 18:05, 17 kwi 2009 (CEST)

nie wiem, czy to nie podchodziło pod eka nawet. Oczywiście jako substub, bez źródeł - do usunięcia. Stefaniak (dyskusja) 20:59, 17 kwi 2009 (CEST)

Nowotomyski chmiel

Nie wiem czy do integracji, czy do usuniecia, wiec zglaszam to tutaj. Bo z czym to zintegrowac? Zostawic tez troche dziwnie, bo nie jest to jakas szczegolna plantacja, nie jest tez specjalnie stara. Jesli jeszcze by to bylo rangi Deutsche Weinstrasse... Juz nie mowie o stylu, ktory kuleje. Jakies rady? Herr Kriss ✉ 22:22, 14 kwi 2009 (CEST)

  • byc moze jest to ency. Ale napewno nie pod ta nazwa i nie w tej formie, ktora zreszta brzmi jak skads spisana. No i chmiel chyba nie jest az tak uznaną uprawa, zeby robic o nim osobne haslo, a jesli ten NT jest, to zdecydowanie winno byc to zintegrowane (w kilku slowach/zdaniach) z miastem. Obecnej formie, tytulowi i wykonaniu - mowie nie. Masur juhu? 00:28, 15 kwi 2009 (CEST)
  • Gdyby był art o przemyśle tytoniowym to można by to tam przenieść styl taki wyrwany z jakiegos opracowania, bo mam wrażenie że juz kiedys to czytałem Aha chmiel w niektórych regionach Polski jest bardzo wazna uprawa --Adamt rzeknij słowo 00:31, 15 kwi 2009 (CEST)
  • Nie rozumiem Waszych zastrzeżeń, na wikipedii jest cała masa bzdurnych i mało istotnych artykułów, a ten zawiera akurat wiele unikatowych informacji pochodzących ze źródeł polskich i niemieckich , które z pewnościa interesują wielu ludzi w Wielkopolsce. Jeśli jest piwo grodziskie to dlaczego nie może być nowotomyskiego chmielu? Nowy Tomyśl jest jednym z kilku regionów w Polsce, gdzie do dzisiaj uprawia się chmiel. W przeszłości miał on decydujacy wpływ na rozwój tego miasta. Może stworzyć jakąś nową kategorię wspólnie z Chmielakami krasnostawskimi itd.? Pozdrawiam Bialo-zielony (dyskusja) 08:43, 15 kwi 2009 (CEST)
Więcej wiary w Wikipedię. A tak na serio to artykuł jest wystarczająco dobry bez poprawiania i nie potrzebuje nawet szablonu. Jakieś kosmetyczne poprawki stylistyczne czy poszerzenie nie mają tu znaczenia. Tytuł może można by zmienić np. na Nowotomyskie chmielarstwo ale niekoniecznie. "Nowotomyski chmiel" to jednocześnie nazwa miejscowej, znanej szeroko w chmielarstwie i bardzo cenionej odmiany i to właśnie należałoby jeszcze ująć w artykule. Nie mam za bardzo źródeł więc nie chcę czegoś tam pokręcić. mzopw (dyskusja) 17:32, 15 kwi 2009 (CEST)
  • Posiadam historyczne zdjęcie dot. tego tematu, ale nie potrafię go samodzielnie wstawić do artykułu.Jeśli ktoś potrafi i ma czas to proszę o adres e-mail.

Pozdrowienia z Wielkopolski-Bialo-zielony (dyskusja) 21:34, 15 kwi 2009 (CEST)

Edward Szymonik

Interfejs can

Po dokładnej analizie stwierdzam, że artykuł powiela w sposób chaotyczny informacje z Controller Area Network. Opisuje standard warstwy fizycznej, tylko nie wiadomo który, a jest ich kilkanaście. Być może dane pochodzą z różnych standardów - autor nie podał źródeł. Konkretne dane interfejsu zgodnego np. ze standardem CAN: ISO 11898 można znaleźć tu. Po co tworzyć mało wiarygodne strony na wiki? Teoretycznie artykuł można zintegrować z Controller Area Network, ale to oznaczałoby jedynie dodanie kilku liczb, tylko nie wiadomo z jakiego standardu.
Vikom (dyskusja) 00:27, 14 kwi 2009 (CEST)

Jan Dużyński

Artykuł bez źródeł (może to i do naprawienia). Radni, wiceprezydenci nawet większych miast nie są encyklopedyczni (tak też na razie w sondzie). Innych dokonań na miarę encyklopedii brak. Elfhelm (dyskusja) 21:10, 13 kwi 2009 (CEST)

B-1 Połczyńska

Zgłoszenie dotyczy wszystkich stacji drugiej linii metra projektowanych. Brak rozstrzygnięcia przetargów, zabezpieczenia środków finansowych, do tego zmienne plany, np. B-8 Płocka ma artykuł, a ponoć wyleciała z planów. Futurologia, brak możliwości zweryfikowania. Ogólnie wystarczą wzmianki w artykule o warszawskim metrze/historii jego budowy (planów jego budowy). Elfhelm (dyskusja) 20:38, 13 kwi 2009 (CEST)

 Usunąć Sam miałem chęć to zgłosić kiedy usunięto artykuł o pewnym wieżowcu, bo futurologia nie ma podwójnych ani potrójnych standardów (że niby jedna lepsza od innej). Wywalić to wszystko jak najszybciej. Trismegistos (dyskusja) 23:00, 13 kwi 2009 (CEST)
 Usunąć To nie futurologia tylko jasnowidztwo (futurologia ma podstawy naukowe jakieś, a jasnowidztwo podstawy życzeniowe). Niezgodny z zasadami. Heisenberg (dyskusja) 13:57, 14 kwi 2009 (CEST)
Proszę tylko wziąć pod uwagę, że stacje od B-10 do B-16 są obecnie w stadium "budowy", ponieważ na odcinek ten został już rozpisany przetarg i został w nim wybrany wykonawca, co oznacza, że umowa na budowę (w najgorszym przypadku) powinna zostać podpisana gdzieś w połowie lata. Pozdrawiam. – Paelius Ϡ 14:28, 14 kwi 2009 (CEST)
Z tego co napisałeś, dobrze, że to "budowy" zawarłeś w cudzysłowiu. Będzie stacja, będzie artykuł? Każdy może potrzymac, poczekać i dopracować w brudnopisie. Heisenberg (dyskusja) 01:22, 15 kwi 2009 (CEST)
Mi po prostu chodziło o to, że "lekko" mijałeś się z prawdą pisząc o jasnowidztwie w odniesieniu do owych siedmiu stacji. Poza tym trzeba wyraźnie powiedzieć, że status stacji od B-10 do B-16 jest znacząco inny od pozostałych stacji II linii. I prośba, pisz zgodnie z zasadami języka polskiego. Pozdrawiam. – Paelius Ϡ 18:42, 15 kwi 2009 (CEST)
Za zero źródeł i futurologię powinno wylecieć. Jeżeli zostaną podane źródła dla wszystkich tych futurystycznych informacji (włącznie z samą nazwą, która jest kompletną gdybologią - nazwy stacji ustala rada Warszawy, a dla tych przyszłych stacji nic jeszcze nie zostało ustalone), to można je (wszak to są 2-3 zdania) bez najmniejszych kłopotów zintegrować z artukułem o II linii (śmieszne, że nie ma osobnego artykułu o II linii, a o jej stacjach są!). Aotearoa dyskusja 12:25, 16 kwi 2009 (CEST)

Antena naziemna

  • Nieency, w dodatku w artykule jest opisana tylko antena do odbioru radia i TV - nie wydaje mi się, aby taki artykuł miał racje bytu. Artykuł Antena wyczerpuje moim zdaniem temat.

Sq7obj (dyskusja) 18:30, 13 kwi 2009 (CEST)

  • Moim zdaniem powinien istnieć podział na anteny nadawcze oraz odbiorcze i ich osobne charakterystyki. Ten artykuł powinien mieć zmienioną nazwę na "Antena odbiorcza". Odnalazłem swój błąd. Pozdrawiam Sławomir Bajek (dyskusja) 20:24, 13 kwi 2009 (CEST)
 Usunąć. 73 de SP9... Anteny zrobię, tyko źródła porządne od razu wyciągnę, potrwa to jakiś tydzień. Antena odbiorcza też 99, niezgodne z zasadami i naprawdę fatalnie opisane. Równie dobrze można by napisac "taki drut co wystaje z radia". Heisenberg (dyskusja) 23:40, 14 kwi 2009 (CEST)

YCHISMB Remixes

Album, najprawdopodobniej nieoficjalny właściwie nic o nim nie można znaleźć; istnieje prawdopodobieństwo, że w ogóle nie został wydany. Hairspray Qeen (dyskusja) 13:04, 14 kwi 2009 (CEST)

To jest to wydanie. Nie jest to żaden album, jedynie zbitek kilku remiksów (singel?). Zachodzi więc pytanie na ile coś takiego jest encyklopedyczne. Pozdrawiam, Shape Dyskusja 22:58, 15 kwi 2009 (CEST)

Ła-11

Nie spełnia standardów haseł o samolotach albo poprawić albo usunąć--Tokyotown8 (dyskusja) 00:48, 16 kwi 2009 (CEST)

Dodałem kategorie i interwiki. Obecnie spełnia przynajmniej rolę artykułu przesiadkowego umożliwiającego dotarcie do opisu samolotu na innych wikipediach. StoK (dyskusja) 07:31, 16 kwi 2009 (CEST)

EmelFM

Jest, czy jest ency? maikking dyskusja 15:06, 13 kwi 2009 (CEST)

  • Moim zdaniem jak najbardziej ency. Tyle, że wypadałoby przenieść to hasło do EmelFM2 (tak jak w pozostałych wersjach językowych), a z EmelFM zrobić redirecta. Program ten na pewno nie ma tak wielu użytkowników jak np. Total Commander, jednak taki problem dotyczy sporej ilości opisywanych w Wiki programów Uniksowych/Linuksowych. Trivelt (dyskusja) 09:46, 14 kwi 2009 (CEST)

Krytyka Kościoła rzymskokatolickiego

Artykuł stwarza niebezpieczny precedens. Wikipedia nie jest mównicą. Pozwoli tworzyć więcej artykułów krytycznych wyłącznie ku satysfakcji przeciwników rozmaitych ideologii, jak to ładnie mówi Albertus - "wylewania gorzkich żali". Krytyka sprzed ponad 1000 lat nijak ma się do współczesnej. Krytyka Kościoła i Krytyka Watykanu to też różne sprawy. Poza tym artykuł ma wciąż błędną nazwę na co zwracał już uwagę Albertus - powinno być "Krytyka Kościoła Katolickiego". W najlepszym razie można zintegrować. Jeszcze jedno - uźródłowienie to nie wszystko. --Albin Czarny ("porozmawiajmy o tym") 22:39, 13 kwi 2009 (CEST)

  • Artykuł swieżo dyskutowany [2] ale zgłoszenie zgodne z regulaminem. Zastanawiam się dlaczego tak przeszkadza ta krytyka kościoła, dlaczego to tak boli?. Watykan to kościół, kościół to Watykan i nie udawajmy że jest inaczej. Artykuł jest uźródłowiony, proponuje popracować nad nim a najlepiej popracować nad innymi artykułami np Jezus Chrystus, Św. Paweł, gdzie z kolei POV w drugą stronę aż bije po oczach. I jeszcze jedno Historia Koscioła to 2000 lat, i krytyka obejmuje taki własnie okres, to że dzis nie ma stosów nie znaczy że mamy zrobić rozdział historii bo w którym momencie ma ona nastapić? Po soborze watykańskim I a moze II, przed pontyfikatem JP II czy może po innej dacie ? --Adamt rzeknij słowo 00:30, 14 kwi 2009 (CEST)
  •  Zostawić Artykuł uźródłowiony, merytoryczny itd. Nie wiem po co odgrzewać co miesiąc te same kotlety - przecież dyskusja zawsze zakończy się brakiem konsensusu i artykuł zostanie. Obecne zasady DNU nie przewidują możliwości usuwania kontrowersyjnych artykułów. Grimsson śmiało dyskutuj 01:45, 14 kwi 2009 (CEST)
  • przecież to powinno być w artykule dodtyczącym tematu. Dobrym przykłądem jest Unia Europejska i jednym z punktów jest krytyka UE - tak to powinno wygladac! W haśle Kościół Rzymskokatolicki nie ma słowa krytyki a jest osobny artykuł - to nie jest dobre! --tadam (dyskusja) 11:50, 14 kwi 2009 (CEST)
  • Właściwie to uważam, że na wikipedii w ogóle nie powinno być artykułów "Krytyka ..." ponieważ stwarzają niebezpieczeństwo niekontrolowanego namnażania bytów (każda akcja spotyka się z reakcją), wyjątkiem jest tu jedynie Krytyka Wikipedii pokazująca pewien dystans do projektu. Watykan to nie to samo co kościół, to duże uproszczenie. Historia Państwa Kościelnego jest krótsza niż samego Kościoła. Brak egzystencji Watykanu nie wyklucza istnienia Kościoła. Wspomnianych przez Adamta artykułów boję się tykać, bo nie jestem nawet katolikiem, czyli ogólnie czuję, że się nie znam. --Albin Czarny ("porozmawiajmy o tym") 12:18, 14 kwi 2009 (CEST)
  • Podobnie jak Albin mam wątpliwości, czy artykuły pod tytułem "krytyka" powinny powstawać. Można napisać nawet ogólniej artykuł krytyka chrześcijaństwa i zrobić z tego wielgachny artykuł, opierając się tylko i wyłącznie na starożytności (Porifriusz, Celsus, Fronton, Julian Apostata i inni). Wtedy ktoś napisze kolejny wielgachny artykuł apologia chrześcijaństwa, wychodząc od Orygenesa i innych wybitnych myślicieli wczesnochrześcijańskich. Ja nie mówię, że to nie będzie encyklopedyczne, jeśli porządnie się to napisze. Ale z Kościoła rzymskokatolickiego przejdziemy do islamu, Żydów, Dmowskiego, Piłsudskiego i LGBT. I zamiast encyklopedii będziemy mieli kolejne walki światopoglądowe. Stoigniew >pogadaj< 13:35, 14 kwi 2009 (CEST)
  • Nieencyklopedyczna wórczość własna. Ile wątpliwości co do encyklopedyczności krytyki jako oddzielnego artykułu budziłby art. Krytyka islamu? Jestem za usunięciem. Klondek dyskurs 13:50, 14 kwi 2009 (CEST)
  • Nie zmieniam zdania - zintegrować z głównym hasłem a część treści przenieść do mniejszych haseł dotyczących np. stosunków KK z innymi wyznaniami. Szwedzki (dyskusja) 13:57, 14 kwi 2009 (CEST)
    • Tak samo jak Albin, Stoigniew, Klondek. Taki artykuł w ogóle nie powinien istnieć. Tak samo jak artykuły Krytyka religii, Krytyka Freuda, Krytyka papieża Jana Pawła II, Krytyka teorii ewolucji. To jest sprzeczne z ideą encyklopedii. Encyklopedia ma informować, a nie oceniać. Ma więc w niej pisać np. jak działała inkwizycja, i każdy ma to sobie ocenić sam. Przecież do dzisiaj jedni np. inkwizycji bronią, inni ją krytykują. Mogę napisać o tym że ktoś krytykuje kościół za to że stworzył inkwizycję, a w następnym zdaniu że ktoś inny krytykuje go że tą inkwizycję porzucił. Mogę podać kogoś kto krytykował Freuda za brak standardów naukowych, a za chwilę kogoś kto krytykował go za brak prawdziwie spekulatywnego rozmachu. Dla jednych Jan Paweł II był za bardzo konserwatywny, dla innych zbyt liberalny. Jaką to ma wartość? Nie ma przeszkód żeby np. w artykule o Feuerbachu czy Nietzschem napisać o ich krytyce chrześcijaństwa, w artykule o Popperze czy Jungu o ich krytyce Freuda, i tam jest na to miejsce, ale na miłość boską, nie twórzmy jakiś ogólnych artykułów czy sekcji pod szyldem "krytyka", gdzie znajduje się groch z kapustą. To są bardziej informacje o Feuerbachu, Nietzschem, Popperze czy Jungu, niż o chrześcijaństwie czy Freudzie. Jesteśmy encyklopedią, a nie forum polemicznym.--Nous (dyskusja) 20:42, 14 kwi 2009 (CEST)
      • Uważam, że artykuły wypisane wyżej przez Nousa należy usunąć. Zwłaszcza artykuł Krytyka Freuda mnie rozbawił. Już sam tytuł wskazuje, że nie jest to naukowa krytyka psychoanalizy, tylko krytyka postaci Freuda. Co mądrzejsze fragmenty różnych krytyk należy poprzenosić do odpowiednich artykułów. Ale też nie przenosić np. całego artykułu "krytyka" do hasła o Kościele katolickiem czy JP2, bo spora część to jest zwykły, nietrzymający się kupy antyklerykalny bełkot, a nie rzeczowa krytyka. Stoigniew >pogadaj< 08:21, 15 kwi 2009 (CEST)

Manfred Tryb

Jeden film, produkcja niezależna....co o tym sądzić?--Tokyotown8 (dyskusja) 22:33, 10 kwi 2009 (CEST)

Plan lekcji

Nie wydaje mi się, aby był to temat encyklopedyczny. Sq7obj (dyskusja) 23:31, 14 kwi 2009 (CEST)

  • Jeśli dobrze opracowane to nie widzę powodów za usunięciem.Plushy (dyskusja) 23:37, 14 kwi 2009 (CEST)
  •  Usunąć. Jesli byłoby dobrze opracowane to też nie widzę powodów, może tylko jako przekierowanie do Harmonogram zajęć. Narazie - niezgodne z zasadami. (przepraszam, że wiszę na DNU ale jestem odcięty od źródeł od tygodnia, pojutrze zrobię coś konstruktywnego, nie przepadam za źródłami "z netu") Heisenberg (dyskusja) 00:17, 15 kwi 2009 (CEST)
  • Plan lekcji to konkretne i jasno zdefiniowane pojęcie, które powinno mieć hasło na wiki. Zostawić. (Joee (dyskusja) 07:37, 15 kwi 2009 (CEST))
  •  Zostawić - jest to przecież część rzeczywistości, opisana też na innych wiki. Do części nt. optymalizacji konieczne są źródła. rdrozd (dysk.) 09:03, 15 kwi 2009 (CEST)
  •  Zostawić - Przetłumaczyłem artykuł znajdujący się na angielskiej strony wikipedii, który moim zdaniem jest bardzo pomocny aby zorientować się w problemie układania planów lekcji i istniejącego oprogramowania. Jest to przecież zgodne z zasadami. Nie jest to jednak dosłowne tłumaczenie, ponieważ moim zdaniem (a zajmuję się tym problemem od wielu lat) brakowało kilku istotnych informacji. Dlaczego mielibyśmy być pozbawieni tych interesujących informacji w polskiej wersji językowej. Proszę raczej rozpocząć dyskusję o ewentualnych zmianach. Jeśli chodzi o źródła to temat planów lekcji jest rozwijany dzięki dziesiątkom producentów oprogramowania i ciągle nowe wymagania pojawiają się ze strony szkół. wdudek (dyskusja) 10:00, 15 kwi 2009 (CEST))
  • Artykuł nie jest na razie rewelacyjny no ale temat wikipedyczny. Zostawić. mzopw (dyskusja) 13:40, 15 kwi 2009 (CEST)
  • Zostawić. pPomimo lekkiego bałaganu w sekcji optymalizacja, artykuł jest napisany w miarę ok i na encyklopedyczny temat. Lolek01)aKBPWPiSZ( 08:30, 16 kwi 2009 (CEST)
  • Temat wydawałby się raczej słownikowy, ale okazuje się, że wcale nie. Nie jest medalowo, przydałyby się źródła, ale zostawić. Mirmił w opałach (dyskusja) 14:04, 16 kwi 2009 (CEST)

Jurij Fomin, Guntars Kusiņš

Strongman bez osiągnięć. W dyskusjach parę tygodni temu podobne hasła były kasowane to także do usunięcia. --Pablo000 (dyskusja) 13:05, 14 kwi 2009 (CEST)

Krzysztof "Konsul" "Słonik" Zalewski

Niby mistrz Polski ale w encyklopedyczność niezbyt wierzę.Plushy (dyskusja) 17:37, 16 kwi 2009 (CEST)

Damian Kędzierski

MAm wątpliwości co do encyklopedyczności. Są pewne osiągnięcia, ale lokalne i nie potwierdzone w artykule. proszę o opinie. --Pablo000 (dyskusja) 22:42, 12 kwi 2009 (CEST)

Mało konkretne, spamlinki, nie widać ency osiągnięć. Elfhelm (dyskusja) 23:46, 15 kwi 2009 (CEST)

Szkoła Podstawowa nr 3 w Gnieźnie

Ja nie widzę nic wyróżniającego od tysięcy szkół podstawowych w Polsce. Proponuję usunąć, ale bardzo proszę o opinie. --Pablo000 (dyskusja) 21:37, 15 kwi 2009 (CEST)

Dinozaury w kulturze masowej

Mam duże wątpliwości co do sensu i potrzeby takiego hasła. Może samo hasło ma sens? Ale forma i treść do usunięcia. --Pablo000 (dyskusja) 21:24, 15 kwi 2009 (CEST)

 Zostawić Zostawić i jeszcze raz zostawić.. AMIJK (dyskusja) 21:32, 15 kwi 2009 (CEST) To nie jest głosowanie. Lukasz Lukomski (dyskusja) 21:51, 15 kwi 2009 (CEST)

Aha (raperka)

Dość wątpliwe te płyty są. Brak źródeł. Do weryfikacji i poważnego poprawienia lub do usunięcia. Elfhelm (dyskusja) 19:39, 13 kwi 2009 (CEST)

polska raperka ze Szczenia. Co to jest ten Szczeń ? Stefaniak (dyskusja) 18:04, 14 kwi 2009 (CEST)
Są dwie możliwości, obie prawdopodobne, albo chodzi o szczanie albo o Szczecin. Z racji, że ciężko "wyguglować" takie coś: niezgodne z zasadami - do usunięcia. Heisenberg (dyskusja) 02:14, 15 kwi 2009 (CEST)
Brak głosów za zostawieniem. Elfhelm (dyskusja) 21:27, 15 kwi 2009 (CEST)

Polscy dialogiści

Uogólniłem zgłoszenia. Sytuacja wygląda tak, iż prawie wszystkie artykuły z tego tematu tak właśnie wyglądają. Pytanie więc kiedy dialogista zasługuje na miejsce w Wikipedii? Czy musi współpracoiwać przy produkcji nagrodzonej Oskarem lub inna nagroda czy musi spełniac inne wymogi? Moze powinniśmy jasno ustalic/naswietlić takie wytyczne? Jeżeli tego nie zrobimy możemy usunąć praktycznie cała kategorię.--Adamt rzeknij słowo 12:20, 4 kwi 2009 (CEST)

  • Czepianie się "braku źródeł" w takich przypadkach jest idiotyzmem - a włączcie se telewizor. A może podesłać wam tyłówki od tych wszystkich seriali? Ech. Natomiast w przypadku, gdy poza listą tytułów cała treść to "dialogista/stka i autor/ka tłumaczeń", nawet bez daty urodzenia, to faktycznie bez sensu trzymać coś takiego, co nie wnosi kompletnie żadnej nowej informacji. Dodanie już jakiejś szerszej informacji biograficznej moim zdaniem wystarczyłoby, żeby taki artykuł przedstawiał jakąś wartość. Poza tym myślę, że każdy tłumacz/dialogista zasługuje na artykuł, jeśli jego tytuły są szerzej znane i dostępne, oraz gdy jest ich pewna ilość (bo osobiście uważam, że ja na taki artykuł, ze względu na małą ilość "osiągnięć", nie zasługuję ;-)). --AtoMan (dyskusja) 19:10, 4 kwi 2009 (CEST)
  • O ile argument pod tytułem "brak danych biograficznych" mnie jeszcze jako-tako przekonuje, to twierdzenia typu "rzemieślniczka" czy "brak źródeł" już zupełnie NIE. Dialogista tworząc polskie listy dialogowe do filmów nie tylko tłumaczy teksty filmów i dopasowuje je do kłap, ale także często zmienia je i dostosowuje do polskich warunków. Taka pracę można śmiało uznać za sztukę. Źródła? Są generalnie trzy: 1. Tyłówki seriali lub filmów. Nie wiem jak można to uźródłowić, chyba nawet na enwiki się tego nie robi. 2. Sami dialogiści uzupełniający informacje o sobie. Potwierdzenie niemal niemożliwe, ale informacje są zawsze jak najbardziej prawdziwe. 3. BARDZO RZADKO i TYLKO PRZY FILMACH KINOWYCH informacje dystrybutora lub studia dubbingowanego zamieszczane w internecie lub w gazecie. Wybieranie dialogistów ze względu na filmów to taki trochę POV. Dla jednego wystarczające będzie zrobienie dialogów dla wielu odcinków Pokemona, inni mogą uznać z miejsca wszystkich pracujących przy filmach Disneya. Ludzie mają bardzo różne zdania. Podsumowując - te artykuły usunąć za brak informacji dialogistów, ale nie usuwać linków do nich! Każdy dialogista, który przetłumaczył więcej niż 10 seriali lub filmów albo jakieś jedno powszechnie znane dzieło szeptankowe lub lektorowe dubbingowe powinien się ostać. Choć przede wszystkim oczywiście - ZDROWY ROZSĄDEK. Daru (dyskusja), 19:30, 4 kwi 2009 (CEST)
  • Jako spełnienie podstawowego minimum do dyskusji, czy artykuł o konkretnym dialogiście nadale się do zostawienia czy nie z uwagi na encyklopedyczność, sugeruję istnienie źródeł, na podstawie których można zweryfikować zawartość, oraz możliwość podania podstawowych danych biograficznych. Jak widać na przykładzie Marii Etienne, portale w rodzaju Filmweb nie sprawdzają się w roli źródła najlepiej. Sugerowałbym raczej kierować się recenzjami (jak np. [3] i [4]), w których przy okazji można dowiedzieć się coś więcej o dialogiście, np. opinii recenzenta o jego pracy. --Teukros (dyskusja) 19:54, 4 kwi 2009 (CEST)
  • W przypadku dialogistów jedyne źródła dokonań, jakie mozna przedstawić, to tyłówki seriali i filmów. Niestety zazwyczaj nie ma takich w internecie, więc należy zdać się tutaj na osoby, które zajmują się dubbingiem na wikipedii, czyli oglądają, wpisują obsady itp. Osoby te sa jak najbardziej godne zaufania, działają tutaj od dawna i są obeznane w temacie. Jeżeli ktoś zechce, mogę wskazać, o kogo konkretnie mi chodzi. Jeśli chodzi o brak informacji typu data urodzenia, to po prostu w wielu przypadkach informacje takie są niedostepne, ale moim zdaniem jeżeli jakiś dialogista ma spore osiągnięcia, to taki artykuł mógłby zostać nawet bez informacji biograficznych. Moldawid (dyskusja) 20:19, 4 kwi 2009 (CEST)
    Bez przesdy, są jeszcze recenzje i artykuły, w których wspomina się o dialogistach (dwa przykłady wyżej). --Teukros (dyskusja) 20:53, 4 kwi 2009 (CEST)
    • No właśnie, dwa przykłady. Takie recenzje pisze się najczęściej tylko do filmów kinowych, a nawet jak, to też nie zawsze pojawiają się w nich nazwiska dialogistów. Znacznie częściej aktorów dubbingowych. Takich recenzji jest zbyt mało, żeby brać je pod uwagę. Moldawid (dyskusja) 20:56, 4 kwi 2009 (CEST)
      • Chwilę, Ty chyba nie sądzisz, że przeszukałem całą sieć, i znalazłem tylko te dwie recenzje? Nie, po prostu zarzuciłem googla, i wstawiłem to, co mi na wierzchu wyskoczyło. Panowie, chcecie żeby te artykuły jakoś wyglądały, to poszukajcie trochę. --Teukros (dyskusja) 21:18, 4 kwi 2009 (CEST)
        • Oczywiście, że nie twierdzę, że są to jedyne przykłady, ale tak naprawdę jest ich bardzo mało. W większości są to recenzje filmów kinowych, których obsady i tak są podawane na stronach dystrybutorów, o czym już wyżej pisano. Kreskówek zazwyczaj się nie recenzuje, Anime częściej, gdyż są strony im poświęcone. Ale i tak jest tego niewiele (dochodzi do tego fakt, iż nie w każdej recenzji wspomina się o polskiej wersji). Moldawid (dyskusja) 21:30, 4 kwi 2009 (CEST)
          • Problem w tym, że należałoby po prostu przejrzeć archiwalne roczniki "Filmu", "Ekranu" i "Kina" - byłyby źródła przynajmniej na Marie Etienne. Na temat dialogistów i podkładaczy głosów w masowo produkowanych kreskówkach mam stałe i niezmienne zdanie. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 22:27, 5 kwi 2009 (CEST)
  • Sprawa jest zupełnie prosta - żeby mozna było mówić o czymkolwiek musza być źródła. Skoro W przypadku dialogistów jedyne źródła dokonań, jakie mozna przedstawić, to tyłówki seriali i filmów. - no to sorry. Nie są encyklopedyczni skoro nikt, żadne źródło zewnętrzne o nich nie pisze. Koniec. Wikipedia nie jest od kreowania - jak ktoś o tym napisze to możemy to wykorzystać. Skoro nikt o nich nie pisze - to trudno. Jakoś sobie bez nich poradzimy. PMG (dyskusja) 16:08, 6 kwi 2009 (CEST)
    • Komuś tu chyba na mózg padło. Co to za stwierdzenie wzięte z kosmosu? Co to za dziwne reguły, które TYLKO na plwiki się wprowadza, a cały świat nie ma z tym problemu? Ludzie, puknijcie się w głowę zamiast takie bzdury wypisywać. --AtoMan (dyskusja) 19:30, 6 kwi 2009 (CEST)ataki osobiste, niemerytoryczne Elfhelm (dyskusja) 19:42, 6 kwi 2009 (CEST)
    • Ale przecież różne strony podają te listy dialogistów i ich dokonań! Tylko, że one kopiują je z Wikipedii, bo fani dubbingu polskiego wrzucają je najpierw tu i często TYLKO tu, a reszcie nie chce się od nowa przepisywać wszystkiego z telewizji. Daru (dyskusja), 20:18, 6 kwi 2009 (CEST)
      • No niestety, ale na to już niewiele można poradzić. To jest problem stary chyba jak Wikipedia; ktoś coś pisze na Wikipedii, jest to później kopiowane poza Wiki, a następnie ten skopiowany artykuł wykorzystywany jest jako źródło na Wiki... Takie błędne koło. Jedyne wyjście to uważać, i sięgać po wiarygodne źródła. Wracając do meritum - PMG chyba najlepiej podsumował dyskusję. Od siebie dodam, że chyba nie jest aż tak źle - trafiają się jednak recenzje, można - jak sugeruje Picus - sięgnąć do czasopism filmowych. Będzie to co prawda wymagało pracy, i pewnie kilku(nastu) godzin przesiedzianych w czytelniach i biliotekach, ale bez wątpienia przełoży się na jakość nowych artykułów. --Teukros (dyskusja) 20:42, 6 kwi 2009 (CEST)
        • A ja nie rozumiem dlaczego tyłówki seriali nie są dla was dobrym źródłem i każecie szukać recenzji i artykułów w gazetach? To dobre źródło, są na Wikipedii rzetelne osoby, które codziennie pracują nad artykułami o dubbingowanych kreskówkach i serialach, wpisując w nich kolejne nazwiska do obsady, a nawet który dialogista pisał dialogi w każdym odcinku! Są to osoby godne zaufania, dlaczego więc im nie zaufać? Moldawid (dyskusja) 21:56, 6 kwi 2009 (CEST)
          • Dlatego, że: nie wiadomo, czy podane nazwisko to nie pseudonim; dubbing kreskówek to rzemiosło, a nie sztuka; brak możliwości weryfikacji (pokaż mi nagranie 2. odcinka "Przygód psa Huckleberry"). Picus viridis Odpowiedz zoilowi 00:32, 8 kwi 2009 (CEST)
            • Argument o tym, że jest to rzemiosło na razie pominę. Pseudonimów prawie się nie używa w napisach końcowych. Chyba, że ktoś ewidentnie jest kojarzony tylko z pseudonimem - są to może dwa wyjątki (taki np. TeDe). Co do Huckleberry'ego - trafiłeś. Akurat drugiego odcinka nie znalazłem w internecie, sam nie mam Boomeranga żeby sprawdzić napisy, ale w artykule o kreskówce akurat nie ma żadnego dialogisty podanego. Tym bardziej do drugiego odcinka (Pies Huckleberry). Poza tym wszystkim - troszeczkę zaufania. Pisałem już o tym, jak dotąd nie zdarzyło się, by przy wpisywaniu polskich wersji na wikipedii osoby zajmujące się tym popełniły jakąś większą pomyłkę. A jeśli chodzi o weryfikację - najlepszą propozycją jest włączenie telewizora. Można też szukać odcinków na róznorakich stronach z kreskówkami, jednak tam często wrzuca się wersje pozbawione tyłówki. Moldawid (dyskusja) 16:52, 8 kwi 2009 (CEST)
              • Dobrze - skoro radzisz włączenie telewizora, to może znajdziesz sposób, w jaki ja będę mógł zweryfikować te źródła, w sytuacji, gdy:
  1. Nie mam telewizora.
  2. Mieszkam za granicą.
  3. Nie mam telewizora i mieszkam za granicą. Lukasz Lukomski (dyskusja) 16:58, 8 kwi 2009 (CEST)
                • W takim wypadku radzę zastanowic się, po co szukać informacji o osobach, których osiągnięć nigdy nie będę miał szansy obejrzeć/usłyszeć. Pisałem nie tylko o telewizorze.
                • Nie wszystkie informacje trzeba od razu weryfikować... Chociaż fakt, błędy w tyłówkach się zdarzają, jednak są ludzie, którzy wiedzą, że Wojciech Wysocki nie pisze dialogów, a Janusz Szydłowski nie jest aktorem dubbingowym. --AtoMan (dyskusja) 19:15, 8 kwi 2009 (CEST)

Maria Etienne

z eka: substub, brak źródeł Gdarin dyskusja 12:04, 4 kwi 2009 (CEST)

Robert Król

Wątpliwości co do encyklopedyczności, chociaż w BN pozycje występują. Mimo wszystko artykuł wymaga dopracowania i przedyskutowania. Patrol110 dyskusja 21:50, 14 kwi 2009 (CEST)

Autopromo nie przemawia na korzyść tego artykułu. Przydałyby się źródła wskazujące, że autora ktoś zauważył (a jeszcze lepiej wyróżnił). Elfhelm (dyskusja) 22:17, 14 kwi 2009 (CEST)
Było wiele recenzji i książki w notable wydawnictwach, również nagrody i występy w znaczących imprezach. Spokojnie zostawić. Szwedzki (dyskusja) 00:50, 15 kwi 2009 (CEST)
Ale nie ma tego w biogramie Nauczmy się że jak cos wiemy to wstawiamy do biogramu bo co użytkownikowi z tego że było wiele ja nie moze tego sprawdzic przeczytać --Adamt rzeknij słowo 01:12, 15 kwi 2009 (CEST)
Masz wymienione konkursy, książki i wydawnictwa - przecież nie listujemy wszystkich recenzji, wystarczy fakt, że był jakiś oddźwięk, a to stwierdzi każdy, kto zapuści google. Szwedzki (dyskusja) 01:17, 15 kwi 2009 (CEST)
Eh żeby tak jeszcze poprawić artykuł od strony technicznej (no. linki zewnętrzne w treści), może jakiś żółtodziób to zrobi bo admini dysputami sa zajęci. --Adamt rzeknij słowo 07:32, 15 kwi 2009 (CEST)
Poprawione. Szwedzki (dyskusja) 14:31, 15 kwi 2009 (CEST)

Puckon

Mnie się wydaje, że to nie jest encyklopedyczne. Młode, lokalne... Sobol2222 -- Dyskusja 10:56, 8 kwi 2009 (CEST)

To w takim razie proszę o informację o tym który z konwentów wymienionych tu http://pl.wikipedia.org/wiki/Konwent_fan%C3%B3w jest opisany encyklopedycznie, bo nie mam pojęcia o co chodzi.Sdek -- Dyskusja 13:16, 8 kwi 2009 (CEST)
  • Jak dla mnie może być, tym bardziej że jak wynika z artykułu jest najstarszy - przydałoby się tylko źródło. Olos88 (dyskusja) 13:24, 8 kwi 2009 (CEST)
  • Również jestem za pozostawienie, o ile faktycznie jest najstarszy, poza tym chyba mam wrażenie, że wikipedia nie powinna ograniczać się do opisywania wielkich wydarzeń artystyczno kulturowych ale wspierać zaistnieniem na wikipedii również, mniejszych, lokalnych wydarzeń, zwłaszcza jeśli mają już jakąś swoją tradycje--Tokyotown8 (dyskusja) 14:43, 8 kwi 2009 (CEST)
  • Zdecydowanie nie jest najstarszy, najstarszym polskim konwentem terenowym jest Orkon, odbywający się od 1991 r.--Teukros (dyskusja) 15:00, 8 kwi 2009 (CEST)
  • brak zewn zrodel podkreslajacych notabality. Sam z siebie takze, biorac pod uwage (z calym szacunkiem), wielkosc miasta, nie wydaje sie ency~(ani napewno nei jest najstarszy, de facto jest bardzo mlody). Aha: wikipedia NIE MA za zadanie wspierac zaistnieniem czegokolwiek. Wikipedia to encyklopedia. Masur juhu? 16:06, 8 kwi 2009 (CEST)
  • "wpierać" w sensie zaistnieć w prestrzeni wikipedii, jeśli spełnione są wszystkie wymagania dotyczące encyklopedyczności.--Tokyotown8 (dyskusja) 19:32, 8 kwi 2009 (CEST)
  • "najstarszy[1] konwent terenowy, odbywający się na północy Polski" - najstarszy tego typu konwent na północy Polski (jest jeszcze Hardkon). Ponawiam pytanie co w tym tekście nie jest encyklopedyczne, bo bardzo chętnie go poprawie. Stwierdzenie że nie jest i koniec jest tutaj bardzo wygodne, ale idąc tym tropem powinniście usunąć połowę opisów konwentów. Sdek -- Dyskusja 20:02, 8 kwi 2009 (CEST)
  • Nie dyskutuje się tu o encyklopedyczości tekstu (teksty do poprawienia sa sekcję wyżej) ale o encyklopedyczności podmiotu. Tego nie zmienisz, możesz przytaczać argumenty, ze jest to wydarzenie na tyle wyjątkowe, że warte odnotowania w encyklopedii. Ciacho5 (dyskusja) 23:21, 8 kwi 2009 (CEST)
    • Ale jest to impreza cykliczna o charakterze ogólnokrajowym z rozsądnie udokumentowaną historią, więc ta encyklopedyczność jest raczej oczywistą oczywistością!
  • Śmieszne jakoś... Takie "puckony" możnaby mnożyć w nieskończoność. Dopóki nie stanie się to czymś rozpoznawalnym na arenie ogólnokrajowej do usunięcia belissarius (dyskusja) 07:56, 9 kwi 2009 (CEST)
    • Mi taki Puckon nie przeszkadza - zapewne jest grupa osób, które interesują się tą tematyką, dlaczego Wikipedia nie miałaby stać się dla nich źródłem informacji? W dodatku ktos nie znający tematu i z nim nie związany może potrzebować kiedyś tych informacji. Poza tym idąc tym tokiem myślenia, można by wyrzucić np. masę rzadkich gatunków zwierząt (Bo po co mi jakieś tam wszy??). Czy Wikipedia ma być jedynie zbiorem tego, co zyskało stosowne notability i zostało już sto razy opisane w innych miejscach/publikacjach? Olos88 (dyskusja) 09:16, 9 kwi 2009 (CEST)
      • Tak. Herr Kriss ✉ 17:04, 9 kwi 2009 (CEST)
        • To nie była merytoryczna odpowiedź :P Olos88 (dyskusja) 19:57, 9 kwi 2009 (CEST)
          • Była jak najbardziej. W WP:ENCY mozna przeczytac: Warunkiem koniecznym, ale nie zawsze wystarczającym, aby temat artykułu mógł być uważany za encyklopedyczny, jest istnienie odpowiednio wielu wiarygodnych i niezależnych źródeł,. Przy czym wazna jest pewna hierarchia zrodel. Np ksiazki, podreczniki, monografie, pozniej swiatowe gazety etc sa zrodlami podkreslajacymi "notability" najbardziej. Blogi, strony fanowskie etc - najmniej. Wymagania co do zrodel rosna im mniej encyklopedycznosc wynika z samego podmiotu. Masur juhu? 05:24, 11 kwi 2009 (CEST)
  • cyt 'Orkon to największy i najstarszy w Polsce konwent fabularnych gier terenowych fantasy (tzw. LARPów)' Puckon nie jest konwentem LARPowym tylko terenówkowym (czołganie się po lesie etc) jest duża różnica między Orkonem a Puckonem. I jeśli o 'terenówkowe' a nie 'LARPowe' konwenty chodzi to nie znam konwentu starszego niż ten. I niech ktoś może jasno określi co jest takiego 'nieencyklopedycznego' w opisie Puckonu bo jak SDek napisał 'stwierdzenie nie, bo nie' nie jest zbyt sensownym argumentem. Rinciaq (dyskusja) 20:12, 9 kwi 2009 (CEST)
    • przede wszystkim stwierdzenie "najstarszy" pochodzace od samego zainteresowanego (konwentu) nie jest stwierdzeniem niezalezny, zatem nie spelnia zasady weryfikowalnosci. A skoro nei jest najstarszy - to czemu jest wyjatkowy? Zrodla odnotowuja jego istnienie, ale istnienie wielu innych konwentow takze jest potwierdzone, i co z tego? Do ŚKF i Polkonu im (i mu) brakujeMasur juhu? 05:24, 11 kwi 2009 (CEST)
  • Źródłem są strony samego Puckonu i blog(sic!). Z artykułu nie wynika encyklopedyczność zlotu. Brak danych co do ilości uczestników, oddźwięku społecznego czy środowiskowego. Do skasowania. Klondek dyskurs 13:44, 15 kwi 2009 (CEST)
  • Brak niezależnych źródeł potwierdzających notability. Do usunięcia. Elfhelm (dyskusja) 19:01, 15 kwi 2009 (CEST)

Marsz dla Życia i Rodziny

Na pierwszy rzut oka podobna encyklopedyczność do Marsz dla życia, który niemalże jednogłośnie wyleciał. Podstawowe powody to:

  1. Lokalny zasięg imprezy (tylko jedno miasto)
  2. Mała ilość uczestników (około dwukrotnie większa, niż w przypadku imprezy poznańskiej)
  3. Mała ilość edycji - trzy (w Poznaniu były dwie)

Z różnic oczywiście różnią się miastami, w których toto się odbywa; organizatorami; tutaj przywiązują większą wagę do wydarzeń okołomarszowych. Lolek01)aKBPWPiSZ( 18:09, 13 kwi 2009 (CEST)

  •  Zostawić Edycje cztery, bo w tym roku też będzie. Liczba uczestników (zwykle po kilka tysięcy) zbliżona do "Marszu Tolerancji", a wyższa niż np. w "Marszu równości" gdzie brało udział po 500 i 300 osób. Z usuniętym artykułem nie ma co porównywać, bo tu jest impreza o kilkuletniej tradycji, a tam była kilkumiesięczna. rdrozd (dysk.) 19:33, 13 kwi 2009 (CEST)
    Ale tamta była częstsza, jak utrzymają tempo to do końca roku będą mieli 2x więcej edycji ;-). Zresztą, hmm... ja tam osobiście nic do tego artykułu nie mam, podobnie zresztą jak do poprzedniego - po prostu staram się być konsekwentny. Natomiast jeśli chodzi o moje zdanie, to z całą pewnością idea marszy jako takich jest ency, natomiast mam powazne wątpliwości odnośnie opisywania każdej regionalnej edycji osobno. pzdr, Lolek01)aKBPWPiSZ( 20:09, 13 kwi 2009 (CEST)
      • Również uważam, że samą ideę marszy(ów?) należy oczywiście opisać w odpowiednim artykule (może Marsze dla życia?) i tam podać listę widocznych medialnie manifestacji (pt. Marsz dla życia były co najmniej trzy) - ale niektóre pojedyncze inicjatywy też można opisać - szczególnie gdy są one niezależne od siebie. rdrozd (dysk.) 21:06, 13 kwi 2009 (CEST)
  •  Zostawić Podobnie jak Rdrozd, o ile ten "Marsz dla życia i rodziny" jest rzeczywiście imprezą cykliczną i mającą coś co bym określił mianem kontinuum organizacyjnego (czyli jeśli nie jest to kilka różnych, organizowanych przez różne środowiska marszów, które łączy jedynie taka sama nazwa). Artykuł wydaje się być wyczerpujący i posiada niewątpliwe walory poznawcze. Drugą sekcję, gdzie przytoczono hasła widniejące na transparentach należałoby dokładne uźródłowić przypisami ze względu na to, że niektóre brzmią niewiarygodnie i szokująco. Hasło "Człowiekowi tak - homoseksualistom nie" na pierwszy rzut oka wydało mi się złośliwym hoaxem. Trismegistos (dyskusja) 21:14, 13 kwi 2009 (CEST)
  •  Zostawić Jak Rdrozd i Trismegistos. Ponadto na zachodnich uczelniach studenci często piszą prace zaliczeniowe na ten temat i potrzebują materiału źródłowego. Grimsson śmiało dyskutuj 23:39, 13 kwi 2009 (CEST)
  •  Zostawić Dobry przykład uzupełniajacy hasło homofobia w polskim wydaniu. -- Grzegorz Wysocki 相撲 (NAPISZ) 18:31, 14 kwi 2009 (CEST)
  •  Zostawić Artykuł dostarcza informacji o wydarzeniu, środowisku i poglądach. Ma źródła, napisany jest poprawnie. IMO, takie roztrząsanie: "ency, czy nie dość", to szukanie dziury w całym. Usuwać należy artykuły źle napisane, i to tak źle, że nie dają się poprawić. Zastanówmy się, czy aby, pod racjonalną warstwą: "bo nie ency", nie tkwi w nas podświadome: "bo nie lubię, nie podzielam, itp." czyli POV. Pozdrawiam. --Belfer00 (dyskusja) 22:55, 14 kwi 2009 (CEST)
  •  Zostawić, ale poprawić błędy i trochę pilnować. Otomiloto, żeby takie informacje były - ale właśnie "odbrukowione". Wikipedia może w takich wypadkach zabłysnąć bezstronnością i fachowościa. Ale hasło nieco do poprawy, a potem w wypadku nawet minimalnego forsowania jakiegoś punktu widzenia - zablokować edycję hasła i linijką po łapach. Heisenberg (dyskusja) 23:56, 14 kwi 2009 (CEST) PS. Zgłaszający popełnia w zgłoszeniu ten sam błąd, który nieraz służy do "obrony" haseł. Porównuje do "czegośtam co jest/było". To nie jest merytoryczne zgłoszenie. Heisenberg (dyskusja) 23:59, 14 kwi 2009 (CEST)
  • Większość za zostawieniem, IMO dziwna niekonsekwencja, ale niech będzie. Lolek01)aKBPWPiSZ( 14:58, 15 kwi 2009 (CEST)

Emocjonalne roboty

Podręcznikowy przykład WP:OR. Temat nawet encyklopedyczny (choć tytuł budzi wątpliwości), ale forma na pewno nie. Gdyby ktoś kiedyś chciał napisać o tym porządny artykuł, łatwiej mu będzie zacząć od zera niż poprawiać to coś. PG (pyskówa) 16:51, 10 kwi 2009 (CEST)

Dariusz Wieczorek

Wczoraj usunięty przez Adamta. Nic się nie zmieniło. Także do usunięcia. --Pablo000 (dyskusja) 23:06, 14 kwi 2009 (CEST)

W latach 1998-2001 wiceprezydent Szczecina i przewodniczący szczecińskiej SLD. Jak widać coś znaczył, skoro dostał się tak wysoko. Słabe zostawić. Patrol110 dyskusja 23:18, 14 kwi 2009 (CEST)
Wiceprezydenci miast nie są encyklopedyczni z racji pełnienia samej funkcji. Przewodniczący regionów partii też nie. Tu biogram przygotowany na wybory do PE - odczyszczony np. z afer okresu Jurczyka. Do usunięcia jak poprzednio (chyba od ręki można było wykasować). Elfhelm (dyskusja) 23:58, 14 kwi 2009 (CEST)

Referendum w Sosnowcu w 2009 roku

Nie mam pojęcia, ency czy nie ency?--Tokyotown8 (dyskusja) 14:36, 13 kwi 2009 (CEST)

Takich referendów są dziesiątki rocznie. W sprawie spalarni, oczyszczalni. Nic szczególnego ani wyjątkowego. Co innego referendum w sprawie odwołania prezydenta miasta, bo to na ogół albo skandal, albo afera. Do usunięcia. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 16:50, 13 kwi 2009 (CEST)

Kobold

Zamiast o postaci z wierzeń germańskich mamy wypisy z fabuły gry komputerowej warcraft, liczbę punktów życia w D&D i informacje o treści opowiadań Jacka Piekary (to jest chyba najmniej encyklopedyczna wzmianka). Polecam zobaczyć jak wygląda ten artykuł chociażby na eng wiki. Stoigniew >pogadaj< 19:26, 4 kwi 2009 (CEST)

  • A nie wystarczy wstawić sekcji "Kobold w kulturze masowej"? ;-) Picus viridis Odpowiedz zoilowi 19:53, 4 kwi 2009 (CEST)
    • Może wystarczy, tylko po primo: poza tą proponowaną sekcją nie ma prawie żadnej innej treści. Po secundo: warcraft i D&D tak, ale Jacka Piekary już bym nie odnotowywał jako "kultury masowej". Po tertio: czy jest sens w artykule nie związanym bezpośrednio z D&D zamieszczać informacje typu punkty życia? I po quarto: brak źródeł. Stoigniew >pogadaj< 20:28, 4 kwi 2009 (CEST)
      • ad. 1. Można przetłumaczyć. Jedno zdanko już jest. ad. 2. Jacek Piekara to też część kultury. ad. 3. Dla mnie to konkretna informacja świadcząca o tym, jak są słabe. ad. 4. Dodałem źródło do opisu w mitologii. Reszta wynika chyba z książek, o których mowa. Czy tak jak jest może być? BartekChom (dyskusja) 13:16, 12 kwi 2009 (CEST)

Przetłumaczyłem kilka akapitów z enwiki. Przyda się jeszcze dopracowanie i dalasze tłumaczenie, ale wydaje mi się, że można teraz kochanego Kobolda oszczędzić? Outslider (dyskusja) 21:05, 13 kwi 2009 (CEST)

Borzysław-Kolonia

Wisiało w EKu od wczoraj co chyba świadczy o tym, że nie wiadomo co z tym artykułem uczynić. Nie znam się na encyklopedyczności osad i nie wiem w jaki sposób zweryfikować prawdziwość podanych w artykule danych, dlatego tutaj. awersowy # 14:14, 9 kwi 2009 (CEST)

  •  Zostawić - zalążek, ale opowiada o wsi (osadzie w sumie) polskiej (choć to nie ma dużego znaczenia). Wsi są encyklopedyczne. Stefaniak (dyskusja) 12:00, 10 kwi 2009 (CEST)
  • Nie ma źródeł. Nie jest to miejscowość wg obecnego stanu prawnego. Za to wyguglała mi się nazwa niemiecka: "Kolonie Burzlaff". Wygląda na miejscowość historyczną. Ale za brak źródeł powinno iść do skasowania. Lajsikonik Dyskusja 13:39, 10 kwi 2009 (CEST)

Stanisław Kusiak

Natalia Safran

Nieencyklopedyczna forma. Brak podstawowych danych biograficznych. Mocno wątpliwa encyklopedyczność. Było parę dni temu na DNU, brak głosów za zostawieniem. Autor odtworzył i męczy mnie mailowo, więc jeszcze raz tu. Chociaż pewnie powinien być 30-dniowy termin. Szablon powiadomienia (starego) w dyskusji, więc nie ma sensu ponownie. Elfhelm (dyskusja) 16:49, 7 kwi 2009 (CEST)

Zatem po kolei:
-zgodnie z sugestią Elfhelm'a i JDavid'a, "nieencyklopedyczną formę" poprawiłem. Jeśli są jakieś inne propozycje co do modyfikacji formy, to wyglądam porad.
-"brak danych biograficznych" - nie znam daty urodzenia i nie mogę jej nigdzie wyszukać. Pytanie czy jest to powód do usuwania artykułu? Są na wiki inne artykuły, które nie zawierają danych biograficznych, a do tego nie mają żadnych żródeł, vide Maciej Sobczak
-"wątpliwa encyklopedyczność" - jeśli odnieść sie na "sucho" do kryteriów wiki dla muzyków, to owa "wątpliwa encyklopedyczność" pojęta bardzo sztywno, ma prawo pojawić się jako zarzut. Jednak w dziale 'wikipedia:Encyklopedyczność - muzyka' napisane jest również: "...nie oznacza to że artykuł spełniający poniższe kryteria musi zostać zaakceptowany do polskiej Wikipedii, podobnie nie oznacza to, że artykuł nie spełniający poniższych kryteriów musi ostatecznie zostać skasowany. Są to zalecenia edycyjne, które pozwolą społeczności Wikipedii zdecydować, po odpowiedniej dyskusji."
Moj punkt widzenia na tę kwestię jest następujący: zmienia się świat, zmienia się się świat muzyki i zmienia sie wikipedia, a co za tym idzie i kryteria encyklopedyczności powinny tym zmianom odpowiadać. Mam na myśli choćby to, że w obecnych czasach wydanie płyty przez standardowo pojętą wytwórnię przestało być regułą, a powoli staję się przeżytkim na naszych oczach. Zmienia sie cały muzyczny biznes, co widać jak na dłoni patrząc na kurczący się rynek płytowy i lawinowo spadającą na świecie sprzedaż (vide zamykanie kolejnych kultowych sklepów sieci Tower Records i Virgin). Ale że nic w przyrodzie nie ginie, ciężar przenosi się na upowszechnianie muzyki w internecie via itunes, ilike, myspace czy facebook. I tam też przenoszą się artyści, nawiązujący 'bez pośredników" kontak ze swoimi słuchaczami. Zmierzam do tego, że wielkie wytwórnie ledwo ciągną i ich obecna działaność przestaje być papierkiem lakmusowym wyjątkowości czyjejś twórczości. Ad rem:
  • oficjalne wydawnictwa Natalii, to prócz kołysanek nagranych do książki, tłoczonej EP'ki którą można było kupić w sklepie na oficjalnej stronie Natalii Safran (wiem, bo mam) do momentu kiedy ten działał, soundtrack do filmu "New in Town" dostępny w skepach w Stanach, a za chwilę w Europie kiedy film wejdzie na ekrany,a wreszcie wspólne projekty międzynarodowe, czyli sellabandowy 'collaboration project" i francuski krążek zespołu AIOIA, który na rynku pokaże się w połowie tego miesiąca. Zatem wydawnictwo oficjalne to soundtrack do filmu, który śmiało wpisuje się w kategorię 'szczególne osiągnięcia' artysty. Mam na myśli fakt, że nie znam innego polskiego artysty, którego piosenka znalazłaby się we współczesnej hollywodzkiej produkcji ze 'światowymi' gwiazdami, na dodatek dwukrotnie ("New in town" i "I have valentine's day") i wydana na ścieżce dzwiękowej do jednego z tych filmów. Zatem moim zdaniem, choćby z tego powodu, czyli bycia absolutnym rodzynkiem na polskiej scenie przez dokonanie rzeczy, której żaden z polskich popularnych artystów nie ma na koncie, biogram Natalii Safran zyskuje na "encyklopedyczności",
  • Natalia Safran jest przedstawicielką 'spoza-wytwórniowego" nurtu muzyki w tym sensie, że jej "wytwórnią" jest Sellaband - opisany w anglojęzycznej wiki, czyli rewolucyjny projekt upowszechniania muzyki, przez jej finansowanie bezpośrednio przez fanów. To chyba pierwszy, a na pewno największy projekt na świecie, skupiający obecnie 10 000 artystów i kilkunastokrotnie więcej tzw. "believers", czyli słuchaczy z całego globu, w całości odpowiedzialanych za wydawanie muzyki. Rownież budżety zbierane przez sellaband na sesje nagraniowe, czyli $50 000 w naszych czasach, a już na pewno w kontekście polskim, robią wrażenie.
  • W mojej jak najbardziej subiektywnej opinii, Natalia Safran jest więc rzadkim przypadkiem polskiego twórcy, którego internacjonalna działaność jest faktycznie międzynarodowa, a nie ogranicza się do eksportowego i jednorazowego koncertu w Chicago choćby.
Podsumowując, biogram Natalii Safran wydaje mi się - w mojej jak najbardziej subiektywnje ocenie - wart umieszczenia w wikipedii, z powodow, które jako polskiego artystę, muzyka, czynią ją wykonawcą wyjątkowym.
I w tym kontekście proszę o ponowne pochylenie się nad moim artykułem, przed jego ewentualnym usunięciem.
- Mam nadzieję, że moje mailowe 'molestowanie' Elfhelma, w postaci w dwóch sążnistych maili z argumentami za pozostawieniem artykułu, które dropowadziło Go do 'męczarni', nie skończy się doprowadzeniem mnie przed oblicze sądu ;-) jakoś tak wydawało mi się, że kiedy administrator upublicznia swojego maila na wiki, to pewnie po to, żeby do niego w razie pytań czy wątpliwości pisać. Ikonosfera (dyskusja) 12:21, 8 kwi 2009 (CEST)
Od dyskutowania o artykułach są strony dyskusji co do zasady. Była też dyskusja w DNU, linkowana w dyskusji autora. Podtrzymuję zarzut nieencyklopedyczności. Jako piosenkarka nie wydała własnej płyty w oficjalnym renomowanym wydawnictwie ani też nie wprowadziła żadnego przeboju na wysokie miejsca uznanych list. Jako aktorka, modelka, itp. - brak nagród/wyróżnień, wskazujących na encyklopedyczność. Elfhelm (dyskusja) 17:29, 8 kwi 2009 (CEST)
Jak to brak wyróżnień? Czy wyróżnieniem nie jest wybranie jej piosenki do dwóch hollywoodzkich mainstreamowych filmow? Jesli to nie jest wyroznienie, to prosze o podanie innego polskiego wykonawcy, ktory "nie-wyroznia" sie w podobny sposob...
Czy wyroznieniem nie jest fakt, ze sposrod 10 000 artystow na Sellaband, sluchacze wybrali wlasnie Natalie Safran do nagrania plyty?Ikonosfera (dyskusja) 20:52, 8 kwi 2009 (CEST)
10 tys. artystów na portalu to nie jest porażająca liczba. Elfhelm (dyskusja) 17:16, 10 kwi 2009 (CEST)
10 k artystów to nie jest duzo, dla portalu takiego jak last.fm, albo myspace, czyli dla DARMOWYCH portali, gdzie słuchacze nie angazuja sie finansowo! A na sellaband ostaja się tylko ci, którzy mają faktyczne, czytaj: materialne wsparcie w postaci zywej gotowki swoich fanow, reszta zas szybko odpada.
Mowimy zresztą caly czas o jedynej Polce, ktorą zainteresowali sie producenci filmowi z USA, mimo że do wyboru maja cale muzyke swiata, a Ty wciaz mowisz o tym, ze nie jestes pod wrazeniem. A może jeszcze większym fenomenem jest to, ze jej plyta z Sellabandem dopiero na horyzoncie, a mimo tego, jej muzyka już wystepuje w filmach? Ikonosfera (dyskusja) 12:31, 11 kwi 2009 (CEST)
  • Przeczytałem uważnie biogram, sprawdziłem linki. Bardzo ładny artykuł ale jest w nim wiele błędnych lub wręcz reklamowych informacji. I tak:
    po pierwsze nie autorka książek dla dzieci tylko 26 stronicowej jednej książeczki z grafiką wespół z Jackiem i Mikolajem Jaroszyk ( nie znalazłem innej więc nie wiem dlaczego liczba mnoga)
    po drugie zagrała w dwóch filmach w rolach bardzo drugoplanowych wręcz na pograniczu statysty. Pisanie że u boku Jeniffer Lopez to ładnie brzmi ale dalekie jest od prawdy.
    po trzecie, płyty jeszcze nie nagrała więc trudno powiedzięc o jej sukcesie a to że udało jej się zebrać pieniądze od internautów nie musi czynić ja automatycznie ency
    po czwarte, link do strony potwierdzającej jej działalność charytatywną prowadzi do zdjęć gdzie jej nie znalazlem a głębiej szukac nie chciałem bo mi wyskoczył komunikat strony niepewnej. Potrzebny więc jest link a raczej linki do tej działalności bo w artykule mamy liczbe mnogą.
    i piąte - ma jeszcze dwie nagrane piosenki wykorzystane w filmach ( nie wiem czy jako piosenki tytułowe, czy jako podkład pod jakąś scenę) i tytuł Miss. Reasumując za wcześnie na Wikipedię i głosy z poprzedniej dyskusji były zupełnie uzasadnione. Usunąć --Adamt rzeknij słowo 00:25, 12 kwi 2009 (CEST)
-a propos dzialanosci charytatywnej - te linki ida do zdjec z imprez charyatywnych i nie tylko, ktore organizowala. nie znalazlem takich, ktore linkowalyby bezposrednio bo wire image to serwis platny z tego co widac. btw jeden z najwiekszych agencyjnych foto serwisow w stanach. zdjecia z imprez i opis eventu wspolorganizowanego z Elizabeth Taylor znajduje sie na stronie www.nataliasafran.com w dziale photos > life, page 2
-autorka jednak ksiazek - druga pozycja to byl "bestiariusz", ktory wisial na jej stronie, do momentu kiedy jak napisala, nie zostal insertem do gazet. bylo tez info, ze ma wyjsc w postaci ksiazki, ale tej informacji nie zmieszczalem, bo nie mialaby zrodla.
-filmy - tak u boku jennifer lopez, bo ta grala w tym filmie. NS nie jao statystka, bo inaczej nie bylaby wymieniona w kredytach. z tym, ze jej biogram nie znalazl sie tu z powodu "osiagniec" aktorskich - to tylko jednen z przejawow dzialanosci muzyka, ktorym jest pzede wszystkim
-plyty jeszcze nie nagrala, ale zebrala budzet via sellaband, co jest rownoznaczne z jej nagraniem, wystarczy poczytac co to jest sellaband.
-jako podstawowe osigniecie wymienialem nagranie piosenek do filmow z hollywood i to nie do jakiegos offcinema, tylko do mainstreamu. ale widze, mimo ze nie ma innych polskich artystow, ktorym udalo sie cos podobnego, wszyscy komentujacy zasadnosc artykulu, twardo trzymaja sie kryteriow z katgorii muzyka, ktore nie biora pod uwage, ze sie tak wyraze, dynamicznie zmieniajacej sie sytuacji na wspolczesnym rynku muzycznym, na ktorym wydanie plyty przez wytwornie, przestalo byc wyznacznikiem pozycji i jakosci muzyki.
-najzbawniejsze jest to, ze kiedy plyta natalii safran wyjdzie, to nagle jej biogram bedzie tu mile widziany... mimo, ze nie zmieni to zasadniczo niczego w samym biogramie, poza tym co juz npisalem.Ikonosfera (dyskusja) 15:51, 11 kwi 2009 (CEST)
  • Wiesz, Ikonosfero, jeżeli przyjmuje się jakieś kryteria, to później trzeba sie ich trochę trzymać. Zasada wydanej płyty oznacza wydaną płytę. Sporo jest muzyków którzy już-już wydają płytę lub pracują nad płytą, "mają kontrakty' itp. Z jednej strony jest mniej haseł, z drugiej mniej jest haseł o niskiej jakości. Inkluzjonizm przeciw delecjonizmowi. Takoż fakt wykorzystania w filmie nie jest aż tak wielki, bo akurat ta muzyka mogła "przypasować" twórcom do tego filmu, co nie znaczy, że jest ponadczasowo dobra. Ciacho5 (dyskusja) 19:48, 13 kwi 2009 (CEST)
  •  Usunąć Kryteria to kryteria. A jak ją auto rozjedzie zanim nagra? Poza tym, Ikonosfero dobrym konsensusem byłoby (dla Ciebie również, skoro twierdzisz ze "wyda"), dopracowanie zgodnie z zasadami i zaleceniami tego artykułu w brudnopisie - do czasu wydania płyty. No przecież jesteś przekonany, że wyda, więc artykuł szybko będzie zwarty i gotowy (i bardzo dobrze), a do tego czasu możesz rozwijać projekt w innych artykułach i brać udział w dyskusjach nad kryteriami i innymi sprawami Wikipedii. Skąd ten pośpiech? Mozesz w Kawiarence zacząć dyskusje o kryteriach przecież, tu rozmawiamy o zgłoszonym artykule w świetle zasad i kryteriów istniejących. Heisenberg (dyskusja) 03:40, 14 kwi 2009 (CEST)
  • Po wyjątkowej sytuacji i ponownej dyskusji nad biogramem, po raz kolejny brak glosów za pozostawieniem biogramu. Kasuje więc artykuł i przenoszę do definitywnie załatwionych.--Adamt rzeknij słowo 08:58, 14 kwi 2009 (CEST)

Po prostu Łoś

Moim zdaniem nieencyklopedyczna gra, chaotyczna treść, grafiki będące screenami... były ale naruszały prawa autorskie. Gra jakich wiele, niczym się nie wyróżnia. Podrzucam też link do stronki [7]. Karol007dyskusja 03:05, 14 kwi 2009 (CEST)

  • gra min z przed 6 lat (ost aktualizacja)co w grach jest przepaścią i żeby to była wówczas bardzo popularna to nie. Brak informaci wyróżniających grę, nagród wskaźnika popularności czegokolwiek --Adamt rzeknij słowo 08:53, 14 kwi 2009 (CEST)

Szablon:Rycerze Zodiaku

Skomplikowana sytuacja - chodzi o usunięcie szablonu oraz przesunięcie większości postaci do hasła zbiorczego, które już istnieje - Rycerze (Rycerze Zodiaku). Lukasz Lukomski (dyskusja) 16:33, 31 mar 2009 (CEST)


Tak się składa Łukaszu, że źle zrozumiałeś sprawę. Bowiem szablon powstał po to, by czytelnik mógł sprawnie podróżować przez artykuły dotyczące POSTACI. Z kolei artykuł, który sam przedstawiłeś nie mówi nic o postaciach, lecz o klasach rycerzy z anime i mangi. Bowiem gdzieś trzeba wyjaśnić kim jest Złoty Rycerz, a kim Spectran oraz jaka jest różnica między Rycerzem z Brązu, a Złotym. Bardzo mi przykro, że dochodzi w ogóle do takiej sytuacji, gdyż nie ma tu nad czym się zastanawiać. No, ale może ty Łukaszu nie znasz "Rycerzy Zodiaku" i dlatego wywołałeś niepotrzebnie ten spór.

Jestem otwarcie za zostawieniem wszystkiego tak, jak ma być. Koniar (dyskusja) 19:37, 31 mar 2009 (CEST)

Również jestem za zastawieniem tego tak jak jest. Nie widzę potrzeby żeby coś zmieniać (może kiedyś w niedalekiej przyszłości tylko zamieni się artykuły typu „Inni … z „Rycerzy Zodiaku” na osobne hasła o każdej postaci jeśli się rozwiną ;> ) RoodyAlien (dyskusja) 21:16, 31 mar 2009 (CEST)

  • A ja jestem za poprawieniem ortografii i języka; pisanie "chrześcijaństwa" wielką literą a "Japończyka" małą jest raczej niezgodne z regułami polskiej ortografii. Plus liczne błędy językowe, gramatyczne i ortograficzne a także interpunkcyjne w każdym chyba z obejrzanych przeze mnie artykułów z tej serii. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 00:18, 1 kwi 2009 (CEST)

Ortografię itd. na pewno się poprawi, bowiem Wikipedia umożliwia poprawianie artykułów każdemu, nawet osobm nie znających tematu ;) Tak więc póki co wynik dyskusji przemawia za odrzuceniem pomysłu Łukasza. Koniar (dyskusja) 15:48, 2 kwi 2009 (CEST)

Tak się składa Gytha, że ja z kolei popieram angielską Wikipedię. Tam właśnie każda postać z Rycerzy Zodiaku jest opisana pod kątem ich życia itd. Owszem, są nawiązania jakieś do świata realnego (jak np. to, że Orfeusz Lira jest odniesieniem do mitu o Orfeuszu, a z kolei postać Argora jest stworzona na podstawie mitu o Perseuszu i Meduzach). Wikipedia jest encyklopedią, to prawda, ale nie wolno jej ograniczać do minimum. Dlatego nasza Wikipedia w porównaniu z angielską, czy z francuską świeci pustkami. Poza tym wytłumacz mi, skoro artykuły o których tu mowa nie mogą zawierać opisu życia postaci, to dlaczego np. postacie z Harry'ego Pottera są opisane szczegółowo, a nie ma jak to napisałeś - informacji o wkładzie postaci w świat rzeczywisty? Poza tym ta dyskusja dotyczy szablonu i pomysłu Łukasza, nie zawartości artykułów. Owszem, nad ortografią mogę popracować, bo człowiek całe życie się uczy, szczególnie na błędach. To chyba tyle z mojej strony. Koniar (dyskusja) 19:02, 2 kwi 2009 (CEST)

Pokaż mi na angielskiej Wikipedii odpowiednik Siegfried (postać) - jakoś nie mogę znaleźć. Interesujące jest twierdzenie, że to postać wzorowana na Beowulfie, bo tam nic na temat kąpieli we krwi smoka nie ma. W smoczej krwi skąpał się Zygfryd z cyklu o Nibelungach. W dodatku "miejsce [plecy] te (sic!) stało się piętą Achillesową Siegfrieda" - upiór stylistyczny. Z kolei Kanon (postać) - "zazwyczaj jest człowiekiem z zimnej krwi i kości", a w dodatku na koniec "później został dobity i w końcu po zabiciu jednego z dwójki, popełnia samobójstwo niszcząc przy tym drugiego" - w stanie śmierci popełnai samobójstwo. I tak dalej w tym temacie. To wszystko nadaje się do przeniesienia do brudnopisów. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 23:09, 2 kwi 2009 (CEST)

Co do Kanona - wiem, że to brzmi idiotycznie, ale trzeba obejrzeć anime, by to zrozumieć xP Co do Beowulfa to nawiązanie jest takie, iż i on pokonał smoka odkrywając góry bogactwa. Chyba, że miałem okazję poznać inną historię Beowulfa w szkole. Prosisz o odpowiednik Siegfrieda z innej wikipedii. Akurat w angielskiej nie ma, ale mogę zarzucić z włoskiej: http://it.wikipedia.org/wiki/Orion_(Cavalieri_dello_zodiaco), proszę bardzo. Koniar (dyskusja) 07:05, 3 kwi 2009 (CEST)

Hasła na wikipedii muszą być tak napisane, by nie trzeba było sięgać do innych źródeł, by je zrozumieć. A wspomniany wyżej argument - że coś jest na innej wikipedii - nie jest argumentem przemawiającym za encyklopedycznością per se. Wikipedia nie bierze udziału w wyścigu na liczbę haseł - tylko na jakość. I nie ściga się z innymi wikipediami, tylko ewentualnie stara się rywalizować z papierowymi. Dlatego jest tutaj szereg zasad, które obowiązują hasła - jeżeli zasady nie są spełnione, hasła mogą zostać usunięte. Jedną z podstawowych zasad jest WP:WER. Inny argument, który użyłeś wyżej - bo inne hasła też są słabe - przemawia na niekorzyść innych haseł, a nie zgłoszonych. Jeżeli wg Ciebie nie spełniają one zasad - zgłoś je tutaj. Obecnie jednak omawiamy zgłoszony wyżej szablon oraz hasła wchodzące w jego skład. Lukasz Lukomski (dyskusja) 12:37, 3 kwi 2009 (CEST)

To tak jak pisałem wyżej - nad ortografią i błędami stylistycznymi itd. się popracuje. Pracuje też nad interwiki. Tylko póki co skończyłbym to, co mam w zamiarze zrobić, czyli resztę artykułów, a później popracuje nad dopieszczeniem obecnych. Poza tym tak jak mówiłem - wy traktujecie tę sprawę i Wikipedię jako tak: "Ty poprawisz, ty to zrobisz". Ale przepraszam, nie jestem jedynym użytkownikiem na Wikipedii, ani botem i też mam czas ograniczony. Jak podkreślił Łukasz - dyskusja tutaj trwa nad szablonem, który pomaga w orientacji po artykułach i póki co, jedyne zgłoszone opinie to 2 za odrzuceniem pomysłu Łukasza (mój i Roody'ego) oraz jeden za usunięciem (Łukasz). Reszta to się rozpisała na temat błędów znajdujących się w artykułach. Koniar (dyskusja) 13:52, 3 kwi 2009 (CEST)


  • I to jest właśnie dramat na wiki - wali się seriami niedopracowane substubiczne artykuły, z zamysłem, że potem (niby) się je "dopieści". Otóż nie, nie i jeszcze raz nie. Publikuje się skończony, "dopieszczony artykuł". A miejscem niedopieszczonego jest brudnopis właśnie. Co do encyklopedyczności tego typu haseł - nie wypowiadam się, aczkolwiek mam skojarzenie - w latach 70. miałem "Encyklopedię dla dzieci" i tam były artykuły tej klasy. pawelboch (dyskusja) 22:19, 4 kwi 2009 (CEST)

A co, uważasz, że z Wikipedii dzieci nie korzystają?? xP Koniar (dyskusja) 09:56, 5 kwi 2009 (CEST)

Tak, usunąłem, bo uważam, iż powinno się zakończyć tę dyskusję. Dyskusja się tyczy szablonu, niczego więcej. I tylko 3 opinie, ze wszystkich tutaj wystawionych są na temat dyskusji i według tego szablon zostaje. W końcu mamy demokrację. Nie ma co tego przeciągać. Koniar (dyskusja) 14:21, 12 kwi 2009 (CEST)

  • To nie ty zakańczasz dyskusję zwłaszcza, że opinia na temat tego szablon wcale nie jest tak jednoznaczna, artykuły sa bardzo słabe i integracja ich w jeden artykuł zbiorczy a przez to odchudzenie szablonu jest uzasadnione. En Wiki ani żadna inna nie jest tu wyrocznią, Wiki nie jest demokracją. Równiez jestem za zintegrowaniem większość artykułów poprawiając przy okazji ich formę. Zaproponuj lepiej jak to zrobić by nie zostały usuniete za ich bardzo słaby styl. --Adamt rzeknij słowo 17:36, 12 kwi 2009 (CEST)

No dobra i teraz mamy remis. Adamt, twoja opinia wskazuje, że nawet jakby twoja opinia przegrywała powiedzmy o 5 głosów, to i tak byś zrobił po swojemu, więc z ciebie admin żaden xP Ja i Roody jesteśmy za zostawieniem tego tak jak jest, z poprawieniem błędów ortograficznych i stylistycznych. I powiedz mi, kiedy niby ta dyskusja się skończy? Kiedy padnie większa chęć na twoje opinie? Koniar (dyskusja) 09:24, 13 kwi 2009 (CEST)

  • Szkoda że nie zauważyłeś w moich wypowiedziach, iz właśnie szukam sposobu by te artykuły uratować przed skasowaniem. Prosiłem Cie o jakąś propozycję. Integracja i poprawienie formy jest taką prewencją ponieważ obecnie żaden artykuł nie zawiera źródeł, i właśnie za OR, brak źródeł i formę powinny zostać usunięte. Twojego ataku osobistego na moja osobe nie będę komentował. --Adamt rzeknij słowo 10:23, 13 kwi 2009 (CEST)

Chcesz źródła. Wyraźnie wiadomo, że za źródło uznałem "Rycerze Zodiaku" pana Kurumady zarówno w wersji manga jak i anime (gdyż np. seria "Asgard" pojawia się tylko w anime). Integracja artykułów - proszę bardzo, chociaż wolałbym zostawić to tak jak jest. Ale skoro proponujesz integrację artykułów i nic nie zmieni tej decyzji, to mogę zaproponować rozwiązanie. Żeby nie wydłużać artykułu Rycerze (Rycerze Zodiaku) proponuję stworzyć artykuł np. Morscy Generałowie, gdzie będą artykuły Baian, Io (anime), Isaac~, Sorrento (postać), Krishna (postać), Kaysa i Kanon (postać), chociaż co do Kanona to mam wątpliwości, ponieważ jest on najpierw Morskim Generałem, potem przechodzi na dobrą stronę i zostaje Złotym Rycerzem. A artykuły o Złotych Rycerzach już wypadałoby zostawić (czyli np. w zaproponowanym nowym artykule dać "maina" do Kanona), podobnie artykuły dotyczące głównych postaci (Saori Kido, Seiya, Hyoga, Shun (postać), Shiryu, Ikki). Co do Świętych Wojowników to można podobnie - artykuł Święci Wojownicy i dać artykuły Bad Arkol, Syd, Hagen (postać), Thor (postać), Fenrir (postać), Alberich, Siegfried (postać) i Mime. Rozwiązanie, które zastosowałem z kolei co do Spectran zastosowałem dlatego, że jest o tych postaciach zdecydowanie za mało, by sklecić duży artykuł. Jeżeli taki sposób nie pasuje, to trzeba myśleć nad czymś innym, żeby informacje zostawić, a artykuł Rycerze (Rycerze Zodiaku) nie stały się olbrzymie. Koniar (dyskusja) 12:45, 13 kwi 2009 (CEST)

  • I ok. Jest to dobry krok ku lepszemu i naprawie. Znasz się na tym na pewno lepiej i było by dobrze bys przeprowadził taką akcję. To że wiadomo jakich źródeł uzyłeś nie znaczy że inni wiedzą więc mimo wszystko trzeba je podać. Zwróć uwagę również na skrócenie fabuły w niektórych artykułach i odchudzenie szablonu. Jeżeli będziesz potrzebował pomocy służę nią. Cieszę się że dochodzimy do konsensusu--Adamt rzeknij słowo 12:59, 13 kwi 2009 (CEST)

To wykonam te artykuły zbiorcze w wolnym czasie. Jak skończę i odchudzę szablon to poinformuję cię Adamt, że obecne wersje trzeba usunąć. Ale to i tak nie kończy dyskusji na temat szablonu, chyba, że mam rozumieć, że szablon zostaje. Koniar (dyskusja) 13:02, 13 kwi 2009 (CEST)

  • Temat szablonu rozwiąże się gdy artykuły zostaną połączone w jeden zbiorczy - szablon automatycznie ulegnie zmianie. Myśle że nikt nie będzie miał nic przeciw niemu. --Adamt rzeknij słowo 13:11, 13 kwi 2009 (CEST)
  • Tak jak napisał Adamt wyżej, hasła wymagają dodania źródeł. Popieram również propozycję odchudzenia treści fabuł i biografii postaci - w większości wypadków zawierają wiele szczegółowych informacji, które dla zwykłego czytelnika mogą się okazać nawet zniechęcające - redukcja treści na rzecz przejrzystości. Integracja do haseł zbiorczych to najlepszy sposób - skoro filmy animowane o tej mandze mają hasła na filmwebie, to coś na pewno powinno zostać. Po integracji szablon będzie można przebudować. Lukasz Lukomski (dyskusja) 13:21, 13 kwi 2009 (CEST)

Dobra, artykuł o Morskich Generałach wykonany. Artykuły Sorrento (postać), Baian, Io (anime), Isaac, Kaysa i Krishna (postać) mogą iść do kasacji. Świętymi Wojownikami zajmę się później. Co do odchudzania artykułu, to odchudziłęm o tyle, ile uznałem za stosowne, ale jeśli potrzeba jeszcze skrócić, to tutaj potrzebna będzie pomoc. Szablon przebuduję od razu. I przy okazji mam pytanie dotyczące filmów, o których Łukasz wspomniał. Powinny mieć własny szablon, czy po przebudowaniu szablonu tutaj omawianego dodać filmy do obecnego? Koniar (dyskusja) 13:41, 13 kwi 2009 (CEST)

  • Myślę, że w raz z autorem szablonu i zgłoszenia doszliśmy do porozumienia Szablon zostanie odchudzony, artykułu w wiekszości zintegrowane i poprawione. Mam nadzieje również, że nie będzie trzeba ponownie dyskutować nad ich zawartością i jakością. Przenoszę do załatwionych. --Adamt rzeknij słowo 23:54, 13 kwi 2009 (CEST)

Dariusz Wieczorek

Artykuł bez źródeł (do naprawienia). IP-ek cichaczem usunął rozdymane kontrowersje o procesie karnym (też bez źródeł). Kandydat do PE, chociaż hasło istnieje od dłuższego czasu. Co do meritum, radni sejmików nie są encyklopedyczni, wiceprezydenci nawet większych miast raczej też nie (tak też na razie w sondzie). Innych dokonań na miarę encyklopedii brak. Elfhelm (dyskusja) 23:28, 9 kwi 2009 (CEST)

Teatr TM

W artykule brak wymienionych osiągnięć.Plushy (dyskusja) 01:47, 13 kwi 2009 (CEST)

Tegoroczna prywatna inicjatywa 3 osób. 1 zdanie + link. No way :) Elfhelm (dyskusja) 20:41, 13 kwi 2009 (CEST)

Patrick Sakharov

Brak płyty, Google linkuje do 13 stron, żadna poświęcona "Artyście". Wg mnie do usunięcia. --Pablo000 (dyskusja) 22:35, 12 kwi 2009 (CEST)

W tytule Patrick Sakharov, w artykule Evgeniy Sakharov - może by tak najpierw ustalić, jak on się nazywa naprawdę? A potem zapisać to prawidłowo po polsku? W stanie obecnym do usunięcia. Avtandil (dyskusja) 12:43, 13 kwi 2009 (CEST)

Narzędziowiec

Kwestia żargonu zawodowego była wielokrtonie dyskutowana. Kwestia zargonu i humoru zeglarskiego takze. Dla przypomnienia, wikipedia nie jest slownikiem (tym bardziej slownikiem zartow). Slownikiem zargonu, slangu, humoru (wiecej w WP:CWNJ). Oczywiscie sa slowa zargonowe, ktore jednoczesnie sa pelnoprawnym okresleniem danego przedmiotu (np szekla, reling - mozna by uznac je za zargon zeglarski, ale takze sa po prostu okresleniami tych rzeczy), ale sa slowa po prostu żargonowe; uzywane wylacznie przez dana branze i majace swoj "normalny" odpowiednik. Do takich nalezy wlasnie "narzędziowiec". Jakby inna grupa zeglarzy nazwala to "sierpomłotowcem" to takze byloby to kolejne okreslenie żargonowe. Coś jak "czesiek", "tekst", "sems", "sesemes" czy ckolwiek innego z zargonu mlodziezowego. A takich slow na wiki nie urabiamy na pelnoparwne definicje. Masur juhu? 01:59, 9 kwi 2009 (CEST)

Są źródła? Widziałeś to hasło? Troszkę naruszyliście zasady Wikipedii.... Radomil dyskusja 17:40, 9 kwi 2009 (CEST) Poza tym: Wikipedia:Efekt wiatraczka, Wikipedia:Inkluzjonistyczny delecjonizm... brak podstaw do usunięcia. Radomil dyskusja 17:42, 9 kwi 2009 (CEST)

  • Absolutnie nieency. Żadnego wpływu, popularność (i to nie całkowita) w jednym środowisku. Żart. A nawiasem mówiąc, narzędziowcem nazywano kiedys pomnik żołnierza radzieckiego w Gdyni. Ciacho5 (dyskusja) 17:46, 9 kwi 2009 (CEST)
Kategoria:Żargon informatyczny... tia... są środowiska równe i środowiska równiejsze? Radomil dyskusja 19:22, 9 kwi 2009 (CEST)
  • Radomil przywrócił, więc przywróciłem i zgłoszenie. To jest typowo slangowe określenie i to wcale nie tak popularne. Zapytałem znajomych absolwentów ze strony portalu Żegluga na Odrze nigdy czegos takiego nie słyszeli. --Adamt rzeknij słowo 17:50, 9 kwi 2009 (CEST)

Źródło było przy usuwaniu - sprawdź zanim coś zarzucisz, bo wcześniej tego nie zrobiłeś! Znajomi to nie źródło, tylko co najwyżej, jak to mówisz, "źródełko". Nie ma haseł nieencyklopedycznych, są tylko niewiarygodnie uźródłowione. Jeśli są wiarygodne źródła to chyba nie można zarzucić hasłu braku spełnienia podstawowych wymagań Wikipedii zawartych w filarach. Radomil dyskusja 17:55, 9 kwi 2009 (CEST)

    • Po co tyle jadu? Popełniłem błąd pisząc o braku źródeł a co do źródła w artykule prowadzi ono do właśnie takiego samego portalu o jakim wspomniałem mówiąc o znajomych. Róźnica jest taka że ja znam wielu śródziemnomorskich i dalekomorskich marynarzy i żeglarzy osobiście (i ich pytałem) a Ty do ich wypowiedzi i opowieści linkujesz. Ale fakt to nie jest źródło pisane--Adamt rzeknij słowo 18:41, 9 kwi 2009 (CEST)

Sam jestem takim żeglarzem :p A Żagle do których linkuję to też nie jest "Fakt" czy "źródełkiem" jak to lekceważąco określiłeś... Radomil dyskusja 19:22, 9 kwi 2009 (CEST)

Encyklopedyczność to mit. Wszelkie zasady encyklopedyczności to zaś jedynie obraz naszego, tj. Wikipedystów, radosnego POVu, w którym staramy się uznaniowo i odgórnie zadekretować co może a co nie może się znaleźć na Wikipedii na zasadzie "no bo tak". Jeśli jesteś wstanie udowodnić jakieś nieuznaniowe podstawy tychże zasad to czekam... jeśli nie to na dobrą miarę możemy je uznać za sprzeczne z filarami. Radomil dyskusja 18:50, 9 kwi 2009 (CEST)
P.S. Encyklopedyczność to TYLKO propozycja zasad... Radomil dyskusja 18:51, 9 kwi 2009 (CEST)
  • Zgadza się Rozumie że teraz można w artykuł wstawić szablon {{Słownikowe}} ? --Adamt rzeknij słowo 20:16, 9 kwi 2009 (CEST)
  • tylko po co? Bo raz, w jednym źródłe pojawiło się to słowo? To moze wstawny moj synonim "sierpomłotowiec". Jak Louve i Ciacho: Żadnego wpływu, popularność (i to nie całkowita) w jednym środowisku. oraz Bywają hasła uźródłowione a i tak nieencyklopedyczne. Przypominam tylko wielokrotne dyskusje nad innymi słownymi efemerydami, ktore sie pojawialy. Uzyte w jednym, dwoch zrodlach przez dziennikarzy czy inne grupy zawodowe. Ba, mielismy nawet terminy naukowe - z ta tylko roznica, ze termin ten byl uzyty wylacznie przez jego autora. serio powinnismy "czuć" o czym warto pisac, a o czym nie... Masur juhu? 20:34, 9 kwi 2009 (CEST) ps bardzo mi sie podoba podejcie, ze encyklopedycznosc to TYLKO propozycja. Pewnie, jak nie pasuje, to propozycja, jak pasuje to zasada. n/c. typowa pokemonizacja...~ale to juz offtop, bo merytoryczny komentarz do "hasła" uczynilem. Masur juhu? 20:36, 9 kwi 2009 (CEST)

"Czucie" to bardzo indywidualna sprawa i kiepsko mierzalna. Zaś co do encyklopedycznosci - od dłuższego czasu już kwestionuję zasadność istnienia jakichkolwiek kryteriów w tej materii. Bo czy jeśli, nawet wszyscy, przegłosujemy, że... hmmm... liczby poniżej 100 są "nieency" a powyżej są (bo taki jest generalny sposób ustalania tego typu tworów jak te kryteria). To czy aby na pewno będzie to w zgodzie z filarami Wikipedii??? Radomil dyskusja 21:11, 9 kwi 2009 (CEST)

  • fajnie, ale nie dyskutujemy tu o zasadach/zaleceniach wikipedii i co spolecznosc moze, a co nie przeglosowac i jak sie to ma do filarow Wiki. Dyskutujemy tu kwestie konkretnego "hasła". Argumenty (nie tylko moje), masz powyzej. Z najwazniejszych: Bywają hasła uźródłowione a i tak nieencyklopedyczne. Obecność źródła nie świadczy automatycznie o encyklopedyczności. , Żadnego wpływu, popularność (i to nie całkowita) w jednym środowisku., hasło stworzone na podstawie jednego konkretnie zrodla, zatem przypomina liczne dziennikarskie (i nie tylko) efemerydy, ktore od czasu do czasu goszcza w poczekalni. Owszem zdarza sie, ze z poczatku tylko slowo, pozniej staje sie calym zjawiskiem (vide blachara), ale tu nie ma to miejsca. Co wiecej slowo to jest elementem "zartobliwego zargonu" i jak mniemam nie znajdzie sie go w leksykonach, slownikach terminologii zeglarskiej, podrecznikach (jak i nie znajdzie sie "warszafki", "kataryny", ktore tez sa elementem zargonu, ale maja swoje normalne odpowiedniki). Podobnie jak nie znajdzie sie "suki" (to o radiowozie), "niuni" (to o niektorych dziewczetach) itp. "cześków", mimo, ze znajdzie sie je w innych zrodlach. Za to mozna znalezc takie slowa jak haker, ban i inne. Co wiecej, kazda branza ma swoj jezyk, kazda grupa spoleczna ma swoj zargon - stad tworzone sa okreslenia "normalnych" rzeczy, bedace w obiegu wylacznie wsrod tej grupy. Niektore z tych okreslen przenikaja do jezyka codzienniego (gdzie moga stac sie opisem calego zjawiska, zagadnienia, a nie tylko innym, zargonowym okresleniem danej rzeczy), niektore nawet nie rozpowszechniaja sie w danej grupie (jak narzędziowiec wlasnie). Powtorzylem, podsumowalem juz po raz tzreci argumenty. Dyskutuj prosze z nimi, a nie z idea poczekalni. Masur juhu? 22:36, 9 kwi 2009 (CEST)
Tak ,ale to tylko twój POV i Twoja interpretacja tej propozycji zasad. Mój POV i argumenty już podałem: encyklopedyczne jest to co spełnia kryteria zawarte w filarach - czyli jest NPOV, NOR, nie łamie praw autorskich i posiada wiarygodne źródła. Owszem i ja mogę przenieść się na poziom rozwijania swojego poglądu na to co jest encyklopedyczne a co nie jest, tylko po co? Skoro nasza dyskusja ujawniła, że problem tkwi w samej istocie konstrukcji poczekalni i owej mitycznej "encyklopedyczności"? Czy POV vs. POV doprowadzi do czegoś konstruktywnego? Wątpię. Radomil dyskusja 23:51, 9 kwi 2009 (CEST)
  • Można dyskutować na temat encyklopedyczności wielu bytów (i ciągle działa poczekalni) ale, na wszystkie memy wszystkich encyklopedii, narzędziowiec to żartobliwe określenie. Mam zrobić redir z kalafiora na kaloryfer, bo często słyszałem to przekrecanie nazwy? Równie źródłowe będzie, jak przytoczę artykuł z "Morza", jak to postanowiono wszystko na jachcie nazywać w rodzaju męskim i damy art latarek? O drugiej nazwie sztormiaka nie wspominając. Czy fakt, że kilkudziesięciu lub kilkuset żeglarzy nazywa sobie pewne statki narzędziowcami ma jakiekolwiek znaczenie dla czegokolwiek? Ciacho5 (dyskusja) 00:19, 10 kwi 2009 (CEST)
  • Bycie określeniem żartobliwym bynajmniej nie jest dyskredytujące. Gdyby tak było powinniśmy usunąć także wyrażenia o zabarwieniu wulgarnym CHWDP, złośliwym kaczyzm itp. A co do powyższej propozycji nowych haseł - znajdź wiarygodne i weryfikowalne źródła, zadbaj o NPOV, napisz i niech sobie będzie. Będzie lepsze dla Wikipedii niż mierne, niespełniające żadnych kryteriów hasełko o choćby najbardziej "ency" w czyimś mniemaniu temacieRadomil dyskusja 18:41, 11 kwi 2009 (CEST)
  • A punkt 3 regulaminu DNU? louve (dyskusja) 09:35, 10 kwi 2009 (CEST)
  • Abstrakt: Do wikisłownika, do skasowania i do załatwionych. 3 pkt moze "zostać odbyty" w załatwionych przecież (chyba, że tracę umiejętność czytania ze zrozumieniem). Mimo całego szacunku dla rozsądnej i rzeczowej argumentacji Radomila - nazwa ciekawa, zabawna itp ale... słownikowa (bo jak nie to nie byłoby przeszkód w utworzeniu nawboksa i kategorii "Narzędziowce"). Do słownika jak najbardziej i nie ma co tego projektu traktować "po macoszemu". Może dlatego jest mniej popularny, że na siłę wszystko zostawia się w Wikipedii. To przecież równoprawny projekt i nie odbierajmy mu "chleba". Ale to tylko moje indywidualne obserwacje. Heisenberg (dyskusja) 20:44, 12 kwi 2009 (CEST)
  • wszystkie głosy w Poczeklani prócz Radomila sa za przeniesieniem hasła do Wikisłownika Wstawiam więc szablon Słownikowe a hasło zostało przeniesione przez Ludmiłę. --Adamt rzeknij słowo 18:57, 13 kwi 2009 (CEST)

Kategoria:Świadkowie Jehowy

Kategoria segregująca światopoglądowo. Nawet Prince się w niej znalazł. Może wystarczy zmienić nazwę kategorii by jednoznacznie wykluczyć prawdopodobieństwo zamieszczania w niej biogramów? Albertus teolog (dyskusja) 15:11, 27 mar 2009 (CET)

Należy usunąć z niej nazwiska wyznawców, zaś samą kategorię zostawić jako nadrzędną dla zagadnień dotyczących tej materii. Wyznawców usunąć, ponieważ nie grupujemy ludzi wg wyznania, nie mamy kategorii Kategoria:Katolicy i podobnych. Andrzej▫@▫. 18:51, 27 mar 2009 (CET)
  • Tu z kolei sprawa tak jak u LGBT dawniej. Ustalic kryteria kategorii, w biogramach mają pojawić się niezależne (czytaj nie z publikacji Świadków) źródła mówiące o wyznaniu i zostawić w spokoju Można stworzyc kat [[:Kategoria:Światkowie Jehowy (biografie) ale warunek ten sam --Adamt rzeknij słowo 19:13, 27 mar 2009 (CET) chyba mnie poniosło, zgadza się Gytha wybacz :) --Adamt rzeknij słowo 23:51, 27 mar 2009 (CET)
    • Nie Adamie, kilkukrotne dyskusje pokazały, że nie robimy na Wikipedii biograficznych kategorii wyznaniowych. Teolodzy Świadków Jehowy, działacze religijni Świadków Jehowy etc. jak najbardziej, ale nie grupowanie w kategoriach katolików, buddystów czy animistów. Gytha (dyskusja) 22:43, 27 mar 2009 (CET)
    • Takie rozwiązanie uważam za niedobre. Problem rozbija się o samą nazwę kategorii, dlatego proponuję by zmienić ją na Zbór Świadków Jehowy, tak aby wykluczć prawopodobieństwo umieszczania w niej przypadkowych biogramów. Albertus teolog (dyskusja) 22:47, 27 mar 2009 (CET)
      • Jestem za, aczkolwiek nazwa obecna też może zostać. Wystarczy wstawić info, że kategoria nie grupuje wyznawców i po prostu usuwać jeżeli się takowi znów w niej znajdą. Andrzej▫@▫. 23:21, 27 mar 2009 (CET)
  • no dobrze mozna zmienić nazwę kategorie, mozna dodac kryterium ale jak z kategoryzować np. Max H. Larson który dla Świadków ma znaczenie? W innych wyznaniach mamy np. duchownych katolickich itp. Co zrobić z takimi postaciami? --Adamt rzeknij słowo 23:55, 27 mar 2009 (CET)
Czyli jeżeli uda nam się wprowadzić te zmiany, inne wikipedie będą mogły brać z nas przykład. Popieram podane wyżej propozycje modyfikujące na działaczy w celu uniknięcia kategoryzowania na podstawie tylko i wyłącznie wyznania. Lukasz Lukomski (dyskusja) 00:42, 28 mar 2009 (CET)
Mamy też: Kategoria:Biografie według religii i wyznań i kilka podkategorii --Premia (dyskusja) 11:42, 28 mar 2009 (CET)
Dobrze - zajrzyjmy do tej kategorii - znajdują się tam podkategorie: błogosławieni katoliccy, duchowni, misjonarze, zakonnicy, święci różnych wyznań. Nie ma tam kategorii wyznawcy katolicyzmu, wyznawcy animizmu, wyznawcy islamu, ateiści, gdyż nie kategoryzujemy ludzi na podstawie tylko wyznawanej religii. Żeby trafić do którejś z tych kategorii trzeba robić coś więcej niż regularnie chodzić do kościoła i przyjmować komunię. Wypełnianie minimum nie predysponuje do przydzielenia kategorii - inaczej wszystkie biogramy na wikipedii miałyby przydzieloną kategorię religijną. Lukasz Lukomski (dyskusja) 14:49, 28 mar 2009 (CET)
Nawet broniąc słusznej sprawy należy argumentować z sensem. Większości biogramów nie dałoby się sklasyfikować pod względem religijnym, bo nie ma w nich jakichkolwiek informacji na temat poglądów religijnych opisywanych osób. Przynależność do kategorii musi wynikać z treści hasła. Oczywiście zgadzam się co do tego, że nie należy tworzyć kategorii grupujących ludzi według wyznania - jeśli już, to działaczy, duchownych, świętych. Tescobar/dyskusja 17:38, 28 mar 2009 (CET)
Poprawcie mnie jeśli się mylę, ale o ile wiem aktywni głosiciele ŚJ mają status osób duchownych. Na tej podstawie np. są zwalniani ze służby wojskowej (również zastępczej), zatem istnieje definicja prawna. Lajsikonik Dyskusja 17:41, 28 mar 2009 (CET)
 Komentarz Poprosiłem o pomoc Pablitę, który ma dobrą orientację w przedmiocie. Albertus teolog (dyskusja) 01:42, 29 mar 2009 (CET)
  • Słabo pamiętam narodziny kategorii, ale myślę, że powstała ona nie jako kategoria "biograficzna". Natomiast biografie osób należących do tej organizacji możnaby umieścić (gdyby była taka potrzeba) w kat. "Świadkowie Jehowy (biografie)". Natomiast bezsensowne jest tworzenie jakiś określeń typu "Zbór Świadków Jehowy" itp. IMO trzeba pogodzić się z tą gramatyczną osobliwością i nie narzucać własnej terminologii. Pozdrawiam uczestników dyskusji. Togo -->♦ 09:19, 29 mar 2009 (CEST)
    •  Komentarz Właśnie z powodu gramatycznej osobliwości jest i będzie istniała tendencja do umieszczania w kategorii biogramów wyznawców. Z tego samego powodu zmiana nazwy na Świadkowie Jehowy (biografie) jest złym założeniem. Zbór Świadków Jehowy nie jest nowym tworem, tylko nazwą powszechną w użyciu. Właśnie ta kategoria mogłaby być nadrzędną nad innymi: Prezesi Towarzystwa Strażnica, Członkowie Ciała Kierowniczego, Prześladowani Świadkowie Jehowy itd. Albertus teolog (dyskusja) 10:41, 29 mar 2009 (CEST)
      • No więc nie jest. Jeśli użyć oficjalnej nazwy ich korporacji, to jest nim "Chrześcijański Zbór Świadków Jehowy", ale nie widzę powodu aby go używać, tak jak nie trzeba zmieniać kalwinizm na Kościół ewangelicko-reformowany, a już bez sensu na "Kościół reformowany", jeśli wiecie co mam na myśli. A propos kalwinów - proszę obejrzyj Kategoria:Kalwinizm w Polsce i przekonaj się czy użyta tam forma powstrzymała kogokolwiek od umieszczenia tam takich wybitnych kalwinów jak Eugeniusz Bodo, Józef Beck i Zofia Nałkowska (a Żeromskiego jakoś odpuścili). Togo -->♦ 13:09, 29 mar 2009 (CEST)
        •  Komentarz Nie powiedziałem że jest to nazwa oficjlna, ale że powszechana w użyciu. Świadkowie Jehowy - też nie są pełną nawą oficjalną. Jest kategora Protestantyzm, ale nie ma kategorii Protestanci. To jest różnca. Z wymienioych biogramów usunąłem kategorię Kalwinizm w Polsce. Albertus teolog (dyskusja) 13:29, 29 mar 2009 (CEST)
  • Rzeczywiście z wikipedii usunięto kategorie grupujące ludzi ze względu na ich wyznanie, co nie przyniosło rezultatu, bo osoby z nich przeniesiono do innych kategorii związanych z ich wyznaniami. Tak więc w istocie kategoryzacja według wyznań nie zakończyła się, ale jedynie przybrała bardziej dyskretną i chaotyczną formę. Pozostawienie tej kategorii i przwyrócenie zlikwidowanych byłoby więc posunięciem sensownym i celowym. Co najwyżej można wprowadzić wymóg podawania źródeł dotyczących wyznania. Krzysiek10 (dyskusja) 19:46, 29 mar 2009 (CEST)
    • Pozostawiono kategorie, które grupują przywódców danych wyznań, duchownych, misjonarzy, zakonników, teologów, reformatorów czy pisarzy religijnych etc. Nie wiem więc dlaczego uważasz, że jest to bardziej chaotyczna forma - mi się wydaje, że porządek jest większy. Jeśli ktoś w kategorii dotyczącej wyznania (a nie aktywnych członków danego wyznania) umieszcza jakiś biogram, to po prostu popełnia błąd i taki biogram należy z kategorii usunąć. Gytha (dyskusja) 09:23, 30 mar 2009 (CEST)
      • 1. Nie wszystkich da się zaszufladkować. Czasami jakaś osoba jest mocno związana z danym wyznaniem i zasłużona dla niego, a nie jest ani jego duchownym, ani świeckim teologiem czy misjonarzem. Przykładem mogą tu być na przykład świeccy członkowie władz kościelnych, fundatorzy kościołów, założyciele i działacze instytucji czy stowarzyszeń religijnym itd. Ale skoro taka decyzja zapadła już jakiś czas temu, to nie będę się narzucał.
      • 2. Obecna kategoryzacja nie jest doskonała. Prawie każdy artykuł z kategorii "Teolodzy xxx" jest również w kategorii "Duchowni xxx". Nie ma też określonych kryteriów teologa. Absolwent studiów teologicznych? Warunek spełniają wszyscy współcześni duchowni katoliccy, prawosławni czy ewangeliccy, natomiast historyczni czy współcześni autorzy prac teologicznych bez takiego wykształcenia nie. Autorzy dzieł teologicznych? Czy pracę magisterską, kazanie czy artykuł w czasopiśmie religijnym bądź na stronie internetowej można do tego zaliczyć? Na dodatek większość teologów możnaby wpisać do kategorii "Pisarze xxx". Osobiście uważam, że do kategorii "teolodzy" powinny zaliczać się osoby, których działalność teologiczna wykracza ponad zwykłą działalność kaznodziejską czy ewangelizacyjną. Łatwiej powiedzieć, trudniej zrobić.Krzysiek10 (dyskusja) 17:16, 30 mar 2009 (CEST)
Ad 1. Bez rzeczywistych przykładów to tylko gdybanie. Wymienione przez Ciebie teoretyczne na pewno nie są encyklopedyczne z powodów przez Ciebie wymienionych - zamyka to więc powód, dla jakich mieliby być kategoryzowani wg przynależności religijnej. Ad 2. Fakt, że przynależność teologii do nauk bywa dyskutowana, nie zmienia to jednak powodów, dla których nie traktować teologów świeckich jako zwykłych naukowców - wówczas uwzględnia się wytyczne co do encyklopedyczności naukowców. Uwaga o pisarstwie podlega zasadzie o zdrowym rozsądku - jeżeli ktoś pisze i jest ency jako pisarz - czemu nie dodać mu kategorii pisarze? Jeżeli pisze, ale nie daje mu to znamion ency - info może być w biogramie ale nie predysponuje do dodania kategorii (oczywiście jakiekolwiek inne warunki ency muszą być spełnione). O zaliczaniu do kategorii Teolodzy wspomniałem już wyżej - działalność badawcza - mierzalna, a nie umowna, jaką chcesz wprowadzić. Weryfikowalność to podstawa. Lukasz Lukomski (dyskusja) 17:33, 30 mar 2009 (CEST)

 Komentarz Tak na marginesie - odnośnie teologii. Dyskutowanie teologii jako nauki w czasie, gdy maturę można zdawać z tańca, to dla mnie symboliczne zwycięstwo rewolucji. (pkt.15). I jeszcze jedno - to, że umiem robić jajecznicę nie znaczy, że jestem kucharzem. Albertus teolog (dyskusja) 22:15, 30 mar 2009 (CEST)

Ad. 1. Mamy artykuły jak Adolf Martens (budowniczy) czy Henryk Kliem. Póki co nie ma ustalonych zasad wikipedii co do encyklopedyczności działaczy kościelnych, a więc domniemuje, że owe postacie są encyklopedyczne, przynajmniej do czasu, gdy kryteria zostaną ustalone. Ad. 2. Kryteria analogiczne do naukowców można bez wątpienia stosować do teologów współczesnych (choć np. Peter Berger jest zaliczanyc do teologów, a z wykształcenia jest socjologiem religii), ale największy problem jest z historycznymi. Stwierdzenie, czy napisanie jakiś prac teologicznych w okresie reformacji (kiedy to różnego rodzaju traktaty teologiczne pisano bardzo obficie) pozwala na uznanie kogoś za teologa jest czysto subiektywne. Przykładowo Jan Malecki czy Karol Kotschy nie wnieśli chyba przez swą działalność wiele do protestanckiej myśli teologicznej, a raczej są znani ze względu na inną działalność. Krzysiek10 (dyskusja) 18:24, 30 mar 2009 (CEST)
W obu pierwszych biogramach masz na samym początku identyczne określenie ewangelicki działacz kościelny. I taka powinna być kategoria (dostatecznie pojemna IMHO). Gytha (dyskusja) 22:51, 30 mar 2009 (CEST)
Czy jest Kategoria:Katolicy? Albo Kategoria:Protestanci? Kategoria:Buddyści? Kategoria:Czciciele szatana? Kategoria:Ateiści? No to świadków Jehowy potraktować tak samo. Julo…∅ 17:43, 30 mar 2009 (CEST)

 Komentarz Zgadzam się z Julo, możemy się zastanowić nad wyizolowaniem i usunieciem z tego typu kategorii biogramów, ale samą kategorię proponuję zostawić. Myślę tylko, że tego typu kwestie wartoby było uregulować zaleceniem. -- serdelll (dyskusja · edycje) 12:12, 31 mar 2009 (CEST)

Sadzarka

Hasło chyba encyklopedyczne ale sadzarka jest również do sadzonek tulipanów i innych "krzaczorów" (np. na stronie [9]) a w artykule sadzarka to maszyna TYLKO do sadzenia ziemniaków, nie znam się na tym, co Państwo na to?--Tokyotown8 (dyskusja) 00:29, 13 kwi 2009 (CEST)

The Best Damn Thing (ujednoznacznienie)

bezsensowne ujednoznacznienie. Wystarczy dać The best Damn Thing i The Best Damn Thing (singel). A tak trzeba się przebijać przez ujednoznaczenienie. W większości przypadków jest tak zrobione, ze jeśli album i singel mają taką samą nazwę, to album (jako zbiorczy, ważniejszy projekt) ma po prostu swoją nazwą (jak to jest zrobione na en), a singel jest The bEst Damn Thing (singel). Nie ma ujednoznacznienia. Stefaniak (dyskusja) 11:46, 10 kwi 2009 (CEST)

Sól do oka

Książka ency autora, ale wydana własnym sumptem w nakładzie 2000 egzemplarzy. Ency? Ciacho5 (dyskusja) 12:03, 13 kwi 2009 (CEST)

Od ilu egzemplarzy rozpoczyna się "Ency". kostek (dyskusja) 12:06, 13 kwi 2009 (CEST)

  • Zbiór felietonów politycznych, już przebrzmiałych. Do dopisania w biogramie WC. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 12:09, 13 kwi 2009 (CEST)
  • M. Luter napisał swoje tezy w jednym i są ency. Ale porównanie znaczenia, nakładu, analogia do wydania przzez muzykantów płyty w liczącym się wydawnictwie i info o charakterze książki razem dają (moim zdaniem) pojęcie o encyklopedyczności lub jej braku. Ciacho5 (dyskusja) 12:14, 13 kwi 2009 (CEST)
  • 2-3 zdaniowe artykuły na granicy substuba o książkach, które nie odniosły większego sukcesu. Ani treści, ani formy, ani notability na odrębne hasła. Po prostu do rozwinięcia sekcji w haśle o autorze. Elfhelm (dyskusja) 12:16, 13 kwi 2009 (CEST)
  • Wyodrębnienia by wymagało, gdyby książka miała opisany wpływ na rzeczywistość, recenzje, reakcje świata itp. Teraz spokojnie można wrzucić do hasła o autorze. Lukasz Lukomski (dyskusja) 12:32, 13 kwi 2009 (CEST)

Młot na lewicę

Książka ency autora, ale wydana własnym sumptem w nakładzie 1300 egzemplarzy. Ency? Ciacho5 (dyskusja) 12:09, 13 kwi 2009 (CEST)

Wszystkie książki do integracji z autorem. WC na końcu Orinoko też. Elfhelm (dyskusja) 12:13, 13 kwi 2009 (CEST)

A czy 10 000 to jest nakład godny polskiej wikipedii ??? kostek (dyskusja) 12:21, 13 kwi 2009 (CEST)

Książka może być uznana za encyklopedyczną z różnych powodów - została nagrodzona odpowiedniej rangi nagrodą (nominowana do takiej nagrody), była kanwą scenariusza odpowiednio ważnego filmu, została wydana w znacznym nakładzie dla danej tematyki. Przede wszystkim jednak artykuł o książce powinien mieć odpowiednią treść i formę, aby było coś więcej niż tylko to, że książka wyszła. Wikipedia nie jest katalogiem (chociaż w przypadku płyt/singli niebezpiecznie ku temu zmierza). Elfhelm (dyskusja) 12:26, 13 kwi 2009 (CEST)

Nielegal

Od kiedy tworzymy słownik wyrażeń potocznych? I co następne – hajs, szlugi, a może foczki? W końcu Wikipedia to takie zajebiste miejsce. PG (pyskówa) 23:36, 11 kwi 2009 (CEST)

Jest to ważny element kultury hiphopowej w Polsce, nie wyobrażam sobie żeby hasło nie miało swojego miejsca na wikipedii, wielu raperów znanych czy tez szanowanych w środowisku zaczynało od nielegali wysoko ocenianych przez krytykę, co zresztą często się podkreśla. To samo co kolega PG można by powiedzieć o stwierdzeniach typu beef czy diss w momencie ich powstania już ładnych parę lat temu, a weszły na stałe do użycia. Samo zgłoszenie jest dla mnie równie niepoważne, co w przypadku featuringu. DingirXul Dyskusja 00:15, 12 kwi 2009 (CEST)
"Nielegal" to slowo zakorzenione w tej subkulturze, wlasciwie jedno z podstawowych. Haslo npisane dobrze, wiec nie widze powodu do usuniecia. Herr Kriss ✉ 00:20, 12 kwi 2009 (CEST)
A co z Demo (muzyka)? Pomimo rożnego sposobu opisania chodzi w sumie o to samo. Może tak zintegrować? Coś co kiedyś nagrywało się na "Kasprzaka" na próbie i rozdawało znajomym, różnym organizatorom imprez i komu popadnie nazywało się (i dalej nazywa) "demo" lub "promo" i od tego zaczynały niektóre znane kapele. A coś co się nagrywa na peceta i rozdaje... blablabla... nazywa się "nielegal"? W sumie "nielegal" nawet lepiej brzmi bo nie jest zerżnięty wprost z angielskiego. Sama forma artykułu lepiej prezentuje się jednak w wypadku "dema". W "nielegalu" więcej zwodniczych wyrażeń i kolokwializmów. Heisenberg (dyskusja) 00:27, 12 kwi 2009 (CEST)
Nielegal i demo to dwie rozne rzeczy. Herr Kriss ✉ 02:53, 12 kwi 2009 (CEST)
Ponieważ? Z artykułów wynika że różnica polega na rodzaju twórców/słuchaczy posługujących się którymś z tych dwóch określeń. Tu zaczynam się zgadzać z PG - wpisałem sobie "malacz" w "szukaj". Wyskoczyła mi Dyskusja:Fiat 126 i tam: "Nazwy potoczne: [...] malacz...". A tu mamy artykuł - nie dyskusję - o "Nielegalu - potocznym określeniu"... "demówki". Jestem za integracją z przekierowaniem - a w którą stronę? To mniej istotne. Heisenberg (dyskusja)
  • są zwroty które używa się w codziennym języku. Słowo nielegal pada w poczekalni znacznie częściej jako argument za skasowaniem grupy niż jakikolwiek inny kolokwializm. Zostawić --Adamt rzeknij słowo 00:36, 12 kwi 2009 (CEST)
    Jeszcze częściej zauważałem tu słowo "nieency" - czy jest to powód do utworzenia hasła Nieencyklopedyczność? Słowo jest bardziej poprawne niż "nielegal" a nawet "demo". Tylko, że jest to... słowo (nazwa, określenie, miano) - zreszta taka jest w pierwszych dwóch "słowach" definicja "nielegala". A jak sama nazwa wskazuje - od opisu słów są słowniki. Weżmy na przyklad "auto". Można by napisać " - potoczne określenie samochodu, nazwa wzięła się stad i stąd...", a "zobacz też" dać do "gatunku teatralnego" - bo nie spotkałem się nigdy z nikim kto mówiąc "auto" miałby na myśli ten gatunek. Heisenberg (dyskusja) 09:18, 12 kwi 2009 (CEST)
  • To nie jest tylko "zwrot", a rodzaj wydawnictw - tak jak np. bootleg.  Zostawić rdrozd (dysk.) 10:38, 12 kwi 2009 (CEST)
  • Poprawiłem zgodnie z sugestiami, szczególnie ta Rdrozda wydała mi się szczególnie trafna, bo pozwolila mi wyrzucic to nieszczęsne "potoczne określenie" z artykułu. Teraz jest wyróżnik dla tego konkretnego wydawnictwa w podstawowej definicji, a jej ogólne i mniej "konkretne" rozszerzenie dopiero w dalszej części. Szkoda że źródeł nie ma ale podejrzewam ze takie "porządne" się nie znajdą jeszcze, a teraz artykuł jest w swojej formie definicją *encyklopedyczną* a nie *słownikową*, i nie wzbudza szczególnych kontrowersji. Wyrzuciłem tylko odnośnik do drugiego obiegu, bo tamten artykuł jest o czymś zupełnie innym. Resztę informacji wykorzystałem tylko przeredagowałem - teraz podmiotem jest "wydawnictwo lub utwór" a nie "potoczne określenie". Pozdrawiam, Heisenberg (dyskusja) 11:38, 12 kwi 2009 (CEST)
Znalazłem coś takiego [10]. Nie znam tematu, więc nie podejmuję się na tej podstawie uźródłowić artykułu, ale może się przyda? --Teukros (dyskusja) 12:24, 12 kwi 2009 (CEST)
To niestety esej a nie opracowanie wiec na źródło się nie nadaje. Heisenberg (dyskusja) 13:33, 12 kwi 2009 (CEST)
  • Jeśli określenie występuje tylko w kulturze hiphopowej (a nigdzie indziej się z tym nie spotkałem), to wypadałoby to zaznaczyć w artykule, i to najlepiej już w pierwszym zdaniu. PG (pyskówa) 15:48, 12 kwi 2009 (CEST)
    Jest teraz w drufgim zdaniu - zaraz po samej definicji. Najpierw definicja - potem "kto używa". Od przedpołudnia tam tak jest. Heisenberg (dyskusja) 18:48, 12 kwi 2009 (CEST)
  • Występuje w większości artów o raperach, nazwa sugeruje jakies podziemne wydawnictwa, dobrze byłoby, gdyby art ciemności takie rozswietlał. Warto dodać sekcje o zjawisku wydawania własnym sumptem i na amatorskim sprzęcie. Ciacho5 (dyskusja) 18:33, 12 kwi 2009 (CEST)
    Napisałem przed południem, że przeredagowałem. Właśnie w ten sposób który tu opisałeś (i to w pierwszym zdaniu). "Sekcji" oczywiście nie widze sensu robić w artkule kilkuzdaniowym ale sens mojej edycji jest identyczny z tym jaki podałeś. Czy tej zmiany nie widac czy jak? Heisenberg (dyskusja) 18:48, 12 kwi 2009 (CEST)

Zielona granica

Niewątpliwie encyklopedyczne - i to koniec dobrego, co można o tym artykule powiedzieć. Zacznę od źródeł: albo niedziałające albo odsyłające do jakichś kronik kryminalnych pogranicza, zupełnie niepotrzebnie. Część o statusie zielonej granicy w układzie Schengen w ogóle nie jest uźródłowiona. "Określa się" - kto określa? Traktat czy uzus? należałoby uźródłowić. Część informacji wątpliwych i naciąganych, jak ta o spotkaniach opozycjonistów z Polski i Czechosłowacji w Karkonoszach. Otóż Droga Przyjaźni Polsko-Czechosłowackiej a obecnie Polsko - Czeskiej już w latach siedemdziesiątych pozwalała na spotkanie obywateli obu krajów bez naruszenia prawa i nielegalnego, ba jakiegokolwiek przekraczania granicy. A swoją drogą - czy nie powinno być zintegrowane z demarkacją? kićor wrzuć jakiś txt! 10:17, 28 mar 2009 (CET)

  • W obecnej formie może być. Ciacho5 (dyskusja) 18:41, 28 mar 2009 (CET)To było do innej sekcji. Ciacho5 (dyskusja) 18:42, 28 mar 2009 (CET)
  • Moim zdaniem to jest hasło słownikowe. Link do słownika już tam jest, pozostaje uzupełnić definicję w wikisłowniku, a dywagacje i sekcję o traktacie - usunąć. EWENTUALNIE, można jeszcze dodać wzmiankę o zielonej granicy do artykułu granica państwowa. Tescobar/dyskusja 19:10, 28 mar 2009 (CET)
    Jeśli już mowa o integracji... Granica państwowa to też niegłupie wyjście, choć osobiście upierałbym się za demarkacją, jako że zieloność (zieleń? :) granicy polega na jej słabej demarkacji z przyczyn naturalnych, co pociąga za sobą słabszą obserwację etc. Zresztą to już chyba przeszłość, bo na zachodzie wszystkie granice są zielone a na wschodzie zabezpieczone tak, że raczej trudno się prześliznąć (taki zresztą był warunek wstąpienia do Schengen i na to były europejskie fundusze). Wypływa stąd jeszcze jeden morał - że pojęcie zielonej granicy w polskich realiach jest w zasadzie historyczne i choćby z tego względu jest to pojęcie bardziej encyklopedyczne niż słownikowe. Ale hasło do poprawienia, szkoda że sam nie mogę tego zrobić, bo nie mam źródeł. O ile pamiętam, Polityka dość obszernie pisywała na ten temat przed wejściem do Schengen i były to treściwe i sensowne artykuły, z których można by skorzystać. Pozdrawiam. kićor wrzuć jakiś txt! 00:44, 29 mar 2009 (CET)

Hmm, wydaje mi się że nawet w memuarach (zob. Sergiusz Piasecki) możemy znaleźć informacje o gospodarczym znaczeniu "zielonej granicy". Picus viridis Odpowiedz zoilowi 01:07, 30 mar 2009 (CEST)

Termin funkcjonujący, hasło zawiera info wystarczające na początek. Powinno zostać... Electron <Odpisz> 08:40, 2 kwi 2009 (CEST)
Ja uważam że artykuł wygląda całkiem nieźle. Zostawiłbym to tak jak jest. Michalmwr (dyskusja) 13:50, 2 kwi 2009 (CEST)
Ale jest bez zrodel i zawiera powazne bledy - czy to juz sie nie liczy? kićor wrzuć jakiś txt! 20:40, 2 kwi 2009 (CEST)

Wojsko Polskie

Być może nie jest to najlepsze miejsce dla tego zgłoszenia, ale wydaje mi się, że artykuł wymaga pewnej poprawy (nie dopełniłem formalność, tj. nie wstawiłem odp. szablonu do art.). W tym momencie jest to zbiór linków, okraszony szablonem disambig. Problem polega na tym, że przekierowanie do strony ujednoznaczniającej straszy na setkach czy tysiącach stron. Prosty zabieg polegający na krótkim, kilku zdaniowym rozwinięciu artykułu pozwoliłby usunąć ten szablon Siałababamak (dyskusja) 20:32, 21 mar 2009 (CET)

  • Pytanie, co na takiej stronie powinno właściwie się znaleźć - i czy te setki linków powinny rzeczywiście do takiej strony linkować. Do 2006 pod tą nazwą znajdował się artykuł nt. obecnego wojska: Siły Zbrojne Rzeczypospolitej Polskiej. Część linków nie została pewnie dotąd uaktualniona, ale część się odwołuje do konkretnego wojska w danym okresie dziejów - czyli tu należałoby uaktualnić linki. rdrozd (dysk.) 00:15, 22 mar 2009 (CET)
  • Zgłaszającemu chodzi jak przypuszczam o utworzenie stuba na temat ogólny i zmianę jednego szablonu disambig na kilka szablonów main. Według mnie to nic nie daje - tak czy siak na tysiącach stron trzeba ten link ujednoznacznić. Lajsikonik Dyskusja 00:20, 22 mar 2009 (CET)
  • Pytanie najprostsze: a potrzebne nam to? Co to jest Wojsko Polskie każdy widzi i chyba nie trzeba nikomu tłumaczyć, prawda? belissarius (dyskusja) 06:48, 24 mar 2009 (CET)
    • Ja np. nie wiem dlaczego za Mieszka I nie było wojska polskiego a za Zygmunta III Wazy już tak :) Siałababamak (dyskusja) 09:35, 24 mar 2009 (CET)
      • Ja zaś nie wiem np. tego jakie są (i były) rozróżnienia między Wojskiem Polskim a żołnierzami polskimi walczącymi tu i ówdzie w siłach NATO, ONZ i podobnych (również na przestrzeni lat - np. "pomagający bratnim krajom" w tłumieniu ruchów wolnościowych). Więc jednak coś podstawowego można by w takim artykule napisać. Tescobar/dyskusja 17:20, 24 mar 2009 (CET)
    • W odpowiedzi Belissariusowi: "Koń jaki jest każdy widzi", wiec dlaczego jest taki długi artykuł na temat koń? To samo z Polska (przecież wiadomo...) i wieloma innymi. Ten temat zasługuje na poważniejsze potraktowanie jako przekrojowy: "historia polskich sił zbrojnych" i nikt za nas tego na innej wikipedii nie zrobi. Ale powinni się za to zabrać pasjonaci - znający się na rzeczy historycy wojskowości. Gbylski (dyskusja) 09:49, 28 mar 2009 (CET)
  • Ale to nie jest hasło tylko redir. Redir powinien składać się z linków i składa się z linków... Electron <Odpisz> 08:45, 2 kwi 2009 (CEST)
    • To jednak bardziej hasło, niż redir. W redirektach mogą być tylko linki do pojęć, które nazywałyby się tak samo, lub miały tylko jakiś dodatkowy człon (taki argument padł kiedyś w tej poczekalni odnośnie np. gówna i dupy) Tescobar/dyskusja 21:26, 3 kwi 2009 (CEST)
  • Szczerze mnie poruszyła wypowiedź Gbylskiego, więc ciutkę poprawiłem ten artykuł. Moim zdaniem trzeba doń dodać informacje o liczebności (w tym generałów), obecności w strukturach NATO, misjach, uzawodowianiu, wreszcie o tym kto tym wszystkim dowodzi i dlaczego (rola prezydenta RP i ministra obrony narodowej). Jak to zrobimy, to będzie to, o co pewnie autor zalążka miał na myśli :) belissarius (dyskusja) 06:42, 5 kwi 2009 (CEST)
  • No cóż. Szczerze mowiac, jestem bardzo niemile zaskoczony tak treścią, jak i formą tego artykułu. Bardzo słaby artykuł en:Polish Armed Forces w anglojęzycznej Wikipedii, jest bez porównania lepszy od tego co na ten temat znajduje się w naszej rodzimej edycji. To powinien być medalowy artykuł, w odpowiedniej dla tak przekrojowego artykułu proporcji oraz formie, przedstawiający zarówno historię sił zbrojnych państwa polskiego, jak i współczesność. Artykuł "Wojsko Polskie" jest bowiem artykułem podstawowym (krytycznym) polskiej edycji, podobnie jak artykuły Polska, Mikołaj Kopernik, czy też Fryderyk Chopin, dla przykładu - z najwyższą rangą w hierarchii ważności atrykułów. --Matrek (dyskusja) 20:52, 9 kwi 2009 (CEST)
  • Po 3 tygodniach co mozna było poprawić poprawiono. Wiele pewnie jeszcze można o czym swiadczy ostatni komentarz ale hasło widocznie musi odczekac na chetnego dla zmian bo w poczekalni jego losy sie juz nie zmienią --Adamt rzeknij słowo 23:41, 12 kwi 2009 (CEST)

Polityka personalna

Hasło jest z dziedziny, w której zdecydowanie źle się poruszam. Wydaje mi się, że jest encyklopedyczne. Z pewnością wymaga jednak poprawy – treść jest niekoniecznie dobrze zrozumiała dla zwykłego śmiertelnika, hasło wymaga wikizacji. Być może to NPA, ale nie wiem. Monopol (dyskusja) 17:16, 23 mar 2009 (CET)

A ja wcale nie jestem przekonany, czy warto to ratować. Wygląda jak przepisany fragment dość bełkotliwego podręcznika dla działów kadr (w dodatku źródło nie zostało wskazane). Nie sądzę, żeby był to temat, bez którego Wikipedia się nie obędzie. Lepiej wyrzucić to w takiej postaci i poczekać - może ktoś kiedyś napisze na ten temat coś sensownego. Powerek38 (dyskusja) 14:19, 24 mar 2009 (CET)

Zespół Akordeonistów Katowice Kleofas

Artykuł z 2006 roku, wstawiony z zewnętrznej strony nie do końca z zasadami (vide wpis w dyskusji, ale przypuszczalnie brak odpowiedniego oświadczenia na OTRS). Odnośnie samej treści hasła: imho na granicy encyklopedyczności. Wprawdzie jest mowa o zdobyciu "czołowych miejsc w konkursach", ale brak ku temu źródeł. Poddaję więc pod dyskusję. awersowy # 01:48, 7 kwi 2009 (CEST)

  • fatalne wykonanie, ale to mozna poprawic, za to brak zrodel zewnetrznych podkreslajacych notability stawia pod znakiem zapytania encyklopedycznosc. wielokrotnym zdobywcą czołowych miejsc na konkursach i przeglądach wojewódzkich a także ogólnopolskich i spełnia bardzo ważną rolę kulturotwórczą oraz pozostale to za to sliczne wyrazenia zwodnicze i upiekszajace, ale zrodel do nich nie ma. Masur juhu? 05:26, 11 kwi 2009 (CEST)

Joanna Klimkiewicz

Brak podstawowych danych biograficznych, cztery (!) słowa na temat osoby, trudno to właściwie nazwać artykułem. Gdyby nie lista filmów, należałoby skasować jako substub. --Teukros (dyskusja) 23:03, 3 kwi 2009 (CEST)

Elżbieta Kowalska (dialogistka)

Brak podstawowych danych biograficznych, cztery (!) słowa na temat osoby, trudno to właściwie nazwać artykułem. Gdyby nie lista filmów, należałoby skasować jako substub. --Teukros (dyskusja) 23:03, 3 kwi 2009 (CEST)

Natalia Paszkowska

Zawód architekta ma taką specyfikę, że się projektuje - i tym właśnie zajmuje się ta pani. A tak serio - rok temu skończyła studia, współpracowała (cokolwiek to znaczy w ścisłym rozumieniu) z różnymi biurami/architektami, dostała nagrody, ale żeby zaraz do encyklopedii? Cancre (dyskusja) 20:14, 11 kwi 2009 (CEST)

Zatem wyrzućmy z wiki. architektów, bo projektują, malarzy, bo malują itd., bo tym się zajmują "ci panowie" lub "te panie" (czy to może miał być swoisty dowcip)? Jako studentka III roku powinna Pani bardziej doceniać osiągnięcia absolwentów, skoro są dość wyraźnie omówione w linkach. Są młodsi, którzy się nagród nie doczekają, są starsi, którzy ich nie mają, a tym bardziej nie zaprojektują reprezentacyjnego pawilonu na Expo, co jest wyróżnieniem dość wysokiej rangi. Czyli co? Jest zbyt młoda? Jaką barierę wieku i wykształcenia Pani proponuje? A dla administratorów wikipedii? "dostała nagrody, ale żeby zaraz do encyklopedii?' - to naprawdę złota myśl.--Thornan (dyskusja) 20:42, 11 kwi 2009 (CEST)

  • Są osiągnięcia, są źródła. Jak dla mnie, artykuł raczej do dopracowania (przesianie linków, przerobienie je na przypisy), niż do usunięcia. --Teukros (dyskusja) 21:15, 11 kwi 2009 (CEST)
  • A w zasadzie to jakie osiągnięcia i nagrody w tym biogramie wskazują na encyklopedyczność? Bo ja takich nie widzę. Nagroda za dyplom? Biorąc pod uwagę wszystkie kierunki studiów, idą corocznie w dziesiątki. Jedna nagrodzona instalacja? (zresztą nagroda lokalna). Współpraca przy dwóch projektach? Może jednakowoż poczekać z wpisywaniem do encyklopedii? A Koledze Thornanowi serdecznie radzę skupienie się na argumentach, a nie wycieczkach osobistych. Osobiście też radziłabym przyjąć zasadę niepisania biogramów znajomym - brak wówczas odpowiedniego dystansu do podmiotu artykułu. Gytha (dyskusja) 22:19, 11 kwi 2009 (CEST)
    Dla mnie akurat najważniejsze wydało się to zwycięstwo (tak, we współpracy, ale jednak) w konkursie na pawilon na EXPO; to już jakby nie było, zaistnienie na skalę ogólnopolską. Pozwolę sobie zastosować tu argument inkluzjonistyczny - Wikipedia jest pojemna, a osoba o której traktuje artykuł jednak ma jakieś notability.--Teukros (dyskusja) 00:38, 12 kwi 2009 (CEST)
  • Usunąć. A jeśli artykuł zostanie, to ja też chcę mieć biografię na Wikipedii, bo skończyłem studia i dostałem parę nagród. PG (pyskówa) 22:49, 11 kwi 2009 (CEST)
  • Przypuszczam, nie znając przypadku, ale znając realia, że napisała dobrą pracę, była dobrą studentką, więc dostała pracę w dobrej firmie. A tam jej udział w projektowaniu jest niewymierny, lecz (znów powołam sie na realia) raczej mały. Współpraca z ency, bez własnych osiągnięć, krótka współpraca, ency raaczej nie czyni. Ciacho5 (dyskusja) 23:11, 11 kwi 2009 (CEST)
  • Dajmy jej szansę zaistnieć w zawodzie. Na razie jest rzemieślnikiem bez szczególnych, encyklopedycznych osiągnięć w branży. Plus cały zestaw spamu. Elfhelm (dyskusja) 11:23, 12 kwi 2009 (CEST)
  • Ukończenie studiów nie kwalifikuje do umieszczenie w Wikipedii. Bycie wyrobnikiem (a w dużej mierze do tego się sprowadza praca zaraz po studiach) w znanym studio projektanckim również. Reasumując, lekko licząc jakieś 10 lat za wcześnie...--Mrug dyskutuj 14:27, 12 kwi 2009 (CEST)
  • A Koleżance Gycie (Gythcie?) radzę by powstrzymywała się od insynuacji, jeżeli już nieproszonych rad sobie udzielamy, niby to nie udzielając (?!) Co innego Pani robi? "Nie wiesz - nie pisz" - taką zasadę proponuję, by uniknąc atmosfery magla. Ciekawe, akurat ten mały biogram wytworzył na wikip. atmosferę graniczącą z histerią. Zawiść zawodowa, czy co? A jednocześnie na wikip. tkwią setki "haseł" - żeby odejść od biografii - geograficznych, gdzie nie ma nic poza samą nazwą miejcowości. To jednak nie budzi zastrzeżeń, ba, nawet zrezygnowano z pożytecznego pojęcia "stubu". Albo pojawiają się "fakty" historyczne, o których nikt nie miał pojęcia - i to też tkwi nadal. --Thornan (dyskusja) 17:33, 12 kwi 2009 (CEST)

Katastrofa lotu Cubana 389

Artykuł jak najbardzie encyklopedyczny ale napisany niezrozumiale, prawdopodobnie przy użyciu jakiegoś translatora z języka angielskiego, poprzedni artykuł przeredagowałem aby dało się go czytać tutaj już mam spore wątpliwości czy nie trzeba go napisać od nowa--Tokyotown8 (dyskusja) 21:50, 11 kwi 2009 (CEST)

tłumacz automatyczny, nie mamy o czym mówić. maikking dyskusja 12:37, 12 kwi 2009 (CEST)
Przeniosłem do załatwionych (tak "na amen" ;). "Załatwione" to też część poczekalni więc zgłoszenie doczekać tu może 24h. Heisenberg (dyskusja)

Świąteczna przygoda

  • Autor został usunięty z Wikipedii, ten film też początkowo skasowałem za brak źródeł (te informacje już usunąłem) oraz brak jakichkolwiek nagród recenzji itp. Wiki nie może być katalogiem filmów, od tego sa inne strony (taką mam przynajmniej nadzieje) --Adamt rzeknij słowo 20:52, 8 kwi 2009 (CEST)
  • Zgadzam sie pod warunkiem ze usuniemy wszystkie filmy w przeciwnym razie nie zgadzam sie (CEST)
  • jak dla mnie ta produkcja nie różni się od innych dostępnych na Wikipedii. Zostawić, Matek M (dyskusja) 12:36, 9 kwi 2009 (CEST)
  • za brak źródeł? a czemu właśnie ten? za brak źródeł to można skasować prawie calutką kategorię filmy, wraz z podkategoriami, w sumie z kilkaset haseł wyjdzie pewnie. ten art niczym nie odbiega od większości pozostałych ze swojej kategorii. zostawić albo konsekwentnie poczyścić całą kategorię. już dziś powiedz "nie" działaniom pozornym na polskiej wikipedii. ;p Ruin I'm afraid, Dave... 01:04, 11 kwi 2009 (CEST)
    • Pewnie że przeczyścić. Zrobiliście z Wikipedii zbiorowisko nic nieznaczących filmów. Gdy kasujemy piosenkarza lub grupe muzyczną w nastepnej kolejności kasujemy ich piosenki w imię zasady że jeżeli autor jest nie ency to i jego piosenka niekoniecznie. Tu jest podobnie. tak naprawdę mamy do czynienia z akcją promocyjną przed filmem Balladyna, omawiany film nie ma nic w sobie encyklopedycznego nie ma nagród i obejrzało go pewnie mniej osób niz dzisiejszy teleranek ale nikt nic nie powie bo sa swięta więc zróbmy prezent reżyserowi i zostawmy jego dzieła. Brak konsekwencji powoduje zwykłą niechęć do tego projektu. --Adamt rzeknij słowo 11:22, 11 kwi 2009 (CEST)
    jakie "zrobiliście"? ja z tym nie mam nic wspólnego. nawet tego nie znam. może daruj sobie takie komentarze ad personam. zwrot "zbiorowisko nic nie znaczących filmów", jak również pozostała część twojej wypowiedzi, skutecznie zniechęcają do dalszej dyskusji. Ruin I'm afraid, Dave... 14:16, 11 kwi 2009 (CEST)
    • Ja też nie znam i pewnie niewielu zna i w tym cały problem ale argument "jak inne sa to ten też " jest wszechwładny i tym samym szkodliwy. I nie bierz sobie wszystkiego do siebieAdamt rzeknij słowo 14:58, 11 kwi 2009 (CEST)
      • nie biorę wszystkiego do siebie. tylko to, co wygląda jakby było do mnie kierowane. :-) no tak, zobaczyłem to teraz: "INFORMACJA PRASOWA PRODUCENTA WPIS ZA ZGODA PRODUCENTA" w opisie jednej z pierwszych edycji, poza tym po bliższym wglądzie wychodzi na to, że autor spamuje Zawiślakiem i jego filmami po wszystkich wikipediach. więc mi się odechciało tego bronić. ale sam artykuł jest napisany na podobym poziomie jak większośc innych z tej kategorii, a film ma mocną obsadę. argument "jak inne są to ten też" jest tak samo sensowny jak "skasujemy jeden, losowo wybrany spośród setek innych, bo właśnie nam wpadł w oko". po prostu jestem za działaniem sensownym, skutecznym i sprawiedliwym. Ruin I'm afraid, Dave... 15:45, 11 kwi 2009 (CEST)
  • Usunięcie Zawiślaka i to zgłoszenie postrzegam trochę jako karę za spamowanie interwiki. Jasne, że nachalność jest denerwująca, ale należy zachować obiektywizm i chłodne nastawienie. Autor nieencyklopedyczny? Ale kto jest autorem filmu? Tylko reżyser? A aktorzy, producent, się nie liczą? Widzę sporo znanych nazwisk w obsadzie, encyklopedyczności Audytonu też na razie nikt nie kwestionuje. Dlatego dopóki nie ma określonych wyraźnych kryteriów encyklopedyczności filmów, to  Za: zostawić. Michał Sobkowski dyskusja 19:23, 11 kwi 2009 (CEST)
  • Blokować hasła nie zamierzam. Michał może mieć racje, choc temat encyklopedyczności filmów jest otwarty i nadal niewyjaśniony. Wobec braku innych głosów sprzeciwu przenoszę zgłoszenie do załatwionych.--Adamt rzeknij słowo 13:24, 12 kwi 2009 (CEST)

Paweł Zyzak

Nieency. 1 książka będąca wydaną przez związane z promotorem wydawnictwo pracą magisterską. Parodniowy rozgłos medialny i tyle. Elfhelm (dyskusja) 16:58, 4 kwi 2009 (CEST)

Magister historii. Autor jednej książki. Operator kserokopiarki w IPN. Ency? Chyba nie. Kimodin (dyskusja) 17:36, 4 kwi 2009 (CEST)
Ja bym zostawił redir to artykułu o książce (obecnie rzadko, która tego typu cieszy nawet parodniowym rozgłosem) Lancelot (dyskusja) 17:39, 4 kwi 2009 (CEST)
Wg mnie ency:
  1. ze względu na rozgłos;
  2. ze względu na fakt, że jego książka jest (na razie) jedyną próbą pełnej biografii Wałęsy;
  3. ze względu na konsekwencje "sprawy Zyzaka" - do jego pracy będą się musieli ustosunkować wszyscy późniejsi biografowie Wałęsy (z jakiejkolwiek ze stron), a więc będzie trwałym punktem odniesienia (nawet jeśli negatywnym)
  4. Wydaje mi się również, że jego praca rozruszała szerszą dyskusję na temat warsztatu historyka, oraz tego co mu wolno, a co nie (a więc tak jak powyżej jest pewnym punktem odniesienia). Bluszczokrzew (dyskusja) 18:15, 4 kwi 2009 (CEST)
Kilka uwag w odpowiedzi:
  1. rozgłos - Jola Rutowicz poleciała;
  2. jak sam tytuł wskazuje (Biografia...do 1988 roku) nie jest to pełna biografia Wałęsy;
  3. wszyscy późniejsi biografowie Wałęsy mogą, ale nie muszą się odnosić do pracy Zyzaka;
  4. dyskusję o warsztacie historyka mieliśmy już przy okazji książki Cenckiewicza i Gontarczyka. Kimodin (dyskusja) 18:28, 4 kwi 2009 (CEST)

Gwiazda jednego skandalu, nie kwalifikuje się ("encyklopedyczność nie może być tymczasowa"). Picus viridis Odpowiedz zoilowi 18:33, 4 kwi 2009 (CEST)

To nie jest gwiazda serialu ani teleturnieju. Pozostawił po sobie książkę. O ile seriale przemijają o tyle książki trwają przez wieki. Gdyby napisał setkę książek których nikt by nie przeczytał to moim zdaniem byłby mniej encyklopedyczny niż jest teraz. Delimata (dyskusja) 20:22, 4 kwi 2009 (CEST)

Nie po każdej książce noblista ma ochotę oddać otrzymaną nagrodę Nobla i wszelkie inne, a następnie wyjechać z kraju. Ta książka ma istotny wpływ na życie polityczne chociażby dlatego, że skłoniła panią minister do 2 decyzji (jedna odwołująca drugą). Mappy 19:06, 4 kwi 2009 (CEST)

  • Lech Wałęsa znany jest z różnych deklaracji i obietnic, z których się potem rakiem wycofywał... Picus viridis Odpowiedz zoilowi 19:57, 4 kwi 2009 (CEST)
    • O książce wypowiadał się nie tylko Wałęsa ale i czołowe postacie polskiej polityki. Przy całym szacunku dla dorobku przywoływanej tu pani Joli Rutowicz, jej działania nie były komentowane w takich kręgach ani nie stały się przyczyną decyzji o kontroli na żadnej znamienitej (ani jakiejkolwiek) uczelni. Delimata (dyskusja) 20:22, 4 kwi 2009 (CEST)

Dobry artykuł o książce byłby do obrony, ale zbiór mało istotnych informacji o autorze - nie. Cień napisz 19:58, 4 kwi 2009 (CEST)

Jeśli książka jest encyklopedyczna to i jej autor. (W drugą stronę to niekoniecznie musi działać). Delimata (dyskusja) 20:22, 4 kwi 2009 (CEST)

Czym encyklopedia nie jest? Katalogiem ani Who is who. Książki o Wałęsie będą powstawać pewnie jeszcze długo i o każdej trzeba pisać? W Wielkiej Brytanii książek z teoriami na temat księżnej Diany powstało już sporo, przeciętnie dwie do roku i nie widziałem przynajmniej o niektórych z nich nic na en.wiki, takoż o ich autorach. Poza tym encyklopedyczność nie może być tymczasowa, jak już zwracano uwagę, choć w tym wypadku podejrzewam, że o tym panu jeszcze niejednokrotnie usłyszymy. kićor wrzuć jakiś txt! 20:23, 4 kwi 2009 (CEST)

No niestety w wersji pana imć kimodina rzeczywiście więcej z takiego biogramu szkody niż pożytku.  Usunąć. Szanowne towarzystwo niniejszym żegnam równie definitywnie. Delimata (dyskusja) 20:50, 4 kwi 2009 (CEST)

 Usunąć - popieram argumenty w/w za usunięciem oraz ze względu na atmosferę wokół Pawła Zyzaka. Oraz zablokować tworzenie hasła do czasu aż emocje opadną bo to jest jak wchodzenie na minę. Z powodu iż któraś ze stron konfliktu który się toczy, może poczuć się urażona jakimś wpisem jakiegoś wikipedysty, który być może miał dobre intencje ale no właśnie: Czy Wikipedię stać na kolejne perturbacje z wymiarem sprawiedliwości tym razem większego kalibru niż ta która się toczy. Tenautomatix (dyskusja) 21:30, 4 kwi 2009 (CEST)
  • Nie bardzo rozumiem, czemu chcecie usuwać. Książka jest głośna i recenzowana w ogólnopolskich mediach - jej jakość i poglądy autora nie mają tu nic do rzeczy. Wikipedia ma taką wartość m.in. dlatego, że chwyta czas. Byłbym bardzo ostrożny przy biogramach celebrities, bo media produkują ich rzeczywiście masę, ale to jest inny przypadek i innego typu rozgłos. Mamy sporo biogramów niszowych, które są z jakichś tam względów ważne i interesujące i Zyzak się jak najbardziej kwalifikuje. W obecnej postaci biogram jest też neutralny. Szwedzki (dyskusja) 21:35, 4 kwi 2009 (CEST)
    • Książka Kurskiego "Wódz" kiedyś wywołała burzę - a kto o niej dziś pamięta? Albo "Alfabet Urbana". Picus viridis Odpowiedz zoilowi 21:43, 4 kwi 2009 (CEST)
      • Sporo osób - mam obie w domu. Szwedzki (dyskusja) 21:46, 4 kwi 2009 (CEST)
        • Tu się zgodzę ze Szwedzkim - obie, a także takie dziełka jak "Kwaśniewski jestem" są co raz to cytowane i przywoływane. Tylko boje się, że w obliczu upadku poziomu polityki, za kilka lat będziemy musieli każdą taką książką się zająć, niezależnie od tego czy warto czy nie. Uważam, że dzieło Zyzaka są dobrym punktem wyjściowym by "olać" sprawę i tym samym wyznaczyć jednak jakiś standard encyklopedyczności. kićor wrzuć jakiś txt! 22:00, 4 kwi 2009 (CEST)

Usunąć biografię, opisać sprawę książki i aferę z tym związaną z krótką notką o autorze (m.in. że był członkiem PIS). Kontrola na UJ potwierdza, że afera ws. książki Zyzaka może być długo wspominana, tak jak sama książka--Paweł5586 (dyskusja) 21:51, 4 kwi 2009 (CEST)

  • Chyba, jako historyk oraz dawny (i krótko) współpracownik Lecha Wałęsy, powinienem zabrać tu głos. A więc:
  1. Nie wolno nam kalać własnego gniazda; Wałęsa jest i pozostanie jedną z ikon narodowego kanonu chwały, niezależnie od tego, czy skakał przez płot, czy też nie;
  2. Autorzy związani z PiS mają oczywisty i wytłumaczalny stosunek do postaci LW, a tym samym są mało wiarygodni. Takim, m.in. jest Zyzak;
  3. Byłem w stoczni podczas strajku i wiem jakim autorytetem (nie od samego początku wprawdzie) cieszył się LW wśród załogi;
  4. Nie ma ludzi kryształowo czystych ("Niech pierwszy rzuci kamieniem..."); jeśli nawet LW popełnił jakieś grzechy, to rok 1980 oczyścił go z nich na zawsze tak, jak Tadeusza Kościuszkę oczyściło powstanie, mimo że potem, za cenę wolności, obiecał carowi (i dotrzymał) nigdy nie mieszać się do polskich spraw...

Ergo Zyzak jest dla mnie osobą niewiarygodną, działającą na pasku braci Kaczyńskich, nie mniej jednak encyklopedyczną jako przykład działania w złej wierze... belissarius (dyskusja) 07:45, 5 kwi 2009 (CEST)

 Usunąć Jestem za usunięciem hasła w obecnej formie, ponieważ w wersji "stworzonej" przez użytkownika Kimodin (przy cichej współpracy Elfhelma) usunięto wszystko to co dawało pełny obraz postaci pana Zyzaka, a to co zostało może posłużyć tylko wybielaniu tej osoby. Mappy (dyskusja) 08:09, 5 kwi 2009 (CEST)

Tłumaczyłem już, że artykuł w Wikipedii nie może być kroniką działalności lokalnego działacza partyjnej młodzieżówki, nie może być spisem jego artykułów w niszowych wydawnictwach, ani zbiorem najbardziej nawet szokujących cytatów, tym bardziej, że np. tekst Łaknącym zemsty etc. jest zupełnie od czapy, nie wiąże się w żaden sposób z treścią artykułu. Wikipedia nie jest także od rozstrzygania, co mogło być przyczyną porażki jakiegoś kandydata w wyborach, jeśli są to tylko niczym nie poparte dywagacje i domniemania. I ostatnia sprawa - od początku byłem za usunięciem tego hasła i nadal stoję na tym stanowisku. Zmiany, które wprowadziłem, służyły usunięciu tego, co niezgodne jest z praktyką pisania biografii w Wikipedii. Zatem Twoja logika, że chodzi o wybielenie kogokolwiek jest dosyć pokrętna. Kimodin (dyskusja) 08:57, 5 kwi 2009 (CEST)
  1. Fakt że jest na topie medialnego szumu, ale czy Wiki ma służyć temu? Niemniej passus krytyka LW jest jak najbardziej jak na miejscu. Pozdrawiam Ludwig Schneider Wyjdź na solo:) 11:10, 5 kwi 2009 (CEST)

Dopisek: Ta dyskusja jest kolejnym powodem do usunięcia tej biografii i nie poruszania tej tematyki przynajmniej do czasu przycichnięcia tej wrzawy. Wtedy na chłodno będzie można przestudiować za i przeciw będzie się też miało więcej materiałów bo na razie sprawa jest w toku (różne stronnictwa obrzucają się błotem na łamach TV, radia i gazet). Na razie to będzie prowadziło do podkręcania wojen edycyjnych lub pisania rożnych tekstów niekoniecznie cenzuralnych na stronie dyskusji tegoż biogramu. Trudno będzie zachować neutralność co widzę czytając tę dyskusję. Tenautomatix (dyskusja) 12:36, 5 kwi 2009 (CEST)

  • Ja bym tego autora najgłośniejszej magisterki w kraju zostawił - właśnie przez rozgłos, jaki mu zapewniły media. Jeśli za rok nie będzie o nim słychać, skasujemy, ew. przeniesiemy opis jego pracy do porządnej biografii Wałęsy, która wierzę że kiedyś powstanie. rdrozd (dysk.) 16:03, 5 kwi 2009 (CEST)
W chwili obecnej jest to substub zawierający w sobie zbyt mało treści. To wszystko można zawrzeć w 1-3 zdaniach w hasłach o Wałęsie, wydawnictwie i promotorze. Przeciętny czytelnik prasy codziennej lub oglądacz telewizji (a takie właśnie osoby będą szukać informacji o Zyzaku) nie dowie się z tego hasła nic czegoby nie wiedział już wcześniej. Hasło w obecnej formie kwalifikuje się do ekspresowego kasowanka z opisem takim jak poprzednio skasowana wersja "za mało treści". Mappy (dyskusja) 19:40, 5 kwi 2009 (CEST)
Kolejny nietrafiony argument. "Przeciętny czytelnik prasy codziennej" na pewno natknąłby się na tekst Cieśli o Zyzaku we wczorajszym Magazynie Dziennika, na którym w dużej mierze oparty jest artykuł w Wikipedii. Kimodin (dyskusja) 21:05, 5 kwi 2009 (CEST)
To twój argument jest nietrafiony bo nijak nie odnosi się do obecnej żenująco małej ilości treści w haśle. A ponadto od kiedy pan Kimodin jest zwolennikiem encyklopedyczności tego hasła? Jeszcze do niedawna czytaliśmy o Zyzaku że to nieencyklopedyczny "operator kserokopiarki" [11]. Skąd taka nagła odmiana? Mappy (dyskusja) 21:29, 5 kwi 2009 (CEST)
Nic się w tej kwestii nie zmieniło. Nie wiem, czy pozostałych wikipedystów interesuje wymiana uprzejmości między nami. Kimodin (dyskusja) 21:40, 5 kwi 2009 (CEST)
Cieszę się, że zgadzamy się co do tego, że w obecnej formie hasło powinno być usunięte. Słowem blisko nam do upragnionego konsensusu. Mappy (dyskusja) 21:57, 5 kwi 2009 (CEST)
Nie podsuwaj takich pomysłów bo to byłby POV już w tytule (kontrowersyjne) Lancelot (dyskusja) 20:59, 5 kwi 2009

* Zostawić. OverMind (dyskusja) 21:16, 5 kwi 2009 (CEST)to nie jest głosowanie a dyskusja. Głos niemerytoryczny. kićor wrzuć jakiś txt! 21:41, 5 kwi 2009 (CEST)

Czy potrafisz jakoś merytorycznie uzasadnić swe stanowisko? Mappy (dyskusja) 21:32, 5 kwi 2009 (CEST)
  • http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Paweł_Zyzak&diff=16597930&oldid=16594852 Oczywiście żadnej krytyki nie było. Wszyscy książką są zachwyceni. Cały UJ jest dumny ze swego absolwenta. Mappy (dyskusja) 09:54, 6 kwi 2009 (CEST)
  • Encyklopedia nie jest od opisywania każdego, kto wywołał jakiś szum w gazetach. Na miłość boską przestańcie robić z Wikipedii polityczkopedię! Dosyć pokemonów, aktorek porno i magistrów archiwistów! Julo… 13:39, 6 kwi 2009 (CEST)
  •  Zostawić; jak Belissarius, a nawet bardziej dosadnie - byle po odtworzeniu i zabezpieczeniu treści przed wandalami. To, co z tego hasła zrobił Kimodin zakrawa na kpinę. Takimi metodami można zamienić biogramy zbrodniarzy w psudoneutralną czytankę z serii "poczytaj mi mamo". Zgodzę się z Julo, że pisanie o bieżących sprawach politycznych jest dla wikipedii ciężką próbą - ale ten Zyzak jest czymś więcej, niż tylko szumem w prasie. Jest odpowiednikiem pierwszoligowego piłkarza w kopaniu bez piłki. Ency, jako wyznacznik dolnego końca skali wartości.Tescobar/dyskusja 14:58, 6 kwi 2009 (CEST)
  • Usunąć. Magistrowie nie są ency, nawet jeśli wydali jedną książkę. Rozgłos chwilowy, spowodowany medialnymi stwierdzeniami zawartymi w tej publikacji (jakby tam było tylko o tym, że Wałęsa jest Bolkiem, pewnie nikt by się o tej książce nie zająknął). Gytha (dyskusja) 08:56, 8 kwi 2009 (CEST)
  • Zostawić. Ency ze względu na publikację, która wywołała dyskusję na najwyzszych szczeblach władzy i stała się pretekstem do kolejnej próby, jak to jest określane zamachu na IPN i dyskusję o granicach wolności w pracy naukowej. Klondek dyskurs 09:45, 8 kwi 2009 (CEST)
  • Raczej usunąć. To gwiazdka jednego miesiąca. Choć Anastazja P. może i jest encyklopedyczna, to ta sytuacja kojarzy mi się bardziej z fotoreporterem od fotki Dody bez majtek - głośne, znane, ale na pewno nie przetrwa, nie jest czymś wartym uwiecznienia poza newsem. Pundit | mówże 10:15, 8 kwi 2009 (CEST)
Pundit, nie gniewaj się na tego psikusa :P Na razie jest, może ktoś da na poczekalnię :) Pozdrawiam. Przy okazji pogratuluję dobrego porównania, tyle że Anastazja jest o tyle encyklopedyczna, że wiele lat później wylazła z szafy Lesiaka. Takie książki mają czasem zaskakującą historię. kićor wrzuć jakiś txt! 10:20, 8 kwi 2009 (CEST)
Wybaczam, ale nie strasz mnie więcej proszę, jak siedzę na OZ, bo grzebanie w czyichś wypowiedziach może być różnie postrzegane ;p. Lolek01)aKBPWPiSZ( 10:28, 8 kwi 2009 (CEST)
Wybaczam i proszę o wybaczenie :) Pundit | mówże 11:17, 8 kwi 2009 (CEST)

Powiem szczerze, nie wiem, czy usunąć czy nie, widzę argumenty za: niewątpliwie sprawa p. Zyzaka zaistniała medialnie i narobiła dużo szumu, bez względu na to czy zgadzamy się z treściami zawartymi w jego książce czy nie, książka zaistniał w Polsce i to z dużym hukiem. Czy to jest już powód do znalezienia się w wikipedii...nie wiem. Chyba nie powinniśmy się spierać o treści z książki P. Zyzaka, o ile wiem, źródła na które się powołuje w wielu miejscach są anonimowe, to dyskwalifikuje wiarygodność treści zawartych w książce, nie ma tak naprawdę znaczenia czy to jest prawda czy nie, ważne że anonimowe źródła w pracy naukowej czynią z takiej publikacji nie pracę naukową ale zwyczajny donos, anonim, agitkę, potwarz....zatem czy w wikipedii jest miejsce na wszystkie donosy i anonimy jakie powstają?? Nie rostrzygniemy czy P. Zyzak mówi prawdę, faktem jest, że mając szanse na napisanie obiektywnej pracy naukowej, powołując się na anonimowe źródła przekreślił naukowość a przez to obiektywność pracy a tym samym (jak napisałem wcześniej) stworzył "anonimowy" donos. To trochę tak jak by ktoś napisał pracę kwalifikującą się do nagrody Nobla np.....no nie wiem, może jak z g... (za przeproszeniem) zrobić złoto, po prostu super ale jeśli w źródłach zamieści "źródła anonimowe"...praca jest zdyskwalifikowana bez względu na to czy cała reszta to prawda czy nie. Zatem......cóż, sam nie wiem, fakt samej publikacji i jej medialnego szumu chyba w jakiś sposób należy odnotować w wikipedii ale czy od razu w takiej formie jak teraz? Chyba nie--Tokyotown8 (dyskusja) 15:21, 8 kwi 2009 (CEST)

  • Ani jego praca magisterska nie poparta dowodami (to tak jak spam na wiki) ani ten czlowiek nie maja specjalnego znaczenia sami w sobie, stali sie jednak narzedziami w walce politycznej i jesli ktos napisze artykul na ten temat to Pan ten wart jest tam wzmianki, ale zeby opisywac kazdego kto opluł prezydenta czy celowal w ministra jajkami, to szkoda pamieci na dyskach chyba ze piszemy o wszytkich magistrach i ich pracach to wtedy pewnie by sie tam znlazal (CEST)

Z kryształowo czystej biografii autorstwa pana Kimodina wynika, że pan Zyzak byłby idealnym Wikipedystą i członkiem wikiprojektu Biografie. Ba, byłby też bez wątpienia świetnym administratorem. Zaprośmy go do edytowania Wikipedii! Mappy (dyskusja) 20:19, 8 kwi 2009 (CEST)

Jeśli swoje metody pracy przeniósłby na Wikipedię, to gwarantuję Tobie, że pierwszy lepszy admin, by go odesłał tam, skąd przyszedł (np. na ujot). Biografia jest taka, jaka jest - zadziwiająco obiektywna. Sama postać jest kalibru zerowego, ale rozgłos który zdobyła niestety pozwala jej na posiadanie artykułu. Dlatego też optuję za pozostawieniem dla potomnych, że był kiedyś taki... Patrol110 dyskusja 20:45, 8 kwi 2009 (CEST)

Mam wątpliwości, co do umieszczenia go w kategorii Historycy IPN - o ile rozumiem z przekazów medialnych nie jest on etatowym pracownikiem Instytutu, prowadzącym w ramach pracy w Instytucie badania naukowe. Kimodin (dyskusja) 20:50, 8 kwi 2009 (CEST)

Mam wątpliwości, czy kluczowe dla zaistnienia biogramu słowo "rozgłos" samo w sobie nie jest wyrażeniem zwodniczym. Poza tym, i tak odnosi się ono raczej do książki, niż do autora. Czy ktoś przeprowadził badania społecznej rozpoznawalności nazwiska "Zyzak"? Czy ktoś opublikował znaczące prace krytyczne o jego biografii lub publikacjach? Czy on sam stał się chociaż obiektem szerszego zainteresowania tabloidów i portali plotkarskich? Czy znane są rzetelne dane o nakładzie i ilości sprzedanych egzemplarzy jego pracy? Czy to, że o wartość jakiegoś dzieła spiera się część polityków jednego kraju jest wystarczającym dowodem encyklopedyczności? Gdybym znalazł odpowiedzi na "tak" w haśle lub zasadach, byłbym z czystym sumieniem "za". Cień napisz 21:13, 8 kwi 2009 (CEST)
Zostawić. Pomijając treść (publikacji jeszcze nie czytałem, więc się nie będę wypowiadał), ukazanie się książki jest faktem, a jej autor - ze względu na drażliwy temat - jest już chciał nie chciał osobą publiczną zasługującą na wzmiankę w encyklopedii. Skoro jest Rabczewska czy Michał Wiśniewski, to czemu nie Zyzak? Warschauer (dyskusja) 22:24, 8 kwi 2009 (CEST)
  • Po obejrzeniu programu publicystycznego z udziałem pana Nowaka, jakiegoś rozkrzyczanego ciagle przerywającego redaktora z Polityki chyba i dwóch innych panów, programu wzoru chaosu, braku kultury dyskusji i polskiego poziomu merytorycznego odniosłem wrażenie że ten biedny magister był jedynie narzędziem (może promotora?), wytykany mu brak przygotowania merytorycznego, brak źródeł do wielu tez zawartych w książce świadczy tylko o wielu latach nauki przed tym świeżo upieczonym historykiem. Za miesiąc nie będziemy pamiętać o nim a jedynie o książce i tylko w kategorii kolejnej pozycji o życia Wałęsy. książka jest ency a w artykule o niej można dosłownie wspomnieć w jednym zdaniu o autorze. Sam biogram do usunięcia. --Adamt rzeknij słowo 01:05, 9 kwi 2009 (CEST)
  • Dyskusja nie jest na temat walorów (lub ich braku) książki, tylko na temat encyklopedyczności osoby (w tym przypadku Zyzaka). Ustalamy encyklopedyczność a nie głosimy swoje poglądy. Argumentami mi mogą być czyjeś wrażenia ("odniosłem wrażenie") czy też domniemania ("biedny magister jest narzędziem"). W mojej ocenie Zyzak jest encyklopedyczny, gdyż jest autorem pierwszej, obszernej biografii, kluczowej postaci, w kluczowym dla współczesnej Polski czasie.  Zostawić pawelboch (dyskusja) 14:08, 10 kwi 2009 (CEST) I jeszcze mój komentarz, niemerytoryczny wprawdzie, ale idę w ślady bardziej zasłużonych kolegów: czy komuś się to podoba czy nie, biografia ta będzie w przyszłości "klasyczną" i bazą dla dalszych opracowań, które będą jej treści weryfikować negatywnie lub pozytywnie. Zmieniłem zdanie  Usunąć. Artykuł w tej wykoślawionej i zablokowanej przez Szwedzkiego formie, ma za zadanie dezawuowanie Zyzaka, jako człowieka. pawelboch (dyskusja) 15:24, 10 kwi 2009 (CEST)
  •  Zostawić - Ktoś o kim mówi publicznie duża część polityków od kilku tygodni, o kim wypowiada się wielu poważnych publicystów i intelektualistów, nawet jakby nie miał matury jest encyklopedyczny. Nawet jeśli on by poszedł szybko w zapomnienie to dał pretekst do działań politycznych na rzecz zamknięcie IPN więc dla każdego kto się będzie interesował naszymi czasami za lat kilkanaście czy więcej użytecznym będzie artykulik w wikipedii wyjaśniający o kogo to kłócili się w 2009 tak zawzięcie politycy i dziennikarze. Jesli z czasem okaże się że on był rzeczywiście "gwiazdą jednego sezonu", tym bardziej będzie cenny jego biogram, wiele mówiący o naturze debaty politycznej i intelektualnej ad 2009. --Foma (dyskusja) 12:45, 11 kwi 2009 (CEST)
  •  Zostawić – Jeśli tamci dwaj, co stwierdzili, że Wałęsa był agentem SB, posiadają swoje artykuły i ich encyklopedyczności nikt nie kwestionuje, to powinniśmy być konsekwentni. PG (pyskówa) 23:16, 11 kwi 2009 (CEST)
  • Po ponad tygodniowej dyskusji i wyjątkowo dużej liczbie dyskutujących brak konsensusu co do encyklopedyczności postaci. Być może dopiero za kilka miesięcy, gdy kurz opadnie, rozstrzygniecie przyniesie konkretną decyzję co do losu artykulu. Teraz zgodnie z regulaminem Poczekalni przenoszę artykuł do załatwionych i wstawiam odpowiedni szablon na strone dyskusji. Biogram mozna ponownie zglosić po upływie 30 dniach. --Adamt rzeknij słowo 13:14, 12 kwi 2009 (CEST)

Daniel Henke

  • Ten pan chyba nie zasłużył na miejsce w wikipedii. Reprezentuje Polskę w niszowym sporcie, nic nie wiemy o ew. sukcesach.Moim zdaniem do usunięcia, ewentualnie do znacznego poszerzenia o inf. które może sprawią, że pan Henke stanie się encyklopedyczny --Azer (dyskusja) 08:08, 12 kwi 2009 (CEST)
  • reprezentant kraju w dyscyplinie paraolimpijskiej jest ency jak nie autoencyklopedyczny i nie powodu kasowania artykułu skoro są źródła i art jest poprawnie napisany. --Adamt rzeknij słowo 13:08, 12 kwi 2009 (CEST)

Amy Bennet

Gdyby nie szoł w telewizji, czy byłaby w encyklopedii? Ma jakieś osiągnięcia, ale wątpię w encyklopedyczność. Ciacho5 (dyskusja) 18:33, 11 kwi 2009 (CEST)

Lista entomologów

Lista bez kryteriow, nie mam pojecia czym kierowal sie autor przy pisaniu tego. Herr Kriss ✉ 17:42, 8 kwi 2009 (CEST)

Marsz dla Życia

Wyciągnięte z eka pod zarzutem słabej formy. Trochę się googla. Na pierwszy rzut oka podobna encyklopedyczność do Marsz dla Życia i Rodziny. Ency? I czy ktoś rozbuduje/poprawi? Lolek01)aKBPWPiSZ( 18:58, 9 kwi 2009 (CEST)

Śląski Związek Akademicki

Przybudówka RAŚiu, zrzeszających studentów i młodszych pracowników naukowych w wielkości jednej grupy ćwiczeniowej (30 osób). Proponuję zintegrować z hasłem o "organizacji-matce". Maglocunus (dyskusja) 11:53, 7 kwi 2009 (CEST)

Mozna zintegrowac. Mimo wszystko nieladnie jest uciekac przed autorem i nie zglosic mu teog faktu na dyskusji. Prosze o zapoznanie sie z regulaminem poczekalni. Herr Kriss ✉ 17:57, 7 kwi 2009 (CEST)
Zintegrowano. Elfhelm (dyskusja) 00:07, 12 kwi 2009 (CEST)

Lista programów BBC

  • Klasyczne lściarstwo wbrew zasadom tworzenia list. Nie wiadomo jakie programy obejmuje (wchodząc myślałem, że chodzi o kanały), nie ma zasad umieszczania program ów na liście, brak ram czasowych; są programy, które już dawno się zakończyły, jak emitowane współcześnie. Ba, trudno się z tej lysty dowiedzieć, czy chodzi o programy telewizyjne czy radiowe (jest w kategorii radio, a próżno tam szukać słuchowisk). Chyba nie do obronienia, nawet interwiki nie ma... kićor wrzuć jakiś txt! 04:22, 1 kwi 2009 (CEST)
  • j.w. - lista lamie zasady tworzenia list. Masur juhu? 04:52, 1 kwi 2009 (CEST)
  • Przy całej mojej miłości do BBC, lista bez żadnych kryteriów, totalny chaos. EK. Powerek38 (dyskusja) 15:15, 1 kwi 2009 (CEST)
  • Podobnych artykułów mamy masę, choćby Lista programów TVN. Stoigniew >pogadaj< 16:02, 1 kwi 2009 (CEST)
  • Stoigniew, akurat Ty najmniej będziesz protestował przeciw wywaleniu tego w diabły? Jestem zwolennikiem list programów, o ile wprowadzi sie kryteria; skoro ich wprowadzenie na szybko jest niemożliwe, trzeba te listy kasować spod dużego palca a w międzyczasie pogadać o zasadach w kanciapie. kićor wrzuć jakiś txt! 16:22, 1 kwi 2009 (CEST)
    • O to mi chodzi. Wywalenie tej czy innej listy nic nie da. Ustalamy zasady albo ciachamy wszystko na raz. Co z tego, że usuniemy listę programów BBC, jak zostaną listy programów TVN, TV4, Polsatu i kilkudziesięciu innych stacji. Stoigniew >pogadaj< 16:27, 1 kwi 2009 (CEST)
      • Te hasła typu "Lista programów" miały być swego czasu protezą służącą temu, aby wiele przyzwoicie napisanych haseł o programach telewizyjnych nie było wywalanych (a część wikipedystów patrzyła wówczas na tę tematykę wyjątkowo delecjonistycznie). W efekcie integrowano je z tymi listami. Dzisiaj wydają mi się jednak zupełnie zbędne - porządnie zrobione hasła o ważnych lub/i popularnych programach nie budzą zwykle zastrzeżeń, a jak ktoś chce poznać aktualną listę programów TVN czy innej stacji, może sobie kupić jedną z licznych gazet z programem TV :) Powerek38 (dyskusja) 16:34, 1 kwi 2009 (CEST)
  • Samych programów dokumentalnych można by było dorzucić 2 razy tyle za ubiegły rok. Wywalić per WP:ZTL albo zostawić, ustalić zalecenia (w końcu jest skończona liczba stacji telewizyjnych zdolnych do produkcji własnych programów) i wtedy doszlifować cały zakres list na wiki. Z jednej strony lyściarstwo, ale z drugiej dla np. takich kamieni milowych w historii dokumentu jak Zoo Quest (pierwszy program przyrodniczy, do tego debiut przyrodniczy Sir Davida) to jedyne hasło linkujące. Nie powinniśmy się od razu całej listy pozbywać. Sprawdzić notability programów (np na en:wiki) i dopiero wtedy ciach. Lukasz Lukomski (dyskusja) 16:48, 1 kwi 2009 (CEST)
  • Zapraszam do dyskusji w tym miejscu kićor wrzuć jakiś txt! 16:54, 1 kwi 2009 (CEST)
  • Listy programów powinny służyć opisaniu tego programu w artykule zbiorczym, aby nie tworzyć odrębnego hasła. Tu sama lista sprzeczna z WP:ZTL. Elfhelm (dyskusja) 00:01, 12 kwi 2009 (CEST)

Rosyjska tortura wodna

WP:WER i podejrzenie braku "notability". Jednokrotne (lub zwyczajowe przez dana osobe) zastosowanie tortury nie czyni jej jeszcze tradycyjną rozrywka mogaca byc podmiotem hasla encyklopedycznego. Aha, i WP:OR - mysle ze polewanie na przemian wrzaca i zimna wode jednak zabija, ale z innych powodow niz opisane. No i wyobraznia ludzka nie zna w tej sferze ograniczen, stad mozna rownie dobrze opisac "rosyjska torture bicia kablem", "rosyjska torture zgniatania jader za pomoca nacietego drzewa", "rosyjska torture spania na rurze polozonej w poprzek celi", "rosyjska torture stania" (wszystkie wypadki wystepuja w literaturze) etc. Czyli zeby dana tortura byla ency musza byc na ten temat roznorodne zrodla. Masur juhu? 00:23, 4 kwi 2009 (CEST)

  • Nie wiem czy taka nazwa jest w powszechnym użyciu czy też jest orowa. Artykuł prawdopodobnie do przeredagowania i integracji z Iwanem Groźnym, podobno na rosyjskiej wiki są źródła. Grimsson śmiało dyskutuj 00:46, 4 kwi 2009 (CEST)
  • Ależ nie będziemy chyba opisywać każdej tortury Iwana osobno; albo zintegrować z samym Władcą a jak się sekcja rozrośnie - to prawdopodobne - to wydzielić do osobnego artykułu. Jakieś źródła są i po polsku. Zresztą sama śmierć skazańców (w artykule) ma być spowodowana rozszerzalnością cieplną; doprawdy intrygujące. louve (dyskusja) 08:23, 4 kwi 2009 (CEST)
    • O tym gotowaniu żywcem i studzeniu czytałem ostatnio w jakimś poważnym opracowaniu, ale to tylko odmiana "zwykłego" gotowanie we wrzątku czy w oleju - jakie stosowano np. wobec fałszerzy pieniędzy w Rzeszy. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 20:10, 4 kwi 2009 (CEST)
  • Niepoprawione. Elfhelm (dyskusja) 23:53, 11 kwi 2009 (CEST)

Cegła Magazyn Materiałów Literackich

Wyjąłem z EK (przez 18 godzin nikt nie usunął); nazwiska wymienione w artykule wyglądają OK, ale całkiem nie moja działka; nie chce mi się jechać w sobotnie popołudnie do BUW, wolę pójść pstrykać groby w nastrojowym oświetleniu ;-) Picus viridis Odpowiedz zoilowi 17:25, 5 kwi 2009 (CEST)

  • sam podmiot ency, ale wykonanie kwalifikuje do pisania od nowa. Jakby usunac wszystkie nieistotne tresci, ozdobniki etc to zstaloby jedno zdanie, a szkoda robic stuba. A chyba nikt sie nie zlituje, zeby to opisac coby mialo rece i nogi. Masur juhu? 05:28, 11 kwi 2009 (CEST)
  • Cos tam poprawiłem po obejrzeniu ich e-strony wydaje się że ency i prężnie działający w swoim temacie--Adamt rzeknij słowo 19:39, 11 kwi 2009 (CEST)
Poprawione, brak głosów za usunięciem. Elfhelm (dyskusja) 23:49, 11 kwi 2009 (CEST)

Alesya Surova

Czy fakt uczestnictwa w Tańcu z gwiazdami jest wystarczającym powodem do powstania hasła?--Tokyotown8 (dyskusja) 10:36, 10 kwi 2009 (CEST)

Ines Cudna

Nic nie widać o nagrodach, kilka filmów, sądząc po tytułach, erotycznych, dwie sesje zjęciowe dla CKM. Ale długo sie utrzymuje, może są jakieś przesłanki encyklopedyczności? Ciacho5 (dyskusja) 12:23, 7 kwi 2009 (CEST)

Bożena Furczyk

Czwartorzędne role w serialach telewizyjnych. Brak nagród, brak samodzielnych ważnych ról. Wikipedia nie jest katalogiem. Elfhelm (dyskusja) 20:31, 2 kwi 2009 (CEST)

mhm, zgadzam się, średnio encyklopedyczna postać, dorobek właściwie żaden. Stefaniak (dyskusja) 21:41, 2 kwi 2009 (CEST)
W serialach faktycznie mizeria, ale w teatrze ma w dorobku ważne role, w tym kilka głównych. Uzupełniłam trochę to hasło. Raczej bym je zostawiła. Alessia (dyskusja) 21:52, 2 kwi 2009 (CEST)
A które to główne role? Haneczka w "Weselu"? Hanka w "Rumcajsie"?Picus viridis Odpowiedz zoilowi 22:35, 2 kwi 2009 (CEST)
Ania Shirley w Ani z Zielonego Wzgórza, a Ala w Tangu i Hanka w Rumcajsie to główne role kobiece w spektaklach. Alessia (dyskusja) 22:53, 2 kwi 2009 (CEST)
Zatem - po odrzuceniu spektakli dla dzieci - pozostaje jedna główna rola. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 23:11, 2 kwi 2009 (CEST)
a to spektakle dla dzieci sa już z założenia chałą w której nie trzeba wykazać się umiejetnościa aktorska? Kiedyś w jednym z programów usłyszałem że granie dla dzieci to dopiero jest wyzwanie bo publika to szczególna i wymagjacaAdamt rzeknij słowo 07:52, 3 kwi 2009 (CEST)
A chyba nie trzeba; w Teatrze Polskim w W-wie jedyny spektakl dla dzieci jest grany w godzinach, w których nikt pracujący nie jest w stanie go obejrzeć (Przygody Sindbada Żeglarza), a w Pastorałce granej o 7 wieczorem to sam ogień piekielny i diabli wystarczą do ukontentowania małoletnich. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 23:19, 3 kwi 2009 (CEST)

Rafał Trzaskowski

Brak zwartych publikacji książkowych. Doktorzy nie są autoency. Mam wątpliwości więc. Elfhelm (dyskusja) 19:35, 3 kwi 2009 (CEST)

  • Wg mnie do skasowania. Po przeczytaniu nie widzę osiągnięć. --Pablo000 (dyskusja) 23:03, 3 kwi 2009 (CEST)
  • Dwie pierwsze pozycje w najważniejszych publikacjach dodane przed chwilą przeze mnie to książki. Nie widzę powodu żeby nie zostawić hasła. Wyreczek
  • Dwie pozycje książkowe są Pierwsza ma prawie 500 stron choć słabo googlowane. Słabe zostawić Adamt rzeknij słowo 18:02, 7 kwi 2009 (CEST)
  • Brak źródeł na znakomitą większość treści. Jedna publikacja książkowa na bazie doktoratu, druga to współautorstwo. Wg mnie to za mało, publikacje są obowiązkiem naukowca. Gytha (dyskusja) 09:40, 8 kwi 2009 (CEST)

Rein raus

Piosenka taka jak każda inna... nie jest to singel, nie ma z nią jakiś kontrowersji, nic ciekawego o niej nie można powiedzieć (nic interesującego się podczas jej nagrywania nie stało np. jakiś wypadek ;) żadnej historii powstania która była by jakoś ency i w ogóle. Równie dobrze można by schematycznie zrobić hasła o każdej innej piosence ("Rein Raus (niem. Wejść Wyjść) jest piosenką niemieckiej grupy Rammstein, pochodzącą z trzeciego albumu zespołu, zatytułowanego Mutter (2001).") ze wszystkich płyt Rammsteinu czy jakiegokolwiek innego zepsołu. RoodyAlien (dyskusja) 20:51, 10 kwi 2009 (CEST)

Dzień Dobrej Wiadomości

Miła inicjatywa, ale czy encyklopedyczna? Ciacho5 (dyskusja) 00:17, 29 mar 2009 (CET)

  • No cóż. Źródła są podane.Dolinkowania też. Materiał z "Rzeczpospolitej" chyba coś gwarantuje. To raczej poważne medium. Strona internetowa akcji może niezbyt konkretna ale wystarczy spytać google a otrzymujemy kilkaset wyników. Zresztą hasło Dnia Dobrej Wiadomości od dawna funkcjonuje na Wiki wśród świąt z dnia 8 września ( dokładnie od 8 września 2005 roku). Więc to chyba naturalne, że hasło domagało się opisania. Trudno relacjonowac w encyklopedii całą bibliografię ale od siedmiu lat nie było roku by 8 września media nie zwracały dużej uwagi na to zdarzenie: rozmowy, wywiady, manifesty, koncerty, konkursy etc. Patronaty władz Warszawy i Telewizji Publicznej niezależnie od zmieniających się politycznych układow. To wszystko jest na stronach Salonu 101.

Znalazłam jeszcze jeden dłuższy TV wywiad na ten temat sprzed bodaj trzech lat http://www.kijowski.pl/ddw.wmv - Mało ? --Poezja (dyskusja) 01:25, 29 mar 2009 (CET)

  • List do wikipedysty OTB Witaj, jeśli Cię dobrze namierzyłam byłeś osobą, która w 2005 roku wprowadziła "Dzień Dobrej Wiadomości" między święta 8 września. Opracowałam ten artykuł, a teraz ktoś próbuje zakwestionowac encyklopedyczność tego zdarzenia. Bądź tak miły, obejrzyj hasło, przekaż ewentualne uwagi i wypowiedz się w dyskusji.Pozdrawiam--Poezja (dyskusja) 05:53, 29 mar 2009 (CEST

---Re: Odpowiedż:Podziwiam że chciało ci się coś takiego szukać w historii:).No dodałem to, ale nie pamiętam już na podstawie jakiego źródła, więc trudno mi się wypowiedzieć w tej sprawie. Ale wydaję mi się że artykuł powinien zostać. Są na Wikipedii hasła 1000 razy mniej encyklopedyczne od tego. Pozdrawiam. OTB (d) 15:49, 29 mar 2009 (CEST)

  • Są hasła mniej ency, to prawa, lecz nie argument. Ale jaki wpływ ma proklamowanie tego "święta" na rzeczywistość? Że wspomniano o tym w dziennikach? Prawie co dzień w Teleekspresie wspominają o błędzie w druku lub pisowni. Kapituła jest godna szacunku, ale czy wszystkie wesołe pomysły zacnej grupy są ency? Źródłami są teksty będące powieleniem "proklamacji", o setkach imprez wspomina tylko strona Salonu. Wpływ na rzeczywistość. Ciacho5 (dyskusja) 18:12, 29 mar 2009 (CEST)
  • Źródła ? Rzeczywistość - Tylko przy zapytaniu w: DDW - proklamacja: oto i one, spod dużego ( googlowego) palca
    • Uroczysta proklamacja Dnia Dobrej Wiadomości miała miejsce w Warszawie 8 września ... Rok 2002 realizowany jest pod hasłem Dzień Dobrej Wiadomości w mediach ...http://www.rzeczpospolita.pl/tematy/ddw/]
    • Kultura i Nauka:Dzieci Sprawne Inaczej8 września - proklamacja Dnia Dobrej Wiadomości 8 września w Warszawie proklamowany zostanie Dzień Dobrej Wiadomości. Inicjatywa ta powstała w środowisku ...http://www.dzieci.org.pl/pap/kultura/20010827163545.html]
    • RECOGITO 11 - Z internetowej poczty8 września 2001 roku w parku Skaryszewskim w Warszawie odbędzie się uroczysta proklamacja DNIA DOBREJ WIADOMOŚCI. Dzień 8 września stanie się corocznym ...[12]
    • Fundacja Salon 101Zaproszenie do udziału w kampanii medialnej - Dzień Dobrej Wiadomości. ... 8 września 2003 roku, w trzecią rocznicę proklamacji Dnia Dobrej Wiadomości,...[13]
    • Księga Trzeciego TysiącleciaWpisu dokonano w dzień proklamacji międzynarodowej kampanii Dzień Dobrej Wiadomość 8 września 2001 roku. Szymon Bojko wpis na 8 wrzesnia - dzień dobrej ...[14]
    • DZIEŃ DOBREJ WIADOMOŚCI Fundacja Salon 101 i Fundacja Komunikacji społecznej zaprasza na uroczystą proklamację 2001-09-06 ...[15]
    • Czy wpływ na rozwój dzieci potwierdzony tekstem to NIE RZECZYWISTOŚĆ ?
      • Wpływ mediów na rozwój dzieci. Uroczysta proklamacja Dnia Dobrej Wiadomości miała miejsce w Warszawie 8 września ... To dzień uświadamiający rolę jaką mogą pełnić media w relacjach między ...[16]

- Myślę, że nie wielki ma sens powiększać tymi źródłami hasła ale up to You. Przecież to wszystko i tak bez kwerendy bibliografii "papierowych", gdzie materiałów bez liku, a także konkursów fotograficznych. ( Można to dodać ,acz na to już moim zdaniem nie miejsce w haśle, które jest ważne ale nie ma sensu nadto go rozbudowywać.

--Poezja (dyskusja) 19:25, 29 mar 2009 (CEST)

  • Proklamacja po raz n-ty. Z pełnym entuzjazmu uzasadnieniem (niejednym). Art o wpływie informacji na dzieci nie jest artykułem potwierdzającym skuteczność proklamacji, a potrzebę zmiany stylu wiadomości. Tak jak akcje przecw zabijaniu koni, wulgarności w mediach i wiele innych szlachetnych inicjatyw. Czy oprócz zauważenia akcji (na zasadzie ciekawostki) w mediach zmienił sie profil informacji? Sądząc po wyciąganych z coraz dalszych stron psychopatach, raczej na gorsze. Czy więcej ludzi dostraja filtry internetowe, aby obcinac wiadomości o morderstwach? Czy znacząca ilość ludzi pisze kartki i listy z dobrymi wiadomościami tego dnia? Poezjo, widzę, że tylko my dyskutujemy ze sobą, nie chciałbym wyjść na pieniacza, przestaję więc wypowiadać się w tym temacie (Chyba, że zostanę wywołany). Czekam na wypowiedzi innych. Proszę mi wierzyć, nie zmartwię się, jeżeli artykuł zostanie. Ciacho5 (dyskusja) 20:13, 29 mar 2009 (CEST)
  • Niepojęte. Nie zmartwię się !!! - Wydawało mi się, że Wikipedia jest wolnym projektem, gdzie może się znaleźć wszystko, co jest prawdziwe i funkcjonuje społecznie. Tym się ten projekt różni od redagownych encyklopedii, gdzie wybór jest z natury rzeczy subiektywny. I tego powinien obiektywnie strzec administrator. A czy można zaprezentować bardziej subiektywny osąd niż powyższe podsumowanie przez Administratora 7 letniej propagacji DDW !? Owszem można: ( toutes proportions gardées) nijaki Stalin miał zapytać, jakie znaczenie ma Papież - skoro nie ma dywizji. Okazało się, że dysponuje 30 milionami Polaków , którzy na Jego wezwanie zdołali obalić komunizm i milardem ludzi na świecie, którzy go pokochali. Także i DDW jest hasłem, którego nośność muszę przyznać zaskoczyła mnie samego. Z faktu że istnieją przykazania nie wynika, że ludzie nie kradną, ani nie zabijają. Z faktu, że jest DDW nie wyniknie, że nie będzie złych wiadomości. Ale akcja ta ma ogromne znaczenie edukacyjne przede wszystkim dla środowiska medialnego. Jej encyklopedyczność nie budzi najmniejszych wątpliwości.--Kijowski (dyskusja) 06:05, 30 mar 2009 (CEST)
  • Jakaś dziwna ta dyskusja i niewiele z niej rozumiem. Nawet nie wiem, czy Belissarius tak na poważnie pisał, czy to była ironia. Moim zdaniem hasło może zostać, głównie z uwagi na kapitułę. Tescobar/dyskusja 00:22, 1 kwi 2009 (CEST)
Do Poezji - widzę, że modyfikujesz cudze wypowiedzi dodając w nich podkreślenia boldem. To sugeruje, że autor sam dokonał podkreślenia. Raczej nie powinno się tak robić - analogicznie, gdy ktoś przekreśla cudzą wypowiedź w dyskusji, dodaje na końcu informację o powodach modyfikacji tekstu, i podpisuje się czterema tyldami. Tescobar/dyskusja 02:54, 1 kwi 2009 (CEST)
  • Wyjaśniam szybciutko: nie ironizowałem, napisałem serio. Uzasadnię: nam, Polakom, bardzo brak lekkości w podejściu do życia. Mamy wprawdzie "Order uśmiechu" i "WOŚP" Owsiaka, ale to wciąż mało, o wiele za mało narodowi ponuraków i malkontentów, którzy aspirują do miana Europejczyków, ale zawsze z grymasem: "jakie tam q... dobrze". I dlatego inicjatywy takie jak DDW winniśmy wspierać i hołubić, podobnie jak Naszość i Pomarańczową Alternatywę. Oczywiście jako encyklopedia nie mamy obowiązku odnotowywać wszelkich pomysłów na życie, ale w tym wypadku (choćby właśnie ze względu na skład kapituły) należy zostawić. belissarius (dyskusja) 06:55, 1 kwi 2009 (CEST)
    • My - wikipedyści, nie możemy sobie pozwolić na kształtowanie nas - Polaków. Nie nam hołubić ani wspierać, my tu jesteśmy od opisywania rzeczywistości. Artykuł  Zostawić, ale w powyższej argumentacji merytoryczna jest jedynie kapituła. Możesz mi za to nadać Ponurą Łatkę z Tasiemką. Tescobar/dyskusja 09:29, 1 kwi 2009 (CEST)
  • Za bardzo Cię szanuję, by nadawać Ci "Ponure Łatki z Tasiemkami", a to, co napisałem dotyczyło nie nas - wikipedystów, a nas - Polaków, co zresztą dokładnie zrelacjonowałeś. W jednej sprawie zgadzamy się - artykuł powinien zostać, a my powinniśmy zająć się widocznym od jakiegoś czasu zalewem "pseudożarcików", którymi wiki-pl jest ostatnio zarzucana. Ciekawe, czy to wiosna, czy jakaś sterowana destrukcyjna akcja? belissarius (dyskusja) 05:57, 2 kwi 2009 (CEST)
  • Cenna inicjatywa, którą nic tylko pochwalić, bo ostanio to tylko afery, kryzys i wojna w około... Aż żyć się odechciewa. Ale ad rem: rzetelnie opisane, są źródła. Zostawić. Electron <Odpisz> 09:06, 2 kwi 2009 (CEST)
  • Zdarzenie mało widoczne, nie znalazłem nic po 2006 roku. A co do kapituły - Lech Wałęsa jako Prezydent powołał był "Radę do spraw Kultury" czy coś takiego; same tuzy pod wodzą Andrzeja Wajdy. Ciało to zebrało się dokładnie jeden raz. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 23:17, 2 kwi 2009 (CEST)
    • Nie pierwszy raz używasz tej "Rady Kultury" jako koronnego argumentu przeciw różnym fundacjom i inicjatywom w poczekalni. To mi się każe zastanowić, czy Twój argument jest w ogóle słuszny. Być może sam fakt, że tuzy wraz z Wałęsą zebrały się gdzieś i ogłosiły utworzenie jakiejś inicjatywy, zasługuje na encyklopedyczne uznanie. Jednorazowość nie musi stanowić przeszkody - czasami notability takiej niepowtórzonej akcji jest większe, niż innej, która regularnie wypełnia swój statut. Encyklopedyczność (za sprawą rangi społecznej) takiej jednorazówki może być porównywalna z filmami, które nakręcono "na fali czegoś" - na przykład, za przeproszeniem, Gulczas, a jak myślisz? Coś się zasadziło, podlało i zakwitło - jeśli lud to zauważył, może być ency nawet jeśli zwiędło. Tescobar/dyskusja 14:46, 3 kwi 2009 (CEST)
      • Nie "nie pierwszy", ale drugi. A co do Gulczasa - to i g... czasem zakwitnie. Co do komitetów honorowych - obchodom rocznicy "Cracovii" w 1956 r. przewodniczyli tow. tow. Cyrankiewicz, Kłosiewicz i Reczek, i co?

Picus viridis Odpowiedz zoilowi 00:29, 4 kwi 2009 (CEST)

Argument może byłby w części słuszny tyle, że w tym wypadku jest całkiem chybiony. Kapituła DDW nie jest bynajmniej ciałem martwym, zbiera się, zmienia się też jej skład, generuje inne akcje np. projekt Księgi Trzeciego Tysiąclecia ( znany bardziej w Egipcie, we Francji i w Angli niż w Polsce). Widoczność akcji poza mediami ( koncerty etc.) jest oczywiście funkcją środków finansowych, jednak jej wpływ na rzeczywistość poprzez edukację środowiska medialnego pozostaje niezmiennie wysoki.--Poezja (dyskusja) 10:31, 4 kwi 2009 (CEST)
Proszę, oto jeszcze jedno, jakże miłe i czynne źródło: Nocny Rower--Poezja (dyskusja) 19:25, 7 kwi 2009 (CEST)
  • Kiedyś zacząłem opracowywać ten temat, ale z braku czasu i zapału zostawiłem go jedynie napoczętym (patrz: Wikipedysta:Zwiadowca21/DDW). W wolnej chwili postaram się rozszerzyć hasło. 21:43, 3 kwi 2009 (CEST)

Jerzy Strojnowski

  • Po pierwsze forma… formatowanie, redagowanie i wikizacja tego trwała by od kilku do kilkunastu godzin, po drugie treść wybitnie zachwala profesora, jego osiągnięcia itp. Następnie: istnieje duże prawdopodobieństwo że jest to kompletny NPA na co wskazuje sposób w jaki tekst jest napisany... Jak dla mnie do skasowania lub do porządnej poprawy i weryfikacji tylko kto się tego podejmie? RoodyAlien (dyskusja) 17:20, 3 kwi 2009 (CEST)

Anna Celińska

Brak źródeł (jakichkolwiek), podstawowych danych biograficznych, podobnie jak w przypadkach niżej substub z dołączoną listą filmów. --Teukros (dyskusja) 01:00, 4 kwi 2009 (CEST)

Z hasła rzemieślnik - Rzemieślnik - przedsiębiorca, który we własnym imieniu i na własny rachunek, z udziałem pracy własnej, wykonuje działalność gospodarczą, na podstawie dowodu kwalifikacji zawodowych. Czyli po prostu wykonuje swój zawód. Wikipedia to nie lista osób wykonujących jakiś zawód. Wikipedia to miejsce, gdzie opisuje się osoby wykonujące coś ponad ich zwykłe działania zawodowe. Aktorzy muszą zagrać jakąś sporą rolę, aktorzy erotyczni zdobyć nagrody, naukowcy zdobyć tytuł przynajmniej dr hab. - dlaczego mamy więc umieszczać wszystkich dialogistów? Moja opinia jest taka sama jak Picusa -  Usunąć Lukasz Lukomski (dyskusja) 23:26, 5 kwi 2009 (CEST)
    • A jednak jest róznica między taśmową produkcją rzemieślniczą, a praca dialogisty, który wcale nie tworzy suchego tłumaczenia, tylko tworzy dialogi, które muszą: pasować do sytuacji, do polskiego języka, polskiej rzeczywistości, a przede wszystkim - do ust postaci. A to wcale nie jest prosta sprawa. Podobnie aktor dubbingujący ma znacznie trudniejsze zadanie, niż aktor na planie, co było często podkreślane w różnorakich wywiadach z osobami dubbingu i innych artykułach. Moldawid (dyskusja) 14:21, 6 kwi 2009 (CEST)
  • Jak mój wpis niżej. awersowy # 17:25, 8 kwi 2009 (CEST)

Fundacja "Projekt Łodź"

Zgłoszenie profilaktyczne. Fundacja zajmuje sie problemami regionalnymi. Część opisu "pożyczona" ze strony Fundacji. Wygląda jak reklama, Matek M (dyskusja) 11:36, 9 kwi 2009 (CEST)

Angie

Wg mnie brk osiągnięć, do skasowania. Proszę o opinie. --Pablo000 (dyskusja) 00:25, 9 kwi 2009 (CEST)

  • brak podstawowych danych bio Kamil Filip Ulryk (dyskusja) 01:26, 9 kwi 2009 (CEST)
  • zgadza się,omyłkowo wstawiliśmy zły dział,cała treść powinna znaleźć się w kategorii muzyka-soliści.Bład zostanie poprawiny i będzie skutkował zmiana kategorii wpisu o charakterze informacyjnym
  • Styl można dopracować, ale czy jest ency? Jako wokalistka ma płyty? Jako autorka ma jakies teksty nagrane na ency płytach? Jako tancerka występuje w ency zespołach lub turniejach? Nic z tego nie widać więc do usunięcia. Ciacho5 (dyskusja) 11:59, 9 kwi 2009 (CEST)
  •  Usunąć - nieency. Żadnej płyty, dyskografii, osiągnięć, podstawowych danych biograficznych, żadnych konkretów. Stefaniak (dyskusja) 20:36, 9 kwi 2009 (CEST)
  •  Usunąć Wszelkie cechy autopromcji. A to najlepsze SZEROIKIEJ PUBLICZNOŚCI ZNANA. Więc oświadczam, że mnie nie znana. No i chyba ma jakieś nazwisko i date urodzenia. Drozdp (dyskusja) 20:43, 9 kwi 2009 (CEST)
  •  Zostawić ja słyszałem o artystce,poza tym,należy pamiętać,żeby o czymś słyszeć trzeba się interesować tematyem a nie przesiadywac przed komputerem.Rozwojowy artysta sceny polskiej,podobno nawet promocja ma objąc europę zachodnią na podstawie kontraktu.Nie ma co debatować,jestem pewien,że wpis prawidłowy, no może lekko do poprawy elementy,ale nie od razu do usunięcia.
  • Konsensus osiągnięty. Elfhelm (dyskusja) 23:40, 9 kwi 2009 (CEST)

Marta Sosnowska

Czy bycie zastępcą prezydenta miasta wystarczy, by trafić do encyklopedii? Mam wątpliwości, a innych osiągnięć, poza radną miasta, brak. Cancre (dyskusja) 16:58, 9 kwi 2009 (CEST)

Featuring

Uzasadnienie jak poniżej w przypadku A-side i B-side. PG (dyskusja) 18:41, 18 mar 2009 (CET)

przede wszystkim gratuluje znajomości procedur, mnie jako autora juz nie byłeś łaskaw poinformować, jak mam sie do niego odnieść i co poprawić żeby było ok.?, nie wiem bo ze zgłoszenia nic nie wynika, art napisałem wieki temu na podstawie en wiki, to tyle, bo co można napisać więcej przy takim uzasadnieniu nominacji DingirXul Dyskusja 19:08, 18 mar 2009 (CET)
Sorry, jakiś czas temu miałeś na stronie użytkownika napisane, że odchodzisz z Wikipedii, więc uznałem, że powiadamianie nie ma sensu. Ze zgłoszenia zaś wynika tyle, że hasło nieencyklopedyczne. Gościnny udział artysty A w projekcie artysty B to nie jest rzecz, którą trzeba jakoś wyjaśniać w osobnym artykule. A że ma piękną angielską nazwę, to już inna sprawa, ale pamiętajmy, że nie jesteśmy słownikiem angielsko-polskim. PG (dyskusja) 20:12, 18 mar 2009 (CET)
dla ścisłości miałem napisane, że jestem nieaktywny, poza tym jakos nie widzą problemu wy wyjasnieniu tego określenia bodajże na 8 innych wikipediach DingirXul Dyskusja 20:23, 18 mar 2009 (CET)
To nie jest argument. PG (dyskusja) 20:56, 18 mar 2009 (CET)
wiesz trudno o jakis argument przy braku argumentów o usunięcie, to ze wg ciebie jest słownikowe to nie znaczy ze masz racje DingirXul Dyskusja 21:16, 18 mar 2009 (CET)
Też kiedyś wpadłem na ten art, ale byłem początkującym wikipedystą i chociaż mnie zatkało, że można było coś takiego w Wiki zrobić - nie zareagowałem. Wg mnie art w ogóle niepotrzebny--Dohaeng (dyskusja) 21:55, 18 mar 2009 (CET)
  • Kompletnie zbędne hasło, wprowadzające niestosowany w Polsce termin (mam wiele płyt polskich wykonawców i na ani jednej nie ma tego zwrotu - zawsze pisze się, że "gościnnie zagrał" (a najczęściej przy nazwisku po porostu "gościnnie") lub coś w tym stylu. Oczywiście do skasowania. Aotearoa dyskusja 23:25, 18 mar 2009 (CET)
  • Jest to normalny termin z muzykologii pojawiający się w wielu miejscach i przez wielu używany, szczególnie zauważam to w muzyce rap. Jak najbardziej zostawić. Klejas (dyskusja) 19:53, 19 mar 2009 (CET)
    • No to co, że jest używany? Po przetłumaczeniu na polski nie trzeba chyba obrażać niczyjej inteligencji, wyjaśniając znaczenie tego "terminu". Wikipedia nie jest słownikiem, ma przedstawiać fakty, których w tym artykule brak. PG (dyskusja) 22:14, 19 mar 2009 (CET)
      • To, że ktoś używa tego terminu nie znaczy, że jest to poprawne. Np. gdy byłem w Polsce widziałem w Dzienniku TV napis "biznes informacje", co oczywiście jest gwałtem na języku polskim, gdyż powinno być "informacje biznesowe" . Jednak robienie z "featuring" terminu muzycznego jest po prostu śmieszne, gdyż to nie jest żaden termin. Litości! Jest to normalne słówko, a nie żaden termin! Jeśli już koniecznie chcemy dogonić Francję w ilości artów, to zostawmy ten pseudotermin tylko w języku polskim!!! Dalej się upieram, że Wikipedia nie jest słownikiem angielsko-polskim. Jest i tak zaśmiecona, np. straszliwym "coverem" i pewnie innymi rzeczami.--Dohaeng (dyskusja) 05:38, 20 mar 2009 (CET)
  • Zdecydowanie za usunięciem. Jestem za PG i Dohaengiem, bo to zwykły niepotrzebny anglicyzm. EK i tyle belissarius (dyskusja) 07:09, 20 mar 2009 (CET)
  • imo w najgorszym wypadku można to przenieść do słownika ale ogólnie to jestem za zostawieniem…

może jakiś „muzykologiczny” termin to to nie (ale trafnie zauważone że używany w przemyśle muzycznym) jest ale w sumie biorąc pod uwagę że „Wikipedia nie jest słownikiem” trzeba by także usunąć inne hasła choćby o agogice (bo jak nie może być featuring to po co ma być np. allegretto skoro to też można sobie przetłumaczyć i będzie wszystko jasne?)

człowiek widzący coś takiego jak np. „Sokol feat. Pono & Franek Kimono - W aucie” (polska piosenka szalenie popularna w swoim gatunku a teraz także i w swoim czasie) nie musi wiedzieć co to znaczy to „feat.” a chcąc się dowiedzieć wpisze to w Google i co wtedy? a jest możliwość że może zobaczyć to co ktoś kto szuka co znaczy „gr.” czyli odpowiedź na swoje pytanie którą będzie artykuł w Wikipedii ;) RoodyAlien (dyskusja) 21:47, 20 mar 2009 (CET)

  • Wiele osób nie wie co oznacza to słowo, a właściwie jego skrót, które posiadacz płyty cd lub utworu w tych miejscach widzi. Na przykład ja się o tym dowiedziałem właśnie z Wikipedii. Klejas (dyskusja) 13:08, 21 mar 2009 (CET)
    Głupota osób odpowiedzialnych za to, co drukują na tych okładkach to nie jest nasz problem. My mamy pewne wytyczne, które nie pozwalają zamieszczać haseł słownikowych w encyklopedii i vice versa. To hasło powinno być usunięte, w najlepszym razie przeniesione do Wikisłownika. PG (dyskusja) 18:57, 21 mar 2009 (CET)
  • może zamiast rzucać obraźliwe sformułowania w powietrze wykaż rzeczywisty brak encyklopedyczności terminu, to ze jakimś ortodoksom językowym nie podoba termin to nie znaczy ze nie nadaje sie na wikipedie, bo póki co naprawdę nie podałeś konkretów, tylko twoje widzi mi się, to samo zresztą dotyczy kilku przeciwnych artykułowi kolegów wyżej DingirXul Dyskusja 01:22, 24 mar 2009 (CET)
  • hasło o tej tematyce znajduje się w co najmniej 10 innych wersjach językowych Wikipedii i tak jakoś nikt nie zauważył żadnych przeciwwskazań… RoodyAlien (dyskusja) 18:53, 24 mar 2009 (CET)
    • Wikipedie w innych językach wcale nie są miarodajne tylko dlatego, że są w innych językach! Czytałem całkowicie beznadziejne arty na angielskiej Wiki. Jeden z nich został potem przetłumaczony na j. polski, a jest kompletnie o niczym. Featuring nie jest żadnym terminem muzycznym. A nawet gdyby był, powinien być w j. polskim. I tak mamy już olbrzymią ilość artów, które są po prostu bełkotem. Featuring jest jednym z elementów narastającego bełkotu.--Dohaeng (dyskusja) 20:58, 25 mar 2009 (CET)
  • Przez termin encyklopedyczny rozumiemy coś, co wymaga dłuższego opisu. Tutaj opis sprowadza się do 1 zdania, tyle też wynosi właściwa długość tego artykułu (reszta to lanie wody) i nie sądzę, by kiedykolwiek mógł on mieć więcej treści. Reasumując, idealny kandydat do przeniesienia do Wikisłownika. PG (dyskusja) 23:32, 25 mar 2009 (CET)
  • Nie miałem na myśli że Wikipedie w innych językach są miarodajne dlatego że są w innych językach… Chodziło mi raczej o to że nie jest jeszcze aż tak źle na świecie żeby tyle Wikipedii powielało temat którego w ogóle nie powinno być. Takie coś może zdarzyć się w przypadku 3 może 4 wersji ale nie aż tylu… Z tym że to nie jest termin muzyczny to się zgadzam ale używany jest przecież w przemyśle muzycznym i co do tego nie ma większych (albo i żadnych) wątpliwości. Co do długości artykułu to o takim czymś jak featuring można napisać przecież więcej niż jedno zdanie a forma encyklopedyczna będzie zachowana. RoodyAlien (dyskusja) 12:19, 26 mar 2009 (CET)
    A co na przykład byś o tym jeszcze napisał? PG (dyskusja) 17:43, 26 mar 2009 (CET)
  • A najśmieszniejsze jeszcze w tym wszystkim jest to, że autor artu sam nie rozumie tego słowa. Jeśli pisze, że "featuring jest wykonywany" (sic!), to tym bardziej przemawia za jego skasowaniem, bo to jest właśnie klasyczny bełkot! Jak może "featuring" być wykonywany - zaiste nie wiem. A przecież prostym odpowiednikiem jest po prostu np. "z udziałem".--Dohaeng (dyskusja) 07:19, 31 mar 2009 (CEST)
  • Kower do skłera. Czy długo jeszcze to będzie tutaj wisieć?--Verwolff (dyskusja) 23:25, 3 kwi 2009 (CEST)
  • Primo - dziekuję autorowi hasła, bardzo mi się ta wiedza przydała. Secundo - krytycy i zwolennicy usuniecia featuringu chyba przesadnie wczuli sie w role. Wiki jest bytem internetowym, nie encyklopedią Britannica i - przynajmniej w moim odczuciu - jej nadrzedną zasadą powinna być użyteczność. Głosuję za pozostawieniem hasła i serdecznie proponuję powstrzymać się od małostkowości widocznej w ostatnim wpisie Dohaeng'a.
    "Bardzo się przydała"? Do czego? PG (dyskusja) 22:13, 8 kwi 2009 (CEST)
Brak wyniku, głosy dość równo podzielone. Można zgłosić ponownie za 30 dni. Elfhelm (dyskusja) 22:31, 9 kwi 2009 (CEST)

Tomasz Połowyszczak

Wątpliwa encyklopedyczność, nigdy nie był nawet w finale Mistrzostw Polski Seniorów, w haśle przeciętne rekordy życiowe, do tego nie potwierdzone w źródłach. Wkład w wikipedię głównego autora skończył się na tym haśle. Jak na moje zbyt małe osiągnięcia żeby zostawić... Nedops (dyskusja) 22:05, 6 kwi 2009 (CEST)

Wg mnie medale akademickich mistrzostw/juniorskich nie dają podstaw do uznania osoby za encyklopedyczną. Elfhelm (dyskusja) 18:02, 7 kwi 2009 (CEST)

Adamastor (zegarek)

Jeden z dziesiątków modeli, być może powinien być wzmiankowany na stronie Swatch Group.Xx236 (dyskusja) 09:30, 3 kwi 2009 (CEST)

mam wrażenie, że jeśli opisujemy modele komórek, to i zegarków. Poważnym mankamentem jest brak źróeł - art. jest ORem na teraz. Stefaniak (dyskusja) 15:55, 3 kwi 2009 (CEST)
że jeśli opisujemy modele komórek - a gdybyśmy zaprzestali? Np. ograniczyli się do serii modeli? (Wiem, że to nie na temat :P) Elfhelm (dyskusja) 18:26, 3 kwi 2009 (CEST)

Kocham Cię Polsko

Zgłoszenie dotyczy wyłącznie tabelki i kontrowersji. Sam artykuł pewnie nie do usunięcia. Opisy poszczególnych odcinków nie mają żadnej wartości encyklopedycznej. To zaśmiecanie Wikipedii. Tak samo nie opisujemy poszczególnych Faktów czy Teleekspresu. Elfhelm (dyskusja) 10:55, 28 mar 2009 (CET)

  • Według mnie całe hasło do usunięcia bo 2 tygodnie na antenie to zwyczajnie za mało Lancelot (dyskusja) 11:08, 28 mar 2009 (CET)
  • Ja jestem tylko za usunięciem tylko kontrowersji. Reszta może zostać.--Matek151992 (dyskusja) 15:59, 28 mar 2009 (CET)
  • Artykuł zdecydowanie zostawić. Program popularny, z pewnością będzie jeszcze emitowany jakiś czas. Tabelkę także bym zostawił - taki spis odcinków ma większość programów rozrywkowych. Sekcja "kontrowersje" do usunięcia, ponieważ ludzie wypisują tam mnóstwo nieencyklopedycznych, POViastych informacji. Michalmwr (dyskusja) 17:02, 28 mar 2009 (CET)
  • A jakie znaczenie dla kultury ma to, że w 453 odcinku wystąpiła taka czy inna celebryta??? To że w innych artykułach mamy śmietnik, to nie powód by go pogłębiać :) Elfhelm (dyskusja) 18:39, 28 mar 2009 (CET)
  • Dlaczego nie do usunięcia :( ? Usunięte "kontrowersje" świadczą o tym, że to jakiś niskobudżetowy, nieprofesjonalnie tworzony teleturniej, służący lasnowaniu celebrytów. Oczywiście jeśli oglądalność programu będzie w miarę imponująca to produkcja zasłuży na pozostawienie. Bo chyba nie wszystko co dają w tv pudle jest z definicji ency? --Albin Czarny ("porozmawiajmy o tym") 19:45, 30 mar 2009 (CEST)
  • Dałbym im czas. Np. ze 2 pełne sezony, jakaś nagroda, ewentualnie imponująca oglądalność. Może to też do zaleceń - jaki poziom oglądalności dawałby ency? Lukasz Lukomski (dyskusja) 16:52, 1 kwi 2009 (CEST)
  • Kontrowersje nie powinny zostac usuniete,ponieważ pokazuja ich faworyzowanie jednej drużyny . Dlaczego zawsze Zielinska przegrywa ?? Zeby Rogalska wypromowac itp. --Dawid (dyskusja) 14:18, 2 kwi 2009 (CEST)
  • A ja bym zostawił te kontrowersje. Idealnie pokazują poziom tego typu programów (Mieszko królem Polski, tekst Mazurka Dąbrowskiego zapisany rzekomo w konstytucji, etc.) Stoigniew >pogadaj< 07:27, 3 kwi 2009 (CEST)
    • Początkowo także byłem za pozostawieniem tych kontrowersji, ale zmieniłem zdanie ze względu na ilość informacji, które się tan zawarły. Już po trzech odcinkach była to sekcja bardziej obszerna niż reszta artykułu. Po kilku miesiącach byłoby to kilka stron A4 w większości nieencyklopedycznych informacji. Można by wspomnieć o największych błędach, ale nie pisać wszystkiego jak leci. Poza tym nie wszystko było zgodne z prawdą. Informacja, że Mieszko był królem Polski nie pojawiła się w pytaniu. Wypowiedział to tyko jeden z uczestników programu podczas kalamburów (widziałem ten odcinek). A sam program bym oczywiście zostawił. Oglądalność ma dużą. Michalmwr (dyskusja) 14:24, 3 kwi 2009 (CEST)

Samoporządkowanie

Pojęcie istnieje, ale artykuł to stek bzdur. Definicja jest uroczo pseudonaukowa: "Samoporządkowanie podstawowa zasada porządkująca złożoność.". W następnym zdaniu jest o tym, że to proces odwracalny. Potem jest wyróżnione samoporządkowanie statyczne "kiedy porządek jest w równowadze 'equilibrium' i nie zmniejsza energii". Jeśli coś jest procesem odwracalnym i nie wymienia energii z otoczeniem (bo jest w "równowadze 'equilibrium'") to z definicji procesu odwracalnego nie może zmieniać entropii (zob. art. proces odwracalny (termodynamika)). A jak nie zmniejsza entropii to na czym właściwie polega to porządkowanie? Sensownie to pojęcie jest opisane na en-wiki, ale to co jest tutaj nadaje się moim zdaniem do wyrzucenia. Chciałem zawiadomić autora, ale jest zablokowany na zawsze "za trollowanie i bezsensowne edycje", więc chyba nie ma sensu. Markotek (dyskusja) 19:42, 6 kwi 2009 (CEST)

  • Treść artykułu stoi na żenująco niskim poziomie, jednak w tym przypadku to nie jest powód, żeby usuwać hasło. Dlaczego? Otóż prawdopodobieństwo, że ktoś ten artykuł poprawi startując z obecnej postaci jest większe, niż to, że ktoś porządnie napisze od zera. Gdyby to było ściśle określone pojęcie (jak, dajmy na to, Łańcuch Markowa) miałby tu zastosowanie argument, że łatwiej napisać od zera niż uzupełniać małymi kroczkami. Jednak ten temat taki nie jest. Nie istnieje ścisła definicja naukowa samo(u)porządkowania, tak jak i samoorganizacji. Są to pojęcia "intuicyjne", w różnych dziedzinach i przez różnych badaczy różnie rozumiane i różne definiowane (a przeważnie nie definiowane w ogóle, tylko używane lub nadużywane w artykułach i na konferencjach). Przykładowo, wzmiankowani na liście linków zewnętrznych George Whitesides (chemik z Harvardu) używa tego pojęcia na każdym kroku, m.in. w związku z prowadzonymi grantami. Jeszcze gorszy jest pod tym względem Bartek Grzybowski (w linku jest błąd w nazwisku) z Northwestern. Obaj panowie mogą uchodzić za autorytety, jednak każdy z nich rozumie samouporządkowanie inaczej i w inny sposób nim szafuje. To taki wytrych w nauce - przez jakiś czas otwierał drzwi do sporych pieniędzy. Dla artykułu widzę dwie drogi rozwoju: a) niech będzie jaki jest, spodziewam się, że niezadowoleni użytkownicy będą małymi kroczkami dodawać coś od siebie, b) niech ktoś to przetłumaczy z en-wiki, gdzie art jest również słaby i również ewoluuje w przypadkowych kierunkach, ale przynajmniej coś się z nim dzieje, bo angielski jest językiem nauki.

P.S. Dokładnie identyczna argumentacja odnosi się do sąsiedniego zgłoszenia: złożoność. Nie będę się powtarzał. Oba artykuły można  Zostawić - nie przynoszą Wikipedii większej ujmy, niż ich brak, natomiast zachęcają do rozwijania tematu. Tescobar/dyskusja 20:30, 6 kwi 2009 (CEST)

    • Jednak w artykule są błędy merytoryczne, co wykazałem powyżej i z czym nie polemizujesz. Podział pokazany w artykule jest sprzeczny z fizyką. Jeśli go usuniemy, to w zasadzie nic z artykułu nie zostanie. Nie rozumiem sensu zostawiania artykułów na "żenująco niskim poziomie". To nie zwiększa prawdopodobieństwa że specjaliści się nim zajmą. Raczej degraduje wikipedię w ich oczach. Markotek (dyskusja) 20:40, 6 kwi 2009 (CEST)
      • Nie zgadzam się, wcale nie degraduje. Sam jestem "specjalistą" a miejsce w którym pracuje roi się od takowych. Nie redagują wikipedii nie dlatego, że uważają ją za dno, tylko dlatego, że nie mają na to czasu. I prędzej ich zmotywuje beznadziejny poziom jakiegoś hasła (na zasadzie: trzeba coś z tym wreszcie zrobić), niż jego brak. Serio. W nauce nie pracują aż takie głąby, żeby się nie domyśleć, że o niski poziom haseł nie należy winić projektu. Najwięcej krzyczą o niskim poziomie studenci i uczniowie, którzy by chcieli mieć na wikipedii źródło gotowych ściągawek. Tescobar/dyskusja 21:46, 6 kwi 2009 (CEST)
        • Mamy skrajnie odmienne zdanie na temat tego, czy artykuły na fatalnym poziomie merytorycznym są zaletą Wikipedii. Ja uważam, że ich usuwanie jest pozytywne i wręcz konieczne, Ty uważasz chyba, że to przyciąga fachowców (?). Nie chcę się licytować tytułami naukowymi, ale wydaje mi się, że ta teoria jest mocno naciągana i jakoś w swoim środowisku takiego efektu nie zaobserwowałem. Naukowców przyciągają rzetelne źródła, a nie miejsce, gdzie się toleruje błędy. Gdyby było inaczej, to nikt by nie cenił czasopism i konferencji z ostrą selekcją prac. Po co w ogóle takie zasady jak WP:WER, skoro błędy i niska jakość tylko promują Wikipedię? Markotek (dyskusja) 15:53, 8 kwi 2009 (CEST)
    • Jeszcze jedno: Wymienieni przez Ciebie Whitesides i Grzybowski zajumją się samoorganizacją molekularną. Taki artykuł mamy i nawet jest sensowny. Może po prostu przekierowanie? Markotek (dyskusja) 20:53, 6 kwi 2009 (CEST)
      • Zapeniam Cię, że na poziomie molekularnym to oni tylko liznęli temat. Aczkolwiek ich zespoły zaczęły ze sobą ostro konkurować w tym temacie. A zajmowali się praktycznie wszystkimi przejawami samoorganizacji - od namagnesowanych kulek, przez magnetyczne swimmersy, oddziaływania hydrodynamiczne, mikrofluidykę dwufazową (samoorganizacja ruchu bąbelków w rozgałęzionych kanałach) itp. Tylko teorią się w tej dziedzinie nie zajmowali (a ściślej: symulacjami komputerowymi). Co do fizyki stojącej za samoporządkowaniem - to nie jest takie proste, jak by się chciało. Samo traktowanie entropii jako "miary porządku" jest z gruntu błędne, choć powielają to różne stare podręczniki. Osobiście zajmowałem się samoorganizacją struktur dyssypatywnych, gdzie sama entropia nie była w ogóle istotna - liczyła się minimalizacja produkcji entropii, a i to niekoniecznie. O samouporządkowaniu można też mówić w układach o znacznie mniejszej liczbie stopni swobody, niż termodynamiczne - poza tym pojęcie to może dotyczyć np. wiązek trajektorii, automatów komórkowych, układów ściśle deterministycznych oraz losowych - często mówienie w ich przypadku o entropii nie ma po prostu sensu. Zakładam, że im większą bzdurę znajdzie w artykule wąski specjalista od jednej z tych działek, tym chętniej ją poprawi. Serio. Natomiast nie wyobrażam sobie, by istniał ktoś kto siądzie do kompa i w ciągu jednego dnia wysmaży "komprehensywny" artykuł o samouporządkowaniu w wielu różnych dziedzinach, w dodatku ze źródłami. Takie artykuły są najtrudniejsze do napisania, bo pojęcie jest a) podstawowe, b) różnie definiowane lub nie definiowane wcale a używane często, c) intuicyjnie rozumiane przez fachowców, ale już nie przez całą resztą (właśnie dlatego tak ważna jest ich obecność w encyklopedii). Pozdrawiam - Tescobar/dyskusja 21:46, 6 kwi 2009 (CEST)
        • Ależ definicja jest tu po prostu pseudonaukowa: "Samoporządkowanie podstawowa zasada porządkująca złożoność." Co to jest "podstawowa zasada porządkująca"? Jeśli rzeczywiście nikt nie potrafi napisać artykułu na jakiś temat, to może niech nie pisze? Markotek (dyskusja) 15:53, 8 kwi 2009 (CEST)
Napisałem stub na ten temat od nowa. Teraz nazywa się samoorganizacja, a dyskutowane tutaj samoporządkowanie stało się redirectem. Tescobar/dyskusja 17:59, 9 kwi 2009 (CEST)
Ładnie jest. Dopisałem sekcję o optymalizacji. Markotek (dyskusja) 18:32, 9 kwi 2009 (CEST)

Chińczycy (naród)

Artykuł błędny. "Chińczycy" w szerszym rozumieniu to zhonghua minzu, czyli Chińczycy Han+55 mniejszości, w węższym rozumieniu "Chińczycy" to sami Hanowie. Wyjaśnione wszystko na stronie ujednoznaczniającej Chińczycy. Stoigniew >pogadaj< 10:58, 24 mar 2009 (CET)

To przenieść pod zhonghua minzu (faktycznie nie ma polskiego odpowiednika tego terminy?) i mamy problem z głowy (jeżeli chodzi tylko o tytuł, a nie o treść). Aotearoa dyskusja 15:19, 27 mar 2009 (CET)
Nie ma chyba polskiego odpowiednika dla zhonghua minzu. Znaczy to mniej więcej "chiński naród", ale polska nazwa zatraciłaby oryginalne znaczenie, które nie jest tak jednoznaczne. W encyklopedii PWN pod hasłem Chińczycy figurują Chińczycy Han. Hasło zhonghua minzu mogę napisać, jeśli postanowimy takie rozwiązanie sprawy. Stoigniew >pogadaj< 18:58, 27 mar 2009 (CET)
No na pewno kazdy kto będzie chciał znaleśc info o narodzie Chińskim wklepie "zhonghua minzu". Troche rozsądku, piszemy dla ludzi a nie dla naukowców, wystarczy jak dobrze przeredagujesz art tak by kazdy wiedział jaka to mieszanina kulturowa. --Adamt rzeknij słowo 14:07, 28 mar 2009 (CET)
Może zhonghua minzu nie wpisze, ale trafi do niej ze strony Chińczycy gdzie jest wszystko wypisane odnośnie podziału. Ewentualnie tamtą stronę można rozbudować, a nie tworzyć dublującą zawarty w niej podział artykuł Chińczycy (naród). Stoigniew >pogadaj< 09:16, 30 mar 2009 (CEST)
Stoigniew zrób tak by dostep do hasła był prosty i łatwy. Rozbuduj artykuł, zaznacz ich wielokulturowość. jak przerobisz to się skasuje to co dubluje informacje --Adamt rzeknij słowo 20:23, 2 kwi 2009 (CEST)
OK, jak będę miał chwilę to się tym zajmę :) Stoigniew >pogadaj< 20:38, 2 kwi 2009 (CEST)
Niestety na podstawie literatury, którą mam obecnie pod ręką nie jestem w stanie nic sensownego zrobić. Proponuję usunąć tę stronę i zostawić w obecnym kształcie ujednoznaczniającą stronę Chińczycy to późniejszej rozbudowy. Stoigniew >pogadaj< 14:57, 4 kwi 2009 (CEST)

Szeptun

Po primo brak jakichkolwiek źródeł. Po wtóre forma - jak opis z seansu u wróżki. Po trzecie wątpliwe powiązania z mitologią słowiańską (zwłaszcza opis "świętej książeczki" i wody święconej...). Stoigniew >pogadaj< 17:23, 22 mar 2009 (CET)

Szablon:Unia Europejska

Bardzo prosze o pomoc. Probuje poprawic szablon dotyczacy Unii Europejskiej. W wyniku niewiedzy i nieznajomosci faktow, popartymi dokladnym cytowaniem artykulow z traktatu rzymskiego podpisanego w 1957 r, Aotearoa, natychmiastowo i z wyjatkowoa zawzietoscia usuwa zmiany wprowadzone przeze mnie. Nie wiem gdzie sie z tym zwrocic. np: http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Szablon:Unia_Europejska&oldid=16622361 Saint Pierre i Miquelon w latach 1975-1986 bylo czescia Wspolnot, podobnie Algieria. Przytoczylem art. 227 traktatu rzymskiego, i moje przytoczenie zostalo nazwane przez Verwolffa jako wandalizm. Dodalem Majotte, a Aotearoa uwaza, ze to gdybologia. Prosze administratorow i inne zyczliwe osoby w walce z ociemnieniem i zawzieta niewiedza. Traktaty i zalaczniki do nich to podstawa. Niestety niektorzy ich nie znaja i swoja niewiedze probuja zastapic zawzietoscia.

Alain-Philippe Malagnac d'Argens de Villele

Przy okazji przeglądania Kategorii LGBT (biografie). Brak źródeł to raz, dwa - mało encyklopedyczna postać z tego biogramu się wyłania. Może był jakimś słynnym kolekcjonerem dzieł sztuki, ale z biogramu to nie wynika. Grzegorz Petka [Dyskusja] 10:47, 1 kwi 2009 (CEST)

  • Ja też nie zauważyłem takich faktów, które czyniłyby go encyklopedycznym. Do usunięcia. --Pablo000 (dyskusja) 11:49, 1 kwi 2009 (CEST)
  • Hmm, prędzej jako ktoś, to miał wpływ na twórczość Rogera Peyrefitte'a (tak przynajmniej wynika z enWiki - This formed the background to Peyrefitte's novel, Notre Amour (Éd. Flammarion, 1967) and to L'Enfant de cœur), niemniej bez przekonania. Choć jest i proprietor of Le Bronx, one of the first openly gay night clubs in Paris - nie wiem, jakie znaczenie miał ten klub dla środowiska gejów. Gytha (dyskusja) 12:07, 1 kwi 2009 (CEST)

Narodowy Instytut Wychowania

Wstawiam tutaj, a nie do usunięcia bo uważam, że warto zostawić. Sprawa była głośna i ciekawa. I padła, a wraz z nią artykuł. Moim zdaniem warto naprawić i dokończyć. Bez wzięcia go na warsztat nie ma sensu zostawiać, a nikt tego nie ruszy bez motywacji mocnej. mzopw (dyskusja) 00:35, 19 mar 2009 (CET)

  • Ja bym to raczej usunął. Ot jeden z projekcików o utworzeniu jakiejś instytucji, o którym podebatowano i z którego nic nie wyszło. Troszkę newsów w mediach i w sumie się skończyło. Elfhelm (dyskusja) 19:50, 19 mar 2009 (CET)
  • To by się nadawało do integracji z rządem Marcinkiewicza - gdyby nie ten drobiazg, że nasze artykuły o kolejnych rządach to raczej kroniki towarzyskie - kto z kim i kiedy... A zera słów o polityce. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 20:19, 31 mar 2009 (CEST)

Patriotyzm

Pojęcie istotne i niejednoznaczne. Artykuł przedstawia tylko polski punkt widzenia, w dodatku w sposób budzący wątpliwości - do seksji osoby można dodać zupełnie dowolną ilość osób i im ich będzie więcej tym większe kontrowersje będzie budził artykuł (w ostatnim czasie trwa wojenka edycyjna o to czy Roman Dmowski to symbol patriotyzmu.--Albin Czarny ("porozmawiajmy o tym") 23:24, 13 mar 2009 (CET)

  • Dwa pierwsze akapity OK, bo bezstronne, ale dalej zaczyna się polska sieczka: zero encyklopedyczności, a za to masa POV. Wywalać nie trzeba, ale po weryfikacji i wycięciu tego co niepotrzebne belissarius (dyskusja) 06:52, 18 mar 2009 (CET)
  • Wg mnie artykuł jest dobry i świetnie objaśnia laikom różnice między patriotyzmem a nacjonalizmem. Dlatego też w całym przyrodzonym mi majestacie rzeczę: "Zostawić!" OverMind (dyskusja) 21:42, 23 mar 2009 (CET)
  • Fajnie, ale stwierdzenie, że "Natomiast nacjonalizm jest wspólnym określeniem dla wielu doktryn politycznych" jest jak gdyby nie na temat. Trzeba poprawić belissarius (dyskusja) 07:17, 5 kwi 2009 (CEST)

Jan Drozdowicz

Jak to organmistrz – wykonuje organy. Od 1981 roku. Przypuszczam, że o większości przedstawicieli tego zawodu można by napisać to samo (skończył szkoły, prowadzi firmy, wykonał organy w kościołach ...). Wykonywanie własnego zawodu IMHO nie nobilituje na tyle, by dostać się do encyklopedii. Cancre (dyskusja) 09:46, 3 kwi 2009 (CEST)

  • Pomimo podobnych wątpliwości jak Cancre jednak byłbym za pozostawieniem tego hasła. Są jeszcze zawody, które są bardzo rzadkie, a w zasadzie powoli wymierające. Ludzie je wykonujący są już może jednymi z ostatnich mającymi specjalne umiejętności. Może warto by było utworzyć nawet nową kategorię np. "Ludzie wykonujący rzadkie zawody". Pozdrawiam --Pablo000 (dyskusja) 11:02, 3 kwi 2009 (CEST)
    • Aha, i będziemy tam wpisywać np. szewców? :-) Albo zdunów czy osoby kładące strzechy? Zawody wymierające, a jakże. Pytanie tylko czy fakt, iż dana osoba - w sumie w wyniku pewnego zbiegu okoliczności, dokładniej rozwoju techniki, a nie świadomej decyzji - wykonuje dziś mało popularna profesję, czyni z niej encyklopedyczną... I niby czemu wykonywanie takiego zawodu nobilitowało bardziej niz wykonywanie popularnego zawodu, np. sprzedawcy. Cancre (dyskusja) 18:53, 5 kwi 2009 (CEST)
  • brak zrodel zewnetrznych. Obecnie wyglada jak "reklama" firmy. Masur juhu? 17:48, 3 kwi 2009 (CEST)
  • dobre sobie, zgłoszenie na OTRS prawa do wykorzystania tekstu marketingowego. Usunąć. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 23:16, 3 kwi 2009 (CEST)
  • Rzemieślnik jak setki tysięcy innych. Encyklopedyczność wysoce wątpliwa+brak źródeł+brak osiągnięć pozalokalnych+forma kryptoreklamy. Usuwam. Patrol110 dyskusja 20:52, 8 kwi 2009 (CEST)

Dariusz Zawiślak

Dosyć wątpliwa encyklopedyczność, w ostatnich dniach w ramach patrolowania cross-wiki spamu artykuł został usunięty m.in. z angielsko, francusko i rosyjskojęzycznej Wikipedii. Dwa krótkometrażowe filmy (właściwie wątpliwej encyklopedyczności), dwie inne produkcje (też wątpliwe) oraz Balladyna (film), której nikt nie widział na oczy i także jest usuwana. Baza Filmpolski.pl wskazuje tylko dwie pozycje... Jak na biogram w Wikipedii IMHO nie za wiele - w końcu każdy wykonuje jakiś zawód, a encyklopedyczność można rozpatrywać, kiedy efektem wykonywanego zawodu jest wyjątkowość osiągnięć. LeinaD dyskusja 21:46, 6 kwi 2009 (CEST)

(1) nie w ostatnich dniach tylko dzisiaj niemiecki uzytkownik HOLDER rozpoczał informowanie na okolo 22 stronach wikipedii ze artykuly sa wiki spamem - A NIE SA, wiecej informacji mozna uzyskac na stronach www.stopklatka.pl. www.filmweb.pl www.imdb.com www.adyton.eu moglbym wymieniac jeszcze wecej problem w tym ze to wlasnie niemcy na tym przykladzie wykasowuja polskich tworcow kasujac tym samym polska kulture, a narod bez kultury nie istnieje... Ergo najlepiej skasowac wszsytkie wpisy , KASUJMY WIEC JA WYKASOWUJE SWOJE (2) watpliwe jest to co piszesz, ale kontestowac wolno kazdemu. Kto zatem okresla granice? Ile filmow trzeba nakrecic a moze tzreba dostac oskara? (3) premiera filmu Balladyna zaplanowana jest na 3 wrzesnia wiec bedziesz mogla zobaczyc go z okazji 200 rocznicy urodzin Słowackiego (4) kazdy wykonuje jakis zawod ale nie kazdy wytwarza filmy, ksiazki, muzyke, chronmy wiec tworcow i szczycmy sie ich dzielami.

TAK ! ZAMIESZCZANE PRZEZEMNIE INFORMACJE MAJA NA CELU POMOC WSZYTKIM KTORZY CHCIELIBY ZASIĘGNA WIEDZY NA TEMAT FILMU I JEGO TWORCOW ORAZ POWIAZANYCH ARTYKUŁOW. JESLI TO ZLE TO TRUDNO!

Wikipedia nie zajmuje się chronieniem twórców - jeżeli twórca ma encyklopedyczne osiągnięcia, obroni się sam. Skarżysz się, że z innych wersji językowych usuwają artykuły o Zawiślaku? A kto je tam wstawił? Czyż nie Ty sam, spod jednego ze swoich dwóch nicków? Promowanie swojej osoby oraz inicjatyw, do tego o dosyć wątpliwej encyklopedyczności jest spamem. Obserwuję Twoją działalność od jakiegoś czasu i moim zdaniem cała ta akcja ma na celu promocję przed zapowiadaną premierą filmu Balladyna. Nie widzę powodów, aby stosować taryfę ulgową dla twórców kultury. Najpierw osiągnięcia na miarę encyklopedii, później artykuł. W tym przypadku jest zupełnie odwrotnie. Bukaj Dyskusja 23:49, 6 kwi 2009 (CEST)

OCZYWISCIE ZE MA NA CELU PROMOCJE ALE TWORCZOSCI SLOWACKIEGO PRZEDE WSZYTSKIM W 200 ROCZNICE URODZIN AUTORA POPRZEZ PRZYPOMIENIE ZE ISTNIAL I TWORZYL , TO Z TEJ OKAZJI POWSTAL FILM . ODNOSNIE REAZLIZATOROW TO WZIELA W NIM UDZIAL MIN FAYE DUNAWAY WLASNIE DLATEGO ZEBY PROMOWAC POLSKA TWORCZOSC. WIEKSZOSC WPISOW STANOWILO TYLKO ZALAZKI ARTYKULOW I WYCHODZILO OD SPRAWDZONYCH ZRODEL. WSZYTKO JEST POWIAZANE DLATEGO MOZESZ MI ZARZUCIC NAWET ZE WPISUJE DANE OTYCZACE TWORCOW. W TWOICH OCZACH WYGLADA JAK AUTOPROMOCJA BO ZAJMUJE SIE JEDNYM WATKIEM. TAK BO INNE NIE NIE INTERESUJA. JESZCZE RAZ POWTARZAM JAK MASZ JAKIES WATPLIWOSCI A MOIM ZDANIEM NIEUZASADNIONE ALE JESLI MASZ TO POCZYTAJ NA TEN TEMAT I ZNAJDZIESZ ROZWIAZANIA A JAK BEDZIESZ CHCIAL TO NA PEWNO JE ZNAJDZIESZ.

Krzykiem nie zastąpisz argumentów, a Twój wpis jest przez to zupełnie nieczytelny. Następnym razem Caps Locka używaj trochę oszczędniej. Bukaj Dyskusja 16:11, 7 kwi 2009 (CEST)

Poczytaj sobie linki do BALLADYNY (FILMU) wiem ze czasem trudno przyznac sie do bledu jesli ja go zrobilem to sie przyznaje, nie znam sie na towarzyskich relacjach w wikipedii, tak samo jak ty nie musisz znac sie na sztuce.

Filmu póki co nie ma, a dyskusja jest stricte o biogramie. Miło, że ktoś ma chęć obchodzenia urodzin Słowackiego, ale na encyklopedie to za mało. Liczą się konkretne osiągnięcia, a dobrymi chęciami to co najwyżej piekło można wybrukować. PS1. W dobrym tonie jest podpisywać się (za pomocą czterech tyld: ~~~~). PS2. Fizycznie i kulturowo czuję się mężczyzną, więc będę wdzięczny jeśli będziesz się zwracać w rodzaju męskim, a najlepiej jeśli zamiast personalnych odniesień będziesz posługiwać się argumentami. LeinaD dyskusja 17:39, 7 kwi 2009 (CEST)

Wydaje mi sie ze ta dyskusja nie ma sensu w ten sam sposob mozna kontestowac kazdego tworce patrz Dorota Masłowska, Agnieszka Drotkiewicz, Mirosław Nahacz, Krzysztof Jaworski - mam wyliczac dalej? Jezeli dyskutujemy nad ta osoba to ja moge pokazac jak widac co najmniej 100 podobnych jak nie jeszcze mniej uzasadnionych(ZZZZ)

  • Powinniśmy byc chyba konsekwentni Jeżeli pięć filmów jest na Wiki i nikt ich nie kwestionuje to twórca i reżyser tychże również powinien byc ency mimo iż dążenie jego do tego może budzić mieszane uczucia. Adamt rzeknij słowo 22:10, 7 kwi 2009 (CEST)
  • Artykuły o filmach powstały w ramach tej samej "akcji promocyjnej" - filmy krótkometrażowe, zero źródeł. Z kolei Balladyna to na razie futurologia. Porównywanie do Masłowskiej czy Nahacza bez komentarza - autorowi gratuluję krytycznego podejścia do własnej osoby. Bukaj Dyskusja 23:11, 7 kwi 2009 (CEST)
  • Cala dyskusja wywolana jest z zupelnie innego powodu. Nikt tu nie porownuje autora ksiazek do rezysera czy producenta, nie da sie nawet porownac Maslowskiej do Slowackiego ani Milosza tak jak nie mozna porownac rezysera do rezysera itd. problem w tym ze kolega z zagranicy zakwestionowal ten wpis i przyznal sie jeszcze ze kompletnie nie ma pojecia o kim jest ten artykul co wiecej zrobil to bo ktos napisal ze to wiki spam. Owszem powstaly wersje jezykowe jako zalzki artykulow ale nie bylo tam nic nie zgodnego ze strona polska, co wiecej czesc artykulow zaczelo zyc wlasnym zyciem i byly uzupelniane przez wiele innych osob. Najwyrazniej komus sie to nie podobalo. BUKAJ nie zadaj wszytkiego na raz artykuly sa sukcesywnie uzupelniane o wiarygodne informacje powstaja linki i przypisy to wymaga czasu nikt nie ma przygotowanych artykulow na 100 stron na medal.(ZZZZ)
  • Wikipedia nie jest od promowania. Czegokolwiek czy kogokolwiek, nawet Słowackiego (zresztą jakoś nie przekonuje mnie twiedzenie, że film pana Zawiślaka służy promocji Słowackiego :D). Hasła o filmach (poza może Świąteczną przygodą) do usunięcia (takie produkcje muszą być naprawdę znane czy opsypane nagrodami, żeby być ency, a Balladyna to w dodatku czysta futurologia, patrz WP:KULA). Biogram też na razie nie wskazuje na osiągnięcia wystarczające do znalezienia się w encyklopedii, reżyser jednego w miarę encyklopedycznego filmu to chyba trochę mało... . Nb. FilmPolski potwierdza jedynie produkcję Karolci (Dotychczas nakręcono jedynie fragment filmu (...). W roku 2008 prace nad filmem zostały wznowione) i Generation John Paul II. Crossroads oraz reżyserię i produkcję Świątecznej przygody (brak info o jakichkolwiek nagrodach). Będzie rozpowszechniana Balladyna, będą źródła świadczące o znaczeniu filmu, sytuacja będzie inna. Gytha (dyskusja) 08:41, 8 kwi 2009 (CEST)
  • Oczywiscie ze wikipedia nie jest do promowania, i zadna promocja przez wikipedie sie nie odbywa jedyne co to słuzy informacjami z ktorych ewentualni chetni moga skorzystac piszac cokolwiek gdziekolwiek na ten temat tworcow a to jest jest zalozeniem nie do podwazenia, film zostal nakrecony jak pisze stopklatka wiec jest a premiera zaplanowan jest na 4 wrzesnia. Wpisy sa potwierdzone przypisami i linkami i nie chodzi tu o strikte promocje ale o encyklopedycznosc czyli zasob wiedzy na zadany temat nikt nie pisze ze to jest najlepszy rezyser czy producent same fakty a te sa jaknajbardziej udowodnione! Nie ma njmniejszego powodu do usuwania informacji o autorach dziel ktore sa opisywane w wikipedii, i nikt ich nie kwestionuje. Patrz świateczna przygoda, Oczyma pokolenia JPII z tego co wiem to i tak nie sa to jeszcze wszytkie informacje na ten temat. Ta dyskusja przypomina tzw polskie podworko na ktorym spiera sie Prezydent z Premierem kto jest wazniejszy. To nie ma zanczenia trzeba wspolpracowac a nie sie spierac. To sa polskie filmy polskich z polskimi tworcami na podstawie polskiej literatury lub opowiadajace o wielkich plakach jak JPII.
No to Cię zmartwię: to nie jest polska, lecz tylko polskojęzyczna Wikipedia. Hasło "dobre, bo polskie" to nie u nas. Tu nie chodzi też o to, że Zawiślak nie jest "najlepszym" reżyserem czy producentem, sęk w tym, że on nie jest nawet reżyserem encyklopedycznym, o czym pisała powyżej Gytha. Posiadanie biogramu w Imdb czy na portalu filmpolski.pl absolutnie nie przesądza o encyklopedyczności danej osoby. Na marginesie - w jednym nie za długim zdaniu użyć 5x "polskie" - niezła sztuka, zrobiłoby furorę wśród sympatyków niektórych ugrupowań politycznych :). Bukaj Dyskusja 18:33, 8 kwi 2009 (CEST)
Nie mam nic wspólnego z autorami akcji promowania. Ale broniłem arta w ru:wiki. Podjęto decyzję przywrócenia arta. Motywy - film o Papierzu i Balladyna - bo to produkcje międzynarodowe, a autor jest na liście akademii filmowej. Misiałem zaprzysiążć dorobienia arta (m.i. o filmach Zawiślaka) Bogomolov.PL (dyskusja) 17:34, 8 kwi 2009 (CEST)
  • Po zapoznaniu sie z argumentami kasuje biogram. Większośc osób jest za usunieciem artykułu jako nieencyklopedyczny i promocyjny. wraz z biogramem usunąłem i filmiki rezysera ktore nie posiadaly żródeł i wyróżnień zwiazanych z nimi. Zostawiłem Balladynę bo tu nie mam pewności ze względu na aktorów, choc jest to produkt przyszłości i rowniez brak w nim źródełAdamt rzeknij słowo 18:51, 8 kwi 2009 (CEST)

Time of Dream

Forma, WP WER, wątpliwa encyklopedyczność. Do przejrzenia również pozostałe filmy pod kątem WP:WER/WP:ENCY. Elfhelm (dyskusja) 23:34, 7 kwi 2009 (CEST)

Niby są jakieś wyróżnienia, ale bez źródeł się nie obejdzie. W tej postaci do usunięcia.--Teukros (dyskusja) 00:13, 8 kwi 2009 (CEST)

Paweł Barański

Tekst autopromocyjny spisany żywcem ze strony http://www.pawelbaranski.pl/ Stoigniew >pogadaj< 11:25, 28 mar 2009 (CET)

Poeta ten jest zapisany w historii literatury poskiej i swiadcza o tym zwarte publikacje naukowe jak i publikacje autorskie!!! W takim wypadku musiałbyś wywalić cala literature rocznikow 60 i 70 od brulionu przez grupy poetyckie: na dziko i estakada do postmoderny dzisiejszej

  • Z ta historią literatury to bez przesady :) on ma dopiero 30 lat i zaliczanie go do rocznika 60 i 70 to przesada Jago czas jeszcze nie nadszedł raczej :) --Adamt rzeknij słowo 12:44, 28 mar 2009 (CET)
    • to podyskutuj z tymi historykami literatury co wrzucają go do antologii rocznikow 70.tych (np, marian kisiel). Z reszta sam jestem krytykiem z wykształcenia i wiem co piszę. w kazdym razie dziękuję bardzo za pomoc;)
      • Podpisuj się pod wypowiedziami, proszę :) To świadczy tylko o dość dziwnych praktykach ale nie sprzeczam się. Natomiast patrząc na jego biogram można powiedzieć, że owszem wydanie tomików i udział w stworzeniu grupy można by uznać za ency ale było juz kilku których nie uznano. Poczekajmy na opinie innych--Adamt rzeknij słowo 12:51, 28 mar 2009 (CET)
  • Bibliografia to pozycje, z których się korzystało pisząc hasło. Jeśli jest dłuższa niż artykuł, rodzi się pytanie: z których rzeczywiście korzystałeś? Co o Pawle Barańskim jest napisane w Daj słowo. Antologia poezji i opowiadań. Wyd.: Media Rodzina? No i przy każdej z tych pozycji powinna być podana konkretna strona. I czy nie wydaje Ci się lekką przesadą stwierdzenie "Poeta ten jest zapisany w historii literatury poskiej"? A nawiasem mówiąc, która uczelnia kształci krytyków literackich? Gytha (dyskusja) 10:23, 30 mar 2009 (CEST)

krytyków literackich kształci wydział filologii polskiej- specjalizacja: krytyka literacka rebless

  • JAKIEŚ publikacje są, choć nie jestem przekonany w 100%, czy nie własnym sumptem. Bardzo zastanawiająca jest znikoma liczba nagród, tylko jeden konkurs (znany, ale jednego wiersza). W moim odczuciu wikipedyczni poeci, przy braku tomików zauważonych przez krytykę, albo chociaż wydanych przez znane wydawnictwa literackie, powinni mieć mocne portfolio wielu nagród. Nawiasem mówiąc, czy wypowiadający się tu anonimowo krytyk literacki z wykształcenia nie jest aby jednocześnie zwycięzcą jednego z konkursów im. R. Wojaczka? Pundit | mówże 23:59, 31 mar 2009 (CEST)

Turniej jednego wiersza oznacza ze wygrywa tylko jeden wiersz na wszystkich uczestników. Więc to najwyższa ranga z nagród. rebless

No wlasnie rebless

  • Owszem, ale ten się nie brzydzi, tylko po prostu rzadko wygrywa. To nie warunek konieczny, ale pomocna wskazówka kiedy brak innych przesłanek (odzew krytyki, tomiki w znanych wydawnictwach, itp.). Pundit | mówże 00:19, 1 kwi 2009 (CEST)

Jasne bo poeci to napompowani kolesie ktorym tylko o to chodzi... ponadto wpisz w google "paweł barański laureat konkursów" z reszta na nic ta cala gadanina, ciekawym kiedy usuniecie pawła sarne wojtka brzoske i innych. jetsm tym innym nie- anonimowym krytykiem rebless

Zostawialiśmy już autobiograficzne biogramy poetów z dwoma tomikami na koncie i notką w specjalistycznym kompendium biograficznym, więc należy być konsekwentnym. Maglocunus (dyskusja) 10:34, 1 kwi 2009 (CEST)

Niemniej było to kompedium ogólnopolskie, a tu są tylko regionalne... Gytha (dyskusja) 12:09, 1 kwi 2009 (CEST)
Nie wiem dokładnie, do cego odnosi się bibliografia (czy w tych książkach jest mowa o autorze, czy tam są jego utwory, czy też jeszcze co innego - w antologiach pewnie wiersze po prostu i tego za osiągnięcie bym raczej nie liczył), natomiast zastanawia mnie, że trzy książek redagowała ta sama osoba. Pundit | mówże 12:49, 1 kwi 2009 (CEST)
To, że redaktor jest ten sam, to jeszcze niczego nie przesądza - dość niszowa tematyka. Uwaga Gythy jest słuszna, jednak moim zdaniem Wikipedia powinna uwzględniać postacie o znaczeniu ogólnokrajowym czy ogólnoświatowym, ale także te, których znaczenie/sława/rola ogranicza się do pewnego regionu. Maglocunus (dyskusja) 13:08, 1 kwi 2009 (CEST)
Niczego nie przesądza, ale jednak jest znaczące. Taki weak signal. Co do niszowości - nie zgadzam się, jest wiele czasopism literackich, krytyków, oraz sporo się tego publikuje. Pundit | mówże 18:48, 1 kwi 2009 (CEST)
Niszowość występuje w tym sensie, że specjalistów od poezji w Zagłębiu Dąbrowskim to chyba nie ma zbyt wielu (jak sądzę). Maglocunus (dyskusja) 00:22, 2 kwi 2009 (CEST)
No tak, masz rację. Jednak nie jestem pewien, czy istnieje coś wyróżniającego specjalnie poezję Zagłębia Dąbrowskiego. Raczej należy zakładać, że to po prostu poezja polska - którą zauważa bądź nie krytyka krajowa. Pundit | mówże 00:52, 2 kwi 2009 (CEST)
  • Z drugiej strony na drugi rzut oka ma publikacje w pryzwoitych pismach. Więc może mu wybaczyć, że uważa się już za zapisanego w historii literatury poskiej i niemal równie istotnego jak całe pokolenia lat 60tych i 70tych... Pundit | mówże 13:31, 2 kwi 2009 (CEST)
    • Spokojnie zostawić, książki wyszły, nazwisko znane. Szwedzki (dyskusja) 00:50, 4 kwi 2009 (CEST)
    • Co to w ogóle za jakoś idiotyczny pomysł, żeby wyrzucać takich poetów, jak Paweł Barański? Jak się ktoś nie zna na poezji, nie wie, co pisali krytycy, to niech nie zadaje takich pytań i niech nie proponuje rzeczy, które świadczą tylko o kompletnym dyletanctwie. Jeśli pójdziemy tą drogą, to zostanie nam kilku poetów, o których jest w podręcznikach dla szkoły podstawowej.

Złożoność

Mamy już artykuły system złożony, złożoność obliczeniowa oraz prostota, które jakąś treść zawierają. Natomiast dyskutowany artykuł złożoność zawiera tylko wodę i truizmy, jak np.

  • Złożoność - składanie się z połączonych z sobą elementów.
  • To co dla jednej osoby jest proste, to dla drugiej może być złożone
  • Jest tu synonimem terminu skomplikowany.

Markotek (dyskusja) 19:51, 6 kwi 2009 (CEST)

 Zostawić z powodów tych samych, co samoporządkowanie. Oba tematy są ważne i w obu przypadkach ciężko coś napisać - całkiem jak z obrazem klinicznym w medycynie: każdy lekarz używa tego pojęcia a jakoś nikt nie umiał napisać o tym na Wiki przez kilka lat, pomimo zapotrzebowania. Tescobar/dyskusja 20:38, 6 kwi 2009 (CEST)

Otwarte Mistrzostwa Kościana w Scrabble

Rozgrywki w lokalnym DOmu Kultury. Otwarte, ale nie wspomniano o randze zawodów, przypuszczalnie niewielka. Ciacho5 (dyskusja) 16:58, 5 kwi 2009 (CEST)

  • Nie jest nawet tu: http://www.pfs.org.pl/turnieje/kalendarz2009.php wymieniony. Lokalna impreza, istnieje od kilku lat raptem - do usunięcia. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 17:13, 5 kwi 2009 (CEST)
  • Bo to nie ma statusu turnieju rankingowego PFS. Całkowicie nieency, ot, miła, prowincjonalna impreza, w której zapewne nie grywa nikt z encyklopedycznych scrabblistów. Szkoda zachodu autora. Tescobar/dyskusja 17:33, 5 kwi 2009 (CEST)
  •  Przeciw Wymienianie nazwisk prywatnych osób może być naruszeniem ochrony danych osobowych, KrejZii (dyskusja) 19:15, 5 kwi 2009 (CEST)
  • W kwestii sprzeciwu z domniemanym naruszeniem ochrony danych osobowych - nazwiska zostały zamieszczone na bazie wyników, które również dostępne są (z nazwiskami) na stronie organizatora turnieju. --Bushee (dyskusja) 09:39, 6 kwi 2009 (CEST)
  • No nie. Z tą frekwencją co najwyżej impreza rekreacyjna. Nie sądzę zresztą żeby nawet turnieje rankingowe PFS były ency - co najwyżej mistrzostwa Polski i coroczne cykle typu "Wielka Łódka". rdrozd (dysk.) 08:05, 7 kwi 2009 (CEST)
  •  ZaFaktem jest, że impreza jest bardzo kameralna, ale to nie przemawia ściśle za jej nieency - w świetle oficjalnej argumentacji encyklopedyczności (za:Wikipedia:Encyklopedyczność/Argumentacja), oraz argumentacji przeciw usuwaniu artykułów nieency (tamże), nie ma ścisłej definicji ency, natomiast pozostałe kryteria (weryfikowalność i obiektywność) są spełnione przez artykuł. Jego niszowość natomiast nie powinna być argumentem przeciwko, bowiem możliwości techniczne Wikipedii są dostatecznie duże, aby takie artykuły nie stanowiły problemu, nie powinien też nikomu wadzić (np. pojawiając się niezamierzenie w wynikach wyszukiwania), a niewątpliwie znajdą się zainteresowani tekstem. Bushee (dyskusja) 15:17, 7 kwi 2009 (CEST)
    • Przytaczasz klasyczny argument inkluzjonistów, niestety: Temat artykułu powinien być odpowiednio istotny, aby być wart wzmianki w Wikipedii. I tak, po pierwsze: brak jakiegokolwiek znaczenia dla sytuacji gry Scrabble w Polsce. Po drugie: brak dużego znaczenia lokalnego - jedna z wielu imprez, które organizowane są w tym mieście, jak mniemam. Po trzecie: nie jest zdrowa sytuacja w której napiszemy o nierankingowym turnieju w Kościanie, w którym bierze udział 13 osób, za to nie napiszemy o innych rankingowych turniejach, w których bierze udział po 100 osób. Jest to idealny artykuł (masz rację: dość dobrze napisany), który powinien znaleźć się w jakiejś lokalnej Wiki, ale na pewno nie w encyklopedii powszechnej. rdrozd (dysk.) 22:18, 7 kwi 2009 (CEST)
      • Ot co. Dodam jeszcze, że gdybyśmy w podobny sposób opisywali wszystkie imprezy skrabblowe, bierkowe, szachowe, brydżowe, warcabowe i inne o znaczeniu porównywalnym z dyskutowanym artykułem, Wikipedia musiałaby mieć pojemność i zasób informacji porównywalny z całym Internetem (tylko lepiej usystematyzowany). Nawet imprezy rankingowe PFS niekoniecznie są ency - chyba, że jako element jakiejś listy. Dziwię się, że w ogóle trzeba dyskutować nad usunięciem tego artykułu. To, że coś jest dobrze napisane nie może stanowić o pozostawieniu artykułu, jeśli temat jest nieencyklopedyczny (a ten jest wybitnie nieency).Tescobar/dyskusja 23:35, 7 kwi 2009 (CEST)
      • rdrozd - masz rację, niech będę inkluzjonistą - mam mniej-więcej takie poglądy nt. wiki. Widzę, że jesteś miłośnikiem Biblii, odsyłam więc do Rdz 18,32. Aczkolwiek, to tylko wycieczka osobista, nie traktuję tego jak argument, co najwyżej jako uzasadnienie poglądu ;) jeśli chodzi zaś o artykuły o wszystkich, i mniejszych, i większych imprezach - czy ktoś może mieć pretensje, że ich nie ma? Nie, bo przecież każdy może sam takie napisać. Czyż nie taki jest cel Wikipedii: zebrać całą wiedzę dostępną ludzkości? A jeśli sprowadzi się to jedynie do usystematyzowania wiedzy zgromadzonej w internecie, to - moim zdaniem - jest to jedynie sprawa wtórna. tescobar - wracam do definicji encyklopedyczności, która nie istnieje, a więc, czy można mówić, że coś jest wybitnie nieency? Bushee (dyskusja) 23:50, 7 kwi 2009 (CEST)
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione_67&oldid=73714242”