Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione kwestie techniczne (marzec 2017)
Archiwum poczekalni
|
|---|
| Archiwum poczekalni - artykuły |
| Archiwum poczekalni - biografie |
| Archiwum poczekalni - kwestie techniczne |
| Archiwum poczekalni - naprawa |
| Archiwum poczekalni - reanimacja |
Szablon bez żadnego niebieskiego linku (poza tytułem). Andrzei111 (dyskusja) 10:01, 11 sty 2017 (CET)
- Ja bym raczej zostawił, perspektywy są. Ale jak sam zauważyłeś jeszcze nie jest potrzebne. ~malarz pl PISZ 18:05, 15 sty 2017 (CET)
- Czerwonych linków nie jest wskazane likwidować. Jak ktoś będzie chciał stworzyć te hasła, taki zbiorczy szablon może być przydatny, a już na pewno nie jest szkodliwy.
Zostawić, ~Cybularny Napisz coś ✉ 18:14, 15 sty 2017 (CET)
- Czerwonych linków nie jest wskazane likwidować. Jak ktoś będzie chciał stworzyć te hasła, taki zbiorczy szablon może być przydatny, a już na pewno nie jest szkodliwy.
- Po namyśle chyba bym skasował z hasła o gminie listę miejscowości, w szablonie oznaczyłbym (wyróżnił) siedzibę gminy a sam szablon zostawił. ~malarz pl PISZ 09:13, 25 sty 2017 (CET)
Zostawiono. ~malarz pl PISZ 10:47, 2 mar 2017 (CET)
Kategoria:Uczestnicy akcji dywersyjnych polskiego podziemia w czasie II wojny światowej
[edytuj | edytuj kod]Moim zdaniem zbędna kategoria dublująca niepotrzebnie inne kategorie – uzasadnienie takie samo, jak w przypadku zgłoszenia poniżej, tj. Uczestnicy akcji sabotażowych polskiego podziemia w czasie II wojny światowej. Proszę o opinie. Boston9 (dyskusja) 20:45, 18 sty 2017 (CET)
- Zgadzam się ze zgłaszającym, kategoria wygląda na dubel. Andrzei111 (dyskusja) 12:04, 1 lut 2017 (CET)
Usunięto. podobnie jak Wikipedia:Poczekalnia/kwestie techniczne/2017:01:18:Kategoria:Uczestnicy akcji sabotażowych polskiego podziemia w czasie II wojny światowej ~malarz pl PISZ 10:52, 2 mar 2017 (CET)
Szablon służący jednocześnie do wyświetlania temperatury w dwóch skalach – Celsjusza i Kelwina. Dawniej był bardzo powszechnie używany (w każdym {{Związek chemiczny infobox}}), ale został z niego wycofany kilka lat temu po dyskusji w projekcie (podawanie kelwinów w odniesieniu do temperatur wrzenia i topnienia związków chemicznych jest praktycznie niestosowane). Obecnie szablon nie jest wykorzystywany w artykułach i teoretycznie jego funkcjonalność zapewnia {{konwerter}} (teoretycznie, bo też jest to dość stary szablon i mało funkcjonalny; o wiele lepsza jest wersja z en.wiki napisana w Lua; i nie ma też bardzo ważnej funkcji, czyli przeliczania z zachowaniem cyfr znaczących [choć chyba pomija końcowe zera]).
Szablon zajmuje jednak dość dobrą nazwę, bo jednoliterową. Już od pewnego czasu myślałem, aby umieścić w tym miejscu szablon ułatwiający wstawianie twardej spacji przy stopniach Celsjusza: {{C|78}} → 78 °C → 78 °C. Zdarza mi się, że w jednym infoboksie wstawiam po kilkanaście takich potworków i za każdym razem muszę zjeżdżać pod okno edycji (albo pisać z pamięci, a czasem zapominam albo kodu spacji, albo kodu symbolu stopnia). ~ Wostr (dyskusja) 11:30, 7 lut 2017 (CET)
- Już zacząłem pisać, że można kasować z powodu nieużywania i istnienia Konwertera, ale zauważyłem, że Konwerter jest trochę kulawy:
{{Konwerter|-273.145|c|k}}: −273,145 °C (0 K) przed zmianą szablon wyświetlał tu kilkanaście cyfr po przecinku, Wostr (dyskusja) 13:16, 7 lut 2017 (CET){{C|-273.145}}: {{C|-273.145}}- Więc może przenieść pod inną nazwę? Np. {{C-K}} albo {{C(K)}}. Michał Sobkowski dyskusja 12:03, 7 lut 2017 (CET)
- @Michał Sobkowski, Teoretycznie {{konwerter}} musi mieć podany jeszcze jeden parametr określający zaokrąglenie:
{{Konwerter|-273.145|c|k|3}}: −273,145 °C (0,005 K). Który jak się można domyślać... nie działał. Poprawiłem, ale IMHO nie ma co łatać tego konwertera, tylko przydałoby się skopiować go z en.wiki (raz już prosiłem gdzieś, chyba w kawiarence technicznej, ale bez odzewu). {{C}} ma taką zaletę, że jakoś automatycznie wykrywa potrzebne zaokrąglenie. Wostr (dyskusja) 13:16, 7 lut 2017 (CET)- Zajrzę jeszcze do tego angielskiego konwertera. Wydaje mi się, że tamtym czasie był on jeszcze zbyt angielski. Obecnie pojawiła się jakaś instrukcja jak należy go przetłumaczyć. Paweł Ziemian (dyskusja) 18:02, 7 lut 2017 (CET)
- Jestem umiarkowanym zwolennikiem masowego przenoszenia modułów gdzie popadnie (moduły też mają pewne problemy w utrzymaniu, m.in. trudno jest łatwo przetłumaczyć parametery jeśli moduł korzysta z
frame.argsw sposób nietrywialny). Generalnie szablon był zrobiony chyba na zamówienie chemików, jeśli nie jest już potrzebny - niech oni decydują. « Saper // dyskusja » 22:29, 8 lut 2017 (CET)
- Jestem umiarkowanym zwolennikiem masowego przenoszenia modułów gdzie popadnie (moduły też mają pewne problemy w utrzymaniu, m.in. trudno jest łatwo przetłumaczyć parametery jeśli moduł korzysta z
- Zajrzę jeszcze do tego angielskiego konwertera. Wydaje mi się, że tamtym czasie był on jeszcze zbyt angielski. Obecnie pojawiła się jakaś instrukcja jak należy go przetłumaczyć. Paweł Ziemian (dyskusja) 18:02, 7 lut 2017 (CET)
- @Michał Sobkowski, Teoretycznie {{konwerter}} musi mieć podany jeszcze jeden parametr określający zaokrąglenie:
Usunięto. Szablon nieużywany. Najlepiej to podsumował Saper. ~malarz pl PISZ 10:56, 2 mar 2017 (CET)
Kategoria z 1 artykułem. Sidevar (dyskusja) 00:10, 18 lut 2017 (CET)
Usunąć Kategoria z jednym hasłem winna dostać ek. Chyba, że ktoś ma solidne argumenty. Pozdr. --Starscream (dyskusja) 15:43, 23 lut 2017 (CET)
Usunięto. ~malarz pl PISZ 11:05, 2 mar 2017 (CET)
Szablon stworzony pod jeden artykuł (aktualnie). Rozróżnienie parametrów {{{osiągnięcia}}}/{{{specjalne nagrody}}} i {{{miejsce w rankingu}}} może być płynne i niejednoznaczne. Wydaje mi się, że mimo specyfiki zawodów (studenckie) można w tym przypadku zastosować szablon dla zawodowych zespołów rajdowych/wyścigowych. ~malarz pl PISZ 10:42, 22 lut 2017 (CET)
- Infobox bez żadnej przyszłości, łatwy do zastąpienia istniejącymi wcześniej. Wg mnie do usunięcia. frees (dyskusja) 17:48, 22 lut 2017 (CET)
Usunięto. Autor zastąpił jedyne wywołanie innym szablonem. ~malarz pl PISZ 11:10, 2 mar 2017 (CET)
- II liga
- lokalne grupy
Wydaje mi się, że składy ligi kolarskiej z kolejnych sezonów poza bieżącym jako szablony nawigacyjne są zbędne. Kilka lat temu skasowaliśmy podobne szablony dla różnych lig piłkarskich, siatkarskich itp. Zostały tylko takie, które służą po wynikach w danym sezonie.
W przypadku grup kolarskich tak się nie stało i te szablony pączkują. Chyba jest kilka grup, które mają wszystkie (jedenaście) a będą jeszcze dochodziły do nich kolejne. ~malarz pl PISZ 14:30, 21 gru 2016 (CET)
- Doprecyzuję może co moim zdaniem docelowo powinniśmy zrobić. Powinien powstać nowy szablon o nazwie {{Grupy UCI WorldTour}} albo po prostu {{UCI WorldTour}}, w którym będzie trzymany bieżący skład ligi. Czy powstanie on na bazie historii edycji wszystkich wymienionych szablonów (IMO lepiej) czy jako nowy - to są już sprawy drugorzędne. ~malarz pl PISZ 14:34, 21 gru 2016 (CET)
- Dodałem jeszcze drugą ligę. Trzeba z nią postąpić podobnie. Trzeba się też zastanowić jak rozwiązać (prawdopodobnie zrobię oddzielne zgłoszenie) sprawę z polskimi grupami zawodowymi. ~malarz pl PISZ 14:40, 21 gru 2016 (CET)
- Jeśli historyczne składy nie są encyklopedyczne i warte zapamiętania to jest to bezpośredni dowód na nieencyklopedyczny charakter takiej informacji. Informacje encyklopedyczne są ponadczasowe. Skład drużyny jest tak samo ency w 1986 jak i w 2016 roku. Kenraiz (dyskusja) 19:34, 30 gru 2016 (CET)
- Zdecydowanie tak. Ale nie o tym ta dyskusja ;) Nedops (dyskusja) 19:37, 30 gru 2016 (CET)
- Jeśli historyczne składy nie są encyklopedyczne i warte zapamiętania to jest to bezpośredni dowód na nieencyklopedyczny charakter takiej informacji. Informacje encyklopedyczne są ponadczasowe. Skład drużyny jest tak samo ency w 1986 jak i w 2016 roku. Kenraiz (dyskusja) 19:34, 30 gru 2016 (CET)
- Nie wiem co myśleć o polskich grupach. Ale co do meritum – należy zrobić tak jak sugeruje Malarz (jeden szablon). W haśle o kolejnych sezonach UCI World Tour i tak mamy wymienione drużyny. W haśle głównym optymalna byłaby chyba tabela obrazująca jak zmieniał się skład Touru z biegiem lat. Nedops (dyskusja) 19:41, 30 gru 2016 (CET) Widzę, że na en wiki tak właśnie mają :) Nedops (dyskusja) 19:42, 30 gru 2016 (CET)
Na razie przerobiłem cykl UCI WorldTour - zawartość szablonów do artykułu głównego, usunąłem z artykułów wszystkie poza bieżącym. Bieżącemu zmieniłem nazwę na uniwersalną. ~malarz pl PISZ 12:05, 2 mar 2017 (CET)
- Podobnie z UCI ProTour i Professional Continental Teams 2006. ~malarz pl PISZ 18:05, 2 mar 2017 (CET)
Usunięto. Zostały szablony {{Grupy UCI WorldTour}}, {{Professional Continental Teams}} i {{Polskie zawodowe grupy kolarskie}} oraz spisy składów w dwóch artykułach zbiorczych. ~malarz pl PISZ 18:15, 2 mar 2017 (CET)
Moim zdaniem dzielenie osób na odznaczonych za życia i odznaczonych pośmiertnie jest nadmiarowe i utrudni Czytelnikom korzystanie z kategorii. Proszę o opinie. Boston9 (dyskusja) 10:55, 21 lut 2017 (CET)
- Podzielam Twoją opinię, niepotrzebne rozdrabnianie--Tokyotown8 (dyskusja) 11:19, 21 lut 2017 (CET)
- Moim zdaniem jest to istotne rozróżnienie. Pierwsza kwestia skłaniająca do tego, to fakt sporej ilości odznaczonych ZKZ ogólnie i takie rozróżnienie sprzyja przejrzystości. Druga sprawa to fakt samego nadania odznaczenia. Jest oczywiste, że osoby odznaczone pośmiertnie to jednak inna grupa wyróżnionych odznaczeniem. Gdyby nie ich śmierć, nie otrzymaliby tego odznaczenia w tym czasie - być może otrzymaliby je później, ale i to jest niepewne. Z tego względu taka podkategoria jest wg mnie słuszna. Lowdown (dyskusja) 11:21, 21 lut 2017 (CET)
- Ocena czy takie rozróżnienie sprzyja przejrzystości jest subiektywną oceną, taką samą jak stwierdzenie, że jest dokładnie na odwrót. Nie bardzo rozumiem kolejnego argumentu, "Gdyby nie ich śmierć, nie otrzymaliby tego odznaczenia w tym czasie"...dostali odznaczenie bo umarli? Być może później? Jeśli szukam kogoś, kto otrzymał to odznaczenie, szukam kategorii, w której są wymienione wszystkie nazwiska w danej kategorii i po literze alfabetu znajduje je (lub nie), w obecnej postaci mam do przeszukania dwie kategorię zamiast jednej, niby to raptem kilka sekund dłużej...ale zawsze :)--Tokyotown8 (dyskusja) 11:27, 21 lut 2017 (CET)
- Nie powiedziałem, że nie otrzymaliby na pewno, ale nie w momencie zgonu, a więc w tym czasie nie byli przewidziani do odznaczenia tak jak inni wyróżnieni w sposób ujmijmy to "klasyczny", a być może do końca życia nie zostaliby wcale odznaczeni. To chyba oczywiste, że w tym przypadkach śmierć spowodowała przyznanie odznaczenia. Tym niemniej nie jest moim zamiarem umniejszanie odznaczenia takich osób - moim celem jest stworzenie podkategorii wobec licznej kategorii głównej. Jeśli wskazałeś sytuację, że kogoś konkretnego szukasz, to właśnie w tej sytuacji przyjmuję, że znasz jego życiorys i możesz mieć to na uwadze, aby w głównej kategorii uwzględnić także przejrzenie podkategorii, którą stworzyłem. Co do rzekomo mojej subiektywnej oceny - jest to mój pomysł, aby stworzyć tego typu podkategorie z uszczegółowieniem "pośmiertnie" w bardzo licznych kategoriach odznaczeniowych, jednak chciałbym zwrócić uwagę, że analogicznie zamierzając stworzyć podkategorię w przypadku bardzo licznej i wciąż rozrastającej się Kategoria:Odznaczeni Krzyżem Srebrnym Orderu Virtuti Militari (II Rzeczpospolita) w tamtejszej stronie dyskusji zapytałem o sens tego i ten pomysł poparł @Jakubkaja. Lowdown (dyskusja) 14:38, 21 lut 2017 (CET)
- Ocena czy takie rozróżnienie sprzyja przejrzystości jest subiektywną oceną, taką samą jak stwierdzenie, że jest dokładnie na odwrót. Nie bardzo rozumiem kolejnego argumentu, "Gdyby nie ich śmierć, nie otrzymaliby tego odznaczenia w tym czasie"...dostali odznaczenie bo umarli? Być może później? Jeśli szukam kogoś, kto otrzymał to odznaczenie, szukam kategorii, w której są wymienione wszystkie nazwiska w danej kategorii i po literze alfabetu znajduje je (lub nie), w obecnej postaci mam do przeszukania dwie kategorię zamiast jednej, niby to raptem kilka sekund dłużej...ale zawsze :)--Tokyotown8 (dyskusja) 11:27, 21 lut 2017 (CET)
- Podzielam zgłaszającego, że wyróżnienie tej kategorii jest nieprecyzyjne i chyba zbędne. Przyczyny odznaczeń pośmiertnych są bardzo różne. Widać to po tym haśle czy tym haśle. Różne są powody nadania odznaczeń dopiero pośmiertnie. Trudno też przypuszczać, by G. Holoubek, A. Stelmachowski czy G. Labuda, S. Barańczak czy Z. Gilowska nie mieli takiego odznaczenia otrzymać. I nie bardzo tu widzę potrzebę odróżniania. Elfhelm (dyskusja) 16:13, 21 lut 2017 (CET)
- Zbędne mnożenie bytów – fakt pośmiertnego nadania odznaczenia nie jest znaczącym kryterium, aby rozdzielać kategorię. Wiktoryn <odpowiedź> 20:39, 21 lut 2017 (CET)
Usunięto. ~malarz pl PISZ 18:17, 2 mar 2017 (CET)
Szablon stworzony po to aby umieszczać go w biogramach piłkarzy [1], [2], którzy wystąpili w jednym z meczów (w większości chyba pokazowych/dobroczynnych) w których wystąpił dany piłkarz, często po ukończeniu kariery. Uważam, że ta informacja chyba we wszystkich przypadkach jest właściwa do wspomnienia w tekście (rzadko tam występuje) z opisem sytuacji, ale zdecydowanie nie do gloryfikowania jej w infoboksie. ~malarz pl PISZ 15:37, 21 cze 2016 (CEST)
- Śląsk to nie państwo, dziękuję, koniec tematu. W dodatku misz-masz. Państwo, Preußen - Provinz Oberschlesien, Śląsk Polski (a co to jest?), wszystko na raz. Hoa binh (dyskusja) 11:29, 23 lip 2016 (CEST)
- Katalonia to też nie państwo, a jest szablon o niej. Adaś17 (dyskusja) 21:54, 1 sie 2016 (CEST)
- Katalonia to jest jednak jednostka administracyjna o jasno określonych granicach z ustaloną urzędowo flagą i innymi tego atrybutami. Śląsk to kraina historyczna, bez dokładnie sprecyzowanych granic. Jako flagę ma dodaną flagę pruskiej/niemieckiej prowincji Górnego Śląska z lat międzywojennych i jest używana do opisania reprezentacji m.in. całkiem innej jednostki administracyjnej funkcjonującej w tym samym czasie. ~malarz pl PISZ 15:15, 2 sie 2016 (CEST)
- <OT> Czy wobec tego nie należałoby zmienić nazewnictwa szablonów i pól z
państwonajednostka administracyjna? Paweł Ziemian (dyskusja) 21:49, 2 sie 2016 (CEST)- Kiedyś o tym dyskutowaliśmy w kawiarence i wypadałoby raczej zmienić "państwo" na "kraj", ale nie było konsensusu czy jest sens wykonać tę zmianę i przebotować wszystko (tzn. nie było zgody na zmianę nazwy {{państwo}}). Moim zdaniem można przy zmianie szablonów z danymi na moduły użyć słowo "kraj" o resztę zostawić bez zmian. ~malarz pl PISZ 23:08, 2 sie 2016 (CEST) </OT>
- <OT> Czy wobec tego nie należałoby zmienić nazewnictwa szablonów i pól z
- Katalonia to jest jednak jednostka administracyjna o jasno określonych granicach z ustaloną urzędowo flagą i innymi tego atrybutami. Śląsk to kraina historyczna, bez dokładnie sprecyzowanych granic. Jako flagę ma dodaną flagę pruskiej/niemieckiej prowincji Górnego Śląska z lat międzywojennych i jest używana do opisania reprezentacji m.in. całkiem innej jednostki administracyjnej funkcjonującej w tym samym czasie. ~malarz pl PISZ 15:15, 2 sie 2016 (CEST)
- Tak z boku... Reprezentacja Irlandii Północnej w piłce nożnej też nie powinna mieć flag, bo taka oficjalnie nie istnieje (por.: Irlandia Północna). Jeśli istnieje Reprezentacja Śląska w piłce nożnej to jakieś granice reprezenacja ta reprezentuje, czy nie wystarczy ich zakreślić? Stanko (dyskusja) 16:10, 15 wrz 2016 (CEST)
- Patrząc w nagłówek dokumentacji szablonu widać, że opiekuje się nim Wikiprojekt:Szablony flag. Czyli nie chodzi o państwo, lecz o flagę. Może należy utworzyć regulamin o jakie flagi chodzi. Czy o wszystkie? Nawet proporce zastępów zuchów? Paweł Ziemian (dyskusja) 22:02, 17 gru 2016 (CET)
Usunięto. Tam gdzie trzeba wstawiłem szablon {{państwo grafika}} i {{państwoL grafika}}. Mecz charytatywny z infoboksów pousuwałem (i tak bardzo często w ogóle nie wspomniany w treści hasła). ~malarz pl PISZ 12:53, 3 mar 2017 (CET)
Szablon:Okręty polskiej Marynarki Wojennej w Wielkiej Brytanii podczas II wojny światowej
[edytuj | edytuj kod]Zupełnie zbędna kazuistyka. Okręty tego okresu, okręty tamtego okresu, a wszystkie okręty sa jedne - polskie. To tylko szablon nawigacyjny, a nie infobox. Wszystkie okręty powinny podlegać tym samym regułom, a nie tworzyć jakieś specyficzne szablony dla polskich okrętów, i to jeszcze dzielące je na okresy - odrębny szablon dla każdego okresu. W efekcie niektore okrety maja po 5 navboxów, z których połowa jest zupełnie niepotrzebna i dubluje inne szablony. Matrek (dyskusja) 19:10, 28 sie 2016 (CEST)
- Hm, mamy sporo takich szablonów, grupujących okręty konkretnych flot w konkretnych okresach. Biorąc pod uwagę niewielkość naszej floty, może go rozszerzyć do "Okręty PMW w czasie II w. św." (lub lat 1939-1945) i zostawić trzy podstawowe szablony: PMW 1918-1939, 1939-1945 i po 1945. Pożegnać się natomiast z drobniejszymi szablonami jak "Okręty szkolne PMW 1918-1939", "Okręty minowe PMW 1918-1939", dyskutowane niżej okręty podwodne itp.?--Felis domestica (dyskusja) 21:37, 30 sie 2016 (CEST)
- Nie zgadzam się ze zgłaszającym: MW II RP z ORP Mazur czy ORP Generał Haller to inna rzeczywistość od MW z czasy II wojny światowej. Zaledwie 5 okrętów (!) należy do obydwu okresów. Właśnie wrzucanie do jednego wora wszystkich jednostek tworzy szum informacyjny 213.192.80.182 (dyskusja) 15:45, 27 wrz 2016 (CEST)
- Zadaniem szablonów nawigacyjnych nie jest informowanie o czymkolwiek, lecz ułatwienie nawigacji. Aby mogły o czymkowliek informować, musiałyby zgodnie z ogólną zasada Wikipedii WP:WER być uźródłowione. A nie są. --Matrek (dyskusja) 04:15, 30 wrz 2016 (CEST)
Zaglądając do całej kategorii szablonów nawigacyjnych polskich okrętów wydaje mi się słuszna propozycja @Felis domestica dotycząca integracji wszystkich tych szablonów do trzech:
- PMW (II Rzeczpospolita) - do września 1939 na Bałtyku
- PMW (PSZnZ) lub PMW (2WŚ) w kontekście dyskusji nad nazwą PSZ/PSZnZ) ~malarz pl PISZ 12:28, 6 mar 2017 (CET)
- PMW - po 1945 z wyłączeniem brytyjskich okrętów pod polską banderą zwróconych Anglikom po 31 grudnia 1945
Akurat dyskutowany tu szablon mieści się w tej propozycji. IMO te trzy okresy działalności PMW są zasadniczo rozłączne jeżeli chodzi o większość floty. Ciekawy może też być pomysł jednego wspólnego szablonu podzielonego na te trzy okresy a potem wewnątrz nich na klasy okrętów. Ale aby podjąć tę decyzję warto by było zobaczyć jak taki duży szablon będzie wyglądał. ~malarz pl PISZ 16:50, 3 sty 2017 (CET)
Pozostawiono. Brak chętnych do poprawy szablonów. Brak argumentów za usunięciem poza zgłaszającym. ~malarz pl PISZ 12:28, 6 mar 2017 (CET)
Analogicznie do Wikipedia:Poczekalnia/kwestie techniczne/2016:08:23:Kategoria:Urzędnicy zaboru rosyjskiego - to byli urzędnicy jednostek administracyjnych trzech państw i tak powinni być kategoryzowani. ~malarz pl PISZ 15:24, 7 gru 2016 (CET)
- Zgadza się. Potraktować trzeba analogicznie. Andrzei111 (dyskusja) 13:59, 8 gru 2016 (CET)
- Ta kategoria ma pejoratywną nazwę, a w większości grupuje urzędników niższych, lokalnych szczebli. Po usunięciu wskazanej wcześniej kategorii dot. zaboru rosyjskiego nie ma powodu aby tu postąpić inaczej. Poprzenosiłem podkategorie. Zostało kilka biogramów do ręcznych przenosin. ~malarz pl PISZ 12:58, 6 mar 2017 (CET)
Usunięto. ~malarz pl PISZ 13:04, 6 mar 2017 (CET)
Szablon linkujący do historycznego "teoretycznego" terytorium Indie Zachodnie z flagą używaną w rozgrywkach krykieta. Wydaje mi się, że w tym przypadku należy zastosować szablon {{państwo grafika}} a nie sugerować istnienie (kiedykolwiek) jednostki administracyjnej Indie Zachodnie, na dodatek z nieistniejącym skrótem ISO 3166-1 alfa-3. ~malarz pl PISZ 10:51, 22 lut 2017 (CET)
Przeciw usunięciu szablon jest obecnie wykorzystywany i planowane jest jego dalsze wykorzystywanie także jako {{reprezentacja}}, np.
Indie Zachodnie. Powstał właśnie pod krykieta i nie widzę prostszych rozwiązań przedstawiania Indii Zachodnich jako reprezentacji krykieta czy też gopodarza zawodów międzynorodowych oraganizowanych w państwach, których narodowe federacje krykieta przynależą do West Indies Cricket Board. Skrót można usunąć, skoro jest nie zgodny z ISO 3166-1 alfa-3. Na dodatek istnieją {{Państwo dane piraci}}, {{Państwo dane Ocean Spokojny}} i {{Państwo dane angielski}} co również jest mocno "teoretyczne" i umowne, a jednak powszechnie wykorzystywane. --Maattik (dyskusja) 16:19, 22 lut 2017 (CET)
- Skrót usunąłem. A co do pozostałych wymienionych szablonów to dodam, że żaden z nich nie jest umieszczony w Kategoria:Szablony flag - szablony państw. ~malarz pl PISZ 16:37, 22 lut 2017 (CET)
- W takim razie umieściłem sporny szablon w kategorii Kategoria:Szablony flag - szablony innych terytoriów. --Maattik (dyskusja) 17:22, 22 lut 2017 (CET)
Zostawiono. ~malarz pl PISZ 16:23, 7 mar 2017 (CET)
Niewykorzystywany (powstał z zamiarem wykorzystywania w {{Związek chemiczny infobox}}, ale zaraz po stworzeniu sam uznałem, że jest to zupełnie zbędne); jestem jedynym autorem. ~ Wostr (dyskusja) 16:18, 12 mar 2017 (CET)
- Bym go usunął w trybie EK, ale ma wywołanie. ~malarz pl PISZ 16:36, 12 mar 2017 (CET)
- Już nie ma. Tamten artykuł i tak wymaga gruntownego przeredagowania, a przykład najlepiej jest podać w formie grafiki rzeczywistej etykiety, gdzie to coś się znajduje, a nie wymyślonego szablonu. Wostr (dyskusja) 17:32, 12 mar 2017 (CET)
- To teraz usuń szablon, jego opis, info z listy szablonów wikiprojektu i zamknij to zgłoszenie. Ja już nie widzę żadnych przeciwwskazań. ~malarz pl PISZ 17:49, 12 mar 2017 (CET)
- Już nie ma. Tamten artykuł i tak wymaga gruntownego przeredagowania, a przykład najlepiej jest podać w formie grafiki rzeczywistej etykiety, gdzie to coś się znajduje, a nie wymyślonego szablonu. Wostr (dyskusja) 17:32, 12 mar 2017 (CET)
Usunięto. Sam nie kasowałem EK-iem, bo ciężko abym sam oceniał czy moje uzasadnienie jest przekonujące (pkt 8 WP:EK). Wostr (dyskusja) 18:05, 12 mar 2017 (CET)
- Wostr, słusznie, autor mógłby Ci zrobić karczemną awanturę, a żartów z nim nie ma! :-))) Michał Sobkowski dyskusja 21:01, 12 mar 2017 (CET)
Około połowy szablonu służy tylko jako ozdobnik. Większość składu bez linków, mniejszość czerwonolinkowa. Podobnie single i składanki. Powiązane nie wynikają z treści artykułu. Podobnie (gorzej) było z {{Brutto}} gdzie wyciąłem wszystko poza albumami studyjnymi. Tutaj chciałbym skonsultować jednak co powinno pozostać w szablonie a co jest zbędne. ~malarz pl PISZ 13:46, 20 lut 2017 (CET)
- Chciałbym się odnieść do uwag dotyczących tych dwóch szablonów: 1. Skład - artykuły o Siarhieju Michałoku, Pawle Bułatnikawie i Witalu Hurkowie będą za jakiś czas zrobione, póki co skupiłem się jednak na artykułach o albumach tych zespołów. Pozostałym osobom nie warto robić artykułów. 2. Mam w planach zrobienie większości z tych artykułów dotyczących albumów czy składanek, których jeszcze nie ma, a są zaznaczone na czerwono. Sukcesywnie staram się to robić - jeszcze kilka dni temu były artykuły tylko o trzech albumach Lapisów, dzisiaj są już dla wszystkich albumów studyjnych (13). 3. Powiązane według mnie jak najbardziej pasują - w szablonie Brutto były to Lapis-98 (zespół złożony chyba w całości z osób grających w Brutto), Lapis Trubieckoj (Brutto jest jednym z dwóch następców tego zespołu, gra mnóstwo jego piosenek na koncertach, ostatnio do zespołu przyjęto sekcję dętą Lapisów - a oprócz tego w Brutto jest kilka osób z Lapisa Trubieckiego, m.in. Siarhiej Michałok) oraz Trubetskoy (zespół w którym grał na początku gitarzysta Brutto, a także drugi spadkobierca Lapisów - są one związane ze sobą). W szablonie Lapis Trubieckoj dodatkowo była Krambambula - w tym zespole grał przez pewien czas lider zespołu, Michałok. 4. Ponadto, wiele szablonów nawigacyjnych dotyczących zespołów muzycznych ma dużą część zaczernioną, a zaczerniłem to, czego nie mam w planach zrobić. Proszę o rozpatrzenie moich uwag (np. w Brutto według mnie dział Powiązane czy Skład powinen zostać, single faktycznie mogą być niepotrzebne). --tslipa (dyskusja) 14:27, 20 lut 2017 (CET)
- Tylko, czy ten cały nielinkowany wielokrotnie zmieniany skład powinien być w szablonie. ~malarz pl PISZ 11:07, 2 mar 2017 (CET)
- Na pewno nie są potrzebni byli członkowie grupy. Jestem za pozostawieniem ostatniego składu zespołu, a jeśli jest to już za dużo zaczernionych rzeczy, to można przenieść Michałoka i Bułatnikawa do sekcji Powiązane, a ostatni skład usunąć. tslipa dyskusja 12:04, 4 mar 2017 (CET)
- Ja bym cały skład usunął. Powiązane zresztą też. Te powiązania to WP:POV. Trochę przeszkadzają mi jeszcze te czarne single i składanki. Dlaczego uznałeś, że nie są encyklopedyczne i skora tak uznałeś to może je pominąć w szablonie. ~malarz pl PISZ 16:28, 7 mar 2017 (CET)
- OK, usunąłem wszystkie nielinkujące (czarne) i czerwonolinkowe elementy, w tym cały skład. Co do powiązanych, to moim zdaniem zespoły Brutto i Trubetskoy muszą tam koniecznie pozostać, ponieważ oba te zespoły stanowią bezpośrednią kontynuację grupy Lapis Trubieckoj - tworzą je oryginalni członkowie LT, grają w dużej mierze jego piosenki i kontynuują jego tradycję (jak zresztą wskazuje nazwa drugiego z nich). Poza tym, zdecydowana większość szablonów o zespołach muzycznych na Wikipedii posiada taką sekcję jak Powiązane, a tworząc ten szablon wzorowałem się na innych. Mam nadzieję, że po obecnych zmianach można zakończyć dyskusję nad usunięciem szablonu. tslipa dyskusja 19:27, 12 mar 2017 (CET)
Zostawiono. ~malarz pl PISZ 16:21, 13 mar 2017 (CET)
Dubel Szablon:Trasa koncertowa infobox/opis. Sidevar (dyskusja) 21:40, 11 mar 2017 (CET)
Usunięto. ~malarz pl PISZ 16:27, 13 mar 2017 (CET)
Zupełnie nieużywany i nie wiem, gdzie miałby być używany. Jeśli nawet zdecydowalibyśmy się na umieszczanie tablic ADR w infoboksach (jak we fr.wiki), to nie sądzę, że forma tabelaryczna jest najlepsza do tego (a raczej: jest zła; lepiej stosować np. grafikę jako tło albo tło w div-ach). Dodatkowo mi się całkiem rozjeżdża i przypomina kwadrat, a nie rzeczywistą tablicę. ~ Wostr (dyskusja) 18:31, 12 mar 2017 (CET)
Usunięto. ~malarz pl PISZ 16:30, 13 mar 2017 (CET)
Nieużywany, patrząc po dyskusji szablonu (2006) był kiedyś gdzieś stosowany, a potem najwyraźniej na stronach Portal:Chemia. W 2012 sam pytałem o jego przydatność, ale również sam stwierdziłem, że może się kiedyś przydać. I tak się przydaje od tych 5 lat. Ostatnio @Szczureq również zwrócił uwagę na nieprzydatność tego szablonu. ~ Wostr (dyskusja) 22:58, 12 mar 2017 (CET)
- Jeśli był nieużywany przez kilka lat, to znaczy, że już nigdy nie zostanie użyty. Usunąć. Michał Sobkowski dyskusja 19:17, 13 mar 2017 (CET)
Usunięto. ~malarz pl PISZ 09:30, 14 mar 2017 (CET)
Kategoria:Generałowie brygady Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej (nominowani pośmiertnie)
[edytuj | edytuj kod]Nazwa kategorii zawiera błąd leksykalny: „nominowani” zamiast „mianowani”. --grzes1966 (dyskusja) 19:40, 19 gru 2016 (CET)
~malarz pl PISZ 16:38, 7 sty 2017 (CET)
To nie jest błąd leksykalny - patrz choćby Alfons Jankowski, Jan Kazimierz Sawicki (oprac.), Nominacje i przeniesienia oficerów w korpusach Polskiej Marynarki Wojennej (28 XI 1918–31 III 1947). AB (dyskusja) 09:01, 22 gru 2016 (CET)
Znalazłem jeszcze to. Łącze w jedną całość. ~malarz pl PISZ 18:02, 15 sty 2017 (CET)
- To jest to dyskusja nad usunięciem, czy nad zmianą nazwy? Wostr (dyskusja) 17:10, 7 sty 2017 (CET)
- Nazwa nie zawiera błędu. Żeby być mianowanym, trzeba być nominowanym. AB (dyskusja) 20:05, 7 sty 2017 (CET)
- To spór o znaczenie pojęć prawnych. Aby być mianowanym, trzeba otrzymać akt nominacji, a nie zostać nominowanym. "Zostac nominowanym" to "zulicznienie" wręczenia aktu nominacji. --Matrek (dyskusja) 19:51, 8 lut 2017 (CET)
- Ale o przynależności do tej kategorii chyba decyduje mianowanie, nie nominacja...?--Felis domestica (dyskusja) 01:14, 8 sty 2017 (CET)
- Dokładnie. --Matrek (dyskusja) 19:51, 8 lut 2017 (CET)
- Ustawa z dnia 21 listopada 1967 roku o powszechnym obowiązku obrony RP, a konkretnie jej art. 76 ust. 4 stanowi jasno, wyraźnie i wprost, że „na pierwszy stopień oficerski (podporucznika) oraz na stopnie oficerskie generałów i admirałów mianuje Prezydent na wniosek Ministra Obrony Narodowej”. --grzes1966 (dyskusja) 10:00, 8 sty 2017 (CET)
- A po drodze co, są awansowani, nominowani...? Bo nie byłaby zdrowa sytuacja dla kategoryzacji, gdyby dla różnych stopni była różna terminologia: podporucznicy mianowani pośmiertnie, porucznicy awansowani pośmiertnie, a kapitanowie nominowani pośmiertnie. Jak dokonywać zmian, to trzeba znaleźć termin poprawny, ale jednolity--Felis domestica (dyskusja) 10:47, 8 sty 2017 (CET)
- Art. 76 ust. 5 cytowanej ustawy brzmi: na pozostałe stopnie oficerskie mianuje Minister Obrony Narodowej. --grzes1966 (dyskusja) 12:06, 8 sty 2017 (CET)
- Czyli wszyscy są mianowani, bo w kategoriach nie rozróżniamy przez kogo; i tak należałoby ujednolicić, nie ma natomiast sensu - uważam - poprawiać w artykułach powszechnie i oficjalnie (patrz uwaga Kerima44 niżej) terminów "nominowany" czy "awansowany" o ile nie powoduje to pomyłek (nie wiem, czy takie poprawki były, mówię ogólnie). --Felis domestica (dyskusja) 12:48, 8 sty 2017 (CET)
- Art. 76 ust. 5 cytowanej ustawy brzmi: na pozostałe stopnie oficerskie mianuje Minister Obrony Narodowej. --grzes1966 (dyskusja) 12:06, 8 sty 2017 (CET)
- A po drodze co, są awansowani, nominowani...? Bo nie byłaby zdrowa sytuacja dla kategoryzacji, gdyby dla różnych stopni była różna terminologia: podporucznicy mianowani pośmiertnie, porucznicy awansowani pośmiertnie, a kapitanowie nominowani pośmiertnie. Jak dokonywać zmian, to trzeba znaleźć termin poprawny, ale jednolity--Felis domestica (dyskusja) 10:47, 8 sty 2017 (CET)
- Jeśli prezydent RP Andrzej Duda wręczył nominacje generalskie tzn ze wie co zrobił[3] ;)) i nie takiemu żukowi jak np kerim dyskutowac z nim i z jego oswiadczeniem na jego własnej stronie internetowej. Oczywiscie kerim, przychylajac się do sugestii o ujednoliceniu kategorii i biorąc pod uwagę ustawę o powszechnym obowiązku, nie oceniajac oczywiscie działań p. Prezydenta, nieśmiało sugerowałby zmianę na "mianowani" jako TEŻ poprawną. Przy takim masowym (potrzebnym czy też nie) kategoryzowaniu oficerów, zmiana w tych kilku biogramach na "mianowani" to pikuś --Kerim44 (dyskusja) 12:38, 8 sty 2017 (CET)
- Prezydent RP wręczył akty mianowania, zgodnie z rozporządzeniem Ministra Obrony Narodowej z 30 kwietnia 2010 roku w sprawie mianowania na stopnie wojskowe (§ 6. 1. Żołnierzowi lub osobie niepodlegającej obowiązkowi służby wojskowej mianowanym na wyższy stopień wojskowy wręcza się akt mianowania. W przypadku śmierci tego żołnierza lub osoby niepodlegającej obowiązkowi służby wojskowej akt mianowania wręcza się najbliższemu członkowi rodziny). Znajomość tego aktu prawnego przez osobę prowadząca stronę internetową Prezydenta RP nie jest, jak widać, wymagana. --grzes1966 (dyskusja) 13:19, 8 sty 2017 (CET)
- ;) - przecież mówię nie mówiąc (piszę nie piszsząc)--Kerim44 (dyskusja) 14:29, 8 sty 2017 (CET)
- Przy okazji można też ustalić, jak winna się nazywać kategoria grupująca osoby zarówno mianowane w "zwykłym" trybie, jak też i osoby, które nie przyjęły nominacji. AB (dyskusja) 13:39, 8 sty 2017 (CET)
- @AndrzejBełżyński Co masz na myśli pisząc o nieprzyjęciu aktu nominacji? Że odrzuciły go? Jesli nie przyjeły, to znaczy ze stosunek pracy na podstawie mianowania nie został nawiązany, a więc te osoby nie zostały mianowane, nie możemy więc pisąc o nich jako o mianowanych. --Matrek (dyskusja) 19:51, 8 lut 2017 (CET)
- zaproponuj coś - zawsze lepiej pracować nad projektem i trochę się "pomądrować" i poprawić. Przyjecie lub nieprzyjęcie rodzi jakieś skutki prawne? Moze i nie przyjeli "aktu mianowania", ale to nic nie zmienia. Ot - taki gest. Ewentualne anulowanie rozkazu (postanowienia, decyzji) lub nowy rozkaz cokolwiek zmieniłby--Kerim44 (dyskusja) 14:29, 8 sty 2017 (CET)
- Znane mi są tylko dwa tego typu przypadki. Oficerowie ci zostali przeze mnie wymienieni w opisie właściwej kategorii. Nazwa kategorii została zmieniona, a opis usunięty. Dwa artykuły (biogramy) nie spełniają warunku utworzenia odrębnej kategorii. --grzes1966 (dyskusja) 13:56, 8 sty 2017 (CET)
- Widze tu spór o róznice miedzy słowem mianowanie, a nominowanie. Mianowanie jest kodeksową (kodeks pracy) oraz pozakodeksową (regulowaną w wielu róznych aktach prawnych) formą nawiązania stosunku pracy, a nominacja jest jedynie technicznym sposobem mianowania. Tak więc, generałowie, sędziowie, i klika innych zawodów, sa zawsze "mianowani" przez uzyskanie aktu nominacji. Stosunek pracy na podstawie mianowania, nawiązuje się przez doręczenie aktu nominacji. Tak więc w Wikipedii bedziemy mowili zawsze o osobach mianowanych na dane stanowisko. --Matrek (dyskusja) 19:30, 8 lut 2017 (CET)
- Jakie to proste i oczywiste! A ja do tej pory nie wiedziałem, że MON już kilkanaście razy nawiązywał ze mną stosunek pracy... Co więcej, różni przełożeni w różnych momentach wbijali mi do głowy, że ja nie pracuję, a służę, a kodeks pracy to mogę... AB (dyskusja) 21:59, 8 lut 2017 (CET)
- To rozmowa na tematy prawne, a nie co ktoś komuś mówił o zaszczytach. --Matrek (dyskusja) 22:09, 8 lut 2017 (CET)
Zostawiono. Brak konsensusu nad nową nazwą. Proponuję dyskusję w kawiarence nad właściwymi nazwami dla potencjalnych podobnych kategorii dla wszystkich stopni nadanych pośmiertnie. ~malarz pl PISZ 09:33, 14 mar 2017 (CET)
Kolejny szablon Archego stworzony wyłącznie w celu wygodnego nawigowania po własnych hasłach, zrobiony bez żadnych kryteriów i na odwal: W nazwie szablonu mamy walki, w tytule wojny, a w zawartości żadnych wojen, bo jest to lista bitw. ~ Hoa binh (dyskusja) 10:58, 13 mar 2017 (CET)
Usunięto. ~malarz pl PISZ 09:34, 14 mar 2017 (CET)
Kolejny szablon Archego bez kryteriów i zapełniony praktycznie samymi czerwonymi linkami. Do tego chałturniczo zrobiono - nazwy miejscowe pozniekształcane lub całkowicie zanglicyzowane (np. rzeka Oksos zapisana po angielsku - Oxus). ~ Hoa binh (dyskusja) 10:52, 13 mar 2017 (CET)
Usunięto. ~malarz pl PISZ 09:34, 14 mar 2017 (CET)
Szablon powstał trzy lata temu i jest użyty w trzech artykułach. Dwa dotyczą reprezentacji Bułgarii a trzeci Reprezentacji Polski w piłce nożnej. Informacje o późniejszych eliminacjach do imprez rangi mistrzowskiej tych dwóch reprezentacji (i pewnie wielu innych również) są opisane w skrócie w artykule głównym reprezentacji a szczegółowo w artykułach opisujących przebieg tych eliminacji w danej grupie. Artykuły są praktycznie nigdzie nielinkowane.
Wydaje mi się, że zarówno infoboks jak i te trzy artykuły są zbędne. Infoboks próbuje zabrać wiele informacji z przebiegu eliminacji, niekoniecznie związanych tylko z daną reprezentacją, ale też z całą grupą eleiminacyjną. Nie są to więc najważniejsze informacje dotyczące artykułu. Sugeruję usunięcie samego infoboksu oraz włączenie większości treści tych trzech artykułów do głównych artykułów właściwych reprezentacji. ~malarz pl PISZ 23:03, 12 gru 2016 (CET)
- Może należy zacząć od ewentualnego zgłoszenia usunięcia artykułów. Czy istnieje jakiś zamiennik dla tego infoboksu? Ostatnio coś było przerabiane infoboksach z dyscyplinami sportowymi. Wydaje mi się, że statystyka meczów to jest typowa rzecz w przypadku wszelkich rozgrywek, niekoniecznie piłkarskich. A z innej strony patrząc ten ma strasznie długą nazwę. Osobiście wiele merytorycznie nie pomogę bo nie interesuję się sportem nawet z kanapy. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:49, 17 gru 2016 (CET)
Sprawa dotyczy trzech artykułów. Zgłosiłem je niezależnie do poczekalni i prawdopodobnie na koniec ten szablon usunę. ~malarz pl PISZ 09:37, 14 mar 2017 (CET)
- @malarz pl: szablon nieużywany w przestrzeni głównej, wciąż wisi w nim szablon {{DNU}}. Chyba można ciachnąć (wraz z opisem). tufor (dyskusja) 22:18, 12 sie 2018 (CEST)
- @Tufor: usunąłem. ~malarz pl PISZ 22:24, 12 sie 2018 (CEST)
kategoria ta jest chyba zbędna, albowiem są oddzielne kategorie grupujące członków korespondentów, członków rzeczywistych i członków zagranicznych PAN. Po przejrzeniu kilkunastu pierwszych nazwisk na literę A i B odkryłem natomiast, że jest tu wielu naukowców, którzy członkami PAN nigdy nie byli (pracowali natomiast w instytutach naukowych PAN, lub byli członkami komitetów naukowych PAN) Pbk (dyskusja) 18:17, 13 lut 2017 (CET)
- Nie nazwałbym tej kategorii zbędną - jest przydatna choćby jako kategoria pośrednia, by np. kategorie członków zwykłych, korespondentów, zagranicznych nie wisiały w kategorii członkowie polskich towarzystw naukowych. Natomiast z uwagi na fakt, że członkowie komitetów PAN zasadniczo nie są członkami PAN, może przydałoby się tę kategorię zmienić na szerszą, np. ludzie PAN. Pomysły? @Polimerek, @Pundit. aegis maelstrom δ 19:40, 13 lut 2017 (CET)
- oczywiście jako kategoria pośrednia jest w porządku. Mamy też odrębną kategorię: Członkowie komitetów naukowych PAN--Pbk (dyskusja) 19:56, 13 lut 2017 (CET)
- Członkowie PAN powinni zawierać jedynie członków PAN. "Ludzie PAN" to nic nie znaczy, czy będą tam także pracownicy administracyjni? Bo Instytuty PAN z korporacją uczonych nie mają nic wspólnego, komitety PAN to z kolei też inna para kaloszy (choć pewnie nadaje się do kategorii). Pundit | mówże 22:03, 13 lut 2017 (CET)
- Nazwa też mi się nie podoba i wolałbym lepszą, natomiast mogłaby być przydatna kategoria grupująca. Oczywiście pracownik administracyjny aby znaleźć się w kategorii musiałby być wpierw wikiencyklopedyczny, co jak wiemy łatwe nie jest. aegis maelstrom δ 07:59, 14 lut 2017 (CET)
- rozpocząłem usuwanie z kategorii "członkowie PAN" osób, które członkami PAN nie są--Pbk (dyskusja) 23:01, 13 lut 2017 (CET)
- "Ludzie PAN" - brzmią faktycznie głupio i by to grupowało osoby o bardzo różnym "ciężarze gatunkowym". IMHO starczy do kategorii "Członkowie PAN" wpiąć kategorie "Członkowie rzeczywiści", "korespondencyjni" i "zagraniczni", a "pracownicy instytutów naukowych PAN" i "członkowie komitetów PAN" - podpiąć bezpośrednio pod kategorię "PAN" - pozostanie jeszcze kwestia co zrobić osobami, które nie są ani członkami PAN, ani pracownikami instytutów, ani członkami komitetów ale są np. dyrektorami wydziałów PAN. Dyrektorami wydziałów nie są w większości urzędnicy (choć de facto to funkcja w zasadzie administracyjna) - tylko profesorowie o dość dużym "ciężarze gatunkowym". Ogólnie struktura PAN jest taka A) Korporacja -> B) Zgromadzenie ogólne PAN (składa się z członków krajowych) -> C) Pion administrowania nauką - Prezes i dyrektorzy wydziałów -> D) Instytuty - nadzór nad nimi sprawują wydziały, E) Oddziały lokalne - ich prezesami często też bywają "ważni profesorowie", którzy niekoniecznie są związani z instytutami i mogą nie być członkami PAN, F) Komitety PAN (które też bywają wpływowe - np. ustalają normy terminologiczne) i wreszcie G) różne dodatki w rodzaju Akademii Młodych Uczonych, Komisja Etyczna (znowu dość wpływowa, bo wydająca zgody na prowadzenia badań - zwłaszcza w medycynie, biologii i psychologii), kilka muzeów, archwiwów i bibliotek. Ja bym osobiście tworzył dla tych wszystkich ciał osobne kategorie i podpinał je wprost do kategorii "PAN". Polimerek (dyskusja) 23:41, 13 lut 2017 (CET)
- To chyba najlepsze rozwiązanie, jakie możemy teraz wypracować. Kategoria wspólna dla biografii mogłaby być przydatna, choć może faktycznie ci ludzie nie mają ze sobą nic wspólnego poza nazwą. aegis maelstrom δ 07:59, 14 lut 2017 (CET)
- Taką wspólną kategorią może być "Osoby związane z PAN" (jak np. Kategoria:Osoby związane z Warszawskim Uniwersytetem Medycznym). KoverasLupus (dyskusja) 22:54, 14 lut 2017 (CET)
- To chyba najlepsze rozwiązanie, jakie możemy teraz wypracować. Kategoria wspólna dla biografii mogłaby być przydatna, choć może faktycznie ci ludzie nie mają ze sobą nic wspólnego poza nazwą. aegis maelstrom δ 07:59, 14 lut 2017 (CET)
Zajrzałem do tej kategorii i zrozumiałem sens zgłoszenia. W tej kategorii są trzy podkategorie:
Kategoria:Członkowie korespondenci PAN (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • 285 elementów)
grupujące właściwych członków PAN. Natomiast jak rozumiem intencje @Pbk te 126 biogramów umieszczonych w tej kategorii są to różni naukowcy powiązani w jakiś sposób z PANem (pracownicy, członkowie różnych komisji PAN, ...), nie mających prawa członków PAN. Jeżeli tak jest rzeczywiście, to może te trzy podkategorie należałoby przenieść jeden poziom niżej (tj do Kategoria:Polska Akademia Nauk) a tą kategorię usunąć. Ona może istnieć tylko jako kontener na te trzy podkategorie, ale jak widać prowokuje nieznających istoty PAN do umieszczania w niej biogramów. ~malarz pl PISZ 16:43, 3 mar 2017 (CET)
- dokładniej mówiąc w tej kategorii byli pierwotnie różni naukowcy powiązani w jakiś sposób z PANem (ponad 200), natomiast usunąłem wszystkich nie-członków i tych 126 to członkowie PAN, których powinno się przyporządkować do trzech podkategorii.--Pbk (dyskusja) 17:29, 3 mar 2017 (CET)
- @Pbk A jesteś to w stanie zrobić? Bo bez przyporządkowania tych biogramów do jednej z 3 podkategorii nie bardzo jest co zrobić z tą kategorią. ~malarz pl PISZ 16:22, 7 mar 2017 (CET)
- po trochę będę to robić--Pbk (dyskusja) 16:32, 7 mar 2017 (CET)
- @Malarz pl Zakończyłem przenoszenie do poszczególnych kategorii--Pbk (dyskusja) 13:03, 17 mar 2017 (CET)
Zostawiono. Wstawiłem szablon {{kategoria dla kategorii}}. Chyba zrobię bota, który będzie kategorie z tym szablonem czyścił z artykułów. Jakbym tę kategorię usunął to niestety wszystkie cztery podkategorie trzeba by dodać do obydwu nadrzędnych. ~malarz pl PISZ 14:50, 17 mar 2017 (CET)
Razem z kategorią Kategoria:Ofiary prześladowań antykatolickich w Polsce (II wojna światowa). Kategorie są co najmniej dziwnie zatytułowane i z niepoprawnym doborem elementów. Przykładowo Wincenty Lewoniuk i 12 towarzyszy zostali zabici w czasie, gdy Polska nie istniała jako byt państwowy. Zygmunt Kaczyński został zamordowany jako więzień polityczny. Wielu duchownych ofiar niemieckich było więzionych czy mordowanych nie tyle jako katolicy, a jako członkowie i wspierający ruch oporu, tajne nauczanie, zakładnicy itp. Mamy tu trochę przykład tworzenia problemów przez zbytnią szczegółowość kategoryzacyjną. ~ Elfhelm (dyskusja) 14:11, 24 kwi 2016 (CEST)
- Zastanówmy się więc na początek, czy potrafimy ostro zdefiniować kategorię. Mpn (dyskusja) 14:13, 24 kwi 2016 (CEST)
- Wydaje mi się, że nie da się jej ostro zdefiniować – i to wraz z błędnie przypisanymi elementami do tej kategorii jest argumentem za jej usunięciem. Andrzei111 (dyskusja) 15:12, 29 kwi 2016 (CEST)
- Ta kategoria jest jedną z kilkunastu tego typu, więc chyba powinny wylecieć wszystkie albo żadna. Przychylałbym się ku zostawieniu, jeżeli ktoś nie pasuje do tej kategorii to można usunąć go z kategorii, niekoniecznie usuwanie całej kategorii jest tutaj rozwiązaniem pożądanym, to trochę tak jakby leczyć złamany palec amputacją ręki. Andrzej19 (@) 09:59, 27 kwi 2016 (CEST)
- @Andrzej19 Najpierw spróbuj zdefiniować "prześladowania antykatolickie" i powiązać je z Polską (ot taka ciekawostka). Elfhelm (dyskusja) 15:14, 27 kwi 2016 (CEST)
- Ciekawostka za ciekawostkę ([4] , [5]). Nie odnajduję żadnego logicznego wyjaśnienia, dlaczego zgłaszana jest jedna z kilkunastu kategorii, które są podrzędne wobec Kategoria:Ofiary prześladowań antykatolickich. Na angielskiej Wikipedii ta kategoria nazywa się tak en:Category:Catholic_martyrs i w obrębie chociażby en:Category:20th-century_Roman_Catholic_martyrs znajdują się tam wymienienie Polacy. Jeżeli chodzi o prześladowania antykatolickie w Polsce, to przecież w PRLu ich nie brakowało: Akcja „X-2”, Urząd do Spraw Wyznań, Proces księży kurii krakowskiej. Reasumując, moje zastrzeżenia co do kasowania kategorii odnoszą się do kwestii: dlaczego kasować kategorię z dopiskiem "w Polsce", zostawiając te z innymi krajami? Andrzej19 (@) 15:39, 28 kwi 2016 (CEST)
- Dlatego, że nie wiem, co jest w innych kategoriach, a w polskiej w zasadzie nie ma właściwych przykładów. Proces księży kurii krakowskiej jest przykładem nie "prześladowań antykatolickich", a represji komunistycznych o charakterze politycznym. Urząd do Spraw Wyznań dotyczył wszystkich wyznań, więc też niezbyt trafiony przykład. "Prześladowania antykatolickie" nie mogą być utożsamiane z lokalnymi represjami dla części duchownych. Tu po prostu i tytuł jest nietrafiony, i zupełnie pomieszane różne sytuacje bez wspólnego mianownika. Elfhelm (dyskusja) 18:46, 28 kwi 2016 (CEST)
- @Andrzej19 Najpierw spróbuj zdefiniować "prześladowania antykatolickie" i powiązać je z Polską (ot taka ciekawostka). Elfhelm (dyskusja) 15:14, 27 kwi 2016 (CEST)
- Generalnie zgadzam się ze zgłoszeniem. Ewentualnie można rozważyć coś w rodzaju "Polscy duchowni – ofiary prześladowań". W ten sposób skupiamy się na narodowości ofiar, a nie miejscu i rodzaju prześladowań. Jednocześnie zawężamy grupę do duchownych (łatwo ich wybrać, resztę można usunąć z kategorii). Kategorie "z myślnikiem" są rzadkie, ale zdarzają się (zob. Kategoria:Nobliści). KoverasLupus (dyskusja) 02:09, 1 maj 2016 (CEST)
- @Elfhelm, @Andrzej19, @KoverasLupus Może coś na kształt Kategoria:Duchowni katoliccy – ofiary represji komunistycznych w Polsce? ~malarz pl PISZ 14:04, 16 gru 2016 (CET)
- Co do zostawieni to raczej nikt powyżej nie ma obiekcji. Problemem jest nieadekwatna nazwa. ~malarz pl PISZ 10:43, 2 mar 2017 (CET)
Zostawiono. pod zmienioną nazwą Kategoria:Duchowni katoliccy – ofiary represji komunistycznych w Polsce ~malarz pl PISZ 15:12, 17 mar 2017 (CET)
Kategoria zawiera jeden artykuł. Moim zdaniem to za mało. Proszę o opinie. Boston9 (dyskusja) 11:02, 16 mar 2017 (CET)
- Zgadzam się ze zgłaszającym. Do wychowawczego obozu pracy przy ul. Gęsiej trafiały osoby aresztowane za drobne wykroczenia. Mało prawdopodobne, aby w tej kategorii znalazło się więcej encyklopedycznych osób.Dreamcatcher25 (dyskusja) 09:48, 19 mar 2017 (CET)
Jednoelementowa kategoria, bez perspektyw. Przypomnę, w tym miejscu, że kategorie tworzymy gdy są przynajmniej 3 elementy. Usunięto. Andrzei111 (dyskusja) 21:16, 19 mar 2017 (CET)
zbędny szablon, większość artykułów uznano za nieencyklopedyczne, inne kierują do sekcji w artykułach o miastach John Belushi -- komentarz 08:19, 16 mar 2017 (CET)
- Jak szablon miał jeszcze niebieskie linki już się nad tym zastanawiałem, bo nie było w nim nic więcej niż powtórzenie kategorii. ~malarz pl PISZ 09:06, 16 mar 2017 (CET)
- Jeden z nielicznych (2 lub 3) szablonów utworzonych przez Premię. Po uporządkowaniu tematu jest to tylko zbiór czerwnonych linków, tak jak w szablonach Archego. Do kosza. Hoa binh (dyskusja) 12:31, 18 mar 2017 (CET)
Usunięto. ~malarz pl PISZ 23:13, 25 mar 2017 (CET)
Kategoria z 1 elementem. Sidevar (dyskusja) 12:46, 26 mar 2017 (CEST)
Usunięto. Już zero. ~malarz pl PISZ 14:02, 26 mar 2017 (CEST)
zbędny szablon, większość artykułów albo już usunięta albo toczą się dyskusje, czasem linkuje do sekcji John Belushi -- komentarz 08:34, 16 mar 2017 (CET)
- Trzeba tez dodać, ze niektóre linki prowadza do "obiektów sakralnych" a nie artykułów o religii. ~malarz pl PISZ 09:05, 16 mar 2017 (CET)
- A 2 to przekierowania do haseł ogólnych. Czyli na 5 niebieskich linków zaledwie 2 są na temat. Reszta to może czerwonych linków.
- A 2 to przekierowania do haseł ogólnych. Czyli na 5 niebieskich linków zaledwie 2 są na temat. Reszta to może czerwonych linków.
Usunięto. ~malarz pl PISZ 22:46, 27 mar 2017 (CEST)
Kategoria tylko z 1 podkategorią bo i więcej nie ma i raczej nie będzie. Sidevar (dyskusja) 00:29, 20 mar 2017 (CET)
- Wcześniej był jeszcze artykuł Otwarty świat. Eurohunter (dyskusja) 07:28, 20 mar 2017 (CET)
- Wydaje się, że kategoria jest zbędna a całą kategorię Gry komputerowe z otwartym światem można przenieść do Kategoria:Gry komputerowe według gatunku albo do Kategoria:Gry komputerowe według świata przedstawionego, ewentualnie do zbiorczej Kategoria:Gry komputerowe? Emptywords (dyskusja) 14:33, 20 mar 2017 (CET)
- Mam podobne wątpliwości co przedpiścy, IMO trochę przerost formy nad treścią. Do usunięcia. Sir Lothar (dyskusja) 15:33, 20 mar 2017 (CET)
Usunięto. ~malarz pl PISZ 22:52, 27 mar 2017 (CEST)
Szablon dotyczący "aktualnie" (no właśnie) wydawanych tytułów mang w jednym z najbardziej wpływowych japońskich czasopism. Niestety główny problem polega na tym, że ten szablon dezaktualizuje się potencjalnie raz na tydzień (sic!). Sama aktualizowałam go jakiś czas temu, ale znowu wymaga korekt i będzie w przyszłości jeszcze wielokrotnie ich potrzebował. W dodatku źródło bezpośrednie do korekt trudno dostępne (przynajmniej z mojego punktu widzenia). Dlatego wnioskuję o usunięcie tego szablonu. Alvea (dyskusja) 10:41, 13 mar 2017 (CET)
- W takim razie nie spełnia WP:Ponadczasowość i należy usunac. ~malarz pl PISZ 22:53, 27 mar 2017 (CEST)
Usunięto. ~malarz pl PISZ 22:53, 27 mar 2017 (CEST)
Zbędny infobox - używany na stronie jednego użytkownika. I to jeszcze nie tego, który ten infobox stworzył... Powielanie żartów o San Escobar w kolejnej formie jest mało śmieszne, w dodatku infobox tworzy niepotrzebny czerwony link do tego nieencyklopedycznego i tak mema. ~ Hoa binh (dyskusja) 18:50, 29 mar 2017 (CEST)
Nie zauważyłem, że to jest w przestrzeni użytkownika, to jednak prywatna sprawa. Ja sam mam 2 własne userboksy.Paweł Ziemian (dyskusja) 19:18, 29 mar 2017 (CEST)- @Paweł Ziamian - to nie jest prywatny box. Utworzył to wikipedysta o nicku Snobscarde. Dlaczego nie u siebie, tylko u Wikipedysta:Userboksy? Hoa binh (dyskusja) 19:28, 29 mar 2017 (CEST)
- @Hoa binh, Snobscarde zapewne myślał, że tam się ładuje userboksy. Każdy może się pomylić, Ty np. napisałeś powyżej "@Paweł Ziamian" zamiast "@Paweł Ziemian". Michał Sobkowski dyskusja 20:22, 29 mar 2017 (CEST)
- Konto "Userboxy" jest właśnie po to utworzone link. ~Cybularny Napisz coś ✉ 20:52, 29 mar 2017 (CEST)
- Zakręciłem się. Przywróciłem swoją pierwszą wypowiedź. Chociaż już pozamiatane. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:39, 29 mar 2017 (CEST)
- Konto "Userboxy" jest właśnie po to utworzone link. ~Cybularny Napisz coś ✉ 20:52, 29 mar 2017 (CEST)
- @Hoa binh, Snobscarde zapewne myślał, że tam się ładuje userboksy. Każdy może się pomylić, Ty np. napisałeś powyżej "@Paweł Ziamian" zamiast "@Paweł Ziemian". Michał Sobkowski dyskusja 20:22, 29 mar 2017 (CEST)
- @Paweł Ziamian - to nie jest prywatny box. Utworzył to wikipedysta o nicku Snobscarde. Dlaczego nie u siebie, tylko u Wikipedysta:Userboksy? Hoa binh (dyskusja) 19:28, 29 mar 2017 (CEST)
- Skomplikowana kwestia. Z jednej strony strona wikipedysty jest jego przestrzenią, dajemy userom sporą wolność jak tę przestrzeń wykorzystują. Z drugiej strony "Wikipedia nie jest mównicą". Dajemy przyzwolenie na infoboxy polityczne, ale budzi to jakieś tam kontrowersje w Społeczności. Kolejną kwestią jest to na ile powinniśmy się zajmować kabaretem, a na ile tworzeniem encyklopedii :) Ostatnia – wątpliwa sensowność szablonu z czerwonym linkiem. Zaczynając pisać komentarz nie miałem zdania, ale w sumie to chyba jednak więcej argumentów za usunięciem jednak widzę... Nedops (dyskusja) 20:45, 29 mar 2017 (CEST)
- Michał Sobkowski przeniósł, więc IMO po sprawie. ~Cybularny Napisz coś ✉ 20:52, 29 mar 2017 (CEST)
- Przenosiny nic nie zmieniają jeśli chodzi o użyte przeze mnie argumenty ;) Nedops (dyskusja) 20:55, 29 mar 2017 (CEST)
- Michał Sobkowski przeniósł, więc IMO po sprawie. ~Cybularny Napisz coś ✉ 20:52, 29 mar 2017 (CEST)
- Użycie Wikipedii do zabawy czy jako kabaretu tępić należy. Niczemu to nie służy poza nakręcaniem spirali (...to ja sobie jeszcze śmieszniejszy zrobię). Dodatkowo Snobscarde powinien dostać kolejne zapewnienie, że taki wpis nie przejdzie, niech się weźmie za poprawną pracę, zamiast trwonić czas i miejsce na serwerze na kolejne próby opisania tego lapsusu. Ciacho5 (dyskusja) 20:57, 29 mar 2017 (CEST)
- Nie widzę nic gorszego w tym userboksie niż w setkach innych. Jedni "nakręcają spiralę" podając, jakiemu klubowi kibicują, inni pokazując jakiego radia słuchają, a jeszcze inni robią ze swojej strony choinkę poglądów polityczno-społeczno-gospodarczo-religijnych. Jest cała masa userboksów żartobliwych. Akurat te ostatnie są chyba najmniej szkodliwe. A jeśli są zakazane, to trzeba to ustalić globalnie, a nie kasować akurat jeden, który się nawinął. Michał Sobkowski dyskusja 21:30, 29 mar 2017 (CEST)
@Ciacho5, przecież Snobscarde - to anagram. nie liczył bym na to, że "weźmie za poprawną pracę" :-) - John Belushi -- komentarz 09:16, 31 mar 2017 (CEST)
Zostawiono i przeniesiono we właściwe miejsce (Wikipedysta:Snobscarde/San Escobar). Michał Sobkowski dyskusja 21:03, 29 mar 2017 (CEST)
- "Każda zgłoszona strona powinna pozostać w Poczekalni przez minimum 24 godziny", "Każda decyzja dotycząca losu strony musi być uargumentowana." :) Nedops (dyskusja) 21:05, 29 mar 2017 (CEST)
- Faktycznie pospieszyłem się z zamknięciem dyskusji. Ponieważ konto "Userboxy" jest zablokowane na zawsze, pomyślałem, że to jakaś prehiistoria pl:wiki. Michał Sobkowski dyskusja 21:16, 29 mar 2017 (CEST)