Przejdź do zawartości

Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione artykuły (czerwiec 2012/2)

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Archiwum poczekalni  p • d • e
Archiwum poczekalni - artykuły
Archiwum poczekalni - biografie
Archiwum poczekalni - kwestie techniczne
Archiwum poczekalni - naprawa
Archiwum poczekalni - reanimacja

Chrześcijańska Szkoła pod Żaglami

[edytuj | edytuj kod]
 Chrześcijańska Szkoła pod Żaglami (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Z treści nie wynika encyklopedyczność stowarzyszenia. Brak encyklopedycznych osiągnięć. Wbartoszy (dyskusja) 20:00, 5 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

W przeciwieństwie do pozostałych stowarzyszeń żeglarskich zgłoszonych do usunięcia, to ma nagrodę, a treść nie ogranicza się do podania statutowych celów, założycieli i władz. Lajsikonik Dyskusja 20:44, 5 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Tak na granicy. Pablo000 (dyskusja) 06:54, 11 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Stowarzyszenie Rozwoju Żeglarstwa w Międzyrzecu Podlaskim

[edytuj | edytuj kod]
 Stowarzyszenie Rozwoju Żeglarstwa w Międzyrzecu Podlaskim (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Z treści nie wynika encyklopedyczność stowarzyszenia. Brak encyklopedycznych osiągnięć. Wbartoszy (dyskusja) 19:56, 5 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Maleńka organizacja składająca się z 56 osób. Pablo000 (dyskusja) 06:55, 11 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Artykuł przeniesiono do PrePedii, gdzie dalej może być edytowany i rozwijany. Electron ツ ➧☎ 12:43, 20 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Diagram Brand Design

[edytuj | edytuj kod]
 Diagram Brand Design (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Reklama studia reklamowego? Zero konkretów i informacji, tylko lista sukcesów (może częściowych). Zaprojektowanie logo nie daje encyklopedyczności (z wyjątkami). Ciacho5 (dyskusja) 12:48, 5 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Projekty są wielce znamienitych marek, więc uznałem, że ency. Pzdr. MOs810 (dyskusja) 12:51, 5 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
Wykonanie loga dla czegoś ency nie daje ency, wątpię też by dawało to wzmianka w "kwartalnik Portu Lotniczego Poznań-Ławica" -- Bulwersator (dyskusja) 13:17, 5 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
Oczywiście - warto doszukać źródeł, jeszcze zobaczę. Pzdr MOs810 (dyskusja) 13:28, 5 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usuwam. Przenoszę do brudnopisu autora. Pablo000 (dyskusja) 06:58, 11 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Artykuł przeniesiono do PrePedii, gdzie dalej może być edytowany i rozwijany. Electron ツ ➧☎ 13:01, 20 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Bractwo Brygowe

[edytuj | edytuj kod]
 Bractwo Brygowe (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Z treści nie wynika encyklopedyczność stowarzyszenia. Brak encyklopedycznych osiągnięć. Wbartoszy (dyskusja) 19:59, 5 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak argumentów za pozostawieniem Adamt rzeknij słowo 07:52, 11 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Artykuł przeniesiono do PrePedii, gdzie dalej może być edytowany i rozwijany. Electron ツ ➧☎ 13:35, 20 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Poeta pozwany

[edytuj | edytuj kod]
 Poeta pozwany (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Zwykły film dokumentalny. Nic encyklopedycznego. ~ Elfhelm (dyskusja) 20:24, 4 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Proszę, by nie kasowano artykułu, mogę go uzupełnić o niezbędne przypisy, jeżeli jesteście zainteresowani

Kuki5050 (dyskusja) 20:26, 4 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Weryfikowalność to jedna z podstawowych zasad, więc źródła są bardzo pożądane. A. Bronikowski zostaw wiadomość 20:28, 4 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Kolejna amatorska produkcja polityczna, dystrybuowana z partyjną gazetką. Czy tego typu "filmy" są ency? Hoa binh (dyskusja) 20:36, 4 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Skoro pojawiły się artykuły odnośnie filmów "Solidarni 2010" i "Krzyż", to nie widzę problemu by zaniechać usunięcie "Poety pozwanego" z łamów Wikipedii. To bardzo ważne, gdyż wolność słowa (którą rzekomo gwarantuje polska Konstytucja) jest wielokrotnie łamana, a dowodem jest przykład Rymkiewicza. Jeżeli miałeś na myśli "GW" mówiąc "gazety partyjnej", to przyznaję ci rację, jeżeli "Gazetę Polską", to błąd, bo są niezależni od Tuska i jego idiotówskreślam obraźliwy wpis, Wikipedia to nie miejsce na tego typu opinie A. Bronikowski zostaw wiadomość 20:42, 4 cze 2012 (CEST). Kuki5050 (dyskusja) 20:41, 4 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
Solidarni 2010 byli emitowani w tv, rozpowszechniani z wysokonakładowym opiniotwórczym dziennikiem (czyli z Rzepą), wywołali liczne dyskusje, protesty, otarło się o KRRiTV. Krzyż już mniej, ale miało jakieś pokazy i wydanie na DVD. A Poeta pozwany? Dodatek do gazety. Do tego hasło jest POV-iaste (określenie "batalia"). A Tobie radzę kontrolować epitety, bo skończyć się może niemiło. Hoa binh (dyskusja) 20:51, 4 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
PS Poeta pozwany też miał premierę. Ale najpierw było wydanie w gazecie, potem premiera. W przypadku Solidarnych i Krzyża kolejność bardziej prawidłowa, najpierw premiera, potem wydanie w gazecie. Hoa binh (dyskusja) 20:56, 4 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
W przypadku Poety pozwanego najpierw były co najmniej 3 pokazy, potem wydanie w gazecie. Zresztą nie wiem, co to za różnica. Batalia też już wykreślona z artykułu. Osobiście uważam, że za wcześnie na hasło o tym filmie, ale uważam też, że dyskutanci powinni bardziej ważyć swoje słowa i nie szafować epitetami. Obojętnie w którą stronę wychylonymi. Bocianski (dyskusja) 21:24, 4 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
Tak się ciebie spytam, skoro Rymkiewicz za prawdę oberwał od władzy, dla której prawda jest niewygodna ja łóżko pełne gwoździ dla niewyćwiczonych, to czy wolno było Niesiołowskiemu bezczelnie atakować Ewę Stankiewicz? O tym tylko mainstreamowe media trąbiły, o Rymkiewiczu tylko mała wzmianka.Kuki5050 (dyskusja) 21:04, 4 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
Dyskutujemy tu nad encyklopedycznością tego artykułu, a nie o Prawdzie Ukrywanej Przez Rząd i Gazetę Wyborczą, Na Straży Której Jarosław Stoi I Stać Będzie. Hoa binh (dyskusja) 21:13, 4 cze 2012 (CEST)skreślam obraźliwe wpisy, Wikipedia to nie miejsce na tego typu opinie Bocianski [odpowiedz]
Ja mówiłem o PRAWDZIE JEDYNEJ (temat stricte katolicki), nie o "prawdzie" jaką wymieniłeś, a co do artykułu, należy go pozostawić i kropka, a jeżeli się komuś nie podoba, to niech gada co chce, ja mu truł nie będę.Kuki5050 (dyskusja) 21:18, 4 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
Nie przekonuje mnie. Wydanie jako dodatek do gazety określonej opcji, recepcja wykazana jedynie w tejże + jeden tabloid, kilka pokazów również dla ludzi o tych samych poglądach. Wymienione wyżej filmy które mają swoje hasła zostały odnotowane przez media wszystkich opcji, ta produkcja wydaje się być przemilczana, bynajmniej nie z powodu "bycia niewygodną" - gdyby była "niewygodna" była by zauważona. Podsumowując, przekonały by mnie źródła, choćby i krytyczne, z poza obozu smoleńskiego, z wyłączeniem tabloidów. Lajsikonik Dyskusja 06:21, 5 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
Mnie natomiast artykuł przekonuje. Miał swoją premierę w Kinotece w Pałacu Kultury i Nauki, ponadto przeprowadzono projekcje filmowe także w Stanach Zjednoczonych. Oczywistym jest, że jest to świeża kwestia. Natomiast całość napisana do tego w dobrym stylu i dobrze uźródłowiona. Ja bym pozostawił. Zsuetam (dyskusja) 16:53, 5 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
Zastanawiałbym się, czy pokaz w Klubie Gazety Polskiej, na który przychodzi 15 dziadków wierzących że światem staruje Światowy Rząd Żydowski to "premiera". Hoa binh (dyskusja) 16:55, 5 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
IMO na premierę to może nawet nikt nie przyjść, chodzi o sam fakt, że była. A co do liczby widzów to w tej chwili gdybamy, bo źródła potwierdzającego zaledwie 15 oglądających nie mamy. A być może było ich 15000? Źródła przede wszystkim. Z resztą to "gdybanie" nic nie wnosi do dyskusji. Zsuetam (dyskusja) 19:42, 5 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Encyklopedyczny reżyser, a to że czasami dla części kontrowersyjny, to sprawa poboczna. Prawie wszystkie jego filmy są specjalnym wydarzeniem, ogląda je dziesiątki lub setki tysięcy ludzi, część z nich pojawia się w telewizji publicznej, chociaż w zdecydowanej większości w bardzo późnych godzinach i prawie zawsze tylko raz. To mianem wstępu i podsumowania dotychczasowej dyskusji. Co do hasła, to głównym jego mankamentem jest jego... czas pojawienia się, trochę za wcześnie, żeby wywołać duży oddźwięk medialny. Z punktu formalnego napisane zwięźle, bezstronnie i udokumentowane przypisami. Proponuję poczekać z decyzją kilka dni i jestem prawie pewny, że oddźwięk medialny się pojawi, także w haśle. --Pablo000 (dyskusja) 23:38, 5 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Poczekajmy jeszcze parę dni, jak napisałem wcześniej wszystkie filmy Pana Brauna są zauważalne. Cóż niestety zawsze wywołują szybką reakcję tzw. salonu, także w Wikipedii. Szkoda, że w takich przypadkach brak opanowania i neutralnego punktu widzenia. Zostaw sobie te insynuacje i obrażanie na inne okazje. Jako uwagę pod moim wpisem traktuję to jako obrazę osobistą. Wykreślam jako niemerytoryczne wycieczki osobiste. kićor wrzuć jakiś txt! 13:04, 8 cze 2012 (CEST) --Pablo000 (dyskusja) 18:54, 7 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Jestem za zostawieniem. Mamy tu do czynienia nie tylko z encyklopedycznym reżyserem (w dyskusji zwracano już na to uwagę; samo w sobie może to być przesłanką encyklopedyczności filmu, por. np. hasło o filmie Tropem łosia), ale i wybitnie encyklopedyczną postacią w roli głównej: Jarosław Marek Rymkiewicz. Nikt o tym wcześniej nie wspomniał, lecz moim zdaniem to ważne. To, że i reżyser, i główny bohater są b. encyklopedycznymi postaciami, podnosi rangę filmu. Dodsosk (dyskusja) 10:02, 8 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • zostawić, jakkolwiek byśmy tego filmu nie odeniali. Odnotowany przez media, o inter5esującym opinię publiczną temacie. Mpn (dyskusja) 18:57, 8 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Bez przesady. Zwykły krótkometrażowy dokumencik nienagradzany i niepokazywany w telewizjach czy na festiwalach, co dla filmu dokumentalnego mogłoby być przejawem encyklopedyczności. Kolegę Pabla000 szczerze uprasza się o unikanie politykowania na Wikipedii. Projektowi to nie służy. Elfhelm (dyskusja) 21:10, 8 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Zgadzam się z oceną Elfhelma, że należy unikać "politykowania na Wikipedii". Cieszy mnie również ewolucja stanowiska Elfhelma w tej kwestii. Dość niedawno, w kwietniu 2012 roku, w czasie dyskusji nt. przyznania medalu hasłu o katastrofie w Smoleńsku, bardzo otwarcie manifestował swoje poglądy polityczne, nazywając Zespół parlamentarny ds. zbadania katastrofy działający w Sejmie "niszowym"; w odniesieniu do badań prof. Biniendy użył zwrotu: "badanie naukowe lub paranaukowe lub pseudonaukowe", co jest określeniem typu propagandowego (por. dyskusja w kwietniu 2012). Mam nadzieję, że ta zmiana stanowiska okaże się trwała. Dodsosk (dyskusja) 11:26, 9 cze 2012 (CEST) Niemerytoryczny komentarz wykreślił Nedops (dyskusja) 12:33, 9 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Z hasła ma wynikać ency. Tutaj nie wynika. Filmy mają to do siebie, że zwykle są gdzieś pokazywane ;) To naprawdę za mało. Być może z czasem przyjdą jakieś nagrody lub szeroki odbiór społeczny, na razie tego nie ma. Sugeruję dyskutującym skupić się na haśle, a nie na linii politycznej "Gazety Polskiej" i teoriach o "salonie". Nedops (dyskusja) 21:23, 8 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Ency, duży nakład wersji CD, duża w skali Polski gazeta, odźwięk w innej dużej gazecie (Newsweek), znany reżyser. Argument jednego z opozycjonistów "czy pokaz w Klubie Gazety Polskiej, na który przychodzi 15 dziadków wierzących że światem staruje Światowy Rząd Żydowski" zasługuje na uwagę (skoro nie został wykreślony ani jego autor nie został przez Elfhelma poproszony o nieuprawianie polityki), ale póki co jest nieuźrdłowiony, tzn. nie ma źródeł skąd Hoa wie, że było 15 osób, skąd wie, w co oni wierzą, jaki jest związek między rangą filmu a wiekiem oglądających i ich wiarą. Nawet jeśli Hoa był na tym pokazie, policzył userów (ale wtedy powinno być 16), policzył ich latka i przeprowadził analizy ich światopoglądu, to brakuje mi opublikowania owych badań w jakimś recenzowanym piśmie naukowym. Przydałoby się też udowodnienie, że starsi ludzie są istotami drugiej kategorii, a może podkategorii. Do tego czasu - ency. --Piotr967 podyskutujmy 01:02, 9 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
    Błędnie wnioskujesz, może to Hoa binh jest jednym z tych 15 dziadków? ;) A tak serio – do gazet dodają naprawdę różne płyty, to nie daje ency. Ten oddźwięk chyba jednak za mały? To czy na pokazie było 15, 25 czy może 135 osób naprawdę nie ma znaczenia. Nedops (dyskusja) 01:06, 9 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
    ogólnie wydaje mi się, że dla oceny istotności = encyklopedyczności dzieła/artysty ma znaczenie czy na jego koncert/pokaz przychodzi 10 osób czy sto tysięcy, czy płyta rozchodzi się w nakładzie miliona czy pięciu egzemplarzy. W gruncie rzeczy ma to większe znaczenie niż nagrody, bo inaczej żadna książka fanatsy nie byłaby ency, gdyż nie uzyskuje nagród literackich "wysokiej sztuki". Władca pierścienia, ale i Sapkowski Nobla nie ma. Choć czytelników ma tylu, co pluton noblistów z ostatniego półwiecza. --Piotr967 podyskutujmy 01:28, 9 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
    Gdyby na ten film poszło milion widzów z pewnością miałbyś rację. Ale tutaj nic na to nie wskazuje ;) Nedops (dyskusja) 12:23, 9 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Zostawić - Pomysł usunięcia artykułu wydaje się być ideologicznyMpn (dyskusja) 17:23, 10 cze 2012 (CEST) - wygląda na to, że są wikipedyści którzy nie lubią pewnych tematów. Tymczasem cała filmografia Grzegorza Brauna jest oczywiście encyklopedyczna. Samo to już wystarczy. Jak by było mało jest to film odnoszący się do procesu znanego literata - osoby publicznej. Jakby jeszcze nie było dość, to film na temat procesu w którym Agora usiłuje dowieść, że "Redaktorzy GW", a w szczególności Adam Michnik, Seweryn Blumsztajn i Konstanty Gebert nie są "duchowymi spadkobiercami Komunistycznej Partii Polski". Wszyscy jesteśmy tego ciekawi. Czemu ma służyć zatem próba przemilczenia tego filmu? No chyba, że na wikipedii też mamy pogrobowców komunizmu. Kojoto (dyskusja) 03:55, 10 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

  • Dyskusja tyczy się artykułu a nie prób udowodnienia czy Blumsztajn i Michnik to duchowi spadkobiercy Komunistycznej Partii Polski. I nie wszyscy jesteśmy ciekawi czy według Gazety Polski nimi są czy nie. Artykuł dotyczy filmu dodanego do mało znaczącej ideologicznej gazetki. Do różnych gazet są dodawane płatne i bezpłatne dodatki, nie jest to powód aby je dodawać do encyklopedii. Polack (dyskusja) 14:46, 10 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
    Proponuję zapoznać się lepiej z tematem: pozew odnosi się do kilku elementów dłuższej wypowiedzi, między innymi do tego, że Rymkiewicz określił redaktorów GW "duchowymi spadkobiercami Komunistycznej Partii Polski". Natomaist pełnomocnik Rymkiewicza, sprecyzował, że chodziło o Adama Michnika, Seweryna Blumsztajna i Konstantego Geberta. Zdanie, że Gazeta Polska to "mało znacząca ideologiczna gazetka" (Polack), lub "partyjna gazetka" (Hoa binh) pozostawiam w istocie bez komentarza, gdyś świadczy nie tyle o samej gazecie, co o osobach posługującej się taką argumentacją. Nawiasem mówiąc jest to kolejny dowód na encyklopedyczność artykułu, gdyż nie jestem czytalnikiem Gazety Polskiej, mało tego, nie ma takich w moim najbliższym otoczeniu, a jednak film widziałem. Kojoto (dyskusja) 15:44, 10 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
    Pozostaje się tylko zgodzić z Polackiem. Hasło i cała ta dyskusja nie mają na celu przekazania informacji o istnieniu ency filmu, tylko traktowane są przez niektórych użytkowników jako kolejne pole Walki o Prawdę i miejsce do głośnego artykułowania tez zawartych w filmie. Już wyżej padły słowa, że to hasło znalazło się w Poczekalni bowiem tzw. salon chce zagłuszyć Prawdę... Hoa binh (dyskusja) 17:51, 10 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Usunąć. Kilka pokazów to za mało, jeśli w przyszłości film stanie sie bardziej znany, częściej wyświetlany i osiagnie jakiś medialny status - zawsze mozna odtworzyć i rozszerzyć Vuvar1 Dyskusja 22:39, 10 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. Poglądy polityczne nie powinny wpływać na ocenę artykułu. Opinii Kojoto nawet nie biorę pod uwagę bo nie dotyczą artykułu. Głosy mamy podzielone, film nie otrzymał jeszcze żadnych nagród, nie wielki jest jego rozgłos jednakże biorąc pod uwage już teraz dyskusji nad nim opinii w dwóch czasopismach i postac samego autora moze podejrzewać iż cos na rzeczy będzie. To wyjątkowa sytuacja ale proponuje na ten miesiąc - dwa zawiesić dyskusję. Jeżeli nic się nie wydarzy po wakacjach śmiało można zgłosić ponownie artykuł. Adamt rzeknij słowo 08:05, 11 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Źródło "Zuzanna"

[edytuj | edytuj kod]
 Źródło "Zuzanna" (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Artykuł nie zawiera niezależnych źródeł, jest trochę reklamowy a na dodatek nie jestem pewien czy pojedyncze źródło w ogóle powinno być opisane. Proszę o opinie Plushy (dyskusja) 16:05, 1 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Wieszak reklamowy wywaliłem, ale do encyklopedyczności przekonany nie jestem. Nie przeszkadza mi, ale też nie jest to naturalne źródło, tylko odwiert, więc może sensowniej zintegrować info do Busko-Zdrój --Felis domestica (dyskusja) 19:00, 1 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Lepiej nie otwierajmy kolejnego worka z którego wyskoczą opisy sztucznych źródeł wód mineralnych. To chyba za daleko idące opisy Adamt rzeknij słowo 08:09, 11 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Artykuł przeniesiono do PrePedii, gdzie dalej może być edytowany i rozwijany. Electron ツ ➧☎ 14:01, 20 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Linia S3C, Linia S3S

[edytuj | edytuj kod]
 Linia S3C (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Linia S3S (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Zbytnie rozdrabnianie się. Moim zdaniem oba warianty linii do integracji w z hasłem Linia S3, bo jako odrębne są po prostu nieencyklopedyczne, de facto różnią się tylko przejazdem przez tunel średnicowy. Trochę taki matraquage kolegów mikoli. kićor wrzuć jakiś txt! 01:21, 6 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Popieram! --Jjajjo (dyskusja) 17:19, 6 cze 2012 (CEST) Głos niemerytoryczny. W Poczekalni nie głosujemy. --Pablo000 (dyskusja) 06:37, 7 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
Również popieram, zbytnie rozdrabnianie, Linia S3C jak i Linia S3S do usunięcia i integracji z Linia S3. Biały111 (dyskusja) 17:45, 6 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
Kiedy Panowie byli ostatnio w Warszawie, że tak śmiało wypowiadają się na temat mojego artykułu? Zapraszam do wizyty i samodzielnego sprawdzenia faktów. A fakty są następujące: 1) Linia S3S oraz S3C noszą oddzielne oznaczenia, 2) Linie mają oddzielny rozkład jazdy, 3) Wyszukiwanie linii na serwisach internetowych (www.ztm.waw.pl, jakdojade.pl) wyraźnie różnicuje linię S3S od S3C, 4) Różnica trasy na odcinku Śródmiejskim jest niezwykle istotna dla Warszawiaków. Fakt, iż media piszą o jednej linii S3 jest bez znaczenia - fakty medialne często nie są zgodne z rzeczywistością. S3S oraz S3C to dwie odrębne linie. Wnoszę o pozostawienie istniejącego podziału. (Action Direct)
Nikt nie kwestionuje tego, że mają różne rozkłady, jednak jest to powielanie bytów: albo robimy artykuł o linii 3 albo oddzielnie. Oddzielne artykuły nic nie wnoszą a jedynie powodują zamęt i bałagan. Tu aż się prosi brzytwa Ockhama. Można zrobić artykuł o linii 3 gdzie wszystko będzie opisane a warianty będą miały podrozdziały a dla obu tytułów wariantów przekierowania, tak aby czytelnik trafił bez problemu. A to czy ktoś był w Warszawie nie ma nic do rzeczy: Wikipedia nie kreuje prawdy a jedynie opisuje świat według źródeł; źródeł a nie obserwacji.Poza tym takim językiem na Wikipedii nie rozmawiamy. I jeszcze jedno: podpisujemy się po komentarzu a nie przed. kićor wrzuć jakiś txt! 07:43, 8 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
  •  Zostawić Prawie jak metro. Odgrywa bardzo ważną rolę w życiu dwumilionowego miasta. Po zintegrowaniu, zbyt duże byłoby hasło. Kategorie dotyczące metro w Londynie i Nowym Jorku mają podkategorie poświęcone liniom. --Starscream (dyskusja) 10:14, 8 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
    Nikt nie chce kasować artu o linii tylko o jej wariantach. kićor wrzuć jakiś txt! 12:59, 8 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
    Z perspektywy podróżnego, szczególnie spoza aglomeracji, trzy warianty linii są tym samym co trzy odrębne linie. Każde hasło oceniaj z perspektywy osoby zainteresowanej danym tematem. Podtrzymuję głos. --Starscream (dyskusja) 23:49, 8 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
    Są dwa warianty linii a nie trzy. Nie wprowadzaj w błąd. kićor wrzuć jakiś txt! 04:24, 9 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Z powyższej wypowiedzi wnioskuję, że nie zrozumiano w czym tkwi problem. Mamy trzy artykuły o tej jednej linii: Linia S3 (SKM Warszawa) opisujący linię i ten bezdyskusyjnie jest potrzebny (to jest właśnie ta linia o której powyżej napisał Starscream „Prawie jak metro. Odgrywa bardzo ważną rolę w życiu dwumilionowego miasta”) oraz Linia S3C i Linia S3S opisujące dwa warianty przebiegu tej linii. Tak jak linie są ency, tak jej warianty już ency wg mnie nie są – wszystko wystarczy opisać w artykule głównym Linia S3 (SKM Warszawa). W przypadku wielu linii komunikacji miejskiej istnieją różne modyfikacji linii (przykładowo nie mamy sześciu osobnych artykułów o każdym z wariantów District Line, tylko jeden zbiorczy, pomimo, że tu są zupełnie różne trasy, a nie ta sama trasa tylko różne przystanki) – o takich modyfikacjach wystarczy wspomnieć w artykule o linii, a nie rozbijać informacje na szereg różnych artykułów (zaraz okaże się, że wprowadzona zostanie weekendowa modyfikacja trasy, którą też damy w osobnym artykule itd...). ZTM nawet w swoich schematach podaje, że to jedna linia [1]. Reasumując obydwa warianty linii należy zintegrować z Linia S3 (SKM Warszawa) – ten drugi wariant dopisuję do zgłoszenia, bo nie logicznym jest podejmowanie decyzji w jednej kwestii, druga identyczną pozostawiając nierozstrzygniętą. Aotearoa dyskusja 12:55, 8 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
    Dzięki. Miałem to zrobić jeno zapomniałem :) Eh, to euro...kićor wrzuć jakiś txt! 12:59, 8 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
Linie S3C i S3S są wariantami linii S3 i, moim zdaniem, jako takie powinny zostać zintegrowane do jednego ratykułu: S3. Pawel Niemczuk (dyskusja) 22:02, 8 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
Każdy czytelnik rozumiejący tekst wie, że mamy jedną linię o dwóch wariantach. Artykuł w obecnej formie precyzuje to w bardzo prosty i przejrzysty sposób. Nie wiem skąd teza o wprowadzaniu w błąd? Brzytwa Ockhama nie ma tu nic do rzeczy - to nie artykuł kreuje byt - byt został wykreowany niezależnie od tego artykułu. Nietrafiony jest także według mnie argument o uproszczeniu w przypadku połączenia informacji w jednym artykule. Sposób prezentacji trasy nakłada konieczność zarezerwowania znacznej ilości miejsca. Integracja wszystkich informacji w jednym artykule - po pierwsze - spowodowałaby, że artykuł byłby zbyt długi - po drugie - wprowadziłaby niepotrzebne zamieszanie. W obecnej chwili wszystko jest uporządkowane i przejrzyste. Czytelnik, który nie potrzebuje wiele detali (np. dokładnej trasy) czyta artykuł Linia S3. Czytelnik, który jest zainteresowany większą ilością informacji może skorzystać z sub-linków i poczytać o wariantach linii S3. (Action Direct)
Połączenie tych dwóch tabel w jedną, to dodanie tylko jednego wiersza (W-wa Centralna) + dodanie info przy kilku stacja, że zatrzymuje się na niej pociąg w wariancie takim S3C lub S3S. Poza tym jak się te tabele odchoinkuje od zbędnych zdjęć i wywali (co i tak musi nastąpić) nieencyklopedyczne informacje o przesiadkach i strefach biletowych (Wikipedia to nie rozkład jazdy, przewodnik, czy taryfikator biletowy), to zostaną niewielkie tabelki nie zasługujące na osobne artykuły. O braku źródeł (np. na kilometraż) tu wspominać już nie będę. Aotearoa dyskusja 12:43, 9 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Przekierowano. Artykuł zintegrowałem z Linia S3 (SKM Warszawa) nie jest on za wielki ale czytelny. Taka moja uwaga. Linie metra w Londynie posiadają często różne odnogi i gałęzie. Np. North Line, District, Piccadily nikt nie opisuje tych odnóg momo że ich długość jest często znacznie dłuższa niż omawiany powyżej przypadek. Lepiej jednak gdy informacje o jednej lini znajdują sie w jednym artykule włącznie z jej odnogami Adamt rzeknij słowo 08:21, 11 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

TVP2 HD

[edytuj | edytuj kod]
 TVP2 HD (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Czy tvp2 w wersji HD ma mieć inną ramówkę od tvp2 ? Jeśli nie, to chyba nie ma sensu istnienie osobnego artykułu. W haśle tvp2 mogą być spokojnie dwa infoboksy. ~ SpiderMum (dyskusja) 17:37, 7 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Podwójnym infoboksom mówimy NIE, zwłaszcza że TVP planuje zastępowanie wersji SD wersją HD w różnych kanałach dystrybucji, np. w nadawaniu naziemnym. Ale dwóm osobnym artom również mówimy NIE, jeśli ramówka będzie taka sama :) Usunąć. Powerek38 (dyskusja) 17:49, 7 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
Jeśli poleci, to analogicznie polecieć powinny też - TVP1 HD oraz TVN HD. 99kerob (dyskusja) 17:58, 7 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
Kompletnie zbędne dublowanie haseł. Elfhelm (dyskusja) 00:10, 9 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Za pół roku będzie pewnie tylko kanał w HD Technika idzie do przodu Dwa osobne hasła o jednym kanale to o dwa jeden za dużo Adamt rzeknij słowo 08:25, 11 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

AMS (agencja reklamowa)

[edytuj | edytuj kod]
 AMS (agencja reklamowa) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jeszcze jedna agencja reklamowa która usiłuje się promować przez Wikipedia. Oczywiście bez innych źródeł niż strona firmy - podpada pod WP:ENCY i WP:WER -- Bulwersator (dyskusja) 22:12, 9 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Wątpliwości co do kwestii WP:ENCY? Bodajże największa w kraju w branży, notowana przez lata na GPW, do czasu przejęcia przez Agorę, więc i o czym tu niby dyskutować? -- Alan ffm (dyskusja) 00:48, 10 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
Pewnie największa, czytać o niej można przy każdym większym skandalu, ale gdzie źródła na GPW? Picus viridis Odpowiedz zoilowi 01:08, 10 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
Co do GPW pamiętam z dawnych czasów "z głowy" (bodajże wycofana w 2002), źródła na to można bez problemu wygooglać. Zwracam na początek na to uwagę, by ktoś zaraz w nagłym delecjonistycznym porywie nie wyrzucił za powyżej zgłaszane "niemanie WP:ENCY". -- Alan ffm (dyskusja) 14:22, 10 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Znana, często wspominana, ze zdrowego rozsądku zostawić należy. Adamt rzeknij słowo 08:28, 11 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

X Music Club

[edytuj | edytuj kod]
 X Music Club (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wybitna próba promocji, usuwane już kilka razy (także jako X music club) więc zgłaszam tutaj by wyjaśnić sprawę. Artykuł w ogóle nie opisuje czemu ten klub muzyczny jest jakiś szczególny oprócz tego że jest w jakiś sposób powiązany z innym klubem który prawdopodobnie jest ency. Budynek też nie jest zabytkiem by opisywać obecnie mieszczący się w nim klub przy okazji. Brak też informacji na to by Jama Klub był najpopularniejszy. Proszę o opinie Plushy (dyskusja) 13:10, 10 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

+X Muzic Club Wojciech Pędzich Dyskusja 13:36, 10 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Adamt rzeknij słowo 08:29, 11 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Artykuł przeniesiono do PrePedii, gdzie dalej może być edytowany i rozwijany. Electron ツ ➧☎ 12:36, 20 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Język Hunów

[edytuj | edytuj kod]
 Język Hunów (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Kolejne dziwadło o Hunach. Miało być o języku Hunów, mamy spis imion germańskich, tureckich i irańskich noszonych przez ich władców. Świetnie wygląda zestawienie: Hunowie nie posiadali pisma i obok Można jednak przypuszczać że karbowali runy. No to nie posiadali pisma a pisali runami? No chyba że runy to nie pismo.

Najbardziej zabawna jest sekcja z "przykładami języka Hunów". Zdanie wysyłajcie wojsko do ataku schwytajcie wodza to rzeczywiście znakomity przykład języka Hunów, zwłaszcza jeśli jest zapisane tylko w polskim tłumaczeniu, bez podania oryginału...

I tak przejrzałem sobie hasło. Masę wodolejstwa, a o samym przedmiocie sensu stricto (tj. języku Hunów) nie znalazłem ani jednego zdania. ~ Hoa binh (dyskusja) 13:48, 10 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Bardzo fajnie, tylko to co napisała Farary po prostu się nie trzyma kupy. Myślę tutaj konkretnie o przydługiej, pięciozdaniowej definicji artykułu. Najpierw piszę się o "szczątkowych informacjach" (konkretnie to znamy niemal wyłącznie pewną liczbę imion). A potem się okazuje że wiemy i że był to język turecki, i do jakiej grupy należał, i jakim językom dał podstawę, a także w jakim się zachował. Zapewne radziecki uczony w 1962 roku wiedział wszystko, tyle tylko że to jest śmiech na sali. W artykule o tym języku powinno być wskazanych kilka hipotez na temat jego przynależności do języków ałtajskich, tureckich lub mongolskich, i tyle. Nic definitywnego o tym języku nie wiadomo. Nie robi się takich rzeczy jak sięganie do jakiegoś jednego artykułu z 1962 roku, osoby która wcale nie była autorytetem w tej w kwestii, i pisanie kategorycznym tonem o czymś na temat czego istnieją tylko różne hipotezy, z powodu szczątkowego materiału źródłowego. Nie wiem czy jest sens tworzenie odrębnego artykułu o języku, o którym niemal nic nie wiadomo, i raczej nigdy nie będzie wiadomo, bo nasza baza źródłowa się raczej nie poszerzy. Może jednak wystarczy parę uwag w artykule na temat Hunów?--Nous (dyskusja) 19:44, 10 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Choć informacje o języku są szczątkowe i jest on nieznany współczesnym, nie znaczy to, że nie można przyporządkować go do jednej z grup językowych. Co też zostało w źródłowym artykule dokonane. Jeśli znasz inne teorie, nie widzę przeszkód, żebyś je dodał do hasła, uzupełniając je. Artamonow recenzowany przez Gumilowa to nie byle jaki radziecki duet naukowy, a badania prowadzone w ZSRR nad okresem Wędrówki Ludów stoją na wysokim poziomie (solidniejsze niż analogiczne opracowania niemieckie). Czyje jeszcze, twoim zdaniem, opracowania powinno się w tym temacie uwzględnić? Jeśli o języku wiadomo niewiele, to jeszcze nie argument za usunięciem, hasło powinno wtedy opisywać stan badań i naukowe hipotezy na jego temat. I ostatnia rzecz, archeologia nie jest nauką zamkniętą, nie wiem czemu zakładasz, że w temacie tego języka już nic więcej nie zostanie odkryte. Farary (dyskusja) 21:47, 10 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. to już inne hasło -- Bulwersator (dyskusja) 14:08, 11 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Volleyball Manager

[edytuj | edytuj kod]
 Volleyball Manager (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak źródeł, link do cd-action wprawdzie wygląda dobrze ale razem z tą grą zrecenzowano w tej serii wiele dziwnych gierek online więc raczej to żadne wyróżnienie. Brak nagród branżowych, brak wyróżnień, brak informacji o liczbie pobrań, brak źródeł na to że jest to pierwszy taki menadżer i brak poprawy od ostatniego nierozstrzygniętego DNU. Proszę o opinie Plushy (dyskusja) 19:16, 6 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

  • Co do „recenzji” – to jest tekst czytelnika pisma (lukasz03pl), nie zaś jakiegokolwiek redaktora albo współpracownika. Trudno zresztą taką rekomendację nazwać recenzją. Również nie znalazłem jakichkolwiek innych źródeł świadczących o zauważalności gry. Zresztą sama definicja: „tworzona przez amatorów”, mówi sama za siebie. Do usunięcia. FJ_1 @%^! 11:48, 7 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Niestety nic nie wskazuje na encyklopedyczność gry. Pablo000 (dyskusja) 07:12, 12 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Artykuł przeniesiono do PrePedii, gdzie dalej może być edytowany i rozwijany. Electron ツ ➧☎ 08:59, 24 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Religia Hunów

[edytuj | edytuj kod]
 Religia Hunów (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

"Nie znamy pierwotnych wierzeń Hunów". Nie przeszkadza to jednak autorowi w rozpisywaniu się na ich temat. Straszliwe błędy językowe (oddawali cześć mieczowi poświęconymi bogowi wojny). Nielogiczne konstrukcje vide Składali ofiary ze zwierząt (o ile wiadomo: bez ofiar ludzkich) - tak jak gdyby ofiary z ludzi były częścią ofiar ze zwierząt. Chaos w bibliografii (Herodot żył i pisał 1000 lat przed pojawieniem się Hunów, jak słusznie zauważono opisywał Scytów a nie Hunów). Hoa binh (dyskusja) 17:03, 3 cze 2012 (CEST) Hoa binh (dyskusja) 17:03, 3 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Jeśli powisi parę dni, to poprawię, jestem na etapie zbierania danych:) Herodot nie ma tu nic do rzeczy, to tylko porównanie stylu pisania. Farary (dyskusja) 09:57, 6 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Ten hoax jest na tyle stary, że w "bibliografii" nie dodano pozycji Hunowie w Europie ani 2 najnowszych wydań Herodota ("Czytelnik" i nowe opracowanie Ossolineum, w serii BN II). Lepiej to wywalić, a potem napisać od nowa. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 20:56, 6 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Mam wrażenie, że K. Dąbrowski, autor zacytowanej pozycji Hunowie w Europie, Wrocław 1975, na którego powołuje się ten artykuł zacytował? / przetłumaczył dosłownie? / splagiatował? M. Artamonowa Historię Chazarów Leningrad 1962. Nie mam dostępu do polskiej pozycji, więc ciężko mi coś powiedzieć, ale przy porównaniu hasła z tekstem Artamonowa myślałam, że autor korzystał z Historii Chazarów. Jednak bibliografia wskazuje na Dąbrowskiego. Czyżby nastąpił ten cudowny przypadek olśnienia dwóch naukowców niemal jednocześnie?
Nie widzę sensu trzymania tych dwóch artykułów, skoro ten zgłoszony nic nowego nie wnosi: te same podstawy religii, te same obrządki, mogą się trochę różnić pod względem lokalnego wykonania. Farary (dyskusja) 21:04, 7 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Poprawiłam nieco obecne hasło o religii Hunów północnokaukaskich, które najlepiej jest przenieść w miejsce religii Hunów bez pozostawienia przekierowania i integrowania historii edycji. Temat nie jest na tyle obszerny, by się nad nim rozwodzić w kilku hasłach. Jak pisałam wyżej, podstawy do opracowania tematu jako całości z uwzględnieniem lokalnych niuansów są te same. Farary (dyskusja) 19:01, 10 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Książka pana Tyszkiewicza jest bardzo marna. Niestety, ale kupiłem ją kiedyś, i bardzo się rozczarowałem. Bez weryfikacji w innych źródłach lepiej nic za nią nie powtarzać. O religii Hunów wiadomo w zasadzie tyle, co jest w tej chwili napisane w Religia Hunów północnokaukaskich - to znaczy że w ogóle próbuję się wnioskować coś na temat religii Hunów, na podstawie tego co wiemy o religii Hunów północnokaukaskich, bo tylko o ich wierzeniach posiadamy jakieś istotne informacje. Tak że uważam, iż Farary ma rację i powinna zostać tylko Religia Hunów północnokaukaskich--Nous (dyskusja) 21:44, 11 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Zgodnie z sugestiami głównych dyskutantów usuwam robiąc miejsce pod przenoszony artykuł. Pablo000 (dyskusja) 07:25, 12 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Zadane.pl

[edytuj | edytuj kod]
 Zadane.pl (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Zwykły portal. Usuńmy to szybko. ~ Elfhelm (dyskusja) 12:07, 3 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Jeśli od 2009 jest już grubo przeszło milion zarejestrowanych uzytkowników - to jest to wilekie i szybko rozprzestrzeniające się przedsięwzięcie. O wiele szybciej niż wiele innych portali opisanych na Wikipedii - np: grono.net (i to juz po tym kiedy stworzyli wolną rejestrację). Jak dla mnie portale społecznościowe mogły by zniknąć z tego świata, a tym samym z Wikipedii, ale jeśli już są to w źródle wiedzy takim jak Wikipedia też należy się wzmianka. Kojoto (dyskusja) 15:05, 10 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. Pablo000 (dyskusja) 07:28, 12 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Medytacja alfonsjańska

[edytuj | edytuj kod]
 Medytacja alfonsjańska (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

węszę OR Albertus teolog (dyskusja) 23:39, 5 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

  • No to chyba Ty powinieneś jako specjalista wiedzieć :) Jest link do jakiejś strony "Centrum Apostolstwa i Duchowości Redemptorystów", tam tekst podobny do tego tu na Wiki, który opracował Jan Mikrut. Hoa binh (dyskusja) 23:46, 5 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
    • Link zewnetrzny odnosi się do Alfonsa tylko w pierwszym akapicie gdzie raczej potwiwierdza słusznośc koncepcji Loyoli. Reszta to chyba koncepcje bez cech indywidualnych. Zreszą zaczynajaca się od słów: Medytacja chrześcijańska to specyficzna praca...'. Albertus teolog (dyskusja) 00:27, 6 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Polecam „Medytacje pasyjne. Medytacje różańcowe” A. M. de Liguori, czy „Alfons Maria de Liguori” o. P. Koźlaka CSsR z których wynika, że intuicja zgłaszającego podszyta jest delecjonizmem ponad miarę. Niskie ukłony 83.8.131.45 (dyskusja) 11:57, 6 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
    • Skoro post factum dodałeś do artykułu pozycję bibliograficzną mającą uwiarygodnić artykuł, rozumiem, że masz do niej dostęp. W książce tej jest podroździał o tytule Sposób prowadzenia medytacji. Czy przedstawiona w artykule metoda jest zgodna i dokładnie odzwierciedla to, co Alfons de Liguori wyraził w książce? Albertus teolog (dyskusja) 12:55, 6 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Nie wiem czy wątpliwości zgłaszającego zostały w pełni rozwiane, jednak sądząc po zamarciu dyskusji raczej tak. Pablo000 (dyskusja) 07:36, 12 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Drakkar Entertainment

[edytuj | edytuj kod]
 Drakkar Entertainment (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

forma (autotranslator) Gdarin dyskusja 10:24, 12 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Wymaga pisania od nowa; przeniesiono do brudnopisu autora. Masur juhu? 18:55, 12 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Akademicki Klub Golfowy

[edytuj | edytuj kod]
 Akademicki Klub Golfowy (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

czy dokonania stowarzyszenia są wystarczające na artykuł w encyklopedii? Gdarin dyskusja 10:23, 11 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

A są jakieś dokonania w ogóle, bo z treści nie wynika? Istnienie, posiadanie Statutu z celami oraz wpis do KRS ency nie dają. Lajsikonik Dyskusja 11:00, 11 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Masur juhu? 07:32, 13 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Mogiła wojenna w Ryczkach

[edytuj | edytuj kod]
 Mogiła wojenna w Ryczkach (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Mogiła dwóch żołnierzy, wspomniana w jednym zestawieniu, artykuł ORowy według samego autora. Ciacho5 (dyskusja) 12:56, 13 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

  • Swoją drogą czym się różni źródło w postaci książki "Cmentarze zabytkowe woj. tarnobrzeskie" od zebrania przeze mnie osobiście informacji na miejscu? Źródło dotyczące powierzchni cmentarza? No chyba żarty sobie robicie, skoro byłem tam i to zmierzyłem. Źródło dot. liczby osób tam pochowanych? Dla mnie osoby mieszkające w tej miejscowości i pamiętające czasy wojny mają wystarczającą wiarygodność. Zresztą, w urzędzie gminy Harasiuki potwierdzono mi informację dot. tej mogiły. I co? UG Harasiuki ma wydać książkę specjalnie dla wikipedii, by można było zawrzeć bibliografię w artykule? Nie przesadzacie przypadkiem, szanowni panowie redaktorzy z bożej łaski? Zbigniew Czernik (dyskusja) 14:36, 13 cze 2012 (CEST) Zbędne wartościowanie interlokutorów. Skreslił Ented (dyskusja) 14:46, 13 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
    Przedpiśca nie rozumie, że nie opisujemy w wikipedii tzw. prawdy. Opisujemy jedynie to co już opisali inni. — Paelius Ϡ 15:23, 13 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
    Przedpiśca sugeruje, że nie opisujemy prawdy, tylko korzystamy z tego co napisał kto inny, nawet jeśli jego dzieło było kłamstwem. Zbigniew Czernik (dyskusja) 15:52, 13 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
    Nie wchodzę (co mi imputuje przedpiśca) w kwestię prawda/fałsz, nie interesuje mnie ona. Interesuje mnie jedynie kwestia niezależnego opublikowania źródła, najlepiej na wysokiej jakości portalu lub w dobrej jakości czasopiśmie papierowym. — Paelius Ϡ 18:47, 13 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
    Przecież, stosując ten tok rozumowania (przedstawiony przez usera Paelius), połowa haseł w polskiej i jeszcze więcej w angielskiej Wikipedii nie miałaby prawa zaistnieć, w tym większość o tzw. celebrytach. Inne przykłady wymieniać możnaby długo. Poza tym, czym w cyfrowych czasach jest to "źródło"? Czy to koniecznie musi być pozycja drukowana, wydana przez wydawcę, rozprowadzana w księgarniach, najlepiej z lat 60. ubiegłego wieku lub wcześniejszych? Sugerujesz, że trzeba nakłonić wpierw kogoś do zebrania od ludności okolicznej takiej wiedzy i napisania takiej pozycji, by móc ją umieścić w Wikipedii? Przecież źródło pierwotne będzie ciągle to samo, czyli ludność lokalna. O ile mi wiadomo, Wikipedia aspiruje także do miana źródła dla poważnych publikacji, a nie bycia tylko powielaczem. Pece (dyskusja) 16:40, 13 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
    Jak dla mnie wszystkie hasła o tzw. celebrytach (ergo tych, co to są jedynie znani, bo są znani) mogłyby zostać usunięte z wikipedii. Ale nie dlatego, że nie ma źródła, a dlatego, że są nieencyklopedyczni. W przeróżnych Vivach, Życiach na gorąco itp. śmietkach wszelkiej maści wywiady i wynurzenia tychże zajmują po ok. 80% zawartości. Wystarczy do nich spojrzeć. Biblioteka nie gryzie. — Paelius Ϡ 18:47, 13 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Moim zdaniem brak jakichkolwiek znamion encyklopedyczności opisywanego obiektu, nie jest to cmentarz, nie jest to też zabytek. Do ewentualnej integracji z artykułem o miejscowości. Staszek99 (dyskusja) 15:48, 13 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
    O, serio? Proponuję doczytać co to jest cmentarz, a i na zabytek również nie zaszkodzi zajrzeć. Zbigniew Czernik (dyskusja) 16:50, 13 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
    Czym innym jest zabytek, a inaczej należy postrzegać obiekt historyczny o wartości zabytkowej. A co może być zabytkowego w eratyku? Prędzej chyba może być pomnikiem przyrody. Wikipedia dba o swoją wiarygodność. Przesłanką do umieszczenia czegoś w Wikipedii są źródła, a nie przekazy ustne między mieszkańcami, których nikt w żaden sposób nie zweryfikował. JDavid dyskusja 17:35, 13 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
    Urząd Gminy to nie są mieszkańcy, proszę czytać dokładniej. Zbigniew Czernik (dyskusja) 18:12, 13 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
    Czytam dokładnie cyt."Źródło dot. liczby osób tam pochowanych? Dla mnie osoby mieszkające w tej miejscowości i pamiętające czasy wojny mają wystarczającą wiarygodność." Proszę o minimum szacunku dla osób stosujących wypracowane przez lata zasady tego projektu. Wiarygodności urzędników nie będę podejmował w tym momencie. Zasady są proste: źródła które można zweryfikować. JDavid dyskusja 18:16, 13 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Ogolnie nie podoba mi się w polskiej wikipedii zapał do kasowania artykułów. Poświęciłem swój czas na zebranie informacji o tej mogile, zrobiłem zdjęcia, utworzyłem artykuł. Mogłem podać zmyślone, acz wiarygodnie brzmiące źródło pt. "Cmentarze zabytkowe woj. tarnobrzeskiego - M. Lorek" (mam na stanie) i sądzę, że nikt by się nie zorientował, a źródłomaniacy doznaliby ekstazy. Wikipedia ma być wiarygodna? OK, ja to rozumiem i jestem za, ale nie widzę problemu by w tym artykule dać szablon "artykuł zawiera niezweryfikowane informacje". Niestety, niektórzy chcą "być bardziej święci od papieża" i aż im się myszka pali do kasowania. Ze smutkiem stwierdzam, że z otwartością to polska wikipedia ma niewiele wspólnego, a hasło, które mam na koszulce "śmiało edytuj" jest mrzonką. Wymyśliście zasady sami dla siebie i jesteście jak święta inkwizycja. Dziękuję, dobranoc - róbcie co chcecie, na mój wkład nie liczcie. Zbigniew Czernik (dyskusja) 18:38, 13 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. ¾ dyskusji już jest nie na temat. zatem ją kończę, bo tylko atmosfera nam się podgrzewa. A co do opisanego obiektu, to raz, że brak źródeł świadczących o encyklopedyczności (np. monografii na jego temat, artykułów naukowych-historycznych etc.), dwa nie jest on "autoencyklopedyczny" - nie jest to zabytek z rejestru, obiekt unikatowy architektonicznie itp. (co zresztą zauważyłyby źródła). Zatem wzmiankę o nim dodaję do hasła o wsi, z której jest też odnośnik do Commons, gdzie można znaleźć ilustracje. Masur juhu? 19:09, 13 cze 2012 (CEST) ps. Zbyszku Czerniku - koniecznie zapoznaj się z WP:OR.[odpowiedz]

The Chance

[edytuj | edytuj kod]
 The Chance (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nie wydaje mi się spełniać kryteriów i dość daleko od nich, ale sława swoimi drogami chadza, a sławne rzeczy są ency. Ciacho5 (dyskusja) 23:14, 13 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Chwilowa sława ency nie jest a i jakies nomrmy mamy dla formacji muzycznychAdamt rzeknij słowo 23:57, 13 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Everybody Loves the Sunshine

[edytuj | edytuj kod]
 Everybody Loves the Sunshine (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nie notowany na żadnych listach przebojów, bez jakichkolwiek wyróżnień. Zbyt mało przydatnej treści na osobny artykuł. Brak źródeł. Zsuetam (dyskusja) 14:29, 10 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Całkowity brak źródeł więc nie mam jak bronić artykułu. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 15:43, 12 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Adamt rzeknij słowo 00:11, 14 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Flaga Górnego Śląska

[edytuj | edytuj kod]
 Flaga Górnego Śląska (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Klasyczny przykład nadinterpetacji i OR-u autora. To jest flaga niemieckiej prowincji Oberschlesien, a nie Górnego Śląska. Ponadto mogła być używana jedynie w latach 1919–1935. Ponad połowa treści zawartych w artykule to po prostu nieprawda i domysły autora. Po wskazaniu źródła i aktu prawnego do integracji z Górny Śląsk (prowincja). JDavid dyskusja 19:06, 13 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. brak argumentów za pozostawieniemAdamt rzeknij słowo 00:15, 14 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

USP Zdrowie

[edytuj | edytuj kod]
 USP Zdrowie (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Widzę konflikt interesów, co już z automatu u mnie wywołuje zapalenie ostrzegawczego światełka. Firma i owszem, produkuje rozpoznawalne leki, ale - jak rozumiem - są to generyczne leki, kopie produktów patentowych, których na rynku jest - nie oszukujmy się - zalew. Firma jako Sp. z o.o. nie jest notowana na GPW, brak informacji o zatrudnieniu, obrotach, ergo - nieznany jest tez wpływ na gospodarkę krajową lub regionalną. Wojciech Pędzich Dyskusja 12:47, 11 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

  • Dziękuję za uwagi. Dodano informacje o zatrudnieniu i kapitale zakładowym. Jakie jeszcze informacje ulepszyłby Waszym zdaniem ten artykuł? USP Zdrowie jest liderem na rynku leków bez recepty, czy taka informacja, jest również Waszym zdaniem przydatna? Wiele z produktów USP to liderzy w swoich kategoriach. Wszystko to sprawia, że USP to ważna firma w kategorii przedsiębiorstw farmaceutycznych i dlatego stworzono takie hasło.USPZdrowie (dyskusja) 16:52, 11 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Nie wypełnia znamion WP:ENCY, a dyskusja zamarła. Masur juhu? 08:54, 14 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Czy mimo wszystko możliwe jest przywrócenie hasła? Poniżej podaję argumenty za tym, że hasło jest encyklopedyczne.

1. Temat powinien być weryfikowalny Fakty dotyczące USP Zdrowie można znaleźć również na stronie Izby Gospodarczej Farmacja Polska http://www.farmacja-polska.org.pl/cms/index.php?page=us-pharmacia-sp-z-o-o co zostało podane w artykule. Czy podać więcej źródeł?

2. Temat nie może być tymczasowy

APAP, pierwszy lek USP Zdrowie, jest na polskim rynku od 20 lat. Przy czym APAP jest laureatem nagrody Trusted Brands i jest najlepiej rozpoznawanym lekiem w kategorii przeciwbólowej (http://www.marketing-news.pl/message.php?art=1395), czy należy podać takie informacje w artykule?

3. Temat powinien być szerzej zdefiniowany

USP Zdrowie wpisuje się w kategorię „Polskie przedsiębiorstwa farmaceutyczne”

4. Temat powinien być użyteczny jako informacja encyklopedyczna. Temat hasła powinien być albo znany dla istotnej części społeczeństwa, albo dotyczyć znaczących wytworów lub przejawów ludzkiej kultury materialnej lub duchowej, w tym wiedzy specjalistycznej, wierzeń, sztuki i filozofii.

APAP, Gripex to leki najlepiej znane w swoich kategoriach http://www.marketing-news.pl/message.php?art=1395. Leki USP były również laureatami nagrody „Złoty OTIS” (np. Ibuprom w 2010 http://www.nazdrowie.pl/news/uroczyste-wreczenie-nagrod-zaufania-zloty-otis-2010 )USP Zdrowie jest numerem 1 pod względem sprzedaży leków OTC wg raportów IMS Health i Nielsen. Wszystko to świadczy, że produkty USP Zdrowie są znane dla istotnej części społeczeństwa.

Jak jeszcze zwiększyć encyklopedyczność tego hasła? Czy możliwe jest jego przywrócenie? Czy konieczna jest większa ilość źródeł? Dziękuję za odpowiedź. usp2012Dyskusja 11:04, 18 czerwca 2012

Artykuł przeniesiono do PrePedii, gdzie dalej może być edytowany i rozwijany. Electron ツ ➧☎ 12:47, 19 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Ale Kino+ HD

[edytuj | edytuj kod]
 Ale Kino+ HD (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Cytując za artykułem: "stacja telewizyjna (....) nadająca identyczną ramówkę jak kanał Ale Kino+, ale w jakości HD". Zatem wypadałoby postąpić podobnie jak w przypadku TVP2_HD i hasło skasować (a konkretniej zamienić na przekierowanie do Ale Kino+). Poza tym, zgłoszony tu artykuł jest mocno stubiasty, czyli nie stanowi jakiegoś wartościowego rozwinięcia hasła Ale Kino+. ~ SpiderMum (dyskusja) 21:24, 13 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Zgadzam się z koleżanką ~ regan1973 (dyskusja) 21:33, 13 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. W celu dokonania przekierowania. Pablo000 (dyskusja) 16:58, 14 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Medytacja chrześcijańska

[edytuj | edytuj kod]
 Medytacja chrześcijańska (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

W żadnym wypadku artykuł nie jest o tym co glosi jego tytuł. W obecnej formie brzmi jak rekalma wydawnicza. Albertus teolog (dyskusja) 23:52, 5 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

  • Chyba coś zaczynamy się gubić w roli Poczekalni. Ma służyć ocenie encyklopedyczności haseł, których encyklopedyczność budzi wątpliwości. W tym przypadku tak nie jest. Wątpliwości budzi część informacji zawartych w haśle, a przede wszystkim ich forma. Hasło do pozostawienia, a dyskutujących znawców tematu bardzo proszę o przeredagowanie lub usunięcie zbędnych części.--Pablo000 (dyskusja) 07:42, 12 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Od zgłoszenia w haśle brak edycji. Może zgłosić do naporawy lub PopArtu? Pablo000 (dyskusja) 22:17, 14 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Tarnowskie Góry Lasowice

[edytuj | edytuj kod]
 Tarnowskie Góry Lasowice (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Opisany w tym artykule posterunek był posterunkiem odgałęźnym, a nie stacją, a zatem, zgodnie z ustalonymi zasadami encyklopedyczności w tematyce kolejowej jest nieencyklopedyczny. Pawel Niemczuk (dyskusja) 05:01, 7 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

No dobrze, ale po przenosinach i zamianach dyskusja nad usunięciem straciła rację bytu. Zgłaszałem artykuł dotyczący posterunku odgałęźnego Lasowice, a obecny artykuł dotyczy przystanku kolejowego Lasowice w Tarnowskich Górach. Uważam zatem, że dyskusję należy zamknąć jako bezprzedmiotową. Pawel Niemczuk (dyskusja) 21:26, 8 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
Hmm, ale od twojego zgłoszenia artykuł się nic nie zmienił. Biały111 (dyskusja) 23:37, 8 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
Może inaczej - chyba się zapętliłem. Faktycznie, z opisu wynika, że chodzi o przystanek i pomyślałem, że doszło do usunięcia zgłoszonego przeze mnie artu, a w jego miejscu jest dawny poświęcony przystankowi o tej samej nazwie, lecz zlokalizowanemu nieco dalej. Teraz jednak przyjrzałem się infoboksowi i zorientowałem się, że, za przeproszeniem, pochrzaniło mi się i to dalej jest to samo. A zmierzając do meritum - artykuł w obecnej formie jest błędny bo połączono w nim informacje dotyczące podg. Lasowice (km 13,4 linii Bytom Karb Wąskotorowy - Huta Miasteczko, ul. Fabryczna), który, jako posterunek odgałęźny, jest nieency oraz informacje na temat znajdującego się około 2 km dalej przystanku Lasowice. Sprawa wymaga sprostowania, co uczynię w najbliższym czasie. Za zamieszanie przepraszam, pośpiech mnie zgubił. Pawel Niemczuk (dyskusja) 00:03, 9 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Mam nadzieję, że sprawę wyjaśni do końca zgłaszający. Pablo000 (dyskusja) 22:20, 14 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Jestem kibolem

[edytuj | edytuj kod]
 Jestem kibolem (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Książka, która została wydana wczoraj (dosłownie), nieznanego autora o wartości raczej faktograficznej niż literackiej wydaje się być mało encyklopedyczna. Ekranizacja planowana przez kogo? Mpfiz (dyskusja) 14:32, 15 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Książka wydana już 8 czerwca. Wczoraj (06-14) o ile mi wiadomo do sprzedaży trafił dodruk. Informacja o ekranizacji pochodzi od autora.--Levy (dyskusja) 14:50, 15 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
Brak źródeł, wyrażenia łasice, autor i książka niepostrzegalna - to znaczy nieencyklopedyczna. Ten artykuł nie kwalifikuje się do wiki. --Le5zek (dyskusja) 15:28, 15 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
[2] Informacja o dodruku w chwili wydania wygląda na tani chwyt reklamowy. --Mpfiz (dyskusja) 16:20, 15 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
No bez żartów, przecież to EK jest - oferta wydawnictwa Poligraf. N.ogg (dyskusja) 16:41, 15 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Ociera się o reklamę i NPA z jakiegoś forum. Do tego bez źródeł i nie widać encyklopedyczności. Elfhelm (dyskusja) 18:15, 15 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Ostanowka: Rossija!

[edytuj | edytuj kod]
 Ostanowka: Rossija! (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Dość świeży miesięcznik o małym nakładzie. IMHO reklama, proszę o opinie. Plushy (dyskusja) 09:41, 14 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. brak argumentow za encyklopedycznoscia Adamt rzeknij słowo 01:12, 16 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Artykuł przeniesiono do PrePedii, gdzie dalej może być edytowany i rozwijany. Electron ツ ➧☎ 11:31, 20 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Rozbujane Betoniary

[edytuj | edytuj kod]
 Rozbujane Betoniary (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak informacji o tym jakie wydawnictwa wydały te płyty, brak nagród i wyróżnień branżowych. Obawiam się że zespół nie jest wystarczająco znaczący pomimo wieloletniej działalności Plushy (dyskusja) 15:09, 14 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

  • Zbyt dużo, to się o tym zespole nie googluje... Brak jakichkolwiek niezależnych stron. A w artykule brak źródeł. Zsuetam (dyskusja) 15:44, 14 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Żaden punkowy czy inny ale garażowy zespół lub wykonawca nie jest "nobility" (czy jak to kasowacze piszą nie pamiętam), nie ma o nich w wielkich serwisach muzycznych, leksykonach muzyki rozywkowej, sklepach, nie ma o nich w prasie, co najwyżej w jakiś niezaleznych zinach, zawsze są to niszowe tematy, ale dla wielu osób interesujące, czepianie się ich i kasowanie to bzdura bo prawie wszystkie należy skasować może poza dwoma czy kilkoma które zaistały na oficjalnych scenach, jak np. KSU. Takie postępowanie uważam za bezsensowne i organiczajace wiki. Nie interesuje Was taki mało istotny temat to go nie czytajcie, ale czmeu ja nie mam prawa czytać o interesującym mnie tamacie. Bo Wam ten temat się nie podoba? Delecjoniści są chamscy. "zespół nie jest wystarczająco znaczący pomimo wieloletniej działalności", tak właśnie jest w skali kraju, całej muzyki ... itp., ale w odniesieniu do grona zainteresowanych właśnie tym rodzajem muzyki czy subkultury to stwierdzenie jest wyssane z palca. Po co ta nagonka i ciągłe kasowanie (to przecież nie pierwsze z tej kategorii) artykułów o fajnych kapelkach. Joee (dyskusja) 22:01, 14 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
    • Po to by przeglądając polskie zespoły punkowe znaleźć te znane i znaczące a nie zespoły garażowe co grają w lokalnym barze 2 razy w roku? Gdzieś granicę postawić trzeba jeśli nie chcemy opisać wszystkiego. Znajdź proszę chociaż jedno źródło opisujące ten zespół jeśli chcesz by został bo źródła to warunek konieczny. Po to się chyba gra w podziemiu by nie być zależnym od wielkich wytwórni, prasy i encyklopedii.Plushy (dyskusja) 22:32, 14 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Niby wszystko się zgadza. Dyskografia parę płyt, ale jakoś w Empiku czy Merlinie nie mogę znaleźć. Może fajna kapela, może wydała parę płyt? Ale nie ma niezależnych źródeł, czy płyty własnym sumptem? W tej chwili kwalifikuje się do usunięcia. --Pablo000 (dyskusja) 20:32, 15 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 12:06, 17 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Artykuł przeniesiono do PrePedii, gdzie dalej może być edytowany i rozwijany. Electron ツ ➧☎ 12:15, 20 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Quatra

[edytuj | edytuj kod]
 Quatra (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Sporo łasicowatych wyrażeń, a cały artykuł przypomina raczej ulotkę - spis opcji i pakietów to nie jest materiał dla encyklopedii, gdzie raczej powinno się mówić o powstaniu / historii / rozwoju / znaczeniu softu, nie o tym, że jest, że ktoś go sprzedaje. usunałbym natychmiast, ale widzę niebieskolinkowego producenta. ~ Wojciech Pędzich Dyskusja 15:35, 12 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

  • Mam bardzo mieszane uczucia: z jednej strony typowo promocyjne hasło ostro wchodzącego na rynek programu w kilku wersjach - out, z drugiej strony spory sukces handlowy, ale chyba to jednak za mało - lata świetlne od popularności i wyników sprzedaży np. Symfonii. --Pablo000 (dyskusja) 22:15, 14 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Quatra to rozwiązania wyróżniające się na rynku, dlatego warto zostawić ich opis. Po pierwsze, jest to oprogramowanie w całości opracowane przez polską spółkę, a nie tylko forma implementacji zachodnich rozwiązań. Po drugie, producent to uznana na rynku, notowana na GPW firma informatyczna. Po trzecie, nawet bardziej rozbudowane programy Quatra, skierowane do średnich i dużych firm działają w chmurze, co jest zdecydowanym wyróżnikiem wśród konkurencyjnych rozwiązań klasy ERP. Ponadto, popularność systemów Quatra rośnie w bardzo dużym tempie - 4 tys. użytkowników w 14 tygodni to niezwykle dobry wynik. Danych tych nie można jednak porównywać z rozwiązaniami, które od wielu lat są dostępne w sektorze MŚP, ale z tymi, które w tym samym czasie zadebiutowały na rynku programów do zarządzania, dostępnych w chmurze – na tym tle Quatra wypada bardzo dobrze. A skoro, opisy konkurencyjnych programów, jak CDN i Symfonia są na Wikipedii, nie ma powodu, aby nie było tam opisu programów Quatra. Ms Oliw 990 (dyskusja) 17:02, 15 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Cóż, wypowiedź poprzednika w zasadzie rozwiała moje wątpliwości, niestety. CND i Symfonia są uznanymi markami na ryku od wielu lat, nowy podmiot nie. Nie ma co porównywać w chmurach czy na trawie w tej chwili do usunięcia. --Pablo000 (dyskusja) 20:26, 15 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 12:08, 17 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Historia na egzaminie maturalnym Matematyka na egzaminie maturalnym

[edytuj | edytuj kod]
 Historia na egzaminie maturalnym (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Matematyka na egzaminie maturalnym (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Hasło napisane z polskiej perspektywy, do tego tylko współczesnej. Brak źródeł, treść na poziomie co najwyżej maturalnym ;) Temat potencjalnie ency, ale wymaga porządnego opracowania... ~ Nedops (dyskusja) 19:00, 10 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Jeśli tak to należy do zgłoszenia dołączyć Matematyka na egzaminie maturalnym z identycznymi zastrzezeniami. Farary (dyskusja) 19:07, 10 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Znając naszą oświatę, hasło należałoby aktualizować co kilka miesięcy, a ilość punktów/zadań/wersji i tak raczej nie jest encyklopedyczna. Co innego hasło zaczynające się od historia/matematyka pojawiły się na maturach w zaborze.. w roku, od roku ....były, zdawało  % w roku ...ukazem... zmieniono.... Ciacho5 (dyskusja) 23:21, 10 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Tyle czy to jest w ogóle temat encyklopedyczny? Skoro taki temat dano dla Polski, to zaraz może pojawić się geografia na egzaminie maturalnym (czy jak go tam zwą) w Birmie, czy język angielski na egzaminie maturalnym w Sierra Leone. Możemy sobie pomnożyć liczbę państw i terytoriów przez liczbę tematów na tego typu egzaminach i wyjdzie nam dość spora liczba potencjalnych artykułów, których encyklopedyczność wg mnie jest znikoma. Aotearoa dyskusja 08:47, 11 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak znaczenia encyklopedycznego i to nie ze względu, że w Birmie też odbywają się egzaminy maturalne. Pablo000 (dyskusja) 18:20, 17 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Artykuł przeniesiono do PrePedii, gdzie dalej może być edytowany i rozwijany. Electron ツ ➧☎ 12:03, 20 lip 2012 (CEST) Artykuł przeniesiono do PrePedii, gdzie dalej może być edytowany i rozwijany. Electron ツ ➧☎ 12:03, 20 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Eurafrasia

[edytuj | edytuj kod]
 Eurafrasia (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
Poprzednia dyskusja nad usunięciem: Wikipedia:Strony do usunięcia/Poczekalnia/Załatwione 46#Eurafrasia

Dzieło IP sprzed 6 lat. Szablon na szablonie i szablonem pogania. Są dwa przypisy, które uźródławiają... dwie zupełnie inne nazwy niż ta podana w nagłówku hasła. Znaczenia terminu nic nie uźródławia. Proponuję usunąć, swojski Stary Świat w zupełności wystarcza, nie trzeba tworzyć jakichś hybryd... ~ Hoa binh (dyskusja) 00:50, 15 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

  • Nazwa mi się nie podoba, jednak ilość interwiki świadczy, że coś jest na rzeczy. Nie jest to termin stosowany w polskiej geografii (stąd i nazwy nie po polsku, a po angielsku), jednak skoro stosują go inni, to można go opisać wyraźnie zaznaczając, że jest to z ichniejszego punktu widzenia. I taki ma mniej więcej obecnie kształt ten artykuł, brak doń tylko źródeł (aczkolwiek raczej trudno dać źródło na stwierdzenie faktu, że coś w polskiej geografii nie jest stosowane – bo jak w ogóle o takim terminie się nie wspomina, to tym bardziej o jego niestosowaniu...). Dlatego z pewnym wahaniem, ale jednak jestem za pozostawieniem. Na pewno zaś powinno to zniknąć z {{Regiony Ziemi}}. Aotearoa dyskusja 11:24, 15 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
  •  Zostawić Bardzo dużo interwiki. To że czegoś polscy naukowcy nie uznają, nie znaczy że reszta ich kolegów po fachu ma z tego powodu odejść z podkulonym ogonem. Zaznaczam, że nie oceniam która z tych grup ma rację. Grunt, że istnieje w Euafrazja w świadomości milionów gdzie indziej. Ponoć musimy unikać polocentryzmu etc. Pozdr. --Starscream (dyskusja) 01:36, 17 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
  •  Komentarz Liczba interwiki wynosi 60. Więcej niż myślałem. --Starscream (dyskusja) 01:39, 17 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
    • Problem w tym, że raczej przez miliony termin nie jest stosowany. EnWiki podaje tylko dwóch autorów go stosujących, na innych dużych Wiki albo źródeł kompletnie brak dla tej nazwy, albo powtórzone są za enWiki. Jest to termin wybitnie marginalny – w polskiej literaturze nawet niezauważany, jednak w innych językach jest w niewiele lepszym położeniu. Więc stawianie w opozycji polskich naukowców v. reszty ich kolegów po fachu jest dużym nieporozumieniem – tu mamy, ja na razie, jednak kilku naukowców v. cała reszta (za Dictionary for Air Travel and Tourism Activities: „and a few people even assure Europe, Asia, and Africa form a huge continent called Eufrasia”. A że temat opisany jest na 60 wiki (przeważnie bez jakichkolwiek źródeł), to pewnie można go zostawić, ale jako stub (wymienianie liczby państw, czy ludności jak jest na niektórych Wiki to już przesada), i z wyraźnym zaznaczeniem jak marginalny jest to termin. I oczywiście bez jakiegokolwiek OR-owego tłumaczenia terminu angielskiego na polski, bo po polsku taki termin nie istnieje. Aotearoa dyskusja 08:18, 17 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
    • Cross-wiki spam? To było coś podobnego - nieistniejący (przynajmniej w j. polskim) termin, który jedna osoba przepuściła przez translator internetowy i powklejała na wszystkie możliwe Wikipedie. Hoa binh (dyskusja) 10:40, 17 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
      • Aż tak bym tego nie określił. Termin, jak wskazuje GoogleBook, jest spotykany. Dlatego zostawić go można, jednak z zaznaczeniem jak mało jest on popularny (bo stawianie go na równi z Eurazją, czy Ameryką, jak mało to miejsce dotychczas, było przesadą). Aotearoa dyskusja 12:05, 17 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Mała "popularność" tego terminu nie jest powodem do usuwania. Metryka Kerra też nie jest pojęciem popularnym. Pozostają elementy do uzupełnienia i poprawy, ale brak podstaw do usuwania. Pablo000 (dyskusja) 18:28, 17 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Phtml

[edytuj | edytuj kod]
 Phtml (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

.phtml to rozszerzenie skryptów PHP. Nigdy nie słyszałem o czymś takim, jak tu jest opisane. Bez źródeł od 2005. (Dawno temu była podlinkowana jakaś Helionika?) Matma Rex dyskusja 16:42, 15 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

zgadzam się, że phtml to rozszerzenie skryptów PHP, dodatkowo z treści artykułu wnioskuję, że te preHTML to właśnie PHP bądź inny język skryptowy generujący kod HTML. Do usunięcia. Matek M (dyskusja) 17:24, 15 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 18:29, 17 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Gusanos

[edytuj | edytuj kod]
 Gusanos (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Klon klona wormsów. Gra niszowa która przeszła bez rozgłosu. Sidevar (dyskusja) 11:29, 16 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 18:33, 17 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Artykuł przeniesiono do PrePedii, gdzie dalej może być edytowany i rozwijany. Electron ツ ➧☎ 09:14, 24 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Stowarzyszenie Ochrony Zwierząt Ekostraż

[edytuj | edytuj kod]
 Stowarzyszenie Ochrony Zwierząt Ekostraż (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Stowarzyszenie założone w roku 2010, ale nie wyróżnia się chyba niczym spośród jemu podobnych. ~ Wojciech Pędzich Dyskusja 11:42, 16 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Lokalna organizacja, nieency --regan1973 (dyskusja) 12:12, 16 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 18:33, 17 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Artykuł przeniesiono do PrePedii, gdzie dalej może być edytowany i rozwijany. Electron ツ ➧☎ 11:54, 20 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Religie prehistoryczne

[edytuj | edytuj kod]
 Religie prehistoryczne (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wielki, nieuźródłowiony esej, istniejący od 2003 roku. Analogicznie hasło na de wiki niedawno poleciało ([3]). Brak zreferowania chociażby jednego poglądu naukowego na temat początków religii. Tytuł i zakres hasła wątpliwe. Do czego odnosi się zakres chronologiczny "do mniej więcej 3300 p.n.e.? Tylko do Sumeru i Egiptu. Zresztą to jest data wynalezienia pisma, jaki to ma związek z religią? Po wynalezieniu pisma religia Egipcjan i Sumerów nagle przestała być religią "prehistoryczną" i stała się religią... no właśnie, jaką? Historyczną? Do innych kręgów kulturowych tej chronologii nijak nie przełożymy, u takich np. Aborygenów religia nie zmieniła się zasadniczo od czasów paleolitycznych.

Treść hasła to zbiór rozmaitych informacji o różnych znaleziskach archeologicznych, które mniej lub bardziej związane były z kultem religijnym. Ale prawie połowa hasła nie ma żadnego związku z tematem religii. Po co omówienie modelu ewolucji człowieka i informacje o australopitekach, skoro australopiteki nie wyznawały żadnej religii? Po co w haśle informacje typu data zasiedlenia Wysp Brytyjskich? Jaki to i informacja np. o wymieraniu mamutów ma związek z religią? ~ Hoa binh (dyskusja) 17:15, 3 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Religie prehistorycznych to bardzo śliski grunt. Samo pojęcie prehistoria jest nieprecyzyjne (pismo nie pojawiło się nagle w konkretnym momencie na Ziemi). Pojęcie religie prehistoryczne nie ma precyzyjnego sensu, tak samo, jak nielogiczny jest termin religie historyczne.
O duchowości człowieka prehistorycznego możemy wydawać sądy na podstawie stworzonych przez niego dzieł sztuki w znaczeniu archeologicznym, a każda współczesna próba przedstawienia jego religijności ma wydźwięk wylącznie subiektywny (ile osób, tyle opinii). Każde badanie archeologiczne wiąże się z pominięciem jakiegoś szczegółu, który mógłby wyjaśnić lub diametralnie zmienić pogląd na wierzenia okresu prehistorycznego. Badania nad duchowością i wierzeniami ludzi paleolitu zawsze opiera się na porównaniu do znanych dziś wierzeń, a dla znalezionych artefaktów potencjalnie obrzędowych szuka się odpowiednika wśród zachowanych do dziś przedmiotów rytualnych.
Próbując mówić o religiach prehistorycznych, ma się na myśli nikłe spektrum znaczenia wyrazu religia, tj. ulotny dla badaczy przejaw życia duchowego, który odbiega od podstawowych potrzeb cielesnych. Nie ma w tym przypadku rozróżnienia na magię, kult, sztukę. Wszystkie te czynniki natomiast mieszczą się w treści haseł o kulturach archeologicznych, gdzie powinny powędrować przytoczone w tym haśle przykłady przejawu życia duchowego.
Jest książka Religie prehistoryczne A. Leroi-Gourhana, jednak jest to jedno spojrzenie jednego badacza na wszystko, co odbiega od "normy" w znaleziskach archeologicznych. Praca grupuje przejawy duchowości na jeden sposób, choć inny badacz może te same przejawy ułożyć zupełnie inaczej i członkowie plemienia prehistorycznego z potulnych czcicieli kwiatów mogą przeistoczyć się w kanibali:)
W obecnej formie hasło nie ma racji bytu, nie spełnia swojego zadania bycia informacją encyklopedyczną. Zauważyłam, że zawiera wiadomości, które mogłyby się nadać do haseł o religiach plemiennych i prareligiach. Poszczególne informacje mogłyby powędrować do artykułów o kulturach archeologicznych. Zaś tekst właściwy powinien być skupiony na wyjaśnieniu teorii religii prehistorycznych (to, co pisałam wyżej). Farary (dyskusja) 21:37, 4 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
Przy okazji warto zauważyć, że hasło ani słowem nie wspomina o budownictwie megalitycznym. To już jest temat-rzeka, a ramy czasowe jak najbardziej odpowiadałyby "religiom prehistorycznym". Hoa binh (dyskusja) 21:46, 4 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Brak źródeł przy równoczesnej rozwlekłości artykułu - faktycznie porażające. Są jednak odpowiedniki w innych językach. Może dało by się wyszczuplić, lub stworzyć nowy zarys i zostawić? Kojoto (dyskusja) 14:49, 10 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Ale czy takie zestawienie funkcjonuje? Religia paleolityczna: 1, 2; religie paleolityczne: 1, 2. Czy w odniesieniu do paleolitu rozsądnie jest użycie terminu religia? Wydaje mi się, że nie. Farary (dyskusja) 18:25, 11 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
Artykuł nie ma źródeł więc nie ma go jak bronić. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 20:38, 16 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
źródeł nie ma prawie 300 000 art. Też nie ma ich jak bronić? Mają iść pod eka? Jak widzisz jakieś błędy merytoryczne to je wskaż, bo hasło (oczywiście dobrze opracowane) jest imo jednym z kilku tys.podstawowych, które musi miec encyklopedia. W czym to poprawi wikipedie jak to hasło usuniemy? Nie widze w nim rażących błędów; brak źródeł, rozwlekła i publicystyczna forma to oczywiste minusy, ale jesli ono poleci to trzeba by usunąć 1/3 wiki jak i nie lepiej - wystarczy spojrzec jak wyglądają niektóre hasła o hinduizmie czy bahaizmie- prawdziwa katastrofa mimo uzródłowienia- to one bardziej podpadaja pod usuniecie. Vuvar1 Dyskusja 22:50, 17 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Artykuł zgłosiłem do PopArtu z myśląc o Vuvarze i jego zobowiązaniu poprawy artuAdamt rzeknij słowo 23:15, 17 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Władcy Indii

[edytuj | edytuj kod]
 Władcy Indii (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Żywcem skopiowana z en Wiki mało merytoryczna lista. Do czasów królowej Wiktorii nie było żadnego "władcy Indii". Nikt nigdy nie panował nad całym obszarem półwyspu, bowiem podzielony był on na - w zależności od momentu historycznego - od kilkudziesięciu do kilku tysięcy państewek.

Co mamy zatem w haśle? Wszystkim znane większe i sławniejsze dynastie (Guptowie, Mogołowie, Magadha) + kilka losowo wybranych mikroskopijnych państewek spośród tysięcy istniejących (Kaszmir, Mysor, państewko Sikhów) + kilka organizmów nieindyjskich, istniejących na pograniczu Indii (Grecy w Baktrii, Indo-Scytowie, Indo-Partowie) + właściwi "władcy Indii" czyli królowa Wiktoria z następcami. ~ Hoa binh (dyskusja) 21:44, 29 maj 2012 (CEST)[odpowiedz]

  • wydaje mi się, że to co napisałeś nadaje się na wstęp do tego hasła, bez takiego wstępu wyjaśniającego zależności lista faktycznie nie ma racji bytu - John Belushi -- komentarz 05:07, 30 maj 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Może w takim razie skasować wszystko do "Brytyjscy cesarze Indii" i dać to zgłoszenie ze źródłem jako wstęp? -- Bulwersator (dyskusja) 10:05, 30 maj 2012 (CEST)[odpowiedz]
    • Wydaje mi się, że listę należy uzupełnić o wstęp (ze źródłami), ewentualnie uzupełnić także o pewną ilość władców państw, których jeszcze na liście nie ma. Inna sprawa - czy w większym stopniu uwzględniać władców tzw. princely states, Bacus15 • dyskusja 13:00, 2 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
      • Tylko że wór o nazwie "Władcy Indii" jest nieco niemerytoryczny. Do końca lat 50. w ramach Pakistanu istniały jeszcze państewka różnych maharadzów (np. Bahawalpur). Jego władca w jakimś sensie był "władcą Indii" - panował na obszarze Subkontynentu Indyjskiego. A z drugiej strony jego państewko zajmowało powierzchniowo promil tego Subkontynentu i podobnych organizmów było około tysiąca. W dodatku jego ostatni władca panował już w okresie gdy istniało państwo Indie, będące republiką. Hoa binh (dyskusja) 13:22, 2 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
        • Zgadzam się z przedmówcą. Równie dobrze można napisać artykuł "Władcy Europy". Tu przede wszystkim nie są spełnione kryteria dotyczące tworzenia list, jak ścisłe zdefiniowanie zakresu tematycznego. Krzysiek10 (dyskusja) 23:21, 6 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
Gdzieś te informacje na wiki trzeba znaleśc, skoro nie ma art o poszczególnych (czesto efemerycznych państwach i dynastiach) to art. powinien się ostać- nawet w obecnej marniej formie, Vuvar1 Dyskusja 22:50, 10 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
Art poprawi do konca czerwca Vuvar1 Dyskusja 23:18, 17 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
Całkowity brak źródeł. Nad czym więc ta dyskusja? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 17:12, 17 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
Brak źródeł to nie może być jedyny powód usunięcia. Czy masz jakieś zastrzeżenia merytoryczne? Jakieś błędy poza wspomniana niekompletnością? Vuvar1 Dyskusja 22:41, 17 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Art wstawiłem do PopArtu po deklaracji poprawy Vuvara Adamt rzeknij słowo 23:19, 17 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Tranzyt Wenus 6 czerwca 2012

[edytuj | edytuj kod]
 Tranzyt Wenus 6 czerwca 2012 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Mamy Przejście Wenus na tle tarczy Słońca, moim zdaniem kolejne hasła są zbędne, bo niczego nie wnoszą. ~ Nedops (dyskusja) 18:46, 6 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

  • Na razie nie widać nic, co by się w tabelce w ogólnym artykule nie mieściło. Trzeba tylko tabelke rozszerzyć. Chyba, że ktoś coś ważnego w tym czasie zaobserwował (mi niestety krajobraz zasłaniał Słońce). Ciacho5 (dyskusja) 18:55, 6 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Tak dla przypomnienia: Wikipedia:SDU/Tranzyt Wenus na tle Słońca 8 czerwca 2004 (argumenty za pozostawieniem artykułu niespecjalnie mnie przekonują) Margoz Dyskusja 18:59, 6 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • samo wydarzenie astronomiczne jest oczywiście ency (tranzyt); natomiast konkretne wydarzenie, szczególnie jak jest cykliczne i przewidywalne to tylko i wyłącznie, jak źródła twierdzą, że było w nim coś wyjątkowego. Tutaj to oczywiście winna być sekcja w Przejście Wenus na tle tarczy Słońca; podobnie jak i inne. Masur juhu? 19:27, 6 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Sam się zastanawiałem, czy rozbudować sekcję, czy tworzyć nowy artykuł. Decyzja wynikła z istnienia Tranzyt Wenus na tle Słońca 8 czerwca 2004. Jeśli skasujecie, to skasujcie też ten z 2004. Bądźmy konsekwentni, prawda?. Jeśli zostawicie, to obiecuję sensownie rozbudować, jednak będę miał czas na to dopiero jutro. Anzelm (dyskusja) 19:55, 6 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Jeszcze jedna uwaga: Wyniki naukowe i ciekawe obserwacje pojawiają się w druku po miesiącach a częściej latach od zjawiska. Przejście z 2004 roku było ciekawe naukowo: posłużyło do kalibracji wielu instrumentów, oraz metod poszukiwania exoplanet. Anzelm (dyskusja) 20:10, 6 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Ja byłbym za zostawieniem, tym bardziej po deklaracjach Anzelma. Póki co wydarzenie wydaje się ważne kulturowo - odnotowały je wszystkie media. Wzbudziło wyraźne zainteresowanie. Warto przed podjęciem decyzji rzucić okiem na to, co pojawiło się w enWiki. Przy okazji sprawa tytułu - nie ma potrzeby pisać o Słońcu, bo inny tranzyt dla Wenus nie jest możliwy. Zatem albo opisowo, jak w przejście Wenus na tle tarczy Słońca a jeżeli już używamy bardziej jednoznacznego terminu "transfer", to można krócej tranzyt Wenus 6 czerwca 2012--Mpfiz (dyskusja) 20:50, 6 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Jako główny autor artykułu ogólnego o tranzycie Wenus przyznaję, że miałem w planach wntegrowanie do artykułu tego z 2004 i usunięcie go, ale trochę mi pary nie starczyło... W każdym razie też uważam, że to tych konkretnych jest za mało, by uzasadnić osobny artykuł. Może ktoś się zbierze i dokończy Przejście Wenus na tle tarczy Słońca, albo może w końcu sam się do tego zbiorę... JoteMPe dyskusja 23:50, 6 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Ja bym zostawił, z całą pewnością będzie podobnie jak z poprzednim tranzytem i pojawią się całe tłumy prac naukowych, zwłaszcza na temat "tranzyt Wenus a tranzyty egzoplanet" (jest w haśle z źródłem) - PS wrzućmy to na główną do aktualności - niech wreszcie będzie tam coś ciekawego, nie tylko polityka i X zmarł. Dokonałem drobnych poprawek. -- Bulwersator (dyskusja) 06:52, 7 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Co do stron dla zjawisk astronomicznych: Mamy tysiące artykułów takich jak (73526) 2003 NU, każdy z nich opisuje jakąś-tam planetoidę, o której poza parametrami orbity nic nie wiadomo. Każdy z nich mógłby być jedynie wierszem w tabeli - i wydaje się, że z takiej tabeli ktoś je skryptem wygenerował. A znaczenie naukowe (73526) 2003 NU - tego konkretnego kamyka - jest znacznie mniejsze niż rzadkiego przejścia Wenus. Dodajmy potencjalne zainteresowanie czytelników - mnóstwo ludzi przejście Wenus widziało, słyszało o tym, i może chcieć coś u nas poczytać. Co do konkretnej małej planetoidy - jednej z miliona - to chyba tylko jeśli ktoś kiedyś ogłosi, że może się ona z czymś zderzyć, albo że przeleci koło niej sonda międzyplanetarna. Anzelm (dyskusja) 19:48, 7 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Że "ktoś będzie chciał poczytać" to żaden argument, bo zakładam, że oba artykuły byłyby zintegrowane z głównym, nie po prostu usunięte. Wiec ktoś może w głównym poczytać, więcej się dowie przy okazji. Dokąd oba artykuły mają po mniej niż stronę, nie widzę żadnego uzasadnienia dla trzymania osobnych bytów. Zwłaszcza, że ten z 2012 ma całe jedno źródło, rozmnożone na trzy przez bardzo niestandardowe użyce cytatów. JoteMPe dyskusja 22:53, 7 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Integracja to najlepsze wyjscie (pozostawił bym jednak rediry z obecnych haseł)-wydarzenia sa na tyle istotne naukowo i medialnie ze warto o nich wspomnieć- osobne artykuły (w kazdym bądz razie w obecnym kształcie) sa IMO zbędne Vuvar1 Dyskusja 22:32, 10 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
Zostawiłem z brakiem wyniku. Anzelm zobowiazal sie dodac info po publikacjach na ten temat. Jesli nic sie nie zmieni po 3-4 miesiacach. Zintegruje z gł art. Vuvar1 Dyskusja 23:50, 17 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Jak powstało życie? Przez ewolucję czy przez stwarzanie?

[edytuj | edytuj kod]
 Jak powstało życie? Przez ewolucję czy przez stwarzanie? (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jedna z tysięcy podobnych, darmowych publikacji bez numeru ISBN, rozdawanych przez misjonarzy. Publikacja udająca że jest publikacją naukową, w rzeczywistości prezentująca poziom argumentacji na poziomie 2 klasy szkoły podstawowej lub wręcz z kabaretu (ptaki mają wbudowane zegary, czego dowodzi rzekomo werset z Księgi Jeremiasza, podobnie jak rzekomo Jan w swojej Ewangelii napisał że teoria ewolucji to dziecko szatana) - w haśle jest link do pełnej treści książki, każdy może sprawdzić empirycznie. Poza spisem treści nie da się nic napisać, bo jak wyżej zaznaczono poziom publikacji nie pozwala na prezentację jakichkolwiek "argumentów" czy "poglądów" autora/autorów (czyli Galla Anonima, bo podobnie jak inne tego typu publikacje jest to dzieło anonimowe). Jak słusznie zauważono jest to pozycja "ilustrowana" - wszystkie publikacje z tej serii mają setki prostych ilustracji, których jest co najmniej tyle co tekstu - ponownie można sprawdzić pod podanym tekstem książki on-line: treści wyjdzie nam w istocie niewiele, a "170 ilustracji" to przerost formy nad treścią.

Źródeł nie znajdziemy żadnych, chyba że ktoś w jakimś numerze Przebudźcie się! sprzed 20 lat znajdzie reklamę tej książki. ~ Hoa binh (dyskusja) 22:59, 14 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

  • Wartość merytoryczna książki to jedno i nie ma co jej tu oceniać, bo nie ma wpływu na encyklopedyczność. Natomiast znaczenie, owszem. Nie jest wyjątkowa (wiele książek przeciwko ewolucji powstało, i to zarówno dawniej jak i później). Postawiłbym ją na poziomie podręcznika szkolnego czy książki popularno-naukowej (a że ma swoją wizje nauki to nieistotne, powtarzam). Bez oddźwięku/wpływu/sławy. Ciacho5 (dyskusja) 23:19, 14 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
    • Tak więc abstrahując od treści: Brak numeru ISBN. Brak innych informacji niż to, że zostało wydane w 1985 roku przez Towarzystwo Strażnica - nie ma miejsca wydania i w dodatku nie wiadomo kto jest autorem. Publikacji nie można nigdzie nabyć, jest rozdawana na ulicach i po domach przez misjonarzy. Nie doczekała się żadnych recenzji i opinii, nie ma egzemplarza obowiązkowego, nie znajdziemy żadnych informacji nawet o tym że została wydana poza ewentualną wzmianką w Przebudźcie się!. To już chyba nadto, by stwierdzić że hasło powstało tylko w celach prozelitycznych, by zareklamować kolejną broszurkę religijną której pełen tekst zupełnie przypadkiem jest tak na wszelki wypadek podlinkowany na dole artykułu. Hoa binh (dyskusja) 23:29, 14 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
      • Ale proszę o jedno. Możemy dyskutować encyklopedyczność haseł i ich wykonanie. Ale powstrzyjamy się od oceny dlaczego i w jakim celu ktoś napisał to czy inne hasło. Po pierwsze, czyjeś motywy pozostaną dla nas zawsze niewiadomą; zatem gdybanie o nich to jak wróżenie z fusów, a po drugie, motywy te nie mają żadnego wpływu na los hasła na Wiki. Tutaj liczą się jedynie zasady Wikipedii i jak hasło je wypełnia. Nawet jak agencja reklamowa opisze tutaj dany produkt w celu reklamy, ale opis będzie WER/nPOV/nOR, a ponadto będzie wykazana encyklopedyczność; to pomimo ewidentnego motywu marketingowego, hasło zostanie. Pomijam już fakt, że to dość niegrzeczne zarzucać innym różne motywy - czyli "zakładaj dobrą wolę". Masur juhu? 13:08, 15 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
Nawet jesli nie jako osobny art to powinno zostać zintegrowane z pubłikacjami Śj. To ważna publikacja tej grupy religijnej. Vuvar1 Dyskusja 19:24, 16 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
Od poniedziałku do piątku pod moim domem na przystanku tramwajowym starszy pan ustawia pod wiatką w samo południe stojaczek, na którym ustawia z 6 takich książeczek i najnowsze numery Strażnicy oraz Przebudźcie się!. Bardzo ważne to musi być, na drugi raz zencyklopedyzuję na Wiki ulotki otrzymane na ulicy oraz telemarketerów. Hoa binh (dyskusja) 02:27, 17 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Przyrządy pomiarowe

[edytuj | edytuj kod]
 Przyrządy pomiarowe (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Mamy kategorię Kategoria:Przyrządy pomiarowe. Mamy artykuł Przyrząd pomiarowy. Co wnosi ta lista? ~ Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 16:31, 10 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Lista wskazuje istotne braki na Wikipedii. Może przenieść artykuł z głównej do przestrzeni nazw "Wikipedia" i podlinkować w Wikipedia:Skarbnica Wikipedii/Przegląd dziedzin wiedzy? Mamy już trochę tego, np. Przegląd zagadnień z zakresu prawa. Maire ♣ 16:45, 10 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
Nie będę oponował przed przeniesieniem. Pozwolę sobie tylko zasugerować że skoro wskazuje istotne braki to może raczej: Wikipedia:Propozycje tematów czyli Wikipedia:Propozycje tematów/Przyrządy pomiarowe? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 17:09, 10 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
Moim zdaniem raczej nie do "Propozycji tematów" tylko właśnie do "Skarbnicy", bo jest to strona ewidentnie przeglądowa, zawierająca usystematyzowany podział przyrządów wg dziedzin, z dużą liczbą linków niebieskich, nie tylko czerwonych. W tej przeglądowości widzę właśnie jej przydatność. Strony z propozycjami zaś niejako z definicji zawierają same czerwone linki, a wszelkie zaniebieszczenia są z nich (przynajmniej teoretycznie) na bieżąco usuwane. Maire ♣ 18:02, 10 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Jako inicjator strony stwierdzam, że w założeniu miała to być strona przeglądowa. Co do meritum: o przydatności stron przeglądowych dyskutowano już długo i wiele razy. Czym to się różni od "propozycji tematów"? Tym, że osoba obeznana w temacie w jednym miejscu może objąć zagadnienie i ustalić kompletność tematów i ich opisanie - to zaś jest w "kategorii", przy założeniu prawidłowości kategoryzacji(!). Gdybym miał wyrobić sobie zdanie na temat kompletności opisu zagadnienia zestawiając taką listę z "propozycji", to pewnie bym odpuścił.
Inny problem to "czerwone linki", które na dyskutantów działają jak czerwona płachta - bo pokazują braki, a MY jesteśmy przecież bezbłędni.
Owocnych obrad! Makawity (dyskusja) 21:04, 10 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Chyba nieco opacznie zrozumiałeś moją wypowiedź o czerwonych linkach na omawianej stronie: uważam właśnie za zaletę, że strona pokazuje czego ważnego jeszcze nie mamy. Kategorie tego nie załatwią. Większość podobnych stron przeglądowych znajduje się od jakiegoś czasu w Skarbnicy Wikipedii, dlatego proponuję przesunięcie tam i tej, nie postulując bynajmniej jej usuwania. Maire ♣ 21:21, 10 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Czerwone linki w takich artykułach-listach daja nam wzystkim poczucie czego jeszcze nie ma Wiemy że daleko nam do doskonałości Dlatego prawie zawsze jestem za tym by pozostawiać je nawet gdy sa niedoskonałe. Propozycja Maire jest rozsądna i warto to przenieśc z podlinkowainiem może w artykule głównym --Adamt rzeknij słowo 22:21, 10 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Czerwone linki są dobre. Jednak nie w tym układzie. Tzn za dobry układ uważam gdy czerwone pojawią się w tekście a nie gdy są głównym celem artykułu. Popieram przeniesienie do skarbnicy. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 14:18, 11 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Zgodnie z sugestiami przenoszę do Skarbnica Wikipedii/Przyrządy pomiarowe. Pablo000 (dyskusja) 12:17, 17 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Cry Cry

[edytuj | edytuj kod]
 Cry Cry (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Na fr.wiki przekierowanie do singla Oceany, na vi.wiki przekierowanie do singla T-Ary... A zgłaszałam na DNU, ponieważ nie do końca widzę encyklopedyczność singla. Jeden z wielu, nie był notowany u nas w kraju na żadnych większych listach przebojów, ponadto z dość znikomym rozgłosem w środowisku muzycznym. Pomijam fakt, iż artykułu o albumie z którego pochodzi piosenka nie ma. Brak źródeł. Zsuetam (dyskusja) 15:37, 14 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. brak znamion ency Adamt rzeknij słowo 16:39, 18 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Nie zatrzymasz mnie

[edytuj | edytuj kod]
 Nie zatrzymasz mnie (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

I drugi bardzo podobny przypadek do zgłoszonego przed momentem na DNU "Cry Cry". Jeden z wielu, bez większego rozgłosu muzycznego, nie był notowany na listach. Źródło podaje, że to "największy przebój" aczkolwiek źródłem jest en.wiki, która tego faktu już źródłowo nie potwierdza. IMO nieency. Zsuetam (dyskusja) 15:41, 14 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. brak znamion ency Adamt rzeknij słowo 16:39, 18 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Na Poważnie

[edytuj | edytuj kod]
 Na Poważnie (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Skoro wyszły (?) dwa numery, to chyba za wcześnie na encyklopedyczność, bliżej reklamy. Ale sporo niebieskolinkowych w redakcji. Ciacho5 (dyskusja) 11:35, 15 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

A po wyjściu ilu numerów hasło nie będzie reklamą? ImreKiss (dyskusja) 11:38, 15 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Jeżeli będzie w nakładzie 5 tysięcy i opisane na jednym branżowym portalu, to od kilkuset (wtedy jako mające historię). Jeżeli po wakacjach będzie w nakładzie 100 tysięcy, wystawiane na głównym miejscu wystaw i cytowane powszechnie, to po 3 numerach. Ciacho5 (dyskusja) 11:44, 15 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
Przy tak wyśrubowanych kryteriach to niewiele by się ostało w Kategoria:Miesięczniki w Polsce, vide: Cybermycha, Już Czytam, Muzyka21, całe mnóstwo niszowych pism o niskim nakładzie i bez kilkusetnumerowej historii ImreKiss (dyskusja) 12:06, 15 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Za parę dni zobaczymy - Uważam Rze sam zgaszałem i po kilku dniach już było jasne, a po roku stało się jednym z najpoważniejszych tygodników w RP. Proponuję chwilę poczekać, nazwiska osób zaangażowanych, świadczą o powadze przedsięwzięcia. --Pablo000 (dyskusja) 16:42, 15 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • W tym rzecz, że trudno będzie zobaczyć za parę dni, bo następny numer po wakacjach. Do tego czasu działa jak reklama. Dlatego proponuję usunąć, odtworzyć po kilku numerach. Ciacho5 (dyskusja) 14:40, 16 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
    • Programowanie kasowania i odtwarzania to zbędna biurokracja. W ogóle poddaję w wątpliwość domniemany charakter reklamowy tego tekstu. W haśle nie ma żadnego języka reklamowego. Ci, na których robią wrażenie nazwiska wymienione w artykule i ewentualny target tego pisma (~inteligencja żoliborska) nie przeglądają też Wikipedii w poszukiwaniu ciekawych tytułów prasowych... Upatrywanie Wikipedii jako medium potencjalnie wykorzystywanego do reklamy prasy to trochę jednak wyraz zadufania jest. Z kolei uważam każde ogólnopolskie, wysokonakładowe pismo, nawet efemeryczne, za ważne. Hasło oceniam jako potencjalnie przydatne dla zainteresowanych tematyką mediów w Polsce i tematyką myśli politycznej. Bocianski (dyskusja) 19:14, 16 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Miesięcznik wydawany od tego roku w niskim nakładzie i przy braku konkretów w haśle - zdecydowanie za wcześnie. I skoro to miesięcznik, to czemu następny nr po wakacjach? Elfhelm (dyskusja) 12:39, 17 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Za wcześnie by powiedzieć, że jest to miesięcznik który utrzyma sie na rynku dłużej niż rok o opinio twórczości nie wspomnę Adamt rzeknij słowo 16:42, 18 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

TVN HD

[edytuj | edytuj kod]
 TVN HD (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Cytując za artykułem: "Kanał jest retransmisją oryginalnego kanału TVN w czasie rzeczywistym, lecz nadającym obraz w rozdzielczości 1080i i w proporcji 16/9". Imho jest to zbędne mnożenie bytów i robienie z Wikipedii katalogu. Należy zmienić na redir to TVN. ~ SpiderMum (dyskusja) 21:34, 13 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

  • Zdanie czy kilka w głównym artykule powinno wystarczyć, o ile nie pojawią się wskazania encyklopedyczności tego właśnie kanału. (szał zakupów cyfrowych odbiorników i kręcenia programów w HD na przykład). Ciacho5 (dyskusja) 23:09, 13 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Zrobiono przekierowanie. Adamt rzeknij słowo 16:48, 18 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

DDB Warszawa

[edytuj | edytuj kod]
 DDB Warszawa (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Napisane jak reklama. Łasiczki. PawełMM (dyskusja) 20:59, 9 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

  • Jedna z największych i najstarszych tego typu agencji w kraju. Z tym że jest obecnie córką jednej z największych tego typu grup na świecie, na której temat jest już stubowy artykuł -> DDB, także ewentualnie do integracji. -- Alan ffm (dyskusja) 01:27, 10 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • W artykule są wymienione fakty i daty - nie ma w nim określeń typu - najlepsza agencja w Polsce. Co należałoby zmienić, żeby artykuł mógłby zostać opublikowany? TribalDDBWarsaw
  • Co zmienić ? Zrobić art na wzór Saatchi & Saatchi czyli wkleić masę przypisów do branżowych serwisów o mediach, które na pewno pisały o kreacjach DBB. Ponadto używać bardzo obiektywnych i neutralnych słów/określeń czyli unikać parabolizmów, a jeśli mają być, to z 2-3 przypisami które potwierdzą to. No i każde zdanie winno być uźródłowione, co raczej przy temacie artykułu da się zorbić. To czego się nie uźródłowi - wywalić. Zapomniałbym - sekcję Kreacje właczyć do historii - używanie sekcji do kilku zdań to nadmuchiwanie wątłej treści.Ech, jaka szkoda, że student śmieciowego kierunku humanistycznego musi uczyć agencję reklam, jak się posługiwać medium społecznościowym opartym na kolektywnym tworzeniu wiedzy. Poke (dyskusja) 17:02, 12 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Hmmm. Sporo w artykule wyrażeń oceniających, szczególnie w sekcjach "Najbardziej znane kampanie" i "Najsilniejsze pola kompetencji", przy jednoczesnym braku niezależnych źródeł na potwierdzenie np. "ze słynną już Goździkową" (nie lepiej po prostu "z postacią Goździkowej"?), kampania reklamowa "która zmieniła piwo regionalne w największą markę piwną na rynku" (kto tak podaje? na jakim rynku? kiedy?). Brak niezależnych źródeł jest tu chyba najpoważniejszym mankamentem, np. "W pierwszej dekadzie istnienia konkursu Effie była najczęściej nagradzaną agencją (2009)" (a skąd wiadomo, że najczęściej?). "Jako pierwsza na krajowym rynku utworzyła dział strategii" (źródło by się przydało na to pierwszeństwo). Mnóstwo też slangu branżowego: "najsilniejsze pola kompetencji", "hub regionalny", "launch". Całkiem sporo do poprawy. Niezależnych źródeł bardzo brakuje też w powstałym artykule okołofirmowym Marcin Mroszczak. Bez nich brzmi jak laurka. Maire ♣ 13:42, 10 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
    • Maire, dopóki nie zgłosisz do Biografii tego Moszczaka, to nadal będzie wisiał ten prawdopodobny hoax. Niestety, ale artykuły są poprawiane już tylko pod pręgierzem, więc trzeba to robić. Owszem, widzę w googlu pełno artów o tej osobie, ale przypisy winien zrobić autor, więc trzeba go do tego zmusić zgłoszeniem do usunięcia. Poke (dyskusja) 17:02, 12 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • W takiej postaci to reklama (o co trudno mieć pretensje do agencji reklamowej), hasło potencjalnie ency o ile znajdą się niezależne źródła potwierdzające nagrody, wyróżnienia i reszte informacji jakie przywołuje autor hasła.-Tokyotown8 (dyskusja) 13:59, 10 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Witam, artykuł został poprawiony skrócony, przeredagowany tak, żeby nie było określeń niejasnych.TribalDDBWarsaw

Zostawiono. Źródła do nagród dodano, nie ma juz wyrażeń zwodniczych sam podmiot wydaje się być encyklopedyczny a to tu (DNU) rozstrzygamy. Adamt rzeknij słowo 16:54, 18 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Igor Witkowski

[edytuj | edytuj kod]
 Igor Witkowski (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

POV, reklama, bibliografia to jedynie artykuły tego pana, czyli nierzetelne i nieobiektywne źródła, brak encyklopedyczności. Pozdrawiam ;)   L u u d i 1  (skrzynka) 18:42, 18 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Ja przepraszam, ale gdzie tu POV? Jeśli już to negatywny (Występował sporadycznie), co raczej kiepsko współgra z zarzutem o reklamę. (air)Wolf {D} 18:46, 18 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
Miałem o to samo zapytać ;) Mateuszek045 napisz 18:48, 18 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]


  • Ja również przychylam się do opinii, że hasło dla osoby Igora Witkowskiego powinno pozostać na Wikipedii. Pomijając budząca niejednokrotnie wiarygodność autora, to jest on twórcą znanym i popularnym. Jego książki przeczytało tysiące czytelników. Nie uważam również, aby stronę powinno traktować jako reklamę. Bo i gdzie? Roman Nowak
  • Nie ta sekcja - powinno byc w biografiach, ale autor ...nastu ksiazek jest IMHO, autoency, nawet jeśli książki durne. A napisał co najmniej jedna niedurną - zresztą niewymienioną - "Czołgi świata"--Felis domestica (dyskusja) 19:27, 18 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Czekam na analogiczne zgloszenie na temat 100% artykulow w wikipedii, ktore czemus w koncu robia reklame, prawda? Lista publikacji jest imponujaca, zdecydownie zostawic. ziel & 19:32, 18 cze 2012 (CEST) [odpowiedz]

Zostawiono. Zgłoszenie nieuzasadnione Adamt rzeknij słowo 19:54, 18 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

ZOA House

[edytuj | edytuj kod]
 ZOA House (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wznowienie DNU bez upływu 30 dni, z powodu niesłusznego zamknięcia poprzedniego DNU. Powód zgłoszenia: temat artykułu (nie jego treść, choć ta również) nie jest encyklopedyczna (patrz pkt.4), brak wiarygodnych źródeł (pkt.1), hasło jest reklamą (patrz POV) instytucji oraz jej strony internetowej http://www.zoa.co.il/heb/ZOA-art-gallery - Wikipedia nie służy katalogowaniu wszystkich budynków i instytucji na Ziemi. Pozdrawiam ;) Luudi1 (Co się stało?) 12:12, 19 maj 2012 (CEST)[odpowiedz]

Zgłoszenie nieregulaminowe, do szybkiego zamknięcia. Yurek88 (vitalap) 13:13, 19 maj 2012 (CEST)[odpowiedz]
Jeśli poprzednie DNU zostało zamknięte bez dyskusji, to ta dyskusja jest w porządku. Proszę o merytoryczne rozpatrzenie encyklopedyczności hasła, którego DNU dotyczy. Pozdrawiam ;) Luudi1 (Co się stało?) 14:31, 19 maj 2012 (CEST)[odpowiedz]
"16 maja 2012 r. zakończyła się dyskusja nad usunięciem tego artykułu. Uzyskano konsensus w sprawie pozostawienia artykułu na Wikipedii. Strona ta może zostać ponownie zgłoszona na DNU po upływie 30 dni od zakończenia dyskusji." - mi też się zdarzyło że zostały hasła które zgłosiłem a powinny wylecieć - ale to nie zmienia iż należy poczekać na ponowne zgłoszenie -- Bulwersator (dyskusja) 18:05, 19 maj 2012 (CEST)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. Dla porządku zamykam dyskusję, artykuł zgłoszony prawidłowo tutaj: Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2012:06:15:ZOA House. A. Bronikowski zostaw wiadomość 21:46, 18 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Czarni Templariusze

[edytuj | edytuj kod]
 Czarni Templariusze (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jak ważna fikcyjna organizacja? Ciacho5 (dyskusja) 23:39, 10 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Bardzo ważna, o ile dobrze rozumiem problem. Czarni Templariusze są jednym z najważniejszych zakonów w świecie Warhammera 40,000. Artykuł posiada co prawda liczne typowe błędy (styl, tłumaczenie), ale jestem przeciwny jego usunięciu, błędy zostaną poprawione. Popieram natomiast stworzenie nowego artykułu-listy: Zakony Kosmicznych Marines (Warhammer 40,000) (to propozycja tytułu; może zostać oryginalne Space Marines, bo nie ma „kanonicznego” tłumaczenia) — i zgromadzenie tam wszystkich artykułów o zakonach Kosmicznych Marines z Wikipedii. --Jovaen (dyskusja) 11:05, 11 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Ja, oczywiście, będę bronił swojej pracy. Uważam, że ten fikcyjny zakon jest wystarczająco ważny, by go umieścić na stronie, a mówienie, że jest to niszowe S-F troszkę mnie przeraziło. Na dodatek nie wiem czemu ktoś uważa, że pierwsze zdania to bełkot. Wyraziłem dość jasno czym są Czarni Templariusze, posiłkowałem się przy tym bliźniaczym artykułem o Dark Angels. Najbardziej mi jednak odpowiada pomysł stworzenia artykułu-listy. Matius98 (dyskusja) 22:35, 11 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Numerze 83.7.171.47 (choć ciężko dyskutować z anonimowym numerem IP): jeżeli nie masz wiedzy o jakimś systemie – nie powinieneś się wypowiadać w tak dosadny, jednostronny sposób. Powiem tylko, że Warhammer 40,000 to jedna z najprężniejszych marek rynku gier szeroko pojętego SF, że ponad 20 lat tradycji, że wywarła przemożny wpływ na dziesiątki innych mediów (co najmniej cztery systemy RPG, karcianki, gry komputerowe, itp…)… Powyższy wywód ma sens, żeby unaocznić że na Wikipedii jest miejsce na takie artykuły (nie oszukujmy się: można znaleźć tu jeszcze więcej dużo bardziej niszowych rzeczy).
Tak więc przyłączam się do Matiusa98. To, że artykuł nie jest doskonały, że komuś może nie odpowiadać jego styl – nie jest argumentem. Każdy może go edytować i udoskonalać, według swojej wizji; po to jesteśmy na Wikipedii, żeby dzielić się swoją wiedzą i pomagać sobie udoskonalać nasze dzieła.
I tak, również ponownie podnoszę i popieram zaproponowany przez siebie pomysł stworzenia listy zbiorczej dla wszystkich zakonów Kosmicznych Marines, do której będzie można przenieść dyskutowany artykuł.
--Jovaen (dyskusja) 16:44, 12 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
To może nie proponuj po raz kolejny, tylko stwórz? ;)--Felis domestica (dyskusja) 06:33, 14 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
Felis, to pierwsza dyskusja w której biorę udział, więc zanim podejmiemy jakieś kroki – czekam nieśmiało na więcej przemyśleń i wniosków. :P --Jovaen (dyskusja) 16:20, 15 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
Popieram – wydaje mi się, że pomysł jest dobry – skoro inne popularne światy fantasy/SF mają swoje projekty, to nie widzę nic przeciwko żeby Warhammer takowego nie miał. Można powołać projekt zbiorczy pod nazwą Wikiprojekt:Warhammer (tzw. Warhammer Fantasy budzi kontrowersje; zasadniczo termin Warhammer Fantasy jest błędem, bo właściwa nazwa dla settingu fantasy to po prostu Warhammer). Więc oba światy do jednego wora – będzie prościej i klarowniej. (Będzie też zgodnie ze starą wizją Games Workshop – w zamierzchłych latach 80. i na pocz. 90. oba światy były oficjalnie połączone). Z chęcią mogę założyć i spróbować rozkręcić taki projekt (gdy tylko nauczę się jak! – patrz dalej) – zajmuję się Warhammerem wszelakim od dość dawna (tj. od 15 lat) i mam dużą wiedzę w temacie. Czy ktoś pomógłby mi w kwestiach technicznych założenia Wikiprojektu? Nie wiem np. nic o tworzeniu szablonów, czy podobnej technicznej robocie. Poza tym wypadałoby mieć więcej niż jednego chętnego do ciągnięcia projektu. KoverasLupus: czy byłbyś chętny do pomocy? A ktoś inny? Dajcie tylko sygnał, proszę.
À propos tłumaczenia: najlepiej będzie chyba zostawić oryginalne nazwy zakonów w nawiasach, a w tytułach artykułów wpisywać proponowane tłumaczenia. Dlaczego? Część nazw doczekała się „oficjalnego” tłumaczenia (np. w książkach Copernicus Corporation). Duża część nie doczekała się, ale myślę że jednak powinniśmy próbować je tłumaczyć, zwłaszcza jeżeli są niekontrowersyjne (bo przełożenie Black Templars na „Czarni Templariusze” kontrowersyjne chyba nie jest?). Ew. problematyczne nazwy byłyby poddawane głosowaniom w dyskusjach. A jakoś nie widzi mi się fukcjonowanie obok siebie nazw angielskich i nazw polskich – wikiprojekt zakłada się po to, żeby ujednolicić standardy edycji artkułów z danego tematu, prawda?
A zakony Space Marines bierzemy je pod opiekę hipotetycznego projektu, po czym zbieramy w jednym artykule, gdyż samodzielnie nie powinny figurować w Wikipedii – czy tak? Czyżbysmy dochodzili właśnie do jakichś konkluzji? --Jovaen (dyskusja) 16:20, 15 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
Joaven, z chęcią również bym ci pomógł, tylko że nie mam żadnych umiejętności w tworzeniu takich projektów. Po tej dyskusji wnioskuję, że temat WikiProjektu powinniśmy zacząć omawiać gdzieś indziej oraz zamknąć w końcu temat Czarnych Templariuszy. Matius98 (dyskusja) 20:43, 15 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
Faktycznie, spory chaos się tu zrobił i nieźle zboczyliśmy od tematu. To, że nie masz umiejętności – mniejsza z tym, ważne że są chęci, no i jesteś już drugą osobą która mogłaby zacząć nad projektem pracować. Czekam jeszcze na odpowiedź od KoverasLupusa, jeżeli nie będzie chętny – przenosimy zapytanie do Kawiarenki?
A co do tej dyskusji (o Czarnych Templariuszach) – proponuję (na dzień dzisiejszy) wdrożyć następującą procedurę: decydujemy nie zamykać, usuwamy szablon głosowania z artykułu, a w niedalekiej przyszłości robimy porządek w ramach wikiprojektu. Bo musimy wyciągnąć jakieś wnioski teraz – chyba że po prostu poczekamy jeszcze parę dni, może ktoś dopisze jeszcze coś mądrego. Co też jest jakąś opcją. --Jovaen (dyskusja) 20:53, 15 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
Błędna kolejność, ale poza tym zgoda. — Paelius Ϡ 01:33, 16 cze 2012 (CEST) Ku wyjaśnieniu: 1. robimy porządek w ramach wikiprojektu, 2. usuwamy szablon "głosowania" z artykułu, 3. W niedalekiej przyszłości decydujemy co zrobić z tym artykułem. — Paelius Ϡ 01:36, 16 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Gratuluję pomysłu i zaangażowania w nowy Wikiprojekt i życzę aby nie była to inicjatywa krótkotrwała. Tymczasem przenoszę hasło do brudnopisu autora. Pablo000 (dyskusja) 06:54, 19 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Farmersi

[edytuj | edytuj kod]
 Farmersi (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Gra internetowa ufundowana przez projekt finansowany przez Unię Europejską. Źródła nie świadczą o encyklopedyczności gry (pochodzą ze strony projektu i gry), ponadto najistotniejsza informacja o rzekomej liczbie 250 tys. graczy nie ma przypisów. Gdy ostatnio wszedłem na stronę projektu, aktywnych było w nim 244 użytkowników. FJ_1 @%^! 11:55, 19 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Wraca jak bumerang - [6], wielokrotnie usuwane. IMHO od czasu ostatniego usunięcia nic nie uległo zmianie. Nieency, EK. Sir Lothar (dyskusja) 12:55, 19 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Masur juhu? 14:49, 19 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Kaszubska Majówka Jazzowa

[edytuj | edytuj kod]
 Kaszubska Majówka Jazzowa (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Dwa razy odbyła się impreza, gdzie jeden człowiek zapewnia zaplecze, a drugi sprasza przyjaciół (a przyjaciół pogratulować, fakt). Ciacho5 (dyskusja) 17:10, 16 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Strona internetowa całkiem, całkiem, partnerzy, sponsorzy, media... Artykuł do poprawki ale ja bym zostawił --regan1973 (dyskusja) 19:52, 16 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
W tej formie trudny do zaakceptowania, ale encyklopedyczności bym nie przesądzał--Mpfiz (dyskusja) 23:19, 16 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Brak jakichkolwiek przesłanek świadczących o szerszej niż lokalna zauważalności czy wpływie tego festiwalu. Brak źródeł, co najmniej rangi ogólnokrajowej, poświęconych publikacji, etc. Masur juhu? 01:31, 17 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Napisałem ten krótki artykuł aby inni mogli go uzupełniać i poprawiać. Błędy są bo nie radzę sobie z edytowaniem w wikipedii. Mógłby więc ktoś te błędy poprawić w ramach swojej wiedzy i umiejętności. Jeżeli chodzi o oddźwięk festiwalu w centralnych mediach, to w lipcowym numerze Jazz Forum - najważniejszym piśmie branżowym, ukaże się obszerna recenzja z tego festiwalu. Ukazały się już recenzje w „Dzienniku Bałtyckim”. Chciałbym też nadmienić, że większość festiwali jazzowych w Polsce zaczynała w podobny sposób, tzn. kilka osób zwykle korzystając z przyjacielskich relacji z artystami, często nie dysponując odpowiednim zapleczem finansowym organizowała swoje pierwsze koncerty festiwalowe. Gwiazdą pierwszej edycji naszego festiwalu był Leszek Możdżer, zaś drugiej edycji Adam Makowicz, którzy przyjęli moje zaproszenie i nie wzięli honorarium za swoje występy. To właśnie ci artyści, należący do grona najwybitniejszych muzyków jazzowych świata są twarzą naszego festiwalu. --Mirekpiano (dyskusja) 12:10, 17 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Życząc jak najlepiej i doceniając zaangażowanie, wskażę, że powyższe (oprócz artykułu w Jazz Forum) świadczy o braku encyklopedyczności. Czy na znaczące festiwale trzeba zapraszać przyjaciół czy wystarczy wysłać zaproszenie do wielkich tej muzyki, a może oni sami zgłaszają się? Czy ważne festiwale mają jeden artykuł w branżowej prasie na dwie edycje? Pierwszy festiwal w Jarocinie był od razu (chyba) wydarzeniem ency, jako pierwszy duży koncert niezależnej niepromowanej muzyki w Polsce. Natomiast Kaszubska Majówka ma encyklopedyczność przed sobą i musi ją zdobyć. Ciacho5 (dyskusja) 19:33, 17 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • W takim razie proszę usunąć to hasło z wikipedii bo ja nie wiem jak to się robi. Skutecznie mnie "zdołowaliście" i nie wiem czy nie zrezygnować w ogóle z organizacji tego festiwalu.

Usunięto. W zasadzie na prośbę. Cóż jeżeli po stwierdzeniu, że festiwal jest mało encyklopedyczny, ktoś deklaruje, że Skutecznie mnie "zdołowaliście" i nie wiem czy nie zrezygnować w ogóle z organizacji tego festiwalu., to sprawa jest oczywista. Pablo000 (dyskusja) 16:55, 19 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Artykuł przeniesiono do PrePedii, gdzie dalej może być edytowany i rozwijany. Electron ツ ➧☎ 11:35, 19 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Foltyn Commander

[edytuj | edytuj kod]
 Foltyn Commander (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jeden z wielu menedżerów plików, klonów słynnego Norton Commandera. Czym się wyróżnia ten program ? Proszę o komentarze. Sir Lothar (dyskusja) 02:45, 16 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Raczej się nie wyróżnia, a przynajmniej z artykułu to nie wynika. royas (dyskusja) 09:49, 18 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
Klon, do tego mało znany klon. Za mało by zostawic. Vuvar1 Dyskusja 17:47, 18 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 16:56, 19 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Artykuł przeniesiono do PrePedii, gdzie dalej może być edytowany i rozwijany. Electron ツ ➧☎ 13:23, 20 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Góry i wzgórza biblijne

[edytuj | edytuj kod]
 Góry i wzgórza biblijne (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Kolejne hasło kolegi P. z cyklu "XYZ biblijne". Spis losowo wybranych gór, pagórków i wzniesień wymienionych w Biblii. "Położenie", jak mniemam, podane jest w odniesieniu do współczesnych granic państwowych, wysokości w metrach nad poziomem morza też Biblia nie podaje.

Brakuje siglów biblijnych, więc nie wiadomo nawet gdzie w Biblii szukać danego wzniesienia (a wiadomo już, że jak Premia napisał że coś jest w danym miejscu Biblii wymienione, to trzeba to jak najszybciej sprawdzić...). Sekcja "wydarzenie" urąga wszelkim zasadom. Nie dość, że leży od strony językowej, to napisane tam zdania nie mają żadnej logiki. To jest jakaś bzdura, weźmy pierwsze z brzegu: Balaam, wygłosił przepowiednię o Gwieździe z Jakuba. O co chodzi w tym zdaniu? Że Balaam opowiedział o gwieździe wykonanej z Jakuba... O ile wiem, patriarcha Jakub nie był tworzywem z którego wyrabiano gwiazdy, a przepowiedni Balaama w Księdze Liczb jest kilka, rozłożonych na dwa rozdziały. Źródeł jakichkolwiek oczywiście brak. ~ Hoa binh (dyskusja) 08:54, 19 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Pewnie Patriarcha Jakub był tak święty, że ... gwiazdami /offtopic. Lista miałaby sens po głębokiej weryfikacji, w tym poszczególnych haseł. Bo np. pod Migdol znalazłem coś, co zgłosiłem wyżej - Dżabal Ataka.--Felis domestica (dyskusja) 10:21, 19 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Proponowałabym nie mnożyć i poprzestać na kategorii. Farary (dyskusja) 13:56, 20 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 14:50, 20 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione_artykuły_(czerwiec_2012/2)&oldid=31740035”