Dyskusja wikipedysty:Kojoto

Narodowy socjalizm

Cześć! Ponieważ wszystko w haśle Narodowy socjalizm zmierza w kierunku wojny edycyjnej, proponuję żebyś zgłosił się do jakiegoś administratora i poprosił o interwencję. Moim zdaniem Twoje edycje są poprawne ale nie mam uprawnień żeby np. zablokować edycje dla zalogowanych użytkowników. Możesz też przedstawić uzasadnienie swoich zmian w dyskusji, co przygotuje grunt pod konsensus. Paweł Krawczyk (dyskusja) 09:38, 27 gru 2011 (CET)

Sahryń

Witaj. Oznaczyłam artykuł szablonem "Do weryfikacji" i szczegółowo wyjaśniłam, jakie były przyczyny jego wstawienia. Myślę, że w ten sposób dobrze sygnalizuje się problem, jaki zgłosiłeś w związku z jego treścią.

Odniosę się jeszcze do kilku kwestii poruszonych w Twoim wpisie, wypunktuję je dla porządku.

1. Nie wydano żadnego rozkazu, żeby eksterminować ludność cywilną Sahrynia, czy innych okolicznych wsi. Mało tego, wiele relacji wskazuje na to, że wydano rozkaz dokładnie przeciwny, żeby bezbronnych cywilów oszczędzać. Nie ma więc określonego sprawstwa rzekomej zbrodni, gdyż postawa dowództwa, oraz cel ataku były jasno określone i nie było nim ludobójstwo. - informacje te podano w artykule, a sugestii, jakoby AK planowała ludobójstwo Ukraińców, nigdzie nie zawarto, gdyż byłoby to jawne fałszerstwo podstawowych faktów.
2. Jeśli w trakcie ataku zginęli bezbronni ludzie, nie należy zapominać o tym, że nie torturowano ich i do tego nikt się potem nie przechwalał, że "pławił się w ukraińskiej krwi", tak jak robili to nacjonaliści ukraińscy - żadne zdanie artykułu nie sugeruje, by w Sahryniu ktokolwiek zginął po torturach, z oczywistych powodów.
3. Ile razy trzeba apelować, żebyśmy nie opluwali własnych bohaterów na podstawie jednego artykułu z gazety, lub wersjom jakichś historyków gloryfikujących ukraińskich nacjonalistów - niestety nie mogę zgodzić się z wypływającym z tego zdania zarzutem, by cytowani w haśle historycy dokonywali "gloryfikacji ukraińskich nacjonalistów". Nie powołujemy się w artykule na publikacje byłych działaczy OUN, którzy podjęli na emigracji pracę historyków i publicystów, propagując wersje o eksterminacji przez Polaków Ukraińców na Lubelszczyźnie i/lub negując fakt masowych rzezi Polaków na Wołyniu i w Małopolsce Wschodniej. W przypisach są jedynie teksty wiarygodnych autorów, szanowanych i cenionych w środowisku badaczy. Oczywiście nic nie stoi na przeszkodzie, by dodawać do tego artykułu nowe treści. Dodanie precyzyjnych danych nt. stanowiska IPN, o którym wspominasz, byłoby bardzo pożądane i wiele by wyjaśniło. Sama swojego czasu starałam się odgrzebać to stanowisko na stronie IPN, niestety bez powodzenia; dlatego w artykule ciągle wisi odnośnik do bloga ks. Isakowicza-Zaleskiego jako źródło, choć gdyby trzymać się zasad z pełną surowością powinien on zostać skasowany, gdyż nie linkujemy do blogów i innych prywatnych stron.
4. Znamienne też, że równocześnie nie przytacza się wspomnień polskich żołnierzy, uczestników tych wydarzeń. - ależ ich dodanie nie jest zabronione! Będziesz mieć takie wspomnienia, opublikowane przez wiarygodne opracowanie - śmiało edytuj. Cytowane wspomnienia należy jedynie wyraźnie zasygnalizować, pisząc Według X, żołnierza AK uczestniczącego w ataku na Sahryń [i tu jego opis wydarzeń].
5. To, że podczas walki mogło dość do czynów niegodnych żołnierzy, nie znaczy, że należy stawiać znak równości między zbrodniami ukraińskich nacjonalistów, a wydarzeniami w Sahryniu. - celem tego artykułu jest rzetelny opis historycznego wydarzenia, a nie stawianie znaku równości, co byłoby kompletnie absurdalne nawet z uwagi na suchą statystykę liczby ofiar.

Pozdrawiam, Loraine (dyskusja) 16:06, 19 sty 2012 (CET)

NSDAP

Witam! Widzę, że problem został rozwiązany. Cóż, faktycznie określenia "lewica" i "prawica" straciły dawną jednoznaczność i są coraz bardziej dyskusyjne. Podobny problem jest na przykład z PZPR. Była to partia formalnie marksistowska i lewicowa, w praktyce jednak - biorąc pod uwagę jej nacjonalizm, konserwatyzm obyczajowy, antysemityzm, przedkładanie praw właścicieli nad prawa pracowników oraz antydemokratyzm - bliżej jej było do tradycyjnie rozumianej prawicy. Trzeba więc ostrożnie posługiwać się tego rodzaju etykietkami. Ideologię nazistowską, czy też faszystowską, zwykło jednak określać się jako prawicową, podobnie jak marksizm-leninizm tradycyjnie zalicza się do ideologii lewicowych. Cóż więc należy zrobić? Niech na razie opis NSDAP pozostanie bez tej "skrajnej prawicy", do czasu, aż sprawa zostanie dokładniej przedyskutowana. Jeżeli jednak mielibyśmy konsekwentnie usuwać tego typu określenia, to także amerykańską Partię Republikańską należałoby przestać nazywać centroprawicą, Partię Demokratyczną zaś - centrolewicą. Pozdrawiam Marcin Robert (dyskusja) 17:15, 6 lut 2012 (CET)

Marcin Robert jeśli mógłbyś zainteresuj się też 'edycjami' Kojoto w artykule narodowy socjalizm 46.169.143.249 (dyskusja) 12:35, 7 lut 2012 (CET)

Nie zawsze zgadzam się z Twoimi edycjami, ale szanuję Twój sposób argumentacji. Przekonałeś mnie, że takie silnie kontrastowe etykietowanie ma bardziej związek z bieżącą polityką, niż z prawdą historyczną. A ponieważ polityka przez cały czas rozpala emocje i przyćmiewa umysły, walka będzie trwała. Ważne jest, aby z kategorii - wojny edycyjne, przenieść ją do kategorii wandalizm. Po ustaleniu pewnego konsensusu (mnie się podoba stan obecny), dobrze byłoby w dyskusji umieścić mocno wyboldowany komunikat o jej wyniku z informacją, że wszelka próba zmiany status quo będzie traktowana jak wandalizm - jako wskazówka dla redaktorów. Póki co, zabezpieczyłem artykuł na pewien czas, aby dać Ci oddech. I nie stresuj się tak, trzeba się pogodzić z tym, że redagowanie W. to w dużej mierze walka z głupotą i fanatyzmem. Pozdrawiam --Mpfiz (dyskusja) 13:22, 8 lut 2012 (CET)

Re: Wierzchowiny i Ajzenman

1. Wiechowiny - Twój tekst po zastanowieniu przywróciłem w miejscu, które chyba lepiej pasuj.
2. Ajzenman - moim zdaniem, że był przestępcą wynika jasno z opisanego w haśle życiorysu. Wydaje mi się jednak, że wpisywanie tego w pierwszym zdaniu jest chyba wartościującym punktem widzenia, nie tam jest tego miejsce i wcale to nie znaczy "Kali być dobry".

Pozdrawiam PawełMM (dyskusja) 23:33, 14 lut 2012 (CET)

Śmiało edytuj. Możesz przecież sam poprawić. Tyle tylko jako komentarz. Pozdrawiam PawełMM (dyskusja) 23:07, 15 lut 2012 (CET)

komunistyczne mącenie

Nie ma sprawy, cała przyjemność po mojej stronie. Wikipedia ma być neutralnym zródłem wiedzy a nie maszynką do propagandy wszelkiej maści neo-stalinistów czy fanów malarza z wąsem. --DumnyPolak (dyskusja) 19:27, 21 lut 2012 (CET)

Re: Monika Olejnik

Witaj! Na wstępie dziękuję, że postanowiłeś przedstawić merytoryczne argumenty, a nie po prostu wdawać się w wojnę edycyjną, jak to się niestety czasami zdarza. Też pozwolę sobie wyłożyć moje argumenty w punktach, chociaż w zasadzie wszystko sprowadza się do jednej sprawy: w moim odczuciu umieszczanie tej informacji na podstawie tych źródeł jest nie do pogodzenia z zasadą WER w obecnym jej brzmieniu. A bardziej szczegółowo:

1. Znam bardzo dobrze orzeczenie KA w tej sprawie, jak również całą dyskusję poprzedzającą jego wydanie, ponieważ mam okazję być członkiem KA obecnej kadencji (ale zaznaczam, że występuję tutaj bez związku z tą funkcją - nie chciałbym sprawić wrażenia, że próbuje uzyskać w ten sposób jakąś przewagę w dyskusji, od tego jestem daleki; oprę się tutaj tylko na treści naszych opublikowanych decyzji w tej sprawie). Oczywiście masz rację, że już na bardzo wczesnym etapie orzekania w tej sprawie uznaliśmy, że nie możemy i nie powinniśmy narzucać tutaj rozstrzygnięcia merytorycznego. Dlatego już we wstępnej decyzji o przyjęciu wniosku do arbitrażu "okroiliśmy" zakres orzekania względem złożonego wniosku i wyłączyliśmy z niego kwestie merytoryczne. Z drugiej strony w naszym orzeczeniu końcowym znalazła się sekcja Zagadnienie wiarygodności źródeł, w której też nie wymyśliliśmy żadnej nowej zasady (zresztą KA nie jest od tego), ale wskazaliśmy na kilka istotnych fragmentów istniejących już zasad: przede wszystkim zasady WER, a uzupełniająco także zasad NPOV i OR. Nie będę tutaj tego przepisywał, sekcja jest tutaj.
2. Zgodnie z tymi zasadami, które KA tylko przypomniał w bezpośrednim związku z hasłem o Monice Olejnik, każdy edytor ma prawo usunąć fragment hasła oparty na źródłach o wątpliwej wiarygodności, o ile jest to fragment o mniejszym znaczeniu (do ważniejszych fragmentów jest specjalny szablon oznaczający ten problem). Naturalnie dochodzimy tutaj do dwóch kwestii, których nie da się skodyfikować, potrzebna jest tu indywidualna ocena.
3. Pierwsza sprawa: czy ten fragment jest naprawdę istotny dla całości hasła? Nawet jeżeli przez moment założymy, że ojciec Moniki Olejnik faktycznie był oficerem komunistycznej bezpieki, to pytanie, czy fakt ten miał jakikolwiek istotny wpływ na pozostałą część jej opisanej w haśle biografii. Nie znam wiarygodnego źródła, które dawałoby na to pytanie odpowiedź twierdzącą. Tu i ówdzie, w źródłach w mojej ocenie mało wiarygodnych, można przeczytać pewnie rozmaite spekulacje, insynuacje i teorie spiskowe na ten temat - ale nie widziałem jeszcze poważnej publikacji, która udowadniałaby ten wpływ czy tę zależność (między pracą ojca p. Olejnik a jej zawodowym życiem) w sposób nadający się do cytowania w poważnej encyklopedii, którą próbuje być Wikipedia. Z tego względu uważam, że fragment ten można uznać za mało istotny dla całości hasła.
4. No i sprawa najbardziej dyskusyjna, czyli ocena wiarygodności źródeł. Oczywiście tutaj zdania na pewno będą podzielone. Jeśli chodzi o mnie, nie urodziłem się wczoraj, zajmuję się polityką na poziomie akademickim od dekady i dobrze wiem, kto to jest Dorota Kania czy Tomasz Sakiewicz, jakie są ich sympatie, ile przeciw nim (zwłaszcza p. Kani) zapadło wyroków i co piszą w swoich mediach. Osobiście sądzę, że gdyby wszyscy pomówieni w artykułach mediów p. Sakiewicza mieli mu wytaczać procesy, to w warszawskim sądzie należałoby powołać osobny wydział do obsługi takiej liczby spraw. To jednak rzeczywiście można uznać za mój POV. Ale pewne kwestie są tu bardziej obiektywne. Przede wszystkim, środowisko "Gazety Polskiej" i niezależnej.pl jest zaledwie jednym z kilku silnych prawicowych środowisk w polskich mediach. Dlaczego tylko ono podniosło ten temat? Skoro sprawa jest tak świetnie udokumentowana, to czemu nie piszą o tym dziennikarze ze środowiska "Uważam Rze", z mediów o. Rydzyka czy z najbardziej poczytnej prawicowej gazety w Polsce, "Gościa Niedzielnego"? Gdyby przypisy te odsyłały do szerszego wachlarzu źródeł, sprawa wyglądałaby lepiej - i nie oczekuję tu wcale przypisów do "Gazety Wyborczej" czy "Polityki", które można podejrzewać o ideologiczne sympatie wobec p. Olejnik.
5. I na koniec - w moim odczuciu skany dokumentów archiwalnych, zwłaszcza dotyczących historii najnowszej, nie mogą być w moim odczuciu źródłami w Wikipedii, ponieważ w sposób bardzo rażący łamie to zasadę OR. O ile wiem, już studentów historii uczy się tego, że analiza źródeł musi być profesjonalna i krytyczna, poparta szerszą wiedzą i badaniami. To nie jest tak, że gdybyśmy przeczytali całe archiwum IPN, uzyskalibyśmy idealnie prawdziwą wizję historii PRL. Pisało o tym wielu historyków, mówiło się też o tym w wielu debatach publicznych dotyczących kwestii lustracyjnych, chociażby ludzi Kościoła czy działaczy dawnej opozycji. Te dokumenty mogą być źródłem, ale tylko pośrednim - gdy staną się podstawą do publikacji naukowych, na które my się powołamy.
   

Pozdrawiam. Powerek38 (dyskusja) 11:21, 25 lut 2012 (CET)

Ze swojej strony właściwie nie mam nic do dodania do powyższego wpisu. No, może oprócz jednego - przepraszam, że edytuję spod IP - problemy techniczne. Marcgal a.k.a. 31.61.93.218 (dyskusja) 12:45, 25 lut 2012 (CET)

Pozwól, że poproszony o pochylenie się nad sprawą pozwolę sobie na pewną zwłokę w odpowiedzi, materiału do zapoznania się jest sporo. Mpn (dyskusja) 19:42, 25 lut 2012 (CET)

Witam ponownie. Edycję IP przejrzałem, ponieważ uznałem ją za właściwą. Nie wiedziałem wtedy, że uczynoł ją admin, ale nabycie tej wiedzy utwierdza mnie w przekonaniu, że postąpiłem słusznie. POstaram się to rozwinąć.

1. A więc postępowanie moje jest zgodne z decyzją Komitetu Arbitrażowego w sprawie Moniki Olejnik. Pisze on Zatem, zgodnie z zasadami WP:WER i WP:NPOV, wikipedysta chcący przywrócić informację, co do której pada zarzut o oparciu na niewiarygodnych źródłach, powinien w pierwszej kolejności przedstawić dowody na istnienie innych źródeł potwierdzających dane fakty, a także mnogość tych źródeł.. Z jego obszernej wypowiedzi wynika w moim odczuciu, że za takie właśnie źródło uważa on portal niezależna.pl, dlatego tą sprawę porusza, mimo że wyrażanie opinii o wiarygodności źródeł nie należy do jego zadań i nie jest wiążące dla społeczności.
2. Przyjrzyjmy się teraz źródłom umieszczonym w arcie, które zakwestionowano. 2 z 3 usuniętych w omawianej edycji stanowią skany dokumentów. Stanowią one materiał źródłowy, czyli tzw. źródła pierwotne (Wikipedia:Nie przedstawiamy twórczości własnej). Jak głosi zasada Wikipedii, Umieszczanie w Wikipedii twórczości własnej, opartej na nigdzie nieopublikowanych źródłach pierwotnych jest zabronione. Co więcej, nie praktykuje się na Wikipedii źródeł w takiej postaci, a korzysta się z opracowań powstałych na gruncie tychże. Tak więc ze skanów można skorzystać pod warunkiem umieszzcenia w arcie źródła w postaci opracowania informacji uzyskanych na ich podstawie. Jeśli takeigo opracowania umieścić wśród źródeł na Wikipedii nie można, nie można również umieścić w niej informacji płynących ze skanów.
3. Jako wymagane opracowanie umieściłeś publikację portalu niezależna.pl. Powiem, że trudno jest mi ocenić wiarygodność takiego źródła, bowiem w dziedzinach, którymi zwykłem się zajmować tutaj i w realnym świecie w ogóle się źródeł tego typu nie uznaje, a w artach na Wikipedii źródła takie mogą służyć wyjątkowo do uźródłowienia jakiejś mało istotnej ciekawostki, nie wpływającej na ogólne brzmienie artu. Jestem świadomy jednakże, że tutaj mamy do czynienia z zupełnie inną dziedziną, znacznie mniej naukową, co wiąże się z brakiem źródeł poziomu, do którego można przywyknąć w naukach biologicznych czy medycznych. Jednakże i wśród źródeł prasowych można mówić o różnej jakości tychże źródeł. Miałem przed zaistaniłą psrawą pewien pogląd na rzeczony portal, pomimo tego i opisanych wyżej trudności przeczytałem, co rzeczony portal ma do powiedzenia na temat T. Olejnika, a także kilka innych tekstów, które prezentuje. Niestety moja opinia o portalu nie uległa znaczącej zmianie na lepsze:
   1. Ponieważ trudno było mi oceniać wiarygodność informacji o życiorysie nieznanego mi człowieka, przejrzałem komentarze do aktualnych wydarzeń politycznych, a ściślej wypowiedzi polityków. Zobaczyłem w ich przedstawieniu pewną asymetrię, to znaczy wypowiedzi jednej ze stron przedstawiane bez żadnego komentarze pomimo zawierania opinii bardzo kontrowersyjnych, w mojej ocenie łatwych do obalenia. Wypowiedzi drugiej strony sporu opatrzono komwentarzem, niekiedy ironicznym ( co samo w sobie nie jest złe, ale nnie może towarzyszyć wypowiedziom jednej tylko strony sporu politycznego).
   2. Podobnie chcąc powziąć opinię na temat jakości biografii prezentowanych przez portal zwróciłem uwagę na biografie kilku znanych polityków. Również dopatrzyłem się asymetrii w opisie, jeden z nich zaczynał się nawet od pozytywnej opinii piszącego.
   3. Tutaj widać kolejny problem. Tekst nie rozgranicza w wyraźny sposób opinii autorów i faktów, na których bazują.
   4. Część podanych przez portal faktów, na których bazowały tworzone przez autorów tamtejszych autorów argumenty, nie były prawdziwe. Mamy więc do czynienia z błędami materialnymi w argumentacji. Chociaż błędów takich nie spotkałem nader często, poddają one w wątpliwość resztę przytoczonych danych, których prawdziwości zweryfikować czytelnik nie może z powodu braku posiadania wiedzy na ich temat.
   5. Oczywiście nie podważam wiekszości podanych przez portal danych, dostrzegam jedank ich niepełność, potrafiąc przypomnieć sobie inforrmacje na dany temat, których portal nie podaje. W większości chodzi tu o informacje niezgodne z duchem czy wręcz tezą konkretnego tekstu, informacje z nią zgodne podane są obficie.
   6. Podawane z rzadkością rzekome argumenty drugiej strony czy kontrargumenty dla tez artykułów nie oddają w mojej opinii rzeczywistej ich treści, podane są raczej wedle chwytu erystycznego każącego obalić argumentu przeciwnika dzięki uprzedzeniu go poprzez podanie spodziewanego jego argumentu w łatwej do obalenia formie i dokonanie tego.
4. Wszystkie powyższe punkty skłaniają mnie i świadczą w mojej ocenie przekonująco, że portal ten nie tylko ma kiepskie procedury sprawdzania faktów lub takich procedur w ogóle nie ma (WP:WER), ale także wykorzystuje te fakty w sposób wybiórczy, używając ich do tworzenia błędnych argumentów. Pozostaje to w zgodzie ze złą reputacja, jaką posiada wedle mej wiedzy rzeczony portal wśród dużej części społeczeństwa, co pozwala go imo zaliczyć do źródeł o bardzo małej wiarygodności, choć większej niż podawane za przykład przez WP:WER tabloidy.
5. Tak więc kwestia pracy ojca, którą uważam za wystarczająco encyklopedyczną dla umieszczenia w Wikipedii, z uwagi na charakter tej pracy powinna podparta zostać tutaj wiarygodnymi źródłami, a takich nie było. Uznałbym osobiście w tym wypadku informację, że takie a takie źródło podaje taką a taką informację, ukazując tym samym niepewność tej informacji i pozostawiając ocenę źródła czytelnikowi. Jednakże w przypadku tego artu informacja została podana jak z wiarygodnego źródła, a większośc zainteresowanych, w tym doświadczonych i roztropnych użytkowników dażonych zaufaniem przez społeczność, najwyraźniej ocenia jej jeszcze surowiej ode mnie, uważając usuwanie informacji z takim źródełm za najlepsze rozwiązanie.

Tak więc nie widzę powodu, dlaczego miałbym nie przejrzeć tej edycji. Zgadzam się również z użytkownikami, którzy rzeczoną informację usuwali. Pozdrawiam. Mpn (dyskusja) 21:29, 26 lut 2012 (CET)

Józef Kuraś

Witaj! Ja w ogóle nie rozumiem problemu - dla mnie, czy z IP, czy z konta, to była zupełnie normalna edycja. Pozdrawiam. Dodsosk (dyskusja) 09:22, 5 cze 2012 (CEST)

Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2012:06:04:Poeta pozwany

Proszę przestać insynuować. Kolejne łamanie WP:zakładaj dobrą wolę poprzez zakładanie pobudek ideologicznych bez żadnych argumentów może zostać uznane za działanie w złej woli. Mpn (dyskusja) 17:20, 10 cze 2012 (CEST)

Odp.

Witam. Jako administrator nie mam władzy merytorycznej nad hasłami. Posiadanie dodatkowych przycisków nie upoważnia mnie do narzucania swojego zdania innym użytkownikom. Sprawę egzekucji pod Borowem należy wyjaśnić poprzez spokojną dyskusję z Polackiem, szczególnie należy zapytać dlaczego przeniósł artykuł pod taką nazwę, nie wyjaśniając nikomu swojego postępowania. Nonander (dyskusja) 10:02, 13 cze 2012 (CEST)

Czerwoni Khmerzy

Komunizm i nacjonalizm nie są sprzeczne, post-leninowskie wersje marksizmu zakładały w dużej mierze nacjonalizm, stalinizm też był oczywiście poniekąd nacjonalistyczny. W ZSRR panowali Rosjanie, którzy próbowali zrusyfikować mieszkające w kraju narody czy eksterminować fizycznie. Co do Czerwonych Khmerów czystki etniczne niezależnie czy są motywowane tym że mniejszości tworzyły niezależne struktury czy po prostu "przeszkadzały" totalitarnym władzom są motywowane "wyższością jednego narodu nad drugim". W samym wstępie artykułu znajduje się zdanie kambodżańska organizacja komunistyczna, łączyła ideologię komunistyczną z khmerskim nacjonalizmem. Co do podziału na frakcję, wiadomo że przy totalitarnym rządzeniu frakcje nie istniały. Partia została zdominowana przez pro-chińskich polpotystów którzy uważali Wietnam za sowiecką marionetkę. Dla porównania rosyjska partia Narodowo-Bolszewicka tak samo ma dwie kategorie - partia komunistyczna i partia nacjonalistyczna. Polack (dyskusja) 15:08, 14 cze 2012 (CEST)

Co do twojego skądinąd dziwnego wpisu w dyskusji, nacjonalizm i religia nie mają ze sobą związku. Nacjonalizm (z łac. natio – naród) - postawa społeczno-polityczna uznająca naród za najwyższe dobro w sferze polityki. Nacjonalizm uznaje sprawy własnego narodu za najważniejsze. Głosi solidarność wszystkich grup i klas społecznych danego narodu. Polack (dyskusja) 16:09, 18 cze 2012 (CEST) Ponadto Nacjonalizm w pierwotnej formie (Risorgimento)[potrzebne źródło] narodził się we Francji w 1792 wśród lewicy jakobińskiej

Mord pod Borowem

Nazywanie partyzantów mianem konfidentów, rozsądne nie jest. Równie dobrze NSZ można nazwać sługusami Rzeszy, Polska miała dwóch wrogów więc szefostwo dwóch organizacji wybierało tych którzy w ich mniemaniu byli mniejszym złem. To że Gwardia Ludowa była tworzona przez Moskwę to już inna sprawa. Większa część członków miała w poważaniu interesy sowietów, świadczy o tym np. udział GL w powstaniu warszawskim. Co do samej zbrodni, pojęcie tj. "likwidacja" obowiązywała w krajach totalitarnych. Dlatego mieliśmy np. likwidacje żydów. Było używane dlatego bo było bardziej łagodną słowa wersja mord/egzekucja/zabójstwo, miało też takie znaczenie że nie podkreślało tego że zabici byli ludźmi. Likwidować można stado zwierząt łownych. Zabicie jest bliskoznaczne do słowa morderstwo, racja zabicie nie jest zawsze morderstwem, zawsze można zabić kogoś przez wypadek, takie rzeczy się zdarzają. NSZ-owcy jednak zabili GL-owców świadomie. Nie rozumiem co masz na myśli poprzez bandyterkę, Lisek to jednak pojedynczy przykład, podobne sytuacje zdarzały się w innych oddziałach, nie świadczą one o całej organizacji. Egzekucja, według mnie na Wikipedii najlepiej używać najbardziej rozpowszechnionych określeń (to że zostały wymyślone w PRL-u nie jest nadzwyczajne, nie chodzi o propagandę lecz o ciągłość czasową). Jeśli chodzi o mój prywatny stosunek do GL nie chcę żeby traktowano tą organizację tak jak NSZ przez 50 lat. Polack (dyskusja) 15:18, 14 cze 2012 (CEST)

Dyskusje

Dzień dobry. Użytkownik Polack skarżył się w mojej dyskusji na Twój sposób prowadzenia dyskusji. Ja również uważam, że porównywanie czyjejś prywatnej opinii o gazecie nawet głoszonej publicznie do zbrodniczego systemu totalitarnego jest obraźliwe i niesprawiedliwe. Proszę o większe umiarkowanie w wypowiedziach. W odniesieniu do Hitlera mówi się o prawu Godwina, per analogiam porównania do stalinizmu (może z wyjątkiem naprawdę dobrze uzasadnionych w przypadku rzeczy porównywalnych) również nie powinny mieć miejsca. Mpn (dyskusja) 12:27, 16 cze 2012 (CEST)

Cóż, z częścią poglądów użytkownika Polack imo można się zgodzić, z inną nie, ale zostawmy to na razie, skoro wyraził chęć zakończenia sporu. Wyższe instancje są (ostatecznie WP:Komitet Arbitrażowy), ale Wam tej drogi nie proponuję, tym bardziej że liczę na zakończenie sporu. Życzę powodzenia i obyśmy nie musieli wracać do wzajemnych oskarżeń. Mpn (dyskusja) 22:49, 16 cze 2012 (CEST)

Podtrzymuję opinię, że lepiej powstrzymać się od takich porównań. Moim zdaniem w przypadku porównania (czy wręcz argumentu per analogiam) ważne jest nie tylko, co łączy człon porównywany z porównującym. Istotne są również różnice: istnienie znacznej różnicy może uczynić porównanie niesłusznym nawet pomimo licznych podobieństw. A za taką różnicę uznałbym zarówno cel propagandy hitlerowskiej, jak i wiążące się z nim bezpośrednio pozostałe uczynki wyznawców i propagatorów, znacznie bardziej niemoralne i drastyczne od propagandy. Sądzę, że przeciętnemu człowiekowi temat kojarzy się z raczej pozbawianiem życia, wolności, a dopiero potem z propagandą. Dlatego też takie porównanie uważam za niesłuszne, jak i niepotrzebnie wzmagające emocje. Co do użytkownika Polack natomiast widzę, że trochę stonował jęxyk, czyli zmierza w dobrym kierunku. Być może tym razem nie dojdzie do kolejnych konfliktów. Pozdrawiam. Mpn (dyskusja) 19:16, 18 cze 2012 (CEST)

Mam nadzieje na zakończenie niezdrowej rywalizacji, będę dążył do tego aby nie używać argumentów osobistych tego samego chciałbym od Ciebie. Pozdrawiam. Polack (dyskusja) 16:51, 16 cze 2012 (CEST) (dla mnie nie ma i nie było żadnej rywalizacji - nie ma czego kończyć. Osobistych argumentów unikam, Ty od nich nie stronisz, od epitetów również co zlicza się na Twoje konto - dodał: Kojoto)

Banda Czworga

Artykuł nie odnosi się do sytuacji polskiej, unikamy porównań do kraju, Wikipedia nie jest polocentryczna, istniał już artykuł dotyczący Bandy Czworga jako mało popularnego określenia używanego głównie na blogu Janusza. Został on usunięty. Polack (dyskusja) 16:03, 18 cze 2012 (CEST) PS: Dodałem źródła do artykułu o Gwardii Ludowej, twoja zmiana została więc cofnięta.

• W parlamencie jest obecnie 6 partii więc nie ma odniesienia do obecnej sytuacji, ale można to zostawić. Cofnąłem moją edycje ale wątpię że edycja długo pobędzie. Polack (dyskusja) 14:45, 19 cze 2012 (CEST)

Re

Witaj;

Raczej 2. Jeśli są dwie wersje, lub kilka to powinno być, zgodnie z NPOV dwie (lub kilka kategorii). Chyba że można umieścić to w kategorii nadrzędnej (albo taką kategorię stworzyć) - to byłoby optimum, bez wprowadzania chaosu. Pzdr Andros64 (dyskusja) 06:50, 19 cze 2012 (CEST)

Rzeczpospolita

Wczoraj część linków z Rzeczpospolitej nie działała, teraz już wiem że zapewne problemy techniczne. Co do Gronczewskiego tu 21 maja 1950 został aresztowany wraz z Grzegorzem Korczyńskim za domniemane zbrodnie na Żydach[2] i więziony do 19 czerwca 1955. Chodziło o wydarzenie z 1942, gdy pod nieobecność Korczyńskiego część członków jego oddziału (w większości Żydów wcielonych do oddziału po akcji na Janiszów) pod przywództwem Jana Gruchalskiego "Sokoła" i Aleksandra Miłka "Koguta" zbuntowała się przeciw niemu i udusiła 3 członków jego sztabu i zniszczyła jego radiostację. Wówczas żołnierze GL zabili buntowników. Rozwinięcie myśli z mordowaniem żydów podjęte w gazecie. Skądinąd nie wiedziałem że wierzysz w stalinowską propagandę. Zaakceptowałem zmiany w linkach które dodałeś, z resztą można polemizować. PS: Usunąłeś także informacje o operacji Surmwind I. To jest zaczepka uzytkownika, który deklaruje, że nie chce ze mną dyskutować. Pozostanie oznaczona do momentu w którym użytkownik wycofa swoją deklarację użytkownik wycofał deklarację

Co do artykułu o PPR, moja dyskusja z Mix321: [[1]] jest link do wyżej wymienionej sekcji w dyskusji Mix321.

Wracając do tematu, dotyczy to jednego przypadku. To tak jakby w artykule o NSZ napisać że byli to kolaboranci III Rzeszy ze względu na działalność Brygady Świętokrzyskiej i pojedynczych członków. Polack (dyskusja) 10:20, 26 cze 2012 (CEST)oszczerstwo - prosto z komunizmu

Polack (dyskusja) 10:05, 26 cze 2012 (CEST)

• Przypominam tylko że dyskusja to nie forum i nie interesują mnie Twoje poglądy na temat GL, AL, NSZ, żołnierzy wyklętych etc. Polack (dyskusja) 15:32, 26 cze 2012 (CEST) To trzeba było mi się tyle w dyskusji nie udzielać Kojoto (dyskusja) 04:21, 7 sie 2012 (CEST)

Jeśli chodzi o źródła w artykule o PPR-ze informują one o pojedynczym przypadku (opisanym po raz kolejny w dyskusji tym razem Pawmaka), co do podziemia niepodległościowego/antykomunistycznego założyłem temat na kawiarence w celu ustalenia której nazwy powinniśmy się trzymać. Budzi to pewne kontrowersje dlatego bo już niemal od samego początku jest używana nazwa antykomunistyczne min. w kategoriach. Co do Twoich edycji w artykule o Marszu Niepodległości powtórzyłeś drugi raz tą samą informację. Polack (dyskusja) 16:07, 26 cze 2012 (CEST)użytkownik wycofał deklarację

PPR

Dyskutujcie, proszę, zamiast wzajemnie się rewertować, Bacus15 • dyskusja 23:18, 27 cze 2012 (CEST)

• Widzę, po przeczytaniu, uważnym, zarówno Twojego, jak i Twojego dyskutanta wpisu, że faktycznie jest tu potrzebne spojrzenie osoby trzeciej. Mogę za takową posłużyć, jeśli obaj wyrazicie na to zgodę, Bacus15 • dyskusja 00:30, 28 cze 2012 (CEST)
• Odnośnie tej edycji np. http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Polska_Partia_Robotnicza&diff=31808124&oldid=31808102 skoro twierdzisz, że było odwrotnie niż to podaje wstawione przez Polacka źródło to nie usuwaj danej treści (nie usuwamy treści ze źródłem), a podaj, że takie a takie źródło mówi to i to, ewentualnie przedyskutuj wiarygodność źródła, które budzi Twoje wątpliwości, Bacus15 • dyskusja 10:49, 28 cze 2012 (CEST)

• Mam wątpliwości czy w ocenie użytkowników podlegają źródła, nie wiążę się to z czasami komunistycznej cenzury kiedy wybierano które książki są dobre a które złe? Polack (dyskusja) 11:16, 28 cze 2012 (CEST) To jest zaczepka uzytkownika, który deklaruje, że nie chce ze mną dyskutować. Pozostanie oznaczona do momentu w którym użytkownik wycofa swoją deklarację

Stanisław Kosicki

http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Stanis%C5%82aw_Kosicki&diff=31815410&oldid=31807369 jeśli o tę edycję chodzi - niedopuszczalne jest stosowanie wyraźnie wartościujących określeń, zwłaszcza wtedy, gdy nie jest to podparte jakimkolwiek źródłem. Nie powinno się również wstawiać fragmentów bez źródła, dodatkowo z szablonem fakt, Bacus15 • dyskusja 11:11, 28 cze 2012 (CEST)

Odp

Daj mi trochę czasu na zapoznanie z tym co napisałeś, Bacus15 • dyskusja 11:26, 30 cze 2012 (CEST)

• Proponuję odwołać się do KA. Wasz spór, co widać chociażby po intensywności i długości wpisów w mojej dyskusji, jest bardzo intensywny, nosi też znamiona sporu, który z merytorycznego przeradza się w personalny, Bacus15 • dyskusja 15:13, 30 cze 2012 (CEST)

Prośba

Mógłbyś bezpośrednie uwagi do artykułów wpisywać w dyskusjach artykułów? Tak będzie łatwiej dyskutować bo dyskusje na stronach innych użytkowników są trochę trudne w przeprowadzeniu. Polack (dyskusja) 22:34, 30 cze 20 12 (CEST)

To jest zaczepka uzytkownika, który deklaruje, że nie chce ze mną dyskutować. Pozostanie oznaczona do momentu w którym użytkownik wycofa swoją deklarację  Kojoto (dyskusja) 04:42, 1 lip 2012 (CEST)użytkownik wycofał deklarację

• Na jakiej podstawie sądzisz że nie chce dyskutować? Polack (dyskusja) 20:28, 5 lip 2012 (CEST)

Cofanie wandalizmów

Każdy może zrobić rewert w ten sposób, że znajduje ostatnią poprawną wersję (sprzed wandalizmu), otwiera ją do edycji (pokaże się ostrzeżenie Edytujesz starszą wersję artykułu. Nie robisz żadnych zmian (lub robisz) i klikasz na Zapisz. W opisie zmian dajesz Rewert wandalizmów i prób napraw (albo coś podobnego) i gotowe.

Zaś zgłaszając problem dotyczący artykułu, dawaj link, jaki to artykuł. Będzie troche łatwiej. Ciacho5 (dyskusja) 11:08, 1 lip 2012 (CEST)

Re:patrolowanie ostatnich zmian

Są szybsji :-) Często gdy próbuję revertować, jest już poprawione. Mpn (dyskusja) 11:02, 2 lip 2012 (CEST)

Odp:kraken

Źródła by się tam owszem przydały, choć usuwanie całej sekcji też jest raczej niewskazane – lepiej taki artykuł oznaczyć, aby ktoś posiadający odpowiednie źródła – dodał je. Odnośnie źródeł w artykułach o grach komputerowych, to pomocna może być ta strona: Wikiprojekt:Gry komputerowe/Źródła. Pozdrawiam, Santer dyskusja► 03:13, 9 lip 2012 (CEST)

Szablon fakt

Hej, wybacz ale nie za bardzo rozumiem o co pytasz? Czy o to, że szblon "fakt" jest Twoim zdaniem niepotrzebny?--Tokyotown8 (dyskusja) 08:42, 11 lip 2012 (CEST)

• Ok, chyba już wiem o co pytasz :) W tym przypadku zadziałała trochę moja wiedza i wykształcenie, wiem, iż były robione badania populacyjne dotyczące DNA i częstości występowania okreslonych sekwencji nukleotydowych u różnych populacji, więc zakładam (tylko zakładam) iż podana informacja jest jak najbardziej prawdziwa ale wymaga uźródłowienia. Jest to przykład bardzo konkretnej informacji ale nieuźródłowieonej, stąd szablon "fakt". Widze możliwość usunięcia całej informacji ale z podaniem do wiadomości na jakiej podstawie, czy to w dyskusji hasła, czy to w dyskusji autora owej informacji lub druga mozliwość, podanie źródła i usunięcie szablonu "fakt". Tutaj nie było ani tak, ani tak. Zatem nie będzie tak jak do tej pory i czekamy aż albo ktość uźródłowi szablon "fakt" albo wyrzuci całe zdanie ale również na podstawie jakiś źródeł. Może być również tak, że jakaś informacja z szablonem "fakt" latami czeka na uźródłowienie, najlepiej wtedy wstawić hasło do Poprawy i mobilizować innych edytorów do uźródłowienia podanych informacji. Możemy również sami zwrócić się albo do odpowiedniego wikiprojektu zajmującego się daną tematyką lub sami poszukać osoby znającej się na opisywanym temacie lub zwrócić się bezpośrednio do autora hasła lub zawartej w nim informacji o podanie źródeł. Jeśli i to nie pomorze, ok, wywalamy "sporne", nieuźródłowione informacje. Mam nadzieje, że wyjaśniełem sprawę jesli nie, jestem do dalszej dyspozycji--Tokyotown8 (dyskusja) 16:14, 11 lip 2012 (CEST)
  • O ile dobrze zrozumiałem bo gubie się strasznie (nie wiem, może magnez powinienm brać albo coś podobnego :) ). Co do tej edycji [2] to faktycznie nie za bardzo wiem po co to rozwinięcie, jest przecież jak pisze Polack całe hasło na ich temat i jesli brakuje jakiś źródeł na ich temat to raczej tam się powinny znaleźć i....taka informacja tam jest "Podstawę jej składu osobowego stanowili żołnierze Armii Czerwonej, byli jeńcy wojenni zbiegli z niewoli niemieckiej" więc nie za bardzo widzę w czym jest problem? Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 19:10, 17 lip 2012 (CEST)
    • Co do źródeł. Istotnie z pewną rezerwą podchodziłbym do źródeł z okresu PRL aczkolwiek nie potępiałbym ich w czambuł :) Osobiście nadal nie widzę sensu zamieszczania wyjaśnienia przy haśle dotyczącym potyczki z jakich żołnierzy/partyznatów składała się jednostka, zwłaszcza, że jak podkreślam jest to wyjasnione w haśle bezpośrednio dotyczącym jednostki a podkreślanie na każdym kroku "ża Kartagina musi być zniszczona" to lekkie "przegięcie". Powiem szczerze, że nie obserwuje edycji dotyczących szeroko pojętych partyzantów aczkolwiek stoje na stanowisku, że przede wszystkim prawda, jaka by nie była liczy się tylko prawda a ona "leży (i kwiczy) zwykle gdzieś po środku". W takich sytuacjach potrzebne jest wyważone zdanie. Zarówno źródła PRLowskie jak i również źródła "dzisiejsze" przechylają szalę od jednej skrajności w drugą. Sztuką w takich sytuacjach jest odejście od emocjonalnego spojrzenia na sprawę i chłodne zrelacjonowanie danej sytuacji a nie obużanie się, że jak można porównywać AK do Waffen SS....dlatego, że się stwierdziło iż w AK były używane niemiecki panterki (to skrajny przykład, nie dotyczący Ciebie ale prawdziwy i pokazujący pewne, dość dalekie odejście od neutralnego punktu widzenia). Sądze, że wszysko można załatwić źródłami, jeśli jest jakaś edycja, informacja, z którą się nie zgadzasz, śmiało edytuj ale na podstawie źródeł. Nic nie stoi na przeszkodzie aby w oparciu o źródła weryfikować te czy inne informacje. Ważne abyś potrafił uzasadnić swoje zdanie a sposobem na uzasadnienie nie jest wzajemne cofanie własnych edycji. Jeśli jest jakaś informacja, z którą się zgadzasz ale która z powodu braku źródła została usunięta....znajdź źródła!. Każde słowo, które napisałem w haśle stworzonym na Wiki (a trochę ich napisałem) ma swoje uźródłowienie. Rób to samo, co stoi na przeszkodzie? Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 00:37, 18 lip 2012 (CEST)
      • Jeśli można coś jeszcze zasugerować....unikaj sformułowań "wszyscy", "każdy", "zawsze" itd. I życze Ci aby zapalała Ci się czerwona lampka jesli sam zaczynasz w takowe sformułowania wierzyć :). Pozdrawiam jeszcze raz i życzę spokojnej nocy--Tokyotown8 (dyskusja) 00:41, 18 lip 2012 (CEST)

re:ze strony użytkownika

Niestety - może na szczęście - nie bardzo mogę pomóc. Od rozmaitych konfliktów personalnych staram się trzymać dość daleko, choć poczytałem parę spraw z KA dla poduczenia się ;) Ja ten link trzymam jako swoistą "odtrutkę" - żeby pamiętać, że na Wiki świat się nie kończy, że ma swoją gorsza stronę i że nie jest taka wspaniała, jak jej apologeci (takich też sporo) opowiadają. I żeby to co piszę - na ogół przynajmniej - nie podpadało pod zamieszczoną tam krytykę :) --Felis domestica (dyskusja) 16:12, 14 lip 2012 (CEST)

Potyczka pod Chotczą

Nie rewertujcie się wzajemnie, dyskutujcie. Jeśli i to nie przynosi rozwiązania, zgłoście się do KA, Bacus15 • dyskusja 15:03, 16 lip 2012 (CEST)

• A gdzież ja coś takiego pisałem? :) Belissarius (dyskusja) 01:09, 17 lip 2012 (CEST)

Rzeczywiście moja edycja, ale - zabij - zupełnie nie pamiętam skąd to wziąłem... Belissarius (dyskusja) 01:44, 17 lip 2012 (CEST)

Rzecz w tym, że ja nigdy nie zamieszczam treści wyssanych z palca. Musiałem więc gdzieś o tym czytać, tym bardziej, że podałem nazwisko dowódcy. Spróbuję poszukać, a jak znajdę, dam znać. Pozdrawiam. Belissarius (dyskusja) 02:47, 17 lip 2012 (CEST)

Młodzież Wszechpolska

Zapoznaj się proszę z tą zasadą, aby w przyszłości nie cofać prawidłowych edycji z mało przekonującymi uzasadnieniem {{i przywracać agutacyjną nieuźródłowioną treść z własnymi przemyśleniami}} nic takiego nie miało miejsca, administrator nie odpowiedział na prośbę o wyjaśnienie Kojoto (dyskusja) 06:15, 19 lip 2012 (CEST) (polecam też lekturę WP:OR). Pozdrawiam, Elfhelm (dyskusja) 23:57, 16 lip 2012 (CEST)

Michel Joseph Maunoury

Przepraszam ,że tak długo nie odpowiadałem. Nie znam angielskiego, stare pokolenie. Jeśli możesz przetłumacz. Podałem źródło kiedy pisałem art. Powtórzę, wydawnictwo rosyjskie: K. A. Zalesskij, Prawitieli i wojennaczalniki, wyd. WECZE Moskwa 2000 ISBN 5-7838-0627-7(K. A. Zalesskiy, Praviteli i voyennashalniki, Moskva 2000). Cichonh

Odp:Janusz Szewczak

Odp:Janusz Szewczak

Usunąłem, bo nie przedstawiono ency osiągnięć. Działalność polityczna to ledwie p.o. prezesa bardzo niszowej partii, nauczyciel akademicki - niczym się nie wyróżna, judo - jedynie medale akademickie a do głównego ekonomisty Spółdzielczych Kas Oszczędnościowo-Kredytowych brak źródła. Gdarin dyskusja 17:40, 23 lip 2012 (CEST)

Odp:Wojny Wandejskie

Odp:Wojny Wandejskie

A możesz do mnie na prywatnym mailu napisać, mam na stronie?--Jakub Kaja (dyskusja) 03:05, 29 lip 2012 (CEST)

PPR

Wycofalam te edycje, bo zawierala mnostwo niezrozumialych edycji: usuwanie numerow stron, zmiany linkow wewnetrznych na nieistniejace, dziwne ciecia. ziel & 07:22, 29 lip 2012 (CEST)

Odpowiedź

Nieszkodzi,zdarza się.--J.Dygas (dyskusja) 23:29, 29 lip 2012 (CEST)

Dyskusja

Wycofuje swoją deklarację, jeśli chodzi o tego IP-ka chciałem to wytłumaczyć.. Możesz zobaczyć dyskusję nie chodziło o Ciebie tylko o jakiegoś IP-ka który twierdził że moje konto należy do Tokyotown a tak się stało że zapomniałem założyć nowy temat za co przepraszam Polack (dyskusja) 14:26, 31 lip 2012 (CEST)

• Co do Europa strona to 754-755 jest tam zdanie o ludobójczych metodach jakobinów względem powstańców jednak samo słowo ludobójstwo nie pada Polack (dyskusja) 14:32, 31 lip 2012 (CEST)
  • Nie to tylko porównanie GN i GW Polack (dyskusja) 11:59, 3 sie 2012 (CEST)

Che Guevara

Możliwe że na angielskiej Wikipedii lub w którejś z książek ktoś dość szeroko rozumiał materiały wybuchowe wliczając do nich wyrzutnie rakiet, dzięki za edycję Polack (dyskusja) 22:34, 1 sie 2012 (CEST)

• Uprzątnąłem trochę wasze (Twoje i IP-ków) edycje z dzisiaj, część z recepcji przeniosłem do zbrodni jako kontrargument (to o Boliwii), jeśli chodzi o zdanie o nienawiści do ideologii, w razie nieporozumień pisz do mnie Polack (dyskusja) 20:20, 3 sie 2012 (CEST)
  • Tutaj apropo domniemanego obozu w Guanahacabibes (z es wiki)

"En 1960 estuvo bajo la dirección de Ernesto Che Guevara con el objetivo de proteger al país de una posible invasión de las tropas estadounidenses de intervención, que finalmente atacaron por Bahía de Cochinos en Playa Girón." Polack (dyskusja) 20:41, 3 sie 2012 (CEST)

• A odnośnie linku z onetu on informuje o La Cabana więc sam już nie wiem o który obóz chodzi, wiadomo że Guevara był przez 5 miesięcy naczelnikiem więzienia co jest opisane w tekście Polack (dyskusja) 21:45, 3 sie 2012 (CEST)
  • Trudno teraz stwierdzić czy jednoznacznie chodzi o więzienie czy jeszcze o coś innego, myślę że warto zapytać autora zdania bo nie może być tak aby dwa źródła informowały o czymś innym Polack (dyskusja) 11:11, 4 sie 2012 (CEST)
    • Informacje w podanej książce są bardzo cząstkowe i nie wiele można z nich wywnioskować, w czasie gdy obóz pracy (przez władze nazywany "ośrodkiem rehabilitacyjnym") Guevara był ministrem finansów. Nie wiadomo więc czy powstał z jego rozkazu jako ministra, czy Guevara go bezpośrednio założył. W tekście znajduję się fragment o wolontariacie i o tym że Guevara sam uczestniczył w różnych pracach, są przesłanki że pracował "aby dać przykład" także w Guanahacabibes Polack (dyskusja) 11:37, 4 sie 2012 (CEST)
      • Może to przenieść? Ten obóz dać do reszty biografii o porewolucyjnej Kubie i tam opisać to o tym wolontariacie (jest dość obszerny fragment w opisie okresu gdy był ministrem)? Polack (dyskusja) 12:56, 5 sie 2012 (CEST)
        • Zdjęcia może trochę niefortunnie ale prawdziwy problem byłby z ilustracjami dla całego tekstu, spróbuje jakoś zmieścić tą demonstracje NL w ideologii (zamierzam napisać podsekcję "Wpływy"), jeśli chodzi o nazwę zmieniłem ją wedle Twojej propozycje, jeśli chodzi o wolontariat jest to opisane powierzchniowo także w sieci. I była to tylko część jego kampanii w której osobiście uczestniczył w różnych budowach, pracach na wsi itd. Obóz pracy oczywiście istniał ale trudno o informację kto go wydał rozkaz o jego założeniu (jest wersja o Fidelu Castro) i pewnie wyjaśnić będzie to trudno bo Kuba nie była jednoosobową dyktaturą Polack (dyskusja) 11:57, 7 sie 2012 (CEST)
          • Swoje edycje opieramy na publikacjach podanych w bibliografii, dlatego nie musimy dodawać źródeł do każdego zdania (chyba że to publikacja której w bibliografii nie ma) Polack (dyskusja) 11:33, 8 sie 2012 (CEST)

Skreślanie wypowiedzi w dyskusjach

Zauważyłem u Ciebie brzydką manierę skreślania wypowiedzi innych osób w toczących się dyskusjach. Proszę, zaprzestań w przyszłości takich zwyczajów. Jeśli nie podoba Ci się czyjaś wypowiedź, opinia, to po prostu ją skomentuj. Bo równie dobrze ja mogę uznać, że jestem urażony całością Twojej wypowiedzi i też ją w całości skreślić. --Kriis (dyskusja) 09:46, 2 sie 2012 (CEST)

• Mylisz się - nie możesz wykreślić czyjejś wypowiedzi w/g swojego widzimisię. Ja zrobiłem coś zupełnie innego - wykreśliłem z Twojej wypowiedzi wyłącznie ataki osobiste i oszczerstwa, które kierowałeś w innych. Ktoś powinien był to zrobić (zwyczje są właśnie takie, że się tak robi, równocześnie zauważyłem, że są takie zwyczaje, że się samemu w swojej wypowiedzi skreśleń nie usuwa). Kojoto (dyskusja) 00:41, 3 sie 2012 (CEST)

Odp. kwestia źródeł

Witaj. Uważam, że teksty publicystyczne nie są dobrymi źródłami do opracowywania haseł na historyczne tematy, a już zwłaszcza w przypadkach, gdy dany temat doczekał się opracowań specjalistów. Dlatego artykuły "Gazety Wyborczej" również nie nadają się w mojej ocenie do uźródławiania kontrowersyjnych historycznych ocen, ani do budowania na ich podstawie całych artykułów o tematyce historycznej. Dodatki IPN, z artykułami pisanymi przez specjalistów, w mojej ocenie są do zaakceptowania. Pozdrawiam, Loraine (dyskusja) 14:58, 2 sie 2012 (CEST)

• Z calym szacunkiem dla Twojej i Polacka pracy, ja naprawde sie na tym nie znam, i interweniuje tam tylko gdzie istnieje wielkie prawdopodobienstwo tego, ze mam racje. Widze Polack juz cos poprawil, mam nadzieje ze Cie to satysfakcjonuje, niemniej mala uwaga: nie wychodz prosze z przekonania, ze jak gdzies nie ma podanych stron, to jest to falszywe zrodlo. Jeszcze niedawno, co widze po moich starych artykulach, standardy uzrodlowiania byly o wiele lzejsze. Pozdrawiam, ziel & 18:53, 2 sie 2012 (CEST)
  • Już wywaliłem te źródło z Pola Walki, nie wiem przez których historyków była krytykowana, wiem że jest w encyklopedii Solidarności. Co do samego tytułu polskiej wersji językowej nie posiadam a książkę kupiłem podczas mojego pobytu za granicą. Przydałoby się jeszcze jakieś źródło dotyczące incydentu w miejscowości. Pewnie incydent opisany jest w Historia polityczna Polski 1944-1956 wydanym w 1982 w podziemiu. Kersten też jako krytyczna wobec NSZ raczej postrzegana nie jest, w wywiadzie dla Rzeczpospolitej powiedziała "Czy NSZ mordowały Żydów? Z tego, co dziś wiadomo, w czasie wojny, a także i po jej zakończeniu, zabijanie Żydów jako Żydów nie leżało w ich programie... Istnieje niewątpliwie związek między ideologią antysemicką a czynem, ale to nie wystarczy, by uznać NSZ jako organizację programowo mordującą Żydów". Tutaj artykuł z tygodnika Solidarności który chyba z PRL-em zbytnio nie sympatyzuje "W okresie okupacji Józef Wyrwa ps. «Stary», «Groźny» był dowódcą zgrupowania NSZ «Las II» działającego w pow. koneckim. 12.01.1944 r. oddział Józefa Wyrwy dokonał pacyfikacji wsi Pardołów, mordując 11 członków Armii Ludowej" Polack (dyskusja) 12:14, 3 sie 2012 (CEST)
    • Informacje o rodzinie opisane o postaci nie mają nic wspólnego z AK, "W okresie okupacji Józef Wyrwa ps. «Stary», «Groźny» był dowódcą zgrupowania NSZ", źródła wahają się od 10 do 11 więc podałem tymczasowo niższą liczbę, jeśli chodzi o AL czy PPR najprawdopodobniej chodzi o pierwszą organizację jednak w praktyce większość AL-owców należała też do PPR-u Polack (dyskusja) 20:14, 3 sie 2012 (CEST)
      • Informacja o AK jest błędna pierwotnie przeinaczona przez kurierów AL a następnie powielana przez stalinowską i gomułkowsko-moczarkowską propagandę Polack (dyskusja) 11:04, 4 sie 2012 (CEST)
        • Czyli ma się rozumieć mam dodać źródła z okresu PRL-u które informują o liczbie zabitych? Jest dość sporo tytułów które nie powielają wojennej fałszywej wersji o AK Polack (dyskusja) 18:42, 4 sie 2012 (CEST)
          • Odnośnie Gontarczyka książki już nie posiadam niestety a wtedy zapomniałem dodać stron... Ale tam o ile dobrze pamiętam też było tylko nawiązanie do akcji NSZ w Pardołowie bez żadnego obszernego wyjaśnienia Polack (dyskusja) 12:01, 7 sie 2012 (CEST)

ostatnie zmiany

Masz rację, drobne przeoczenie, cofnąłem to i jest tak jak użytkownik poprawił, dzięki, pozdrawiam ;) Drzewianin (dyskusja) 01:13, 3 sie 2012 (CEST)

Che Guevara

Hmmm!!Trudne pytanie.Możliwe,że nie dokładnie tłumaczone i dlatego odlatujące od -nawet sensu całej sprawy.Dam ci taką radę:jeśli masz jakieś wątpliwości co do źródeł,to po prostu poproś tego kogoś o nie.Przecież z palca tego nie wyssał.A jeśli ci nie odpowie to po prostu cofnij jego wpis,ja tak to robię.Pozdrawiam serdecznie.Życzę udanych artów,i dalej tak uważaj.Super.--J.Dygas (dyskusja) 18:48, 3 sie 2012 (CEST)

Jak uważasz że szaleje bez umysłu i wandalizuje daj mu ²test4" w {{}} tym!Funkcjonuje!!A wynik wygląda następująco: test4{{}} pozdrawiam.Ucz się a będziesz dobrym wikipedystą.--J.Dygas (dyskusja) 19:15, 3 sie 2012 (CEST)

fiszkoteka.pl

Witaj, chciałbym żeby wpis o fiszkotece był encyklopedyczny. Jeżeli jakieś fragmenty nie wydają się obiektywne, chętnie je zmodyfikuje. Jeżeli chodzi o usunięcie całej strony, to chyba nie byłoby to jakieś spójne posunięcie: możesz odwiedzić na wikipedii wpisy o innych serwisach internetowych (jest choćby kategoria: strony internetowe), np. busuu.com, gratka.pl czy bankier.pl -- czyli serwisy jak najbardziej komercyjne. Zaznacz mi w dyskusji kontrowersyjne fragmenty i razem je zmieńmy.

Pozdrawiam, mjrfiszer

• Tak jak mówiłeś, ktoś zgłosił artykuł do usunięcia. Pisałeś, że jeżeli do tego dojdzie, to będziesz chciał się przyłączyć do dyskusji, bo masz dobry argument za pozostawieniem artykułu link: http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Poczekalnia/artyku%C5%82y/2012:08:04:Fiszkoteka.pl

Franciszek Szczepański (nauczyciel

Jestem początkującym - w brudnopisie mam, coś źle zrobiłem, brudnopis cały zaznaczyłem, dałem kopiuj, w szukaj wpisałem F.. Szcz.. i wkleiłem brudnopis, nie rozbiło na rozdziały za pomoc z góry dziękuję T.Z. (dyskusja) 07:13, 4 sie 2012 (CEST) T.Z.

== Franciszek Szczepański (nauczyciel)) Usiłowałem brudnopis przenieść już na czysto. W brudnopisie są rozdziały a tu brak, brak też edytuj, bo chciałem inaczej. Jeżeli przeniesiesz brudnopis, który jest, będę wdzięczny T.Z. (dyskusja) 08:10, 4 sie 2012 (CEST) T.Z. Dzięki

Proszę - przenieś. To jest cała biografia do tej osoby, do tego artykułu. Można to zastąpić tylko jedną pozycją Tadeusz Zuzia "Kilka zadań o gminie Rzezawa" Rzezawa 2012 Ja mam zamiar w późniejszym czasie dorzucić zdjęcie pomnika nagrobnego. T.Z. (dyskusja) 08:51, 4 sie 2012 (CEST) T.Z.

Mam nadzieję, że masz poczucie humoru, bo: gdy kiedyś wójtowi pokazałem wstępny maszynopis monografii gminy - usłyszałem zapytanie - czy można by skrócić - w zanadrzu miałem taką odpowiedz: tak, można monografie napisać dwoma zdaniami - Rzezawa powstała 26 maja 1350 roku i trwa po dzień dzisiejszy.

Tak i o Franciszku można bardzo krótko - powinny być faktycznie jakieś kryteria zamieszczania w WIKIPEDI. W swojej monografii mam kilkanaście nazwiska, jedni o równym inni o mniej bogatym życiorysie. Franciszek mieszkał i pracował tylko na terenie jednego powiatu. Czasopisma też trafiały do wąskiej grupy społeczeństwa. Gdyby choć Okulickiego uczył po sąsiedzku, a tu co najwyżej jednego posła na sejm. Jego syn walczył w obronie prowincjonalnego Lwowa. To nic że jego córka została pobita, może gdyby nie ta wrogość do Niemców, potomkowie Piastów wcześniej byliby w UE. Cóż nam tu zostaje na prowincji - Okulicki występuje wśród obywateli bocheńskich.

Pozostaje umieścić mi ten życiorys umieścić pod hasłem Buczków, by choć mieszkańcy tej miejscowości wiedzieli jakiego mieli nauczyciela. Lecz nic dobrego nie wróżę WIKIPEDI jeżeli ogranicza wiadomości tylko do małych ojczyzn.

W przypadku cytowania starych artykułów pisanych nieco inną polszczyzną, czytającego to trochę bawi, ale zarazem przenosi w inny wymiar czasowy. Choć i powstają dylematy gdy gdzieś wpisałem w swoim artykule Jakób zgodnie z cytatem. Co robić gdy w księgach parafialnych trafiam na nazwisko Góra pisane na dwa sposoby: "Góra" i "Gura".

Tak musi być jakieś kryterium umieszczania życiorysów. Choć tym sposobem wczoraj nie znalazłem żadnych wiadomości o Bogucicach leżących kilkanaście kilometrów na Północ od Bochni. A w tamtym rejonie działa facet na którego sypią się gromy, bo on działa, a inni tylko krytykują jego działalność. Ja czuje się podobnie. O Krakowie to trudno zliczyć publikacje, a o naszym rejonie na palcach jednej ręki.

Pozdrawiam T.Z. (dyskusja) 12:55, 5 sie 2012 (CEST) T.Z.

re Wandea (departament)

No coz wg mnie przypis nie jest konieczny, zgodnie z Twoja intuicja, gdy mamy uzrodlowiony art. obok, ale nie umialam sie powstrzymac i go dodalam :) ziel & 08:20, 4 sie 2012 (CEST)

Re: tysiące tysięcy

Zdarza się.

A tak przy okazji, czytałem googlotłumaczenie francuskiej wersji artykułu wojny Wandeńskie. I oni tam piszą, że zmniejszenie populacji szacowano na podstawie zmniejszenia liczby urodzin po wojnie. StoK (dyskusja) 08:48, 5 sie 2012 (CEST)

Zmienne IP

W Preferencjach/gadżety/przegladanie zmian jest możliwość włączenia skryptu pokazującego (na stronie dyskusji) czy IP jest zmienny. Ciacho5 (dyskusja) 08:36, 13 sie 2012 (CEST)

Temat o niepodległości Polski w zakresie Bitwy warszawskiej 1920

Witam! Przedstawiłam w Dyskusja:Bitwa warszawska 1920#Niepodległość Polski moje argumenty w odpowiedzi na wasze. Zapraszam do dyskusji. Pozdrowienia! Garsd (dyskusja) 09:52, 13 sie 2012 (CEST)

Wojna polsko-bolszewicka a cytacja Lenina w ksiażce Pipes's

Witam! Przedstawiłam w Dyskusja:Wojna polsko-bolszewicka#Przemówienia Lenina na IX Konferencji Rosyjskiej Partii Komunistycznej (bolszewików) moje argumenty w odpowiedzi na wasze. Zapraszam do dyskusji. Pozdrowienia! Garsd (dyskusja) 09:52, 13 sie 2012 (CEST)

Re: Taylor Lautner

Cofanie zastosowałam niesłusznie, przyznaję, ale proszę o zachowanie spokoju. Nie ma o co wszczynać burzy, sam wiesz, że umieściłeś w haśle błędną informację.

Pozdrawiam

CrowWoman (dyskusja) 02:22, 14 sie 2012 (CEST) Nie ma mowy o "burzy". Myślę, że w takim razie zgadzamy się we wszystkich aspektach. Pozdrawiam Kojoto (dyskusja) 02:33, 14 sie 2012 (CEST)

Moja sttona użytkownika

Dziekuję, choć nie jestem pewien, czy zasłużyłem :-) Mpn (dyskusja) 07:50, 15 sie 2012 (CEST)

OR w artykułach PPR i NSZ

W książce z artykułu NSZ cała sekcja dotyczy walk PPR z NSZ NarodowyKonserwatysta (dyskusja) 10:51, 15 sie 2012 (CEST)

Źródła do art. hist.

Jakbyś nie zauważył to źródła z postaci blogu zostały usunięte i zastąpione innymi źródłami NarodowyKonserwatysta (dyskusja) 10:18, 15 sie 2012 (CEST)

Na Kuleszyńskiego na początku nie zwróciłem uwagi, ważniejszą postacią był Gradowski, do Kuleszyńskiego zresztą dodałem trzy źródła bibliografii (w artykule o nim) NarodowyKonserwatysta (dyskusja) 10:59, 15 sie 2012 (CEST)

A można wiedzieć gdzie to napisałem? NarodowyKonserwatysta (dyskusja) 11:21, 15 sie 2012 (CEST)

No więc drugie pytanie, czy na pewno ja dodałem ten link? NarodowyKonserwatysta (dyskusja) 17:23, 15 sie 2012 (CEST) Tak na pewno TY - i doskonale o tym wiesz. Ciągłe odpowiadanie pytaniem na pytanie - a co gorsza wypieranie się własnej edycji - to nie jest dyskusja Kojoto (dyskusja) 21:26, 16 sie 2012 (CEST)

Z podanego linku nie wynika że ja wstawiłem link tylko to że zrevertowałem Twoją edycję, jeśli brak Ci słów to po co właściwie do mnie piszesz? Nikt nie karze Ci (chyba) edytować Wikipedii NarodowyKonserwatysta (dyskusja) 21:37, 16 sie 2012 (CEST)

PS: Proszę o nie przekreślanie moich edycji w Twojej dyskusji lub nie edytowanie mojej. Mam nadzieje że się ustosunkujesz do prośby. Pozdrawiam NarodowyKonserwatysta (dyskusja) 21:41, 16 sie 2012 (CEST) Jak sobie nie życzysz - to nie będę edytował Twojej dyskusji. Kreślenie mam prawo zastosować w wyjątkowych sytuacjach i tylko w takich je stosuję. (Nie usuwam wpisów - tak jak Ty to robisz[3]). Uprzedzam, że ze względnu na Twoją ponowną deklarację, że nie chcesz ze mną dyskutować Twoje wpisy będa traktowane jako ataki i zaczepki. Do momentu w którym wycofasz deklarację. Z Poważaniem Kojoto (dyskusja) 21:56, 16 sie 2012 (CEST)

PdA

Jeśli znajdziesz czas, podaj mi linki/przykłady edycji, z którymi się nie zgadzasz. Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 21:28, 16 sie 2012 (CEST)

• Nie ma problemu, mam jednak prośbę abyś wstrzymał się z edycjami w "spornych" hasłach. Na spokojnie wyjaśnimy wszelkie wątpliwości--Tokyotown8 (dyskusja) 22:01, 16 sie 2012 (CEST)
  • Koledzy....wystarczy :). Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 22:24, 16 sie 2012 (CEST)
    • Obydwaj nie szanujecie Siebie nawzajem. Trzeba czasami nie reagować aby nie ciągnąć dalszej pozbawionej sensu, skupionej tylko na wyciaganiu wzajemnych pretensji, krzywd, urazów, ataków dyskusji. Więc albo skupimy się na merytorycznej stronie "sporu" albo nadal będziecie prowadzili "dyskusje" w stylu "oko za oko" czego efektem będzie (z mojej strony) zablokowanie spornych hasłe tylko dla edycji wykonywanych przez administratorów. Wybór jest Twój (Wasz). Proszę jeszcze raz, skup się na tym aby po kolei przedstawić edycje, które Twoim zdaniem są błędne/niewłaściwe/nieuzasadnione. Wyjasnimy je wszystkie jedna za drugą. Osobiście uważam to za zdecydowanie najlepsze rozwiązanie niż wzajemne oskarżanie się o ataki. Ok, uważam nawet za słuszne ale do niczego pozytywnego nie prowadzące. Zatem zamiast marnować swój czas na jałowe "odpowiadanie" proszę Cię bardzo, skupmy się na tym aby wyjaśnić merytoryczne kwestie. Jeśli to zrobimy, może (na co mam nadzieje) wszyscy się czegoś nauczymy. Pozdrawiam serdecznie--Tokyotown8 (dyskusja) 01:23, 17 sie 2012 (CEST)
      • I niech moc będzie z Tobą :). Spokojnej nocy--Tokyotown8 (dyskusja) 02:50, 17 sie 2012 (CEST)
• Hej, po kolei i nie wszystko od razu. Zacznijmy od Gwardia Ludowa i jej udziału w pomocy podczas powstania w gettcie. W tym [4] i w tym [5] źródle jest informacja o tym udziale, dostarczaniu amunicji, broni i ewakuowaniu ocalałych. Nie ma co prawda podanych infromacji, na podstawie których możemy stwierdzić ile, ilu więc tutaj [6] usunąłbym słowa "dużą" w zdaniu "okazało także dużą pomoc żydowskim bojownikom" i "kilkudziesięciu" w zdaniu "ewakuowano kanałami kilkudziesięciu ostatnich bojowników" oraz przywrócił te dwa linki jako źródło podanych informacji. Co o tym sądzisz? (później sprawdzimy reszte)--Tokyotown8 (dyskusja) 13:57, 17 sie 2012 (CEST)
• Tej edycji nie rozumie gdzie tu tkwi błąd [7]?--Tokyotown8 (dyskusja) 14:11, 17 sie 2012 (CEST)
• Uźródławianie informacji na podstawie Krystyna Kersten The Establishment of Communist Rule in Poland, 1943-1948 1991 ISBN 0-520-06219-1. Dlaczego jest to błędne? Jest taka pozycja.--Tokyotown8 (dyskusja) 14:11, 17 sie 2012 (CEST)
• Osobiście nie uznałbym Trybuny Robotniczej za "neutralne" źródło. I w tym przypadku faktycznie, zachowałbym infromacje ale wstawił jednak szablon "fakt"--Tokyotown8 (dyskusja) 14:11, 17 sie 2012 (CEST)
• Hej, wybacz ale nie jestem w stanie obserwować i wychwytywać wszystkich edycji. Którą masz na myśli, mówiąc o etykiecie?--Tokyotown8 (dyskusja) 16:11, 17 sie 2012 (CEST)
  • Zignorowałem to, ale masz racje, było to na tym etapie nie potrzebne. Gdybyś mógł odnieść się do pierwszych zmian w haśle Gwardia Ludowa. Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 16:42, 17 sie 2012 (CEST)
• Hej, proszę Cię, wstrzymaj się na razie z edycjami, jutro (czyli dzisiaj) zobacze jak to wygląda plus Twoje wyjasnienia/zarzuty i komentarze ale o nieco bardziej cywilizowanej porze. Chciałbym Ci również gorąco podziękować za kawał pracy jaką włożyłeś. Bardzo to doceniam--Tokyotown8 (dyskusja) 03:08, 18 sie 2012 (CEST)
• W haśle Władysław Kołaciński nie widzę żadnej Twojej edycji, więc nie traktuje jej jako pola do sporów (jak na razie) co do NSZ poprosiłem o dzień przerwy.--Tokyotown8 (dyskusja) 21:34, 23 sie 2012 (CEST)

Re:Stygokseny

Witam. Od tego,w czym zwykle edytuję, też jest to dosyć daleko. Niemniej wydaje się trzymać kupy, choć źródła by się przydały... Niestety nie mam źródeł opisujących faunę różnych wód. Mpn (dyskusja) 07:15, 18 sie 2012 (CEST)

Wypowiedzi w kwestii NarodowegoKonserwatysty

Witaj. Proszę o powstrzymanie się od stosowania w przyszłości komentarzy w sposób nieuprzejmy określających działalność edycyjną innego użytkownika, konkretnie Narodowego Konserwatysty. Nie jest zgodnym z Wikietykietą pisanie o prowadzeniu krucjaty i niszczeniu artykułów, czy też stosowanie opisów zmian takich jak ten i ten. Możesz wyrażać swoje zastrzeżenia wobec działalności dowolnego użytkownika, masz prawo je zgłaszać dowolnemu administratorowi (zakładam, że robisz to w dobrej wierze), ale czyń to w sposób w pełni zgodny z Wikietykietą, by nie eskalować konfliktu. Pozdrawiam, Loraine (dyskusja) 19:00, 18 sie 2012 (CEST)

Nie wypowiadam się w imieniu NarodowegoKonserwatysty (zresztą, żeby była jasność, do niego również skierowałam obszerną wiadomość e-mailową). Po prostu od kilku lat zajmuję się na Wikipedii m.in. hasłami związanymi z Ukrainą. Jak zapewne wiesz toczył się wokół nich (kiedyś bardzo intensywnie, ostatnio mniej) ostry spór merytoryczno-personalny. Mogłam obserwować, w jaki sposób dochodziło do jego eskalacji, która w pewnych momentach uniemożliwiała normalne edycje "polsko-ukraińskich" artykułów. Jako administrator nie powinnam dopuścić do tego, żeby podobny scenariusz powtórzył się w jeszcze bardziej kontrowersyjnej tematyce, którą zajmuje się NarodowyKonserwatysta. A Twoje opisy zmian, w których piszesz o niszczeniu przez niego stron, jednoznacznie zaogniają sytuację (brudnopis jest prywatny i do jego treści nie wtrącam się, natomiast opis zmian przy edycji brudnopisu widzą wszyscy). Co do określenia "krucjata" - w mojej ocenie ma ono jednoznaczny wydźwięk sugerujący silne zaangażowanie ideologiczne użytkownika przekładające się na treść jego edycji, a zatem nie daje się pogodzić z zasadą zakładania dobrej woli innych Wikipedystów, zwłaszcza jeśli równocześnie stwierdzasz wprost, że użytkownik "niszczy artykuły". To, że użył pojęcia krucjata także Ciacho5, uważam również za co najmniej niefortunne.

Nie mam nic przeciwko wprowadzaniu edycji technicznych oddzielających wypowiedzi, ale opis, którym opatrzyłeś tę edycję był zbędny. To samo w kwestii brudnopisu. Jeśli zrezygnowałeś czasowo z edytowania spornych artykułów, tak jak poprosił Tokyotown, tym bardziej możesz zrezygnować z nieprzychylnych opisów zmian i komentarzy. Chcąc zgłosić nieprawidłową edycję NarodowegoKonserwatysty skupiaj się tylko na meritum sprawy - gdybyś we wiadomości do Maikkinga napisał tylko sedno sprawy (czyli wskazał wprowadzanie POV w art. frankizm i kasowanie przypisu z biogramu gen. Franco), nie miałabym żadnych zastrzeżeń. Loraine (dyskusja) 09:50, 20 sie 2012 (CEST)

Zgadzam sie z Loraine. Jej chyba chodzi o zasade prosimy nie karmic trolla (opisana przez Krzysia), bo przeciez wszyscy znaja jej poglady i nikt sie nie czepia, no moze za wyjatkiem jakichs tam podstronek z jej PUA.--TrollAlert (dyskusja) 13:44, 20 sie 2012 (CEST)

Pierwszy wpis na stronie Wikietykiety - Zakładaj dobrą wolę drugiej strony. Pisanie o "niszczeniu stron" przez innego użytkownika w sytuacji, gdy jego działania nie są oczywistymi wandalizmami, trudno uznać za zakładanie jego dobrej woli. Tyle z mojej strony, zostawiam sprawę w gestii mediatora, który pośredniczy w rozwiązywaniu waszego konfliktu. I dla jasności - do edycji Narodowego Konserwatysty też mam swoje zastrzeżenia i wyraziłam je w mailu do niego. Nie mam zamiaru poddawać mobbingowi tylko Twojej osoby. Pozdrawiam serdecznie Loraine (dyskusja) 22:00, 20 sie 2012 (CEST)

• Hej, przepraszam, że wcześniej nie odpowiadałem ale byłem w "rozjazdach". Wstrzymaj się jeszcze z edycjami w "spornym" materiale. Wiki jest cierpliwa :). Tak jak przedmówcy, nie odnosząc się do jakiś Twoich konkretnych edycji, unikaj wypowiedzi, w których odnosisz się do innych edytorów, w tym konretnym przypadku do NK. Unikaj wypowiedzi, w których charakteryzujesz jego edycje, sposób edycji, sposób korzystania ze źródeł. Unikaj oceny osoby, charakteru. Powoli każdą edycje spraedzimy i nie ma sensu wracą co tego co już w tej sprawie zostało powiedziane na temat "jego"/"ich". Podkreślam, nie odnoszę się w tym przypadku do konkretenej edycji ale poruszam sprawy ogólne. Sugeruje również abyś w sytuacji, w której czyjaś edycja będzie Twoim zdaniem skierowana personalnie przeciwko Tobie, nie odpowiadał a dał znać mnie lub któremu kolwiek z administratorów. To tylko sugestia. Pozdrawiam serdecznie--Tokyotown8 (dyskusja) 15:49, 23 sie 2012 (CEST)
  • Ja bym to odczytał jak żart :). Co do reszty....moment.--Tokyotown8 (dyskusja) 21:29, 23 sie 2012 (CEST)

Odp:Socjalizm

Odp:Socjalizm

Cześć, dzięki za informację. Może dałbyś zatem radę przejrzeć te wpisy pod kątem ewentualnych błędów merytorycznych? Jeśli chodzi o "tłumaczenie" źródeł, jest to oczywiście praktykowane, ale zdrowy rozsądek podpowiada, żeby podawać źródła, do których ma się dostęp. Na pierwszy rzut oka źródła w postaci portali nie są złe. Marxist.org zwłaszcza w odniesieniu do tekstów źródłowych jest dosyć dobrym źródłem. Chyba że coś Cię zaniepokoiło konkretnego? Mat86 ^^ 18:07, 19 sie 2012 (CEST)

Cześć, słusznie wybrałeś :) Tylko że ja teraz mam ograniczone możliwości czasowe, co nie zmienia faktu, że też będę zerkał do hasła. Serdecznie pozdrawiam, Mat86 ^^ 22:14, 20 sie 2012 (CEST)

Yerba mate

Owszem, jest jeszcze kilka. usunąłem jeszcze dwa. Artykuł nie jest bardzo rozbudowany, a podlinkowane opisują więcej. Reklama nie wydaje mi się nachalna, więc myślę, że te kilka może zostać. Oczywiście, zawsze lepiej byłoby rozbudować artykuł i dać je jako źródło...Ciacho5 (dyskusja) 09:47, 21 sie 2012 (CEST)

Krystian Dziubiński

Cześć! Tak, zauważyłem, że ostatnio ktoś ma zamiar usuwać ten fragment. Sprawa jest oczywista i bynajmniej nie jest to historia medialno-tabloidowa. Zakończyła się ona postępowaniem dyscyplinarnym Polskiego Związku Hokeja na Lodzie, po którym wymierzono kary dyskwalifikacji, tak więc jak najbardziej jest to istotny element biografii nie tylko Dziubińskiego, ale też Marcina Kolusza. Pzdr. --Lowdown (dyskusja) 10:17, 21 sie 2012 (CEST)

Odpowiedź

Dziękuję za informację. Moja edycja, którą powołujesz nie miała charakteru zmiany faktów, gdyż pracy Kersten nie znam i nie mam i nie mam doń dostepu. Dlatego nic nie zmieniałem ani w kwestii liczby ofiar, miejscowości czy sprawcy. Zmieniłem tylko słowo zamordować na zabić, bo jest bardziej neutralne, choć też nie wyklucza mordu. W kontekście tego co zacytowałeś być może powinno być morderstwo, być może w innym ujęciu, by podkreślić, że to zdanie Kersten. Oczywiście wymagałoby to jeszcze wyjasnienia przez kogoś z en4 lub native niuansów tłumaczenia, bo ja nawet w j. polskim nie wiem jak ostra jest granica między zabić a zamordować, a tym bardziej przy angielskiej terminologii (Kersten pisała po ang.). Wyjaśnię też, że zmian gwardziści na żołnierze miała charakter czysto stylistyczny, by uniknąć gwardziści Gwardii. Co do tego, że podajesz, iż Kersten nie wiąże zabójstwa w tej wsi z działaniami bohatera biogramu, a tymczasem u nas powiązanie takie jest uźrdłowione właśnie pracą Kersten, to jest to bardzo poważna sprawa, bo jeśli rzeczywiście tak jest, to ktoś być może wprowadził do Wiki fałszerstwo. Jednak w tej sprawie z racji braku książki Kersten i ogólnego braku wiedzy na ten temat ja nic nie mogę zweryfikować. Jesli mogę doradzić - sprawdź kto wprowadził tę informację, którą kwestionujesz, zapisz sobie linka tej edycji; poproś tę osobę by wskazała stronę z pracy Kertsen, gdzie wg niej Kersten podaje iż to X zamordował i by wskazała ta osoba rok wydania; może się okazać, że jednak taka informacja jest tylko na innej stronie niż ty szukasz lub w innym wydaniu; jeśli tej informacji ta osoba nie poda (daj jej kilka dni na reakcję), to zrób skan strony z Kersten z Twojego egzemplarza dotyczącej tej sprawy; zgłoś wówczas sprawę na Prośby do Administracji, opisując że zrobiłeś w/w punkty celem weryfikacji, wynik jest negatywny, dodaj też info o jakim wydaniu Kersten mowa i zaproponuj, że dla weryfikacji zarzutu możesz na priwa wysłać skan (nie wysyłaj adminom na listę bo lista jest objęta licencją cc bb sa więc skan na niej będzie złamaniem prawa autorskiego) - sądzę, że możesz postawić wówczas zarzut o fałszowanie źródeł. Podejrzewam, że w przypadku tak dobrze udokumentowanym admini zareagują. Chyba, że uznają iż wprowadzający się pomylił, o ile to było pierwszy raz. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 12:45, 22 sie 2012 (CEST)

Gwardia Ludowa

Ok, zacznijmy od Gwardii Ludowej. Przedmiotem sporu była edycja dotycząca działalności GW podczas powstania w Gettcie. Do uźródłowienia informacji o "GL okazało także dużą pomoc żydowskim bojownikom w czasie powstania w getcie warszawskim. Po upadku powstania, z pomocą GL ewakuowano kanałami kilkudziesięciu ostatnich bojowników ŻOB" użyte zostały strony internetowe:

• http://www.uroczystosci.udskior.gov.pl/index.php?ids=55 Uroczystości 2009 roku - faktycznie nie działająca
• http://www.sww.w.szu.pl/index.php?id=informacje_autor_portalu - gdzie jedyną informacją o działaniach GL jest "...broń oraz amunicję przemycaną na teren getta przez żołnierzy Armii Krajowej i Gwardii Ludowej...". Faktem jest, iż jest to strona bardziej "pasjonatów" (dokładnie jednego [8]) i jako taka nie nadaje się do uźródławiania informacji historycznych. Nie oceniam prawdziwości przytaczanych na niej faktów ale szukamy źródeł instytucji historycznych, książek, ludzi zawodowo zajmujących się historią (i jej poszczególnymi okresami). Na tej stronie nie ma zresztą informacji o ewakuacji.
• http://www.polishresistance-ak.org/5%20Artykul.htm polishresistance-ak.org - strona o AK zatem nie będąca "sędzią we własnej sprawie" przytaczając informacji o GL. Jest tam informacja o "Broń i amunicja były również przekazane przez Gwardię Ludową" oraz "Armia Krajowa i Gwardia Ludowa wykonały szereg akcji zbrojnych w Getcie w czasie Powstania. Po jego upadku organizacje te zorganizowały pomyślne akcje ratowania ocalałych bojowników żydowskich.". Informacje odnoszą się do pomocy podczas powstania i ewakuacji jego uczestników (ludności cywilnej?) po jego upadku. Nie wiem kim jest autor, dr Andrzej Sławiński ale strona poświęcona AK, na której jest informacja o GL raczej jest wiarygodna (przynajmniej nic nie wskazuje na to aby było inaczej).
• http://www.izrael.badacz.org/historia/szoa1.html - tu nie ma faktycznie nic o działaniu GL podczas powstania/jego upadku.

Trudno jednak nie zauważyć, że informacja o pomocy GL powstańcom jest dostępna w wielu miejscach. Jednak trudno na ich podsatwie mówić o konkretach. Cytat ze strony firmowanej przez Yad Vashem [9] "The army also provided some weapons for the fighters in the Warsaw ghetto, and tried to help them during the Warsaw Ghetto Uprising". Zatem usunąłbym informacje "dużą"....okazała pomoc ale nie wiemy co to znaczy dużą. Posiłkując się stroną poświęconą AK również można zachować informacje o ewakuacji ocalałych ale bez informacji "kilkudziesięciu" i "kanałach"....w przytoczonych źródłach nie ma nic ten temat. Oczywiście nic nie stoi na przeszkodzie aby uzupłenić informacje w oparciu o kolejne źródła przy przestrzeganiu zasad. Proszę o Wasze opinie--Tokyotown8 (dyskusja) 22:26, 23 sie 2012 (CEST)

Sprzątanie kodu

No tak, sprzątanie kodu przerabia linki na krótsze. Mix321 (dyskusja) 11:00, 26 sie 2012 (CEST)

Takizwyczajny

Przeczytaj proszę uzasadnienie blokady. Co do reszty, proszę Cię o jeszcze chwilę cierpliwości. Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 23:29, 11 wrz 2012 (CEST)

• Wiesz, nie obserwuje (nie jestem w stanie tego robić) wszystkich edycji, z całą pewnością mnóstwo zachowań nagannych "ucieka mi". Faktycznie jest tak, że słowo "wandalizm" jest niestety nadużywane. Faktem jest pewnie również to, że przez to nadużywanie, przestaje to sam zauważać więc bardzo dobrze, że zwróciłeś mi na to uwagę. Zauważam jednak różnice pomiędzy oskarżeniem/zarzutem/nazwaniem czyjejś edycji wandalizmem a opinią na temat osoby (nie jej edycji). Pozdrawiam serdecznie--Tokyotown8 (dyskusja) 02:09, 12 wrz 2012 (CEST)
  • Powiem Ci jeszcze w zaufaniu, ale nikomu o tym ani słowa :), że pewnie będąc świadkiem jakiejś dyskusji, zażartej, widząc jak z edycji na edycje dyskusja staje się co raz bardziej napięta (o ile bym jej wcześniej nie przerwał lub ktoś inny tego by nie zrobił), prawdopodobnie przymknał bym oko na edycje w stylu "wal się" :) gdyby komuś sie to w toku dyskusji wymknęło :). Oczywiście nie obeszłoby się bez ostrzeżenia ale nie ma we mnie ani krzty akceptacji dla monologu jakiego byłem świadkiem, pierwsza edycje, zero emocji podczas dyskusji, ocena osoby. Mam nadzieje, że wyjaśniłem różnicę. Pozdrawiam serdecznie--Tokyotown8 (dyskusja) 02:19, 12 wrz 2012 (CEST)

Mord pod Borowem

Jak już wcześniej komuś wspominałem, nie mam nic przeciwko zmianie tytułu hasła. Jednak aby tak się stało musi zostać spełniony jeden warunek. Źródła. Nie oceniam i innym edytorom również tego nie wolno robić, czy słowo "mord" jest użyte słusznie czy nie, czy jest właściwe czy nie, czy wydarzenie to powinno się określać innym słowem czy nie. Możliwe, że jest fałszywa jednak....istnieje w źródłach i jest na tyle "zakorzeniona", że jedna jaskółka w postaci pracy magisterskiej to trochę za mało aby "poprawiać" historię. Pracy, która sama odnosi się do "mordu".--Tokyotown8 (dyskusja) 23:42, 11 wrz 2012 (CEST)

Zubrzycki i Kuraś

Po pierwsze cytuje ze strony "Wersje przejrzane": wolną od widocznych gołym okiem wandalizmów. Nie informuje ona o tym, że artykuł został sprawdzony pod kątem merytorycznej poprawności.
Po drugie jestem przeciwnikiem różnicowania źródeł. To wcześniej czy później prowadzi do cenzury. Zawsze można podać dwa źródła.
Po trzecie działalność Pana Kurasia dotknęła mojej rodziny. Oczywiście nie mogę być źródłem dla Wikipedii. A szkoda.
Zawsze jak tylko potrafię patrzę czy ktoś nie wstawił bzdur lub haoxu. No i staram sie nie wdawać w polemiki toczone pomiędzy Wikipedystami edytujące dane hasło. Aczkolwiek w przypadku Pana Zubrzyckiego wydaje mi się, że racja jest po Twojej stronie. Jeżeli wprowadziłem zamęt w edytowane hasło, to przepraszam. Pozdrawiam Paweł Drozd--Drozdp (dyskusja) 14:46, 12 wrz 2012 (CEST)

Kuraś

Hej, a co chodzi z tymi kontowersjami? Co do których źródeł masz zastrzeżenia? Pozdrawiam serdecznie--Tokyotown8 (dyskusja) 15:44, 12 wrz 2012 (CEST)

Informacja

Cześć. Informuję, że na stronie PdA user Narodowy konserwatysta zażądał sankcji wobec Ciebie, podając szereg diffów. Ponieważ on wolał Cię nie informować o tym (czemu po przeczytaniu jakości tych zarzutów się nie dziwię), a wiadomo, że jak ktoś staje przed sądem wyłącznie z prokuratorem i bez możności zabrania głosu to z reguły sąd wydaje wyrok skazujący, to informuję Cię o sprawie, byś mógł się ustosunkować do zarzutów. Pozdrowienia --Piotr967 podyskutujmy 17:02, 12 wrz 2012 (CEST)

Blokada

Dostajesz 3 dni blokady za atak osobisty na wikipedystę Chesterx [10]. Głównie za tę wypowiedź: " Wikipedysta:Chesterx oskarża o wandalizm wszystko co niezgadza się z jego POV (w tym samym artykule ostatnio 2 razy). Może zamiast blokować ipeków i użytkowników, którzy mają inne zdanie niż Chesterx - należy nico ocucić jego zapędy z bezpodstawnymi oskarżeniami o wandalizm? Łatwo oskarżać o antysemityzm i homofobię... tylko na jakiej podstawie?". Na WP:PdA NarodowyKonserwatysta złożył "donos", ponieważ szereg zarzutów jest co najmniej wątpliwych również on otrzymał 3 dni blokady. Natomiast część Twoich edycji jest mocno niezgodna z WP:WER i WP:NPOV np. ta, gdzie ostatnie zdanie dodane bez źródeł, a także ta, gdzie usunąłeś w całości część o Gradowskim bez podjęcia dyskusji mimo istnienia przypisów. Wykorzystaj czas blokady na dokładną lekturę wikietykiety oraz pozostałych zasad i zaleceń. Dziękuję. Elfhelm (dyskusja) 19:04, 12 wrz 2012 (CEST)

• Blokada przedluzona do tygodnia. Sugestia, ze administracja wikipedii, lub poszczegolny wikipedysta, kolaboruja w gloryfikowaniu zbrodni sowieckich jest trollingiem pozbawionym podstaw, i psuje funkcjonowanie projektu. ziel & 20:21, 12 wrz 2012 (CEST)

Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Wnioski o arbitraż/(11/2012) Jakubkaja - Elfhelm, Masur, NarodowyKonserwatysta, Ziel

Cześć! Wstawiłem wniosek do KA, w którym poruszona jest również sprawa traktowania Ciebie przez innych adminów. Zgodnie z polityką arbitrażu masz prawo do złożenia odpowiedzi na wniosek na stronie wniosku[11]. --Jakub Kaja (✉) 16:17, 10 paź 2012 (CEST)

Niestety nie ma możliwości dopisania się do wniosku, gdyż nie jesteś stroną sporu - zostałeś w nim tylko wymieniony. Napisałem go bez konsultacji z Tobą, ale to było wg mnie najlepsze wyjście. Uważam natomiast, że powinieneś powrócić do edytowania wiki - to naprawdę fajne hobby :) Jakub Kaja (✉) 17:31, 20 paź 2012 (CEST)

Również uważam, że powinieneś bezwzględnie wrócić do edytowania. Rozumiem, że emocje tu odgrywają swoją rolę, ale Twoja nieobecność niczego nie poprawi. Pozdrawiam Ja ja ja ja (dyskusja) 13:26, 29 paź 2012 (CET)

Odp:glonojady

Odp:glonojady

Witaj :) Nie widzę problemu. Edytuj śmiało. Pozdrawiam. Ark (dyskusja) 17:33, 4 gru 2012 (CET)

Partyzantka radziecka

Cześć. Byłam aktywna na tyle, na ile mnie interesował temat. Po zapoznaniu się z działaniami w haśle napisałam krótki komentarz w dyskusji przy jednoczesnym zachowaniu szablonu w artykule, zmieniając jedynie jego opis. Farary (dyskusja) 18:43, 8 gru 2012 (CET)

Odp.: ONR

Zgadzam się z Twoją argumentacją i zmianami, które oznaczyłem jako przejrzane. Pozdrawiam. PawełMM (dyskusja) 21:59, 9 gru 2012 (CET)

PdA

Hejka. Zerknij sobie do WP:PdA, bo Ciebie tam też NarodowyKonserwantysta pomawia o jakieś teorie spiskowe, chociaż ostatni raz pisaliśmy cokolwiek do siebie 3 miesiące temu. Tylko nic tam nie pisz bo admini nie lubią czacików i pyskówek. On ma prośbę do adminów, więc niech oni z nim dyskutują, skoro po raz kolejny tolerują coś tak obraźliwego i bezpodstawnego wobec innych użytkowników. Jakub Kaja (✉) 23:50, 23 gru 2012 (CET)

PHW

Nie posiadam jeśli potrzebujesz źródeł PHW to zdaje się że część z nich jest dostępna za darmo na stronie MON NarodowyKonserwatysta (dyskusja) 14:45, 15 sty 2013 (CET)

• Redaktor nie weryfikuje źródeł tylko zatwierdza zmiany które nie są wandalizmami, dodawanie kontrowersyjnych dla niektórych faktów nie jest wandalizmem NarodowyKonserwatysta (dyskusja) 15:09, 15 sty 2013 (CET)
  • Nie wiem nie jestem pracownikiem polskiego MON NarodowyKonserwatysta (dyskusja) 15:23, 15 sty 2013 (CET)

Powiedz co konkretnie chcesz zweryfikowac, "sprawdzę" telefonicznie--Kerim44 (dyskusja) 16:54, 15 sty 2013 (CET)

• nie narzucam sie:). PHW są w kazdej wiekszej bibliotece--Kerim44 (dyskusja) 10:28, 16 sty 2013 (CET)

Odp.: Z wydarzeń pod Borowem

Edycja, o której piszesz nie była wandalizmem, a to wystarczająca przesłanka, aby ją oznaczyć jako przeglądniętą. Co zaś do meritum, to IMHO informacje przyczynkowe też mogą znaleźć się w haśle, gdyż mogą naświetlić jakieś dodatkowe aspekty omawianej sprawy. PawełMM (dyskusja) 16:20, 16 sty 2013 (CET)

Wojny wandejskie

Po pierwsze w definicji artykułu czytamy wyraźnie powstanie rojalistyczne słów o ludobójstwie - brak NarodowyKonserwatysta (dyskusja) 23:07, 28 sty 2013 (CET)

• Artykuł, nie artykół informuje m.in. o konflikcie wokół tego określenia jak dowiadujemy się z drugiej części sekcji pt. "Interpretacje historyczne" Wielu historyków sprzeciwia się używaniu terminu "ludobójstwo" w tym kontekście[. Jean-Clément Martin zauważa, że termin ten ma konkretne, nie-ideologiczne znaczenie w terminologii historycznej, i ono nie jest wystarczająco przedyskutowane przez Sechera. Według Martina, "bez zamiaru ideologicznego, stosowanego do konkretnej, jasno sprecyzowanej grupy, pojecie ludobójstwa nie ma sensu. Tymczasem, nie sposób uznać istnienia tożsamości wandejskiej, która istniałaby w jakiś sposób przed wojną, nie da się też twierdzić, że Rewolucja chciała zniszczenia konkretnego bytu (religijnego, społecznego, rasowego)"., w pierwszym zdaniu sekcji umieszczam odpowiedni szablon, z racji braku informacji przez kogo jest on uważany NarodowyKonserwatysta (dyskusja) 23:13, 28 sty 2013 (CET)

Re: Ludobójstwo - opis zmian

Nieprawda, czyli nie jest prawdą, że wojny wandejskie są przykładem ludobójstwa. Tak trudno to zrozumieć? --Kriis (dyskusja) 23:11, 29 sty 2013 (CET)

re:Bernard Gui oraz Imię róży

Witam. Problem polega na tym, że informacji podawanej przez Romana Konika nie można znaleźć w żadnym opracowaniu naukowym nt. Bernarda Gui czy inkwizycji. Czytałem książkę Konika W obronie świętej Inkwizycji, znam też kilka jego artykułów i wypowiedzi nt. inkwizycji. W mojej ocenie, nie spełniają one [standardów wikipedii]. Pan Konik jest radykalnym katolikiem, który postawił sobie za cel walkę z czarną legendą inkwizycji, jednak jego wiedza i kompetencje merytoryczne, a w mojej ocenie także zwykła rzetelność i uczciwość badawcza są bardzo niskie. Podobną ocenę merytoryki jego książki wyraził polski historyk z KUL-u Paweł Kras (Inkwizycja papieska w Europie środkowo-wschodniej, Kraków 2010, s. 16), autor wiele cenionych publikacji naukowych o inkwizycji papieskiej. Co do rzekomego prekursorstwa Bernarda Gui w zakresie badań psychiatrycznych:

• zasada, że osoba niepoczytalna nie ponosi odpowiedzialności za swoje czyny obowiązywała już w prawie rzymskim (zob. [12]). Bernard Gui w swym podręczniku dla inkwizytorów nie poruszał w ogóle tego problemu
• tezy Konika nie da się potwierdzić także poprzez analizę praktycznej działalności Bernarda, chyba, że ten pan odkrył jakieś nieznane historykom źródła. Nie przytacza żadnego konkretnego przykładu, gdy Bernard odstąpił od śledztwa z uwagi na chorobę psychiczną. Prawda natomiast jest taka, że w przypadku Bernarda Gui dysponujemy jedynie rejestrem wyroków (Liber sententiarum), natomiast nie dysponujemy aktami procesowymi, więc stwierdzenie takiej okoliczności po prostu nie jest już możliwe, chyba, że na podstawie jakiejś przypadkowej wzmianki w innych źródłach. Liber sententiarum było już publikowane kilkakrotnie, najstarsza edycja pochodzi z 1692 roku i jest dostępna tutaj. Jej treść nie dostarcza żadnego wsparcia dla tezy Konika o „nowatorstwie” Bernarda Gui.

Nawiasem mówiąc, w przytoczonym artykule „Okrucieństwo inkwizycji to bajka” aż roi się od błędów, przeinaczeń i chyba po prostu zwykłych kłamstw. Nazywanie Bernarda Gui inkwizytorem „Toledo” (zamiast Tuluzy) może być błędem redakcyjnym. Ale jak czytam zdanie Bernard Gui (…) orzekł winę w stosunku do 913 osób, a tylko 42 osoby jako groźnych rebeliantów (recydywistów, pedofili, kryminalistów) przekazał władzy świeckiej. Nie było to wcale jednoznaczne z karą śmierci dla nich, to po prostu nóż się w kieszeni otwiera. Liber sententiarum jest opublikowane. Który więc ze skazanych na śmierć przez Bernarda był pedofilem? Albo innym kryminalistą? Wszyscy ci ludzie zostali skazani za swoje przekonania religijne. Kryminalistami i recydywistami byli tylko w tym sensie, że ówczesne prawo traktowało herezję jako przestępstwo. O „pedofilii” nie ma nawt słowa. Nawet jeśli ci ludzie mieli na sumieniu jakieś zbrodnie, nie były one przedmiotem zainteresowania Bernarda jako inkwizytora. Liczba wyroków skazujących też się nie zgadza i świadczy o tym, że p. Roman Konik po prostu nie zna dobrze tego źródła, albo świadomie kłamie. W rzeczywistości wyroków skazujących było tylko 633 (źródła i szczegółowa rozpiska podane są w artykule Bernard Gui). Również teza o rzekomym braku równoznaczności „przekazania władzy świeckiej” z karą śmierci sprzeczna jest z całą literaturą przedmiotu, a na jej poparcie p. Konik znów żadnego dowodu nie przedstawia. W zakresie prawa do obrony oraz stosowania tortur sprawa też jest dużo bardziej skomplikowana niż on to prezentuje. Dlatego uważam, że prace tego pana nt. inkwizycji w ogóle nie powinny być źródłem dla artykułów w wikipedii.

Natomiast co do kwestionowanego fragmentu w haśle Imię róży. Wersja z „dochodzeniem do prawdy” jest jak najbardziej ok., a to z tego względu, że w książce Bernard Gui jest przedstawiony właśnie jako osoba, której w ogóle nie interesuje to, co naprawdę dzieje się w opactwie, lecz dąży do z góry określonego celu, jakim jest zdyskredytowanie oponentów z obozu franciszkańskiego poprzez wytknięcie im związków z potępionymi heretykami (i Adso w jednym miejscu stwierdza to expressis verbis). Natomiast w rzeczywistości (i to akurat da się wyczytać z jego podręcznika) kładł on duży nacisk na ustalenie prawdy materialnej, co w średniowieczu, gdzie wciąż dominowały ordalia oraz legalna ocena dowodów, było podejściem istotnie bardzo nowoczesnym. Pozdrawiam CarlosPn (dyskusja) 20:04, 30 sty 2013 (CET)

GL

W akapicie jest info o GL-AL, link wewnętrzny który dodałem informuje o obydwu formacjach, o GL jest m.in. (cytaty) "Matusak P., (Ruch oporu w Polsce, s. 172, 218 – 219), oblicza stan AL - GL na koniec 1943r. na 11.000", jeśli naciśniesz na 107 wyskoczy Ci fragment "Bardzo trudno obliczyć stan liczbowy oddziałów GL (wg różnych danych było ich około 10.000, natomiast są przekazy mówiące nawet o 100.000!!!)", Stąd też liczba od 5000 do 10000 jest najbardziej prawdopodobna (choć nie nam to oceniać), skąd wszystkie te liczby powinny się w artykule znaleźć tym bardziej że opracowanie jest w 100% merytoryczne i neutralne, wydane grubo po 89 roku NarodowyKonserwatysta (dyskusja) 15:59, 2 lut 2013 (CET) Co do najnowszych badań Najnowsze dane mówią o około 5.000 członków wiosną 1944r., choć przez szeregi komunistów przeszło z pewnością kilka tysięcy osób więcej, nie dotyczy już GL tylko AL (od 1 stycznia 1944 to już AL)NarodowyKonserwatysta (dyskusja) 16:03, 2 lut 2013 (CET) Jeśli chcesz biegać do Pda, proszę zrób to jeśli ma to wpłynąć na zaprzestanie spamowania na mojej stronie dyskusji NarodowyKonserwatysta (dyskusja) 15:29, 4 lut 2013 (CET)

Czy wiesz – Mord w Drzewicy

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Jakub Kaja (✉) 16:59, 4 lut 2013 (CET)

• Gratuluję utworzenia Twojego pierwszego artykułu na Wikipedii, czekamy na więcej :) Jakub Kaja (✉) 17:02, 4 lut 2013 (CET)

• Ojtam-ojtam, jak jest dobre hasło, to trzeba wstawiać i sprawdzać od razu, bo w czywieszu pojawiły się małe problemy[13]. Działalności niektórych userów to już od dawna nie chce mi się nawet komentować, bo brak zdecydowanej reakcji administracyjnej na tego typu powtarzające się zagrywki jest "zastanawiający". Rób spokojnie następne hasła, każde wstawimy, o ile będzie równie ciekawe i oparte na podobnych źródłach, a te akurat książki są świetne :) Jakub Kaja (✉) 01:51, 5 lut 2013 (CET)

„Lwy” rozbił oddział niemieckiej żandarmerii w lutym 1943 roku. Z - "Lew rozbił" czy "Lwy rozibiły"? :-) Pozdrawiam.Tanja5 (dyskusja) 23:18, 5 lut 2013 (CET)

re:

Witaj;

Przyjrzę się. Andros64 (dyskusja) 17:10, 4 lut 2013 (CET)

re:cofanie

Oj, po prostu zamiast poprawiać formy gramatyczne w sześciu miejscach, prościej mi było cofnąć+poprawić w jednym, dla zgodności gramatycznej. Wydawało mi się, że kontekst poprawek (czysta gramatyka) jest dość jasny. Technicyzm i tyle, nie chciałem Cię urazić.--Felis domestica (dyskusja) 01:18, 5 lut 2013 (CET)

re:Zebrowski

Link usunąłem z dwóch powodów: zgodnie z polityką LZ, bo treści z artykułu powielał, nie rozwijał; link jest podpięty pod artykuł o Ajzmanie i tam jest adekwatny, bo to jego życiorys. Nie kwestionuję - nie mam dostatecznej wiedzy by to zrobić - tego, co w nim jest napisane, ale jego ton jest strasznie emocjonalny i popularno-polemiczny, co IMHO, w kontekście encyklopedii, osłabia jego wymowę. W momencie, gdy wokół artykułu kroi się wojna, ostudzenie tonu jest korzystne.--Felis domestica (dyskusja) 00:13, 6 lut 2013 (CET)

Kwestia

Wydaje mi się, że Elfhelm może mieć rację co do tego, iż takie pojedyncze zgłoszenia edycji NK na PdA mają mniej sensu niż zgłoszenie do KA, a może do kawiarenki całej sprawy - edycji NK, w których dostrzec można niewłaściwe podanie treści źródła. Uporządkować sprawę kompleksowo po tym jak się blokada skończy. Bo póki trwa blokada byłoby nie fair zaczynać wątek w kawiarence, a nawet w KA, gdyż druga strona nie moze publicznie się ustosunkować. W tym celu trzeba jednak będzie przygotować materiał, a do tego trzeba mieć i literaturę historyczno-polityczną. Jednym słowem trzeba ludzi. Może więc wróćmy do tego co już zaczęliśmy u mnie kiedyś, tzn. gromadzenia przykładów wg wzoru: edycja NK to i to mówi, a źródło (książka, tłumaczenie), na które się powołuje mówi to i to. Bez żadnych wartościujących ocen, komentarzy. Trochę uporządkowałem swój brudnopis, gdzie to mozna gromadzić: [14]. Zapraszam do wpisów jesli masz jakieś przykłady. Tylko proszę powyżej linii przerywanej, a nie poniżej, bo poniżej mam różne przemyślenia i inne nie związane ze sprawą. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 00:01, 8 lut 2013 (CET)

Swoją drogą, czy znasz jakiś sposób całościowego przeszukiwania archiwum Próśb do adminów? Niby są archiwizowane miesięcznymi paczkami, ale po otwarciu dowolnego wątku widzę edycje za okres zaledwie 3-4 dni. Pamiętam, że parę miesięcy temu zgłaszałem tam problem z edycją NK nt. jakiejś bitwy GL. Ale za chińskiego boga nie wiem jakiej i kiedy. Jeśli będę musiał przeszukiwać to archiwum PdA odcinkami 3 dni to do emerytury nie zrobię. --Piotr967 podyskutujmy 00:17, 8 lut 2013 (CET)

Wniosek w Komitecie Arbitrażowym

Cześć! Do Komitetu Arbitrażowego został złożony wniosek, w którym jesteś stroną sporu (link). Pozdrawiam, Wiktoryn <odpowiedź> 14:16, 9 lut 2013 (CET)

• Jeśli druga strona odpowie na wniosek od razu, zostanie na sprawę rzucone dodatkowe światło, które może Komitetowi pomóc. Wiktoryn <odpowiedź> 09:06, 10 lut 2013 (CET)

Odp.

Witaj. W haśle Ludobójstwo dodałeś informację, iż Wandea jest przykładem ludobójstwa. Kriis i NK ją usuwali. W tej edycji dodałeś źródło. Jak napisałam na dyskusji w źródle tym napisano, że traktowanie Wandei jako ludobójstwa nie jest powszechnie przyjmowane. W związku z tym zmieniłam redakcję zdania na taką, która o tych kontrowersjach informuje. Twoja edycja nie była manipulacją sensu stricto (tj. nie przypisywała materiałom źródłowym treści, której nie ma w nich wcale). Problemem było to, że tekst w Twojej wersji mógł prowadzić do błędnych wniosków, jakoby Wandea była za ludobójstwo uznawana bez wątpliwości. Pozdrawiam, Loraine (dyskusja) 22:16, 10 lut 2013 (CET)

Sformułowany przez ciebie tekst nie uwzględniał wszystkich informacji ze źródła, ale nie była to sensu stricto manipulacja, tj. przypisanie źródłu twierdzeń, których tam nie ma. Loraine (dyskusja) 22:39, 10 lut 2013 (CET)

Teraz ja odnoszę wrażenie, że się nie rozumiemy. Ja nie mam wątpliwości co do tego, że dla autorów tego tekstu Wandea jest przykładem ludobójstwa. Nie podaję nic w wątpliwość, także w tej swojej wypowiedzi, którą teraz przytaczasz. Niemniej jest równie oczywistym to, że autorzy źródła dostrzegają fakt, że ich ocena nie jest podzielana przez wszystkich historyków. Dlatego w swojej edycji zostawiłam Wandeę w haśle wśród przykładów, ale z zastrzeżeniem, że nie dla wszystkich historyków jest to przykład ludobójstwa. Jest to sformułowanie jednoznaczne. Pozdrawiam raz jeszcze Loraine (dyskusja) 10:08, 11 lut 2013 (CET)

Czy wiesz

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, --Joanna Kośmider (dyskusja) 07:01, 11 lut 2013 (CET)

wandalizm z IP

Hej. Nie ja go ukryłem. Gdy robiłem przegląd Twojego rewertu, tamta zmiana już była ukryta. Szczerze mówiąc, to nie wiem kto i jak może ukrywać zmiany. Pozdrawiam, --RaNo (dyskusja) 08:19, 18 lut 2013 (CET)

Armia Ludowa

Witaj. Praca Mieczysława Wieczorka, jest jedna z najbardziej udokumentowanych książek opisujących działalność Armii Ludowej. To ze wydana została w okresie PRL (ale już w okresie schyłkowym) nie neguje jej znaczenia. Nikt dotychczas nie zakwestionował danych tam zawartych, chyba że masz jakieś informacje na ten temat bo ja nie. To ze później wielu członków AL pracowało w UB nie ma tutaj znaczenia. Ta praca nie gloryfikuje AL, a jedynie podaje w spójny sposób jej historię i działalność. A czy dane są prawdziwe, według mnie tak, bo nawet Norman Davis podaje liczby większe niż w tych książkach. Pozdrawiam. Smat (dyskusja) 08:42, 18 lut 2013 (CET)

Widzę, że masz krytyczny stosunek do tych pozycji, a fragment o którym piszesz jest małym urywkiem, a nie obejmuje całej pozycji, która ma spory zasób danych opartych na dokumentach, tak polskich jaki i niemieckich. Podobny jak ty masz krytyczny stosunek ja mam podobny do dzieł niektórych obecnie działających historyków, którzy bezkrytycznie opierając się na dokumentach UBP i stalinowskich sądów stwierdzają, że partyzanci GL-AL dokonywali mordów na ludności cywilnej (innych dowodów w tych sprawach nie ma), a dokumenty tych samych UBP i sądów są niewiarygodne jeżeli sprawy dot. żołnierzy AK czy NSZ. Prawda zapewne leży pośrodku. I chyba dopiero następne pokolenie historyków będzie w stanie w sposób właściwy ocenić ten okres. Pozdrawiam. Smat (dyskusja) 21:16, 18 lut 2013 (CET)

Co do wiarygodności materiałów UB na temat aresztowanych komunistów to w tekście o Pogromie w Ludmiłówce jest zdanie "Pod pretekstem m.in. zbrodni na Żydach podczas okupacji niemieckiej Grzegorz Korczyński został aresztowany 21 maja 1950 przez ppłk MBP Józefa Światłę, chociaż prawdopodobnie chodziło o wykorzystanie jego zeznań przeciwko Władysławowi Gomułce" - więc czy te procesy to rzetelna działalność czy raczej sposób na pozbycie się przeciwnika politycznego? Smat (dyskusja) 10:19, 19 lut 2013 (CET)

Ta strona

[15]

Co się dzieje? Skąd taki raptowny wzrost zainteresowania? Wiesz coś o tym? --WTM (dyskusja) 13:41, 19 lut 2013 (CET)

E-mail

Cześć! Wysłałem do Ciebie e-maila w imieniu Komitetu. Proszę sprawdź pocztę. Pozdrawiam, Wiktoryn <odpowiedź> 20:34, 23 lut 2013 (CET)

Pogrom w Ludmiłówce

NarodowyKonserwatysta (dyskusja) 20:12, 22 mar 2013 (CET)

NSZ

Tutaj kilka przykładów [16], przy okazji zostaną one dodane do samego artykułu o NSZ NarodowyKonserwatysta (dyskusja) 14:58, 8 kwi 2013 (CEST)

Odp.: NSZ

Moim zdaniem miejscem na uzgodnienie poglądów jest dyskusja artykułu. Jednak trzeba pamiętać o tym, że w encyklopedii powinny być omówione, jeśli istnieją, różne stanowiska. Należy wtedy podać źródła i wyraźnie określić czyich poglądów dotyczą. Stąd też, moim zdaniem, chyba należałoby w hasło zredagować w sposób uwzględniający stanowiska obu, jak dotąd kłócących się, autorów. Pozdrawiam PawełMM (dyskusja) 00:35, 9 kwi 2013 (CEST)

NSZ c.d.

Jak wiesz, spełniam niewdzięczną rolę przegladania nowych wpisów. Nie wdaje się w meritum sprawy, zabrakło źródła i tyle, a stwierdzenie jest kategowryczne i podchodzi pod twórczosć własną. Drozdp (dyskusja) 13:36, 9 kwi 2013 (CEST)

Odp. Armia Ludowa

Witaj. Ten fragment usunąłem, bo jest to ocena a nie informacja i to by było na tyle. Pozdrawiam. Smat (dyskusja) 11:06, 19 kwi 2013 (CEST)

Żołnierze wyklęci

Nie ma sprawy. Topory (dyskusja) 17:31, 13 maj 2013 (CEST)

Forum

Witaj, dyskusja to nie forum [17], tym bardziej w przypadku skreślenia wypowiedzi na temat, na który zaraz potem zamieściłeś własną opinię. Nie zajmujemy się na Wiki "pamięcią" a faktami. Powstrzymaj się proszę z tego typu edycjami. Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 01:31, 14 maj 2013 (CEST)

• W dyskusji jak najbardziej mogą znaleźć się opinie (pytanie na jaki temat), jednak Ty skreśliłeś jedną, prezentując swój punkt widzenia na ten sam temat. Dyskutuj z opiniami ale nie przy użyciu takich środków. Możesz wskazać punkt, w którym Twoim zdaniem edytor złamał Wikietykietę? Czy możemy znaleźć źródła prezentujący inny punkt widzenia niż ten zaprezentowany przez Ciebie (na podstawie ustaleń historyków) w mojej dyskusji? Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 03:32, 14 maj 2013 (CEST)
  • Jestem bardzo daleki od wszelkich prób wybielania wszystkich totalitaryzmów i zdaje sobie sprawę, że ogromna część źródeł pochodząca z czasów przed rokiem 90. (może nawet bliższych nam czasów) nacechowana jest propagandą, jednak fakt, iż opinie na temat antysemityzmu "żołnierzy wyklętych" pojawiają się do dnia dzisiejszego każe spojrzeć z dużym dystansem na wszelkie próby wkładania do jednego worka pt. "propaganda komunistyczna" wszystkich dostępnych źródeł, w tym najnowszych. Ponawiam pytanie, w którym punkcie została Twoim zdaniem złamana Wikietykieta?--Tokyotown8 (dyskusja) 12:19, 14 maj 2013 (CEST)

Komitet Arbitrażowy

Witaj! W imieniu Komitetu Arbitrażowego pragnę poinformować, że został wydany werdykt w sprawie 5/2013, w której byłeś stroną. Jest to werdykt łączny odnoszący się również do sprawy 6/2013. Pozdrawiam, Loraine (dyskusja) 20:48, 2 lip 2013 (CEST)

Narodowe Siły Zbrojne

Wycofałem Twoją edycję, ponieważ Żebrowski nie jest zawodowym historykiem, a sam cytat ma mocno publicystyczny charakter (kłamliwa propaganda, wiele fałszerstw (jakich?)). Pozdrawiam, --Hektor Absurdus (dyskusja) 16:08, 23 gru 2013 (CET)

Narodowe Siły Zbrojne again

Witaj, zabezpieczyłem hasło na tydzień. Sugeruje jednak przeredagowanie gruntowne rozdziału dotyczącego NSZ i żydów. Faktem jest, że Przewodnik katolicki jako źródło historyczne nie jest raczej dobrym źródłem. Zastanawia mnie cały rozdział, prezentujący w gruncie rzeczy właściwie tylko opinię, "X" powiedział to a "Y" tamto, a gdzie fakty? Opinię jak najbardziej ale na temat faktów. Same stwierdzenie, że ten uważa to a tamten tamto nie bardzo "współgra" z neutralnym punktem widzenia. Zastanów się jak by to mogło wyglądać. Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 18:27, 25 gru 2013 (CET)

• Ostatnia przejrzana wersja z przed wzajemnych rewertów to chyba jednak to a nie edycja Masti [18]? Dość kuriozalnie (tak swoją drogą) wygląda powód edycji Mastiego, na zarzuty, iż "wielokrotnie podważany i uznawany za nierzetelnego" odpowiedź sprowadzająca się właściwie do stwierdzenia "no to co" brzmi dość dziwnie. Rozumiem, że Twoim zdaniem opinia Leszka Żebrowskiego jest ważne i znaczące, jednak faktem jest, iż jest to publicysta bezpośrednio związany ze środowiskiem, nazwijmy to NSZ. Zatem czy można być obiektywnym sędzią we własnej sprawie? Z drugiej jednak strony może to również znaczyć, że ma dostęp do dokumentów/przekazów/wiedzy do których nie mają dostępu inni. Z kolejnej tam już strony, rozumiem, że dla Ciebie nie ma znaczenia pochodzenie źródeł, jednak biorąc pod uwagę fakt, iż jest to jednak hasło historyczne, wskazane jest aby było to źródło naukowe/recenzowane. Zaznaczam, nie twierdzę, iż opinia Leszka Żebrowskiego jest błędna ale argumenty "śmieszność" czy "co z tego, że jest podważany i nierzetelny" nie są argumentami merytorycznymi. Zatem może skupmy się na faktach i merytorycznych argumentach. Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 22:44, 25 gru 2013 (CET)
  • Witam ponownie, źle mnie rozumiesz i nie bardzo rozumiem dlaczego tak uważasz, napisałem przecież, że "Zaznaczam, nie twierdzę, iż opinia Leszka Żebrowskiego jest błędna" zatem skąd taki osąd? Co nie zmienia jednak faktu, że tłumaczenie "no i co z tego" na zarzut ""wielokrotnie podważany i uznawany za nierzetelnego" jest nieco kuriozalny. Nie jest to jednak meritum sprawy. Podkreślę jednak jeszcze raz, iż nie twierdzę, iż opinia Leszka Żebrowskiego jest błędna, mam nadzieję iż rozwieje to Twoje wątpliwości na ten temat. Tym nie mniej źródła nie recenzowane, nie będące pracami naukowymi, pozostają jedynie publicystyką, nie dającą podstaw do takiej reprezentacji w haśle aby je w aż takim stopniu cytować. Tym bardziej, gdy pełne są one przymiotników wartościujących a sam autor o czym zresztą również wspominałem jest związany ze środowiskiem NSZ co może wzbudzać podejrzenia o jego bezstronność. Z drugiej jednak strony owo "związanie" może mu jednak dawać wgląd w dokumenty, do których inni nie mają dostępu (też o tym wspominałem wcześniej). Reasumując, czy mając na uwadzę historyczny temat hasła możemy opierać się na źródłach w stylu "Przewodnik katolicki"? Moim zdaniem nie. Opinia Leszka Żebrowskiego może być jak najbardziej uwzględniona w haśle jednak w takim stopniu w jakim jest to w tym momencie, powinna zostać ujęta w kontekście faktów. Na razie jest to opinia którą można streścić w słowach "Bo tak i już"...a gdzie fakty? Ten zarzut dotyczy zresztą całego rozdziału o czym również wspominałem, "nadreprezentacja" opinii przy minimum faktów, proporcję powinny być odwrotne i kolejny raz powtórzę "Zastanów się jak by to mogło wyglądać". Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 00:09, 26 gru 2013 (CET)
    • Wybacz, może nie jasno się wyraziłem. Całkowicie drugorzędną dla mnie jest sprawa komentarza IP na temat wiarygodności i rzetelności Leszka Żebrowskiego i komentarz Mastiego na ten temat, była to tylko luźna uwaga marginesie, iż jest to dość kuriozalne/śmieszne, nic więcej. Mam nadzieję, że teraz jest to już jasne. Nie znam i nie szukam źródeł podważających wiarygodność i rzetelność Leszka Żebrowskiego, nie tu tkwi dla mnie problem. Problemem dla mnie jest dobór źródeł w całym rozdziale (o czym też wspominałem). Przeszkadzają mi wszystkie nienaukowe źródła, nie będące recenzowanymi książkami/publikacjami. Sprawa akurat Leszka Żebrowskiego wyniknęła dlatego, iż to ten fragment hasła był przedmiotem wojny edycyjnej, nie inny, co nie zmienia faktu, iż zalecenia dotyczące jakości źródeł dotyczą wszystkich źródeł a nie tylko tych, opisujących zdanie Leszka Żebrowskiego, zatem nie wiem skąd pogląd, iż jest to wynikiem moich przekonań (aczkolwiek jeśli uważasz, że kieruje się swoimi przekonaniami, możesz zgłosić sprawę pod osąd innych administratorów bądź w ostateczności do KA). Resumując, komentarz IP i Mastiego to dla mnie tylko margines, dość kuriozalny i tylko dla tego o nim wspomniałem. Wojna edycyjna na argumenty w stylu "śmieszność" i komentarze IP i Mastiego też nie rozwiązuje sprawy i nie jest dyskusją merytoryczną. Cały rozdział wymaga moim zdaniem gruntownej przebudowy. Przegląd katolicki i inne tego typu źródła nie są na tyle obiektywne aby mogły być użyte w haśle. Generalnie konstrukcja typu ten uważa to a tamten tamto jest dość karkołomna. Komentarz typu "nawiasem mówiąc jak byś chciał, żeby badacz miał napisać o faktach, które nie miały miejsca? Nieco absurdalne prawda? Dlatego pisze "kolejny fałszywy mit, który pokutuje od dziesiątków lat i jest uporczywie podtrzymywany" jest ok ale w takim razie co z tymi, którzy uznają jednak NSZ za formację antysemicką, wymyślają sobie owe fakty aby uwiarygodnić takie twierdzenia? Podkreślę, że nie mam nic przeciwko opinią ale starajmy się umiejscowić je w jakimś środowisku faktów, tutaj tego mi brakuje. Nie sądzę również aby zamieszczanie całych sążnistych cytatów było właściwą formą, jest to sposób na obchodzenie neutralnego punktu widzenia, opinia pełna przymiotników wartościujących jest może i słuszna i właściwa ale nie na Wiki, gdzie unikamy wartościowania. Nie zgadza się i już, bez haniebnych itd. Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 16:33, 26 gru 2013 (CET)
      • Witaj, nie nam oceniać czy historyk podaje prawdę czy fałszuje, jeśli spełnione są zasady dotyczące wyboru źródeł. Możemy jedynie zamieszczać róźne punkty widzenia i interpretacje jeśli dysponujemy na to źródłami, wszystko to jest opisane w zasadach dotyczących źródeł i neutralnego punktu widzenia. Żałuje ale nie potrafię w takim razie jaśniej się wyrazić co dla mnie jest drugorzędne a co pierwszorzędnym problemem, nawiązujesz do mnóstwa wątków z przeszłości, których wyciąganie teraz nie bardzo w moim mniemaniu ma sens. Próbowałem zachęcić Cię do zajęcia się tą edycją, tym hasłem i tym rozdziałem, zamiast tego mam wykład dotyczący komunistycznych historyków i ich fałszerstw, czy to ja zatem kieruje się swoimi przekonaniami? Zatem, wojna edycyjna nie jest sposobem rozwiązywania sporów. Kolejne edycje o charakterze wojny edycyjnej zakończą się blokadą. Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 20:06, 26 gru 2013 (CET)
        • Mam wrażenie, że nie czytasz tego co napisałem zatem jeszcze raz. Kolejne edycje o charakterze wojny edycyjnej zakończą się blokadą, mam nadzieję, że teraz jest to już dla Ciebie jasne. Tak, celowo unikam odpowiedzi. Prosiłem Cię o odniesienie się do bardzo konkretnej edycji w konkretnym haśle, wyjaśniłem mój punkt widzenia, zamiast tego Ty przedstawiasz mi wykład na temat komunistycznych historyków i ich fałszerstw, wcześniej sugerując, że to ja kieruje się jakimiś uprzedzeniami. Zamiast skupić się na tym czego dotyczy dyskusja (spójrz na temat), Ty wracasz wyciągasz wątki nie związane z tematem hasła. Nie akceptujesz moich wyjaśnień co dla mnie ma znaczenie a co jest sprawą zupełnie drugorzędną. Żałuje ale nie widzę pola do dalszej dyskusji. Nie pozostaje mi nic innego jak skupić się na Twoich działaniach w haśle o charakterze wojny edycyjnej. Powtórzę, kolejne edycje będące wojną edycyjną, zakończą się blokadą.--Tokyotown8 (dyskusja) 20:34, 26 gru 2013 (CET)

GL

1. proszę nie usuwać materiału ze źródłami bo będę zmuszony zgłosić akt wandalizmu 2. oczywistym jest chyba ,że jak się pisze o GL to jako źródła cytuje się prasę GL z czasów okupacji 3. jeżeli ma Pan zastrzeżenia do jakiejś części materiału zamieszczonego proszę usunąć tę część a nie całość materiału. o części usuniętej będziemy dyskutować 4. nie wiem o jakich wspomnieniach Nazarewicza Pan pisze. Co do Nazarewicza to cytują go również prace wydane w IPN Pozdrawiam87.206.158.30 (dyskusja) 22:28, 24 sty 2014 (CET)

Odpowiedź zamieszczam tu [19] i jej rozwinięcie do autora konkretnie tu [20]. Kojoto (dyskusja) 00:50, 25 sty 2014 (CET)

Pana "wyjaśnienie" nic nie wyjaśnia. Niczego nie interpretuję tylko cytuję historyczne źródła przedstawiające opinie z epoki. Trudno odnosić się do GL gdy pisze się o jej strategii nie pisząc o AK bo jej działania były kontrapunktem dla GL. To rudymenty. Czy coś jest przewlekłe to kwestia gustu. Dla mnie jest to bardziej szczegółowe po prostu. Nie widzę potrzeby podporządkowywania się cudzym gustom. Nie wiedziałem ,że jest Pan cenzorem , który ocenia kogo można publikować a kogo nie. Widzę ,że uważa Pan że Wikipedia nie powinna cytować opinii ludzi na które powołują się autorzy IPN. Mam inne zdanie. Pozdrawiam i po raz kolejny proszę o odnoszenie się do konkretnych fragmentów a nie odrzucanie całości edycji (wyrzucono nie tylko Kersten ale i prof. Ciechanowskiego)kemot69 (dyskusja) 02:10, 25 sty 2014 (CET)

Sorry za zwłokę w odpowiedzi, jeśli chodzi o oznaczenie edycji w GL jako przejrzanej to była ona poprawnie uźródłowiona i nie sprawiała wrażenia wandalizmu. Nie wnikałem w merytorykę, wydaje mi się, że nie jest to głównym celem "wersji przejrzanych" Paweł Krawczyk (dyskusja) 14:43, 27 sty 2014 (CET)

• Tak, dokładnie - jak napisałem powyżej nie wnikałem w merytorykę. Generalnie jak coś nie wygląda jak ewidentny wandalizm, a zwłaszcza ma jakiekolwiek źródła to oznaczam jako "przejrzane". Parę razy spotkałem się z opinią, że należy przy okazji robić głębszą analizę, ale... lektura Wikipedia:Wersje przejrzane wskazuje, że jest inaczej. I to ma sens, bo w niektórych hasłach takie nieprzejrzane zmiany wiszą tygodniami, a gość, który się napracował i to dodał ma (słuszne) poczucie, że jest olewany. Ale w GL to faktycznie nie do końca tak działa, bo hasło jest popularne... Paweł Krawczyk (dyskusja) 15:21, 27 sty 2014 (CET)

Odnosząc się do podanych zarzutów jeszcze raz:

" Czasem widzę, że poprawiasz chronologię w niektórych artykułach, jednak przeważnie przenosisz (po wiele razy) ogromne partie tekstu, nie koniecznie wnosząc cokolwiek do artykułu. Często przy tym przesuwasz istotne informacje na dalszy plan, lub wogóle je wywalasz." - muszę uznać to za swoistą złośliwość albowiem nie są te twierdzenia poparte jakimikolwiek dowodami. Nie usuwam wypowiedzi popartych źródłami. Czy coś wnosi do artykułu czy nie to znowu kwestia ocenna a ja pozostaję przy swoich ocenach w tym względzie uznając ,że jednak porządkowanie tekstu ma sens

1. " Do tego, nie licząc źródeł pierwotnych jak w omawianej edycji, ale także po za nią, duża część używanych przez Ciebie pozycji to książki które także nie powinny służyć do uźródławiania artykułów historycznych na Wikipedii gdyż: "Należy zwracać uwagę, w jakim miejscu i czasie wydane są publikacje źródłowe, bowiem ich treść może być cenzurowana lub przekłamana (nierzadkie w okresie rządów totalitarnych)." - znowu poproszę o przykłady jakie to teksty zabarwione ideologicznie podawałem?

2. "Fragment z Ciechanowskiego też nie jest o GL" - oczywiście jest o GL bo odnosi się do efektu propoagandowego jaki PPR miało z działań swoich oddziałów zbrojnych (GL).

3. " Twoja edycja jest sprzeczna z zasadami, którymi? podałem w linkach. Zamiast odpowiadać może po prostu tam zajrzyj." - zajrzałem i nie odnajduję żadnych sprzeczności

4. " nie chodzi o cytowanie, tylko o to, że w edycji oparłeś się o źródła z epoki, dokonując tym samym ich interpretacji. Nie możemy na podstawie takich źródeł pisać, że było tak, czy inaczej, bo takie źródła wymagają opracowania specjalisty, na którym można się oprzeć. Cytaty owszem - pojedyncze ukazujące źródło samo w sobie i to co głosiło, ale nie koniecznie stan faktyczny. Prościej - pismo "Gwardzista" nie koniecznie informowało o prawdziwym profilu działalności GL, a "Trybuna Wolności" raczej nie ujawniała prawdziwych celów PPR" - jak rozumiem nastąpiła pomyłka i niezrozumienie tekstu. Nijak z niego nie wynika,że cytaty pokazują prawdziwe cele czy to PPR/GL czy to AK. One obrazują tylko argumenty przedstawiane w polemice i to jak była kształtowana informacja na zewnątrz. Rozumiem ,że po tym wyjaśnieniu uwag do źródeł pierwotnych już nie będzie. Mam nadzieję ,że ludzie inteligentni czytający hasła w Wikipedii sami wyciągają wnioski z materiałów źródłowych z epoki

5. "Wywalenie przewlekłego opisu opartego przede wszystkim na źródłach z epoki..." opis był rozwlekły (chyba w więkrzości dotyczył AK, nie GL), - nie zgadzam się ponownie. opisałem skutek działań GL na działania Państwa Podziemnego co jest immanentną częścią hasła "GL" bo odnosi się do jego znaczenia w ruchu partyzanckim

6. "Nazarewicz się po prostu ośmiesza i demaskuje jakimkolwiek porównaniem i nazywaniem "walkami", działalności F. Zubrzyckiego, do walk prowadzonych przez "Hubala" i jego ludzi." - nie znajduję u Nazarewicza żadnego porównania a tylko informację. Jeśli masz inną to proszę podaj a nie usuwaj Nazarewicza. To że Nazarewicz był Ubekiem nie znaczy ,że jego prace nie zawierają historycznie cennego materiału skoro powołuje się na niego nawet IPNowska książka

7. " Z całym szacunkiem, ale działalność tzw. "odziału" badał właśnie IPN i możesz skrót z tych badań przeczytać w artykule o Franciszku Zubrzyckim, oraz w jednym z użytych źródeł z IPN " - z całym szacunkiem, to że coś zbadał IPN i ma w tej sprawie jakieś stanowisko to świadczy to tylko o tym właśnie ,że takowe posiada . Jak rozmiem ktoś może mieć inne stanowisko lub podawać inne fakty. Pozdrawiamkemot69 (dyskusja) 21:52, 30 sty 2014 (CET)

Marian Spychalski

Co do określonej redakcji - jest to literalne przeniesienie tekstu ze strony 417. Nie widzę powodu, by zajmować się interpretacją tego artykułu, gdy powyższe napisane jest expressis verbis w regeście wydanego źródła. A że tak uważa też sam pan Bułhak to wynika bezpośrednio z przypisu, dodawanie tego do hasła uważam za zbędne. Pozdrawiam. --D'Arnise (dyskusja) 23:49, 30 sty 2014 (CET)

PPR

Skoro nie odniosłeś się do mojego pytania to rozumiem, że nie potrafisz/nie chcesz wytłumaczyć dlaczego wprowadziłeś informacje o tym oddziale sowieckiej partyzantki. W związku z tym nie powinny one być prezentowane w artykule.

wpis o oddziale Satanowskiego jest chyba oczywisty. Jest polemiką ze stwierdzeniem ,że raport Ponomarienki dotyczy w jakikolwiek sposób GL. Zostawienie info o tym raporcie jest przejawem dobrej woli z mojej strony. Zabierałem już głos na ten temat w dyskusji hasła i nie będę się powtarzał. Natomiast oczywistym technicznym błędem z mojej strony było poczynienie wtrętu z innego źródła w źródło Motyki

Co do ostatniej serii Twoich edycji to o ile zgadzam się z częścia z nich, to jednak widać wyraźny brak konsekwencji w samych edycjach i w ich opisach, np: w jednej edycji wrowadzasz treść opisując "dotyczy skutku działań PPR", a w następnej usuwasz fragment z opisem "dotyczy AK" - Podczas gdy oba fragmenty i usunięty - i dodany dotyczą generalnie stosunku AK do skutków działań PPR.

proszę czytać uważniej. Usunięty tekst dotyczył tylko AK a dodany dotyczy właśnie skutku działań PPR jaki został odniesiony w stosunku do AK co chyba jest oczywistą treścią dotyczącą PPR i znaczenia jej działań.

Podobnie stosunek do "źródeł pierwotnych", które również traktujesz selektywnie. Jedne usuwasz inne wstawiasz (tak naprawdę powinny wypaść wszystkie, chyba, że są BARDZO wyraźnie opisane i nie przemieszane mylnie z faktami podanymi przez historyków). Taki sposób edytowania jest wyraźnie tendencyjny i jest w istocie forsowaniem WP:POV. Proszę Cię raz jeszcze o korekte swoich edycji. Naprawdę mam nadzieję, że możemy choć próbować znaleźć płaszczyznę porozumienia choćby w oparciu o zasady.

trudno o kompromis skoro dewastujesz mój tekst nie omawiając wcześniej ew. zmian ani nie pytając o kontekst zamieszczanych informacji. Mam zamiar to niedługo zgłosić . czekam jedynie na zebranie wystarczającego materiału

Czy mam rozumiec, że nie interesuje Cię próba wypracowania konsensusu?

żeby osiągnąć konsensus musi być dyskusja a nie niszczenie czyjejś pracy

Do listy którą właśnie wpisałeś w mojej dyskusji nie będę się odnosił w całości, gdyż już to zrobiłem, mam jednak wrażenie, że wolisz oskarżyć mnie o złośliwość, niż spróbować spojrzeć na swoje edycje i Wikipedię wogóle, z dystansu. Pozwolę sobie jednak dodać, że Wikipedia ma być encyklopedią, a nie zbiorem wypracowań, które opisują w najdrobniejszych szczegółach wszystkie aspekty, powiązane choćby pośrednio z danym tematem. Tak jest niestety w ogromnych partiach Twojego tekstu, które są analizami "polemiki" prowadzonej w prasie wydawanej przez komunistów z biuletnem informacyjnym AK. Do tego onosiły sie moje uwagi odośnie przewlekłości. Proszę zastanów się, czy nie sądzisz, że takie analizy powinny być raczej częścia artykułu naukowego, a nie artykułu w encyklopedii?

posługujesz się cały czas ogólnikami uzasadniając usunięcie znaczących partii wpisów. Proszę jeszcze raz o konkrety a nie apele o "dystans", zarzuty o naukowość itp. które nie zawierają żadnych przykładów

Nawiasem mówiąc nie jest rolą wikipedystów samodzielna interpretacja źródeł, szczególnie "źródeł pierwotnych".

po raz kolejny proszę o przykłady. Ja zostawiam interpretacje czytelnikom a Ty wycinasz żródła. To nas różni

Jak zapewne zauważyłeś, na razie powstrzymuję sie od edycji w kwestiach, które uważam za sporne (szczególnie, że jest ich trochę więcej).

ja też na razie powstrzymuję się od edycji które w Twoich wpisach w różnych hasłach , które sobie przejrzałem uznaję za sporne ale jeśli nadal będziesz złośliwie traktował mój wkład postaram się merytorycznie poprawić Twoje wpisy w różnych hasłach (np. NSZ, AL)

W naszych sporach odnosiliśmy się do konkretnych edycji, więc nie pyaj mnie teraz o "dowody" i "przykłady", bo znamy je obaj

odnosiliśmy się do dużych partii tekstu wycinanych przez Ciebie które zawierają wiele wątków i informacji wiec nie wiem o które chodzi. Twoje zarzuty są ogólnikowe a działania uważam za wandalizm a nie dialog

pozdrawiamkemot69 (dyskusja) 22:25, 3 lut 2014 (CET)

Witaj w gronie wikipedystów z uprawnieniami redaktora!

Wraz z wprowadzeniem do Wikipedii wersji przejrzanych wszystkie edycje dokonywane przez początkujących i niezalogowanych użytkowników muszą zostać oznaczone jako przejrzane przez wikipedystę z uprawnieniami redaktora – takiego jak Ty :)

Mechanizm funkcjonowania wersji przejrzanych został opisany na kilku stronach:

• Wikipedia:Wersje przejrzane
• Wikipedia:Redaktorzy
• Wikipedia:Wersje oznaczone
• Pomoc:FAQ/Wersje oznaczone

W skrócie: jako przejrzany oznacza się artykuł wolny od wandalizmów. Nie oznacza to, że artykuł musi zostać sprawdzony pod kątem merytorycznym. Celem wersji przejrzanych jest jedynie wychwycenie oczywistych nieprawidłowości, ale oczywiście warto poprawić np. literówki, jeśli się je zauważy. Mamy szansę poprawienia całej Wikipedii. Wykorzystajmy to.

Przycisk oznaczania

Pamiętaj, aby szczególnie uważnie przeglądać artykuły, które są przeglądane po raz pierwszy (tzn. w prawym górnym rogu widnieje komunikat: „ Brak wersji przejrzanej”). Najlepiej jest zacząć od stron, które sam utworzyłeś lub posiadasz w obserwowanych (kliknij, by zobaczyć pełną listę stron, które obserwujesz).

Sprawdzenie artykułu, który posiada już wersję przejrzaną, polega najczęściej na porównaniu z nią ostatnio wprowadzonych zmian (tzw. szkicem). Zobacz też jak patrolujemy ostatnie zmiany.

Na stronie specjalnej zdezaktualizowane przejrzane strony znajduje się lista artykułów oczekujących na ponowne przejrzenie. Zaglądaj tam, jeśli tylko masz czas.

Jak oznaczać artykuły?

Na końcu każdego artykułu i szablonu oraz na stronie porównywania wersji znajdują się przyciski „Oznacz jako przejrzaną”. By oznaczyć wersję, należy po prostu kliknąć. Jeżeli chcesz odznaczyć wersję przejrzaną, musisz kliknąć „Wycofaj oznaczenie jako przejrzana”. Jeżeli chcesz najpierw przetestować wersje oznaczone, wejdź na Testową Wiki.

Cofanie zmian

Wraz z uprawnieniami redaktora uzyskałeś także możliwość szybszego cofania zmian. Oznacza to, że w przypadku ewidentnych wandalizmów możesz użyć przycisku „cofnij” (zamiast „anuluj edycję”), którego naciśnięcie powoduje natychmiastowe wycofanie edycji, bez konieczności wypełniania opisu zmian.

Jeżeli masz wątpliwości, zadaj pytanie tutaj. Postaramy się szybko odpowiedzieć.

Ten komunikat został wysłany automatycznie przez bota Beau.bot (dyskusja) 04:00, 8 lut 2014 (CET)

Narodowe Siły Zbrojne – odpowiedź

Witaj. Myślę, że odpowiedź na Twoje pytanie znajduje się w samym pytaniu. Fragment o wiarygodnych źródłach, który zacytowałeś, wyraźnie stwierdza, że najbardziej wartościowe i pożądane są źródła z prac naukowych, a zasadniczo są takowe wymagane przy kontrowersyjnych wnioskach. Przyjrzyjmy się więc źródle: artykuł opublikowany w wysokonakładowym, posiadającym swoją renomę czasopiśmie, napisany przez profesora Tomasza Szarotę specjalizującego się w tematyce II wojny światowej. Zajrzyjmy do treści artykułu. Zawiera odniesienia do pracy naukowej Krzysztofa Komorowskiego, a także wymienione są sygnatury dokumentów Delegatury Rządu RP na Kraj, będące merytoryczną podstawą do napisania artykułu. Jak dla mnie osoba, która dokonała edycji, dochowała wszelkim wymogom rzetelności. Natomiast jeżeli znasz jakiś krytyczny komentarz w stosunku do tego artykułu ze strony innego naukowca, to oczywiście uważam za stosowne, by o tym nadmienić w haśle. Pozdrawiam, --Hektor Absurdus (dyskusja) 23:45, 10 maj 2014 (CEST)

Usuwanie prawidłowo uźródłowionych informacji

Cześć, dlaczego usunąłeś ten fragment z artykułu o Irenie Sendlerowej, a także – jak teraz patrzę − z tego oraz z z tego? W mojej ocenie źródło i autor spełniają WP:WER. Nie jestem historykiem, ale o ile wiem Tomasz Szarota jest jednym z największych polskich autorytetów jeżeli chodzi o historię II wojny światowej. Sam wielokrotnie wykorzystywałem jego pracę Okupowanej Warszawy dzień powszedni w artykułach o Warszawie, podobnie koledzy, i nikt nigdy nie zakwestionował tego autora. Będę zobowiązany za odpowiedź. Pozdrawiam Boston9 (dyskusja) 17:47, 12 maj 2014 (CEST)

Hej, zupełnie dla mnie niespodziewanie, wczoraj udało mi się porozmawiać z profesorem Tomaszem Szarotą na temat uźródłowienia informacji o listach proskrypcyjnych. Jak się okazuje, te zagadnienia spotkały się z dużym zainteresowaniem polskich historyków, i jak mi powiedział, stań badań naukowych w tym obszarze bardzo się zwiększył od czasu publikacji „Polityki”. Ale jeżeli chodzi nam tylko o dodanie źródeł/przypisów, to zasugerował swoją książkę Karuzela na placu Krasińskich. Studia i szkice z lat wojny i okupacji, gdzie jest na temat krótki rozdział. I rzeczywiście, tak rzeczywiście jest (strony 187–192), a na stronie 188 jest nawet fotokopia pierwszej strony listy proskrypcyjnej z 28 kwietnia 1944 z Archiwum Akt Nowych. Tak więc jest źródło spełniające WP:WER, w wolniejszej chwili przywrócę te informacje ze źródłem. Pozdrawiam serdecznie. Boston9 (dyskusja) 20:44, 3 lut 2015 (CET)

Ot Vinta

Purchawka nazwana truflą, nie stanie się nią. Tak samo kibol, kibicem nazwany nie wyszlachetnieje. "Środowiska kibicowskie" to polityczno-poprawny eufemizm na określenie bezmózgich bandytów. Obecna redakcja hasła jest do przyjęcia. Nieobecność w niej "patrioty" czyni ją strawną. Nie jest patriota ktoś, kto nienawidzi ludzi innej narodowości. fugiel (dyskusja) 02:24, 6 lip 2016 (CEST)

• To, że nie rozumiesz, to nie moja wina. Moje zaangażowanie płynie między innymi z tego, że w 1943 roku Ukraińcy zamordowali kilkoro członków mojej rodziny na Podolu (rzeź dotyczyła nie tylko Wołynia). Na Ukrainę jeżdżę od lat, mam tam wielu przyjaciół, nie chciałbym ich stracić. Tak, jak teraz w Polsce i wtedy na Wołyniu zaczęło się od słów nietolerancji. Czy aby to nie "patriotyczni kibole" usiłowali zakłócić obchody ukraińskiego święta religijnego (mamy tego samego Boga podobno)? Ugrupowania nacjonalistyczne zdobyły śladowy udział w Radzie Najwyższej, w sondażach Ukraińcy uważają Polaków za najbardziej lubiany naród, w Polsce dobrze pracuje kilkaset tysięcy Ukraińców. Działania takie, jak ostatnie wobec Ukrainy służą tylko i wyłącznie Putinowi. Jak pisałem, hasło w tej postaci jest akceptowalne. Ukraińcy nie żądają od nas zrzeczenia się kultu Piłsudskiego, pod którego rządami Polska była dla Ukraińców macochą, każdy ma prawo czcić swoich bohaterów. Na szczęście w obu narodach znaleźli się ludzie światli, czego dowodem choćby ten dokument fugiel (dyskusja) 10:59, 6 lip 2016 (CEST)
• Uzupełnienie: Pan prezydent powołał się na powszechną wiedzę. My w Wiki raczej uźródławiamy. fugiel (dyskusja) 13:02, 6 lip 2016 (CEST)
  • Skończmy te jałową wymianę poglądów, na której tracę. Odnoszę wrażenie, że raczej nie byłeś w życiu w Ukrainie. Dziękuję fugiel (dyskusja) 10:56, 7 lip 2016 (CEST)
    • Choćby upór w forsowaniu imperialnej formy "na Ukrainie" świadczy, że jednak nie do końca skorzystałeś z tej dyskusji. Po co okazywać bliskiemu krajowi tyle pogardy?
      • To nie jest imperialna forma, tyko podkreślenie bliskości związków. Węgry nigdy nie były polskie, a też pisze się "na". Beno @ 00:27, 10 lip 2016 (CEST) (Sorry, pomyliłem adresatów) Beno @ 01:54, 10 lip 2016 (CEST)
        • Nie tylko adresatów. Również sens, Węgry były częścią Austrii (w uproszczeniu, formy na używa się wobec terytoriów niesamodzielnych. fugiel (dyskusja) 14:01, 12 lip 2016 (CEST)

• Publikując moje dane osobowe (ujawnione Panu świadomie poza Wiki) naruszył Pan moją prywatność oraz Ustawę z dnia 29 sierpnia 1997 r. o ochronie danych osobowych. Nelegam kategorycznie na naprawienie tego przestępstwa (usunięcie mojego emalia i nazwiska z przestrzeni publicznej). W przeciwnym razie wystąpię przeciw Panu na drogę prawną. fugiel (dyskusja) 11:28, 10 lip 2016 (CEST)
• Przesadziłeś w tej dyskusji. Nie powinieneś był zwłaszcza publikować prywatnych danych Twojego rozmówcy. Nie chcę tutaj wdawać się w kwestie prawne, ale są jeszcze pewne normy społeczne, których również przestrzegamy. Diagnozowanie u swego rozmówcy zaburzeń psychicznych również nie służy porozumieniu się. Proszę o przestrzeganie Wikietykiety w przyszłości. Mpn (dyskusja) 15:36, 10 lip 2016 (CEST)
• Donosicielstwo też nie bardzo mi się podoba. fugiel (dyskusja) 13:57, 12 lip 2016 (CEST)

Ataki osobiste, groźby i spam

Proszę przestań zaśmiecać Wiki swoimi histeriami. Czy Cię to obchodzi, czy nie, donosicielstwo niepoparte faktami, jakie tu uprawiasz, jest żałosne i nie służy sprawie. Rób swoje i przestań robić zadymy, odczep się ode mnie. Zwrócono Ci uwagę na niepoważność i niestosowność Twojego zachowania. Co gorsza, Twój donos nie dał żadnych efektów, nieskuteczność jest porażką. fugiel (dyskusja) 01:49, 13 lip 2016 (CEST)

Statystyka

Witaj;

Obie liczby są podane, wiążący jest szacunek i ocena zawodowego historyka. Jak będą inne aktualne szacunki i oceny zawodowych historyków - uwzględnimy. PZDR Andros64 (dyskusja) 11:57, 13 lis 2016 (CET)

Antyukrainizm

Witaj, dlaczego wycofujesz uźródłowiony informacje? Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 11:22, 17 lut 2020 (CET)

Uszanowanie, dziękuję za wiadomość. Chodzi o podstawowe zasady edycyjne. Autor tego akapitu ocenia krytycznie poglądy historyków, jako źródła umieszczając prace tych historyków w przypisach. To jest oczywiście niedopuszczalana dla nas edytorów ocena źródła. Wytłumaczyłem swoją edycję w dyskusji artykułu - może tam najlepiej kontynuwać ewentualną dyskusję? https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Dyskusja:Antyukrainizm&oldid=58822900. O ile to jest konieczne. Pozdrawiam https://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedysta:Kojoto

• Witaj, zgadzam się z Twoim zdaniem dotyczącego usuniętego fragmentu. PozdrawiamTokyotown8 (dyskusja) 12:51, 17 lut 2020 (CET)

Antyukrainizm

Witaj, w tej edycji [21] zostało to tak "przeformułowane" aby uniknąć zarzutów o NPA. Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 22:49, 19 lut 2020 (CET)

OK - rozumiem, tylko, że to zmienia znaczenie treści. Czy dwa zwroty mogą się się stać podstawą do zarzutu o NPA? Pozdrawiam, Kojoto

• Witaj, nie wiem, spójrz na historię edycji hasła, został wstawiony szablon a NPA a sprawa rozbijała się o dwa zdania, które zostały zmodyfikowano, między innymi właśnie zamianą owego pomnika. Konsultuj swoje zmiany z autorem hasła, jest on cały czas aktywny, uważam, że to dobry pomysł aby przedyskutować z nim treść hasła i wątpliwości dotyczące uźródłowienia, mam je również, tym niemniej wolałbym to zrobić w oparciu o jego zdanie. Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 23:05, 19 lut 2020 (CET)

- zgoda. Sprawdzę kiedy się to wkradło i za czyją sprawą. I napiszę. Może ten ktoś ma na to jakieś źródła, ale powinny spełniać zasady wiki. Co do zwrotu to chwilę pomyślę, żeby to znaczyło to samo, ale brzmiało inaczej. Pozdrawiam Kojoto

Fałszowanie historii ludobójstwa OUN i UPA

Witaj. Nie do końca rozumiem, o jaką procedurę pytasz. Jeśli chodzi o jakieś techniczne rozwiązanie, które pozwoli pozbyć się edycji jednego z użytkowników, a edycje innych pozostawić, to raczej czegoś takiego nie ma (ale nie czuję się ekspertem w tej sprawie, szczególnie, że miałem dłuższy rozbrat z Wiki). Natomiast jeśli chodzi o ustalenie w drodze konsensusu, jak ma wyglądać artykuł, od tego jest dyskusja hasła. W każdym razie zgadzam się, że coś z tym trzeba zrobić. Pozdrawiam. Glaube (dyskusja) 09:06, 20 lut 2020 (CET)

Odp:Fałszowanie historii ludobójstwa OUN i UPA

Odp:Fałszowanie historii ludobójstwa OUN i UPA

Hej, można ewentualnie przywrócić stan artykułu do wersji z dnia 4 cze 2018, co Ty na to? Ewentualnie niech się wypowie Bmalina, on również edytował ostatnio owe hasło. Co do użytkownika Woycicki, zostały mu odebrane uprawnienia redaktora, więc artykułu Fałszowanie historii ludobójstwa OUN i UPA już on nie będzie mógł edytować ze względu na zabezpieczenia strony. Pozdrawiam. --The Polish (query) 10:46, 20 lut 2020 (CET)

@The Polish chyba nie ma innego wyjścia jak tak zrobić, bo przecież nie da się tego czytać, zabezpieczenie jest na poziomie autoconfirmed, więc edytować będzie mógł (ale jak ma to robić tak niestarannie jak dotąd, to ja bym wolał, żeby się od tego powstrzymał), pozdrawiam Gdarin dyskusja 15:24, 20 lut 2020 (CET)

Przywróciłem starą wersje artykułu. --The Polish (query) 10:51, 21 lut 2020 (CET)