Przejdź do zawartości

Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione biografie (czerwiec 2023/2)

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Archiwum poczekalni  p • d • e
Archiwum poczekalni - artykuły
Archiwum poczekalni - biografie
Archiwum poczekalni - kwestie techniczne
Archiwum poczekalni - naprawa
Archiwum poczekalni - reanimacja

Helena Anna Jędrzejczak

[edytuj | edytuj kod]
 Helena Anna Jędrzejczak (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Biogram przypomina wpis w linkedin, natomiast osiągnięcia życiowe - praca, doktorat, harcerstwo, publicystyka to praca zawodowa nie dająca ency. Autoency (habilitacja) brak. Błędy redakcyjne (linki w treści do stron zewnętrznych). Za wcześnie na encyklopedię. Le5zek 09:19, 8 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]

Doktorat, harcerstwo i publicystyka to działania dodatkowe, a nie zawodowe. Uważam, że połączenie tych czterech pól aktywności, w tym członkostwa we władzach naczelnych ZHP, daje encyklopedyczność, podobnie jak u Katarzyna Marszałek, Dorota Całka, Marian Antonik, Lucyna Czechowska czy - bez wątku harcerskiego, za to z większą liczbą wydanych książek - Magdalena M. Baran lub Sebastian Duda. Hella 23 (dyskusja) 17:07, 11 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
Skoro praca zawodowa nie daje ency, to co robią na wiki dziennikarze? Helena Jędrzejczak jest jedną z nielicznych w Polsce specjalistek od teologii politycznej. Jest komentatorką udzielającą się w mediach i rozpoznawalną w środowisku intelektualistów publicystką. Oprócz tego jedną z autorek nowego prawa harcerskiego. Na Wikipedii są biogramy osób mniej rozpoznawalnych i z mniejszymi osiągnięciami. Oczywiście, że jest ency. Zgoda, artykuł ma błędy, ale jest raczej do poprawy i skrócenia, a nie do usunięcia. M4ciekowszem (dyskusja) 11:37, 14 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Poza zgłaszającym inni użytkownicy nie chcą usuwać artykułu. Mpn (dyskusja) 07:55, 16 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]

Steve Wiebe

[edytuj | edytuj kod]
 Steve Wiebe (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

WP:KATALOG. Jedynym "osiągnięciem" jest bycie rekordzistą w jednej grze przez zaledwie trzy miesiące. Brak jakichkolwiek przesłanek wskazujących na encyklopedyczność postaci. To nie katalog biogramów wszystkich rekordzistów w historii we wszystkich jakichkolwiek dyscyplinach. --94.254.185.48 (dyskusja) 21:40, 10 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]

On nie jest losowym rekordzistą, jest film pełnometrażowy o jego osiągnięciach i rywalizacji. BeŻetdyskusja 22:35, 10 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
W rzeczywistości został nakręcony tylko zwykły film dokumentalny jakich wiele. Zostanie jednym z bohaterów filmu dokumentalnego nie jest wyjątkowym wydarzeniem godnym upamiętnienia. 94.254.190.237 (dyskusja) 23:34, 14 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
To jest artykuł do księgi Guinessa ale nie biogram do encyklopedii. Le5zek 12:48, 12 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
Jeżeli powstał o nim encyklopedyczny film, to znaczy się jest zauważalny czyli ency. Yurek88 (vitalap) 22:13, 14 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
Był bohaterem jedynie zwykłego filmu dokumentalnego. 94.254.190.237 (dyskusja) 23:34, 14 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
Jeżeli krytyk filmowy pisze o tym filmie jako zasługującym na nominację do Oscara i jeżeli ma on 97% w RT, to nie jest to zwykły film dokumentalny. Zwykłe filmy dokumentalne to produkcje typu Życie ptaków w Afryce Subsaharyjskiej, czytała Krystyna Czubówna. Yurek88 (vitalap) 23:55, 14 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
Jest film dokumentalny opisujący dokonania Wiebe'a, jest obecność w niezależnych źródłach. IMO encyklopedyczność wykazana. Sir Lothar (dyskusja) 20:41, 15 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Dyskutujący wskazują, że nakręcenie o kimś zauważonego i docenionego przez krytyków filmu czyni go ency. Mpn (dyskusja) 07:57, 16 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]

Paweł Tkaczyk

[edytuj | edytuj kod]
 Paweł Tkaczyk (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

zmieniło się to że Paweł Tkaczyk dostał znaczącą nagrodę w dziedzinie ekonomii za swoją pierwszą książkę zakamarki Marki. Zdjęcie może wydawać się typowo marketingowe jakby się Tkaczyk sam promował, ale jest to jedyne zdjęcie jakie udało mi się od niego uzyskać. Można oczywiście poszukać kogoś kto zrobił jego zdjęcie na jakiejś konferencji (jest tego sporo) i poprosić o udostępnienie. -- Jakub T. Jankiewicz (@Jcubic) (zagadaj) 21:45, 22 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]

Zdjęcie jest bardzo dobre i profesjonalne i powinno nam zależeć, żeby głównie na takim poziomie były zdjęcia. Nie ma absolutnie żadnej potrzeby szukać zdjęć z konferencji, jeśli mamy takie ujęcie. Gower (dyskusja) 22:23, 22 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]
  • Zmieniłem datę urodzenia na prawidłową i dodałem miejsce urodzenia. ~~~~
  • Ale w artykule nic nie ma o nagrodzie z dziedziny ekonomii. --Adamt rzeknij słowo 22:28, 22 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]
    Jest link do Economicus można dodać krótko co to za nagroda -- Jakub T. Jankiewicz (@Jcubic) (zagadaj) 23:24, 22 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]
  • W biogramie nic się nie zmieniło. Jest tylko mowa o nagrodach sprzed 12 lat. IMO kwalifikuje się w obecnej chwili do {{ek}}. ~malarz pl PISZ 22:59, 22 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]
    No ale jak? że niby każda nagroda musi być sprzed kilku lat, a jak ktoś dostał Oskara 35 lat temu to już się nie liczy? To nie jest argument. -- Jakub T. Jankiewicz (@Jcubic) (zagadaj) 23:27, 22 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]
    • Jeżeli piszesz, że "zmieniło się to że Paweł Tkaczyk dostał znaczącą nagrodę w dziedzinie ekonomii za swoją pierwszą książkę zakamarki Marki" to ja przez to rozumiem, że nastąpiło to pomiędzy poprzednim DNU a obecną chwilą. ~malarz pl PISZ 15:19, 23 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]
      Chodziło mi że zmieniło się w artykule, wcześniej tych informacji nie było. Ciężko żeby ktoś dostał nagrodę za książkę która napisał 12 lat temu. Więc zmieniło się od ostatniego DNU ale nie o informację z 2023. Pomyślałem że spróbuję poddać pod dyskusje jeszcze raz ponieważ ostatnio biogram mniej znaczącej osoby został w Wikipedii właśnie ze względu za wygraną nagrodę, nic innego nie miało znaczenia. Szukałem jakiejś nagrody nie dś nagrodę dostał i udało mi się znaleźć że jego książka wygrała nagrodę. To kiedy to było nie ma chyba znaczenia. -- Jakub T. Jankiewicz (@Jcubic) (zagadaj) 16:35, 23 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]
  • Nie wiem czy się coś "zmieniło" i od kiedy, ale nie jestem pewien czy nagroda "Economicus" jest rzeczywiście aż takiej wagi, by jej uzyskanie nominacji do niej otwierało drzwi do encyklopedyczności. Bałbym się precedensów typu znany z tego, że jest "w pierwszej setce osobowości marketingu wg liczby obserwujących w social mediach oraz liczby wyszukiwań w Google" (czytaj: jest klikalny) i dostał nagrodę. Niech zawodowi ekonomiści ocenią, na ile nominacja do owej nagrody tę postać nobilituje, ale jak dla mnie - niewystarczająco. Julo (dyskusja) 00:55, 23 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]
    @Julo to nie tylko nominacja, wygrał nagrodę w 2011 a właściwie Wydawnictwo, znalazłem zdjęcie dyplomu na stronie OnePress. Jakby to była tylko nominacja to bym pewnie nie zwracał nikomu głowy. -- Jakub T. Jankiewicz (@Jcubic) (zagadaj) 16:26, 23 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]
  • Przeczytałem te kilkanaście zdań i naprawdę nie wiem, czym opisywana postać się zajmuje, a jeszcze mniej wiem o jego encyklopedycznych dokonaniach. Cały biogram ma charakter wyłącznie promocyjny; jest pełen idealnych przykładów pustosłowia („wielokrotny prelegent [...] innych konferencji, niekoniecznie związanych z marketingiem”; „znalazł się [...] [wśród] najbardziej inspirujących osób w polskiej branży interaktywnej”), a „Batman polskiego marketingu” jest idealnym dopełnieniem całości. „Typowo marketingowe zdjęcie” jest tutaj najmniejszym problemem. Biogram  Usunąć i to szybko. Mitrovitz (dyskusja) 01:12, 23 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]
  • Tylko, że to dalej wygląda i brzmi jak reklama. Mimo, że dostał nagrodę, która jest w teorii ency Luki4812 (dyskusja) 01:38, 23 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]
    • Jak się okazuje fakt czy ostatecznie otrzymał nagrodę jest nieuźródłowione (było źródło z jego wydawnictwa ale mało niewiarygodne). Jego książka była nominowana i to nie w dziedzinie ekonomi ale w kategorii poradnika ekonomicznego a to chyba jednak nie jest to samo. --Adamt rzeknij słowo 07:38, 23 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]
Ja tylko dodam że to jest człowiek którego zapraszają w masę różnych miejsc jest masę różnych wystąpień nagranych na YouTube, zazwyczaj jest zapraszany jako ekspert w swojej dziedzinie. W artykule są tylko bardziej znaczące wystąpienia jak TEDx czy infoshare ale tego jest masa. Dostał chyba też kilka statuetek na konferencji I love marketing, ale nie ma źródła, widziałem je za jego plecami jak nagrywał jakiś film. Czy to ma być na prawdę standard że Wikipedysci są uprzedzenii do niektórych zawodów? Jakby miał inny zawód i miał to samo w biogramie to by nie było wątpliwości czy jest ency. Są mniej znaczący Youtuberzy którzy są w Wikipedii i nikt nie kwestionuje ich encyklopedycznosci. Napisane książki nie mają też znaczenia. Jak byłby to chemik i miał jakąś nagrodę z chemii i trzy książki to by nie było problemu. -- Jakub T. Jankiewicz (@Jcubic) (zagadaj) 17:25, 23 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]
Widzisz, @Jcubic, problemem jest fakt, że próbujesz przekonać nas do encyklopedyczności danej postaci, tłumacząc, że widziałeś jakieś statuetki podczas „jakiegoś filmu”. Nie jesteś na Wikipedii od wczoraj, więc domyślam się, że zasady WP:WER nie są ci obce, a one wprost mówią o tym, jak ma wyglądać poprawnie uźródłowiona informacja. Zresztą nawet gdybyś miał źródło co do nagród z konferencji „I love marketing” wątpię, że coś by to zmieniło. Po szybkim researchu widzę, że jest to branżowe spotkanko (za udział w którym płaci się duże pieniądze), a nie encyklopedyczna konferencja (jakim są np. międzynarodowe kongresy o długiej historii, poważane w środowisku naukowym). W związku z tym – to nie jest tak, że każdy, kto dostał jakąś nagrodę, automatycznie staje się ency. To tyle w kwestii artykułu. A co do zarzutów pozamerytorycznych, które zaczynasz tutaj formułować – zapewniam cię, że Wikipedyści nie są z góry do nikogo uprzedzeni. Bazujemy na tym, co widzimy w artykule, do którego encyklopedyczności próbujesz nas przekonać. I radziłbym Ci, aby w tej dyskusji skupić się wyłącznie na kwestii opisywanej postaci. Argumentami pokroju „są mniej znaczący Youtuberzy, którzy są w Wikipedii” nikogo nie przekonasz do swoich racji. Co więcej – jeśli znajdziesz youtubera, który według Ciebie nie spełnia zasad encyklopedyczności, śmiało zgłoś go do Poczekalni (przy tym pamiętaj jednak o tej zasadzie). Mitrovitz (dyskusja) 17:46, 23 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]
Znalazłem jeszcze jedną nagrodę, którą dostała jego ostatnia książka , Narratologia, znalazłem przypadkiem bo źródło jest na ilustracji bez opisu na stronie księgarni PWN. Niestety na stronie konkursu [1], są tylko informacje o nominacjach. Zrobiłem też trochę korekt redakcyjnych, powinno chociaż trochę mniej wyglądać jak reklama. Skasowałbym tą sekcje odnośnie pierwszej setki osobowości marketingu, ale są źródła i jest to fakt więc może zostawić? -- Jakub T. Jankiewicz (@Jcubic) (zagadaj) 20:22, 23 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]
Usunąłem ten paragraf z top 100 i wyszukiwarki w Google i przeniosłem do leada w formie: „Znajduje się w czołówce osobowości związanych z marketingiem” (przypisy zostawiłem), teraz chyba trochę mniej marketingowego pompowania (jak ktoś to określił) -- Jakub T. Jankiewicz (@Jcubic) (zagadaj) 20:25, 1 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]
Moim zdaniem takie sformułowanie, w oparciu o tak słabe źródła – nie jest dopuszczalne. Przecież takich "osobowości" to są tysiące na świecie. Nedops (dyskusja) 21:06, 1 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]
@Nedops Tzn. że znasz tysiące takich osób? Ja znam tylko kilka w Polsce i tylko jedną, która się nadaje do Wikipedii. -- Jakub T. Jankiewicz (@Jcubic) (zagadaj) 01:05, 2 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]
Weźcie pod uwagę to jak teraz wygląda biogram, nie patrząc na to czym się zajmuje Paweł Tkaczyk. Wydaje mi się że teraz artykuł jest o wiele lepszy i jak najbardziej ency. Zwróćcie też uwagę że po poprawkach, sam dodałem go do DNU, aby poddać to jeszcze raz pod dyskusje. Według mnie powinien zostać. Autor kilku książek, jego pierwsza zdobyła sobie uznanie dostajac znaczącą nagrodę z ekonomii, a to że to jest poradnik, nie ma najmniejszego moim zdaniem znaczenia. Rozpowszecnił tłumaczenie słowa Grywalizacja, dzięki swojej książce o tym samym tytule. Jakby zajmował się czym innym to by nie było wątpliwości że powinien zostać w Wikipedii. -- Jakub T. Jankiewicz (@Jcubic) (zagadaj) 14:27, 11 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]
  • Według GSCholara, jego książki są cytowane, jego spolszczenie gamification->grywalizacja też jest zauważone i udane. Recenzje naukowe: [2]. Nie znalazłem innych, ale odwołań do jego pracy, z podaniem nazwiska, jest sporo (ot., np. [3]: "Jedni posługują się terminem „grywalizacja” autorstwa Pawła Tkaczyka, twórcy pierwszej pozycji książkowej na Polskim rynku, opisującej to zjawisko. Inni zaś..."). Czyli zauważenie twórczości (badań) jest, i także pewne zauważenie samej osoby. Raczej za zostawieniem. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 04:36, 30 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]
    Dodałem info o pierwszej pozycji książkowej na temat grywalizacji do artykułu. -- Jakub T. Jankiewicz (@Jcubic) (zagadaj) 11:13, 30 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]
    Argument z GScholara jest chyba decydujący o zostawieniu. Przyznaję, że w artykule uwiera mnie przeładowanie przypisami, tak jakbyśmy na siłę chcieli przekonać o encyklopedyczności PT. Ale na pewno nie ma informacji zbędnych. rdrozd (dysk.) 10:12, 7 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
    Ze względu na dziedzinę czyli marketing, trzeba było bardziej uwiarygodnić wszystkie informacje. Ponieważ wikipedyści będą bardziej na to zwracać uwagę w tego typu artykule. Jak np. ktoś kto jest piosenkarzem może mieć treści nie poparte przypisem to tutaj już takie treści mogły by być problematyczne. -- Jakub T. Jankiewicz (@Jcubic) (zagadaj) 11:27, 7 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. Zdania dyskutujących co do ency podzielone. Wskazuje się m.in. na niepewność do co prestiżu nagród. Rozumiem też argumentację Nedopsa odnoszącą się do pojęcia "bestseller". Jednak nie można pominąć argumentów Rdrozda i Piotrusa, który wykazał zauważalność Tkaczyka. Pojęcie "grywalizacja" naprawdę jest rozpowszechnione. Yurek88 (vitalap) 22:42, 16 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]

Alicja Ostolska

[edytuj | edytuj kod]
 Alicja Ostolska (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nieprawdziwa informacja na temat nagrody Srebrna Maska - to nie ta podlinkowana lecz inna, w dodatku dla reżyser spektaklu a nie dla bohaterki biogramu. Poza tym w rozdmuchanym do granic możliwości biogramie nie ma żadnych silnych przesłanek za pozostwieniem, ot celebrytka pojawiająca się tu i ówdzie. Andrzei111 (dyskusja) 08:32, 14 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]

  • No i mamy kolejny spamik. Hasło napisane z konta o nicku Jpawlowska, które skupione jest wyłącznie na jego dopieszczaniu oraz wprowadzaniu biogramów kilku innych osób, za promocję których jest odpowiedzialna (również do przejrzenia) - w tym kilkukrotne nachalne próby wprowadzenia nieencyklopedycznego wpisu Magda Bereda. Zupełnym zapewne przypadkiem niejaka Jpawlowska to pracownica agencji marketingowej Healthy Group, odpowiedzialna za promocję wizerunku Ostolskiej ([4]). Dobrze, żeby zamiast spamerstwa zapoznała się z WP:CWNJ, bo ona nie napisała artykułu biograficznego, ona pisze, że założyła profil artystki ([5]). Artykuł dwukrotnie był już przenoszony do brudnopisu z różnymi uwagami, niestety autorka nie rozumie różnicy między encyklopedią a portfolio i skupiona jest wyłącznie na problemie aktywacji profilu artystki ([6]). Hoa binh (dyskusja) 08:41, 14 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
    profil Alicji przygotowany zgodnie z ustaleniami z redaktorem Wikipedii. Alicja jest aktorką, twórcą, gra od kilku lat z serialu, prowadzi programy w tv, prowadzi profile na social mediach. Wszystko jest zgodne z zasadami. Pracuje na Wikipedii wolontariat, jestem wiarygodną osobą, nie będę się ukrywała. Dla ciebie jest problemem że uwicie wprowadzam w profil? 'Magda Bereda też powinna mieć profil ma wiele nagród i zasług- nie wiem dlaczego te młode artystki są tak bardzo przez ciebie negowane? Wiki Gabor i Roksany Węgiel nie usunęliście??? Magda i Alicja ma podobne zasługi i zasługuje na miejsce w Wikipedii. To samo Weronika Bochat- Piotrowska, Karolina Kalina, Agnieszka Mrozińska. Jpawlowska (dyskusja) 13:16, 14 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
    Magda to, Alicja tamto... Swoich koleżanek tutaj nie opisujemy. Hasło o Roksanie Węgiel możesz oczywiście zgłosić do usunięcia, jeśli uznajesz to za stosowne. Wątpię jednak, czy ktokolwiek będzie podzielał argumentację, że twoja koleżanka Magda ma równorzędny dorobek i rozpoznawalność. Hoa binh (dyskusja) 20:31, 14 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
  • jedna rola jako dziecko, parę sekund na ekranie serialu. To nie są encyklopedyczne osiągnięcia aktorki. A już fałszowanie źródeł dyskwalifikuje. masti <dyskusja> 13:18, 14 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
    nie prawda, od 3 lat gra w serialu. dodatkowo jeszcze teatr https://teatrpolski.waw.pl/pl/cykle_i_wydarzenia/wydarzenia?id_act=446 Jpawlowska (dyskusja) 13:24, 14 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
    https://filmpolski.pl/fp/index.php?osoba=11185121 Alicja gra od 2020 roku w tvp. Nikt niczego nie fałszuje, Są tu dane encyklopedyczne - konsultowane z redaktorem Wikipedii, który poprawił na moją prośbę encyklopedyczność wpisu- ponieważ ja się uczę cały czas i ważne jest dla mnie aby było zgodnie z zasadami Wikipedii. Jpawlowska (dyskusja) 13:41, 14 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
    wpis o nagrodzie "Srebrnej Maski" jest fałszywy. nagrodę dostała reżyserka spektaklu a nie opisywana postać. masti <dyskusja> 15:54, 14 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Serial popularny, rola ogoniasta: na stronie serialu, w "pełnej obsadzie" nie wymieniają. Wpychanie każdego odcinka śniadaniowej TV nie poprawia encyklpedyczności, sugeruje natomiast natrętną próbę reklamy. Jak p. Ostolska naprawdę Srebrną Maskę dostanie, to się ją opisze Felis domestica (dyskusja) 20:39, 17 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]

Natalia Janoszek

[edytuj | edytuj kod]
 Natalia Janoszek (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Witam.

W wyniku śledztwa dziennikarskiego przeprowadzonego przez Krzysztofa Stanowskiego, dziennikarz w dn. 18.06.2023 ustalił co poniżej:

"Niestety, angielska wikipedia usunęła profil Natalii Janoszek. To o tyle smutne, że sama Natalia się nad nim mocno napracowała. Profil został stworzony przez osobę o nicku "nataliabb" (co sugeruje, że mogła to być jakaś Natalia z Bielska-Białej). Później "nataliabb" poprosiła o zmianę nicka na aroundtheworld00, ponieważ: "Tworzyłam stronę Natalia Janoszek pod nazwą nataliabb i nie chciałabym, aby ludzie łączyli osobę tworzącą z osobą o której jest stworzone hasło". Niestety, Natalia zapomniała, że nick aroundtheworld to jej stary nick z filmwebu. Niezbyt trudno go odnaleźć, ponieważ kto inny dałby notę 10 filmowi "Dreamz" i miał jedynie jednego ulubionego aktora, Natalię Janoszek? Mam nowe hobby!"

(źródło: https://twitter.com/K_Stanowski/status/1670344270589358080)

Weryfikując historię tego artykułu stwierdzam, że tworzyła go osoba pod tym samym nickiem. Powyższe praktycznie dowodzi, a na pewno daje poważne przesłanki ku temu, by sądzić, iż również polską wersję wikipediowego biogramu Natalii Janoszek, tworzyła sama bohaterka, naruszając tym samym zasady Wikipedii. Uważam, że w związku z tym konieczne jest ponowne rozpoczęcie dyskusji na usunięciem biogramu.

Jednocześnie jako edytor niezliczonej ilości biogramów polskich artystów, uważam, że biogram Pani Natalii nigdy nie powinien pojawić się na łamach wikipedii. Natomiast wszelaką argumentację, iż jest ona ciekawym zjawiskiem socjologicznym uważam, za obrazę ludzi kultury, którzy całe życie pracowali na to aby o ich życiorysach traktowały nawet te wirtualne, ale jednak encyklopedie.

Serdecznie zapraszam do dyskusji.

Pozdrawiam Ekspert_Piłka_Nożna (dyskusja) 13:32, 18 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]

Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2023:05:23:Natalia Janoszek. Poprzednia dyskusja zakończyła się ledwo 9 dni temu. --MemicznyJanusz || Dobrze Cię widzieć! 13:34, 18 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]

Wycofano Punkt 6. regulaminu DNU: "Artykuł pozostawiony w Wikipedii w wyniku dyskusji można ponownie zgłosić po upływie 30 dni od dnia zakończenia dyskusji." A Stanowski z Janoszek niech się procesują, my powinniśmy się opierać na porządniejszych źródłach ;) Nedops (dyskusja) 13:37, 18 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]

I Wikiprojekt:Informatyka nie musi być o tym biogramie informowany :) IOIOI2 15:29, 18 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
Większość pozostałych, które zostały poinformowane (m.in. kategoryzacja, infoboksy) to raczej też nie zainteresuje. ~malarz pl PISZ 22:08, 18 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]

Agnieszka Oszczyk

[edytuj | edytuj kod]
 Agnieszka Oszczyk (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Prowadząca programy informacyjne. Nie wykazano autorskich, jakiejś ważności. W infoboksie odznaczenia bez wspomnienia w tekście i bez źródeł, zresztą nie dające ency. Chyba za wcześnie. Ciacho5 (dyskusja) 14:52, 30 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]

Zauważenie wydaje się nie wykraczać poza materiały dla prasy. Czyli brak Wikipedia:Encyklopedyczność. Za usunięciem. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 05:59, 31 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]
  • Dziennikarzom ency mogą dawać np. nagrody. Ale czy tutaj są one wystarczające? Mam wątpliwości. [7], [8] Nedops (dyskusja) 11:04, 31 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]
  • Wygląda na to, że Redaktorzy wydali już wyrok. I przypuszczam, że nie uwzględnicie głosu „młodego” redaktora, który jest za pozostawieniem edycji. Dlaczego dziennikarka telewizyjna nie może mieć swojego biogramu? Prowadzi/ła przecież różne programy, muszą być autorskie? Też festiwal w Opolu. Dorobek jest. Przypisy są! Zamiast usuwać, napisać, co należałoby poprawić.74Ryszard (dyskusja) 15:49, 2 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
  • To jeszcze raz ja. Moim skromnym zdaniem osoby publiczne, znane w całym kraju: artyści, sportowcy, dziennikarze powinni być obecni w Wikipedii. My nie możemy oceniać, które osoby zasługują bardziej, a które nie. Piłkarze są, więc tym bardziej dotyczy to dziennikarzy. Zwykli ludzie widząc redaktorów telewizyjnych/słuchając redaktorów radiowych chcieliby się o nich czegoś dowiedzieć, i takich informacji szukają w Wikipedii! Choćby z tego powodu, ze względu na „zwykłych ludzi”, nie można wprowadzać takich ograniczeń, jak to czynią szanowni delecjoniści. Ponadto w przypadku dziennikarzy, a tym bardziej TVP, ktoś mógłby podejrzewać Wikipedię o stronniczość. A przecież neutralność, apolityczność należą, jak rozumiem, do podstawowych zasad Wikipedii. 74Ryszard (dyskusja) 06:29, 3 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
  • Jestem za pozostawieniem artykułu. Mamy tutaj biogram o znanej dziennikarce telewizyjnej, działającej w telewizji ogólnopolskiej. Nie widzę powodu do umniejszania jej osiągnięć. --Czyz1 (dyskusja) 13:31, 8 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
Dzień dobry, dziękuję za podjęcie inicjatywy przedstawienia mojego biogramu w wikipedii. By zachować staranność i rzetelność w tworzeniu artykułu dotyczącego wykształcenia, osiągnięć zawodowych i przebiegu kariery, służę informacjami z pierwszej ręki;-) Mogę podesłać również potrzebną fotografię. pozdrawiam, Agnieszka Oszczyk Aoszczyk (dyskusja) 01:50, 10 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
  • A ja ency nie widzę. Pani pracuje w telewizji, ale regionalnej (TVP3) i informacyjnej/aspirującej do takiej zależnie od opinii, ale o niewielkiej oglądalności. Prowadzi programy i taką ma pracę. Jakoś wybitnie rozpoznawalna raczej nie jest (mamy na to źródła?). Jakieś nagrody dość lokalne. Otóż musimy oceniać, kogo opisywać, a kogo nie, wszystkich ludzi na Ziemi nie opiszemy. A tutaj dobrych argumentów nie ma. Mpn (dyskusja) 19:27, 14 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
  • Za zostawieniem. Piękna kobieta.Abrahamie .... głosowanie w DNU ?--Adamt rzeknij słowo 07:56, 21 cze 2023 (CEST)Abraham (dyskusja) 18:21, 20 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. Zdania podzielone. Prezenterka jednak w największej telewizji krajowej, nie prowadzi jakichś nocnych rozmów ale jednak wydania info co przyciąga wielomilionową widownię, Opole jeszcze 8 lat temu miało swoją jakość i wartość artystyczną ale popularność jednak utrzymuje się dość spora. Trudno ocenić jak i argumenty tu były stawiane różne Adamt rzeknij słowo 17:06, 22 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]

Jotkadewu

[edytuj | edytuj kod]
 Jotkadewu (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Lokalny raper, zauważony przez lokalne media. Brak informacji o żadnych wydanych albumach, notowaniach czy nagrodach. Nie widzę tutaj na ten moment encyklopedyczności, może jak kariera się bardziej rozwinie. -- MemicznyJanusz || Dobrze Cię widzieć! 14:22, 20 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]

Niestety oddźwięk zbyt lokalny na encyklopedyczność. Ponadto styl (W swojej twórczości stawia głównie na emocjonalność, nieszablonowy klimat i bardzo przemyślane teksty. Porusza ważne dla niego tematy tabu, nie gryząc się w język.) jest taki sobie. IMO za wcześnie, może za parę lat jak recenzje pojawią się w miejscach o skali krajowej. Dominik aus Polen (dyskusja) 16:36, 20 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
Język hasła nieencyklopedyczny, część treści wydaje się nieużródłowiona, z hasła nie wynika szersza zauważalność potwierdzająca encyklopedyczność. Jestem za usunięciem. Mateusz Opasiński (dyskusja) 21:12, 20 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
Opis życiorysu praktycznie całkowicie skopiowany z jego kanału na YouTube. Do tego trzycyfrowa liczba subskrypcji także świadczy o bardzo małej zauważalności.  Usunąć Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 11:42, 22 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
Jego utwory mają w Internecie po kilka tysięcy wyświetleń, nie sądzę, aby sprzedanych płyt było więcej, brak nagród. Nie widzę tu ency Kajtus von Rzywiec (dyskusja) 17:05, 22 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]

 Usunąć zbyt mała zauważalność na encyklopedyczność. PawełMM (dyskusja) 13:23, 22 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Podziemie, brak szerszego zauważenia. Yurek88 (vitalap) 06:00, 23 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]

Filip Albert Wirtemberski

[edytuj | edytuj kod]
 Filip Albert Wirtemberski (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nie znajduję nic uzasadniającego bytność tego biogramu na Wikipedii. Ale dla porządku argument za usunięciem: bycie uzurpatorem używającym tytułu do nieistniejącego od 150 księstwa nie czyni ency. Podobnie posiadanie rodziny. Artykuł poza tym nieuźródłowiony (jedyny podany przypis nie potwierdza informacji z biogramu). Niegodzisie (dyskusja) 00:29, 26 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]

"Roszczenie do tronu Wirtembergii". Które było ostatnio na chwilę królestwem w 1815. Jeśli brak innego powodu postaci do ency (osiągnięcia zawodowe, naukowe, jakiekolwiek) biogram należy usunąć bo nie jesteśmy raptularzem rodów książęcych z dowolnej części świata. Le5zek 11:51, 26 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]
"Roszczenie do tronu Wirtembergii". Które było ostatnio na chwilę królestwem w 1815. - na taki poziom kompetencji językowych i historycznych dyskutantów (Królestwo Wirtembergii istniało od 1806 do 1918) to szkoda sobie języka strzępić 91.235.231.108 (dyskusja) 12:39, 29 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]
A może trzeba jednak języczkiem trochę pokołować, żeby jakoś wyjaśnić nazywanie biogramu "Filip Albert Wirtemberg". Że co? To może Wasyl II Moskwa albo Kazimierz III Polska?. To dopiero wstyd! Marencja (dyskusja) 17:31, 16 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
Nie będę wdawał się w dyskusje z osobami nie mającymi zielonego pojęcia o roli predykatu von w języku niemieckim. 91.235.231.108 (dyskusja) 09:03, 18 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
Ojeju, książę panie, chyba się pochylę na twe wezwanie. Znasz zasady polskiego języka czy nie bardzo? Dalej dawaj argumenty na nie! Oby ten biogram się nie ostał, bo może się czegoś nauczysz i Tobie podobni. A masz w ogóle wiedzę, że pisanie per "nie mającymi" sugeruje Twoją pałę z polskiego? Dramat. Językowo do gie, a merytorycznie do ce :P O jakich Ty Habsburgach w ogóle piszesz, skoro ich fizycznie nie ma? Marencja (dyskusja) 14:51, 21 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
  • Jak w podobnych dyskusjach: Nie ma tronu, nie ma szans na odzyskanie = brak ency za przynależność do rodziny. W fr-Wiki coś jest o pracy w Sotheby, ale nawet bycie tam jakimś generalnym czy lokalnym dyrektorem nie daje ency. Ciacho5 (dyskusja) 16:21, 26 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]
  • Artykuł o dowolnym pretendencie (pretendent to jednak coś innego niż uzurpator) jest interesujący dla monarchistów, i nieistotny dla większości innych. Pomimo że nie jestem monarchistą nie widzę powodów do usunięcia, a do pozostawienia jeden - są ludzie którzy tego typu informacji szukają. Zostawić, lub w najgorszym przypadku zintegrować z Wirtembergami i pozostawić jako przekierowanie. A ponieważ ostatnio tego typu zgłoszenia są wręcz masowe to proponowałbym zainteresowanym rozpoczęcie dyskusji (zakończonej głosowaniem) nad encyklopedycznością pretendentów jako takich. Duży Bartek / Hmmm? 15:04, 16 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
Ale pretendenci do czego w dzisiejszych czasach? Przecież od stu lat z okładem nie ma państwa, do któregoż to władania można zgłaszać pretensje! Bez jaja, żadna taka dyskusja nie powinna się odbywać. To jest poziom niżej niż... Powstrzymam się od porównania do tego, co np. dzieje się u nas i krzykaczy z grupek podwieszonych pod polityczny strupek. A pseudopretendent do pseudotronu do usunięcia (jak masa monarchistycznych bajań). Marencja (dyskusja) 17:26, 16 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
Jest cała grupa "nieistniejących państw" które ktoś próbuje stworzyć bądź odtworzyć, i często w walce o które ludzie giną ludzie - od Kurdystanu poprzez Korsykę i Hawaje do Asyrii. "Król" jest całkiem niezłym symbolem takich aspiracji. Dla mnie monarchizm to jakaś fantastyka, ale są ludzie którzy traktują to na poważnie i nie widzę powodu dla którego mamy im uniemożliwiać dostęp do wiedzy. Ale to jest temat do dyskusji o "encyklopedyczności pretendentów" a nie w dyskusji o Filipie Albercie Wirtemberskim. EOT. Duży Bartek / Hmmm? 13:06, 17 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
Dostęp do wiedzy? To chyba nie ten kanał. To jest dostęp do czegoś w rodzaju folii z antenką, a nie żadnej wiedzy. Większość tych osób to nie są też nawet prawdziwi arystokraci, bo ich rodowód woła o pomstę do antenki. Jakieś wygłupy marginalnych grupek bez żadnego osadzenia w rzeczywistości politycznej (i innej) są do wywalenia, nie promowania i głaskania. Marencja (dyskusja) 22:44, 18 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
Prawnuk kronprinza Wirtembergii i głowa dynastii królewskiej (aktualnie niepanującej). Ciekawe, kiedy poleci głowa rodu Habsburgów, przecież aktualnie to ród bez znaczenia (sarkazm) ... 91.235.231.108 (dyskusja) 09:08, 18 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
Wszyscy tutaj są hallo/zdrowi? Przecież Habsburgowie dawno temu już wymarli. Głowa czego? Wkładu dżemowego? Czy tych udających Habsburgów Lotaryńczyków? Marencja (dyskusja) 22:44, 18 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
No, co do przedpiszcy można mieć wątpliwości: Karl Habsburg-Lothringen. 91.235.231.108 (dyskusja) 22:22, 19 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
Nie mam wątpliwości, że IP-ek jest słabo zaznajomiony z zasadami języka polskiego, w którym tworzy hasło alla "Bona Mediolan" i jeszcze się oburza, że ktoś nie łapie "von"/"de"/"z", którego nie było. A mimo to (powiedz, że to nieprawidłowa forma, od razu będzie trzeci minus) nieudolnie udaje speca w niemieckim (!). Nie jestem mężczyzną i wiem, że ród dziedziczę po tatusiu, nie mamusi, chociaż wolę krewnych po kądzieli :P. Możesz utworzyć formę określającą kobietę od tego sformułowania, którego użyłeś? A może to zbyt trudne zadanie, jak w tymi uzurpatorami, których smagasz obroną w pięty? Czy znów będzie bez sensu, jak w przypadku pana omawianego? :P Marencja (dyskusja) 13:12, 21 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
Karl Habsburg-Lothringen nie jest ency z racji bycia głową rodu, ale wypełnia kilka innych przesłanek (na czele z pełnieniem funkcji europosła). W ciągu trwającej blisko miesiąc dyskusji nie pojawił się przekonujący argument dotyczący osiągnięć bohatera biogramu innych niż jego urodzenie. Artykuł przez ten czas nie został też rozbudowany. Swoją drogą znamienne jest, że Filip Albert Wirtemberski nie jest opisany na niemieckojęzycznej Wikipedii. Niegodzisie (dyskusja) 13:49, 20 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
Moja wypowiedź była odpowiedzią na tezę o wymarciu Habsburgów. A co do sformułowania nie pojawił się przekonujący argument zabrakło tu słowa przekonujący mnie. Dla mnie pewne rzeczy są oczywiste, dla Ciebie widać nie. 91.235.231.108 (dyskusja) 12:30, 21 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
Chwileczkę, nie mówimy o potomkach Karola i Zyty, którzy mają diamentowe wręcz osiągnięcia jako ludzi, a nie byli arystokraci. Wirtemberski pociotek takich nie ma. O czym tu dyskutować w ogóle? A ani Karol, ani Otton, ani ten kierowca rajdowy (dobrze pomnę?) nie są Habsburgami! Mogą się tak uzurpatorsko (tak!) nazywać i mieć takie wpisy w oficjalnych dokumentach, ale nie są Habsburgami, bo ci wymarli! Dzieci Marii Teresy nie były już Habsburgami, bo nie poślubiła przecież kuzyna dalszego z jakiejś pobocznej linii własnego rodu. To są Lotaryńczycy i kropka, pauza, kleks na ścianie. Marencja (dyskusja) 12:34, 21 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
Nie ośmieszaj się, kolego niezdrowynie tym językiem tutaj--Adamt rzeknij słowo 21:28, 24 cze 2023 (CEST). Od kiedy to w Europie ród dziedziczy się po matce i gdzie? Na pewno nie w Austrii! Twoich argumentów ideologicznie słabych nie ma co nawet omiatać wzrokiem. Marencja (dyskusja) 12:35, 21 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
Te, IP-ik, Ty masz w ogóle jakieś sensowne argumenty za pozostawieniem źle napisanego i nazwanego hasła czy tylko zwykłe pierdziczkolo? Bo na razie to wygląda tragicznie, a Twoje ataki na wiedzę wikipedystów są żenujące i ośmieszają jedynie Ciebie, a nie wzmacniają Twojego głosu. Grzeniu, to Ty? :PWypowiedź nie merytoryczna z atakiem--Adamt rzeknij słowo 21:28, 24 cze 2023 (CEST) Marencja (dyskusja) 12:39, 21 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. Duży Bartek podsunąl bardzo dobry pomysł: przedyskutowania encyklopedyczności spadkobierców monarchii w kawiarence. Jakieś założenia muszą spełniac by być ency. W dyskusji również są zdania podzielone a że jednej z Wikipedystek nieco emocje biorą górę zamykam dyskusje na czas rozstrzygnięcia ency w kawiarence Adamt rzeknij słowo 21:35, 24 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]

Kuki (wykonawca)

[edytuj | edytuj kod]
 Kuki (wykonawca) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Styl na pewno do poprawy, encyklopedyczność wątpliwa. Port lotniczy (dyskusja) 19:15, 18 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]

Złota płyta ma przypis, więc wątpliwa nie jest. Wojciech Pędzich Dyskusja 19:41, 18 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
Kolega sobie daruje takie zgłoszenia zajmujące innych czas. W świetle obowiązujących zasad ency jest bezsporne (ZPAV, złota płyta) nawet jak wykonywania "muzyka" się nie podoba. Le5zek 20:31, 18 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
To już można zamknąć dyskusję, ale obowiązujących zasad na temat encyklopedyczności artystów nie ma. Port lotniczy (dyskusja) 14:58, 19 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
@Port lotniczy W kwestii polskich artystów, ci którzy mają złote płyty, są ency.  Zostawić Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 21:27, 22 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
Jak wyżej już wspomniano, encyklopedyczność bezsporna.
Co do stylu – jestem otwarty na krytykę i chętnie się tym zajmę, tylko prosiłbym o konkretniejsze informacje, co konkretnie poprawić Kajtus von Rzywiec (dyskusja) 21:38, 18 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
Ja w stylu tego artykułu nic złego nie widzę. Wulgaryzmy wypływają wprost z twórczości tego hem "artysty", są tytułami (w postaci oryginalnie wulgarnej są na listach) więc nie podlegają zmianom, kropkowaniom. Nic innego nie dostrzegam. Le5zek 08:17, 19 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
Owszem, jest jeden fragment, który należy poprawić, by był zgodny z tutejszymi zasadami. Ale jego istnienie nie jest powodem do usuwania. Chodzi o zdanie Słynie z… – otóż: 1. źródło wcale nie mówi o tym, że słynie; 2. gdyby nawet mówiło należałoby napisać wg kogo słynie; 3. ponieważ inaczej to WP:Łasiczki; 4. dalszy fragment, o szowinizmie i wulgaryzmie również warto opisać jako opinię z jednej konkretnej recenzji; 5. bo może dla innych wcale nie wulgarne i szowinistyczne (i to wprost są uwagi do stylu); 6. ale ostatecznie to i tak powinno trafić do kosza, bo źródło jako szowinistyczną i wulgarną określa płytę, a nie bohatera biogramu, nie wolno tak naciągać (bo może to dobry chłopak jest, dzień dobry mówi). Więc tak, jest co poprawić, by tekst był zgodny z zasadami Wikipedii. Mam nadzieję, że inne źródła lepiej się pokrywają z tematem, nie sprawdzałem. pozdrawiam, Piastu βy język giętki… 10:22, 20 cze 2023 (CEST) (ps. a tak przy okazji, na dokładkę, to w źródle jest szowinizm i nienawiść do wszystkiego a w artykule znalazł się szowinizm i wulgarne teksty, no witki opadają; jedyne wyjaśnienie jakie znajduję, to że przez przypadek pomyliły się komuś przypisy i inny miał być w tym miejscu, Piastu βy język giętki… 10:49, 20 cze 2023 (CEST))[odpowiedz]
@Kajtus von Rzywiec – pinguję, dyskusja się już skończyła, ale były uwagi, a deklarowałeś zajęcie się/poprawę, pozdrawiam, Piastu βy język giętki… 09:35, 24 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
Jutro przejrzę i poprawię! Kajtus von Rzywiec (dyskusja) 03:27, 26 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Adamt rzeknij słowo 14:09, 23 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]

Aleksander Bobek

[edytuj | edytuj kod]
 Aleksander Bobek (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Bardzo ubogi biogram, z hasła nie wynika Wikipedia:Encyklopedyczność/piłkarze. Czy coś miałoby mu dawać encyklopedyczność? Dominik aus Polen (dyskusja) 17:20, 26 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]

Usunąć, nie spełnia warunków encyklopedyczności. Wszystko przed nim. Cyku new (dyskusja) 18:13, 26 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
Za wcześnie na ency. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 20:59, 26 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
Według kryteriów jest, że zawodnik, jeśli nie rozegrał żadnego meczu na najwyższym poziomie rozgrywkowym, musi rozegrać choćby jeden mecz na międzynarodowym turnieju U-19 lub dla starszych. Mistrzostwa zaczynają się 4 lipca, a jeśli zawodnik zagra choćby minutę będzie spełniał wymogi encyklopedyczności. Falip (dyskusja) 06:59, 27 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
Przepraszam trzy mecze, a nie jeden Falip (dyskusja) 07:00, 27 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
To niech zagra. Artykuł się napisze po fakcie, nie przed (vide WP:KULA). Dominik aus Polen (dyskusja) 12:49, 27 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
Chodzi mi bardziej, żeby nie usuwać strony, a przenieść do brudnopisu użytkownika, bo wkrótce piłkarz może spełniać wymogi encyklopedyczności. Falip (dyskusja) 13:21, 27 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
  • ŁKS dopiero awansował do Ekstraklasy. Jak zagra 15 meczów, to będzie ency. Jest to prawdopodobne, ale zajmie co najmniej kilka miesięcy. Zawsze można przywrócić jak już zagra. Ewentualnie te mistrzostwa młodzieżowe, to nawet szybciej. W takiej sytuacji w sumie można poczekać z zamknięciem dyskusji do tego czasu, a później DNU będzie bezzasadne. Żyrafał (Dyskusja) 22:09, 27 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
  • Kryteria dla piłkarzy mamy na tyle liberalne, że nie ma powodu do dyskusji nad hasłami, które ich nie spełniają. rdrozd (dysk.) 15:27, 28 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Przywrócenie biogramy jest dość proste. na obecną chwilę piłkarz nie spełnia jeszcze wymogów encyklopedyczności. Kilka miesięcy w piłce nożnej do dużo czasu i wszystko może się jeszcze wydarzyćAdamt rzeknij słowo 07:23, 29 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]

Natalia Janoszek

[edytuj | edytuj kod]
 Natalia Janoszek (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Postać nieencyklopedyczna, bez udokumentowanych większych osiągnięć. Źródła filmografii wątpliwe. Jedyne osiągnięcie w Polsce to Taniec z gwiazdami i teraz afera z youtuberem. Za mało na hasło. Dodatkowo okazuje się, że hasło na wikipedii służyło jej do uwiarygadniania samej siebie - co kilka razy podkreśliła w wywiadach. Myan1948 (dyskusja) 21:27, 29 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]

Ooo nie, od nowa Polska Ludowa! Nie minęło 30 dni od ostatniego zgłoszenia, więc to jest wbrew regulaminowi. Wnioskuję o wycofanie zgłoszenia. Dominik aus Polen (dyskusja) 21:31, 29 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]

Wycofano Zgłoszenie nieregulaminowe. Po za tym naprawdę, można by było się powstrzymać z taka nagonką na jakiś czas, przynajmniej do wyjaśnienia sprawy pomiędzy Janowskim a Janoszek.--Adamt rzeknij słowo 21:43, 29 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]

Piotr Podsiadły

[edytuj | edytuj kod]
 Piotr Podsiadły (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Opis zainteresowań (sporo twórczości własnej) i poczynań na niwie sztuki, uwieńczonych nominacją do Prime Time 2022 oraz pierwszym miejscem w kategorii Portret Viva! Photo Awards 2022, plus kilka wystaw zbiorowych – czy to już stanowi o encyklopedyczności? Moim zdaniem nie. Bez nagród, wyróżnień, gratyfikacji obejmujących całość dokonań na niwie twórczości „interdyscyplinarnej”. Cloefor (dyskusja) 21:25, 15 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]

Wpierw dziękuję za zainteresowanie moją biografią. Moim zdaniem jednak nie ma Pani racji względem podważania wartości artykułu na temat mojej osoby. Jeżeli zechciałaby Pani podzielić się ze mną konkretnymi wskazówkami, jak polepszyć jego jakość, będę bardzo wdzięczny za takowe, bowiem nie uważam obecnej wersji za ostateczną i doskonałą. Wskazane przeze mnie dyscypliny, zainteresowania, pola aktywności jak najbardziej mają wartość encyklopedyczną – nie zostały przeze mnie stworzone na potrzeby tego artykułu i pozwalają lepiej zrozumieć moją działalność. Mogę przytoczyć dzieła interdyscyplinarne, które miałem możliwość zrealizować – łączące programowanie, malarstwo, rysunek, instalację i wiele innych dziedzin. Z poważaniem, Piotr Podsiadły. Piotr PIAD Podsiadły (dyskusja) 22:15, 15 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
Nie wiele w treści hasła wskazuje na encyklopedyczność. Biogram dotyczy młodego twórcy i być może jeszcze za wcześnie na encyklopedie. Jak dla mnie jedyny mocny punkt w biogramie to nagroda na Viva! Photo Awards 2022~, ale nie jestem przekonany czy jest to wystarczająca przesłanka. Mateusz Opasiński (dyskusja) 23:22, 15 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
Wzruszyło mnie opisanie utworzenia artykułu o samym sobie Wprowadzone zostały ogólne dane o tym Artyście. Świeżo ukończone studia a już Artysta z dużego A. Ale poważnie - starannie opracowane cv, przypisy nic nie udowadniają. Jedyna przesłanka jak pisze Mateusz Opasiński nieuźródłowiona (choć znalazłem źródło bez trudu).  Usunąć Le5zek 08:06, 16 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
@Mateusz Opasiński, dziękuję za wskazanie mi punktu w biogramie, dzięki któremu mogę ubiegać się o zachowanie artykułu przed usunięciem. @Le5zek, z moich obserwacji wynika, że masz na swoim koncie wiele opracowań haseł w tej encyklopedii dotyczących artystów – masz więc o wiele większe doświadczenie w przygotowaniu ich do należytej publikacji ode mnie. Jest to mój pierwszy artykuł na Wikipedii i nie chciałbym, aby został skasowany. Może Ty byłbyś w stanie go oszlifować na tyle mocno, aby spełnił wymagania? Piotr PIAD Podsiadły (dyskusja) 11:11, 16 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
Koniec mojej poprzedniej wypowiedzi wyraża precyzyjnie moją rekomendację na temat tego biogramu. Le5zek 12:34, 16 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
Niżej w DNU mamy uwagę; "Magda to, Alicja tamto... Swoich koleżanek tutaj nie opisujemy". To już jest zuo. No a pisanie hasła o sobie samym i to jeszcze na sam początek (!), co jawnie napisano, to dopiero dokonanie. Wejście smoka w Wikipedii. Tak się nie bawimy. Dobrze napisał Le5zek. Gorzej zacząć nie można, chyba że wandalizmami albo atakami, ale to jest bułka z masłem i rzecz znana. Brawa dla tego pana! Marencja (dyskusja) 17:10, 16 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
@Cloefor @Le5zek @Marencja @Mateusz Opasiński Nie wiem, czy posiadają Państwo wgląd w najnowszą wersję artykułu na temat mojej osoby. Otóż, został on przeze mnie okrojony z treści, które nie stanowiły o jego encyklopedyczności. Uważam, że w takiej formie ma prawo mieć swoje miejsce na Wikipedii. Nie ma nic złego w pisaniu artykułu na swój temat; kto lepiej mnie zna aniżeli ja sam? Poza tym, dzięki temu nie muszę prosić nikogo o pozwolenie w celu wykorzystania w artykule adekwatnych obrazów i informacji. Wciąż żywię nadzieję, że załatwimy tę kwestię dyplomatycznie. Piotr PIAD Podsiadły (dyskusja) 00:54, 21 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
Może nie, może tak. Być może to kwestia pokoleniowa, bo w moich rewirach wiekowych jest to koszmarnie wręcz niestosowne. Natomiast jestem pod wrażeniem kultury wypowiedzi i sensowności argumentacji autora i desygnatu hasła, mimo jasnego przekazu, że powinien się schować w mysią dziurę. Poradziłabym się kilku historyków sztuki przed decyzją, bo myślę, że warto dać szansę młodemu narybkowi wikipedyjnemu. Może i inne fajne hasła się pojawią, tylko już nie w DNU? Marencja (dyskusja) 12:18, 21 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
Dziękuję za zrozumienie z Pani strony. Jestem w stanie opracować na wysokim poziomie wiele haseł dotyczących sztuki współczesnej, jak choćby sztuka generatywna, o której nic nie jest tu napisane. Tym bardziej, że znam osobiście wielu specjalistów w tej dziedzinie, a przynajmniej jeden z nich jest światowej rangi autorytetem, jeśli chodzi o teorię sztuki. Tak więc mam się kogo radzić przy pisaniu tego typu artykułów. Piotr PIAD Podsiadły (dyskusja) 14:59, 24 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
Nie trzeba być w Wikipedii, by w ogóle być. Życzymy dalszych nagród!  Usunąć Abraham (dyskusja) 08:08, 24 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
Doskonale zdaję sobie z tego sprawę, że nie trzeba być na Wikipedii, by w ogóle być; ale dla człowieka, który ma ambicje zajmować się sztuką czystą jest to pomocne. Poza tym to samo w mojej opinii można powiedzieć o tych dwóch artykułach: 1. Piotr Czajkowski (artysta malarz) 2. Jarosław Chrabąszcz. Dziękuję za miłe słowa, na jednej na pewno się nie zatrzymam, a przynajmniej będę walczył o więcej. Piotr PIAD Podsiadły (dyskusja) 15:08, 24 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
Encyklopedia nie ma za zadanie pomagać - bo to oznacza de facto promować. Encyklopedia ma opisywać zjawiska encyklopedyczne - zauważalne, o znacznym stopniu oddziaływania na rzeczywistość. Dostrzegalne samoistnie, a nie na siłę.
Proszę przeczytać uważnie kryteria encyklopedyczności i odpowiedzieć sobie uczciwie na pytanie - czy spełniam te kryteria? Czy po przeczytaniu temat artykułu powinien być albo znany dla istotnej części społeczeństwa, albo dotyczyć znaczących wytworów lub przejawów ludzkiej kultury materialnej lub duchowej, w tym wiedzy specjalistycznej, wierzeń, sztuki i filozofii. naprawdę dostrzega Pan we własnej działalności znaczący wytwór sztuki ? Ja jako obserwator z boku tego nie dostrzegam i optuję za usunięciem biogramu. Le5zek 10:27, 27 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Z dyskusji i argumentów wynika, że chyba jedna za szybko do Encyklopedii. Wikipedia to nie jest pomocny nośnik popularności. Poczekajmy na jakiś większe nagrody Adamt rzeknij słowo 22:38, 29 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]

Ewa Komarowa

[edytuj | edytuj kod]
 Ewa Komarowa (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
Sprawdź w źródłach: Encyklopedia PWN • Google Books • Google Scholar • Federacja Bibliotek Cyfrowych • BazHum • BazTech • RCIN • Internet Archive (texts / inlibrary)

Nie widzę nic co by wyróżniało bohaterkę biogramu spośród innych sanitariuszek powstańczych. Z tego co się orientuje krzyż niepodległości auto-ency nie daje. Spojrzałem na źródła albo to źródła pierwotne, a te nam bardziej współczesne wspominają Ewę tylko pobieżnie, nie poświęcając jej uwagi. Jest w nich po prostu wymieniania obok innych nazwisk. SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 20:33, 28 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]

W tej dyskusji powyżej [9], kolega @Pablo000 wskazuje, że Krzyż Niepodległości przyznany w tym okresie daje ency. Mateusz Opasiński (dyskusja) 16:39, 29 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
@Mateusz Opasiński @MemicznyJanusz @Pablo000 @Marencja wycofuje w takim razie zgłoszenia (piszę z telefonu, dlatego proszę żeby ktoś z was je wycofał). Nie zdawałem sobie sprawy z konsensu w okół Krzyżu niepodległości, chodź nie podzielam oglądu na to odznaczenie. Kruszyc kopi nie będę 😉. Wcześniej pytałem na disckordzie, nikt nie protestował, wręcz były głosy przeciwne. Człowiek staje się mądrzejszy. SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 19:41, 29 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
@SkrzydlatyMuflon jak będziesz mógł wycofaj. Discord to nie jest dobre miejsce, nie piszemy haseł na diskordzie, IRCu, FB czy Twiterze. To tylko poboczne kanały komunikacji. Są ludzie, którzy z nich mało korzystają, np. ja. Nie mam czasu na przeglądanie co kto zrobił, powiedział, skomentował. A (wydaje mi się, że) nie jestem jeszcze takim dinozaurem, np. od ponad 25 lat używam komórki! i z 40 lat komputera... Pablo000 (dyskusja) 21:25, 29 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
@Pablo000 jestem na wyjeździe. Nie mam opcji technicznej wycofać trzech moich zgłoszeń. Dwa nie uważam że pytanie na DC było złym pomysłem. Często padają tam pytania czy zgłaszać do DNU czy integracji. Pozwala to już na wstępnym etapie zapobiec bigosowi. (tak jak tutaj 😉). Sam discord nie jest marginalny (jak IRC teraz) stałe w dyskusjach biorą udziału aktywniejsi od mnie redaktorzy i admini.
Bez uszczypliwości czy byś mógł dodać gdzieś zapis (np encyklopedyczność ordery i odznaczenia?) przydała by się strona pomocy/zaleceń żeby zapobiec takim wypadkom. Gdzie dany order stanowi o encyklopedyczności postaci. SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 23:08, 29 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]

Wycofane zgłoszenie - wycofałem na życzenie autora zgłoszenia --Adamt rzeknij słowo 18:04, 30 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]

Ludmiła Krakowiecka

[edytuj | edytuj kod]
 Ludmiła Krakowiecka (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Poddaje po rozwagę. Czy ta osoba jest encyklopedyczna? Większość artykułu to opis życia, ale nie ma tam wg mojej opinii encyklopedycznych przesłanek, zarówno z punktu widzenia dorobku naukowego, jak i ewentualnej roli w życiu religijnym potwierdzonym przez coś konkretnego (tytuł naukowy, kościelny itd.). Emptywords (dyskusja) 12:16, 26 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]

przesłanką za encyklopedyczności jest tytuł docenta nadany w 1956 za pracę naukową Robert Kania (dyskusja) 14:05, 26 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
Do docentury chyba była wymagana habilitacja? To się zmieniło po Marcu '68. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 14:07, 26 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]

PS. I ma biogram w Wielkopolskim Słowniku Biograficznym--Pbk (dyskusja) 20:09, 26 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]

Wielkopolski słownik jest dość selektywny; do zostawienia. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 13:45, 27 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
Ja również jestem za pozostawieniem. Mnie osobiście przekonuje dorobek naukowy bohaterki hasła. Jako mistyczka również wzmiankowana była w kilku publikacjach. Postać zdecydowanie zauważalna. Mateusz Opasiński (dyskusja) 01:11, 28 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono.Argumenty za pozostawieniem przemawiają za takim rozwiązaniem Adamt rzeknij słowo 18:18, 30 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]

Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione_biografie_(czerwiec_2023/2)&oldid=70768872”