Przejdź do zawartości

Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione artykuły (listopad 2021/1)

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Archiwum poczekalni  p • d • e
Archiwum poczekalni - artykuły
Archiwum poczekalni - biografie
Archiwum poczekalni - kwestie techniczne
Archiwum poczekalni - naprawa
Archiwum poczekalni - reanimacja


Themgoroth

[edytuj | edytuj kod]
 Themgoroth (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Zespół metalowy, ale nie wiadomo z czego ma wynikać encyklopedyczność, chyba nie z tego, że gitarzysta dnia 8 sierpnia wracając z wakacji nad morzem bałtyckim zderzył się z ciężarówką? Gdarin dyskusja 18:11, 24 paź 2021 (CEST)Rozumiem przekaz, ale myślę, że mamy do czynienia z tragicznym wypadkiem i w takich sytuacjach lepiej bez sarkazmu. Więc wykreślam ten kawałek Magalia (dyskusja) 12:28, 27 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]

Dla porządku poprzednia dyskusja. Wtedy artykuł trafił do Prepedii i do dziś tam jest. Zespół ciekawy, niestety naszych obecnych kryteriów nie spełnia. Thraen (dyskusja) 18:25, 24 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
Hej, to hasło powstało w projekcie 'Śląsk Cieszyński w Wikipedii' - poprawiłam teraz hasło. Z tymi zespołami z lat 90. metalowymi i punkowymi jest problem jesli chodzi o źródła. Przypominam sobie podobne sytuacje z kilkoma, ale jednak zostały w głównej jako świadectwo tworzącej się wówczas kultury muzycznej nowej w kraju. Zostawmy to. Klarqa (dyskusja) 21:37, 26 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
Ja bym też zostawił, bo kryteria encyklopedyczności mamy lipne dla muzyki. Inna jednak sprawa, że ani przed Twoją poprawą, ani po niej to właściwie w artykule dalej nic nie ma konkretnego. Zmiany składu personalnego to naprawdę zbyt mało jak na encyklopedyczny zespół. Thraen (dyskusja) 09:14, 27 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
Jasne, powiem osobie, by dodała o stylu muzycznym i jakies inne konkrety. Natomiast @Gdarinjestem poruszona i w szoku, że piszesz takie zdanie jak wyżej. Pomyśl, że ktoś to czyta... Klarqa (dyskusja) 10:13, 27 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
Przecież zacytowałem jedynie fragment tego hasła, miej pretensje do autora, że taki tekst wstawił, nie do mnie, ja tu tylko sprzątam. :P Swoją drogą projekt miał być zaopiekowany, a tymczasem do maina trafiają artykuły z poważnymi brakami i uchybieniami (np. NPA) i nieencyklopedyczne. A wracając do meritum - jak zauważył Thraen - dalej nie ma nic konkretnego co przemawiałoby za uznaniem tego zespołu za encyklopedyczny. Istnieją w ogóle jakieś poważne źródła wspominające o jego dokonaniach? Bo jak tak to trzeba do nich sięgnąć, a jak nie ma to niestety Prepedia będzie nadal właściwym miejscem na ten art. Gdarin dyskusja 12:32, 27 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
Dajcie mi ze dwa dni, zobaczę co da się zrobić. Jeśli nie, no to i z pustego Salomon nie naleje. Dam znać. Thraen (dyskusja) 10:40, 28 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
Zrobiłem co mogłem bo prosiła mnie @Klarqa. Materiałów źródłowych na polski metal (prócz wielkiej trójki) z czasów przedinternetowych nie ma wiele, a ja nie jestem ekspertem polskiego metalu. Napisałem praktycznie od nowa, bo artykuł był zwykłym tłumaczeniem z czeskiego interwiki (które też dodałem). Tyle mojej roli, zróbcie z tym co chcecie. Thraen (dyskusja) 16:30, 31 paź 2021 (CET)[odpowiedz]
Zmieniłbym głos na neutralny, gdyby pojawiły się konkrety zamiast w którym zginęła część zespołu i przypisy do członków zespołu :) Gdarin dyskusja 17:45, 31 paź 2021 (CET)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. user:Thraen się waha, zgłaszający mniej, Wikipedysta:Klarqa argumentuje za zostawieniem, ale też jakichś niepodważalnych przesłanek nie podaje. Mpn (dyskusja) 07:43, 1 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Liceum Ogólnokształcące Towarzystwa Ewangelickiego w Cieszynie

[edytuj | edytuj kod]
 Liceum Ogólnokształcące Towarzystwa Ewangelickiego w Cieszynie (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

nie spełnia Wikipedia:Encyklopedyczność/szkoły, brakuje innych znaczących osiągnięć Gdarin dyskusja 18:28, 24 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]

Jest to wiodące liceum na całym Śląsku Cieszyńskim, jedno z niewielu w Polsce zarządzanych przez współnotę ewangelicką. Wystarczy znaleźć ency absolwenta. Le5zek Tak? 18:56, 24 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
Paru encyklopedycznych (per WP:SZKOŁA) absolwentów ma, choć jeszcze czerwonolinkowych. Paweł Konik na przykład [1]. Albo Joanna Korczago - dyrektor ChAWAT i dyrektor artystyczny tego festiwalu. --WTM (dyskusja) 19:03, 24 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
to trzeba ich dodać z przypisem potwierdzającym, że są absolwentami tego liceum, a także potrzebne są przypisy do tych informacji gdzie ich nie podano Gdarin dyskusja 19:13, 24 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
No i ency tych postaci trzeba udowodnić a nie stwierdzić... Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 22:23, 24 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • Jeśli są autoency, to nie byłbym rygorystyczny, ch0ociaż może komuś z uczestników przydałby się autoency temat zamiast opisywania rzeczy wątpliwej encyklopedyczności (a chyba jeszcze kilkoro zostało). Ciacho5 (dyskusja) 15:14, 26 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • Hej, szkoła ma 15 lat, w historii dyrekcji ency osobę, spytam jeszcze o absolwentów :) Klarqa (dyskusja) 16:38, 27 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • Czyli bardzo krótką historię (nasze zasady nawet nie rozpatrywały takich rzeczy, niesłusznie), ency dyrektor niespecjalnie się liczy (nie jest absolwentem), dyrektorowanie chórowi szkoły wyższej też niekoniecznie daje encyklopedyczność. Czyli kryteriów autoency raczej nie spełnia. Gdyby założono ją w początku lat 90, może byłaby jako pierwsza szkoła ewangelików, ale w XXI wieku szkół pod skrzydłami instytucji religijnych jest multum. Ciacho5 (dyskusja) 14:34, 28 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
    Pomyliłam się, ma prawie 30 lat. Dodałam absolwentów i dodamy więcej. Dodałam źródła, jeszcze znajdziemy. Tak założono ją na pocz. lat 90. Klara Sielicka-Baryłka (WMPL) (dyskusja) 16:52, 28 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
    Istotnie, Liceum zostało założone 1 września 1993. Czyli według kryteriów ency potrzebujemy 2 ency absolwentów (których chyba wyżej podano) Mpn (dyskusja) 07:48, 1 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
    Niestety my poszukujemy absolwentów encyklopedycznych a nie czerwonolinkowych. Chociaż wg. mnie ilość olimpijczyków czyni szkołę ency. Le5zek Tak? 20:19, 28 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
    Szczerze wątpię. Nie mamy takiego kryterium ency dla szkół. Ponadto tych olimpijczyków jest naprawdę niewielu. U mnie w liceum co roku było więcej. Mpn (dyskusja) 07:49, 1 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
    Dziennikarz faktycznie może być nieencyklopedyczny (jeśli tak, to wywalmy z hasła wzmiankę o nim), ale pozostała dwójka? Ency pracowników nie jest uwzględnione w kryteriach, ale to oczywiście też przesłanka za encyklopedycznością szkoły. Sukcesy moim zdaniem zwyczajne, wiele szkół ma olimpijczyków ;) Nedops (dyskusja) 20:44, 28 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
    Sa czerwonolinkowi, bo czekają na zrobienie haseł :) Ale są ency, patrząc na podobne im biogramy innych takich osób. Tylu olimpijczykow poza tym plus 30 lat istnienia i szczególny status i charakter tej szkoły czynią tę placówkę ency. Klarqa (dyskusja) 22:43, 30 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
    I jeszcze współzałożycielem był bardzo ency bp Jan Szarek. Klarqa (dyskusja) 22:48, 30 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
    Na uroczystość poświęcenia budynku przybył ks. Biskup Kościoła Ewangelicko-Augsburskiego w RP Jan Szarek - i to czyni z niego współzałożyciela? :) PS Przejrzałem hasła o kilku liceach o niewątpliwym ency, nikt tam nie wypisywał olimpijczyków czy nagród dla nauczycieli, bo w encyklopedycznych liceach byłoby ich na pęczki Gdarin dyskusja 17:35, 31 paź 2021 (CET)[odpowiedz]
    hej, koledzy, jakoś da dyskusja (pomimo kilku wyjątków wśród was) zaczyna wg mnie być 'szukaniem dziury w całym'. Szkoła ma prawie 30 lat, Ciacho5 wczesniej nie chciał uznać za ency, bo miała mieć 15, teraz ma 30, czy dla reszty to OK? Bp Szarek- tak w przypisach są źródła pokazujące na jego współzałożycielstwo (tabela z jednego ze źródeł i inne źródła). pamięajmy/-cie, że tu kryteria jednak będą inne, bo na ogół dyskutujemy szkoły katolickie (czy niby pańśtwowe polskie, ale hm no katolickie), a tu jest szczególny obszar ze szczegółną historią szkolnictwa, o czym też piszemy w innych miejscach przy innych hasłach z tego projektu. Proszę o szerszą perspektywę oraz zostawienie hasła. Jest dużo haseł, gdzie potrzebuję faktycznie wspólnej rozkminki, czy jest to ency- czy mogę prosić o skierowanie energii tam właśnie? :) pozdrawiam Klarqa (dyskusja) 16:45, 1 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Znowu naciąganie. Jakim "współzałożycielem"? Chodził, pisał pisma, szukał nauczycieli? Czy podpisał się aprobuję na podaniu dyrektora o pobłogosławienie powstającego liceum? W ten sposób każda szkoła "wyznaniowa" jest "współtworzona" przez jakiegoś biskupa (a każdy biskup ency). Ciacho5 (dyskusja) 17:51, 31 paź 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Ponadto ja bym jeszcze tą listę olimpijczyków wywalił, można zostawić ich listę czy tabelkę, ale ich nazwiska są nieency Mpn (dyskusja) 07:53, 1 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. udało się znaleźć 2 ency absolwentów (dziennikarz raczej wygląda na osobę nieencyklopedyczną), więc minimum jest spełnione, ale mam nadzieję, że to nie koniec prac nad tym hasłem i będzie ono jeszcze uzupełniane o ważniejsze informacje, a uwagi jakie tu padały uwzględnione Gdarin dyskusja 17:24, 1 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Bet on Jazz

[edytuj | edytuj kod]
 Bet on Jazz (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Był? Jest? Będzie? Z tego chaosu bez źródeł trudno odczytać encyklopedyczność. Le5zek Tak? 18:27, 23 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]

PWN rozpoznaje, acz forma hasła woła o pomstę do jazzowych zapaleńców. Wojciech Pędzich Dyskusja 22:01, 23 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
Zostawimy. 15:04, 24 paź 2021 (CEST) Niemerytoryczne. Wojciech Pędzich Dyskusja 17:37, 24 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak argumentów za pozostawieniem. Wątpliwa encyklopedyczność, nie spełnia WP:WER. PG (dyskusja) 11:20, 2 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Kish Air

[edytuj | edytuj kod]
 Kish Air (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Dwa zdania bez źródeł - to uzasadnienie jest długości zgłaszanego artykułu. Linia lotnicza sama z siebie powinna być ency, ale wykonanie, czy jego brak, w tym artykule, dyskwalifikuje. Wojciech Pędzich Dyskusja 19:14, 24 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]

Zgadzam się. Łamie Wikipedia:Weryfikowalność wolę nie znaleźć artykułu na pl.wiki niż dotrzeć do czegoś takiej jakości. Grudzio240 (dyskusja) 12:49, 27 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
Poprawny stub, nie widzę powodów do usuwania, oszablonować i cześć. Thraen (dyskusja) 09:31, 29 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
@Thraen to nie jset takie proste. Jak już trafia do Poczekalni to oszablowanie nie jset rozwiązniem. Chyba, że po dodaniu jakiegoś minimalnego użródłowienia. --Pablo000 (dyskusja) 21:13, 29 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
A Zgłaszającemu korona by z głowy spadła, gdyby wszedł na www linii i dopisał kilka słów? Nawet gdyby zużył na to 3 minuty więcej niż na zgłoszenie, to i tak zysk czasowy całej społeczności byłby niewątpliwy. Więc o co chodzi? O łechtanie swojego niskiego ego przez wykorzystywanie mechanizmu Poczekalni do tego, by zmusić innych do działania? 2A00:F41:805:DED:A843:2E68:DD89:CF73 (dyskusja) 07:49, 30 paź 2021 (CEST) uwagi niemerytoryczne – dotyczące zgłoszenia i Zgłaszającego, a nie hasła – kreśli Piastu βy język giętki… 20:58, 30 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
Może chodzi o powolne podnoszenie standardów projektu poprzez wywalanie haseł, które nie spełniają podstawowych zasad (np. WER)? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 20:32, 30 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Nie padły żadne merytoryczne argumenty za pozostawieniem artykułu, pojawiły się za to komentarze wskazujące na łamanie przezeń podstawowych zasad oraz zaniżanie standardów. Nikt nie deklaruje chęci naprawy. PG (dyskusja) 11:30, 2 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Kredyt społeczny

[edytuj | edytuj kod]
 Kredyt społeczny (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak źródeł. Chciałem to poprawić, ale chyba trzeba napisać od nowa. Temat ency, o ile ten termin jest odpowiednikiem "social credit" (coś tam jest [2] ale może jest lepsze tłumaczenie?). Gorzej, że ta WP:WT jaką mamy jest o emisji, a według en wiki to jest tylko niewielki fragment tego pojęcia. Czyli hasło wydaje się mylące, i trudne do uźródłowienia (trzeba coś napisać od nowa i tyle, bo to co mamy to poziom notatki studenckiej, krótkiej i chyba student nie zrozumiał o co chodzi, albo wykładowca coś naplótł... ). PS. Pojęcie "social credit" jest związane z teoriami/filozofią C. H. Douglasa, którego bio warto by przetłumaczyć... Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 08:50, 25 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]

Jestem takiego samego zdania jak zgłaszający i przedmówca Grudzio240 (dyskusja) 12:46, 27 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]

A może Ty Piotrus zmotywujesz się i to napiszesz od nowa? - GizzyCatBella (dyskusja) 21:08, 30 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]

Jak znajdę czas by ten temat postudiować... nawet ciekawy. Ale i tak trzeba będzie pisać od zera. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 21:21, 30 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Dyskutujący jednogłośnie opowiedzieli się za koniecznością napisania artykułu od nowa. PG (dyskusja) 11:37, 2 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Listówka

[edytuj | edytuj kod]
 Listówka (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak innych wersji językowej, brak źródeł, definicja co najwyżej zdroworozsądkowa. Wojciech Pędzich Dyskusja 19:31, 24 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]

Do poprawy, a jak tej nie będzie, do usunięcia, bo ENCY na razie nie widoczne, no i ten brak źródeł. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 22:24, 24 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • Robienie nalewek było ciekawą sztuką w Polsce w dawniejszych czasach, a inne nacje (nie, żebym je postponował) to chyba takiej sztuki nie miały, pijąc wóde na myszach, zaś nalewki stosując tylko od aptekarza. Czym jednak listkówka różniła się od owocówki oprócz materiału? Może był inny proces maceracji (?) i na pewno mniej cukrów. Jednak w takie formie jak jest, to można byłoby zrobić Korzenówka/kłączówka, owocówkę i rozmaite mieszanki. Dobre źródło o nalewkach przydałoby się, bo mamy kilka innych artów słabych z tej tematyki. Ciacho5 (dyskusja) 22:42, 24 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak argumentów za pozostawieniem w obecnej formie, nikt nie deklaruje chęci poprawy. PG (dyskusja) 11:27, 2 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

  • - @ PG, Ciacho5, Piotrus, Wojciech Pędzich - Polskie nalewki to fantastyczny prezent dla obcokrajowców i dobrze byłoby takie hasła poprawić - i przetłumaczaczyć na angielską Wikipedię. A co do tego hasła tutaj. Było bardzo krótkie i bez źródeł. Encyklopedyczność praktycznie nie była widoczna. Szkoda, ale trudno bronić. Czy może ktoś to poprawi i wróci na Wikipedię? Zapewne istnieje jakaś rzetelna książka o nalewkach czy coś podobnego? - GizzyCatBella (dyskusja) 15:44, 2 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Tu się żyje bez starości (Godki śląskie)

[edytuj | edytuj kod]
 Tu się żyje bez starości (Godki śląskie) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Co czyni tę książkę encyklopedyczną? Nie ma nic o tym, że np. była szeroko komentowana, stała się bestsellerem itp. Jest za to przypis do źródła z 1978 roku jakoby odnoszący się do tej książki wydanej w 2008. Gdarin dyskusja 13:31, 27 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]

Jedna z wielu książek opisujących lokalną historię. Bez zdobytych nagród nie widzę tu ency. Sidevar (dyskusja) 16:12, 27 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Encyklopedyczności nie stwierdzono. PG (dyskusja) 09:03, 3 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Kontrola poznawcza

[edytuj | edytuj kod]
 Kontrola poznawcza (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Od 2005 roku całkowity brak źródeł. Definicja wydaje się opisywać coś innego niż [[3]] oraz nie być do końca zgodna z https://encyklopedia.pwn.pl/haslo/kontrola-poznawcza;3925388.html W tej formie i tak wymaga napisania od nowa więc proponuję skasować żeby nie stwarzać pozoru że temat jest opisany Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 13:29, 26 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]

Zgadzam się z @Marek Mazurkiewicz. Brak interwiki. Brak źródeł wiec łamie Wikipedia:Weryfikowalność. Jak wskazano powyżej są zastrzeżenia merytoryczne do treści a temat jest opisany w paru innych artykułach jako sekcje i są tam nawet jakieś wiec nic wartościowego nie stracimy. Grudzio240 (dyskusja) 12:43, 27 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
Temat ENCY ale to nie moja działka. Źródła są jeśli ktoś to chce ratować: [4], więcej w GBooks, coś w GScholar. Ale w tej formie bez źródeł, temat blisko-medyczny (bo psychologia) to nie może zostać. Po angielsku to chyba en:Cognitive control a to jest połączone u nas z en:Funkcje wykonawcze, czy poprawnie czy błąd interwiki, to zostawiam zainteresowanym (neuro)psychologią. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 11:09, 28 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Dyskutanci zgodzili się ze sobą, że w obecnej formie artykuł nie powinien być pozostawiony, nikt nie zgłosił chęci naprawy. PG (dyskusja) 14:06, 3 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Paradiddle

[edytuj | edytuj kod]
 Paradiddle (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Trzy zdania bez źródeł. Hasło (mniej więcej) w tej postaci wisi od 14 lat. Forma bliska poradnikowej. Zgłosiłbym do naprawy, ale nie ma takiej opcji. Krzysztof 13 zasugerował, że poniższe strony mogłyby być odpowiednie do uźródłowienia. Sławek Borewicz (dyskusja)

Podtrzymuję moje zdanie; sam nie czuję się na siłach zrobić z tego porządny artykuł. Jeśli nie znajdzie się ktoś chętny (powiedzmy po miesiącu), to proponowałbym EK. Krzysztof 13 (dyskusja) 21:20, 2 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Temat ency, a wykonanie już powyżej naszego minimalnego progu (dzięki Yurek!). Pytanie czy nie warto ponownie otworzyć DNU:Naprawa dla takich sytuacji. Nedops (dyskusja) 14:32, 4 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Ośrodek Rehabilitacyjny pw. św. Rafała Archanioła w Rusinowicach

[edytuj | edytuj kod]
 Ośrodek Rehabilitacyjny pw. św. Rafała Archanioła w Rusinowicach (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Błędy ortograficzne, interpunkcyjne, mnóstwo nieistotnych szczegółów i podstawowe pytanie - czy ośrodek opiekuńczo-rehabilitacyjny nie wyróżniający się od innych jest ency? To jest promocyjna laurka. Le5zek Tak? 19:58, 1 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

Jest to jedna z największych placówek rehabilitacyjnych w Polsce do której przyjeżdzają pacjenci z całego kraju ośrodek działa prawie trzy dekady i przez ten czas ćwiczyło w nim kilkanaście jeśli nie kilkadzisiąt tysięcy pacjentów z całej Polski.(telewizja Polska ,i chyba jeszcze jakieś inne kręciły reportaże o tym miejscu więc potencjalnie ktoś o tym miejsu słyszał,poza kręgami polskich niepełnosprawnych) Ponadto to w murach tej placówki powstała idea świecy Caritasowskiej dla mnie to przekonywujące powody do ency abstrachując ,że swoje strony na wikipedii mają nawet randomowe szpitale w Polsce ,które napewno nie są tak znane jak ten Ośrodek(przynajmniej owe szpitale nie są znane w skali ogólnopolskiej). Ponadto Ośrodek edukacyjno-rehabilitacyjny w Giszowcu ma swoją stronę a jest to dużo mniejsza placówka rehabilitacyjno edukacyjno integracyjna i jest raczej ośrodkiem stricte o zasięgu sląskim niż ogólnopolskim,dlatego moim zdaniem ten ośrodek tym bardziej zasługę na uznanie do bycia encyklopedycznym. Tym bardziej ,że wikipedia nie ma określonych standardów w uznawaniu encyklopedyczności tego typu placówek ,więc cieżko stwierdzić dlaczego ta placówka nie zasługiwałaby na zajęcie kilkunastu kilobajtów wikipediowej przestrzeni. Choć przyznaję napisałem artykuł zbyt szczegółowo i tekst nadaje się do skrócenia.The Wolak (dyskusja) 21:23, 1 sie 2021 (CEST)The Wolak[odpowiedz]

  • Jeżeli ktoś poprawi ten artykuł, doda porządne przypisy, poprawi formatowanie itp, to artykuł może się utrzymać, jednak zwykłym spamem nie jest. W obecnej formie brudnopis, ale możliwe że ma potencjał. Do autora - postaraj się poprawić ten artykuł zgodnie z wymaganiami, jeżeli nie będziesz wiedział jak napisz do kogoś z redaktorów, np. do mnie lub innych którzy mogą jakoś Ci pomóc. O ile to po poprawie będzie ency Luki4812 (dyskusja) 11:14, 2 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • PS: Przypisy w obecnej formie oraz styl są nie do przyjęcia. I zdecydowanie za dużo treści reklamowej Luki4812 (dyskusja) 11:15, 2 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]
Wybacz, ale artykuł tak napisany nie nadaje się do pozostawania w Wikipedii. Przecinki stawia się bezpośrednio po wyrazie poprzednim, a spację po przecinku. Przyjrzyj się swojej wypowiedzi, w której omijasz tą regułę. W zasadzie tak napisany artykuł powinien polecieć do EK za formę. Czyli mamy błędy techniczne artykułu oraz wątpliwą encyklopedyczność obiektu. Wikipedia nie jest katalogiem, a artykuł nie udowadnia bycia "jedną z największych placówek rehabilitacyjnych". Le5zek Tak? 11:21, 2 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

@Luki4812: Co masz na myśli porządne przepisy to,że źle je dodałem czy raczej wątpliwość podanych przeze mnie źródeł?The Wolak (dyskusja) 11:31, 2 sie 2021 (CEST)The Wolak[odpowiedz]

@TheWolak Przeczytaj to co napisał Le5szek. Przypis musi pokazać, że obiekt, który opisałeś, ma jakąś szczególną wartość, coś znaczy, nie wiem, cokolwiek w tym kierunku. Poza tym artykuł w obecnej formie woła o pomstę do nieba, jak opisał przedmówca. Pozdrawiam, Luki4812 (dyskusja) 13:31, 2 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

Dokonałem mniejszych poprawek starając się zaopatrzyć artykuł o nowe bardziej rzetelne przypisy i wyeliminować styl reklamowy(który nie był przeze mnie zamierzony) jednak nie jestem pewien czy to to czego wszyscy by oczekiwali, dlatego zwracam się z prośbą do @Luki4812 pomoc w dalszej modyfikacji artykułu The Wolak (dyskusja) 12:13, 5 sie 2021 (CEST)The Wolak[odpowiedz]

Owszem, poprawiłeś większość (nie wszystkie) błędy interpunkcyjne ale artykuł nadal jest przeładowany nieistotnymi szczegółami a nie udowadnia ency obiektu. Informacje takie jak: "wsparcie pieniężne ze strony wielu innych podmiotów, a także indywidualnych niekiedy bardzo znanych osób", "pokoje zostały podane remontowi", "poświęcono świeżo oddaną do użytku grotę solną", "na ośrodkowym holu odbywają się dyskoteki koncerty" czy ciekawostka "ważną rolę grały w niej usługujące siostry zakonne, które były odpowiedzialne za koordynowanie różnych zadań w ośrodku np. kierowanie pracą kucharek, obsługa ośrodkowej biblioteki czy doglądanie groty solnej" to są może informacje do strony ośrodka ale w encyklopedii wyglądają groteskowo. W infoboksie nieuźródłowiona informacja o fizjoterapeutach, natomiast o żadnym lekarzu (a to podobno formalnie szpital - jak wynika ze wstępu) ani słowa. Znam kilka ośrodków z kilkunastoma lekarzami na etacie a nie uważam ich za encyklopedyczne. Le5zek Tak? 10:05, 6 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

Jednakże skoro nawet przystanek kolejowy z tej miejscowości i parafia są ency to placówka rehabilitacyjna do której przyjeżdzają ludzie z całej Polski(która zapewne nqapędza gospodarkę wsi) tym bardziej powinna być aczkolwiek zgadzam sie,że pierwotne sformułowałem artykuł w zły sposób i wymaga on poprawyThe Wolak (dyskusja) 22:29, 11 sie 2021 (CEST)The Wolak[odpowiedz]

  • Dalej wygląda to straszne (źródła). Nie tylko niesformatowane, ale youtube, facebook, vod.vp.pl. strona własna podmiotu. Ja tu WP:ENCY nie widzę, jakieś lokalne NGO religijne bez większego znaczenia. Jeśli ww "inicjacja programu świec wigilijnych, wykorzystanie elementów ołtarza papieskiego z Gliwic" to najbardziej znaczące osiągnięcia tego bytu, to do mnie to nie przemawia. Od kiedy "inicjacja programu świec wigilijnych" daje auto-ency? Hasło jest nowe, więc na zasadzie bycia miłymi i konstruktywnymi dla nowych wolonatariuszy, może je po prostu zbrudnopisować i poprosić autora o zapoznanie się z zasadami (WP:ENCY...) i przede wszystkim, usunięciem źródeł niespełniających Wikipedia:Wiarygodne źródła (i sformatowanie reszty)? Nie wiem co prawda co po tym zostanie, ale może po usunięciu tony słabych źródeł wyłoni się coś dającego ency... --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 13:17, 13 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

Artykuł do poprawy (na pewno styl, raczej część informacji do usunięcia, potrzebne lepsze źródła). Jednak artykuł raczej do pozostawienia - istnieje już jeden podobny Ośrodek Rehabilitacyjno-Edukacyjno-Wychowawczy w Katowicach-Giszowcu. Na stoku góry (dyskusja) 03:55, 14 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

@Na stoku góry dokonał znaczących poprawek artykułu zaopatrzył go w niezależne źródła ,a z formatowaniem nie ma już problemu, przycięto pustosłowie oraz mamy kilka argumentów za pozostawieniemThe Wolak (dyskusja) 23:12, 19 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

Niebagatelny jest fakt, że Ośrodek na przestrzeni swojego funkcjonowania przyjął ponad 30 tys pacjentów co jak na placówkę wyłącznie rehabilitacyjną bez żadnych innych zastosowań medycznych jest dużą liczbą The Wolak (dyskusja) 11:59, 30 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Hasło poprawione: przycięta treść nieency, poprawiony styl, etc. Ented (dyskusja) 14:48, 4 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Retroavangarda

[edytuj | edytuj kod]
 Retroavangarda (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Projekt do promocji artystów. Ma to jakieś duże osiągnięcia czy w miarę normalna działalność? ~ Ciacho5 (dyskusja) 16:48, 22 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]

Duże osiągnięcia, ze względu na wiele ważnych międzynarodowych wystaw pod patronatem ambasad i dużych instytucji. W sieci Retroavangarda ma ponad 130 000 obserwatorów (np Fanpage FB) - jest to najwięcej ze wszystkich galerii / muzeów i instytucji zajmujących się sztuką w Polsce. Niektóre wystawy, jak np. Międzynarodowa Wystawa Kolażu były największymi wystawami nie tylko w Polsce, ale i w Europie centralnej. Anna-Avangarda (dyskusja) 17:16, 22 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
@Anna-Avangarda A dałoby to potwierdzić także publikacjami innych autorów, niż twórczyni projektu? --Felis domestica (dyskusja) 12:24, 25 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
Każda z wymienionych wystaw organizowanych przez Retroavangardę miała szeroki oddźwięk w rozmaitych mediach. Dla przykładu Międzynarodowa Wystawa Kolażu była opisywana w:
ELLE Nr 6/2019
Dobre Wnętrze Nr 4/2019
Gala Nr 10/2019
Claudia Nr 05/2019
Wysokie Obcasy
Weranda – 5 wystaw, które warto zobaczyć wiosną
Niezła Sztuka
Waw4Free
Oraz w prestiżowym Kolaj Magazine
Relacja z otwarcia wystawy została wyemitowana w TVN24 w programie „Wstajesz i Weekend” [13.04.209].
Polskie Radio Czwórka, Stacja Kultura – od 41 minuty Anna-Avangarda (dyskusja) 13:03, 25 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
Wystawy organizowane przez Retroavangardę były też opisywane w mediach zagranicznych.
Między innymi na stronach Ministerstwa Spraw Zagranicznych Peru oraz w Diario de Centro América w wersji drukowanej oraz cyfrowej:
https://dca.gob.gt/noticias-guatemala-diario-centro-america/?s=retroavangarda Anna-Avangarda (dyskusja) 13:19, 25 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
Liczba obserwujących na Facebooku (zestawiając ją z takimiż w zakresie MNW czy Wawelu) świadczy co najwyżej o dobrych działaniach promocyjnych podmiotu i nie powinna być kluczowa w ocenie istotności instytucji kultury działających w obszarze wystawienniczym. Dla takich ocena winna wynikać ze zbiorów (także wystawianych czasowo; chyba najistotniejsze), liczby zwiedzających i (moim zdaniem na końcu) działań edukacyjnych (mam świadomość, że w dobie pandemii ten aspekt działalności stał się bardziej istotny ze względu na możliwość przekazu przez Internet). Paelius (dyskusja) 22:47, 25 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
 Komentarz Mam tu deja vu: Wikipedia:Konflikt interesów i znowu ASP, ale z drugiej strony rządowe Sánchez vuela solo en Polonia czy portal Estado Peruano, a nawet fundacyjne Niezła sztuka tu ujdą i świadczą o ency. Z trzeciej strony Postery ekwadorskie ("parte de la jornada Ecuador Poster Bienal®") oraz weekendowe werandy itp. oraz odsyłacze do FB przydałoby się tam usunąć jako nie-WER i PROMO. (Na tego kolaja to ostrzę sobie regexa gdyż "If you want to be featured in Kolaj Magazine.... Join the Artist Directory... The Kolaj Magazine Artist Directory is our first go-to point when we are developing content or a project" - czyli zapłać "Consider an Artist Directory Print Ad" itp. a cię zareklamujemy.)
-> Skłaniam się ku pozostawieniu po tych drobnych poprawkach lecz o ew. Wikipedia:Konflikt interesów nie zapominajmy. Zezen (dyskusja) 15:48, 26 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
Żaden z wymienionych powyżej wpisów nie był sponsorowany (nie był płatny). W przypadku Kolaja, to Kolaj się sam zgłosił i zaproponowali wywiad. W trzeciej edycji wystawy kolażu brało udział aż 150 artystów z 32 krajów w tym wielu Amerykanów i Kanadyjczyków zajmujących się profesjonalnie kolażem. Kolaj jest w tej chwili najbardziej znanym światowym magazynem artystycznym poświęconym sztuce kolażu. Anna-Avangarda (dyskusja) 18:00, 26 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. Są podawane pewne argumenty za pozostawieniem, ku któremu mogą skłaniać, jednak nie do końca przekonujące Mpn (dyskusja) 21:28, 4 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Studio Produkcyjne Orka

[edytuj | edytuj kod]
 Studio Produkcyjne Orka (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wpis katalogowy, postprodukcję filmu trudno uznać za wkład artystyczny. Le5zek Tak? 19:43, 24 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]

Thelma Schoonmaker i inne osoby z tej listy powinny się na przedpiścę obrazić. Paelius (dyskusja) 22:37, 24 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
Jak studio Orka zdobędzie Oskary to możemy pogadać. Poza tym postprodukcja to nie jest synonim montażu. Le5zek Tak? 06:51, 25 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
Widzę, że coraz wyżej stawiamy poprzeczkę encyklopedyczności :P Nedops (dyskusja) 11:45, 25 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]

Na razie ENCY nie widać, wpis typu "firma istnieje". --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 08:56, 25 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. Podano pewne argumenty za ency, ale takie sobie, mianowicie, że bierze udział w licznych przedsięwzięciach, które są ency, i to ency jakby spływa. Przeciwnicy takiego poglądu nie zdają się przekonani. Mpn (dyskusja) 21:32, 4 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Fedrowani z Folklorym

[edytuj | edytuj kod]
 Fedrowani z Folklorym (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Impreza folklorystyczna organizowana od 2006 roku, nie widać encyklopedyczności (wyróżnienia, zauważalność?). IMHO do integracji z hasłem Sucha Górna (Czechy) jako sekcja "Kultura" w artykule o wsi. Szoltys [Re: ] 18:53, 20 paź 2021 (CEST) Szoltys [Re: ] 18:53, 20 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]

Dzień dobry, chodzi o największką akcje folklorystyczną w Dolaniji (część Zaolzia), zespoły występujące są na poziomie światowym (np. SLUK), i fakt , iż takie zespoły występują w Suchej jest wielkim osiągnięciem na skale Republiki Czeskiej. Dodatkowo jest ona organizowana Polakami i podobna akcja Gorolski Święto jest na wiki (rozumiem, że jest to starsza impreza, lecz zespoły występujące na Fedrowaniu czasem przewyższają te z Gorola). Z tego sądze, że artkuł ma cechy ency. Dziękuję za rozważenie.... a jeśli nie starczy na ency, to co można zrobić, żeby artykuł był ency?SuchaKlub (dyskusja) 19:38, 20 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]

Jest to bardzo duży festiwal, na który zjeżdzają się uznane zespoły. Jeżeli artykuł wymaga dopracowania, proponuję przenieść do brudnopisu. Artykuł powstał w wikiprojekcie szkolnym 'Śląsk Cieszyński w Wikipedii'- do 3 listopada jeszcze młodzież ma czas na poprawki, możliwe że tu za szybko pojawił się w przestrzeni głównej, ale temat jest encyklopedyczny tak jak inne tego typu festiwale folkorystyczne w Wikipedii. Klara Sielicka-Baryłka (WMPL) (dyskusja) 00:05, 21 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]

Dzień dobry, jaki jest powód możliwego usunięcia? Co można zrobić, żeby artykuł mógł być opublikowany? Dziękuję bardzo za odpowiedź. SuchaKlub (dyskusja) 19:08, 20 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]

  • @SuchaKlub Są wątpliwości, czy jest to impreza encyklopedyczna, czyli na tyle duża, ważna czy znana, aby o nie w encyklopedii pisać. Ciacho5 (dyskusja) 22:54, 23 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • ENCY słabe, brak odnotowania istnienia "imprezy" w GScholar/GBooks. Raczej do usunięcia, ew. do PrePedii. Aczkolwiek można podyskutować nt. jakości tego zauważenia przez media polonijne w Czechach i czy to wystarcza? --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 10:57, 28 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
    No właśnie, polonijne rzeczy trzeba w ogóle przedysktuować u nas, bo dużo się robi takich współprac, uzupełniania haseł itd. @Ciacho5chyba za bardzo z tą Pipidówą pojechałeś jednak... Kolejny raz apeluję też do 4. filaru - myślcie, kto czyta wasze komentarze. Ja się trochę (ale nie do końca) uodporniłam, natomiast tu wchodzą nowicujusze, często młodzi, a na pewno uprzejmi i z dobrymi intencjami. A wracając - jeśli Darwinek mówi o graniczności, to może jednak zostawmy- biorąc pod uwagę, że Zaolzie to NIE Pipidówa górna... I poza tym- no weźcie, to już ponad 10 edycji jak pamiętam, a nie 2-3. Edit: zwracam też uwagę, że o randze festiwali mówią uczestnicy- a jednak Zespół 'Śląsk' to nie są 'Nutki' z dzielnicowego domu kultury Klarqa (dyskusja) 22:51, 1 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
    Tutaj tez a propos rangi, na s 81 w: SPRAWOZDANIE Z DZIAŁALNOŚCI POLITECHNIKI RZESZOWSKIEJ W 2017 ROKU - o obecności przedstawicieli ambasad na festiwalu. Klarqa (dyskusja) 23:37, 1 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
    Szanowna koleżanko @Klarqa - podobno jesteś koordynatorką akcji Śląsk Cieszyński w Wikipedii. Niestety za bardzo tego nie widać, bo Twoi podopieczni masowo wrzucają artykuły o znikomej wartości encyklopedycznej. Przykro, ponieważ po pierwsze młodzi twórcy tracą zapał. A i mnie smutno, bo akurat z Zaolziem jestem związany powiązaniem rodzinnym. Niestety opisywanie po kolei każdego oddziału PZKO to nie jest pisanie encyklopedii. Ani bardzo lokalnych imprez jak właśnie dyskutowana. Ani lokalnych szkół podstawowych. Przemyśl, co chcecie opisać zanim zachęcisz swoich podopiecznych. Wasze artykuły wylatują masowo bo są przykro to powiedzieć dość nieporadne technicznie (co można zrozumieć) ale i zbyt lokalne w znaczeniu by się utrzymać. LOTE się akurat utrzymało po ciężkiej walce w Poczekalni. Ale Zaolzie nie ma tu szczególnych forów, każdy rejon Polski i świata jest równo traktowany i opisywane zjawiska powinny być po prostu ency. Le5zek Tak? 18:35, 2 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. W toku dyskusji wykazano, że jest to impreza wyłącznie o lokalnym znaczeniu, praktycznie niezauważone przez ważniejsze media. Sam udział encyklopedycznych zespołów nie sprawia, że festiwal automatycznie też staje się encyklopedyczny. PG (dyskusja) 11:09, 4 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

ok zrozumianio...jest gdziesz kopia tekstu, struktury artykułu...dla użycia własnego....
Dziękuję za odpowiedżSuchaKlub (dyskusja) 13:57, 4 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
A dodatkowo...jak to,że Górolski Święto jest na wikipedii a inne Zaolziańskie imprezy folklorystyczne nie? Nie chce się kłócić tylko nie rozumiem powodu.
Dziękuję za wytlumaczenie. SuchaKlub (dyskusja) 13:59, 4 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
@Jamnik z Tarnowa czy mógłbyś przenieść treść autorowi zgodnie z jego prośbą? Dzięki! Klarqa (dyskusja) 21:53, 4 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Ryszard Dąb-Rozwadowski

[edytuj | edytuj kod]
 Ryszard Dąb-Rozwadowski (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Fikcyjna postać, z kultowego serialu co prawda Alternatywy 4, ale kultowy serial nie daje auto-ency postaciom czy innym bytom z niego. A tu tradycyjnie: brak wykazania ENCY, brak źródeł (problem z WER). Kwerenda GScholar nic nie dała (postać nie doczekała się żadnego zauważania przez filmoznawców/krytyków). Jedyne co znalazłem, to średnio-rzetelna wzmianka w jednej ksiązce ([7]), że postać ta ma "znamienne nazwisko". Czemu, nie wiadomo (anon spekulował na stronie dyskusji, bez źródła). Więc nie ma co integrować, ew. można przekierować do hasła o serialu. Warto też się przyjrzeć reszcie hasel z Kategoria:Postacie z serialu Alternatywy 4, ale wyglądają lepiej - są źródła, jakis mural. Więc mogą chyba zostać, ale ten tutaj bez źródeł, znaczenia (muralu też...) - raczej nie, chyba, że ktoś z kolegów czy koleżanek jakieś źrodła wygrzebie i hasło uratuje? PS. Kilka lat temu wyleciał już Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2018:07:27:Dionizy Cichocki, hasło miało identyczne problemy. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 12:24, 19 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]

Poza Aniołem reszta mieszkańców powinna być raczej w zbiorczym haśle, też nie widzę specjalnie powodu do opisania tej postaci w osobnym haśle, zwłaszcza, że nie ma żadnych źródeł. Gdarin dyskusja 20:44, 27 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Wskazano, że nie nadaje się na osobny art, a treść bez żadnego źródła, nie nadająca się do integracji Mpn (dyskusja) 21:25, 4 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

@Mpn – wywaliłem z ujednoznacznienia [8], generalnie jeśli uznajemy jakieś hasło za nieencyklopedyczne, to należy je odlinkować ;) Nedops (dyskusja) 21:54, 4 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

SHTOS (zespół muzyczny)

[edytuj | edytuj kod]
 SHTOS (zespół muzyczny) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Z hasła nie wynika encyklopedyczność opisywanego zespołu Andrzei111 (dyskusja) 18:35, 31 paź 2021 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Pojedyncze piosenki zagrane w radiu nie są podstawą encyklopedyczności. Wydadzą dwa albumy to się przywróci i rozbuduje Felis domestica (dyskusja) 10:19, 6 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Kaligrafia gruzińska

[edytuj | edytuj kod]
 Kaligrafia gruzińska (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Artykuł potencjalnie encyklopedyczny, ale bez treści, chyba żeby za treść uznać banał, że "Gruzja ma wielowiekową tradycję kaligrafii". W ten sposób, nie męcząc się zbytnio, można by utworzyć tysiące artykułów, tylko po co? PG (dyskusja) 18:37, 27 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]

Na ten moment artykuł nic nie tłumaczy i trochę ośmiesza Wikipedię. Dziwne że to hasło powstało stosunkowo niedawno (2017) i zostało w tej formie przejrzane. Wersja anglojęzyczna jest trochę lepsza, można przenieść do nas kilka zdań np. "Every year on April...". Sidevar (dyskusja) 19:45, 27 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
Słuszna uwaga. @Morcius, tutaj należało wstawić ek lub ewentualnie przenieść do brudnopisu gościnnego, jak dzisiejsze standardy to nie jest nawet stub. PG (dyskusja) 19:49, 27 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]

Beznadziejność takich dyskusji jest dobijająca. A skopiowanie z wersji EN i RU zajęło 5 min, ale na refleksję „dysputantów” raczej nie liczę - nabieram wrażenia, że wikipedia w wersji polskiej to relikt, który upada i upadnie. BTW: każda wersja językowa wygląda tak samo - za wyjątkiem czeskiej. Istnieje w takiej formie jak była PL ale nikomu tam to nie przeszkadza. Stimorollpytaj (?) 20:32, 27 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]

  • "THE PAGE YOU ARE LOOKING FOR IS NOT FOUND. The page you are looking for does not exist. It may have been moved, or removed altogether. Perhaps you can return back to the site's homepage and see if you can find what" - no, to żeś @Stimoroll świetne źródło dodał, bardzo dużo informacji ono przekazuje. Głównie o tym, jak starannie zweryfikowałeś zgodność źródła z treścią uźródławianą. Jak takie będą tu źródła i jakość edycji, to faktycznie, zgodzę się, "wikipedia w wersji polskiej (...) upada i upadnie. Zobaczmy drugi przypis: "Not Found (#404) Страница не найдена. An error occurred. If the issue persists please fill out the contact form with information about the error. Thank you." --Felis domestica (dyskusja) 11:15, 28 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
    Przypisy 2-4 mają link do archiwum, który trzeba tutaj zastosować w ramach szablonu cytuj stronę Sidevar (dyskusja) 11:41, 28 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
    No właśnie. Nie w tym rzecz, żeby przekopiować mechanicznie tę czy inną wersję, bo wiadomo, że to się robi szybko i łatwo. Dyskusja jest o tym, czy warto poświęcić większą ilość czasu na prawdziwą poprawę tego artykułu, przede wszystkim o zweryfikowanie źródeł. A upadek Wikipedii wieszczy się już od jakichś 20 lat, więc może lepiej skupmy się na argumentach, nie na kasandrycznych przepowiedniach. PG (dyskusja) 12:14, 28 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
    Czyli, że co? Nie ufamy innym wikipedystom, tylko dlatego, że to inne wersje językowe ? Nie rozumiem kompletnie tego argumentu. Jestem na wiki od 2003 i tak źle jeszcze nie było. Staje się hermetyczna i zamknięta, a to właśnie otwartość jest czynnikiem rozwoju - nie doskonałość. Stimorollpytaj (?) 14:23, 28 paź 2021 (CEST) P.S. Jeszcze zapytasz czemu źle? Coraz więcej haseł kluczowych nam brakuje względem innych wersji językowych i to w kilku dziedzinach, które obserwuje (a jest ich niewiele). Jeżeli stoimy to jest ok, ale jeżeli wszystko się porusza do przodu a my stoimy to się tak właściwie cofamy, dlatego czarno widzę polską wersję. Stimorollpytaj (?) 14:29, 28 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
    A proponowanym przez ciebie rozwiązaniem tych problemów, niech zgadnę, jest przekopiowanie całej enwiki? PG (dyskusja) 14:35, 28 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
    To działanie, które wykonałeś powyżej jest orzekane jako agresywne: przypisujesz mi domniemane słowa według swojej opinii zamiast zapytać mnie o zdanie. Nie przystoi takie zachowanie, szczególnie na wiki. Zapytaj, jeśli chcesz tylko znać moje zdanie, a nie gdybaj. (P.S. Uprzedzam - powyższa forma jako zapytanie jest nieodpowiednia, bo sugeruje odpowiedź) Stimorollpytaj (?) 15:22, 28 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • Ciekawostka - zerknijcie na wersję gruzińską. Stimorollpytaj (?) 20:35, 27 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • Hasło ładnie poprawione, nawet się źródło naukowe jedno znalazło. Tylko tą galerię raczej trzeba wyrzucić, to chyba nie jest zalecane? --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 20:36, 30 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Artykuł został napisany od nowa. Mpn (dyskusja) 12:38, 6 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Sabers Oświęcim

[edytuj | edytuj kod]
 Sabers Oświęcim (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Założony miesiąc temu klub, brak informacji o sukcesach. Nie jestem pewien czy występy w EUHL dają ency, a poza tym nie widać za bardzo przesłanek encyklopedyczności. --~ MemicznyJanusz || Co pro vás mohu udělat? 14:28, 31 paź 2021 (CET)[odpowiedz]

Dzień dobry, Założenie klubu zostało sfinalizowane miesiąc temu z wielomiesięcznym przygotowaniem. Może poszczycić się on sukcesem w inauguracyjnym meczu 11 - 2. Jest to początek jego działalności w lidze EUHL. https://www.euhl.eu/statistics/?gameId=572087b8-9d2d-479c-aa11-9b7c2ed56fcd&divisionId=9138. Jako początkujący klub w lidze uniwersyteckiej rozpoczyna tworzenie swojej "marki" na wszelkich portalach w tym Wikipedia. Portal ten umożliwi z biegiem czasu proces kreowania rozpoznawalności zawodników będących jednocześnie studentami. Dane będą uzupełniane, oraz aktualizowane na bieżąco wraz z postępem sezonu. Proszę zatem o zatrzymanie artykułu na stronie ze względu na zaledwie początek istnienia klubu.
Pragnę również dodać, iż w lidze EUHL znajduje się już klub z własną stroną na Wikipedii.
Klub Opole HK - Opole HK#cite ref-1
Z góry dziękuję, za zrozumienie, oraz proszę o zaakceptowanie strony.
Pozdrawiam Bartoszub (dyskusja) 14:44, 31 paź 2021 (CET)[odpowiedz]
Wikipedia nie jest portalem społecznościowym. Grawiton toki! 14:49, 31 paź 2021 (CET)[odpowiedz]
Naturalnie. Klub ten jest pierwszym klubem uniwersyteckim w Polsce działającym na skalę ogólnoeuropejską, z biegiem sezonu, oraz kolejnych lat inicjatywa ta będzie się rozrastać. Informacje na temat tworzonej już historii klubu będą wykorzystywane przez przyszłe zespoły będące częścią tej inicjatywy.
Pozdrawiam Bartoszub (dyskusja) 14:59, 31 paź 2021 (CET)[odpowiedz]
To znaczy konkretnie, jakie osiągnięcia ma ten klub? Bo jeśli żadnych to o czym my tu mówimy.. takie rzeczy to EK. Thraen (dyskusja) 15:04, 31 paź 2021 (CET)[odpowiedz]
Na chwilę obecną jest to zwycięstwo w meczu inauguracyjnym ligi (11-2)
https://www.euhl.eu/statistics/?gameId=572087b8-9d2d-479c-aa11-9b7c2ed56fcd&divisionId=9138
Skrót meczu: https://www.youtube.com/watch?v=LukUZE5kLo0 Bartoszub (dyskusja) 15:15, 31 paź 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Uczestnictwo w EUHL nie daje encyklopedyczności. Pewnie warto przenieść do brudnopisu, bo może kiedyś stać się ency. Nedops (dyskusja) 15:21, 31 paź 2021 (CET)[odpowiedz]
    Powołując się na wcześniej wspomniany argument przynależności uczestnika EUHL Opole HK (Opole HK) proszę zatem o wyjaśnienie w jaki sposób jesteśmy w stanie utworzyć stronę klubu na Wikipedii. Liga EUHL sama w sobie posiada obszerny artykuł na swój temat. Przykładowo w amerykańskiej lidze NCAA https://en.wikipedia.org/wiki/National_Collegiate_Athletic_Association , w skład wchodzi uniwersytecka drużyna Army Black Knights https://en.wikipedia.org/wiki/Army_Black_Knights_men%27s_ice_hockey posiadająca swój artykuł. Sytuacja wygląda identycznie jak omawiana.
    Dodatkowo Sabers Oświęcim jest klubem wywodzącym się poniekąd z wieloletniego klubu Unia Oświęcim (hokej na lodzie), zatem nie do końca jesteśmy w stanie pojąć brak encyklopedyczności w naszym przypadku tworząc stronę pierwszego ogólnoeuropejskiego klubu uniwersyteckiego w Polsce. Bartoszub (dyskusja) 15:48, 31 paź 2021 (CET)[odpowiedz]
    Encyklopedyczność to odpowiednie znaczenie danego bytu. Wikipedia nie opisuje wszystkiego, co istnieje. Aby klub sportowy został opisany w encyklopedii, musi mieć odpowiednie osiągnięcia. Nic nie wskazuje na to, by Sabers Oświęcim osiągnął już ten poziom, by opisywać ten klub w encyklopedii. Nedops (dyskusja) 16:03, 31 paź 2021 (CET)[odpowiedz]
    • @Bartoszub Z całym szacunkiem, ale porównywanie niszowych europejskich rozgrywek uniwersyteckich do NCAA, która jest jedną z największych organizacji sportowych na świecie, w której operuje się miliardami dolarów to totalne kuriozum. A Opole HK jest ency nie dzięki EUHL, a występom na drugim poziomie seniorskich rozgrywek ligowych w Polsce - jak zagracie w hokejowej I lidze też będziecie ency. 99kerob (dyskusja) 18:13, 31 paź 2021 (CET)[odpowiedz]
      Szanowni Państwo,
      EUHL jest pierwszą ligą uniwersyteckich rozgrywek hokejowych. Przykład NCAA miał ukazać formę ligi, aczkolwiek NCAA jest stowarzyszeniem wszelkich uniwersyteckich rozgrywek sportowych z podziałem na dywizje. Europa nie posiada takiego stowarzyszenia stąd podział na ligi w tym EUHL. Sabers Oświęcim jest zatem drużyną grającą w pierwszej lidze rozgrywek uniwersyteckich.
      Proszę zatem raz jeszcze o ponowne rozpatrzenie artykułu
      Pozdrawiam Bartoszub (dyskusja) 19:36, 31 paź 2021 (CET)[odpowiedz]
      Sam udział w uniwersyteckich rozgrywkach nie wystarcza w mojej ocenie na opisywanie w encyklopedii. Nedops (dyskusja) 19:46, 31 paź 2021 (CET)[odpowiedz]
      Ponownie przytaczając Klub Opole HK, powstał on zaledwie rok temu, gra w tej samej lidze. Zgodnie ze stroną internetową klub Opole HK został utworzony w celu rozwoju bezpiecznego i produktywnego środowiska rozwoju studentów grających w hokeja, podobnie jak inicjatywa Sabers Oświęcim. Informacja ta jest zawarta na głównej stronie klubu :http://opolehk.com/about-opole-hk/. Nasz przytoczony udział w „niszowej lidze” nie jest losowy, drużyna powstała przy inicjatywie wielu instytucji. Jeżeli sam udział nie wystarczy, rozumiem w tym wypadku, że aby zostać zatwierdzonym należy zdobyć tytuł, a wiadome jest, że Wikipedia nie zawiera jedynie artykułów o drużynach zwycięskich. Proszę również o informacje dlaczego logo naszej drużyny zostało usunięte, skoro jest naszym autorskim i zostało zamieszczone nie naruszając regulaminu. Rozumiemy, że EUHL nie jest wielomiliardowym stowarzyszeniem, aczkolwiek ponownie, jest on pierwszą ligą w swojej dziedzinie, a drużyna Sabers Oświęcim jednym z 8 zespołów grających w dywizji wschodniej tejże ligi. Bartoszub (dyskusja) 20:18, 31 paź 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Zbyt mała istotność na Wikipedię. Zapraszam na Wikinews z kolejnymi meczami. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 17:54, 31 paź 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Ja bym się mimo wszystko zastanowił. Jakby nie było, to EUHL to regularne rozgrywki międzynarodowe, istniejące od 2013 roku i dość elitarne (dotychczas partycypowało ok. 30 zespołów). [9]. Olos88 (dyskusja) 08:53, 5 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Ency nie wykazano. Mpn (dyskusja) 08:09, 7 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Gimnasio San Antonio

[edytuj | edytuj kod]
 Gimnasio San Antonio (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Ktoś produkował takie rzeczy masowo i większość już wyleciała. Po dłuższych poszukiwaniach doszedłem do konkluzji, że opisujemy tu salę gimnastyczną miejscowego college. Wygląda więc na to, że możemy sobie darować tę wiedzę. Thraen (dyskusja) 23:02, 31 paź 2021 (CET)[odpowiedz]

Jeśli to nie wyleci zgłaszam salę gimnastyczną przy swojej podstawówce. Le5zek Tak? 06:50, 1 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
A moja to jeszcze basen miała, starczy na dwa arty... Sala gimnastyczna szkoły średniej. Do kosza. Yashaa (dyskusja) 17:19, 1 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
Większość z haseł utworzonych przez BaQu nadaje się do odratowania (sam poprawiałem kiedyś hale w Korei Południowej). Według mojego "researchu" chodzi chyba tutaj o halę o nazwie "Gimnasio De Baloncesto Prof. Melvin Douglas". Informacje w google są jednak na tyle szczątkowe, że nie jestem w stanie na chwilę obecną poprawić tego artykułu tak, by jednoznacznie wynikała z niego encyklopedyczność, choć bardzo możliwe że obiekt na swoje hasło zasługuje. Niemniej, na razie jednak do skasowania. Olos88 (dyskusja) 23:10, 1 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
No to sam widzisz, jeśli z hasła wynika, że "chyba o coś chodzi.." zresztą tak czy owak o halę szkolną. Thraen (dyskusja) 08:55, 3 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Nikt nie argumentuje za ency Mpn (dyskusja) 08:10, 7 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

PZKO Olbrachcice

[edytuj | edytuj kod]
 PZKO Olbrachcice (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Coś jest nie tak z nadzorem nad akcją Wikipedia:Śląsk_Cieszyński_w_Wikipedii. Chyba nikt merytorycznie nie kontroluje tej akcji w którą zaangażowana jest młodzież Zaolzia. Pojawia się mnóstwo artykułów w oczywisty sposób nie merytorycznych jak ten. @Wikipedysta:Klarqa, czy ktokolwiek z Tobą weryfikuje tematy artykułów? Le5zek Tak? 17:09, 1 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

  • @Klarqa ten ping powinien zadziałać. Ciacho5 (dyskusja) 17:23, 1 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Artykuł ewidentnie nie udowadnia encyklopedyczności koła. Obawiam się, że treść nie byłaby nawet dobrym (przystającym do encyklopedii) uzupełnieniem hasła o samym PZKO. Wojciech Pędzich Dyskusja 17:25, 1 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Artykuł jest do bólu chaotyczny. Nie wiadomo, kiedy powstało Koło, a wiadomo, co było w budynku i ile trwają wycieczki. Nie wiadomo o akcji zakładania (z czyjej inicjatywy, w jakiej formie), mamy o współczesnej zmianie prezesa. Co to jest Klub Kobiet? Te smażenie jajecznicy to KK organizuje czy PZKO? A encyklopedyczność też nie wykazana. Ciacho5 (dyskusja) 17:40, 1 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Artykuł trochę się rozrasta, ale nie idzie to w dobrą stronę, pojawiające się informacje są ciut sprzeczne – Otwarcie olbrachcickiego koła PZKO odbyło się 30 września 1995 roku vs. Zespół powstały w roku 1985 – to pogłębia wspomniany wyżej chaos. Piastu βy język giętki… 19:39, 1 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
    zespół działał wcześniej w Olbrachcicach i spadał pod organizację PZKO a po powstaniu miejskiego koła dołączył bezpośrednio do niego Reci319 (dyskusja) 20:23, 1 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
    No i dobrze. Ale z artykułu to nie wynika – geneza zespołu i jak trafia pod skrzydła PZKO – stąd wrażenie niespójności i chaosu w treści artykułu. Piastu βy język giętki… 20:36, 1 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Niezłe jaja. Jakaś niby akcja, z której wychodzą dzieła o wątpliwej - nawet dla mnie, jako inkluzjonisty! - encyklopedyczności. Czemu ma służyć ta para w gwizdek? Przecież to wszystko można skomasować w dosłownie dwóch zdaniach w haśle o miejscowości, mniej więcej tak, jak to zrobiłem. Czyli da się napisać wszystko co trzeba bez tworzenia nowych bytów, i chyba nawet w jezyku encyklopedycznym. Ale żeby to tłumaczyć tym, którzy tego powinni pilnować? Przecież to jest chore. Ciekawe, kiedy w Poczekalni przedszkolacy zaczną podnosić, ze admini robią tu porządki wbrew regulaminowi, jesteśmy już tego bardzo niedaleko. Ale też: wstyd, że angażuje się nowicjuszy i marnuje ich zapał. A przecież pies z kulawą nogą by nie zaprotestował, gdyby w hasłach o miejscowościach Zaolzia pojawiły się sekcje o kołach PZKO. No, ale musi być po pańsku, z nowym hasłem - jednak czy na pewno bez względu na to, na ile jest ono ency? 5.173.145.26 (dyskusja) 22:11, 2 lis 2021 (CET) uwagi dot. akcji i Organizatorów, a nie hasła, kreśli Piastu βy język giętki… 23:03, 2 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
    To jest dyskusja o encyklopedyczności hasła, więc o tym dyskutujmy. Uwagi dotyczące organizacji projektu (najlepiej w formie "zauważyłem problem x, następnym razem dobrze byłoby zastosować rozwiązanie y", bez nakręcania się, spokojnie i merytorycznie) zgłaszajmy na jego stronach lub bezpośrednio do jego opiekunek Klary i Wioletty. Tu jest miejsce na to, żeby społeczność odpowiedziała sobie n pytanie - czy PZKO Olbrachcice powinny mieć osobne hasło, czy nie. Na podstawie rzeczowych, merytorycznych argumentów o encyklopedyczności tego konkretnego hasła, ewentualnie w ogóle instytucji typu PZKO. Okej? Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) (dyskusja) 10:12, 4 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Argumentacji za pozostawieniem nie przedstawiono Mpn (dyskusja) 08:15, 7 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Ogrodniczki (spodnie)

[edytuj | edytuj kod]
 Ogrodniczki (spodnie) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Dwa zdania bez źródeł. Hasło w tej postaci wisi od 11 lat. Zgłaszałem wcześniej do projektu życia codziennego, ale nie udało się go naprawić. Ktoś faktycznie badał, przez kogo są noszone najczęściej, czy to taka obserwacja własna? Szczególnie ciekawa jest ostatni fragment: "codzienna, awangardowa odzież". Awangarda więc spowszechniała. Sławek Borewicz (dyskusja) 10:43, 18 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]

  • Sławku - pytanie, czy encyklopedyczność podmiotu tego hasła budzi twoje wątpliwości? Wątpię. Wiem, że hasło jest tragiczne (brak źródeł), ale nie ma w nim specjalistycznych, kontrowersyjnych treści (trochę je zredagowałem); ot, może taki ORowy "common sense". Taka definicja z natury. Żałuję, że nie mam dostępu do źródeł (a nie chcę uźródławiać losową stroną z netu) i nie mogę poprawić, ale z drugiej strony nie mamy tutaj nic dyskwalifikującego na tyle, by kasować. Masur juhu? 10:51, 18 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • Temat ency, hasło do poprawy, błedów chyba nie widać. Na en wiki lepsze hasło, może ktoś przetlumaczy coś więcej. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 11:14, 18 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
    Słabe hasło to niekoniecznie hasło nieency. Popieram Le5zek Tak? 22:28, 18 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • Temat jest oczywiście ency, ale jedno zdanie definicji (słownikowej) to trochę za mało. Spróbujmy raz jeszcze westchnąć o pomoc: @Marencja, @Hortensja Bukietowa hop, hop. Ciacho5 (dyskusja) 12:48, 19 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
    Sorry, nie dam rady. To co stoi jest w porządku. Można by dodać link do Wikisłownika. Hortensja (dyskusja) 20:33, 19 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
    Co mam niby zrobić z ogrodniczkami? Poza tym, ze ohydne, to w życiu na rzyć nie wziągnęłam :P. Po złych doświadczeniach z watoliną nie zamierzam palcem kiwnąć przy poprawie haseł zgłoszonych do DNU z kostiumo. Niech lecą. Za lat kilka może ktoś coś dobrego napisze i za źródłami jasno wskazanymi w bibliografii. Jak się wkurzę, to na maksa. Nie będę tego poprawiać na pewno. Marencja (dyskusja) 03:07, 21 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • Zgodnie z sugestią Hortensji dodałem link do wikisłownika. Hasło wydaje się nie zawierać kontrowersyjnych treści, jest opatrzone szablonem braku źródeł. Jakie są argumenty za usunięciem? Artów o niedoskonałej formie mamy (co najmniej) kilkaset tysięcy... Nedops (dyskusja) 11:34, 21 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • @Nedops Niestety, połowa artykułu (czyli całe drugie zdanie) jest kontrowersyjne. Prawdopodobnie zawiera ORową obserwację autora/rki z terenu Polski (albo amerykańskich filmów). Założę się, że na jakichś wyspach na Pacyfiku, w Indiach i jeszcze gdzieś, jedyne ogrodniczki to właśnie codzienne/odświętne, a żadna kobieta w ciąży nie nosi czegoś podobnego. Ciacho5 (dyskusja) 11:16, 22 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • Coś tam znalazłam, można wykorzystać np. artykuł w "Libération". Ale potrzebuję czasu na powiązanie tego w sensowny sposób, a to pewnie dopiero w poniedziałek. Gytha (dyskusja) 11:00, 27 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • Trochę rozbudowałam, niestety inne potencjalne źródła mnie zawiodły ;-). Ale IMO może już zostać. Gytha (dyskusja) 00:04, 7 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. hasło poprawione i rozbudowane Gdarin dyskusja 17:23, 7 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Film – przegląd chronologiczny

[edytuj | edytuj kod]
 Film – przegląd chronologiczny (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nie za bardzo wiem, jaki jest cel tej strony. Teoretycznie można zrobić przegląd chronologiczny filmów, ale tutaj nie ma żadnego klucza, w wyniku czego powstaje (cytat za Hoa binhem): OR-owaty zbiór tytułów dobranych wedle nie wiadomo jakich kryteriów. Chaos widać szczególnie na końcu listy, gdzie zaczyna się mieszanie polskich filmów z tymi znanymi na całym świecie. Na 2021 podano: Nie czas umierać, Żeby nie było śladów, Kosmiczny mecz: Nowa era, Wesele, Matrix Zmartwychwstania (sic! Film jeszcze nie miał swojej premiery, ale już jest), Dom Gucci. Wpisano kilka głośniejszych tytułów i koniec, byle było. Przy niektórych tytułach są podani reżyserzy i odtwórcy głównych ról. Dlaczego przy niektórych, a nie przy wszystkich? Obok wspomnianych powodów kłania się również brak jakichkolwiek źródeł.

Poprzednia dyskusja z 2016 roku: link. Runab (dyskusja) 19:08, 30 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]

  •  Usunąć Zupełnie nie widzę sensu trzymania tej listy, per WP:ZTL: „Zasady listy, czyli zasady umieszczania na liście poszczególnych elementów, muszą być jasno i precyzyjnie sformułowane w formie kryteriów”. Tu takich kryteriów w ogóle nie dostrzegam, a poza tym mamy już artykuł Historia filmu. Poza tym to, co zostało przy poprzedniej dyskusji nazwane „brakiem konsensusu”, było w istocie pozbawionym argumentów trollingiem ipków z różnych adresów. Ironupiwada (dyskusja) 19:24, 30 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
    Tytuł artykułu obiecuje dużo a wykonanie? Ręce opadają. WP:ZTL jak przedmówca się kłania. Bezładny ORowy zbiór czegoś, co się komuś przypomniało. Przydatność artykułu? Zerowa. Le5zek Tak? 06:10, 31 paź 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Słaba wersja i tak problematycznego en:List of years in film. Po naszemu to by bardziej było 'kalendarium filmowe', ale i tak tu i tam jest to bardzo WTORoawa lista filmów według lat. Jeszcze dla pierwszych dekad to ma sens, ale póżniej? Historia kinematografii to jedno, ale takie listy nawigacyjne, cóż, nie jestem ich fanem ale wiem że tacy istnieją... Pytanie, czy w tej formie to im zostawimy? --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 20:39, 30 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • To fakt, że ta lista nie pasuje już do polskojęzycznej Wikipedii A.D. 2021, ale z drugiej strony społeczność włożyła w nią dużo pracy i jest ona piękną pamiątką historii naszej wiki. Proponuję (jak proponowałem w grudniu ub. r.) przeniesienie jej do Skarbnicy. Tempest (dyskusja) 23:57, 30 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • Wolałabym, żeby to poprawiono i uratowano. Czy to się da zrobić? Czy ktoś to zrobi? Temat może i być encyklopedyczny, ale forma na dzisiejsze czasy niezbyt dobra, niestety. - GizzyCatBella (dyskusja) 05:37, 2 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. brak jasnych kryteriów tworzenia tej listy, brak jakichkolwiek źródeł Gdarin dyskusja 17:29, 7 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Amber (Kroniki Amberu)

[edytuj | edytuj kod]
 Amber (Kroniki Amberu) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Bardzo długie streszcenie treści serii fantasy. Brak źródeł (prośba o nie wisi jakieś 6 lat...), brak wykazania WP:ENCY tematu, brak interwiki. Niestety, fanowska WP:WT i tyle :( Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 22:38, 1 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Zacząłem to czytać i po 1 akapicie wymiękłem. Dotarłem w niezbadane głębiny krainy udającej Wikipedię która nie ma z encyklopedią nic wspólnego. Jakieś bajkopisarstwo. Le5zek Tak? 10:29, 2 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Jakoś to, że to art. o całym świecie przedstawionym jednego z najbardziej znanych cykli fantastyki nie ma znaczenia? Efekt integracji wielu pomniejszych art. prze Alveę. No, nie wyszło to nadzwyczajnie, trzeba przerobić i dodać źródeł, ale temat zdecydowanie ency. Mithoron (pedo mellon) 02:33, 7 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

"Przejście go łączy się głównie z wysiłkiem, by zachować zdrowe zmysły..."
"Klejnot Wszechmocy ... wygląda jak duży rubin i zawiera w sobie wyższą wersję Wzorca. Każdy może go nosić, jednakże używać go może jedynie osoba z nim zestrojona... Stałe noszenie Klejnotu przy sobie wysysa jednak siły życiowe z organizmu i powoduje, że..."
Przeszedłem z dużym wysiłkiem przez te pierwsze zdania, ledwom zachował zdrowe zmysły, co wyssało mi (jak i chyba @Le5zekowi) jednak siły życiowe a wikipedystyczne, i spowodowało że:
 Usunąć Zezen (dyskusja) 02:15, 8 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Sam temat być może jest encyklopedyczny, ale forma nieakceptowalna, w szczególności nie jest spełniona zasada WP:WER. Nikt nie zgłosił chęci naprawy. PG (dyskusja) 09:53, 8 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Krzysztof Dowgird

[edytuj | edytuj kod]
 Krzysztof Dowgird (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nie widać WP:ENCY tej fikcyjnej postaci. Ani źródeł. Jakby te były, można by to streszczenie fabuły zintegrować do hasła o serialu, a tak... Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 00:28, 31 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]

  • A ja nie widzę sensu tej całej akcji usuwania Mostowiaków, bohaterów Alternatyw czy innych polskich filmów. Lepsza wikipedia od tego nie będzie. Za to bardziej przystająca do wyobrażeń ciągle kurczącego się grona edytorów. 91.235.231.108 (dyskusja) 05:56, 31 paź 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Może i Czarne chmury były popularne z przymusu (niewiele innego było), ale jednak popularność była. Główny bohater popularnego (niechby "w miarę") serialu jest ency. Wykonanie słabe ze względu na wiek, ale mamy jakieś moratorium na nieuźródłowione arty z tamtych czasów. O ile drugo czy trzecioplanowe postacie (ci) można odżałować, to jednak głównych bohaterów zostawiałbym. Ciacho5 (dyskusja) 17:16, 31 paź 2021 (CET)[odpowiedz]
    @Ciacho5 Zlinkuj proszę takie "moratorium", bo ja nie znam. Sporo podobnych haseł zgłaszałem ostatnio i jak nie ma poprawy, to zwykle wylatują. Np. główną postacią był Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2021:10:13:Kit Fisto (ping uczestniczących w tamtej dyskusji @Nedops, @Le5zek) czy Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2021:10:04:Radosław Tomaszewski (ping @Sidevar, @Zorro2212). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 08:36, 1 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
  •  Usunąć: - Uważam że przy braku źródeł, jest to streszczenie treści. Jeśli komuś na nim zależy, to może przekleić do hasła o serialu. Argument że każda główna postać serialu jest encyklopedyczna nie przemawia do mnie. (Zwłaszcza że nie jest chyba poparty żadną pisaną zasadą?) - GizzyCatBella (dyskusja) 13:12, 1 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
    Bądźmy precyzyjni – Ciacho napisał o głównej postaci popularnego serialu (trudno chyba z tą popularnością tutaj dyskutować?). Nedops (dyskusja) 13:13, 1 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
    Moim zdaniem popularny to był Hans Kloss i Czterej Pancernii, ale co to ma za znaczenie? Popularność serialu przekłada się na jego ency ale nie na ency jego bohatarów czy takich tam. Ta ency bohaterów musi być wykazana osobno, muszą się obronić na podstawie źródeł o nich właśnie. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 15:14, 1 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
    W haśle o serialu też nie ma źródeł, które udowadniały by jego popularność :P Znaczący odsetek haseł na pl wiki nie ma źródeł lub ma je w niewystarczającym stopniu – należy po prostu systematycznie je poprawiać. Nedops (dyskusja) 15:48, 1 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
    To poprawiaj - albo zgłaszaj. Jak ktoś uważa, że serial jest nie-ency, to może tu zgłosić, zobaczymy, czy znajdą się źródła. Pewnie tak. Natomiast na razie jest tu dyskutowana postać z serialu, a źródeł do wykazania jej znaczenia, wpływowości i takich tam jak nie było tak i nadal nie ma. PS. A poza tym to nie patrzyłeś uważnie chyba, bo hasło o serialu ma dwa źródła, może dodam coś więcej. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 16:46, 1 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
    Wystarczy odwiedzieć "OZety", by zobaczyć, że hasła są poprawiane cały czas. Doprawdy, dzieje się tak i bez szablonu DNU ;) Napisałem, że w haśle o serialu "nie ma źródeł, które udowadniały by popularność", czytajmy ze zrozumieniem :) (przecież omawiany art, też źródło ma). Nie zmienia to faktu, że serial był popularny (z oczywistych przyczyn :P). Dajmy się wypowiedzieć innym wikipedystom, jak oni widzą encyklopedyczność Dowgirda. Nedops (dyskusja) 16:53, 1 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
    Dajmy, ja tylko dodam, że do ww. serialu dodałem trochę informacji i źrodeł wskazujących na encyklopedyczność tematu (i, że czytając te źródła - no, urywki z Google Books - dalej nic o bohaterze nie zauważyłem). Serial ency, bohater nie, takie jest moje zdanie po dwukrotnej kwerendzie źródeł. Ale możemy przekierować tam, przekierowania nic nas nie kosztują. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 17:00, 1 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
    Tu trochę mamy pod ewentualną rozbudowę: "Przecież Andrzej Konic (1926-2010) świadomie zmienił personalia bohatera – nazwisko Dowgird wybrał ze spisu szlachty litewskiej.", "Dowgirda miał początkowo grać Stanisław Jasiukiewicz, ale się rozchorował i wkrótce zmarł. Pietraszaka Konic obsadził wcześniej w spektaklu telewizyjnym „Chcę wyjść za mąż” o uwodzicielu Brzusiu w stylu Kalibabki." Nedops (dyskusja) 17:08, 1 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
    Dobre do dalszej rozbudowy Czarnych Chmur, ale trudno opierać artykuł na kilku zdaniach (ww. streściłeś chyba wszystko, co o tej postaci jest artykule GW...). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 22:13, 1 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Dodawanie postaci z serialu czy filmu ma sens wtedy, kiedy dodatkowo można się odnieść do czegoś, co elementem filmu/serialu nie jest tz postać jest szerzej znana w kulturze jako sama postać lub wiąże się z nią jakaś kontrowersja. Tutaj nie ma ani jednego, ani drugiego. -- niepodpisany komentarz użytkownika Imacc11 (dyskusja) 07:45, 5 lis 2021. Wstawił Sidevar (dyskusja) 10:50, 5 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. Pada argumentacja, że jako bohater popularnego serialu jest ency Mpn (dyskusja) 08:06, 7 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

@Mpn A co z WP:WER? Dodatkowo, argumentacja musi być oparata na zasadach, a takich tu nie podano - nie istnieje żadne znane mi kryterium WP:ENCY, które pisze, że główny bohater jest auto-ency. Nie wykazano tez żadnego wpływu na świat realny, nic z wymaganego przez ENCY znaczenia, zauważalności, itp. Dalej, główni bohaterowie w hasłammi z podobnymi problemami wylatywali, więc praktyka Poczekalni sugeruje, że nie ma zgody na to, że jest to niepisane kryterium auto-ency (przykłady: Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2021:10:19:Lucas Corso, Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2021:10:04:Radosław Tomaszewski, Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2021:08:26:Meggie Folchart, Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2021:08:26:Jason Covenant, Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2021:07:29:Edison Carter, Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2021:07:12:Kahlan Amnell, Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2021:02:03:Porucznik Kojak (tu zintegrowano), Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2020:08:17:Zack Martin, Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2020:08:20:Bloom (Klub Winx)... mógłbym sporo wiele dodać. Dlatego tez wnioskuje, że argument "postać jest ency bo jest głównym bohaterem" jest po prostu nie merytoryczny. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 09:53, 7 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
@Piotrus A no c z WP:WER, to może do user:Nedopsa pytanie, który pisze, że się będzie artykuł poprawiać. Więcej ma najwyraźniej wiary ode mnie bądź też i sam rozbudowę planuje. W arcie też coś w stylu bibliografii jest. W każdym razie konsensusu za usunięciem tego artykułu nie było. Mpn (dyskusja) 11:25, 7 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
@Mpn Moim zdaniem konsensus nie merytorycznych opini nie powinien podważac podstawowych zasad. Jeśli hasło w obecnej formie nie spełnia ani WER ani ENCY, to nie powinno sie ostać. Nie merytoryczne wypowiedzi typu "uważam, że tamat jest ency bo jest według kryteriów moich, nie przyjetych przez społeczność", powinny być wykreślone. Ping Wikipedysta:PG, Wikipedysta:Adamt, Wikipedysta:Pablo000, którzy nieraz podobne hasła, niektóre zlinkowane wyżej, nieraz kasowali. Co zrobić z tym fantem? Jasne, możemy poczekać kilka tygodni/miesięcy na poprawę, ale jak jej nie będzie to co? Zgłosić ponownie? A jak wtedy znowu będzie, że "ency bo główny bohater", poprawy nic, to co - takie strezczenie treści bez źródeł ma wisiec dalej? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 12:07, 7 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
Stare artykuły bez źródeł są traktowane inaczej z powodu zmiany podejścia do WP:WER już po ich utworzeniu. Od wielu lat są zwolennicy i przeciwnicy tego, ale w tej sprawie raczej nic się nie zmieni. Takich artykułów mamy tysiące, nie można ich tak po prostu wyrzucić. Sidevar (dyskusja) 12:14, 7 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
@Sidevar Czemu nie można? Zresztą nie wylatują "tak po prostu", jest dyskusja tutaj w końcu. Niekiedy ktoś dogrzebie się źródeł i hasło się uratuje. Ale jak nie ma poprawy, to trzeba podnosić standardy. W końcu zmieniły się nie przez przypadek. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 14:23, 7 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
Pisałem odnośnie komentarza Ciacho o "moratorium" i tym żeby zamiast zgłaszać artykuły pojedynczo i powtarzać ten sam konflikt może lepiej dać temat do kawiarenki. Sidevar (dyskusja) 19:27, 7 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
Ponieważ z mojego doświadczenia, dykusje tu zwykle kończą sie w sposób zadowalający (tj, hasło jest kasowane, od świeta poprawiane), nie widzę powodu by zawracać głowę społeczności. Oczywiście, jak ktoś chce coś wyłożyć tam na stolik, wolność słowa - niech pisze :) Tylko jeśli będzie pojawiał się problem nie przestrzegania zasad - tak jak tutaj, jak hasło nie spełniające WER i ENCY nie zostało skasowane, bo ktoś wymyślił nie przyjęte kryterium ency ("głown bohater jest auto-ency") i zwykle rozsądny admin taka wymyśloną zasadę zaakceptował - to trzeba będzie może zgłosić. Ale na razie to wyjątek, zanotowałem, zobaczymy co bedzie. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 10:47, 8 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
@Sidevar – prawdę mówiąc, to wbrew temu co można odczytać w zgłoszeniu: hasło jakieś tam źródła miało i ma (po zmianach Adamta). Coś tam dopisałem, ale doprawdy nie zastrzegam sobie monopolu na poprawę haseł na pl wiki (źródło i pewne cytaty z niego podałem przecież wyżej), hasło można (i pewnie warto) jeszcze rozbudować. Nedops (dyskusja) 15:06, 7 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
Jasne źródła są ok, ale osobiście odczuwam, że temat jest ency bo jest to polski i kultowy (dla niektórych) serial co lekko kłóci się z polonocentryzmem. Sidevar (dyskusja) 19:27, 7 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
Nie mylmy ENCY serialu z ENCY bohaterów, rekwizytów, planów, epizodów, itp. Popatrz na to hasło z rozsądkiem: przecież to tylko streszczenie fabuły. Taki o pis postaci powinien być w haśle o serialu i tyle. Rozbijanie tego na podartykuły to sztuczne mnożenie hasał bez korzyści dla czytelnika. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 12:14, 8 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
Nie wiem gdzie Ty widzisz w tym haśle streszczenie fabuły. A co do korzyści czytelnika: pamięta, że był taki bohater serialu (nie pamięta nazwy), nazwisko jakoś na D... Kategoria:Postacie z polskich seriali telewizyjnych i już :) Nedops (dyskusja) 12:20, 8 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
Akurat jestem zwolennikiem kategoryzacji przekierowań, więc problem rozwiązany. A streszcenie fabuły to faktycznie krótkie: "Krzysztof Dowgird jest polskim szlachcicem.", reszta to wpis katalogowy (WP:KATALOG...). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 12:23, 8 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Jeżeli jeden słaby argument ma skutkować pozostawieniem artykułu mimo, iż ten nie spełnia żadnych zasad WP:WER i WP:ENCY to może lepiej zamknąć Poczekalnie. Zawsze się zdarzy ktoś kto będzie argumentował "za pozostawieniem" bo jest opisany byt jest ency. To nie powinno tak działać. Z treści artykułu nie wynika nic a pozostawienie go w takiej postaci to złamanie zasad na których Wikipedia się opiera--Adamt rzeknij słowo 13:04, 7 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
    Ano może i lepiej zamknąć Poczekalnie i w ogóle przestać się za cokolwiek brak, skoro cokolwiek się zrobi, jest niedobrze. Usunie się, jedni narzekają, nie usunie, drudzy narzekają. Mpn (dyskusja) 17:43, 7 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
    Nie no, z ty której gruszki spadłeś - sądzisz, że za ciężką pracę ktoś nam, wolontariuszom, podziękuje może? Spokój przysługuje tylko nie aktywnym, i to bez konta, żeby nikt nie narzekał, że nie są aktywni. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 18:08, 7 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
    Sądząc po gramatyce, ktoś tu inny spadł :-P A tam podziękowanie, zazwyczaj wystarcza mi, żeby nikt mi w pomaganiu nie przeszkadzał, w końcu nie jestem w pracy... Ale rób, jak chcesz, potem tych twoich hurtowych zgłoszeń nie ma kto usuwać i zalegają. Mpn (dyskusja) 19:06, 7 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
    @Mpn, może to Ci poprawi humor: [10] (to była zemsta Wikipedysta:Stok za pozostawienie hasła, które mu się nie podoba, kto wie może i to zgłosi do Czywiesza?) Gdarin dyskusja 18:20, 7 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
    @Gdarin Dużo by się musiało zmienić, by mi poprawić humor. Ale to, co pokazujesz, przecież pośrednio łamie WP:POINT. Nie rozumiem, jak administrator może się w ten sposób zachować! Mpn (dyskusja) 19:10, 7 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
    @Gdarin, proszę tego nie rozpatrywać w kategorii zemsty. Od tego jest CW, by przedstawiać w nim artykuły opisujące godne uwagi byty. Jeżeli ten artykuł opisuje tak szczególną osobę jak tamten opisuje jedyną w II Rzeczpospolitej miejscowość, która pojawiła się tylko na jeden dzień i natychmiast zniknęła i nikt poza rachmistrzem spisowym jej nie zauważył, to jak najbardziej należy ten artykuł zgłosić do CW. Stok (dyskusja) 20:48, 7 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Oberon z Amberu

[edytuj | edytuj kod]
 Oberon z Amberu (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Corwin z Amberu (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Merlin z Dworców Chaosu (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Trzy postacie z cyklu fantasy, brak źródeł, brak wykazania WP:ENCY, hasła na en wiki słabe i będe tam wkrótce zgłaszał do usunięcia. Jeśli zostaną usunięte, powinna też wylecieć Kategoria:Amberyci i Kategoria:Chaosyci. PS. Można niby przekierować na Lista postaci cyklu Kroniki Amberu, ale vide Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2020:11:26:Lista postaci epizodycznych cyklu Kroniki Amberu... źródłem żadne się nie skaliło :( Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 22:31, 1 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Corwin i Merlin to protagoniści cyklu. @Alvea nie zintegrowała ich z listą, jeśli dobrze pamiętam, bo sam jej mówiłem, że są znaczący. Oberon był może mniej istotny, ale art. o nim jest zintegrowany z listą jego dzieci - można ewentualnie połączyć, ale to nieco bardziej skomplikowane. Mithoron (pedo mellon) 02:25, 7 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Gdze widzisz problem? Brak źródeł, nie ma nic do integracji (jest tylko fanowska WP:WT), więc przekierowania wystarczą. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 09:55, 7 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Nie wykazano encyklopedyczności. Brak jakichkolwiek źródeł, nikt nie zadeklarował, że cokolwiek poprawi. Artykuły zostaną zamienione w przekierowania. PG (dyskusja) 10:38, 8 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Jaki jest problem z zamianą na przekierowanie? Taki, że nie może być donikąd, a tak jak teraz jest. Zatem będę musiał napisać te sekcje od nowa (raczej nikt mnie nie wyręczy)... Mithoron (pedo mellon) 15:06, 8 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
Hmmm, niepotrzebnie skasowano historię haseł, fakt. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 18:01, 8 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Ratownik obywatelski

[edytuj | edytuj kod]
 Ratownik obywatelski (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Z 5 "źrodeł" 2 nie zawierają słowa obywatel, 1 szafuje (ale to blog), a kolejne mówi Ratownictwo obywatelskie tak naprawdę funkcjonuje już od wielu lat, ale do tej pory nie zostało zdefiniowane Jak nie zostało zdefiniowane, to może poczekajmy. Bo w tej chwili, z leadu sądząc, jak ktoś podeprze mdlejącą w tramwaju osobę, albo przy wódce powie, ja to bym ratował staje się ratownikiem obywatelskim. Zdaje mi się, że to próba tworzenia, a nie opisywania zjawiska. ~ Ciacho5 (dyskusja) 17:36, 18 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]

tak naprawdę ratownictwo obywatelskie istnieje już dawno, ale nikt do tej pory nie napisał o tym otwarcie. Są ratownicy medyczni, wiadomo z wykształcenia, ale ta osoba która udziela pomocy nie będąc ratownikiem medycznym też ma nazwę. w 2006 roku to właśnie ratownicy obywatelscy pomagali w trakcie katastrofy w Katowicach.
Ratownikiem obywatelskim jestesmy w momencie udzialania pierwszej pomocy w sytuacji zagrożenia życia, nie przy wódce. Bestbarb1 (dyskusja) 17:40, 18 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
Ale kto i w której pracy naukowej opisał to zjawisko i wprowadził taką nazwę? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 17:54, 18 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
Marku, czy każdy termin musi być opisany jako zjawisko w pracy naukowej? Bestbarb1 (dyskusja) 22:27, 18 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
Tak. kazdy artykuł Wikipedii musi opierać się na źródłach, nie na tym co się komuś wydaje. masti <dyskusja> 22:38, 18 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
Ktoś tam kiedyś coś powiedział i już definicja? Połowa artykułu to naciąganie na siłę GOPRu pod to pojęcie. To może jeszcze OSP podłączmy? To jest ORowe tworzenie rzeczywistości. Le5zek Tak? 22:25, 18 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
Leszek, nie ktoś powiedziałm, to jest w sumie najmniej ważne. Ale fizycznie istnieje takie ZJAWISKO i uważam jako autor, że WIKI jest najlepszym miejscem aby to napisać. Bo jest tworzona przez ludzi, prawda? Tak samo jak ratownictwo obywatelskie jest tworzone przez ludzi. GOPR i OSP oba są opisane, ponieważ jak jest potrzeba to oni pierwsi po godzinach pomagają. Bestbarb1 (dyskusja) 22:32, 18 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
właśnie napisałeś coś co dyskwalifikuje ten artykuł: Wikipedia:Nie przedstawiamy twórczości własnej masti <dyskusja> 22:40, 18 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]

To jest oczywiście ważny temat, na czasie, ale autor(ka) chyba nie ma doświadczenia w pisaniu używając źródeł. Może zamiast kasować przekierowć do brudnopisu? - GizzyCatBella (dyskusja) 14:31, 23 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]

Zabawnie się ich słucha - GizzyCatBella (dyskusja) 14:33, 23 paź 2021 (CEST) wypowiedź niezawierająca argumentów merytorycznych Gdarin dyskusja 15:00, 24 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Nie wykazano wystarczająco wyraźnie faktycznego istnienia pojęcia "ratownik obywatelski". Jeśli ktoś życzy sobie ten artykuł w brudopisie, to proszę dać znać. Odtworzę i przeniosę. Pawel Niemczuk (dyskusja) 22:33, 8 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Lista standardów muzyki rozrywkowej i jazzowej

[edytuj | edytuj kod]
 Lista standardów jazzowych (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

To jest dopiero curiosum. Uznaniowa, nieuźródłowiona lista anglosaskich utworów, nie oparta o żadne kryteria (dlaczego np. jest na niej "Can't Buy Me Love" a nie ma "She Loves You"? Gdzie często coverowane utwory ABBY, jak choćby "Dancing Queen", "Mamma Mia" czy "Waterloo"? Gdzie wykonywane przez niezliczonych artystów utwory włoskie czy francuskie, choćby 'Milord" Edith Piaf? Gdzie standardy country, takie jak "Duelling Banjos" czy "Orange Blossom Special"?) Oczywiście trudno zdefiniować ostro standard, zgoda. Ale coś takiego, gdzie można w zasadzie dopisać każdą piosenkę ze starej listy przebojów, coverowaną przez innych artystów, to chyba przesada... kićor =^^= 23:46, 14 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]

Dla porządku poprzednie dyskusje: z 2010 i 2013 roku. Runab (dyskusja) 21:11, 16 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • Po pierwszym zdaniu definicji sądząc wystarczyłby link w artykule o utworze do pojęcia Evergreen (muzyka), byle uźródłowiony. I lista byłaby zbędną. Jeśli ma jako lista funkcjonować, to potrzebuje jasnych kryteriów – póki co to uznaniowość, osobiste zdanie osób rozbudowujących listę. A jak komuś taka lista potrzebna, to lepszym pomysłem jest odpowiednia kategoria. No ale tu znów wpadamy w pułapkę zdefiniowanych odpowiednio kryteriów. Piastu βy język giętki… 04:13, 15 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
Ktoś się bardzo napracował tworząc przez lata taką listę, ale trudno nie przyznać że jest to wielki OR. Le5zek Tak? 08:34, 15 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
Zestawienie nie uwzględnia polskich standardów muzyki rozrywkowej (wyjątkiem jest „Tango Milonga”, znane na świecie pt. „Oh, Donna Clara”) – przecież ta lista sama mówi, że narusza zasadę WP:WAGA. Co najwyżej można to przenieść do Skarbnicy. P.S. Poprzednie DNU: 1, 2. Tempest (dyskusja) 14:27, 15 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
Kryteria doboru listy są jasne: co najmniej 20 lat popularności, co najmniej 5 wykonawców. Spis jest uporządkowany i posortowany wg tytułów, roku powstania, kompozytora, gatunku i wykonawców. W takiej formule (nie w kategorii) jest przydatnym źródłem informacji dla wielu osób zajmujących się historią muzyki rozrywkowej, dla dziennikarzy muzycznych, pedagogów muzycznych, studentów i uczniów. Argument o wybiórczości listy (brak polskich szlagierów) można potraktować jako pretekst do rozszerzenia listy o polskie piosenki.  Zostawić --Rosewood |tu pisz| 23:19, 15 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
Proszę nie pisać nieprawdy i nie wpisywać mojego nicka do niecnych celów. Nie jestem żadnym „edytorem” tej listy i nic nigdy do niej nie dopisywałem. Moje edycje ograniczały się jedynie do poprawienia linkowań, bowiem liczne personalia zapisane były z błędami. Jeśli nie masz dobrego argumentu, nie zasłaniaj się proszę innymi osobami. Hoa binh (dyskusja) 08:57, 16 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
Wpisałam edytorów ze statystyki strony. Nie używam słów nacechowanych emocjonalnie. Wywołałam do dyskusji jej edytorów. Jeśli edytor uważa, że strona jest do usunięcia lub nie - pisze tutaj. Dziękuję. Rosewood |tu pisz| 19:54, 17 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
Wszelkie moje edycje w tym haśle, to podobnie jak w przypadku Hoa, poprawianie błędnych linkowań. Samo hasło mimo teoretycznego posiadania źródeł zdaje się totalnym ORem, niektóre „standardy” zadziwiają, jeszcze bardziej zaskakuje jednak brak wielu prawdziwych standardów muzycznych. Andrzei111 (dyskusja) 08:36, 18 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
Zauważyłem właśnie, że zostałem wspomniany w tej dyskusji. Dodam zatem, że moje edycje polegały na poprawianiu linkowań oraz dodawaniu wykonawców poszczególnych utworów – w obu tych dziedzinach było sporo błędów i braków. Nie ingerowałem natomiast w sam zastany zestaw standardów, który rzeczywiście może miejscami zaskakiwać i sprawiać wrażenie uznaniowego. Ferdexsus (dyskusja) 00:20, 23 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • @Rosewood Nie każdy utwór spełniający te kryteria jest standardem, więc kryteria są do kitu. Czy według Ciebie na przykład utwór Edyty Bartosiewicz "Moa i Twoja nadzieja" coverowany chętnie na koncertach charytatywnych jest standardem? Jakie trendy wyznacza? Co definiuje? Bo tak należy rozumieć standard. O tym co definiuje np. "What Should I Say" Raya Charlesa czy "She Loves You" The Beatles można opowiadać godzinami. A gdzie masz na przykład "Auld lang Syne", chyba najczęściej śpiewaną piosenkę świata, w niezliczonych wersjach językowych (chyba 4 polskich nawet), która doczekała się nawet filmu? Tu kłania się właśnie nieostra definicja. Nie każdy evergreen jest standardem. Chyba że zmienimy tytuł - pod tym to nie ma szans. PS. Jeszcze jedno pytanie, czy te tzw. kryteria są powszechnie stosowane dla standardów (potrzebne źródło) czy są wymysłem inicjującego artykuł? Bo jednak chyba to drugie. kićor =^^= 12:18, 16 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]

y tytuł...

  • Lista bez ładu i składu, gdzie standard i evergreen traktuje się jak synonimy. No to zgodnie z szerszą definicją, gdzie do spisu można dodać wszystkie powszechnie coverowane utwory mające więcej niż 20 lat: przyznaję, że wybiórczo przejrzałem listę, ale od razu rzuciły mi się w oczy braki niedostrzeżone przez przedmówców. Detale zauważone w niecałe 20 minut: Brakuje między innymi Llorando Se Fue Los Kjarkas (stąd Lambada Kaomy). Utwór Los Kjarkas nie jest anglojęzyczny, oryginał i liczne nowe wersje zna wyłącznie nieco ponad 400 mln mieszkańców Ameryki Południowej, a świat tańczy wyłącznie do Kaomy, która przywłaszczyła sobie ten utwór nie podając oryginalnego wykonawcy. Brakuje również The Foreigner Suite Cat Stevensa. Najbardziej znana wersja tej piosenki to When the Rain Begins to Fall Jermaine Jacksona i Pia Zadory. Dlaczego są wyłącznie anglojęzyczne tytuły nowych wersji evergrennów? Jeden przykład. California Dreamin doczekała się coveru choćby od jugosłowiańskiego/bośniackiego zespołu Plavi Orkestar (Ljubi Se Istok i Zapad). Gdzie Aïcha z 1996? Piosenkę Khaleda coverowało kilkunastu wykonawców z całego świata, w Polsce chociażby Magma. Obok braków są są również błędy. Those Were the Days to cover rosyjskiej pieśni Dorogoj dlinnoju Borisa Fomina. Jak już jesteśmy przy Those Were/Dorogoj dlinnoju. Ten utwór wykonywało kilkunastu wykonawców na całym świecie, w Polsce między innymi Halina Kunicka. Dalej. Dlaczego Anarchy in the U.K. jest oznaczone po prostu jako „punk rock”, a z kontekstu wynika, że The Sex Pistols nagrało cover? Na 100% lista była tworzona na zasadzie: przeczytałem lub przesłuchałem cover, to od razu dodam ten utwór do listy. No tak się nie robi, bo zamiast dobrego spisu mamy prywatną playlistę. Runab (dyskusja) 21:49, 16 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • Prawdę mówiąc nie rozumiem sensu istnienia tej listy. Do czego można ją wykorzystać? No i jest tam kilkanaście utworów The Beatles, ale jakby dobrze poszukać to niemal każdy spełnia zasady, bo większość doczekała się wielu coverów. O właśnie w Radiu 357 Kaczkowski puszcza nowy remiks "Across The Universe". W zasadzie bycie evergreenem jest dobrym kryterium encyklopedyczności samego utworu i samą listę warto według mnie pozostawić w przestrzeni Wikipedia (czy też projektów muzycznych) jako listę czerwonych linków do rozwinięcia. rdrozd (dysk.) 21:05, 17 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
    • Jeszcze uzupełnienie: w ramach węższych gatunków muzycznych lista jest do uratowania np. na en.wiki mamy en:List of jazz standards - no i tam są książki wyliczające te standardy. rdrozd (dysk.) 21:10, 17 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
      • I jeszcze jedno - na en.wiki te listy mają sens jako lista standardowego repertuaru, czyli ktoś kto zakłada zespół, albo uczy się grać, ma coś, co powinien poznać. Tu jest to rzeczywiście bez ładu i składu. rdrozd (dysk.) 21:19, 17 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
        • Dokładnie z tego powodu, o którym pisał rdrozd, lista jest potrzebna muzykom. Jeśli istnieje na enwiki, można ją do tamtej wersji dostosować pewym nakładem pracy. W wersji angielskiej istnieje alfabetyczna lista standardów jazzowych oraz oddzielnie - bluesowych. Listy szlagierów - chyba nie ma.--Rosewood |tu pisz| 23:04, 17 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
  •  Usunąć
    Padł tu gdzieś wcześniej "argument", że lista powstaje od wielu lat, poniesiony został spory wkład pracy co najmniej kilku edytorów itp. Ale to nie wystarczy, żeby uznać, że ta lista jest stworzona z zachowaniem kryterium NPOV i że rzeczywiście zawiera "standardy" (jakkolwiek rozumieć tę nieostrą definicję). Poprzednicy tutaj powyżej podali sporo dodatkowych argumentów szczegółowych, np. błędy i braki, ale choć teoretycznie błędy dają się poprawić a braki uzupełnić, to mimo wszystko grzech pierworodny tej listy - uznaniowość, POV - i tak pozostałby na zawsze. Julo (dyskusja) 21:11, 17 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • Jeżeli będzie zgoda na zamienienie tej listy wersją z enwiki podlinkowaną przez Rdrozda, to się tym zajmę w tym tygodniu. Yurek88 (vitalap) 21:09, 18 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
    A czy posłużenie się en:The Jazz Standards: A Guide to the Repertoire nie będzie jaśniejszym kryterium? Piastu βy język giętki… 12:46, 20 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
    Czemu nie, tylko zaraz będzie miliard narzekań, że wobec tego art. powinien mieć tytuł Lista standardów jazzowych według The Jazz Standards: A Guide to the Repertoire. Yurek88 (vitalap) 20:48, 20 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • Podmieniłem listę, posiłkując się enwiki (źródła nie widziałem, ale w tym wypadku to chyba usprawiedliwione) i przeniosłem artykuł pod inną nazwę. Yurek88 (vitalap) 17:08, 23 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
    Niewidzenie źródła nie usprawiedliwia - skąd pewność, że źródło potwierdza w ogóle co napisano? Wojciech Pędzich Dyskusja 20:40, 23 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
    Wojtku, próbowałem w jakikolwiek sposób uratować to hasło, tyle. Pytałem wcześniej, czy są obiekcje. Nikt nie zgłaszał żadnych, więc poświęciłem parę sobotnich godzin, żeby cokolwiek z tego było. Nie wiem, może ta lista jest w internecie. Yurek88 (vitalap) 21:27, 23 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
    Dobra, dodałem Google Books (tam są fragmenty), a tu jest pełna lista. Chyba nic więcej nie można zrobić bez zakupu książki. Yurek88 (vitalap) 21:34, 23 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
    Ma to już ręce i nogi. Wojciech Pędzich Dyskusja 10:01, 24 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
    Ma tylko ręce. Nogi wycięło. Ale przynajmniej istnieje, dzięki wczorajszej pracy Yurek88. Do przyszłych artykułów o czerwonolinkowych piosenkach można powklejać informacje o wykonawcach - bazując na historii niniejszej strony. Rosewood |tu pisz| 10:06, 24 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
    Myślałem początkowo o wstawieniu tabelki: tytuł, rok, oryginalny wykonawca, ale w miarę postępu prac pojawiały się coraz większe wątpliwości, więc z tego zrezygnowałem. Yurek88 (vitalap) 11:03, 24 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Yurek napisał artykuł od nowa, łącznie z tytułem. Dyskusja zamarła dwa tygodnie temu i nowe argumenty już raczej nie padną. Tempest (dyskusja) 19:31, 8 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Formalnie artykuł przeniesiono pod nazwę Lista standardów jazzowych i dopracowany. Stok (dyskusja) 08:18, 9 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Hawelizm

[edytuj | edytuj kod]
 Hawelizm (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Pojęcie wymyślone przez jednego autora, katolickiego księdza, który opisał "zabobon" wyznawany rzekomo przez buddyzm "Małego Wozu" (nazwa niepoprawna i odrzucana przez samych buddystów) - [12]. Czyli po raz kolejny chrześcijański teolog wziął się za opisywanie nauk innej religii i napisał o niej bzdury.

Pojęcie praktycznie niegooglowalne. Kilka wyników w Google Books, ale są to przedruki w kółko jednego i tego samego tekstu Bocheńskiego ("Hawelizm"&dq="Hawelizm"&hl=pl&sa=X&ved=2ahUKEwi0zLGYmOXzAhVnl4sKHWnkDO4Q6AF6BAgKEAI, "Hawelizm"&dq="Hawelizm"&hl=pl&sa=X&ved=2ahUKEwi0zLGYmOXzAhVnl4sKHWnkDO4Q6AF6BAgIEAI, "Hawelizm"&dq="Hawelizm"&hl=pl&sa=X&ved=2ahUKEwi0zLGYmOXzAhVnl4sKHWnkDO4Q6AF6BAgGEAI).

Pojęcie niewystępujące w literaturze, na Wikipedii też nie jest użyte w jakimkolwiek kontekście (jedyne linkowanie jest z sekcji "zobacz też" w jednym z haseł dot. buddyzmu).

@Tomasz Raburski, co sądzisz? ~ Hoa binh (dyskusja) 10:59, 25 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]

usunąć. Pojęcie niepodjęte przez innych, ani chyba przez samego autora w innych pracach. Sama ta praca nie zajmuje się bezpośrednio buddyzmem, a autor nie jest od tego specjalistą. Tomasz Raburski (dyskusja) 13:02, 25 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]

Kilka artykułów, w których poruszany jest temat hawelizmu (z czasopisma naukowego Filo–Sofija):

http://w.filo-sofija.pl/index.php/czasopismo/article/viewFile/565/551

http://filo-sofija.pl/index.php/czasopismo/article/viewFile/566/552

http://www.filo-sofija.pl/index.php/czasopismo/article/view/569/554

Na tej podstawie należy uznać, że termin jest ency. Wypadałoby jednak hasło rozbudować.

Na stoku góry (dyskusja) 01:46, 26 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]

  • Wszędzie jest to cytowanie w kółko jednego i tego samego tekstu Bocheńskiego. Chcesz, to sobie rozbuduj i zostaw. Tylko wytnij proszę z tego artykułu wszelkie odwołania do buddyzmu, w żadnej szkole buddyjskiej nie występuje takie pojęcie i znajdziesz takiego terminu nigdzie w literaturze fachowej poświęconej buddyzmowi. Hoa binh (dyskusja) 07:29, 26 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
    • to pojęcie stworzył Bocheński. Jako neologizm pochodzi od słowa marność (pochodzenie biblijne). Stworzył więc nowe słowo na określenie pewnej postawy (koncepcji) życiowej. Tym słowem Bocheński określa z perspektywy chrześcijańskiej pewien sposób patrzenia na życie, który określa jako zabobon. Odnajduje on go w m.in. w buddyzmie, u niektórych chrześcijan, ale nie tylko. Nikt nie twierdzi, że słowo pochodzi z buddyzmu, już pierwsze słowo definicji o tym mówi. Na stoku góry (dyskusja) 15:52, 26 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
Są to wszystko omówienia i komentarze do Stu zabobonów. Hawelizm nie istnieje jako odrębne pojęcie, a więc nie zasługuje na odrębne hasło. Jeśli powstanie hasło o tej książce (a jest ona encyklopedyczna), będzie można dodać wzmiankę, że takie pojęcie wprowadził. Tomasz Raburski (dyskusja) 09:42, 26 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • te omówienia świadczą, że pojęcie istnieje w nauce. Że inni autorzy (z UJ, UW, UKW) odnoszą się do niego w swoich pracach. To daje właśnie ency. Gdy ktoś tworzy nowe określenie, a nikt potem nie cytuje jego prac to znaczy, że nie przyjęło się ono w nauce. Zgłaszający twierdził, że pojęcie nie występuje w literaturze... Owszem nie występuje zapewne w literaturze buddyjskiej, ale w naukowej już jest. Na stoku góry (dyskusja) 15:52, 26 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
 Usunąć jak np. dukaizmy, ale tajemnicze to nieco.
Jedna sofija sugeruje możliwą etymologię:
Sartre’s existentialism, “havelism”...
co prowadzi nas m.in. do takiej teorii zadzidzia czyli pomo z 1994 roku:
Nostalgia for Weberian heroism remains. Weber, however, believed that the great test of modern life would be the challenge to bear up to the insignificance of mundanity. For Moretti, mundanity is not a challenge but a haven from sacrificial politics. He has entered the hospice of postmodemity with a case of terminal interminability, a retro-Weberian acting under the cynical sign of “responsibility.” Searching gives way to coping. Have a little Havelism. ... The ideology of interminability, which unites all trends of thought in contemporary discursive space (including Gadamer’s hermeneutics, Althusser’s scientific Marxism, Derrida’s deconstruction, Rorty’s liberalism, Habermas’s humanism) ... [bla bla]
(Musiałem zacytować in extenso, gdyż śliczne pomo; aż wzdycham za tamtymi czasami "CultureText", jeszcze przed Sokalem...)
Zezen (dyskusja) 16:09, 26 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
Mam wątpliwości co ency. Pojęcie wymyślone do opisu buddyzmu, z hinajaną mające jednak tyle wspólnego co ja z mechaniką kwantową. Kilku autorów, jak wskazał user:Piotrus, pojęcia używa, ale zawsze w kontekście omawiania dzieł twórcy pojęcia. Myślę, że raczej do przekierowania i wzmianki w artykule o autorze pojęcia Mpn (dyskusja) 12:34, 6 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono przekierowanie po integracji z hasłem o autorze jako że pojęcie używane niemal wyłącznie w kontekście poglądów Bocheńskiego Gdarin dyskusja 19:35, 8 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Formalnie, dokonano miękkiego kasowania. Treść artykułu usunięto, w jej miejsce wprowadzono przekierowanie. Dotychczasowa treść jest dostępna w historii hasła. Stok (dyskusja) 08:21, 9 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Fundacja Wolności Gospodarczej

[edytuj | edytuj kod]
 Fundacja Wolności Gospodarczej (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wpis katalogowy fundacji o wątpliwej (czas działania) encyklopedyczności. Le5zek Tak? 11:28, 8 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Podzielam opinię zgłaszającego; wpis czysto katalogowy. Fundacja istnieje, ale z hasła nie wynika zauważalność, znaczenie itp. Mateusz Opasiński (dyskusja) 23:00, 8 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Najpierw znaczenie i osiągnięcia, potem hasło na Wikipedii. Nie odwrotnie :) Nedops (dyskusja) 14:34, 9 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Młodzieżowa Rada Miejska w Rabce-Zdroju

[edytuj | edytuj kod]
 Młodzieżowa Rada Miejska w Rabce-Zdroju (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wielokrotnie orzeczono tu, że rozmaite młodzieżowe "organy władzy" nie są ency. Autor twierdzi, że ten jest ewenementem w Polsce, bo ma realną władzę, czego potwierdzenia nie widzę i nie podejrzewam. ~ Ciacho5 (dyskusja) 20:56, 2 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

https://www.facebook.com/mrmrabkazdroj/
proszę sobie dokładnie przejrzeć fb Młodzieżowej Rady. Na każde ich spotkanie (raz w miesiącu) przychodzą najwyższe władze miasta, co dwa tygodnie prezydium MRM jest u pana burmistrza. Rada interweniowała w sprawie dróg, nowego stadionu, skateparku i wiele wiele innych. Wszystkie wymienione powyżej inwestycje zostały ukończone przy pomocy Młodzieżowej Rady! W każdej kwestii rada jest wysłuchiwana. Uczestniczy w miejskich obchodach świąt państwowych, posiada własne biuro oraz silnie dąży do utworzenia miejsca dla młodzieży z dużo aprobatą władz! Jlns (dyskusja) 21:07, 2 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Jednozdaniowa wzmianka w artykule o mieście powinna wystarczyć. Artykuł jest niestety zbitkiem przepisanych aktów prawnych, nazwisk działaczy i kiksów (np. 4 kadencje od 2003 do 2011). 5.173.145.26 (dyskusja) 21:52, 2 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
    może pan tą myśl rozwinąć, bo się z panem nie zgadza Jlns (dyskusja) 22:30, 2 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
    Nie zwykliśmy tu kompletować aktów prawnych regulujących działanie określonych organów. Nie przepisujemy tu ich treści. Nie bardzo jest sens pisania o wszystkich osobach funkcyjnych, jeżeli nie są oni bohaterami mediów. I wreszcie zdanie Młodzieżowa Rada Miejska w Rabce-Zdroju została powołana 26 lutego 2003 roku uchwałą Nr V/29/03 Rady Miasta Rabka-Zdrój[3]. Niezwłocznie po fakcie powołania Młodzieżowa Rada przystąpiła do pracy. Młodzieżowa Rada swoją pracę kontynuowała przez cztery kolejne kadencje, aż do 2011 rok powoduje logiczną niespójność: 2011-2003 =/= 4 x 4 lata. Gdzieś tu jest błąd. 5.173.145.26 (dyskusja) 22:57, 2 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
  • A tak bez frazesów i odwiedzin burmistrza, to co rada zrobiła? Jakie ma możliwości oprócz reprezentowania się? Budżet (poza herbatą i paluszkami)? Więcej razy interweniował Pan Władek - emeryt, który na święta państwowe też przychodzi, z flagą nawet. Ciacho5 (dyskusja) 22:36, 2 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
    Wiele wydarzeń dla młodych jak:
    Eksplozja Kolorów, Kino Plenerowe, Rabczański Festiwal Młodzieżowy, Ekologiczna Gra Miejska, Łamigłówka Gra Miejska, Historyczna Gra Miejska "Poznaj Przeszłość Uzdrowiska", Dzień Pierwszej Pomocy, Rabczańska Polityka Młodzieżowa (faza konsultacji i tworzenia), Rozpoczęła inicjatywę uchwałodawczą nad dostosowaniem rozkładu busów do planu lekcji szkół!
    Rada ma budżet w wysokości 10 tys. zł + środki unijne + wsparcie organizacji pozarządowych ! Jlns (dyskusja) 22:42, 2 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
    Jest i działa. Nic poza tym. Bywały już na wiki takie byty, ale dość krótko: Elbląg, Szczecin, Szczecin ponownie, gmina Ustrzyki Dolne, W-wa Śródmieście, Ostrołęka, woj. dolnośląskie, pozdrawiam, Piastu βy język giętki… 23:08, 2 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
takie pytanie dlaczego ograniczacie ludzi?!
według mnie powinniście się tylko zajmować poprawnością pisowni artykułu a nie marnowaniem czyjegoś wysiłku
ZASTANÓWCIE SIĘ CO ROBICIE Jlns (dyskusja) 23:39, 2 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
Zob. Wikipedia:Czym Wikipedia nie jest. Wikipedia to jednak encyklopedia. Nedops (dyskusja) 23:45, 2 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
Z Wikipedia:ENCY, czwarty warunek encyklopedyczności podpunkt drugi: Tematy trywialne, o bardzo lokalnym lub wąskim zasięgu oddziaływania zazwyczaj są mniej encyklopedyczne. Gdyby MRM miała taki sam wpływ na to, co się dzieje w Rabce, jak Dziecięcy Parlament od Korczaka (tyle że w skali miasta), to wtedy mówilibyśmy o ewenemencie "bo ma realną władzę" (i o dublowaniu Rady Miasta...). Tymczasem tak nie jest, wystarczy spojrzeć na listę zadań w artykule. Kuracyja (dyskusja) 12:59, 3 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Było już tak wiele dyskusji dotyczących młodzieżowych rad miejskich i wszystkie kończyły się w ten sam sposób; usunięciem hasła i dla mnie nic się nie zmieniło w materii encyklopedyczności tego typu bytów. Nieencyklopedyczni są u nas jednokadencyjni burmistrzowie czy przewodniczący rad miejskich, a jakby nie patrzeć młodzieżowej radzie miejskiej daleko do kompetencji, znaczenia czy zauważalności burmistrza, który sprawuje realną władze w mieście i który wzmiankowany jest regularnie czy w prasie czy w publikacjach książkowych. Samo istnienie rady czy prowadzenie przez nią jakiejś działalności nie świadczy o encyklopedyczności podobnie jak w przypadku Rad Seniorów czy Rad Kombatanckich przy prezydencie miasta czy nawet przy Prezydencie RP. Mateusz Opasiński (dyskusja) 13:36, 3 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. brak encyklopedyczności Gdarin dyskusja 19:08, 9 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

LC-PUFA

[edytuj | edytuj kod]
W trakcie dyskusji LC-PUFA przeniesiono pod
 Wielonienasycone kwasy tłuszczowe (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Artykuł nic nie wyjaśnia poza rozwinięciem skrótu. Brak interwiki i brak linkujących. Dubel wikt:LC-PUFA. Wiem że są prace naukowe na ten temat, ale oceniam artykuł tu i teraz. Sidevar (dyskusja) 15:55, 5 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Artykuł został poprawiony, dodano źródła, rozbudowano definicję. Wostr (dyskusja) 19:09, 9 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Spikard

[edytuj | edytuj kod]
 Spikard (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Fikcyjny gadżet z pomniejszego uniwersum, brak wykazania WP:ENCY tematu, brak źródeł, brak interwiki. Co jest? Fanowska WP:WT... Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 22:24, 1 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Usunięto z powodu braku argumentów za pozostawieniem. Mpn (dyskusja) 08:39, 10 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Stowarzyszenie Interim Managers

[edytuj | edytuj kod]
 Stowarzyszenie Interim Managers (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Stowarzyszenie, które ma obszernie opisany statut i wydaje certyfikaty, które ze swojej branży. Ściśle współpracuje z jedną firmą (WP:WIESZAK?). Nie znam się na zarządzaniu, więc nie jestem w stanie określić istotności idei propagowanych, ale zauważalność samego stowarzyszenia IMHO nie została w artykule wykazana; uźródłowienie w większości własną stroną. Ktoś się to podejmie poprawić lub ocenić? --Felis domestica (dyskusja) 17:32, 3 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

@Felis domestica chciałbym się upewnić, że została przejrzana właściwa wersja artykułu - ostatnia - opublikowana pod hasłem Stowarzyszenie Interim Managers, większość źródeł to źródła zewnętrzne, a nie z własnej strony. Dzięki wskazówkom @Anonimowy 2 artykuł mocno się zmienił od swojej wersji pierwotnej.
Jak niżej piszę, istotne jest propagowanie idei innego podejścia do zarządzania, które na zachodzie znane jest od lat 70-tych, natomiast u nas rozpoczęło się dopiero na początku XXI w. Obecnie w związku z brakami specjalistów na rynku pracy, idea korzystania z umiejętności doświadczonych menedżerów tylko przez określony czas zyskuje na znaczeniu.
Chciałbym zapytać czy zauważalną działalnością stowarzyszenia jest wprowadzanie do wskazanego poniżej Zintegrowanego Systemu Kwalifikacji nowego zawodu dot. zarządzania czasowego? Protreus (dyskusja) 14:22, 14 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

@Felis domestica Ja nie jestem twórcą artykułu, czemu więc wysłałeś mi wiadomość o tym, że ten artykuł został zgłoszony do DNU? Anonimowy 2 konwersacyja 18:30, 3 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

@Anonimowy 2 Przepraszam, małe niedopatrzenie. W historii edycji figurujesz jako najwcześniejszy, bo rzeczywisty Autor, czyli Protreus, nie przesunął swojego brudnopisu, lecz przekopiował go na to hasło, zrywając ciąg historii, a ja nie prześledziłem tego krok po kroku :( --Felis domestica (dyskusja) 18:38, 3 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
Może poprzez "zerwanie ciągu historii" nastąpiły jakieś zmiany w zakresie źródeł w artykule - oczywiście chętnie poprawię. Protreus (dyskusja) 14:24, 14 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Jako, że w Polsce działa ok. 1,5 tys. Interim Managerów, ciężko mówić o istotnej zauważalności stowarzyszenia, do którego należy niewielki procent z tej niewielkiej liczby. IOIOI2 18:10, 9 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
    Nie wiedziałem, że liczba członków danego stowarzyszenia ma decydujące znaczenie dla istotności - w przypadku IM nie chodzi o masowość, ale raczej poszukiwanie standardu dla wykonywania tego zawodu. Jak niżej napisano - zawód ten został wprowadzony do Zintegrowanego Systemu Kwalifikacji, właśnie przez Stowarzyszenie, co jest faktem, potwierdzonym źródłami zewnętrznymi. Moim zdaniem to ważne, aby Wikipedia dostarczała ciekawych i wartościowych informacji dla osób, które szukają informacji lub chcą podjąć decyzję co do swojej przyszłości zawodowej. Dlatego moim zdaniem wpis powinien pozostać, jako swego rodzaju drogowskaz dla potencjalnych osób zainteresowanych karierą IM. Ważne, że w Polsce istnieje instytucja, która w sposób zorganizowany działa na rzecz rozwoju tego rodzaju działalności. Nie ukrywam, że negatywna recenzja @Felis domestica @IOIOI @Mpn jest dla mnie ważna, ponieważ chciałem temat IM rozszerzać o kolejne elementy takie jak metodyka, czy właśnie opisanie ZSK - nie wiem teraz czy znowu nie spotka się to z negatywną opinią.
    Ponownie zwracam się z prośbą o ponowną publikację artykułu. Protreus (dyskusja) 14:16, 14 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Ency nie wykazano Mpn (dyskusja) 08:43, 10 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Bardzo proszę o przywrócenie artykułu. Ważnym aspektem na poziomie ogólnopolskim jest wprowadzenie do polskiego Zintegrowanego Systemu Kwalifikacji nowego zawodu (kwalifikacji rynkowej) pn. "Realizacja projektów interim management (zarządzanie czasowe)". Zagadnienie interim managementu jest w Wikipedii od lat w wersji angielskiej, nie bardzo rozumiem dlaczego @Felis domestica chce wyłączyć to źródło informacji w wersji polskiej. Przykładem wpisu zagranicznej instytucji jest Institute of Interim Management, który posiad swój wpis w Wiki, nie wiem dlaczego umieszczenie informacji o podobnej instytucji w Polsce spotyka się z takim sprzeciwem. Zagadnienie interim managementu nie dotyczy 1,5 tys. managerów, ale wielu tysięcy przedsiębiorców i pracodawców, którzy mogą zasięgać informacji w Wikipedii na temat zarządzania czasowego i poszukiwać informacji w instytucjach z tym związanych. Wikipedia w tym przypadku stanowić będzie właściwe źródło informacji.
Jeżeli konieczne są poprawki w artykule to chętni ich dokonam - starałem się wykorzystać jak najwięcej informacji zewnętrznych zgodnie z sugestią @Anonimowy 2 i wydaje mi się, że artykuł jest neutralny i oparty o wystarczającą liczbę źródeł zewnętrznych. Bardzo proszę o wskazanie do kogo mogę zwrócić się jeszcze w celu oceny artykułu.
Proszę o przywrócenie wpisu. Protreus (dyskusja) 14:01, 14 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
Prośba do @Mpn o przywrócenie artykułu Protreus (dyskusja) 14:03, 14 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
Artykuł był już dyskutowany w tym wątku Wątek:Wefqkw2czx85dswg i zgodnie z sugestiami @Anonimowy 2 i @Kenraiz został poprawiony, więc bardzo proszę o wyjaśnienie co się stało i co jeszcze trzeba poprawić, aby artykuł powrócił. Protreus (dyskusja) 14:37, 14 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
Artykuł został usunięty, jak napisano w uzasadnieniu, ponieważ podczas dyskusji nie przedstawiono argumentów za encyklopedycznością tematu. Wobec tego poprawianie artykuł€ nie ma sensu. Mpn (dyskusja) 16:05, 14 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
Czyli mam rozumieć, że moje argumenty nie są przekonujące i przygotowany przeze mnie artykuł nie może zostać przywrócony? Chciałbym w takim razie z takim stanowiskiem dyskutować i poddać je ocenie komuś wyżej w hierarchii polskiej wersji Wiki lub anglojęzycznej wersji. Zacznę przygotowywać wersję angielską artykułu. Protreus (dyskusja) 19:38, 14 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Aural Float

[edytuj | edytuj kod]
 Aural Float (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Zespół (?) znany (?) z dwóch (?) albumów (?). Niemieckojęzyczna wersja podaje przynajmniej link do strony internetowej i Discogs, ale brak jakichkolwiek niezależnych źródeł. Nie ma mowy o żadnych listach przebojów, nagrodach czy choćby recenzjach. PG (dyskusja) 22:06, 3 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Brak źródeł w plwiki oraz dewiki definiuje nieencyklopedyczność tego artykułu. Le5zek Tak? 09:05, 4 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
To jest projekt poboczny, jeden z kilku zresztą dość znanego niemieckiego DJ'a i producenta. Jakkolwiek można by się zastanowić nad encyklopedycznością jego samego, tak o tym projekcie nie da się zbyt wiele powiedzieć, coś mi się obiło o uszy z okazji jakiegoś festiwalu psytrance, ale ja tego ratował nie będę :) Thraen (dyskusja) 09:18, 4 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
  • No ale powyższe wymogi to nie obowiązują nawet dla poszczególnych z wydawanych albumów, których ci mają na pęczki. Przy powyższych kryteriach to należałoby wyrzucić z pół polskomuzycznego zespołowego światka (o samych albumach nie wspominając), gdzie to do wikiegzystencji wystarcza im choćby i z jeden wydany album.--Alan ffm (dyskusja) 10:53, 5 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Do albumów mamy kryteria. A jeśli o zespole nawet nikt w internecie nie napisał, to trudno mówić o jakiejś zauważalności. Listy przebojów są dobrym miernikiem, ale jeśli ich nie ma, to chociaż recenzje by się zdały albo cokolwiek. Ostatnio został polski zespół deathmetalowy, który ze względu na specyfikę granej muzyki nigdy nie znajdzie się na żadnej liście przebojów - ale jednak został przez ludzi w środowisku zauważony. Yurek88 (vitalap) 23:24, 6 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Szczyt ich aktywności przypada na lata 90. i przełom tysiąclecia, więc i zauważalność skupiała się wtedy dalece w innych mediach niż Internet. A i mało prawdopodobne jest że ktoś się zbierze po dekadzie albo i dwóch na pisanie recenzji do utworów z zamierzchłych czasów. Natomiast ww. popularni byli np. w ramach programu en:Space Night. --Alan ffm (dyskusja) 01:23, 7 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
  • mało prawdopodobne jest że ktoś się zbierze po dekadzie albo i dwóch na pisanie recenzji do utworów z zamierzchłych czasów - no właśnie nie. Z muzyki rockowej jest masa recenzji albumów powiedzmy lat 80., i nie mówię tutaj tylko o najbardziej znanych zespołach. Yurek88 (vitalap) 12:37, 7 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Większość dyskutujących wskazuje nieency, odbijają argumenty za ency. Mpn (dyskusja) 08:46, 10 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Polskie ateistki i ateiści

[edytuj | edytuj kod]
 Polskie ateistki i ateiści (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Usunąłbym jako sprzeczne z zasadami (lista bez końca i jasnych kryteriów), ale znów ktoś podniesie, że admin sam sędzią i katem. ~ Ciacho5 (dyskusja) 18:02, 8 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Czy moglibyscie Panowie uzasadnic dlaczego ta lista powinna zostac usunieta? Czy ona kogos krzywdzi badz naraza na krzywde? Zbigniew T Putko (dyskusja) 18:14, 8 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
Chcialbym dodac ze istnieje calkiem zacny odpowiednik angielski i nikomu on nie przekszadza
https://en.wikipedia.org/wiki/Lists_of_atheists Zbigniew T Putko (dyskusja) 18:18, 8 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Dla mnie to jak zwykłe zastąpienie kategorii.  Usunąć. Bolszewski Wikipedysta zamień słówko 18:04, 8 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

  • Żadna kategoria nie używa przypisów. 2A00:F41:483F:5F61:E8B1:33BE:8B72:44F1 (dyskusja) 19:36, 8 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Choćby dlatego, że nie niesie żadnych informacji poza kategorią, zobaczcie Wikipedia:Zasady tworzenia list. Po drugie, za chwilę będziecie tam dodawać każdego, kto się gdziekolwiek opisał jako ateista (i nie mówicie, że nie, bo Wasz kolega i "mentor" dał się dobrze poznać, chociaż ze złej strony). En-Wiki nie jest argumentem. Nie potrzebujemy listy na kilka milionów pozycji. Ciacho5 (dyskusja) 18:27, 8 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
  • en:List of Dutch atheists pokazuje, jakim pośmiewiskiem (żeby gorzej nie powiedzieć) mogą być takie listy. Ciacho5 (dyskusja) 18:28, 8 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
    1 - nie wiem o czym/o kim Pan mowi w wyrazeniu "Wasz kolega i "mentor"".
    2 - nie interesuja mnie Panskie interakcje z innymi uzytkownikami czy edytorami gdyz nie jest to na temat.
    3 - skupmy sie na temacie - ktore w szczegolnosci zasady lamie ta lista? Jesli jednak lamie to dlaczego odpowiednik angielski nie zostal przez panstwa usuniety.
    4 - prosze mi wyjasnic dlaczego EN-Wiki nie jest dobrym przykladem czy argumentem - czy zasady obowiazuje En-Wiki sa rozne od PL-Wiki?
    5 - jesli nie sa rozne to nalezaloby zdac sie na ustalony juz precedens. Domyslam sie ze En-Wiki jest centralnym zrodlem regulacji. Myle sie?
    6 - sugerowanie ze bede nierzetelnie dokonywac wpisow, bez jakiejkolwiek podstawy, jest dla uwlaczajace. Nie dalem Panu zadnego powodu zeby mnie obrazac.
    7 - w sytuacji gdy ktos dokonuje wpisu ktory nie odzwierciedla rzeczywstosci, jest klamiwy badz a jakikolwiek inny sposob wprowadza w blad to przypomniam Panu ze zadaniem moderatorow jest wychwycenie takich wpisow i dokonanie korekty. Zbigniew T Putko (dyskusja) 18:43, 8 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
Domyslam sie z tonu Panskiej wypowiedzi ze byly poprzednio jakies silne negatywne emocje. Niech Pan je porzuci. Nie szukam tutaj konfrontacji, nie czerpie z takowych przyjemnosci. Szukam jedynie racjonalnych i dobrze przemyslanych i rzetelnie uzasadnionych odpowiedzi. Zbigniew T Putko (dyskusja) 18:49, 8 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

No cóż, kolega Wizytator po blokadzie płacze na swoim FB nad „cenzurą”, a znajomi w komentarzach piszą o „katolskim g****” i deklarują „pomoc”. No to właśnie mamy przykłady tej „pomocy”... Hoa binh (dyskusja) 19:40, 8 lis 2021 (CET) PS Wizytator kilka minut temu rzucił hasło zabierania głosu w tej dyskusji, żeby uzbierać odpowiednią liczbę wypowiadających się za. Także im szybciej zakończymy tę sprawę, tym lepiej, bo zaraz znowu zacznie się sztuczny tłok. Hoa binh (dyskusja) 19:41, 8 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Czyli jest to sprawa personalnej wendetty czy pokazania kto tu rzadzi? To juz zostawiam pomiedzy Panem Wizytatorem a ludzmi z ktorymi sie poroznil. Wikipedia mam nadzieje rzadzi sie innymi prawami niz fejsbook.
Dla mnie istotne sa tylko te kwestie ktore poruszylem powyzej. Oczekuje naturalnie kulturalnej i rzetelnej odpowiedzi - to wszystko. Zbigniew T Putko (dyskusja) 19:51, 8 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
Niewątpliwie jest to sprawa jakiejś wendetty. Wystarczy wejść na FB Wizytatora i poczytać, co on sam i jego znajomkowie wypisywali o Wikipedii i jej edytorach, i to na długo przed obecną blokadą. Cytowane wyżej katolskie g**** to jedno z typowych określeń i bynajmniej nie najgorsze. A mimo to nie umie sobie tego katolskiego g**** odpuścić - stąd ten apel sprzed kilkunastu minut o zabieranie tutaj głosu. On nadal myśli, że to jakieś głosowanie. Hoa binh (dyskusja) 19:55, 8 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
Prosze Pana, uprzejmie Pana prosze zeby nie mieszal Pan wymian z kotrymi ani ja ani ten temat nie mam nic wspolnego. Jest to bezproduktywne i do niczego nie prowadzi. Osobiscie uwazam ze w podobnych sytuacjach najlepsze co mozna zrobic to nie znizac sie do podobnego poziomu.
Prosze jedynie zaadresowac moje uwagi i pytania ktore dla porzadku wypunktowalem. Zbigniew T Putko (dyskusja) 20:07, 8 lis 2021 (CET) Popieram postulat merytorycznej odpowiedzi na pytania Z. T. Putko. Historia personalnych przepychanek na FB nie ma tu nic do rzeczy. "Nie potrzebujemy listy na kilka milionów pozycji" - czyżby to był jedyny argument za usunięciem? A może właśnie potencjalna ilość wpisów pozwalająca policzyć się polskim ateistom jest szczególnie niebezpieczna?[odpowiedz]
  • Albo Wizytator (et consortes) wierzy, że my wierzymy w cuda, albo sam w nie wierzy. Wizytator jest wojownikiem, a na wojowanie w Wikipedii miejsca nie ma. Sterowane konta, nawet jeśli to nie pacynki, to jako trolling traktuję i dyskutował nie będę. Przytaczać tych samych argumentów po raz dziesiąty też raczej nie. Ciacho5 (dyskusja) 20:12, 8 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
    Nie znam zadnej historii zwiazanej z Wizytatorem albo jaka jest jego postawa - nie znam tego Pana. Nie interesuje mnie to i uwazam ze nie ma to zadnego zwiazku z tym co tutaj zamiescilem jako strone. Jedyne co wiem ze strona na wikiepdii zawierajaca liste polskich atesitow (mimo ze jest angielska i rozne inneo tym samym temacie istnieja) jest usuwana arbitralnie przez adminow nie podajac przczyny.
    Rozumiem, ze decyzja o usunieciu tej strony zostala juz podjeta?
    W takim razie prosze mnie poinformowac jaka jest procedura odwolawcza od tej decyzji? Zbigniew T Putko (dyskusja) 20:26, 8 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
    Proszę nie kłamać. Jesteście znajomymi na Fejsbuku i komentujesz tam jego posty dot. Wikipedii (Hmm, nie widze w tym nic co mogloby powodowac wzrost cisnienia u klechy czy katolika.... wtf??). No chyba że komentujący tam Thomas Zbigniew Putko i piszący tutaj Zbigniew T Putko to dwie różne osoby. Ale chyba nikogo nie nabierzesz. Hoa binh (dyskusja) 20:29, 8 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
    Panska odpowiedz nie jest zwiazana z tematem i w zaden sposob nie zbliza nas do uzasadnienia. Jednak jestem zmuszony odpowiedziec.
    Nie, to nie sa dwie rozne osoby.
    Komentowanie i komunikacja na fejsbooku to nie jest znajomosc.
    Nie widze powodu dla ktorego mialbym sie z tego tlumaczyc.
    Zarzucanie mi klamstwa to jest zwykle chamstwo. Po raz drugi zostalem tutaj obrazony przed admina i, jak poprzednio, bez jakiejkolwiek prowokacji. Podkreslam jeszcze raz - domyslam sie ze byly jakies silne negtywne emocje zwiazane i sympatyzuje z Panami w tej sprawie. Po raz trzeci mowie - nie chce brac w tym udzialu. Nie moge pozwolic jednak zeby mnie obrazano, tak wiec grzecznie informuje, ze jesli ktorys z Panow adminow zrobi to jeszcze raz to bede zmuszony zloyc skarge. Czy Panowie przyjmuja to do wiadomosci? Zbigniew T Putko (dyskusja) 20:42, 8 lis 2021 (CET) Ateizm jest takim samym zjawiskiem jak każde inne. Wikipedia nie powinna dyskryminować ze względu na wyznanie. Lista ateistów jest mile widziana. -- niepodpisany komentarz użytkownika Kacperszoka (dyskusja) 21:17, 8 lis 2021[odpowiedz]
    * FB unikam (Ublock mi wszystkie takie paskudztwa automatycznie wycina), ale rzuciłem okiem na inkryminowaną wyżej enwikę, a tam, literka C: „Though an atheist, Cabral had a deep, atavistic fear of the devil. When his wife died in 1986, he placed an emblem of Our Lady of Carmen...”, „"Born in Dublin in 1949, Caffrey enjoyed acting in school plays but subsequently went to a seminary for two years with a view to becoming a priest...”, „C3 went to Sunday School, and to church on holy days, Philosophical Taoist at the age of 15...". Bardzo mi to przypomina dukaizmy i deklaracje bycia helikopterem bojowym, czyli (pseudo)feminizm fali 5: czasem co godzinę inna (nie)wiara, dżender i wymagane zaimki, w zależności od koloru pierścionka w danej chwili (nie żartuję, patrz choćby niektóre BLP awaryjnie zmieniane w enwiki po kolejnej autodeklaracji). Nie ma to wikisensu, bo przecież to czyste POV, który cytat z czyjegoś dorobku akurat wyciągnąć - patrz choćby ten powyższy chrześcijański filozoficzny taoista ateista, może czasami jednocześnie będący każdym z nich. Zezen (dyskusja) 22:40, 8 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
    W kazdej inne korporacji komentarze takie jak panskie bylyby nie do przyjecia. Nie takich standardow spodziewalem sie po tym cudzie swiata jakim jest Wikipedia. Gratuluje dobrego samopoczucia a tymczasem czekam na rzetelne uzasadnie oraz na wskazanie metod odwolania sie od dezycji ktora jak jest mi sugerowane juz zostala podjeta. Zbigniew T Putko (dyskusja) 23:03, 8 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Jestem za usunięciem. Wpis czysto katalogowy podający jakieś przypadkowe osoby wyłowione przez autora. Równie dobrze za chwilę będziemy tworzyli polskie listy katolików, osób niebinarnych czy homoseksualnych. To absurd, od tego są kategorie. Mateusz Opasiński (dyskusja) 22:57, 8 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Bardzo proszę o trzymanie się tematu dyskusji :) Nedops (dyskusja) 23:01, 8 lis 2021 (CET)[odpowiedz]


Usunięto. Chyba pierwszy raz usuwam coś w Poczekalni w takim tempie, ale robi się nam tu pole bitwy, nie dyskusja przypominająca choć trochę tworzenie encyklopedii.

  1. Lista jest sprzeczna z WP:ZTL, w szczególności 1 i 4.
  2. Można stworzyć sensowne i pożyteczne listy np. polskich działaczy ateistycznych, polskich propagatorów idei ateistycznych, pisarzy ateistycznych itp. Lista "ateistów" ma tak samo mało sensu jak list Świadków Jehowy, ormiańskich katolików czy kobiet
  3. Niestety, jest to też kolejna odsłona awantur prowadzonych przez kol. Wizytatora. Parafrazując sędziego Stewarta "Nie muszę tworzyć jasnej definicji ideologicznego awanturnika, ale doskonale wiem, kiedy go widzę"; to samo się tyczy żywych pacynek
  4. Listę mogę odtworzyć, jako materiał referencyjny do rozbudowy biogramów konkretnych z niej osób do dyskusji hasła o ateizmie w Polsce, jeśli tam zostanie bez dalszych rozbudów w nieskończoność, a jako materiał referencyjny do biogramów właśnie.
  5. Zjawiska związane z ateizmem i religioznawstwem są u nas tak sobie opracowane, zapraszam do sensownych edycji opartych o solidne, recenzowane, naukowe źródła. Mogę pomóc w szukaniu Felis domestica (dyskusja) 23:13, 8 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Decyzja (A w zasadzie tempo) absolutnie niedopuszczalne. Raz - złamanie regulaminu. Dwa - uczynienie tego pomimo braku tu pacynkarstwa i chamskich wypowiedzi broniącego hasła (wręcz przeciwnie, starzy wyjadacze Wikipedii tu się wybitnie nie popisali). Trzy - po raz kolejny złamanie regulaminu zostało dokonane przez admina. Cztery - uniemożliwiono zapoznanie się z treścią artykułu ewentualnym zainteresowanym. Pięć - mało razy Wikipedia była oskarżana o cenzurę, to będzie miała tych oskarżeń więcej. Totalny brak wyczucia kontekstu sytuacyjnego. Sześć - werdyktu byłem pewien od początku, hasła dotyczące - jakby tu nazwać - wartości antytradycyjnych lecą na wiki-pl ekspresem, podczas gdy hasła dotyczące "wartości religijnych" wiszą długo; tu pewnie każdy boi się tego śmierdzącego jaja, jakim jest "obraza uczuć". Tak więc w sumie - wyszło jak zwykle w takich trudnych przypadkach, ani to mądrze, ani uczciwie, ani profesjonalnie. 2A00:F41:483F:5F61:E8B1:33BE:8B72:44F1 (dyskusja) 00:07, 9 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
1. Poniewaz nie uzasadnil Pan w jaki sposob lista ateistow jest sprzeczna z WP:ZTL pozwalam sobie podac przyklady list ktore w moim mniemaniu rowniez moga stac w sprzecznosci z WP:ZTL
Jest na wikipedii zarowno polskiej jak i anglielskiej pelno roznych list np.:
lista veganow https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_vegans
lista ateistow https://en.wikipedia.org/wiki/Lists_of_atheists
lista dominikanow https://pl.wikipedia.org/wiki/Dominikanie zawrta w stronie
jedna moim zdaniem jest istotna - zmarli na Covid19 https://pl.wikipedia.org/wiki/Kategoria:Zmarli_na_COVID-19
Istotna dlatego ze zawiera nazwiska ktore nawet nie sa znane. Jedyne kryterium aby na tej liscie sie znalezc to smierc na Covid19. Nie umniejszajac doknan osobistych tych osob to jednak sa tam osoby ktore nie wykazaly sie osiagnieciami ktore warte bylyby nawet najkrotszej wzmianki w encyklopedii. Zrobienie na przyklad doktoratu jest dosyc powszchnym osiagnieciem i nie stanowi znaczacego wkladu w budowe cywilizacji czy ma jakis ponadczaswoy wplyw na historie ludzkosci. Na tej podstawie mozna by argumentowac ze lista jest sprzeczna z WP:ZTL. Nie ma sensu jak pan to okreslil. Mimo to istnieje i ma sie dobrze.
Wyzszosc listy ateistow nad lista ofiar Covid19 jest taka ze zawiera liste osob ogolnie znanych, czesto szanowanych a jednoczesnie czesto podkreslajacych swoj ateizm. Dlaczego wiec lista dominikanow czy lista zmarlych na Covid19 nie sa sprzeczne z regulaminem a lista ateistow jest?
Dalej nie uzyskalem jednoznacznej i jasnej odpowiedzi na to pytanie. Sa dwa szczegolne powody dla ktorych Pana odpowiedz jest bezwartosciowa.
A. Powolywanie sie na regulamin (ktory moim zdaniem w tej kwestii nie jest jasno i ostro zdefiniowany) bez kontekstu i uzasadnienia jest arguentem pustym. Rownie dobrze moglbym sie powolac na dowolny punkt kodeksu drogowego nie uzasadniajac dlaczego.
B. Obserwuje brak jednolitego regulaminu, zbudowanego na ostrych definicjach - powoduje to, ze interpretacja zapisu jest pozostawiona dobrej woli badz nastrojowi danego admina ktory dokonuje oceny. W takiej sytuacji, gdy regulamin zawiera ogromne luki, jest wrecz otwarty na niemal dowolna interpretacje, admin staje sie arbibtrem o, w zasadzie, nieograniczonej wladzy. Na podejmowanie decyzji moze miec wplyw to co jest podmiotem dyskusji badz oceny jesli stoi na przyklad w sprzecznosci ze swiatpolgadem admina. Uwazam ze obecna sytuacja jest niedopuszczalna, nieracjonalna i stoi w sprzecznosci z piekna idea wikipedii.
Zwracam tym samym Pana uwage na to aby albo dopracowac regulamin albo zdyscyplinowac adminow tak aby w sytuacji watpliwej pozostawiali material ktory nie rozsiewa nienawisci, do niej nie nawoluje, nie jest niezgodny ze stanem faktycznym badz nie jest nielegalny. Jesli jednak usuwaja to powinna byc mozliwosc odwolania od tej takiej decyzji do wyzszej instancji. Wyglada jednak na to ze takie procedury nie istnieja bo nie uzyskalem jak dotad informacji na ten temat mimo ze zapytalem. Brak takiej procedury prowadzi do napiec oraz sytuacji ktorych, wydaje sie, sami admini chcieliby uniknac.
Summa sumarum - dokonal pan subiektywnej negatywnej oceny Listy bedacej przedmiotem tej dyskusji powolujac sie na punkty regulaminu ktore w moim rozumieniu sa nie tylko bardzo obszerne w swojej tresci ale rowniez nie stoja w sprzecznosci z tym co reprezentuje ta szczegolna lista jak rowniez pozostale ktore przytoczylem.
2. Nie wiem co Pan ma na mysli mowiac "malo sensu". Nie ma takiego wyrazenia w regulaminie ale jesli mialbym podac swoja definicje "sensu" to lista osob ktore zmarly na Covid19 ma jeszcze mniej sensu. Nadal jednak mowimy o odczuciach subiektywnych a nie obiektywnych racjach.
3. Nie mam i nie chce miec nic wspolnego z awanturami o ktorych Pan wspomina. Jestem zwyklym przechodniem ktory przypadkiem zobaczyl post na fesjbooku mowiacy ze Lista ateistow jest ocenzurowana przez adminow wikipedii. Nie znalem tego Pana wczesniej, nigdy nie spotkalem, nie znam go rowniez teraz, nie jestesmy nawet "przyjacoilmi" na fejsbooku. Jedyne co nas laczy to fakt ze ja podszedlem do niego i poprosilem o te liste abym mogl ja opublikowa samemu i przekonac sie czy to jest rzeczywiscie prawda. Ze smutkiem stwierdzam ze jest. Co wiecej - interakcja ktora mnie tutaj spotyka przypomina raczej portowa spelune niz akademicki spor ktorego sie spodziewalem. Zachowujecie sie panowie obelzywie, kpiny na poziomie przedszkola, a poandto swoimi argumentami traktujecie mnie jak jakiegos idiote... no ale dosc. Nie mam za zle, rozumiem ze po poprzednich interakcjach spodziewaliscie sie podobnych historii, jestescie przewrazliwieni, uczuleni, rozhisteryzowani - jest to tez nasza cecha narodowa nad ktora warto popracowac. Prosze jeszcze raz zeby o tym nie wspominac wiecej - nie ma to zadnego zwiazku z tematem.
Nie wiem tez co to sa zywe pacynki. To byl moj pierwszy w zcyiu artykul ktory opublikowalem na wiki - powod podalem powyzej.
4 i 5. Nie widze jak to ma nas przyblizyc do rozwiazania obecnego problemu ale dziekuje za sugestie. Moje kontrybucje jak dotad ograniczaly sie do skromnych okazjonalnych datkow i kilku poprawien. Nie mam ambicji tworzenia contentu z dwoch powodow - nie mam jakiejs szczegolnej wiedzy ktora chcialbym sie podzielic oraz mam inne hobby. Zbigniew T Putko (dyskusja) 01:15, 9 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Zmarli na COVID-19; to nie hasło i nie żadna lista, a kategoria i to zasadnicza różnica. Osoby te nie są encyklopedyczne ze względu na śmierć na Covid-19. Kategoria ta grupuje biogramy osób zmarłych na tego wirusa, tak jak kategoria zmarli w 2021 osoby zmarłe w roku 2021. Natomiast hasło Dominikanie nie jest listą dominikanów, a opisem zakonu w którym przy okazji wymieniono znanych dominikanów. Hasło tego typu jak ta lista ateistów w ogóle nie powinno być dyskutowane w Poczekalni bo Wikipedia nie jest katalogiem. W tej formie hasło spokojnie mogło zostać usunięte w ramach ekspresowego kasowania lub przeniesione do brudnopisu autora z sugestią, że jest niezgodne z zasadami. Jak już wspomniano w dyskusji bardziej odpowiednią formą szeregowania jest kategoria, a ewentualna listę można wkomponować w jakiejś formie w samo hasło Ateizm w Polsce. Mateusz Opasiński (dyskusja) 01:36, 9 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
    no dobrze - to w takim jak sie ma do tego lista dominikanow? Zbigniew T Putko (dyskusja) 11:24, 9 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
    prawde mowiac nie wiem jaka jest roznica miedzy kategoria a lista i jakie to ma znaczenie. Prosze mi dac troche czasu na doedukowanie.
    Czekam dalej na informacje odnosnie procedury odwolawczej. Zbigniew T Putko (dyskusja) 11:28, 9 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
Widze ze nie stosujecie sie nawet do wlasnego regulaminu....strona usunieta mimoz e regulamin mowi wyraznie o 24h.
Odnosnie kategorii - zmarli na Covid19 jako kategoria zawiera listy osob zmarlych na Covid19.
Czekam dalej na ifnormacje odnosnie procedury odwolawczej. Zbigniew T Putko (dyskusja) 15:47, 9 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
Regulamin Poczekalni nie przewiduje procedury odwoławczej. Le5zek Tak? 10:55, 10 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione_artykuły_(listopad_2021/1)&oldid=65273587”