Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione kwestie techniczne (listopad 2011)
Archiwum poczekalni
|
|---|
| Archiwum poczekalni - artykuły |
| Archiwum poczekalni - biografie |
| Archiwum poczekalni - kwestie techniczne |
| Archiwum poczekalni - naprawa |
| Archiwum poczekalni - reanimacja |
Stary, nieużywany, IMHO niepotrzebny. Nie wiem po co go trzymać (zwłaszcza w tej kategorii, w której ktoś może go znaleźć i przez przypadek wykorzystać). ~ ∼Wostr (dyskusja) 19:31, 24 paź 2011 (CEST)
- Nieużywane, mylące, zbędne -- Bulwersator (dyskusja) 16:02, 31 paź 2011 (CET)
- Z drugiej strony jest to szablon projektu jakosciowego, wprawdzie obecnie nieaktywnego, ale o ile strona istnieje projekty tego typu dzialaja w innych edycjach jezykowych i gdyby znalezli sie zainteresowani, projekt moglby zostac ewentualnie w jakiejs formie reaktywowany. -- 19:02, 31 paź 2011 (CET)
- Projektu nieaktywnego, bo zastąpionego PANDĄ. ∼Wostr (dyskusja) 19:07, 31 paź 2011 (CET)
- Z drugiej strony jest to szablon projektu jakosciowego, wprawdzie obecnie nieaktywnego, ale o ile strona istnieje projekty tego typu dzialaja w innych edycjach jezykowych i gdyby znalezli sie zainteresowani, projekt moglby zostac ewentualnie w jakiejs formie reaktywowany. -- 19:02, 31 paź 2011 (CET)
Zapomniana pozostałość archiwalnego projektu. Usunięto. Teukros (dyskusja) 20:24, 2 lis 2011 (CET)
Szablon dość niefunkcjonalny - nie wiadomo jakiego "człowieka z blizną" właściwie dotyczy - powieści, filmu Briana De Palmy czy może klasycznego filmu Hawksa? Oczywiście domyślamy się na podstawie wiedzy własnej, że chodzi o wersję z 1983, ale z samego szablonu to nie wynika. Kuriozalny dział "kultura", służący upchnięciu innych "ludzi z blizną". Imho raczej konfunduje niż pomaga w poruszaniu się po hasłach. Nie wiem czy koniecznie trzeba kasować, na pewno przebudować jakoś. Magalia (dyskusja) 12:39, 16 paź 2011 (CEST)
Nie podjęto dyskusji. Archiwizuję. Teukros (dyskusja) 20:27, 2 lis 2011 (CET)
Nieużywany szablon o nieznanym przeznaczeniu -- Bulwersator (dyskusja) 18:46, 2 lis 2011 (CET)
- To zapewne pozostałość po próbie stworzenia na PL-Wiki atlasu ptaków w 2005 roku. Miały być chyba tworzone jako oddzielne artykuły (coś jak galerie na commons obecnie), jednak jak widać się to nie przyjęło. Szablon zbędny.
Usunąć. ∼Wostr (dyskusja) 19:45, 2 lis 2011 (CET)
- Zgadza sie. Byl kiedys taki pomysl, ale jakos nie wypalil. Smialo usuwajcie Piotr Kuczyński (dyskusja) 11:31, 3 lis 2011 (CET)
Usunięto. Masur juhu? 12:46, 3 lis 2011 (CET)
Nieużywany szablon o nieznanym przeznaczeniu (brak dokumentacji) -- Bulwersator (dyskusja) 18:51, 2 lis 2011 (CET)
- To chyba jakiś bardziej słownikowy szablon (vide: wikt:Szablon:style/IPA) stworzony na wielu wiki ([1] → interwiki po prawej), ale wszędzie przez tego samego użytkownika i nigdzie nie znalazłem po co.
Usunięto. Masur juhu? 12:47, 3 lis 2011 (CET)
Wiem, że mogę wywołać burzę (w końcu ta strona jest jeszcze ze szczenięcych lat polskiej Wikipedii...), jednak poruszona już niedawno dyskusja w Kawiarence na temat głów pewnych państw zawartych w tym szablonie ujawniła jego bezsensowność...
Zaczęło się od tego, iż jako "głowa państwa" Chińskiej Republiki Ludowej są na lata 1981-1989 wymienieni Hu Yaobang i Zhao Ziyang - będący wtedy ważnymi figurami, ale trzeciego garnituru - zaś przy Korei Północnej są tylko jacyś poboczni figuranci, a nie ma w ogóle Kim Dzong Ila.
I się od tego zaczęło... Wystarczy przeglądać pole po polu w tym szablonie i wychodzą coraz większe bezsensy. Są przywódcy Korei Północnej, Korea Południowa nie istnieje w ogóle. Ukraina okazuje się mieć głowę państwa do 1926 roku. Brak 3/4 krajów świata, a w tych umieszczonych są absurdy - nawet w rodzimej Polsce, gdzie pominięto np. kilkuletni okres anarchii w czasie reakcji pogańskiej i zaraz po Mieszku II następuje Kazimierz Odnowiciel, tudzież do 1918 roku pojawią się władcy Wielkiego Księstwa Poznańskiego (mimo iż de facto zniesiono je w 1848 roku).
Reasumując - cała ta lista władców mimo swojej wieloletniej historii jest BARDZO połowiczna, często błędna merytorycznie i pełna niezrozumiałych rozwiązań. ~ Hoa binh (dyskusja) 22:39, 11 wrz 2011 (CEST)
- I co zatem - skasujemy też kalendaria cierpiące na te same usterki? -- Bulwersator (dyskusja) 22:50, 11 wrz 2011 (CEST)
- Równie dobrze można cały internet skasować... :] raziel (dyskusja) 22:57, 11 wrz 2011 (CEST)
- Będąc ostatnio na IRC zapytałem o ewentualną konieczność podawania przypisów w kalendariach. Niestety, nikt nie odpowiedział - a temat i tak się nadaje do oddzielnej dyskusji, bo nieraz są wypisane kosmiczne bzdury i np. jedno wydarzenie może się pojawiać pod trzema kolejnymi datami. Zaś co do meritum - np. data 1112 i interwiki eng, fr, de - pod żadnym nie ma listy władców świata, są jedynie przeliczniki daty na konkretne kalendarze. I to ma sens. Zlistujesz wszystkie głowy państw i szefów rządów na dany rok? Pod datą 2011 nie ma nawet wszystkich państw europejskich - nie mówiąc już o innych kontynentach - a lista jest już monstrualna (brakuje głów 3/4 państw świata, a są za to.. szefowie NATO, Komisji Europejskiej czy ortodoksyjni patriarchowie Konstantynopola). Hoa binh (dyskusja) 22:58, 11 wrz 2011 (CEST)
- Cała Wikipedia jest "BARDZO połowiczna, często błędna merytorycznie i pełna niezrozumiałych rozwiązań". Jeśli są błędy lub niedociągnięcia to należy je poprawiać, a nie usuwać hurtem, razem z dobrymi rzeczami. Brak 3/4 krajów świata... To jest demagogiczny argument, na tej zasadzie to brakuje na Wikipedii także 90% miejscowości świata, ale jakoś nikt nie proponuje usunięcia z tego powodu wszystkich haseł o miastach. A w ogóle zgłoszenie jest dziwne, bo nie wiadomo czego dotyczy. Usunięcia wszystkich kalendariów, bo zawierają często bzdury i z pewnością są niepełne? Tylko tabelek władców? Strony Wikipedia:Edycja tabelek władców? Olaf @ 00:19, 12 wrz 2011 (CEST)
- Głównie sygnalizacja problemu i poddanie pod dyskusję sprawy istnienia (a jeśli, to w jakim kształcie) tej tabelki. Hoa binh (dyskusja) 08:21, 12 wrz 2011 (CEST)
Pozwolę sobie zauważyć, że niezależnie od tego, czy kalendaria należy wywalić, czy nie, to jest raczej temat na Kawiarenkę niż Poczekalnię. Matma Rex dyskusja 17:10, 12 wrz 2011 (CEST)
Witam! Często wprowadzam poprawki w tabelkach władców, dodam więc i od siebie coś na ten temat:
- Po pierwsze: Faktycznie przydałyby się odrębne strony prezentujące szefów państw w danym roku. Takie mianowicie, jakie możemy zobaczyć na angielskiej Wiki. Można byłoby je wprowadzać stopniowo, poczynając od roku 2011, potem dodać 2012, a następnie cofać się w przeszłość dodając 2010, 2009 itd.
- Po drugie: Tabelka szefów państw przy danym roku może być użyteczna, jednak w postaci uproszczonej. Najlepiej byłoby wybrać powiedzmy 25 ważniejszych państw i organizacji międzynarodowych i tylko na nich w tabelce się skoncentrować, usunąć zaś z niej np. Wyspy Owcze, czy też Antiguę i Barbudę (pozostając z całym dla nich szacunkiem, oczywiście).
- Po trzecie: Jeśli chodzi o państwa komunistyczne, takie jak ChRL, Korea Północna, czy też PRL, to pamiętać należy, że ich struktury tożsame są ze strukturami miejscowej partii komunistycznej (w Polsce była nią PZPR), a więc formalnymi szefami tych państw są szefowie owych partii i ich właśnie należy wymienić w zestawieniu.
- Po czwarte: Istotnym problemem jest przywództwo nieformalne. Od starożytności wiadomo, że nie zawsze ten, kto jest królem, cesarzem lub prezydentem faktycznie rządzi. Często się przecież zdarzało, że faktyczna władza znajdowała się w rękach jakiegoś regenta albo nawet człowieka nie sprawującego oficjalnego urzędu, lecz mającego wielki wpływ na władcę lub ministrów. Rozważanie tego rodzaju sytuacji pasuje raczej do haseł szczegółowych, poświęconych poszczególnym przywódcom, natomiast w tabelkach powinniśmy skoncentrować się przede wszystkim na przywódcach oficjalnych. (Tutaj jednak problem może stanowić epoka Wielkiej Rewolucji Francuskiej).
- Po piąte: Gdy mówimy o przywódcach państw, mamy na myśli zwykle ludzi sprawujących tradycyjne urzędy: króla, prezydenta albo premiera. Pamiętajmy jednak także o istotnym znaczeniu urzędów o mniej tradycyjnych nazwach. Na przykład w Chinach jest to przewodniczący Centralnej Komisji Wojskowej (był nim przez lata Deng Xiaoping), a w Polsce międzywojennej Generalny Inspektor Sił Zbrojnych (Józef Piłsudski jako przywódca obozu Sanacji). Ich także powinniśmy uwzględnić w zestawieniach.
Tak więc tabelki przy poszczególnych latach są użyteczne, ale w wersji uproszczonej, natomiast pełną prezentację przywódców powinniśmy - moim skromnym zdaniem - przenieść do odrębnych artykułów. Pozdrawiam Marcin Robert (dyskusja) 10:08, 22 wrz 2011 (CEST)
Zostawiono. Usuwanie tego elementu lepiej przeprowadzić przez kawiarenkę + nikt nie poparł usuwania-- Bulwersator (dyskusja) 14:41, 6 lis 2011 (CET)
- Stron meta się nie usuwa, a archiwizuje. Przykuta (dyskusja) 15:07, 6 lis 2011 (CET)
Nie wiem, czy komentarz jest potrzebny. "Absolwenci innych uczelni wyższych", "odznaczeni innymi orderami", "związani z innymi miastami"... Zdecydowanie nie dla czegoś takiego. Elfhelm (dyskusja) 17:11, 13 lip 2011 (CEST)
- Kategoria, płynna, nieprecyzyjna, bez jasnych kryteriów. Usunąć, Bacus15 • dyskusja 17:12, 13 lip 2011 (CEST)
- Można skasować, nawet z eka. -- Bulwersator (dyskusja) 17:18, 13 lip 2011 (CEST)
Nieużywane, zastąpione przez Szablon:Formy małżeńskie -- Bulwersator (dyskusja) 10:12, 2 lis 2011 (CET)
- Istotnie, nowy szablon jest lepszy. Nie wiem czy dyskusja w ogóle jest tu potrzebna. Mix321 (dyskusja) 10:18, 2 lis 2011 (CET)
- Jeśli jest to decyzja na poziomie eka to mogę następne takie przypadki ekować. -- Bulwersator (dyskusja) 10:21, 2 lis 2011 (CET)
- Mimo wszystko lepiej przez Poczekalnię. Unikniemy potencjalnych sporów i nieporozumień, no i zostaje ślad w archiwum DNU. --WTM (dyskusja) 10:35, 2 lis 2011 (CET)
- Jeśli jest to decyzja na poziomie eka to mogę następne takie przypadki ekować. -- Bulwersator (dyskusja) 10:21, 2 lis 2011 (CET)
- Przenoszę do właściwej sekcji -- Bulwersator (dyskusja) 18:34, 2 lis 2011 (CET)
Usunięto. Teukros (dyskusja) 20:49, 6 lis 2011 (CET)
Nieużywany szablon nawigacyjny, nawigujący po jednym haśle, nieużywany (użyto innego szablonu). Zbędne. -- Bulwersator (dyskusja) 20:13, 9 lis 2011 (CET)
Usunięto. Masur juhu? 16:36, 10 lis 2011 (CET)
IMO całkowicie zbędny - dubluje funkcję parsera {{#time:l. Zamiast wywołania {{dzień tygodnia}} można użyć {{#time:l}} a zamiast {{dzień tygodnia|01|11|2011}} można użyć {{#time:l|01|11|2011}}.
Szablon ze względu na swoje działanie nie ma zastosowania w artykułach, a co najwyżej w innych szablonach. W takich sytuacjach niewskazane jest używanie szablonu zamiast funkcji parsera. ~malarz pl PISZ 23:24, 5 lis 2011 (CET)
- Zaraz, zaraz, a co z artykułem Tydzień? W zasadzie niby można, ale funkcja parsera będzie nieczytelna dla nowicjuszy.
Gp8[dyskusja] 10:15, 6 lis 2011 (CET)
- Nie widzę nic specjalnie nieczytelnego w parserze. Dla nowicjusza "{{Dzień tygodnia}}" będzie zapewne równie niezrozumiały jak "{{#time:l}}". Tworzenie szablonu dublującego istniejące funkcje nie ma sensu, to sztuka dla sztuki. Michał Sobkowski dyskusja 10:44, 6 lis 2011 (CET)
- Nowicjusz prędzej się kapnie, że {{Dzień tygodnia}} pewnie wyświetla dzień tygodnia, niż {{#time:l}}: Hmmm, co to może być? Gp8 [dyskusja|utworzone|licznik|wkład|rejestr|wkład interwiki|galeria(Commons)|E-mail] 12:04, 6 lis 2011 (CET)
- Podobno niezalogowanym {{#time:l}} może nie poprawnie działać. Pozatym {{#time:l}} nie przemiawia wprost, a {{Dzień tygodnia}} owszem. Gp8[dyskusja|E-mail] 16:29, 6 lis 2011 (CET)
- Ten szablon wcale lepiej nie działa, dla zainteresowanych mój komentarz na ten temat. Beau (dyskusja) 18:40, 6 lis 2011 (CET)
- Nie widzę nic specjalnie nieczytelnego w parserze. Dla nowicjusza "{{Dzień tygodnia}}" będzie zapewne równie niezrozumiały jak "{{#time:l}}". Tworzenie szablonu dublującego istniejące funkcje nie ma sensu, to sztuka dla sztuki. Michał Sobkowski dyskusja 10:44, 6 lis 2011 (CET)
Usunięto. Masur juhu? 16:38, 10 lis 2011 (CET)
Niepotrzebna, zubożona wersja szablonu {{lang}}. Do usunięcia. ~malarz pl PISZ 23:27, 5 lis 2011 (CET)
Zostawić Po pierwsze: jest to przerobiona wersja szablonu {{lang2}} a nie {{lang}}
- Po drugie: jest to zrobione tak, że zamiast napisu Błąd pokazuje tekst wpisany w parametrze, co jest znaczną zaletą. Chociażby może się przydać w szablonie {{Język infobox}}
- Po trzecie: jakie zubożone? to skopiowanie lang2 i zamiast błąd wpisanie parametru Gp8[dyskusja] 10:21, 6 lis 2011 (CET)
- Funkcją tego szablonu jest wyświetlenie kodu języka podanego w parametrze 1, jak znajdzie go w {{lang/kody}} to daje dodatkowo linka Gp8 [dyskusja|utworzone|licznik|wkład|rejestr|wkład interwiki|galeria(Commons)|E-mail] 11:53, 6 lis 2011 (CET)
- Nie bardzo rozumiem. Szablon {{lang2}} linkuje tekst podany w parametrze 2 do artykułu o języku, którego kod podany jest w parametrze 1. Jeżeli szablon nie znajdzie kodu w {{lang/kody}}, wyświetla komunikat o błędzie. Szablon {{lang2/bezbłędny}} robi dokładnie to samo, przy czym nie wyświetla komunikatu o błędzie. Czyli {{lang2/bezbłędny}} jest uboższą wersją {{lang2}}, a do tego brak komunikatu o błędzie skutkuje tym, że będziemy mieli błędne wywołania, których nikt nigdy nie poprawi. --Botev (dyskusja) 20:39, 6 lis 2011 (CET) /edit: Pierwsze pytanie, jakie trzeba sobie zadać, brzmi: co chcę osiągnąć używając danego szablonu. Jak chcę linkować do danego języka, powinienem użyć właściwego kodu (i wtedy wystarczy mi {{lang2}}). Jak nie chcę linkować, to po co mi szablon? A wstawianie szablonu na wypadek, gdyby akurat zdarzyło mi się użycie właściwego kodu, jest IMHO bezsensowne. --Botev (dyskusja) 21:41, 6 lis 2011 (CET)
- Nie jest to uboższa wersja bo zamiast komunikacie o błędzie wyświetla niepodlinkowany parametr 2 Gp8[dyskusja|E-mail] 21:59, 6 lis 2011 (CET)
- W dalszym ciągu nie rozumiem, po co nam ten szablon. I czemu brak informacji o błędnym wywołaniu ma być jego zaletą? --Botev (dyskusja) 22:32, 6 lis 2011 (CET)
- Nie jest to uboższa wersja bo zamiast komunikacie o błędzie wyświetla niepodlinkowany parametr 2 Gp8[dyskusja|E-mail] 21:59, 6 lis 2011 (CET)
- Nie bardzo rozumiem. Szablon {{lang2}} linkuje tekst podany w parametrze 2 do artykułu o języku, którego kod podany jest w parametrze 1. Jeżeli szablon nie znajdzie kodu w {{lang/kody}}, wyświetla komunikat o błędzie. Szablon {{lang2/bezbłędny}} robi dokładnie to samo, przy czym nie wyświetla komunikatu o błędzie. Czyli {{lang2/bezbłędny}} jest uboższą wersją {{lang2}}, a do tego brak komunikatu o błędzie skutkuje tym, że będziemy mieli błędne wywołania, których nikt nigdy nie poprawi. --Botev (dyskusja) 20:39, 6 lis 2011 (CET) /edit: Pierwsze pytanie, jakie trzeba sobie zadać, brzmi: co chcę osiągnąć używając danego szablonu. Jak chcę linkować do danego języka, powinienem użyć właściwego kodu (i wtedy wystarczy mi {{lang2}}). Jak nie chcę linkować, to po co mi szablon? A wstawianie szablonu na wypadek, gdyby akurat zdarzyło mi się użycie właściwego kodu, jest IMHO bezsensowne. --Botev (dyskusja) 21:41, 6 lis 2011 (CET)
- Funkcją tego szablonu jest wyświetlenie kodu języka podanego w parametrze 1, jak znajdzie go w {{lang/kody}} to daje dodatkowo linka Gp8 [dyskusja|utworzone|licznik|wkład|rejestr|wkład interwiki|galeria(Commons)|E-mail] 11:53, 6 lis 2011 (CET)
Usunięto. Sztuka dla sztuki. Masur juhu? 16:40, 10 lis 2011 (CET)
Nieużywane, nie widzę sensu używania takich szablonów -- Bulwersator (dyskusja) 07:12, 1 lis 2011 (CET)
Usunięto. Masur juhu? 16:41, 10 lis 2011 (CET)
Nieużywane, zbędne -- Bulwersator (dyskusja) 07:07, 1 lis 2011 (CET)
Usunięto. Masur juhu? 16:41, 10 lis 2011 (CET)
Nieużywane, zastąpione przez Szablon:Prowincje Włoch -- Bulwersator (dyskusja) 07:11, 1 lis 2011 (CET)
- Nie ma zastrzeżeń. Dodatkowo proponuję do usunięcia z tego samego powodu:
- Szablon:Abruzja,
- Szablon:Apulia,
- Szablon:Emilia-Romania,
- Szablon:Friuli-Wenecja Julijska,
- Szablon:Kalabria,
- Szablon:Lacjum,
- Szablon:Liguria,
- Szablon:Lombardia,
- Szablon:Marche,
- Szablon:Molise,
- Szablon:Piemont,
- Szablon:Sardynia,
- Szablon:Sycylia,
- Szablon:Toskania,
- Szablon:Trydent-Górna Adyga,
- Szablon:Umbria,
- Szablon:Wenecja Euganejska.
- --Magul (dyskusja) 11:35, 1 lis 2011 (CET)
Usunięto. Masur juhu? 16:43, 10 lis 2011 (CET)
Strona dubluje zawartość szablonu Szablon:Włochy. Dodatkowo Szablon:Włochy posiada więcej informacji (tzn. grupuje prowincje ze względu na przynależność do regionów) Magul (dyskusja) 13:06, 1 lis 2011 (CET)
- Jak dla mnie to go przeładowałeś. Lepiej byłoby w szablonie {{Włochy}} dać tylko regiony, a prowincje w szablonach regionów. Tak jak w przypadku województw i powiatów w Polsce. Przykuta (dyskusja) 13:12, 1 lis 2011 (CET)
- Rozumiem Twój punkt widzenia. Stan, który proponujesz istniał w przeszłości. Byłem nawet twórcą większości, jak nie wszystkich, szablonów dotyczących prowincji w regionach. W międzyczasie ktoś stworzył {{Prowincje Włoch}} i większość stworzonych przeze mnie szablonów została podmieniona przez ten szablon. Teraz toczy się dyskusja w poczekalni nt. jednego z tych szablonów, którą rozszerzyłem o resztę.
- Wcześniej byłem zwolennikiem rozwiązania szablonów na dwóch szczeblach: Regiony Włoch/Prowincje poszczególnych regionów. Teraz (być może dlatego, że korzystam z większego monitora) skłaniałbym się za obecnym rozwiązaniem. Jednocześnie uważam, że nie jest optymalnym rozwiązaniem szablon {{Prowincje Włoch}}, ponieważ nie niesie ze sobą informacji odnośnie przynależności prowincji do regionów, a obydwa rozwiązania, które przedstawiłem wcześniej niosą ze sobą tą informację. Dodatkowo obecny stan, prócz (dyskusyjnej) kwestii przeładowania, umożliwia bezpośrednie przeskoczenie między prowincjami leżącymi w innych regionach. --Magul (dyskusja) 13:42, 1 lis 2011 (CET)
- Jak dla mnie to go przeładowałeś. Lepiej byłoby w szablonie {{Włochy}} dać tylko regiony, a prowincje w szablonach regionów. Tak jak w przypadku województw i powiatów w Polsce. Przykuta (dyskusja) 13:12, 1 lis 2011 (CET)
Usunięto. Masur juhu? 16:47, 10 lis 2011 (CET)
Psychoanalitycy neolitu? Nie każdy chyba, kto buduje maszyny, jest inżynierem. Ciacho5 (dyskusja) 21:06, 14 lis 2011 (CET)
- Inżynier - to wg definicji: "tytuł zawodowy nadawany przez wyższe uczelnie po ukończeniu studiów inżynierskich", co w tym kontekście jest zupełnie bez sensu, dlatego też zdecydowanie
- W tej kategorii -> Kategoria:Naukowcy starożytnej Grecji są odpowiednie podkategorie dla tego osób.-- Alan ffm (dyskusja) 22:10, 14 lis 2011 (CET)
Usunięto. Matma Rex dyskusja 12:58, 15 lis 2011 (CET)
Czy potrzebna jest nam ta odmiana {{bibliografia}}? ~malarz pl PISZ 07:53, 31 paź 2011 (CET)
- Po pierwsze, do czego miałoby to służyć? Czemu nie można po prostu w dwóch sekcjach umieścić {{Bibliografia}}. Po drugie, czemu liczba pozycji ograniczona jest do 20? I czemu każda w osobnym parametrze? Po co takie utrudnienia? Nie widzę żadnego zastosowania poza tymi, w których można zastosować zwykły szablon, a w dodatku ten jest bardziej skomplikowany i ograniczony.
- Po pierwsze jest to udoskonalenie szablonu Biliografia, ten szablon jest po prostu lepszy. Po drugie ograniczenie do 20 można zmienić do 200, a i nawet 2000, nie widzę problemu. Jest to łatwiejsza i prostsza wersja szablonu {{Bibliografia}}. Jest prostsza w użyciu i szybsza do napisania, jest przejrzysta. Po trzecie szablon {{Bibliografia}} nie dodaje Bibliografii jako nowej sekcji, a mój ten tak, więc jest szybciej i łatwiej. Po czwarte szablon {{Przypisy}} jest nie mniej "skomplikowany", więc nie widzę problemu.
- Po drugie ograniczenie do 20 można zmienić do 200, a i nawet 2000, nie widzę problemu. Ja widzę. {{Bibliografia}} nie ma żadnego ograniczenia.
- Jest prostsza w użyciu i szybsza do napisania, jest przejrzysta. Ale w kodzie, czy w użyciu? W kodzie widzę, że jest tego od groma w tej prostszej i szybszej wersji, a w użyciu wymaga za każdym razem dodawania parametrów do każdej pozycji. Jest też mniej przejrzysta przy edycji → normalnie każda pozycja jest w nowej linii i rozpoczyna się gwiazdką; tutaj można wszystko dać w jednej i wtedy to dopiero jest szukania danej pozycji.
- Po trzecie szablon {{Bibliografia}} nie dodaje Bibliografii jako nowej sekcji, a mój ten tak, więc jest szybciej i łatwiej. Ja to uważam za minus → brak możliwości bezpośredniego edytowania sekcji, trudniej znaleźć to w kodzie, trudniejsze dla początkujących.
- Po czwarte szablon {{Przypisy}} jest nie mniej "skomplikowany", więc nie widzę problemu. Hmm? Jeśli można mówić, że którykolwiek z tych szablonów jest w ogóle skomplikowany, to chyba najbardziej ten dyskutowany. {{Bibliografia}} i {{Przypisy}} są na podobnym poziomie skomplikowania.
- Do całości dochodzi jeszcze kwestia tego, że przy jakichkolwiek zmianach w wyglądzie tej sekcji artykułu, należałoby zmieniać wtedy oba szablony, co przy ich różnej budowie mogłoby dopiero wtedy być skomplikowane. ∼Wostr (dyskusja) 12:36, 31 paź 2011 (CET)
- Taka odmiana i tak może zawsze się przydać
- Szablon Ambox najczęściej dla przejrzystości zapisuje się tak:
- {{ambox
- |typ=
- |grafika=
- |tekst=
- }}
- Więc można mój szablon zapisać tak:
- {{Bibliografia sekcja
- |Jakaś książka
- |Inna książka
- |Jeszcze inna książka
- }}
- Tak jak w szablonie babel.
- Jak wspominałem jest to udoskonalenie, ponieważ zawiera każda książka w osobnej sekcji jest właśnie bardziej przejrzysta, jeśli zapisuje się szablon tak jak u góry napisałem. Również dodaje on automatycznie sekcję tak jak {{przypisy}}.
- Mówisz, że nowicjusze będą mieli problemy. Ja jak byłem nowicjuszem to się zastanawiałem, jak te przypisy są zrobione i czemu nie widoczna jest sekcja. Teraz już wiem, że to szablon {{Przypisy}}.
- Szablon {{Bibliografia}} ma mniej funkcji i tyle on robi, że może dodawać kolumny i zmniejszać rozmiar tekstu, więc jak zauważyłem nie jest tak często używany, a żeby to uzyskać wystarczy dać jedno <div id="..." .
- Mój szablon ma te wszystkie parametry co {{Bibliografia}} i jest rozszerzony, więc jakby poprawić a artykule szablon {{Bibliografia}} na {{Bibliografia sekcja}} to byłby on kompatybilny.
- Ograniczeń nie ma: a kto by dodawał więcej niż 2000 książek, albo chociażby 20?
- Kod szablonu jest nieprzejrzysty, bo "Entery" sprawiały, że jak się książki nie pisało to był zamiast tego "Enter". Gp8 (dyskusja) 13:02, 31 paź 2011 (CET)
- Więc zanim taki szablon się wdroży, należy wymusić na wszystkich wikipedystach wstawianie go w ten sposób. Obecny szablon, poprzez swoją budowę, zmusza użytkownika do wstawiania kolejnych pozycji w nowe linie.
- Ja osobiście nie stosuje {{Przypisy}}, tylko {{Przypisy-lista}} i tym samym, to że Twój szablon wstawia automatycznie nagłówek jest dla mnie bardzo dużym minusem (np. nie można edytować nagłówka Bibliografia, co jest poważnym problemem). Nie można także porównywać {{Bibliografia}} i {{Przypisy}} pod względem tego, że jeden wstawia, a drugi nie, nagłówek, bo jest to zrobione w nich specjalnie. Pod sekcją Bibliografia w artykule znajduje się tekst - źródła - które powinno się dać edytować (Twój szablon utrudnia to), natomiast pod sekcją Przypisy tego tekstu do edytowania nie ma, więc nagłówek może być tworzony automatycznie (i tym samym nie można go edytować), bo przypisy znajdują się w tekście artykułu, a nie pod nagłówkiem Przypisy.
- Przy Twoim szablonie nowicjusz nie będzie miał pojęcia jak edytować sekcję bibliografia. Czyli będzie miał tym samym problemy z dodaniem źródeł (i pewnie przez to ich nie doda). Przypisy natomiast dodaje się w tekście i nowicjuszowi potrzeba do tego tylko znać WP:Przypisy, a nie budowę {{Przypisy}}.
- Szablon {{Bibliografia}} ma być docelowo w każdym artykule, w którym znajduje się odpowiednia sekcja. Stosowany jest powszechnie. I jego zadaniem jest jedynie ujednolicenie nagłówków końcowych. A nie jakieś dodatkowe gadżety i funkcje.
- Ale po co każda pozycja w osobnym parametrze? Po co takie skomplikowanie (nie tylko kodu, ale i użycia)? Jakie są tego korzyści? Ja nie widzę żadnych.
- Swoje zdanie przedstawiłem i nie zamierzam kontynuować tej dyskusji, gdyż widzę, że prowadzi ona donikąd, a moje dalsze komentarze, uważam, nie wniosą nic, co mogłoby pomóc innym wikipedystom w ocenie tego szablonu. Moim zdaniem jest to szablon zbędny, bardziej skomplikowany, a jego stosowanie może narobić więcej szkód niż pożytku. ∼Wostr (dyskusja) 14:39, 31 paź 2011 (CET)
Przypominam jednocześnie, że głos autora nie jest bezpośrednio brany pod uwagę przy ocenie tego szablonu, więcczyżby się regulamin Poczekalni zmienił jakoś ostatnio, bo nie widzę tego... ∼Wostr (dyskusja) 14:42, 31 paź 2011 (CET) wstawianie co krok szablonu {{Zostawić}} jest zbyteczne. ∼Wostr (dyskusja) 14:39, 31 paź 2011 (CET)
- Niech wam będzie, w sumie szablon można
Podsumowanie:
Szablon można usunąć.
Gp8 [dyskusja|utworzone|licznik|wkład|rejestr|wkład interwiki(uprawnienia interwiki)|galeria(Commons)|E-mail] 17:10, 4 lis 2011 (CET)
- Tutaj nie głosujemy Przykuta (dyskusja) 18:26, 4 lis 2011 (CET)
- Ale i tak każdy uważa, że szablon należy usunąć, nawet autor (czyli ja) uznaje, że szablon jest w sumie zbędny. Gp8[dyskusja] 14:56, 5 lis 2011 (CET)
Usunięto. Matma Rex dyskusja 13:02, 15 lis 2011 (CET)
Kolorowanie wewnątrz tekstu haseł nie powinno mieć miejsca - po co wstawiać obrazki zamiast zwykłych linków? Traktuję to podobnie do masowego oflagowywania Wikipedii - przed chwilą trafiłem na hasło, w którym kolorowy obrazek ukrywał czerwony link. Bardzo nie podoba mi się takie ukrywanie. Lukasz Lukomski (dyskusja) 18:38, 13 wrz 2011 (CEST)
- Owszem, nie powinno się stosować tego w tekście. Ale szablon jest również (a raczej przede wszystkim) stosowany w przebiegach dróg w infoboksach (np. tutaj), gdzie jest bardzo przydatny. Dlatego powinniśmy go zostawić. Olos88 (dyskusja) 18:48, 13 wrz 2011 (CEST)
- Jak napisał Olos szablon jest używany głównie w infoboksach i poza nimi nie powinien być stosowany. W wolnych chwilach pracuję nad przygotowaniem bota, który automatycznie rozpoznawałby i usuwał wystąpienia szablonu poza nimi. ~malarz pl PISZ 20:46, 13 wrz 2011 (CEST)
- I to będzie dobre rozwiązanie problemu -- Bulwersator (dyskusja) 09:01, 14 wrz 2011 (CEST)
- Z tym, że byłoby to dość trudne, bo czasem trzeba usunąć je całkowicie, a czasem pozamieniać na "normalne" linki. Ale usunięcie tego szablonu spowoduje, że i tak trzeba to będzie zrobić, nawet pilniej niż teraz, bo w dziesiątkach haseł będą straszyły czerwone linki do nieistniejącego szablonu ;) De facto chodzi więc o robotę, którą nie chce się nikomu wykonać. Uważam, że szablon nie jest tu niczemu winny. Dla zachęty pousuwałem przed chwilą te szablony z haseł o miastach w woj. śląskim (tam, gdzie znalazłem). Zapraszam do dalszego robienia porządków, a nie usuwania szablonu, co tak naprawdę niczego nie rozwiąże, a jeszcze przysporzy dodatkowych problemów (po ewentualnym usunięciu do czyszczenia z tego szablonu dojdą jeszcze infoboksy i to w trybie pilnym). Olos88 (dyskusja) 09:35, 14 wrz 2011 (CEST)
- Wstawiony tak szablon do tekstu stanowi kuriozalny wyróżnik utrudniający skupienie się na czytaniu tekstu. Infoboxy i szablony są dopełnieniem artykułów, a jeżeli ich elementy utrudniają czytanie tekstu, ich utworzenie i rozpropagowanie było nieprzemyślane. Jest niesamowicie uciążliwe usuwanie tego szablonu z tekstu – robię to od 3 lat i wszystko wraca jak grzyby po deszczu. Ponieważ techniczni tego nie zrobią – jestem za usunięciem. JDavid dyskusja 21:11, 13 wrz 2011 (CEST)
- To, że szablon nie zawsze używany jest w zgodzie z przeznaczeniem, nie oznacza że należy go od razu usuwać. Olos88 (dyskusja) 22:00, 13 wrz 2011 (CEST)
- Przedstawienie tekstu czytelnikowi jest ważniejsze niż nadmiarowe kolorowanki w infoboxie. JDavid dyskusja 22:19, 13 wrz 2011 (CEST)
- A w których hasłach masz problem z powracającym szablonem? Chętnie pomogę w pilnowaniu :) Sam usuwałem parę razy te szablony z tekstu, np. tu i jakoś nie zauważyłem, by powracały. W haśle o Raciborzu też już dawno ktoś pousuwał i nie przypominam sobie, by ktoś to próbował przywracać. Olos88 (dyskusja) 08:06, 14 wrz 2011 (CEST)
- "Przedstawienie tekstu czytelnikowi jest ważniejsze niż nadmiarowe kolorowanki"- przepraszam bardzo, ale plasowanie tego typu autorytatywnych opinii całkowicie kłoci się z duchem wikipedii. W moim przekonaniu informacja graficzna jest o wiele skuteczniejszym przekaźnikiem treści- to jest główna zaleta wikipedii, iż potrafi przedstawiać wiedzę w przystępny sposób. pzdr Hoodinski (dyskusja) 10:31, 15 wrz 2011 (CEST)
- Kolorowe "kwiatki" w środku tekstu nie sprzyjają czytaniu ze zrozumieniem. Wstawienie pokolorowanej cyferki w środku zdania nie jest IMO informacją graficzną tylko elementem utrudniającym czytanie tekstu. Informacja graficzna o drodze jest w infoboksie i tam wstawiamy kolorowe tabliczki. W Dolna Grupa jest dużo kolorowych prostokątów, które przyciągają wzrok, utrudniają czytanie tekstu i nie przekazują same w ~sobie żadnej treści. ~malarz pl PISZ 16:38, 15 wrz 2011 (CEST)
- Czy jakiś admin może dać do szablonu <noinclude>{{ambox|tekst=Szablon ten nie jest przeznaczony do użycia w tekście hasła a w jedynie w infoboksach itp (patrz [[Wikipedia:Poczekalnia/kwestie techniczne/2011:09:13:Szablon:AS-droga]])}}</noinclude>? -- Bulwersator (dyskusja) 09:04, 14 wrz 2011 (CEST)
- Dodałem do podstrony Dokumentacji.
Załatwione Gp8 (dyskusja) 10:10, 31 paź 2011 (CET)
- Dodałem do podstrony Dokumentacji.
Zostawiono. Występowanie nieprawidłowych użyć szablonu nie jest powodem do kasowania go. Matma Rex dyskusja 13:10, 15 lis 2011 (CET)
Puszcza Białowieska nie jest okręgiem administracyjnym a tylko takimi zwykliśmy kategoryzować miejscowości. Ponadto granice tego terminu są nieostre. JDavid dyskusja 17:41, 3 lis 2011 (CET)
- Skoro sama informacja o znajdowaniu się miejscowości w Puszczy jest dozwolona (w artykułach), to kategoria nie wydaje się być w żaden sposób szkodliwa czy wymagająca usunięcia. Co do doprecyzowania kryteriów to się zgadzam. Upior polnocy (dyskusja) 13:34, 5 lis 2011 (CET)
- Kategoria zła, bo łączy ze sobą byty, które się nawzajem wykluczają. Połączenie obszaru przyrody ożywionej z obszarem antropologicznym. — Paelius Ϡ 16:53, 5 lis 2011 (CET)
- Ten argument jest merytoryczny (w odróżnieniu od rozpoczynającego dyskusję), ale nie do końca mnie przekonuje - czy napisanie, że jakaś wioska leży w Górach Świętokrzyskich, to też połączenie obszaru przyrody nieożywionej z obszarem antropologicznym, czyli "wykluczające się byty"? Czy np. Gnilec naprawdę nie jest w Puszczy? Albo Skupowo (jest mapka). Upior polnocy (dyskusja) 19:26, 5 lis 2011 (CET)
- Kategoria zła, bo łączy ze sobą byty, które się nawzajem wykluczają. Połączenie obszaru przyrody ożywionej z obszarem antropologicznym. — Paelius Ϡ 16:53, 5 lis 2011 (CET)
- To że coś można podać w haśle nie oznacza iż należy i można tworzyć kategorię (Od zachodu graniczy z Niemcami, od południa z Czechami i Słowacją, od wschodu z Ukrainą i Białorusią, od północnego wschodu z Litwą oraz od północy z rosyjską eksklawą o nazwie obwód kaliningradzki.) -- Bulwersator (dyskusja - nie tworzymy dla tych informacji kategorii) 13:29, 7 lis 2011 (CET)
- Przecież ktoś może chcieć znaleźć miejscowości P.B. - czy powinien wioska po wiosce cały Powiat hajnowski przeczesywać? Upior polnocy (dyskusja) 20:43, 10 lis 2011 (CET)
- Skoro sama informacja o znajdowaniu się miejscowości w Puszczy jest dozwolona (w artykułach), to kategoria nie wydaje się być w żaden sposób szkodliwa czy wymagająca usunięcia. Co do doprecyzowania kryteriów to się zgadzam. Upior polnocy (dyskusja) 13:34, 5 lis 2011 (CET)
Usunięto. Nie tworzymy kategorii wg. podziałów fizycznogeograficznych, według rang taksonomicznych czy innych obszarów nieadministracyjnych. Czyli nie tworzymy kat dla Miejscowości Alp, Miejscowości Półwyspu Apenińskiego i Puszczy Białowieskiej jak i Tajgi Syberyjskiej. Adamt rzeknij słowo 19:20, 15 lis 2011 (CET)
Nie mamy w zwyczaju kategoryzować zawodów wg płci. Kategoria oczywiście zbędna, wprowadzająca szkodliwy precedens. Niekompatybilna z kategoriami narodowościowymi. ~ Elfhelm (dyskusja) 15:34, 8 paź 2011 (CEST)
- Sprawa wielokrotnie dyskutowana i zdaje się istnieje konsensus co do używania żeńskich zawodów w tekstach - tym bardziej w kategoriach. Nie ma potrzeby wyważać otwartych drzwi. kićor wrzuć jakiś txt! 15:45, 8 paź 2011 (CEST)
- Przykład? Rozumiem sportowców, bo tam są zawody oddzielne, tak samo pewne zawody artystyczne. Ale jaka jest różnica, czy matematyk to kobieta czy mężczyzna? Takie kategorie są idealnym przykładem na dyskryminację :) Elfhelm (dyskusja) 16:25, 8 paź 2011 (CEST)
- Nie zrozumieliśmy się. Ja właśnie w tym duchu - konsensus jest by nie pisać psycholożka, socjolożka itp. kategorię jak najszybciej posłać do dev/nul. kićor wrzuć jakiś txt! 17:09, 8 paź 2011 (CEST)
- Ach, dzięki za wyjaśnienie :) Elfhelm (dyskusja) 17:30, 8 paź 2011 (CEST)
- Nie zrozumieliśmy się. Ja właśnie w tym duchu - konsensus jest by nie pisać psycholożka, socjolożka itp. kategorię jak najszybciej posłać do dev/nul. kićor wrzuć jakiś txt! 17:09, 8 paź 2011 (CEST)
- Przykład? Rozumiem sportowców, bo tam są zawody oddzielne, tak samo pewne zawody artystyczne. Ale jaka jest różnica, czy matematyk to kobieta czy mężczyzna? Takie kategorie są idealnym przykładem na dyskryminację :) Elfhelm (dyskusja) 16:25, 8 paź 2011 (CEST)
- Na Wikipedii jest w zwyczaju kategoryzowanie według płci. Kategoria ma odpowiedniki w innych wersjach językowych Wikipedii i nie ma powodu dla którego nie miałaby istnieć w wersji polskojęzycznej, równie zasadnie można stwierdzić, że zbędny jest polskojęzyczny podział według narodowości czy rasy (np. kategoria Afroamerykanie). Empress (dyskusja) 17:13, 8 paź 2011 (CEST)
- Czekam na przykłady. Podpowiem: modelki, wokalistki, aktorki, kategorie sportowe - co ma wybitnie uzasadniony charakter (z uwagi np. na rozdzielanie zawodów sportowych czy nagród branżowych - ot chociażby Oskar). Przypomnę, że nie kategoryzujemy wg wyznania czy orientacji seksualnej. Elfhelm (dyskusja) 17:30, 8 paź 2011 (CEST)
- Przykłady zostały podane w drugim zdaniu mojej poprzedniej wypowiedzi. Aby to sprawdzić można wejść na stronę dyskutowanej kategorii i sprawdzić zalinkowane strony tej kategorii w innych językach. Empress (dyskusja) 17:35, 8 paź 2011 (CEST)
- Tych kilka języków moze być tylko potwierdzeniem znanej hipotezy naukowej. W czeskim na przykład jest większy nacisk na rozdzielenie według płci - wchodząc na interwiki byłem wstanie założyć się o wielką flaszkę, że będą tram przede wszystkim Czesi. W języku polskim ten imperatyw jest o wiele mniejszy i w przypadku np. naukowców często określa się panie męskimi określeniami - nie widzę potrzeby pójścia w innym kierunku. Nadto inne wikipedie nie są dla nas wiążące - a nawet jeśli by były - to większość z nich tej kategorii nie ma. Pzdr. kićor wrzuć jakiś txt!
- Są kategorie: aktorki, piosenkarki itp., ale co do tej, nie jestem przekonana, czy powinna istnieć. Wiele zawodów nie jest kategoryzowanych wg płci. A Afroamerykanie to nie rasa, tylko grupa etniczna. Cathy Richards (dyskusja) 17:28, 8 paź 2011 (CEST)
- Kategorie matematyczka / matematyk są równie uzasadnione jak piosenkarka / piosenkarz czy aktorka / aktor. Różnica branży nie powinna powodować różnicy w zasadach kategoryzacji. Empress (dyskusja) 17:41, 8 paź 2011 (CEST)
- Oj nie. Kobiety śpiewają innym głosem, mają inną budowę ciała, co jest istotne w przypadku aktorek czy biegaczek, ale nie oznacza to, że inaczej uprawiają matematykę. Przykuta (dyskusja) 17:49, 8 paź 2011 (CEST)
- Może dzielą przez zero? kićor wrzuć jakiś txt! 17:50, 8 paź 2011 (CEST)
- Kategorie matematyczka / matematyk są równie uzasadnione jak piosenkarka / piosenkarz czy aktorka / aktor. Różnica branży nie powinna powodować różnicy w zasadach kategoryzacji. Empress (dyskusja) 17:41, 8 paź 2011 (CEST)
- A czemu te matematyczki są podkategorią matematyków? ∼Wostr (dyskusja) 19:08, 8 paź 2011 (CEST)
- nazbyt mechaniczne przeniesienie wzorców z anglojęzycznej Wiki – dzielenie ze względu na płeć ma sens w przypadku np. sportowców, w stosunku do wykładowców akademickich wprowadzi tylko zamieszanie. Np. Tatiana Żdanok: gdyby utworzono kategorię łotewskie matematyczki byłaby tam chyba tylko pani poseł, a w kategoryzacji chodzi o to by było tam np. co najmniej 5-6 biogramów. W przypadku kategorii nie wykluczającej ze względu na płeć (łotewscy matematycy) jest o wiele większa szansa na jej sukcesywne zapełnianie. Generalnie zmiana niepotrzebna, wprowadzająca chaos i niemotywowana racjonalnymi przesłankami. Warschauer (dyskusja) 19:18, 8 paź 2011 (CEST)
- Zbędna kategoria. Może Kategoria:Kobiety bez podkategorii by miała jeszcze jakiś sens. -- Bulwersator (dyskusja) 01:41, 9 paź 2011 (CEST)
Wniosek posiłkowy
- który przy tej okazji należy IMO jednocześnie omówić jako precedens dla rozwiania watpliwości dla tego typu przypadkdów nazewnictwa. IMO nie dzielimy i nie rozpisujemy w nazw kategorii (tak samo jak i artykułów) zawodów/zajęć w podziale na płci, oprócz wyraznie merytorycznie uzasadnionych wyjątków istnienia takowego podziału w realnej rzeczywistości, np. podstawy prawne, regulamionowe itp.
- Jak z opisu rozumiem, powyższa nagroda nie jest nadawana w dwóch różnych kategoriach w rozbiciu na płeć, także IMO nie ma tu również żadnego powodu by kwestię sztucznie rozróżniać w nazwie kategorii w odróżnieniu od zasad nazewnictwa całej tego typu gałęzi kategoryzacyjnej. -- Alan ffm (dyskusja) 19:38, 8 paź 2011 (CEST)
- Zbędna kategoria. — Paelius Ϡ 13:30, 13 paź 2011 (CEST)
Usunięto. Kategoria skasowana Agumenty zostały przedstawione w dyskusji Adamt rzeknij słowo 19:37, 15 lis 2011 (CET)
- (EK → błędna nazwa)
- (EK → błędna nazwa)
- (EK → pusta)
- (EK → pusta)
Trzy kategorie zawierające łącznie jeden element w każdej z nich. Druga z nich ma błędną nazwę, trzecia - niepolską. Wszystkie trzy są do siebie skategoryzowane w jakiś dziwaczny sposób. W sumie te dwie ostatnie to nadają się IMO do ek-a, jednak pierwsza nie, więc zgłaszam całość. ~ ∼Wostr (dyskusja) 19:17, 11 wrz 2011 (CEST)
- tu nie ma nad czym dyskutować, to EKiem powinno zostać usunięte. Matek M (dyskusja) 19:22, 11 wrz 2011 (CEST)
- Trzy kategorie dotyczą 3 różnych kwestii. 1a kat. odnosi się do grupy urządzeń. Z powodu specyfiki MeeGo są to od smartfonów, laptopów, tabletów, samochodów (np. Jaguar, ale w tym wypadku MeeGo nie jest GPSem ale steruje pracą silnika, wycieraczek klimatyzacji, świateł, zamków itp - zatem trudno zaliczyć to do tabletów prawda?) aż do telewizorów, lodówek oraz i inne. 2a kat. zawiera błąd literowy - moja wina, przepraszam, powinienem uważać. MeeGo obecnie posiada conajmniej 2 wersje i należy oczekiwać kolejnych mutacji niezależnych od siebie, najprawdopodobniej pod innymi nazwami niż MeeGo, dalej jednak będącymi MeeGo, podobnie jak Red Hat i Ubuntu są Linuxami. 3a kategoria dotyczy programów które natywnie działają pod MeeGo czy to jako nowe produkty, czy przeniesione z Linuxa lub Androida. Jeżeli zamiast "software" powinno być "oprogramowanie" to faktycznie do usunięcia i założę nową z polskim "oprogramowanie". Przepraszam nie zdążyłem z wszystkim na czas i też stąd jest to jeszcze nieczytelne zapewne, jeśli ktoś widzi MeeGo po raz pierwszy i nie wie o co chodzi. Tym bardziej że polskie hasła o MeeGo są szczątkowe. Oczywiście jeśli się nie zgodzicie postaram się dostosować. Poprawki jak błędy literowe i makaronizm oczywiście do wycięcia, co do reszty argumenty jak wyżej. Dlatego proszę: 1)skasować MeeGo (system opercyjny) i MeeGo software jako błędne 2)proponuję nie kasować kategorii tzn, zobowiązuję się je poprawić czyli założyć od nowa bez literówki "MeeGo (system operacyjny)" lub "MeeGo - system operacyjny" 3)proszę o opinie czy zamiast "MeeGo software" - "MeeGo oprogramowanie" będzie akceptowalne?. Dziękuję za zainteresowanie i krytyczne uwagi (zawsze trzeba się uczyć, zwłaszcza na własnych błędach) Ocexyz (dyskusja) 21:40, 11 wrz 2011 (CEST)
- no tak, doszła jeszcze Kategoria:MeeGo (oprogramowanie) w której był bash i wget... Naprawdę potrzebuje argumentować dlaczego powinna zostać usunięta? Serio - bash i wget;> Matek M (dyskusja) 13:55, 13 wrz 2011 (CEST)
- Kategoria:MeeGo software - zgłosiłem to do eka Matek M (dyskusja) 14:02, 13 wrz 2011 (CEST)
- Kategoria:MeeGo (system opercyjny) - przeznaczenie tej kategorii jest dla mnie zagadką. Jakiego rodzaju artykuły mają być tu umieszczane? W obecnej chwili jest pusta. Do usunięcia Matek M (dyskusja) 14:03, 13 wrz 2011 (CEST)
Dodaję jeszcze trzy (Kategoria:MeeGo (system opercyjny) zgłosiłem do ek-a). Ponowię tym samym moje zarzuty wobec tych kategorii → są sprzeczne z ideą kategoryzacji, tj. grupowania elementów na podstawie ich podobieństwa. Nie można czegokolwiek grupować, jeśli ma się tylko jeden element i obecnie żaden więcej nie istnieje. Kategorie opisane są poprawnie (kilka błędów w opisach co prawda jest, ale malutkich), jednak jest o wiele za wcześnie na tworzenie tych kategorii. A co do konkretnych kategorii:
- Kategoria:MeeGo (oprogramowanie) → pusta i nie widzę sensu tworzenia kategorii dla programów działających na konkretnych dystrybucjach → nie jesteśmy kopią en.wiki i moim zdaniem nie powinniśmy w tym przypadku być. Miejsce na tego typu informacje znajduje się w haśle.
- Kategoria:MeeGo (system operacyjny) → kategoria bez wyraźnego klucza, a raczej z bardzo obszernym kluczem kategoryzowania do niej artykułów; dubluje Kategoria:Urządzenia z systemem operacyjnym MeeGo.
- Kategoria:MeeGo → IMO kategoria mogłaby zostać, gdyby można było do niej dołączyć więcej haseł niż jedno, które obecnie powinno tam być. Nie jest ona niezbędna dla drzewa kategorii (zob. WP:Efekt kiwi), więc w takim przypadku jestem za usunięciem.
∼Wostr (dyskusja) 14:50, 13 wrz 2011 (CEST)
Tam gdzie były błędy zgodziłem się powyżej i trzeba po prostu usunąć, kropka. Poprawiłem w najlepszej wierze, starając się uwzględnić wszelkie zalecenia i rady - za które uprzejmie dziękuję. Myślę że pod uwagę brać trzeba przede wszystkim po co to jest, czyli jak użytkownik będzie szukał informacji, dlatego niektóre kat. się przenikały, co usunąłem. Stąd też zaproponowane: MeeGo = (podkategorie + wszystkie art które nie zmiesciły sie w nich); MeeGo (system operacyjny) = techniczne kwestie systemu, od strony informatycznej, stąd w niej np. btrfs domyślny system plików dla MeeGo, ale wycięty więc kategoria pozostała pusta choć art jest; MeeGo (oprogramowanie) = jakie aplikacje są dostępne, stąd skrytykowane i wycięte art przytoczone powyżej, pomimo iż istnieją ; Urządzenia z systemem operacyjnym MeeGo = urządzenia oparte o MeeGo, śmiem twierdzić że jest ich więcej niż 1-o, choć w tej wiki jest tylko jedno (za to art jest nie skończony bo czeka na przejrzenie). Zaproponowane kategorie wynikły z przemyślenia jak ktoś może uzyskać jak najwięcej informacji nic nie wiedząc o MeeGo, a nie mozna założyć ze każdy wie ze to jest dystrybucja linuxa i jest jakies oprogramowanie na linuka itd itd. Zasadniczo zawsze można wszystko wyciąć zgodnie z zaleceniem klasyka internetu Pana Konowicza "(...) żeby nic nie było (...)". Trudno jednk będzie przypisać artykuł nieistniejącej kategorii, zatem powstające artykuły nie będą mogły być porządkowane już przy ich pisaniu. Wydaje mi się że to jest pomocne i przy tworzeniu, a zwłaszcze potem przy wyszukiwaniu. Łączenie potem luźnych haseł w kategorie nie jest efektywnym wykorzystaniem czasu, a czasem po prostu jest tak czasochłonne że nie ma kto tego zrobić. Kategoria zawsze będzie pusta jeśli jedna osoba uważa że coś w niej jest i dodaje,a druga uważa że nie i kasuje to coś. Jeżeli ktoś ma argument można się z nim zgodzić lub nie i szukać kompromisu, poprawić, ulepszyć. Jeśli zaś argumentem za usunięciem jest niepełne zrozumienie merytoryczne sprawy lub opisu to trudno coś zaproponować. Teoretycznie można na chybcika napisać jednozdaniowe artykuły o 2 np. urządzeniach z MeeGo, ale to jest pozorowaniem pracy ku poklaskowi, za to bez sensu. Moim zdaniem kategoriyzacja ma pomagać w tworzeniu asocjacji pomiedzy istniejącymi informacjami aby ułatwić/umożliwić dostęp do wiedzy zawartej w wiki i tak samo kreowanie jej zawartości czyli gromadzenie wiedzy - i te dwie funkcje to to jest nadrzedna wartość dodana i dobro projektu. Jeśli postulaty teoretyczne kategoryzatorów nie będą uwzględniały praktycznych potrzeb użytkowników szukaących informacji i tworzących zapis informacji to faktycznie będzie kłopot jak z wodą czy ołowiem i Św.Mikołajem/swiętym mikołajem, choć nie ma nic praktyczniejszego niż dobra teoria. pl.wiki nie musi byc kopią en.wiki i nie musi byc tez kopiować skostniałości kategoryzacji bibliotecznej w sensie nieelastyczności, bo taką możliwość daje narzędzie wiki. ptak kiwi dowodzi ze efekt kiwi moze sie pojawic i nalezy go unikac ale w pewnych wypadkach jest jedynym rozsadnym wyjsciem - nie mozna zaprzeczyc istnieniu ptaka kiwi bo nie pasuje do teori. Podobnie szkoda byłoby zaprzeczyć istnieniu MeeGo bo nie mozna przywołać wykorzystanyh w nim technologii, oprogramowania jakie na nim działa bo nie pasuje to do układu, a nowych art o urządzeniach z MeeGo nie ma, ale to nie podważa istnienia MeeGo. Podobnie nie usuwa sie ptaka kiwi bo jest jeden (według obecnego stanu wiedzy). Sztuką jest absorbcja wiedzy a nie jej doktrynalne negowanie i odrzucanie, vide heurystyka. Oczywiście dostosuję się na ile bęðę tylko potrafił. Uprzejmie dziękuję, i pod rozwagę poddaję. Ocexyz (dyskusja) 17:35, 13 wrz 2011 (CEST)
- Przytoczony efekt kiwi miał na celu przeciwstawienie go z omawianymi kategoriami, których to nie można podpiąć pod ten wyjątek kategoryzacyjny. To o czym wspominasz, ułatwienie dostępu, gromadzenie wiedzy itp., powinien w tym przypadku zapewniać artykuł, nie kategoria. Podobnie szkoda byłoby zaprzeczyć istnieniu MeeGo bo nie mozna przywołać wykorzystanyh w nim technologii, oprogramowania jakie na nim działa bo nie pasuje to do układu, a nowych art o urządzeniach z MeeGo nie ma, ale to nie podważa istnienia MeeGo. → wszystkie te informacje powinny znaleźć się w artykule, nie kategorii. Mechanizm wiki, a głównie linki wewnętrzne, umożliwiają zapewnienie odpowiednich powiązań pomiędzy różnymi artykułami. Kategorie służą jedynie do grupowania wielu elementów według określonego klucza. Nie mają natomiast zastępować treści artykułu lub linków w nim zawartych. Kategoryzacja ma być właśnie biblioteczna, skostniała i nieelastyczna, takie są jej założenia. Ma logicznie grupować elementy według konkretnego klucza i logicznie wiązać się z innymi kategoriami. Od elastyczności są artykuły. Moim zdaniem kategorie, które utworzyłeś w ogóle nie pomagają komukolwiek w dowiedzeniu się o MeeGo więcej. Użytkownik wchodzi do kategorii, aby odnaleźć wiele powiązanych ze sobą artykułów. Nie po to, aby znaleźć w niej artykuł, z którego właśnie kliknął w kategorię.
- Zapoznaj się z WP:Kategorie i WP:Kategoryzacja i zobacz sam, że stworzone przez Ciebie kategorie nie spełniają założeń kategoryzacji na Wikipedii. Nie wiem natomiast co nazywasz doktrynalnym negowaniem i odrzucaniem wiedzy, a co jej absorbcją. Stworzone kategorie są po prostu nielogiczne i sprzeczne z regułami kategoryzacji, a same w sobie nie przekazują żadnej wiedzy. ∼Wostr (dyskusja) 19:38, 13 wrz 2011 (CEST)
Dziękuję że przeczytałeś mój przydługi wywód i za odpowiedź. Zanim popełniłem owe kategorie zapoznałem się na ile byłem w stanie z przywołanymi stronami o kategoriach. Co ciekawe starałem sie postąpić zgodnie z zaleceniami - niestety wbrew moim intencjom nie udało się, i zrobiła się burza w łyżce wody. Faktycznie problemem jest zbyt mała ilość art o MeeGo w tym momencie, zatem zaproponowane kategorie są puste, ale w tym momencie. Częściowo można się z tym nie zgodzić, bo ich uzupełnienie spotkało się z usunięciemi co koledzy powyżej zaznaczyli, i co wynika z podejścia i interpretacji czym powinna być kategoria i co w niej nie powinno być - to dotyczy kwestii kategori MeeGo (oprogramowanie i system). Zarzut kolegów którzy usunęli hasła z tych kategorii był mniej więcej że zaśmiecam lub robię bajzel. Jednak sprawa dotyczy dostępu do informacji i z jakiego kierunku grafu (w którą strone jest skierowany) w jaki sposob do niej dochodzimy. Jezeli w hasle MeeGo w treści jest wymieniony btrfs to mozemy odnosnikiem go odwiedzic, ale (aktualnie) w drugą stronę już nie, bo w btrfs nie ma wymienionego zadnego systemu w tym MeeGo jako zastosowania. Zatem dodanie btrfs do kategorii MeeGo (system operacyjny) daje możliwość dowiedzenia się 1-jaki FS jest w MeeGo (jeden kierunek) 2-jaki system korzysta z btrfs (drugi kierunek). I w tym wypadku nie trzeba zmieniać artykułu btrfs zeby uzyskac dodatkowa wiedze - dzieki dodaniu do kategorii. W tym sensie system kategorii dostarcza wspomnianą wartośc dodaną wiedzę + możliwości wyszukania, bez dodatkowego nakładu pracy na pisanie zmian w btrfs, owszem powinno to byc wymienine w artykule o MeeGo i jest. Czy w ten sposób opracować kazdy system? To zalezy od piszących, albo to zrobią albo nie. Dla mnie nie jest argumentem że hasło moze znajdować sie tylko w 2-3 kategoriach - to uwazam za wspomniane doktrynerstwo, bo to ogranicza mozliwości korzystania z zasobów wiki. Kontrprzykładem są hasła historyczne gdzie np strona o Piłdsudskim, art na medal, jest w ponad pół setce kategorii. I do tego to ma własnie słuzyc, i dlatego kategorie są umieszczane na dole żeby nie zasmiecały widoku a umożliwiły tworzenie asocjacji pomiędzy informacjami, i to tylu ile jest potrzebne. Jezeli artykuły historyczne maja po kilkadziesiąt powiązań-kategorii to dlaczego artykuły techniczne nie mogą miec kilku czy kilkunastu czy kilkudziesięciu? To jest ogranicznie absorbcji wiedzy. Kategorii powinno byc tyle ile potrzebne jest uzytkownikom w danej dziedzinie w danym przypadku, moim zdaniem. Z drugiej strony algorytm powinien byc ewolucyjny i należy faktycznie ubijać ślepe ściezki ewolucji - dlatego pokornie staram się dostosować, nawet jeśli sie nie zgadzam. Moje argumenty albo kogoś przekonają do zmian albo nie. Błedem wydaje sie być założenie "skostniałości", stabilność i jednoznaczność tak, ale skostniałość - po co? Komputer i wiki daja własnie mozliwość elastycznośći. Graf powiązań może być skierowany w dwie strony, powiązanie może być poprzez linki [[ ]] albo przez kategorie właśnie, a nadrzedną dla mnie zasadą jest userfirendly wiki czyli łatwe wyszukiwanie - po to jest w koncu wiki prawda? Poprawność formalna też ważna ale podrzędna wobec wyszukiwania i wiedzy rozumienej jako dostępny, wyszukiwalny, zrozumiały intuicyjnie dla przeciętnego użytkownika układ haseł i powiązań (kategorii) między nimi. To nie jest zaprzeczenie doniosłego dorobku wikipedystów i kategoryzatrów, ale zwrócenie uwagi na istniejącą potrzebę użytkownika, zatem konieczność ewlucji tego systemu kategorii czyli określenia zawartości wymagań wobec kategorii. Jest niezrozumieniem możliwości narzedzia wiki odwzorowywanie kropka w kropkę papierowego układu katalogowego. Co więcej, kategorie dają mozliwość odwzorowania asocjacji charakterystycznych dla danej konkretnej dziedziny, które moga być kompletnie niekompatybilne z systemem asocjacji (czyli systemem wiedzy) w innej dziedzinie, nawet pokrewnej. Dodam że powinno to być DODANE do tradycyjnego systemu a NIE ZASTĘPOWAĆ go, bo to byłoby wylewanie dziecka z wodą i zwyczajny wandalizm. Podkreślam to bo nie chce żeby ktoś odniósł wrażenie że bezsensownie w czambuł potepiam bo ktoś mi nastapił na odcisk - nie, nie o to mi chodzi. Ponadto, co jest mniej istotne w tym momencie, skoro może byc kilka kategorii nadrzędnych (cytuje z pamieci za stroną o kategoryzacji i grafie tekstu o PilociePirxie) to oznacza ze kategorie mogą również się przenikać - ale to t eż kwestia powiedziałbym przyzwyczajenia raczej, uzasadnienia. Dla mnie jest to ułatwienie przy wyszukiwaniu, ale owszem zgadzam sie skoro zwyczaj uzgodniony jest inny to staram sie dostosować. Sądzę że można długo debatować, tylko szkoda czasu, pozwolę sobie pozostać przy swoim podejsciu, starając się dostosować aktualnych regół, na ile tylko potrafię. Wszystkie propozycje kategorii starałem się wzorować analogicznie do funkcjonujących kategorii Androida, zgodnie z zaleceniem strony o kategoryzacji z resztą. Fakt nie ma wiele art o MeeGo i być może pospieszyłem się z kategoriami w świetle oczekiwań kategoryzatorów. (BTW: czy ktoś z szanownych redaktorów mógłby przejrzeć art o Nokii N9? - o ile mógłbym o taką prywatę prosić?). Uważam jednak że arty będą i kategorie dotyczace MeeGo są potrzebne/przydatne dla ich rozwoju i porządkowania. Uważam że istnienie struktury kategorii ułatwia tworzenie nowych artykułów. Sensowna struktura porzadkuje ale i umożliwia poszukiwanie informacji wg kategori i do tego własnie je wymyslono - do znajdowania "czegoś". >>"(...)Kategoryzacja ma być właśnie biblioteczna, skostniała i nieelastyczna, takie są jej założenia.(...)<< Fundamentalnie nie zgadzam się z tym ze musi tak być, chociaż może, dlaczego starałe sie uargumentować powyżej. To powiedzmy konserwatywne podejście wynikało z tego że fiszki w bibliotekach były pisane najczęściej ręcznie i nie bylo mozliwości sensownej zmiany sposobu katalogowania "w locie" zwłaszcza dużych zbiorów, a takich o liczności wiki to już wcale - z powodu narzędzia czyli papieru i atramentu, a nie było nawet korektorów w płynie. To podejście ma swoje zalety, pozwala zachować spójność i wiele innych - to trzeba zachować i wykorzytać. Ale teraz mamy już komputer i wiki a nie papier i atrament. W wiki można każdą kategorię zdefiniować i dowolnie dołączać do niej elementy. I sa mechanizmy wyszukiwania haseł należących do kategorii. To pozawala wykorzystać kategorie do tworzenia asocjacji miedzy hasłami, w szczególności wiązania haseł w grupy charakteryzujące się pewną cechą - takie powiązanie jest pewną wiedzą osób tworzacych kategorią, definiujących te cechę tej grupy haseł, i wiedzą dodających hasła do grupy - wiedzą ze dane hasło spełnia definicję określającą kategorię. Przykładem jest MeeGo (system operacyjny) i btrfs jako technologia zastosowana w Meego, czyli pewien aspekt techniczny tego systemu. Podobnie MeeGo (oprogramowanie) i to jakie aplikacje wymienione w wiki działąją lub nie. Dla użytkownika nie posiadającego swiadomości że MeeGo jest szczególoną dystrybucją Linuxa nie musi być oczywiste że oprogramowanie linuxowe powinno odpalić (pomijając kwestie kompilacji itp.). A to w końcu dla użytkownika jest wiki, a nie tylko dla wikipedystów prawda? Można sie sprzeczać czy nie powinno się rozpatrywać kategorii Linux (oprogramowanie), jako pojemniejszej - nie wiem. Nie upieram się że istnienie założonych przeze mnie kategorii jest to najwazniejsze na świecie i da się żyć bez nich. Oczywiście wykasowanie wszystkich kategorii dotyczacych MeeGo dla mnie jest nonsensowne bo uniemożliwiając asocjacje jest de facto formą zaprzeczenia istnienia MeeGo, co sprzeczne jest z celem istnienia wikipedii, czyli wspomnianą przez mnie absorbcją wiedzy. Moim zdaniem szkodliwe - nawet jesli jest to zgodne z obecnie stosowaną logiką kategorii. Logika i regóły są po to aby umożliwiać rozwój systemu wiedzy a nie go ograniczać. Czyli to kategorie i linki [[ ]] są dla haseł a nie hasła dla kategorii - dlatego nie napisze 2-3 jednozdaniowych art żeby wypełnić liczność kategorii, i uwżam to za formę wandalizmu i zaśmiecania. Oczywiście jak dojdę do wniosku że nie ma innego wyjścia to pewnie zmienię zdanie zamiast walić głową w mur, ale to byłaby porażka dla rozumu a nie wikipedia. Art powinny wynikać z sensownej potrzeby a nie formalnego wymagania takiego czy owego. Rozumiem efekt kiwi i jego znaczenie, uważam że nie ma zastosowania w tym przypadku, a częściowo jest wynikiem innego podejścia do mechanizmu kategorii, co skutkuje niedopuszczeniem strony X do kategorii Y, która zatem pozostaje pusta - to kwestia do dłuuugiej dyskusji jak sądzę. Nie ma zastosowania bo art o MeeGo bedzie więcej, choć nie wiem czy pisać najpierw po polsku jak chciałem pierwotnie. Proponuję zamykać tę dyskusję powoli. Jeśli uważacie ze należy skasowac kategorie to zróbmy to i trzeba zająć się innymi sprawami. Z pełnym szcunkiem pozdrawiam szanownych kolegów. (P.S. ... i jeszcze raz chciałbym uprzejmie prosić sz.p.red-ów o przejrzenie art Nokia N9, jeśli łaska...?) Ocexyz (dyskusja) 10:15, 14 wrz 2011 (CEST)
- Na wstępie chciałbym wyrazić podziw dla tak obszernego uzasadnienia, gdyż nie zdarza się to niestety zbyt często. Chciałbym też zwrócić uwagę na to, że nasze głosy – Twój jako autora i mój jako zgłaszającego do usunięcia – bezpośrednio nie mają wpływu na wynik tego zgłoszenia (choć oczywiście mogą pomóc innym w jego ocenie).
- Odnosząc się już merytorycznie do Twojego uzasadnienia, zrobię to w punktach dla większej przejrzystości wypowiedzi.
- Wspomiany Btrfs jest systemem plików dla Linuksa, natomiast MeeGo jest dystrybucją tegoż systemu. Z tego też względu, właściwą kategorią, o ile byłaby w ogóle w tym przypadku potrzebna, byłaby Kategoria:Dystrybucje Linuksa wykorzystujące Btrfs, a nie umieszczenie Btrfs w kategoriach dot. MeeGo. Najlepszym natomiast rozwiązaniem byłoby umieszczenie informacji:
- Rozwiązanie takie uważam za najlepsze z tego względu, że nie mają za zadanie zastępować treści (i jest to podstawa kategoryzacji → kategorie nie zastępują treści, a jedynie pomagają w logicznej nawigacji pomiędzy artykułami będących w określonym sensie podobnymi). Nie dodaje się kategorii zamiast treści w artykule także z tego powodu, że wielu (więcej niż połowa?) użytkowników Wikipedii pewnie w ogóle nie interesuje się kategoriami. I nie zgadzam się ze stwierdzeniem, że to zależy od piszących, czy stworzą podobne kategorie (do tych omawianych) dla innych systemów. Nie mogą ich stworzyć, jeśli te nie są zgodne z nadrzędnymi zasadami lub zaleceniami.
- Hasło może znajdować się w bardzo dużej licznie kategorii, czego przykładem jest artykuł o Wojciechu Jaruzelskim i związany z tym wątek w Projekcie Kategoryzacja. Jednak należy zauważyć, że przydzielenie do każdej z tych kategorii jest logicznie uzasadnione (przydzielenie do kategorii wynika z treści artykułu), a każda z tych kategorii grupuje bardzo dużo innych elementów, gdyż takie jest założenie kategoryzacji na Wikipedii.
- Piszesz o łatwym wyszukiwaniu. Wyszukiwaniu czego? Co chcesz wyszukać w jednoelementowej kategorii? Co daje Kategoria:MeeGo, jeśli znajduje się w niej jeden element, który powinien być w Kategoria:Dystrybucje Linuksa razem z pozostałymi. Co daje Kategoria:Urządzenia z systemem operacyjnym MeeGo znowu z jednym elementem? Śmiem twierdzić, że to nie jest ułatwienie wyszukiwania. Do wyszukiwania służy wyszukiwarka. Do przekazywania wiedzy służą artykuły, natomiast kategorie i linki wewnętrzne służą do sprawnej nawigacji pomiędzy artykułami → te pierwsze do grupowania wielu elementów podobnych, te drugie do rozszerzania treści zawartej w artykule.
- Poprawność formalna też ważna ale podrzędna wobec wyszukiwania i wiedzy rozumienej jako dostępny, wyszukiwalny, zrozumiały intuicyjnie dla przeciętnego użytkownika układ haseł i powiązań (kategorii) między nimi. Przytoczę tu stwierdzenie Porządek jest podstawą bezpieczeństwa (były takie tablice informacyjne w PRL-u, ale nie jest to teraz ważne). Twierdzę tym samym, że poprawność formalna jest tu ważniejsza, bo zapewnia jednolity i logiczny system. Moim zdaniem jest on jednocześnie intuicyjny (bo logiczny) i zrozumiały, dlatego że konkretne elementy tego systemu się wzajemnie uzupełniają, a nie zastępują.
- Chciałbym także dodatkowo zwrócić uwagę na sposób kategoryzacji na Wikipedii (który de facto nie jest jeszcze wszędzie zastosowany z różnych przyczyn, m.in. z małej liczby rąk do pracy i oporności na zmiany niektórych osób). Na przykładzie omawianych kategorii wyjaśnię o co chodzi.
- Otóż Kategoria:Urządzenia z systemem operacyjnym MeeGo nie może być podkategorią Kategoria:MeeGo, jeśli ta druga jest podkategorią Kategoria:Systemy operacyjne. Czemu? Bo urządzenia zawarte w pierwszej kategorii, pomimo że są związane z drugą kategorią, to jednak nie są systemami operacyjnymi. Kategoria:MeeGo jest przykładem kategorii tematycznej, czyli grupującej różne artykuły ze względu na to, że są związane w jakiś sposób z tematem zawartym w nazwie kategorii. Jednak artykuły w tej kategorii nie są jednocześnie związane z kategoriami przydzielonymi do artykuły o MeeGo, więc sama kategoria tematyczna nie może mieć przydzielonych takich samych kategorii, jak artykuł o tym, gdyż po prostu wprowadza to pewnego rodzaju chaos kategoryzacyjny. Kwestia kategorii tematycznych jest obecnie w trakcie dyskusji, jednak istnienie wielu z nich jest już w tym momencie bardzo wątpliwe.
- W przypadku gdyby było dużo artykułów w omawianych kategoriach, to Kategoria:MeeGo i Kategoria:Urządzenia z systemem operacyjnym MeeGo nie mogłoby łączyć żadne relacje w sensie bycia podkategorią tej drugiej. Jedynym możliwym połączeniem byłoby wpisanie Kategoria:Urządzenia z systemem operacyjnym MeeGo do pola dot. powiązanych kategorii w Kategoria:MeeGo i podobnie w tej drugiej, co wynika z wyjaśnionych już wyżej przyczyn (jeśli X należy do Y, które należy do Z, to X należy także do Z; kategorie to nie jest inny rodzaj zobacz też spotykanego w artykułach).
- Logika i regóły są po to aby umożliwiać rozwój systemu wiedzy a nie go ograniczać. Kategorie nie mają umożliwiać rozwoju wiedzy (nie za bardzo wiem, czym jest ten rozwój wiedzy według Ciebie). Obecny system umożliwia spójne i logiczne usystematyzowanie wiedzy. Od rozwijania wiedzy są artykuły.
- Pewnym (choć niezbyt przekonującym) argumentem za zostawieniem tych kategorii było istnienie identycznych w EN-Wiki. Spojrzałem jednak na historię edycji tych kategorii i także jesteś ich autorem, co umacnia mnie w moim przekonaniu. Ale jak na wstępie zaznaczyłem → to inni zadecydują o usunięciu tych kategorii. Artykuł o tej Nokii został przejrzany (a ja usunąłem nieprawidłowe kategorie, co w opisie edycji wyjaśniłem). Pozdrawiam, ∼Wostr (dyskusja) 16:45, 14 wrz 2011 (CEST)
Nie czuję się na siłach (na razie) by to przeczytać, ale puste kategorie nadają się na eka -- Bulwersator (dyskusja) 08:46, 16 wrz 2011 (CEST)
Do Kategoria:Urządzenia z systemem operacyjnym MeeGo nie mam już w sumie żadnych zastrzeżeń. 2 elementy to mało, ale już może być. Natomiast Kategoria:MeeGo to teraz taka nibykategoria tematyczna z jednym elementem i jedną podkategorią przypisana do wielu nadkategorii, które dotyczą jedynie MeeGo, ale już nie podkategorii. Pozostałe dwie puste zgłaszam do EK-a z uwagi na dwa identyczne stanowiska dwóch wikipedystów. W chwili obecnej jestem za usunięciem wszystkich oprócz pierwszej (którą skreślam na górze). ∼Wostr (dyskusja) 11:18, 16 wrz 2011 (CEST)
- Ta sama opinia - "Kategoria:MeeGo" to wp:Kategoria tematyczna - tyle że to hasło główne+podkategoria, więc raczej zbędna -- Bulwersator (dyskusja) 21:22, 16 wrz 2011 (CEST)
Zostawiono Kategoria:Urządzenia z systemem operacyjnym MeeGo, reszta skasowana -- Bulwersator (dyskusja) 19:00, 23 lis 2011 (CET)
Kolejna trywialna kategoria. Pomijam już wątpliwy sens kategorii nadrzędnej, ale dalsza kategoryzacja to już jakaś pomyłka. To otworzenie drogi do najgorszych standardów z en wiki - w stylu "Polscy piłkarze będący ofiarami katastrof lotniczych" albo "Ludzie związani z Warszawą będący ofiarami katastrof lotniczych". Strata czasu i energii na Wikipedii, wprowadzanie kategorii sprzecznych z zasadami kategoryzacji i niemającymi żadnych walorów porządkowych. Wikipedia nie powinna mieć trywialnego charakteru ("chcę sprawdzić którzy polscy aktorzy lewonożni rozbili się w samolocie"). Elfhelm (dyskusja) 12:32, 23 sie 2011 (CEST)
- Przyznam szczerze że nie jestem w stanie zrozumieć takiego zgłoszenia Czemu? dlatego że kategoryzacja według narodowości jest kategoryzacją naturalną jeśli wchodzę w polskie ofiary lub też ofiary amerykańskie to czegoś tam szukam to Nie muszę grzebać w 500 elementowej kategorii aby znaleźć jednego czy drugiego człowieka trzeba przeglądać całą kategorię a tak wystarczy narodowość danej osoby by było łatwiej szukać.CHF (dyskusja) 12:36, 23 sie 2011 (CEST)
- Bardziej zasadna była by dyskusja nad kategorią nadrzedną a nie kategorią z przedrostkiem Polskie... Bo jeśli zasadna jest kategoria ofiary wypadków/katastrof lotniczych to tymbardziej podział na nacje jest wskazany. CHF (dyskusja) 12:43, 23 sie 2011 (CEST)
Za! Nie widzę potrzeby dzielenia kategorii: ofiary katastrof lotniczych na kolejne mniejsze. Niepotrzebny chaos. Kobrabones (dyskusja) 16:06, 23 sie 2011 (CEST)
- Nie jest rolą encyklopedii indeksowanie/katalogowanie wg wszelkich możliwych parametrów, bo dojdzie do absurdalnej sytuacji, że kategorii będzie więcej niż ktokolwiek będzie w stanie ogarnąć w jednym haśle. Zatem kategoryzacji, tak jak indeksom w encyklopedii, winna przyświecać jedna rola: grupowania haseł wg wspólnego, potencjalnie użytecznego, rzeczywiście łączącego mianownika. Rodzaj śmierci takim nie jest. Tych osób, poza tym że zaliczyły zgon w podobnych okolicznościach, nie łączy nic. A to nie Commons, gdzie wyszukiwanie wg zawartości/motywu może być serio przydatne. Masur juhu? 17:16, 23 sie 2011 (CEST)
- IMO zbedne inicjowanie calej "narodowosciowej" galezi kategoryzacyjnej i tak juz w trywialnym obszarze kategoryzacyjnym.
- A ze najwyrazniej panuje ostatnio boom na tego typu nekrologiczne kategorie typu "Straceni przez rozstrzelanie zsiadlym mlekiem na Wybrzezu Braku Nadziei", ze zapewne niedlugo wyprzedza ilosciowo dostepne kategorie "ozywione", a z drugiej strony celowosc i glebokosc tego typu kategoryzacji budzi szerokie watpliwosci, co widac juz po biezacych rownolegle dyskutowanych w Poczekalni zgloszeniach tego typu galezi kategoryzacyjnych, np.: Kategoria:Polscy samobójcy, Kategoria:Ofiary zabójstw. Dlatego tez nasuwa sie tu zasadnicze pytanie, czy nie nalezaloby kwestii zakresu tego typu kategoryzacji uregulowac systemowo, np. w formie propozycji do przeglosowania, by nie łatac tu bez konca dziur w sicie, w postaci niekonczacej sie dyskusji nad pojedynczymi przypadkami coraz to nowszych tego typu kategorii. -- Alan ffm (dyskusja) 18:06, 23 sie 2011 (CEST)
- Strojenie sobie żartów z pisania o śmierci nie jest śmieszne. Bocianski (dyskusja) 22:03, 23 sie 2011 (CEST)
- Jest. Masur juhu? 08:40, 24 sie 2011 (CEST)
- Chyba raczej żenujące. Bocianski (dyskusja) 19:56, 24 sie 2011 (CEST)
- Egzotyczna kategoria (WP:CWNJ#DIR pkt. 5) Cathy Richards (dyskusja) 18:44, 23 sie 2011 (CEST)
- Można kategoryzować ich z użyciem Kategoria:Polacy a wtedy takie zestawienie będzie potrafił wp:catscan wygenerować (a gdyby to skasowano - należy zamienić na Polacy jeśli jeszcze takiej kategorii nie ma). Co do samej kategorii - nie mam zdania. -- Bulwersator (dyskusja) 18:51, 23 sie 2011 (CEST)
- Jesli maja juz biografie w WP, to sa z jakiegos powodu encyklopedyczni i w zasadzie w 100% naleza juz do jakiejs "polskiej" podkategorii, np. zawodowej, takze i bez powyzszej kategorii wszyscy sa juz z innych, najczeciej "zajeciowo-zawodowych" powodow obecni w "polskim" drzewie kategoryzacyjnym. -- Alan ffm (dyskusja) 19:36, 23 sie 2011 (CEST)
- Jasne że są obecni w polskim drzewie kategoryzacyjnym. I nie tylko ofiary katastrof lotniczych, ale i 99% reszty opisanych tu Polaków. Jak się uprzeć to z każdej kategorii związanej z Polską dojdzie się w końcu do kategorii supernadrzędnej "Polacy". Refycul (dyskusja) 21:38, 24 sie 2011 (CEST)
- Jesli maja juz biografie w WP, to sa z jakiegos powodu encyklopedyczni i w zasadzie w 100% naleza juz do jakiejs "polskiej" podkategorii, np. zawodowej, takze i bez powyzszej kategorii wszyscy sa juz z innych, najczeciej "zajeciowo-zawodowych" powodow obecni w "polskim" drzewie kategoryzacyjnym. -- Alan ffm (dyskusja) 19:36, 23 sie 2011 (CEST)
- Nie widzę nic zdrożnego i niestosownego w tego typu kategoriach, ani w okolicznościach i w trybie ich powstawania. Zastosowano uściślenie istniejącej i obszernej kategorii poprzez zastosowanie kryteriów narodowościowych, czyli innej kategorii od dawna używanej, powszechnej i intuicyjnej. Nie widzę też powodu, dla których kategorie dotyczące śmierci miałyby być traktowane inaczej niż inne, tzn. aby sztucznie narzucać jakieś uregulowania co do głębokości i szczegółowości kategorii, czego przecież nie ma w stosunku do innych tematów. Skoro przeszkadza szczegółowość, to nic nie szkodzi, by przyjąć kryteria, które będą dotyczyły WSZYSTKICH kategorii. Uczulam też na nieprzykładanie nadmiernej wagi do możliwości catskana, to jest przecież narzędzie znane głównie aktywnym Wikipedystom, w przeciwieństwie do kategorii, które są widoczne i dostępne powszechnie, a ich użycie to kwestia jednego kliknięcia bezpośrednio na stronie danego artykułu. Dlatego tego typu narzędzia kategorii nigdy nie zastąpią, chyba że przyjmiemy, że Wikipedia jest przede wszystkim dla garstki jej aktywnych twórców, malejącej zresztą. Uważam że Wikipedia ma inne ważniejsze problemy niż istnienie tego typu kategorii. Bocianski (dyskusja) 22:03, 23 sie 2011 (CEST)
- Głównie chodzi o "egzotykę" takich kategorii. Przecież one są zupełnie tak samo "przydatne", jak kategorie wg ilości dzieci, żon, koloru oczu i narodowości etc. Nikt nie zarzuca, że technicznie są one niewykonalne, tylko że tak duże uszczegółowianie jest po prostu zbędne, jako że tych haseł nic w rzeczwistości nie łączy, ponad zastosowany klucz do indeksowania. A jak starałem się napisac wyżej, nie jest rolą encyklopedii, indeksowac wszystko, wg wszelkich możliwych kluczy. Może to doprowadzić do sytuacji, gdzie na hasło będzie przypadać po kilkadziesiąt kategorii. Masur juhu? 08:40, 24 sie 2011 (CEST)
- Czysta erystyka. Po pierwsze, autorytatywnie orzekasz o przydatności kategorii wg własnego widzimisię i przedstawiasz to jako kanon. Nieprawdziwy, są osoby, którym są one potrzebne, o czym świadczy historia ich istnienia i używania, nie tylko na polskiej wersji językowej. Po drugie, zupełnie niepotrzebnie sprowadzasz sprawę do absurdu - jak żyję i edytuję, nikt nie tworzył kategorii wg ilości dzieci, żon i koloru oczu. Trzeba naprawdę dużo złej woli, żeby sugerować że takie są i zrównywać z nimi kategorie istniejące. Jeszcze zarzut o nie łączeniu niczym ponad klucz sortowania. Moim zdaniem i tak nietrafny, ale nawet gdyby się nim przejąć, to można go postawić większości kategorii spinających biografie. Bocianski (dyskusja) 19:56, 24 sie 2011 (CEST)
- "Nieprawdziwy, są osoby, którym są one potrzebne, o czym świadczy historia ich istnienia i używania, nie tylko na polskiej wersji językowej." - popularność nie świadczy o encyklopedyczności. Takie kategorie pozwalają głównie na trywialne sprawdzenie "kto się jeszcze zabił w samolocie". A Wikipedia nie jest od zaspakajania takich zainteresowań. Elfhelm (dyskusja) 22:57, 24 sie 2011 (CEST)
- "A Wikipedia nie jest od zaspakajania takich zainteresowań" - a czemu by nie? Jeśli już ma ktoś pecha że jest ency to ludzie się różnymi rzeczami ciekawią - tu argumentem zresztą są rzeczy typu dobry smak/trywializm a jeszcze nie "to absurdalna kategoria" (by uprzedzić en:Slippery slope - to jest zły pomysł)-- Bulwersator (dyskusja) 08:58, 25 sie 2011 (CEST)
- No właśnie czemu nie? Mnie ciekawi korelacja koloru oczu i wypadkowości w katastrofach lotniczych. Serio. Niech Wikipedia zaspokoi moją ciekawość za pomocą stosownych kategorii! Chrumps ► 01:50, 1 wrz 2011 (CEST)
- W takim razie proponuję rozpocząć od utworzenia (i obronienia w poczekalni) Kategoria:Czarnoocy... -- Bulwersator (dyskusja) 22:15, 2 wrz 2011 (CEST)
- No właśnie czemu nie? Mnie ciekawi korelacja koloru oczu i wypadkowości w katastrofach lotniczych. Serio. Niech Wikipedia zaspokoi moją ciekawość za pomocą stosownych kategorii! Chrumps ► 01:50, 1 wrz 2011 (CEST)
- "A Wikipedia nie jest od zaspakajania takich zainteresowań" - a czemu by nie? Jeśli już ma ktoś pecha że jest ency to ludzie się różnymi rzeczami ciekawią - tu argumentem zresztą są rzeczy typu dobry smak/trywializm a jeszcze nie "to absurdalna kategoria" (by uprzedzić en:Slippery slope - to jest zły pomysł)-- Bulwersator (dyskusja) 08:58, 25 sie 2011 (CEST)
- "Nieprawdziwy, są osoby, którym są one potrzebne, o czym świadczy historia ich istnienia i używania, nie tylko na polskiej wersji językowej." - popularność nie świadczy o encyklopedyczności. Takie kategorie pozwalają głównie na trywialne sprawdzenie "kto się jeszcze zabił w samolocie". A Wikipedia nie jest od zaspakajania takich zainteresowań. Elfhelm (dyskusja) 22:57, 24 sie 2011 (CEST)
- Czysta erystyka. Po pierwsze, autorytatywnie orzekasz o przydatności kategorii wg własnego widzimisię i przedstawiasz to jako kanon. Nieprawdziwy, są osoby, którym są one potrzebne, o czym świadczy historia ich istnienia i używania, nie tylko na polskiej wersji językowej. Po drugie, zupełnie niepotrzebnie sprowadzasz sprawę do absurdu - jak żyję i edytuję, nikt nie tworzył kategorii wg ilości dzieci, żon i koloru oczu. Trzeba naprawdę dużo złej woli, żeby sugerować że takie są i zrównywać z nimi kategorie istniejące. Jeszcze zarzut o nie łączeniu niczym ponad klucz sortowania. Moim zdaniem i tak nietrafny, ale nawet gdyby się nim przejąć, to można go postawić większości kategorii spinających biografie. Bocianski (dyskusja) 19:56, 24 sie 2011 (CEST)
- Głównie chodzi o "egzotykę" takich kategorii. Przecież one są zupełnie tak samo "przydatne", jak kategorie wg ilości dzieci, żon, koloru oczu i narodowości etc. Nikt nie zarzuca, że technicznie są one niewykonalne, tylko że tak duże uszczegółowianie jest po prostu zbędne, jako że tych haseł nic w rzeczwistości nie łączy, ponad zastosowany klucz do indeksowania. A jak starałem się napisac wyżej, nie jest rolą encyklopedii, indeksowac wszystko, wg wszelkich możliwych kluczy. Może to doprowadzić do sytuacji, gdzie na hasło będzie przypadać po kilkadziesiąt kategorii. Masur juhu? 08:40, 24 sie 2011 (CEST)
- Powtórzę to, co już napisałem nt. kategorii:Polscy samobójcy - dopóki istnieją inne kategorię typu "polscy/polskie/polski" itp., dopóty będę za pozostawieniem ww. kategorii w wikipedii. Tamte kategorie też łączy tylko jedno - a mianowicie polska narodowość/obywatelstwo. Tak samo jest z tą kategorią. Nie rozumiem dlaczego wobec tego tej kategorii nie możemy zostawić, tym bardziej, że ona także była dość obszerna. Bocianski napisał "autorytatywne orzekanie o przydatności wg własnego widzimisię i przedstawianie jako kanon" - niestety zgadzam się z tym w 100%, bo są tu osoby, które mają do tego tendencje, powołując się na tzw. dobry smak/trywializm itp. Refycul (dyskusja) 21:38, 24 sie 2011 (CEST)
- Trywialna kategoria, ale znajdzie się spora grupa ludzi, którzy będą zainteresowani, kto ze "znanych" (encyklopedycznych) Polaków zginął tak, a nie inaczej, a jako, że Wikipedia jest dla ludzi, to jak najbardziej zostawić Malyadik (dyskusja) 10:48, 25 sie 2011 (CEST)
- Tyle że to kolejny krok do jeszcze głupszych kategorii: "Polacy lubiący czekoladę" albo "Samobójcy przez powieszenie związani z Warszawą". Zestawienia może i ciekawe, ale kompletnie niepasujące do encyklopedii. Elfhelm (dyskusja) 14:12, 25 sie 2011 (CEST)
- "Polacy lubiący czekoladę" - raczej nie, bo nie ma kategorii lubiący czekoladę. Czemu nie zgłosiłeś kategorii głównej, tylko 2 z kilkunastu podkategorii? Przede mną już kilka osób na to zwróciło uwagę. I nie chodzi mi o te osoby, tylko o to, że nie ma sensu usuwać podkategorii systematyzującej, jeśli nie zgłasza się wątpliwości do kategorii głównej. Przykuta (dyskusja) 14:44, 25 sie 2011 (CEST)
- Zapewne dlatego, że jakiejś podobnej głównej (być może tej) nie udało się usunąć przez DNU. Ale sam fakt istnienia kiepskiej kategorii głównej nie uzasadnia jej dalszego rozdrabniania. Bo z "polskie ofiary katastrof lotniczych" można zaraz wydzielić "polscy aktorzy ofiary katastrof lotniczych" albo "polskie ofiary katastrof lotniczych poza granicami kraju" i "polskie ofiary katastrof lotniczych znalezione w całości". Zobacz kategoryzację samobójców na en wiki - typu "australijscy samobójcy [z określonego stanu] zabici przez powieszenie się"... Dla mnie to trywializacja encyklopedii, niemająca nic wspólnego z rozsądnym systematyzowaniem treści. Elfhelm (dyskusja) 15:37, 25 sie 2011 (CEST)
- Nie. To mało istotne, ale proszę nie piszmy o czymś, czego nie ma. Musielibyśmy najpierw zaakceptować kategorie wyższe, typu "Ofiary katastrof znalezione w całości" czy "Ofiary katastrof znalezione poza granicami kraju" + mieć setki biogramów w tej podkategorii, by dzielić je względem zawodów.. En wiki w kwestii bałaganu w kategoriach mnie nie interesuje. Ale problemem nadal nie jest podkategoria, tak samo jak nie byłaby problemem podkategoria "Polacy pijący czekoladę", gdyby społeczność zaakceptowała kategorię "Pijący czekoladę", ani konsekwentnie "Polscy aktorzy pijący czekoladę". Jeżeli jest akceptacja dla kategorii XXX i podziałów wszelkich kategorii względem YYY, to oczywistym jest akceptacja kategorii XXX wg YYY. Jedyne, co mogę zasugerować, to zgłoszenie nadkategorii do poczekalni. Jeżeli uważasz inaczej, to dodaj informacje do tych kategorii, że nie wolno ich dzielić na podkategorie. Tylko powołaj się na zasadę opisaną w Wikipedia:Kategorie, albo zaproponuj jej modyfikację. IMO nie ma sensu gonić ludzi za to, ze robią całkiem intuicyjną robotę. Jeśli nie określimy tego w miarę dobrze (dlaczego takich kategorii nie należy tworzyć?), to będziemy gonić w piętkę. Robimy to zresztą od lat, a wniosków nie zapisujemy i reguł nie modyfikujemy. Przykuta (dyskusja) 15:59, 25 sie 2011 (CEST)
- Czy aby na pewno to doprowadzi do podziału na mniejsze kategorię? Mi się wydaję, że nie, a jeśli już to można zgłosić wówczas do usunięcia. Inne kategorie typu "polscy/polskie itp. wcale nie doprowadziły do podziału na mniejsze kat. A jakby się uprzeć, to i z tego (polscy/polskie) można zrobić precedens. Wg mnie to niepotrzebne halo, bo precedensu i tak nie będzie. A jednak wielu osobom może się przydać. Nie mówię tu o sortowaniu do upadłego, ale o sortowaniu kilkuset pozycji, by wygodniej się przeglądało. Dalej nie ma co się rozdrabniać i też jestem za tym. Tym bardziej - co już podkreślam po raz enty - istnieją kategorie wyróżniające nacje. W związku z tym dalej uważam, że zgłoszenie tej kategorii do usunięcia to kwestia gustu. Nie powinniśmy być w tej sprawie moralizatorami i mówić ludziom czego chcą. Jeden ma takie zainteresowania, drugi takie i jednemu może się to podobać, drugiemu nie. To jest tak, jak mówienie komuś czym ma się interesować w imię dobrych zwyczajów. A nawet jeśli mamy już być tymi cenzorami - nie każdy kto ma takie zainteresowania jest osobą trywialną, jak to ująłeś. Refycul (dyskusja) 22:56, 25 sie 2011 (CEST)
- Zapewne dlatego, że jakiejś podobnej głównej (być może tej) nie udało się usunąć przez DNU. Ale sam fakt istnienia kiepskiej kategorii głównej nie uzasadnia jej dalszego rozdrabniania. Bo z "polskie ofiary katastrof lotniczych" można zaraz wydzielić "polscy aktorzy ofiary katastrof lotniczych" albo "polskie ofiary katastrof lotniczych poza granicami kraju" i "polskie ofiary katastrof lotniczych znalezione w całości". Zobacz kategoryzację samobójców na en wiki - typu "australijscy samobójcy [z określonego stanu] zabici przez powieszenie się"... Dla mnie to trywializacja encyklopedii, niemająca nic wspólnego z rozsądnym systematyzowaniem treści. Elfhelm (dyskusja) 15:37, 25 sie 2011 (CEST)
- "Polacy lubiący czekoladę" - raczej nie, bo nie ma kategorii lubiący czekoladę. Czemu nie zgłosiłeś kategorii głównej, tylko 2 z kilkunastu podkategorii? Przede mną już kilka osób na to zwróciło uwagę. I nie chodzi mi o te osoby, tylko o to, że nie ma sensu usuwać podkategorii systematyzującej, jeśli nie zgłasza się wątpliwości do kategorii głównej. Przykuta (dyskusja) 14:44, 25 sie 2011 (CEST)
- Tyle że to kolejny krok do jeszcze głupszych kategorii: "Polacy lubiący czekoladę" albo "Samobójcy przez powieszenie związani z Warszawą". Zestawienia może i ciekawe, ale kompletnie niepasujące do encyklopedii. Elfhelm (dyskusja) 14:12, 25 sie 2011 (CEST)
Dokładnie to nie jest jakiś idiotyzm tylko sortowanie według nacji. Gdyby było 15-20 ofiar w sumie to i kategorii szczegółowych by nie było potrzeba ale skoro samych ency Polaków w jednej katastrofie zginęło 96 to kategoria jest zasadna bo nikomu nie będzie się chciało szukać wśród wszystkich ofiar gdy tych będzie powyżej kilku tysięcyFrankszwajcarski (dyskusja) 10:51, 25 sie 2011 (CEST)
Zostawiono. Atgumenty są za i przeciw usuwaniu, co ważniejsze ta kategoria jest tylko fragmentem dwóch systemów kategoryzowania. Dyskusja zamarła. -- Bulwersator (dyskusja) 19:03, 23 lis 2011 (CET)
zawiera tylko pustą kategorię ~~ Vinne2 [czyt. "winetu"] ✉! 01:07, 25 lis 2011 (CET)
Usunięto. Masur juhu? 15:26, 27 lis 2011 (CET)
pusta ~~ Vinne2 [czyt. "winetu"] ✉! 01:05, 25 lis 2011 (CET)
Usunięto. Masur juhu? 15:27, 27 lis 2011 (CET)