Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione kwestie techniczne (lipiec 2013)
Archiwum poczekalni
|
|---|
| Archiwum poczekalni - artykuły |
| Archiwum poczekalni - biografie |
| Archiwum poczekalni - kwestie techniczne |
| Archiwum poczekalni - naprawa |
| Archiwum poczekalni - reanimacja |
Po tytule kategorii, zwłaszcza umieszczonej w Kategoria:Kobieta w religii, spodziewałem się po tej kategorii jakichś haseł przeglądowych o roli kobiety w doktrynie i społeczeństwie buddyjskim (coś w stylu Kobieta w islamie). Tymczasem co jest? Podkategoria z mniszkami i mistrzyniami oraz biogram aktorki będącej buddystką. A to czyni tytuł kategorii kuriozalnym w porównaniu do zawartości - to jak wstawić panią Kożuchowską w kategorię "Kobieta w chrześcijaństwie". Pani Kożuchowska jest chrześcijańską, a nie kobietą w chrześcijaństwie czy artykułem poglądowym na rolę kobiety w chrześcijaństwie. Tak samo i pani Ostaszewska jest buddystką, a nie kobietą w buddyzmie. ~ Hoa binh (dyskusja) 14:57, 11 lip 2013 (CEST)
- Nie ma co dywagować – obydwa elementy tej kategorii są w niej błędnie zamieszczone i powinny być z niej usunięte. Kategoria zostaje zatem pusta i jako taka nie ma jakiejkolwiek racji bytu – puste kategorie wywalamy w trybie EK.
Usunięto. Pusta kategoria po sprzątnięciu błędnego przyporządkowania. Farary (dyskusja) 22:00, 11 lip 2013 (CEST)
Nie widzę, żeby ten szablon z arbitralnie wybranymi pozycjami, podzielonymi arbitralnie na kategorie (koszykówka grą letnią...), a w dodatku wrzucający wszystko "do jednego worka" był nam potrzebny. Szablony nawigacyjne, winny nawigować pomiędzy powiązanymi treściami - te tutaj są ze sobą powiązane tak samo, jak mogą być gry sportowe... Od tego jest kategoria, o w ile w ogóle istnieje pojęcie "gra sportowa". Masur juhu? 17:06, 31 lip 2012 (CEST) Masur juhu? 17:06, 31 lip 2012 (CEST)
Zarzut zupełnie nietrafny. Szablon jest potrzebny bo grupuje sporty z jednej kategorii (porównaj np. sporty walki albo sporty wodne - też mają szablony). Po za tym nie jest arbitralny bo grupuje prawie wszystkie znane i podane na wikipedii gry sportowe. Po za tym nie ma na wikipedii kategorii Gry sportowe.Kissandra (dyskusja) 17:10, 31 lip 2012 (CEST)
- Co te wszystkie sporty i konkurencje mają wspólnego z grami komputerowymi, że tytuł przekierowuje do hasła Komputerowa gra sportowa? Dlaczego niektóre sporty są oznaczone kursywą? Nie widzę sensu istnienia tej kategorii skoro gra zespołowa to dyscyplina sportu z dwoma drużynami i określoną liczbą zawodników. Czyli piłkarzyki też się zaliczają? Openbk (dyskusja) 18:17, 31 lip 2012 (CEST)
- Czy gdzieś zostało zdefiniowane pojęcie gra sportowa? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 18:22, 31 lip 2012 (CEST)
Rzeczywiście nie wiem kto ustawił przekierowanie gra sportowa na grę komputerową. To tylko najlepiej świadczy o tym jak komputery wykrzywiają ludziom spojrzenie na świat i innych ludzi. Przekierowanie już zostało usunięte. Co to jest gra zespołowa to jest mniej więcej zdefiniowane w haśle. Nie jest więc to jedynie dyscyplina sportu z dwoma drużynami i określoną liczbą zawodników jak zasugerowano powyżej. Kursywą w szablonie oznaczono nazwy własne pochodzenia obcego (czy tak trudno się tego domyślyć?). "Gra sportowa" to być może warto by gdzieś zdefiniować (np. w nowym haśle) bo jeśli z anglojęzycznej wikipedii mamy: Sport (or, in the United States, sports) is all forms of competitive physical activity which, through casual or organised participation, aim to use, maintain or improve physical fitness and provide entertainment to participants. a gra to gra. To "gra sportowa" znajduje się na przecięciu (intersekcji) obu pojęć. I każdy czuje, że zebrane tu hasła stanowią (względnie) odrębny zbiór (choć może trzeba by go jeszcze "wypielęgnować"). Choć może wyjątki zawsze się zdarzają i stąd np. watpliwości czy piłkarzyki to gra sportowa - moim zdaniem nie bo podobnie jak np. w grze w karty aktywność fizyczna jest tu sprowadzona na margines więc nie jest to physical activity więc nie jest to gra sportowa w zasadniczym tego słowa rozumieniu (pojęcie sport umysłowy - np. karty, szachy to odrębne pojęcie i sport umysłowy to nie sport w zasadniczym sensie). Panowie - wykażcie trochę inwencji a nie tylko wiecznie marudzić, narzekać i wytykać (nie widzę by był potrzebny..., nie widzę sensu...) - może po prostu więcej ruchu na powietrzu a mniej siedzenia przy grach komputerowych w domu i umysł się sam rozjaśni. Inaczej trzeba będzie wszystko tłumaczyć jak w przedszkolu i wyjaśniać co to jest "gra sportowa" - bo małe dzieci "nie wiedzą". Kwestionowanie tego szablonu to jest jak kwestionowanie ideii szablonów w ogóle. Po za tym nawet jeśli jest niekompletny to jego niekompletność nie przesądza o tym, że nie jest ency. Myśląc w ten sposób (usuńmy szablon "gry sportowe") trzeba by usunąć całą wikipedię - jest jeszcze niekompletna - zawiera arbitralnie dobrane/spisane hasła - więc nie jest ency. No usunąć wszystkie inne szablony z wiki też by trzeba... Kissandra (dyskusja) 23:04, 31 lip 2012 (CEST)
- No właśnie, jak w haśle gra zespołowa jest napisane: "Gra zespołowa – dyscyplina sportu, w której biorą udział dwie drużyny o określonej liczbie zawodników rywalizujących ze sobą". Jeśli kursywą zaznaczono nazwy pochodzenia obcego, to czemu taki goalball nie jest nią oznaczony? Czemu w szablonie nie ma np. 5-a-side i torballu? Openbk (dyskusja) 23:54, 31 lip 2012 (CEST)
Zebrane tu hasła stanowią (względnie) odrębny zbiór => choć może trzeba by go jeszcze "wypielęgnować". Jeśli kursywą zaznaczono nazwy pochodzenia obcego, to czemu taki goalball nie jest nią oznaczony? => kursywą sa te, które są obce w tym sensie, że są bardziej nieznane i nie funkcjonują jako przyjęte powszechnie nazwy w języku polskim => ale tu można pewnie można jeszcze coś dopracować lub zmienić by było wszystko konsekwentnie. jest napisane: "Gra zespołowa – dyscyplina sportu, w której biorą udział dwie drużyny o określonej liczbie zawodników rywalizujących ze sobą" => jest ale pod spodem jest uściślenie, po za tym być może ta definicja wymaga korekty, czy ktoś ma może jakieś definicje w tym zakresie z aktualnej literatury książkowej? Czemu w szablonie nie ma np. 5-a-side i torballu?=> niekompletność zawsze jakaś będzie, sporty całkowicie marginalne trzeba odrzucić albo je faktycznie uwzględnić jeśli są istotne lub konsekwentnie wyrzucić też goalball jako sport specyficzny dla niepełnosprawnych ale sprawni w pełni też m ogą jednak w niego grać. Kissandra (dyskusja) 00:12, 1 sie 2012 (CEST)
Szablon został dostosowany do schematu z ang wiki: http://en.wikipedia.org/wiki/Template:Team_sports Przy okazji widać jaki dystans dzieli polską wiki od jej wersji angielskiej... ale w końcu każdy zamiast marudzić mógły się zabrać za stworzenie haseł z kolejnymi grami... Kissandra (dyskusja) 15:18, 1 sie 2012 (CEST)
- Eh, nieszczególnie udana ta mimikra... ale ten z en.wiki mi się podoba: jasno zdefiniowane kryteria (gry zespołowe, gdzie zawodnicy są współzależni; tutaj jakaś dziwna mieszanka, golf obok koszykówki), chyba tak kompletny, jak to możliwe (nawet quidditch jest) i bez żadnych dziwnych kursyw (na moje oko to losowo wzięłaś w kursywę co drugą niepolskojęzyczną nazwę; nie widzę innego wytłumaczenia dla zakursywienia petanki, a racquetballa nie). W obecnej postaci szablon nie ma wartości nawigacyjnej i nadaje się do usunięcia. Matma Rex dyskusja 18:09, 1 sie 2012 (CEST)
- Pomieszanie z poplątaniem jak już parę osób się wypowiedziało. Zaś niekompletność szablonu nawigacyjnego (czyli inaczej mówiąc brak kryterium doboru elementów) go dyskwalifikuje. Niekompletna może być kategoria, zaś szablon nawigacyjny powinien spełniać kryterium listy, czyli mieś jasno zdefiniowane obiektywne kryteria doboru elementów. A tu: co to jest gra sportowa? Czy wymieniony torball nie jest grą sportową? A fakt istnienia trochę podobnego szablonu na en.wiki nie potwierdza przydatności szablonu. Zdecydowanie do usunięcia. ~malarz pl PISZ 00:03, 18 gru 2012 (CET)
Usunięto. Za dwa tygodnie będzie pierwsza rocznica zgłoszenia. Główne argumenty już padły w dyskusji z głównym jakim jest brak jasnych kryteriów doboru elementów. Na marginesie po roku szablon dalej nie przypomina tego z enwiki, brak wielu dyscyplin, jak wyżej wspomniany torball czy np. koszykówka na wózkach. Stanko (dyskusja) 15:28, 16 lip 2013 (CEST)
IMO kontraproduktywna forma kategoryzacyjnego zaklinania rzeczywistości. Nie trzeba tu chyba wielkiego postępowania dowodowego, by wiedzieć z powodu jakiej "narodowości" trafiało do tychże obozów zapewne ponad 90% ww. ofiar. Tak więc tego typu "narodowościowa" forma kategoryzacji jest IMO w zdecydowanej większości zawartych tam biografii przejawem kategoryzacyjnych łasic. Na tak genialny pomysł "narodowościowej" kategoryzacji tychże ofiar nie wpadł przy tym bez wyjątku nikt w żadnej innej edycji językowej. Tak więc nasuwa się tu IMO pytanie, czy na pewno jesteśmy tu aż tak genialni, czy może jednak jest to jedynie przejaw utraty kategoryzacyjnego poczucia rzeczywistości. -- Alan ffm (dyskusja) 01:22, 19 lis 2012 (CET)
- A ja nie odczułem tej kategorii zupełnie w kategoriach "narodowościowych", tylko państwowych. Każdy, kto był obywatelem danego państwa i zginął w obozie koncentracyjnym, mógłby być tu zakategoryzowany. Pozdrawiam, Happa (dyskusja) 08:45, 19 lis 2012 (CET)
Zostawić Kategoria nadrzędna względem omawianych jest potwornie przeładowana. Wróć! Była przeładowana, zanim te dwie nie zostały utworzone. Bardzo użyteczne dla osób interesujących się martyrologią polską, a także tych którzy lubują się w przedstawianiu tej drugiej strony jako również ofiary najistotniejszej ze wszystkich wojen. Że nie wszyscy Niemcy byli nikczemni podli, to łatwo sobie przykłady znajdą. Wspominam o tym, aby ktoś nie zarzucił mi tego przebrzydłego nacjonalizmu. Mamy równowagę :-)) To że Ciebie nie interesuje dany temat, nie jest żadnym argumentem za usunięciem. Mnie zupełnie nieciekawi botanika. To powinienem wszystkie kategorie z nią związane zgłosić? Absurd, przyznasz chyba? Oceniając kategorie, patrz z perspektywy osób zainteresowanych. Nikt poza Leonardem nie był i nie jest ekspertem we wszystkim. Normalność nie jest kwestią statystyki. Jeśli w istocie tylko my na to wpadliśmy, to znaczy że inne Wikipedie są w tyle. Jeśli ktoś w Rzymie sprzeciwiał się rzucaniu ludzi lwom na pożarcie był jedynym normalnym w morzu nienormalnych. Proste? Dziwię się, że sam nie wpadłem na pomysł tych kategorii. Pozdr. --Starscream (dyskusja) 11:36, 19 lis 2012 (CET)
- Znaczy co Janusz Korczak był Polakiem a Berl Kacenelson już nie? — Paelius Ϡ 11:39, 19 lis 2012 (CET)
- Jeśli twierdzisz, że kategorie w tym czy innym haśle są błędne, zmień je. Polecam hotcat. Pozdr. --Starscream (dyskusja) 11:53, 19 lis 2012 (CET)
- To było pytanie. Jak widzę odpowiedzi się nie doczekam... — Paelius Ϡ 12:44, 19 lis 2012 (CET)
- A ja Ci poradziłem co powinieneś zrobić. Szukaj źródeł, weryfikuj, zadawaj pytania tym, którzy zdecydowali o tych, a nie innych kategoriach. Zapomniałeś o {{topopraw}}? Pozdr. --Starscream (dyskusja) 12:09, 21 lis 2012 (CET)
- To było pytanie. Jak widzę odpowiedzi się nie doczekam... — Paelius Ϡ 12:44, 19 lis 2012 (CET)
- Jeśli twierdzisz, że kategorie w tym czy innym haśle są błędne, zmień je. Polecam hotcat. Pozdr. --Starscream (dyskusja) 11:53, 19 lis 2012 (CET)
- Znaczy co Janusz Korczak był Polakiem a Berl Kacenelson już nie? — Paelius Ϡ 11:39, 19 lis 2012 (CET)
Seryjne klonowanie kolejnych tego typu kategorii na widok zgłoszenia w DNU ociera się IMO silnie o proceder trollowania.
Problemy w tego typu sposobie kategoryzacji dyskutowane były już niegdyś obszernie w dyskusji w międzyczasie zbanowanego pacynkowego autora tego typu kategoryzacji -> Dyskusja wikipedysty:Frankszwajcarski#Edith Stein - fundamentalne błędy w kategoryzacji, tylko nie było tego komu odkategoryzować. Po pierwsze osoby te trafiały tam właśnie z powodu tego, że uznano ich za osoby innej narodowości niż ta sugerowana w kategorii, nie były to w zdecydowanej większości obozy koncentracyjne, ale obozy zagłady, i nie byli w zdecydowanej większości nigdy ich więźniami tylko ginęli bezpośrednio po przyjeździe. -- Alan ffm (dyskusja) 18:21, 19 lis 2012 (CET)
- Nie ma w tej kwestii znaczenia w jaki sposób dany nieszczęśnik znalazł się w obozie. Kategoryzowanie według narodowości nie jest, chyba, jeszcze objawem wyznawania jakiejś zbrodniczej ideologii? Bo inna przyczyna torpedowania czegoś tak konwencjonalnego nie przychodzi mi na myśl. Robi się to wszędzie. Istotne jest jaki odsetek niebieskolinkowych postaci z danej paczki tak strasznie skończył. To bardzo interesujące dla pasjonatów biografii. Że już odciążanie przeładowanej kategorii jest mniej istotne. Jeśli masz obawy co do postaci pół na pół, zostaw kategorie nadrzędne. Pozdr. --Starscream (dyskusja) 12:09, 21 lis 2012 (CET)
Komentarz I poproszę nie sprawiać mi przykrości nieprawdziwym oskarżaniem o trolowanie. Dziękuję za zrozumienie. Pozdr. --Starscream (dyskusja) 12:14, 21 lis 2012 (CET)
Uważam że jest to dobra kategoria, z wyrażnie zaznaczonymi granicami. To że jest problem z pojedynczymi hasłami nie oznacza że należy wyrzucać całą kategorię. PMG (dyskusja) 13:42, 30 gru 2012 (CET)
Nie osiągnięto konsensusu. Dyskusja dawno zamarła, a zdania podzielone. 20:53, 20 lip 2013 (CEST)Stanko (dyskusja)
OR (a najpewniej hoax) nie występujący nigdzie poza wikipedią Paelius Ϡ 22:14, 19 wrz 2012 (CEST). Z drugiej strony brak tych właściwych: Kategoria:Tablice chronologiczne, Kategoria:Tablice synchroniczne. — Paelius Ϡ 22:18, 19 wrz 2012 (CEST)
- Hoax, pewnie szczególnie Selekcjonerzy reprezentacji Polski w piłce nożnej :p Przykuta (dyskusja) 22:30, 19 wrz 2012 (CEST)
- Nie chodzi mi o hasła w tej kategorii, tylko o miano i zawartość. — Paelius Ϡ 22:39, 19 wrz 2012 (CEST) Dopowiadając: tablica biograficzna to taka płyta z biografią danego osobnika zawieszana na elewacjach. — Paelius Ϡ 22:44, 19 wrz 2012 (CEST)
- IMO mamy pod tym względem zdaje się generalnie "przekombinowane" nazewnictwo w całej gałęzi kategoryzacyjnej Kategoria:Tablice. Podczas gdy niemal bez wyjątku cała reszta świata ma po prostu listy (en:Category:Lists i zinterlinkowane), my kombinujemy tu na wszelkie sposoby, jakby to jeszcze bardziej zagmatwać, dzieląc to na siłę na listy i tablice, niezależnie od tego co to ostatnie miałoby i znaczyć, bo zapewne zdecydowana większość czytelników tego intuicyjnie odgadnąć w stanie nie będzie, a i ja w tym systemie nazewnictwa wyraźnej, zauważalnej gołym okiem, logiki też nie zauważam, bo "tablicami" zwą się przeważnie tylko kategorie najwyższego rzędu, a podrzędne kategorie jak i w zdecydowanej większości skategoryzowane w całej tej gałęzi "tablic" strony to już i z nazwy przeważnie listy.
- Więc i po cóż ta cała usilna kombinacja z nazewnictwem tych kategorii w enigmatycznym podziale na listy i tablice, kiedy to w praktyce i tak kategoryzowane jest do nich wszystko na jedną kupę. Dlatego też IMO wskazane byłoby tu ujednolicenie nazewnictwa całej ww. gałęzi kategoryzacyjnej poprzez zmianę nazw z "tablic" na "listy". Zaznaczę, że mamy tu jeszcze gałąź Kategoria:Strony przeglądowe dla stron przeglądowych niemających charakteru listy. -- Alan ffm (dyskusja) 01:53, 28 wrz 2012 (CEST)
- Nie chodzi mi o hasła w tej kategorii, tylko o miano i zawartość. — Paelius Ϡ 22:39, 19 wrz 2012 (CEST) Dopowiadając: tablica biograficzna to taka płyta z biografią danego osobnika zawieszana na elewacjach. — Paelius Ϡ 22:44, 19 wrz 2012 (CEST)
Usunięto. Kategoria przeniesiona do Kategoria:Listy biograficzne. Stanko (dyskusja) 15:41, 21 lip 2013 (CEST)
Artystów tworzących w podobnym czasie powiny grupować raczej hasła zbiorcze ("2012 w muzyce") niż kategorie, szczególnie o tak dziwacznych tytułach. Oczywiście nie wiemy jakie są kryteria przynależności do tej kategorii, nie jest nią chyba aktywność muzyczna w obencnej dekadzie, bo np. w haśle Rudi Schuberth nic o takowej nie ma. Podobnie w przypadku (będącej podkategorią!) Tiny Turner. ~ Nedops (dyskusja) 12:43, 9 wrz 2012 (CEST)
- Czy mam rozumieć, że zgłoszenie dotyczy też analogicznych Muzycy lat 50. XX wieku, Muzycy lat 60. XX wieku, Muzycy lat 70. XX wieku, Muzycy lat 80. XX wieku, Muzycy lat 90. XX wieku, Muzycy lat 2000-2009? (Tina Turner jest podkategorią wszystkich ww.!) --WTM (dyskusja) 12:48, 9 wrz 2012 (CEST)
- Sam nie wiem :) Na początek może przedyskutujmy tę zgłoszoną, jeśli okaże się, że kwalifikuje się do usunięcia, to będzie można rozważać pozostałe (prawdopodobnie ich zawartość wiąże się jednak z zawartością haseł, nie tak jak tutaj). Nedops (dyskusja) 12:54, 9 wrz 2012 (CEST)
- Jeśli zostanie jasno zdefiniowane np. jako lata, w których dany muzyk był aktywny, to mnie się podoba. Natomiast kategorie Urodzeni/Zmarli w XXXX już mamy. Matma Rex dyskusja 14:10, 9 wrz 2012 (CEST)
- Mam wątpliwości co do "zostanie jasno zdefiniowane", bo tak naprawdę zdefiniowanie aktywności będzie niezwykle trudne. Bo co jest aktywnością? Minimum jedna płyta solowa na 10 lat, lub 3 we współpracy? Jeden koncert w mieście wojewódzkim na rok? A co z muzykami sesyjnymi? Obecnie ta kategoria nic nie wnosi, a biorąc pod uwagę Pomoc:Ponadczasowość, zaczyna w dziwny sposób szufladkować ORem, czyli od kiedy ktoś jest muzykiem. Pytanie pomocnicze ;) – w jaki przedział lat "zakategoryzować" Chopina? Od którego roku Chopin jest muzykiem? Rekapitulując: za usunięciem tej i jej podobnych kategorii. Ented (dyskusja) 23:06, 12 wrz 2012 (CEST)
Usunąć to, jak i całą tą Kategoria:Muzycy według czasu. Argumenty jak Enteda - wystarczy pytanie: od kiedy Chopin jest muzykiem? Stanko (dyskusja) 16:47, 5 maj 2013 (CEST)
- Dyskusja zamarła już dawno. Przymierzam się do przebotowania tych artykułów i usunięcie kategorii, a dotyczyć to będzie tej tu zgłoszonej jak i pozostałych stąd: Kategoria:Muzycy według czasu. Czy jest jeszcze jakieś "przeciw" lub inna propozycja? Stanko (dyskusja) 20:10, 15 lip 2013 (CEST)
Usunięto. Stanko (dyskusja) 17:04, 21 lip 2013 (CEST)
Kolejny bezsensowny szablonik, uzupełniający w jeszcze gorszy sposób hasło Wojny starożytnego Egiptu. Sugeruje, że przez 1500 lat lat Egipt stoczył zaledwie 6 bitew (bitew! - a szablon ma dotyczyć wojen). A bitwa pod Akcjum? A Bitwa pod Karkemisz? I dziesiątki innych? To już nie były "Wojny starożytnegoEgiptu"? Zresztą gdyby chcieć wszystkie zmieścić, to szablon byłby 10 razy większy od standardowego hasła na Wiki, bo starożytny Egipt to 3000 lat historii. ~ Hoa binh (dyskusja) 11:56, 18 lip 2013 (CEST)
Usunięto. Niemerytoryczny z punktu widzenia historii starożytnego Egiptu szablon. Farary (dyskusja) 19:11, 21 lip 2013 (CEST)
Nie widzę sensu tworzenia szablonu nawigacyjnego dla kilku nazw. Zawartość hasła zgodnie z nazwą powinna obejmować listę sześciu biblijnych miast schronienia, więc szablon nawigacyjny w tym przypadku wydaje się być zbędny. Farary (dyskusja) 19:53, 26 maj 2013 (CEST)
- Moim zdaniem szablon przydatny, zwłaszcza że nie dubluje kategorii. Hoa binh (dyskusja) 11:24, 29 maj 2013 (CEST)
- Szablon przydatny, zwłaszcza gdy zostaną utworzone brakujące artykuły. Jakub Dubiaga (dyskusja) 22:40, 29 maj 2013 (CEST)
Przydatna, bardziej estetyczna i konsekwentna będzie Kategoria:Miasta ucieczki w obrębie Kategorii:Miasta biblijne. Usunięcie szablonu zamknie furtkę dla kolejnych tego typu potencjalnych szablonów Obozowiska biblijne, Miasta biblijne, Wzgórza biblijne itd. Farary (dyskusja) 22:55, 29 maj 2013 (CEST)
- Tworzenie szablonu nawigacyjnego dla 6 miast, jedynie po to by oddać jakiś motyw to już jakiś fundamentalizm. Byle nie być gorszym. Farary dobrze prawi. JDavid dyskusja 21:47, 11 cze 2013 (CEST)
Usunięto. Brak dalszej dyskusji, zgodnie z planem utworzyłam Kategoria:Miasta ucieczki, dopisując hasła o brakujących miastach. Farary (dyskusja) 19:16, 21 lip 2013 (CEST)
To nie jest order a nagroda pieniężna, którą ciężko przypiąć do piersi. ~malarz pl PISZ 14:36, 12 paź 2012 (CEST)
- Ano coz- jakos wszystkim nie po drodze bylo zeby wrzucac graficzne noble do infoboksu- na czym, moim zdaniem, artykuly o noblistach moglyby tylko zyskac- zatem faktycznie nie pozostaje nic innego jak wywalic. Hoodinski (dyskusja) 15:01, 12 paź 2012 (CEST)
- Sprawa ma szerszy kontekst, por. Henryk Sienkiewicz. Otóż {{Pisarz infobox}} ma własną noblowską graficzkę. Rzecz trzeba uporządkować. Skalee (dyskusja) 21:35, 6 mar 2013 (CET)
Usunięto. Stanko (dyskusja) 21:41, 24 lip 2013 (CEST)
Brak opisu kategorii sprawia że nie bardzo wiadomo co w niej powinno się znaleźć. Umieszczenie tego w Kategoria:Chrześcijańska demokracja jeszcze bardziej komplikuje sprawę. Czy aby na pewno taka kategoria powinna istnieć? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 19:25, 6 lip 2013 (CEST)
- Brak jasnych kryteriów przynależności haseł do kategorii. Kategoria do usunięcia. PawełMM (dyskusja) 07:57, 7 lip 2013 (CEST)
Usunięto. Zbędna, jednoelementowa, wątpliwa kategoria. Nedops (dyskusja) 18:23, 25 lip 2013 (CEST)
Co to za potworek podręcznik dyskowy? O jaki dysk chodzi? Podręczniki te występują w formie drukowanej, WWW, dostępne są z zamontowanych zasobów sieciowych. Doskonale też funkcjonują w systemach nie posiadających ani jednego dysku (np. urządzenia z budowanym systemem linux). Proponuję zmienić na podręcznik systemowy lub po prostu podręcznik ewentualnie podręcznik systemu .... Można też rozważyć strona podręcznika. slodki (dyskusja) 19:31, 25 lip 2013 (CEST)
- Chodzi oczywiście o man (Unix), który jest tam podlinkowany, ale faktycznie głupio to brzmi. Natomiast nie rozumiem, czemu zgłaszasz do usunięcia, zamiast poprawić, szablon nie jest przecież zabezpieczony :) Matma Rex dyskusja 19:46, 25 lip 2013 (CEST)
- Oczywiście że chodzi o naprawę a nie usunięcie. Nie wiem dlaczego nie ma w poczekalni szablonów do naprawy analogicznie jak dla artykułów? Tak mi się jakoś zgłosiło do kwestii technicznych. A wracając do tematu: Chciałem wcześniej zapytać tych którzy z niego korzystają, projekt informatyka, czy jest to efekt jakiś ustaleń, czy mają dla tego jakieś uzasadnienie? Także uzyskać opinie co do najlepszej wersji. Nie wiem czy tylko mnie to kłuje w oczy. Jak się nikt nie odezwie, to coś wybiorę i zmienię (na chwilę obecną wybrałbym strona podręcznika systemu X --slodki (dyskusja) 00:29, 26 lip 2013 (CEST)
- Szablonów do naprawy jest znacznie mniej, więc pewnie dlatego nie ma podstrony; zawsze można podnieść sprawę w barze. Według mnie twoja wersja tekstu brzmi okej. Matma Rex dyskusja 01:29, 26 lip 2013 (CEST)
- Skoro odezwał się jeden ze współautorów i nie miał nic przeciwko - zaproponowałem zmianę. --slodki (dyskusja) 13:55, 26 lip 2013 (CEST)
- Dzięki. To tę dyskusję zamykam, żeby nie straszyło :) Matma Rex dyskusja 15:14, 26 lip 2013 (CEST)
- Skoro odezwał się jeden ze współautorów i nie miał nic przeciwko - zaproponowałem zmianę. --slodki (dyskusja) 13:55, 26 lip 2013 (CEST)
- Szablonów do naprawy jest znacznie mniej, więc pewnie dlatego nie ma podstrony; zawsze można podnieść sprawę w barze. Według mnie twoja wersja tekstu brzmi okej. Matma Rex dyskusja 01:29, 26 lip 2013 (CEST)
- Oczywiście że chodzi o naprawę a nie usunięcie. Nie wiem dlaczego nie ma w poczekalni szablonów do naprawy analogicznie jak dla artykułów? Tak mi się jakoś zgłosiło do kwestii technicznych. A wracając do tematu: Chciałem wcześniej zapytać tych którzy z niego korzystają, projekt informatyka, czy jest to efekt jakiś ustaleń, czy mają dla tego jakieś uzasadnienie? Także uzyskać opinie co do najlepszej wersji. Nie wiem czy tylko mnie to kłuje w oczy. Jak się nikt nie odezwie, to coś wybiorę i zmienię (na chwilę obecną wybrałbym strona podręcznika systemu X --slodki (dyskusja) 00:29, 26 lip 2013 (CEST)
Analogicznie do muzyków z lat XXX (dyskusja tutaj: Wikipedia:Poczekalnia/kwestie techniczne/2012:09:09:Kategoria:Muzycy lat 2010-2019). Artykuły te są i tak grupowane w odpowiednich hasłach lat (Kategoria:2012 w muzyce). Brak kryteriów kiedy zaczyna się a kiedy kończy okres przynależności do tej kategorii. ~ Stanko (dyskusja) 17:24, 21 lip 2013 (CEST)
- Właśnie, gdzie jest np. taki mało znany zespół The Rolling Stones? Przecież w 2012 mieli trasę z okazji urodzin. To chyba się łapią do tej dekady? ;) Możemy też zmienić nazwę na "Kategoria:Zespoły muzyczne założone w latach 2010–2019". Tylko czy to ma sens? KoverasLupus (dyskusja) 18:17, 22 lip 2013 (CEST)
- Opróżnić botem kategorię i skasować. Nedops (dyskusja) 18:17, 25 lip 2013 (CEST)
Usunięto. Stanko (dyskusja) 18:11, 26 lip 2013 (CEST)
Mydło i powidło. Moim zdaniem nie ma tu żadnej wartości dodanej w stosunku do Specjalna:Linkujące/Szablon:Softredirect. Matma Rex dyskusja 15:44, 12 cze 2013 (CEST)
- Nie wiem czy mydło i powidło, czy może duplikat Specjalna:Linkujące/Szablon:Softredirect, ale na pewno do niczego niepotrzebne. ~malarz pl PISZ 16:12, 12 cze 2013 (CEST)
- Od dłuższego czasu był kłopot, co z tym fantem zrobić. Jak skategoryzować, jaka jest tego funkcja i z czym się je. Skoro jest odpowiedni inny mechanizm, to ja jestem za usunięciem tej kategorii. Tar Lócesilion|queta! 13:18, 27 lip 2013 (CEST)
- Zgadzam się, zbędny duplikat. Zgłoszone ponad miesiąc temu. Zamknę wątek i usunę kategorię. Karol007 dyskusja 13:22, 27 lip 2013 (CEST)
- Od dłuższego czasu był kłopot, co z tym fantem zrobić. Jak skategoryzować, jaka jest tego funkcja i z czym się je. Skoro jest odpowiedni inny mechanizm, to ja jestem za usunięciem tej kategorii. Tar Lócesilion|queta! 13:18, 27 lip 2013 (CEST)
Usunięto. Karol007 dyskusja 13:27, 27 lip 2013 (CEST)
Szablon wprowadza zbędny choinkowanie do artykułów Wikipedii. W szablonie zdefiniowane są kolory, w jakich zawartość szablonu {{skład koszykarski}} ma się wyświetlać. Kolory są uzależnione od nazw drużyn. Wady:
- prawie każdy artykuł będzie miał inaczej wyglądający szablon skład drużyny
- nie ma praktycznej możliwości zdefiniowania kolorów dla wszystkich opisanych drużyn ~malarz pl PISZ 22:33, 10 lut 2013 (CET)
- Każdy klub ma swoje barwy, i w tym szablonie byliśmy jedyną Wikipedią, która nie stosowała kolorów, a usuwanie tego jest nonsensem. Kolor oddaje charakter artykułu i klubu. @malarz jest to kolor tylko dla klubów NBA, jeśli nie jesteś członkiem tego projektu, proszę nie wtrącaj się w te sprawy, bo ciebie nie dotyczą i nie masz o nich pojęcia. W demokratycznym głosowaniu nad szablonem, większością głosów wygrały kolory. Chyba nie chcesz obalać demokracji? :) dr. dunkenstein (dyskusja) 22:46, 10 lut 2013 (CET)
- Z tego co pamiętam to 40% było przeciw. Konsensusem tego nazwać nie można. A jeżeli napiszesz, że 60% była za to ja dodam, że to były 3 osoby. Podejrzewam, że tutaj może się wypowiedzieć więcej. ~malarz pl PISZ 22:56, 10 lut 2013 (CET)
- Byłbym za pozostawieniem. Barwy zawodowych klubów amerykańskich można precyzyjnie określić w odróżnieniu od np polskich. Za przykład można podać to źródło. Barwy drużyn uniwersyteckich również, np. North Carolina Tar Heels ma barwy w kolorze carolina blue, można by tu takich przykładów wymienić mnóstwo. Szablony z barwami klubowymi zdecydowanie lepiej prezentują się od szablonów w kolorach szarości. Cynko (dyskusja) 23:10, 10 lut 2013 (CET)
- Z tego co pamiętam to 40% było przeciw. Konsensusem tego nazwać nie można. A jeżeli napiszesz, że 60% była za to ja dodam, że to były 3 osoby. Podejrzewam, że tutaj może się wypowiedzieć więcej. ~malarz pl PISZ 22:56, 10 lut 2013 (CET)
- Jestem za usunięciem albo dużą przeróbką. Faktycznie, enwiki, frwiki i — o dziwo — dewiki kolorują, ale IMO nie poprawia to wyglądu artykułów, w każdym razie nie wszystkich. W Chicago Bulls wygląda to naprawdę fajnie, ale w Los Angeles Lakers czy Golden State Warriors już jest zbyt pstrokato i tabelka dominuje cały artykuł. Pamiętam też navboksy z podziałem administracyjnym województw w oficjalnych kolorach tychże — były okropne. Skalee (dyskusja) 16:40, 4 mar 2013 (CET)
- Ja stanowczo jestem za pozostawieniem tego szablonu w obecnej formie. Moim zdaniem, takie kolorowanie szablonów jest ciekawym niewerbalnym dodatkiem merytorycznym do hasła i mnie to nie przeszkadza. Wręcz przeciwnie - jest to wspaniałe urozmaicenie artykułu i jak zostało wcześniej wspomniane - inne duże Wikipedie również w ten sposób wprowadzili kolory w szablonach ze składem koszykarskim. Naprawdę, nie dostrzegam problemu. Zostawić! :)Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 19:23, 12 mar 2013 (CET)
- Całkowicie nie zgadzam się ze Skalee - własnie w Los Angeles Lakers doskonale widać że takie barwy mają sens, a przynajmniej nie przeszkadzają. Zupełnie nie rozumiem jak to długie hasło miałoby być zdominowane przez tę tabelę. Uważam że akurat w przypadku drużyn amerykańskich, gdzie można jasno okreslić te barwy szablon może zostać. Nie podoba mi się też że podawany jest przykład Golden State Warriors - czy zawsze będziemy wszystko dopasowywać do stubów? Hasła powinny wyglądać mniej więcej jak Los Angeles Lakers albo dłuższe. Wtedy nie ma żadnej dominacji, tabelki są zawsze na końcu hasła. PMG (dyskusja) 18:56, 20 maj 2013 (CEST)
Nie osiągnięto konsensusu. Jak pokazała niedawna dyskusja w kawiarence na temat kolorystyki innych szablonów, tak i tu - brak konsensusu. Stanko (dyskusja) 11:37, 29 lip 2013 (CEST)
W obecnej formie szablon to jeden wielki bałagan:
- Tabor - niekompletny, część pociągów wymieniona według konkretnych modeli (np. TGV, ICE), inne nie (Thalys, Pendolino), pomimo, że istnieją artykuły na ich temat (TGV Thalys PBKA, TGV Thalys PBA). O wiele lepiej sprawdziła by się tutaj kategoria.
- Linie - bardzo wybiórcza, ani jednej linii we Francji ani Niemczech
- Wg kraju - Europa?, Azja?, nie wiadomo też co tu ma być - linie, tabor, przewoźnicy?
~ Delta 51 (dyskusja) 14:32, 12 mar 2013 (CET)
- W Polsce są dwie linie (CMK i Y) bez taboru, zaś w Niemczech tabor (ICE 1,2,3) a bez linii. Nie widzę perspektywy opracowania spójnych kryteriów doboru elementów do szablonu, więc do skasowania. ~malarz pl PISZ 15:01, 12 mar 2013 (CET)
- W szablonie jest mydło i powidło. Swego czasu próbowałem coś z tym zrobić, ale się poddałem. Ewentualnie można skopiować angielski szablon, ale wtedy znowu będzie masa czerwonych linków. Therud (dyskusja) 09:02, 16 mar 2013 (CET)
- Tego typu szablony nawigacyjne istnieją w kilkunastu innych zinterlinkowanych edycjach językowych i z doborem elementów wszyscy inni dają sobie jakoś radę, tak więc i my nie musimy IMO tu udowadniać, że musimy być tu bardziej papiescy od papieża:)
- Nie przeczę, że szablon, tak jak i cała związana z nim tematyka przez lata beztroskiej "neutralnej kompetenycyjnie" twórczości rozmajstrowane zostały do bólu. Ale zarówno cały temat kolei dużych prędkości (Dyskusja wikiprojektu:Transport szynowy/Archiwum/4#Kolej dużych prędkości vs. szybka kolej) jak i sama kwestia zawartości kolejowych szablonów nawigacyjnych (->Dyskusja wikiprojektu:Transport szynowy#Porządki z szablonami nawigacyjnymi) są w trakcie dyskusji w ramach kompetentnego w tym obszarze projektu i szablony tego typu są też w praktyce stopniowo poprawiane. Tak więc i w tym przypadku wystarczy IMO przyjrzeć się krytycznie zawartości, ewentualnie porównać innymi edycjami i co najwyżej wyrzucić niezbyt pasujące linki o/lub dodać inne.
- Proponowana alternatywa w formie kategorii nie stanowi tu żadnego sensownego rozwiązania bo po pierwsze od lat już istnieje, a po drugie zawiera przy tym kilkanaście podkategorii, tak więc jej poręczność nawigacyjna jest bliska zera.
- Poprawiono i uzupełniono a także uporządkowano, system KDP oddzielony od poszczególnych linii. W argumentacji pojawiały się głosy, że brakuje linii więc dodałem, można dodać też inne. Argumenty typu: W Polsce są dwie linie (CMK i Y) bez taboru, zaś w Niemczech tabor (ICE 1,2,3) a bez linii można uznać za niebyłe z racji tego, iż to wprowadzanie w błąd. W Polsce oprócz linii jest tabor typu Pendolino, który jest podzielony wg Państw.
- Zawartość szablonu nadal pomieszana - obok siebie wymienione konkretne modele pociągów, serie pociągów, marki i przedsiębiorstwa przewozowe (w tym i RENFE, dla którego koleje dużej prędkości stanowią tylko część działalności). Utworzyłem kategorie Kategoria:Tabor kolejowy dużych prędkości i Kategoria:Linie kolejowe dużych prędkości, które pozwalają bez problemu odnaleźć artykuły ich dotyczące. Nic też nie stoi na przeszkodzie, by utworzyć porządnie opracowane szablony jak Szablon:TGV dla konkretnych systemów. Delta 51 (dyskusja) 17:20, 18 maj 2013 (CEST)
Nie osiągnięto konsensusu. Stanko (dyskusja) 11:42, 29 lip 2013 (CEST)
4 różne, nie powiązane bezpośrednio ze sobą wydarzenia mające na przełomie 20 lat: francuska interwencja w Korei, amerykańska interwencja w Korei, japońska interwencja w Korei + na dokładkę próba puczu wewnętrznego w Korei (co to za "interwencja"? Przecież to nie była żadna obca interwencja). ~ Hoa binh (dyskusja) 19:01, 29 lip 2013 (CEST)
- Niestety zgadzam się z Hoa binh - to się nie trzyma niczego. PMG (dyskusja) 19:41, 29 lip 2013 (CEST)
Usunięto. Paelius Ϡ 01:19, 31 lip 2013 (CEST)
Kolejny kuriozalny woreczek made by Arche - tym razem prawie tysiąclecie konfliktów zbrojnych w Niderlandach. Od wojen feudalnych księstewek w XII wieku, przez niderlandzkie wojny z Hiszpanią w wieku XVI, po kampanie rewolucyjnej Francji w Niderlandach w latach 90. XVIII wieku. Co ma ze sobą wspólnego rewolucja francuska z XII-wiecznym księstwem Fryzji? I na jakiej zasadzie wojna hrabiów Brabancji i Holandii z XII wieku została nazwana "rewolucją"? ~ Hoa binh (dyskusja) 08:46, 2 lip 2013 (CEST)
- I tylko jeden niebieski link. Czyli jest to szablon nawigacyjny, ale nie ma po czym nawigować. Plus powyższe uzasadnienie, z którym nie sposób się nie zgodzić. Do usunięcia. KoverasLupus (dyskusja) 23:00, 12 lip 2013 (CEST)
Usunięto. Paelius Ϡ 01:21, 31 lip 2013 (CEST)
Kolejny kuriozalny worek made by Arche. Wszelkie możliwe powstania antytureckie od XVI do XX wieku w Mołdawii, Wołoszczyźnie, Rumunii, Serbii, Bułgarii, Bośni i Grecji, uzupełnione... greckimi wojnami domowymi w XX wieku oraz - uwaga! - turecką inwazją na Cypr Północny w 1974 roku (to była jakaś "rewolucja"? To pewnie Niemcy we wrześniu 1939 roku też nam zrobili "rewolucję"?). Co ma piernik do wiatraka? Nadto nie wiedzieć czemu, Grecja jest oddzielona od przymiotnika bałkański, jak gdyby na Półwyspie Bałkańskim nie leżała (z kolei Cypr - jak rozumiem - jest państwem bałkańskim?). ~ Hoa binh (dyskusja) 08:39, 2 lip 2013 (CEST)
- Groch z kapustą i jeszcze kilka innych dziwnych składników. Historyczny chaos. Usunąć. KoverasLupus (dyskusja) 22:55, 12 lip 2013 (CEST)
Paelius usunął stronę o 00:32, 3 sie 2013.
Kolejny kuriozalny woreczek made by Arche. Wszystkie konflikty w Hiszpanii i Portugalii na przestrzeni ponad pół tysiąclecia, od Ferdynanda Aragońskiego, przez wojny karlistowskie, po generała Franco. Co ma X wspólnego z Y. To jak wrzucać w jedno miejsce walki książąt dzielnicowych i zamach majowy, nazywając to "rewolucjami w Polsce". ~ Hoa binh (dyskusja) 08:49, 2 lip 2013 (CEST)
- Znowu historyczna dowolność. Do usunięcia. KoverasLupus (dyskusja) 23:03, 12 lip 2013 (CEST)
Paelius usunął stronę o 00:30, 3 sie 2013.