Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione kwestie techniczne (czerwiec 2018)
Archiwum poczekalni
|
|---|
| Archiwum poczekalni - artykuły |
| Archiwum poczekalni - biografie |
| Archiwum poczekalni - kwestie techniczne |
| Archiwum poczekalni - naprawa |
| Archiwum poczekalni - reanimacja |
Dzieło naszego kochanego ludzika, zajmującego się hurtowym wytwarzaniem dwuzdaniowych stubów o niszowych Wikipediach z 200 artykułami na koncie, który ryje w tym szablonie od kilku lat. Dół listy to setki Wikipedii w małych językach, których polskich nazw autor nie znał, więc sobie pozmyślał, zazwyczaj łopatologicznie tłumacząc z angielskiego. Sztandarowy koszmarek język wschodni dialekt Mari usunąłem przed chwilą, ale czego tam nie ma! fryzyjska saterlandzka, atikamekwańska i cała masa jakichś neologicznych dziwolągów, tworzenie dziesiątków błędnych, dziwacznych linkowań jako bazę dla tworzenia wspomnianych stubów (Novialska Wikipedia, ale już Wikipedia w sanskrycie, całkowity brak konsekwencji).
Jeden wielki śmietnik bez wartości merytorycznej. ~ Hoa binh (dyskusja) 16:35, 8 cze 2018 (CEST)
- Jak widzę, na liście mamy między innymi Wikipedię w języku eskimoskim (410 artykułów), suazi (439), tigrińskim (165). Sam szablon wydaje mi się użyteczny, ale na pewno nie w takiej formie. Może zamiast szablonu lepiej będzie zacząć od dyskusji na temat encyklopedyczności innych wersji językowych Wikipedii? Prawdę mówiąc zdecydowana większość artykułów to stuby bez treści, które powinny zostać zintegrowane z Edycje językowe Wikipedii (przykładowe stuby: Estońska Wikipedia, Uzbecka Wikipedia, Łacińska Wikipedia, Słoweńska Wikipedia. Pomijam to, że nie ma czegoś takiego jak estońska czy słoweńska Wikipedia (tylko edycje Wikipedii w języku…) A skoro już poruszyłem ten temat – dawno temu, bo w okolicach 2010 roku także napisałem kilka takich „artykułów”, które na dobrą sprawę zaniżają poziom Wikipedii (bo co to za artykuł, który tylko mówi, że w 2008 roku dana edycja miała 85 tys. artykułów?). Jak będzie trzeba to porządkować to pomogę choćby z tego powodu. Runab (dyskusja) 17:59, 8 cze 2018 (CEST)
- Obciąłem dolne pół szablonu i skasowałem większość substubów o kolejnych Wikipediach. Szablon zabezpieczyłem też do edycji dla automatycznie przejrzanych. ~malarz pl PISZ 21:59, 8 cze 2018 (CEST)
Zostawiono. A więc uratowano owieczkę, a wilczek powinien być już syty i zaspokojony. Jckowal piszże 23:52, 10 cze 2018 (CEST)
Szablon klubu z niszowej ligi aktualny na 2010 rok. Nie ma sensu go trzymać. Mathieu Mars (dyskusja) 14:17, 12 cze 2018 (CEST)
Usunięto. ~malarz pl PISZ 08:26, 13 cze 2018 (CEST)
Szablon nieaktualizowany od 2010 roku bez perspektyw na częstszą "troskę". Mathieu Mars (dyskusja) 14:22, 12 cze 2018 (CEST)
Usunięto. ~malarz pl PISZ 08:27, 13 cze 2018 (CEST)
Szablon nieaktualizowany od 2012 roku bez perspektyw na częstszą "troskę". Mathieu Mars (dyskusja) 14:22, 12 cze 2018 (CEST)
Usunięto. ~malarz pl PISZ 08:27, 13 cze 2018 (CEST)
Szablon od dawna nie aktualizowany bez perspektyw na częstszą "troskę". Klub gra w niższych ligach. Mathieu Mars (dyskusja) 14:24, 12 cze 2018 (CEST)
Usunięto. ~malarz pl PISZ 08:28, 13 cze 2018 (CEST)
Szablon nieaktualizowany od 2011 roku bez perspektyw na częstszą "troskę". Mathieu Mars (dyskusja) 14:29, 12 cze 2018 (CEST)
Usunięto. ~malarz pl PISZ 08:28, 13 cze 2018 (CEST)
Szablon nieaktualizowany od 2012 roku bez perspektyw na częstszą "troskę". Mathieu Mars (dyskusja) 14:29, 12 cze 2018 (CEST)
Usunięto. ~malarz pl PISZ 08:29, 13 cze 2018 (CEST)
Tak samo jak z politykami. ~ Ciacho5 (dyskusja) 08:16, 10 maj 2018 (CEST)
- jest już kategoria LGBT biografie, dlatego zasadne jest tworzenie podkategorii. Z punktu widzenia badań z zakresu gender studies czy queer studies informacje o orientacji psychoseksualnej to często kluczowe zagadnienia, i to jest m.in badane, a kategoryzacja w tym zakresie ma pomóc w korzystaniu z Wikipedii.w ponad 20 największych wikipedii taka kategoria jest, więc czemu nie miałoby jej nie być w polskiej wiki? Ingene (dyskusja) 19:49, 10 maj 2018 (CEST)
- Podobnie jak w zgłoszeniu dotyczących pisarzy. Moim zdaniem dzielenie osób wykonujących dany zawód pod względem ich orientacji seksualnej jest nieencyklopedyczne. Boston9 (dyskusja) 21:12, 10 maj 2018 (CEST)
- Niekoniecznie nieencyklopedyczne, wszystko zależy kto czego szuka. Jeśli szukam aktywistów LGBT to wejdę w takową kategorię. Dlatego uważam że taka kategoria jest użyteczna. Lukasz2 (dyskusja) 00:35, 11 maj 2018 (CEST)
- Jeśli szukam aktywistów LGBT - problem właśnie w tym, że w omawianą kategorię są/będą wrzucani wszyscy o innej orientacji niż heteroseksualna, a nie wyłącznie aktywiści. Ented (dyskusja) 21:28, 13 maj 2018 (CEST)
- dla ciebie jest to nieencyklopedyczne, ale poza wyrażeniem swojej opinii nie podajesz żadnych argumentów. Wyróżnianie osób LGBT jest jak najbardziej przedmiotem naukowych dociekań i jak najbardziej użyteczne te kategorie będą dla wszystkich zainteresowanych tematyką LGBT, w tym osób zajmujących się tym naukowo. Ingene (dyskusja) 09:39, 11 maj 2018 (CEST)
- Aktywistów już dawno mamy skategoryzowanych. Pewnie, że ludzie będą wchodzić i szukać, który ze sportowców, pisarzy i polityków nie był/jest hetero/rzymskim katolikiem, ale czy od tego jest Wikipedia? Ciacho5 (dyskusja) 06:40, 11 maj 2018 (CEST)
- zgodnie z wytycznymi dot. tworzenia kategorii podstawowym celem tworzenia kategorii jest ułatwianie przeglądania Wikipedii odwiedzającym, a przy okazji ułatwienie wikipedystom doglądania interesujących ich działów wiedzy. Skoro biografie osób są badane pod kątem przynależności do społeczności LGBT to jak najbardziej uzasadnione jest tworzenie tych kategorii. Ingene (dyskusja) 09:39, 11 maj 2018 (CEST)
- Piszmy może w jednym miejscu? Spokojnie podkategoria może zostać - komentarz jak tu Wikipedia:Poczekalnia/kwestie techniczne/2018:05:09:Kategoria:Politycy LGBT. Stanko (dyskusja) 09:51, 11 maj 2018 (CEST)
Odpowiedziałem globalnie w Wikipedia:Poczekalnia/kwestie techniczne/2018:05:09:Kategoria:Politycy LGBT. Ented (dyskusja) 02:00, 12 maj 2018 (CEST)
- Był konsensus zabraniający tworzenia tego typu kategorii. Sportowiec LGBT? Jakie to ma przesłanie encyklopedyczne? Jakie znaczenie dla wyników sportowych ma orientacja zawodnika? Dyskusja do szybkiego zamknięcia aby uniknąć bicie piany. Dyskusje na te tematy były już wałkowane wielokrotnie. Andrzej19 (dyskusja) 11:10, 13 maj 2018 (CEST)
- Nie było żadnego konsensusu, był dyktat większości, która zablokowała tworzenie takich kategorii, co skutkowało odejściem z Wikipedii osób z wikiprojektu LGBT. A skoro w birogramach sportowców mają być tylko informacje mające znaczenie dla ich wyników, to powinniśmy wywalić z biogramów wszelkie inne informacje np. o życiu prywatnym. Informacja o byciu LGBT jest istotna choćby z punktu widzenia badań z zakresu gender studies czy queer studies. Są też duże projektu zajmujące się tą tematyką i homofbią w sporcie np. https://www.outsports.com/, ale w Polsce oczywiście to jest problem. Tylko jaką zasadę Wikipedii naruszają te kategorie? Ingene (dyskusja) 11:59, 13 maj 2018 (CEST)
- Zawsze jeżeli zostanie podjęta decyzja nie po naszej myśli można to zwalić na dyktat większości, ale ciężko chyba robić projekt ignorując zdanie większości, prawda? Informacja o życiu prywatnym jest istotna, podaje się (jeżeli są źródła) kto jest mężem/żoną i ile ma dzieci danej osoby, ale nie tworzy się kategorii w stylu: "Sportowcy, którzy mają potomstwo" albo "Sportowcy w związkach małżeńskich". Nie ma także kategorii "leworęczni sportowcy", a na pewno ktoś mógłby chcieć zrobić badania czy np. leworęczność pomaga czy przeszkadza w danym sporcie? Jeżeli byśmy chcieli kategoryzować każdego człowieka wg wszystkich cech, to nie byłaby to kategoryzacja tylko tagowanie. Zdania typu "W Polsce to oczywiście jest problem" to już balansowanie na granicy trollingu, dlatego nie ma sensu prowadzić tej dyskusji. Proszę doświadczonego administratora o zamknięcie tego wątku zanim się niepotrzebnie rozbuduje. I tak wiadomo co zostanie napisane i w jakim kierunku zostanie ta dyskusja poprowadzona, więc po co czytać i pisać po raz któryś z rzędu to samo? Andrzej19 (dyskusja) 12:14, 13 maj 2018 (CEST)
- kategoryzujemy sportowców po narodowości, czemu zatem problemem jest kategoria sportowcy LGBT? Jeśli będą powstawać organizację zrzeszające sportowców z potomstwem, jeśli będą powstawać kampanie dot sportowców z potomstwem, to może i takie kategorie będą potrzebne. Na razie jednak mówimy o kategorii Sportowcy LGBT, która jest w kilkudziesięciu zagranicznych Wikipediach, czemu w Polsce ta kategoria miałaby być nieencyklopedyczna? Jaką zasadę Wiki ona narusza? Proszę o argumenty, bo na razie nikt ich nie podał., poza tym że nie bo nie Ingene (dyskusja) 14:12, 13 maj 2018 (CEST)
- Kilkudziesięciu? Lepiej to przelicz może najpierw? Ale skoro po orientacji, to może od razu po religii, zainteresowaniach, poglądach? Katoliccy sportowcy, muzułmańscy sportowcy, sportowcy popierający partię republikańską? Jak szaleć to szaleć. Nie ma żadnej encyklopedycznej wartości grupowanie ludzi po preferencjach seksualnych, zwłaszcza jeżeli mówimy o sportowcach, którym encyklopedyczność dają tylko i wyłącznie WYNIKI sportowe a nie ich życie prywatne. Jeżeli chodzi o pomysły na kategoryzację to na angielskiej Wikipedii są nawet kategorię w stylu Category:LGBT_American_people_of_Asian_descent, czyli dzielą ludzi nie tylko ze względu na narodowość i pochodzenie, ale dokładają do tego jeszcze to czy ktoś jest LGBT czy nie. Nie bardzo rozumiem jakie znaczenie do faktu pochodzenia z Azji ma orientacja seksualna. Na polskiej Wikipedii nie ma nadto takich kategorii jak ta Category:Polish_Roman_Catholics czy Category:Cuban-American Republicans. Nie ma konsensusu na przyjęcie modelu kategoryzacji z angielskiej Wikipedii i też nie tworzy się na polskiej Wikipedii takich kategorii jak tam, niezależnie czy odnoszą się do orientacji, religii czy poglądów. EOT. Andrzej19 (dyskusja) 16:35, 13 maj 2018 (CEST)
- co innych wiki, to nie tylko w angielskiej, ale też m.in w arabskiej, koreańskiej, japońskiej, węgierskiej, chińskiej, portugalskiej, hiszpańskiej i niemieckiej (choć jako Homoseksualizm w sporcie). Brak innych kategorii nie oznacza, że tej ma nie być. Jak pisałem istnieją sportowe kluby LGBT i zawody sportowe LGBT, są też sportowcy którzy w tych zawodach uczestniczą, a także sportowcy LGBT, którzy uczestniczą w zawodach ogólnych. Wreszcie są dziennikarze i naukowcy, którzy zajmują się społecznością LGBT i osobami LGBT głównie w kulturze i właśnie w sporcie. Twoje argumenty nie są obiektywne, a jedynie przedstawiają twój punkt widzenia, że wg ciebie jest to niepotrzebne i nie ma żadnej encyklopedycznej wartości. Tymczasem kwestię sportowców LGBT podejmowane są dziś bardzo poważnie, o czym świadczy liczba inicjatyw w tej kwesti: https://lgbtsportsafe.com/, https://outforsport.com/ https://www.glaad.org/tags/lgbt-sports-coalition, a też sami sportowcy LGBT wskazują na wagę tej kwestii w ich życiu i działalności. Skoro kategoryzujemy ludzi wg narodowości, to czemu nie wg orientacji? Ingene (dyskusja) 19:10, 13 maj 2018 (CEST)
- kategoryzujemy sportowców po narodowości, czemu zatem problemem jest kategoria sportowcy LGBT? Jeśli będą powstawać organizację zrzeszające sportowców z potomstwem, jeśli będą powstawać kampanie dot sportowców z potomstwem, to może i takie kategorie będą potrzebne. Na razie jednak mówimy o kategorii Sportowcy LGBT, która jest w kilkudziesięciu zagranicznych Wikipediach, czemu w Polsce ta kategoria miałaby być nieencyklopedyczna? Jaką zasadę Wiki ona narusza? Proszę o argumenty, bo na razie nikt ich nie podał., poza tym że nie bo nie Ingene (dyskusja) 14:12, 13 maj 2018 (CEST)
- Zawsze jeżeli zostanie podjęta decyzja nie po naszej myśli można to zwalić na dyktat większości, ale ciężko chyba robić projekt ignorując zdanie większości, prawda? Informacja o życiu prywatnym jest istotna, podaje się (jeżeli są źródła) kto jest mężem/żoną i ile ma dzieci danej osoby, ale nie tworzy się kategorii w stylu: "Sportowcy, którzy mają potomstwo" albo "Sportowcy w związkach małżeńskich". Nie ma także kategorii "leworęczni sportowcy", a na pewno ktoś mógłby chcieć zrobić badania czy np. leworęczność pomaga czy przeszkadza w danym sporcie? Jeżeli byśmy chcieli kategoryzować każdego człowieka wg wszystkich cech, to nie byłaby to kategoryzacja tylko tagowanie. Zdania typu "W Polsce to oczywiście jest problem" to już balansowanie na granicy trollingu, dlatego nie ma sensu prowadzić tej dyskusji. Proszę doświadczonego administratora o zamknięcie tego wątku zanim się niepotrzebnie rozbuduje. I tak wiadomo co zostanie napisane i w jakim kierunku zostanie ta dyskusja poprowadzona, więc po co czytać i pisać po raz któryś z rzędu to samo? Andrzej19 (dyskusja) 12:14, 13 maj 2018 (CEST)
- Nie było żadnego konsensusu, był dyktat większości, która zablokowała tworzenie takich kategorii, co skutkowało odejściem z Wikipedii osób z wikiprojektu LGBT. A skoro w birogramach sportowców mają być tylko informacje mające znaczenie dla ich wyników, to powinniśmy wywalić z biogramów wszelkie inne informacje np. o życiu prywatnym. Informacja o byciu LGBT jest istotna choćby z punktu widzenia badań z zakresu gender studies czy queer studies. Są też duże projektu zajmujące się tą tematyką i homofbią w sporcie np. https://www.outsports.com/, ale w Polsce oczywiście to jest problem. Tylko jaką zasadę Wikipedii naruszają te kategorie? Ingene (dyskusja) 11:59, 13 maj 2018 (CEST)
- kategoryzujemy sportowców po narodowości, czemu zatem problemem jest kategoria sportowcy LGBT? - dlatego, że sportowcy występują jako reprezentanci państwa, narodu, klubu etc. Nie występują jako reprezentanci, czyli reprezentacja LGBT. Warto obejrzeć jakąkolwiek transmisję sportową. Ented (dyskusja) 21:28, 13 maj 2018 (CEST)
- możemy brnąc dalej, a co ze sportowcami pochodzenia xy? np Kategoria:Piłkarze polskiego pochodzenia itd. nie reprezentują Polski, kryterium nie ma żadnego związku z wynikami itp. ale są takie kategorie, zostaną też zlikwidowane? Ingene (dyskusja) 10:58, 14 maj 2018 (CEST)
- kategoryzujemy sportowców po narodowości, czemu zatem problemem jest kategoria sportowcy LGBT? - dlatego, że sportowcy występują jako reprezentanci państwa, narodu, klubu etc. Nie występują jako reprezentanci, czyli reprezentacja LGBT. Warto obejrzeć jakąkolwiek transmisję sportową. Ented (dyskusja) 21:28, 13 maj 2018 (CEST)
Komentarz Pomimo braku zakończenia dyskusji, użytkownik Ingene kategoryzuje w ten i podobny sposób kilkadziesiąt biogramów dziennie. Klasyczny WP:POINT. Andrzej19 (dyskusja) 07:29, 15 maj 2018 (CEST)
- Dla polityków podanie LGBT jest oczywiste, dla "Aktywistów" LGBT też rozumiem, dla sportowców, ...., i innych nie mogę ogarnąć. Zwiększa oglądalność sportowca w mediach? Poprawia jego wyniki? Do usunięcia. --Jerzyjan1 (dyskusja) 19:36, 27 maj 2018 (CEST)
Usunięto. Kategoryzowanie nie służy do tworzenia zbiorów haseł na zasadzie "im więcej, tym lepiej". Tworzenie kategorii musi być uzasadnione, a co za tym idzie celowe i logiczne. Nie można też tworzyć kategorii które mogą stać się inspiracją do wyrastania podobnych i nie mających ani sensu, ani znaczenia. Powyżej w dyskusji zostało wielokrotnie poruszone zagadnienie braku znaczenia orientacji (ale też wyznania, poglądów, upodobań, i innych) na wynik sportowy. Tak więc jeśli tworzymy kat. Sportowcy LGBT, wtedy nic ani nikt nie może powstrzymać tworczości typu: Sportowcy heteroseksualni, Sportowcy single, Sportowcy leworęczni, Sportowcy ewangelicy, Sportowcy cierpiący na zaburzenia xy, Sportowcy itd. Otóż każdy, kto należy lub identyfikuje się z grupą osób które wymieniłem jako przykłady mógłby na równych prawach zgłaszać pretensje, dlaczego nie może stworzyć kategorii wedle swojego widzimisie, jeśli istnieją tym podobne. Środowisko LGBT stanowi pewien procent społeczności, tak jak inne środowiska i grupy, a są ich dziesiątki, każde jest, ma swoje prawa, i nikt tego nie próbuje podważać. Tyle tylko że kategoryzowanie w Wikipedii rządzi się swoimi prawami. Nie moim, nie administratorów, tylko zasadami, konsensusem, najczęściej wynikającym ze zdrowego rozsądku. Jckowal piszże 10:40, 13 cze 2018 (CEST)
Szablon nieaktualizowany od 2011 roku bez perspektyw na częstszą "troskę". Mathieu Mars (dyskusja) 09:14, 13 cze 2018 (CEST)
Usunięto. ~malarz pl PISZ 17:07, 14 cze 2018 (CEST)
Szablon nieaktualizowany od 2011 roku bez perspektyw na częstszą "troskę". Mathieu Mars (dyskusja) 09:14, 13 cze 2018 (CEST)
Usunięto. ~malarz pl PISZ 17:08, 14 cze 2018 (CEST)
Szablon nieaktualizowany od 2011 roku bez perspektyw na częstszą "troskę". Mathieu Mars (dyskusja) 09:15, 13 cze 2018 (CEST)
Usunięto. ~malarz pl PISZ 17:10, 14 cze 2018 (CEST)
Szablon nieaktualizowany od 2011 roku bez perspektyw na częstszą "troskę". Mathieu Mars (dyskusja) 09:15, 13 cze 2018 (CEST)
Usunięto. ~malarz pl PISZ 17:11, 14 cze 2018 (CEST)
Szablon nieaktualizowany od 2011 roku bez perspektyw na częstszą "troskę". Mathieu Mars (dyskusja) 09:16, 13 cze 2018 (CEST)
Usunięto. ~malarz pl PISZ 17:11, 14 cze 2018 (CEST)
Szablon nieaktualizowany od 2011 roku bez perspektyw na częstszą "troskę". Mathieu Mars (dyskusja) 09:17, 13 cze 2018 (CEST)
Usunięto. ~malarz pl PISZ 17:11, 14 cze 2018 (CEST)
Szablon nieaktualizowany od 2011 roku bez perspektyw na częstszą "troskę". Mathieu Mars (dyskusja) 09:18, 13 cze 2018 (CEST)
Usunięto. ~malarz pl PISZ 17:11, 14 cze 2018 (CEST)
Szablon nieaktualizowany od 2011 roku bez perspektyw na częstszą "troskę". Mathieu Mars (dyskusja) 09:18, 13 cze 2018 (CEST)
Usunięto. ~malarz pl PISZ 17:11, 14 cze 2018 (CEST)
Szablon nieaktualizowany od 2011 roku bez perspektyw na częstszą "troskę". Mathieu Mars (dyskusja) 09:19, 13 cze 2018 (CEST)
Usunięto. ~malarz pl PISZ 17:12, 14 cze 2018 (CEST)
Szablon nieaktualizowany od 2011 roku bez perspektyw na częstszą "troskę". Mathieu Mars (dyskusja) 09:19, 13 cze 2018 (CEST)
Usunięto. ~malarz pl PISZ 17:12, 14 cze 2018 (CEST)
Szablon nieaktualizowany od 2011 roku bez perspektyw na częstszą "troskę". Mathieu Mars (dyskusja) 09:20, 13 cze 2018 (CEST)
Usunięto. ~malarz pl PISZ 17:12, 14 cze 2018 (CEST)
Szablon nieaktualizowany od 2011 roku bez perspektyw na częstszą "troskę". Mathieu Mars (dyskusja) 09:20, 13 cze 2018 (CEST)
Usunięto. ~malarz pl PISZ 17:12, 14 cze 2018 (CEST)
Szablon nieaktualizowany od 2011 roku bez perspektyw na częstszą "troskę". Mathieu Mars (dyskusja) 09:20, 13 cze 2018 (CEST)
Usunięto. ~malarz pl PISZ 17:12, 14 cze 2018 (CEST)
Na podstawie szablonu wnioskuję, że ani w Azji ani w Ameryce nie ma ani jednej służby policyjnej. Tylko skąd się wzięła bajka pt. Akademia Policyjna?
MSZ to co ten szablon ma zbierać nadaje się jedynie na kategorię. ~malarz pl PISZ 18:07, 13 kwi 2018 (CEST)
- Szablon należy uzupełnić, a on sam jest ważnym uzupełnieniem dla artykułu Policja. Eurohunter (dyskusja) 15:49, 14 kwi 2018 (CEST)
- Tylko uzupełnienie to trochę roboty. A licząc formacje historyczne to jest to praktycznie niemożliwe. A braki są nawet w stosunku do artykułów na wiki: Policja Państwowa, Policja Polska Generalnego Gubernatorstwa, Polska Policja Kryminalna, Policja Wolnego Miasta Gdańska czy Milicja Obywatelska. Należy też rozpatrzyć czy Państwowy Korpus Bezpieczeństwa, Urząd Bezpieczeństwa (lub nawet 3 artykuły z różnymi formalnymi nazwami tej instytucji) i Służba Bezpieczeństwa (PRL) też nie powinny znaleźć się w tym szablonie. ~malarz pl PISZ 17:49, 14 kwi 2018 (CEST)
- Być może przesadziłem z zakresem terytorialnym dla tego szablonu. Być może powinienem pomyśleć jedynie o szablonie „Policje w Europie”. Uważam, że powinien istnieć szablon grupujący formacje policyjne; pytanie jest jaki powinien być to zakres. Dziękuję za poruszenie tej dyskusji. Rysio94 (dyskusja) 00:53, 16 kwi 2018 (CEST)
- Powinno być raczej analogicznie do np. Szablon:Siły powietrzne na świecie. Eurohunter (dyskusja) 01:13, 16 kwi 2018 (CEST)
- Tak jak napisał malarz, taki szablon nie jest możliwy. Sidevar (dyskusja) 09:14, 15 maj 2018 (CEST)
- Można ograniczyć zakres szablonu do tylko istniejących formacji jak np. Szablon:Siły powietrzne na świecie. Eurohunter (dyskusja) 14:29, 15 maj 2018 (CEST)
- Tak jak napisał malarz, taki szablon nie jest możliwy. Sidevar (dyskusja) 09:14, 15 maj 2018 (CEST)
- Powinno być raczej analogicznie do np. Szablon:Siły powietrzne na świecie. Eurohunter (dyskusja) 01:13, 16 kwi 2018 (CEST)
Usunięto. Poza słownymi chęciami nie ma pomysłu na poprawę sytuacji. ~malarz pl PISZ 17:06, 14 cze 2018 (CEST)
- @malarz pl Czy możesz odtworzyć? Spróbowałbym naprawić, a przynajmniej dodać do brudnopisu wikiprojektu. Eurohunter (dyskusja) 21:07, 14 cze 2018 (CEST)
Portal nieaktualizowany od czterech lat. Zielu20 (dyskusja) 08:41, 4 cze 2018 (CEST)
- Lepiej zarchiwizować po prostu. ~Cybularny Napisz coś ✉ 08:53, 4 cze 2018 (CEST)
Zostawiono. Portale są jak wulkany, raz są aktywne, innym razem uśpione. Nie ma sensu usuwać czegoś co może rozruszać w każdej chwili nowy pasjonat. A że technika jest nie tylko ważna, ale też powszechna, jest tylko kwestią czasu kiedy znajdzie się nowy czy stary user który włączy zasilanie. BTW komu właściwie przeszkadzają te portale i co z pozostałymi? Co, wywalać i potem przywracać bo część jest przez czas jakiś nieaktywna? Jckowal piszże 22:55, 17 cze 2018 (CEST)
Nieostra kategoria, bez konkretnych kryteriów. Swetoniusz (dyskusja) 21:39, 17 maj 2018 (CEST)
Zostawiono. Brak komentarzy, brak zainteresowania zgłoszeniem. BTW sprawy tego kalibru należy poruszać w Kawiarence, a nie wrzucać do Poczekalni tematy które powinny być rozpatrzone w jak najszerszym gronie specjalistów. Jckowal piszże 23:13, 17 cze 2018 (CEST)
niekompletny szablon nawigacyjny. Można z niego wnioskować, że coś było przed 2017, ale całkowicie innej rangi (nieencyklopedyczne).
Albo trzeba uzupełnić, albo nie ma po co trzymać. ~malarz pl PISZ 13:30, 12 cze 2018 (CEST)
Zostawiono. Poprawiony. Jckowal piszże 20:28, 22 cze 2018 (CEST)
Dosyć dziwny szablon, który służy do nawigowania po... kategoriach. Większość umieszczonych w nim odsyłaczy to linki do kategorii tematycznych. W związku z powyższym szablon ma tzw. przeznaczenie mieszane - powstawiany jest i do haseł, i do kategorii (w których robi tylko bałagan). ~ Hoa binh (dyskusja) 12:18, 22 cze 2018 (CEST)
- linki do kategorii zamieniłem na linki do czerwonych artykułów (lub do niebieskich - taż kilka takich było). ~malarz pl PISZ 16:20, 22 cze 2018 (CEST)
Zostawiono. Jckowal piszże 19:54, 23 cze 2018 (CEST)
Czy navbox zawierający jeden link naprawdę jest potrzebny? Grawiton hej 14:56, 25 cze 2018 (CEST)
- w obecnej postaci nie jest - John Belushi -- komentarz 15:00, 25 cze 2018 (CEST)
- Szablon ma zastępować sekcję "zobacz też". Warto dodać inne państwa jeśli to możliwe. Eurohunter (dyskusja) 16:13, 25 cze 2018 (CEST)
Do skasowania. Eurohunter blokada na nauczanie się obsługi przycisku przenieś. A i tak cała operacje "przenosin" zbędna. ~malarz pl PISZ 17:55, 25 cze 2018 (CEST)
- Tak było prościej. Jest link w historii – wszystko w porządku. Eurohunter (dyskusja) 18:24, 25 cze 2018 (CEST)
Usunięto. Andrzei111 (dyskusja) 15:46, 28 cze 2018 (CEST)
Przy okazji tego poniżej taki oto redirect. Linkujące sprzątnięte. Grawiton hej 15:09, 25 cze 2018 (CEST)
Usunięto. Andrzei111 (dyskusja) 15:48, 28 cze 2018 (CEST)
Załadowany lokalnie plik. Okładka czasopisma niemal na 100% nie może być upubliczniona na wolnej licencji. Barcival (dyskusja) 14:33, 21 cze 2018 (CEST)
Wcześniej usunięty z powodu NPA. Jckowal piszże 00:14, 29 cze 2018 (CEST)
Załadowany lokalnie plik. Jeśli kwestie prawnoautorskie są w porządku, to powinien być przeniesiony na Commons. Barcival (dyskusja) 14:40, 21 cze 2018 (CEST)
- To czemu nie przeniesiesz tylko rozpoczynasz dyskusję nad tym? IOIOI2 22:54, 28 cze 2018 (CEST)
Przeniesiony, IOIOI2 00:33, 29 cze 2018 (CEST)
- @IOIOI Ponieważ kwestie prawnoautorskie mogą nie być w porządku. I najwyraźniej nie są: wyszukiwarka grafiki Google znalazła to samo zdjęcie w artykule z 2015. Ponieważ przesyłający nie odpowiedział na pytanie o autorstwo w swojej dyskusji, nie pozostaje nam nic innego niż usunięcie zdjęcia. Teraz trzeba to robić na dwóch projektach. Zajmiesz się tym na Commons, skoro je tam wprowadziłeś? Barcival (dyskusja) 12:36, 29 cze 2018 (CEST)
- No dokładnie, to naruszenie PA. Dlatego nie widzę sensu dyskutować o tym tylko albo usuwać, albo przenosić. Zgłaszam wszystkie kopie do usunięcie to powinno kończyć temat. IOIOI2 15:57, 29 cze 2018 (CEST)
Usunięto (metodą EK). @IOIOI Zgłoszenia tutaj dokonałem właśnie w celu ustalenia zgodności zdjęcia z prawem autorskim. Barcival (dyskusja) 11:58, 30 cze 2018 (CEST)
