Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione naprawa (kwiecień 2014)
Archiwum poczekalni
|
|---|
| Archiwum poczekalni - artykuły |
| Archiwum poczekalni - biografie |
| Archiwum poczekalni - kwestie techniczne |
| Archiwum poczekalni - naprawa |
| Archiwum poczekalni - reanimacja |
Nikt się nim nie zajmuje, zawiera nieaktualne dane, a wszystkie informacje tu zawarte są zawarte w artykule Liga Europy UEFA (2013/2014). Doktor.opi (dyskusja) 17:50, 13 gru 2013 (CET)
- Naprawiono przez @mateusz.ns w tej edycji. Openbk (dyskusja) 22:20, 1 kwi 2014 (CEST)
BŁĄD PRZYPISÓW AB (dyskusja) 20:39, 11 mar 2014 (CET)
- Żart? Wystarczyło dopisać magiczne słowo na dole strony, to nie jest powód do zgłoszenia hasła do naprawy. Andrzej19@. 17:42, 13 mar 2014 (CET)
- Z historii edycji hasła widać, że nie tylko. AB (dyskusja) 17:59, 13 mar 2014 (CET)
- Naprawiono przez @Matti1990 w tej edycji. Olos88 (dyskusja) 22:30, 1 kwi 2014 (CEST)
Ten artykuł jest niedporacowany, więcej tam informacji o rzekomych zagrożeniach, dobrze byłoby dodać dodatkowe informacje, stanowisko KK dać do jednego działu, dodać inne opinie, chce to zrobić ale blokują mnie fanatyczni redaktorzy katoliccy (np Instruktorek)
Administratorzy również są tu chyba stronniczy, religii katolickiej. Niech ten artykuł sprawdza ktoś bezstronny (np ateista)
Jeśli nie nastąpi naprawa zrobię DNU tyle że nad usunięciem artykułu
--178.37.71.194 (dyskusja) 20:10, 8 mar 2014 (CET) robert
Komentarz POVfighting? Od kiedy to ateista jest synonimem bezstronności? Ateiści mają właśnie bardzo ostro zdefiniowane poglądy i bardzo zaciekle ich bronią. Zgłoszenie w takiej formie i z takim uzasadnieniem - jest prowokacją i atakiem osobistym i powinno zostać wycofane, po raz kolejny powtarza się niestety smutna zasada, iż adres IP może więcej i jest traktowany jako uprzywilejowany. Andrzej19@. 08:41, 9 mar 2014 (CET)
- Nie jest to żaden atak, sam artykuł został zaśmiecony
przez fanatycznych katolików, którzy nie dopuszczają do siebie, że
zaśmiecają artykuł pseudo nieudowodnionymi materiałami o opętaniach przez Metode Silvy, tak czy owak artykuł nadaje się do naprawy, przydałoby mu się odświerzenie, najlepiej byłoby wkleić przetłumaczony z j.ang art ;) --77.254.128.209 (dyskusja) 12:57, 9 mar 2014 (CET) 123
- Wykreśliłem ataki osobiste i niemerytoryczne argumenty. Do IP: kolejne ataki z Twojej strony, zakończą się blokadą adresu, a także uniemożliwieniem edycji tej strony przez osoby niezalogowane. ptjackyll (zostaw wiadomość) 13:26, 9 mar 2014 (CET)
- Widac jaka Wikipdia i jej redaktorzy\administratorzy sa bezstronni :D
Jestem za tym aby usunac ten artykul i przetlumaczyc go z siostraznej wersji angielskiej, dodac JEDEN link co o tym sadzi KK (najlepiej z KKK) bo jak narazie ten art jest tendencyjny i POV Brak konsensusu.
Artykuł należy rozbudować, a nie usuwać. Piastu βy język giętki... 00:04, 2 kwi 2014 (CEST)
- To DNU dotyczy naprawy artykulu, trzeba umiec czytac ;)
- Tak, przydaje się :) Ale dyskusja idzie w kierunku usunac ten artykul, a wcześniej przez niemal 3 tygodnie cisza. Nie ma sensu tego ciągnąć. Na początku artykułu dopisałem, co należy w nim poprawić, by czytelnik był świadom problemów z tym tekstem. Zachęcam do poprawy przez rozbudowę na podstawie źródeł, nie do usuwania. Piastu βy język giętki... 21:43, 3 kwi 2014 (CEST)
- Ale o co chodzi z tym brakiem źródeł i neutralnością? Prawie każde zdanie jest uźródłowione. Jeśli o naprawę to pisałem na stronach dyskusji 10 lutego: "Wydaje się, że najważniejszym dokumentem KK wobec MS jest opinia, która została wystawiona przez bp. Zygmunta Pawłowicza w 1997 r. na prośbę bp. Tadeusza Pieronka, sekretarza Episkopatu Polski [1] i na tym należy oprzeć stosunek KK do MS. Nikt tu nie twierdzi, że wszystko jest zagrożeniem. Jest po prostu sporo krytycznych uźródłowionych opinii na temat MS. Sugeruję rozwinąć pozostałe części opisujące MS." Ńiekttórzy zamiast wszczynać niepotrzebne dyskusje i marnować energię prościej to prościej było od tego czasu rozwinąć art i napisać sporo o samej metodzie. Wtedy proporcje kontrowersje a treść o metodzie byłoby okey. pozdrawiam Instruktorek (dyskusja) 21:50, 4 kwi 2014 (CEST)
- Problemem artykułu nie jest sekcja krytyka, tylko kulawość pozostałych części artykułu. Dyskusja tu jest zakończona, proponuję przenieść wymianę myśli do dyskusji artykułu. Piastu βy język giętki... 23:28, 4 kwi 2014 (CEST)
Nie ma czegoś takiego jak "nigeryjskie" imiona, bo nie ma czegoś takiego jak język nigeryjski. Wszystko co mi się udało wygooglać to jakieś niepoważne strony, gdzie jest to imię "afrykańskie", albo "nigeryjskie" właśnie. Że nie ma imion "afrykańskich", na tej samej zasadzie, nie muszę chyba powtarzać. Znalazłem coś takiego http://www.thinkbabynames.com/meaning/0/Abebi - nasze hasło wygląda jak żywcem tłumaczenie tego. Z tego z kolei by wynikało że to imię z języka joruba http://en.wikipedia.org/wiki/Or%C3%ADk%C3%AC Nous (dyskusja) 22:28, 3 lut 2014 (CET)
- W Nigerii zdaje się w użyciu jest kilkaset języków i dialektów, należących do kilku różnych rodzin językowych. Językiem urzędowym jest angielski. Angielskie imię to to raczej nie jest. Więc jakie? Igbo? Joruba? Hausa? Zgadzam się ze zgłaszającym, to podobnie jak pisać o "imieniu szwajcarskim" czy "imieniu środkowoafrykańskim". Nie wiadomo, o co chodzi. Hoa binh (dyskusja) 11:29, 4 lut 2014 (CET)
Usunięto. Niestety brak poprawy, zarzuty dosyć poważne. Pablo000 (dyskusja) 20:26, 6 kwi 2014 (CEST)
Według Ptjackyll-a nie kwalifikuje się do ek. Brak żródeł. AB (dyskusja) 16:58, 7 kwi 2014 (CEST)
- Tutaj o jest trochę odnośnie 1 klubu i osiągnięć, ale to nadal za mało. Soldier of Wasteland (dyskusja) 17:04, 7 kwi 2014 (CEST)
- Dyskutujemy nad naprawą czy usunięciem artu?--Rybulo7 (dyskusja) 17:05, 7 kwi 2014 (CEST)
- Spójrz w nazwę strony, a się dowiesz :) Soldier of Wasteland (dyskusja) 17:09, 7 kwi 2014 (CEST)
- dodałem treści ze źródła wykrytego przez Soldier of Wasteland, resztę usunąłem; proszę o wycofanie zgłoszenia AB (dyskusja) 17:25, 7 kwi 2014 (CEST)
Naprawiono. Adamt rzeknij słowo 19:28, 7 kwi 2014 (CEST)
Artykuł wymaga natychmiastowej integracji sekcji "polskich" z "zagranicznymi". Co to za granice. Podobnie z pozostałymi hasłami. Basshuntersw (dyskusja) 21:06, 19 lut 2014 (CET)
- A mógłbyś to bardziej rozwinąć i uzasadnić swój pomysł, że: "Artykuł wymaga natychmiastowej integracji sekcji "polskich" z "zagranicznymi"." — Polska Wikipedia jest skierowana przede wszystkim do Polaków, więc dlaczego nie można wyróżnić polskich filmów, których jest i tak bardzo mało w porównaniu do wciskanej na siłę amerykańskiej "papki filmowej" Ja chodzę do kina praktycznie tylko na polskie filmy, bo resztę można w necie jeszcze przed premierą zobaczyć, "obcokrajowcy" mają swoje Wikipedie, więc komu wg Ciebie to przeszkadza, że polskie są wyróżnione ? Polakom ??? Trambampas (dyskusja) 13:40, 20 lut 2014 (CET)
- Podobna konstrukcja była w poprzednich latach i nikomu to nie przeszkadzało. Podobny podział jest na niemieckiej wiki. Francuska z wymienionych 13 festiwali 9 jest francuskich (co festiwalowy kraj). Na angielskiej nie ma podziału na filmy ango/amerykańskie i inne bo prostu innych nie ma. Po co zamieszczać polskie skoro ich nie oglądają a jak będą chcieli sobie zobaczyć co w Polsce to wejdą sobie na polską wiki, gdzie jest od lat elegancki podział... Bez przesady z tym obiektywizmem i uniwersalizmem. Jak koniecznie trzeba to wstawcie baner że to polska perspektywa. Zresztą oprócz Polaków i tak go nikt nie zrozumie Glysiak (dyskusja) 15:33, 20 lut 2014 (CET)
- Polska czy jakakolwiek inna perspektywa są nieakceptowalne, podziały są nieakceptowalne. Polskojęzyczna Wikipedia nie jest polska (to polonocentryzm), to polskojęzyczny projekt skierowany do całej społeczności używającej języka polskiego. Pomimo starań, niestety w wielu miejscach utrwalony został podział ze wczesnych czasów Wikipedii – jak dotąd, w tym przypadku nikt tego może nie zauważył – może jestem pierwszy. Basshuntersw (dyskusja) 16:09, 20 lut 2014 (CET)
- Globalizacja i zrównanie wszystkich krajów i kultur za którym tak mocno obstajesz i lobbujesz (Basshuntersw), to jedno wielkie nieporozumienie dzisiejszych czasów, UE dąży do zmarginalizowania kultur słabszych krajów, nie mających swojej twardej i umocowanej pozycji. Polska od wieków jest na jakimś dziwnym poddańczo-lenniczym stanowisku jak nie do USA to do Rosji a teraz do UE, z nami nikt się nie liczy i Polskę mają głęboko w (...) Ale odjechałem od tematu ;) Reasumując powtórzę: polskich filmów jest tak mało że zasługują na jakiekolwiek wyróżnienie. Trambampas (dyskusja) 17:14, 20 lut 2014 (CET)
- Ukraińskich filmów zapewne jest równie mało, i co z tego? Nie zasługują na żadne wyróżnienie. Jeżeli dla każdego kraju znalazło by się osobne miejsce ok. Nie kontynuuję wątku o globalizacji i stosunku do Polski (mam ucięte ręce, ponieważ to dłuższa dyskusja, a jak i również nie jest to odpowiednie miejsce na takie dyskusje). Basshuntersw (dyskusja) 20:16, 20 lut 2014 (CET)
- Globalizacja i zrównanie wszystkich krajów i kultur za którym tak mocno obstajesz i lobbujesz (Basshuntersw), to jedno wielkie nieporozumienie dzisiejszych czasów, UE dąży do zmarginalizowania kultur słabszych krajów, nie mających swojej twardej i umocowanej pozycji. Polska od wieków jest na jakimś dziwnym poddańczo-lenniczym stanowisku jak nie do USA to do Rosji a teraz do UE, z nami nikt się nie liczy i Polskę mają głęboko w (...) Ale odjechałem od tematu ;) Reasumując powtórzę: polskich filmów jest tak mało że zasługują na jakiekolwiek wyróżnienie. Trambampas (dyskusja) 17:14, 20 lut 2014 (CET)
- Polska czy jakakolwiek inna perspektywa są nieakceptowalne, podziały są nieakceptowalne. Polskojęzyczna Wikipedia nie jest polska (to polonocentryzm), to polskojęzyczny projekt skierowany do całej społeczności używającej języka polskiego. Pomimo starań, niestety w wielu miejscach utrwalony został podział ze wczesnych czasów Wikipedii – jak dotąd, w tym przypadku nikt tego może nie zauważył – może jestem pierwszy. Basshuntersw (dyskusja) 16:09, 20 lut 2014 (CET)
- Podobna konstrukcja była w poprzednich latach i nikomu to nie przeszkadzało. Podobny podział jest na niemieckiej wiki. Francuska z wymienionych 13 festiwali 9 jest francuskich (co festiwalowy kraj). Na angielskiej nie ma podziału na filmy ango/amerykańskie i inne bo prostu innych nie ma. Po co zamieszczać polskie skoro ich nie oglądają a jak będą chcieli sobie zobaczyć co w Polsce to wejdą sobie na polską wiki, gdzie jest od lat elegancki podział... Bez przesady z tym obiektywizmem i uniwersalizmem. Jak koniecznie trzeba to wstawcie baner że to polska perspektywa. Zresztą oprócz Polaków i tak go nikt nie zrozumie Glysiak (dyskusja) 15:33, 20 lut 2014 (CET)
- To że na polskiej wiki informacje o polskich filmach są wyróżnione jest jej zaletą a nie wadą. Umożliwia to łatwy dostęp czytelników polskich i zagranicznych. Przecież jeśli Niemiec czy Francuz będzie szukał informacji o polskich filmach to jak nie znajdzie u siebie to oczywiści pójdzie na polską wiki. Takie rozgraniczanie nie kłóci się z zasadami wynikającymi wprost z wprost z filarów Wikipedii a także nie są szkodliwym polonocentryzmem według Wikipedia:Neutralny punkt widzenia (pełna wersja)#Polonocentryzm gdzie jest napisane że: informacje o polskich wydaniach książek czy filmów bądź ciekawostki tłumaczeniowe nie stanowią już polonocentryzmów. Zasady zasadami, patriotyzm - patriotyzmem, choć ja tu go widzę niewiele to przede wszystkim powinniśmy kierować się zdrowym rozsądkiem bo Wikipedia jest nie dla zasad, lecz dla czytelników. I z tego względu uważam taki podział za pożyteczny (podobnie jak i inne wikipedie o czym pisałem powyżej) Glysiak (dyskusja) 17:51, 20 lut 2014 (CET)
- To jest czysty polonocentryzm, jest wyraźna różnica między wydzieleniem polskich filmów a informacji na temat wydania w języku polskim. Basshuntersw (dyskusja) 20:16, 20 lut 2014 (CET)
- Jeszcze raz dam do zrozumienia, że język polski nie jest używany tylko przez Polaków. Basshuntersw (dyskusja) 20:20, 20 lut 2014 (CET)
- Rzekomy polonocentryzm jest znacznie mniejszym problemem niż kompletny brak źródeł czy kryteriów umieszczania filmów w omawianym artykule. Nedops (dyskusja) 20:18, 20 lut 2014 (CET)
- Styl artykułu, linki do dat i tabele są równie złe. Basshuntersw (dyskusja) 20:20, 20 lut 2014 (CET)
- Z Nedops'em to się zgodzę. Brak źródeł jest ewidentny. To powinno być poprawione. Kryterium może nie jest wyartykułowane, lecz z tego co widzę jest nim data emisji w Polsce/na świecie. Natomiast do krytyki Basshuntersw'a dodam jeszcze że zupa jest za słona. Zaproponuj konkretne zmiany zamiast wciąż forsować swoje przekonanie o konieczności naprawy. Uzasadniałeś jedynie uwagi dotyczące polonocentryzmu, które jakoś nie do końca są dla pozostałych przekonujące... Glysiak (dyskusja) 21:02, 20 lut 2014 (CET)
- Nedops i Glysiak dzięki za motywację - dodałem źródła Trambampas (dyskusja) 08:23, 21 lut 2014 (CET)
- To jest czysty polonocentryzm, jest wyraźna różnica między wydzieleniem polskich filmów a informacji na temat wydania w języku polskim. Basshuntersw (dyskusja) 20:16, 20 lut 2014 (CET)
- Nieporozumienie. Polonocentryzmem byłoby napisanie "Nasze filmy". Wyodrębnienie sekcji poświęconych produkcji z poszczególnych krajów znakomicie poprawia czytelność zestawienia. Ze względu na posługiwanie się językiem polskim przez użytkowników i liczny udział filmów polskich w zestawieniu – ich wyodrębnienie to słuszne rozwiązanie. Można się zastanowić nad analogicznym wyodrębnieniem filmów amerykańskich. Kenraiz (dyskusja) 22:58, 22 lut 2014 (CET)
- W takim razie podział powinien być na wiele krajów, to było by ok. Należało by zastąpić "Zagraniczne" (nie mamy tu granic), "Pozostałymi" lub podobnym, co o tym myślicie? Basshuntersw (dyskusja) 23:07, 22 lut 2014 (CET)
- Jeśli będzie tabela dla każdego kraju to w 2013 roku byłoby ich 35. A co z podziałem na miesiące i co z koprodukcjami? Glysiak (dyskusja) 00:23, 23 lut 2014 (CET)
- No właśnie, powinien być jasny podział, jednak bez nieuzasadnionych wyróżnień. Basshuntersw (dyskusja) 10:32, 23 lut 2014 (CET)
- Jeśli będzie tabela dla każdego kraju to w 2013 roku byłoby ich 35. A co z podziałem na miesiące i co z koprodukcjami? Glysiak (dyskusja) 00:23, 23 lut 2014 (CET)
- Masz rację z tymi "Zagranicznymi filmami", bo to faktycznie zwrot 'polonocentryczny'. Powinny być 'Inne produkcje'. Dzielić na siłę dla poszczególnych państw nie ma sensu. Sens taki ma wyodrębnienie najliczniej reprezentowanych (stąd polskie, amerykańskie). Kenraiz (dyskusja) 00:29, 23 lut 2014 (CET)
- Polskie, amerykańskie i inne to może jest jakiś kompromis. To tylko trzy tabele. Glysiak (dyskusja) 00:49, 23 lut 2014 (CET)
- Lekko skorygowałem: "Filmy polskie" → "Filmy produkcji / koprodukcji polskiej", "Filmy zagraniczne" → "Pozostałe produkcje filmowe", dodatkowo dodałem opcje segregowania dla polskich produkcji, po dacie, nazwie filmu i reżyserze. Trambampas (dyskusja) 20:43, 23 lut 2014 (CET)
- Polskie, amerykańskie i inne to może jest jakiś kompromis. To tylko trzy tabele. Glysiak (dyskusja) 00:49, 23 lut 2014 (CET)
- W takim razie podział powinien być na wiele krajów, to było by ok. Należało by zastąpić "Zagraniczne" (nie mamy tu granic), "Pozostałymi" lub podobnym, co o tym myślicie? Basshuntersw (dyskusja) 23:07, 22 lut 2014 (CET)
Naprawiono. Wiele dyskusji, wiele słów cos poprawiono choć argumentacja o polocentryźmie lekko przesadzona. Adamt rzeknij słowo 21:54, 8 kwi 2014 (CEST)
Kuriozalny podpis pod zdjęciem (poławianie pereł??), niejasna bibliografia a jedyny przypis to en wiki :( ~ Nedops (dyskusja) 19:46, 30 mar 2014 (CEST)
- jak tu nie wierzyć w przypadki - zauważyłem błędny podpis i błędną fotografię, napisałem do autora podpisu, a po kilku minutach od tego mojego wpisu Nedops też zauważył niezależnie:). Fotka usunięta, to zdanie bazujące na nieuźródłowionej frazie z enwiki usunięta, natomiast bibliografia wydaje mi się jasna - ISBN działa i prowadzi do właściwej pozycji, o dość dobrej ency (Britannica). Morze istnieje --Piotr967 podyskutujmy 12:55, 1 kwi 2014 (CEST)
- No bo to nie przypadek :) Bibliografia niejasna w sensie tego co uźródławia. Nedops (dyskusja) 13:14, 1 kwi 2014 (CEST)
Naprawiono. Dodałem źródło Adamt rzeknij słowo 16:38, 10 kwi 2014 (CEST)
Artykuł bez źródeł. "Przypis" to uwaga. AB (dyskusja) 14:11, 11 kwi 2014 (CEST)
Usunąć Invisible kid (dyskusja) 14:19, 11 kwi 2014 (CEST)
- Duży problem zerknąć na enWiki, czy nie ma źródeł? Jest link do danych ze spisu potwierdzający podane tu informacje. Dodanie źródeł zajęłoby mniej czasu niż napisanie tego zgłoszenia. Aotearoa dyskusja 14:30, 11 kwi 2014 (CEST)
- natrafiłem tylko na link z exelem w języku arabskim i na amerykańską bazę danych przeniesioną pod inny adres i według instrukcji na angielskojęzycznej wiki zwracającą: "GeoNames Search Results Total Number of Names in query: 0 Total Number of Features in query: 0"; tym bardziej jednak cieszę się, że wstawiłem ten art tutaj - na pewno szybko uda się go zweryfikować i uźródłowić... AB (dyskusja) 15:36, 11 kwi 2014 (CEST)
- Excel nie po arabsku, tylko po persku, a co zawiera, to nawet niedoskonały Google tłumacz pokaże. Nic tu nie trzeba weryfikować, gdyż wszystko już zostało zweryfikowane. A minimum dobrej woli by wystarczył, by zamiast wklepywać zgłoszenie, wklepać do artykułu link do wyników irańskiego spisu. Aotearoa dyskusja 15:40, 11 kwi 2014 (CEST)
- Ja nie znam perskiego i nie podpiszę się pod czymś, czego nie rozumiem, tym bardziej nie będę wklejać (czy też wklepywać) linków bez sprawdzenia, co tak naprawdę zawierają. "nic tu nie trzeba weryfikować" - no, gratuluję podejścia, faktycznie bezproblemowego! AB (dyskusja) 15:54, 11 kwi 2014 (CEST)
- To po co zabierasz się za rzeczy, na których się nie znasz. Jest duże prawdopodobieństwo, że chcąc zweryfikować dane dotyczące miejscowości we Francji należy przejrzeć źródła po francusku, w Rosji – po rosyjsku, a w Iranie – po persku. Weryfikowac tu nic nie trzeba bo wszystko było zweryfikowane. Artykuły są ewidentnym tłumaczeniem z enWiki zatem wystarczyło albo wstawić szablon tłumaczenie, albo samemu przejrzeć źródła na enWiki czy się zgadzają. Kończę tę dyskusję, bo jest jałowa – więcej na nią zmarnowałem czasu niż zajęło mi do tych wszystkich irańskich miejscowości dodanie (sprawdzonych) źródeł. Biorąc pod uwagę, że ktoś te zgłoszenia będzie musiał teraz pozamykać, po archiwizować strony dyskusji itp., to uważam zgłaszanie takich oczywistych rzeczy za szkodliwe. Aotearoa dyskusja 16:04, 11 kwi 2014 (CEST)
Naprawiono. Też uważam, że zgłoszenie było niezbyt szczęśliwe. Nedops (dyskusja) 16:20, 11 kwi 2014 (CEST)
Art. bez źródeł, "przypis" tak naprawdę to uwaga. AB (dyskusja) 13:48, 11 kwi 2014 (CEST)
- Duży problem zerknąć na enWiki, czy nie ma źródeł? Jest link do danych ze spisu potwierdzający podane tu informacje. Dodanie źródeł zajęłoby mniej czasu niż napisanie tego zgłoszenia. Aotearoa dyskusja 14:30, 11 kwi 2014 (CEST)
Naprawiono. Nedops (dyskusja) 16:21, 11 kwi 2014 (CEST)
Art. bez źródeł, przypis to tak naprawdę uwaga AB (dyskusja) 13:45, 11 kwi 2014 (CEST)
- Duży problem zerknąć na enWiki, czy nie ma źródeł? Jest link do danych ze spisu potwierdzający podane tu informacje (miejscowość jest w wierszu 5126). Aotearoa dyskusja 14:27, 11 kwi 2014 (CEST)
- duży problem pisać i publikować zgodnie z ustalonymi zasadami?
- duży problem zwracać się do innych życzliwie i bez sarkazmu?
- duży problem zauważyć, że inni mogą mieć inny stosunek do poprawiania po kimś?
AB (dyskusja) 14:59, 11 kwi 2014 (CEST)
- Jeżeli Ci nie zależy na poprawianiu po kimś, to po co zabierasz się za temat? Wstawienie zgłoszenia tutaj zajmuje mniej więcej tyle samo czasu co sprawdzenie źródła na enWiki (czy faktycznie uźródla ten artykuł) i dodane go do artykułu na plWiki. "Duży problem pisać i publikować zgodnie z ustalonymi zasadami?" – o to, to już się pytaj IP-ka, który stworzył ten artykuł. Ale widocznie dla niego dodanie tych źródeł było problemem. Aotearoa dyskusja 15:23, 11 kwi 2014 (CEST)
Naprawiono. Nedops (dyskusja) 16:22, 11 kwi 2014 (CEST)
Brak źródeł - do weryfikacji, "przypis" nie jest przypisem AB (dyskusja) 13:02, 11 kwi 2014 (CEST)
- Duży problem zerknąć na enWiki, czy nie ma źródeł? Jest link do danych ze spisu potwierdzający podane tu informacje (miejscowość jest w wierszu 473). Aotearoa dyskusja 14:21, 11 kwi 2014 (CEST)
Naprawiono. Nedops (dyskusja) 16:24, 11 kwi 2014 (CEST)
Art bez źródeł, "przypis" to uwaga. AB (dyskusja) 14:16, 11 kwi 2014 (CEST)
- Duży problem zerknąć na enWiki, czy nie ma źródeł? Jest link do danych ze spisu potwierdzający podane tu informacje. Dodanie źródeł zajęłoby mniej czasu niż napisanie tego zgłoszenia. Aotearoa dyskusja 14:30, 11 kwi 2014 (CEST)
Naprawiono. Nedops (dyskusja) 16:25, 11 kwi 2014 (CEST)
Brak źródeł, "przypis" to uwaga AB (dyskusja) 13:03, 11 kwi 2014 (CEST)
- Duży problem zerknąć na enWiki, czy nie ma źródeł? Jest link do danych ze spisu potwierdzający podane tu informacje (miejscowość jest w wierszu 482). Aotearoa dyskusja 14:22, 11 kwi 2014 (CEST)
- Jestem za tym by
Naprawiono. Nedops (dyskusja) 16:26, 11 kwi 2014 (CEST)
Nowy art bez źródeł, przypis tylko do administracyjnego położenia i liczby ludności AB (dyskusja) 11:53, 11 kwi 2014 (CEST)
- Po co to zgłoszenie? Zwykły stub, ma źródła do sporej części informacji. Aotearoa dyskusja 14:13, 11 kwi 2014 (CEST)
To nie jest zwykły stub, tylko kolejny art. nie posiadający źródeł do połowy treści w nim zawartych. Zgłoszenie jest po to, by naprawić WER. AB (dyskusja) 14:22, 11 kwi 2014 (CEST)
Naprawiono. Stub z xródłem dziwne zgłoszenie na pewno nie wymagające natychmiastowej poprawyAdamt rzeknij słowo 22:34, 12 kwi 2014 (CEST)
Nowy art bez źródeł, przypis tylko do administracyjnego położenia i liczby ludności AB (dyskusja) 11:57, 11 kwi 2014 (CEST)
- Po co to zgłoszenie? Zwykły stub, ma źródła do sporej części informacji. Aotearoa dyskusja 14:14, 11 kwi 2014 (CEST)
- Zgłoszenie jest po to, aby albo dodać źródła do wszystkich informacji, albo usunąć art. AB (dyskusja) 14:24, 11 kwi 2014 (CEST)
- Chyba w takim razie nie wiesz poco co są zgłoszenia. Artykuł ma źródła, miejscowości są autoency, zatem twierdzenie, że albo źródła zostaną rozbudowane, albo artykuł powinien być usunięty, jest po prostu nonsensowne. Artykuł ten może będzie rozbudowany, a może nie, na pewno zaś nie zostanie usunięty. Aotearoa dyskusja 17:05, 11 kwi 2014 (CEST)
- Na czym polega "szczególna waga" tego hasła? Nedops (dyskusja) 16:27, 11 kwi 2014 (CEST)
Naprawiono. Stub o autoencyklopedycznym bycie nie do skasowania Adamt rzeknij słowo 22:35, 12 kwi 2014 (CEST)
Nie wiem czy autoency ale styl fatalny Invisible kid (dyskusja) 11:03, 12 kwi 2014 (CEST)
- Przeniosłem do brudnopisu autora, mam nadzieję że nie popełniłem jakiegoś wielkiego nadużycia Marcgalrespons 21:20, 12 kwi 2014 (CEST)
Usunięto. Adamt rzeknij słowo 22:36, 12 kwi 2014 (CEST)
Art. utworzony przed miesiącem, bez źródeł. AB (dyskusja) 13:40, 11 kwi 2014 (CEST)
Artykuł nie jest bez źródeł. Utwór został nagrodzony i odnotowany na kilku listach na wysokich pozycjach. Dodatkowo utwór został także wydany jako singel w Japonii, postaram się dopisać informacje o tej płycie do tego artykułu. Camomilla (dyskusja) 15:18, 11 kwi 2014 (CEST)
- Poprawa jest :) A te dane na temat sprzedaży i miejscach na listach są potwierdzone w źródłach? Emptywords (dyskusja) 09:52, 12 kwi 2014 (CEST)
- Część polskojęzyczną korzystnie przeredagowano, dodano źródła. AB (dyskusja) 14:29, 12 kwi 2014 (CEST)
Naprawiono. Adamt rzeknij słowo 22:37, 12 kwi 2014 (CEST)
Napisane translatorem z Google, nieencyklopedyczny styl Invisible kid (dyskusja) 10:01, 12 kwi 2014 (CEST)
- Tych kilka zdań można poprawić samodzielnie bez zgłoszenia tutaj:) Farary (dyskusja) 10:22, 12 kwi 2014 (CEST)
Naprawiono. Adamt rzeknij słowo 22:38, 12 kwi 2014 (CEST)
przeraźliwie mało... AB (dyskusja) 10:26, 3 kwi 2014 (CEST)
Naprawiono. Nie jest to hasło wymagajace natychmiastowej poprawy Adamt rzeknij słowo 22:41, 12 kwi 2014 (CEST)
Artykuł nieaktualny od dwóch lat. Potrzebne jest wypisanie wszystkich zaległych liderek oraz dodanie źródeł potwierdzających okresy liderowania. Openbk (dyskusja) 01:12, 2 mar 2014 (CET)
Usunięto. Rankingi mozna sobie znależć na stronach federacji zmieniaja się co tydzień Adamt rzeknij słowo 22:46, 12 kwi 2014 (CEST)
Artykuł nieaktualny od czterech lat. Potrzebne jest wypisanie wszystkich zaległych liderów oraz dodanie źródeł potwierdzających okresy liderowania. Openbk (dyskusja) 01:11, 2 mar 2014 (CET)
- @Adamt, czy w tym wypadku rezultat naprawy jest taki sam jak w Wikipedia:Poczekalnia/naprawa/2014:03:02:Liderki rankingu ITF? Openbk (dyskusja) 22:59, 12 kwi 2014 (CEST)
Usunięto. Tak Tworzenie stron rankingowych gdy w sposób dynamiczny zmieniaja się one praktycznie co tydzień, mija się z celem. To wymaga systematyczności a jak widzimy tego brakuje Adamt rzeknij słowo 23:35, 12 kwi 2014 (CEST)
Brak źródeł, kiepski styl. Hasło do uratowania pod warunkiem uzupełnienia faktów i uźródłowienia. Invisible kid (dyskusja) 11:35, 12 kwi 2014 (CEST)
- Na 99% translator (choćby formatowanie tekstu na to wskazuje, styl również) wkład pracy autora bliski zeru, art w obecnej postaci ek. AB (dyskusja) 13:29, 12 kwi 2014
Jestem twórcą artykułu. Przetłumaczyłem go amatorsko Z włoskiej wikipedii( Z pewną pomocą Google Translatora, jednak program ten bardzo słabo tłumaczy, postanowiłem więc go nieco ugramatycznić. Działam jako IP, więc mam problemy z wstawianiem linków do innych Wiki. Aby uratować swój artykuł proszę jakiegoś doświadczonego Wikipedystę, niech należycie przetłumaczy go, i wstawi linki. Napisałem oprócz niego dwa hasła- Raffaello da Montelupo i Giacinto Gimignani.
Naprawiono. Adamt rzeknij słowo 00:25, 13 kwi 2014 (CEST)
Brak źródeł, brak szerszych informacji. Invisible kid (dyskusja) 20:42, 10 kwi 2014 (CEST)
- Dodano, artukuł jest w czasie tworzenia i rozszerzenia. 89.66.45.217 (dyskusja) 10 kwi 2014
Tłumaczenie translatorem Google, niedokładne, brak źródeł Invisible kid (dyskusja) 18:46, 10 kwi 2014 (CEST)
- Artykuł poprawiony, można zamknąć. MaPet92 (dyskusja) 21:26, 20 kwi 2014 (CEST)
Naprawiono. Cynko (dyskusja) 21:35, 20 kwi 2014 (CEST)
do słownika? AB (dyskusja) 17:18, 9 kwi 2014 (CEST)