Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione biografie (styczeń 2019/1)
Archiwum poczekalni
|
|---|
| Archiwum poczekalni - artykuły |
| Archiwum poczekalni - biografie |
| Archiwum poczekalni - kwestie techniczne |
| Archiwum poczekalni - naprawa |
| Archiwum poczekalni - reanimacja |
Prawdopodobnie pomyłka. Na stronach sejmowych nie ma informacji o takim pośle do Krajowej Rady Narodowej. Był natomiast poseł Ryszard Wojdak, który ma swoje hasło w wikipedii. Hasło Roman Wojdak zawiera identyczne informacje, wygląda na tę samą osobę z pomylonym imieniem. Pegaz45 (dyskusja) 05:52, 31 gru 2018 (CET)
- Pomyłki się zdarzają, autor hasła jest aktywny, może się wypowie-- Tokyotown8 (dyskusja) 06:00, 31 gru 2018 (CET)
- Przepraszam, w ferworze publikowania haseł o paruset posłach Stronnictwa Demokratycznego do powojennych parlamentów, zdarzyło mi się pomylić. Bardzo mi z tego powodu przykro, żałuję też, że nikt nie zauważył tego wcześniej. Poproszę o usunięcie tego hasła. Warschauer (dyskusja) 02:31, 1 sty 2019 (CET)
Usunięto. Spoks, najlepszym się zdarza...czyli Tobie :D Szczęśliwego Nowego Roku!-- Tokyotown8 (dyskusja) 03:06, 1 sty 2019 (CET)
Czy bycie starostą już predestynuje do encyklopedyczności? Wojciech Pędzich Dyskusja 15:15, 30 gru 2018 (CET)
- Ten na pewno nie - są wątpliwości co do wielokadencyjnych burmistrzów i wójtów, pochodzących z wyborów bezpośrednich, a tu świeżo upieczony, 2-miesięczny starosta. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 21:16, 30 gru 2018 (CET)
- Ach ta zgubna pewność siebie. A wystarczy zajrzeć do podlinkowanego artykułu Feliks Łaszcz był pierwszym starostą czarnkowsko-trzcianeckim. Po 15 latach wraca teraz na fotel starosty.. Czyli to druga kadencja. Nie wstyd rzucać słowa na wiatr? 94.254.161.83 (dyskusja) 21:20, 30 gru 2018 (CET)
- Kolega jest lokalnym patriotą czarnkowskim czy trzcianeckim? Pamiętam pewne perturbacje z lata 1998 r. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 21:24, 30 gru 2018 (CET)
- A co mają wspólnego te perturbacje z naszą dyskusją? 94.254.161.83 (dyskusja) 23:30, 30 gru 2018 (CET)
- Druga kadencja, a nie wynika to z treści hasła. Nawet encyklopedyczna postać jeśli zostanie opisana w nieencyklopedyczny sposób nadaje się co najwyżej do brudnopisu, chyba że ktoś podejmie się poprawy. Z uszanowaniem Mateusz Opasiński (dyskusja) 01:24, 31 gru 2018 (CET)
- Nie powinniśmy tolerować takich jednolinijkowców; jak ktoś chce, żeby to zostało, to niech się trochę przyłoży, a nie czeka na nie wiadomo jaki wkład innych. Chociaż w tym przypadku to nie wiem, czy jest sens to ruszać. --Gower (dyskusja) 12:30, 1 sty 2019 (CET)
- Od zgłoszenia minęło 50 godzin. Ile jeszcze zostało? 213.192.80.182 (dyskusja) 17:11, 1 sty 2019 (CET)
- Nie powinniśmy tolerować takich jednolinijkowców; jak ktoś chce, żeby to zostało, to niech się trochę przyłoży, a nie czeka na nie wiadomo jaki wkład innych. Chociaż w tym przypadku to nie wiem, czy jest sens to ruszać. --Gower (dyskusja) 12:30, 1 sty 2019 (CET)
- Druga kadencja, a nie wynika to z treści hasła. Nawet encyklopedyczna postać jeśli zostanie opisana w nieencyklopedyczny sposób nadaje się co najwyżej do brudnopisu, chyba że ktoś podejmie się poprawy. Z uszanowaniem Mateusz Opasiński (dyskusja) 01:24, 31 gru 2018 (CET)
- A co mają wspólnego te perturbacje z naszą dyskusją? 94.254.161.83 (dyskusja) 23:30, 30 gru 2018 (CET)
- Kolega jest lokalnym patriotą czarnkowskim czy trzcianeckim? Pamiętam pewne perturbacje z lata 1998 r. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 21:24, 30 gru 2018 (CET)
- Ach ta zgubna pewność siebie. A wystarczy zajrzeć do podlinkowanego artykułu Feliks Łaszcz był pierwszym starostą czarnkowsko-trzcianeckim. Po 15 latach wraca teraz na fotel starosty.. Czyli to druga kadencja. Nie wstyd rzucać słowa na wiatr? 94.254.161.83 (dyskusja) 21:20, 30 gru 2018 (CET)
Substub o nieencyklopedycznej postaci. Początek drugiej kadencji jako starosty na pewno nie wystarcza. Jeśli są jakieś inne silne przesłanki (z pobieżnego przeszukania internetu nie wynikają) to można oczywiście dopracować hasło w brudnopisie. Póki co Usunięto. Andrzei111 (dyskusja) 12:31, 2 sty 2019 (CET)
Brak źródeł od zawsze, szablon wisi od kilku miesięcy. W polskich bibliotekach brak publikacji naukowych na podstawie których można napisać biogram. Nawet nie ma możliwości przetłumaczenia hasła. Wersja angielska bez przypisów, francuska częściowy OR, niemieckiej brak. Swetoniusz (dyskusja) 01:16, 30 lis 2018 (CET)
- Przede wszystkim on nie był synem tego Gruvanda, ojciec nie jest znany. W każdym razie tak stoi w Province and Empire: Brittany and the Carolingians. Jakieś to wszystko jest okropne w tych hasłach, ale nie wiem, czy dam radę poprawić z tej książki, bo jest to dla mnie novum i terra incognita. Henryk Tannhäuser (...) 01:34, 30 lis 2018 (CET) Według fr-wiki ta sprawa z ojcem jest raczej skomplikowana. W tej książce, co ją mam w pdf-ie, Juicael jest raczej pobieżnie opisany, więc raczej się poddam. Henryk Tannhäuser (...) 02:00, 30 lis 2018 (CET)
- Na rosyjskiej jest z przypisami, ale do źródeł pierwotnych, czyli kompletny OR. PuchaczTrado (dyskusja) 09:25, 30 lis 2018 (CET)
- Na rosyjskiej i francuskiej są przypisy do kronik, ale i trzy publikacje naukowe w bibliografii, więc żaden OR. Artykuł do uźródłowienia, ale jak najbardziej powinien zostać. Marekos (dyskusja) 23:37, 30 lis 2018 (CET)
- Do kronik średniowiecznych = OR. Swetoniusz (dyskusja) 23:46, 30 lis 2018 (CET)
- 1) Może tak, a może nie. Może nie mamy tu do czynienia z własnym OR na podstawie kronik, ale z przywołaniem w przypisach źródeł pierwotnych, podczas gdy faktycznym źródłem informacji są publikacje podane w bibliografii. Ta druga możliwość wydaje się nawet bardziej prawdopodobna. 2) Niezależnie od tego, jak jest rzeczywiście ze źródłami na fr, polskie hasło jednak jest raczej do usunięcia, niż szablonowania. Ta kwestia z ojcem jest na tyle istotna, że samo wstawianie szablonu WER nie ma chyba wiele sensu. Pozostałe informacje da się uźródłowić z tej książki, co mam ją, ale tam też jest to trochę niejasno lub pobieżnie opisane. Henryk Tannhäuser (...) 23:56, 30 lis 2018 (CET) 3) A to co zobił teraz Marekos z tym hasłem to raczej z deszczu pod rynnę niestety. Jestem w stanie sobie wyobrazić, że historia wczesnośredniowiecznej Bretanii rozwinęła się od 1750 roku. Henryk Tannhäuser (...) 00:09, 1 gru 2018 (CET)
- Do kronik średniowiecznych = OR. Swetoniusz (dyskusja) 23:46, 30 lis 2018 (CET)
- Uźródłowiłem na podstawie książek z bazy Google Books. Marekos (dyskusja) 09:49, 1 gru 2018 (CET)
- I to w sposób niebanalny i niestereotypowy. Ale uważasz, że zrobiłeś źle, czy dobrze? Henryk Tannhäuser (...) 09:51, 1 gru 2018 (CET)
- Jeżeli uważasz, że zrobiłem to źle, to popraw lepiej. O ile wiem, Wikipedia polega na tym, że każdy może ją edytować, ale może się mylę. Jeśli hasło da się uźródłowić, to trzeba to po prostu zrobić, a nie usuwać je tylko dlatego, że nie ma na jakiś temat polskich publikacji. Marekos (dyskusja) 10:01, 1 gru 2018 (CET)
- W haśle o władcy średniowiecznym powoływać się na pracę drukowaną w 1750? Co tu się dzieje? Swetoniusz (dyskusja) 12:16, 1 gru 2018 (CET)
- Dokonuje się wtórnego uźródłowienia. Jakąś niemiecką bitwę też już uzupełniałem w XIX-wieczne przypisy, bo skoro w polskiej literaturze nie ma nic, a do współczesnej niemieckiej nie ma się dostępu, to co innego robić? Usuwać bitwy, bo PA zabrania digitalizacji wiedzy współczesnej? 213.192.80.182 (dyskusja) 23:49, 1 gru 2018 (CET)
- Albo idziemy w ilość haseł z udawanymi źródłami, albo przestrzegamy zasad i robimy na rzetelnych. Chyba widzimy, co przeważa. Swetoniusz (dyskusja) 23:58, 1 gru 2018 (CET)
- Udowodnij, że XIX-wieczny historyk z Heidelbergu był nierzetelny. Masz do tego kwalifikacje? 213.192.80.182 (dyskusja) 00:21, 2 gru 2018 (CET)
- Jaki znowu XIX-wieczny historyk z Heidelbergu? Co on ma wspólnego z pracą z 1750 roku i rzeczonym hasłem? Swetoniusz (dyskusja) 00:39, 2 gru 2018 (CET)
- Jaki? Przysłowiowy. Masz awersję do dawnych źródeł, ale co zrobić, jak innych nie ma? 213.192.80.182 (dyskusja) 06:49, 2 gru 2018 (CET)
- Jaki znowu XIX-wieczny historyk z Heidelbergu? Co on ma wspólnego z pracą z 1750 roku i rzeczonym hasłem? Swetoniusz (dyskusja) 00:39, 2 gru 2018 (CET)
- Udowodnij, że XIX-wieczny historyk z Heidelbergu był nierzetelny. Masz do tego kwalifikacje? 213.192.80.182 (dyskusja) 00:21, 2 gru 2018 (CET)
- Albo idziemy w ilość haseł z udawanymi źródłami, albo przestrzegamy zasad i robimy na rzetelnych. Chyba widzimy, co przeważa. Swetoniusz (dyskusja) 23:58, 1 gru 2018 (CET)
- Są problemy z wygonieniem wikipedystów optujących za zostawieniem do biblioteki po odpowiednie opracowania. O średniowiecznej Bretanii pewnie by się jakiś artykuł naukowy w ostatnim stuleciu znalazł. — Paelius Ϡ 13:30, 1 gru 2018 (CET)
- Dokonuje się wtórnego uźródłowienia. Jakąś niemiecką bitwę też już uzupełniałem w XIX-wieczne przypisy, bo skoro w polskiej literaturze nie ma nic, a do współczesnej niemieckiej nie ma się dostępu, to co innego robić? Usuwać bitwy, bo PA zabrania digitalizacji wiedzy współczesnej? 213.192.80.182 (dyskusja) 23:49, 1 gru 2018 (CET)
- W haśle o władcy średniowiecznym powoływać się na pracę drukowaną w 1750? Co tu się dzieje? Swetoniusz (dyskusja) 12:16, 1 gru 2018 (CET)
- Jeżeli uważasz, że zrobiłem to źle, to popraw lepiej. O ile wiem, Wikipedia polega na tym, że każdy może ją edytować, ale może się mylę. Jeśli hasło da się uźródłowić, to trzeba to po prostu zrobić, a nie usuwać je tylko dlatego, że nie ma na jakiś temat polskich publikacji. Marekos (dyskusja) 10:01, 1 gru 2018 (CET)
- I to w sposób niebanalny i niestereotypowy. Ale uważasz, że zrobiłeś źle, czy dobrze? Henryk Tannhäuser (...) 09:51, 1 gru 2018 (CET)
- Poprawiłem w oparciu o nowsze źródła. Marekos (dyskusja) 10:30, 2 sty 2019 (CET)
- Na rosyjskiej i francuskiej są przypisy do kronik, ale i trzy publikacje naukowe w bibliografii, więc żaden OR. Artykuł do uźródłowienia, ale jak najbardziej powinien zostać. Marekos (dyskusja) 23:37, 30 lis 2018 (CET)
Zostawiono. artykuł uźródłowionoAdamt rzeknij słowo 19:44, 2 sty 2019 (CET)
Początkujący aktor i piosenkarz z jednej strony, z drugiej, laureat festiwali i konkursów. Tyle tylko, że te konkursy sprawiają wrażenie, przedsionka do uznanych i renomowanych w Polsce i za granica konkursów. Wszystko sprawia wrażenie "przed". Wydane single, EMPiK sprzedaje jako produkt cyfrowy za grosze, po opłaceniu moźna go sobie ściągnąć na komputer. W moim odczuciu, ani żadne z osobna osiągnięcie ani suma ich wszystkich encyklopedyczności nie dają--Tokyotown8 (dyskusja) 01:11, 15 gru 2018 (CET)
- Ma sporo - bardzo szeroki wachlarz działalności, osiągnięć i zainteresowań, ale to zainteresowanie i popularyzacja piosenki z lat 20., to specjalistyczne hobby, nie dla milionów odbiorców, i prezenter radiowy - popularyzator tej epoki, daje mu dodatkowy (+), który może decydować.--Jerzyjan1 (dyskusja) 22:25, 20 gru 2018 (CET)
- KamilKarpowicz (dyskusja) 21:28, 26 gru 2018 (CET) Ocena jakości dorobku jest dosyć subiektywna, gdyby stosować się do wytycznych Tokyotown8 na wikipedii mielibyśmy tylko zdobywców Oskarów. Nie uważam, że jedynie wielkie nazwiska zasługują na biografie na wikipedii, bo w takim razie proszę podać jakie osiągnięcia byłyby kwalifikujące? No chyba, że założymy, że artystów docenia się dopiero po śmierci a każda forma wspomnienia w sieci żyjącej osoby niesie ślad autoreklamy. Podkreślam, że w żaden sposób artykuł nie miał na celu zarobkowania na sprzedaży utworów na platformach cyfrowych. Jest to jedynie sposób dystrybucji muzyki artystów digitalowych a ww. single są dostępne również niekomercyjnie. Nie jest to też produkcja garażowa, opisywany artysta jest członkiem ZAIKSu i jego dorobek jest indeksowany w ich listach. Z tego co zdążyłem obserwować na wikipedii, istnieją hasła o osobach, które rzeczywiście mają mniejszy zasięg pracy twórczej, więc nie rozumiem do końca dlaczego zgłoszenie dotyczy akurat mojego tematu.
Zostawiono. Brak argumentów za usunięciem Adamt rzeknij słowo 19:53, 2 sty 2019 (CET)
Substub bez źródeł, interwiki prowadzą do biskupa Lyonu, czyli innej osoby. Swetoniusz (dyskusja) 23:02, 15 gru 2018 (CET)
- To ostatnie to akurat uzasadnione, przez jakiś czas był zarówno biskupem Lyonu, jak i Urgell, tak przynajmniej według ca wiki. Yashaa (dyskusja) 12:06, 17 gru 2018 (CET)
- A na de wiki, gdzie opierali się na Hubert Mordek: Leidrad, Bischof von Lyon (797-814/6). In: Lexikon des Mittelalters (LexMA). Band 5, Artemis & Winkler, München/Zürich 1991, ISBN 3-7608-8905-0, Sp. 1855, są inne dane. Swetoniusz (dyskusja) 14:23, 17 gru 2018 (CET)
- Hm, wygląda na to, że niejako opiekował się biskupstwem w czasie, gdy nominalny biskup musiał się tłumaczyc z herezji. Pytanie, czy wobec tego liczy się na liście biskupów. Yashaa (dyskusja) 10:46, 19 gru 2018 (CET)
- A na de wiki, gdzie opierali się na Hubert Mordek: Leidrad, Bischof von Lyon (797-814/6). In: Lexikon des Mittelalters (LexMA). Band 5, Artemis & Winkler, München/Zürich 1991, ISBN 3-7608-8905-0, Sp. 1855, są inne dane. Swetoniusz (dyskusja) 14:23, 17 gru 2018 (CET)
- Postać ewidentnie encyklopedyczna, aczkolwiek dotychczasowy biogram przypominał trochę wiadomości Radia Erewań. Poprawiłem wedle skromnych możliwości, ale dobrze by było, gdyby przejrzał to jakiś mediewista, a ktokolwiek z niemieckim może rozbudować w oparciu o artykuł z Allgemeine Deutsche Biographie --Felis domestica (dyskusja) 19:08, 19 gru 2018 (CET)
- @Swetoniusz – odniesiesz się jakoś do rozbudowy Felisa? Minęło kilkanaście dni, a troszkę nam zakorkowałeś DNU :P Nedops (dyskusja) 01:29, 31 gru 2018 (CET)
- ADB niestety ciut przestarzałe. Lepsze byłoby NDB, ale pewnie nie zawiera biogramu. Najlepsze byłoby skorzystanie z LexMA. Zobaczę czy jutro będę miał do niego dostęp. — Paelius Ϡ 16:33, 1 sty 2019 (CET)
Zostawiono. Postać encyklopedyczna, biogram nieco poprawiony Reszta poprawy może odbyć się po za DNUAdamt rzeknij słowo 19:55, 2 sty 2019 (CET)
artykuł mi wygląda na pracę z cyklu: opisujemy interesującą postać z rodziny; bibliografię stanowi pamiętnik osoby, o której powstał artykuł, więc jest duża szansa OR-u, nie wykazana encyklopedyczność – sam udział w powstaniu to za mało Gower (dyskusja) 23:31, 15 gru 2018 (CET)
- Jestem początkujący, możesz mi wyjaśnić, co to OR.
- @Bofili, OR to po angielsku original research, czyli parafrazując twórczość własna, tu więcej: Wikipedia:Nie przedstawiamy twórczości własnej. Pozdrowienia! --Gower (dyskusja) 00:52, 16 gru 2018 (CET)
, * Pamiętnik został wydany przez wydawnictwo, (a nie własnym sumptem przez zainteresowanego czy potomków) jest więc pełnoprawnym źródłem dla Wikipedii. Jeszcze jest przypis do innej wydanej pozycji ale ona uźródławia chyba tylko pokrewieństwo. Nie wiem czy mamy jakieś autoency dla powstańców listopadowych czy nie. Czy jest ency jako postać historyczna. W każdym razie pod kątem źródeł nie można mieć zastrzeżeń. --Kolos24 (dyskusja) 21:25, 16 gru 2018 (CET)
Jak napisałem wcześniej, dopiero zaczynam przygodę z Wikipedią. I mam wątpliwości techniczne. Nie widzę mianowicie swego głosu w dyskusji wpisanego wczoraj z wykorzystaniem [edytuj] na samej górze strony za tekstem "Wikipedia: Poczekalnia/biografie/2018:12:15:Ignacy Radziejowski (powstaniec listopadowy)".
Dlatego powtarzam oba ostatnie głosy - wczorajszy i dzisiejszy - tutaj.
- Wydaje się, że zasługuje na wzmiankę w Wikipedii człowiek, który w wieku 15 lat bez pieniędzy rusza pieszo z Lublina do Warszawy, by wstąpić do Polskiego Wojska, wyróżnia się w bitwach Powstania Listopadowego, mimo że ledwo dźwiga swój karabin, a następnie przez 25 lat cierpi za swój czyn, wcielony do armii carskiej bez wysługi (bezterminowo, pieszy konwój w kajdanach na Kaukaz), a w konsekwencji zostaje inwalidą.
- Jeszcze o encyklopedyczności. Czy ktoś może wyjaśnić, dlaczego nie dyskutowano tego aspektu przy biografii np. Tomasza Ostrowskiego? To po pierwsze. A po drugie: nie wszystkim powstańcom zabrano najlepszy okres życia, uniemożliwiono kontynuowanie nauki i osiąganie celów w życiu cywilnym. Pozdrawiam.
- Przepraszam, ale wydaje Ci się. Wikipedia nie służy do upamiętniania bohaterów nieznanych i mało znanych. Dzielna postawa, marsze piesze nie dają encyklopedyczności, o ile nie zostały docenione przez społeczeństwo lub odnośne władze (pielgrzymka do Santiago nie, a przejście (pierwsze czy jedno z pierwszych Grenlandii czy innej Antarktydy tak). Pochwała przed frontem to nagroda bardzo niskiego szczebla. Nie pełnił wysokich funkcji, nie dostał wysokich nagród, nie został upamiętniony - nie jest encyklopedyczny. Ostrowskiego nikt nie zgłosił, bo chyba nikt nie przegląda wszystkich haseł żeby wyłapywać nieencyklopedyczne. Ciacho5 (dyskusja) 19:01, 17 gru 2018 (CET)
Jeszcze o encyklopedyczności. Czy ktoś może wyjaśnić, dlaczego nie dyskutowano tego aspektu przy biografii np.Tomasza Ostrowskiego? To po pierwsze. A po drugie: nie wszystkim powstańcom zabrano najlepszy okres życia, uniemożliwiono kontynuowanie nauki i osiągania celów w życiu cywilnym.
- Zgadzam się z tym co napisał Ciacho5. Głównym argumentem za encyklopedycznością wydaje mi się publikacja jego wspomnień w jakby na to nie patrzeć ważnym wówczas wydawnictwie. Czyli bardziej jako autor niż za „osiągnięcia z powstania”. Jeśli hasło miałoby pozostać to potrzebna jest jego gruntowna poprawa – styl, forma, źródła w formie przypisów. Andrzei111 (dyskusja) 01:37, 20 gru 2018 (CET)
- Cieszę się, że znaleźliśmy przesłanki encyklopedyczności. Z chęcią popracuję nad usunięciem braków. Byłbym wdzięczny, gdybyście mogli wskazać jakieś konkretne miejsca. Jak pisałem wcześniej, dopiero zaczynam aktywność w Wikipedii. Pozdrawiam.
- Na stronie Wikipedysta:Bofili/brudnopis umieściłem poprawioną wersję tego biogramu. Bofili (dyskusja) 22:52, 22 gru 2018 (CET)
- ency jako autor pamiętników publikowanych przez MON 100 lat po życiu tej osoby. Natomiast dobrze by było do każdego akapitu dać przypis uźródłowiajacy jego treść - i nie może to być sam pamiętnik, natomiast wstęp opracowany przez jakiegoś badacza dla wydania MONowskiego - jak najbardziej, o ile potwierdza dane z akapitu. Z katalogu Bibl. Narod. wynika, że takowy wstęp jest. --Piotr967 podyskutujmy 10:57, 23 gru 2018 (CET)
- Tak jak napisałem powyżej w brudnopisie umieściłem wersję poprawioną. Czy powinienem przenieść ją na stronę główną, czy też widzicie Panowie tę wersję poprawioną i o niej dyskutujemy. Będę wdzięczny za wszelkie uwagi, bo jak już wielokrotnie pisałem Wikipedia kryje przede mną wiele tajemnic. Bofili (dyskusja) 14:15, 23 gru 2018 (CET)
- @Bofili Daj do hasła w przestrzeni głównej wersję poprawioną, mniej bałaganu będzie. KamilK7 ✉ 04:58, 24 gru 2018 (CET)
- tylko, że brudnopis nie uwzględnia tego co wyżej pisałem. Część akapitów nie ma źródeł, a reszta ma głównie z samych pamietników, ale nie ze wstępu niezależnego autora, a z tekstu zainteresowanego. To może być np. do miejsca urodzin, czy służby w oddziale, ale nie do tego, że był niesłusznie oskarżony itp. --Piotr967 podyskutujmy 10:53, 24 gru 2018 (CET)
- Przeniosłem do przestrzeni głównej wersję poprawioną starając się uwzględnić wszystkie poprzednie zmiany. Dodałem też przypisy zgodnie z sugestią Piotr967. Bofili (dyskusja) 18:06, 26 gru 2018 (CET)
- @Bofili Daj do hasła w przestrzeni głównej wersję poprawioną, mniej bałaganu będzie. KamilK7 ✉ 04:58, 24 gru 2018 (CET)
Zostawiono. Artykuł poprawiony, warto dodać źródła inne niż te opierające się na Pamiętniku choć jeżeli autor nie ma do nich dostępu może to zrobić każdy. Postać encyklopedyczna jak wynika z dyskusji Adamt rzeknij słowo 20:00, 2 sty 2019 (CET)
Substub bez źródeł, na ca wiki sprzeczne informacje. Swetoniusz (dyskusja) 03:26, 16 gru 2018 (CET)
- Ca wiki cytuje źródło (z 1827 r.), gdzie jedynie stwierdzono, ze takie imię biskupa figuruje w dokumencie z 815 r. Yashaa (dyskusja) 11:48, 17 gru 2018 (CET)
- Wykorzystując jedyne łatwo dostępne źródło, czyli stronę biskupstwa, zmieniłem daty, imię biskupa i usunąłem info o „hiszpańskim duchownym”, bo jakiej był narodowości, to ja nie wiem, a strona nie podaje. Zgłaszam natomiast do usunięcia drugiego Posedoniego --Felis domestica (dyskusja) 13:11, 2 sty 2019 (CET)
Zostawiono. PoprawionoAdamt rzeknij słowo 20:32, 2 sty 2019 (CET)
brak ency przesłanek jak dla mnie (brak habilitacji), no chyba że „5. miejsce w konkursie na Samochodzikową Książkę 2017 Roku” coś zmienia, strona napisana prawdopodobnie przez samego autora sądząc po nicku Gower (dyskusja) 00:23, 16 gru 2018 (CET)
- No przesłanek jednak jest kilka. Habilitacja daje autoency tu mamy sam doktorat do tego 3 publikacje naukowe (no 2,5) + 4 książki dla dzieci. Jak dla mnie na granicy. Andrzei111 (dyskusja) 01:44, 20 gru 2018 (CET)
- Jak dla mnie ciut powyżej granicy, wiele publikacji w prasie i najnowsze wpisy i komentarze na jego stronie - jest aktywność.--Jerzyjan1 (dyskusja) 19:20, 24 gru 2018 (CET)
Zostawiono. Brak argumentów za usunięciem Adamt rzeknij słowo 20:33, 2 sty 2019 (CET)
Od prawie 8 lat wisi szablon z prośbą o źródła. Opracowania z en i fr wiki raczej niedostępne w Polsce. Nie czuję się na siłach, aby pisać o Bretanii czasów karolińskich (np. o Italii prędzej, bo mamy opracowania w jęz. polskim). Swetoniusz (dyskusja) 21:01, 16 gru 2018 (CET)
- Te wszystkie artykuły że zgłoszeniem, "substub bez źródeł" powinny iść do naprawy a nie kasacji bo opisują osoby bez wątpienia autoency. Niestety na wiki mamy wiele tak wyglądających biogramów jak nie gorzej. Kasacja ich to zuborzanie i tak niewielkiej treści w danym temacie. Teraz jest coś choć ułomne, zawsze zainteresowany może przejść do obcojęzycznych wiki i doczyta co zechce. Kasacja, zgadzam się że tragicznie napisanych biogramów na pewno nie byłoby działaniem korzystnym dla Wikipedii. --Kolos24 (dyskusja) 21:31, 16 gru 2018 (CET)
- To daletgo że Ty nie czujesz się na siłach to znaczy że My musimy artykuł skasować bo Ty nie masz dostępu do źródeł en i fr ? Chyba coś pomyliłeś Wikipedie z Nupedią--Adamt rzeknij słowo 23:09, 16 gru 2018 (CET)
- A tu [1] masz pozycję dostępną dla wszystkich MOżesz sobie kupic i zweryfikować treść. --Adamt rzeknij słowo 23:11, 16 gru 2018 (CET)
- WP:WER. Swetoniusz (dyskusja) 00:06, 17 gru 2018 (CET)
- A coś konkretnie masz na myśli? --Adamt rzeknij słowo 20:36, 17 gru 2018 (CET)
- To, że hasło od zawsze jest bez źródeł, od prawie 8 lat wisi szablon, żadna informacja nie jest zweryfikowana, próby znalezienia źródeł zakończyły się niepowodzeniem (w polskich bibliotekach, np. Baszkiewicz, Zientara, Serejski, i w bazach zakupionych przez moją bibliotekę), to zgodnie z zasadami Poczekalni zgłaszam do usunięcia. Co w tym dziwnego? Swetoniusz (dyskusja) 20:43, 17 gru 2018 (CET)
- Rozumie że Twoje próby znalezienia źródeł zakończyły się niepowodzeniem. Bywa. Przypominam jednak, że hasła o ency tematyce ale bez źródeł nie są usuwane na Wikipedii i tego typu działania nic nie dają pozytywnego. Ponadto hasło w en wiki jest uźródłowione a polskojęzyczna wersja jest jego tłumaczeniem. W 2007 roku nie było obowiązku wstawiania źródeł. Teraz niestety trzeba sprawdzić źródła anglojęzyczne --Adamt rzeknij słowo 22:55, 17 gru 2018 (CET)
- To, że hasło od zawsze jest bez źródeł, od prawie 8 lat wisi szablon, żadna informacja nie jest zweryfikowana, próby znalezienia źródeł zakończyły się niepowodzeniem (w polskich bibliotekach, np. Baszkiewicz, Zientara, Serejski, i w bazach zakupionych przez moją bibliotekę), to zgodnie z zasadami Poczekalni zgłaszam do usunięcia. Co w tym dziwnego? Swetoniusz (dyskusja) 20:43, 17 gru 2018 (CET)
- A coś konkretnie masz na myśli? --Adamt rzeknij słowo 20:36, 17 gru 2018 (CET)
- WP:WER. Swetoniusz (dyskusja) 00:06, 17 gru 2018 (CET)
- A tu [1] masz pozycję dostępną dla wszystkich MOżesz sobie kupic i zweryfikować treść. --Adamt rzeknij słowo 23:11, 16 gru 2018 (CET)
- Na EnWiki, to jest całe jedno źródło, które jest wystarczająco dostępne tutaj - strony 65-67, które koncentrują się na opisie tamtejszych wydarzeń, są dostępne w całości. Niestety autor tego źródła unika podania daty śmierci Mormana, a źródło z artykułu francuskojęzycznego, które być może ową datę podaje, rzeczywiście jest trudno dostępne (nawet nie znalazłem, gdzie można by je kupić) - ale to nie był problem, po prostu znalazłem książkę innego historyka, w której strona z datą śmierci była dostępna przez internet. Reasumując, źródło na datę śmierci już dodane, ale na skorzystanie z pracy Julii M. H. Smith, do której link dałem powyżej, nie znajdę czasu przez trudną do określenia liczbę dni (dużo pracy mam). Może więc @Swetoniusz nadeszła pora na wykazanie dobrej woli i skorzystanie z pracy, do której link ci podesłałem? KamilK7 ✉ 10:14, 18 gru 2018 (CET)
Zostawiono. Postać ency, źródło na dat ur jest, inne źródła wbrew temu co twierdzi autor zgłoszenia dostępne. Warto poprawić. Adamt rzeknij słowo 20:36, 2 sty 2019 (CET)
- W nawiązaniu do tej dyskusji nad usunięciem. Do niedawna mieliśmy dwóch biskupów, Posedoni I i Posedoni II. Wykorzystując jedyne łatwo dostępne źródło, czyli stronę biskupstwa, zmieniłem imię biskupa z Posedoni I na Possedoni i daty, a drugiego, nadmiarowego, zgłaszam do usunięcia, bo nie wiadomo, czy był... Wspomniana strona biskupstwa nie podaje. --Felis domestica (dyskusja) 13:11, 2 sty 2019 (CET)
Usunięto. Dla przeczyszczenia biogramów. Brak wiarygodnych źródeł na jego istnienie Adamt rzeknij słowo 20:39, 2 sty 2019 (CET)
Substub bez żadnych źródeł. Hasło łamie zasadę WP:WER, daty urzędowanie inne w haśle, inne w szablonie. Swetoniusz (dyskusja) 00:07, 17 gru 2018 (CET)
- Szablon ostatnio przeczyściłem wg oficjalnej listy diecezji – lepszego źródła chwilowo nie mamy :( Wydaje mi się, że akurat tego biskupa łatwo poprawić, choćby wg tej nieszczęsnej listy, a zająć się np. trzeba takimi postaciami jak Posedoni I i Posedoni II, gdy wg strony biskupstwa był jeden i na dokładkę nazywał się Possedoni--Felis domestica (dyskusja) 13:53, 18 gru 2018 (CET)
Zostawiono. PoprawionoAdamt rzeknij słowo 20:40, 2 sty 2019 (CET)
Aktorka, której encyklopedyczności nie widać (?). Czy są w dorobku jakieś ważne role? ~ Ciacho5 (dyskusja) 09:15, 18 gru 2018 (CET)
Wyszedłem z założenia skoro podlinkowana na czerwono to jest do opisania, może zamiast zgłaszać do DNU warto byłoby rozbudować. --Lukasz2 (dyskusja) 09:18, 18 gru 2018 (CET)
- Zajrzałem w dwa z podanych źródeł. Nigdzie nie zauważyłem (ale całkiem możliwe, że nie dostrzegam, bo nie znam sprawy) ważnych ról. O żadnych nagrodach/tytułach nie wspomniano. Więc najpierw trzeba stwierdzić, czy jest ency, a wtedy rozbudować ewentualnie. Że powtórzę za kimś aktorka jakich wiele, wykonuje swoją pracę (dopóki ktoś nie powie, że któraś tam rola była .... Ciacho5 (dyskusja) 09:31, 18 gru 2018 (CET)
- Samo istnienie tej podstrony wskazuje na istotność osoby. Ponad 25 lat pracy scenicznej... Skoro związana z Bydgoszczą, to i tu powinno być coś o niej; niestety, w ciągu najbliższych 2 miesięcy raczej nie będę miał okazji zajrzeć do bydgoskiej biblioteki... 94.254.169.77 (dyskusja) 18:19, 18 gru 2018 (CET)
- Jest podlinkowana w jednym haśle – to dość słaby argument za ency. Żeby była jasność: ja nie wykluczam encyklopedyczności, dlatego wstawiłem szablon (zamiast zgłaszać tutaj). Nedops (dyskusja) 12:28, 18 gru 2018 (CET)
- W mojej ocenie jest to postać encyklopedyczna natomiast w dalszym ciągu nie wynika to z treści hasła. Wspomnienie poświęcił jej najbardziej znany polski publicysta teatralny Witold Sadowy – uznawany za nestora polskiej sceny. Miała spory dorobek sceniczny w tym także ważne role jak Aniela w „Ślubach panieńskich”. Potem przez wiele lat jako reżyser związana była z Teatrem Polskim w Bydgoszczy wystawiając szereg ważnych inscenizacji. Tu znajduje się wspomnienie Witolda Sadowego [2]. Z uszanowaniem Mateusz Opasiński (dyskusja) 12:52, 18 gru 2018 (CET)
- aktorka z czasów, zanim pojawiły się seriale w Polsacie. Dla mnie ency--Pbk (dyskusja) 23:12, 19 gru 2018 (CET)
- @Pbk To znaczy, że wszystkich aktorów i aktorki z przedtelewizyjnej ery uznajesz za ency? Czy tylko od któregoś roku/wieku do powstania Polsatu? Wiem, że nie jestem mistrzem jasnego pisania, ale taka wypowiedź dla mnie ma tylko jedno odczytanie. Ciacho5 (dyskusja) 08:34, 20 gru 2018 (CET)
- Może zamiast słownych ekwilibrystyk warto by było zajrzeć do wskazanej literatury i tam znaleźć odpowiedź na palące wątpliwości? 5.173.9.122 (dyskusja) 22:49, 20 gru 2018 (CET)
- tak również można to odczytać:) Zanim pojawiły się seriale w Polsacie, nie tak łatwo było zostać aktorem/aktorką. Tutaj jest kilka ról, trochę reżyserowania i dlatego dla mnie ency--Pbk (dyskusja) 13:12, 20 gru 2018 (CET)
- Zgadzam się z Pbk. Teatry, w których występowała to zasadniczo w większości pierwsza półka. — Paelius Ϡ 12:16, 27 gru 2018 (CET)
Zostawiono. Wobec argumentów za pozostawieniem i dorobku artystycznego tej pani: zostawiam Adamt rzeknij słowo 20:43, 2 sty 2019 (CET)
Była taka osoba, ale na marty historii (poza urodzeniem) się nie wpisała. ~ Masur juhu? 23:24, 22 gru 2018 (CET)
- Mam wątpliwości. Kasztelan nie daje encyklopedyczności? Z drugiej strony hasło to ekstremalny substub pozbawiony niemalże jakichkolwiek informacji biograficznych i gdyby istniało hasło o kasztelani rypińskiej wystarczyło by go tam jedynie wymienić i wyszło by na to samo. Z uszanowaniem Mateusz Opasiński (dyskusja) 02:34, 23 gru 2018 (CET)
- W takich dyskusjach będę się powoływał na ten przykład, jak nie należy pisać biogramów. --Ciacho5 (dyskusja) 10:33, 23 gru 2018 (CET)
- Uważam podobnie jak @Mateusz Opasiński. Do usunięcia. Pachidensha (dyskusja) 10:39, 23 gru 2018 (CET)
- "na marty historii (poza urodzeniem) się nie wpisała" - nie należy utożsamiać własnego braku wiedzy o jakiejś postaci z nieobecnością tej osoby na kartach historii. Naprawdę, nieznany Masurowi wcale nie równa się nieznany, niezależnie co on sam sądzi. Ów Radziejowski był senatorem I RP i jako taki jest autoency, nawet jeśli nie był kasztelanem wyższej rangi (ale nie był też na samym końcu). I nie substub, a stub. --Piotr967 podyskutujmy 11:06, 23 gru 2018 (CET). W sumie to już chorąży, zwłaszcza w Koronie, też daje ency - 3 ranga urzędnicza od góry. To tylko przy okazji uwaga, bo w danym hasle i tak kluczowy jest kasztelan. --Piotr967 podyskutujmy 11:24, 23 gru 2018 (CET)
- Nie niewiedza, ale źródła. Skoro hasło jest sporządzone na podstawie rejestrów/katalogów, bo za taki należy uznać herbarz, to dla mnie oznacza, że postać na karty historii się nie wpisała. W innym wypadku, miało by to odzwierciedlenie w źródłach. Ja wiem, że encyklopedyczność wynikająca ze źródeł to pusta zasada w DNU i my mienimy się ostatecznymi sędziami ency, niemniej jednak, ja się wciąż trzymam źrodeł i hasła. Masur juhu? 14:08, 23 gru 2018 (CET)
- Skoro był kasztelanem, to się w historię wpisał i jest ency. Koniec, kropka. Źródła do artykułu są takie, jakie odnalazł autor; jakby się po bibliotekach pogrzebało, to i znalazłoby się więcej (a w archiwach o wiele więcej, ale tu mamy wikiszlaban). Tu zaś w Poczekalni mamy ciskanie się od ściany do ściany: albo hasło złe, bo stubowate, albo złe, bo na źródłach pierwotnych pisane. Może w końcu czas na jakąś konsekwencję? 5.173.8.252 (dyskusja) 16:13, 23 gru 2018 (CET)
- Co to jest DNU? Bofili (dyskusja) 21:20, 23 gru 2018 (CET)
- wikislang:) Dawna nazwa tej poczekalni (Dyskusja Nad Usunięciem), z pradawnych czasów gdy to cała społeczność mogła decydować o zostawieniu/usunięciu haseł. Potem administratorzy zrobili skok na kasę :), zastrzegajac sobie prawo do jednoosobowego podejmowania merytorycznych decyzji o w/w losach haseł, a by nie wyglądało to tak brutalnie jak piszę zmienili nazwę procesu na mającą sugerować bardziej przyjazną dla haseł procedurę (nie do usunięcia, a poczekalnia = czekająca na poprawę). Jednak o ile zastrzeżenie decyzji w/s merytorycznego decydowania o haseł faktycznie zrealizowana, charakter poczekalni został absolutnie po staremu - tzn. zgłaszając tu hasło ma się na myśli propozycję jego kasacji. I podobnie jak w dawnym DNU: czasem ktoś poprawi (ale tych ktosiów jest znacznie mniej niż kiedyś w DNU - sporo osób z DNU odeszło/zredukowało aktywność po tym jak się okazało, że oni mają tylko zapieprzać, a nie współdecydować), czasem nie poprawi i hasło wylatuje (chyba , że admin uzna, że i niepoprawione może zostać). --Piotr967 podyskutujmy 23:41, 23 gru 2018 (CET)
- Przynajmniej oficjalnie mógłbyś nie wpowadzać w błąd nowego Wikipedysty.:) To że masz negatywne podejście do Dyskusji Nad usunięciem bo taka jest pełna oficjalna nazwa Poczekalni (Poczekalnia to skrótowe określenie - dawniej było SDU czyli Strony do usunięcia jeżeli chcesz się historii trzymać) to nie zanczy że wszyscy są do niej negatywnie nastawieni. Administratorzy skoku nie zrobili po prostu jest teraz więcej leniwych lub malkontentów dla których poprawianie haseł czy poprzez argumentacje doprowadzanie do ich zachowania to zbędna praca. --Adamt rzeknij słowo 14:33, 26 gru 2018 (CET)
- Piotr ma zapewne na myśli to, że początkowo się głosowało, a admin był tylko technicznym wykonawcą. W 2009 roku DNU (które od 2006 działało równolegle z SNU i przechodziło swoją ewolucję) przejęło całość spraw oraz nowy regulamin, który został opracowany wyłącznie przez administratorów (w tym przez ciebie, co zapewne pamiętasz). Należy jednak zwrócić uwagę, że liczba optujących za DNU z nowym regulaminem znacząco przewyższała liczbę optujących za pozostawieniem SDU jako czegoś w rodzaju instytucji odwoławczej - trudno więc to nazwać skokiem, skoro zostało wprowadzone po uzyskaniu mandatu społeczeństwa Wikipedystów. Co do "jest teraz leniwych lub malkontentów dla których poprawianie haseł czy poprzez argumentacje doprowadzanie do ich zachowania to zbędna praca", to taka ocena nie jest neutralna, gdyż stosując tą samą (wątpliwą moim zdaniem) terminologię, można by również napisać, że "jest teraz leniwych lub malkontentów, którzy zgłaszają hasła dotyczące encyklopedycznych tematów, zamiast je po prostu poprawić tak, aby spełniały inne zasady Wiki". KamilK7 ✉ 16:16, 27 gru 2018 (CET)
- Przynajmniej oficjalnie mógłbyś nie wpowadzać w błąd nowego Wikipedysty.:) To że masz negatywne podejście do Dyskusji Nad usunięciem bo taka jest pełna oficjalna nazwa Poczekalni (Poczekalnia to skrótowe określenie - dawniej było SDU czyli Strony do usunięcia jeżeli chcesz się historii trzymać) to nie zanczy że wszyscy są do niej negatywnie nastawieni. Administratorzy skoku nie zrobili po prostu jest teraz więcej leniwych lub malkontentów dla których poprawianie haseł czy poprzez argumentacje doprowadzanie do ich zachowania to zbędna praca. --Adamt rzeknij słowo 14:33, 26 gru 2018 (CET)
- wikislang:) Dawna nazwa tej poczekalni (Dyskusja Nad Usunięciem), z pradawnych czasów gdy to cała społeczność mogła decydować o zostawieniu/usunięciu haseł. Potem administratorzy zrobili skok na kasę :), zastrzegajac sobie prawo do jednoosobowego podejmowania merytorycznych decyzji o w/w losach haseł, a by nie wyglądało to tak brutalnie jak piszę zmienili nazwę procesu na mającą sugerować bardziej przyjazną dla haseł procedurę (nie do usunięcia, a poczekalnia = czekająca na poprawę). Jednak o ile zastrzeżenie decyzji w/s merytorycznego decydowania o haseł faktycznie zrealizowana, charakter poczekalni został absolutnie po staremu - tzn. zgłaszając tu hasło ma się na myśli propozycję jego kasacji. I podobnie jak w dawnym DNU: czasem ktoś poprawi (ale tych ktosiów jest znacznie mniej niż kiedyś w DNU - sporo osób z DNU odeszło/zredukowało aktywność po tym jak się okazało, że oni mają tylko zapieprzać, a nie współdecydować), czasem nie poprawi i hasło wylatuje (chyba , że admin uzna, że i niepoprawione może zostać). --Piotr967 podyskutujmy 23:41, 23 gru 2018 (CET)
- Nie niewiedza, ale źródła. Skoro hasło jest sporządzone na podstawie rejestrów/katalogów, bo za taki należy uznać herbarz, to dla mnie oznacza, że postać na karty historii się nie wpisała. W innym wypadku, miało by to odzwierciedlenie w źródłach. Ja wiem, że encyklopedyczność wynikająca ze źródeł to pusta zasada w DNU i my mienimy się ostatecznymi sędziami ency, niemniej jednak, ja się wciąż trzymam źrodeł i hasła. Masur juhu? 14:08, 23 gru 2018 (CET)
- Co do meritum, kasztelanowie wchodzili w skład senatu, senatorowie (współcześni) są autoency. Sposób "zdobywania" urzędu był całkowicie odmienny, ale to wg WP:ENCY nie ma istotnego znaczenia, natomiast wpływowość trudno porównać. Jako senatora była mniejsza, gdyż najważniejsze decyzje podejmował monarcha, a senat w takich sprawach pełnił funkcję doradczą. Natomiast jako kasztelan miał chyba większy wpływ na podległą mu kasztelanię był znacznie większy niż u obecnych włodarzy swoich... i tu trudno mi wybrać jednostkę do porównania, gdyż to się zmieniało w czasie, chyba najlepszy byłby powiat. Do tego był pułkownikiem królewskim. Podsumowując, temat w mojej opinii jest encyklopedyczny. Wykonanie artykułu, to zupełnie inna bajka. KamilK7 ✉ 16:16, 27 gru 2018 (CET)
- Co do formy hasła, to okejka, ale.. kasztelan jest zawsze encyklopedyczny, jak wojewoda, biskup i inszy taki. Bez przesady, musi zostać. Szokują mnie teksty typu "do usunięcia". Nie można z automatu usuwać hasła osoby encyklopedycznej, jeśli treść nie jest całkowicie zwodnicza (np. daty życia przesunięte o wiek, jakieś wyssane z palca bzdury biograficzne). Żeby było jasne, centralne urzędy w każdym państwie są ency, każdy kasztelan zasiadał w najistotniejszym organie państwowym, a jego pozycja dawała krewnym miejsce wśród karmazynów, co dodatkowo jest ważne w kontekście oceny ency, bo przecież zatwierdzało się tytuły arystokratyczne na tej podstawie. Nawet gdyby gość przez dwa dni był kasztelanem, to już ma miejsce w Wiki, a był kasztelanem trochę dłużej. Jest w senacie, daje mu to miejsce wśród karmazynów, więc jest ency. Mnie też się nie podoba to, że można pisać koszmarne hasła np. o królach, których nie da się usunąć, bo postać jest maksymalnie ency, ale jednak trzeba to poprawić, a na pewno nie można usunąć. Po prostu nie i tyle! To, że go nie ma np. w PSB, nic nie znaczy. Tam nie ma wielu postaci encyklopedycznych. Urząd daje mu fory. Można hasło uzupełnić np. za herbarzem Uruskiego i edycjami źródłowymi (spisami urzędników) Marencja (dyskusja) 12:43, 29 gru 2018 (CET)
- Za ile kupił tę kasztelanię? Widziałem gdzieś cennik starostw z czasów Zygmunta III. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 18:34, 2 sty 2019 (CET)
Zostawiono. Hasło nieco poprawione, przeważają argumentacje za pozostawieniem i encyklopedycznościa z powodu posiadania tytułu kasztelana Adamt rzeknij słowo 20:51, 2 sty 2019 (CET)
Czy pierwsze tłumaczenie Odysei kosmicznej 2001 wystarczy do uznania za ency? Bo np. Gatsby'ego czy Starego człowieka.. tłumaczył już jako kolejny tłumacz. Czy też to tylko pracowity tłumacz, ale bez rozgłosu i nagród? Forma hasła fatalna, zero źródeł. Andrzei111 (dyskusja) 12:17, 24 gru 2018 (CET)
- Niewykazana ency, fatalny stan artykułu – brak podstawowych danych biograficznych i jakichkolwiek źródeł. Gorzej nie będzie, jak dla mnie lepiej usunąć, a jak kogoś ten temat zainteresuje to i tak lepiej napisać od nowa, jeśli będą ku temu jakieś przesłanki. --Gower (dyskusja) 12:30, 24 gru 2018 (CET)
- Na szybko - tu wzmianka o wyróżnieniu za tłumaczenie Murakamiego--Pbk (dyskusja) 13:02, 24 gru 2018 (CET)
Usunięto. W takiej formie brak znamion encyklopedyczności, brak wykazania że jakiekolwiek przekład był czymś wyjątkowym. Adamt rzeknij słowo 21:47, 2 sty 2019 (CET)
Czy pierwsze tłumaczenie Odysei kosmicznej 2001 wystarczy do uznania za ency? Bo np. Gatsby'ego czy Starego człowieka.. tłumaczył już jako kolejny tłumacz. Czy też to tylko pracowity tłumacz, ale bez rozgłosu i nagród? Forma hasła fatalna, zero źródeł. Andrzei111 (dyskusja) 12:17, 24 gru 2018 (CET)
- Niewykazana ency, fatalny stan artykułu – brak podstawowych danych biograficznych i jakichkolwiek źródeł. Gorzej nie będzie, jak dla mnie lepiej usunąć, a jak kogoś ten temat zainteresuje to i tak lepiej napisać od nowa, jeśli będą ku temu jakieś przesłanki. --Gower (dyskusja) 12:30, 24 gru 2018 (CET)
- Na szybko - tu wzmianka o wyróżnieniu za tłumaczenie Murakamiego--Pbk (dyskusja) 13:02, 24 gru 2018 (CET)
Usunięto. W takiej formie brak znamion encyklopedyczności, brak wykazania że jakiekolwiek przekład był czymś wyjątkowym. Adamt rzeknij słowo 21:47, 2 sty 2019 (CET)
Kolejne wykorzystywanie Wiki do upamiętniania. Dowódca niskiego szczebla, niskiego stopnia i z niskimi odznaczeniami. Nic nie wskazuje na encyklopedyczność. ~ Ciacho5 (dyskusja) 22:24, 28 gru 2018 (CET)
1. Temat powinien być weryfikowalny - są źródła
2. Temat nie może być tymczasowy - dotyczy II wojny światowej
3. Temat powinien być szerzej zdefiniowany - nie jest prostym zdefiniowaniem znaczenia językowego
4. Temat powinien być użyteczny jako informacja encyklopedyczna - jest przykładem życiorysu osoby która ryzykowała swoim życiem w czasie wojny
- Encyklopedyczność oznacza jakąś wyjątkowość lub duże znaczenie. A mamy jednego z milionów żołnierzy, jednego z dziesiątków tysięcy oficerów niskiego stopnia, którego zasług nie doceniono w odpowiednim czasie (medale) ani współcześnie (nie nadano żadnej ulicy jego imienia). Wikipedia nie służy do upamiętniania osób prawych lecz szeregowych. Weryfikowalność, ponadczasowość itd są warunkami koniecznymi, lecz nie wystarczającymi. Ciacho5 (dyskusja) 07:43, 29 gru 2018 (CET)
- Ciekawe, cy został faktycznie wymieniony imiennie w 2 wskazanych pozycjach. 213.192.80.182 (dyskusja) 21:03, 29 gru 2018 (CET)
Każdy człowiek jest z definicji wyjątkowy. Poza tym dlaczego w takim razie na Wikipedii opisuje się każdą wieś - nie są wyjątkowe i nie mają dużego znaczenia? Nie wiem tez skąd stwierdzenie że jego zasług nie doceniono w odpowiednim czasie. Doceniono jest. Sugeruję poczytać trochę więcej o tym okresie i trochę życiorysów żołnierzy z tego okresu. To może trochę rozjaśnić specyfikę tamtych dni, dokumentowania zasług, przynależności do oddziałów itd.
Tak Mieczysław Ziółko jest opisany z imienia i nazwiska w tych książkach. Jak wrócę z urlopu to dodam numery stron. Bartosz Ziółko (dyskusja) 21:18, 30 gru 2018 (CET)
Mieczysław Ziółko uczestniczył w bitwach, które są uwiecznione w Wikipedii. Przebywał w czterech obozach jenieckich też upamiętnionych w Wikipedii. Nie można tego odhumanizować. To tworzyli ludzie z narażeniem życia, cierpieniami i utratą zdrowia. Po wyzwoleniu w lutym 1944 Mieczysław Ziółko nosił mundur angielski. Szczegóły nie są jeszcze znane. Po powrocie w 1947 roku do Polski lepiej było to ukrywać. Tym okresem życia interesowały się służby bezpieczeństwa PRL. Mariusz Ziółko
- Nic z tego nie daje encyklopedyczności. Ciacho5 (dyskusja) 17:19, 2 sty 2019 (CET)
Usunięto. Brak znamion encyklopedyczności. Nie kazdy uczestnik IIWŚ jest/musi być ency, brak odpowiednio wysokiego stopnia wojskowego by mozna uznać opisaną postać za ency, brak innych dokonań wojskowych czy na innym polu. Adamt rzeknij słowo 21:50, 2 sty 2019 (CET)
Nie widzę encyklopedyczności tej postaci. Dziecko, które nie poszło do szkoły przez kilka dni w sierpniu 2018 bo przejmuje się zmianami klimatycznymi i kilka dni stało z plakatem przed parlamentem szwedzkim. Jakoś tak się składa, że dokładnie w tym momencie kiedy jej rodzice wydali książkę m. in. o klimacie. Czyli promocja książki swoich rodziców??? Media o tym napisały. Czy to wystarcza do encyklopedyczności? Według mnie nie. Pozdrawiam serdecznie. Orioluss (dyskusja) 19:07, 31 gru 2018 (CET)
- En wiki: "Thunberg was one of the winners of Svenska Dagbladet's debate article writing competition on the climate for young people in May 2018.[18] In the World Nature Fund's prize the young environmental hero of the year 2018, Thunberg is one of the three nominees.[19] Thunberg was nominated for the electricity company Telge Energi's prize for children and young people who promote sustainable development, Children's Climate Prize, but declined because the finalists would have to fly to Stockholm.[20] In November 2018, she was awarded the Fryshuset scholarship of the Young Role Model of the Year.[21] In December 2018, Time magazine named Thunberg one of the world's 25 most influential teenagers." Nedops (dyskusja) 19:09, 31 gru 2018 (CET)
- Rozumiem, że to głos za zostawieniem? ⎛⎝Grzegorz Wysocki⎠⎞ 00:41, 1 sty 2019 (CET)
- Hasło dotyczy postaci, która jest klasyczną efemerydą, hasło w wersji polskiej jest wypełnione mową trawą w stylu: " Deklaruje, że jest wegetarianką, kupuje tylko niezbędne rzeczy i świadomie rezygnuje z korzystania z samolotów w podróży[5]. Pod jej wpływem rodzina zainstalowała baterie słoneczne w domu i zaczęła uprawiać własne warzywa na działce poza miastem. ", o czym świadczą te zdania? Ilu ludzi uprawia warzywa na swojej działce? Tylko Greta ze Szwecji i jej rodzina? To jest takie unikalne, że wymaga wzmianki? Uprawienie warzyw na działce? Sama postać jest opisywalna, jest bardzo dużo źródeł w necie, po prostu potrzeba kogoś, kto będzie potrafił napisać to hasło. W tej chwili forma i treść nadaje się tylko do usunięcia. Chyba, że komisyjnie uznamy, iż wystarczającym osiągnięciem do bycia ency jest uprawianie warzyw na działce, ale wtedy dużo Wikipedystów stanie się autoency z tego powodu (też mam kolegę, co uprawia warzywa na działce pod miastem). Andrzej19 (dyskusja) 19:51, 31 gru 2018 (CET)
Zdecydowanie do usunięcia, argumenty pomijam, bo nie są poprawne politycznie. Europa zwariowałaBrak argumentów - brak wypowiedzi-- Tokyotown8 (dyskusja) 05:28, 1 sty 2019 (CET). Zgadzam się j.w. Regan1973 (dyskusja) 20:32, 31 gru 2018 (CET)- Nie pomijaj, nie wstydź się, pisz. Jesteśmy ciekawi. – ⎛⎝Grzegorz Wysocki⎠⎞ 00:35, 1 sty 2019 (CET)
- To nie chodzi o wstyd, o czym Ty piszesz? --Regan1973 (dyskusja) 00:39, 1 sty 2019 (CET)
- Napisałeś "argumenty pomijam, bo nie są poprawne politycznie". Odwagi – pisz. ⎛⎝Grzegorz Wysocki⎠⎞ 00:45, 1 sty 2019 (CET)
- To nie chodzi o wstyd, o czym Ty piszesz? --Regan1973 (dyskusja) 00:39, 1 sty 2019 (CET)
- Nie pomijaj, nie wstydź się, pisz. Jesteśmy ciekawi. – ⎛⎝Grzegorz Wysocki⎠⎞ 00:35, 1 sty 2019 (CET)
Za zostawieniem – zdecydowanie encyklopedyczna postać.
- Nie ma innego dzieciaka, który by dostał głos na TEDxStockholm i miał kilka wystąpień na COP24 jako oficjalny przedstawiciel delegacji szwedzkiej.
- Wywiady dla CNN, dla Earth Island Journal, dla Democracy Now i wiele innych: [3], [4].
- Dobrze rozpoznawalna medialnie. Informacje medialne w Polsce: TVN, Dziennik Zachodni, Gazeta Wyborcza, TokFM, OKO.press, Onet, Newsweek Polska, Radio Katowice. Informacje medialne na świecie: The Guardian, CNN, The Times, The New Yorker, Aftonbladet, CBB, Natursidan, Aktuell Hållbarhet, EcoWatch, Svenska Dagbladet, CNBC, Nyheter Idag, The Green News, The Independent, Tagesspiegel, Democracy Now! Politiken.dk i wiele innych. Zapraszana do wielu krajów (Panama, Nowy York, San Francisco, Abu Dhabi, Vancouver). Materiały z wywiadem publikowane na oficjalnych stronach UNFCCC i Greeenpeace. Googlowalność w newsach 45 400, googlowalność ogólna 541 000. Żaden z polskich posłów nie ma takiego zasięgu medialnego. Ilością cytowań z COP24 przebiła kilkaset razy wszystkich polskich polityków biorących udział w tej konferencji.
- Postać opisywana jest w siedmiu innych wersjach językowych Wikipedii.
- Argumenty adwersarzy:
- Orioluss stosuje błąd argumentacji polegający na błędnym przytaczaniu faktów, pisząc: "Dziecko, które nie poszło do szkoły przez kilka dni w sierpniu 2018". Stronniczo źle nas informuje, bo strajk szkolny trwa do dzisiaj. To już 19 tygodni. Próbuje też dyskredytować opisywaną postać przypisując niecne intencje i na podstawie własnego widzimisię wprowadza domniemanie oszustwa. Dyskredytacja postaci jest kiepskim sposobem argumentowania.
- Andrzej19 stosuje reductio ad absurdum – sam wybiera sobie niewiele znaczące fakty z notatki biograficznej, a następnie argumentuje, że to bzdury, ironizując przy tym, że "wystarczającym osiągnięciem do bycia ency jest uprawianie warzyw na działce". Dalej twierdzi, że "Hasło dotyczy postaci, która jest klasyczną efemerydą" – stosuje pozamerytoryczne argumentum ad traditionem odwołując się do jakiejś tam sobie znanej "klasyczności" no i chyba posiada maszynę czasu, skoro wie już teraz, że tą efemerydą będzie.
- Regan1973 wpis niemerytoryczny, brak argumentacji, adwersarz prawdopodobnie uprzedzony ideologicznie.
- Podsumowując: w przypadku dzieci i nastolatków z racji wieku trudno zastosować kryterium dokonań. Żądanie tego byłoby absurdem. Niemniej, mimo braku dokonań mamy tu co najmniej kilkadziesiąt takich haseł począwszy od dziecięcych aktorów, przez młodych powstańców, aż po młodocianych przestępców czy dziecięcych męczenników. Wszyscy oni zaistnieli dobitnie w jednym konkretnym momencie. Greta Thunberg właśnie to zrobiła i to jest podstawową przesłanką do jej encyklopedyczności. Czy dopiszemy do tego ciąg dalszy tworząc biogram dorosłej osoby – dopiero czas pokaże, ale to zupełnie inny temat.
- ⎛⎝Grzegorz Wysocki⎠⎞ 00:29, 1 sty 2019 (CET)
Greeenpeace buhahaha, też mi wyrocznia buhahanie no... to nie forum onet.pl - wypowiedź niemerytoryczna--Adamt rzeknij słowo 21:54, 2 sty 2019 (CET) Regan1973 (dyskusja) 00:43, 1 sty 2019 (CET)- A owszem, bardzo szacowna organizacja międzynarodowa. 47 lat działalności, oddziały w 55 krajach, blisko 3 miliony darczyńców, wiele spektakularnych i skutecznych działań. ⎛⎝Grzegorz Wysocki⎠⎞ 00:49, 1 sty 2019 (CET)
- tutaj bardzo szacowna, wybacz, proszę. --Regan1973 (dyskusja) 00:56, 1 sty 2019 (CET)
- Wciąż czekam na jakieś argumenty. ⎛⎝Grzegorz Wysocki⎠⎞ 01:00, 1 sty 2019 (CET)
- To ja czekam na argumenty. Klikanie na necie w
lewackichMpn (dyskusja) 19:54, 2 sty 2019 (CET) mediach i społecznościowych, to chyba nie argument. Połykanie widelca, czy wystawianie d..yMpn (dyskusja) 19:54, 2 sty 2019 (CET) ma większą oglądalność ale nie daje encyklopedyczności. --Regan1973 (dyskusja) 01:05, 1 sty 2019 (CET)- Kolego, jesteś niekulturalny, niemerytoryczny i powołujesz się na stację telewizyjną, którą z powodu prezentowanego profesjonalizmu opuściło kilka milionów widzów. W tej poczekalni byłyby mile widziane bardziej merytoryczne argumenty... 213.192.80.182 (dyskusja) 17:09, 1 sty 2019 (CET)
- Zostałem poproszony o śmiały komentarz przez Grzegorza Wysockiego. A tak swoją drogą chętnie przeczytam źródła, które mówią o kilkumilionowej stracie oglądalności TVPInfo. Dasz radę, czy przeprosisz za ten fejk? --Regan1973 (dyskusja) 17:16, 1 sty 2019 (CET)
- Radziłbym przenosiny z alternatywnego świata do rzeczywistości: [5], [6], [7], [8] 213.192.80.182 (dyskusja) 18:46, 1 sty 2019 (CET)
- Prosiłbym o trzymanie się tematu dyskusji. Nie jest nim liczba widzów poszczególnych anten TVP, a encyklopedyczność Grety Thunberg. Nedops (dyskusja) 18:52, 1 sty 2019 (CET)
- Muszę IPkowi odpowiedzieć. Moje źródło to TVPInfo, a kolo podaje jakieś linki o TVP1. Pomylił programy telewizyjne i robi fejki. I jeszcze coś bredzi o alternatywnym świecie. --Regan1973 (dyskusja) 19:02, 1 sty 2019 (CET)
- Jeden pies - wszystko dno mułu i profesjonalizmu. A'propos fejkowania: nie Twoją wypowiedź na temat Greenpeace skreślono? Co do meritum: faktycznie, te warzywka na działce nie wyglądały najlepiej, ale skoro znaleziono miejsce na liście najbardziej rozpoznawalnych, to pozostaje pozostawienie biogramu. 213.192.80.182 (dyskusja) 23:11, 2 sty 2019 (CET)
- Muszę IPkowi odpowiedzieć. Moje źródło to TVPInfo, a kolo podaje jakieś linki o TVP1. Pomylił programy telewizyjne i robi fejki. I jeszcze coś bredzi o alternatywnym świecie. --Regan1973 (dyskusja) 19:02, 1 sty 2019 (CET)
- Prosiłbym o trzymanie się tematu dyskusji. Nie jest nim liczba widzów poszczególnych anten TVP, a encyklopedyczność Grety Thunberg. Nedops (dyskusja) 18:52, 1 sty 2019 (CET)
- Radziłbym przenosiny z alternatywnego świata do rzeczywistości: [5], [6], [7], [8] 213.192.80.182 (dyskusja) 18:46, 1 sty 2019 (CET)
- Zostałem poproszony o śmiały komentarz przez Grzegorza Wysockiego. A tak swoją drogą chętnie przeczytam źródła, które mówią o kilkumilionowej stracie oglądalności TVPInfo. Dasz radę, czy przeprosisz za ten fejk? --Regan1973 (dyskusja) 17:16, 1 sty 2019 (CET)
- Kolego, jesteś niekulturalny, niemerytoryczny i powołujesz się na stację telewizyjną, którą z powodu prezentowanego profesjonalizmu opuściło kilka milionów widzów. W tej poczekalni byłyby mile widziane bardziej merytoryczne argumenty... 213.192.80.182 (dyskusja) 17:09, 1 sty 2019 (CET)
- To ja czekam na argumenty. Klikanie na necie w
- Wciąż czekam na jakieś argumenty. ⎛⎝Grzegorz Wysocki⎠⎞ 01:00, 1 sty 2019 (CET)
- tutaj bardzo szacowna, wybacz, proszę. --Regan1973 (dyskusja) 00:56, 1 sty 2019 (CET)
- A owszem, bardzo szacowna organizacja międzynarodowa. 47 lat działalności, oddziały w 55 krajach, blisko 3 miliony darczyńców, wiele spektakularnych i skutecznych działań. ⎛⎝Grzegorz Wysocki⎠⎞ 00:49, 1 sty 2019 (CET)
- Nie wiem, jak inne dokonania ale lista time, znalezienie się na niej, w moim odczuciu jak najbardziej daje encyklopedyczność. Ona tam już pozostanie, lista się zmieni, pojawią się nowe nazwiska ale rok 2018 należy do niej (i innych wymienionych na liście)-- Tokyotown8 (dyskusja) 05:20, 1 sty 2019 (CET)
- Mam pytanie formalne. Zgłoszenie Oriolussa (1) zawiera nieprawdziwą informację, (2) opiera się na dywagacjach, (3) zawiera zmyślone zarzuty o oszustwo (4) i nic poza tym. Czy administrator nie powinien usunąć tego wniosku, skoro nie zawiera uzasadnienia merytorycznego? ⎛⎝Grzegorz Wysocki⎠⎞ 05:24, 1 sty 2019 (CET)
- Ma prawo podawać nieprawdę, ma prawo się mylić, ma prawo zmyślać itd. Jeśli uważasz, że jest tak jak twierdzisz, udowodnij to, nie zmienia to jednak postaci rzeczy, że ma prawo do wyrażania swoich poglądów i opinii, nawet jeśli są one fałszywe i kłamliwe w ocenie innych edytorów-- Tokyotown8 (dyskusja) 05:34, 1 sty 2019 (CET)
- Nie pytałem o to, czy ma do tego prawo. Skąd ci przyszło do głowy, że kwestionuję jego prawa? Pytałem o to, czy niemerytoryczne zgłoszenie do poczekalni nie dyskwalifikuje tego zgłoszenia? ⎛⎝Grzegorz Wysocki⎠⎞ 14:56, 1 sty 2019 (CET)
- Ma prawo podawać nieprawdę, ma prawo się mylić, ma prawo zmyślać itd. Jeśli uważasz, że jest tak jak twierdzisz, udowodnij to, nie zmienia to jednak postaci rzeczy, że ma prawo do wyrażania swoich poglądów i opinii, nawet jeśli są one fałszywe i kłamliwe w ocenie innych edytorów-- Tokyotown8 (dyskusja) 05:34, 1 sty 2019 (CET)
- Widać styl promocyjny i wręcz agitacyjny biogramu. Encyklopedycznosci jednak nie widać, ani odpowiedniej zauważalności, ani jednak choć trochę dokonań. Ona ma 15 lat to nie jest małe dziecko. Wymagajmy rozpoznawalności i dokonań. Kasacja--Kolos24 (dyskusja) 09:29, 1 sty 2019 (CET)
- Zarzuty o agitację i styl promocyjny (jak rozumiem, zamiast encyklopedycznego), to dość poważne oskarżenia. Czy możesz wskazać konkretne fragmenty artykułu, które nie spełniają zaleceń dotyczących stylu? Bo ja nie mogę się zorientować, do których fragmentów odnoszą się twoje zastrzeżenia. Piastu βy język giętki… 11:57, 1 sty 2019 (CET)
- Nie bardzo rozumiem autora tego hasła, który zamiast wykazać ency w haśle, woli atakować dyskutantów. Chyba nie tędy droga? Andrzej19 (dyskusja) 11:33, 1 sty 2019 (CET)
- Hm? Nedops (dyskusja) 11:47, 1 sty 2019 (CET)
- Nie atakuję dyskutantów, a argumenty, którymi się posługują. Zawierają podstawowe błędy logiczne i dlatego są niedorzeczne. ⎛⎝Grzegorz Wysocki⎠⎞ 14:52, 1 sty 2019 (CET)
- Dalej hasło wymienia takie osiągnięcia jak: "Pod jej wpływem rodzina zainstalowała baterie słoneczne w domu i zaczęła uprawiać własne warzywa na działce poza miastem.". Czy to znaczy, że każda nastolatka, która przekona babcię i dziadka do hodowania warzyw będzie teraz autoency? Encyklopedia nie powinna podawać tego typu "osiągnięć", bo to niepoważnie wygląda. Andrzej19 (dyskusja) 12:23, 1 sty 2019 (CET)
- Czy tekst o bateriach i ogródku to jedyne co zawiera to hasło? Skąd ci przyszło do głowy, że może to być automatycznie kwalifikowane jako encyklopedyczność? Problemem jest niestety to, że cały czas posługujesz się sprowadzaniem dyskusji do absurdu. ⎛⎝Grzegorz Wysocki⎠⎞ 14:52, 1 sty 2019 (CET)
- Niejedyne, ale hasło powinno być poważne i zawierać poważne informacje. Wyobrażasz sobie takie zdanie w haśle o jakimś polityku? Że jako dziecko namówił rodzinę do hodowania warzyw na działce? Sam fakt nie latania samolotami też nie jest zbytnio encyklopedyczny, większość aktywistów proekologicznych raczej żyje ekologicznie i nie trzeba tego dodatkowo podkreślać. To tak jakby napisać w haśle o biegaczu, że się zdrowo odżywia i prowadzi sportowy tryb życia. Andrzej19 (dyskusja) 16:02, 1 sty 2019 (CET)
- Czy tekst o bateriach i ogródku to jedyne co zawiera to hasło? Skąd ci przyszło do głowy, że może to być automatycznie kwalifikowane jako encyklopedyczność? Problemem jest niestety to, że cały czas posługujesz się sprowadzaniem dyskusji do absurdu. ⎛⎝Grzegorz Wysocki⎠⎞ 14:52, 1 sty 2019 (CET)
- Też mi zgrzyta ta informacja – bardziej na rodzinny blogasek niż biogram w encyklopedii się nadaje. Imo spokojnie można się jej pozbyć. Ale czy jej obecność wpływa na ocenę listy nagród tak bardzo, że można powiedzieć, że nie wykazano ency i autor skupia się nie na tym, na czym powinien? Czy jednak nie ma dla tej listy znaczenia? (Nie każda informacja zamieszczana w biogramie na wiki musi być informacją dającą autoency – nie wiem gdzie doszukałeś się takiej sugestii; nie wiem więc czemu pytasz innych o autoency nastolatki przekonującej dziadków do hodowli warzyw – imo rozmywasz w ten sposób dyskusję; a jeśli to tylko retoryka, to trochę szkoda na nią czasu.) Piastu βy język giętki… 13:01, 1 sty 2019 (CET)
- Ten dzieciak jest konsekwentny. Oto czym jest ta informacja. Thunberg podkreśla swoje postawy proekologiczne. Między innymi odmawia latania samolotem. ⎛⎝Grzegorz Wysocki⎠⎞ 14:52, 1 sty 2019 (CET)
- A wyobrażasz sobie odwrotną sytuację? Że np. by protestowała przeciwko zmianom klimatu a po godzinach paliła śmieci na działce i chodziła z dziadkiem na polowanie do lasu? Andrzej19 (dyskusja) 16:05, 1 sty 2019 (CET)
- Pytasz czy znam jakichś hipokrytów? Znam, każdy zna kogoś takiego. Ty nie? ⎛⎝Grzegorz Wysocki⎠⎞ 17:04, 1 sty 2019 (CET)
- Może jest. A może nie. W świetle pojawiających informacji, można wysnuć taki wniosek. Ale Wikipedia nie jest od wysnuwania, ani od pomagania w wysnuwaniu, tylko od przedstawiania faktów. Tych istotnych. Dlatego mi ta informacja zgrzyta. Artykuł nie informuje, że osoba jest konsekwentna, tylko przedstawia te informacje z przestrzeni publicznej, które czytelnika mają na wniosek o konsekwencji naprowadzić (przynajmniej tak zrozumiałem tę argumentację). I dlatego bym się tych fragmentu o panelach i warzywach pozbył. Deklaracje o samolotach, wegetarianizmie i ograniczaniu konsumpcji wystarczająco podpierają tezę o stylu życia. Piastu βy język giętki… 19:39, 1 sty 2019 (CET)
- Pozwoliłem sobie usunąć to (nieuźródłowione zresztą) zdanie. Nedops (dyskusja) 19:43, 1 sty 2019 (CET)
- A wyobrażasz sobie odwrotną sytuację? Że np. by protestowała przeciwko zmianom klimatu a po godzinach paliła śmieci na działce i chodziła z dziadkiem na polowanie do lasu? Andrzej19 (dyskusja) 16:05, 1 sty 2019 (CET)
- Ten dzieciak jest konsekwentny. Oto czym jest ta informacja. Thunberg podkreśla swoje postawy proekologiczne. Między innymi odmawia latania samolotem. ⎛⎝Grzegorz Wysocki⎠⎞ 14:52, 1 sty 2019 (CET)
- Hm? Nedops (dyskusja) 11:47, 1 sty 2019 (CET)
- Może jeszcze raz przypomnę, lista magazynu Time....25 najbardziej wpływowych nastolatek w skali globu/na świecie...i argumenty "brak odpowiedniej zauważalności"?-- Tokyotown8 (dyskusja) 17:06, 1 sty 2019 (CET)
- Czy "naukowi celebryci" są ency? Wydaje mi się, że chwilowe wykorzystanie tej osoby do promocji jakiejś idei nie zasługuje na obecność w encyklopedii powszechnej. rdrozd (dysk.) 17:51, 1 sty 2019 (CET)
- Więc może przyjrzyjmy się kto dawał nagrody "koncern energetyczny" Telge Energi AB. Zobaczmy zatem co to za firma. Dane wg https://www.merinfo.se/foretag/Telge-Energi-Aktiebolag-5564988029/2k1908t-eplu/nyckeltal. Liczba zatrudnionych 83. Obrót, nie zysk 975 mln koron rocznie czyli 409 milionow złotych rocznie *kurs średni 0,42. Czy nagroda nadawana przez firmę o tak znikomej wielkości jest wogóle gona wzmianki w encyklopedii. Dalej weźmy nagrodę nadaną przez Fryshuset. To organizacja edukacyjna - prowadzi 2 szkoły podstawowe, 1 gimnazjum, 1 folkhogskolę (coś takiego jak kursy policealne dla dorosłych), oprócz tego domy kultury. Zatrudnieni 440 osób w tym oczywiście nauczyciele tych placówek, obrót roczny w 2015 281 milionów koro. Czy nagroda kazdego domu kultury jest encyklopedyczna? Pozdrawiam Orioluss (dyskusja) 18:30, 1 sty 2019 (CET)
- Krytykujesz formę artykułu czy encyklopedyczność opisywanej osoby? Nedops (dyskusja) 18:35, 1 sty 2019 (CET)
- Wydaje mi się, że te nagrody nie przemawiają za encyklopedycznością tej osoby. Nie jestem też przekonany, że nagrody takiego kalibru powinny być wymieniane w encyklopedii. Pozdrawiam serdecznie Orioluss (dyskusja) 18:54, 1 sty 2019 (CET)
- Ok, ale w biogramie są też inne (istotniejsze) wyróżnienia. Czy nie należałoby przeprowadzić także ich analizy? Pozdrawiam :) Nedops (dyskusja) 18:56, 1 sty 2019 (CET)
- OK, jedyną według mnie przesłanką jest miejsce na liście 25 wpływowych nastolatków magazynu Time, ale tego akurat nie było, gdy zgłaszałem artykuł do dyskusji. Dobrze, że teraz ten według mnie jedyny argument za encyklopedycznością jest. Pozdrawiam serdecznie Orioluss (dyskusja) 19:05, 1 sty 2019 (CET)
- Postać z pewnością encyklopedyczna, głównie z powodu znalezienia się na liście Time'a, wystąpienia na dużej edycji TEDex i globalnym zaistnieniu w mediach, w trakcie COP24. To ostatnie może rzeczywiście jest chwilową popularnością, ale Time i TEDex się zostaną. Natomiast samo hasło na pewno do poprawy. Szczególnie razi długi akapit we wstępie o rodzinie i przodkach niezgodny z zaleceniami tworzenia biogramów, a także fragment zaczynający się "Swoje poglądy wyraźnie podpiera własnym stylem życia" - który jest mocno POV. Bez tej wstawki POV - same fakty o ogródku, bateriach słonecznych i nie lataniu samolotem od biedy ew. pasują do jakieś sekcji typu "ciekawostki". Polimerek (dyskusja) 14:55, 2 sty 2019 (CET)
- Temat jest encyklopedyczny, choćby ze względu na umieszczenie na liście Time, ale także odzew medialny w wielu językach oraz liczne inne nagrody. W artykule są niezbyt dobrze rozłożone akcenty (np. najpierw warzywa na działce, a o liście magazynu Time gdzieś na końcu), ale wykorzystywanie tego faktu jako argumentu za skasowaniem biogramu wydaje mi się... dziwne. Jestem za pozostawieniem artykułu, a jego autora zachęcam do poprawy, tak, aby wyeksponować rzeczy istotne. KamilK7 ✉ 16:53, 2 sty 2019 (CET)
Zostawiono. Ponad dwie doby minęły. Choć tę postać to globalne mass media przekuły na encyklopedyczne „zjawisko” ,to w zderzeniu z tym faktem, uwzględniając nasze żelazne notability, nie pozostaje nic innego jak zakończyć tę wymianę argumentów Jako główna, właśc. jedyna, przesłanka za encyklopedycznością jest lista renomowanego amerykańskiego tygodnika. Który na swojej liście 25 najb. wpływowych nastolatków umieścił 20 dziewczyn i 5 chłopaków, nie licząc japońskiego boysbandu i trzyosobowego laureata z 1 chłopcem). To gwoli formalizmu, a osobiście zgadzam się ze stanowiskiem Andrzeja19, ale nasz POV niestety nie ma takich wpływów na rzeczywistość co twórcy wspomnianej listy. Pit rock (dyskusja) 01:12, 3 sty 2019 (CET)
- Biorąc pod uwagę pewne różnice w dynamice rozwoju młodych chłopców i dziewcząt ta statystyka dotycząca płci niespecjalnie dziwi prawdę mówiąc :) Nedops (dyskusja) 04:13, 3 sty 2019 (CET)
- To prawda. --Pit rock (dyskusja) 13:57, 3 sty 2019 (CET)
0 występów w ekstraklasie jakiejkolwiek. Chyba nawet od razu EK. Lancer WRC (dyskusja) 14:53, 4 sty 2019 (CET)
Usunięto. nie bójmy się eków Adamt rzeknij słowo 10:22, 5 sty 2019 (CET)
Wydaje mi się, że członek zarządu PZPN to sporo za mało na encyklopedyczność. Mylę się? ~ Ciacho5 (dyskusja) 22:33, 5 sty 2019 (CET)
Usunięto. Wojtek usunął w trybie EK. Nedops (dyskusja) 00:25, 6 sty 2019 (CET)
Klasyczny przykład WP:OR – biogram, a w zasadzie wymienione w punktach informacje, napisane wyłącznie na podstawie źródeł pierwotnych. Podobne problemy pojawiają się i w innych hasłach tego Wikipedysty. ~ PuchaczTrado (dyskusja) 10:27, 29 lis 2018 (CET)
- Bohater jest chyba marginalnie encyklopedyczny, ale uźródłowienie jest w jawny sposób niezgodne z zasadami Wikipedii i powinno zostać usunięte. Jeśli w toku dyskusji hasło nie zostanie poprawione, jedynym wyjściem jest skasowanie. Tomasz Raburski (dyskusja) 10:39, 29 lis 2018 (CET)
- Jeśli do tego (Zapis z Księgi Chrztów parafii Wołkowysk 1715-1796, karta 84v) źródła powinniśmy mieć zastrzeżenia, to Volumina Legum jest opublikowane i ogólnie dostępne. Można zweryfikować podane informacje. Fakt iż ency jest dyskusyjne. Gruzin (dyskusja) 10:42, 29 lis 2018 (CET)
- Volumina Legum to jest źródło pierwotne. Konkretniej, jest to wydane źródło pierwotne. Do Kroniki Galla Anonima też nie będziemy się odnosić, mimo iż wiele razy już ją drukiem wydawano. Źródła Wikipedii to opracowania naukowe, a nie wejściowy materiał pracy historyka. PuchaczTrado (dyskusja) 11:46, 29 lis 2018 (CET)
- No tu mamy ciut odmienne zdanie, co nie dyskredytuje owego źródła. Wszak jest opublikowane i znając warsztat odpowiedni pola do interpretacji zapisu dużo nie ma. Ale wszak nie o tym teraz dyskutujemy :) Gruzin (dyskusja) 12:56, 29 lis 2018 (CET)
- Można dowiedzieć, co konkretnie może dyskredytować encykopedyczność tego człowieka? To, że był deputatem do Trybunału Głównego WKL, wątpliwości niezależnie od źródła nie wzbudza, a to, że był odpowiednikiem dzisiejszego sędziego SN, to raczej o encyklopedyczności świadczy raczej bardziej niż mniej. 94.254.161.76 (dyskusja) 14:11, 29 lis 2018 (CET)
- Rzeczywiście, po sprawdzeniu, członkostwo w tej instytucji daje mu pewną encyklopedyczność. Tomasz Raburski (dyskusja) 14:15, 29 lis 2018 (CET)
- Tu na str. 104 informacja, że był kawalerem Orderu św. Stanisława. Są też o nim informacje w Herbarzu Niesieckiego i Encyklopedii Orgelbranda, więc można łatwo uzupełnić. Zostawić. Marekos (dyskusja) 14:14, 29 lis 2018 (CET)
- Nie zgłaszam artykułu za brak encyklopedyczności, tylko za twórczość własną, to jest opieranie się wyłącznie na źródłach pierwotnych, a nie na opracowaniach naukowych. Ludzie, proszę ogarnijcie się i czytajcie uzasadnienie! PuchaczTrado (dyskusja) 14:21, 29 lis 2018 (CET)
- Szanowni Państwo. To już druga próba odpowiedzi pierwszą mi odrzucił skrypt. Założyłem biogram Onufrego, gdyż uważam, że była to jedna z ważniejszych postaci w samorządzie szlacheckim Powiatu Wołkowyskiego. Coraz częściej korzystam z zasobów Państwowego Historycznego Archiwum Litwy (LVIA), zwłaszcza, że jest on dostępny on-line. Stąd choćby ta bezcenna metryka chrztu Onufrego, a zarazem ustalenie matki również jego bardziej znanego brata. Wydawało mi się, że taki sposób prezentacji sprawowania urzędów i funkcji jest po prostu czytelny. Z czasem będziemy o wiele więcej wiedzieć o takich osobach jak ten urzędnik szlachecki, który był nawet dwukrotnie sędzią trybunalskim, a jego wpływy były znaczące (choćby przez rosnącą pozycję brata). Zwróćcie też Państwo uwagę, że sprawował sędztwo grodzkie, w czasie kiedy znaczenie tego urzędu zaczęło nabierać większego znaczenia. Był kilkakrotnie delegowany przez sejm do komisji granicznych.
Szanowni Państwo. Widziałem już wiele jednozdaniowych artykułów, opartych na herbarzach, które niekoniecznie były ścisłe. Ja piszę na podstawie dokumentów. Stąd moja prośba, by dobrze przeanalizować usuwanie może lakonicznych, lecz sprawdzonych artykułów. Pozdrawiam Państwa serdecznie. Wikipedysta:Ludwik Olczyk Dyskusja wikipedysty:Ludwik Olczyk
- Zgodnie z WP:WER stosowanie źródeł pierwotnych nie jest zakazane, jest tam natomiast zapis, że oprzeć się na kilku źródłach w sytuacji, gdy "budzących wątpliwości informacji pojawiających się wyłącznie w źródłach pierwotnych, samodzielnie publikowanych lub wykorzystywanych z konfliktem interesów". Do wszystkiego trzeba podchodzić ze zdrowym rozsądkiem, wspomnianego wyżej Gala Anonima także w Wikipedii cytujemy, tyle, że jednocześnie konfrontując z obecną opinią naukowców na jej temat. Natomiast zapis z nieopublikowanej księgi jest niezgodny z WP:WER, ale to jest podstawa do wykasowania danych o dacie i miejscu urodzenia, a nie do skasowania całego artykułu. Temat, jako taki, oceniam na encyklopedyczny, ze względu na deputaty. KamilK7 ✉ 15:05, 29 lis 2018 (CET)
- Z oświadczenia Wikipedysty widać, iż zamierza kontynuować pisanie biogramów na podstawie dokumentów – wydanych i prosto z archiwów. Jest to jednoznaczne niezrozumienie idei Wikipedii, która nie jest platformą do publikowania wyników własnych badań, w tym wypadku badań historycznych opartych na kwerendach archiwalnych. PuchaczTrado (dyskusja) 16:13, 29 lis 2018 (CET)
- Dobrze napisałeś - wydanych, dodam - ogólnie dostępnych. Czyli każdy może zweryfikować. Jeśli nie zamierzamy interpretować danego źródła pierwotnego to zgodnie ze zdrowym rozsądkiem powinniśmy się na niego móc powołać. Jestem przeciwny by odwoływać się do źródeł które nie są dostępne - typu CAW, lub AGAD. Zaczynamy iść w trochę dziwnym kierunku. Mam w posiadaniu wydane trzy lata temu Rozkazy Frontu Wołyńskiego. Bez komentarza, przypisów czy wyjaśnień. Suche dokumenty. Książka od historyków którzy to „opracowali” ma wstęp i indeksy. I takową mogę cytować bo poskładał wg numerów i dat dziennych dokumenty w 2015 jakiś historyk, a wydanej także drukiem tylko trzysta lat wcześniej książki nie mogę cytować - dziwne. Możemy cytować tabliczkę wbitą przed jakimś zabytkiem i traktować jako źródło (nikt nie podaje autora tekstu) a nie możemy dokumentów. Ostatnio prowadziłem dyskusję, i był kłopot, że dokument nie opublikowany i wyszło na to, że jak powieszę ten dokument na mojej powiedzmy stronie internetowej to już jest ok. Skoro człowiek jest ency to (pomijając może metrykę) art powinien zostać. Inne tego typu art należy uważnie analizować. Gruzin (dyskusja) 17:47, 29 lis 2018 (CET)
- Im głębiej w przeszłość, tym bardziej wątpliwe te źródła, i tym więcej trzeba mieć specjalistycznej wiedzy by z nich skorzystać. Dla mnie takim przełomowym wiekiem jest wiek XVIII - to, co przed nim wymaga już nie tylko dobrej znajomości historii, ale też dyplomatyki i języka staropolskiego (jeżeli nie łaciny). Volumina Legum są na granicy, wydane w większości w XVIII i XIX w. Niemniej jednak ze względu na bardzo specjalistyczną treść (masa łaciny, i trzeba już naprawdę wiedzieć co się czyta, to nie są teksty na poziomie przeciętnie wykształconej osoby) już bym to uznał za twórczość własną. --Teukros (dyskusja) 18:47, 29 lis 2018 (CET)
- Nie mówię, że tak nie jest. I ten próg graniczny co do dat widzę podobnie. Z łaciną jest też inny kłopot. Bo niejako uczą na studiach dwóch. Klasycznej i tej średniowiecznej -„naszej” :). Tu nie wystarczy „zwykła” znajomość łaciny. Są spore różnice w interpretacji. Mnie chodzi o możliwość powołania się powiedzmy na Volumina Legnum na zasadzie cytatu a nie na interpretacji tekstu. Ale nie potępiałbym czambuł takich źródeł. Gruzin (dyskusja) 19:11, 29 lis 2018 (CET)
- Jako cytat, taki czysty ozdobnik, pewnie mogłoby być. Z Volumina Legum nie ma żadnych problemów prawnoautorskich. Ale czy to tu chodzi? W haśle widzę Volumina Legum w źródłach. --Teukros (dyskusja) 19:44, 29 lis 2018 (CET)
- Szanowni Państwo. Czy mam pomijać źródła publikowane w bibliotekach cyfrowych (np. rękopisy), tylko dlatego że nikt przedtem się na nie nie powoływał? Widziałem publikacje, na które powoływano się, a były tam błędy zasadnicze. Czy o to chodzi? Podam przykład w artykule o Leopoldzie Eysymoncie powołałem się na oryginalną metrykę ślubu, gdzie byli przywołani rodzice bohatera hasła. Do tej pory funkcjonowała nieprawdziwa informacja zarówno o miejscu urodzenia jak i o tychże rodzicach, chociaż publikacja na którą się wszyscy powoływali to Polski Słownik Biograficzny. Od lat walczę o ścisłość w Wikipedii. Dzisiaj czuję się jak oskarżony, któremu grozi kara główna. Proszę wybaczyć, lecz zanim zostanę zdekapitowany i moja praca dla tego ciekawego Projektu, chciałem może nieporadnie, zapewnie nieskutecznie, lecz bronić swoich racji. Z poważaniem. Wikipedysta:Ludwik Olczyk
- Kłopot w tym, że część z nas nie dopuści takich dokumentów. Ja uważam, że skoro zostały opublikowane (powieszone na jakimś serwisie) i są jednoznaczne i nie dają pola do interpretacji powinny być wykorzystane. Sam powołuje się na legitymacje odznaczenia które wiszą gdzieś w necie (a nie znalazłem opracowania w którym jest napisane, że dany człek takie otrzymał), lub fotografie których poważne serwisy nie opisują a widać co widać :)). Można by tylko w tym przypadku pokusić się o poszerzenie bazy bibliograficznej. Gruzin (dyskusja) 19:10, 29 lis 2018 (CET)
- Rękopisy itp. to wątpliwe źródło, bo zawsze ktoś może zarzucić że do ich interpretacji potrzeba znajomości dyplomatyki i/lub paleografii. A to już wiedza mocno specjalistyczna, czyli twórczość własna. Nawet jeżeli hasło się ostanie, to nie ma żadnej gwarancji, że za jakiś czas - nawet za kilka lat - znowu ktoś nie zgłosi do usunięcia pod zarzutem twórczości własnej. Pilnowanie hasła latami jest dosyć uciążliwe. Takie badania lepiej publikować poza Wikipedią. --Teukros (dyskusja) 19:44, 29 lis 2018 (CET)
Postać zdecydowanie ency, pozostaje kwestia OR. Stosowanie Volumina Legum jest chyba dopuszczalne - to źródło opublikowane przez historyków (nie gorsze niż wspomniane "Rozkazy..."). Oczywiście przypis z metryką należy usunąć, ale nie powinniśmy usuwać samej informacji - jest przecież prawdziwa. @Marekos wspomniał coś o publikacjach zawierających interesujący nas biogram - wystarczy więc użyć ich jako źródeł, i będzie po kłopocie. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 16:43, 30 lis 2018 (CET)
- Ta publikacja to również dokumenty źródłowe. Albo pozwalamy wszystkim wikipedystom pracować na źródłach pierwotnych – czyli na przykład mogą samodzielnie interpretować kto jest kim na obrazach Matejki, czy interpretować samemu wyniki opublikowanych testów laboratoryjnych, albo zakaz OR dotyczy wszystkich. PuchaczTrado (dyskusja) 17:22, 30 lis 2018 (CET)
- Mam wrażenie, że oskarżenie o OR, choć w niektórych przypadkach może zasadne, w większości jest przesadzone. Jeżeli mamy napisane po łacinie, że ktoś sprawował jakiś urząd, to jeżeli ktoś zna łacinę, to po prostu wie, co tam jest napisane i przekłada to na język polski, nie ma w tym żadnej własnej interpretacji. Jak jest np. dokument z napisem "rex Poloniae", to chyba uznanie, że chodzi o króla Polski nie jest przejawem OR, nie przeginajmy. Operujemy tu informacją, a nie własną opinią na podstawie źródeł, więc odróżniajmy jedno od drugiego. Zresztą tekst można uzupełnić w oparciu o opublikowane herbarze i genealogie, więc co najwyżej można naprawić tekst, ale nie usuwać. Marekos (dyskusja) 18:52, 30 lis 2018 (CET)
- Słusznie prawisz :) Gruzin (dyskusja) 19:07, 30 lis 2018 (CET)
- Niesłusznie prawisz. Już sama identyfikacja osoby wymienionej w dokumencie z bohaterem biogramu jest interpretacją. Osób o takim samym imieniu i nazwisku biorących udział życiu politycznym mogło być kilku, poszukajcie sobie choćby ilu było Krzysztofów Radziwiłłów. Warsztat historyka to jednak nie tylko odczytanie tekstu, ale także krytyka źródła. Herbarze są tu właśnie bardzo dobrym przykładem. Dane do takich publikacji były zbierane na zasadzie wysłania próśb do konkretnych rodów o drzewa genealogiczne, a teraz są tacy, którym to zupełnie nie przeszkadza, bo „wydrukowane, więc na pewno prawda”. PuchaczTrado (dyskusja) 20:24, 30 lis 2018 (CET)
- Teraz się z kolei zapętliłeś. Jeżeli herbarze są opublikowanym opracowaniem, a my zaczynamy je (choćby słusznie) kwestionować, to popełniamy OR w czystej postaci. Poprawiłem w oparciu o herbarze właśnie. Marekos (dyskusja) 22:01, 30 lis 2018 (CET)
- Brawo! Skoro ktoś je wydrukował, to może zaczniemy pisać hasła na podstawie Protokołów Mędrców Syjonu? Swoją drogą widzę, że Wikipedysta:Marekos broni tak tego ORu, bo sam w publikowaniu twórczości własnej jest specjalistą. PuchaczTrado (dyskusja) 22:36, 30 lis 2018 (CET)
- Ta twórczość własna jest akurat opublikowana na stronie rzetelnego portalu i podpisana moim nazwiskiem, więc jak ci się nie podoba, to możesz podlinkować mój tekst zamiast źródeł. Przy okazji proszę administrację o reakcję i wykreślenie z komentarzy PuchaczaTrado wypowiedzi niezgodnych z tematem dyskusji i argumentów ad personam. Marekos (dyskusja) 23:22, 30 lis 2018 (CET)
- no raczej histmag.org nie przechodzi procesu recenzji więc mówienie o rzetelności portalu jest naciąganiem faktów. dokładnie to samo dotyczy portalu racjonalista i podobnych miejsc do publikowania własnych przemyśleń po zarejestrowaniu konta - John Belushi -- komentarz 16:58, 1 gru 2018 (CET)
- choć artykuł wygląda ładnie to stanowi właśnie przykład badań własnych. jako źródła np. "Zapis z Księgi Chrztów parafii Wołkowysk 1715-1796"... ktoś tu wyraźnie łamie zasady. - John Belushi -- komentarz 16:58, 1 gru 2018 (CET)
- Co do metryki chyba wszyscy jesteśmy zgodni, że skoro nie opublikowana jest to nie może zostać użyta Gruzin (dyskusja) 18:00, 1 gru 2018 (CET)
@PuchaczTrado czekaj czekaj, bo chyba nie rozumiem: czy Twoim zdaniem herbarze opracowane przez profesorów historii i wydane drukiem są źródłami niedpouszczalnymi na Wiki?... BasileusAutokratorPL (dyskusja) 21:21, 1 gru 2018 (CET)
- Nie chodzi o tytuł, tylko o warsztat. A u nas ciągle pojawiają się biogramy pisane w oparciu o herbarze nowożytne. Każdy herbarz musi być traktowany indywidualnie. PuchaczTrado (dyskusja) 07:27, 2 gru 2018 (CET)
- Wspomniany wyżej Jan Franciszek Mrozowicki to w ogóle jakaś tragedia: cały biogram napisany w oparciu o źródła archiwalne, niekiedy z XVIII w., Volumina Legum, itp. To rezultat własnych badań, praca historyka nie wikipedysty. --Teukros (dyskusja) 19:04, 2 gru 2018 (CET)
- Nie chodzi o tytuł, tylko o warsztat. A u nas ciągle pojawiają się biogramy pisane w oparciu o herbarze nowożytne. Każdy herbarz musi być traktowany indywidualnie. PuchaczTrado (dyskusja) 07:27, 2 gru 2018 (CET)
- Nie spisywał był tego hasła na straty, bo księgi są w dużej części już dostępne w Internecie np. [9]. Jeden przypis wystarczy, a dwa w 100%. --Jerzyjan1 (dyskusja) 14:21, 17 gru 2018 (CET)
- Wspólnie z autorem hasła pracujemy nad poprawą zapisu. Może się jeszcze coś zmienić.--Jerzyjan1 (dyskusja) 20:49, 19 gru 2018 (CET)
- Autoencyklopedyczny bo odznaczony Orderem Św. Stanisława, który zajmował drugie miejsce w hierarchii polskich orderów, po Orderze Orła Białego, a przed ustanowionym w 1792 r. Orderem Virtuti Militari. Orawiak (dyskusja) 22:24, 21 gru 2018 (CET)
- A więc szach - mat! 213.192.80.182 (dyskusja) 05:44, 22 gru 2018 (CET)
- Kolejnych dyskutantów proszę o przeczytanie uzasadnienia zgłoszenia. PuchaczTrado (dyskusja) 12:28, 22 gru 2018 (CET)
- A więc szach - mat! 213.192.80.182 (dyskusja) 05:44, 22 gru 2018 (CET)
- Moim zdaniem, jeśli zastosowano źródło historyczne, którego wiarygodność budzi wątpliwości, to nie należy podawać zawartej tam informacji jako fakt, tylko wyraźnie napisać, że w np. w Volumina Legum napisano tak, a tak - wtedy będzie to prawda bez względu na to, czy to, co tam napisano, jest prawdą. KamilK7 ✉ 22:09, 27 gru 2018 (CET)
- Tyle że, znowu, nie o to chodzi. Źródło historyczne z zasady budzi wątpliwości. W hasłach należy opierać się na opracowaniach. — Paelius Ϡ 10:41, 28 gru 2018 (CET)
- Jeśli ktoś na podstawie historycznego źródła wymieniałby jakiś fakt, to oczywiście, że budzi wątpliwości, ale jeśli ktoś napisze, że "w źródle tym i tym napisano to i to", a na dodatek źródło to jest łatwo dostępne w postaci cyfrowej, to jakie wątpliwości budzi - przecież nic nie interpretujemy? Nawet jeśli tam napisano, że x jest prawdą, to jeśli my napiszemy "W źródle tym a tym napisano, że x jest prawdą", to nawet jeżeli x nie jest prawdą, my i tak podajemy prawdziwy fakt. KamilK7 ✉ 17:08, 2 sty 2019 (CET)
- Ale jeszcze jest kwestia identyfikacji, czy na przykład wymieniony w źródle X jest tą samą osobą, co wymieniony gdzie indziej X. W ten sposób, przy wnikliwych badaniach zdarzały się sytuacje, że autorzy biogramów w PSB odkrywali, że w zasadzie postać którą wzięli do opisania to dwie osoby o tym samym nazwisku, a podzielone między nich osiągnięcia sprawiały, że tracili oni encyklopedyczność. I jakkolwiek zgadzam się, że forma zaproponowana przez Ciebie jest lepsza, to dalej uważam, że artykuł nie powinien opierać się wyłącznie, czy w przeważającej objętości, na takich własnie wzmiankach. PuchaczTrado (dyskusja) 18:04, 2 sty 2019 (CET)
- Z perspektywy czasu i w PSB można odnaleźć całkiem sporo błędów, więc wnikliwe badania cały czas przynoszą nowe odkrycia i nie mamy na to wpływu. Zastanawiam się tylko, czy DNU to dobre miejsce na ten artykuł. Postać jest bowiem niewątpliwie encyklopedyczna, a problem sprowadza się do tego, czy Volumina Legum może być traktowane jako wiarygodne źródło informacji jako źródło pierwotne. Pojawiła się tu sugestia, że nawet herbarze nie mogą być wiarygodnym źródłem, więc myślę, że powinna zostać przeprowadzona jakaś większa dyskusja na temat tego, co traktujemy jako opracowanie, a co jako źródło pierwotne, a co za tym idzie, co traktujemy jako OR. Na Wikipedii jest bowiem bardzo dużo tekstów opartych na herbarzach, artykułach prasowych czy nawet dokumentach, a niektóre z nich mają odznaczenia jako Dobre Artykuły. Marekos (dyskusja) 21:18, 2 sty 2019 (CET)
- Zasady już mamy. Problem z egzekwowaniem. A egzekwowaniem zasad jest usuwanie artykułów zawierających OR. A że nie wszystkie się wyłapie? Co zrobić. Jeżeli natomiast postulujesz dopuszczenie badań własnych na Wikipedii to jak najbardziej możesz rozpocząć taką dyskusję w kawiarence. PuchaczTrado (dyskusja) 22:46, 2 sty 2019 (CET)
- Akurat od powoływania się na herbarze czy Volumina Legum do publikowania własnych badań jest daleka droga. Własne badania to już jakaś analiza i opinia, a tutaj chodzi jedynie o powołanie się na źródło o dyskusyjnej wiarygodności. Nie mylmy pojęć i nie manipulujmy nimi dla własnych potrzeb. Marekos (dyskusja) 23:31, 2 sty 2019 (CET)
- Nieprawda. Kwerenda źródłowa też jest integralną częścią badań historyka. PuchaczTrado (dyskusja) 08:11, 3 sty 2019 (CET)
- Co do zasad, to w WP:WER jest napisane, że "budzących wątpliwości informacji pojawiających się wyłącznie w źródłach pierwotnych, samodzielnie publikowanych lub wykorzystywanych z konfliktem interesów" - natomiast to, że używanie źródeł pierwotnych należy traktować jak badania własne, to interpretacja części wikipedystów, która w żadnych zasadach nie została wymieniona (ba, nawet nie znam zaleceń, które by coś takiego sugerowały). Dodam ponadto, że Volumina Legum jest opracowaniem innych źródeł, a nie źródłem pierwotnym. Do źródeł zastosowanych w omawianym artykule większe zastosowanie miałby inny zapis: "Preferować należy możliwie najbardziej aktualne źródła. Należy zwracać uwagę, w jakim miejscu i czasie wydane są publikacje źródłowe, bowiem ich treść może prezentować nieaktualny stan wiedzy lub (jeśli zostały opublikowane w okresie kontroli mediów) może być zmanipulowana i ocenzurowana". Tylko, że preferować można, jeśli się ma wybór, a w tej dyskusji nikt nie podał nowszego źródła, w którym na dodatek np. byłaby podana inna data - wtedy oczywiście powinniśmy preferować to nowsze. PuchaczTrado zwrócił uwagę na fakt, że jest problem z identyfikacją, czy opisywana osoba (w bardziej ogólnym spojrzeniu - obiekt) to jest ta/ten, o której/którym piszemy artykuł. Zgadza się, ale jest to problem interpretacyjny, który występuje także w przypadku korzystania również z XX i XXI wiecznych z opracowań i dotyczy wszystkich dziedzin, a nie tylko biogramów - w swojej działce też trafiam i poprawiam (np. temp rozkładu acetylenku srebra przed moją poprawką była podana dla jego kompleksu z azotanem srebra). Rozumując w ten sposób należałoby dojść do wniosku, że każda praca z literaturą przy pisaniu artykułu, to badania własne. KamilK7 ✉ 14:25, 3 sty 2019 (CET)
- Nieprawda. Kwerenda źródłowa też jest integralną częścią badań historyka. PuchaczTrado (dyskusja) 08:11, 3 sty 2019 (CET)
- Akurat od powoływania się na herbarze czy Volumina Legum do publikowania własnych badań jest daleka droga. Własne badania to już jakaś analiza i opinia, a tutaj chodzi jedynie o powołanie się na źródło o dyskusyjnej wiarygodności. Nie mylmy pojęć i nie manipulujmy nimi dla własnych potrzeb. Marekos (dyskusja) 23:31, 2 sty 2019 (CET)
- Zasady już mamy. Problem z egzekwowaniem. A egzekwowaniem zasad jest usuwanie artykułów zawierających OR. A że nie wszystkie się wyłapie? Co zrobić. Jeżeli natomiast postulujesz dopuszczenie badań własnych na Wikipedii to jak najbardziej możesz rozpocząć taką dyskusję w kawiarence. PuchaczTrado (dyskusja) 22:46, 2 sty 2019 (CET)
- Z perspektywy czasu i w PSB można odnaleźć całkiem sporo błędów, więc wnikliwe badania cały czas przynoszą nowe odkrycia i nie mamy na to wpływu. Zastanawiam się tylko, czy DNU to dobre miejsce na ten artykuł. Postać jest bowiem niewątpliwie encyklopedyczna, a problem sprowadza się do tego, czy Volumina Legum może być traktowane jako wiarygodne źródło informacji jako źródło pierwotne. Pojawiła się tu sugestia, że nawet herbarze nie mogą być wiarygodnym źródłem, więc myślę, że powinna zostać przeprowadzona jakaś większa dyskusja na temat tego, co traktujemy jako opracowanie, a co jako źródło pierwotne, a co za tym idzie, co traktujemy jako OR. Na Wikipedii jest bowiem bardzo dużo tekstów opartych na herbarzach, artykułach prasowych czy nawet dokumentach, a niektóre z nich mają odznaczenia jako Dobre Artykuły. Marekos (dyskusja) 21:18, 2 sty 2019 (CET)
- Ale jeszcze jest kwestia identyfikacji, czy na przykład wymieniony w źródle X jest tą samą osobą, co wymieniony gdzie indziej X. W ten sposób, przy wnikliwych badaniach zdarzały się sytuacje, że autorzy biogramów w PSB odkrywali, że w zasadzie postać którą wzięli do opisania to dwie osoby o tym samym nazwisku, a podzielone między nich osiągnięcia sprawiały, że tracili oni encyklopedyczność. I jakkolwiek zgadzam się, że forma zaproponowana przez Ciebie jest lepsza, to dalej uważam, że artykuł nie powinien opierać się wyłącznie, czy w przeważającej objętości, na takich własnie wzmiankach. PuchaczTrado (dyskusja) 18:04, 2 sty 2019 (CET)
- Jeśli ktoś na podstawie historycznego źródła wymieniałby jakiś fakt, to oczywiście, że budzi wątpliwości, ale jeśli ktoś napisze, że "w źródle tym i tym napisano to i to", a na dodatek źródło to jest łatwo dostępne w postaci cyfrowej, to jakie wątpliwości budzi - przecież nic nie interpretujemy? Nawet jeśli tam napisano, że x jest prawdą, to jeśli my napiszemy "W źródle tym a tym napisano, że x jest prawdą", to nawet jeżeli x nie jest prawdą, my i tak podajemy prawdziwy fakt. KamilK7 ✉ 17:08, 2 sty 2019 (CET)
- Tyle że, znowu, nie o to chodzi. Źródło historyczne z zasady budzi wątpliwości. W hasłach należy opierać się na opracowaniach. — Paelius Ϡ 10:41, 28 gru 2018 (CET)
Zostawiono.Postać encyklopedyczna. Źródła nieco poprawione choć ich interpretacja jak wynika z dyskusji jest różna i nie ma co do tego konsensusu Adamt rzeknij słowo 09:51, 6 sty 2019 (CET)
Od pięciu lat wisi szablon z prośbą o źródła, substub. Swetoniusz (dyskusja) 03:25, 16 gru 2018 (CET)
- W haśle nie wykazano encyklopedyczności.; to że ktoś jest aktorem czy piosenkarzem nie oznacza od razu encyklopedyczności i trzeba wykazać konkretne dokonania np. płyty, nagrania , koncerty, nagrody. Zgłoszenie jak najbardziej uzasadnione, jestem za usunięciem hasła w tej postaci. Z uszanowaniem Mateusz Opasiński (dyskusja) 10:23, 16 gru 2018 (CET)
- sądząc po haśle w czeskiej Wikipedii ency, tylko nasze hasło słabo napisane--Pbk (dyskusja) 11:06, 16 gru 2018 (CET)
Pojawił się przypis, ale do strony, która jednak opiera się na czeskiej Wikipedii. Swetoniusz (dyskusja) 02:46, 17 gru 2018 (CET)
Dajcie mi parę dni. Poprawię to. Niegodzisie (dyskusja) 00:50, 23 gru 2018 (CET)
Zostawiono. Poprawione Adamt rzeknij słowo 09:55, 6 sty 2019 (CET)
Brak źródeł (szablon wisi od 5 lat). Data zgonu nie znajduje potwierdzenia w de i en wiki, gdzie jest bibliografia. Swetoniusz (dyskusja) 03:34, 16 gru 2018 (CET)
- Postać niewątpliwie encyklopedyczna, więc ze źródłami nie powinno być problemu. Do uratowania. Marekos (dyskusja) 16:30, 16 gru 2018 (CET)
Zostawiono. Postać encyklopedia, skróciłem do stuba Adamt rzeknij słowo 10:29, 6 sty 2019 (CET)
Jak dla mnie kolejny biogram z cyklu: czyjś ciekawy, prawie nikomu nie znany przodek, bez większego wkładu, który by go czynił ency; jedyne co by przemawiało nad zostawieniem to może to, że był deputowanym na sejm prowincjonalny Wielkiego Księstwa Poznańskiego, o ile o to chodzi i o ile faktycznie tak było, bo źródeł nie przeglądałem. Ale czy to go czyni autoency czy jednak trochę za mało? Może wystarczy to jakoś ładniej doźródłowić? Gower (dyskusja) 17:02, 19 gru 2018 (CET)
- Ja uważam że każdy działacz niepodległościowy, tym bardziej powstaniec listopadowy zasługuje na np. artykuł na np. wikipedii. Po drugie działał także dla powstania styczniowego a także udzielał się w wielu towarzystwach. Akurat to że był deputowanym na sejm prowincjonalny WKP nie jest tu najważniejsze. W świetle tamtejszych realiów najważniejsza była jego pomoc sprawie narodowej. Hanzer96 (dyskusja) 19:24, 19 gru 2018 (CET)
- To źle uważasz. Wikipedia nie jest od upamiętniania. Ciacho5 (dyskusja) 21:20, 19 gru 2018 (CET)
- Teodor Żychliński umieścił jego biogram dość dokładny w "Kronice żałobnej rodzin Wielkopolskich od 1863-1876 r.", miał też nekrolog w "Dzienniku Poznańskim". Myślę, że wystarczy po prostu dodać lepsze źródła. Marekos (dyskusja) 21:30, 19 gru 2018 (CET)
- Alojzy Piszczek w swojej biografii powołuję się właśnie na tą Kronikę żałobną rodzin Wielkopolskich, dlatego nie umieściłem jej w bibliografii bowiem umieściłem jego samego. Jeśli chodzi o nekrologi to niżej w bibliografii jest odnośnik do strony rodowy.com, gdzie owe nekrologii są pokazane. Hanzer96 (dyskusja) 02:25, 20 gru 2018 (CET)
- Sejm Wielkiego Księstwa Poznańskiego to oczywiście nie te kompetencje i mniejszy zasięg oddziaływania niż obecnego sejmu (którego posłowie są autoency), ale mimo to, jeśli był nań deputowanym, to jako przesłankę encyklopedyczności bym to potraktował. W podanym w bibliografii opracowaniu Piszczka brakowało zakresu stron, uzupełniłem na podstawie tego, ale proszę @Hanzer96 o sprawdzenie, bo do Piszczka dostępu nie znalazłem. 3 strony w takim opracowaniu oczywiście nie dają encyklopedyczności, ale o jakiejś tam zauważalności nawet po blisko 150 latach od śmierci to świadczy, czyli pewną przesłanką encyklopedyczności także są. Wpływowość/zauważalność wynikającą z działalności w tych licznych stowarzyszeniach trudno ocenić, bo informacje są zbyt ogólne, ale jeśli zawarte w biogramie informacje byłyby prawdziwe i oparte na źródłach, to sam fakt, że można o nim dzisiaj tyle napisać też przesłanką encyklopedyczności by był. Jeśli by w 1851 roku założył Towarzystwo Przemysłowców w Gnieźnie, to byłaby to kolejna przesłanka encyklopedyczności, którą uznałbym już wraz z pozostałymi za wystarczającą, gdyż nie była to jakaś chwilowa organizacja, dotrwała do czasów niepodległości - tutaj znalazłem jubileuszowe sprawozdanie z 75-lecia. Niestety, ze sprawozdania tego (str 6, łącznie z oprawkami etc. cyfrowo wychodzi str. 9) wynika, że założycieli było kilku, a Budzyńskiego pośród nich nie wymieniono. To stawia pod znakiem zapytania także wiele pozostałych informacji z biogramu, gdyż nie jest on opatrzony przypisami i nie wiadomo, z której pozycji w bibliografii co wynika (oraz czy naprawdę wynika). KamilK7 ✉ 11:39, 21 gru 2018 (CET)
- Udało mi się w owym dokumencie jubileuszowym odnaleść Jana Budzyńskiego i skorygowałem to z informacją Piszczka. Uzupełniłem również przypisami skąd wziąłem każdą informację, niestety nie mogłem znaleść żadnej publikacji dotyczącej deputowanych na Sejm WKP. Hanzer96 (dyskusja) 14:50, 21 gru 2018 (CET)
- @Hanzer96 okay, czyli nie założył Towarzystwa, ale ratował przed upadkiem - z sukcesem, skoro dotrwało do czasów niepodległości. Ale drążę dalej, skoro nie ma żadnej publikacji o jego udziale sejmie prowincjonalnym, to na jakiej podstawie umieściłeś tą informację w biogramie? KamilK7 ✉ 18:27, 21 gru 2018 (CET)
- O jego udziale w tym sejmie piszcze Piszczek w książce którą wymieniam w bibliografi. Nie pisze jednak nic więcej tylko tyle że był w tym sejmie i działał w interesie włoscianHanzer96 (dyskusja) 00:53, 22 gru 2018 (CET)
- Skoro był deputowanym na sejm, to pomimo, że sejm ten miał o wiele bardziej ograniczone kompetencje, to w mojej opinii wpływowość takiej osoby była w mojej opinii większa niż np. obecnego prezydenta niedużego miasta (a ci ostatni są zwyczajowo uznawani za encyklopedycznych). Ponadto autorowi artykułu udało się o tym zmarłym ponad 140 lat temu człowieku sporo napisać - to jest świadectwem znacznej zauważalności. Reasumując, jestem za pozostawieniem artykułu. KamilK7 ✉ 16:30, 27 gru 2018 (CET)
- Dodam, że nawet te ograniczone kompetencje sejmu powodowały, że od pewnego momentu prowincja poznańska była w Prusach ewenementem, jako że sejmu prowincjonalnego w niej nie zwoływano - biorąc pod uwagę stosunki narodowościowe, nietrudno się domyślić, czego się mogli Prusacy z jego strony spodziewać, skoro Polacy nawet na forum Reichstagu potrafili przeprowadzić rezolucję skierowaną przeciw pruskim rugom. Tak więc mandat sejmu prowincjonalnego to rzecz encydająca, a jak rozumiem z dyskusji, jego posiadanie nie wzbudza kontrowersji. 213.192.80.182 (dyskusja) 08:16, 5 sty 2019 (CET)
Zostawiono. Adamt rzeknij słowo 10:31, 6 sty 2019 (CET)
Aktorka grająca głównie role epizodyczne, brak nagród. Hasło usuwane w 2014 i 2016. Andrzei111 (dyskusja) 17:09, 23 gru 2018 (CET)
- Pani Kasia ma więcej atrakcyjnych twarzy niż tylko ta na zdjęciu. To też międzynarodowa modelka. Twarz firmy "Sony" na Amerykę Południową, polska asystentka Paris Hilton, a jej głos w dziecięcych audiobookach porównywany jest do głosu Krystyna Czubówny. Zdecydowanie zostawić.--Jerzyjan1 (dyskusja) 15:42, 4 sty 2019 (CET)
Zostawiono. Brak argumentów za usunięciemAdamt rzeknij słowo 11:15, 6 sty 2019 (CET)
Chyba nic nie wskazuje na encyklopedyczność. Uźródłowienie wątpliwe. ~ Ciacho5 (dyskusja) 11:44, 24 gru 2018 (CET)
- Pisanie na zamówienie prac magisterskich to raczej powód do zarzutów prokuratorskich a nie chwały na wikipedii. Emigracja polityczna nie czyni ency, takoż i inne osiągnięcia. Usunąć. --Le5zek (dyskusja) 18:30, 1 sty 2019 (CET)
- Dlatego dałem tutaj, że jednak był jakimś redaktorem, korespondentem itp. Czasami tacy są bardzo znani inawet bez nagród bywają uznawani za encyklopedycznych. Co prawda przeżył dwie/trzy epoki i w żadnej nagród nie dostał.... Ciacho5 (dyskusja) 19:19, 1 sty 2019 (CET)
Usunięto. Brak argumentów za pozostawieniem Adamt rzeknij słowo 11:17, 6 sty 2019 (CET)
Z hasła raczej nie wynika encyklopedyczność. Lokalny działacz społeczny, dyrektor kancelarii i biura. Autor książki o tematyce lokalnej. Mathieu Mars (dyskusja) 12:29, 6 sty 2019 (CET)
- Nieency, żadna ze sprawowanych funkcji nie daje encyklopedyczności. Andrzej19 (@) 12:33, 6 sty 2019 (CET)
- Do tego brak źródeł - w tej sytuacji raczej do usunięcia. TR (dyskusja) 12:36, 6 sty 2019 (CET)
- Nieency, żadna ze sprawowanych funkcji nie daje encyklopedyczności. Andrzej19 (@) 12:33, 6 sty 2019 (CET)
- Nic się nie zmieniło od tej dyskusji. Nieency. Andrzei111 (dyskusja) 12:52, 6 sty 2019 (CET)
Usunięte 3 godziny wcześniej przez @Pablo000. Mathieu Mars (dyskusja) 16:51, 6 sty 2019 (CET)
Możliwe, że ten Pan jest ency, ale w tej formie to zęby bolą od reklamowego marudzenia. Ktoś musiałby się podjąć naprawy tego czegoś. MOs810 (dyskusja) 09:38, 7 sty 2019 (CET)
Usunięto. Boston przeniósł do brudnopisu. Nedops (dyskusja) 09:43, 7 sty 2019 (CET)
brak przesłanek ency, osoba absolutnie szerzej nieznana (5 wyników z google), bardziej jako ciekawostka rodzinna niż biogram kogoś na Wiki Gower (dyskusja) 22:23, 4 gru 2018 (CET)
- W przypadku starszych biografii google nie może być źródłem, bo jest bardzo współczesnocentryczny. Bohaterka występuje w kilku źródłach drukowanych, co jest wystarczające. Współcześnie, wydawanie i tłumaczenie książek jest łatwe i szybkie - to tylko kwestia pieniędzy (stosunkowo niewielkich) i dlatego samo w sobie nie daje encyklopedyczności. W przypadku osób wydających przed II wojną światową, przy znacznie mniejszym i trudniejszym rynku wydawniczym, samo wydanie tłumaczeń daje encyklopedyczność. Tomasz Raburski (dyskusja) 23:05, 4 gru 2018 (CET)
- We Lwowie też ją wystawiono, zważywszy na rolę tego miasta w polskiej kulturze - byle czego na afisz by tam nie wzięli. 5.173.24.148 (dyskusja) 00:03, 5 gru 2018 (CET)
- Gdyby jej sztukę wystawiano, a nie wystawiono jednorazowo, to by świadczyło rzeczywiście o jakiejś dostrzegalności. Znowu kłania się tutaj problem oparcia na źródłach pierwotnych, a nie na opracowaniach. Z dwóch notek w gazecie ciężko wywynioskować o wpływie danej osoby. Należałoby się oprzeć na opracowaniach a nie praktykować tutaj taki wyrywkowy OR. Dodatkowo w Wikipedii raczej unikamy wstawiania drugiego imienia do tytułu strony. PuchaczTrado (dyskusja) 06:17, 5 gru 2018 (CET)
- Ten artykuł to fragment większej akcji opisywania wszystkich członków rodziny. ~malarz pl PISZ 08:34, 5 gru 2018 (CET)
- Chyba nie tak wiele kobiet publikowało szeroko w tamtych czasach, z drugiej strony, chyba łatwiej było coś opublikować (zwłaszcza, jak się miało pieniądze). Jak i dzisiaj, co innego od czasu do czasu artykuł przyczynkowy lub z okazji, co innego stały felieton. Gdyby coś na temat jej popularności.... Ciacho5 (dyskusja) 12:20, 5 gru 2018 (CET)
- Postać nie występuje w słowniku biograficznym: WSPÓŁCZEŚNI POLSCY PISARZE I BADACZE LITERATURY obejmującym aktywnych po 1918 roku literatów. PuchaczTrado (dyskusja) 12:38, 5 gru 2018 (CET)
- Ale to jest dość wybiórczy słownik - raptem 10 tomów. Sprawdzałeś u Bartelskiego i Kuncewicza? Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 19:53, 5 gru 2018 (CET)
- Nie znam takiej pozycji. PuchaczTrado (dyskusja) 21:33, 5 gru 2018 (CET)
- Lesław Bartelski i Piotr Kuncewicz wydali osobiste słowniki pisarzów. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 21:22, 6 gru 2018 (CET)
- Ok. Myślałem, że chodzi o jakąś wspólną wielotomówkę, skoro 10 to mało. Ale widzę tam co najwyżej po dwa tomy. Możesz zajrzeć, jeśli masz dostęp. PuchaczTrado (dyskusja) 21:47, 6 gru 2018 (CET)
- Od ok. 2300 lat istnieją takie obiekty, jak biblioteki i katalogi. W katalogu BN znajdujemy m.in. "Polscy pisarze współcześni 1939-1991 : leksykon / Lesław M. Bartelski" (ale tam są błędy faktograficzne). Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 22:39, 6 gru 2018 (CET)
- Z hasła wynika, iż ta pani pisała głównie w 20-leciu międzywojennym, a po wojnie prawdopodobnie wcale. O istnieniu bibliotek i katalogów wiem, dziękuję. PuchaczTrado (dyskusja) 22:42, 6 gru 2018 (CET)
- Od ok. 2300 lat istnieją takie obiekty, jak biblioteki i katalogi. W katalogu BN znajdujemy m.in. "Polscy pisarze współcześni 1939-1991 : leksykon / Lesław M. Bartelski" (ale tam są błędy faktograficzne). Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 22:39, 6 gru 2018 (CET)
- Ok. Myślałem, że chodzi o jakąś wspólną wielotomówkę, skoro 10 to mało. Ale widzę tam co najwyżej po dwa tomy. Możesz zajrzeć, jeśli masz dostęp. PuchaczTrado (dyskusja) 21:47, 6 gru 2018 (CET)
- Lesław Bartelski i Piotr Kuncewicz wydali osobiste słowniki pisarzów. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 21:22, 6 gru 2018 (CET)
- Nie znam takiej pozycji. PuchaczTrado (dyskusja) 21:33, 5 gru 2018 (CET)
- Ale to jest dość wybiórczy słownik - raptem 10 tomów. Sprawdzałeś u Bartelskiego i Kuncewicza? Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 19:53, 5 gru 2018 (CET)
- Bartelski jej nie wymienia--Pbk (dyskusja) 22:16, 9 gru 2018 (CET)
Jest Encyklopedia Gdyni, która zawiera biogram jej bratanka, pyt. do autora @Obizorowic, czy jest tam wzmianka o RAM? Michael Tav (dyskusja) 11:27, 10 gru 2018 (CET)
- Patrząc na jej związki z miastem, to jest to wyjątkowo wątpliwe. PuchaczTrado (dyskusja) 12:42, 10 gru 2018 (CET)
- W biogramie bratanka RAM Jana Mrozowickiego w Encyklopedii Gdyni nie ma wzmianki o RAM, prawdopodobnie, jak słusznie zauważa PuchaczTrado nie była ona w Gdyni czynną dziennikarką. Ze względu na sytuację polityczną we Lwowie po 1939 roku nie publikowała tam również od tego czasu. Według mojej wiedzy, w oparciu o kwerendę prasy lwowskiej z okresu międzywojennego, jej aktywność dziennikarska przypada głównie na lata 20 i 30 XX wieku. Jej felietony i polemiki były znaczące w nurcie ruchu emancypacyjnego i walki kobiet o ich prawa. @Obizorowic
- Skoro dużo publikowała, polemizowała, to może jest jakaś wzmianka w monografiach o prasie międzywojennej, lwowskiej, dziecięcej, ruchu kobiecym? Lub chociaż artykuł o niej w ówczesnej prasie? Michael Tav (dyskusja) 10:49, 11 gru 2018 (CET)
- Spróbuję w tym tygodniu jeszcze poszukać po czytelniach. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 22:30, 11 gru 2018 (CET)
- Nie ma jej u Kuncewicza ani w żadnym z opracowań literatury XX-lecia, których indeksy przejrzałem. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 21:10, 12 gru 2018 (CET)
- Ta Pani może być encyklopedyczna jako "Feministka". Poprosiłem autora hasła o dopisanie chociaż kilku tytułów jej artykułów prasowych.--Jerzyjan1 (dyskusja) 08:17, 21 gru 2018 (CET)
- Jeżeli była ważną działaczką feministyczną, to w obecnie niezwykle popularnym nurcie gender history powinna zostać opisana w jakiejś naukowej publikacji. Same publikacje jej autorstwa nie wystarczą, bo to ciągle tylko zbieranie źródeł pierwotnych bez pokazania jakiegokolwiek oddźwięku. PuchaczTrado (dyskusja) 09:08, 21 gru 2018 (CET)
- Myślę, że autor hasła ogarnie temat na podstawie prasy - nawet kilka lat publikacji gazetowych zostawia oddźwięk w polemikach. "Feminizm" jest tylko dodatkiem na (+) dla tej Pani, który może zdecydować.--Jerzyjan1 (dyskusja) 10:13, 21 gru 2018 (CET)
- Feminizm w Polsce był wówczas na marginesie. Nałęcz ostatnio rozprawił się z legendą, jak to parasolki wymusiły na Piłsudskim prawa wyborcze dla kobiet. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 12:07, 21 gru 2018 (CET)
- Dziękuję Jerzyjan1 za cenne rady. Postaram się uzupełnić hasło o przykłady artykułów i polemik, ale to musi potrwać, bo wymaga ponownego przejrzenia sporego materiału w kilku publikatorach. Obizorowic
Nie osiągnięto konsensusu. Zdania podzielone, brak bohaterki w opracowaniach powojennych zastanawia, czekamy na źródla--Adamt rzeknij słowo 07:51, 11 sty 2019 (CET)
- @Adamt to może na te hipotetyczne źródła, o których istnieniu nic nie wiadomo, hasło poczekałoby w brudnopisie? PuchaczTrado (dyskusja) 08:36, 11 sty 2019 (CET)
Głównie reklama książek, ale kika książek napisali, więc może. O źródła zaraz napiszę. Ciacho5 (dyskusja) 14:40, 10 sty 2019 (CET)
- Usunąłem fragmenty...powiem szczerze, że nawet nie wiem jak je nazwać, prywatnej strony?-- Tokyotown8 (dyskusja) 14:44, 10 sty 2019 (CET)
- Notka biograficzna w zasadzie nieencyklopedyczna, mógłby to być artykuł o książkach Ewy i Bogumiła Liszewskich tylko to za mało na encyklopedie. Mogłoby być na portalu o literaturze Marcyś 1971 (dyskusja) 14:57, 10 sty 2019 (CET)
Usunięto. Adamt rzeknij słowo 22:26, 11 sty 2019 (CET)
Przedsiębiorca prowadzący własną działalność, nie dostrzegam żadnych znamion encyklopedyczności, a hasło w mojej ocenie jest promocją. Mateusz Opasiński (dyskusja) 21:21, 13 sty 2019 (CET)
- Brak ency, imo reklama. Do kasacji. Havarese (dyskusja) 21:23, 13 sty 2019 (CET)
Usunięto. Zupełny brak znamion encyklopedyczności Usuwam w trybie 24h Adamt rzeknij słowo 22:35, 13 sty 2019 (CET)
- Proszę usunąć zdjęcie brak zgody na publikację Marczelo1 (dyskusja) 21:38, 3 gru 2023 (CET)
Hasło słabo uźródłowione. Gdzieś występował, gdzieś został zauważony, gdzieś opisany, ale w mojej ocenie to zdecydowanie za mało na encyklopedię powszechną. Mateusz Opasiński (dyskusja) 18:15, 11 sty 2019 (CET)
- "becnie głównie występuje na imprezach firmowych, dając niezwykłe pokazy iluzji " -> każdy gdzieś pracuje / świadczy jakieś usługi. Co w tym ency? Andrzej19 (dyskusja) 11:02, 12 sty 2019 (CET)
- No, ale nie każdy niezwykłe. Brak encyklopedyczności, promocja. Ciacho5 (dyskusja) 20:17, 12 sty 2019 (CET)
Z hasła nie wynika encyklopedyczność, brak argumentów za pozostawieniem. Usunięto. Andrzei111 (dyskusja) 13:02, 14 sty 2019 (CET)
Z hasła nie wynika encyklopedyczność, dorobek mizerny, proszę o opinie. Thraen (dyskusja) 06:41, 6 gru 2018 (CET)
- Książka wydana w wydawnictwie niewielkim ale nagradzanym; z pewnością nominacja do Paszportu Polityki to poważna przesłanka encyklopedyczności ale chyba nie wystarczająca (tzn. laureat PP na pewno staje się „autoency”). Być może wykazanie oddźwięku jego pozostałej działalności artystycznej będzie argumentem za pozostawieniem (oczywiście po zdecydowanej poprawie hasła, choćby w oparciu o nominację z Polityki). W przeciwnym razie dopiero po otrzymaniu PP/ innych nagród. Andrzei111 (dyskusja) 11:44, 6 gru 2018 (CET)
- Podobnie uważam. Po zdobyciu Paszportu na pewno ency, teraz mam wątpliwości. Mpn (dyskusja) 21:11, 6 gru 2018 (CET)
- dla mnie nominacja do paszportu Polityki wystarczy dla pozostawienia. Wstępnie zgłoszono znacznie więcej kandydatów, z których wybrano trójkę. --Pbk (dyskusja) 15:04, 7 gru 2018 (CET)
- * Hasło może powisieć do styczniowego rozdania paszportów. Wtedy decyzja.--Jerzyjan1 (dyskusja) 22:48, 15 gru 2018 (CET)
- Dla mnie naminacja, jako jeden z trójki w kategorii,wystarcza. Zwlaszcza, że jego nazwisko i jego książka pojawiają się jeszcze w innych miejscach jako top zeszłego roku. Nie wariujmy, chodzi o to by gdy już dostanie tą nagrodę, czy tym razem, czy następnym, biogram czekał na tą rzeszę czytelników, którzy będą go u nas szukac. Strona swoich czytelników już ma. Sam fakt, że widzą info, że chcemy ją usunąć już może być źle odbierany. Nie jest to autoreklama, kogoś kto dopiero chce się wypromować. Zostawić. Plogeo (dyskusja) 18:47, 6 sty 2019 (CET)
- Z powodów opisanych wyżej - według mnie lepiej zostawić. Warszawiak22 (napisz do mnie) 13:59, 11 sty 2019 (CET)
- Nagrody Paszportu nie dostał. Czy gdzieś jeszcze pojawia się jako top zeszłego roku poza Polityką (no skoro nominowała go na Paszportów to nic dziwnego) i w miarę popularnym, ale jednak blogiem? Ponawiam wątpliwości z poprzedniego mojego wpisu Andrzei111 (dyskusja) 15:55, 11 sty 2019 (CET)
- wymienia go także podsumowanie autorów Dwutygodnika ([tutaj - z adnotacją "znakomite"])--Pbk (dyskusja) 17:15, 11 sty 2019 (CET)
- Dostrzeżony przez Politykę, Dwutygodnik. Poza tym dobrze gugla się w na pomniejszych portalach. Prowadzi nadto wydawnictwo. Powinien zostać. Niegodzisie (dyskusja) 15:36, 13 sty 2019 (CET)
- Dla literatów, filmowców czy muzyków są grubo ważniejsze nagrody niż „Paszport Polityki”. Skąd ten „zachwyt” tą nagrodą? Co do biogramu, to jestem za zostawieniem. Autor ma na swoim koncie zauważone książki, no i prowadzi wydawnictwo. --Czyz1 (dyskusja) 01:30, 14 sty 2019 (CET)
Zostawiono. Większość argumentuje za pozostawieniem Adamt rzeknij słowo 21:23, 14 sty 2019 (CET)
Przewodniczący rady miasta to chyba tylko (nieency)(?), ale to nie jest byle jakie miasto.... ~ Ciacho5 (dyskusja) 19:00, 23 gru 2018 (CET)
- Widać niektórym nudzi się przed świętami. Nie dość, ze przewodniczący Rady Miasta drugiego miasta kraju, to jeszcze rekordowy wynik wyborczy. Jeśli ten ma być nieency, to KTÓRY przewodniczący zgłaszającego zadowoli? 5.173.8.252 (dyskusja) 20:14, 23 gru 2018 (CET)
- No, przypuszczam, że przewodniczący rad miejskich nie są encyklopedyczni. Rada to ciało kolegialne, a jej przewodniczący (o ile wiem) nie ma specjalnych uprawnień decyzyjnych, nie jest to jakiś wybitny honor. Z tym, że owszem, może ta funkcja w największych miastach jednak zostanie uznana za encydającą. Ciacho5 (dyskusja) 08:17, 25 gru 2018 (CET)
Zostawić Trzy kadencje w Radzie Miasta i jedna WicePrzewodniczący, a druga Przewodniczący to już dużo... W końcu to jedno z największych miast w Polsce... Bardziej ency moim zdaniem niż wiceprezydent. Przewodniczący musi najpierw uzyskać mandat w wyborach powszechnych, a potem uzyskać poparcie większości Radnych (którzy reprezentują kilkaset tysięcy ludzi).--Piotr Michalak (dyskusja) 19:05, 27 gru 2018 (CET)
- Osobiście to byłbym za usunięciem za brak dokonań, ale mamy biogramy wszystkich Przewodniczących z Krakowa z wyjątkiem Pawła Pytko, więc może niech już zostanie, będzie powiedzmy „do kompletu”.--Gower (dyskusja) 12:25, 1 sty 2019 (CET)
- Gwoli ścisłości - brakuje dwóch, a spośród tych, co są opisani, dwóch było posłami, jeden senatorem, jeden wojewodą (pomijając inne ich dokonania), tylko jeden ma dokonania rangi podobnej co omawiany (aczkolwiek był przewodniczącym przez dwie kadencje). Grzegorz B. (dyskusja) 13:15, 1 sty 2019 (CET)
- Osobiście to byłbym za usunięciem za brak dokonań, ale mamy biogramy wszystkich Przewodniczących z Krakowa z wyjątkiem Pawła Pytko, więc może niech już zostanie, będzie powiedzmy „do kompletu”.--Gower (dyskusja) 12:25, 1 sty 2019 (CET)
- Czasem suma dokonań pojedynczo nie dających ency może sprawić, że dana osoba jest warta artykułu. W tym wypadku trochę na granicy, ale fakt przewodniczenia RM jak i najwyższy wyborczy wynik w historii w mieście, według mnie, delikatnie przechyla na zostawić. Plogeo (dyskusja) 10:03, 7 sty 2019 (CET)
- Swoją drogą, na ten najwyższy wynik wyborczy w historii Krakowa nie ma źródła w artykule (źródło podpięte do tego stwierdzenia potwierdza tylko liczbę głosów w tych wyborach, nic więcej). Grzegorz B. (dyskusja) 10:52, 7 sty 2019 (CET)
- "Sprawdziłem, faktycznie najwyższy wynik po 1989 r. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 12:45, 7 sty 2019 (CET)
- @Litwin Gorliwy Hmm, to może ja wstawię szablon fakt, a Ty źródło? :) Pozdrawiam, Grzegorz B. (dyskusja) 09:22, 9 sty 2019 (CET)
- Adresy publikacyjne obwieszczeń komisarzy wyborczych mam z roku 1990 i (chyba) od 2002. Klnę się, żem sprawdził w bazach danych. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 18:04, 9 sty 2019 (CET)
- @Litwin Gorliwy Hmm, to może ja wstawię szablon fakt, a Ty źródło? :) Pozdrawiam, Grzegorz B. (dyskusja) 09:22, 9 sty 2019 (CET)
Zostawiono. Większość argumentuje za pozostawieniem Adamt rzeknij słowo 21:24, 14 sty 2019 (CET)
Aktorka i komiczka, ale bez głównych ról, nagród czy innych przesłanek encyklopedyczności. Za wcześnie na Wiki. Andrzei111 (dyskusja) 00:53, 25 gru 2018 (CET)
- Znacząca rola w popularnym talk-show, jedna z głównych ról w serialu, nominacja do nagrody. Czego chcieć więcej? Dla mnie: zostawić. :) Serecki (dyskusja) 11:30, 25 gru 2018 (CET)
- Można jeszcze dodać do artykułu informację o nagrywaniu przez nią audiobooków (m.in. "Wiedźmina") oraz dubbingu do "Wszystko albo nic", "Deadpool 2" i "LEGO Ninjago: Film". Aktorka z wykształcenia, ważne role, audiobooki i dubbing, jak najbardziej encyklopedyczna. Zostawić. Marekos (dyskusja) 16:06, 25 gru 2018 (CET
- Znacząca rola w popularnym talk-show, jedna z głównych ról w serialu, nominacja do nagrody. Czego chcieć więcej? Dla mnie: zostawić. :) Serecki (dyskusja) 11:30, 25 gru 2018 (CET)
- Działalność wystarczająca do ency. Osoba grająca pierwsze skrzypce w polskiej edycji SNL. Andrzej19 (dyskusja) 18:08, 26 gru 2018 (CET)
- Raczej do usunięcia. Niewielka zauważalność połączona z inflacją kultury telewizyjnej raczej nie pomaga. — Paelius Ϡ 12:12, 27 gru 2018 (CET)
- Z uwagi na główną rolę w Saturday Night Live jestem za zostawieniem artykułu na Wikipedii, postać encyklopedyczna. krzynek15 (dyskusja) 12:57, 4 sty 2019 (CET)
- Zdecydowanie ency. Należy dodać informację o występie w serialu "Na Wspólnej". ArturM dyskusja 11:38, 9 sty 2019 (CET)
- Z uwagi na główną rolę w Saturday Night Live jestem za zostawieniem artykułu na Wikipedii, postać encyklopedyczna. krzynek15 (dyskusja) 12:57, 4 sty 2019 (CET)
- Raczej do usunięcia. Niewielka zauważalność połączona z inflacją kultury telewizyjnej raczej nie pomaga. — Paelius Ϡ 12:12, 27 gru 2018 (CET)
Zostawiono. Większośc argumentuje za pozostawieniem Adamt rzeknij słowo 23:02, 14 sty 2019 (CET)
Forma hasła daleka od akceptowalnej, oczywiście można poprawiać, pytanie czy są przesłanki encyklopedyczności. Hasło usuwane już w 2010 Andrzei111 (dyskusja) 13:21, 2 sty 2019 (CET)
- W obecnej formie do usunięcia, choćby ze względu na odwoływanie się do źródeł mocno związanych z opisywaną postacią. Pewien potencjał na artykuł jest, ze względu na dużą popularność medialną ([10], [11]), ale biorąc pod uwagę trudności z odróżnieniem rzeczywistej człowieka od kreacji marketingowych, znalezienie źródeł i opracowanie biogramu, byłoby trudne. Margoz Dyskusja 18:09, 4 sty 2019 (CET)
Usunięto. Brak argumentacji za pozostawieniem Adamt rzeknij słowo 23:03, 14 sty 2019 (CET)
Brak habilitacji, brak źródeł, a pionierskość (i ważność, bo kto z naukowców dzisiejszych ogranicza się do czytania w jednym języku) niewykazana. ~ Ciacho5 (dyskusja) 15:53, 8 sty 2019 (CET)
- Brak wykazania zauważalności/wpływowości wystarczającej dla encyklopedyczności w plwiki. Zdanie o pierwszym polskim naukowym opracowania na temat filmoterapii wygląda na nieprawdziwe - przykładem tekstu z tej dziedziny, który opublikowano wcześniej, jest „Kinoterapia – przeżyjmy katastrofę” Marka Haltofa z 1985 roku. KamilK7 ✉ 11:02, 9 sty 2019 (CET)
- Kinoterapię to ja przeżyłem oglądając turecki remake „Rambo. Pierwsza krew”. Zadziałało. Szczegóły na priv. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 18:17, 9 sty 2019 (CET)
- No dobrze, a encyklopedyczne osiągnięcia? Nie bardzo wiem, nad czym tu dyskutować?-- Tokyotown8 (dyskusja) 23:30, 9 sty 2019 (CET)
Usunięto. Brak argumentów za pozostawieniem Adamt rzeknij słowo 23:07, 14 sty 2019 (CET)
Stwierdzam, że jest to sobą wykonująca swój zawód. Z całym szacunkiem dla opisywanych osób, ale tej Pani chyba jeszcze dużo brakuje do znalezienia się w Wikipedii. Kilka epizodycznych ról aktorskich i jedna która przyniosła jej popularność nie czynią z niej znaczącej osobistości. Maattik (dyskusja) 18:28, 8 sty 2019 (CET)
- Główna rola w "Lombard. Życie pod zastaw". Czy to daje ency, pojęcia nie mam. Ten serial to paradokument emitowany na niszowej stacji. Ale jednak główna rola. Tak jakby słabe ency ale bez przekonania. --Kolos24 (dyskusja) 08:20, 9 sty 2019 (CET)
- niegramatyczne, nieuźródłowione... Może jakby to kto napisał porządnie, to by można zostawić Mpn (dyskusja) 19:53, 9 sty 2019 (CET)
Usunięto. Brak argumentów i znamion encyklopedyczności Adamt rzeknij słowo 23:08, 14 sty 2019 (CET)
Króciutki artykuł o liderze grupy Blue Cafe. Artykuł zakrawa wręcz o substub. --185.13.106.203 (dyskusja) 08:20, 15 sty 2019 (CET)
Wycofane zgłoszenie Zwykły poprawny stub. W zgłoszeniu brak argunetów za usunięciem --Adamt rzeknij słowo 21:50, 15 sty 2019 (CET)