Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione naprawa (grudzień 2015)
Archiwum poczekalni
|
|---|
| Archiwum poczekalni - artykuły |
| Archiwum poczekalni - biografie |
| Archiwum poczekalni - kwestie techniczne |
| Archiwum poczekalni - naprawa |
| Archiwum poczekalni - reanimacja |
Arałow nigdy nie był szefem GRU, które powstało w lutym 1942; informacje w haśle nie wiadomo skąd, do natychmiastowej weryfikacji lub usunięcia AB (dyskusja) 10:24, 16 lis 2015 (CET)
- Hasło poprawione, źródła dodane. AB (dyskusja) 23:34, 19 lis 2015 (CET)
Naprawiono. Dzięki panowie :) Nedops (dyskusja) 03:49, 1 gru 2015 (CET)
Wszystko będzie jakby kataster był wynalazkiem z ostatnich paru lat. Polonocentryzm i współczesnocentryzm w najczystszej postaci. Da ktos rade odratować? ~ Ciacho5 (dyskusja) 21:24, 5 lis 2015 (CET)
- słuszne uwagi, kiedyś wyciąłem zawarte tam informacje z innego hasła. Miałem nawet poszerzyć, ale jak widać jest jak jest. IMHO, hasło jest ważne, ale rzeczywiście trzeba odratować. serdelll (dyskusja · edycje) 22:55, 5 lis 2015 (CET)
- nieco zmodyfikowałem. Wypada dodać jeszcze informacje o wartości katastralnej nieruchomości poza PL... serdelll (dyskusja · edycje) 00:35, 6 lis 2015 (CET)
Naprawiono. Szału nie ma, ale postęp jest. Szablony informujące o niedoskonałościach hasła dają szansę, że ktoś się jeszcze kiedyś nad tym pochyli :) Nedops (dyskusja) 03:52, 1 gru 2015 (CET)
p. Natalia jest encyklopedyczna, (medale}, ale obecna forma nieakceptowalna. Wikipedia nie jest katalogiem. Ktoś uratuje? Andrzei111 (dyskusja) 01:00, 31 paź 2015 (CET)
- Napisałem od nowa, ograniczając się do kariery sportowej, która daje jej ency, a o reszcie działalności, która ency z pewnością nie jest, wspomniałem w jednym zdaniu na koniec. 99kerob (dyskusja) 14:18, 31 paź 2015 (CET)
Naprawiono. Nedops (dyskusja) 03:55, 1 gru 2015 (CET)
Aktualnie na SG, da ktoś radę dodać kilka zdań? ~ Stanko (dyskusja) 19:21, 3 paź 2015 (CEST)
Naprawiono. Teraz to już normalny stub. Nedops (dyskusja) 04:00, 1 gru 2015 (CET)
Do poprawy styl, uźródłowienie (NPOV). Invisible kid (dyskusja) 20:04, 26 sie 2015 (CEST)
- Wg mnie jest już OK. Polimerek (dyskusja) 13:10, 22 lis 2015 (CET)
Naprawiono. Nedops (dyskusja) 04:02, 1 gru 2015 (CET)
Hasło o bardzo popularnym leku, bardzo często odwiedzane na pl.Wiki (średnio 180 razy dziennie). Niestety bardzo niedopracowane, brakuje źródeł, sekcja "Ważne uwagi kliniczne" to freestyle. Brak sekcji o nadużywaniu leku w celach pozamedycznych. Tyle, ile mogłem na szybko poprawić, poprawiłem, ale nie jestem lekarzem i brakuje mi wiedzy, stąd też zgłaszam, może ktoś dopracuje. Andrzej19@. 19:29, 1 paź 2015 (CEST)
- Dopisałem skromną sekcję "w kulturze", na reszcie się nie znam :). — Awersowy <dyskusja> 13:08, 29 paź 2015 (CET)
Naprawiono. Wyciąłbym jeszcze sekcję "Ważne uwagi kliniczne" ale może lepiej zostawić to z szablonem jak jest do przyszłych poprawek. Stanko (dyskusja) 19:23, 4 gru 2015 (CET)
stąd? jeśli nie, to na takim poziomie... AB (dyskusja) 00:42, 5 lis 2015 (CET)
- w tej formie nadaje się do usunięcia - John Belushi -- komentarz 13:43, 5 lis 2015 (CET)
Usunięto. Właściwie to NPA ale nawet jeśli nie to i tak to tylko dwa zdania, jeśli już napisać to od nowa. Stanko (dyskusja) 19:31, 4 gru 2015 (CET) Jest poprawione czy można zaktualizować?
Trzeba przerobić, bo razi w oczy i dodać jakieś źródła. Milagros Aal (dyskusja) 23:15, 4 paź 2015 (CEST)
- źródła dodano a formatowanie mozna zrobić po za DNU Nie jest to artykuł szczególnie ważny--Adamt rzeknij słowo 09:01, 5 gru 2015 (CET)
W wersji angielskiej jest uźródłowione (właściwie tylko bibliografią, ale jednak) pojęcie en:Tagzig Olmo Lung Ring. W polskiej wersji jest rozbite na dwa, tj. powyższe oraz Olmo Lungring. Oba nieuźródłowione, a szablony w nich wiszą od kilku lat. Sławek Borewicz (dyskusja) 19:13, 25 wrz 2015 (CEST)
Usunięto. Jedno zdanie Szybciej będzie napisanie od nowa lub zmuszenie kogoś do napisania od nowa ale już z źródłami Adamt rzeknij słowo 09:03, 5 gru 2015 (CET)
Zarzuty konkretne, uźródłowienie niezbędne. AB (dyskusja) 20:02, 9 lis 2015 (CET)
Naprawiono. Zmieniłem informacje dodałem inna z źródłem Adamt rzeknij słowo 09:18, 5 gru 2015 (CET)
Artykuł wymaga gruntownej przebudowy, poprzez uźródłowienie a kończąc na dodaniu listy utworów, ewentualnie ocen. Coka7196 (dyskusja) 11:08, 21 paź 2015 (CEST)
- Tu wstawiamy tylko szczególnie ważne artykuły Ten nie jest a DNU nie zajmuje się poszukiwaniem źródeł Artykuł nie jest zresztą w tak złej formie--Adamt rzeknij słowo 09:25, 5 gru 2015 (CET)
- na pewno jest lepiej napisany niż na początku, kiedy zwróciłem Nadasamid uwagi o braku źródeł. Teraz jest w formie wystarczającej Prywaciarz101 ¡Buenos Tardes! 09:28, 5 gru 2015 (CET)
CV bez źródeł. "Obecnie (2013) jest współwłaścicielką firmy." Jest rok 2015, a dalej nie wiadomo jaka to firma. Sławek Borewicz (dyskusja) 17:57, 12 paź 2015 (CEST)
- Poprawek brak, jednoznacznych przesłanek za ency także. Do sekcji z biografiami? Nedops (dyskusja) 03:58, 1 gru 2015 (CET)
- @Nedops w takich przypadkach potraktował bym to jako brak naprawy = do usunięcia, nic nie tracimy. Stanko (dyskusja) 19:25, 4 gru 2015 (CET)
Usunięto. Adamt rzeknij słowo 09:28, 5 gru 2015 (CET)
Styl... AB (dyskusja) 12:56, 18 lis 2015 (CET)
- należy cofnąć do wersji sprzed tej edycji [1] user nie podał źródeł. Mathiasrex (dyskusja) 13:43, 18 lis 2015 (CET)
Naprawiono. Cofnąłem do proponowanej wersjiAdamt rzeknij słowo 09:31, 5 gru 2015 (CET)
Sekcja Majestic_12#Książki wygląda raczej jak licytacja - trudno orzec, na podstawie których napisano artykuł. Sławek Borewicz (dyskusja) 19:28, 12 paź 2015 (CEST)
Naprawiono. Adamt rzeknij słowo 09:32, 5 gru 2015 (CET)
Do poprawy przede wszystkim styl - artykuł nie jest napisany w ramach neutralnego punktu widzenia, niemalże jakby był peanem pochwalnym na rzecz biskupa. Tymczasem w IPN jest sporo dokumentów na temat Jego działalności, szkodzącej przede wszystkim Kościołowi Rzymskiemu, jak i swojemu - Kościołowi Polskokatolickiemu. Invisible kid (dyskusja) 18:50, 28 wrz 2015 (CEST)
Naprawiono. Wycofuje zgłoszenie. Styl można poprawić samemu, do tego nie jest potrzebny DNUAdamt rzeknij słowo 00:04, 12 gru 2015 (CET)
Pół strony, to przypisy. Strona do poprawienia. Milagros aal (dyskusja) 17:39, 27 paź 2015 (CET)
Naprawiono. fajnie że tyle przypisów. Artykuł nie jest tym z serii "wyjatkowo ważny" Adamt rzeknij słowo 00:07, 12 gru 2015 (CET)
Encyklopedyczne, ale nieuźródłowione hasło. Ktoś naprawi? ~ Muri (dyskusja) 16:04, 17 lis 2015 (CET)
Naprawiono. Tu wstawiamy tylko szczególnie ważne artykuły, Adamt rzeknij słowo 00:10, 12 gru 2015 (CET)
Są jakieś tam sukcesy i nagrody - jest encyklopedyczność. Brak jednak źródeł, a styl wymaga poprawy. Ktoś się podejmie? Muri (dyskusja) 15:50, 17 lis 2015 (CET)
Naprawiono. Tu wstawiamy tylko szczególnie ważne artykuły, Adamt rzeknij słowo 00:10, 12 gru 2015 (CET)
Od kilku lat artykuły te naruszają prawa autorskie. Ich autor nie jest aktywny od dłuższego czasu. Co prawda, artykuły nie są długie, ale te parę zdań należy przeredagować. The Polish (query) 03:02, 6 lis 2015 (CET)
- @The Polish - pytanie formalne: w szablonie NPA w artykułach jest "prawdopodobnie naruszają", ale jak rozumiem, sprawdziłeś z książką w ręku, że tak jest? Bo jeśli tak, to EK-ujemy, nie będziemy plagiatów trzymać--Felis domestica (dyskusja) 21:46, 6 lis 2015 (CET)
- Słowa "prawdopodobnie naruszają" dodawane są automatycznie przez szablon, ja dodałem tylko nazwę książki, ale mniejsza z tym. Pierwsze zgłoszenie pochodzi z maja 2013, trzeba więc zapytać Wikipedystę @Jakubtr czy sprawdzał owe hasła z książką w ręku. --The Polish (query) 22:00, 6 lis 2015 (CET)
Usunięto. za NPA usuwam wszystko Adamt rzeknij słowo 00:13, 12 gru 2015 (CET)
Zero źródeł. Muri (dyskusja) 21:16, 22 lis 2015 (CET)
Naprawiono. Tu wstawiamy tylko szczególnie ważne artykuły, DNU naprawa nie jest od wstawiania źródełAdamt rzeknij słowo 00:17, 12 gru 2015 (CET)
Zero źródeł. Muri (dyskusja) 21:13, 22 lis 2015 (CET)
Naprawiono.Tu wstawiamy tylko szczególnie ważne artykuły, DNU naprawa nie jest od wstawiania źródeł Adamt rzeknij słowo 00:18, 12 gru 2015 (CET)
Zero źródeł. Muri (dyskusja) 21:12, 22 lis 2015 (CET)
Naprawiono.Tu wstawiamy tylko szczególnie ważne artykuły, DNU naprawa nie jest od wstawiania źródeł Adamt rzeknij słowo 00:19, 12 gru 2015 (CET)
Zero źródeł. Muri (dyskusja) 21:10, 22 lis 2015 (CET)
Naprawiono. Tu wstawiamy tylko szczególnie ważne artykuły, DNU naprawa nie jest od wstawiania źródełAdamt rzeknij słowo 00:20, 12 gru 2015 (CET)
Zero źródeł. Muri (dyskusja) 21:21, 22 lis 2015 (CET)
- Haseł posiadających "zero źródeł" jest 50 tysięcy, mam nadzieję, że nie wstawimy tu ich wszystkich. Chyba zaproponuję zasadę, że brak źródeł nie powinien być jedynym argumentem dla Poczekalnia/naprawa. Doctore→∞ 14:57, 29 lis 2015 (CET)
Naprawiono. Tu wstawiamy tylko szczególnie ważne artykuły, DNU naprawa nie jest od wstawiania źródełAdamt rzeknij słowo 00:21, 12 gru 2015 (CET)
Litości... AB (dyskusja) 15:05, 10 gru 2015 (CET)
Usunięto.Przy takiej formie mozna napisać od nowa Adamt rzeknij słowo 00:23, 12 gru 2015 (CET)
W artykule jest jeden przypis. Nie wydaje mi się, by wszystkie informacje zgromadzone w haśle pochodziły ze strony zespołu. Ba, nawet jedna jedyna uźródłowiona tym portalem informacja się tam nie znajduje. Reasumując - zero źródeł. Ktoś podejmie się naprawy? Muri (dyskusja) 20:59, 22 lis 2015 (CET)
- wystarczy wstawić do artykułu szablon informujący o braku źródeł, zastrzeżeń co do samych informacji zawartych w artykule nie ma. - John Belushi -- komentarz 09:40, 25 lis 2015 (CET)
- Wahałem się między tym rozwiązaniem i naprawą. Ostatecznie wybrałem to drugie, gdyż po wstawieniu szablonu {{Dopracować}} mógłby on tam sobie wisieć przez ładnych parę lat (spotyka się artykuły nieuźródłowione nawet od 2010, a nawet wcześniej). Zgłaszając do naprawy mam nadzieję na szybsze rozwiązanie sprawy brakujących źródeł. Nie znajdzie się wśród Wikipedystów ani jeden fan OZ? Muri (dyskusja) 10:23, 25 lis 2015 (CET)
- Zasadniczo to jeśli widzimy hasło bez źródeł to raczej jest uźródławiamy, a nie zgłaszamy tutaj/szablonujemy. Zwłaszcza, że temat niszowy nie jest ;) i z dostępem do źródeł kłopotów być nie powinno... Nedops (dyskusja) 03:46, 1 gru 2015 (CET)
- Wahałem się między tym rozwiązaniem i naprawą. Ostatecznie wybrałem to drugie, gdyż po wstawieniu szablonu {{Dopracować}} mógłby on tam sobie wisieć przez ładnych parę lat (spotyka się artykuły nieuźródłowione nawet od 2010, a nawet wcześniej). Zgłaszając do naprawy mam nadzieję na szybsze rozwiązanie sprawy brakujących źródeł. Nie znajdzie się wśród Wikipedystów ani jeden fan OZ? Muri (dyskusja) 10:23, 25 lis 2015 (CET)
- @Nedops, no to masz do takiej poprawy jeszcze tylko jakieś kilkaset tysięcy artykułów :-) jak poprawisz 1% daj znać, może się dołączę ;-) - John Belushi -- komentarz 09:49, 4 gru 2015 (CET)
Naprawiono.Tu wstawiamy tylko szczególnie ważne artykuły, DNU naprawa nie jest od wstawiania źródeł Adamt rzeknij słowo 00:26, 12 gru 2015 (CET)
brak źródeł, brak linków wewnętrznych, treści. Andrzei111 (dyskusja) 17:59, 22 lis 2015 (CET)
Usunięto. nikt nie poprawia może usunięcie do tego się przyczyni Adamt rzeknij słowo 00:28, 12 gru 2015 (CET)
Brak praktycznie wszystkiego. Milagros aal (dyskusja) 12:44, 30 lis 2015 (CET)
Usunięto.Brak znamion encyklopedyczności w artykule Adamt rzeknij słowo 00:29, 12 gru 2015 (CET)
Niedawno pisałem, że styl encyklopedyczny wymaga, żebyśmy pisali w tekście ciągłym. Na widok listy zapala się lampka, że Wikipeda to nie bryk, poradnik, przewodnik.
Poprawiłem artykuł w ramach Wikiekonomii. Autorzy nie nanieśli zmian w części brykowej. Zakładam, że nie obrażą się, jeżeli zaproponuję jej usunięcie. Mam nadzieję, że zgłoszenie zachęci osoby kompetentne do rozwinięcia meritum artykułu. Tar Lócesilion (queta) 04:47, 8 gru 2015 (CET)
Naprawiono. Adamt rzeknij słowo 00:24, 12 gru 2015 (CET)
- @Adamt, nikt tego nie edytował, nikt nie poprawił. Część brykowa dalej jest i nie ma nic w zamian. Tar Lócesilion (queta) 00:30, 12 gru 2015 (CET)
w obecnej postaci nadaje się niestety do usunięcia ekiem. John Belushi -- komentarz 11:12, 29 lis 2015 (CET)
Usunięto. Chetnemu do rozbudowy chetnie odtworzęAdamt rzeknij słowo 00:30, 12 gru 2015 (CET)
Czy całe sekcje o jednym pozwie dt. JP II są encyklopedyczne? --Antyklerykal12 (dyskusja) 19:50, 22 lis 2015 (CET) Artykuł napisany fatalnie zawiera nieencyklopedyczne informacje o tym czego Urban nie zrobił )!) czy na podstawie źródeł z gazet..
Naprawiono. Brak wykazania konkretnych braków. Kwestia wrażenia nie jest rozpatrywana w DNUAdamt rzeknij słowo 00:31, 12 gru 2015 (CET)
Spotkałem gniotowniki do ziarna, ugniatarki to wogóle pojęcie bardzo obszerne. Stub bez źródeł, do opracowania lub usunięcia. AB (dyskusja) 14:22, 15 lis 2015 (CET)
Usunięto. Nikt nie poprawił i chyba nie poprawi. Brak tematu szybciej zmusi do tych działan Adamt rzeknij słowo 00:34, 12 gru 2015 (CET)
Brak wstępu. Eurohunter (dyskusja) 18:13, 25 paź 2015 (CET)
Odrzucono. Śmiało edytuj. To nie powód by zgłaszać do DNU Adamt rzeknij słowo 00:35, 12 gru 2015 (CET)
Opis w dyskusji artykułu - tutaj pokrótce: - nieprawidłowy tytuł, niezgodny z rzeczywistą nazwą szkoły; - niemożność skutecznej edycji, ponieważ zawężenie tytułu wyłącznie do liceum nie oddaje struktury szkoły. Zamek73 (dyskusja) 10:59, 29 wrz 2015 (CEST)
- Nic nie stoi przecież na przeszkodzie, aby napisać obszerny artykuł o całym zespole szkół, jego historii, poszczególnych szkołach wchodzących w jego skład itd. A jak już taki art powstanie, to można przecież zintegrować, połączyć, zmienić nazwę itp. Zapraszam -|'''|''|'''|Rosewood (dyskusja) 13:37, 29 wrz 2015 (CEST)
Naprawiono. Artykuł mozna przenieść pod prawidlowy tytuł, mozna go rozwinąć o inne informacje związane ze szkołą Wszystko to mozna zrobić po za DNU - naprawa Adamt rzeknij słowo 10:06, 12 gru 2015 (CET)
Jeśli ktoś nie obawia się odkrywania niesamowitego stylu (i treści) artykułu w encyklopedii, proponuję zajrzeć do tej sekcji. Sławek Borewicz (dyskusja) 16:53, 12 paź 2015 (CEST)
- Chętnych do naprawy nie ma ale może i temat nie jest az tak ważny. --Adamt rzeknij słowo 10:16, 12 gru 2015 (CET)
Zdaje się, że jeden z bytów jest zbędny: Szablon:Władcy Śląska lub lista Władcy Śląska. Szablon jest zbyt wielki, przez co mało funkcjonalny, niezbyt czytelny i niepotrzebnie zaśmiecony datami, dopowiedzeniami i tytułami. Jego treść powinna się znaleźć w haśle z listą władców. Farary (dyskusja) 18:45, 19 cze 2015 (CEST)
- Zgłaszałem ten problem Malarzowi w styczniu:
- Powyższy szablon się nie nadaje do swojej podstawowej funkcji — nie da się nawigować między hasłami w sposób znośny (bo w dobry już na pewno nie). Nierzadko szablon jest 10 razy większy niż hasło, vide: Wacław II zatorski. On jest do usunięcia. Szablon władcy, jaki by nie był, ale przynajmniej pozwalał na szybkie przełączanie się pomiędzy władcami poszczególnych ziem, navboksy na 2 ekrany monitora są zaprzeczeniem swojej funkcji. — Paelius Ϡ 11:10, 19 sty 2015 (CET)
- Sam się nad tym szablonem zastanawiałem. Możliwości jest kilka: podział na kilka szablonów "dzielnicowych", uproszczenie szablonu (usunięcie dat oraz części powtórzeń). ~malarz pl PISZ 23:29, 19 sty 2015 (CET)
- Najlepszą opcją jest podzielenie na dwa szablony (jeśli już). Jeden grupujący grupy (władcy śląska/książęta wrocławscy/książęta legnicko-brzescy itp.) i drugi, który zawiera jedynie osoby przynależne do danego księstwa (w przypadku ww. Wacława tylko książęta zatorscy). — Paelius Ϡ 14:25, 20 sty 2015 (CET)
- Niestety wielu z niech co chwila zmieniało księstwa, albo je łączyły/dzieliły. Taki np Mikołaj I opolski jest w tym szablonie 8 razy. Ja bym się zastanawiał co najwyżej na podziałem na 8 szablonów, Wacław zatorski byłby jednym z książąt cieszyńskich. Poziom niżej (czyli ok 40 szablonów) spowoduje, że większość książąt będzie ich miało po kilka. Wacław jest jednym ze spokojniejszych książąt. ~malarz pl PISZ 17:37, 20 sty 2015 (CET)
- Tam jest kilka zbędnych fragmentów u Mikołaja I (np. Olesno). Na dobrą sprawę należałoby to wyczyścić. Obstawiam przy zdaniu, że powyższa propozycja jest jedyną wykonalną (jeśli nie chcecie pop-nastów). — Paelius Ϡ 18:03, 20 sty 2015 (CET) — Paelius Ϡ 18:35, 20 cze 2015 (CEST)
- Niestety wielu z niech co chwila zmieniało księstwa, albo je łączyły/dzieliły. Taki np Mikołaj I opolski jest w tym szablonie 8 razy. Ja bym się zastanawiał co najwyżej na podziałem na 8 szablonów, Wacław zatorski byłby jednym z książąt cieszyńskich. Poziom niżej (czyli ok 40 szablonów) spowoduje, że większość książąt będzie ich miało po kilka. Wacław jest jednym ze spokojniejszych książąt. ~malarz pl PISZ 17:37, 20 sty 2015 (CET)
- Najlepszą opcją jest podzielenie na dwa szablony (jeśli już). Jeden grupujący grupy (władcy śląska/książęta wrocławscy/książęta legnicko-brzescy itp.) i drugi, który zawiera jedynie osoby przynależne do danego księstwa (w przypadku ww. Wacława tylko książęta zatorscy). — Paelius Ϡ 14:25, 20 sty 2015 (CET)
- Sam się nad tym szablonem zastanawiałem. Możliwości jest kilka: podział na kilka szablonów "dzielnicowych", uproszczenie szablonu (usunięcie dat oraz części powtórzeń). ~malarz pl PISZ 23:29, 19 sty 2015 (CET)
- Kurcze, zapomniałem o nim. Ten szablon powstał na bazie tej listy, więc raczej nie ma co integrować. Sam zdaję sobie sprawę, że jest za duży. Paelius, jeżeli wiesz, co w nim wyczyścić to wykonaj te zmiany.
- W dalszym ciągu uważam, że najlepiej by było podzielić ten szablon na jakieś 8-10 mniejszych (czyli mniej więcej drugi poziom podziału w tym szablonie). Zejście poziom dalej (ok 40-50 szablonów) jest raczej zbyt dużym dzieleniem. ~malarz pl PISZ 23:05, 22 cze 2015 (CEST)
- Przed chwilą skończyłem obrabiać podobną sytuację, no, trochę prostszą: władców Neapolu, Sycylii oraz Neapolu i Sycylii (i ich potomków, ale tych zawsze traktuję osobno, bo nie byli władcami). Jakby władcom zrobić 1 szablon, byłoby 10 spisów i opisów 1. poziomu (tzn. nie licząc podgrup), część tylko jednoelementowa. Uważam, że byłoby to za dużo, więc podzieliłem szablon na 3. Dlatego uważam, że ten szablon też trzeba podzielić. Proponuję podział na poziomie o 1 poniżej podziału Dolny – Górny, czyli osobno władców całego Śląska, a osobno Bolesława Wysokiego, książąt na Lubuszu, wrocławskich, legnickich itd. Z wyjątkiem dla linii głogowskiej, ta się prosi o dodatkowy podział. Wygnańca, Wysokiego i Jarosława opolskiego umieściłbym w tym samym szablonie, wyjściowym dla gałęzi górno- i dolnośląskiej. Tar Lócesilion (queta) 23:28, 24 cze 2015 (CEST)
- Mechaniczne podchodzenie do tego typu spraw uważam za merytorycznie błędne. Czy, Tarze, uważasz się za takiego specjalistę w dziedzinie władców południowych Włoch, żeby dokonywać takich arbitralnych zaszeregowań? — Paelius Ϡ 16:29, 25 cze 2015 (CEST)
- Przed chwilą skończyłem obrabiać podobną sytuację, no, trochę prostszą: władców Neapolu, Sycylii oraz Neapolu i Sycylii (i ich potomków, ale tych zawsze traktuję osobno, bo nie byli władcami). Jakby władcom zrobić 1 szablon, byłoby 10 spisów i opisów 1. poziomu (tzn. nie licząc podgrup), część tylko jednoelementowa. Uważam, że byłoby to za dużo, więc podzieliłem szablon na 3. Dlatego uważam, że ten szablon też trzeba podzielić. Proponuję podział na poziomie o 1 poniżej podziału Dolny – Górny, czyli osobno władców całego Śląska, a osobno Bolesława Wysokiego, książąt na Lubuszu, wrocławskich, legnickich itd. Z wyjątkiem dla linii głogowskiej, ta się prosi o dodatkowy podział. Wygnańca, Wysokiego i Jarosława opolskiego umieściłbym w tym samym szablonie, wyjściowym dla gałęzi górno- i dolnośląskiej. Tar Lócesilion (queta) 23:28, 24 cze 2015 (CEST)
Wydzieliłem z szablonu siedem mniejszych:
- Szablon:Władcy Śląska (księstwo legnickie) - ten akurat całkiem spory
- Szablon:Władcy Śląska (książęta głogowsko-żagańscy) - ten niewiele mniejszy
- Szablon:Władcy Śląska (książęta opolscy)
- Szablon:Władcy Śląska (książęta bytomscy)
- Szablon:Władcy Śląska (książęta cieszyńscy)
- Szablon:Władcy Śląska (książęta raciborscy)
- Szablon:Władcy Śląska (książęta opawscy)
Główny oczywiście zmniejszyłem o wyłączone treści. @Farary, @Paelius, @Tar Lócesilion - co o tym sądzicie. ~malarz pl PISZ 15:04, 24 lis 2015 (CET)
Naprawiono. malarz dokonał zmian, brak dalszych uwag przenosze do załatwionych Adamt rzeknij słowo 10:22, 12 gru 2015 (CET)
statystyki sprzed 10 lat. Może ktoś podliczy i wprowadzi nowe dane? Tomasz Raburski (dyskusja) 14:42, 7 gru 2015 (CET)
- Ja się tym chętni zajmę jak tylko się skończą wybory na enwiki. einsbor dyskusja 21:33, 8 gru 2015 (CET)
- Zaktualizowano, trochę zmieniłem tabelę, dodałem porządne przypisy. Postaram się niebawem dodać jakieś statystyki. Chyba można zamknąć dyskusję. einsbor dyskusja 15:34, 15 gru 2015 (CET)
Naprawiono. No, wygląda toto. Wojciech Pędzich Dyskusja 20:17, 18 gru 2015 (CET)
- Świetna sprawa. Dzięki @Einsbor. Dałem do Czywiesza. Tomasz Raburski (dyskusja) 20:50, 18 gru 2015 (CET)
Od 2015 stronę należy dopracować. Milagros aal (dyskusja) 00:26, 17 gru 2015 (CET)
- a możesz to zrobić? wstawic tabelkę, moze jakiś infobox? --Adamt rzeknij słowo 05:48, 17 gru 2015 (CET)
- @ Adamt, nic nie mogę o niej znaleźć, a to, co już jest, to dla mnie za mało, żeby zostawić na Wikipedii. Liczyłam, że osoba, która założyła stronę, dopisze jakieś informacje. --Milagros aal (dyskusja) 18:11, 17 gru 2015 (CET)
- Dodałem infobox Robertkarpiakpl (dyskusja) 11:20, 20 gru 2015 (CET) :-)
Dyskusja toczy się w DNU/artykuły --Adamt rzeknij słowo 12:26, 20 gru 2015 (CET)
Już (chyba) zdezaktualizowane... AB (dyskusja) 00:09, 17 gru 2015 (CET)
- A miało co się zdezaktualizować w tych dwóch , ORowatych zdaniach ? Straszne są te artykuły o generacjach komputerów, lepiej chyba byłoby je usunąć niż mają tak wyglądać i wstyd przynosić. PG, Sir Lothar, Sidevar, Wpedzich ? Doctore→∞ 01:43, 18 gru 2015 (CET)
- Dałbym przekierowanie do Generacja komputera, które swoją drogą ma złe interwiki. Sidevar (dyskusja) 14:29, 18 gru 2015 (CET)
- Substubowaty artykuł bez żadnych źródeł. Jeśli nikt nie poprawi, to pozostaje zrobić przekierowanie do generacja komputera. Sir Lothar (dyskusja) 19:58, 18 gru 2015 (CET)
- Dałem redir, temat można zamknąć. Sidevar (dyskusja) 23:43, 26 gru 2015 (CET)
Zostawiono. Zamienione na przekierowanie do art. generacja komputera. Sir Lothar (dyskusja) 10:36, 29 gru 2015 (CET)