Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione artykuły (maj 2016/2)
Archiwum poczekalni
|
|---|
| Archiwum poczekalni - artykuły |
| Archiwum poczekalni - biografie |
| Archiwum poczekalni - kwestie techniczne |
| Archiwum poczekalni - naprawa |
| Archiwum poczekalni - reanimacja |
Artykuł całkowicie pozbawiony źródeł. Na stronie Wypadki kolejowe w Polsce, na temat tej katastrofy jest tyle samo zdań, oprócz zdania poświęconego lokalizacji stacji i infoboxu. Jest to jeden z wielu wypadków, do jakich dochodziło w tamtych czasach. Kobrabones (dyskusja) 22:58, 27 kwi 2016 (CEST)
- Ciekawe, gdzie ty na stronie o wypadkach w Polsce widziałeś informację o stratach materialnych i ofiarach. I proszę nie częstować tu społeczności ORem w postaci jeden z wielu wypadków, do jakich dochodziło w tamtych czasach. 5.172.247.248 (dyskusja) 08:48, 28 kwi 2016 (CEST)
- No tak, rzeczywiście... Przyjrzyj się dobrze, strona o wypadkach podaje liczbę ofiar, nie wspomina o skasowaniu trzech wagonów. A to że w PRL dochodziło do całej masy katastrof kolejowych, stoi przed faktem dokonanym Kobrabones (dyskusja) 20:33, 28 kwi 2016 (CEST)
- Dubel, w dodatku nie jest opracowany na tyle solidnie, żeby egzystować jako osobny artykuł. Soldier of Wasteland (dyskusja) 23:04, 27 kwi 2016 (CEST)
- Takich potworków jest więcej: Katastrofa kolejowa w Kraskach, Katastrofa kolejowa pod Modlinem, Wypadek kolejowy w Kochanówce, Katastrofa kolejowa na stacji Warszawa Włochy. Kobrabones (dyskusja) 23:12, 27 kwi 2016 (CEST)
- IMO do zintegrowania z artykułami o stacjach/miejscowościach, gdzie katastrofy sie wydarzyły... pbm (dyskusja) 07:52, 28 kwi 2016 (CEST)
- Potworków? Przecież to były głośne medialnie wypadki, w których śmierć ponosili ludzie! 5.172.247.217 (dyskusja) 19:02, 28 kwi 2016 (CEST)
- Głośnie i medialne to one by były w obecnych czasach, a nie w Polsce Ludowej, gdzie władza cenzurowała informacje o tego typu zdarzeniach. Kobrabones (dyskusja) 20:33, 28 kwi 2016 (CEST)
- A jednak pamiętam telewizyjne migawki np. z miejsca katastrofy we Włochach. 5.172.247.202 (dyskusja) 22:30, 28 kwi 2016 (CEST)
- Głośnie i medialne to one by były w obecnych czasach, a nie w Polsce Ludowej, gdzie władza cenzurowała informacje o tego typu zdarzeniach. Kobrabones (dyskusja) 20:33, 28 kwi 2016 (CEST)
- Takich potworków jest więcej: Katastrofa kolejowa w Kraskach, Katastrofa kolejowa pod Modlinem, Wypadek kolejowy w Kochanówce, Katastrofa kolejowa na stacji Warszawa Włochy. Kobrabones (dyskusja) 23:12, 27 kwi 2016 (CEST)
- Bez źródeł trudno o ocenę encyklopedyczności. W obecnej postaci do usunięcia. --Teukros (dyskusja) 19:48, 28 kwi 2016 (CEST)
- Jak się okazuje, o wypadku traktowały zarówno gazety codzienne, jak i współczesne nam wydawnictwa. Również i ofiary są weryfikowalne w terenie (zachowane do dziś nagrobki). 5.172.247.219 (dyskusja) 15:58, 4 maj 2016 (CEST)
Komentarz cd. Hasło w dużej mierze oparte jest na haśle w Encyklopedia Pomorza Zachodniego - pomeranica. pl. Encyklopedia, to ma radę naukową, autorzy nie są anonimowi, a to już wyraźnie zwiększa jej wiarygodność. Hasło dodatkowo zawiera zdjęcia grobów ofiar. Nie jestem pewien czy hasło da się rozbudować, ale już w obecnym stanie jednak spełnia wymogi stawiane dla krótkiego hasła informacyjnego. --Pablo000 (dyskusja) 05:19, 10 maj 2016 (CEST)
Zostawiono. Ze względu na brak ustalonych kryteriów encyklopedyczności plus argumenty Pabla000 Pawel Niemczuk (dyskusja) 04:50, 11 maj 2016 (CEST)
Wpis o charakterze reklamowym. Nieencyklopedyczny hotel. Budynek z 1925 to moim zdaniem trochę za mało. Radagast13 (dyskusja) 14:40, 9 maj 2016 (CEST)
- Zamiast zajmowania zdania, wystarczyłoby zajrzeć do rejestru NID dla świętokrzyskiego (str. 64) i mieć od razu wiedzę, że obiekt jest autoencyklopedyczny. A kasować należy treść reklamową, a nie cały artykuł. 83.30.158.178 (dyskusja) 15:51, 9 maj 2016 (CEST)
- Dzięki za zwrócenie uwagi, usuwam treści reklamowe. Radagast13 (dyskusja) 16:00, 9 maj 2016 (CEST)
- Zamiast zajmowania zdania, wystarczyłoby zajrzeć do rejestru NID dla świętokrzyskiego (str. 64) i mieć od razu wiedzę, że obiekt jest autoencyklopedyczny. A kasować należy treść reklamową, a nie cały artykuł. 83.30.158.178 (dyskusja) 15:51, 9 maj 2016 (CEST)
Zostawiono. Andrzei111 (dyskusja) 09:15, 11 maj 2016 (CEST)
Nieuźródłowiona lista wisząca od 9 lat. Nie wiadomo, na ile kompletna. Krótka definicja pisana nieporadnie (Gazety w Algierii ukazują się w dwóch językach: francuskim, i w arabskim. Dlatego poniżej wyszczególniono gazety w obu językach oddzielnie). Jako gazeta francuska wymieniony periodyk anglojęzyczny, zdanie Lisan al-Din w 1912, dłużej ukazujący się Al-balagh al-jazairi (Kurier Algieryjski) w 1926 ufundowany przez Sufi Ahmad al-Alawi (1869-1934). średnio zrozumiałe, z linkowaniem do sufizmu wskazującym że piszący nie bardzo miał pojęcie, o czym pisze. Przydatność i jakość zerowa. ~ Hoa binh (dyskusja) 15:43, 6 maj 2016 (CEST)
- W mojej ocenie takie chaotyczne listy–katalogi nie są encyklopedyczne + brak źródeł. Boston9 (dyskusja) 11:44, 8 maj 2016 (CEST)
Usunięto. The Polish (query) 13:23, 11 maj 2016 (CEST)
Z artykułu nie wynika encyklopedyczność, wpis katalogowy. Z tych względów zgłaszam do usunięcia. Teukros (dyskusja) 14:09, 9 maj 2016 (CEST)
Usunięto. The Polish (query) 13:24, 11 maj 2016 (CEST)
Brak źródeł, z artykułu nie wynika encyklopedyczność. Teukros (dyskusja) 14:11, 9 maj 2016 (CEST)
Usunięto. The Polish (query) 13:24, 11 maj 2016 (CEST)
Galopujący OR na podstawie fabuły, zawierający głównie opis tejże. Doctore→∞ 23:41, 9 maj 2016 (CEST)
- "Jest trzech oryginalnych Agentów" :) Oryginalne ale nieencyklopedyczne. Usunąć. Augurmm (dyskusja) 10:41, 10 maj 2016 (CEST)
- Nie ma źródeł + forma i styl. Bez żalu. Boston9 (dyskusja) 13:37, 10 maj 2016 (CEST)
Usunięto. The Polish (query) 14:15, 11 maj 2016 (CEST)
DIB
[edytuj | edytuj kod]Format plików wideo obsługiwany przez jeden model odtwarzacza. Temat zbyt niszowy jak na encyklopedię. Dwie szyszki (dyskusja) 01:48, 10 maj 2016 (CEST)
NotabilityZnaczenie bliskie zeru, nawet do integracji się nie nadaje. Sidevar (dyskusja) 22:31, 11 maj 2016 (CEST)
Usunięto. The Polish (query) 07:33, 12 maj 2016 (CEST)
Tyzo
[edytuj | edytuj kod]Artykuł nieencyklopedyczny. Nazwisko ani popularne, ani w jakiś sposób znaczące, hasło nie może też pełnić funkcji (jak to czasem bywa) strony ujednoznaczniającej, kierującej do artykułów o osobach tak się nazywających, a przy okazji omawiającej samo nazwisko. Brak źródeł zgodnych z WP:WER (Moi Krewni i czyjaś prywatna strona). ~ Gytha (dyskusja) 09:05, 10 maj 2016 (CEST)
- A co w takim razie z np. (losowo wyszukane): Leśków, Panuś, Firląg, Bulsa, Lewsza i wieloma innymi? Myślę, że trzeba zrobić zdecydowany przegląd w kategorii polskich nazwisk i wrócić do zasad ich encyklopedyczności. Torrosbak (dyskusja) 09:25, 10 maj 2016 (CEST)
- W Bulsie jedno źródło jest dość solidne--Felis domestica (dyskusja) 11:01, 10 maj 2016 (CEST)
- Naprawdę mamy takie hasła? No to faktycznie trzeba zadziałać kompleksowo. Gytha (dyskusja) 10:18, 10 maj 2016 (CEST)
- Mamy opisanych 651 nazwisk. Tutaj chyba potrzebujemy dyskusji w kawiarence. Sidevar (dyskusja) 12:03, 10 maj 2016 (CEST)
- Muszę przyznać, że pisząc ten artykuł sam nie byłem pewny czy jest on właściwy. Zrobiłem krótką przebieżkę po innych wpisach o nazwiskach i wydawało mi się, że z moim nie jest tak źle. Dołączam się do dyskusji, jestem za, by przenieść ją do kawiarenki. Temat nazwisk dosyć mnie interesuje. Pozdrawiam, Ktyzoo (dyskusja) 19:26, 10 maj 2016 (CEST)
W tym konkretnym przypadku bez wątpienia hasło nieencyklopedyczne. Usunięto. Andrzei111 (dyskusja) 15:53, 12 maj 2016 (CEST)
Vinu
[edytuj | edytuj kod]Reklama, serwis powstał kilka tygodni temu. Sidevar (dyskusja) 11:17, 12 maj 2016 (CEST)
- Serwis powstał miesiąc temu, co jest jasno podkreślone w artykule. Czy długość życia serwisu jest kryterium warunkującym zasadność tego artykułu? Jest to jedyny serwis tego typu w Polsce (i prawdopodobnie także na świecie) - pomagający kolekcjonerom docierać do poszukiwanych wydawnictw i jednocześnie promujący sklepy i wytwórnie muzyczne. Screamintrip (dyskusja) 12:17, 12 maj 2016 (CEST)
- 6 765 946 miejsce na Alexa. Brak rozpoznawalności. Reklama do usunięcia. --The Polish (query) 12:22, 12 maj 2016 (CEST)
- Dodatkowo ten artykuł był jedyną merytoryczną edycją wikipedysty Screamintrip. Wydaje się być to reklamą. Ktyzoo (dyskusja) 16:45, 12 maj 2016 (CEST)
Usunięto. Wikipedia jest non profit. Dla wpisów oczywiście reklamowych nie musimy angażować Społeczności. Elfhelm (dyskusja) 17:13, 12 maj 2016 (CEST)
Studencka telewizja, nadająca od kilku miesięcy w internecie. Nie widzę tu absolutnie nic, co czyniłoby ją wartą artykułu w encyklopedii. PG (dyskusja) 14:23, 11 maj 2016 (CEST)
Co to za studencka telewizja, w której pracują głównie profesorowie (lub doktorzy) wraz z obsługą techniczną? -- niepodpisany komentarz użytkownika Tophic (dyskusja)
- A jakie to ma znaczenie w kontekście niniejszej dyskusji? Studenci mogą jak najbardziej mieć dokonania godne encyklopedii, podobnie profesorowie mogą angażować się w mało istotne przedsięwzięcia. Tutaj mamy do czynienia z tą drugą sytuacją, przynajmniej tak wynika z treści. PG (dyskusja) 14:31, 11 maj 2016 (CEST)
- O ile dobrze pamiętam to hasło było kilka/kilkanaście dni temu usuwane z eka. Od tamtej pory nie nabrało mocy, było i jest nieency. Jckowal piszże 14:54, 11 maj 2016 (CEST)
- Mamy do czynienia z pierwszą w Polsce uniwersytecką telewizją internetową, jedną z niewielu w Europie (w USA mają ją bogate uczelnie). To chyba warto odnotować. A studenci przygotowują w niej swoje programy i są pokazywani - nawet dzisiaj, bo trwa tzw. wielkie grillowanie. -- niepodpisany komentarz użytkownika 79.173.18.198 (dyskusja)
- Moim zdaniem nieency., na co wskazuje krótka działalność, a jeśli faktycznie jest pierwszą w Polsce to na ten moment starczy wzmianka w haśle o Uczelni. Z uszanowaniem Mateusz Opasiński (dyskusja) 02:46, 12 maj 2016 (CEST)
Usunięto. Ciekawa może w pewnym sensie innowacyjna inicjatywa. Jednak całkowicie nieency. Może za kilka lat, jak rozrośnie się, powstaną naukowe opracowania o wpływie i zainteresowaniu środowisk uniwersyteckich i nie tylko. Pablo000 (dyskusja) 22:02, 12 maj 2016 (CEST)
Mikroskopijna skala zasięgu - 7500 użytkowników. Brak wykazanej istotności, encyklopedyczności czy znaczenia. Lukasz Lukomski (dyskusja) 16:24, 4 maj 2016 (CEST)
- Może przekierowanie do Inea? Sidevar (dyskusja) 16:35, 4 maj 2016 (CEST)
Usunięto. Kilka tysięcy odbiorców, to kropla w morzu. Każde średniej wielkości centrum handlowe ma więcej klientów tygodniowo. Pablo000 (dyskusja) 07:23, 13 maj 2016 (CEST)
Całe akapity bez źródeł. Uźródłowiona jest w zasadzie tylko lista nazwisk. Bo jedyny fragment tekstu uźródłowionego posiada przypis niezgodny z WP:WER (informacja udzielona przez panią profesor na konsultacjach). Tekst momentami niezrozumiały (Fonetycznie nazwisko to występujące również w Czech i na Węgrzech i może pochodzić od tej samej nazwy - zdanie jest bez sensu), wypełniony jakimiś rusycyzmami (idzi zamiast idzie) i podobnymi dziwactwami. Rzekłbym w ogóle, że Silarski to nazwisko, a nie nazwa własna, ale niech tam mu będzie. ~ Hoa binh (dyskusja) 13:17, 10 maj 2016 (CEST)
- Cały wywód o źródłosłowie historycznej genezie tego nazwiska nosi cechy osobistej kompozycji/kompilacji złożonej z własnych supozycji i spekulacji (podstawa nazwiska może być objaśniona..., jeśli przyjąć, że...) bez widocznego oparcia w poważnej literaturze (naukowej). Niektóre eksplikacje dość kuriozalne (np. z gatunkiem wina [szyler]); taką modą i metodą nazwisko prof. Portalskiego można objaśniać rodzinną skłonnością (a może uprawą?) do wina porto...). Ogólnie zaś robi to wrażenie little pomniczka chwały dla własnej rodziny (rodu?) i mimowolnie zastanawiam się nad celowością mnożenia takich artów, których niestety już sporo. - Cyborian (dyskusja) 15:01, 10 maj 2016 (CEST)
- W zasadniczej części artykułu nieuźródłowiona twórczość własna. Nie spełnia zasad Wikipedii. Boston9 (dyskusja) 08:19, 12 maj 2016 (CEST)
Usunięto. Brak przesłanek za pozostawieniem. Pablo000 (dyskusja) 07:24, 13 maj 2016 (CEST)
Już było usuwane w DNU i od tamtego czasu chyba nic się nie zmieniło. Sidevar (dyskusja) 14:25, 6 maj 2016 (CEST)
- Mam mieszane uczucia, udział w rynku rzeczywiście nie wygląda imponująco, ale w kategorii "Przeglądarki internetowe" znajdziemy sporo programów, które mają podobny, lub mniejszy udział w rynku i nie są przełomowe, a często znajdziemy w nich inne problemy, jednak "leżą" już od dłuższego czasu i dzięki temu unikają losu artykułów o nowszych przeglądarkach. Pale Moon jest jednym z bardziej znanych forków Firefoksa, ale współczesny świat przeglądarek internetowych składa się z zaledwie kilku programów i jest dość hermetyczny, więc wszystkie alternatywy są w zasadzie skazane na niski udział w rynku. Chyba nie powinniśmy się tylko do nich ograniczać, ale to jest wyłącznie moja opinia. Problem ten nie jest powszechny, ale istnieje teraz i będzie się powtarzał przy każdej nowej przeglądarce.
- Na razie sugeruję, aby pozostawić ten program w wiki (może po dodaniu paru przypisów) i stworzyć kryterium encyklopedyczności dla takich programów które opierałoby się udziale jego użytkowników w ogólnej liczbie internautów (oczywiście istniałyby wyjątki np. twory historyczne) i zostałby stworzone po odpowiednio długiej dyskusji. Dzięki temu powstałby dosyć jasny punkt odniesienia dla osób chcących stworzyć artykuł o nowo powstałej przeglądarce, bo w chwili obecnej (i kilku najbardziej liczących się przeglądarkach) jest to sprawa dość subiektywna, a precedens stosowany do nowszych stron wiki nie może być stworzony przez trzech użytkowników. Dominik27.09 (dyskusja) 21:10, 8 maj 2016 (CEST)
- Jeśli znasz przeglądarki na wiki o znikomym udziale w rynku to proszę podaj ich nazwy. Będę mógł wtedy porównać i ewentualnie tutaj zgłosić. Sidevar (dyskusja) 22:34, 8 maj 2016 (CEST)
- No cóż, rzeczywiście jest to przeglądarka o minimalnym udziale w rynku. Powiedzmy, że to nie musi być wyłączna przesłanka encyklopedyczności, ale w takiej sytuacji wypadałoby podać inne - a tu ich nie widzę. @Sidevar - Iceweasel, Avant Browser, Flock, Midori, pewnie jeszcze inne z Kategoria:Przeglądarki internetowe. --Teukros (dyskusja) 13:59, 9 maj 2016 (CEST)
Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 07:25, 13 maj 2016 (CEST)
Lokalna działalność, niewielu członków, brak szerszej zauważalności i dokonań do tego niedopracowane technicznie; brak wikizacji i kategorii. Mateusz Opasiński (dyskusja) 02:39, 12 maj 2016 (CEST)
- Super. Bardzo mi się podoba, ale nieencyklopedyczne--Mpfiz (dyskusja) 10:19, 12 maj 2016 (CEST)
Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 07:26, 13 maj 2016 (CEST)
Łącznie trzy zdania, a źródła przeniesione z fińskiej Wikipedii (czy autor na pewno się z nimi zapoznał?). KoverasLupus (dyskusja) 12:42, 12 maj 2016 (CEST)
- Appianus: Spanish Wars jako źródło. Źródło napisane po łacinie, na polski przełożone kilkadziesiąt lat temu... Kolejne niechlujstwo Archego z fałszywym uźródłowieniem. Poza tym wypisane są w nim bzdury (Miało miejsce w roku 133 p.n.e. Starcie do którego doszło w trakcie wojny numantyjskiej w latach 143–134 p.n.e. - ?????). Hoa binh (dyskusja) 12:49, 12 maj 2016 (CEST)
Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 07:27, 13 maj 2016 (CEST)
To nie są różne znaczenia hasła "szkoła filmowa". Sławek Borewicz (dyskusja) 22:20, 11 maj 2016 (CEST)
Usunięto. Do tego służy odpowiednia Kategoria:Szkoły filmowe. Pablo000 (dyskusja) 07:40, 13 maj 2016 (CEST)
Mało znana postać z sagi GW. Plus fanowska Wiki zamiast źródeł. KoverasLupus (dyskusja) 17:46, 10 maj 2016 (CEST)
- Kolejna nieencyklopedyczna postać. Boston9 (dyskusja) 09:02, 13 maj 2016 (CEST)
Brak argumentów za encyklopedycznością Usunięto. Andrzei111 (dyskusja) 11:00, 13 maj 2016 (CEST)
Kilka zdań o bardzo mało znanej postaci z sagi GW, bez źródeł i interwiki. KoverasLupus (dyskusja) 17:48, 10 maj 2016 (CEST)
- Postać nieencyklopedyczna + brak źródeł. Boston9 (dyskusja) 08:49, 13 maj 2016 (CEST)
Brak argumentów za encyklopedycznością Usunięto. Andrzei111 (dyskusja) 11:01, 13 maj 2016 (CEST)
Superencyklopedyczny temat w megatragicznym wykonaniu. Chyba lepiej, aby tego artykułu nie było w encyklopedii niż ma straszyć w takiej formie. Ból istnienia mam od jego czytania. Doctore→∞ 23:10, 12 maj 2016 (CEST)
- Pierwsze zdanie jest napisane w taki sposób że sugeruje jakoby modernizm występował tylko w Polsce. Jest to ogromny błąd rzeczowy. Artykuł jest o wszystkim tylko nie o literaturze. 0 autorów, 0 dzieł. Tak jak Doctore uważam, że ten artykuł można streścić słowami Ból istnienia. Sidevar (dyskusja) 12:36, 13 maj 2016 (CEST)
- Dramatyczny polonocentryzm i opisy nie na temat. Usunięto, poza skasowaniem ten tekst do niczego się nie nadawał. Myślałem o zmianie w przekierowanie, ale nie wiem do czego - do Młoda Polska nie, bo to byłby znowu niedopuszczalny polonocentryzm (a linkuje tu np. T.S. Eliot czy William Butler Yeats). Niestety ogólnego hasła o modernizmie nie mamy. Michał Sobkowski dyskusja 12:43, 13 maj 2016 (CEST)
Brak jakichkolwiek źródeł, informacje dot. Cypru i Cypru Północnego wymieszane razem bez żadnego rozróżnienia. ~ Hoa binh (dyskusja) 16:15, 11 maj 2016 (CEST)
- Chaos bez źródeł. Boston9 (dyskusja) 08:22, 12 maj 2016 (CEST)
Usunięto. The Polish (query) 13:11, 13 maj 2016 (CEST)
Lista z czerwonymi linkami + szczątkowa treść z niejasnymi ogólnikami. Poza tym kanał rosyjskiej telewizji nadaje po rosyjsku i po ukraińsku. Jakiej rosyjskiej telewizji? Ponadto radio nadaje programy także w językach angielskim, niemieckim i rumuńskim Które radio? Jakie programy - istnieje cała anglojęzyczna stacja radiowa czy któreś radio nadaje 15-minutowy program po angielsku? Źródeł brak. ~ Hoa binh (dyskusja) 16:17, 11 maj 2016 (CEST)
- Brak źródeł + chaotyczna forma. Nie dodaje wartości. Boston9 (dyskusja) 12:36, 12 maj 2016 (CEST)
Usunięto. The Polish (query) 13:11, 13 maj 2016 (CEST)
Wyjęte z eka, ale artykuł ewidentnie się nie nadaje. Program jest potencjalnie encyklopedyczny, ale w obecnej formie (dwa zdania, brak źródeł) nie da się go zaakceptować. PG (dyskusja) 17:17, 12 maj 2016 (CEST)
- Stub bez źródeł, rzeczywiście nie nadaje się. Boston9 (dyskusja) 08:47, 13 maj 2016 (CEST)
Usunięto. Zbyt mała ilość treści, szablon ek wstawił autor.SpiderMum (dyskusja) 14:45, 13 maj 2016 (CEST)
Brak encyklopedyczności, wpis katalogowy. Teukros (dyskusja) 20:41, 12 maj 2016 (CEST)
- Nawet w katalogu wymagałby uzupełnienia.
Usunąć, Doctore→∞ 23:15, 12 maj 2016 (CEST)
Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 08:13, 14 maj 2016 (CEST)
Ten jednolinijkowiec wiszący od lat bez źródeł w takiej postaci jest chyba tylko pojęciem słownikowym. Sławek Borewicz (dyskusja) 18:57, 12 maj 2016 (CEST)
- Podaną definicję to można wysnuć po zobaczeniu samego pojęcia. Bez żalu do usunięcia, tutaj jest potrzebny opis co to jest i czym się różni od narcyzmu czy egoizmu. Sidevar (dyskusja) 19:56, 12 maj 2016 (CEST)
Usunięto. Słownikowy substub. PG (dyskusja) 10:30, 14 maj 2016 (CEST)
Nie widzę przyczyn, dla których ten program miałby być encyklopedyczny. Wysoka nota w teście CERTu tego nie zapewnia, a sądząc po stronie programu i jego producenta, rozwój produktu nie jest zbyt dynamiczny, więc o nowych, nieuwzględnionych nagrodach irp. chyba nie ma co mówić. Kolejny filtr treści. Dominik27.09 (dyskusja) 20:40, 11 maj 2016 (CEST)
- Zwykły program, nic ponadczasowego. Sidevar (dyskusja) 23:00, 13 maj 2016 (CEST)
Usunięto. Brak znamion encyklopedyczności. PG (dyskusja) 10:42, 14 maj 2016 (CEST)
Hasło słownikowe. Dwie szyszki (dyskusja) 05:13, 13 maj 2016 (CEST)
- Nie będę za ostro protestował, to jest hasło z cyklu "trudne Powerkowe początki sprzed 11 lat" :) Powerek38 (dyskusja) 08:20, 13 maj 2016 (CEST)
Brak argumentów za pozostawieniem. Usunięto. Andrzei111 (dyskusja) 16:29, 14 maj 2016 (CEST)
Kompletny brak źródeł. O ile dział o prasie zawiera jeszcze przynajmniej jakiś szczątek informacji które można by zostawić bez (hehe) źródeł, to reszta to jest jakiś koszmar. W kraju jest 20,5 tys. odbiorników telewizyjnych - z kiedy te dane? Z czasów późnego Hodży? Ten kraj ma prawie 3 miliony mieszkańców obecnie i tylko 20 tys. telewizorów?! Do tego wynika z treści, że mają tylko jedną prywatną stację telewizyjną. Najważniejszy w sekcji o radiu i telewizji był Kazimierz Mijal, bo przecież Albania to egzotyka, dla Polaka kraj dziki i niecywilizowany, więc tylko zabawne ciekawostki można o nim napisać... ~ Hoa binh (dyskusja) 16:26, 11 maj 2016 (CEST)
- Podobnie jak inne hasła z tej grupy: chaos i brak źródeł. Do usunięcia. Boston9 (dyskusja) 08:48, 13 maj 2016 (CEST)
Usunięto. The Polish (query) 17:16, 14 maj 2016 (CEST)
Potworek gramatyczno-ortograficzny, brak źródeł - do napisania od nowa AB (dyskusja) 11:33, 5 maj 2016 (CEST)
- Styl został poprawiony, artykuł jakieś tam źródła podaje, związek taktyczny o poziomie dającym ency. O co chodzi w tym zgłoszeniu? Bo rozumiałbym je, gdyby faktycznie takiego korpusu w ramach RKKA nie było, art zawierał jakieś bzdury albo treści NPA, ale tak? 5.172.247.199 (dyskusja) 13:56, 5 maj 2016 (CEST)
Zostawiono. Brak innych argumentów za usunięciem Adamt rzeknij słowo 18:36, 14 maj 2016 (CEST)
Wymienione w szablonie pt Największe polskie sieci kablowe - brak danych o liczbie abonentów, brak danych o zasięgu, brak źródeł. Lokalna kablówka bez wykazanej encyklopedyczności. Lukasz Lukomski (dyskusja) 11:37, 5 maj 2016 (CEST)
- W podlinkowanej stronie akurat nietrudno było znaleźć informacje o liczbie klientów i zasięgu. Problem jest inny: proponuje się uznaniowo usunięcie artykułów o TV z Grudządza i Wąbrzeźna; Leszno niedawno poleciało - a dlaczego nie dyskutujemy nad kasacją lokalnych TV z Kraśnika, Tarnowa czy Radomska? 5.172.247.210 (dyskusja) 14:12, 5 maj 2016 (CEST)
- Bardzo chętnie, nie chcę tylko zaśmiecać poczekalni. Zgłosiłbym wszystko o zasięgu mniejszym niż ponadwojewódzki. Lukasz Lukomski (dyskusja) 19:52, 5 maj 2016 (CEST)
- Istnieje coś takiego, jak kawiarenka, i tam wydawałoby się jest miejsce do inicjowania podobnych dyskusji. 5.172.247.245 (dyskusja) 20:14, 5 maj 2016 (CEST)
- Bardzo chętnie, nie chcę tylko zaśmiecać poczekalni. Zgłosiłbym wszystko o zasięgu mniejszym niż ponadwojewódzki. Lukasz Lukomski (dyskusja) 19:52, 5 maj 2016 (CEST)
Zostawiono. Brak innych argumentów za usunięciem. Może faktycznie lepsza jest kawiarenka Adamt rzeknij słowo 18:37, 14 maj 2016 (CEST)
Film dokumentalny bez nagród, festiwali, wyróżnień, w zasadzie również szerszej treści. Przejrzenia wymagają inne hasła tego samego aktora o twórczości Aliny Czerniakowskiej. Np. On wierzył w Polskę..., Przedwojenny chłopak, Sursum corda! W górę serca!, Dywizja nastolatków (film), a pewnie i więcej. Nie widać w tych hasłach przesłanek encyklopedyczności. ~ Elfhelm (dyskusja) 10:49, 6 maj 2016 (CEST)
- to może by to dointegrować do artu o Lechoniu? Mpn (dyskusja) 18:13, 6 maj 2016 (CEST)
- @Mpn Zasugerowałem Abrahamowi w dyskusji (po teorii spiskowej), żeby po prostu rozbudował hasło o autorce poprzez dodanie po 2 uźródłowione zdania o każdym filmie. Bo jak się wejdzie na FilmPolski czy hasła o tych filmach, to niewiele z nich wynika (z nagradzanymi wyjątkami). Elfhelm (dyskusja) 18:33, 6 maj 2016 (CEST)
- to też mogłoby być dobre rozwiązanie Mpn (dyskusja) 18:36, 6 maj 2016 (CEST)
- @Mpn Zasugerowałem Abrahamowi w dyskusji (po teorii spiskowej), żeby po prostu rozbudował hasło o autorce poprzez dodanie po 2 uźródłowione zdania o każdym filmie. Bo jak się wejdzie na FilmPolski czy hasła o tych filmach, to niewiele z nich wynika (z nagradzanymi wyjątkami). Elfhelm (dyskusja) 18:33, 6 maj 2016 (CEST)
- Nie wygląda na to, aby film wyróżnił się czymkolwiek, więc wystarczy z jedno czy dwa zdania w artykule o Lechoniu. --Teukros (dyskusja) 08:44, 14 maj 2016 (CEST)
Usunięto. Treśc przeniesiona do artykułu o Janie Lechoniu. Sam film nieencyklopedycznyAdamt rzeknij słowo 18:42, 14 maj 2016 (CEST)
Mam wątpliwości co do WP:ENCY, WP:WER również wątpliwe Andrzei111 (dyskusja) 23:55, 7 maj 2016 (CEST)
- Historia jest miła, ale całkowicie nieencyklopedyczna. Pierwszy przypis jest troszkę dziwny. Radagast13 (dyskusja) 23:59, 7 maj 2016 (CEST)
Hasło z pewnością jest do poprawki, ale absolutnie jest weryfikowalne i encyklopedyczne. Zamiast od razu osądzać napiszcie do autora ;). -- niepodpisany Zderzak (dyskusja), podpisał Andrzei111 (dyskusja) 12:52, 9 maj 2016 (CEST)
- Do autora napisałem (a właściwie zrobił to za mnie skrypt) :)], ale właśnie po to jest Poczekalnia, by społeczność mogła się wypowiedzieć i osądzić. Bo hasło musi bronić się samo, na razie się nie broni – w żaden sposób nie wynika z niegoencyklopedyczność zdarzenia. Andrzei111 (dyskusja) 12:52, 9 maj 2016 (CEST)
Po pierwsze przepraszam, że nie wstawiłem podpisu, ale do tej pory nie prowadziłem dyskusji na temat hasła, więc dopiero się uczę.
Po drugie opisywane zwierzę jak i zdarzenie miało miejsce w historii, jest bardziej realne niż Stary Marych w Poznaniu czy warszawska Syrenka. Jego istnienie jest o tyle istotne dla lokalnej społeczności, że postanowiła mu postawić pomnik. Rzeźbę odsłonięto oficjalnie 8 maja 2016 r. o godz. 12:30 wśród setek zainteresowanych wronczan. Informację o tym zamierzam zamieścić po wrzuceniu stosownego zdjęcia swojego autorstwa. Opisana pierwotnie historia z pewnością nie miała charakteru encyklopedycznego, ale też nie była suchym faktem bez wartości poznawczej. Osobiście wolę czytać artykuły, które mają emocje i przykuwają uwagę, wszak to nie słownik. Nie wiem jakimi konkretnie kryteriami kieruje się społeczność Wikipedii przy ocenie nowych tematów, ale nie widzę sprzeczności proponowanego przeze mnie tematu z podstawą funkcjonowania Wikipedii. Zderzak (dyskusja) 09:26, 10 maj 2016 (CEST)
- Jak rozumiem nie "pomnik" osiołka tylko rzeźbę. Jeżeli taka rzeźba faktycznie stanęła we Wronkach na jakimś eksponowanym miejscu i są na to źródła, to hasło powinno dotyczyć tej rzeźby a anegdota historyczna tłumaczyć postawienie tejże rzeźby. Wówczas byłbym za pozostawieniem. Sama anegdota encyklopedyczna nie jest. Augurmm (dyskusja) 10:11, 10 maj 2016 (CEST)
- ency. Poprawiłem artykuł, dodałem kompozycję rzeźbiarską poświęconą wydarzeniu i osłowi (to właśnie daje ency, jak i fakt, że rzeźba nie jest klonem innych i że artysta sam w sobie jest ency) wraz ze źródłami. Warto dopisać jeszcze jakieś papierowe źródła. Jak hasło zostanie to zmienię tytuł, na bardziej opisowy, ale chcę poczekać na kolejne źródła, by ustalić nazwę. --Piotr967 podyskutujmy 10:42, 10 maj 2016 (CEST)
Zostawiono. Wiele lokalnych rzeźb czy pomników z miejskimi legendami mamy opisanych, trudno w tym przypadku robic inaczej. Artykuł jest uźródłowiony a sam w sobie jest taka solą Wikipedii Adamt rzeknij słowo 18:54, 14 maj 2016 (CEST)
Brak źródeł od 8 lat (brak interwiki nie pomaga). Czy ta definicja jest poprawna? Spójnik "oraz" sugeruje, że to musi być i min. 50% udziałów, i know-how. Czy gdy jeden z tych czynników odpada, to inwestor przestaje być strategicznym? Sławek Borewicz (dyskusja) 19:14, 9 maj 2016 (CEST)
Usunięto. Adamt rzeknij słowo 18:55, 14 maj 2016 (CEST)
Przytoczę wpis Belissariusa z dyskusji tego artykułu, bo nie sposób nie zgodzić się z nim.: "Źle napisany artykuł w oparciu o nieprawdziwe, tendencyjne, jednostronne źródła, nie uwzględniający takich wydarzeń jak np. bunt w Kronsztadzie, udziału Floty Czarnomorskiej w wojnie domowej po stronie białych; nie ma ani słowa o tym, że w czasie II w.św. Flota Bałtycka była zablokowana w Zatoce Fińskiej, jak również (co dziwne) o najaktywniejszej Flocie Północnej. Ostatni rozdział napisany po partacku: panegiryk bez żadnych danych liczbowych. Jak dla mnie do kosza"
Od siebie dodam - brak nawet wzmianki o wielkim programie Stalina budowy najwiekszej floty świata, brak informacji o adm. Gorszkowie i jego roli w zmianie floty przybrzeżnej we flotę oceaniczną z prawdziwego zdarzenia, niemal calkowity brak przypisów, a jedyne przypisy w artykule to tych doslownie kilka przypisów dodanych przeze mnie. Cała bibliografia to źródła jeszcze radzieckie o charakterze propagandowym, bez uwzględnienia jakichkolwiek z licznych opracowań powstałych po rozwiązaniu ZSRR, w tym rosyjskich. Matrek (dyskusja) 15:05, 9 maj 2016 (CEST)
- No cóż, autorstwo tego hasła wiele wyjaśnia... Twórca hasła sam kiedyś przyznał, że chodzi mu o głoszenie chwały radzieckiego i komunistycznego oręża. Korzystał z propagandowych opracowań z lat 60. i 70., przeinaczał fakty, a te niewygodne zwyczajne przemilczał. Za co zalicza teraz długoterminową blokadę. Hoa binh (dyskusja) 15:29, 9 maj 2016 (CEST)
- No więc pytanie do przedmówców: co Wy zrobiliście dla poprawy tego niewątpliwie encyklopedycznego bytu? Ja jakoś nie widzę tu jakiegoś kosmosu nakazującego rozważanie kasacji artykułu: dowódcy są niewątpliwi, bandera również, jednostki organizacyjne też. Nawet Wam się oszablonować tego bytu nie chciało... Że źródła nie odpowiadają teraźniejszości? A jak one odpowiadają jej w haśle Ogólna teoria względności? 83.30.158.178 (dyskusja) 15:48, 9 maj 2016 (CEST)
- Aby poprawic ten artykul, trzeba go napisac od nowa. To raz. Nie wolno nikomu zadawac w Wikipedii pytania "Co Ty zrobiles dla poprawy tego artykulu?" - to dwa, bo Wikipedia jest dzielem dobrowolnym i nikt nie ma obowiazku tu pisac. Nikt nie kwestionuje encyklopedycznosci artykulu, lecz jego tresc. Jego jakosc. Co ja zrobilem, wstawilem kilka informacji i kilka przypisow, i artykul niewiele na tym zyskal, bo jako calosc jest panegirykiem, jak napisal jeden z kolegow. --Matrek (dyskusja) 16:23, 9 maj 2016 (CEST)
- nie ma ani słowa o tym, że w czasie II w.św. Flota Bałtycka była zablokowana w Zatoce Fińskiej. Ciekawe, jak się ma do tego zdanie z artykułu: Flota Bałtycka aż do września 1944 roku była izolowana między niemieckimi i fińskimi polami minowymi. Masz dostęp do lepszych źródeł? Więc ich użyj, bo na słowo kwestionowanie obecnej treści jest po prostu sprzeczne z WP:WER. Całość panegirykiem? Wskaż fragmenty i oznacz je szablonem. Ja nie znajduję w żadnym wypadku zrozumienia dla uznawania za panegiryk listy dowódców (czyżbyś podważał np. dowództwo Tribuca?) ani uważania za nieprawdziwe istnienia wymienionych w arcie flot rzecznych. 83.26.186.248 (dyskusja) 21:55, 9 maj 2016 (CEST)
- Ano tak sie to ma, że rzeczony fragment został dodany przeze mnie osobiście - nie dalej jak wczoraj, juz po wystawieniu artykulu do poczekalni bądź tuż przed, 9 maja br. W tej oto edycji, nie zas przez autora. . To nie komentujacy musza byc WP:WER, lecz artykuł. WP:WER nie dotyczy dyskusji Wikipedii, bo dyskusje służą przede wszystkim do przedstawiania własnych opinii. Wszystko co zostało w tym artykule uźródłowione przypisami, zostało uźródłowione zgodnie z WP:WER przeze mnie. Ale tego artykułu nie da się naprawić, bez napisania go od nowa. Panegirykiem jest zaś treść, nie lista punktowana.--Matrek (dyskusja) 07:44, 10 maj 2016 (CEST)
- Szanowny Kolego, jak na razie częstujesz swoimi ocenami, ale nie wykazałeś np., że wymienionych w arcie flotylli rzecznych nie było. A były. 83.26.186.248 (dyskusja) 08:47, 10 maj 2016 (CEST)
- Ano tak sie to ma, że rzeczony fragment został dodany przeze mnie osobiście - nie dalej jak wczoraj, juz po wystawieniu artykulu do poczekalni bądź tuż przed, 9 maja br. W tej oto edycji, nie zas przez autora. . To nie komentujacy musza byc WP:WER, lecz artykuł. WP:WER nie dotyczy dyskusji Wikipedii, bo dyskusje służą przede wszystkim do przedstawiania własnych opinii. Wszystko co zostało w tym artykule uźródłowione przypisami, zostało uźródłowione zgodnie z WP:WER przeze mnie. Ale tego artykułu nie da się naprawić, bez napisania go od nowa. Panegirykiem jest zaś treść, nie lista punktowana.--Matrek (dyskusja) 07:44, 10 maj 2016 (CEST)
- nie ma ani słowa o tym, że w czasie II w.św. Flota Bałtycka była zablokowana w Zatoce Fińskiej. Ciekawe, jak się ma do tego zdanie z artykułu: Flota Bałtycka aż do września 1944 roku była izolowana między niemieckimi i fińskimi polami minowymi. Masz dostęp do lepszych źródeł? Więc ich użyj, bo na słowo kwestionowanie obecnej treści jest po prostu sprzeczne z WP:WER. Całość panegirykiem? Wskaż fragmenty i oznacz je szablonem. Ja nie znajduję w żadnym wypadku zrozumienia dla uznawania za panegiryk listy dowódców (czyżbyś podważał np. dowództwo Tribuca?) ani uważania za nieprawdziwe istnienia wymienionych w arcie flot rzecznych. 83.26.186.248 (dyskusja) 21:55, 9 maj 2016 (CEST)
- Aby poprawic ten artykul, trzeba go napisac od nowa. To raz. Nie wolno nikomu zadawac w Wikipedii pytania "Co Ty zrobiles dla poprawy tego artykulu?" - to dwa, bo Wikipedia jest dzielem dobrowolnym i nikt nie ma obowiazku tu pisac. Nikt nie kwestionuje encyklopedycznosci artykulu, lecz jego tresc. Jego jakosc. Co ja zrobilem, wstawilem kilka informacji i kilka przypisow, i artykul niewiele na tym zyskal, bo jako calosc jest panegirykiem, jak napisal jeden z kolegow. --Matrek (dyskusja) 16:23, 9 maj 2016 (CEST)
- No więc pytanie do przedmówców: co Wy zrobiliście dla poprawy tego niewątpliwie encyklopedycznego bytu? Ja jakoś nie widzę tu jakiegoś kosmosu nakazującego rozważanie kasacji artykułu: dowódcy są niewątpliwi, bandera również, jednostki organizacyjne też. Nawet Wam się oszablonować tego bytu nie chciało... Że źródła nie odpowiadają teraźniejszości? A jak one odpowiadają jej w haśle Ogólna teoria względności? 83.30.158.178 (dyskusja) 15:48, 9 maj 2016 (CEST)
Czy ktoś broni edytować ten artykuł? Wyrzucać nieuźródłowione fragmenty i wstawiać "z przypisami"? czy nie jest nam znana formuła - całkowita przebudowa artykułu? (jeśli rzeczywiście wszystko jest do wyrzucenia - obrazki też? tego nie wiem). Hasło (nie adresowane do konkretnej osoby) - "edytuj śmiało" jest jak najbardziej w tym przypadku do rzeczy --Kerim44 (dyskusja) 19:19, 9 maj 2016 (CEST)
- Wlasnie dlatego wyrzucajac nmieuzrodlowione fragmenty, trzeba wyrzucic calosc. Poza tym, obowiazuje zasada NPOV --Matrek (dyskusja) 19:22, 9 maj 2016 (CEST)
Nie ma takiej potrzeby - wyrzucać - nadpisywanie to typowa procedura...edytowac dalej - historia edycji zostanie zachowana i można będzie odtworzyć kto pisał "propagandę", a kto "fachowo":)))--Kerim44 (dyskusja) 19:25, 9 maj 2016 (CEST)
- O brakach artykułu, Belissarius napisal w dyskusji artykułu w 2012 roku. Ktos sie kwapił do poprawy? Nie bardzo widac chętnych do poprawy artykułu. Typową procedurą jest usuwanie artykułów nieuźródłowionych, tym bardzoej niskiej jakosci. --Matrek (dyskusja) 14:39, 10 maj 2016 (CEST)
- artykuły nieuźródłowione to niestety jeszcze większość w naszej wikipedii. To pokłosie jej "wczesnego dzieciństwa". Trzeba je uźródłowić, a nie likwidowac. Usuwanie artykułów to ostateczność. Tu takowa nie zachodzi. Braki artykułu to nie powód do jego likwidacji. W wikipedii tylko gimnazjaliści szukają "wszystkiego" by zgapić. Większość czytelników szuka śladu, zaczepienia, a w tym akurat artykule ciut prawdy (moze wiecej niż ciut) jest.--Kerim44 (dyskusja) 15:13, 10 maj 2016 (CEST)
- Uzrodlawianie to oszukiwanie rzeczywistosci. Jak naprawde mozesz uzrodlowic artytkul ktorego nie napisales, a jeszcze lepiej o ksiazki ktorych nie przeczytales. Jak na przykald uzrodlowisz informacje ktorej nigdzie w swoich zrodlach nie mozesz znalezc bo jest nieprawdziwa, z glowy wzieta? Przexciez o tym ze jest wymyslona przez autora nie wiesz. czego bedziesz szukal? Wiatru w polu? A jak uzrdlowisz POV, jak prawie caly ten artykul? --Matrek (dyskusja) 19:10, 10 maj 2016 (CEST)
- "Batuta" - i wszyscy którzy w niej biorą udział to "oszusci"......a tak naprawdę - w czym problem? Matrek - przecież to nie takie trudne odgadnąc. Przenosisz na inny grunt Twoją polemikę z AB na temat małych/wielkich liter i tłumaczenia z rosyjskiego i zawracasz głowę artykułem. Nie udało się "AB" (i innych) przekonac- skasuję cały artykuł. To trochę dziecinada, nie uważasz? Artykuł z powodzeniem moze pozostać na wikipedii. Na pewno ktoś go kiedyś rozbuduje, ulepszy, poprawi. Być moze TY - wiecej optymizmu:)--Kerim44 (dyskusja) 22:00, 10 maj 2016 (CEST)
- Jesteś pierwszym chętnym do uźródłowienia? Dobrej zabawy. A'propos, nie odpowiedziales na pytanie jak uźródłowić panegiryk jak to określił Belissarius, czyli po naszemu jeden z rodzajow POV, i tezy wymyślone przez autora. --Matrek (dyskusja) 03:58, 11 maj 2016 (CEST)
- "Batuta" - i wszyscy którzy w niej biorą udział to "oszusci"......a tak naprawdę - w czym problem? Matrek - przecież to nie takie trudne odgadnąc. Przenosisz na inny grunt Twoją polemikę z AB na temat małych/wielkich liter i tłumaczenia z rosyjskiego i zawracasz głowę artykułem. Nie udało się "AB" (i innych) przekonac- skasuję cały artykuł. To trochę dziecinada, nie uważasz? Artykuł z powodzeniem moze pozostać na wikipedii. Na pewno ktoś go kiedyś rozbuduje, ulepszy, poprawi. Być moze TY - wiecej optymizmu:)--Kerim44 (dyskusja) 22:00, 10 maj 2016 (CEST)
- Uzrodlawianie to oszukiwanie rzeczywistosci. Jak naprawde mozesz uzrodlowic artytkul ktorego nie napisales, a jeszcze lepiej o ksiazki ktorych nie przeczytales. Jak na przykald uzrodlowisz informacje ktorej nigdzie w swoich zrodlach nie mozesz znalezc bo jest nieprawdziwa, z glowy wzieta? Przexciez o tym ze jest wymyslona przez autora nie wiesz. czego bedziesz szukal? Wiatru w polu? A jak uzrdlowisz POV, jak prawie caly ten artykul? --Matrek (dyskusja) 19:10, 10 maj 2016 (CEST)
- artykuły nieuźródłowione to niestety jeszcze większość w naszej wikipedii. To pokłosie jej "wczesnego dzieciństwa". Trzeba je uźródłowić, a nie likwidowac. Usuwanie artykułów to ostateczność. Tu takowa nie zachodzi. Braki artykułu to nie powód do jego likwidacji. W wikipedii tylko gimnazjaliści szukają "wszystkiego" by zgapić. Większość czytelników szuka śladu, zaczepienia, a w tym akurat artykule ciut prawdy (moze wiecej niż ciut) jest.--Kerim44 (dyskusja) 15:13, 10 maj 2016 (CEST)
- O brakach artykułu, Belissarius napisal w dyskusji artykułu w 2012 roku. Ktos sie kwapił do poprawy? Nie bardzo widac chętnych do poprawy artykułu. Typową procedurą jest usuwanie artykułów nieuźródłowionych, tym bardzoej niskiej jakosci. --Matrek (dyskusja) 14:39, 10 maj 2016 (CEST)
- Zdecydowanie nie zabiorę tu głosu o marynarce ZSRR. Ale przez analogię z innym, dla mnie bardzo ciekawym niegdyś - zdążyłem przeczytać tylko raz - a potem usuniętym hasłem, o pierwszej w nowożytnej historii interwencji międzynarodowej na Krecie, zauważę, że hasło, które całkowicie usunięto, najpewniej nie zostanie już nigdy poprawione. --Grb16 (dyskusja) 20:31, 9 maj 2016 (CEST)
Usunięto. Czasy się zmieniają, Wikipedia również. Po czterech latach czekania na źródła, na poprawe artykułu pod kątem POV trudno oczekiwać po zgłoszeniu do DNU rychłej poprawy. Ogólna tendencja jest taka: kazdy artykuł musi mieć źródła i powoli tak się dzieje. Przy artykułach o tematyce historycznej powinniśmy szczególnie kłaść nacisk na treść i źródła. Kerim ma racje że Wikipedia to takie miejsce do "zaczepienia" bakcyla wiedzy i informacji ale ona musi być jednak podparta neutralną i uźródłowioną treścią. Dla chętnego odtworzę artykuł w brudnopisie. Adamt rzeknij słowo 19:03, 14 maj 2016 (CEST)
Nie spełnia ency. Zwykła większa ulica w sypialnianej dzielnicy. Tar Lócesilion (queta) 16:41, 14 maj 2016 (CEST)
Usunięto. Jak nie spełnia ency, to nie ma potrzeby zgłaszania do Poczekalni. Pablo000 (dyskusja) 06:28, 15 maj 2016 (CEST)
Postać ze świata Gwiezdnych Wojen. Artykuł w niemałej części napisany w języku innym niż polski. Dwie szyszki (dyskusja) 17:24, 12 maj 2016 (CEST)
- Kilka zdań bez źródeł i interwiki (en.wiki prowadzi do hasła zbiorczego). Do usunięcia. KoverasLupus (dyskusja) 22:54, 13 maj 2016 (CEST)
Usunięto. Konsekwentnie, tylko postacie pierwszoplanowe lub takie, które zaistniały w realnym świecie poprzez wpływ na jego pewne aspekty (np. kulturowe) mogą być ency, dla innych miejscem do opisu są fanowskie serwisy. Pablo000 (dyskusja) 06:31, 15 maj 2016 (CEST)
31 marca, ale nie wiadomo którego roku i nie wiadomo, jakie są konsekwencje tego wydarzenia (szczególnie istotne, encyklopedyczne). Plus, brak źródeł. Wojciech Pędzich Dyskusja 19:58, 14 maj 2016 (CEST)
Usunięto. Adamt rzeknij słowo 10:11, 15 maj 2016 (CEST)
Artykuł o szkole uczącej nauczycieli języków w "Sieradzu, mieście zlokalizowanym w centralnej Polsce". Najważniejszymi wydarzeniami w historii szkoły były - jak wynika z artykułu - jej przeniesienie na inną ulicę i jej zamknięcie w tym roku. Nie widzę podstaw do uznania za encyklopedyczną. Pat158 (dyskusja) 18:27, 10 maj 2016 (CEST)
- Ja również, jestem
Za usunięciem. --Maattik (dyskusja) 19:00, 10 maj 2016 (CEST)
- Ja również, jestem
- Szanowni Wikipedyści, Kolegia nie są - i nie były - szkołami, a zakładami kształcenia nauczycieli - różnica jest istotna. Poza tym, fakt, że instytucja będzie wkrótce zlikwidowana nie "skreśla" artykułu o niej w Wikipedii. Przeciwnie, encyklopedia służy, między innym, właśnie temu, by umożliwiać dostęp do informacji, które wkrótce staną się niedostępne, choćby w wyszukiwarkach internetowych - dokumentuje w ten sposób historię. Nie usuwa się z Wikipedii haseł dotyczących zamkniętych juz instytucji tylko dlatego, że uległy likwidacji (przypominam, że NKJO w Sieradzu nadal funkcjonuje). Za pozostawieniem artykułu przemawia również fakt, że dokumentuje on istnienie i działalność jednej z wielu instytucji, które odegrały kluczową w polskim systemie kształcenia zawodowego nauczycieli. To dzięki nim zapewniono polskim szkołom kadry, które umożliwiły realiazcję kształcenia w zakresie języków zachodnioeuropejskich w szkołach podstawowych, gimnazjalnych i ponadgimnazjalnych. A tak na marginesie, potrzeba dużo złej woli, aby z całego artykułu wywnioskować, to co Wikipedysta Pat158 wywnioskował na temat najważniejszych wydarzeń w historii Kolegium. Uważam publikację artykułu za zasadną. --Mariusz Mar 23:24, 10 maj 2016 (CEST)
- Jak ja lubię być nikczemnym bohaterem negatywnym, przepełnionym "złą wolą" ;). Najpierw kilka korekt odnośnie Twoich korekt. 1. W uzasadnieniu nie ma nic o tym, że artykuł powinien zostać usunięty, bo szkołę zaraz zamykają. To byłaby bzdura i nikt tu takich tez nie stawia. I nikt nie podważa faktu, że istnieje na Wikipedii artykuł np. o Uniwersytecie Konstantynopolitańskim, ale gdyby ktoś chciał napisać coś o jakieś wiejskiej szkole parafialnej funkcjonującej na przełomie XVI i XVII wieku – to mógłby się już pojawić problem. 2. aby z całego artykułu wywnioskować, to co Wikipedysta Pat158 wywnioskował na temat najważniejszych wydarzeń w historii Kolegium. Co mamy przedstawione konkretnie w artykule? Że szkołę otwarto, że ją przeniesiono i że ją zamknięto. Poza tym mamy informacje o prześwietnych gościach, ale nie wiemy kim oni byli. Dowiemy się, że uczelnia prowadziła współpracę z zagranicznymi ośrodkami, ale nie wiemy jak ta współpraca się objawiała. Przez to wszystko nie wiemy jak tak naprawdę objawiła się ta kluczowa rola w polskim systemie kształcenia zawodowego nauczycieli. Potrzeba konkretnych przykładów dowodzących, że teza ta jest prawdziwa. Pozdrawiam. Pat158 (dyskusja) 07:52, 11 maj 2016 (CEST)
- Szanowni Wikipedyści, Kolegia nie są - i nie były - szkołami, a zakładami kształcenia nauczycieli - różnica jest istotna. Poza tym, fakt, że instytucja będzie wkrótce zlikwidowana nie "skreśla" artykułu o niej w Wikipedii. Przeciwnie, encyklopedia służy, między innym, właśnie temu, by umożliwiać dostęp do informacji, które wkrótce staną się niedostępne, choćby w wyszukiwarkach internetowych - dokumentuje w ten sposób historię. Nie usuwa się z Wikipedii haseł dotyczących zamkniętych juz instytucji tylko dlatego, że uległy likwidacji (przypominam, że NKJO w Sieradzu nadal funkcjonuje). Za pozostawieniem artykułu przemawia również fakt, że dokumentuje on istnienie i działalność jednej z wielu instytucji, które odegrały kluczową w polskim systemie kształcenia zawodowego nauczycieli. To dzięki nim zapewniono polskim szkołom kadry, które umożliwiły realiazcję kształcenia w zakresie języków zachodnioeuropejskich w szkołach podstawowych, gimnazjalnych i ponadgimnazjalnych. A tak na marginesie, potrzeba dużo złej woli, aby z całego artykułu wywnioskować, to co Wikipedysta Pat158 wywnioskował na temat najważniejszych wydarzeń w historii Kolegium. Uważam publikację artykułu za zasadną. --Mariusz Mar 23:24, 10 maj 2016 (CEST)
Ani w haśle nie ma, ani w dyskusji nie padły, żadne argumenty przemawiające za encyklopedycznością szkoły. Na pewno wykształciła wielu dobrych nauczycieli, ale nie znajdujemy w haśle informacji o żadnych znanych absolwentach (można by wówczas oprzeć się o zalecenia: Wikipedia:Encyklopedyczność/szkoły. A ponieważ Wikipedia nie jest katalogiem, dlatego usunięto. Andrzei111 (dyskusja) 18:00, 15 maj 2016 (CEST)
Wątpię, by pojedyncza edycja, do tego pierwsza, imprezy zasługiwała na odrębny artykuł. Do tego hasło nieuźródłowione. Wojciech Pędzich Dyskusja 18:12, 14 maj 2016 (CEST)
- Pomijając formę to na ency tego maratonu (bo gdyby hasło miało zostać to powinno być przerobione właśnie na hasło opisujące ogólnie całą imprezę) chyba jeszcze jest za wcześnie - jak na 1. edycję to liczba startujących bardzo dobra, ale w ostatnim roku to było w samych tylko polskich maratonach 7. miejsce z dużą startą na pierwszej piątki ([1]), a w skali całego świata maraton nie załapał się do pierwszej 200 ([2]). 99kerob (dyskusja) 22:47, 14 maj 2016 (CEST)
- Dzisiaj miała miejsce II edycja tego maratonu z takim choćby wpływem na miasto, że przez 5 godzin pół Gdańska miało problemy komunikacyjne. Pytanie zasadnicze: jakie mamy kryteria encyklopedyczności dla maratonów i czym ten wyróżnia się in minus? 213.192.80.182 (dyskusja) 15:07, 15 maj 2016 (CEST)
Maratonów w Polsce są już dziesiątki czy setki, ale to nie powód by je opisywać. Tu mamy drugą edycję imprezy o średniej liczbie startujących, bez znanych zawodników. Wikipedia nie jest katalogiem. Usunięto. Andrzei111 (dyskusja) 19:46, 15 maj 2016 (CEST)
- No, np. Jarosław Janicki to raczej znany jest :) Nedops (dyskusja) 19:50, 15 maj 2016 (CEST)
Artykuł był bardzo dobry, wystarczyło dodać źródła...
Brak źródeł. Brak źródeł. Brak źródeł i tak dalej. Fakt, że zjawisko, rzecz, osoba, film (cokolwiek) jest zauważalne nie zwalnia z konieczności uźródławiania! I bardzo proszę pierwszego z tych, którzy opowiedzą się za pozostawieniem artykułu o dodanie źródeł. Jeśli to zrobi, to wycofam wniosek. Oczywiście źródła muszą spełniać kryteria niezależności, obiektywności i, last but not least, weryfikowalności. Pawel Niemczuk (dyskusja) 03:28, 5 maj 2016 (CEST)
- Czy powodem zgłoszenia jest tylko brak źródeł? Takich artykułów mamy tysiące jak nie więcej. Sidevar (dyskusja) 14:56, 11 maj 2016 (CEST)
- A czy innego powodu można się dopatrzeć w jakikolwiek sposób w moim wniosku? A to, że podobnych artykułów mamy tysiące nie znaczy, że zasada weryfikowalności obowiązuje jakby mniej. Podobnie fakt, że kradzieże są zjawiskiem masowym nie zmiania faktu, że kradzież jest moralnie naganna i zabroniona :) Pawel Niemczuk (dyskusja) 04:07, 15 maj 2016 (CEST)
Usunięto. Brak poprawy. Może mamy setki podobnych haseł, ale to nie jest argumentem za ency zgłoszonego. Pablo000 (dyskusja) 22:20, 15 maj 2016 (CEST)
Hasło o bardzo mało znanej postaci ze świata GW. Plus fanowska Wiki zamiast źródeł. KoverasLupus (dyskusja) 22:39, 13 maj 2016 (CEST)
Usunięto. Konsekwentnie. Brak znamion ency. Pablo000 (dyskusja) 22:25, 15 maj 2016 (CEST)
Z opisu edycji - Jest może jakiś Polski odpowiednik tego słowa? (pomijam ortografię tu i w artykule). Polska terminologia medyczna to podstawa w hasłach o medycynie, a nie "napiszemy po angielsku, potem może poszukamy czy ma to polski odpowiednik". Uźródłowienie fałszywe - IPek raczej nie widział na oczy czasopism medycznych z lat 80., na które się powołuje, a podgląd 5 różnych stron na Google Books nie wiadomo, co ma uźródławiać). ~ Hoa binh (dyskusja) 09:33, 15 maj 2016 (CEST)
- IPek niczego nie dodawał czy też tworzył, to po prostu tłumaczenie z angielskiej wiki. Jest to nawet napisane na stronie dyskusji 5.172.232.210 (dyskusja) 12:02, 15 maj 2016 (CEST)
- Przeredagowałem, choć nie wiem czy to pomoże. Doctore→∞ 00:26, 16 maj 2016 (CEST)
Zostawiono. Pablo000 (dyskusja) 06:01, 16 maj 2016 (CEST)
Stub o mało znanej postaci z sagi GW (pojawia się w filmach przez kilka sekund, wypowiada chyba jedno zdanie). KoverasLupus (dyskusja) 22:47, 13 maj 2016 (CEST)
- Brak źródeł, brak encyklopedyczności. Za usunięciem. --Teukros (dyskusja) 08:31, 16 maj 2016 (CEST)
Usunięto. The Polish (query) 14:44, 16 maj 2016 (CEST)
Infantylny (Jest wyposażony w wspaniałe chatki, o których marzy harcerz) artykulik bez źródeł. Treść średnio zrozumiała, nie bardzo wiadomo, o co chodzi, jeśli się rzeczonego filmu nie oglądało. Przydatności nie widać. ~ Hoa binh (dyskusja) 15:17, 15 maj 2016 (CEST)
- Za usunięciem. Aż dziw, że się to utrzymało przez 9 lat. ;) Pat158 (dyskusja) 17:41, 15 maj 2016 (CEST)
- Brak źródeł, fatalny styl, treść nie ency. Wystarczy wspomnienie (ze źródłami) w artykule Harcerz Lazlo.
- Brak źródeł, fatalny styl, treść nie ency. Wystarczy wspomnienie (ze źródłami) w artykule Harcerz Lazlo.
- Przede wszystkim hasło jest urwane w połowie, nie ma źródeł. 9-letni pobyt w projekcie nie jest argumentem za zostawieniem ;) Andrzej19 (@) 22:01, 15 maj 2016 (CEST)
- Niestety wpis zupełnie nie spełnia zasad tworzenia list, co w takiej formie dyskwalifikuje go + wspomniane WP:WER
Usunięto. The Polish (query) 18:27, 16 maj 2016 (CEST)
Czy to coś innego niż passepied? Dwie szyszki (dyskusja) 02:49, 13 maj 2016 (CEST)
- Nie. To tylko hasło z ortografem w tytule i treści skopiowanej z onetu.
Usunięto. The Polish (query) 18:27, 16 maj 2016 (CEST)
Już chyba substub. Brak źródeł, brak encyklopedyczności. Teukros (dyskusja) 08:39, 14 maj 2016 (CEST)
Usunięto. The Polish (query) 18:27, 16 maj 2016 (CEST)
Brak encyklopedyczności, brak źródeł. Artykuł bardzo krótki, ale jednak udało się w nim POV upchnąć. Teukros (dyskusja) 08:41, 14 maj 2016 (CEST)
- Aby film kwalifikował się do encyklopedii musi być wykazane w jaki sposób jest wpływowy, nagradzany, nie tylko, że istniał.
Usunięto. The Polish (query) 18:28, 16 maj 2016 (CEST)
Ścieżka pieszo-rowerowa w Pruszczu Gdańskim. Brak cech szczególnych. Dwie szyszki (dyskusja) 01:57, 15 maj 2016 (CEST)
- Nie wygląda na ency, scieżek rowerowych jest dużo, ale przede wszystkim artykuł nie może w takim stanie zostać z powodu substubowego charakteru i braku źródeł.
Usunięto. The Polish (query) 18:28, 16 maj 2016 (CEST)
Co to jest za źródło - Hezjod, Tarcza, strona 139? Mam na półce łączne wydanie dzieł Hezjoda (Teogonia, Prace i dni, Tarcza) i ma to niewiele ponad 100 stron. Nawet oddzielnie wydana Tarcza nie może mieć 139 strony, bo to mikroskopijny poemacik. Gdzie mam więc szukać informacji? Słownik Grimala nie zna tego bóstwa. ~ Hoa binh (dyskusja) 20:55, 12 maj 2016 (CEST)
- Może źródła podane na tej stronie będą wystarczające? Zdecydowanie do pozostawienia. --Pablo000 (dyskusja) 06:39, 15 maj 2016 (CEST)
- Pytanie, czemu nie zrobi tego autor i "redaktor", który mu z automatu przejrzał to hasło. Obydwaj się tematem nie interesują. Jak zwykle ktoś musi po kimś robić od nowa. I jeszcze na niego nakrzyczą, że się czepia. Hoa binh (dyskusja) 09:29, 15 maj 2016 (CEST)
- @Hoa binh a kto na ciebie nakrzyczał? Uważam, ale to POV, że jak się zna na konkretnym temacie, to lepszym rozwiązaniem jest usunięcie z hasła ewentualnych bzdur, niż zgłaszanie ich do Poczekalni. --Pablo000 (dyskusja) 22:17, 15 maj 2016 (CEST)
- Pytanie, czemu nie zrobi tego autor i "redaktor", który mu z automatu przejrzał to hasło. Obydwaj się tematem nie interesują. Jak zwykle ktoś musi po kimś robić od nowa. I jeszcze na niego nakrzyczą, że się czepia. Hoa binh (dyskusja) 09:29, 15 maj 2016 (CEST)
Zostawiono. Adamt rzeknij słowo 20:00, 16 maj 2016 (CEST)
Napój produkowany od niedawna (i chyba do niedawna, bo nie widzę go w sklepie internetowym producenta). Nieaktualna reklama? Dwie szyszki (dyskusja) 11:30, 16 maj 2016 (CEST)
- Jest to oczywista reklama niczym nie wyróżniającego się napoju słodowego. Radagast13 (dyskusja) 21:08, 16 maj 2016 (CEST)
Usunięto. Wikipedia nie jest miejscem na informacje o nowych produktach. Pablo000 (dyskusja) 18:59, 17 maj 2016 (CEST)
Program uruchomiony kilka miesięcy temu. Brak danych o oglądalności. W zasadzie to klon Polsatu 2 poza jednym programem autorskim. Sidevar (dyskusja) 21:59, 11 maj 2016 (CEST)
- W porównaniu do Polsatu 2 działa dość krótko. Można wspomnieć w haśle głównym. Na osobne hasło raczej nie zasługuje.
Usunięto. Program powtórkowy, bez znaczenia. Wpis katalogowy. Pablo000 (dyskusja) 19:01, 17 maj 2016 (CEST)
Mało znana postać ze świata GW. Brak interwiki, a zamiast źródeł fanowska Wiki. KoverasLupus (dyskusja) 01:17, 16 maj 2016 (CEST)
- Nie wykazano encyklopedyczności + brak źródeł. Boston9 (dyskusja) 00:04, 17 maj 2016 (CEST)
Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 19:01, 17 maj 2016 (CEST)
Epizodyczna postać z trzeciej części serii „Opowieści z Narnii”. W artykule brak wzmianki o istotnym znaczeniu w powieści bądź poza nią. Dwie szyszki (dyskusja) 02:46, 16 maj 2016 (CEST)
- Postać epizodyczna, raczej schematyczna (dawno temu władał zły książę/namiestnik/sułtan), nieency. Ciacho5 (dyskusja) 18:43, 16 maj 2016 (CEST)
Usunięto. The Polish (query) 20:01, 17 maj 2016 (CEST)
Yun
[edytuj | edytuj kod]Drugoplanowa postać z jednej gry komputerowej. Plus fanowska Wiki zamiast źródeł. KoverasLupus (dyskusja) 01:19, 16 maj 2016 (CEST)
- Artykuł, nie mając całkowicie mija się z wytycznymi, jakie ustaliliśmy dla haseł ze świata fikcji. Zero odniesień do rzeczywistości, brak solidnych źródeł, mało ency. Podręcznikowy przykład jak nie pisać.
Usunięto. The Polish (query) 20:01, 17 maj 2016 (CEST)
Brak źródeł, tak więc nie ma sposobu na odróżnienie poprawnych edycji od wandalizmów. Skąd mamy wiedzieć, że kolejne edycje w tej liście to nie jest żart? I te długie pokrętne opisy... Widać że LuckyBlue się nad tym trudzi, może czas dać mu delikatnie do zrozumienia, że nie tędy droga? Sorry Radagast13 (dyskusja) 11:45, 30 kwi 2016 (CEST)
- LuckyBlue był wielokrotnie - i jak widać bezskutecznie - proszony o uźródławianie swoich edycji. Nie ma co liczyć na poprawę przez tego użytkownika. Artykuł rażąco narusza zasady weryfikowalności i opisywania fikcji. Za usunięciem. --Teukros (dyskusja) 20:17, 30 kwi 2016 (CEST)
- A może lepiej zostawić to, a usunąć pojedyncze postacie z Kategoria:Postacie z serialu Moda na sukces? Sidevar (dyskusja) 14:39, 1 maj 2016 (CEST)
Usunięto. Brak poprawy, brak wiarygodnych źródeł. Przeniosłem do brudnopisu autora. Pablo000 (dyskusja) 20:02, 17 maj 2016 (CEST)
Koszmarek straszący od 2007 roku. Początek jest iście kuriozalny - jakieś ogólne rozważania o zmysłach człowieka, sztuce i świecie zewnętrznym poznawalnym zmysłami (Spośród kilku zmysłów człowieka, do komunikacji społecznej w największy stopniu wykorzystywany jest wzrok i słuch. Na przestrzeni wieków, dzięki różnorodnym wynalazkom technicznym, rozwijane były jedynie coraz to nowe środki przekazu informacji. - to jest rozprawa na temat "Media w Olsztynie"?!). Wszystko bez ładu, składu i źródeł. Jako przykład mediów w Olsztynie podane są... bazgroły różnych "grafficiarzy" na murach (napis na moście kolejowym Kocham larweczkę – robaczek). Makabra. ~ Hoa binh (dyskusja) 14:57, 6 maj 2016 (CEST)
- Jeśli uważasz, że źle jest napisany początek, to popraw, zaproponuj inne brzmienie. Czy jest sens usuwać całe hasło, tylko dlatego, ze jakiś fragment Ci się nie podoba? Nie podałeś argumentów, odnoszących się do celowości całego hasła, zatem usuwanie nie ma sensu.--czachorek (dyskusja) 08:18, 8 maj 2016 (CEST)
- Oczywiście, wstawiłeś POV-iasty OR bez źródeł, ale usuwać nie można, zgłaszać nie można, bo "jak się nie podoba, to popraw". Ktoś ma po Tobie poprawiać, bo napisałeś artykuł łamiący wszystkie zasady. Może sam mędrku poprawisz? Masz źródła? To zapraszam. Hoa binh (dyskusja) 09:38, 8 maj 2016 (CEST)
- Jeśli uważasz, że źle jest napisany początek, to popraw, zaproponuj inne brzmienie. Czy jest sens usuwać całe hasło, tylko dlatego, ze jakiś fragment Ci się nie podoba? Nie podałeś argumentów, odnoszących się do celowości całego hasła, zatem usuwanie nie ma sensu.--czachorek (dyskusja) 08:18, 8 maj 2016 (CEST)
- Hasło fatalne od strony redakcyjnej + brak źródeł/przypisów , co łamie WP:WER. Boston9 (dyskusja) 11:51, 8 maj 2016 (CEST)
- Strasznie to pomieszane, miały być media, jest historia, szyldy i dobosze (dobosze to media?). Część artu w ogóle nie dotyczy mediów – owszem, można w miastach wskazać miejsca z ładnymi graffiti, ale co to ma do mediów? Niby bibliografia jest, ale podana jest jedna strona, czyli na pewno cały artykuł na tym nie bazuje (nie zmieści się na 1 stronie). Soldier of Wasteland (dyskusja) 15:21, 8 maj 2016 (CEST)
- I dobosze, i prasa drukowana, i graffiti są kanałami przekazywania informacji. Z punktu widzenia teorii komunikacji takie historyczne ujęcie ma jak najbardziej sens. 83.30.158.178 (dyskusja) 20:15, 8 maj 2016 (CEST)
- Zaczyna to trochę przypominać postmodernistyczne ględzenie o sztuce. Jak ktoś się wywali po pijaku, to uprawia sztukę kinetyczną. Tylko dokąd nas takie rozmywanie pojęć zaprowadzi? Hoa binh (dyskusja) 20:18, 8 maj 2016 (CEST)
- A może zamiast postmodernistycznego ględzenia wykażesz, gdzie artykuł nie zawiera treści z zakresu teorii komunikacji i jej historycznego ujęcia? Za kilka dni będę miał możliwość zajrzenia w kilka pozycji historycznych o Warmii i ciekawe, czy przypadkiem się nie okaże, że artykuł zawiera treści, które da się ubrać w przypisy. 83.26.186.248 (dyskusja) 07:21, 10 maj 2016 (CEST)
- Artykuł dotyczy tematu MEDIA W OLSZTYNIE czy OGÓLNIE ROZWAŻANIA Z ANTROPOLOGII KOMUNIKACJI? Przestań wiecznie robić chlew. Hoa binh (dyskusja) 08:47, 10 maj 2016 (CEST)
- (Wzdechnięcie). Jak z Tobą dyskutować, skoro nerwy Ciebie ponoszą? Mam nadzieję, że przynajmniej nie uważasz mnie już za swojego poczekalnianego prześladowcę:-)?
- Wystarczy, że pewne wyselekcjonowane grono użytkowników zgłosi coś do Poczekalni, choćby był to największy POV i HOAX, a już tajemniczy jegomość edytujący co chwila spod innego adresu IP leci z atakami personalnymi i biciem piany. Jesteś zwykłym trollem, w związku z czym kończę w tym momencie jakąkolwiek dyskusję z tobą na jakikolwiek temat. Dobrej nocy. Hoa binh (dyskusja) 08:58, 10 maj 2016 (CEST)
- (Wzdechnięcie). Jak z Tobą dyskutować, skoro nerwy Ciebie ponoszą? Mam nadzieję, że przynajmniej nie uważasz mnie już za swojego poczekalnianego prześladowcę:-)?
- Artykuł dotyczy tematu MEDIA W OLSZTYNIE czy OGÓLNIE ROZWAŻANIA Z ANTROPOLOGII KOMUNIKACJI? Przestań wiecznie robić chlew. Hoa binh (dyskusja) 08:47, 10 maj 2016 (CEST)
- A może zamiast postmodernistycznego ględzenia wykażesz, gdzie artykuł nie zawiera treści z zakresu teorii komunikacji i jej historycznego ujęcia? Za kilka dni będę miał możliwość zajrzenia w kilka pozycji historycznych o Warmii i ciekawe, czy przypadkiem się nie okaże, że artykuł zawiera treści, które da się ubrać w przypisy. 83.26.186.248 (dyskusja) 07:21, 10 maj 2016 (CEST)
- Zaczyna to trochę przypominać postmodernistyczne ględzenie o sztuce. Jak ktoś się wywali po pijaku, to uprawia sztukę kinetyczną. Tylko dokąd nas takie rozmywanie pojęć zaprowadzi? Hoa binh (dyskusja) 20:18, 8 maj 2016 (CEST)
- I dobosze, i prasa drukowana, i graffiti są kanałami przekazywania informacji. Z punktu widzenia teorii komunikacji takie historyczne ujęcie ma jak najbardziej sens. 83.30.158.178 (dyskusja) 20:15, 8 maj 2016 (CEST)
- Hasło łamiące większość podstawowych zasad WP. Do tego, w mojej ocenie, ośmieszające projekt. Do usunięcia. Augurmm (dyskusja) 10:14, 10 maj 2016 (CEST)
- Przede wszystkim brak źródeł, bez tego nie ma o czym dyskutować. Artykuł odchudziłem --Adamt rzeknij słowo 07:54, 12 maj 2016 (CEST)
Usunięto. Brak poprawy. Brak argumentów za pozostawieniem. Pablo000 (dyskusja) 20:07, 17 maj 2016 (CEST)
Stub bez źródeł i interwiki o fikcyjnej postaci z serialu. KoverasLupus (dyskusja) 01:26, 18 maj 2016 (CEST)
- To praktycznie dubel Angel (Buffy) - do integracji. Mithoron (pedo mellon) 01:54, 18 maj 2016 (CEST)
Usunięto. Możliwe, że postać i ency. Ale powinno to wynikać z treści artykułu, a nie wynika. Dodatkowo całkowity brak źródeł i dalece nieencyklopedyczny styl. Nie ma nad czym dywagować. Pawel Niemczuk (dyskusja) 02:55, 18 maj 2016 (CEST)
Nie widzę encyklopedyczności, a wikipedia nie jest katalogiem. Andrzei111 (dyskusja) 16:49, 17 maj 2016 (CEST)
- Napisane jak reklama. Do usunięcia. PawełMM (dyskusja) 16:54, 17 maj 2016 (CEST)
- Autor pisze w dyskusji artykułu:
- Jak dla mnie zawarte są danie takie same jak np. w tym artykule Decathlon
- Skala i popularność nieporównywalne --Mpfiz (dyskusja) 17:45, 17 maj 2016 (CEST)
- Nie wykazano encyklopedyczności. Nagrodę „Gazeli Biznesu” otrzymuje co roku ponad 4000 podmiotów. Boston9 (dyskusja) 09:14, 18 maj 2016 (CEST)
Usunięto. The Polish (query) 12:02, 18 maj 2016 (CEST)
- Hasło od kilku lat edytują tylko boty. Informacje zawarte w tym artykule są nieaktualne na tyle dramatycznie, że nadaje się ono do natychmiastowej naprawy, lub ewentualnego usunięcia, jeśli ktoś widzi szanse na zainteresowanie artykułem może przenieść go do sekcji naprawa. Dawid2009 /--->✉ 22:39, 17 maj 2016 (CEST)
- Artykuł bezsprzecznie encyklopedyczny. Uzupełniłem nieco i dodałem źródło. tufor (dyskusja) 23:06, 17 maj 2016 (CEST)
Zostawiono. Andrzei111 (dyskusja) 15:48, 18 maj 2016 (CEST)
Na pierwszy rzut oka można by to przenieść do brudnopisu autora ze względu na absolutny brak źródeł. Mimo to postawiłem zgłosić do usunięcia, ponieważ owe prawa sprawiają w moim humanistycznym umyśle wrażenie modnych bzdur ("kwartet elektronowy"?; nowotwory złośliwe?; mózg "osobnika biernego"?; "natura atomowa jaka panuje w atmosferze ziemskiej"?). ~ RoodyAlien (dyskusja) 20:43, 18 maj 2016 (CEST)
- Aktualizacja: podczas pisania zgłoszenia @Jckowal przeniósł do brudnopisu. Mimo to chciałbym, aby osoby znające się na fizyce wypowiedziały się czy to nie jest hoax, bo uważam że tego typu treści nie powinny znajdować się nawet w brudnopisie. RoodyAlien (dyskusja) 20:47, 18 maj 2016 (CEST)
- Heh, zdecydowanie artykuł powinien pozostać w Wikipedii, tyle, że na tej stronie. Doctore→∞ 21:18, 18 maj 2016 (CEST)
Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 07:29, 19 maj 2016 (CEST)
Nie wiadomo czy w tym artykule zostało opisane przedsiębiorstwo produkujące odzież czy wydawnictwo muzyczne. Brak przesłanek encyklopedyczności. The Polish (query) 14:03, 16 maj 2016 (CEST)
- Jak dla mnie do usunięcia jako nieency Czym Wikipedia nie jest Andrzei111 (dyskusja) 16:45, 16 maj 2016 (CEST)
- czyste promo bez wartości encyklopedycznej. masti <dyskusja> 16:47, 16 maj 2016 (CEST)
Co w takim razie jest encyklopedycznego w artykule np. "Prosto" czego nie ma w "Unikacie"? Tak pytam z ciekawości
- Wyraźnie weryfikowalnie rozpoznawalna marka i ogólnie lepsze źródła. RoodyAlien (dyskusja) 23:48, 16 maj 2016 (CEST)
- Do tego dodał bym dłuższą działalność, która wpływa i na zauważalność marki i potwierdza iż nie jest to byt chwilowy. Z uszanowaniem Mateusz Opasiński (dyskusja) 01:20, 17 maj 2016 (CEST)
W porządku. Zostanie uzupełnione o takie informacje.
Usunięto. Krótka historia, brak zauważalności. Pablo000 (dyskusja) 07:31, 19 maj 2016 (CEST)
Fikcyjne byty ze świata GW, bez źródeł i interwiki. Można o nich wspomnieć w haśle Droid, ale osobny artykuł to chyba przesada. KoverasLupus (dyskusja) 01:23, 18 maj 2016 (CEST)
- Tak jak inne artykuły nie odnoszące się w żaden sposób do rzeczywistości –
Usunięto. Brak źródeł. Postacie epizodyczne nie kwalifikują się do Wikipedii. Pablo000 (dyskusja) 07:32, 19 maj 2016 (CEST)
Bez źródeł od kliku lat. Nie wiadomo, czy to jest nazwa handlowa produktu, czy rodzaj żywicy fenolowej. Nie udało mi się nic znaleźć, ab rozstrzygnąć, czy to ma być osobne hasło, czy ustęp w haśle o tego typu żywicach. Jedynie na stronie polskijubiler.com/archiwum/jubiler_nr101/24.htm co nieco o wykorzystaniu do tworzenia imitacji bursztynu. Sławek Borewicz (dyskusja) 20:47, 11 maj 2016 (CEST)
- Nazwa handlowa ([3], [4]) produktu na bazie rezolu. Doctore→∞ 22:23, 11 maj 2016 (CEST)
- Nazwa handlowa; jeśli jako osobny artykuł to chyba jako żywice fenolowo-formaldehydowe lane, ale raczej jako sekcja/wzmianka w odpowiednim artykule (którego nie ma). Wostr (dyskusja) 19:52, 17 maj 2016 (CEST) PS Można coś tam uźródłowić/dopisać na podstawie starej normy branżowej BN-64/6311-02 (dostępna w necie), ale nie wiem czy jest sens pozostawiać to jako osobny artykuł. Wostr (dyskusja) 19:55, 17 maj 2016 (CEST)
Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 07:33, 19 maj 2016 (CEST)
Jest hasło Porównywarka cenowa. Obecne nie wnosi nic do Wikipedii, a sekcja o Polsce służy za reklamowy wiesza linków zewnętrznych (polonocentryzm, niedozwolone linkowanie). ~ Elfhelm (dyskusja) 20:04, 18 maj 2016 (CEST)
- Nikła liczba przypisów. „Pozwalający na szybkie i wygodne porównanie cen” – dobre usability nie stanowi o tym, czy strona jest porównywarką, tylko o tym, czy jest użyteczną porównywarką. Artykuł niekompetentny, reklamowy. Tar Lócesilion (queta) 21:14, 18 maj 2016 (CEST)
Usunięto. Bardziej to reklama niż encyklopedyczny byt. Brak znamion ency Adamt rzeknij słowo 22:46, 19 maj 2016 (CEST)
Konkurs dla liceów. Wydarzenie o krótkiej historii i niewielkim zasięgu, ale może jest coś, o czym nie wiemy. Dwie szyszki (dyskusja) 03:17, 18 maj 2016 (CEST)
- To byłoby dobrze abyśmy się dowiedzieli, bo w tej formie to zero encyklopedyczności. Doctore→∞ 13:13, 18 maj 2016 (CEST)
- Z artu nie wynika nic poza faktem istnienia konkursu. Brak czegokolwiek o znaczeniu, prestiżu. Wpis katalogowy.
- Z artu nie wynika nic poza faktem istnienia konkursu. Brak czegokolwiek o znaczeniu, prestiżu. Wpis katalogowy.
Usunięto. The Polish (query) 12:27, 20 maj 2016 (CEST)
Z artykułu o autorze wynika raczej polityk/publicysta, który na nic nie ma wpływu. A jego pomysły (przez grzeczność nie skomentuję) nie mają odbicia. Każdy może sobie dowolne idee opublikować, ale większość z nich nie jest encyklopedyczna. Ciacho5 (dyskusja) 13:14, 18 maj 2016 (CEST)
- Nie wykazano znaczenia ani oddźwięku tego pojęcia. Nieencyklopedyczne. Boston9 (dyskusja) 13:19, 18 maj 2016 (CEST)
- Nic dodać, nic ująć. Mix321 (dyskusja) 22:30, 18 maj 2016 (CEST)
Usunięto. The Polish (query) 12:27, 20 maj 2016 (CEST)
Jednolinijkowiec od lat bez źródeł, z krótką informacją gdzie i kiedy założony oraz wymienieniem 3 pochowanych na nim osób. Sławek Borewicz (dyskusja) 22:27, 18 maj 2016 (CEST)
- Naprawdę zgłosić najstarszy cmentarz w Manili do usunięcia ......gdzie te czasy gdy zanim się cokolwiek zgłaszało do usunięcia robiło się krótkie szukaj w google i sprawdzało czy zgłoszenie nie będzie nieuzasadnione. To se ne wrati....--Adamt rzeknij słowo 22:44, 19 maj 2016 (CEST)
- @Adamt Świetna robota, artykuł można zachować. Zgłaszającego jednak popieram - substuby obniżają wizerunek encyklopedii i nie powinny istnieć. ~Cybularny Napisz coś ✉ 22:48, 19 maj 2016 (CEST)
- To trzeba było poprawić a nie popierać Zajęło to 5 min. Po to tu w sumie jesteśmy. --Adamt rzeknij słowo 22:57, 19 maj 2016 (CEST)
- @Adamt Świetna robota, artykuł można zachować. Zgłaszającego jednak popieram - substuby obniżają wizerunek encyklopedii i nie powinny istnieć. ~Cybularny Napisz coś ✉ 22:48, 19 maj 2016 (CEST)
Zostawiono. The Polish (query) 12:28, 20 maj 2016 (CEST)
Jeden z programów do filtrowania treści w internecie. Z artykułu nie wynika encyklopedyczność. Dominik27.09 (dyskusja) 10:50, 19 maj 2016 (CEST)
- Nie wyróżnia się niczym. Raport, na który powołuje się artykuł, to trochę za mało, żeby uznać program za encyklopedyczny. PG (dyskusja) 10:55, 19 maj 2016 (CEST)
- Jeden z setek programów tego typu, hasło nie wykazuje encyklopedyczności. Andrzej19 (@) 13:27, 19 maj 2016 (CEST)
Usunięto. The Polish (query) 12:29, 20 maj 2016 (CEST)
Amerykańska audycja radiowa. Prowadzący są znanymi muzykami, co jednak nie świadczy o unikalności.
Aktualnie artykuł jest plagiatem jako tłumaczenie strony http://www.axisofjustice.net/radio.htm . Dwie szyszki (dyskusja) 22:40, 16 maj 2016 (CEST)
- Pomijając to czy jest ency, czy tłumaczenie strony podchodzi pod plagiat i naruszenie praw autorskich? Sidevar (dyskusja) 23:22, 16 maj 2016 (CEST)
- Tak, jest to wykorzystanie i upowszechnienie utworu bez zgody autora. W tym wypadku jest to tłumaczenie wprost, miejscami wręcz zbyt dosłowne, a nie "notatka w oparciu o", więc zdecydowanie podchodzi--Felis domestica (dyskusja) 23:26, 16 maj 2016 (CEST)
Usunięto. The Polish (query) 12:30, 20 maj 2016 (CEST)
Nieencyklopedyczna forma. Brak źródeł. Z artykułu nie wynika encyklopedyczność omawianej postaci. Pawel Niemczuk (dyskusja) 02:56, 18 maj 2016 (CEST)
- Nie wykazano encyklopedyczności + łamie WP:WER. Bez żalu. Boston9 (dyskusja) 09:11, 18 maj 2016 (CEST)
- Opis postaci fikcyjnej nadający się do fanwiki. Nieencyklopedyczne. Sir Lothar (dyskusja) 13:45, 18 maj 2016 (CEST)
- Angel nieency? No chyba żartujecie... (tzn. oczywiście z racji wykonania do usunięcia, ale to jeden z głównych bohaterów bardzo popularnego serialu i główna postać drugiego, komiksów nie licząc). Gytha (dyskusja) 20:30, 18 maj 2016 (CEST)
- Wow, no tak, lepiej uważać co się linkuje w poczekalni... Teraz chyba będę musiał poprawić ten artykuł, więc proponuję powstrzymać szybkie palce, a w przyszłości raczej zgłaszać postaci nieency. Artykuł Angelus był dublem, więc do wyrzucenia, tu mamy zdecydowanie ency postać. Mithoron (pedo mellon) 22:55, 18 maj 2016 (CEST)
- Chodziło oczywiście o wykonanie, formę. Jak pokazuje en:Angel (Buffy the Vampire Slayer) (w tym sekcja "reception") potencjał do poprawy jest. Sir Lothar (dyskusja) 08:01, 19 maj 2016 (CEST)
- Postać encyklopedyczna, wykonanie łamie chyba wszystkie zasady i zalecenia jakie dotyczą takich artykułów. Jeżeli dojdzie do poprawy, za pozostawieniem, bez niej - za usunięciem. --Teukros (dyskusja) 19:11, 19 maj 2016 (CEST)
Postać oczywiście ency. Po poprawkach ma już akceptowalną formę, choć zachęcam do dalszych prac. Zostawiono. Andrzei111 (dyskusja) 13:57, 20 maj 2016 (CEST)
To jakaś głupota. --37.248.87.180 (dyskusja) 23:52, 19 maj 2016 (CEST)
- Osoby biorące udział w "partyzanckich prankach" jak rozumiem wsadziły wszystkie ciuchy do pralki...?--Felis domestica (dyskusja) 00:29, 20 maj 2016 (CEST)
Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 19:02, 20 maj 2016 (CEST)