Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione naprawa (listopad 2013)
Archiwum poczekalni
|
|---|
| Archiwum poczekalni - artykuły |
| Archiwum poczekalni - biografie |
| Archiwum poczekalni - kwestie techniczne |
| Archiwum poczekalni - naprawa |
| Archiwum poczekalni - reanimacja |
Temat ency ale:
1. zła definicja bo ograniczona tylko do zachowań webowych
2. nie musi działać w modelu cloud bądź SaaS a wdrożenia mogą przebiegać na wiele sposobów
3. pisana i uźrodłowiona tylko wg komercyjnych materiałów o firmie Cloud Computing. Opisuje, de facto, tylko ICH silnik behawioralny. Doctoredyskusja 00:27, 4 lip 2013 (CEST)
- Wobec braku poprawy proponuję usunąć - reklama pod pozorem uźródławiania oraz możliwe NPA [1], [2]. Elfhelm (dyskusja) 18:01, 19 sie 2013 (CEST)
- Po ostatnich zmianach jestem za usunięciem - opis został zawężony do konkretnego produktu. Doctoredyskusja 01:24, 21 wrz 2013 (CEST)
Usunięto. Stanko (dyskusja) 17:20, 10 lis 2013 (CET)
4G
[edytuj | edytuj kod]Albo kontynuujemy prace nad wersją z 20 sierpnia 2011, albo konsolidujemy z IMT-Advanced, uważając na zgłoszone problemy redirectem 4G->IMT-Advanced, albo usuwamy zostawiając czerwonego linka. Obecne hasło nadaje się do EK (nie jest po polsku, pochodzi chyba z automatycznego translatora, o czym ostrzegał nieiszący po polsku autor!) slodki (dyskusja) 01:08, 3 sie 2013 (CEST)
- No nie, to masakra, kontynuujemy tę wersję z 20.08.2011, co niniejszym rozpocząłem. Rozbudowa mile widziana. Doctoredyskusja 23:33, 27 wrz 2013 (CEST)
Naprawiono. Stanko (dyskusja) 17:24, 10 lis 2013 (CET)
Na chwilę obecną (od co najmniej 3 lat) artykuły Ameryka Środkowa i Ameryka Centralna są praktycznie identyczne, z niewielkimi różnicami (różni się tabelka z państwami, ale dane liczbowe dotyczące np. ludności już nie (!)). Należy ustalić czy oba terminy dotyczą tego samego (jeśli tak, zintegrować; jeśli nie, poprawić oba artykuły). Delta 51 (dyskusja) 16:16, 17 cze 2013 (CEST)
- Ameryka Centralna to Ameryka Centralna, Ameryka Środkowa to Ameryka Środkowa. Ameryka Środkowa to część Ameryki Północnej, Ameryka Centralna to część Ameryki Łacińskiej. Tekst o Ameryce Centralnej w Ameryce Środkowej błędny. Lista państw w obu przypadkach właściwa. — Paelius Ϡ 21:57, 18 cze 2013 (CEST)
- Ja jestem zdania, że Ameryka Środkowa i Centralna to niemal to samo, różnica jest taka, że A. Centralna to pojęcie geograficzne, a A. Środkowa ciągnie się aż do granicy Meksyku ze Stanami Zjednoczonymi – co nie zostało ujęte w tekście. Po drugie, skoro oba artykuły mówią właściwie o tym samym to trzeba je połączyć, wtedy będzie je łatwiej edytować; teraz nikomu nie chce się pracować nad obydwoma naraz, co skutkuje zbyt krótką treścią. Lobos99 (dyskusja) 13:40, 25 paź 2013 (CEST)
- Poprawiłem oba artykuły, tj. przeredagowałem definicje, dodałem źródła, z Ameryki Środkowej usunąłem fragment tekstu i infoboks odnoszący się do Ameryki Centralnej. Delta 51 (dyskusja) 15:10, 18 lis 2013 (CET)
Seria "pustych" artykułów z dużą liczba nagłówków. W tym jest jedna informacja (powstanie AAS), w 1931 w nauce - laureaci Nobla, w 1920 w nauce laureaci Nobla i "kuchenka elektryczna". W większości poza laureatami Nobla nie ma nic. Mniej więcej 30-40 lat temu sytuacja się poprawia. Jeżeli nikt się nie zajmie to starsze proponuje usunąć a młodsze pozbawić pustych sekcji.
Ta seria artykułów powstała 3,5 roku temu. Autorem jest Wikipedysta:Rb85z37, właściwie od trzech lat nieaktywny. ~malarz pl PISZ 09:05, 19 cze 2013 (CEST)
- Seria haseł do uzupełnienia. Może podrzucić, to jakiemuś projektowi? Są jakieś aktywne, powiązane z tematem? --Pablo000 (dyskusja) 22:12, 9 sie 2013 (CEST)
- Wiele jest stron w Wikipedii tworzonych w celu późniejszych uzupełnień w pracy zbiorowej. Na tym polega wyższość mediów elektronicznych nad tradycyjnymi. Jeżeli ktoś nie potrafi uzupełnić takich stron, nie powinien zabierać się za kasowanie. Komputery poradzą sobie z takimi stronami. Niepotrzebne zaśmiecanie Wikipedii pochodzi m.in. od prób "czyszczenia" jej i tworzenia stron dyskusji takich jak ta, które nie wnoszą rzeczowego materiału do uzupełnień. Jestem jak najbardziej za utrzymaniem w Wikipedii stron krytykowanych przez "malarz pl". Rb85z37 (dyskusja) 09:02, 16 wrz 2013 (CEST)
Wykonano drobne poprawy, na więcej chyba nie ma co liczyć. Archiwizuję. --Teukros (dyskusja) 15:30, 20 lis 2013 (CET)
Artykuł ency, jednakże jego forma nie odpowiada standardom. Aktualnie bardziej przypomina to opowiadanie niż artykuł. Przydałby się dopisanie definicji, podział na sekcje oraz weryfikacja źródeł. MAx 92 (dyskusja) 12:45, 23 cze 2013 (CEST)
- Obecny kształt hasła to wynik jednej edycji wykonanej przez niezalogowanego użytkownika - [3] 16 lutego 2008 roku. I ta edycja narusza prawa autorskie, jako że duża cześć tekstu została skopiowana stąd: [4] (na dole, data 2007-04-28 , czyli wcześniejsza). Pozostała część hasła stylistycznie także nie wygląda na pracę własną, a raczej kopię z innego źródła. W związku z tym zrewertowałem hasło do wersji sprzed NPA, oraz ukryłem wersje naruszjące PA. Masur juhu? 11:41, 26 cze 2013 (CEST) ps. narazie nie będę ukrywać tych wersji NPA, bo może ktoś zechce skorzystać z nich/źródeł. Jednak jeśli nic się nie ruszy w najbliższym czasie, to je poukrywam.
- to hasło nie musi istneić jako samodzielny byt. Opis sztandary powinien znaleść się w Polskie Siły Powietrzne w Wielkiej Brytanii, a hasło zlikwidowane. Tymczasowym rozwiązaniem jest wstawienie treści do dyskusji w/w hasła. Kiedyś dodam przypisy i wstawię w przestrzeń główną--Kerim44 (dyskusja) 10:26, 31 paź 2013 (CET)
Dokonano pewnej naprawy. --Teukros (dyskusja) 15:32, 20 lis 2013 (CET)
Konieczna się wydaje zmiana z Orange (Polska) na Orange (sieć telefonii komórkowej). Przenieść to oczywiście nie problem, tylko kto posprząta linkujące (których są setki)? A może zostawić te linkujące na redirecta aż z czasem samo się posprząta? Czy może ktoś miałby bota do poprawienia linkujących po przeniesieniu? slodki (dyskusja) 03:48, 12 lip 2013 (CEST)
Za Problem polega na tym, że artykuł dotyczy (i ma dotyczyć) polskiej części globalnej sieci Orange. Stąd w jego tytule musi to jakoś być zaznaczone --Imprezes (dyskusja) 14:59, 6 sie 2013 (CEST).
Widoczna pewna poprawa, dalszy pobyt w Poczekalni jak się zdanie bezcelowy. --Teukros (dyskusja) 15:34, 20 lis 2013 (CET)
W mojej ocenie artykuł jest niskiej jakości (co można zobaczyć po moich ostatnich w nim zmianach). Osobiście byłbym za tym, aby opisywał istotę łączności komórkowej (wystarczy zerknąć na en-wiki aby zrozumieć o co chodzi - może ktoś by przetłumaczył?), opisy licznych standardów widziałbym w osobnych (już istniejących) artykułach 1G/2G/3G/4G z krótką jedynie zajawką o ich ewolucji, a informacje rynkowe/statystyczne przeniósł do hasła Operatorzy telefonii komórkowej lub Rynek telefonii komórkowej. Na razie nie dam rady, a hasło dość istotne. slodki (dyskusja) 01:53, 3 sie 2013 (CEST)
Brak zainteresowania zgłoszeniem, archiwizuję. --Teukros (dyskusja) 22:05, 20 lis 2013 (CET)
Niedokończone, napisane kompletnie nieencyklopedycznym językiem hasło. Pomoże ktoś? :) ~ Nedops (dyskusja) 23:23, 17 paź 2013 (CEST)
- Ja w ostatnich tygodniach zajmuję się strzelectwem, więc jak będę mógł, pomogę :) Karol 1111 dyskusja 07:07, 18 paź 2013 (CEST)
- Myślę że w przeciągu tygodnia/dwóch tyg., hasło będzie poprawione. Dajcie mi trochę czasu :). Pzdr. Karol 1111 dyskusja 22:31, 22 paź 2013 (CEST)
- A tak nawiasem mówiąc, IMO takie hasło nie powinno istnieć pod takim tytułem. Może Strzelectwo w Rumunii byłoby lepsze? Karol 1111 dyskusja 19:41, 9 lis 2013 (CET)
- Ja w ostatnich tygodniach zajmuję się strzelectwem, więc jak będę mógł, pomogę :) Karol 1111 dyskusja 07:07, 18 paź 2013 (CEST)
- Przeniesiono do archiwum – Karol zapowiedział, że się zajmie hasłem, innych chętnych nie widać, nie ma sensu trzymać tutaj w nieskończoność. Nedops (dyskusja) 14:20, 23 lis 2013 (CET)
Brak źródeł, bardzo krótki stubik Drzewianin (dyskusja) 21:03, 22 sie 2013 (CEST)
- Kazik_Rex dodał infobox, ja źródło. Resztę można z enwiki uzupełnić więc chyba tutaj
Załatwione. Doctoredyskusja 15:21, 20 lis 2013 (CET)
- To minimum jest, więc niech będzie. Od razu nieco lepiej wygląda chociaż ten artykuł. Drzewianin (dyskusja) 18:17, 21 lis 2013 (CET).
Naprawiono. Farary (dyskusja) 18:44, 23 lis 2013 (CET)
Hasło technicznie leży. Za dużo grafik, ostatnia niepodpisana, brak źródeł, liki o dat i inne błędy. Basshuntersw (dyskusja) 15:58, 20 paź 2013 (CEST)
- Problem z grafikami rozwiązany. Delta 51 (dyskusja) 13:18, 18 lis 2013 (CET)
Naprawiono. Farary (dyskusja) 18:58, 23 lis 2013 (CET)
Jeśli usunąć "znanych polskich italianistów", bo według kogo oni są znani to zostanie jedno(!) zdanie... mizeria :) Blackfish (dyskusja) 14:52, 18 lis 2013 (CET)
No i nie wiem jak zgłosić artykuł do naprawy... Pamiętam, jak Basshuntersw prosił o rozdzielenie tego zgłaszania. Teraz przyznaję mu rację. Może ktoś przeniesie gdzie trzeba, bo nie chodzi o usunięcie tylko naprawę. Blackfish (dyskusja) 14:54, 18 lis 2013 (CET)
- Listę można jakoś sformalizować - powiedzmy "osoby ze stopniem co najmniej doktora habilitowanego notowane w bazie OPI pod specjalizacjami italianistyka, literaturoznawstwo włoskie, językoznawstwo włoskie, historia języka włoskiego, metodyka nauczania języka włoskiego", co dałoby kilkanaście pozycji. Oczywiście, miłośnicy międzynarodowości mogą dopisać analogiczną listę italianistów lankijskich i honduraskich. Panek (dyskusja) 10:43, 21 lis 2013 (CET)
- W żadnym innym podobny artykule nie ma takiej listy. Moim zdaniem ona jest zbędna raczej należy ją usunąć niż formalizować czy rozbudowywać. Blackfish (dyskusja) 11:16, 21 lis 2013 (CET)
- Bywają w artykułach typu hydrobiolog, które moim zdaniem powinny być niemal zawsze zintegrowane z artykułami typu hydrobiologia. Ja nie upieram się przy takich listach (jak już można niby zrobić hasło - trzymając się przykładu - Lista polskich hydrobiologów (ze zdefiniowanymi kryteriami)), ale w przypadku tej obecnej wersji italianistyki to jedyny pretekst, by artykuł nie wyleciał za substubowatość. Panek (dyskusja) 12:21, 21 lis 2013 (CET)
Swoją drogą, interwiki nie za bardzo daje wzór do naśladowania... Panek (dyskusja) 12:29, 21 lis 2013 (CET)
- Ale chyba można jakoś rozbudować ten artykuł bez tej listy... Czy nie można czegoś napisać o italianistyce np. bazując na opisach tego kierunku na stronach szkół wyższych? A jeśli nie to po co taki artykuł? Blackfish (dyskusja) 13:15, 21 lis 2013 (CET)
- Coś tam na chybcika napisałem. Na italianistyce się nie znam, więc więcej ruszać nie chcę. Listę wyrzuciłem, jeśli ktoś zechce, to ją łatwo odtworzyć z historii. Panek (dyskusja) 16:11, 21 lis 2013 (CET)
Naprawiono. Farary (dyskusja) 19:03, 23 lis 2013 (CET)
Kolejny esej autorstwa wikipedysty Kronikarz56, nieuźródłowiony (chyba, że za źródło przyjmujemy rzeczoną powieść lub film). Artykułu encyklopedii nie przypomina w ogóle więc może ktoś ma pomysł na poprawę. Doctoredyskusja 01:35, 25 sie 2013 (CEST)
Brak zainteresowania zgłoszeniem, archiwizuję. --Teukros (dyskusja) 12:36, 24 lis 2013 (CET)
Fatalne, nieaktualizowane hasło. Dowiadujemy się jedynie w jakich zawodach reprezentacja nie uczestniczyła... O zgłoszeniu przesądził fakt potraktowania hokeju na trawie jako dyscypliny rozgrywanej na zimowych IO. ~ Nedops (dyskusja) 15:56, 10 lis 2013 (CET)
Elfhelm Usunął Nedops (dyskusja) 01:48, 2 gru 2013 (CET)
Hasło opisuje coś, co stosuje się, chociaż "nie jest przewidziane przez prawo" i chociaż "nie wolno go stosować". Większość treści bazuje na informacjach prasowych, nie specjalistycznych (socjologowie prawa, karniści praktycy i teoretycy). Przez to dobór, prawdziwość informacji, rzetelność i bezstronność wydają mi się wątpliwe. Wprawdzie jest prof. Waltoś, ale sięgnąłem do tego wydania tej książki i czytam krótki przypis, że areszt wydobywczy jest, krótka informacja czemu ma służyć i że ponad 3 lata.
W sumie myślę, że tekst jest nieencyklopedyczny. Zjawisko tak, ale imho trzeba wyciąć dobre 85% zawartości i pisać suchą, encyklopedyczną prawdę. Tar Lócesilion|queta! 23:46, 9 sie 2013 (CEST)
- zjawiska prawnicze to jedno, ale mogą one być inspiracją do bytów nieprawniczych, czyli funkcjonujących w mass mediach. Jeśli termin jest często poruszany w mass mediach, był używany w dyskusjach niespecjalistycznych, ale mających notability, był uzywany w dziełach sztuki to cały ten pozaprawniczy kontekst nie może być usuwany i to czy jest zgodny z prawniczym rozumieniem terminu czy nie nie ma znaczenia. Podobnie jak nie usuwa się inteligentnego projektu, choć z nauką ma on mało wspólnego, a raczej jest karykaturą nauki. Inna rzecz, jak temat mass medialnego aresztu wydobywczego przedstawić. --Piotr967 podyskutujmy 19:03, 10 sie 2013 (CEST)
- Moim zdaniem należy przenieść sekcje dotyczące Kauczora do tymczasowe aresztowanie. Dotyczą realnego problemu, dostrzeganego wielokrotnie przez EPTCz, ale faktycznie brakuje podstawy do ich kwalifikacji jako akurat wydobywczego. Hasło o wydobywczym powinno jak najbardziej istnieć, skoro jest to zjawisko mające miejsce w rzeczywistości. Uźródłowienie książką Waltosia oraz zarzutami ze sprawy "Układu zamkniętego" jest moim zdaniem w zupełności wystarczające. Paweł Krawczyk (dyskusja) 13:39, 19 sie 2013 (CEST)
- Zrobione, usuwam szablon. Paweł Krawczyk (dyskusja) 12:50, 18 wrz 2013 (CEST)
- W artykule napisano "wielokrotnie przedłużanego w celu uzyskania od aresztowanego zeznań, obciążających inne osoby[1].".
- Potem podaje się przykłady
- pierwszy, gdzie wymieniony z nazwiska prokurator wniósł zastrzeżenia, podając fakty (pewnie łatwe do sprawdzenia), które zasadność określenia "areszt wydobywczy" stawiają pod znakiem zapytania.
- kolejne, gdzie wymienieni są ludzie, którzy w areszcie tymczasowym spędzili kilka-kilkanaście lat, ale ""nie ma"" koniecznego elementu ""w celu uzyskania od aresztowanego zeznań"", co więcej w sprawie omawianego Czesława Kowalczyka, po któtkim sprawdzeniu mediów można dojść do wniosku, że to on był wrobiony przez rzeczywiście zamieszanego w zabójstwo Adama S., którego też skazano (wiec nie bardzo wiadomo po co miano by stosować areszt w celu "wydobywczym").
Podsumowując: całkowicie nielogiczny jest ten artykuł.
--Lacek2 (dyskusja) 12:20, 19 sie 2013 (CEST)
Dokonano pewnej poprawy, jak się zdaje dalszy pobyt w naprawczej części Poczekalni nie przyniesie już efektów. --Teukros (dyskusja) 12:47, 29 lis 2013 (CET)
Albo stworzyć hasło, albo usunąć. Nie tworzymy przekierować do wszelkich pojęć występujących w jakimś haśle - jeśli nie zasługuje na osobny artykuł (nie jest ency) powinno wystarczyć wyszukiwanie tekstowe. slodki (dyskusja) 03:02, 22 sie 2013 (CEST)
- Albo istnieje nadzieja, że hasło takie zostanie utworzone, albo usunąć. Ja nie widzę takiej nadziei i dlatego jestem za usunięciem. StoK (dyskusja) 08:30, 22 sie 2013 (CEST)
- Hasło powstało, ale i przy tym pytanie czy taka jednostkowa forma reklamy jest sama w sobie ency? Stanko (dyskusja) 17:33, 25 sie 2013 (CEST)
- To przynajmniej teraz wiadomo co to jest - produkt konkretnej firmy, bez źródeł potwierdzających jego wyjątkowość czy znaczenie w swojej dziedzinie, dodatkowo prezentujący parametry handlowe produktu i linkujący do producenta. Moim zdaniem dyskusję warto przenieść z naprawy wprost do poczekalni. Może ktoś ma jakieś mocne argumenty za tym, że nie jest to reklama i jednak ency? --slodki (dyskusja) 08:29, 26 sie 2013 (CEST)
- Hasło powstało, ale i przy tym pytanie czy taka jednostkowa forma reklamy jest sama w sobie ency? Stanko (dyskusja) 17:33, 25 sie 2013 (CEST)
Brak zainteresowania poprawą hasła, archiwizuję zgłoszenie. --Teukros (dyskusja) 12:49, 29 lis 2013 (CET)
Fatalne, nieaktualizowane hasło. Dowiadujemy się jedynie w jakich zawodach reprezentacja nie uczestniczyła... O zgłoszeniu przesądził fakt potraktowania hokeju na trawie jako dyscypliny rozgrywanej na zimowych IO. ~ Nedops (dyskusja) 22:38, 22 paź 2013 (CEST)
- Nie mam zielonego pojęcia czy to jest encyklopedyczne czy nie, ale w takiej formie to jest przecież do natychmiastowego usunięcia. To już lepiej skrócić do jednego zdania, dać choć jeden przypis i zostawić jako stub. Tworzenie praktycznie pustych sekcji to jest błąd. TR (dyskusja) 15:46, 10 lis 2013 (CET)
Usunięto. Jak w poprzednich dyskusjach. Sprzątnę te cechujące się brakiem minimalnej treści. Pomijam że w ogóle są bez źródeł. Ale hasło w stylu "reprezentacja X to reprezentacja X"... wymagają pisania od początku... Elfhelm (dyskusja) 00:34, 30 lis 2013 (CET)